Know99判決書

搜尋結果：流浪狗

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

返還贈與物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1268號原告紀戴春草訴訟代理人李孟哲律師被告紀宛瑢訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師複代理人吳佳穎律師上列當事人間請求返還贈與物等事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文被告應將附表「編號、系爭房地、㈠系爭土地」欄之土地所有權（被告取得所有權之收件字號：臺南市臺南地政事務所110 年普字第33860 號）移轉登記予原告、將附表「編號、系爭房地、㈡地上建物」欄之建物返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決就主文第一項返還建物部分，於原告以新臺幣2100元為被告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣6300元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張　㈠原告為被告母親，附表編號之土地與坐落該土地上之未登記建物（下合稱【系爭房地】），原係原告所有出租賺取生活費用之不動產，於民國110 年4 月（日期下以「00.00.00 　　」格式）間，兩造以附表編號之聲明書之贈與負擔約定（下稱【系爭贈與負擔】），由原告將系爭房地贈與被告，於 110.04.14完成贈與登記（下稱【系爭贈與】），並由被告簽立附表之聲明書（下稱【系爭聲明書】）與原告。　㈡被告原在原告兒子即被告胞兄經營公司擔任會計，於112 年間離職後，於同年11月間有討債人士至公司追討被告債務，因原告連同系爭房地在內前共贈與被告3 筆房地（參見附表編號，下稱【富北街房地】、【富農街房地】），原告感覺有異，為以下調查後，為防止被告處分系爭房地，經本院裁准假處分。　⒈於112.11間，調閱上開房地地籍建物謄本，發現：　　①富北街房地：已經被告於112.06.05出售。　　②富農街房地：自108.02.21-112.08.21 設定4 筆抵押權擔保共新臺幣（下同）852 萬元債務。　　③系爭房地：原告於110.04.14贈與被告後，被告隨即於110 　　　.05.16 設定抵押權擔保156萬元債務。　　被告離職後，應無穩定經濟來源，然經原告多次聯絡，被告均未接聽，亦不知去向。　⒉於112.12間，發現承租系爭房屋營業之承租人（開設浪灣廚房餐廳，每月租金8000元），於臉書公告因房東收回不續租將於113.01停業，再於113.03確認承租人已拆除店面之招牌廣告。　⒊原告再於113.01.17 查詢地籍建物謄本資料，發現富農街房屋已於112.12.08 出售。　⒋因系爭房地之租金係原告長期用作生活費用，並將該租金收益作為系爭贈與負擔，被告先後出售富北街房地、富農街房地、將系爭房地設定抵押借款又終止租約，可預期被告經濟能力已惡化，且已無系爭房地之租金收益，被告顯已有就系爭房地無租金收益支付原告而違反系爭贈與負擔之事由。原告為防止系爭房屋遭被告出售，向本院聲請假處分，經本院於113.01.22 裁准假處分（本院113年度裁全字第4 號），經原告供擔保後於113.01.24 由地政機關為假處分登記。　㈢按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得意思表示撒銷贈與（最高法院32年上字第2575號判決要旨）。被告有下列違反系爭贈與負擔行為，原告自有權撤銷系爭贈與：　⒈被告於約半年期間出售富北街房地、富農街房地，系爭房地除設定抵押借款外，現已終止租約，被告雖自113.01起仍按月給付原告8000元，惟該款項並非系爭贈與負擔約定之系爭房屋出租收益，而被告經濟能力惡化負擔債務，遲早會出售系爭房屋以清償債務，屆時原告將失去該租金收入。　⒉系爭贈與負擔約定如被告對原告與原告配偶（即被告父親）有不孝行為亦構成撤銷贈與事由。該約定就「不孝行為」雖未具體列明，然依據一般社會通念及道德觀念仍可對該等事項是否相應作出適當涵攝評價，尚不因該等事項具概念性即失其作為負擔之性質。依實務見解，如子女無正當理由長期不探視臥病父母，使父母感受精神上莫大痛苦之情節，即屬對父母重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號民事判例意旨參照）。被告受贈系爭房地後，未探視原告長達二年以上，未予應有日常生活照料，除將前贈與之房地出售外，將系爭房地設定抵押借款並終止租約，對原告多次電話聯絡，均不接聽，亦不知所蹤，令原告身心備受煎熬與痛苦，自屬系爭贈與負擔約定所稱不孝行為。　㈣被告有違反系爭贈與負擔行為，爰依民法第412 條第1 項規定撤銷系爭贈與，並依第419 條規定依不當得利之規定請求返還系爭房地。爰聲明：①如主文所載。②原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯　㈠附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與（最高法院93年度台上字第2133號判決要旨參照）。　㈡原告雖主張被告有違反系爭贈與負擔行為，惟依下列理由，被告並無違反之情形：　⒈系爭贈與負擔第1 點（系爭房地現出租中，租金由原告夫妻收取，直到原告夫妻過世）　⑴被告因從事照顧流浪狗的愛心活動，為籌措金錢，而將富北街房地、富農街房地出售，故有自住需求，遂通知承租人因擬收回自住於112.12.31 租約到期後不再續租，而被告為不再續租決定前，已與原告夫妻討論，除獲得原告支持外，被告自113.01.01 起仍每月支付8000元予原告，是於系爭房地租約經被告收回自住後，原告夫妻仍獲有8000元相當原本租金之款項，是被告並無違反本點約定之負擔。　⑵另本點約定係贈與當時系爭房地正在出租期間，故有本點之由原告收取租金約定，並非約定被告就系爭房地有出租之義務，是原告自不能以被告收回房屋自住主張被告有違反本點負擔之事由。　⒉系爭贈與負擔第2 點（於原告夫妻在世時，被告不出售系爭房地）　⑴被告未有出售系爭房地行為，自無違反本點約定之情形，而被告雖以系爭房地抵押借款，然屬正常借貸行為，除與出售系爭房地無涉外，本點亦未記載被告不得將系爭房屋設定抵押借款，是被告自無違反本點負擔之行為。　⑵原告雖稱被告有出售富北街房地、富農街房地行為，惟該房地分別係原告於被告國中時、結婚時所贈與，且均未附有任何負擔條件，該2 房地本屬被告可自行處分之財產。另原告雖以被告出售該2 房地稱被告負債累累、經濟窘困，惟被告借款均係向金融機構借款，未向地下錢莊等不法管道借款，且已經還清富農街房地抵押債務，是原告稱被告因經濟狀況將來必循該2 房地模式出售系爭房地之主張，係屬無據。　⒊系爭贈與負擔第3 點（被告對原告夫妻不孝）　　本點之「不孝」為不確定概念，在法律上難以認定應如何履行，且各人主觀感受不同，應認僅有道德勸說之性質，尚無從認定被告有無違反本條之情事。兩造間之嫌隙，起因於被告父親（原告配偶）嚴重之重男輕女，將大部分財產分與被告三位兄弟，僅將較無價值之富北街房地、富農街房地、系爭房地分給被告，而系爭房地本為老舊鐵皮屋，被告因自住需求進行隔熱設備改善而使系爭房地價值提升，竟遭被告兄弟覬覦系爭房地而以被告積欠債務影響原告之判斷，使原告提出本件訴訟，造成被告與原告之間的嫌隙。原告雖主張被告應孝順原告夫婦，惟僅屬道德性質，無具體內容，亦無法請求履行，此外，被告於系爭房地租約終止後，仍每月給付原告相當租金之8000元金額，可證明被告並無原告所指不孝事由。　㈢被告並無違反系爭贈與負擔行為，原告主張撤銷系爭贈與請求被告返還系爭房地登記與占有，並無理由。爰聲明：①原告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104 年度台上字第1575號民事判決要旨參照）。　㈡本件兩造就系爭贈與以系爭聲明書約定系爭贈與負擔，依現有事證，兩造均未具備法律專門知識，系爭聲明書係兩造自行書立未透過相關具備法律專門知識者協助，系爭贈與負擔之解釋，自應基於前述意思表示之解釋原則，參照贈與負擔之性質，認定兩造就系爭贈與負擔適用範圍，經查：　⒈依系爭贈與負擔第1 點約定內容：　⑴因記載有租金由原告夫妻收取直至2 人過世之意旨，則就本點約定之解釋，應著重在原告因該贈與之對其財產之規劃，亦即，原告就系爭房地係規劃其將產權移轉被告但仍可持續享有系爭房地出租利益至其過世。是依此規劃目的，系爭房地即有於原告夫妻在世期間，除無出租市場之不可抗力外，均應維持系爭房地之出租狀態之意思。　⑵依上開負擔目的，可認原告並非因贈與系爭房地而以欲自被告拿取相當租金款項為負擔，亦即，於系爭贈與前，原告已將富北街房地、富農街房地贈與被告，且尚未有被告將房地抵押借款情形，原告顯係在認識被告有相當房產前提下為系爭贈與，是如原告贈與目的係在以因系爭贈與而欲自被告取得相當租金款項，則原告可逕以要求被告每月應支付相當租金款項作為負擔，而非以本點之租金收取權為約定。依上開說明，可認原告就系爭贈與之安排，係將系爭房地移轉與被告使被告取得所有權增加被告財產，並透過由被告出租系爭房地，將自第三人取得之租金由原告收取，使原告仍能取得系爭房地自第三人之收益，並使被告不致減少系爭贈與所取得之系爭房地產權之價值（如負擔條件係相當租金款項，則於系爭房屋未出租時，即形同被告以系爭房地所有權價值或其固有財產償付負擔）。　⒉就系爭贈與負擔第2 點約定內容：　⑴本點應考量兩造簽約時之雙方法律知識程度、財產經濟能力、就第1 點約定所欲達成目的，以理解本條約定真意。本點文字係約定被告於原告夫妻在世時不可將系爭房地產權出售移轉他人，如配合第1 點約定，可推認其目的係在避免被告移轉系爭房地造成原告夫妻無法再依系爭贈與負擔第1 點約定向被告取得系爭房地租金收益之結果。　⑵另依民法第425 條之承租人依租約占有租賃物後該租約不受租賃物所有權移轉影響之規定與新所有人就該租約發生法定契約承擔之效力（原所有權人與承租人間之原租約，由新所有權人承擔原所有權人就原租約出租人地位），本點約定之結果，恰可避免發生本條規定之法律效果。　⑶是本點約定目的，可認係為在確保第1 點負擔之實現，是如被告行為雖非出售移轉行為，但如行為結果與出售系爭房地有同等效果者，應認亦屬本點負擔範圍。　⒊就系爭贈與負擔第3 點約定內容：　　就本點約定之「不孝」，雖屬不確定法律概念，惟因系爭贈與有系爭贈與負擔約定，依前述對第1 、2 點約定說明，可認定原告就系爭贈與係出於能使被告取得系爭房地產權並使自己仍能自被告以外第三人取得系爭房地租金收益而使被告無須因贈與負有應支付原告相當租金款項之義務之安排，則可認如被告作為有害及第1 、2 點約定者，因屬破壞原告對系爭贈與之雙方均受益安排，自可將該行為認定為本點之不孝事由。　㈢採認原告撤銷主張之理由　⒈被告雖辯稱於終止系爭房地租約時有與原告討論取得原告同意與支持，惟原告否認該情，而被告自陳其無法提出原告有同意或支持其終止系爭房地租約之相關證據，則自難認被告就此抗辯之事實為實在。　⒉被告自行終止系爭房地租約，雖其終止租約後每月給付原告相當原租金之款項，惟依前述說明，已違反系爭贈與負擔約定（第1 點之未使系爭房地出租第三人之收益狀態、第3 點之違反系爭贈與負擔之不孝事由），依民法第412 條規定，自構成撤銷系爭贈與事由。　⒊另被告終止系爭房地租賃契約，雖係出於因照顧流浪狗支出致須出售富北街房地與富農街房地後之自住需求，惟基於贈與負擔性質與民法第413 條規定之負擔履行責任範圍（於贈與價值限度內），附負擔之贈與對受贈人仍屬獲益行為，自難將其因自己行為所致之自己原有財產減少事由作為其拒絕履行贈與負擔之正當事由，並基於贈與財產仍係增加受贈人原有財產外之財產之性質，亦無民法第227條之2之情事變更原則適用。　⒋本件原告主張撤銷系爭贈與之主張，既為有理由，則原告自得依民法第419 條規定之依不當得利法律關係，請求被告返還系爭房地。　　　　四、從而，原告依撤銷贈與之不當得利法律關係，請求被告將附表之系爭房地返還原告（土地所有權移轉登記予原告、建物返還占有），為有理由，爰予准許如主文所載。五、訴訟費用部分　　本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔訴訟費用。六、假執行部分　㈠命債務人為塗銷或移轉登記等意思表示之判決，因強制執行法第130 條第1 項之視為自判決確定或執行名義成立時已為意思表示之規定，故命為意思表示之判決，不得為假執行之宣告（最高法院108年度台抗字第825號裁定要旨參照）。是原告就土地移轉登記部分聲請假執行，自屬無據，應予駁回。　㈡就建物返還部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，參照該房屋113 年房屋稅課稅總現值（1 萬 2600元）依其持分（1/2）計算，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表  系爭房地㈠土地中西區○○段0000地號中西區○○段0000地號．地號：（重測前）○○段0000地號　　　　（重測前）○○小段00-0號．面積：11.12㎡．地號：（重測前）○○段0000地號　　　　（重測前）○○小段00-00號．面積：21.02㎡【所有權】．所有權人　：紀宛瑢．登記日期　：110.04.14 ．登記原因　：贈與／原因發生日：110.04.01 　權利範圍　：2/3 　收件字號　：110年普字第33860號【假處分】113.01.24速字第530號（本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號）【所有權】．所有權人　：紀宛瑢．登記日期　：110.04.14 ．登記原因　：贈與／原因發生日：110.04.01 　權利範圍　：1/1 　收件字號　：110年普字第33860號【假處分】113.01.24速字第530號（本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號）【抵押權】．權利種類　：最高限額抵押權．抵押權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．債務人與擔保債權　債務人　　：紀宛瑢　擔保債權額：156 萬元　債權確定日：140.05.08 　共同擔保地號：○○段0000地號　　　　　　　　○○段0000地號【抵押權】．權利種類　：最高限額抵押權．抵押權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．債務人與擔保債權　債務人　　：紀宛瑢　擔保債權額：156 萬元　債權確定日：140.05.08 　共同擔保地號：○○段0000地號　　　　　　　　○○段0000地號【地上權】．權利種類　：普通地上權．地上權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．權利限制　：不得讓與或設定抵押㈡地上建物（未保存登記）．建物門牌：台南市○○區○○街00號．持分：1/2 ．113 年度（課稅期間112.07-113.06）房屋稅課稅總現值1 萬2600元。　  系爭聲明書　　　聲明書贈與人紀戴春草所有台南市○○區○○段0000○0000地號土地，持分2/3、1/1，及台南市中西區保安段未保存登記建物，建物門牌：台南市○○區○○街00號，持分1/2。贈與人紀戴春草將上述不動產贈與受贈人紀宛瑢。受贈人紀宛璿取得上述不動產後，聲明如下： 1.上述不動產現在出租中，租金由贈與人紀戴春草／紀允山收取，直到贈與人紀戴春草／紀允山往生。 2.贈與人紀戴春草／紀允山在世時，受贈人紀宛瑢絕對不會出售。 3.受贈人紀宛瑢如果對贈與人紀戴春草／紀允山不孝，同意無條件由贈與人紀戴春草／紀允山撤銷贈與。聲明人即受贈人：紀宛瑢（蓋章）身分證字號：（略）住址：台南市○區○○里0鄰○○街○段00巷0弄0號中華民國 110 年 4 月 14 日  原告前贈與被告房地富北街房地．門牌號碼：臺南市○區○○街00號2樓之9 　地號建號：臺南市○區○○○段000○000地號土地　　　　　　　　　　　　　同段123建號建物．所有權移轉：112.06.15（買賣）富農街房地（85.12.05贈與移轉）．門牌號碼：臺南市○區○○○0段00巷0弄0號　地號建號：臺南市○區○○段000地號土地　　　　　　　　　　　　同段698建號．抵押權設定：①抵押權人：聯邦商業銀行　　／108.02.21 設定444萬元　　　　　　　②抵押權人：聯邦商業銀行　　／111.04.20 設定240萬元　　　　　　　③抵押權人：聯邦商業銀行　　／112.02.17 設定 96萬元　　　　　　　④抵押權人：新鑫股份有限公司／112.08.21 設定 72萬元．所有權移轉：112.12.08（買賣）上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-21

TNDV-113-訴-1268-20250221-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第594號上訴人即被告王娟娟選任辯護人薛智友律師張瑋芸律師上列上訴人即被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第420號，中華民國112年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第408、409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告甲○○於民國111年6月26日凌晨0時28分許，在臺北市內湖區彩虹河濱公園內，與告訴人乙○○因細故而起爭執，竟基於公然侮辱之故意，以「操妳媽的B」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人乙○○之名譽。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡被告於111年11月15日晚間10時許，在臺北市內湖區行善路23 1巷內，與告訴人丙○○因細故而起爭執，竟基於公然侮辱之故意，以「下三濫」、「垃圾婦」等語辱罵告訴人丙○○，足以貶損告訴人丙○○之名譽。因認被告此部分涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有本件公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人乙○○、丙○○之指訴、現場側錄光碟及截圖、臺灣士林地方檢察署檢察官112年4月26日勘驗筆錄等件為其論據。四、訊據被告固坦承有先後於上開時、地，分別與告訴人乙○○、丙○○發生爭執，並對告訴人乙○○稱：「操妳媽的B」及對告訴人丙○○稱：「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我於111年6月26日0時28 分在彩虹河濱公園與乙○○發生口角，發生口角後我有講「操你媽的B」，是因為我當天發現乙○○故意不開燈開車進入彩虹河濱公園，且還跑到民間認養的壘球場，去丟廚餘，我因此也開車在後面蒐證，因為我們都開在非常窄的道路上，所以雙方都有報警，而警方到場時，乙○○已先叫了兩名男子到現場，那兩名男子跟乙○○一直站在我的車旁邊，乙○○拿著頭燈與手機對著我拍攝，之後警方指揮我倒車，要求我和乙○○ 雙方都離開現場，但是我在倒車的途中，乙○○一直故意作勢要撞我的車，讓我感到非常危險，然後我當時有下車請求警員處理，但是乙○○完全不聽警員的指揮，又故意打開頭燈，拿著手機，一直攝影我，態度非常囂張，導致我非常憤怒，因而我下車來指著乙○○罵上開言論，但我沒有侮辱對方之犯意；我有於111年11月15日22時，在臺北市內湖區行善路231 巷與丙○○發生衝突，是因為丙○○當天在現場附近社區假裝餵狗，事實上丟廚餘，我經過該地點，就對丙○○之行為蒐證，丙○○也拿起手機故意攝影我，還故意報警說我車輛違停，所以我有講「下三濫」、「拉基婦」之話語，但我沒有侮辱對方之犯意等語。被告辯護人為其辯以：被告係因告訴人乙○○ 故意惡意逼車挑釁，且告訴人乙○○又近距離持手機攝影被告，被告深感被侵犯，而一時情緒失控下，脫口說出「操你媽的B 」，但被告並無貶抑告訴人乙○○之主觀犯意，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，應認被告並無公然侮辱之犯意；被告於案發當時，發現告訴人丙○○在現場附近社區假裝餵狗，實則丟廚餘，被告在進行蒐證時雖出言嘲諷，由其表意脈胳整體觀之，所指固可能涉及負面評價，使告訴人丙○○ 感受不快，惟被告本意是出於維護交通、環境及保護動物公益之動機，主觀上並無要侮辱貶損他人名譽之犯意，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，請為無罪諭知等語。五、經查：　㈠有關被告被訴公然侮辱告訴人乙○○之部分：　⒈被告與告訴人乙○○有於111年6月26日凌晨0時許，先在臺北市內湖區彩虹河濱公園內，與告訴人乙○○因細故而起爭執，被告旋於111年6月26日凌晨0時28紛許，在上開地點，對告訴人乙○○稱：「操妳媽的B」等情，業據被告於本院審理時自承在卷(見本院卷第160頁)，並經證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述在卷(見士檢111偵21523號卷第13至15頁、第5 9至61頁)，有臺北市政府警察局內湖分局採證照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見士檢111偵21523號卷第77頁；士檢112偵緝408號卷第1 1頁；原審卷第91至92頁、第103至111頁)，是此部分事實，堪予認定。　⒉再者，經原審勘驗警方密錄器錄影檔案，勘驗結果顯示：00 時16分50秒至00時18分43秒無關鍵畫面。00時18分44秒，警方抵達案發現場（即彩虹河濱公園自行車道），警方下車後，於00時18分58秒畫面中可看見有兩台汽車車頭對車頭（與警車同向之汽車下稱甲車），甲車外有男子持手機朝甲車拍攝，02時04分時警方走向甲車（車牌號碼顯示BFX-7033），此時甲車內之駕駛（下稱甲女；按即被告）亦手持手機伸出車窗朝該男子拍攝。00時18分59秒，警方詢問雙方糾紛，00 時19分43秒有出現另一名女聲（下稱乙女，按即告訴人乙○○ ）出聲詢問警方為何甲女沒有通行證可以出現在自行車道，之後警方繼續調解雙方糾紛，00時27分20秒警方請甲女離開現場，00時28分13秒警方返回警車位子，於00時28分20秒時畫面中甲女開車門準備上車，員警繼續走至警車位子並打開駕駛座車門時，00時28分27秒，從密錄器畫面中可看見乙女持續拿手機對著甲車駕駛座拍攝，乙女頭上頭燈亮著，員警制止乙女：「不要再拍了，上車啦」，00時28分30秒，甲女邊打開車門邊對著乙女方向說：「操你媽逼阿！」，並於下車後快速逼近乙女。員警關上車再次走向甲乙女位置阻止雙方衝突，00時28分34秒，甲、乙女站在兩車中間，甲女對乙女說：「再拍！再拍！」，員警走近時，可見畫面中之甲女手持手機對著乙女拍攝，甲女質疑員警不制止乙女拍攝，密錄器畫面於00時28分50秒結束等情，此有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見原審卷第91至92頁、第103至111頁)，且告訴人乙○○在被告於案發現場倒車之過程中，告訴人乙○○在被告駕車倒車時，亦持續駕車往前行駛接近被告所駕駛之車輛，並隨被告煞車而停下等情，此經本院勘驗被告所提出之行車紀錄器錄影檔案屬實，並有本院勘驗筆錄及截圖(見本院卷第278至280頁、第283至301頁)，是依原審及本院勘驗內容可知，被告與告訴人乙○○均駕車行駛在彩虹河濱公園自行車道上，警方曾到場要求被告駕車倒退，故被告有駕車倒車，而被告倒車過程中，告訴人乙○○有同時駕車持續接近被告正在倒車之車輛，且告訴人乙○○亦曾下車靠近被告車輛，並持續拿手機對著被告車輛之駕駛座拍攝，而在場員警曾出言制止告訴人乙○○上開作為，隨後被告即下車對告訴人乙○○辱罵「操妳媽的B」等情，由此可知，被告辯稱其當時係因不滿告訴人乙○○之駕駛行為及故意打開頭燈，拿著手機朝被告攝影，始以出言辱罵告訴人乙○○以表達不滿之意乙節，尚非全然無稽。　⒊又查，被告於案發當日雖有對告訴人乙○○出言「操妳媽的B」等語，已如前述，然個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人乙○○出言「操妳媽的B」等語，依一般社會通念，雖屬髒話，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因其不滿告訴人乙○○之駕駛行為及故意打開頭燈，拿著手機朝被告攝影之作為，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人乙○○出言上開言語，雖造成告訴人乙○○之精神上不悅，但持續時間甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人乙○○之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有對告訴人乙 ○○出言「操妳媽的B」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，然被告主觀上應為一時宣洩，且客觀上告訴人乙○○之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　　㈡有關被告被訴公然侮辱告訴人丙○○之部分：　　⒈被告與告訴人丙○○有於111年11月15日晚間10時許，在臺北市內湖區行善路231巷內，因細故而起爭執，被告對告訴人丙○ ○稱：「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情，業據被告於本院審理時自承在卷(見本院卷第161頁)，並經證人即告訴人丙○○於警詢時證述在卷(見士檢111偵26859號卷第7至10頁) ，有告訴人丙○○所提出之現場照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見士檢111偵 26859號卷第11至12頁；士檢112偵緝408號卷第11頁；原審卷第92至93頁、第112至114頁)，是此部分事實，堪予認定。　⒉再者，經本院勘驗被告提出之錄影檔案，勘驗結果顯示：　⑴勘驗標的為「丙○○1(給法院) 」之影像檔。影片全長時間：0 分25秒：編號檔案播放時間畫面內容 1. 00：00：00至 00：00：16 1.畫面中有一身穿黑衣及黑褲、配戴眼鏡及口罩並手持寶特瓶的女子（下稱B女；按即告訴人丙○○）走在人行道上，並且身邊有3條狗也在人行道上（圖1）。 2.B女走至人行道邊（圖2）。 3.於【00：00：03】時，B 女站在人行道上將左手中寶特瓶內的液體，倒向其右手後流向路邊的水溝（圖3 、圖4 ）。 4.B 女將寶特瓶內的液體傾倒完後，將右手水甩乾（圖5 ），並蓋上寶特瓶的瓶蓋後再次將右手水甩乾（圖6 、圖7）。 2. 00：00：17至 00：00：22 B女將寶特瓶放入隨身包包後（圖8、圖9），再次將甩動右手（圖10）。 3. 00：00：23至 00：00：25 影片拍攝者 (按即被告)將車輛往前行駛（圖11）。　⑵勘驗標的為「丙○○2(給法院) 」之影像檔。影片全長時間：4 分56秒：編號檔案播放時間畫面內容 1 00：00：00至 00：00：12 B女(按即告訴人丙○○)站在人行道上路燈旁，手持手機對著影片拍攝者(按即被告)進行拍攝（圖1）。 2 00：00：13至 00：00：23 於【00：00：13至00：00：15】時有犬隻吠叫聲（圖2），B女朝被告方向往前走，並手持手機邊走邊拍攝（圖3）。 3 00：00：24至 00：00：31 被告跟在B女身後攝影，畫面中人行道上B女左前方有一隻狗，右前方也有一隻白毛黑斑的狗（圖4、圖5）。 4 00：00：32至 00：00：37 B女轉身後停下，並持續持手機朝被告拍攝（圖6）。 5 00：00：38至 00：00：54 1.背景有犬隻吠叫聲（圖7），畫面轉向馬路拍攝，馬路上有兩隻狗，其中一隻白色狗朝人行道吠叫（圖8）。 2.於【00：00：45】時，被告稱：「進去（此時有犬隻吠叫聲），馬馬（音譯）進去，不要再叫了，叫了人家不高興喔（此時有犬隻吠叫聲）」（圖9 ）。 6 00：00：55至 00：01：18 被告朝B女方向往前走，並站在B女前方（此時有犬隻吠叫聲），B女站在人行道上，並持手機持續朝被告拍攝（圖10）。 7 00：01：19至 00：01：40 1.B女站在人行道上，並持手機持續朝被告拍攝（圖11）。 2.於【00：01：32】時有犬隻吠叫聲，被告用較小的音量稱：「不要再叫了」（圖12）。 8 00：01：41至 00：03：21 1.（背景陸續有犬隻吠叫聲），被告往後退（圖13），B女朝被告方向往前走，並持手機邊走邊拍攝（圖14）。 2.於【00：02：05】時，被告往後退，B 女朝被告方向往前走，並持手機邊走邊拍攝，背景陸續有犬隻吠叫聲（圖15）。現場對話內容如下：被告：跟這麼近幹什麼？B 女：我哪有。被告：你跟這麼近幹嘛？B 女：馬路你家的阿？被告：我今天在退後喔。B 女：馬路你家的阿？被告：再講一次，大聲一點。B 女：馬路你家的阿？被告：好再大聲一點。B 女：馬路你家的阿？被告：你明天就會被告了。B 女：( 朝被告方向往前走) 馬路你家的是不是？被告：半夜在這邊叫囂，反正你喜歡去派出所就去。B 女：你車子可以違停嗎？你可以違規停車嗎？（圖16）被告：我告訴你，我現在有打緊急閃燈。B 女：車子這樣亂停嗎？我現在叫警察。（B 女走下人行道，在馬路上往前走）（圖17）。被告：沒問題啊，我已經報案了阿。B 女：（B 女持續於馬路上往前走）對阿，你違規停車阿（圖18）。（B 女走至馬路口後，再次走上人行道，被告則跟在B 女後方）（陸續有犬隻吠叫聲）（圖19）。被告：你看看這個能不能開嘛。B 女：（B 女右手朝右邊指）……（聽不清楚），在那邊亂停（圖20）。被告：因為我在報你的案阿。B 女：對阿，你可以這樣亂停車嗎？被告：沒關係，等一下警察來你直接跟…。B 女：你就可以違法嗎？你可以違法嗎？你可以亂停嗎？（圖21）被告：沒關係，你等一下跟警察講。B 女：蛤？被告：沒關係啊。B 女：這這樣子算要臉嗎？被告：沒關係你等一下跟警察講。B 女：蛤？你可以亂停嗎？馬路你家的嗎？可以隨便違規嗎？ 9 00：03：22至 00：03：38 B女轉身回頭往前走，並手持手機邊走邊往後方拍攝，被告則是跟在後方拍攝（陸續有犬隻吠叫聲）（圖22、圖23） 10 00：03：39至 00：03：54 1.B女於人行道上停下，並持手機朝後方的被告拍攝（圖24）。 2.被告拍攝路口路牌為「行善路231巷」（圖25）。 11 00：03：55至 00：04：56 B女打電話給不知名之人，被告朝B女方向往前走（陸續有犬隻吠叫聲）（圖26、圖27）。現場對話內容如下：B女：我跟你講有人違規停車啦、亂停車啦。停在那個紅綠燈口啦，亂停啦，然後馬路是她家的啦，在那邊亂停車啦。　此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可按（詳見本院卷第208至211 頁、第241至260頁），參以告訴人丙○○於警詢時證稱：我於 111年11月15日22時許，在台北市內湖區行善路231巷內人行道上餵養流浪狗時，忽然看到被告獨自駕駛自小客車，被告打開副駕駛座窗戶，被告並用手機對我錄影且辱罵「這個下三濫真是倒楣！」、「垃圾婦（台語）！」，而被告辱罵我後，隨即駕車沿行善路231巷右轉行善路，並停於行善路2 35號前等語(見士檢111偵26859號卷第8頁)，是依本院勘驗內容及對照告訴人丙○○上開證詞可知，被告與告訴人丙○○於案發當日發生口角衝突之起因為告訴人丙○○先在現場餵食流浪狗，而被告不認同告訴人丙○○上開作為而發生口角，並出言對告訴人丙○○辱罵「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情，由此可知，被告辯稱其當時係因不滿告訴人丙○○假意餵狗，實則丟廚餘，始以出言辱罵告訴人丙○○以表達不滿之意乙節，尚非全然無憑。　⒊又查，被告於案發當日雖有對告訴人丙○○出言「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等語，已如前述，然個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人丙○○出言「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等語，依一般社會通念，雖屬粗鄙，然觀以被告與告訴人丙○○之爭執始末，並依被告當時表意脈絡整體觀察，係因其不滿告訴人丙○○在案發現場假意餵狗，實則丟廚餘之作為，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人丙○○出言此部分言語，雖造成告訴人丙○○之精神上不悅，但持續時間甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人丙○○之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，另考量被告主張其出言之目的係為制止告訴人丙○○繼續餵食流浪狗，有維護環境衛生之公共利益存在。是本案被告客觀上雖有對告訴人丙○○出言此部分言語之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，然依被告出言脈絡，以及客觀上告訴人丙○○之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第30 9條之公然侮辱罪相繩。　㈢綜上所述，檢察官所舉證據，尚無法證明被告所為確對告訴人乙○○、丙○○均構成公然侮辱之犯行，無法使本院形成被告有罪之確信，依前開說明，均應為被告無罪之諭知。　六、原審未及審酌憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨，而認被告均構成刑法第309條第1項公然侮辱罪，容有未洽。被告上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-113-上易-594-20250219-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3929號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鈺珊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3604號），本院判決如下：　　主　文林鈺珊犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小費箱壹個、現金新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦」，更正為「案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告林鈺珊於偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告林鈺珊於警詢及偵訊時坦承不諱」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鈺珊仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取被害人黃彥智所管領之小費箱及箱內現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人管領之小費箱，箱內含有現金新臺幣6,000元（見偵15294號卷第7頁左，偵緝3604號卷第18頁），犯罪所生損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近3年屢因竊盜案件，各經法院判決處罰金刑確定等前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至17頁）在卷可考，暨被告為高職肄業之智識程度，離婚，從事粗工及檳榔攤工作，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝3604號卷第4、18頁，本院卷第21頁）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認不宜從輕量刑，始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得之前開小費箱及箱內現金，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得；又被告於警詢時自承：箱內錢財已全部花完，拿去幫助流浪漢與流浪狗等語（見偵1529 4號卷第5頁左），復綜觀全卷，上開小費箱及箱內現金，並無經被害人簽領贓物認領保管單而取回，或已成立和解而獲得賠償等情事，顯見犯罪所得尚未實際合法發還被害人，依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3604號　　被　　　告　林鈺珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林鈺珊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月10日下午4時22分，在新北市○○區○○路0段000號「太子爺雞排店」內，徒手竊取店長黃彥智管領店內之「小費箱」（內有現金約新臺幣6,000元），得手逃逸離去。　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林鈺珊於偵查中坦承不諱，核與被害人黃彥智於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像截圖 7張等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，係犯罪所得，尚未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-18

PCDM-113-簡-3929-20250218-1

易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第310號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張恩逞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 658號），本院判決如下：　　主　文張恩逞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張恩逞飼有米色中大型犬「多多」1隻(下稱本案犬隻)，為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止其飼養之本案犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。其於民國11 3年1月1日上午2時許，騎乘機車帶同本案犬隻至址設屏東縣 ○○鄉○○路之○○公園散步時，本應注意該公園為公眾得出入之場所，應採取以繩或鍊牽引管束本案犬隻或為之配戴口罩等防護措施，以防止其飼養之本案犬隻傷害他人，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未以鍊繩牽引管束本案犬隻，且於本案犬隻之口罩因跑動而脫落時，未及時為之補戴，而任憑本案犬隻在上開公園內自由活動及便溺。適甲 ○○(00年0月生；真實姓名詳卷)在該公園內以蹲姿餵食流浪狗，見本案犬隻前來欲與流浪狗爭搶食物，遂伸手將食物取回，未料因此激怒本案犬隻，本案犬隻即前衝並張口咬齧甲 ○○之左手臂，致甲○○受有左前臂咬傷撕裂傷2處(1公分、0.5 公分)之傷害。幸在場之甲○○之母乙○○(真實姓名詳卷)見狀立即上前驅趕，張恩逞聞聲亦前來制止本案犬隻，甲○○始未再遭受攻擊。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告張恩逞於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第203 頁），檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地騎乘機車攜帶本案犬隻至上址公園散步時，未以牽繩牽引管束本案犬隻，本案犬隻原配戴之口罩後亦脫落等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當時半夜1、2點，我想說讓「多多」自由活動，就沒有牽繩，但有戴嘴套。後來「多多」被告訴人餵的2隻流浪狗咬，往我的方向跑回來時口罩掉了，我把牠的口罩撿起來，原本要抓住「多多」，牠又跑走了，跟那2隻流浪狗互相撕咬，我當時有跟告訴人說危險、趕快走開。我認為我的疏失是沒有繫牽繩，讓狗相咬，所以之後我有賠償告訴人新臺幣(下同)5,300元，但我的狗沒有咬傷告訴人，當時我的狗被其他2隻流浪狗攻擊，沒辦法靠近告訴人，怎麼咬告訴人，告訴人的傷勢應該是遭流浪狗咬傷所造成的等語。經查：㈠、本案犬隻為被告所飼養，被告為動物保護法所規定之飼主；被告於上開時間、地點騎乘機車帶同本案犬隻至上開公園散步時，未以鍊繩牽引管束本案犬隻，原配戴之口罩亦不慎脫落；告訴人案發時由其母乙○○陪同下在上開公園餵食3隻流浪狗；告訴人於113年1月1日上午3時58分許前往安泰醫療社團法人潮州安泰醫院(下稱安泰醫院)急診治療，經診斷受有左前臂咬傷撕裂傷2處(1公分、0.5公分)之傷勢；案發後被告曾賠償告訴人5,300元之醫療費用，惟雙方並未達成和解等情，業據被告坦認或不爭(見警卷第5至10頁；偵卷第49至 54頁；本院卷第111至117、202至232頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中，證人即告訴人之母乙○○ 於偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見警卷第17至20 頁；偵卷第49至54頁；本院卷第204至220頁)，並有屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所113年2月8日職務報告、受( 處)理案件證明單、安泰醫院113年1月18日、同年2月1日開立之診斷證明書、告訴人傷勢及雷射除疤後照片、告訴人至案發地點模擬案發情形照片、被告與告訴人父親丙○○(真實姓名詳卷)通訊軟體LINE對話記錄擷圖畫面、被告草擬之和解書、本案犬隻照片、被告以黏土測量本案犬隻齒距影片擷圖、安泰醫院113年1月1日至18日之急診及門診醫療費用收據等件在卷(見警卷第3、25、27至29、31至39頁；偵卷第21 至28、31至43、63至73、81、85至125頁；本卷院第103至10 7頁)，此部分之事實，業堪以認定。㈡、查告訴人於警偵訊中均證稱：案發時我跟我母親在公園餵流浪狗，被告騎乘機車載他的狗「多多」到公園，當時「多多」只有戴嘴套，沒有繫牽繩，被告就放任牠自由便溺。我當時蹲著餵流浪狗，我母親站在旁邊，後來「多多」一直逼近，被告只有呼喊狗名「多多」，沒有前來制止，「多多」繼續逼近，穿過矮樹叢時當下「多多」的口罩已經有被樹枝勾到然後在我們面前掉落，我母親還親自走過去將口罩歸還給被告，被告拿完之後就拿著口罩走回停放重機車的位置，期間我們餵食的流浪狗都在原地沒有動，我也抓著流浪狗避免衝突互咬，但此時「多多」已經走至我們的面前望向食物，我母親見多多的口罩已掉，且之前「多多」曾有多次搶食並攻擊流浪狗的紀錄，所以催促我趕緊將食物蓋上收走並離開，結果「多多」看到我將食物蓋上時就激動的衝向前並朝我左手臂連咬2次，我當時驚嚇並尖叫，我母親當時欲驅趕「多多」，也差點被牠咬傷，然後「多多」想要咬我第3次時，流浪狗見狀馬上向前飛撲，因此當下「多多」跟流浪狗互相撕咬起來，這時候被告聽到我的尖叫聲才帶著牽繩跑過來制止，但當時「多多」已經控制不住了，一直追著現場的流浪狗，被告騎車回家找他太太到現場抓回「多多」，而後我母親回到公園後遇到對方夫妻，對方口氣不悅跟我母親說當狗互咬時，妳女兒不要去護狗就不會被咬，我母親當下很生氣，因為並非事實。原本我們考慮被告是鄰居想私下和解，結果被告只願意賠償醫療費用5,300元，後續醫美費用他不願意付等語(見警卷第17至19頁；偵卷第51至52頁)；繼而於本院審理中證稱：案發當天我跟我母親去○○公園餵食流浪狗，我們先到之後，被告才騎機車載他的狗「多多」到公園，沒有繫牽繩讓牠自由便溺。「多多」看到我要把放在地上的肯德基紙盒收起來，可能以為我要搶牠的食物，所以在我要收起來的時候連咬我的左手臂2次，我有閃，往後摔倒，「多多」本來要往我的臉撲上來，我母親看到後就伸出她的腳要擋，也差點被咬，我原本抱著的一隻流浪狗，就衝上去跟「多多」互咬。「多多」咬我的時候我有尖叫，被告才騎車過來，拿牽繩打「多多」，我們當時就已經跟被告說我被「多多」咬，後來被告叫他太太一起來抓「多多」時，我母親也有跟被告說，被告還說流浪狗被咬有什麼關係，狗在互咬時不要去擋，我母親跟被告說是牠的狗先來搶食，我被咬了之後狗才互咬的等語(見本院卷第204至212頁)。證人乙○○於偵查中證稱：我們在餵狗，15分鐘後被告才騎摩托車帶著狗過來，他的狗沒有牽繩，但有戴口罩，一開始狗先繞去尿尿，被告坐在他的車上滑手機，然後狗就往這邊繞過來，他的狗以前就曾經搶食我們餵食流浪狗的食物，當時我女兒在餵狗，我站在旁邊看，被告的狗本來有戴口罩，在跑過來的過程中，口罩就掉落在地上，我還把口罩撿給被告跟他說他的狗口罩掉了，但他沒有理我就離開了，他的狗就站在我女兒面前一直流口水，我跟我女兒說有點危險，趕快把東西收一收就離開，我女兒就輕輕的要把餐盒蓋起來，被告的狗就衝上來快速咬了我女兒左前臂2下，我女兒當時有抓著他身邊的黑狗，避免牠們撕咬等語(見偵卷第50至51頁)；繼而於本院審理中證稱：我們先到公園餵食流浪狗，大概15分鐘後被告騎車到之後把狗放下來，沒有牽，狗就跑下來尿尿，後來被告的狗一邊跑一邊尿往我們的方向來，鑽過來的時候被勾到口罩，掉在我面前，我撿起來跟被告說你的狗口罩掉了，交給被告後我說你的狗要帶走，被告不理我就往回頭，然後一直滑手機，走回原本的地方。口罩拿走之後，「多多」一直在我們面前流口水，我跟我女兒說有點危險，趕快把餐盒收一收趕快走。我女兒那時候有抱一隻狗，怕牠們咬起來，半蹲的把肯德基盒子要蓋起來，「多多」看到盒子蓋起來就突然撲向我女兒咬她的手，我女兒因為閃摔倒，我本能反應就衝過去用左腳踢，差點也被咬，我女兒摔倒後手鬆掉，那隻黑狗衝過去跟「多多」咬起來，後來那隻狗被壓在地上，被告才從另一邊跑來拿牽繩打「多多」。後來被告問我你女兒有沒有怎樣，我說我女兒被你的狗咬到了，被告說妳女兒不要去抓那個狗就不會被咬，我說不是這樣，是你的狗咬我女兒，被告說那現在怎麼處理，我就說我回去先跟我先生講看看怎麼處理，我會過去找你，被告很不高興說妳女兒幹嘛去摟黑色那隻狗，我說我女兒是怕狗互相咬起來，被告說流浪狗咬起來有什麼關係。我女兒被咬之後我們先回家跟我先生講，後來一起去被告家，理論完之後我就帶女兒去看醫生了等語(見本院卷第213至220頁)。㈢、經核告訴人、證人乙○○上開所證，就告訴人及證人乙○○於上開時間、地點攜帶食物至前開公園餵食流浪狗，被告帶同本案犬隻「多多」至該公園散步，未繫牽繩，原配戴之口罩遭樹枝勾住不慎脫落，證人乙○○見狀拾起口罩交還被告，被告並未及時補戴，亦未以牽繩約束；本案犬隻見告訴人將食物盒子蓋上即撲上前咬傷告訴人左手臂，告訴人因閃避而往後摔，告訴人尖叫後鬆開抱著流浪狗的手，流浪狗遂與本案犬隻互咬，被告聽聞聲響後始攜帶牽繩前來制止等主要事實及基本情節互核均相符，並無重大瑕疵可指，且其等於警偵訊及本院審理中就告訴人所受傷勢原因，前後均一致證述係遭本案犬隻咬傷所致，又告訴人與被告為鄰居關係，被告及告訴人均未陳述雙方有何仇怨或金錢糾紛，告訴人、證人乙○○ 自無甘冒刑法偽證罪之重典，誣指告訴人所受傷勢為被告之犬隻所為之可能及必要，故應認告訴人、證人乙○○上開所證之憑信性甚高。復佐以被告於警詢中供稱：案發當時我帶我的狗去公園散步，告訴人跟她媽在公園餵3隻流浪狗。我的狗沒有繫牽繩，原本有戴嘴套，後來掉了。告訴人原本抱著 1隻流浪狗，叫了一聲手鬆掉，那隻狗衝過來咬我的狗，我拿牽繩把牠們分開等語(見警卷第6至7頁)，亦核與告訴人、證人乙○○上開證述案發當時其等在上開公園餵食流浪狗3隻，被告攜帶本案犬隻至上開公園散步時未繫牽繩，原先配戴之口罩因故脫落，告訴人原先抱著1隻流浪狗，告訴人尖叫後鬆開抱著流浪狗的手等情大致相符，足徵告訴人、證人乙 ○○前開所證，並非子虛，堪可採信。再者，觀諸卷附安泰醫院診斷證明書及急診醫療費用收據(見警卷第27頁；偵卷第8 5頁)，可知告訴人於案發後不久約於同日下午3時58分許，即前往安泰醫院驗傷，經診斷左前臂受有咬傷撕裂傷2處(1 公分、0.5公分)之傷勢等節，並有前引傷勢照片在卷可查，以告訴人於時序緊密時間即前往就診，且傷勢情形亦與告訴人、證人乙○○所指告訴人遭本案犬隻攻擊之過程、方式相符，益可佐證告訴人、證人乙○○上開所述可採。㈣、又被告雖辯稱：口罩係因本案犬隻遭其他2隻流浪狗攻擊，本案犬隻跑回被告處所掉落，而由其自行拾起，並非證人乙○○ 拾起交還與其等語。然審之被告於警詢中先供稱：我的狗原本有戴口罩，是我的狗要去吃東西時，他們的狗把我的狗口罩咬掉，並且攻擊我的狗，才會造雙方的狗互咬等語(見警卷第7頁)；後又供稱：因為告訴人跟他母親在餵養他們的狗，「多多」跑過去，對方2隻狗開始咬「多多」，「多多」就往我的方向跑，跑的過程中口罩就掉了，「多多」因為口罩掉了就折返跑回去跟牠們互咬等語(見警卷第7至9頁)；於偵查中則供稱：我的狗有戴口罩，過去跟其中2隻狗打架，往我的方向跑時口罩才脫落，牠看到口罩脫落之後，又再衝過去跟那2隻狗打起來，我看到牠衝過去，就趕快騎機車過去，拿牽繩把牠們分開等語(見偵卷第53頁)；於本院準備程序中供稱：我的狗被2隻狗咬，導致牠口罩掉了，往我的方向跑回來，我原本要抓住牠，但牠又跑走等語(見本院卷第1 13頁)；於本院審理中供稱：「多多」第1次去搶食的時候被 2隻狗圍攻，圍攻完才夾著尾巴從我這邊走過來，走過來後「多多」的口罩在我面前掉下去，我去把口罩撿起來的時候很著急，「多多」又往牠們的方向跑，我騎機車趕快過去阻止等語(見本院卷第213、228頁)。可見被告對於本案犬隻口罩係於何時、因何故脫落等節，前後已有「遭流浪狗咬掉」、「跑回被告處時掉落」等不同說法，且依被告於本院審理中自承：「當時他拿口罩給我的時候，那時候我的狗衝過去」等語(見本院卷第203頁)，可見口罩係由他人交由被告，此節顯與被告上開辯稱係其本人撿拾本案犬隻脫落之口罩等節不符，反而與告訴人、證人乙○○上開證述本案犬隻之口罩掉落為證人乙○○撿拾後交還被告等情更為相合，由此益徵被告上開辯稱係臨訟杜撰之詞，並非實情，而應以告訴人、證人乙○○上開證詞，較為可採。而依告訴人、證人乙○○上開證述，可知案發時本案犬隻原先配戴之口罩因遭樹枝勾住脫落，由證人乙○○撿拾後交還被告，被告未即時補戴，或改以牽繩約束，而繼續放任本案犬隻自由便溺，嗣本案犬隻因見告訴人將裝有食物之盒子蓋上，獸性大發而咬傷告訴人左手臂，致告訴人受有上開傷勢等情無訛。㈤、被告雖辯稱：我從頭到尾都有看著我的狗，我的狗沒有靠近告訴人，也沒有咬告訴人，告訴人的傷應該是流浪狗造成的云云，惟依被告上開所供，可知本案犬隻確有遭告訴人餵食流浪犬之食物吸引而靠近告訴人餵食流浪狗處，且本案犬隻第1次前往搶食及與流浪狗發生衝突時，被告並未在場，而係事後始騎乘機車前往告訴人餵食流浪狗處阻止本案犬隻與流浪狗互咬，則被告上開辯稱本案犬隻並未靠近告訴人處，其「從頭到尾」都看著本案犬隻云云，顯自相矛盾；又依被告於本院審理中供稱：我沒有看到告訴人怎麼受傷的，我沒有看到哪一隻狗咬告訴人，我是事後告訴人告訴我，我才知道等語(見本院卷第112、228至229頁)，可見被告並未親眼目睹告訴人如何受傷、遭何犬隻咬傷，則其上開辯稱本案犬隻並未咬傷告訴人云云，顯係個人主觀猜測、臨訟卸責之詞，自不足採。至被告雖又辯稱：本案犬隻之齒距為4.5公分，告訴人傷勢之距離僅約2公分，兩者顯然不符，告訴人之傷勢應是遭其抱著的流浪狗所咬傷，非本案犬隻所造成云云。惟遭犬隻咬傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道、方式、角度，及牙齒與人體皮膚刮擦程度等綜合判斷，無法單以告訴人2處傷勢距離與本案犬隻齒距是否相符為斷，被告上開辯解，已難憑採。再者，參以告訴人於本院審理中證稱：我是被本案犬隻連咬2下，牠咬只有單顆犬齒咬到，不是上排牙齒整個咬下去，我往後閃避摔倒，所以左手這邊會有1條痕跡等語(見本院卷第207頁)，可知告訴人2處傷口，係遭本案犬隻連咬2下所造成，並非1次咬合所致；復觀諸告訴人傷勢照片(見偵卷第63頁)，可知告訴人左手臂上明顯有2個傷口，且有長條疤痕，亦與告訴人前開所述遭本案犬隻攻擊情形相符，由此益徵被告上開辯解，僅為其個人主觀之看法，尚難憑採。　㈥、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第1 5條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決要旨參照）。復按飼主指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。本案被告身為飼主，對於其所飼養之本案犬隻依法負有予以適當之注意及管束，以防止該犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益之危險之作為義務，復以本案案發地既為公園，為公眾得出入之場所，故帶其飼養之本案犬隻到公園遛狗，更應為適當注意及管束，需將犬隻以狗鍊、狗繩繫牢，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，而被告卻未為此等行為，見本案犬隻口罩脫落，竟未即時補戴，亦未改以牽繩約束或為其他防護措施，對於其所有之狗之行為失去控制，致其狗朝告訴人之方向移動而咬傷告訴人，被告顯有過失，最終造成告訴人左手臂受有咬傷撕裂傷2處( 1公分、0.5公分)之傷害，告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責甚明。至被告辯稱本案犬隻先前無攻擊他人紀錄，非屬攻擊犬，依動物保護法第20條第2項規定，無須繫狗鍊及配戴口罩，其並無過失云云。惟被告身為本案犬隻之飼主而攜帶本案犬隻至公共場所，本應以牽繩約束或以適當防護措施避免其飼養之犬隻傷人，被告其未盡其防護義務，而讓本案犬隻咬傷告訴人，即有注意之欠缺，不因本案犬隻是否為具攻擊性之犬隻而有異。苟本案犬隻先前即有攻擊人之紀錄而屬攻擊犬，又無加以口罩、狗鍊等適當防護措施，被告又讓該犬失去其控制而咬傷告訴人，僅係被告違反注意義務之情節更加嚴重而已。被告此部分所辯，顯屬曲解法律規定之個人意見，無解於其自身之罪責，委無可採。㈦、綜上，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告前開過失傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，當知犬隻縱經飼養，仍具有一定獸性，依法應負有採取適當之防護措施予以管束，以防止其無故侵害他人生命、身體、自由或財產，竟未善盡飼主之責，致其飼養之犬隻咬傷告訴人，所為顯有不該；又被告雖於案發之初曾賠償告訴人5,300元醫療費用，惟事後反悔，並未與告訴人達成和解，亦未徵得告訴人之諒解，且於偵審過程中一再否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度非佳，犯罪所生危害並未全然填補；再兼衡被告此前尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁)，素行尚可，及本案為過失犯罪，及被告之過失情節、告訴人所受傷勢情形，暨被告自承為專科畢業之智識程度、現從事土木監工、月入5萬多元，已婚、2名子女均已成年之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第229頁)，及告訴人之法定代理人即證人乙○○、告訴代理人均請求從重量刑(詳見本院卷第230至231頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

PTDM-113-易-310-20250212-1

審易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2275號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳慧慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1327號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳慧慧與告訴人馬靜茹係同棟建築之住戶，被告於民國113年6月8日下午5時許攜同2隻狗前往臺北市內湖區文湖街81巷20樓之樓頂，明知前揭2隻狗係其所認養具有攻擊性之流浪狗，若攜同至公共場所應有牽繩、配戴狗口罩等防護措施以免咬傷他人，且當時並無不能注意之情勢，竟疏於注意未有任何防護措施，適告訴人在上開地點收拾棉被，前揭2隻狗其中的1隻黑色狗衝向告訴人並咬上告訴人之腿部，致告訴人受有右大腿撕裂傷2公分之傷害，前揭傷害並於同年月16日惡化為蜂窩性組織炎。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已具狀撤回告訴，此有告訴人之刑事撤回告訴狀在卷可佐，爰依上開規定，不經言詞辯論諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

SLDM-113-審易-2275-20250206-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第196號原告黃陳春珠被告盧茂振上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字第198號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第202號裁定移送前來，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應該給付原告新臺幣(下同)79,405元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以79,405元為原告預供擔保，可以免為假執行。原告其餘假執行的聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告在其岳父邱木琴位於嘉義縣○○市○○里○○○00號住處內飼養犬隻1隻，於民國111年10月28日15時30分左右，未將其飼養之犬隻以鍊條、嘴套、狗籠或其他方法為適當的安全防護措施，剛好原告前往上址繳交田租費予邱木琴及其隔壁鄰居親戚時，邱木琴開門後，該犬隻隨即從門內衝出，咬住原告的左小腿，導致原告受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害( 下稱本件傷害)。㈡、原告因本件傷害受有下列損害：　⒈醫藥費用新臺幣(下同)11,405元。　　⒉看護費用47,600元。　⒊營養品費用15,000元。　⒋工作損失90,000元。　⒌精神慰撫金70,000元。㈢、原告所受損害合計234,005元，扣除事發後自被告處受領之紅包2,000元，原告要再請求賠償200,000元。㈣、聲明：⒈被告應給付原告200,000元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告有把犬隻綁好在家中，而且附近有流浪狗，原告也說沒有看到咬傷她的犬隻，且邱木琴罹患失智症，其證詞不能當作證據，原告應證明是被告飼養的犬隻咬傷原告。㈡、邱木琴在警詢時證述聽到原告叫喚，打開門，犬隻就跑出去。但是原告在刑事案件審理時卻說有看到邱木琴跟犬隻在一起，可見原告所述不實。㈢、原告所受傷勢是平整長方形破皮傷痕，與犬隻咬傷會留有齒痕不同。㈣、原告在醫院堅決表示受傷前絕無到邱木琴家門口叫喚邱木琴討論農務，也是在隔壁嬸婆家受傷，那麼原告受傷與被告有何關係? ㈤、原告未提出看護費用收據，且原告早已無工作等語。三、法院的判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前段、第190條第1項分別有明文規定。㈡、被告應負侵權行為損害賠償責任：　⒈原告在警詢時陳述：我在111年10月28日15時30分時，前往邱木琴家要拿田地承租費給他，我在門口叫他出來，那隻咬傷我的犬隻沒有綁住，就隨著他跑出來咬傷我的左小腿後，就跑走了等語（見警卷第4至5頁）；於刑事案件一審審理亦證稱：案發當天，我是要拿田地承租費給邱木琴，喊他出來後，就去他隔壁鄰居小嬸家，因為自從知道他家有養狗後，我就不去那邊拿給他，我都會去他小嬸家，但那隻狗沒有鍊住，跟著他跑出來到小嬸家，我當時人在小嬸家鐵門內的騎樓，從我身後的左小腿咬了一下，我不知道什麼狗，但那隻狗沒有鍊著等語（見112年度易字第198號卷第114至120頁）。　⒉衡以證人即原告就當日前往邱木琴住處呼喊邱木琴後，被告飼養的犬隻跑出從後方咬其小腿一事始終證述一致。且原告當下受傷後隨即搭乘救護車至長庚財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）急診治療，經診斷受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害，有嘉義長庚醫院111年11月30日診斷證明書、傷勢照片在卷可查（見本院卷第141頁，警卷第1 3至14頁），亦與原告證述遭犬隻咬傷所造成之傷勢相符，足認其前開證述應是基於實際經驗所為，可以相信為真實。又原告傷口是呈現不規則形狀，且大面積皮膚缺損等情形，有前開照片可佐，被告以原告傷勢僅長方形破皮等理由，辯稱原告並非遭咬傷，就不可採。　⒊從原告於刑事案件審理時證稱：我當下沒有看到狗是什麼時候過來，他是從後面咬我一下後，就不知道跑哪裡去了，後來我才遇到邱木琴等語（見112年度易字第198號卷第124頁）；及經法院勘驗證人邱木琴於警詢之證述內容，證人邱木琴於警詢證稱：「（問：現在意識有沒有清楚？）有」、「 (春珠去你家時是在喊什麼?喊你名字嗎?)喊我的名字，喊一喊再過去我弟那邊」、「我要出去，門打開那隻狗衝出去咬她，再進來我就還沒（聽不清楚）」、「狗我沒看到。我看到一個洞（聽不清楚），就出去了，去咬她後又再返回，我才正要出去而已」、「咬人我是沒看到，我出去她就在那邊唉唉叫了」、「（問：所以你看到時，狗已經跑到外面在那邊叫？）又跑進來」、「（反正你先聽到春珠叫你，你才去開門？）對」、「那隻狗出去咬她，又進來時我剛好要出去」、「（問：是春珠說牠被狗咬到你才出去看，是這樣嗎？）不是。她叫我，我要去開門，門打開那隻狗....我就不知道，牠咬完牠回來我才出去，我出去後就看到春珠的腳在流血」等語，有勘驗結果及其附件勘驗譯文附卷可考（見本院 112年度易字第198號卷第51、53至57頁）。可見，邱木琴是因聽見原告呼喊後，正開門時，住處內的犬隻隨即跑出去，不久即返回住處，邱木琴便聽聞原告遭犬隻咬傷唉叫等情甚明。由上可知，原告遭咬傷的時間甚為短暫，與證人邱木琴開門後，被告飼養之犬隻從門縫鑽出後，咬傷原告後，犬隻隨即返回住處乙節吻合，所以，原告主張是遭被告飼養的犬隻咬傷就為可採，被告辯稱是附近流浪狗所為，沒有提出證據證實自己的說法，自難採信。　⒋又被告在偵訊時供稱：該犬隻是我所飼養，已經養九年，小狗在屋裡都沒有綁繩子等語(見112年度偵字第1265號卷第9 頁)；核與證人即被告岳父邱木琴在警詢時證述：該隻狗平常都養在我自宅內等語(見警卷第10至11頁)相符。被告辯稱當時有將犬隻繫好在家中，但所提照片(見112年度易字第19 8號卷第78-1至78-7頁)非案發當日所拍攝，就難為被告有利的認定。　⒌再依被告自承屋內飼養的領養犬隻個性生怯，對外人存有防禦之心，在門口喝呼會引起犬隻騷動狂吠(見本院卷第51頁) 。被告飼養犬隻，即負有控制動物行動，或設置足以隔離或防免其攻擊旁人之設備與措施，並隨時注意檢視前項設備措施等作為義務，以防止無故侵害他人之身體。但是，被告疏未注意，未採取上述相關措施，乃致該犬咬傷原告，被告核有過失，甚為明確。　⒍被告雖辯稱證人邱木琴疑似失智症，並提出衛生福利部朴子醫院113年6月19日診斷證明書為證（見本院卷第31頁）。但是邱木琴在警詢時供述犬隻是被告飼養，平時都養在家裡等語，亦與被告所述相符；所稱當日聽到原告呼喊後，原告就過去弟弟那邊等情節，亦與原告證述符合。且證人邱木琴警詢是經一問一答，未見有無法辨別事理的狀態，況警詢時間為111年，尚難以113年6月之診斷證明書認為證人邱木琴當時警詢內容不實。　⒎原告遭被告所養犬隻咬傷，受有本件傷害，有如上述，則原告依侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。㈢、原告可以請求賠償的金額：　⒈醫藥費用：　　原告主張因為本件傷害至醫院就診支出醫藥費用11,405元，有提出單據、診斷證明書為證(見本院卷第141至146頁)，此部分請求應該准許。　⒉看護費用：　　原告主張因本件傷害請人看護支出看護費用47,600元，但是被告否認，原告沒有提出任何證據證明，此部分就難以准許。　⒊營養品費用：　　　原告主張因本件傷害購買營養品支出15,000元，但是原告沒有提出任何單據，也未提出證據證明是因本件受傷所生之必要費用，此部分請求，就難以准許。　⒋工作損失：　　原告主張因本件傷害休養2個月，受有工作損失90,000元，但是被告否認，原告亦自承沒有證據可以提供(見本院卷第1 06頁)，此部分請求，亦無法准許。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⑶本院審酌原告因犬隻咬傷受有本件傷害，且須接受清創植皮手術，其精神上受有相當的痛苦，可以認定。經考量原告自承：沒有讀書、無工作、經濟狀況普通，被告自承：國中畢業、市場擺攤、經濟狀況持平(見本院卷第106頁)，並有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩造之身分地位、經濟狀況，認為原告請求的精神慰撫金70,000元為適當。　⒍基於上述，原告因本件傷害所受損害為81,405元(11,405元+7 0,000元)，扣除被告所包紅包2,000元，原告可以請求賠償的金額為79,405元。四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付79,405 元，為有理由，應該准許。超過的部分，就無理由，應該駁回。五、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列。另被告聲請傳喚其配偶邱金英、告訴人媳婦，要證明原告當日沒有到被告家門口，但原告、邱木琴都已經就當日案發過程證述明確，沒有調查之必要，併此敘明。七、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-01-21

CYEV-113-朴簡-196-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4207號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾伯衢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35046、35850號、113年度偵緝字第2270號），本院判決如下：　　主　文鍾伯衢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 20行「徐亞美」為贅載，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告鍾伯衢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後否認犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案如附表所示之物，均係被告因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官吳舜弼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：　　編號物品名稱及數量備註 1 現金新臺幣（下同）1200元犯罪事實一 2 現金2000元犯罪事實二 3 現金1000元犯罪事實三附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第35046號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第35850號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2270號　　被　　　告　鍾伯衢　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾伯衢於民國113年9月3日20時42分許，行經張睿麟所經營位在臺北市○○區○○○0段000號「通天掌糕糕」商店，見店內無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店收銀機內之現金新臺幣（下同）1,200元，得手後旋即離去。嗣張睿麟發現遭竊後報警處理，經警調取監視錄影畫面，始悉上情。二、鍾伯衢於113年9月4日14時許，行經徐亞美所經營位在臺北○○區 ○○○路O段OO號「德國李奧納多玻璃精品進口批發零售水晶玻璃琉璃藝術品」商店，見店內無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店門口桌上流浪狗愛心捐款箱內之現金2,000元，得手後旋即離去。嗣徐亞美發現遭竊後報警處理，經警調取監視錄影畫面，始悉上情。三、鍾伯衢於113年9月22日0時44分許，行經王偉任所經營位在臺北市○○區○○○0段000號「老闆不在家」無人商店，見店內無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手使用吸管以黏取之方式，竊取該店投錢箱內之現金1,000元，得手後旋即離去。嗣王偉任發現遭竊後報警處理，經警調取監視錄影畫面，始悉上情。四、案經張睿麟、王偉任、徐亞美訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾伯衢矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有去那裡，警察也不是當場抓伊，這種犯罪很嚴重，警察3至5分鐘就會抓到了，警察沒有當場抓到伊，怎麼會說是伊偷的，伊很孝順云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人張睿麟、王偉任、徐亞美指訴綦詳，並有案發現場監視器錄影光碟暨影像翻拍照片、現場照片共46張、員警職務報告1份、被告另案竊盜案件現場監視器影像翻拍照片4張、被告偵查到案照片23張等在卷可稽，是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告前開犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又未扣案被告所竊得之前開物品乃被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人3人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴暨報告意旨雖認被告竊取告訴人王偉任所有投錢箱內現金2,000元之行為，另涉犯侵占云云，然按刑法之侵占罪，係行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，始足當之。查告訴人王偉任未曾委託被告代為保管投錢箱內現金2,000元，而與侵占罪易持有為所有之行為態樣有別，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有同一基礎社會事實之關係，應為聲請簡易判決處刑效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-簡-4207-20250113-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第407號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊美容選任辯護人曾彥峯律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第210 42號），本院判決如下︰　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分無罪。　　事　實一、丙○○與乙○○、甲○○夫婦同住在新竹縣○○鎮○○里○○路000巷00 弄社區，3人為鄰居關係。緣民國111年11月16日晚間7時許，在該社區旁道路前，甲○○因該社區之流浪狗在防疫所人員處理過程逃逸無蹤，乃質疑係丙○○通報防疫所人員前來，雙方發生口角爭執，嗣同日晚間7時15分許，甲○○與其夫乙○○ 因聽聞丙○○欲找其弟到場，遂先行離開現場返回家中。丙○○ 之弟到場後，丙○○與其弟及鄰居陳○龍猶在場討論先前甲○○ 向丙○○質疑之事，丙○○竟要求鄰居陳○龍找出已返回家中之乙○○。同日晚間7時31分許，乙○○又被找出回到現場，經陳○ 龍向乙○○說明防疫所人員前來該社區之原因過程後，乙○○向丙○○表示誤會而向丙○○道歉，詎丙○○竟餘怒未消而萌生警告恐嚇之犯意，以加害甲○○身體之事向乙○○恫稱「我其實今天可以打她...我脾氣沒有很好，她今天被我打的時候，她要承受」「我今天打她是可以的耶，我現在可以打她，我今天不想打她，我要為她講出來的話付出代價，我是可以的」「不要以為我女生不修理人，不要踩到我的點」「我再聽到一次她詛咒我們的話，我就一定會抓她出來，我踩爛她的嘴都可以喔」等語，使乙○○心生畏懼，並返家轉告甲○○，甲○○ 亦心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經甲○○、乙○○訴由台灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 ˉ 　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用被告以外之人（除告訴人甲○○於偵查之陳述外）於審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人表示同意有證據能力（本院卷第147頁），本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，復與本案待證事實具有自然之關連性，均應有證據能力。二、告訴人甲○○於偵查中所為之陳述，對於被告而言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其於偵查中所為之陳述，係經檢察官以告訴人之身分傳訊之，核其製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。至於辯護人謂以：告訴人甲○○未經對質詰問，屬未經合法調查之證據等語，查本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人甲○○到場，命其立於證人之地位，經公訴人、被告及辯護人當庭交互詰問，並使被告有與之對質詰問的機會，已無妨害被告防禦權之虞，附此敘明。貳、實體部分一、訊之被告丙○○雖坦承於前揭時地口出上開言語，惟矢口否認有何恐嚇犯意，辯稱：其係向乙○○說明並非每人皆可忍受甲 ○○之行為，甲○○出去被別人打都有可能云云。辯護人則辯護以：被告雖有陳述如起訴書所載「我踩爛她的嘴巴我都可以喔」、「注意她的嘴巴」、「不要以為我女生不敢修理人」、「不要踩到我的點」，然被告是在評論甲○○事發當日對於被告或鄰居咒罵或無理的態度，而向告訴人乙○○表示，被告當天已經表達沒有要打甲○○，被告意思是如果再聽到一次甲 ○○咒罵的話，一定會抓她出來，意思是要乙○○轉告甲○○管好自己的嘴巴，凡此均無表達任何惡害，更沒有使乙○○去轉達告訴人甲○○，甲○○是她主觀上的畏懼，而不是因為被告所為上開言行的畏懼，被告應不構成恐嚇罪等語。二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。次按恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇罪之判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全，且立法上亦未表明，所加害之事，限於受恐嚇者本人之生命、身體、自由、財產，縱恐嚇內容係以本人以外具一定之親密或身分關係之人為對象，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，而足使本人心生畏懼，即足以成罪。經查：　㈠被告於前揭時地有對告訴人乙○○口出上開言語，為被告所不爭執（見本院卷第148頁），並據證人即告訴人甲○○及乙○○ 於審理時證述在卷（見本院卷第216至217頁、第224至226頁），復有監視器錄影光碟附卷可稽，而監視器錄影光碟經本院勘結果，被告確有於前揭時地對告訴人乙○○口出上開言語等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第190至191頁），是以，此部分之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱：其係向乙○○說明並非每人皆可忍受甲○○之行為，甲○○出去被別人打都有可能云云。然查，依辯護人所提出之本案監視器錄音錄影光碟完整譯文（見本院卷第169至181 頁）顯示，告訴人乙○○於當日晚間7時13分許對被告說「叫人家養狗是什麼概念啊」，被告於同日晚7時15分許稱「我叫我弟來阿，不是，我真的要處理他，我沒有辦法接受，要嘛他就給我出來，我覺得鄰居好來好去，不要踩到我的點」，依證人即告訴人乙○○於審理中證述此時其已離開現場等語（見本院卷第231頁），嗣自同日晚間7時19分許至30分止，僅有被告、陳○龍、被告之弟在場對話，期間被告不斷要求陳○龍打電話或按門鈴把乙○○再找出來，陳○龍表示乙○○不接電話。至同日晚間7時31分許，告訴人乙○○始出聲「如果要吵架，我沒有要跟你吵，什麼事」，其後陳○龍向告訴人乙○ ○說明防疫所人員前來該社區之原因過程，告訴人乙○○表示因不知何人通知防疫所，猜測是被告丙○○，故誤會被告，其後告訴人乙○○並表示誤會且要向被告道歉，倘被告無警告、恐嚇告訴人乙○○之意圖，理應於此時接受告訴人乙○○道歉後表達希望乙○○、甲○○以後勿再隨便誤會他人之意旨後即可離去。然被告卻於同日晚間7時43分許至49分許口出「她如果說我打的很多通，我今天其實可以打她，你可以問我弟，我脾氣沒有很好，她今天被我打的時候，她要承受喔，你不要一直蛤或幹嘛，其實我是在對你，是解決事情，對，她出去真的會被人家打，我跟你她的態度一定會被人家打」「不要以為我女生不修理人，不要踩到我的點，她今天惡狠狠的踩到我的點」「我再聽到一次她詛咒我們的話，我就一定會抓她出來，我踩爛她的嘴都可以」（見本院卷第176至178頁）。被告顯然不只說出告訴人甲○○出去會被人家打等語，其亦表明其也可打甲○○、修理甲○○、踩爛甲○○嘴巴等語，被告既已表明可以打人、修理人、踩爛人嘴巴之意，此等言語已顯示其警告、恐嚇之意味濃厚，被告上開辯詞尚難採信。　㈢辯護人雖辯護以：被告是在評論甲○○事發當日對於被告或鄰居咒罵或無理的態度，被告當天已經表達沒有要打甲○○，被告之意思是要乙○○轉告甲○○管好自己的嘴巴，無表達任何惡害，更沒有使乙○○去轉達告訴人甲○○等語。然查，證人即告訴人乙○○於審理時證稱：我跟我太太回家半小時後，被告找陌生人來一直按門鈴，並打電話叫我們下去、出去，我太太不敢出去，我就出去看到底是怎麼一回事，其實我也不想出去，我出去之後，看到被告真的找人來　　，對方是我沒看過的人，而且看起來很可怕，手上有刺青看　　起來就是被告所謂的黑道，然後我就乖乖在那邊聽被告說那　　些叫我太太出來道歉，不然不會放過我們之類的話，被告就說要打我太太，如果不出來道歉不會放過她，還有暗示說如果出去會被人家處理掉，被告還說「我可以打她，不要以為她是女生就不敢打」「但是不要在那邊一直詛咒，我再聽到她一次詛咒的話，我知道我一定會抓她出來，我踩爛她的嘴我都可以喔」，我覺得我們沒有做什麼不對的事情，為什麼被告要在那邊嚇說不能說什麼話或是不能做什麼，總之我聽到被告說要用暴力的方式，我就覺得很可怕，就覺得我們都是成年人了，為什麼還會說要用暴力、講出這種話，當時我會害怕，我後來回去有跟我太太轉述被告講的這些話，我太太很怕等語（見本院卷第224至226頁）。且依辯護人所提出之本案監視器錄音錄影光碟完整譯文顯示，當時被告與告訴人甲○○之爭執已經完畢，且告訴人夫婦均已返家，被告在其弟及陳○龍到場後與該2人猶不斷討論稍早被告與告訴人甲○○ 爭執口角之事，被告顯然片面不欲結束此等爭執，否則不會持續要求告訴人夫婦下樓，嗣告訴人乙○○下樓後，告訴人乙 ○○聽聞陳○龍說明後已表明誤會且表示要道歉，若被告無意警告、恐嚇他人，於接受告訴人乙○○道歉後即可結束此事，然被告卻稱「今天其實可以打她，你可以問我弟，我脾氣沒有很好，她今天被我打的時候，她要承受」「不要以為我女生不修理人，不要踩到我的點，她今天惡狠狠的踩到我的點」「我再聽到一次她詛咒我們的話，我就一定會抓她出來，我踩爛她的嘴都可以」等語，此等言語顯非基於善意之建議，已帶有警告、恐嚇之意，聽聞者認此等言語屬惡害之表達，尚合於一般常情。　㈣綜上所述，被告於口出可以打人、修理人、踩爛人嘴巴之意後，告訴人乙○○已證述其聽後感到害怕，回家轉告其妻甲○○ 後，告訴人甲○○亦證述覺得非常恐怖等語（見本院卷第217 頁），難認被告口出此等言語並無傳達加害他人身體惡害之事致生危害於安全。是以被告及辯護人所辯，實屬卸責之詞，無足採信，本件事證明確，被告之恐嚇犯行堪以認定。三、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，其保護法益為個人意思決定之自由，亦即個人免於恐懼之自由，同時兼及個人生命、身體、自由、名譽及財產等安全；又恐嚇行為，只須以足使人心生畏怖之惡害告知他人，即足成立。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其以一恐嚇行為，恐嚇乙○ ○及甲○○2人，為想像競合犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決問題，僅因與告訴人甲○○口角爭執，於爭執結束後仍心有不甘，而對告訴人乙○○、甲○○為恐嚇，致其等心生畏懼，致生危害於身體安全，所為實有不該，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，暨其自陳高中畢業之智識程度、現從事品管工作、經濟狀況普通、已婚、與先生及2名就讀高中、小學之子女同住之家庭生活等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丙○○於上開時地因細故與告訴人甲○○發生爭執，詎被告竟基於妨害名譽之犯意，對告訴人甲○○陳稱：「妳是有病嗎？」、「對，我很兇，所以不要踩到我的點」、「你可以像瘋子一樣」等語侮辱告訴人甲○○，足以貶損告訴人甲○○之人格與社會評價，因被告此部分涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、本件公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人甲○○於偵查中之指訴及其所提現場錄音、錄影蒐證畫面與截圖為主要論據。訊之被告固不否認於前揭時地對告訴人甲○○口出上開言語，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我已經否認說不是我，甲○○還一直逼問，當時情緒上來，我覺得甲○○莫名其妙、不可理喻，後來甲○○ 為了餵狗還趕走孩子，又說是我不讓狗在那邊睡覺等一些無理取鬧的行為，我才會評論甲○○等語。辯護人則辯護以：本案爭執是由告訴人甲○○所引發，被告固有分別向告訴人甲○○ 表示起訴書所載之言語，但被告係為了阻止告訴人甲○○一再無理的陳述所為主觀上的評論，並無侮辱或貶抑告訴人的意思等語。四、經查：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。分論之：　⒈就表意脈絡而言，除應參照前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　⒉就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　　　　⒊就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人一時不悅，然如冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依辯護人所提出之本案監視器錄音錄影光碟完整譯文顯示被告與告訴人甲○○自始之對話如下（見本院卷第169至171頁）：　　甲○○：（從社區裡面走向外面，突然轉頭對著鄰居及小　　　　　孩們說）會有報應。（接著走向位在社區大門外　　　　　之丙○○質問）是你打電話去叫的，是妳打電話　　　　　去吵，妳有沒有打電話去吵？　　丙○○：吵甚麼　　甲○○：妳有沒有打去防疫所吵　　丙○○：我去吵什麼　　甲○○：妳有沒有　　丙○○：沒有打　　甲○○：妳確定妳沒有，不是妳　　丙○○：我沒有打　　甲○○：那是誰　　丙○○：我怎麼知道誰，莫名奇妙　　甲○○：我只是問妳是不是妳而已　　丙○○：我不是啦，妳是有病是嗎？妳有什麼好吵阿，每　　　　　個鄰居現在大家都不支持妳餵養，妳偏要餵養，　　　　　那妳就帶回去養啊，妳跟我們吵什麼　　甲○○：我跟你吵了嗎？　　丙○○：妳剛不是在那劈哩啪啦　　甲○○：妳說我有病，我只是問妳是不是妳，是妳先出口　　　　　成髒罵人　　丙○○：誰質問我啊，誰質問我啊　　甲○○：我不能質問，我不能質問妳有沒有打電話嗎？　　丙○○：我是妳誰阿，憑什麼質問我，妳告訴妳　　甲○○：我才懶得理妳　　丙○○：我才懶得理妳耶，莫名其妙的人，搞清楚狀況可　　　　　　　以嗎，社區不是妳自己一個人的，請你尊重大家　　丙○○：妳現在要跟我吵什麼　　甲○○：齁妳還真兇餒　　丙○○：我沒有妳兇啦，最起碼我是對事不對人，請妳搞　　　　　清楚，這是鄰居，不是妳大聲就可以　　甲○○：這條路是妳家的嗎？　　丙○○：這也不是妳家的　　甲○○：我給妳二個道路一排　　丙○○：最起碼小朋友在那邊玩的時候，妳也沒資格趕他　　　　　們　　甲○○：為什麼為什麼為什麼小朋友可以在那邊玩，兩隻　　　　　　　狗不能在那邊睡覺　　丙○○：誰說狗不能在那邊睡覺，妳聽到誰說狗不能在那　　　　　邊睡覺，妳哪裡耳朵聽到我說狗不能在那邊睡覺，　　　　　　是小朋友在那邊玩，妳把小朋友趕走，妳搞什麼　　　　　鬼啊，莫名其妙　　甲○○：喔..妳真的很兇餒　　丙○○：對〜我很兇，所以不要踩到我的點，　　甲○○：哇..這個人真的是　　丙○○：我很兇，對，我就事論事，妳可以像疯子一樣，　　　　　莫名其妙　　丙○○：（打電話給弟弟）你姊有事情要你處理一下，你　　　　　　　最好把認識我的朋友叫過來，他敢嗆我.... 　　甲○○：你要找黑道來了是嗎？　　丙○○：我剛好有黑道　　甲○○：（向乙○○說）要找黑道來了　　丙○○：我有黑道的啊　　丙○○：你最好閉上你的嘴巴. . . （向旁邊鄰居說)你有　　　　　　聽到嗎？他今天問我耶，他說我打的電話，莫名　　　　　　　妙的人耶，我沒打電話啊，誰打電話　㈢依上開對話內容觀之，固可認被告確有於前揭時、地而對　告訴人口出「妳是有病嗎？」、「對，我很兇，所以不要踩到我的點」、「你可以像瘋子一樣」等語。然依上開完整對話顯示，本件之案發經過，係由告訴人甲○○因該社區之流浪狗在防疫所人員處理過程逃逸無蹤，乃質疑係被告通報防疫所人員前來而生，被告已數次表達非其打電話通知防疫所，然告訴人甲○○仍不斷質疑，且要被告告知通報之人，　　被告心生不滿，方與告訴人甲○○發生口角爭執，而被告對告訴人甲○○口出上開惡言，核屬事發當場所為之短暫言語攻擊，且針對當時發生之情形表達一時之不滿情緒，堪認有相當之事實連結前提基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人甲○○人格名譽為目的，然尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，依憲法法庭前開判決要旨，自不能逕以公然侮辱罪之刑責相繩。　　　㈣是以，本案既未能證明被告口出上開言語符合公然侮辱罪之要件，自應就此部分諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金

2025-01-10

SCDM-113-易-407-20250110-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1868號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡萬億上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27868號）及移送併辦（113年度偵字第35664號），本院判決如下：　　主　　文蔡萬億犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠蔡萬億為梁喻涵之前男友，梁喻涵與蔡萬億分手後，與王建科有曖昧之情，蔡萬億因此不滿，而為下列犯行：　⒈蔡萬億基於恐嚇之犯意，於民國113年3月25日9時36分起至11 時59分止，使用LINE通訊軟體傳送「林北誤會妳就對了、「有什麼問題嗎，還是要找個地方出來講，我是真的不爽人家來跟我說你們互動怎樣，啊你如果還是聽不懂的話，就別怪我……我會讓你到時候笑不出來」、「我有認識做油漆的，到時候介紹給你，紅色比較適合你家」、「妳如果真的聽不懂的話，你就不要讓我去叫人去抓你」等恐嚇訊息予王建科，以此加害自由、財產之事恐嚇王建科，致其心生畏懼，而生危害於安全。嗣蔡萬億復於113年4月20日23時19分至同年5 月10日15時56分止，承前恐嚇之接續犯意，使用LINE通訊軟體傳送「妳欠我一個交代還有一個道歉……總要學會怎麼處理事情，真的不要以為事情沒了」、「時間過那麼久了還是選擇沒看到訊息嗎，給你們這段期間開心過生活應該夠久了接下來妳等著看嘿」、「我會比妳還更像神經病」、「狗籠我買好了到時候看是裝小奶狗還是馬爾濟斯了」、「我弟的心意要記得叫他喝完欸」、「現在我還能好好的跟你們這對狗男女這樣講話是已經最大的讓步了，如果我閉嘴的時候就玩鬼抓人了」、「不要覺得是我吃飽太閒，這件事情是你們引起的，是你們該承受的！有因必有果，希望妳能像那天小諭限時笑得那麼開心」、「我朋友說他夢到有一天有一個地方很多人好像在四樓，有一隻流浪狗被動保處關進去籠子，日期還不知道如果知道我會跟妳說的」等恐嚇訊息予梁喻涵，以此加害自由之事恐嚇王建科，經梁喻涵將前開訊息內容告知王建科，致其心生畏懼，而生危害於安全。　⒉王建科於113年3月26日凌晨，帶同梁喻涵前往臺中市○區○○○ 道0段00號「凱悅KTV」319號包廂唱歌。嗣於同日1時35分許，蔡萬億及其他數名友人進入該包廂後，蔡萬億因故心生不滿，基於傷害之犯意，以徒手、手持垃圾桶、搖鈴、手機、菸蒂等方式毆打王建科，致其受有顏面1.5公分撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害。　㈡案經王建科訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。二、證據　㈠被告蔡萬億於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人王建科於警詢中之證述、證人梁喻涵於警詢時之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場監視器錄影畫面截圖、被告與告訴人間之LINE通訊軟體對話記錄、被告與梁喻涵間之LINE通訊軟體對話記錄。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告蔡萬億所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉犯罪事實㈠、⒈部分，被告於密接之時間、地點恐嚇告訴人，侵害同ㄧ被害人之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。檢察官移送併辦部分之犯罪事實（即被告於113年4月20日至同年5月10日傳送恐嚇訊息予梁喻涵部分，113年度偵字第35 664號），因與檢察官起訴部分（即被告於113年3月25日傳送恐嚇訊息予告訴人部分）有前述接續犯之實質上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊被告所犯恐嚇危害安全、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有相當社會閱歷之成年人，當知在現代法治社會中，應本諸理性，以和平之手段與態度解決問題，詎被告竟因感情糾紛，傳送前開訊息恫嚇告訴人王建科，致告訴人心生畏懼，復以前開方式毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，所為應予非難；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見偵27868卷第13頁警詢筆錄受詢問人欄位），暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯恐嚇危害安全、傷害犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡仲雍移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-中簡-1868-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4108號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐瑞呡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5346號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1842號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文歐瑞呡犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行附表所載之條件。　事實及理由一、歐瑞呡向高雄市○○區○○街00○0號經營「北賢洗車場」之蔡維展（另為不起訴處分）借用洗車場空間，放置狗籠，餵養流浪狗，為動物之飼主，本應注意對所飼養之流浪狗為適當之管束或採取必要之防護措施，以防免該流浪狗無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依其能力及環境，客觀上並無不能注意之情事，於民國112年1月27日16時54分許，開啟狗籠時，疏未注意對該流浪狗為有效之拘束或為其他防護措施，致該流浪狗突然從狗籠衝出並往洗車場門外馬路即北賢街燈桿鎮北311號處奔跑，適李奇忠騎乘ERC-1985號機車行經該處，因反應不及而與該流浪狗發生碰撞，李奇忠因而人車倒地，造成創傷性頭部外傷合併右側顳葉出血及雙側大腦硬膜下出血合併蜘蛛膜下腔出血之傷害，經送醫急救出院後仍因外傷性腦出血術後之顱骨缺損及水腦症，無自理能力需 24小時專人照顧而受有身體健康重大難治之重傷害。二、證據名稱：　㈠被告歐瑞呡警詢、偵查中供述及偵查中、本院準備程序中之自白。　㈡證人蔡維展於警詢、偵查中之證述。　㈢證人即告訴人游君玉於警詢、偵查中之證述。　㈣高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　㈤行車紀錄器影像光碟及擷圖。　　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1及現場照片。　㈦高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年9月28日、11 3年4月8日函。　㈧錄音光碟及譯文。三、按飼主應防止所飼養動物無故侵害他人生命、身體，動物保護法第7條定有明文。被告對上開規定實難諉為不知，竟疏於注意防範，致所飼養之犬隻於車道上奔跑，致被害人李奇忠閃避不及受傷，被告顯有過失，至為明確。而被害人所受前述傷害與被告之過失行為間，顯有相當因果關係，至堪認定。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。四、審酌被告飼養犬隻，卻疏未注意管理，因而肇致本件事故，所為自應予非難；復考量犯後坦誠不諱，態度良好；另於本院調解時，與被害人以新臺幣134萬元調解成立，現正分期給付中，告訴人因此請求從輕量刑並請求給予被告附條件緩刑5年之機會，此有本院113年度雄司附民移調字第1587號調解筆錄、刑事陳述意見狀在卷可考，可徵被告已有悔悟之心，復考量被告並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及本案犯罪情節、被害人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯後已與被害人達成調解，足見其已知悔悟等情，均業如前述，諒其經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦請求對被告為緩刑之宣告，有告訴人刑事陳述意見狀在卷可參，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為督促被告日後繼續履行調解條件，以填補被害人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與被害人協議分期給付調解金額之內容，併命被告於緩刑期間，應依附表所示之條件，支付如附表所示之金額。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附　表應履行之負擔參考依據相對人即被告歐瑞呡願給付聲請人即被害人李奇忠新臺幣（下同）134萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日分別為：㈠50萬元，於民國113年10月15日以前給付完畢。㈡餘款84萬元，自民國113年11月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為一期，按月於每月15日前給付1萬4000元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。　（被告於判決前已給付部分無庸重複給付）　本院113年度雄司附民移調字第1587號調解筆錄

2025-01-06

KSDM-113-簡-4108-20250106-1