Know99判決書

搜尋結果：消費者保護

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第291號聲請人林映玲代理人黃心賢律師被告陳宜妏上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11113號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16672號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項規定即明。查聲請人即告訴人林映玲（下稱聲請人）對被告陳宜妏提出侵入住居之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年8月17日以113年度偵字第16672號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年11月21日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第11113號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年11月27日收受該處分書後，於113年 12月5日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前開偵查案卷核閱無訛，並有各該處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及委任狀在卷可憑（見上聲議卷第10-11、12及反面、15- 16頁，本院卷第5、9頁），復查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：伊為臺北市○○區○○○路0 00巷00號4樓頂樓房屋（下稱本案房屋）所有人，自110年11 月1日起出租予被告林宜妏使用，租賃期間原僅至112年10月 31日止，嗣雙方經臺北市政府消費者保護官協商結果，被告書立切結書承諾於113年3月31日前遷出本案房屋，如逾期遷出，則同意伊有權更換門鎖，且被告放置於本案房屋內之物品均視同廢棄物，由伊任意處置。伊至遲自113年4月1日有權任意處置被告屋內物品並更換門鎖以後，即已取回本案房屋合法占有之權利。是當伊命被告離去，被告拒絕搬離本案房屋而仍滯留於內時，即合於刑法第306條第2項後段之構成要件，因認被告涉犯刑法第306條第2項後段之無故留滯他人住宅罪嫌等語。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第 4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查，聲請人雖主張被告於本案房屋租賃期間屆滿（即112 年10月31日），復經雙方協商議定之最後搬遷期限（即113 年3月31日）屆至後，仍未搬離本案房屋而留滯於內，該當刑法第306條第2項後段之「受退去之要求而仍留滯」於他人住宅之要件，並提出本案房屋租賃契約書、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄（112消協字第0000000號）、被告113年1月5日切結書、土地及建物所有權狀影本、被告拖欠租金表、雙方訊息內容紀錄表、112年11月7日112建賢字第1121107001號律師函、台北老松郵局346號存證信函為證（見偵卷第15-40頁）。惟觀諸上開租賃契約書、消費爭議案紀錄及被告切結書內容，固可知被告於110年11月1日起至112年10月31日止之期間係基於雙方租賃契約關係合法占有使用本案房屋，然被告於租約到期後未依約定遷出並返還本案房屋，而仍繼續居住使用，嗣經雙方協商，被告乃同意至遲應於113年3月31日遷出本案房屋。然本案房屋於被告實際遷出以前，既仍為被告繼續占有而使用支配，則被告仍為本罪所保護之居住安寧法益處分權人，自無所謂其受聲請人退去之要求而仍留滯於本案房屋、拒不搬遷時，將該當本罪構成要件之情。又被告固已承諾應於113年3月31日遷出本案房屋，並同意聲請人於上開期限屆至後有更換本案房屋門鎖之權利，然此與聲請人是否於是日後即當然取得本案房屋之占有乙情，仍屬二事。且縱聲請人嗣後確因實際更換本案房屋門鎖而取回本案房屋之占有，猶仍對被告此前係繼續占有之事實並無影響，自難認被告所為該當本罪「受退去之要求而仍留滯於他人住宅」之構成要件，尚不得遽以該罪相繩。五、從而，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚難認定被告有聲請人所指之無故留滯他人住宅犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-31

TPDM-113-聲自-291-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2276號原告謝美芳被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣參仟元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院113年度司票字第8452號本票裁定（見本院卷第185頁）在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊於民國113年6月18日間委託被告代為申辦小額信貸，申貸金額為新臺幣（下同）1至140萬元，兩造簽訂「金融業務申請委託契約書」（下稱系爭契約），伊並簽發系爭本票予被告。然事後伊不想再委託被告協助申辦貸款，系爭契約違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1關於審閱期之規定，其條款均不構成契約內容，系爭契約不成立。且被告服務專員並未向伊說明要收取申貸金額10%之服務報酬，伊亦未收受貸款，被告向伊收取服務報酬，有違反民法第247條之1顯失公平之情，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票對伊之債權不存在。三、被告則以：伊之服務專員有透過通訊軟體LINE告知原告申貸流程及扣費資訊，原告卻於113年6月20日突然表示不願申辦，原告已違反系爭契約第3、8條，是原告應依系爭契約第2 條第2項以約定之貸款總額10%給付服務報酬。又系爭契約非定型化契約，原告亦簽署「契約審議期約定同意書」，兩造合意系爭契約審閱期為1日，並無違反消保法之規定，伊對原告有服務報酬14萬元之債權存在，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為140萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第131頁），並有系爭契約、系爭本票在卷（見本院卷第12- 20頁），此部分事實，首堪採信。　㈡兩造間系爭契約書之性質為居間契約，並有消保法關於定型化條款規定之適用：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。復按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第7款亦有明文。　⒉查兩造間簽訂之系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）同意於額度1至140萬元之範圍內，授權委託乙方（即被告）全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止」。第2條第2項約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10%計算（本服務酬金係甲方審慎思考並確認為甲方可負擔數額），乙方取得核准撥款之證明並通知原告，甲方於受通知後1 日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方服務酬金」等語（見本院卷第23頁），其文義已表明被告係仲介借款，且於借貸契約因被告報告或媒介而成立給付借款金額時，被告得請求借款金額之10%服務報酬，顯見兩造間系爭契約係典型居間契約中之媒介居間，堪予認定。又系爭委託書為被告預先擬定印製，供用於向被告委託代為申請貸款之消費者所訂立，亦屬定型化契約無誤，而有消費者保護法規定之適用，被告抗辯系爭契約非定型化契約而無消保法之適用等語，顯屬無稽。　㈢系爭契約所附「契約審議期約定同意書」要求原告拋棄審閱期間之約款，並未違反消保法第11條之1之規定：　⒈按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。　⒉經查，依原告簽署之「契約審議期約定同意書」（下稱系爭同意書）所示：「緣因甲、乙雙方簽訂金融業務申請委任契約書等契約，為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方1日審議契約期間，且於此期間中，甲方得終止委任契約而無須負擔任何因該委任契約所生之義務及其他費用，惟若於契約審議期間經過後，甲方即不得任意終止委任契約，如欲終止委任契約應依該委任契約之約定辦理。」等語，原告並簽名於其上「委任人」欄位（見本院卷第17頁），原告雖辯以係應被告要求簽署，惟亦自承自己沒有看內容就簽署（見本院卷第210頁），而系爭同意書使用之文字均屬淺顯易懂，原告為具正常智識之成年人，對於理解系爭同意書內容應無障礙，猶簽名於上，應認係原告出於自願而放棄消保法審閱期間之規定。況佐以原告與被告主管「小許」之LINE對話紀錄，「小許」於113年6月20日傳送：「申貸金額：45,000、服務費用：13,500…綜合以上問題服務費用較高是否同意？」，原告稱：「我只希望你們盡快處理，讓我盡快收到款…」、「同意」、「資料都填好了，等對保員跟我約時間」等語（見本院卷第43-46、137頁）；另原告與被告服務專員「鄭專員」之LINE對話紀錄顯示，「鄭專員」傳送：「這邊就先等候謝小姐印完成合約的通知囉」，原告：「印好了」、「解釋如何寫」，「鄭專員」：「申請人資料比較多表格的那一張可以先填寫」，原告：「申請金額是 140萬」、「要快一點我4:00有約很多張要寫ㄝ」，「鄭專員」即傳送多張包含系爭契約、系爭同意書及系爭本票、上載有填寫教學之截圖，原告：「看到」、「寫完了」等語（見本院卷第71-75頁），可知係原告表明自己急需借款，希望被告盡速為其申辦，始自願簽署系爭契約及系爭同意書，同意審議期間為1日，以加速申辦進度，是原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠之審閱契約期間為由，主張系爭契約條款均不構成契約內容，原告主張系爭契約條款因違反消保法第11條之1之規定而不成立云云，並無理由。　㈣系爭本票擔保之140,000元之性質為違約金，且有過高之情，由本院予以酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉查系爭契約第3條第2項約定：「於乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約並經以方收受通知者，甲方應於通知後以現金或匯款方式給付乙方以本契約第1條授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方毋庸返還第2條第1項之金融諮詢費、資料處理費。」（見本院卷第13頁），又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。依系爭契約第3條第2項之約定，係兩造終止契約時，原告所應給付之金額，而系爭契約經原告於113年6月20日終止一節，為被告所不爭執（見本院卷第133頁），兩造間居間媒介之契約已無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，被告抗辯屬服務報酬，並不可採。　⒊本院審酌系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金，且被告雖抗辯其有因替原告申辦貸款支出人事成本等費用，然亦自承無證據提出等語（見本院卷第 210頁）。是本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈤從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000 元部分，暨該部分自113年6月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日謝美芳 113年6月18日 140,000元 113年6月18日

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2276-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

給付遲延利息

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1978號原告黃茹絹蔡宜庭蕭玗孫博辰林盛煌鄭力瑀呂柏元莊倖樺共同訴訟代理人王仁炫律師複代理人蔡岳倫律師被告廣宇建設實業股份有限公司法定代理人李毓超訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告共同負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告如附表一「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第10頁）。嗣於民國113年12 月24日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告如附表二「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告分別向被告購買「廣宇晴朗2」預售屋（下稱：系爭預售屋），簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱：系爭買賣契約 )，購買戶別、日期、房地價款各如附表二所示。　㈡系爭預售屋約定應於民國112年5月13日前取得使用執照，詎被告遲至112年12月22日方取得使用執照，遲延取得共223天，被告依系爭買賣契約第10條第2項約定，對原告負給付遲延利息責任：　1.預售屋定型化契約應記載事項第l2條第l項本文、第2項就逾期取得使用執照遲延利息之計算乙節，係規定以明確之日期，非如系爭買賣契約於日期計算之頭、尾均加諸預售屋定型化契約應記載事項所無之內容，又參酌系爭買賣契約第10條第2項約定均係以「使用執照取得日」做為計算遲延利息之末日，顯然違反預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，是依消費者保護法第11條第2項規定「定型化契約條款有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，或依同法第17條第4項規定「違反政府公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。」。　2.系爭買賣契約以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準，顯係為規避消保法而不利於被告，且與內政部所公告之「預售屋買賣契約條文常見錯誤樣態彙整表」明列關於開工及取得使用執照方面之應記載事項『取得使用執照』規定不符，揆諸前開規定，系爭買賣契約就「申報開工，並於開工核准之日」、「申請使用執照日為完工日」之約定，要屬無效。　3.系爭預售屋於依系爭買賣契約第10條第1項、預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，應以建照核准日之109年5月13 日（見系爭買賣契約第26頁）起算約定完工期限1095日曆天，為112年5月13日，並依使用執照核准日做為遲延完工之末日，系爭不動產於112年12月22日方取得使用執照(原證l0），是被告就系爭預售屋買賣存在延誤使用執照取得時間之遲延給付，遲延期間達223日。　㈢並聲明：1.被告應給付原告如附表二「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.請鈞院依職權准予宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠系爭買賣契約第10條第1項約定應非無效：　　依系爭買賣契約第10條第1項約定，係在被告公司得以掌握之時程，即是「完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機關申請使用執照」；至於向主管機關提出申請使用執照後，其後續關於核准使用執照申請之行政流程，即非由被告公司得以掌控及左右；因此，系爭買賣契約書遂以「向建築主管機構申請使用執照日」，作為「完工日」，並於此可由被告公司掌控之行為期間，約定1095 個日曆天完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施。又依本件建造執照所載，主管機關給予竣工期限為「開工之日起73個月內完工」（參被證1)，而73個月計約少於2190 天，相較系爭買賣契約所載之1095個日曆天，顯然系爭買賣契約約定對原告等有利，不得認定為無效。　㈡退萬步而言（被告仍否認），縱認系爭買賣契約書第10條第1 項內容為無效，本件完工日應非如原告之主張：　1.被告否認有與原告約定應於開工日後1095個日曆天取得使用執照，且依系爭買賣契約第10條第1項約定之1095個日曆天，係約定自開工核准日起，完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，而向建築主管機關申請使用執照為止之期日，並非取得使用執照之期日。　2.因此，倘系爭買賣契約書第10條第1項內容，因違反「內政部預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第12條第 1項規定而無效時，則依上開應記載及不得記載事項第12條第1項內容，關於開工日期及取得使用執照日期，倘無經買賣雙方協商規範外，則應按主管機關核發之建造執照及相關規定來認定；故而，依本件建造執照所載，「規定開工期限：領照後六個月內開工」；而被告公司於109年5月27日領取建造執照（見被證1)，應於110年1月27日前開工；而被告公司已獲主管機關於109年8月24日開工核准（見被證2)或109 年8月21日開工（見被證3)，皆已符合建造執照之規定；另依建造執照所載「規定竣工期限：開工之日起73個月內完工」，則依109年8月24日開工日起加計73個月，其完工日為ll 5年8月22日；然本件實際竣工（完工）日為112年9月26日，使用執照核准日期為112年l2月22日，使用執照領取日期為1 12年12月28日，此等日期皆有使用執照（見被證3)可稽；因此，本件工程不僅未逾完工期日，倘以完工日為取得使用執照日，則本件完工日為112年9月26日，皆早於1l2年l2月22 日使用執照核准日及112年l2月28日使用執照領取日；因此，被告亦無違約情事。　3.承上說明，原告等人一方面認定系爭買賣契約第10條第1項內容係屬無效，另一方而又以無效之第10條第1項內容，作為計算及主張開工日期、完工期間等等，不僅已有矛盾，且未將無效條文整體刪除，亦未引用主管機關在建造執照、使用執照上所規範本件之開工日、使用執照領取日、完工日等規定，故而，原告等人之主張，應不足採。　4.原告主張應以建照核准日之109年5月13日起算1095日為完工日云云，然原告未具體舉證證明。　㈢綜上，原告等人向被告公司請求遲延利息，應無理由。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保，請准免假執行宣告。三、不爭執事項：　㈠原告等8人分別與被告公司就建案「廣宇晴朗2」簽訂系爭買賣契約書並依約繳納款項（原證l至原證8，見本院卷二第75 頁) 　㈡系爭買賣契約之建築執照核准日為109年5月13日（見本院卷二第35頁）；新北市政府工務局核發使用執照（存根）所載系爭買賣契約所載建物之開工日期為109年8月21日，竣工日期為112年9月26日，使用執照核准日為112年12月22日(見本院卷一第577頁即原證l0）。　㈢對於取得使用執照前已繳價金如附表二所示之金額不爭執，見本院卷二第97頁）四、本院之判斷：　　原告依系爭買賣契約第10條第1項、預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，主張被告應以建照核准日之109年5月13 日起算約定完工期限1095日曆天之112年5月13日前取得使用執照，惟系爭建物於112年12月22日方取得使用執照，被告遲延期間達223日，故請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息，為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：　㈠系爭買賣契約第10條第1項約定：「一、乙方（即被告）應於建照執照取得後六個月內申報開工，並於開工核准之日起10 95個日曆天以內完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機構申請使用執照日為完工日，但有下列各項情形之一時，得順延其完工期間：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致使賣方不能施工，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。㈢買方要求變更設計或增加室內之裝修工程致影響施工進度者，買方要求變更設計或增加室內之裝修工程致影響施工進度者，自施作日起至完工日止，不計入工期。...」、同條第2項約定：「賣方如提前完工，買方決無異議。賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之罰處規定處理。」（見本院卷第79頁）。　㈡內政部於90年9月3日公告（自公告6個月內生效）之預售屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項：壹、應記載事項：十二（下稱內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12 條）、開工及取得使用執照期限㈠本預售屋之建築工程應在民國＿年＿月＿日之前開工，民國＿年＿月＿日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：⒈因天災地變等不可抗力之事由，致使賣方不能施工，其停工期間。⒉因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。㈡賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之罰處規定處理。」（見本院卷一第32頁）。　㈢觀諸前開㈠、㈡可知，內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條就開工及取得使用執照期限有明確之日期，並有順延期間之規定，如逾上開期限未開工或未取得使用執照，則有遲延利息或違約事宜，惟亦未載明逕以建照核准日起算約定完工期限，而系爭買賣契約第10條就開工及完工期限，雖未有內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條規定之明確日期，惟系爭買賣契約就開工日、開工核准日及完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施之日及完工日之約定，均可得確定，即「於建照執照取得後六個月內申報開工，並於開工核准之日起1095個日曆天以內完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機構申請使用執照日為完工日」，本院審酌被告身為建設公司，就系爭買賣契約之履行得以掌握之時程，即是「取得建照執照」、「完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機關申請使用執照」，至於向主管機關提出申請使用執照後，其後續關於核准使用執照申請之行政流程，即非由被告得以主導；又參諸原告與被告簽約時均有檢附本件建造執照影本為附件（見本院卷一第156頁），則本件建照執照之核准日為109年5月13日，主管機關即新北市政府工務局規定本件開工期限為「領照後六個月內」，並給予竣工期限為「開工之日起73個月內完工」，原告自難諉為不知，被告以主管機關之建照執照所載開工期限記載於系爭買賣契約第10條第1項，非屬無據；再者，主管機關所定之竣工期限「73個月」計約2190天，相較系爭買賣契約所載之「開工核准之日起1095個日曆天以內完成主建物...及使用執照所定之必要設施」，顯然系爭買賣契約之約定對原告較為有利，是認系爭買賣契約第10條之約定並未禁止、限制或加重被告之權利義務，而未違反政府公告之定型化契約條款，應屬有效。原告主張依內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條就逾期取得使用執照遲延利息之計算乙節，係規定以明確之日期，被告竟以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準，顯係為規避消保法而不利於原告，要屬無效，應以建照核准日之109年5月13日起算約定完工期限1095日曆天之112年5 月13日前取得使用執照建照云云，即不可採。　㈣又被告於109年5月27日領取建造執照（見本院卷二第35頁)，加計6個月，本應於109年11月27日前開工，被告實際上經主管機關於109年8月24日開工核准（見本院卷二第37頁被證2) 或109年8月21日開工（見本院卷二第39頁被證3)，皆已符合建造執照之規定，另依建造執照所載「規定竣工期限：開工之日起73個月內完工」，則依109年8月24日開工日起加計73 個月，其完工日為ll5年8月22日，然本件實際竣工（完工）日為112年9月26日，使用執照核准日期為112年l2月22日，使用執照領取日期為112年12月28日（見本院卷一第577頁使用執照），足見本件工程未逾系爭買賣契約及建照執照所規定之完工期日。　㈤原告雖又主張系爭買賣契約第10條第1項約定與內政部公告之「預售屋買賣契約條文常見錯誤樣態彙整表」（見本院卷一第513頁）第12點中應記載事項「取得使用執照」，被告以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準規定不符，應屬無效云云。惟依原告所提上開彙整表，係111年9月更新版，且上開彙整表第5頁下方載明「本表所列常見錯誤態樣，僅供參考，契約是否違反預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，仍應視具體個案實際約定情形認定。」，而原告與被告簽立之系爭買賣契約均於109年間，自不得執此稱前約定無效，且本院已認定系爭買賣契約第10條之約定有效如上，原告主張，自屬無據。　㈥從而，系爭買賣契約第10條約定既屬有效，原告主張被告應以建照核准日之109年5月13日起算約定完工期限1095日曆天之112年5月13日前取得使用執照，復未提出事證可佐，則原告請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息即屬無據。五、綜上所述，原告請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-113-訴-1978-20250331-1

湖小

內湖簡易庭

返還價金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1431號原告詹敏秀被告許泰維即恩盼企業社上列當事人間返還價金等事件，經本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬6,620元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得為假執行。但如被告以新臺幣3萬6,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　　伊於民國113年7月起向被告即露露國際精品，購買服飾、零食、清潔用品等物品，又因被告為海外代購性質，故交易模式均係先由伊下訂後並匯款予被告，再由被告陸續交貨；嗣同年9月時，經伊與被告確認部分商品並未收到，被告始告知因故無法交貨，且拒絕伊請求退還共計新臺幣（下同）36 ,620元之價金，並強制將上揭款項轉為購物金，以此限制伊只能再以使用購物金之方式購買被告其他商品等語，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,620元。二、被告則以：兩造間之定型化契約已載明於伊所經營之網站購買商品，如有退、換貨之情事並不能退款，而僅能轉為購物金，此部分業經伊等於直播上口頭宣導，客人也都知道此項規則，原告對此應知之甚詳，而應受該條款之拘束等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠按所謂「定型化契約條款」，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；所謂「定型化契約」，指以企業經營者提出之定型化契約條款做為契約內容之全部或一部而訂立之契約。消費者保護法第2條第7款、第9款分別定有明文。本件被告為經營網路代購之公司，前揭訂購網頁又係被告單方面針對消費者欲向其購買指定之商品時，雙方簽訂契約之內容而預先擬定，以供與消費者締結契約之用，揆諸前揭規定，兩造間所締結之契約乃定型化契約，其中條款則為定型化契約條款，堪以認定，合先敘明。　㈡次按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠原則；定型化契約違反平等互惠原則者，推定其顯失公平，該條款應為無效，消費者保護法第11條、第12條分別定有明文。次按中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項，違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，該定型化契約之效力，依前條規定定之；定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效，但對當事人之一方顯失公平者，該契約全部無效，消費者保護法第17條第1、2 項、第16條亦有明文規定。查經濟部99年6月21日公告、105年10 月1日修正後生效之「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」，其中不得記載事項部分第4款為：「終止契約及賠償責任免除：... 不得預先免除企業經營者終止或解除契約時所應負之賠償責任」、第5款為：「消費者之契約解除或終止權：不得記載消費者放棄或限制依法享有之契約解除權或終止權」，與行政院消費者保護委員會94年3 月31日消保法字第0940003165號函頒「網路交易定型化契約應記載及不得記載事項指導原則」其中不得記載事項之第4 、5 、7 點之意旨相同。查，本件被告之定型化契約條款略為「退、換貨無法進行退款，僅能轉為購物金」，使企業經營者預先得以透過該條款之約定，實質上迫使消費者僅得透過向企業經營者再次消費之方式獲取本應退還予消費者之款項，此部分形同免除企業經營者於解除契約時所應負擔之責任，更將因此限制消費者依法享有之契約解除權或終止權，違反上開公告規定之定型化契約應記載或不得記載之事項；且該條款亦不論解除契約之原因為何，不論是否有可歸責於兩造之事由？是否造成損害？損害若干等等，一概均無法退還消費者其已交付之價金，而僅得以轉為購物金加以使用，實屬刻意加重消費者之義務及責任，顯然違反平等互惠原則，而對消費者而言屬顯失公平。綜上，揆諸前開法律規定，該約定條款即應屬無效。　㈢末按民法第259條規定契約解除時，當事人互負回復原狀之義務，所稱回復原狀，係指契約成立前之原狀而言，最高法院 102年度台上字第1431號判決意旨可資參照。查本件兩造就被告未完成交貨之商品（見本院卷第125至135頁）既已合意解除契約，且系爭定型化契約條款應屬無效業經本院認定如前，則被告即負有回復原狀之責，亦即回復締約前之狀態，是原告依民法第259條第6款規定，自得請求被告給付解約前所匯36,620元之價金。　㈣綜上所述，原告訴請被告應給付原告36,620元，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當擔保金額免予假執行。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-31

NHEV-113-湖小-1431-20250331-1

中消簡

臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中消簡字第20號原告林梵鎔被告芮恩美學診所即詹益銘訴訟代理人簡于萍上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年6月7日前往被告診所接受一般皮秒之體驗課程，而被告在原告無法預期下，向原告推銷總價新臺幣(下同)15萬元之再生因子課程(下稱系爭課程)，原告向被告表示因金額龐大，且患有地中海貧血不適合抽血，豈料被告竟仍請原告於血液採檢同意書上「有貧血症狀」欄位勾選「否」，並帶去抽血，再於原告抽血完產生地中海貧血頭暈症狀及無充足時間仔細考慮與欠缺商品比較機會下，提出再生因子課程定型化契約(下稱系爭契約)予原告簽名。嗣原告返家與家人討論，獲悉被告無預警推銷課程應屬訪問交易，且被告與仲信資融股份有限公司配合以分期等優惠付款，亦違反醫療法第61條第1項之規定，乃於113年6月12日委請律師發函向被告為解除系爭契約之意思表示，然被告於同日收受函文後，竟仍拒絕全額退費，爰依消費者保護法第 19條第1項、民法第259條第2款、第71條、第179條之法律關係提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告15萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：被告提供之系爭課程係屬醫療行為，應無消保法之適用；又原告於113年6月7日當日主動向被告服務人員稱欲改善黑眼圈，被告始介紹治療之種類方式及價額，最終原告做出選擇系爭課程之決議而簽署系爭契約，故本件並非被告主動出擊向原告進行推銷，且被告早於簽立系爭契約前，已有和被告購買醫美療程契約之經驗，自接受被告提供諮詢意見後，亦已經歷約1個小時方決意簽立系爭契約，應認原告足有相當時間用先前購買經驗，作出成立系爭契約之交易決策，並無未及深思熟慮之情，另依監視畫面所示，原告係於抽血前簽立系爭契約，亦非原告所主張之抽血頭暈後所簽，故本件顯非被告未經邀約致原告有「欠缺事前準備」或「未及深思熟慮」之訪問交易；又醫療法第61條第1項僅為行政法規上之取締規定，非屬民法第71條之禁止規定，亦難認系爭契約有違反禁止規定而無效等語。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張其於113年6月7日前往被告診所，經被告員工推銷下，以總價15萬元之價格購買系爭課程簽定系爭契約，而後已於113年6月12日委請律師發函向被告為解除系爭契約之意思表示，經被告於同日收受等事實，業據提出血液採檢同意書、訂單額度明細、律師函、臺中市政府消費爭議案件申訴協調會會議紀錄、存款交易明細、LINE對話紀錄截圖等件為證 (本院卷第21至30、111至115頁)，且為被告所不爭執，堪認為真。至原告主張本件屬消費者保護法所規定之訪問交易，因原告已解除契約，故可請求返還價金15萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告雖辯稱系爭課程屬醫療行為，應無消保法之適用云云。惟查本件被告係以提供美容產品及服務為營業項目之企業經營者，系爭課程亦係出自於改善黑眼圈之美容目的，且本件單純係被告員工向原告推銷美容項目，約定由被告提供美容服務予原告，而非專業醫師本於醫療知識，就病患之病情及身體狀況向病患提供醫療方式，故兩造間所成立之系爭契約自非屬醫療契約，被告此部分所辯，洵無足採。　㈢按本法所用名詞定義如下：…十一、訪問交易：指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約，消費者保護法第2條第11款定有明文。又訪問交易所謂未經邀約是指未經消費者的邀約，亦即企業經營者從事買賣行為，如果未經消費者邀約，消費者通常是處在毫無預期又未經深思的情況下，貿然與企業經營者締結買賣契約，為維護其權益，乃賦與消費者後悔的權利。本件原告於113年6月7日前往被告診所本僅欲接受一般皮秒之體驗課程，然被告員工在原告未主動向被告邀約之情況下，於被告診所向原告推銷系爭課程及簽訂系爭契約，故原告乃係應被告之邀約方締結系爭契約，而非原告邀約企業經營者之被告進行買賣行為，則其對於被告突如其來之行銷自無從預期，依上揭規定，應可認定系爭契約為消保法中所稱之訪問交易契約，被告辯稱兩造間之系爭契約非屬訪問交易云云，洵非可取。　㈣次按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價，但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之；企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起十五日內，返還消費者已支付之對價；消費者於收受商品或接受服務前，亦得依本法第19條第1項規定，以書面通知企業經營者解除契約，消保法第19條第1項、第2項、第19條之2第2項及消費者保護法施行細則第18條分別定有明文。其立法目的係因通訊交易或訪問交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，而使消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予解約之機會。而此給予買方消費者訂約後於一定期間不附理由解除契約之權利，乃為保障消費者使其有充分瞭解產品內容之機會，以決定締約與否，準此，若消費者尚未收受買受之商品或服務，依舉重以明輕之法理，自應准許消費者無須說明理由或負擔任何費用解除契約。經查，系爭契約屬訪問交易已如前述，而原告於113年6月7日簽訂系爭契約後，已於113年6月12日發函向被告表示解除契約，並經被告於同日收受之事實，為兩造所不爭執，堪認原告業已依消費者保護法第19條第1項前段之規定合法解除系爭契約，則原告依民法第259條第2款之規定，請求被告返還價金15萬元，應屬有據。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年11月11日合法送達被告（送達證書見本院卷第71 頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依消費者保護法第19條第1項、民法第259條第2款之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年11月12 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，經核並無不合，爰酌定金額准許之。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,550元，命由被告負擔，並依民事訴訟法第91 條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中消簡-20-20250328-1

中消小

臺中簡易庭

返還價金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中消小字第6號原告吳宜靜兼訴訟代理人陳正熙被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人廖育賢上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中百分之十由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；如被告願以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領ㄧ、原告吳宜靜、陳正熙(下稱原告2人)於民國113年11月8日向　　被告電商網站momo購物網站購買新力牌(SONY)43吋(型號KM- 43X80L)電視機一台(下稱系爭電視)，價金為新臺幣(下同)1 8,600元，並由廠商於同年11月13日送貨至原告居住地，但是安裝電視機時，發現無法同時連接無線、有線網路，依客服指示方式亦無法連接，原告2人遂於同年11月15日向原告客服表示欲退貨，原告於同年11月27日請新力牌工程師至原告2人處所測試，工程師先拔掉有線網路再連接無線網路，系爭電視即可連接觀看，工程師拍照回報已解決客戶問題後匆匆離去，惟無線網路待工程師離開後又無法連接，顯示商品存在連接網路功能缺陷，系爭電視確實存在有時無法連接網路之瑕疵，但是原告2人再聯絡客服人員，客服人員認為系爭電視不存在瑕疵，如果原告2人要退貨，需負擔價金30% 之整新費用，後因原告2人至消保處反映該問題，momo客服又降為須負擔15%整新費用，對原告甚為不公，而原告現在已拒絕退貨退費，爰依買賣契約法律關係、消費者保護法之規定，請求㈠商品價值減損30%之金額5,580元。㈡精神慰撫金 20,000元。㈢3倍懲罰性違約金55,800元，共計81,380元等情。並聲明：㈠被告應給付原告81,380元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：各家廠牌電視對於是否可同時連接無線、有線網　　路均不一定，且在momo銷售網頁有告知無法同時連接有線、無線網路，又經被告與原告2人聯絡溝通後，同意全額退費、退貨，另被告認無論以有線或無線網路，只要能擇一使用並依一般使用習慣觀看電視，即表示系爭電視並無瑕疵，被告即無不完全給付之責，復依消費者保護法第51條之規定，其要件為必須系爭電視產生實質損害存在方得請求，本件原告2人並無受到損害，與消費者保護法規定無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告2人主張向被告富邦媒體公司購買系爭商品，業據提出網路訂購紀錄、與被告客服反應及回覆翻拍照片等件附卷可稽。亦據被告提出維修明細表、產品介紹書等件在卷可佐，應堪信原告2人向momo網站購買系爭電視且系爭電視無法同時連接無線、有線網路使用之事實為真。　㈡按查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序(最高法院100年度第2號判決意旨足參)。而契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生。準此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身或財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約解除權(最高法院104年度台上字第799號判決意旨足資參照)。次按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法（下稱消保法）第51條定有明文。依前揭規定，須以消費者與企業經營者因商品或服務發生爭議時，消費者因企業經營者之故意而發生損害，為請求懲罰性賠償金之要件。　㈢系爭電視無法同時連接無線及有線網路是否屬於物之瑕疵？如為物之瑕疵，應由出賣人負擔瑕疵擔保責任或其他民法上之責？經查：　　⒈一般使用網路電器用品，即使同時連接上無線及有線網路，也只會走一個網路通道，如果電視同時連接無線網路(wifi) 及有線網路(例如：乙太網路)，通常會連接比較穩定之網路，也就是連接有線網路通道，如果需要切換為無線網路，就需要斷開原先網路而連接另外的無線網路，更需要在網際網路設定中，在無線及有線網路中先停用一個，再開啟另外一個，此乃因為無線網路與有線網路同時連接電視，而無線網路訊號不穩定之問題，所以一般與有線網路同時連接，會有不相容之問題產生，但是原告同時連接有線、無線網路，其使用需求應在於有線網路看電視，而使用無線網路將電視當作電腦顯示器使用，對於同時連接有線、無線網路在系爭電視上，系爭電視會先選擇一個穩定的網路，例如有線網路，而此時無線網路就不相容，必須經過設定(以管理員身分）改變有線與無線介面，方能兩種網路同時連接。這也就是工程師將系爭電視有線網路拔除後，電視會再選一個無線網路連接之應有之情形。經本院了解，上開電視選擇網路之過程係為常情，原告主張系爭電視有網路程序上錯誤(俗稱bug) ，並非屬於系爭電視瑕疵，原告容有誤會。　⒉原告購買系爭電視後，認為無法同時連接有線及無線網路，而要求退貨，被告客服人員表示須由原告自行負擔價金30% 之整新費用方能退貨，後因原告向消保會申訴，被告客服人員又改口整新費用降為價金15%，後經原告再行爭執後再致電原告表示全額退費無須整新費用等情，為被告不爭執，惟原告甫購買系爭電視，因上開原因不想再購買要求退貨且未逾退貨期間，而被告客服人員告知須負擔整新費用乙事，應係被告公司或廠商所要求，被告本應將系爭電視送至新力牌廠商進行鑑定，如有瑕疵，按買賣契約物之瑕疵擔保之規定賠償，如無瑕疵，得執鑑定報告依規定向原告請求整新費用，而非時刻變更整新費用之要求，如此當然會讓客戶無所適從，認為整新費用係被告故意刁難拒絕退貨之理由，被告客服人員係被告手足之延伸，本院認被告屢變更其對整新費用要求給付之金額，更重要的是被告對於原告並未提出其需要整新費用才退貨之依據，故本院認被告對於債之履行，應負其不完全給付之過失責任(未盡告知義務）；惟因本院於114 年3月20日言詞辯論程序時，訊問原告是否願意將系爭電視退給被告，而由被告全額退費？原告回答其不願退貨，僅要求被告賠償等語(見本院卷第55頁)，已證明原告並未因購買系爭電視係因存在瑕疵而受有損失，不適用消保法第51條規定，而應回歸民法第227條第2項不完全給付損害賠償規定。本院依民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，認因被告客服人員上開過失，應賠償原告4,000元，方與比例原則相符且公平適當。　㈣原告不得依消保法第51條規定，請求被告3倍之懲罰性賠償　　金，前已述及。而原告請求精神上慰撫金20,000元之依據，係依據最高法院大法庭108年度台上大字第2680號裁定，而該裁定意旨係消費者因企業經營者所提供服務【受有身體、健康等損害】，方可提起，是慰撫金之提起必須結合消保法第7條、第51條及民法第195條第1項之要件，方得請求慰撫金，原告不察，引用大法庭之上開裁定，實屬誤會；而提起民事訴訟固須花費時間、精力研究訴訟、往返法院訴訟，甚至需花費諮詢律師並請其代撰書狀之費用，惟是否提起民事訴訟，究屬當事人所得自由選擇，起訴或應訴者亦均係為實現其權利或為履行其義務而為，尚不得以此等訴訟上必要之行為視為可得請求賠償之權利損害，所以原告謂其請教律師、預納訴訟費用均為權利行使之生活成本，原告請求上開慰撫金，尚難憑辦。四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求原告給付4,00 　　0元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中10%由被告負擔，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如以4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-114-中消小-6-20250328-1

重上

臺灣高等法院

給付定金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第448號上訴人詮達開發股份有限公司法定代理人黃河東訴訟代理人蔡嘉政律師許維帆律師蔡明錡律師視同上訴人信義全球資產管理股份有限公司法定代理人陳麗心訴訟代理人王世華律師莊景智律師複代理人林頎律師許雅筑律師參加人安信建築經理股份有限公司法定代理人周俊吉訴訟代理人羅凱正律師黃子盈律師被上訴人龍邦國際興業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師上列當事人間請求給付定金等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月1日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第80號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人應同意參加人將票號RD0000000支票所兌現新臺幣　　1000萬元給付予被上訴人。四、被上訴人其餘追加之訴駁回。　　　　五、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人負擔 73％，餘由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人（下稱龍邦公司）於原審提起主觀預備合併之訴，先位之訴請求上訴人詮達開發股份有限公司（下稱詮達公司）給付新臺幣（下同）1000萬元本息，備位之訴請求視同上訴人信義全球資產管理股份有限公司（下稱信義全球）給付 4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦公司勝訴，詮達公司不服，提起上訴，備位之訴亦生移審之效力，爰列信義全球為視同上訴人。二、龍邦公司先位之訴依斡旋金契約（下稱系爭契約）請求詮達公司給付1000萬元本息，嗣於本院就先位之訴追加備位聲明，請求詮達公司應同意信義全球及參加人（下稱安信建經）將票號RD0000000支票（下稱系爭支票）所兌現1000萬元給付予伊，詮達公司並應給付自民國111年4月1日起算之法定遲延利息（本院卷一第463頁），與原訴均係本於龍邦公司得否沒收定金之基礎事實，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、龍邦公司主張：①伊委託信義全球出售坐落臺北市○○區○○段0 ○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣詮達公司有意購買，於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，委託信義全球斡旋要約，約定承購金額為5億8888萬元，並交付系爭支票作為斡旋金，伊於翌日同意依斡旋內容出售，該斡旋金依約充作定金。詎詮達公司拒不與伊簽訂買賣契約，伊依系爭契約第4條第8項約定，自得沒收定金。嗣系爭支票由受款人安信建經提示兌現並存入其帳戶保管，信義全球、安信建經並以兩造爭議尚待法院判決為由，未依伊之請求於同年3月31日前將定金交付於伊，爰先位之訴依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000 萬元及自111年4月1日起加計法定遲延利息。②伊與信義全球訂有資產標售服務契約（下稱系爭服務契約），倘信義全球有違反善良管理人注意義務之行為，致伊不得沒收定金，則應賠償伊所受損害即定金1000萬元，及所失利益3418萬元。爰備位之訴依系爭服務契約第8條約定及民法第544條規定，請求信義全球給付4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦公司勝訴，詮達公司不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。龍邦公司於本院就先位之訴追加備位聲明，主張伊應為系爭支票兌現票款之受領人，爰依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司同意信義全球、安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予伊，詮達公司並應給付伊自111年4月1日起算之法定遲延利息。二、詮達公司抗辯：系爭契約除手寫條款經磋商外，其餘均為信義全球擬定之定型化契約條款，未給予伊合理審閱期間，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1規定，不構成契約內容。伊購買系爭土地之目的係為興建房屋，該地得否興建五層樓建物以完整利用法定容積率為本件交易之重要事項，信義全球違反善良管理人之注意義務，未告知系爭土地限建高度23.58公尺，應扣除該地海拔高度4.14公尺，僅能興建地上四層半之建物，大幅影響該地之價值，且提供該地前經核准興建五層樓建物之建造執照（下稱系爭建照），致伊誤信系爭土地得興建常規五層樓建物，而持續加價斡旋並簽訂系爭契約，其後信義全球提供系爭建照之建築剖面圖，伊始知該一樓設計有一半位於道路平面以下。伊已依民法第92條、第88條規定，撤銷系爭契約及兩造定金契約之意思表示。又兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍邦公司僅得請求伊履行訂立買賣本約，惟本件因可歸責於龍邦公司代理人信義全球之上開行為致無法簽訂買賣本約，伊不可歸責，龍邦公司自不得沒收定金。另本件定金為損害賠償額預定性質之違約金，龍邦公司未因未訂本約而受損害，縱有損害，亦不包括訂立本約之預期利益，該定金金額顯然過高，應予酌減。況伊已履行給付定金義務，龍邦公司不得請求伊再為給付，伊亦無同意信義全球及安信建經交付定金之義務，是龍邦公司之請求均屬無據。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡龍邦公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追加備位之訴駁回。三、信義全球抗辯：詮達公司從未詢問系爭土地得否興建五層樓建物，伊僅如實提供系爭建照及所載資訊，並於不動產說明書表明系爭土地位於機場限建範圍內，限建高度由買方評估或洽詢專業意見後承買，而興建樓層取決於詮達公司及建築師之設計，伊為仲介，僅得提供法定資料，無任何隱匿、詐欺行為或違反善良管理人之注意義務，是本件可歸責於詮達公司不履行簽約義務，龍邦公司自得沒收定金作為違約之賠償。答辯聲明：㈠原審備位之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢追加備位之訴駁回。四、安信建經陳述：兩造合意開立受款人為伊之系爭支票，並暫存於信義全球保管，伊則依信義全球指示兌現系爭支票，保管兌現票款及利息，並通知兩造待其等協議或判決確定再處置款項等語。同信義全球之答辯聲明。五、兩造不爭執事實（本院卷一第449至451頁）：　㈠龍邦公司於110年11月16日與信義全球簽訂系爭服務契約，委託信義全球出售其所有系爭土地（原審卷一第29至37頁）。信義全球人員許庭翠於同年12月18日依詮達公司法定代理人黃河東之要求，以LINE提供系爭土地PDF檔（即上證2簡報，本院卷一第393頁），並於同年12月24日提供系爭土地登記謄本、系爭建照存根，並告知建照後附注意事項第34項有說明系爭土地限建高度23.58公尺（原審卷一第157至160、235 至243頁）。詮達公司於同日書立承購意向書，委託信義全球評估購買系爭土地，承購總價為5億4383萬元（原審卷一第39頁）。　㈡詮達公司於110年12月27日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以 5億4926萬元承購系爭土地，另加註其他承購條件，並手寫「買方在簽立斡旋金契約前已詳閱不動產說明書（即原審卷一第501至503頁）」（原審卷一第41至43頁），詮達公司並於當日簽發以安信建經為受款人之系爭支票交付信義全球作為斡旋金(原審卷一第49頁）。嗣詮達公司再於同年12月29 日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以5億4926萬元承購系爭土地（原審卷一第45至47頁）。　㈢詮達公司於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，願以5億 8888萬元承購系爭土地，並願交付系爭支票作為斡旋金，委託信義全球斡旋要約。龍邦公司於翌日在系爭契約勾選「賣方同意依斡旋內容及其他約定出售，同意收取系爭支票，視為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」（原審卷一第27頁）。　㈣兩造原定111年1月26日簽定買賣契約，詮達公司以不及審閱買賣契約書範本，並詢問信義全球能否拿到建築藍圖，要求延期（原審卷一第179、285至289頁）。兩造改定同年1月28 日簽訂買賣契約，許庭翠於當日提供系爭建照之建築縱橫剖面圖（原審卷一第253頁），詮達公司不同意當日簽約，再改訂同年2月10日簽約。詮達公司以同年2月9日存證信函主張信義全球隱匿系爭土地與得興建常規五層樓建物之土地價值有重大差異，依民法第92條規定，向信義全球撤銷系爭契約之意思表示，請求返還系爭支票（原審卷一第51至58頁）。詮達公司再以同年2月22日存證信函主張受龍邦公司之代理人信義全球詐欺，向龍邦公司撤銷系爭定金契約之意思表示（原審卷一第61至64頁）。詮達公司於111年12月13日另案訴訟依民法第88條規定，向信義全球撤銷系爭契約之意思表示（原審卷一第225頁、本院卷二第72頁）。　㈤龍邦公司以111年3月22日存證信函通知詮達公司、信義全球　　，依系爭契約第4條第8項沒收已付斡旋金，請信義全球於同年3月31日前交付，詮達公司於3月23日收受該函。龍邦公司　　再以同年4月27日存證信函向詮達公司、信義全球重申沒收定金，解除兩造買賣事宜，詮達公司於4月28日收受該函（原審卷一第72至75、79至81頁）。　㈥信義全球於111年11月28日致函兩造，將於系爭支票時效屆滿前提示，兌現票款俟訴訟確定判決或協議結果處置。安信建經於同年12月27日致函詮達公司，依信義全球指示，其於同年12月19日提示系爭支票，並於翌日確認存入該公司帳戶，該公司僅代為保管系爭支票兌現之款項暨利息，後續俟訴訟確定判決或協議結果處置（原審卷一第297至301頁）。　㈦龍邦公司於113年2月2日以5億5000萬元出售系爭土地（本院卷一第325頁）。　㈧詮達公司於交易過程，未曾詢問有關限建絕對高度問題。其依地籍圖資網路查詢系統可查得系爭土地經緯度，再以機場禁限建管制查詢系統輸入系爭土地經緯度，可查得系爭土地海拔高度為4.14公尺（原審卷一第491至493頁）。六、本院之判斷：甲、龍邦公司對詮達公司先位聲明部分：　㈠按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第3項定有明文。揆其立法意旨，係為確保消費者之契約審閱權，維護其知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會；倘消費者已有充分審閱之機會，而基於私法自治及契約自由原則，選擇拋棄審閱期間之利益，與企業經營者成立契約關係，自非法所不許，消費者事後不得再以企業經營者違反審閱期間為由，主張定型化契約條款不構成契約之內容。查系爭契約除手寫條款經詮達公司與信義全球個別磋商合意外，其餘條款均係信義全球基於提供不動產仲介服務之企業經營者地位，為與多數消費者訂立同類委託斡旋契約而預先擬定，該契約兼具居間及委任之性質，詮達公司為接受服務之最終消費者，堪認該條款屬定型化契約條款。惟詮達公司因有意購買系爭土地，依序於110年12月27日、110年12月29日、111年1月21 日與信義全球簽訂斡旋金契約，逐次提高承購價格、捨棄原承購條件，而前後三份契約之格式、條款項次、內容大致相同，尤其系爭契約第4條第8項關於沒收定金之約定完全一致，且契約均僅一頁，約定事項僅有四條，以詮達公司登記事項及徵才資訊所載，其自84年起從事不動產開發、租售之專業（原審卷一第473頁），審閱該契約條款並無困難，且三份契約均註記「本契據壹式肆聯…紅色聯由買方留存」，足見詮達公司簽立系爭契約前，已持有內容大致相同之前契約 20餘日，應認其已充分審閱系爭契約各條款內容，並基於商業利益，願捨棄審閱期間而簽訂系爭契約。是詮達公司抗辯信義全球未給予合理審閱期間，系爭契約之定型化契約條款均不構成契約內容云云，洵無足取。　㈡詮達公司簽訂系爭契約，委託信義全球斡旋要約承購系爭土地，並交付系爭支票作為斡旋金，嗣龍邦公司同意依斡旋內容及其他約定出售，業如前述（兩造不爭執事實㈢）；依系爭契約第4條第8項「本契約經賣方或其代理人簽署同意出售時，此契約即轉為定金收據，信義全球即得代理買方將斡旋金充為定金交付予賣方，或依賣方指示將定金存入安信建經」約定（原審卷一第27頁），詮達公司交付予信義全球持有之系爭支票，於龍邦公司同意出售系爭土地時，即充作應給付龍邦公司之定金，系爭契約並轉為定金收據，是詮達公司已給付定金，自無再次給付之義務。基此，龍邦公司依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款約定，請求龍邦公司給付1000萬元本息，均無理由。乙、龍邦公司對詮達公司備位聲明部分：　㈠詮達公司撤銷系爭契約、系爭定金契約之意思表示，均無理由：　1.按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院 112 年度台上字第 2895 號民事判決）。　2.詮達公司固主張伊得否興建五層樓建物以完整利用法定容積率，為系爭土地交易之重要事項，惟信義全球隱瞞該地限建高度23.58公尺，應扣除海拔高度4.14公尺，致伊誤信該地得興建五層樓建物云云。按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，此觀民法第765條規定即明，是法令限制之範圍固為不動產交易之重要事項，惟土地之限建高度，係管制建築之高度，而樓層數則取決於所有人之使用需求及建築設計，與限建高度無必然關連。許庭翠亦證稱：詮達公司簽立系爭契約前，並未詢問系爭土地可興建幾層樓，簽約隔週法定代理人黃河東才說他的建築師評估可興建樓層與系爭建照不同。黃河東沒有明確告知想要購買系爭土地作何用途，只是曾提過一樓可作展示廳，也可養地，或蓋好後出租，具體內容沒有說過」等語（原審卷二第105 至107頁），可知詮達公司於交易過程未將系爭土地得興建之樓層數列為商議事項。另觀系爭契約約定系爭土地之詳細資料如不動產說明書所載，依說明書記載「本物件經查位於機場限建範圍內，有關限建高度買方業已自行評估或洽詢建築師等專業顧問之意見後方為承買」、「本案交易未附建築開發執照，買方對買賣標的日後能否申請建築執照已自行評估瞭解，買方對未來之開發自行承擔風險」、「本物件上有 109建字第182號建築執照（起造人為賣方），惟該建照已逾開工期限尚未申報開工且無施工計畫」、「本案為未附建築開發執照之素地交易…」等語（原審卷一第502至503頁），一再言明本件買賣與系爭建照並無關連，詮達公司應自行評估系爭土地限建高度及開發風險，應認詮達公司明知信義全球提供之系爭建照僅供參考，而非保證系爭土地得興建五層樓建物。而許庭翠已說明並提供系爭建照存根第34項載明「基地坐落臺北航空站限建範圍內，經設計建築師檢討限建絕對高度23.58公尺」（兩造不爭執事實㈠、原審卷一第241頁），堪認信義全球已據實告知系爭土地建築之法令限制。至於「限建絕對高度」之定義及計算方式，涉及建築專業領域，衡情仲介業者並不具備建築專業，自難苛求其負正確解釋建築法規之責；反之，有購地自建需求者，對限建條件之理解為其建築成本之一部，基於交易成本之合理分配，系爭契約約定由買受人負擔自行評估瞭解之責，並無不當；尤以詮達公司願以數億元之高價購買系爭土地，諮詢建築師瞭解限建絕度高度，或依機場禁限建管制查詢系爭土地海拔高度為 4.14公尺（兩造不爭執事實㈧），並非困難，況其於交易過程，亦未曾詢問有關限建絕對高度問題（兩造不爭執事實㈧）。基此，信義全球並無告知系爭土地限建絕對高度係指應扣除海拔高度，或該地得興建樓層數之義務，詮達公司執此主張信義公司隱匿資訊，使其受詐欺誤認系爭土地得興建五層樓，依民法第92條第1項撤銷系爭契約或撤銷系爭定金契約之意思表示云云，均無理由。　3.次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。又所謂物之性質，指足以影響物之使用及價值之事實或法律關係；在交易上認為重要而有錯誤，係指倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤（最高法院98年度台上字第1469號判決參照）。系爭土地之「限建絕對高度」，影響該地之使用及價值，在交易上固可認為重要，惟信義全球於系爭契約簽訂前已告知詮達公司該地之限制絕對高度為23.58公尺，不動產說明書亦提醒買方就限建高度應自行評估或洽詢專業，詮達公司為專業之不動產開發公司，疏於查證或諮詢專業，致錯誤不知系爭土地可建高度為限制絕對高度扣除該地之海平面高度，非無過失。是詮達公司依民法第88條第1項規定撤銷系爭契約之意思表示云云，亦屬無據。　㈡龍邦公司依系爭契約第8條第4項約定，得沒收系爭定金：　1.按買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此認買賣本約業已成立。當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。倘將來無法依所訂之契約履行而須另訂本約者，仍屬預約，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務（最高法院106年度台上字第480號、108年度台上字第2312號判決參照)。查龍邦公司願依斡旋內容出售系爭土地，兩造就買賣標的及價金固已意思合致，惟系爭契約第 4條第2項「買賣雙方約定111年1月25日24時前，就有關其他費用之負擔、貸款問題、交屋約定及其他相關事項協商以成立不動產買賣契約」，已約明尚須另訂本約協商其他費用及履約方式等事項，堪認兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍邦公司僅得請求詮達公司簽訂本約。　2.次按定金為確保契約之手段，因其作用之不同，通常可分為證約定金、成約定金、違約定金、解約定金、立約定金等，各類型定金性質上並非不能相容或轉換。所謂立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金，係以定金為契約不履行之損害賠償擔保（最高法院91年度台上字第635號判決參照)。依系爭契約第4 條第8項「本契約經賣方同意出售時，此契約即轉為定金收據…如因可歸責買方之事由不履行簽立買賣契約書之義務時，買方得拋棄定金交由賣方沒收，作為違約之賠償…」約定及前開說明，可知本件定金係買方於本約成立前所交付，並於可歸責買方事由不成立本約時，充作給付賣方之損害賠償，藉以擔保買賣預約之履行即本約之簽立，是該定金兼具立約定金及違約定金之性質。查兩造原定111年1月26日簽立買賣契約，惟依詮達公司二度要求，改於同年2月10日簽約，惟詮達公司於同年2月9日即以存證信函對信義全球主張其隱匿系爭土地不得興建常規五層樓建物，依民法第92條規定撤銷系爭契約（兩造不爭執事實㈣㈤），並拒絕與龍邦公司簽立買賣契約；惟信義全球已告知系爭土地之限建資訊，並無詐欺情事，詮達公司撤銷系爭契約為無理由，均如前述，是詮達公司拒絕簽立本約，致買賣預約之履行陷於主觀給付不能，顯可歸責，龍邦公司自得依系爭契約第4條第8項約定沒收定金。　3.詮達公司固抗辯龍邦公司未受損害，本件定金應予酌減云云。惟查：　①按違約定金之交付，性質上為最低損害賠償額之預定，於當事人交付之定金過高，與對造當事人所受損害顯不成比例時，即非以確保契約之履行為目的，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之一部先付，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平。惟當事人應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。次按預約當事人之一方請求他方訂立本約，係以請求他方履行本約為其最終目的，買賣預約之當事人之一方不履行訂立本約之義務，他方非不得依債務不履行相關規定，請求賠償依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益（最高法院101年度台上字第594號、108年度台上字第2012 號、112年度台上字第2087號判決參照）。　②兩造就系爭土地固僅成立買賣預約，惟詮達公司係經信義全球幾度斡旋，與龍邦公司就買賣必要之點之價金達成合致，龍邦公司自可高度期待買賣本約之成立及履行。是詮達公司未依約履行訂立買賣本約之義務，龍邦公司即可請求詮達公司賠償其所受履行利益之損害。詮達公司違約後，龍邦公司耗時兩年，方將系爭土地以5億5000萬元出售乙節，為兩造所是認（兩造不爭執事實㈦），低於系爭契約買價之價差388 8萬元即屬龍邦公司所受履行利益之損害，是龍邦公司主張此損害額，即非無據。堪認本件定金數額僅約買賣總價1.7％，與龍邦公司所受損害相較，並無顯然過高而不成比例之情事。是詮達公司抗辯定金應予酌減云云，即無足取。　㈢龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌現之1000 萬元給付龍邦公司，為有理由；請求詮達公司給付自111年4 月1日起之法定遲延利息，為無理由：　1.龍邦公司得沒收充作定金之系爭支票，業如前述，而系爭支票兌現之1000萬元目前存入安信建經帳戶（兩造不爭執事實㈥）之原因，係因龍邦公司同意依斡旋內容出售，即系爭契約第4條第4項「買方同意成交後委由安信建經代辦履約保證手續」、同條第5項「買方同意信義全球得為買賣雙方代理人」、同條第8項「信義全球得…依賣方指示將定金存入安信建經」等約定即為兩造之合意，依該約定可知兩造真意係成立買賣預約後，與安信建經就本件定金成立履約保證契約，由信義全球以龍邦公司代理人之身分，指示將定金存入安信建經帳戶，由安信建經負管領之責，並於系爭契約第4條第8 項約定之可歸責買方或賣方之事由發生不履行簽訂買賣契約之義務時，執行將定金交由賣方沒收或返還買方。是龍邦公司既有沒收定金之權，詮達公司即應同意安信建經將定金交付予龍邦公司。至於系爭契約固載「賣方同意收取支票，視為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」，惟信義全球已代理龍邦公司，指示將系爭支票交由安信建經提示並存入帳戶，其暫為保管系爭支票之義務已盡，其後乃安信建經依與兩造履約保證約定，負控管定金之責，與信義全球無涉。是龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌現1000萬元給付予龍邦公司，即屬有據，逾此部分之請求則非有理。　2.詮達公司固應同意安信建經將系爭支票兌現款項交付龍邦公司，惟詮達公司已履行交付定金之義務，自無給付定金所生遲延利息之責。又系爭支票兌現票款及利息均由安信建經保管中（兩造不爭執事實㈥），自應由安信建經依履約保證契約對龍邦公司履行交付義務。是龍邦公司請求詮達公司給付 1000萬元之法定遲延利息，即無所據。丙、本院既已認定龍邦公司對詮達公司先位之訴之備位聲明為一部有理由，則龍邦公司對信義全球所提主觀預備合併之訴，即無庸審酌，附此敘明。　　七、綜上所述，龍邦公司先位之訴依系爭契約第4條第8項、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000萬元本息，為無理由，應予駁回。原審為詮達公司敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另龍邦公司就先位之訴追加備位聲明，依系爭契約上開約定，請求詮達公司應同意安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予龍邦公司，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-03-28

TPHV-113-重上-448-20250328-1

金簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金簡上字第13號上訴人賴慶和被上訴人華南期貨股份有限公司法定代理人李全才被上訴人李騏瑋兼上二人訴訟代理人嵇成嘉上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月14日本院臺北簡易庭112年度北金簡更一字第2號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張： (一)上訴人前於被上訴人華南期貨股份有限公司(下稱華南期貨公司)開立帳戶，交易「臺灣證券交易所股價指數選擇權契約」之衍生性金融商品（下稱臺指選擇權），採「整戶風險保證金計收方式」（下稱SPAN）機制，並與華南期貨公司訂立受託契約，約定權益數風險指標低於25%時，華南期貨公司應代為沖銷期貨交易人盤中商品之全部部位。嗣於民國10 7年2月6日交易時間內，臺指選擇權價格劇烈動盪，華南期貨公司竟認上訴人帳戶之風險指標已低於25％，應補繳保證金，又任意強制沖銷上訴人所有全部部位，導致上訴人原有權益數新臺幣（下同）44,816元全數賠付外，還遭華南期貨公司求償交割結算差額54,446元。 (二)嗣上訴人於107年4月上旬向華南期貨公司索討保證金低於25 %時刻之保證金計算及所有在倉單價位之完整詳細資料，被上訴人嵇成嘉即寄送有嚴重錯誤之340投資人投資現況查詢表(下稱340表)予上訴人，上訴人即就不當強制平倉問題，向本院提出訴訟，經本院以109年度北金簡第20號損害賠償事件審理（下稱系爭前案），被上訴人嵇成嘉、李騏瑋竟共同將0904時刻（即上午9時4分）參數檔中三月6900PUT、三月9400PUT、三月11600CALL、二月9200PUT等4件臺指選擇權之不正確市價資料（下稱系爭資料）交給法官，使法官受騙，請臺灣期貨交易所計算上午9時4分之風險指標，導致上訴人敗訴。上訴人得依民法第184條第1項前段故意侵害別人權利、第1項後段違反保護他人法律、第185條、第188條、金融消費者保護法第5條、第7條等規定，請求被上訴人連帶賠償系爭前案訴訟標的金額238,710元之6成即143,226元（計算式:238,710×0.6=143,226），並減少請求為12萬元等語。爰聲明：被上訴人應給付上訴人120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人答辯則以：否認被上訴人之行為具有歸責性、違法性，否認行為與損害間有因果關係。上訴人起訴主張之原因事實，即系爭前案審理之「107年2月6日選擇權」損害賠償事件，上訴人未證明該確定判決有顯然違背法令之情形，或提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，就與該重要爭點有關之本件訴訟，上訴人不得再為相反之主張。又340表單是為了證明風險指標已低於25%所製作，上訴人於107年4月向投保中心申訴後，被上訴人即提供「原始且唯一之洗價表」340 表單，其真實性與正確性經上訴人多次向主管機關、期交所提出申訴檢舉、民事與刑事訴訟，多年來不斷重複受到檢驗而被驗證為真實且正確，並無不實。臺灣期貨交易所的SPAN 參數檔在本件發布時點是9時4分、9時16分，在9時16分參數發布前，如在9時14分執行代為沖銷作業，只有9時4分之參數可用，所以340表列印時點與其引用之SPAN檔時點不同，並無假造資料的問題等語，並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審就上訴人上開請求，為其敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人應給付上訴人120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人之上訴答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。四、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」第 188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」金融消費者保護法第5條規定：「本法所稱金融消費爭議，指金融消費者與金融服務業間因商品或服務所生之民事爭議。」第7 條規定：「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則。金融服務業與金融消費者訂立之契約條款顯失公平者，該部分條款無效；契約條款如有疑義時，應為有利於金融消費者之解釋。金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務。」而「損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在」有最高法院87年度台上字第154號判決意旨可參。查上訴人主張被上訴人提交不正確之系爭資料，欺騙法官，致上訴人受敗訴判決，而受有損害等語(本院卷第115、164頁)，惟被上訴人否認之，並以前詞置辯，依上揭舉證責任規定及說明，應由上訴人先就系爭資料與上訴人損害間有相當因果關係之有利事實負舉證之責。 (二)經查，　1.上訴人前對華南期貨公司起訴請求損害賠償，經系爭前案第一審為敗訴判決，上訴人不服提起上訴，系爭前案第二審確定判決（案號：110年度金簡上字第4號）依卷內事證，就上訴人主張華南期貨公司誤算風險指標並任意強制沖銷部分（見判決理由「三（三）」。其他與本件上訴無關之爭點不贅述），認臺灣期貨易交所106年4月13日台期結字第10603002 750號函要求華南期貨公司按下列準則辦理代為沖銷事宜：「……六、代為沖銷作業：㈠期貨交易人經期貨商或期貨交易輔助人辦理高風險帳戶通知或盤後保證金追繳通知後，遇下列情形，期貨商應開始執行代為沖銷作業：⒈帳戶風險指標低於期貨商規定（期貨商規定之風險指標不得低於25％)…㈡代為沖銷原則：⒈期貨集中交易市場之交易時間内，期貨交易人帳戶風險指標低於期貨商規定之標準，期貨商應代為沖銷期貨交易人盤中商品之全部部位…」，而「依107年2月6日9 時4分之SPAN參數檔、被上訴人（即華南期貨公司）所提附表一（即本院112年度北金簡字第13號卷第19頁之「原告未沖銷部位明細及計算淨選權價值所使用市價表」）及340投資人投資現況查詢表(按該判決誤繕340為304，即同上卷第2 9頁）所列未沖銷部位，推算『SPAN風險保證金』為42,914元；『淨選擇權市值』為未沖銷選擇權買方市值減未沖銷選擇權賣方市值，依前述附表一所列未沖銷部位及現價計算，買方市值合計34,250元，賣方市值合計117,320元，淨選擇權市值為-83,070元；由此核算SPAN原始保證金為＝141,004元【S PAN風險保證金（42,914元）*1.35-淨選擇權市值(-83,070 元)＝141,004元，元以下四捨五入】。再據以推算風險指標，即（權益數+未沖銷選擇權買方市值-未沖銷選擇權賣方市值）/（原始保證金+未沖銷選擇權買方市值-未沖銷選擇權賣方市值+應加收之保證金），其中風險指標分子項部分，依投資現況查詢表所列權益數44,816元，加計買方市值34,2 50元，再減去賣方市值11,7320元，合計為-38,254元；風險指標分母項部分，依投資現況查詢表所列原始保證金14,100 4元，加計買方市值3,4250元，減去賣方市值11,7320元，合計為57,934元，故風險指標數值約為-66％（-38,254／57,934 ≒-66％）。上開推算過程亦經期交所確認無訛在案，有期交所110年4月14日台期結字第1100001032號函在卷可參。是以，被上訴人於107年2月6日對上訴人完成高風險帳戶通知作業後，上訴人並未補足保證金，且經核算其系爭帳戶之風險指標低於風險控管標準25％，則被上訴人依期交所之前開規定及系爭受託契約第15條約定，就上訴人盤中商品之全部部位強制代為執行沖銷，核無不法」等語，有系爭前案之第二審判決可稽，堪認風險指標公式計算結果低於25%之事實，與華南期貨公司應進行強制平倉間有相當因果關係。　2.次查，上訴人就340表之數據，僅爭執「權益數44,816元，加上34,250元，減掉117,320元，代表可用餘額應該更正為- 38,254元」等語，而對買方市值34,250元、賣方市值117,32 0元、340表漏列上訴人持有之CALL賣方部位等情，並不爭執，有本院113年12月17日準備程序筆錄可稽(本院卷第162頁) 。則依系爭前案確定判決所示公式計算風險指標之分子「（權益數+未沖銷選擇權買方市值-未沖銷選擇權賣方市值）」，可知如用上訴人主張數據計算，結果為-121,324（算式：可用餘額-38,254+未沖銷選擇權買方市值34,250元-未沖銷選擇權賣方市值117,320＝-121,324)，是負值，遑論上訴人還有未計入之選擇權賣方部位在減項，結果仍是負值，並使風險指標分子除以分母計算結果也是負值（風險指標分母項部分，依投資現況查詢表所列原始保證金14,1004元，加計買方市值3,4250元，減去賣方市值11,7320元，合計為57,93 4元，是正值），顯然低於25%，仍導致華南期貨公司應就上訴人盤中商品之全部部位代為執行沖銷。此外，上訴人並無其他舉證證明系爭資料如何更正足使風險指標分子除以分母計算結果可以大於25%(本院卷第164、169-171、184頁)，自難認被上訴人提供系爭資料之行為，足以改變風險指標低於 25%之事實，亦無由再認此行為與華南期貨公司應強制平倉、上訴人受敗訴判決等結果間有相當因果關係。是上訴人主張系爭資料足致其受敗訴判決而受有損害云云，洵屬無據，並不可採。五、綜上所述，上訴人舉證不能證明所受判決不利之損害與系爭資料間有相當因果關係，其依民法第184條第1項前段故意侵害別人權利、第1項後段違反保護他人法律、第185條、第18 8條、金融消費者保護法第5條、第7條等規定，求命被上訴人給付120,000元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-28

TPDV-113-金簡上-13-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6368號原告寰準數位有限公司法定代理人陳品樺訴訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師被告吳展詞上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告以旗下品牌「YOURMATE約約伴」經營交友配對服務，被告於民國113年7月13日與原告簽訂會員契約書（下稱系爭契約），開始使用原告所提供之會員建檔服務及媒合對象資訊提供服務，嗣被告於113年7月16日片面終止系爭契約，兩造遂依系爭契約第3條第2項約定辦理費用結算。詎被告因不滿費用結算結果，竟於113年8月25日未經原告同意，將系爭契約第3條、第5條第1、3項及第13條第3項第1、2款約定所載關於系爭契約服務費用金額、行政手續費所占比例、事前諮詢服務費用金額、會員資料建檔服務定價金額、媒合對象資訊提供服務定價金額與終止契約之費用結算辦法等內容，對外洩漏予三立新聞報導週知，甚將系爭契約第13條第3項第1 、2款約定內容之全文與兩造間辦理費用結算相關對話紀錄，分別以翻拍照片與截圖方式，提供予三立新聞製作網路與電視新聞畫面之用，被告洩漏系爭契約內容予第三人之行為，已嚴重違反系爭契約第12條第1項約定不得以任何方式洩漏系爭契約內容之保密義務，爰依系爭契約第12條第5項約定，請求被告給付新臺幣（下同）300萬元之懲罰性違約金等語。　㈡並聲明：　　　⒈被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠系爭契約載明可在7日內主張解約，伊有在7日內跟原告Line 的小編主張解約，但原告並未處理，經向消保官申訴，兩次調解原告均未到場，伊求助無門，乃向三立記者陳述伊之經驗過程，並提供事證給記者，目的即希望不要有其他人受害，伊並未違約，採訪內容均為伊個人親身經歷，並非存心將合約內容告知第三方，況系爭契約並未涉及任何機密，被告購買商品或服務後卻不能向第三方告知，於情於理不合乎邏輯。　㈡當初原告業務人員介紹商品內容時，僅解說排約、交友內容及如何付款，並未詳細解說合約內容，亦未說明及強調不能將契約內容告知第三人，系爭契約為定型化契約，原告並未交付伊攜回審閱，而是當場提示後即要求伊當場簽署，伊並不知悉有損害賠償違約金300萬元之約定，簽約過程違反定型化契約之審閱規定，應屬無效。又系爭契約總費用8萬4,0 00元，違約金卻要支付300萬元，使消費者負擔顯不相當之賠償責任，對消費者顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項、第2項及消保法施行細則第14條規定，應屬無效。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告將系爭契約內容洩漏予三立新聞報導週知，違反系爭契約第12條第1項約定，請求被告應依同條第5項約定，給付懲罰性違約金300萬元等情，惟為被告所否認，並以前情詞置辯。茲說明如下：　㈠系爭契約第12條第1項、第5項之約定，是否因違反審閱期間規定，對被告無效？：　⒈按定型化契約條款係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約則係指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第7款、第9款定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第 3項前段定有明文。其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，企業經營者有明示告知定型化契約條款內容之義務。　⒉原告自陳為經營交友配對服務之企業經營者（見本院卷第11 頁），於113年7月13日與被告簽訂系爭契約（本院卷第17至 19頁），而系爭契約係原告與不特定多數消費者締約而單方預先擬定，自屬消保法所規範之定型化契約。系爭契約係於 113年7月13日由原告交付被告後於同日簽訂，簽約前原告並未提供被告5日以上之審閱期間，為原告所不爭執（本院第5 4、75頁），但主張已向被告充分解說，被告充分瞭解解全部的內容等語，被告則抗辯締約當日原告並未解說保密條款說明告訴記者會被罰錢，當天花一個小時左右僅係解說交友排約、付款方式，不知竟然連合理申訴都會違約，該等保密及違約金之約定應屬無效等語。經查：　　觀諸系爭契約第1條約定：「契約審閱期間確認聲明：本人吳展詞（即乙方）（即被告，下同）：就本合約條款樣張之審閱期間，聲明如下（請擇一勾選）：□本合約條款樣張已於民國（以下同）年月日提供本人審閱期間至少5日。☑ 本人係經甲方（即原告，下同）充分且明確解說而確實暸解本合約各條款內容，並對本合約各條款內容均確認無任何疑義或異議後，始於113年7月13日簽訂本合約。□其他　簽章欄：吳展詞」、第12條約定：「（一）乙方非經甲方同意，不得以任何方式將本約之簽訂、本約內容與乙方因本合約之履行所取得或知悉之資訊，包括但不限於甲方依本合約第2 項所提供服務內容、排約對象個人資訊、甲方所提供文件等，洩漏予任何第三人知悉。...（五）乙方如有違反本條約定，甲方得依本合約第13條第5項約定終止本合約與辦理費用結算，甲方並得另向乙方請求給付300萬元懲罰性違約金予甲方。...」等語（本院卷第18頁），被告固於系爭契約第1條為上開勾選，並於簽章欄位簽名，然依前揭立法意旨，仍應綜觀情事審酌於訂立系爭契約前，被告是否已有充分了解定型化契約條款之機會，及確有拋棄其契約審閱權之真意。而綜觀原告自陳被告於113年7月16日即片面終止契約（本院卷第11頁），則被告抗辯簽約當場並未充分審閱尚非無據，且觀諸系爭契約第12條第1項之記載，就其字義解釋，被告舉凡將簽訂系爭契約一節、系爭契約之任何內容告知第三人，不論情節（例如：告知他人伊與原告簽約使用交友服務、權利救濟而透露部分契約內容等），原告均得依同條第 5項向被告請求給付300萬元懲罰性違約金，而此與一般企業主希望開發潛在消費者之情，似有扞格，且高額違約金約定對被告之權益有重大之影響，此約款是否確已告知被告，仍應由原告舉證證明被告於簽約前即已充分了解並能認識，然依被告所陳當日僅係解說交友排約內容、如何付款外並無告知保密約款等語，此外復未有其他事證顯示原告已使被告充分了解該定型化契約條款，參酌前述被告簽約後不久即主張解約、系爭契約印刷字體偏小、系爭契約第12條第1項、第5 項之內容亦無雙方磋商之過程或原告予以明顯之提醒標註等情，足見兩造在系爭契約簽約前充其量僅有討論合約費用、付款方式、原告將如何履約提供被告交友配對服務內容，尚難認定被告已有充分了解本件定型化契約保密條款、影響其法益之高額違約金之機會，及確仍拋棄其契約審閱權之真意，故被告於系爭契約第1條之勾選及簽名尚未構成審閱利益之拋棄，自難認系爭契約第12條第1項、第5項之約定對被告有效。　㈡系爭契約第12條第1項之約定，是否違反誠信原則，對被告顯失公平，違反平等互惠原則而無效？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：違反平等互惠原則者。條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。又定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：當事人間之給付與對待給付顯不相當者。消費者應負擔非其所能控制之危險者。消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。其他之情形者。消保法第12條第1項、第2項、消保法施行細則第14條訂有明文。究其規範意旨乃因法律之公正與契約之公正同為國民私法生活公正之保障，當事人所享之權利與所負之義務不僅不得與衡平原則有違，且該法律行為之內涵，當不能逸脫該法律行為所屬法律規範有關權利義務分配之規定，若脫逸情形甚遠，縱該約款形式上經相對人同意訂入定型化契約內，亦應認該約定條款與誠實信用原則有悖，應屬無效。　⒉原告雖主張前述系爭契約第12條約定涉及原告對於服務內容、定價標準、退費規定、優惠條件、價格結構等商業策略之揭露，有其保護利益，且對消費者並未顯失公平，且亦不當然陷於全部無效等語，惟依系爭契約第12條第1項、第5項之約定可知，該等條款僅係單方面課予消費者保密之義務，舉凡契約之簽訂、任何契約內容之透露，不論情節，原告均可據以向被告求償高額之違約金，業如前述，另反觀對原告而言，系爭契約並未規範原告任何相對應之保密義務及懲罰性違約金之約定，亦即系爭契約並未對等的約定，例如原告就所獲得之被告個人資料負如有違反個人資料保護法之相關規定亦應擔負懲罰性違約金，或約定原告如將系爭契約之「簽訂」、「系爭契約內容」、「因系爭契約履行所取得或知悉之資訊」告知他人亦應擔負懲罰性違約金。依系爭契約可見，被告因給付8萬4000元之服務費用成立系爭契約，負有可能動輒得咎之違約責任，並陷入負擔高額違約金之風險，致負擔顯不相當之契約賠償責任，足見系爭契約第12條第1項、第5項之約定，顯係片面增加被告一方之義務及負擔，且為有利於原告之單方利益條款，其約定之不利益，對被告而言已達明顯不公平、不相當之狀況；另參酌由內政部擬具「交友服務定型化契約應記載及不得記載事項草案」之不得記載事項第11點規定：「業者不得增列應記載事項規定以外之退費方式、違約金之收取或類此字樣」，亦可見基於消費者權益保護措施，交友服務業者不得額外增列違約金條款。是本件情形，被告縱簽訂系爭契約，亦應認定原告於本件主張之系爭契約第12條第1項、第5項之約定，該等約定對被告顯失公平，違反平等互惠原則，故對被告不生效力。　㈢從而，爭契約第12條第1項、第5項之約定，因違反審閱期間規定，以及因對被告顯失公平，違反平等互惠原則，而對被告無效。四、綜上所述，原告主張被告違反系爭契約第12條第1項約定不得以任何方式洩漏系爭契約內容之保密義務，依系爭契約第 12條第5項約定，請求被告給付懲罰性違約金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-28

TPDV-113-訴-6368-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6038號原告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘訴訟代理人倪華德被告高文彥訴訟代理人許博智律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，經台灣士林地方法院以11 3年度訴字第1369號裁定移轉管轄，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月26日與原告簽訂委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告居間銷售門牌號碼台北市○○區○○街000號0樓之房地（下稱系爭房地），依第5條第1 項約定服務報酬為成交價額之4%。兩造再於112年12月21日簽訂委託事項變更契約書，合意變更最低委託價格為新台幣（下同）2,660萬元及委託期間至113年3月31日止。嗣訴外人曾美瑞於112年12月7日簽訂不動產買賣意願書，委託原告居間擬承購系爭房地。原告遂將曾美瑞介紹予被告，並居間協商，然終未能成交。詎被告嗣於委託期間內之113年1月11 日以2,600萬元出售系爭房地予原告曾仲介之買方曾美瑞，並於113年1月31日完成所有權移轉登記，依系爭契約第8條第3項第3款所定違約金條款約定，委託期間內、委託期間屆滿或契約終止後2個月內，被告與原告曾經介紹之客戶或其配偶、二等親內之親屬成交時，視為原告已完成居間仲介之義務，被告仍應依第5條約定給付服務報酬，並應立即全額一次支付。系爭契約之違約條款與內政部公布之不動產委託銷售契約書範本第11條第1項第3款前段規定相符。原告之業務員陳韋仲於簽約前已向被告說明契約條款及意旨，被告未要求先攜回審閱，不能認原告有何妨礙被告事先審閱契約之行為。原告嗣後亦有提供曾美瑞簽署之不動產買賣意願書予被告審閱並協商，且被告自簽署系爭契約後迄至113年1月11 日私自出售系爭房地，2個月期間隨時可審閱契約內容。爰依系爭契約第8條第3項第3款約定，請求被告給付服務報酬1 04萬元（計算式：26,000,000×4%＝1,040,000），及自113年 1月11日之翌日起按週年利率5%計算之遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告104萬元，及自113年1月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告主張之系爭契約、委託事項變更契約書、曾美瑞簽署之不動產買賣意願書，均未經代表原告公司之負責人簽名或蓋章，契約未成立。再系爭契約及委託事項變更契約書，均係原告公司為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所預先擬定之契約條款，屬定型化契約。依消費者保護法第11條之 1第1項、第4項及行政院公告之定型化契約「審閱期間」彙整表，上述契約之審閱期間不得少於3日。系爭契約第1頁首段欄位記載「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有3天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業已於民國112年10月26日行使契約審閱權」，而被告簽約日期與前述欄位日期同為112年1 0月26日，可見被告未先攜回契約審閱，訴外人即原告公司人員陳韋仲於簽約當時亦未充分解說契約條款，未使被告詳細審閱契約，僅指出契約需簽名處，及就空白條款如委託銷售價格、成交買方付款方式、佣金比例、委託期間等進行確認，足認系爭契約違反消費者保護法第11條之1第1項審閱期間規定。故系爭契約條款依消費者保護法第11條之1第3項規定，不構成契約內容，原告不得依此請求報酬。　㈡退步言之，系爭契約第8條第3項第3款未考慮訂約消費者對成交付出之人力及獲利與否等情況，原告均可請求約定之全部服務報酬，違反誠信原則，對消費者顯失公平。被告出售系爭房地價格與系爭契約記載之取得價格即同為2,600萬元，可見被告無獲利，反而因相關稅費支出而有損失，是系爭契約第8條第3項第3款依消費者保護法第12條第1項，應屬無效。原告雖曾告知有第三人願意出價承購系爭房地，然並未介紹曾美瑞予被告，亦未具體告知其姓名、聯絡資訊，不符合系爭契約第8條第3項第3款介紹客戶之要件。被告於112年10 月26日與具不動產經紀營業員資格之訴外人袁治文所屬富翊聯合設計有限公司簽訂居間契約書，袁治文自行覓得曾美瑞承購系爭房屋，被告並未經由原告得知曾美瑞資料，更無提供予袁治文，系爭房地出售予曾美瑞與原告無關，原告不得請求報酬。又系爭契約第8條第3項第3款之性質非報酬給付，而屬債務不履行時之違約金，而被告出售系爭房地予曾美瑞與原告無關，已如前述，原告請求4%違約金即104萬元，顯屬過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於112年10月26日簽署系爭契約，委託原告居間銷售系爭房地。被告再於112年12月21日簽署委託事項變更契約書，變更最低委託價格為2,660萬元及委託期間至113年3月31日止。　㈡曾美瑞於112年12月7日簽訂不動產買賣意願書，委託原告居間擬承購系爭房地。　㈢被告於113年1月11日出售系爭房地予曾美瑞，並於113年1月3 1日完成所有權移轉登記，交易總價為2,600萬元。四、本件之爭點為：㈠系爭契約是否成立？㈡系爭契約是否違反審閱期間規定而無效？㈢系爭契約第8條第3項第3款之性質是否屬屬債務不履行時之違約金，被告抗辯顯失公平請求酌減，有無理由？茲論述如下：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第103條、第153 條第1項分別定有明文。系爭契約、委託事項變更契約書、固僅蓋有原告公司大章，而無法定代理人小章，然系爭契約、委託事項變更契約書為原告公司業務人員陳韋仲代原告與被告簽署，業據陳韋仲於系爭契約承辦人處簽名，有系爭契約、委託事項變更契約書在卷可查（見台灣士林地方法院11 3年度訴字第1369號卷第18-20頁），堪認其已以原告代理人地位與被告為委任仲介之意思表示合致，被告抗辯系爭契約未成立，不足採信。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項至第3項定有明文。其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。依內政部不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項，其契約審閱期間至少應為3日。其立法意旨在使消費者於訂約前有充分了解定型化契約條款之機會，倘其簽約時審閱期間雖未達3日，然已有充分瞭解契約條款之機會，或基於其他考量選擇放棄審閱期間者，基於私法自治及契約自由原則，不得事後主張排除該契約條款。次按企業經營者如主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，同法第17條之1 亦有明文。是如企業經營者未給與3日審閱契約期間，然證明相對人已充分瞭解契約條款，或放棄審閱期間者，契約條款始非無效。　㈢系爭契約之首記載：「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業於中華民國112年10 月26日行使契約審閱權，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤。委託人簽名：高文彥」等語，有系爭契約在卷可憑。惟證人陳韋仲到庭證稱：系爭契約是伊跟被告簽的。伊向被告做基本的確認，標的物現況、價格還有一些制式化的條約，手續費跟佣金是依照一般狀況去收，伊有跟被告說明，沒有說其他的，伊沒有逐條去跟被告說明等語（見本院11 4年3月6日言詞辯論筆錄，本院卷第131頁），是依陳韋仲上開證詞，陳韋仲並未就系爭契約第8條第3項第3款：「委託期間內、委託期間屆滿或契約終止後二個月內，甲方與乙方曾經介紹之客戶或其配偶、二親等內之親屬成立時，視為乙方已完持居間仲介之義務，甲方仍應依第五條之約定給付服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。」向被告解說。被告既不知系爭契約內有該等條款，揆諸前開說明，縱使被告簽署已行使契約審閱權，該條款仍屬無效。從而，原告未舉證證明被告於簽約時業經原告人員說明系爭契約第8條第3項條款，系爭契約第8條第3項之條款不構成契約之內容。原告依該條項約定，主張視為原告已完成居間仲介義務，請求被告給付服務報酬，並不可採。五、從而，原告依系爭契約第8條第3項第3款約定，請求被告給付原告104萬元，及自113年1月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-28

TPDV-113-訴-6038-20250328-1