Know99判決書

搜尋結果：淡水信用合作社

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

聲請解除帳戶

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人金盛租賃股份有限公司法定代理人陳德賢上列聲請人因本院113年度原金重訴字第1號違反組織犯罪防制條例等案件，聲請解除帳戶警示處分，本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方檢察署就如附表所示金融機構帳戶所為之禁止處分，於附表「交易紀錄欄」所示金額以外部分，均准予解除。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。聲請內容略以：①先位聲請：如附表所示帳戶已無扣押必要，請予解除禁止處分命令；② 備位聲請：就如附表「交易紀錄欄」所示自二十五電訊股份有限公司（下稱二五公司）匯入之現金股利圈存或提現扣押後，解除禁止處分命令等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明定。又檢察官命令銀行凍結聲請人帳戶交易功能之法源依據，乃銀行法第45條之2第3項授權主管機關行政院金融監督管理委員會訂定之「銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法」第3條至第5條之規定，而檢察官命銀行禁止處分命令之發動及程序，與刑事訴訟法第133條「扣押」強制處分固不盡相同，但本質上均係國家機關在刑事偵查程序中，藉強制力暫時限制人民就特定財產權（在「扣押」為特定物之所有權，在「禁止處分命令」則係就特定債權等無體財產權）為特定處分行為，且均造成暫時剝奪人民行使特定財產權之結果，可見基本事實並無不同。是本諸「相同事實應為相同處理」之類推適用法理，應認本件聲請人得類推適用刑事訴訟法第142條第1項「扣押物發還」相關規定，享有向法院請求解除銀行帳戶禁止處分命令之權利。三、經查，聲請人之法定代理人陳威良因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提起公訴，現由本院以113年度原金重訴字第1號審理在案。於該案偵查中，檢察官就聲請人如附表所示之帳戶為禁止處分命令，有雲林地檢署民國113年3月11日雲檢亮宇113他1 88字第1139007351號函、五股區農會113年3月18日五農信字第1130000727號函、新北市淡水信用合作社113年3月14日11 3淡信昌字第0371號函各1份在卷可憑。依該案起訴書記載，檢察官係認陳威良於開設包括聲情人在內之人頭公司，並開立人頭公司帳戶後，即與詐欺集團聯繫，先將詐騙被害人之款項匯入陳威良所支配之人頭帳戶後，再透過層層轉匯之方式，將不法金流匯入包括聲請人在內之人頭公司帳戶中，藉以隱匿犯罪所得。經查：　㈠陳威良於110年11月29日後擔任聲請人公司之法定代理人，檢察官於偵查中對附表所示帳戶所為禁止處分命令，係認該等帳戶可為陳威良所涉前述犯罪事實之證據或得沒收之物，而逕行將附表所示帳戶列為警示帳戶禁止交易在案，聲請意旨雖主張附表所示帳戶與陳威良所涉無關，惟此乃陳威良於該案犯罪事實存否及其犯罪所得是否應予宣告沒收或追徵其價額之實體認定事項，該案既現由本院審理中，則有待將來於審理程序調查證據、進行事實上及法律上之辯論等程序以資審認，是就附表「交易紀錄欄」所示金額，係可能經本院宣告沒收部分，本院尚難逕為解除禁止交易處分。　㈡綜觀前揭起訴書內容，雖有記載陳威良於110年10月間與詐欺集團聯繫，嗣將詐騙被害人之款項層轉至包括聲請人公司在內之人頭公司帳戶等情，然並未載明或提出有何被害人匯入或經層轉至附表所示帳戶之流向紀錄，亦未向本院聲請沒收附表所示帳戶或其內之款項；復經本院函詢雲林地檢署關於本件聲請人聲請解除帳戶之意見，雲林地檢署除函請本院依法審酌外，亦未具體敘明附表所示帳戶與陳威良所涉犯罪事實之關聯性。金融機構帳戶其匯入匯出款項內容、對象、用途，於金融機構內均有相關傳票可供調查，縱認附表所示帳戶內有可證明陳威良所涉犯行之交易紀錄，亦非不得透過金融機構取得相關交易明細，則檢察官就附表「交易紀錄欄」所示金額以外部分為禁止處分命令，是否符合比例原則，容有疑義。此外，聲請人從事經營管理不動產租賃業務，亦有其提出經濟部商工登記資料查詢結果、聲請人與各該公司行號之租約、土地權狀、各該公司准許納管工廠改善計畫函及工程費用報價等資料附卷可查，堪認聲請人主張附表「交易紀錄欄」所示金額以外部分與本案無關，無扣押之必要，似尚非全屬無據。　㈢綜上所述，本院審酌扣押處分，本質上係干預人民財產權之強制處分，其實施應依比例原則，於侵害人民權益最小之必要範圍內為之。而金融帳戶為民眾儲蓄、匯兌所不可或缺之物，在現代工商社會中具有極重要之功能，一旦遭到凍結而無法動用其內之金錢，極易對民眾食、衣、住、行各基本層面之需求產生極為深遠之影響，對人民財產權之侵害實屬重大，自應謹慎為之。考量聲請人自110年10月間起至本件檢察官命為禁止處分帳戶期間，仍有與由陳威良擔任法定代理人之二五公司為如附表「交易紀錄欄」所示之交易紀錄，而陳威良所涉違反組織犯罪防制條例等案件尚待本院調查審理，始得認定。揆諸前開說明，本院審核後認聲請人如主文第 1項所示之聲請核屬正當，應予准許。但如附表所示「交易紀錄欄」之金額仍有禁止處分之必要，就此部分之聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件，刑事聲請解除警示帳戶狀：附表：編號金融機構帳號戶名交易紀錄（新臺幣）備註 1 淡水信用合作社五股分社 000-00000000000000 金盛租賃股份有限公司 111年4月15日轉入130,126元（備註：二十五電訊股）雲林地檢署113年3月11日雲檢亮宇113他188字第1139007351號函、新北市淡水信用合作社113年3月14日113淡信昌字第0371號函各1份。 2 五股區農會成德分部 00000-00-000000-0 112年9月27日轉入61,429元（備註：二十五電訊股份）雲林地檢署113年3月11日雲檢亮宇113他188字第1139007351號函、五股區農會113年3月18日五農信字第1130000727號函各1份。

2025-02-12

ULDM-114-聲-13-20250212-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第336號聲請人有限責任新北市淡水信用合作社法定代理人呂子昌相對人楊雪卿上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。二、本件聲請人主張：相對人於民國110年2月8日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）360萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為140年 2月7日，債務清償期依照各個契約約定，經110年2月9日登記在案。嗣相對人於113年2月9日向聲請人借用300萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借款約定書內，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎相對人僅繳納本息至 113年6月10日止，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、借款約定書影本等件為證。三、經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函及送達證書在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-02-10

SLDV-113-司拍-336-20250210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第14042號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人陳俊樺上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。強制執行法第7條第1、3項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳俊樺對第三人貢寮澳底郵局、有限責任新北市淡水信用合作社之存款債權，並查詢債務人勞保資料，惟依其聲請狀所載第三人所在地分別位於新北市貢寮區、新北市淡水區。依上開規定，本件應屬臺灣基隆地方法院、臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-08

KSDV-114-司執-14042-20250208-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1903號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳俊緯上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1295號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第351、352、353號，移送併辦案號：同署113年度偵緝字第356號、臺灣雲林地方檢察署11 2年度偵緝字第395、396、397號），提起上訴，暨移送併辦：（臺灣臺南地方檢察署113年度偵續緝字第6號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、事實：　　丁○○雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年7月中旬，在雲林縣元長鄉統一超商元東門市，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、載有密碼之紙張、印章，寄交予真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳專員」之人，而容任他人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「陳專員」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一至四「犯罪事實」欄所示之詐欺時間，以所示之方式，向如附表一至四所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，於如附表一至四所示之匯款、轉帳時間，轉帳匯款至本案帳戶，匯入款項均經詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第402至407頁）。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 408頁），核與如附表一至四所示之告訴人及被害人於警詢時之指述情節相符，並有告訴人酉○○提出之轉帳交易明細截圖（警二卷第28至30頁）、告訴人辰○○提出之匯款資料表、台新銀行國內匯款申請書、對話紀錄（警二卷第75至84頁）、被害人庚○○提出之郵政跨行匯款申請書、轉帳交易明細截圖（警二卷第101至103頁）、告訴人癸○○提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、中信銀行新臺幣存提款交易憑證、對話紀錄（警二卷第124、131至132頁）、告訴人未○○提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄（警二卷第159至160頁）、告訴人壬○○提出之華南銀行匯款回條聯（警二卷第179頁）、被害人子○○提出之淡水信用合作社匯款申請書2份、對話紀錄、盛騰投資顧問委任契約（警二卷第213至227頁）、告訴人巳 ○○提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、中國信託存款交易明細、對話紀錄（警二卷第269、300至308頁）、告訴人辛○○ 提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄（警三卷第48至62頁）、被害人戊○○提出之第一銀行匯款申請書回條2份、對話紀錄（調四卷第34至35、53至57頁）、被害人卯○○提出之中信銀行新臺幣存提款交易憑證、轉帳交易明細、通訊軟體LINE 對話紀錄（警五卷第123至136頁）、告訴人丑○○提出之交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警五卷第139至148 頁）、被害人己○○提出之臺灣中小企業銀行帳戶交易明細（警六卷第179頁）、告訴人申○○提出之第一銀行帳戶交易明細、自動櫃員機轉帳交易明細翻拍照片、轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、投資網站畫面截圖（警六卷第18 3至201、202至207頁）、被害人甲○○提出之轉帳交易明細截圖、投資網站畫面截圖（警六卷第217至219頁）、告訴人乙 ○○提出之元大銀行帳戶存摺影本、元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、投資網站畫面截圖（警六卷第22 1至241頁）、告訴人丙○○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片、第一銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警七卷第125至127、133至163頁）、告訴人林亞青提出之網路匯款明細翻拍照片、與詐騙集團之對話紀錄（警八卷第21至27頁）、告訴人羅建武提出之郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團之對話紀錄（警九卷第25、35至41頁）、本案帳戶開戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料（警一卷第9至19、20至21頁反面、警二卷第7至20頁、警三卷第63至 92頁、警七卷第70、76頁）、中信銀行112年3月15日中信銀字第112224839084151號函暨存摺及金融卡掛失/變更、更換 /補發紀錄（偵一卷第14反至15頁）、臺灣臺南地方檢察署1 12年5月10日公務電話紀錄表（偵一卷第64頁）、中信銀行1 12年7月24日中信銀字第112224839268218號函暨網銀、約定帳戶申請紀錄、轉帳上限查詢結果（偵一卷第72至75頁）、中信銀行113年7月30日中信銀字第113224839360400號函暨金融卡掛失/變更、更換/補發紀錄、辦理各項業務申請書、錄音光碟（原審卷第89至97頁、第99頁存置袋）、中信銀行 113年8月19日中信銀字第113224839389126號函暨設定約定帳戶資料、辦理各項業務申請書（原審卷第159至167頁）、中信銀行112年7月6日中信銀字第112224839245338號函暨11 1年3月16日開戶申請文件、申請外幣帳戶及網路銀行文件、掛失及更換存摺金融卡印鑑紀錄與申請文件、網路銀行線上設定約定轉帳紀錄、帳戶資金往來明細、約定轉帳帳戶申請資料（偵十六卷第35至59頁）在卷可資佐證，足認被告於本院審理時之任意性自白與事實相符，堪可採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　㈢新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照決）。查，被告提供本案帳戶資料予他人使用，而對於如附表四編號1至2所示告訴人林亞青、羅建武涉犯幫助詐欺、詐欺洗錢之犯行，固曾經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以111年度偵字第28415號、112年度偵字第8304號為不起訴處分（下稱前案），然臺南地檢署檢察官嗣後就被告對如附表一編號1至11所示之寅○○等告訴人及被害人涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之部分提起公訴（即本案），並提出前案所無之證人寅○○等證述及相關匯款單據等其他新證據，且經本院認定本案起訴部分與前案經不起訴部分均屬有罪，而具有裁判上一罪關係，則揆諸前揭說明，本案起訴之效力自及於前案經不起訴處分確定部分（即附表四編號1至2）。是以，檢察官於原審移送併辦之犯罪事實（即附表二編號1、附表三編號1至7）暨於本院審理中移送併辦之犯罪事實（即附表四編號1至2），與起訴部分之犯罪事實（即附表一編號1至11）有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一至四所示數告訴人及被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕：　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理程序自白犯罪，應依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告有2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。四、撤銷改判之理由：　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件原審未及審酌本件檢察官上訴後移送併辦之部分（附表四編號 1至2）亦為起訴效力所及，而未併予審理；又被告於案件上訴本院後坦認犯行，而有行為時修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定之適用，亦為原審未及考量，容有未合。檢察官以被告所為幫助詐欺及洗錢之金額難謂不大，且被告自始否認犯罪，迄未與告訴人達成調解或和解，認原審量刑過輕為由，提起上訴，然被告嗣於本院審理中已坦白認罪，而具上述減刑事由，是檢察官所指原審量刑過輕部分難謂有理，惟指明尚有附表四編號1至2所示併辦部分為原判決未及斟酌，而認原判決不當之部分，為有理由；又被告上訴後因自白認罪而具前述減刑事由，是其以原審量刑過重提起上訴，亦有理由，自應由本院予以撤銷改判。五、本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如附表一至四所示之告訴人及被害人受有財產損失，所為實屬不該。又考量其於本院審理中坦承認罪，然尚未與任何告訴人或被害人達成調解或賠償損失之犯後態度。復酌以被告犯罪之動機、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於本院審理中自承高中肄業之智識程度，離婚、育有2名未成年子女、從事太陽能工作之家庭經濟及生活狀況（本院卷第 409頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　一、本件並無證據證明被告有因本案獲得犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵其犯罪所得。二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明因此獲得犯罪所得，業說明如上，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官黃淑妤、朱啓仁移送併辦，檢察官莊立鈞提起上訴，上訴後由檢察官陳鋕銘移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人/ 告訴人犯　罪　事　實匯款/轉帳時間金額(新臺幣) 1 寅○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月10日以通訊軟體LINE向寅○○佯稱可使用「高盛優選股」APP操作投資股票獲利，使寅○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月12日 10時3分許 3萬元 2 酉○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月15日以通訊軟體LINE向酉○○佯稱可儲值「隆德」APP操作投資股票獲利，使酉○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月2日 12時13分許 10萬元 111年8月2日 13時31分許 10萬元 111年8月3日 8時56分許 10萬元 111年8月4日 9時5分許 19萬元 111年8月8日 8時49分許 40萬元 111年8月8日 9時11分許 8萬元 111年8月9日 8時49分許 35萬6000 元(起訴書誤載為356萬元) 111年8月10日 8時39分許 47萬4600 元 3 辰○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年8月3日以通訊軟體LINE向辰○○佯稱可至投資網站「隆德」操作投資股票獲利，使辰○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳及臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月3日 9時15分許 5萬元 111年8月3日 9時17分許 5萬元 111年8月4日 8時47分許 5萬元 111年8月8日 10時22分許(入帳時間) 10萬元 111年8月9日 11時8分許 (入帳時間) 13萬元 111年8月10日 15時43分許(入帳時間) 19萬元 4 庚○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月26日以通訊軟體LINE向庚○○佯稱可至投資網站「隆德」操作投資股票獲利，使庚○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳及臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 9時37分 3萬元 111年8月8日 9時57分 (入帳時間) 10萬元 5 癸○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月22日以通訊軟體LINE向癸○○佯稱可操作「隆德」APP投資股票獲利，使癸○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 11時3分 (入帳時間) 10萬元 111年8月9日 14時58分 (入帳時間) 60萬元 6 未○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月8日以通訊軟體LINE向未○○佯稱可儲值「隆德」APP操作投資股票獲利，使未○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月10日 14時34分 3萬5000元 7 壬○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月19日以通訊軟體LINE向壬○○佯稱可操作「隆德」APP投資股票獲利，使壬○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月8日 10時59分 (入帳時間) 30萬元 8 子○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月間以通訊軟體LINE向子○○佯稱可操作「隆德投信」APP投資股票獲利，使子○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月2日 15時5分 (入帳時間) 50萬元 111年8月9日 10時28分 (入帳時間) 50萬元 9 巳○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年8月5日以通訊軟體LINE向巳○○佯稱可下載「隆德」投資股票軟體轉帳投資獲利，使巳○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款及轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月8日 11時18分 (入帳時間) 36萬元 111年8月10日 13時23分 (入帳時間) 30萬元 10 午○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月底以通訊軟體LINE向午○○佯稱可儲值「隆德」APP操作投資股票獲利，使午○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月3日 10時18分 5萬元 111年8月9日 11時48分 3萬元 11 辛○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月13日前某日以通訊軟體LINE向辛○○佯稱可儲值「隆德」APP操作投資股票獲利，使辛○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月2日 13時9分 3萬元 111年8月8日 9時59分 3萬元 111年8月11日 9時14分 6300元附表二（臺南地檢署113年度偵緝字第356號移送併辦）編號被害人犯　罪　事　實匯款/轉帳時間金額(新臺幣) 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年5、6月間以通訊軟體LINE向戊○○佯稱可投資股票炒作獲利，使戊○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴111年8月8 　日9時50分　許　(入帳時間) ⑵同年月10日　9時17分許(入帳時間) ⑴32萬元　　 ⑵20萬元　　附表三（臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第395、396、397號移送併辦）編號告訴人/ 被害人　犯　罪　事　實匯款/轉帳時間金額(新臺幣) 1 卯○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月29日以通訊軟體LINE向卯○○佯稱可加入「隆德」會員投資股票獲利，使卯○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳及臨櫃存款右列金額至本案帳戶。 111年8月2日 13時26分許 2萬元 111年8月5日 13時29分許 5萬元 111年8月5日 13時31分許 5萬元 111年8月8日 9時18分許 32萬元 111年8月10日 13時42分許 1萬元 2 丑○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月28日以通訊軟體LINE向丑○○佯稱可註冊「隆德」會員下載APP操作股票獲利，使丑○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月3日 9時6分許 5萬元 111年8月4日 12時24分許 10萬元 111年8月4日 12時25分許 10萬元 111年8月8日 8時55分許 10萬元 111年8月8日 8時56分許 10萬元 111年8月10日 9時14分許 10萬元 3 己○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月間以通訊軟體LINE向己○○佯稱可下載「隆德」APP投資操作股票獲利，使己○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月10日 13時15分許 5萬元 4 申○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月間以通訊軟體LINE向申○○佯稱可下載「隆德」APP投資操作股票獲利，使申○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 9時10分許 5萬元 111年8月4日 9時28分許 (入帳時間) 3萬元 111年8月4日 9時31分許 (入帳時間) 2萬元 111年8月8日 9時12分許 5萬元 111年8月8日 9時14分許 5萬元 111年8月8日 9時17分許 2萬元 111年8月9日 9時39分許 5萬元 111年8月9日 9時43分許 3萬元 111年8月10 日8時52分許 5萬元 111年8月10 日8時54分許 5萬元 111年8月11日 7時53分許 7萬元 111年8月11日 12時53分許 5萬元 111年8月11日 12時55分許 5萬元 5 甲○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月16日以通訊軟體LINE向甲○○佯稱有與「隆德權證投信公司」合作，可投資操作股票獲利，使甲○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月3日 9時13分許 2萬元 111年8月11日 11時33分許 1萬元 6 乙○○ （00年0 月生，為 12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名、年籍詳卷，有提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月4日以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可使用「隆德投信公司」APP程式由「隆德投信公司」操作股票獲利，使乙○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，由其母李○○元大銀行帳戶提領後臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 10時15分許(入帳時間) 10萬元 111年8月8日 10時51分許(入帳時間) 7萬元 7 丙○○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月13日以通訊軟體LINE向丙○○○佯稱可使用「隆德投資」網站投資操作比特幣獲利，使丙○○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間以ATM轉帳及臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 9時12分許 3萬元 111年8月8日 9時40分許 (入帳時間) 41萬元附表四（臺南地檢署113年度偵續緝字第6號移送併辦）編號告訴人犯　罪　事　實匯款/轉帳時間金額(新臺幣) 1 林亞青本案詐欺集團不詳成員於111年8月5日前某日，透過通訊軟體LINE以「黃書瑜」之暱稱聯繫林亞青，且佯稱：可利用「常鋐」網站投資獲取高額利益，但需繳納費用及稅款始能提領獲利云云，致告訴人林亞青陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月12日15時17分許 3萬元　 2 羅建武本案詐欺集團不詳成員於111年7月8日前某日，透過通訊軟體LINE以「楊佩瑜」之暱稱聯繫羅建武，且佯稱：可利用「百勝金融」、「國開金融」網站投資儲值募資可高額獲利云云，使羅建武陷於錯誤，遂依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月5日 15時43分許 (入帳時間) 26萬9000元

2025-01-24

TNHM-113-金上訴-1903-20250124-2

易

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第853號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告紀慧瑄選任辯護人呂秋𧽚律師張子特律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16608號），本院判決如下：　　主　　文紀慧瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、紀慧瑄明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3 月23日，在新北市○○區○○路0段00號統一超商天元門市，以超商寄送之方式，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶、淡水信用合作社帳號00000000000號帳戶、淡水區農會帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（分別下稱本案國泰帳戶、本案淡水信用帳戶、本案淡水農會帳戶、本案郵局帳戶）之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、自稱「張梓玹」之成年人使用，並以網路通訊軟體LINE（下稱LINE）告知提款密碼、網路銀行帳號及密碼。後張梓玹所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明紀慧瑄知悉參與者有3人以上，或有未滿1 8歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，分別對周○福、莊○如、周○毓、楊○如、楊○霓，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，該等款項旋遭人提領殆盡，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經周○福、莊○如、周○毓、楊○如、楊○霓發覺受騙，而報警循線查獲。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告紀慧瑄固坦承於上開時地提供前開帳戶資料給張梓玹之事實，惟矢口否認有何上開幫助洗錢等之犯行，辯稱：當時要辦貸款，我的醫藥費很龐大，我的工作是居家清潔，是現金支付，沒有薪資往來證明，他要美化我的帳戶，說貸款下來的機率比較高，我真的不知道會發生這種事，我也沒有想要害人等語。辯護人則為其辯護略以：從被告所提供的對話內容，被告確實是因為要貸款才會提供前開帳戶給不詳之第三人，被告主觀上並沒有任何幫助詐欺的想法，因為是為自己在帳戶上增列金流以獲得更好貸款條件，也沒有幫助洗錢之主觀意圖。當時被告母親剛往生，被告身體有疾病，判斷力上有比一般人低落的情況，且張梓玹跟被告所說的情況與一般民眾認知如果有具體金流可以取得更多貸款是類似情形，被告從事居家清潔，確實沒有工作上的薪資金流，因此才會提供帳戶作為貸款申辦使用，被告交付帳戶乃係因貸款需求而受騙，被告並無構成刑法第339條詐欺罪。應認本件犯罪嫌疑不足等語。二、經查： (一)附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，該等款項旋遭人提領殆盡，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據證人即告訴人周○福、莊○如、周○毓、楊○ 如、楊○霓於警詢證述明確（卷證位置詳附表所示），並有本案國泰帳戶、本案淡水信用帳戶、本案淡水農會帳戶、本案郵局帳戶基本資料、交易往來明細、本案淡水信用帳戶存摺存款對帳單、附表證據欄所示之證據等存卷可稽（士林地檢署113年度立字第3842號卷《下稱立卷》第19頁至第33頁、1 13年度偵字第16608號卷《下稱偵卷》第11頁、其餘卷證位置詳附表所示），上情應堪認定，而被告坦承於上開時地，將所申領使用之前開帳戶資料提供給張梓玹等情（偵卷第107 頁），且有統一超商交貨便包裏照片、LINE對話紀錄存卷可參（偵卷第17頁、第19頁至第94頁）。從而，被告申領之前開帳戶確已供本案詐欺集團成年成員作為對附表所示之人詐欺取財匯款後，再提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。 (二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查本件被告為成年人，自陳具有高職畢業之教育程度，從事居家清潔、有貸款經驗等語（本院卷第62頁至第63頁），並非毫無社會經驗之人，則被告對於將帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟竟仍將前開帳戶資料交付張梓玹使用，對於前開帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 (三)被告自稱雖以前詞置辯，並提出前開對話紀錄為憑，依此固可徵被告所稱有申請貸款等情非虛，惟一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，現今金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，且帳戶之金融卡並不能表彰個人之資力或信用狀況，而金融卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，無由要求申請者提供帳戶金融卡及密碼等物品。其次，在信用不佳無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述及前開對話紀錄，被告僅提供健保卡、4間幾乎無餘額之金融帳戶存摺、金融卡等翻拍照片，另寄交該等帳戶之金融卡，並告知提款密碼、網路銀行帳號及密碼，並未提供任何擔保品及相關證件正本以供徵信之用，亦未簽立任何申辦貸款文書，而前開帳戶既然幾乎無餘額，即無法證明被告有足夠資力可擔保貸款後之還款能力，則收取被告前開資料之人如何能徵信？是被告所辯之申辦貸款過程，顯與常情有悖。而被告曾向銀行及民間辦理信用貸款，業如前述，並非不知申辦貸款事宜，足徵其知悉此次辦理貸款之方式與常情不符，復參以被告供承：對方說要幫我我營造薪資來往證明，這樣就可以美化帳戶等語（偵卷第109頁、本院卷第61頁），顯示對方係欲以虛偽存、提款紀錄美化帳面，據以向金融機構詐騙貸款，益見不無以此不法手段向他人施詐之可能。從而，被告既可預見金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙、洗錢有關之犯罪工具，雖無取得帳戶提款卡者必然持以詐騙他人之確信，且張梓玹已有前揭諸多悖於常情之處之情形下，竟猶甘冒倘將前開帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供來路不明之張梓玹，將使對方具有自由使用前開帳戶之權限，而前開帳戶倘遭對方持以作為不法款項提存使用，其將因並無對方之具體資料及聯絡方式而全然無從追查並於第一時間加以阻止，僅得任憑對方以前開帳戶從事不法行為之風險，執意於上開時間提供前開帳戶金融卡及密碼予張梓玹，其所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任張梓玹將前開帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使該帳戶內資金去向無從追索之結果發生一情，昭然甚明。　　 (四)綜上所述，被告將前開帳戶資料提供來歷不明之人，前開帳戶嗣為詐騙集團實施詐欺取財犯罪掩飾贓款去向之人頭帳戶，被告有容任他人持以作為犯罪工具之不確定故意至明。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供前開帳戶之金融卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使附表所示之人因受詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之前開帳戶復遭提領，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)公訴意旨雖認被告係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌，並認其欠缺幫助詐欺取財故意，所涉幫助詐欺取財罪嫌不足，不另為不起訴處分等語。然依案內事證已足認被告係犯一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪刑罰前置規定之餘地，是公訴意旨上開所認，容有未洽，惟其起訴被告之基本社會事實與本院所認相同，自應就被告被訴洗錢事實部分，變更起訴法條，又其所涉詐欺事實部分，則已於起訴事實敘及，且與被訴洗錢事實部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦應併予論究刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，且經本院當庭告知被告及辯護人上揭罪名及法條（本院卷第54頁），已足使其等得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。 (四)被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為5人，受有附表所示之損害，又被告否認犯行，未與告訴人達成和解，賠償其等損害，經告訴人莊○如表示依法判決之意見、告訴人楊○如陳稱希望被告賠償，尊重法官裁量等語、告訴人周○毓陳述希望被告有和解之誠意等語（本院卷第47頁、第49頁、第65頁），兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第11頁），及其自陳之犯罪動機、目的、手段，高職畢業之教育程度，已婚，育有2名成年子女、1名未成年子女，從事居家清潔、罹患慢性濕疹之生活狀況（本院卷第62頁至第63頁），並有臺北榮民總醫院診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書附卷可查（本院卷第41頁至第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (七)至被告並無前科，已如前述，固符合刑法第74條第1項第1款所定之緩刑條件，然其恣意將其前開帳戶交予他人使用，而供作他人從事不法行為之工具，造成偵查犯罪機關事後追查詐欺集團之困難，而使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度不容小覷，兼衡被告未能與被害人達成和解或賠償渠等損失，本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。辯護人請求宣告緩刑，難認有據。四、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入前開帳戶之款項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額單位：新臺幣）編號告訴人遭詐騙時間及手法匯款時間/匯入金額/匯入帳戶證據 1 楊○霓本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒買家佯稱賣貨便賣場無法下單云云，再假冒賣貨便客服人員佯稱需簽署金流協議云云 113年3月27日11時56分、58分、12時8分、11分，49,986元、49,988元、49,985元、29,985元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人楊○霓於警詢之證述（立卷第135頁至第138頁） 2.網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄、帳戶資訊（立卷第149頁至第152頁） 2 周○福本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒買家佯稱賣貨便賣場無法下單云云，再假冒賣貨便客服人員佯稱需簽署金流協議云云 113年3月27日21時9分，29,880元，本案淡水信用帳戶 1.證人即告訴人周○福於警詢之證述（立卷第36頁至第37頁） 2.臉書截圖、對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（立卷第46頁至第49頁） 3 莊○如本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒買家佯稱蝦皮賣場無法下單云云，再假冒蝦皮客服人員佯稱需開通賣場認證云云 113年3月27日18時，45,123元，本案淡水農會帳戶 1.證人即告訴人莊○如於警詢之證述（立卷第55頁至第57頁） 2.網路轉帳紀錄、臉書截圖、對話紀錄、LINE聊天記錄（立卷第69頁至第79頁） 4 周○毓本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒旭集客服佯稱系統被盜刷導致訂單錯誤，需匯款解除云云 113年3月27日17時37分、42分、18時，49,986元、10,123元、39,123元，本案郵局帳戶 1.證人即告訴人周○毓於警詢之證述（立卷第82頁至第84頁） 2.網路轉帳紀錄、手機通話紀錄（立卷第93頁至第97頁） 113年3月27日18時8分，26,989元，本案淡水農會帳戶 5 楊○如本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒饗饗客服系統被盜刷導致訂單錯誤，需匯款解除云云 113年3月27日17時40分，49,989元，本案郵局帳戶 1.證人即告訴人楊○如於警詢之證述（立卷第103頁至第105頁） 2.手機通話紀錄、網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄（立卷第109頁）

2025-01-23

SLDM-113-易-853-20250123-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第214號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張慧芳選任辯護人蔡呈佑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2472號，本院受理後（113年度金訴字第335號）因被告自白犯罪，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張慧芳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，下列事項予以補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：㈠犯罪事實欄一、第1行「與真實姓名年籍不詳之人」之記載，補充為「與真實姓名年籍不詳，自稱「劉文福」之成年人」。㈡犯罪事實欄一、第10行「張慧芳再依詐欺集團成員之指示」之記載，更正為「張慧芳再依「劉文福」之指示」。㈢證據補充：被告張慧芳於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與「陳文福」，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪而為想像競合犯，依刑法第55 條前段，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院審理時，就洗錢犯行自白不諱，應依112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供申辦之帳戶供詐騙者收取詐騙贓款使用，再提領款項後層轉不詳之人，不但紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，增加檢警追查緝捕之困難，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告坦認犯行之犯後態度尚佳，業與告訴人羅正清成達成調解並賠償損害（見本院卷第 103頁），顯見犯後具悔意與彌補之心，參之被告無前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第 100頁）暨其之目的、手段、所涉詐欺及洗錢之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，審酌被告因一時失慮致罹刑典，堪信其經此刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，故對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為導正被告之偏差行為，深化被告體悟法律規範秩序之重要，本院認除上開緩刑之宣告外，確有另賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告應於本判決確定後1年內參加法治教育3場次，以期培養正確之法律觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。　㈧沒收　⒈被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告將匯入帳戶之詐騙贓款轉匯至「劉文福」指示之帳戶，其洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，考量被告僅依指示行事，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其全部隱匿去向之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳美文提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附錄本案所犯法條全文：《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2472號　　被　　　告　張慧芳　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慧芳於民國112年3月間某日，與真實姓名年籍不詳之人，基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由張慧芳將其名下淡水信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融帳戶資料交付與詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年12月17日某時許，以臉書暱稱「陳海峰」與羅正清聯繫，嗣於112年3月間佯以「Leegou」平台中間賣家需代付款項為由，對羅正清施用詐術，致羅正清陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，以附表所示之金額匯入本案帳戶內，張慧芳再依詐欺集團成員之指示，將款項轉匯至其指定之帳戶，而掩飾該等犯罪所得之去向，致難以追查。嗣羅正清察覺有異，因而報警循線查悉上情。二、案經羅正清訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張慧芳於警詢時及偵查中之供述被告坦承本案帳戶為其所申辦，且將本案帳戶資料交予他人使用，並依其指示於款項匯入時再將款項匯出之事實。 0 證人即告訴人羅正清於警詢時之證述、提供之轉帳結果擷圖、對話紀錄擷圖證明告訴人羅正清受騙匯款至本案帳戶之事實。 0 淡水第一信用合作社112年7月26日淡一信剛字第1120068861號函暨所附之顧客基本資料查詢、交易明細表證明告訴人羅正清遭詐騙而匯款至本案帳戶後，旋遭被告轉匯之事實。二、核被告張慧芳所為，係犯刑法第339條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，為想像競合，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 0 112年3月22日16時54分許 3萬6,132元 0 112年3月28日14時33分許 5萬元 0 112年3月28日14時38分許 5萬元 0 112年3月29日5時43分許 2萬6,250元

2024-12-30

KLDM-113-基金簡-214-20241230-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1939號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡耀德上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19743號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡耀德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第4行「113年5月19日以前某日」，更正為「1 13年5月18日晚間8時44分許，在新北市○○區○○路000○0號附近」。　2.犯罪事實欄一第9行「解除分期付款等」，更正為「驗證帳號、取消高級會員設定及參與抽獎等」。　㈡證據部分　　補充「被告蔡耀德於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16 條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告於偵查中否認洗錢之犯行，依新舊法均無從減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前之洗錢防制法較有利於被告。　2.罪名：　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　被告以一次提供起訴書附表1所示金融帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如起訴書附表2所示之人之財物，並幫助遂行掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。　4.刑之減輕事由：　　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡科刑　　爰審酌被告任意提供金融帳戶之金融卡、密碼予他人，使自身所申辦之金融帳戶成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成起訴書附表2所示之人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難；兼衡被告於本院準備程序及審理時始坦承犯行，且尚未與起訴書附表2所示之人達成調解或和解，犯罪後態度難謂良好，並考量被告所提供金融帳戶之數量多達7 個、起訴書附表2所示之人遭詐騙之總額高達約71萬元、被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、職業為保全、月薪約3萬6,000元、無親屬需其扶養之生活狀況、素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第2項規定。本案起訴書附表2所示之人受騙後匯入起訴書附表1帳戶內之款項，已由詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，依現存卷內事證不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第 1項、第2項規定宣告沒收。　㈡依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19743號　　被　　　告　蔡耀德　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡耀德知悉無正當理由提供金融帳戶予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國113年5月19日以前某日，將所申辦如附表1所示之金融機構帳戶金融卡及密碼，以每張金融卡租期3日新臺幣（下同　　）12萬元報酬，提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，旋供自己或他人所屬詐欺集團使用，以掩飾隱匿詐欺不法所得之去向，而該詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之犯意，以解除分期付款等詐術，使如附表 2所示鄧安安等10人均陷於錯誤，分別於如附表2所示匯款時間，將如附表2所示金額匯入蔡耀德如附表2所示匯入之金融機構帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空，嗣如附表2所示鄧安安等10人發現受騙報警處理，始查悉上情。二、案經如附表2所示鄧安安等10人訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡耀德之供述。坦承如附表1所示帳戶以每張金融卡租期3日12萬元報酬，將金融卡連同密碼提供與他人使用等語，惟辯稱：伊也被騙，沒拿到錢等語。 2 如附表2姓名之人即告訴人鄧安安等10人於警詢時之指述。如附表2姓名之人即告訴人鄧安安等10人遭解除分期付款等詐術詐騙，並分別匯款至如附表2所示匯入之金融機構帳戶之事實。 3 如附表1所示之金融機構帳戶開戶資料與交易明細。上開帳戶為被告所申設，告訴人鄧安安等10人係匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第　　19條第1項後段幫助洗錢與刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重以幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　暉　庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號金融機構帳號 1 合作金庫銀行 000-0000000000000號（下稱合庫帳戶） 2 華南銀行 000-000000000000號（下稱華南帳戶） 3 新光銀行 000-0000000000000號（下稱新光帳戶） 4 板信銀行 000-00000000000000號（下稱板信帳戶） 5 淡水信用合作社 000-00000000000000號（下稱淡信帳戶） 6 聯邦銀行 000-000000000000號（下稱聯邦帳戶） 7 中國信託銀行 000-000000000000號（下稱中信帳戶）附表2 編號姓名匯款時間金額（新臺幣）匯入之金融機構帳戶 1 鄧安安 113年5月19日16時08分許 49,917元合庫帳戶 2 鄧安安 113年5月19日16時18分許 49,977元合庫帳戶 3 鄧安安 113年5月19日16時20分許 49,917元合庫帳戶 4 黃琇詩 113年5月19日20時29分許 49,959元華南帳戶 5 黃琇詩 113年5月19日20時37分許 49,969元華南帳戶 6 詹崴然 113年5月19日14時41分許 49,989元新光帳戶 7 詹崴然 113年5月19日14時47分許 10,066元新光帳戶 8 顏朝有 113年5月19日14時45分許 29,987元新光帳戶 9 張雅婷 113年5月19日15時11分許 4,000元板信帳戶 10 張雅婷 113年5月19日15時47分許 2,000元板信帳戶 11 張雅婷 113年5月19日17時04分許 20,000元板信帳戶 12 蔡宇程 113年5月19日14時48分許 20,000元板信帳戶 13 廖羿婷 113年5月19日16時50分許 20,000元板信帳戶 14 陳群諺 113年5月19日15時25分許 20,000元板信帳戶 15 陳群諺 113年5月19日22時54分許 21,022元淡信帳戶 16 賴彥仲 113年5月19日22時11分許 49,985元聯邦帳戶 17 賴彥仲 113年5月19日22時14分許 49,984元聯邦帳戶 18 賴彥仲 113年5月20日00時02分許 49,985元聯邦帳戶 19 賴彥仲 113年5月20日00時05分許 49,000元聯邦帳戶 20 李家寧 113年5月19日22時34分許 49,985元中信帳戶 21 李家寧 113年5月19日22時35分許 16,123元中信帳戶

2024-12-30

SLDM-113-審訴-1939-20241230-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人高淑娟代理人陳清進律師王心瑜律師被告呂素珍上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4891號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第211號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人高淑娟以被告呂素珍涉犯偽造文書罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度偵續字第211號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第4891號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國113年5 月23日收受原處分書後，委任陳清進律師、王心瑜律師為代理人，於法定期間即113年5月31日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告明知如附表所示24筆土地均係淡水信用合作社拍賣債務人包含呂氏長輩持有之土地，而於96年間，由聲請人與被告之胞兄呂子昌協議以新臺幣（下同）4千萬元共同投資，約定登記於聲請人名下，而由呂子昌保管全數土地所有權狀，且被告所持用聲請人印章係94年間因與呂子昌共同購買新北市○○區○○○段地號124號土地時，聲請人交付呂子昌授權移轉登記該土地所有權借名登記於聲請人名下而提供給呂子昌所用等事實，被告竟基於偽造署押、印文及行使偽造私文書之犯意，於99年1月22日、同年2月24日以前某時，先後在上揭24筆土地自陳銘達、許波移轉予聲請人之登記申請書上，未經聲請人之同意，於委任關係欄之代理人欄位上偽簽聲請人之簽名，並蓋用上揭聲請人印章，持向新北市淡水地政事務所申請所有權移轉登記，並於99年1月26日、同年2月25日於通知領狀欄位上蓋用上揭聲請人印章，足生損害於聲請人。嗣上開土地之原所有權人陳銘達、許波於 110年間分別向本院對告訴人提出返還上開借名登記土地之民事訴訟（110年度重訴字第191號、161號），於本院調閱上揭土地登記申請書，被告到庭證述上開土地移轉係受委任前往辦理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： (一)訊據被告堅詞否認有何上開偽造文書犯行，辯稱：我跟聲請人認識10幾年，是朋友關係，與陳銘達則是在正興宮結識，因陳銘達不想讓家人知悉購買土地，想找人借名登記，我跟聲請人討論這件事，聲請人同意後，聲請人要我幫她填寫資料，我曾經請她陪同我一起前往淡水地政事務所核對身分，整個過程她都知道，簽名是我幫她簽的（見他字卷第227頁），章是聲請人自己蓋的（見他字卷第331至332頁），她印章並未交給我保管（見他字卷第45至49頁），而陳銘達該案之登記申請書上，有留聲請人使用的電話（見他字卷第45、 139、228、302至303頁），多留一支電話是聲請人請我多留的，以便她沒有接到電話，可以方便聯絡，（見他字卷第30 3頁）；許波是與呂良旺合夥買土地，登記在許波名下，因為許波生病，想改登記呂良旺名下，避免子孫不認之前的合夥，呂良旺因為許波前手是呂氏親戚拍賣而買得，呂良旺不好意思再登記回姓呂，所以要我找信任的人登記，我當時與聲請人是好友，告知聲請人此事，她同意，所以借名登記在聲請人名下（見他字卷第346至347頁、偵續字卷第187頁），上開土地登記原本是雙方提供證件等文件，授權由我填寫申請書前往申請，但地政人員不願意給方便收件，所以我拿原本填寫好的資料回去找聲請人，請她陪同我一同前往申辦，聲請人同意，所以就一同前往（見他字卷第303頁、偵續字卷第189至193頁），現場收件承辦人員向該土地登記案申請人即聲請人詢問有無攜帶印章，可由申請人提供印章蓋於領用權狀欄位，地政人員提供領件單，之後我持領件單即可提領新核發之權狀（見偵續字卷第191頁），而許波該案之登記申請書上，則是因為聲請人不想留她的電話，而處理相關事宜，本來留我的電話就好，但因為我那段時間很忙，所以就留淡信合作社法拍承辦人的電話（見他字卷第303頁）等語。 (二)證人呂子昌於偵查中到庭具結證稱：就如附表所示土地並沒有與聲請人一起投資之事，我自己也沒有投資，我沒有跟聲請人談過該等土地合作買賣，亦未借名登記附表所示土地予聲請人，陳銘達與許波好像是去標土地的人，至於背後的人我並不清楚，我跟聲請人就上開這幾筆土地確定沒有任何協議，這不是我土地，怎麼協議，我並不清楚權狀由何人領取等語（見偵續字卷第213至217頁），已與聲請人上開指訴內容未合，另聲請人亦未能提出相關事證供查證並認定：其究與證人呂子昌有無協議共同投資如附表所示土地等情，則聲請人此部分之指訴是否可採，已屬有疑。況聲請人亦自承：我與呂子昌約定由我出名登記為本案土地所有權人，至投標、移轉登記等相關事宜則由呂子昌主導辦理，由呂子昌保管所有權狀等語（他卷第168頁反面、偵續卷第167至169頁），是可見聲請人係概括授權呂子昌或呂子昌委託之人辦理附表之土地所有權移轉登記至其名下之全部程序，而本案之土地登記案又係登記至聲請人名下，則被告究有何踰越聲請人授權範圍而有偽造文書之主觀犯意，亦非無疑。 (三)證人即本案地政收件人員莊素嬌於偵查中具結證稱：我認識被告，本案如附表所示土地之2份土地登記申請書為我收件，該登記申請案之代理人是聲請人，依照該等登記申請書上所載內容，我當天一定有看到聲請人身分證正本，且聲請人本人有到場確認身分才能收件，被告我認識，假如是被告持聲請人證件前來，我不能收件，因為身分不合，我沒有印象當時情形，沒有印象被告有無一起到場，就是看到聲請人本人我才收件，不相關的人無法收件，我就是核對人沒錯，我就收件，而代理人有件數限制，送件一定要專業代書，不然就是權利人或義務人自己送，若為第三人擔任代理人，一生只能5次幫忙送件，系統裡面都會紀錄，土地要移轉，權利人、義務人他們自己都會知道，若為代理人送件，審查審核有缺失時，會打電話給代理人請其補足，不是打給權利人或義務人等語（見偵續卷第95至103、201至203頁），是足認本案如附表所示土地登記申請書送件之際，聲請人本人確有到場，且有交付身分證正本以供確認身分。又依證人莊素嬌上開證述內容推認，應係因土地移轉登記之第三人，受有擔任代理人次數之限制，適足以說明既已委任被告前往辦理，何以仍需以聲請人之名義為代理人，且聲請人仍須到場之原因，而本件因上開登記時點，距離被告遭訴到場說明之際，業已逾10年，實難苛責被告於第一時間到庭陳述即能夠就細節為完整詳加說明，是足認被告所辯，於附表所示土地登記予聲請人名下之際，係陳銘達、許波及聲請人委任其前往，上開土地申請案係經聲請人之同意或授權，且聲請人本人均有到場等語，並非無稽。至聲請人指稱被告有於如附表所示土地登記申請書之領狀通知欄，盜蓋聲請人印章之偽造文書犯行部分，則因領取權狀係辦理土地登記最終且最為重要之事務，衡之如聲請人有同意或授權被告辦理本案土地登記，自應認領取權狀亦已得聲請人之同意或授權，從而，因本案已難排除本案土地登記係由聲請人同意或授權被告辦理，自亦難認本案土地登記申請書上領狀通知欄蓋有聲請人之印文，有何未經聲請人同意或授權之偽造文書犯行。　　 (四)聲請人雖另主張其並無委託被告辦理附表所示土地移轉登記所有權，且遍觀全卷土地所有權移轉登記申請書，未見任何聲請人委任被告之書面委任意旨。然而，經核本案土地移轉登記申請書同時列有被告及聲請人之電話乙節，業經聲請人於偵查中自陳在卷，並有如附表編號1至12所示土地之土地登記申請書及通聯記錄查詢系統查詢結果存卷可查（見他卷第28、74、79、87、138頁、偵續卷第175頁）；而聲請人本人於本案土地登記申請時有到場乙節，及聲請人自承其與呂子昌約定由告訴人出名登記為系爭土地所有權人，至投標、移轉登記等相關事宜則由呂子昌主導辦理，由呂子昌保管所有權狀等語，已如前述，是已難排除被告辦理本案土地登記之申請，業經聲請人同意或授權，則聲請人仍空言為上開主張，實難憑採。 (五)聲請意旨雖質稱：本案土地移轉登記申請書於99年1月22日下午4時14分送件時，聲請人與其配偶游進成皆在位於臺北市北投區振興街之振興醫院，陪同游進成之父游阿鵬急診並申請游阿鵬為檢查，此有99年1月22日下午4時49分申請檢查單及游阿鵬急診病歷可稽（即自證3號，見本院聲自卷第65 至69頁），且於99年2月25日本案土地移轉登記申請書送件時，適逢聲請人與其配偶游進成與兒子游人穎一同南下遊玩，此有聲請人自iphone手機內建iclould雲端系統下載之手機拍攝全家照片可稽（即自證4號，見本院聲自卷第71至75 頁）。惟觀諸聲請人所提上開證據，就自證3號部分，至多僅可證明聲請人配偶游進成之父親游阿鵬確有至振興醫院急診，然並無法證明聲請人確有陪同急診，或未於本案如附表編號1至12之土地登記申請時到場；而就自證4號部分，聲請人所提為99年2月17日、99年2月27日之照片，自亦難因此證明聲請人未於99年2月25日本案附表編號13至24之土地登記申請書送件時在場，是聲請人上開所述，亦難採信。 (六)聲請意旨另質稱：如附表所示土地乃聲請人與被告胞兄呂子昌共同投資購買，且呂子昌亦曾有未返還聲請人前因授權呂子昌辦理共同投資購買新北市○○區○○○段地號124號土地移轉所有權事宜而交付之印章之紀錄。惟關於與呂子昌共同投資購買如附表所示土地之部分，聲請人自始未能提出相關事證供調查，且證人呂子昌於偵查中亦證稱否認上開情事，已如前述；況陳銘達與聲請人間損害賠償等事件之臺灣高等法院 111年度重上字第760號民事判決、許波請求聲請人返還借名登記不動產事件之臺灣高等法院112年度重上字第451號民事判決，亦均認定係陳銘達、許波與聲請人間成立借名登記關係，是實難認呂子昌與聲請人就本案如附表所示土地有何合作投資、借名登記關係。 (七)聲請意旨又質稱：被告自承其係自行領取權狀，然於臺灣高等法院111年度重上字第760號事件審理時，淡水地政事務所函覆內容則係應由申請人領件時攜帶收據、原案印章及身分證明至領件櫃檯領取（見他卷第355至360頁），是被告自承之內容與淡水地政事務所函覆內容不符云云。惟不論是聲請人本人或被告持蓋用聲請人印文之領狀通知領取權狀，淡水地政事務所均依領狀規定核對身分印章無誤後將權狀交付予領狀通知上之「高淑娟」甚明，縱被告被告陳述領取權狀稍有出入之處，亦難據此即認被告有何未經聲請人授權或同意而盜蓋聲請人印文於本案如附表所示土地之土地登記申請書之通知領狀欄之犯行。 (八)聲請意旨再質稱：被告就本案土地登記申請書簽名、蓋章、送件過程及何人拿證件予被告等情，歷次陳述多有矛盾之處。惟本案登記時點，距離被告遭訴到場說明之際，業已逾10 年，實難苛責被告於第一時間到庭陳述即能夠就細節為完整詳加說明，自亦難以此即認被告涉有本案偽造文書犯行。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之偽造文書犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀　　　附表：編號地號重測前地號 1 新北市淡水區新興段150 水碓子段3-3 2 新北市淡水區新興段157 水碓子段36 3 新北市淡水區新興段162 水碓子段27-16 4 新北市淡水區新興段170 水碓子段27-2 5 新北市淡水區新興段171 水碓子段31-1 6 新北市淡水區新興段172 水碓子段32-1 7 新北市淡水區新興段173 水碓子段35-2 8 新北市淡水區新興段175 水碓子段35 9 新北市淡水區新興段176 水碓子段32-2 10 新北市淡水區新興段197 水碓子段38-21 11 新北市淡水區新興段292 水碓子段38-6 12 新北市淡水區新興段324 水碓子段27-18 13 新北市淡水區新興段151 水碓子段3-2 14 新北市淡水區新興段152 水碓子段27-11 15 新北市淡水區新興段169 水碓子段27-15 16 新北市淡水區新興段174 水碓子段35-1 17 新北市淡水區新興段188 水碓子段39-2 18 新北市淡水區新興段299 水碓子段54-2 19 新北市淡水區新興段300 水碓子段31-2 20 新北市淡水區新興段313 水碓子段27-13 21 新北市淡水區新興段323 水碓子段27-14 22 新北市淡水區新興段393 沙崙子段119-13 23 新北市淡水區沙崙段405 沙崙子段119-25 24 新北市淡水區沙崙段578 沙崙子段149-14

2024-12-27

SLDM-113-聲自-50-20241227-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第47號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉宏威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度少連偵字第111 號、第112 號），本院判決如下：　　主　文劉宏威犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三所示之iPhone手機壹支沒收。　　事　實一、劉宏威與黃梓軒（由本院先行審結）、真實姓名年籍不詳，綽號「排骨」（「小胖」）、「汪大東」、「（啤酒emoji ）」、「焦糖瑪奇朵」、「K 」、「（青蛙emoji ）白居易　　」、「饒承書」、甲○○（行為時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭另案處理，尚無證據證明劉宏威知悉甲 ○○為少年）共同從事下述之詐欺、洗錢犯罪，擔任俗稱「收簿手」、「控車」之角色，負責收取金融帳戶、監控帳戶提供者等工作，其詳分述如下：　㈠與「排骨」、「汪大東」、「（啤酒emoji）」、「焦糖瑪奇朵」、「K」、「（青蛙emoji）白居易」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，一方面由該詐欺集團其他不詳成員分別向陳鼎中、劉家維、江國欽收購帳戶，並指示陳鼎中3 人於民國111 年5 月16日下午，前往位於新北市○○區○○ 路000 ○0 號之「米蘭莊汽車旅館」接受看管，以免帳戶在使用過程中出錯（陳鼎中、江國欽所涉幫助詐欺等部分，由本院另行審結，劉家維由本院另行通緝中），他方面則由黃梓軒帶同劉宏威與甲○○先前往上址汽車旅館訂房，並分別向陳鼎中收取陳某所申請開立之高雄銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，向劉家維收取劉某所申請開立之淡水信用合作社（下稱淡水信用）帳號000-0000000000000號帳戶，向江國欽收取江某所申請開立之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交給「排骨」或「饒承書」等其他詐欺集團成員，作為取得詐欺所得款項之第一層人頭帳戶或轉匯之第二層人頭帳戶，黃梓軒、劉宏威與甲○○並即在收取陳鼎中3 人所交付之人頭帳戶後，按「排骨」等人透過通訊軟體Telegram之指示，將陳鼎中、劉家維、江國欽依序帶往米蘭莊汽車旅館第315　號、第3 11 號房及第313 號房，分開看管；與之同時，該詐欺集團並由其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，分別向如附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，將款項匯入陳鼎中提供之上開人頭帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間、金額、帳戶均如附表一所示），再由其他不詳詐欺集團成員以跨行轉帳之方式，將上開匯款轉匯部分至劉家維、江國欽所提供之上開人頭帳戶（轉匯時間、金額、轉出、轉入帳戶均如附表二所示），以此方式造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之作用。　㈡與「排骨」、「汪大東」、「（啤酒emoji）」、「焦糖瑪奇朵」、「K」、「（青蛙emoji）白居易」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於111 年5 月17日某時，以通訊軟體LINE聯繫陳潔儀，自稱「黑寡婦團隊領導」，並佯稱：可借款新臺幣（下同）50萬元取得投資獲利，但須依指示開通網路銀行，並提供存摺、金融卡，方便款項匯入云云，致陳潔儀陷於錯誤，遂按該詐欺集團成員指示，於111 年5 月18日下午3 時 1 1分許，前往上址米蘭莊汽車旅館前，待黃梓軒接獲通知，擬向陳潔儀收取陳女所申請開立之金融帳戶存摺、金融卡時　　，因陳潔儀察覺有異並報警處理，經警據報到場後，在米蘭莊汽車旅館第311 號、第313 號、第315 號房查獲劉宏威與黃梓軒、甲○○、陳鼎中、劉家維及江國欽，當場並扣得劉宏威所有供犯罪所用如附表三所示之行動電話1 支等物，該詐欺集團始未得逞。二、案經新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠後引同案被告黃梓軒等人、告訴人任筱珍等人於警詢或偵查中所製作之警詢、偵訊筆錄（詳如附表四所述），雖均為被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告在本院審理時均同意引用上開筆錄為證據（本院金訴卷二第418 頁），本院審酌上揭證據作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上揭筆錄應均有證據能力。　㈡至於後引附表四所述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據　　，即不再贅。二、訊據被告劉宏威固坦承透過黃梓軒邀約，與黃梓軒、甲○○等人在米蘭莊汽車旅館分頭看管陳鼎中、劉家維與江國欽等人之事實，惟否認有何加重詐欺與洗錢犯行，辯稱：我當時缺錢，黃梓軒找我去顧人，我不知道他們在做什麼，顧一天日薪兩千元云云。經查：　㈠任筱珍、葉秋仙、曾素華、洪肅涵、黃鐘由、蔡維霓、吳炫志、顏玉芬、張惠芝等附表一所示之9 名被害人因受詐欺集團成員所愚，分別將附表一所示之款項匯入該詐欺集團成員所指定，由陳鼎中所申請開立之高雄銀行帳號000-00000000 0000號帳戶，該詐欺集團並再遣人將上開部分匯款，以跨行轉帳之方式，將部分款項轉匯至劉家維所申請開立之淡水信用帳號000-0000000000000號帳戶，或江國欽所申請開立之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，此外，陳潔儀亦遭該詐欺集團成員以貸款誘騙，而於111 年5 月18日下午前往米蘭莊汽車旅館，欲交付個人金融帳戶之存摺與金融卡，惟幸在黃梓軒欲向其收取帳戶時發覺有異，及時報警處理，遂為警當場查獲被告與黃梓軒、甲○○，以及在旅館內接受被告等人看管之人頭帳戶提供者陳鼎中、劉家維與江國欽，另扣得附表三所示之行動電話等物等事實，迭經被告於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承屬實，並有附表四所示之各項證據在卷可稽，足堪信實。　㈡被告前因於109 年12月11日前某日，提供自己的臺灣銀行、中國信託商業銀行等兩個帳戶給詐欺集團使用，涉犯幫助詐欺取財罪，而為臺灣花蓮地方檢察署檢察官於111 年1 月10 日以110 年度偵緝字第382 號提起公訴在案（尚未審結），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開起訴書在卷可查（本院金訴緝卷第61頁），亦即在案發前，被告憑藉其自身經驗　　，已可知悉提供人頭帳戶的行為，往往與詐欺、洗錢等犯罪有關，而陳鼎中在警詢中供稱：當時是一個胖胖的男子跟我接洽，他當時先去米蘭莊汽車旅館開房後，上我的車並指示我開進315 號房，我進入房間後胖胖的男子先行離開，隨後又開門進去房內，當時他身邊還有另一名瘦瘦的男子，胖胖的男子有叫我提供高雄銀行存摺及提款卡跟網路銀行帳號密碼，都是在我面前拍照記錄等語，並指認所謂瘦瘦的男子，即為被告無誤（111 年度少連偵字第111 號卷第108 頁），江國欽在警詢中指稱略以：我賣銀行帳戶給詐欺集團，警方查獲時我正在（313 號）房內喝酒，被告在看窗外，我是因為網銀提供給詐騙集團操作，依詐騙集團指示待在房間內，被告在監控我，怕我停用帳戶或更改密碼等語（同上偵查卷第147 頁），上開事證交互觀察，應足認被告知悉其看管江國欽，旨在防止江國欽在本案詐欺集團使用其帳戶詐騙被害人時，擅自將帳戶停用以致無法取款，甚至搶先領走詐騙所得，使詐欺犯罪功虧一簣甚明，參酌被告在本院審理時經詢以：「為何警察到場時，將手機內的對話紀錄刪掉」，亦答稱：「我那時緊張」等語（本院金訴卷二第417 頁），顯屬滅證之舉，益見被告知情，是被告所辯不知情云云，應係卸責之詞，並不足採；而現場看管陳鼎中3 人者，連被告在內即已有3 人，故被告知悉本案之共犯人數至少在3 人以上一節，亦堪認定。　㈢被告加入本件詐欺集團，擔任收簿手與控車，雖非居於核心地位，未必對於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與詐欺取財各階段之犯行，惟衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態及模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話等實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之目的，則被告對本件詐欺集團具有細密之多人分工模式及成員間彼此扮演不同角色而分擔相異工作等節，主觀上自應有所認識，而被告擔任收簿手、控車，負責收取金融帳戶及監控、管理帳戶提供者之行動，雖未親自對被害人施以詐術，然其所參與者既係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，目的在於確保詐欺所得贓款，堪認被告確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達渠等犯罪之目的，故應令被告就全體之詐欺、洗錢犯行，共同負責。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科　　。三、新舊法比較：　㈠查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113 年7 月31日公布，均自公布日起施行，被告擔任收簿手與控車，分擔實施詐欺與洗錢犯罪　　，在犯罪所得未逾500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339　條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第 14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第 55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金），此時，修正前洗錢防制法第16條第2 項雖設有偵審中自白減刑等規定，然因最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，無從適用前開減刑規定，而若適用前述新法，則被告所為，應適用刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，並適用修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數額未逾1 億元之故　　，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金），兩罪再依前引之想像競合犯規定論罪結果，仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條因自首或自白減輕或免除其刑規定之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑（惟被告在本案中並未認罪），是本案被告之詐欺、洗錢犯行部分經通盤比較結果，當均應依刑法第2 條第 1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定處罰；　㈡至於被訴的洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1 項係處：「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」　　，並應適用刑法第33條第3 款規定，有期徒刑最低可處有期徒刑2 月之補充規定，亦即被告如適用修正前之舊法，有期徒刑部分，即僅能科處2 月以上7 年以下有期徒刑（按，修正前洗錢防制法第14條第3 項雖補充規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然因此處所謂之特定犯罪，即上述之三人以上共同詐欺取財罪，法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，明顯較重之故，對洗錢刑度並無影響），而修正後之洗錢防制法則將前開洗錢罪規定移列為第19條第1 項，並提高其刑為：「三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，同時刪除上述舊法第 14條第3 項對於科刑的限制，本案被告之洗錢數額未逾新臺幣1 億元，故應適用後段規定，可量處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，經適用刑法第35條規定比較結果，當以修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定，對被告較為有利，然此處新舊法比較如前所述，對最後之論罪結果並無影響，附此敘明。四、論罪科刑部分：　　㈠核被告就犯罪事實㈠所示，詐欺任筱珍等如附表一9 名被害人之所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈡所示詐欺陳潔儀之所為，則係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就犯罪事實㈡所為，已達既遂程度，對照前開犯罪事實，顯有未洽，惟其基本罪名相同，僅行為態樣有既遂未遂之分，屬行為階段之變更，不生變更起訴法條之問題（最高法院101 年度台上字第38 05號、87年度台上字第3234號等判決意旨參照）。又公訴意旨認被告與少年甲○○共同犯罪，請求依法加重其刑，惟被告在警詢中供稱：我主要認識黃梓軒，其他人我不清楚等語（ 111 年度少連偵字第112 號卷第125 頁），遑論知悉甲○○年齡，而此亦與甲○○在警詢中陳稱：沒有接觸、認識黃梓軒、劉宏威等語，大致吻合（同上偵查卷第84頁），是依卷內事證，無法認定被告知悉甲○○當時為少年，故公訴人此部分指述，亦不能採取，附此敘明。　㈡被告與黃梓軒、甲○○及「排骨」、「汪大東」、「（啤酒emo ji ）」、「焦糖瑪奇朵」、「K 」、「（青蛙emoji ）白居易」、「饒承書」等多名詐欺集團成員間，如上理由二㈢所述，應認有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢葉秋仙遭該詐欺集團成員以不同身分，先後數次撥打電話施以詐術，致其陷於錯誤，而陸續匯款至陳鼎中所提供之本案人頭帳戶（參見附表一編號2 所示），此係該詐欺集團成員基於同一個詐欺犯意，於密切接近之時間，反覆而為，結果並均係侵害同一個被害人之財產法益，為包括一罪，僅論以 1 個詐欺取財罪予以評價，即為已足；同理，曾素華、蔡維霓、張惠芝遭該詐欺集團詐騙，分別匯款至陳鼎中提供之人頭帳戶部分（參見附表一編號3 、編號6 及編號9 所示），也僅分別論以1 罪。　　㈣該詐欺集團在葉秋仙受騙匯款後，將贓款轉匯入江國欽或劉家維所提供之本案人頭帳戶，既係在取得詐欺葉秋仙之犯罪所得，同時也開始著手於洗錢行為，就詐騙葉秋仙與該次之洗錢犯行，行為間有部分重疊，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢兩罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；同理，被告就詐欺附表一其餘之8 名被害人，及詐欺陳潔儀　　與附隨在各次詐欺犯行後之洗錢犯行部分，也均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（詐欺陳潔儀部分，則應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷）。　㈤被告前後因詐騙所取得之贓款，分別來自任筱珍等附表所示之9 名被害人所有，衡諸詐欺取財罪旨在保護個別被害人之財產法益，客觀上也可藉各個被害人之受騙情節，分開評價，故應依被害人之人數論罪，按此計算，連同受騙但未交付帳戶之陳潔儀在內，被告共犯10罪，該10罪如上所述，應分論併罰。　㈥爰審酌被告之前未曾有相類之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，自承因欠錢找工作（112 年度少連偵字第33號卷二第225 頁），犯罪之動機與目的，並無特別可憫，犯罪手段亦無可取，在本案中所從事之收簿手與控車工作，較諸隱身幕後指揮規劃之詐欺集團核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，犯後未能與任筱珍等被害人達成和解，另考量個別被害人所受之損失，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈦被告共犯9 個3 人以上共同詐欺取財罪，及1 個3 人以上共同詐欺取財未遂罪，如上所述，該10罪應分論併罰，爰再次綜合審酌上述的各項量刑因素，並考量該10罪係自111 年5 月16日至5 月18日三天內，在同一個詐欺集團之指揮下所犯，法律上雖應分開論罪，事實上各罪間則具有相當之關聯性，此外，本案10罪在個別量刑時，均有因犯罪人數而依法加重處罰之情形，並均需評價被告的人格及犯後態度等個人因素，故如逕行以累加其各個宣告刑之方式定執行刑，不免有過度或重複評價前述量刑因子，致使罰過其罪，有過苛之虞，另參酌本案之被害人共有10人，被害金額合計約為78萬元，暨考量被告日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能等情，酌定其執行刑如主文所示。五、沒收與追徵：　㈠扣案如附表三所示之iPhone手機1 支係被告所有（111 年度少連偵字第112 號第161 頁），依被告所述，係供其與詐欺集團聯絡使用之物（同上偵查卷第123 頁），故應依刑法第 38條第2 項前段規定宣告沒收；　㈡被告陳稱其約定報酬為一天2,000 元至2,500 元，但還未拿到等語（同上偵查卷第31頁），故不生沒收其犯罪所得之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第2 項，刑法第2 條第1 項但書、第11 條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳宇清提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶罪名及宣告刑 1 任筱珍 (告訴人) 起訴書附表一編號1 111年5月18日下午某時許，以通訊軟體LINE聯繫任筱珍，自稱「經理芸佳」、「股海阿強」，並佯稱：可操作振翰資本平台投資獲利云云，致任筱珍陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年5月18日下午2時51分許 200,000元陳鼎中所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶劉宏威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 葉秋仙 (告訴人) 起訴書附表一編號2 111年5月12日上午11時47分許，以LINE聯繫葉秋仙，自稱「羽馨」，並佯稱：可操作振翰理財網站投資獲利云云，致葉秋仙陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年5月17日下午1時6分許 50,000元陳鼎中所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶劉宏威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月17日下午1時7分許 50,000元 3 曾素華 (告訴人) 起訴書附表一編號3 111年5月18日某時許，以LINE聯繫曾素華，自稱「羽馨」、「振翰客服」，並佯稱：可操作振翰資本-理財網站投資獲利云云，致曾素華陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年5月18日下午2時7分許 100,000元陳鼎中所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶劉宏威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月18日下午2時10分許 50,000元 4 洪肅涵起訴書附表一編號4 111年5月17日某時許，以LINE聯繫洪肅涵，自稱「詩語」，並佯稱：可代操作股票投資獲利；須匯款始能提領云云，致洪肅涵陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年5月17日上午10時2分許 10,000元陳鼎中所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶劉宏威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 黃鐘由 (告訴人) 起訴書附表一編號5 111年5月11日某時許，以LINE聯繫黃鐘由，自稱「羽馨」、「振翰客服」、「李可欣」，並佯稱：可操作振翰資金網站、常鋐投資平台投資獲利云云，致黃鐘由陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年5月17日上午10時7分許 20,000元陳鼎中所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶劉宏威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 蔡維霓 (告訴人) 起訴書附表一編號6 111年4月中旬某日，以LINE聯繫蔡維霓，自稱「許安琪」、「玩股老爹」，並佯稱：可操作振翰資本網站投資獲利；須補繳款項出金云云，致蔡維霓陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年5月17日中午12時34分許 50,000元陳鼎中所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶劉宏威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月17日中午12時35分許 50,000元 111年5月17日中午12時38分許 40,000元 7 吳炫志 (告訴人) 起訴書附表一編號7 111年5月2日某時許，以LINE聯繫吳炫志，自稱「振翰資本私募-經理林心語」，並佯稱：可操作振翰資本平台投資獲利云云，致吳炫志陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年5月17日上午10時7分許 50,000元陳鼎中所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶劉宏威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 顏玉芬 (告訴人) 起訴書附表一編號8 111年4月21日中午12時25分許，以LINE聯繫顏玉芬，自稱「導師-蔡宏晟」、「游雅茜」，並佯稱：可操作振翰資本平台投資獲利云云，致顏玉芬陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年5月18日中午12時1分許 30,000元陳鼎中所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶劉宏威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 張惠芝 (告訴人) 起訴書附表一編號9 111年4月5日某時許，以LINE聯繫張惠芝，自稱「振翰資本人員陳明威」，並佯稱：可代操作股票、基金投資獲利云云，致張惠芝陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年5月18日中午12時45分許 40,000元陳鼎中所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶劉宏威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年5月18日中午12時48分許 40,000元附表二編號轉匯車手轉出帳戶轉匯時間轉入帳戶轉匯金額 1 真實姓名年籍不詳之人陳鼎中所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月18日上午9時43分許劉家維所有之淡水信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶 500元 111年5月18日上午10時14分許 130,112元 111年5月18日上午10時39分許 95,211元 111年5月18日上午10時52分許 54,222元 111年5月18日上午11時13分許 650,011元 111年5月18日中午12時20分許 48,113元 111年5月18日中午12時56分許 121,200元 111年5月18日下午1時31分許江國欽所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 125,201元 111年5月18日下午2時15分許 151,005元 111年5月18日下午3時13分許劉家維所有之淡水信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶 200,211元附表三編號扣案物名稱數量說明 1 Apple廠牌iPhone 手機 1支內含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000 附表四編號犯罪事實證據資料 1 犯罪事實全部 ⒈被告於本院之供述 ⒉被告之警詢筆錄、偵查筆錄（少連偵112卷第122至127、429至435、437至443頁） ⒊同案被告黃梓軒於本院之自白及供述（本院金訴卷一第137頁、卷二第114至115、118頁，本院審金訴卷第113頁） ⑷同案被告黃梓軒之警詢筆錄、偵查筆錄（少連偵112卷第48至56、403至411、417至425頁） ⒌同案被告陳鼎中於本院之供述（本院金訴卷一第136至137頁、卷二第106頁，本院審金訴卷第113頁） ⒍同案被告陳鼎中之警詢筆錄、偵查筆錄（少連偵111卷第106至113、359至369、371至381頁） ⒎同案被告劉家維之警詢筆錄、偵查筆錄（少連偵111卷第62至69、387至393、395至401頁） ⒏同案被告江國欽於本院之自白（本院審金訴卷第113頁） ⒐同案被告江國欽之警詢筆錄、偵查筆錄（少連偵111卷第146至152、337至345、347至355頁） ⒑證人甲○○之警詢筆錄（少連偵112卷第82至86、89至95頁） ⒒自願受搜索同意書、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄（少連偵111卷第85至91頁，少連偵112卷第67至73頁） ⒓被告、劉宏威、甲○○Telegram、LINE、通訊軟體WeChat（下稱微信）對話紀錄擷圖及翻拍照片（少連偵112卷第275至295、297至306、307至312頁） ⒔現場及扣案物照片、警員執勤密錄器錄影畫面、監視器錄影畫面翻拍照片等（少連偵112卷第215至225、239至374頁） 2 附表一編號1 ⒈告訴人任筱珍之警詢筆錄（少連偵111卷第447至449頁） ⒉高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵111卷第445至446、451頁） ⒊任筱珍提供之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（高雄警卷第12至13頁） ⒋高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶資料（全部）查詢單、交易查詢清單、客戶中文資料查詢、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第541至551頁，少連偵112卷第201至204頁） ⒌華南銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第523至526頁，少連偵112卷第209至213頁） ⒍淡水信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶顧客基本資料登錄單、存摺存款對帳單、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第555至563頁，少連偵112卷第181至183頁） 3 附表一編號2 ⒈告訴人葉秋仙之警詢筆錄（少連偵111卷第455至456、493至494頁） ⒉臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵111卷第453至454、457至458、491至492、495至496頁） ⒊高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶資料（全部）查詢單、交易查詢清單、客戶中文資料查詢、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第541至551頁，少連偵112卷第201至204頁） ⒋華南銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第523至526頁，少連偵112卷第209至213頁） ⒌淡水信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶顧客基本資料登錄單、存摺存款對帳單、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第555至563頁，少連偵112卷第181至183頁） 4 附表一編號3 ⒈告訴人曾素華之警詢筆錄（少連偵111卷第461至464頁） ⒉新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵111卷第459至460、465至466頁，高雄警卷第135頁） ⒊曾素華提供之LINE對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖（高雄警卷第18至19頁） ⒋高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶資料（全部）查詢單、交易查詢清單、客戶中文資料查詢、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第541至551頁，少連偵112卷第201至204頁） ⒌華南銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第523至526頁，少連偵112卷第209至213頁） ⒍淡水信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶顧客基本資料登錄單、存摺存款對帳單、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第555至563頁，少連偵112卷第181至183頁） 5 附表一編號4 ⒈被害人洪肅涵之警詢筆錄（少連偵111卷第469至473頁） ⒉高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵111卷第467至468、475頁） ⒊高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶資料（全部）查詢單、交易查詢清單、客戶中文資料查詢、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第541至551頁，少連偵112卷第201至204頁） ⒋華南銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第523至526頁，少連偵112卷第209至213頁） ⒌淡水信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶顧客基本資料登錄單、存摺存款對帳單、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第555至563頁，少連偵112卷第181至183頁） 6 附表一編號5 ⒈告訴人黃鐘由之警詢筆錄（少連偵111卷第479至480頁） ⒉高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵111卷第477至478、481頁，新北警卷第61、77頁） ⒊黃鐘由提供之轉帳交易畫面擷圖（新北警卷第74頁） ⒋高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶資料（全部）查詢單、交易查詢清單、客戶中文資料查詢、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第541至551頁，少連偵112卷第201至204頁） ⒌華南銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第523至526頁，少連偵112卷第209至213頁） ⒍淡水信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶顧客基本資料登錄單、存摺存款對帳單、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第555至563頁，少連偵112卷第181至183頁） 7 附表一編號6 ⒈告訴人蔡維霓之警詢筆錄（少連偵111卷第485至488頁） ⒉高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵111卷第483至484、489至490頁，新北警卷第103、105頁） ⒊蔡維霓提供之LINE對話紀錄畫面擷圖（新北警卷第107至116頁） ⒋高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶資料（全部）查詢單、交易查詢清單、客戶中文資料查詢、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第541至551頁，少連偵112卷第201至204頁） ⒌華南銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第523至526頁，少連偵112卷第209至213頁） ⒍淡水信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶顧客基本資料登錄單、存摺存款對帳單、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第555至563頁，少連偵112卷第181至183頁） 8 附表一編號7 ⒈告訴人吳炫志之警詢筆錄（少連偵111卷第499至501頁） ⒉新竹市警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵111卷第497至498、503頁） ⒊高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶資料（全部）查詢單、交易查詢清單、客戶中文資料查詢、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第541至551頁，少連偵112卷第201至204頁） ⒋華南銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第523至526頁，少連偵112卷第209至213頁） ⒌淡水信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶顧客基本資料登錄單、存摺存款對帳單、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第555至563頁，少連偵112卷第181至183頁） 9 附表一編號8 ⒈告訴人顏玉芬之警詢筆錄（少連偵111卷第507至509頁） ⒉高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵111卷第505至506、511頁，高雄警卷第136頁） ⒊顏玉芬提供之LINE對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖（高雄警卷第33至124頁） ⒋高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶資料（全部）查詢單、交易查詢清單、客戶中文資料查詢、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第541至551頁，少連偵112卷第201至204頁） ⒌華南銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第523至526頁，少連偵112卷第209至213頁） ⒍淡水信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶顧客基本資料登錄單、存摺存款對帳單、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第555至563頁，少連偵112卷第181至183頁） 10 附表一編號9 ⒈告訴人張惠芝之警詢筆錄（少連偵111卷第515至517頁） ⒉桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵111卷第513至514、519至520頁） ⒊高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款客戶資料（全部）查詢單、交易查詢清單、客戶中文資料查詢、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第541至551頁，少連偵112卷第201至204頁） ⒋華南銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第523至526頁，少連偵112卷第209至213頁） ⒌淡水信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶顧客基本資料登錄單、存摺存款對帳單、存摺封面及內頁影本（少連偵111卷第555至563頁，少連偵112卷第181至183頁） 11 犯罪事實㈡ ⒈告訴人陳潔儀之警詢筆錄（少連偵112卷第151至157頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵112卷第159頁） ⒊陳潔儀提供之現場照片、LINE對話紀錄擷圖（少連偵112卷第222至223、227至235頁）

2024-12-26

SLDM-113-金訴緝-47-20241226-1

上易

臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第290號上訴人林采葳訴訟代理人鄭崇文律師被上訴人王彩綉訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師被上訴人非凡不動產有限公司（即全國不動產板橋加盟店）法定代理人榮翠華被上訴人官家慶許庭豪陳智元上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年9月27日臺灣新北地方法院110年度訴字第1764號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人王彩綉應同意上訴人自安新建築經理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號○○○○○○○○○○○○○○號之買賣價金履約保證專戶領取新臺幣肆拾參萬元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十一，餘由被上訴人王彩綉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人提起本件訴訟，原請求㈠被上訴人王彩綉應返還上訴人新臺幣（下同）10萬元，並同意上訴人領取安新建築經理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號0000000000 0000號買賣價金履約保證專戶（下稱系爭履約保證專戶）內之99萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人非凡不動產有限公司（下稱非凡公司）、官家慶、許庭豪、陳智元（下合稱官家慶等 3人，並與非凡公司合稱非凡公司等4人）應連帶給付上訴人 109萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前㈠、㈡項聲明，如任一被上訴人為給付，其餘被上訴人於給付範圍內免給付責任（見原審卷㈡第191至195頁）。嗣原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院審理中，將上開聲明㈠更正為王彩綉應同意上訴人自系爭履約保證專戶領取109萬元（見本院卷第256頁）；另將上開聲明㈠、㈡依序改列為先位、備位聲明（見本院卷第256頁），僅係更正各請求之審理順序，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於本院審理中，捨棄請求王彩綉給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第256頁），乃係減縮應受判決事項之聲明，且經王彩綉同意（見本院卷第256頁），核符上開規定，應予准許。三、非凡公司等4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就非凡公司等4人部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶等3人之仲介，以1089萬元買受王彩綉所有門牌號碼新北市○ ○區○○街00號0樓房屋及坐落基地（下合稱系爭房地），雙方簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊已將第1期簽約款109萬元匯入系爭契約指定之系爭履約保證專戶；而系爭契約第17條約定，倘伊貸款不足成交價之7成（即1089萬元×70%=762萬3000元），系爭契約無條件解除。嗣伊陸續向多家銀行洽詢獲悉無法以成交價之7成申請貸款，且訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）僅核准貸款550萬元，亦不足成交價之7成，系爭契約之解除條件業已成就；伊復於110年4月21日寄發臺北逸仙郵局第522號存證信函（下稱第522號存證信函）予王彩綉，為解除系爭契約之意思表示，該存證信函已於同年月22日到達王彩綉，是系爭契約業已解除，王彩綉受領系爭履約保證專戶內之109萬元即無法律上之原因，應同意伊自系爭履約保證專戶領取該 109萬元。退步言之，官家慶等3人為不動產經紀業管理條例第4條第4款所指之經紀人員，於執行仲介系爭房地買賣事宜時，未告知伊得選擇採用內政部版要約書之權利，復佯稱系爭房地很搶手，催促伊於不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）簽名，並書寫「本人已知悉合約內容，無需審閱」等文字，伊因未能事先審閱系爭意願書，而不瞭解該意願書條款內容，以致買受系爭房地，官家慶等3人乃係以背於善良風俗之方法，致伊受有損害109萬元，並違反不動產經紀業管理條例第24之2第1項規定，非凡公司為官家慶等3人之僱用人，自應連帶負損害賠償責任等情。爰先位之訴依民法第17 9條、第259條第1款、第2款規定、系爭契約第17條約定（於本院表明不再主張民法第74條、第92條、第224條規定，見本院卷第164頁），求為命王彩綉應同意上訴人自系爭履約保證專戶領取109萬元之判決；備位之訴依民法第184條第1 項前、後段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定（於本院表明不再主張民法第224條規定，見本院卷第164頁），求為命非凡公司等 4人應連帶給付上訴人109萬元，及加計自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人答辯意旨如下：　㈠王彩綉以：上訴人於未得到富邦銀行或其他金融機構之核貸結果時，即以第522號存證信函解除系爭契約，亦不向可能貸得足夠金額之訴外人淡水信用合作社申貸，顯係以不正當行為促成解除條件之成就，乃惡意毀約；且富邦銀行係因上訴人尚負有80萬元信用貸款而僅核貸550萬元，依系爭契約第17條但書約定，上訴人不得解除系爭契約。又上訴人未蓋妥移轉登記書表、未依通知支付完稅款，復未於支付第1期簽約款後5個工作日內指定貸款金融機構、未繳交金融機構貸款所需證件及辦理對保、開戶等手續，違反系爭契約第3 條第2項、第4條第1項約定，經非凡公司及伊先後於110年4 月19日、同年月24日、5月13日寄發板橋文化路郵局第845號、第950號、第1061號存證信函（下合稱第845號等存證信函）定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年9月22日以原審提出民事答辯一狀（下稱答辯一狀）合法解除系爭契約，依系爭契約第8條第2項約定，自得沒收上訴人已付價款109萬元作為懲罰性違約金，且該違約金符合一般交易慣例，並無核減之必要等語，資為抗辯。　㈡非凡公司未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，據其於原審提出書狀略以：官家慶等3人於系爭契約簽訂前或簽訂時，均有提供上訴人不動產實價登錄資料、不動產說明書予上訴人逐頁閱覽，並經上訴人於其上用印及加蓋騎縫章；官家慶等3人告知上訴人可選擇不須支付斡旋金之要約書，惟上訴人自行選用系爭意願書，且勾選不動產買賣意願書及簽名確認；上訴人於簽訂系爭契約前業已事先查詢實價登錄紀錄且對附近房價相當熟悉，而於知悉系爭房地實價登錄情況下，自行出價並主動要定系爭契約第17條約定之特約條　　款，上訴人係經審慎思量、謹慎小心而簽訂系爭契約，顯無受詐欺之情事。官家慶等3人就整個交易過程並無任何故意或過失不法行為，亦未侵害上訴人之意思表示自由，當不構成侵權行為，伊毋庸依民法188條規定負任何損害賠償責任等語，資為抗辯。　㈢官家慶等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡先位之訴：王彩綉應同意上訴人領取系爭履約保證專戶內之109萬元。㈢備位之訴：非凡公司等4人應連帶給付上訴人109萬元，及自原審民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。王彩綉則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第34頁、第83至85頁、第165至166頁，並依判決格式增刪修改文句 )：　㈠上訴人於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶等3人之仲介，以1089萬元買受王彩綉所有系爭房地，雙方簽訂系爭契約，上訴人已將第1期簽約款109萬元匯入系爭履約保證專戶，有卷附系爭契約、買賣價金履約保證申請書、增補契約、安新建築經理股份有限公司113年7月5日113年安新字第30號函可稽（見原審卷㈠第21至33頁、本院卷第221頁）。　㈡上訴人於110年4月21日寄發第522號存證信函予王彩綉，為解除系爭契約之意思表示，該存證信函於同年月22日到達王彩綉，有卷附第522號存證信函可稽（見原審卷㈠第51至59頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人是否得依系爭契約第17條約定解除契約？㈡上訴人是否得因被上訴人解除系爭契約，而取回系爭履約保證專戶內之價金109萬元？㈢上訴人請求非凡公司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約，為無理由：　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過失之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀察。又契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅（最高法院108年度台上字第1948號判決意旨參照)。　⒉經查：　⑴系爭契約買賣價金為1089萬元（見兩造不爭執事項㈠），依系爭契約第3條第2項付款方式之約定，先後以簽約款109萬元、完稅款218萬元、尾款762萬元分期給付完畢（見原審卷㈠第22至23頁）。系爭契約第3條第2項約定：「……買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認貸款額度、辦妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續。若於辦理對保借款時或承辦地政士辦理繳稅前已確認買方之核貸額度少於尾款者，買方應於完稅前將差額存匯入專戶（即系爭履約保證專戶）」（見原審卷㈠第23頁）、第17條約定：「買賣雙方確認，若本買賣案件買方（即上訴人）貸款不足成交價之7成，則本案無條件解除契約，但若因買方之財力或信用而導致的狀況，則不在此限」（下稱系爭約定，見原審卷㈠第27頁），又兩造約定之尾款762萬元與系爭契約買賣價金1089萬元之7成即762萬3000元大致相符，可見兩造約定上訴人係以金融機構辦理貸款以支付尾款762萬元。　⑵上訴人於本院審理中自陳：因伊自備款僅有300餘萬元，擔心無法向銀行申貸到成交價的7成而被收取違約金，始為系爭約定等語（見本院卷第165頁）；證人即承辦系爭契約之地政士阮珮君於原審證稱：上訴人與王彩綉約定貸款要達到房價的7成，如果不符合這個條件的話，就無條件解除買賣契約；所謂無條件解除買賣契約的意思，是指伊等會約買賣雙方出來處理等語（見原審卷㈢第32至33頁）；徵以系爭契約第3條第2項約定如金融機構核貸額度少於尾款，上訴人應將差額存匯入系爭履約保證專戶，且上訴人於110年4月14日填具房屋貸款申請書暨個人資料表向富邦銀行申請貸款762萬元（見原審卷㈢第297頁，詳如後述），未達系爭契約成交價之7成即762萬3000元，可見系爭約定之目的，在於使上訴人能依約履行給付尾款之義務，如有非因上訴人財力或信用而未能向金融機構申貸成交價之7成時，系爭契約即約定上訴人應給付差額，且應由阮珮君等人出面邀集買賣雙方出面協商給付價金事宜。是以系爭約定約明「本案無條件解除契約」，係買賣雙方約定如非因上訴人財力或信用而金融機構未能核貸成交價之7成時，始無條件解除契約，但如因上訴人財力或信用狀況未能取得成交價之7成貸款時，上訴人即不得行使解約權。故上訴人主張：系爭約定伊貸款不足成交價之7成，即為系爭契約之解除條件云云，難謂有理。　⒊次查：　⑴系爭契約第3條第2項約定：「……若買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認貸款額度、辦妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續……」（見原審卷㈠第23頁），且系爭約定如非因上訴人財力或信用而未能向金融機構申貸成交價之7成時，上訴人仍得行使解除權，業如前述，是上訴人應向金融機構申請貸款，且非因上訴人財力或信用而未能向金融機構申貸成交價之7成時，始行使系爭契約之解除權。　⑵上訴人固於110年4月21日寄發第522號存證信函解除系爭契約（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸該存證信函記載：「㈡……簽約後本人隨即聯絡較有往來之金融機構洽詢該建物（即系爭房地）之貸款事宜，惟數家金融機構（上海銀行房貸專員黃慧菁、凱基銀行房貸專員廖峰儀、富邦銀行房貸專員陳雨生、合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰、華南、第一、元大銀行新板分行張家齊襄理、新光新板分行高維成襄理、台中銀行板橋分行石逸嵐專員、遠東、台企銀、土地銀行、板信銀等）均向本人表示……最高貸款金額僅約600多萬，遠遠不及成交價1089萬之7成762.3萬。㈢故本人爰依前述約定事項（即系爭約定），以因金融機構貸款不足成交價之7 成（即762.3萬），主張無條件解約……」，有卷附第522號存證信函可稽，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、原審卷㈠第53至57頁）。惟上訴人是否得以解除系爭契約，仍須視是否已發生系爭約定之解除事由而定。　⑶上訴人於110年4月14日填具房屋貸款申請書暨個人資料表向富邦銀行申請貸款762萬元，系爭房地於110年4月29日經富邦銀行以買賣時價法鑑價結果為890萬元，富邦銀行並據此核貸金額為550萬元乙節，有卷附富邦銀行個金作業服務部1 11年6月13日集作字第1110008619號函及檢附之房屋貸款申請書暨個人資料表、不動產鑑估報告、房屋授信案件審核結果彙總表可稽（見原審卷㈢第295至361頁）。上開房屋授信案件審核結果彙總表記載之製表日期為110年5月3日（見原審卷㈢第313至361頁），可見富邦銀行係於110年4月29日就系爭房屋估鑑完成後始同意核貸550萬元。上訴人於富邦銀行尚未核貸前之110年4月21日即為解除系爭契約之意思表示，斯時系爭契約約定之解除事由尚未發生，則上訴人據此主張其得依系爭約定解除契約，已屬無據。　⑷證人即安泰銀行襄理張智豪於原審證稱：伊於安泰銀行承辦放款業務；核貸不是伊等決定的，是要送總行審查，伊只有負責業務招攬；伊會口頭詢問貸款申請人的資力，如果由申請人的收入及支出次為其可能無法貸款其想要的金額，就會婉拒，至於申請人的成交資料及財力，伊銀行另有鑑價系統，不會由伊評估，本件上訴人未提供任何資料供伊估價或財力評估等語（見原審卷㈢第24至26頁）。上訴人先後於110年 3月29日、110年4月月13日分別以MESSAGE、Line簡訊等通訊軟體與訴外人即渣打銀行人員陳玉芳、凱基銀行人員廖峰儀詢問貸款事宜，陳玉芳回稱：「渣打估價這間貸不到……我們最高也只能估當初買賣價810萬。至於可貸8成或85成就看客人財資歷……」（見本院卷第321頁）、廖峰儀回稱：「……總價估808萬元……可貸85%約686萬元……」（見本院卷第299頁）各等語。上訴人復自陳除富邦銀行外，其係直接至銀行櫃檯詢問，因沒有銀行願意收件，所以均未填寫申請貸款書等語（見本院卷第165頁），可見上訴人於解除系爭契約前，除向富邦銀行外，並未向其他銀行申請貸款。是上訴人既未向上海、凱基、合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰、華南、第一、元大、新光新板分行、台中銀行板橋分行、遠東、台企銀、土地銀行、板信銀等銀行申請貸款，則上訴人於110年4月21日寄發第522號存證信函逕以上開銀行之貸款不足成交價之7成（即762.3萬）為由解除契約，即屬無據。　⑸上訴人雖主張：國泰、玉山、兆豐、淡信、台新、聯邦等銀行亦未同意貸款成交價之7成云云（見本院卷第281頁），惟上訴人自陳未向上開國泰等銀行申請貸款，業如前述，且未舉證證明國泰、兆豐、淡信等銀行核准之貸款不足成交價之 7成。觀諸上訴人提出其於110年4月27日分別與訴外人新光銀行人員高維成往來之電子郵件、與華南銀行人員陳松威往來之電子郵件及對話錄音、台新銀行人員林政隆往來之電子郵件、於110年5月24日與玉山銀行人員林育澤往來之Line簡訊、113年7月15日與聯邦銀行人員鄭麗芬往來之Line簡訊，各該銀行表示系爭房地初估為800萬元至918萬元、最高可貸金額574萬至734萬元不等（見本院卷第283至297頁、第329 至331頁）。惟上開對話紀錄均係在上訴人於110年4月21日解除系爭契約後，均不足以證明上訴人解除系爭契約時，已申請並經上開銀行拒絕核貸成交價之7成。是上訴人以前揭情詞，主張系爭契約之解除事由業已發生，其得依系爭約定解除契約云云，亦為無理。　⑹官家慶於110年4月22日以電子郵件詢問訴外人即淡水信用　　合作社經理高忠明關於系爭房地初估及貸款數額，經高忠明回覆稱：系爭房地初估以成交價1089萬元的7成貸款是可以的，但要看買方的資歷、收入、負債比跟聯徵是否有瑕疵，如果沒問題，7成我們銀行可以承作等語（見原審卷㈡第95頁）。證人高忠明於原審證稱：110年4月時，仲介有通知伊系爭房地以1089萬元成交，並提及貸款人的信用及資力都很好，詢問是否有可能以7成核貸，伊有回覆如果貸款人的資力、信用、收入都很優秀的話，初估應該是沒有問題，但是還是要實際送件後，經過審核才會確定，所以上開電子郵件係伊於110年4月間向非凡公司的仲介表示系爭房地初估可以核貸之結果，但最後還是要經過鑑價的程序，才會確定最後的核貸金額，所以關鍵還是鑑價的結果；伊當時有跟仲介說，買方必須要過來寫貸款申請書，並提供資料，才有辦法再進行後續（見原審卷㈢第28至30頁），可見系爭房地非無向金融機構貸款至成交價7成之可能。至於上訴人提出其與訴外人淡水一信貸款專員江小姐於110年9月27日往來之Line簡訊（見本院卷第325頁），僅能證明淡水一信初估系爭房地總價約874萬元，亦不足以證明上訴人於110年4月21日解除系爭契約時，已申請並經淡水一信拒絕核貸成交價之7成。綜上各節，上訴人於約定解除契約事由尚未發生時，即於110 年4月21日依系爭約定解除契約，自不生解除契約之效力。則上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約，洵非有理。　㈡上訴人請求王彩綉同意其自系爭履約保證專戶內領取價金43 萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦著有規定。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照）。倘法院認定違約金額確屬過高而准予核減，該核減後應返還之金額，即非違約金，應認仍屬依原契約關係所付價金之一部（最高法院105年度台上字第1151號判決意旨參照）。　⒉王彩綉辯稱：上訴人因未蓋妥移轉登記書表、未依通知支付完稅款，復未於支付第1期簽約款後5個工作日內指定貸款金融機構、未繳交金融機構貸款所需證件及辦理對保、開戶等手續，違反系爭契約第3條第2項、第4條第1項約定，經非凡公司及伊先後於110年4月19日、同年月24日、5月13日寄發第845號等存證信函定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年 9月22日以答辯一狀合法解除系爭契約等語，有第845號等存證信函、答辯一狀在卷可稽（見原審卷㈡第23頁、第83至93 頁），上訴人亦不爭執其於110年9月23日收受答辯一狀，且王彩綉係合法解除系爭契約（見本院卷第166至167頁、第25 6頁）。是王彩綉已於110年9月23日解除系爭契約，堪以　　認定。　⒊系爭契約第8條第2項約定：「買方（即上訴人）若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾1日買方應按買賣總價款萬分之2計算違約金予賣方（即王彩綉）……經賣方書面通知限期催告（至少7日）仍不履行時，賣方得另以書面通知解除本買賣合約並沒收買方已繳價款或已付之票據，作為懲罰性違約金……」（見原審卷㈠第26頁）；而王彩綉因上訴人未依約履行義務或支付價金而合法解除系爭契約，業如前述，則王彩綉依系爭契約第8條第2項約定意旨，沒收上訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金，本非無據。惟查，王彩綉先後於110年4月24日、同年5月13日各寄發板橋文化路郵局第9 50號、第1061號存證信函，分別通知上訴人於函到3日內、函到7日內，將繳交金融機構貸款所需證件予承辦地政士（見原審卷㈡第85至93頁），惟上訴人未依約履行，業據上訴人自陳在卷（見原審卷㈡第105頁）；系爭契約第8條第2項約定王彩綉書面通知限期催告至少7日，則自110年4月24日起至王彩綉於110年9月23日解除系爭契約止，扣除上開存證信函限期上訴人於3日、7日內、合計10日之履行期間，上訴人違約期間合計143日【7日（110年4月24日至30日）+31日（1 10年5月）+30日（110年6月）+31日（110年7月）+31日（11 0年8月）+23日（110年9月）-10日=143日】；參以　　系爭契約第8條第2項係約定每逾1日按買賣總價款1089萬元之萬分之2計算違約金即每日2178元（計算式：1089萬元×2/ 10000=2178元），佐以上訴人於系爭契約約定之解除事由尚未發生時，即於110年4月21日解除系爭契約，表明不繼續履行系爭契約，業如前述；且王彩綉於112年3月29日將系爭房地以價金1150萬元另行出售予他人，有內政部不動產交易實價查詢服務網在卷可稽（見本院卷第67頁），另行出售價金雖高於兩造間買賣價金，惟距離王彩綉自110年9月23日合法解除系爭契約期間已達1年又6個月，難認此段期間未受有無法使用系爭房地之損害。是本院審酌上情，並綜合上訴人違約態樣、王彩綉利用系爭房地等一切情狀，認王彩琇沒收上訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金，確有過高之情形，爰依上訴人之聲請（見本院卷第167至168頁），就王彩綉得沒收之懲罰性違約金酌減為66萬元。王彩綉辯稱：伊沒收上訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金符合一般交易慣例，且未逾內政部頒佈成屋買賣契約書範本第11條第3項「所沒收之已付價款以不超過房地總價款15%為限」之規定，並無過高而有核減之必要云云，即要非可採。　⒋綜上，王彩綉得沒收上訴人已繳價款66萬元作為懲罰性違約金，則上訴人先位之訴依民法第259條第1款規定，請求王彩綉返還並同意其領取系爭履約保證專戶內之43萬元（109萬元-66萬元=43萬元），應屬有理。至上訴人此部分之請求既有理由，則其另依民法第259條第2款、第179條規定所為同一請求，即無審究之必要。又上訴人先位之訴既為一部有理由，且上訴人陳明先位之訴一部有理由，即不請求備位之訴（見本院卷第415頁），則有關上訴人備位之訴請求非凡公司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由部分，即無再予判斷之必要，併此敘明。六、從而，上訴人依民法第259條第1款規定，請求王彩綉同意其領取系爭履約保證專戶內之43萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之諭知，並駁回假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。至本件所命王彩綉之給付部分，其上訴第三審所得之利益未逾15 0萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論亦無二致，應予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第2項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-24

TPHV-113-上易-290-20241224-1