Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無摺存款

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6808號 上 訴 人 即 被 告 王聖閔 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴 字第229號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第275號，移送併辦案號：113 年度軍偵字第24號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王聖閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案如附表二所示洗錢標的及犯罪所得均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王聖閔知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，且提領款項亦甚為 便利，並無指示不具信賴關係之他人代為提領再給予報酬之 必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目 的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將 自己所申辦或管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐 騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項提領、轉出 ，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指示提領款項，恐 成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發 生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而 依王聖閔之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，詎 其仍與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE（簡稱LINE）暱稱 「VVV」、「顏永盛」、王星等成年人共同基於縱使發生他 人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不 違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，依「 VVV」等成年人之指示，於民國112年5月17日前某時，在不 詳處所，將其所管領由其父親王順發向第一商業銀行（下稱 第一銀行）申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王 順發一銀帳戶）資料交予「VVV」等成年人或所屬之詐騙集 團使用，嗣該詐騙集團成員取得上開王順發一銀帳戶資料後 ，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，推由某不詳成員，於112年5月12日 某時許，聯絡周天虎，佯稱：周天虎姪子周昱宏有機車貸款 未繳清云云，致周天虎陷於錯誤，於附表一Ａ欄所示時間， 匯款如附表一Ａ欄所示金額至上開王順發一銀帳戶及王星所 提供其父親王政平申辦如附表一所示帳戶內（王順發、王政 平所涉詐欺等罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分；王星則 經原審法院以113年度金訴字第292號判處有期徒刑6月，緩 刑2年）。王聖閔則依指示，於附表一Ｃ欄所示時間，提領或 匯款如附表一Ｃ欄所示金額之款項，或由附表一所示上述王 政平第一層帳戶轉匯至第二層帳戶（即王順發一銀帳戶）， 於留存所提領款項其中新臺幣（下同）7萬5,000元後，將其 餘款項轉交予「VVV」等成年人指定之人，並領取報酬。因 上開款項係匯入王順發一銀帳戶及王政平名義之帳戶內，致 周天虎與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控 管該帳戶及取得存匯入之款項。嗣周天虎發現遭詐騙，報警 處理，始悉上情。 二、案經周天虎訴由基隆市警察局第四分局（下稱第四分局）報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查及原審審理中坦認不諱 （見併一卷第9頁至第18頁、Ｂ卷第35頁至第36頁、併二卷第 71頁至第76頁、原審卷第61頁、第64頁、第66頁、第132頁 至第137頁），核與證人即告訴人周天虎於警詢之供述（見A 卷第21頁至第23頁）、證人王順發警詢及偵查中之證述（見 Ａ卷第9頁至第12頁、第165頁至第166頁）、證人王政平於警 詢之供述（見Ａ卷第13頁至第16頁）、證人谷孝恩於警詢及 偵查中之供述（見併一卷第43頁至第48頁、第451頁至第455 頁）、證人陳科宇於警詢及偵查中之供述（見併一卷第61頁 至第65頁、第451頁至第455頁）、證人簡廷軒於警詢之供述 （見併一卷第75頁至第79頁）、證人黃哲軒於警詢及偵查中 之供述（見併一卷第103頁至第108頁、第451頁至第455頁） 、證人周昱宏於偵查中之供述（見併二卷第71頁至第76頁） 合致；並有車手提款之監視器錄影畫面擷取照片（見Ａ卷第1 7頁、第91頁至第99頁，併一卷第27頁至第33頁、第443頁至 第445頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市 警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所金融機構聯防機 制通報單、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政匯款申請書影本、對 話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（見Ａ卷第25頁至第65頁 、第111頁至第123頁、併一卷第139頁至第205頁）、中華郵 政股份有限公司112年7月13日儲字第1120940005號函暨檢附 王政平申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明 細等資料（見Ａ卷第69頁至第75頁）、第一銀行總行112年7 月7日一總營集字第12721號函暨檢附王順發一銀帳戶基本資 料、交易明細及ATM交易明細等資料（見Ａ卷第77頁至第89頁 ）、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（見併一卷第19頁至第23頁 ）、中華郵政股份有限公司112年6月30日儲字第1120929685 號函暨檢附郵政跨行匯款申請書4紙（見併一卷第121頁至第 129頁）、中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第11209 19306號函暨檢附王政平申設之帳號00000000000000號帳戶 基本資料及交易明細等資料（見併一卷第131頁至第135頁） 、連江縣警察局112年7月24日連警刑字第1120009550號函暨 檢附刑事案件移送書、中華郵政股份有限公司臺北郵局112 年7月7日函及跨行匯款申請書影本4紙、無摺存款單影本2紙 （見併一卷第275頁至第289頁）、周義書申設之中華郵政帳 號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併 一卷第387頁至第389頁）、王政平申設之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併一卷第 391頁至第401頁）、王順發一銀帳戶基本資料及交易明細等 資料（見併一卷第403頁至第411頁）、中華郵政股份有限公 司113年1月11日儲字第1130007490號函（見併一卷第417頁 至第419頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月1 2日國世存匯作業字第1130005197號函暨檢附車手提款之監 視器錄影畫面擷取照片（見併一卷第423頁至第427頁）、台 新國際商業銀行113年1月11日台新作文字第11300513號函暨 檢附車手提款之監視器錄影畫面擷取照片（見併一卷第429 頁至第441頁）、周昱宏申設之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併二卷第59頁至第65 頁）、被告與「VVV」之通話紀錄畫面擷取照片（見併二卷 第77頁至第81頁）、被告與周昱宏之通話紀錄畫面擷取照片 （見併二卷第83頁）等件，存卷可稽。 　㈡被告持王星所交付由王政平申辦如附表一所示帳戶提款卡， 提領或轉匯部分，業經被告於原審審理中是認在卷（見原審 卷第133頁至第135頁），且互核王政平上開帳戶及王順發一 銀帳戶交易明細，復觀之卷附監視器錄影畫面，上述2帳戶 於同一處所提領、轉匯時間有交互重疊之情形，可見斯時上 述2帳戶之提款卡均在被告掌控中，是以可合理推認幾近重 疊相近時間內之上開2帳戶提款卡操作行為均係被告所為， 堪認被告確有自王政平上述帳戶提領或轉帳之行為。參酌上 開證據，足認被告任意性自白確與事實相符，而足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒 刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之 最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準 ，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參 照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨可供參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施 行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又關於自白減刑之 規定，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後 移列為第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。112年6月14日修正之規定須偵查及歷次審判均自白 始能減刑，113年7月31日修正之規定須偵查及歷次審判均自 白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑。 　3.綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍均為 有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均 為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定 ，均應以裁判時法有利於被告。故被告應適用現行洗錢防制 法第19條第1項後段規定，而無洗錢防制法第23條第3項減刑 規定之適用。 　4.至被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告自陳 其提領繳出贓款部分，獲取報酬1萬5,000元，自己又留存7 萬5,000元等語（見原審卷第135頁），惟經本院通知後，犯 罪所得並未主動繳回，其雖於偵查及審判中均自白，亦無前 揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其 刑、減輕其刑規定之適用，此部分尚不生新舊法比較適用之 問題。　 　㈡被告、「VVV」、王星及其他詐欺集團成員共同詐騙告訴人， 使告訴人陷於錯誤依指示交付款項，構成刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，該條項為法定刑1年 以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3條第1款所 規定之特定犯罪，依前所述，上開告訴人受詐騙而陷於錯誤 ，依指示匯款至王順發一銀帳戶及王政平上述帳戶內，被告 依其等行為分擔模式，乃依指示前往提領、轉匯，再將所取 得之部分財物轉交予「VVV」等其他詐欺集團成員，以此迂 迴之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯 在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在，被告所為除該當前述之加重詐欺取 財罪外，另亦該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認為被告亦有刑法第339條之4第1項第1款之冒用 政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪嫌。惟查：告訴人係於 112年5月12日接獲詐欺集團成員電話，佯稱其姪周昱宏有機 車欠款未繳清，而陷於錯誤依指示匯款多筆款項至指定帳戶 一節，業據告訴人於警詢中證述綦詳（見Ａ卷第21頁至第23 頁），佐以告訴人提出之LINE對話訊息內容（見Ａ卷第111頁 至第121頁），均無從認定本案中有冒用政府機關或公務員 名義施以詐術之情形，依罪證有疑，利於被告原則，自難認 本案上開情節，已構成刑法第339條之4第1項第1款之加重條 件。公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第1款之 罪名等語，容有誤會，然此僅係加重條件之減縮，且正犯與 幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯 罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自 毋庸變更起訴法條。 　㈣被告就同一告訴人遭詐欺而匯款，再多次提領、轉匯，係於 密接之時間、地點為之，侵害同一法益，上開舉動間之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括 評價為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。被告提領、 轉匯上開王政平帳戶內款項及提領、轉匯王順發一銀行戶內 款項部分次數，漏未記載於犯罪事實，惟參酌上開說明，該 部分為起訴效力所及，並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會 （見原審卷第133頁至第135頁），基於審判不可分原則，自 得併予審酌。另臺灣基隆地方檢察署113年7月16日基檢嘉業 113軍偵24字第1139019917號函移送併辦意旨（見原審卷第1 11頁至第112之4頁），與被告上開犯行為同一事實，自亦得 併予審酌，均附此敘明。　　 　㈤被告與「VVV」、王星等所屬詐騙集團成員間，就上開犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告與共犯詐騙告訴人轉帳再轉出及提領之犯行，係以局部 合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 三、撤銷改判之說明： 　㈠原審判決認就被告犯行事證明確予以論罪，固非無見。惟查 ，原審就洗錢防制法新舊法比較採取割裂適用，而適用被告 行為時洗錢防制法第16條第2項規定，容有未恰，又被告上 訴後與告訴人調解成立，願賠償18萬5000元，目前已賠償11 萬5000元，有原審113年度附民移調字第227號調解筆錄及本 院114年3月3日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第69-71頁 ），此為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量， 難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由， 應由本院撤銷改判。　　　 　㈡爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，從事物流工 作，月薪約5萬元，家中無人需其扶養之家庭生活經濟狀況 （見原審卷第65頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能 為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用 ，並配合提領款項上繳，而使本案詐欺成員得順利取得詐欺 犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困 難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取 財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核 心地位，而為擔任第一線提領款項之角色，兼衡其參與經手 部分之被害人交付款項金額，並考量被告上訴後與告訴人調 解成立，願賠償18萬5000元，目前已賠償11萬5000元，以及 始終自白之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 　㈢沒收部分： 　1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被 告於原審審理中稱：提領款項之單次報酬約3,000元至4,000 元，其報酬總共已領取1萬5,000元至2萬元等語（見原審卷 第133頁），依卷存證據資料，無從認定被告收取報酬之確 切數額為何，依罪證有疑，利於被告原則，推認被告獲取之 犯罪所得為1萬5,000元，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於 113年8月2日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益 」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度臺上字第191號判決意旨參照）。查被告提領、轉匯之 告訴人遭詐欺贓款，除留存部分款項外，其餘贓款均已上繳 一節，為被告是認在卷（見原審卷第133頁至第135頁），且 有手寫明細表在卷可稽（見併一卷第35頁）。此部分固為被 告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產， 除7萬5,000元為被告留存外，其餘已交付層轉之款項部分被 告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導 詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收該業已層轉上繳之洗 錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定 過苛條款，予以調節。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產 ，其所留存而具管理、處分權能之7萬5,000元部分，宣告沒 收、追徵。 四、不予宣告緩刑之說明： 　　本案言詞辯論終結後，被告雖具狀請求宣告緩刑等語。然觀 諸被告提領或匯款如附表一Ｃ欄所示款項之帳戶，分屬王順 發與王政平所有，又被告提領與匯款之時間自112年5月13日 起至同年6月7日止，提領與匯款次數達20次以上，足見被告 在將近長達一個月內自不同之帳戶密集接續提領與匯款，顯 見其犯行並非因過失或偶發為之，對於其違法行為欠缺自我 約束能力，且被告雖與告訴人調解成立，然被告並未遵期履 行，尚有7萬元未給付告訴人，業如前所述，被告上訴後始 終未到庭，而係由本院依職權調查上開被告曾與告訴人調解 成立之有利量刑因子與和解金履行狀況，未見被告有徹底悔 改之意，難認被告無再犯之虞，亦無暫不執行刑罰為適當之 情形，爰不予宣告緩刑。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴及移送併辦，檢察官沈念祖到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 Ａ：詐欺時間/方式 　　　　　 Ｂ：匯款時間、帳戶、金額 Ｃ：被告提匯款時間、金額 　　　第一層帳戶 　　 第二層帳戶 1 周天虎 (告訴) 某詐欺成員於112年5月12日某時，撥打電話聯繫周天虎，佯稱：周天虎姪子積欠機車款項仍未繳清云云，致周天虎信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入王順發申設之第一銀行帳戶，或先匯至王政平申設之中華郵政帳戶，復遭被告或某詐欺成員轉匯至王順發申設之第一銀行帳戶。 ①112年5月12日上午11時21分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/7萬元 112年5月13日上午9時12分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/3萬元 ⑴112年5月13日上午9時18分許/自第二層帳戶/轉帳2萬元 ⑵112年5月13日上午9時32分許/自第二層帳戶/轉帳1萬元 （匯入第二層帳戶款項3萬元，被告坦認分2次轉匯至其他指定帳戶〔見原審卷第133頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第91頁〕，起訴書及併辦意旨書並未提及此部分轉帳之事實，逕予補充） ②112年5月17日下午1時41分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬3,000元。 ⑴112年5月17日下午2時3分許/自一銀帳戶/轉帳1,000元 ⑵112年5月17日下午6時59分許/自一銀帳戶/提款5,000元 ⑶112年5月17日下午7時許/自一銀帳戶/轉帳1萬5,000元 ⑷112年5月17日下午8時24分許/自一銀帳戶/轉帳2,000元 （匯入一銀帳戶款項2萬3,000元，被告坦認分4次提領或轉匯至其他指定帳戶〔見原審卷第133頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第93頁〕） ③112年5月17日下午9時34分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬6,000元 ⑴112年5月17日下午9時46分許/自一銀帳戶轉出/轉帳6,000元 ⑵112年5月17日下午9時47分許/自一銀帳戶轉出/轉帳1,000元 ⑶112年5月18日上午11時8分7秒許/自一銀帳戶轉出/提款2萬元 ⑷112年5月18日上午11時8分50秒許/自一銀帳戶轉出/提款1萬4,000元 ⑸112年5月18日上午11時9分許/自一銀帳戶轉出/提款900元（併辦意旨書誤載為轉帳，逕予更正） ⑹112年5月18日下午1時34分許/自一銀帳戶轉出/轉帳1萬元 （被告坦認〔見原審卷第133-134頁〕，本欄編號⑴至⑵之監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第93頁〕） ④112年5月17日下午9時37分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬6,000元 ⑤112年5月25日上午10時22分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/12萬元 112年5月25日下午6時46分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬9,000元（即右列⑶所示部分） ⑴112年5月25日下午6時41分許/自第一層帳戶/提款6萬元 ⑵112年5月25日下午6時43分許/自第一層帳戶/提款2萬元 ⑶112年5月25日下午6時46分許/自第一層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳2萬9,000元 ⑷112年5月25日下午6時47分許/自第二層帳戶/轉帳2萬5,000元 （被告坦認自第一層帳戶提領或轉匯至第二層帳戶，轉至其他指定帳戶〔見原審卷第134頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第97頁〕。起訴書及併辦意旨書並未提起被告此部分事實，逕予補充）　 ⑥112年6月3日上午9時13分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/5萬7,000元 ⑴112年6月3日下午7時35分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/3萬元（即右列⑴） ⑵112年6月4日中午12時12分許（同日時13分入帳）/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬5,200元（即右列⑷） （匯入第一層帳戶款項5萬7,000元，連同其他款項分3次提款或匯入第二層帳戶） ⑴112年6月3日下午7時35分許/自第一層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳3萬元 ⑵112年6月3日下午7時36分許/自第一層帳戶/提款3,000元 ⑶112年6月3日下午7時39分許/自第二層帳戶/轉帳1萬元 ⑷112年6月4日中午12時12分許（同日時13分入帳）/自第一層帳戶匯入第二層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳2萬5,200元 ⑸112年6月4日中午12時14分許/自第二層帳戶/轉帳2萬5,000元 ⑹112年6月7日上午9時4分許/自第二層帳戶/轉帳2萬元 （被告坦認分3次自第一層帳戶提領或轉匯至第二層帳戶，如本欄編號⑴、⑵、⑷所示；又被告自第二層帳戶轉帳至指定其他指定帳戶，如本欄編號⑶、⑸、⑹所示。被告坦認〔見本院卷第134頁〕。併辦意旨書並未記載本欄編號⑶、⑸、⑹部分，逕予補充。本欄編號⑴至⑸部分之監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第99頁、併一卷第29頁至第31頁、第445頁〕）　 ⑦112年6月6日下午6時9分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/3萬9,000元 112年6月7日上午9時7分許/自左列郵局帳戶/提款3萬9,000元（被告坦認〔見本院卷第134-135頁〕、監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第99頁、併一卷第33頁〕）　 附表二（犯罪所得）： 編號 應沒收項目之數額（新臺幣） 備註 1 犯罪所得1萬5,000元。 提領款項之單次報酬約3,000元至4,000元，被告總共已領取之報酬為1萬5,000元至2萬元（被告供述見原審卷第133頁）。依罪證有疑，利於被告原則，推認被告獲取之犯罪所得為1萬5,000元。　 2 洗錢標的之財產7萬5,000元。 被告提領、轉匯之告訴人遭詐欺贓款，除留存部分款項外，其餘贓款均已上繳（見原審卷第133頁至第135頁、併一卷第35頁）。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，其所留存而具管理、處分權能之7萬5,000元部分，宣告沒收、追徵。 附表三（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11324號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第275號卷 Ｂ卷 3 福建連江地方檢察署112年度軍偵字第13號卷 併一卷 4 臺灣基隆地方檢察署113年度軍偵字第24號卷 併二卷 5 原審113年度金訴字第229號卷 原審卷

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6808-20250327-1

原訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　113年度原訴字第47號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃宇翔 選任辯護人 林克彥律師（法扶律師） 被 告 曾富宏 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11110、11607、11608號），本院判決如下： 　　主　文 黃宇翔犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑5年8月。 曾富宏犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑5年7月。 扣案如附表二編號1、4至6所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附 表二編號7至9所示之物，均沒收之；未扣案黃宇翔所有之筆記型 電腦1台，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 黃宇翔、曾富宏均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列 管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間、地 點、交易方式，共同販賣甲基安非他命予附表一所示之購毒者。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃宇翔、曾富宏於警詢、偵查中、 本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表一證據欄所 示之證據在卷可憑，復有附表二編號1、4至9所示之扣案物 可佐。次查，被告黃宇翔、曾富宏於偵查中及準備程序時均 供稱：毒品上手會給我們一些毒品讓我們施用，賺一點吃的 等語，堪認被告2人為本案犯行時，主觀上確有從中獲得毒 品量差利益之營利意圖，應屬無疑。 　㈡被告黃宇翔之辯護人固為被告辯護稱：由被告黃宇翔所提供 與第三人間之通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告黃宇翔係依 第三人之請求代為向上游代購毒品，再將毒品轉交，係基於 幫助施用之犯意為之，應屬幫助施用之範疇等語。然查，證 人蔡仲杰於偵查中證稱：我是用LINE與暱稱「Kobe宇翔」的 被告黃宇翔聯絡購買甲基安非他命，之後我把款項存入被告 黃宇翔指定之中國信託銀行帳戶，被告黃宇翔說會把甲基安 非他命包裹寄給我，之後我才去高雄市○○區○○路全家超商領 取包裹，我與被告黃宇翔是在網路上認識的，已經認識10幾 年等語（見他卷第157頁）；又被告黃宇翔於本院準備程序 時供稱：藥腳並不認識我的毒品上游等語（見本院卷第92頁 ），可見蔡仲杰係向被告黃宇翔聯繫購買甲基安非他命之數 量、金額、交易方式，足認蔡仲杰交易甲基安非他命之對象 即為被告黃宇翔。再者，被告黃宇翔之辯護人所提出被告黃 宇翔與第三人間之LINE對話紀錄，既非本案佯裝購毒者之司 法警察或蔡仲杰與被告黃宇翔間之對話紀錄，則難認與本案 有何關聯，不得作為有利於被告之認定，是被告黃宇翔之辯 護人前揭所辯，均無可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠刑事偵查技術上所謂「釣魚」者，係指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘 的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手 於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚 」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權 的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據 資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原 即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時， 自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第2233號判決意 旨參照）。查被告2人就附表一編號2部分，雖意圖營利而著 手販賣毒品行為，然因佯為買家之員警自始無實際與被告交 易之真意，被告2人與佯為買家之員警彼此間僅形式上就毒 品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因 被告2人行為已著手於販賣，均屬未遂行為。是核被告2人就 附表一編號1、3所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2所示犯行，均係 犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被 告2人意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣 第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告2人就附表一所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢被告2人所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣被告黃宇翔前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定 應執行有期徒刑3年2月，於民國111年2月21日假釋，於111 年11月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已 執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均 為累犯。茲審酌上述前案販賣第二級毒品部分與本案之罪質 、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應 力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪 刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。 　㈤被告2人就附表一編號2所示犯行，均屬未遂犯，爰各依刑法 第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。 　㈥被告2人就所犯上開3罪，均於偵查中及本院審理時坦承不諱 ，應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　㈦毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之 機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而 言。經本院函詢關於有無因被告2人供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯之情形，彰化縣警察局員林分局函暨所附 員警職務報告覆稱：因被告黃宇翔警詢時未提供上手真實姓 名，且交易日期時間不詳致無法調閱相關監視器畫面佐證， 另被告曾富宏到案後雖供稱毒品來源係被告黃宇翔，惟被告 2人係一起查獲到案，無因被告2人之供稱而查獲上手到案之 情形；有關被告黃宇翔於答辯狀所稱之上手門號0000000000 號及提供與上手之對話紀錄，因被告販賣寄予喬裝買家之員 警日期係113年2月21日，答辯狀所附之對話時間為113年6月 13日，時間差距將近4月，無法確認被告113年2月間販賣之 毒品來源係答辯狀所附對話紀錄中之人，又因被告黃宇翔無 法提供與上手購毒之完整對話，且無正確交易時間供調閱監 視器查證，門號「0000000000」號經警政智慧分析系統查證 搜尋，顯示無相關使用人資料，至今尚未有依被告之供述而 查獲上手之情形，另被告於屏東縣政府警察局潮州分局警詢 時供稱上手門號「0000000000」號，經查無使用人住屏東縣 且符合年齡40至50歲，潮州分局目前亦未有查獲上手之情形 等語；臺灣彰化地方檢察署函覆：並無因被告2人供出毒品 來源，因而查獲之情形等語，有彰化縣警察局員林分局114 年1月6日、114年2月14日函、臺灣彰化地方檢察署114年1月 3日函在卷足參（見本院卷第73至77、131至133頁），足認 本案並無因被告2人供述而查獲毒品上游之情形，自無毒品 危害防制條例第17條第1項之適用。是被告黃宇翔及其辯護 人為其主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑 ，難認可採。 　㈧至被告黃宇翔之辯護人雖另請求就被告黃宇翔上開犯行再依 刑法第59條減刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其 刑。查被告黃宇翔就附表一編號1、3所示部分，均已適用毒 品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；就附表一編號2部分 ，已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項 減輕其刑。況被告黃宇翔前有販賣毒品前科，本案又再度販 賣毒品，顯非一時失慮之舉，而所犯上開罪名，經依上開規 定減輕其刑後，綜合考量被告黃宇翔之客觀犯行與主觀惡性 ，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕 法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地，故辯護 人前揭主張，自非有據。 　㈨綜上，被告黃宇翔就附表一編號1、3部分，同時有加重、減 輕事由，應依法先加重後減輕之；就附表一編號2部分，同 時有加重及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2 項減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。被告曾富宏就附表 一編號2部分，同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第25條第2項之適用，應依法遞減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上 癮而戒除不易。被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟 為圖自己利益，販售第二級毒品，助長毒品流通，致生危害 於社會及他人身體健康甚鉅，其等行為對社會具有相當之危 害性。惟念及被告2人犯後於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時均坦承犯行，尚有悔意，各如法院前案紀錄表所示之 前科素行（被告黃宇翔累犯部分不重複評價），及被告2人 販賣毒品之動機、目的、參與販賣毒品之分工態樣，販賣之 次數為3次，對象為2人，交易甲基安非他命之數量均為1包 ，交易金額分別為新臺幣（下同）4,000元、1,500元、4,00 0元等犯罪情節；兼衡被告黃宇翔自述大學畢業之智識程度 ，已終止伴侶關係，從事服務業兼職長照看護人員工作，月 收入約2萬7,000元，與母親、外祖母同住；被告曾富宏自述 五專畢業之智識程度，已終止伴侶關係，從事旅宿業工作， 月收入約3萬5,000元至3萬8,000元，與胞妹同住之生活狀況 等一切情狀，爰分別量處如附表一主文欄所示之刑。並審酌 被告2人所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及 罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減 原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性等，各定 其應執行之刑如主文所示。　 三、沒收： 　㈠被告黃宇翔就附表一所示販賣甲基安非他命之販毒價金，為 其犯罪所得且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項，於其各次犯行項下分別宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收時，均追徵之。至於被告曾富宏部分，因乏積極 證據足認其有實際分得販毒價金，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡扣案如附表二編號1、4至6所示之物，經鑑驗結果，均含有甲 基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年2月27 日、113年7月19日、113年9月12日鑑驗書在卷可稽，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收銷燬之。 　㈢扣案如附表二編號7至9所示之物，被告曾富宏於準備程序時 自承有於販毒時使用，爰均依毒品危害防制條例第19條第1 項，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈣被告黃宇翔於審理時供稱，其與藥腳及上游都是用筆電聯繫 等語，足認被告黃宇翔所有之筆記型電腦1台係供本案聯繫 販毒所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒 收，並應依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤至扣案如附表二編號2、3所示之手機，據被告2人於準備程序 時均供稱，扣案手機並無用於本案聯繫使用等語，而依卷內 事證，亦無從認定該2支手機與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐啓惟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 交易時間、地點、方式 證　據 主　文 1 蔡仲杰 113年2月20日某時，蔡仲杰與黃宇翔以通訊軟體LINE聯繫相約交易第二級毒品甲基安非他命，黃宇翔遂將備好之1包約2公克重之甲基安非他命交予曾富宏，曾富宏隨即於同日18時31分許至屏東縣○○市○○路000○0號之全家便利商店屏東徐州店，將該包甲基安非他命寄至高雄市○○區○○路00○0號之全家便利商店鳳山平等店，蔡仲杰則於同日21時50分轉帳新臺幣（下同）4,000元至黃宇翔之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃宇翔之中信帳戶），嗣於同年月23日12時29分許到全家便利商店鳳山平等店收取上開甲基安非他命1包。 ①被告黃宇翔於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第16、95頁、本院卷第85、89至90、144頁）。 ②被告曾富宏於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第129至133、340至341頁、本院卷第85、89至90、144頁）。 ③證人蔡仲杰於警詢及偵查中之證述（見偵11110卷第283至287頁、他卷第156至157頁）。 ④中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表（見他卷第201、203頁）。 ⑤全家便利商店訂單編號00000000000號貨件明細、蔡仲杰手機通訊軟體LINE個人資料翻拍照片、對話訊息翻拍照片（見偵11110卷第45至47、301至303、307至313頁）。 黃宇翔共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年5月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 曾富宏共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。 2 司法警察佯為買家 113年2月20日司法警察執行網路巡邏時，發現黃宇翔在社群媒體平台Twitter上以暱稱「Topfun」於同年月17日16時26分許發布「有需要🍬…可以內洽」之訊息，表示其有代稱糖果之甲基安非他命，司法警察乃佯為買家與黃宇翔私訊相約交易甲基安非他命，司法警察於同年月21日14時29分以無摺存款方式匯款1,500元至黃宇翔之中信帳戶，黃宇翔遂將備好之1包約0.5公克重之甲基安非他命交予曾富宏，曾富宏隨即於同日14時56分許至全家便利商店屏東徐州店，將該包甲基安非他命寄至彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店，司法警察嗣於同年月23日12時59分許，至全家便利商店員林新員農店收取上開甲基安非他命1包。 ①被告黃宇翔於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第13至15、94頁、本院卷第85、90、144至145頁）。 ②被告曾富宏於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第121至125、340至341頁、本院卷第85、90、144至145頁）。 ③中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表（見他卷第201、203頁）。 ④被告黃宇翔社群軟體Twitter貼文截圖、被告黃宇翔與警方間之Twitter對話紀錄截圖、被告黃宇翔Twitter主頁資訊截圖、監視器影像翻拍照片、全家便利商店訂單編號00000000000號貨件明細（見偵11110卷第23、25至33、43、169、205頁）。 ⑤衛生福利部草屯療養院113年2月27日草療鑑字第1130200663號鑑驗書（見他卷第25頁）。 黃宇翔共同犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑2年9月。未扣案犯罪所得新臺幣1,500元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 曾富宏共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年8月。 3 蔡仲杰 113年6月2日某時，蔡仲杰與黃宇翔以LINE聯繫相約交易甲基安非他命，蔡仲杰於同年月3日9時11分轉帳4,000元至黃宇翔之中信帳戶，黃宇翔遂將備好之1包約2公克重之甲基安非他命交予曾富宏，曾富宏隨即於同日14時42分許至全家便利商店屏東徐州店，將該包甲基安非他命寄至全家便利商店鳳山平等店，蔡仲杰嗣於同年月4日22時44分許，至全家便利商店鳳山平等店收取上開甲基安非他命1包。 ①被告黃宇翔於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第16至17、95頁、本院卷第85、91、145頁）。 ②被告曾富宏於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第131至133、340至341頁、本院卷第85、91、145頁）。 ③證人蔡仲杰於警詢及偵查中之證述（見偵11110卷第283至287頁、他卷第156至157頁）。 ④中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表（見他卷第201、203頁）。 ⑤監視器影像翻拍照片、全家便利商店訂單編號00000000000號貨件明細、蔡仲杰手機通訊軟體LINE個人資料翻拍照片、對話訊息翻拍照片、全家便利商店到貨簡訊通知翻拍照片（見偵11110卷第201至203、209、301至303、315至317、317頁）。 黃宇翔共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年5月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 曾富宏共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。 附表二： 編號 物品名稱及數量 備　註 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.5818公克） 司法警察佯為買家所扣得之物 2 iPhone 13 Pro 手機1支（含門號0000000000號sim卡1張，被告曾富宏所有） ○○縣○○市○○里○○路000○0號O樓之O扣得之物 3 iPhone 15 Pro 手機1支（含門號0000000000號sim卡1張，被告黃宇翔所有） 4 甲基安非他命1包（驗餘淨重：3.6110公克） 5 甲基安非他命1包（驗餘淨重：3.4982公克） 6 甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.0613公克） 7 電子磅秤2台 8 夾鏈袋1包 9 毒品分裝袋1批

2025-03-27

CHDM-113-原訴-47-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

返還借款等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第394號 原 告 國冠地政士事務所 法定代理人 陳睿宸 訴訟代理人 蕭旭志 被 告 潘峙銘 上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國114年3月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣658,096元，及其中新臺幣458,096元 自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利 息；其中新臺幣20萬元自民國114年3月3日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴之聲明為：被告應給付 原告新臺幣（下同）660,096元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息16%計算之利息（見臺灣臺北地方法 院114年度訴字第246號卷【下稱北院卷】第9頁），嗣於民 國114年3月18日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告 658,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息16%計算之利息（見本院卷第38頁）。核原告上開所為係 減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分：　 一、原告主張： 　　被告於民國113年6月13日因無法繳納房貸而委任原告出售房 屋及代為繳納房貸及和勁企業股份有限公司 （下稱和勁公 司）之二胎貸款，兩造並簽有專任委託顧問契約書（下稱系 爭委託契約）、借貸契約書（下稱系爭借據），原告並開立 票面金額168萬元本票（下稱系爭本票）為擔保。原告至113 年12月1日止，已代被告支付房屋清潔費128,800元，以及支 付農會貸款227,896元、融資公司貸款101,400元，而被告於 113年11月30日即失聯，經原告催繳清償均置之不理，依照 系爭委任合約第5條，被告仍應支付違約金即顧問費用20萬 元及上述代墊之費用，爰依系爭委任契約書提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告658,096元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張上開之事實，業據其提出本票、借貸契約書、專任 委託顧問契約書、無摺存款憑條、對話紀錄、免用統一發票 收據、交易明細擷圖、房屋照片等件為證（見北院卷第13至 17頁；本院卷第41至93頁），而被告已於相當時期受合法之 通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、 陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 　㈡代墊款部分： 　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；按受任人因處理委任事務，支出之必要費 用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處 理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，民 法第528條、第546條第1項、第2項前段定有明文。基於同一 法理，受任人因處理委任事務負擔必要債務，已約定由委任 人清償者，受任人代委任人清償後，應得請求委任人償還之 。查，原告於113年6月13日受被告委託代為繳納房屋之農會 貸款、和勁公司貸款及清潔房屋費用，迄至113年12月1日止 共代為繳納如附表編號1至19之款項共計458,096元等情，已 如前開認定，揆諸前開規定，原告請求被告返還代為支付之 貸款及清潔費用共計458,096元，為有理由，應予准許。 　㈢20萬元違約金即顧問費部分： 　　依系爭委託契約第3條第2款約定：「甲方(即原告)保證對委 託協辦提供之資料屬實，且資料完全由甲方提供，並可隨時 配合對保且據實告知乙方(即被告)有關本協辦之重要事項…… 」；系爭委託契約第4條第1款：「顧問報酬依實際協辦核貸 金額之20萬元支付乙方(即原告)……」；第5條第2項約明：「 甲方（即被告）如有違反第三、四、五條款者，即視為乙方 （即原告）已完成協辦之業務结案，甲方(即被告)仍應支付 合約之費用及懲罰性違約金，依申請金額之10%給予乙方， 並應全額一次給付乙方。」（見北院卷第17頁），是被告依 約負有配合提供申貸、對保等所需資料並告知重要事項，而 依卷附對話紀錄所示，原告依約清潔房屋、為被告繳納貸款 後，向被告詢問資訊之交付，被告隨後便無再回應，對於原 告多次去電及詢問，均未再予以答覆，可知被告未依約履行 相關資料之交付而違約，可以認定，是原告依據系爭委任契 約第5條第2項請求被告給付合約費用20萬元即違約金，應屬 有據。 　㈣利息以16%計算部分： 　　原告主張兩造約定以本票所載之利息16%計息等語，業據其 提出系爭本票為證(見北院卷第13頁)。查，原告自承：借貸 契約及本票係因原告必須先處理房子之清潔及整修，故與被 告簽署借貸契約及本票，借貸契約168萬元金額包含墊付房 貸之費用等語(見本院卷第38頁)，可知系爭本票之金額係包 含房屋清潔整理費、房貸費用，並未包含違約之費用，是原 告主張附表編號1至19所示房貸費用、清潔費用已經約定以1 6%計息，應屬可採。至20萬元違約費用，則未見原告提出其 他證據證實兩造亦以16%約定計息，是其此部分主張，難認 可採，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀已於114年2月20日寄存 送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第23頁），是原 告請求附表編號1至19所示金額共458,096元，自起訴狀繕本 送達翌日即自114年3月3日起至清償日止，按週年利率16%計 算之遲延利息；暨20萬元自114年3月3日起至清償日止，按 週年利率5%計算之遲延利息，均屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭委任契約請求被告給付658,096元， 及其中458,096元自114年3月3日起至清償日止，按週年利率 16%計算之遲延利息；其中20萬元自114年3月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰 　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 繳納日期 金額 對應證據 頁碼 1 農會貸款 113年6月13日 48,000元 無摺存款憑條 本院卷第41頁 2 農會貸款 113年6月14日 52,000元 無摺存款憑條 本院卷第41頁 3 農會貸款 113年7月17日 25,448元 無摺存款憑條 本院卷第41頁 4 農會貸款 113年8月22日 25,448元 無摺存款憑條 本院卷第43頁 5 農會貸款 113年9月19日 26,000元 無摺存款憑條 本院卷第43頁 6 農會貸款 113年10月21日 25,000元 無摺存款憑條 本院卷第43頁 7 農會貸款 113年10月21日 500元 無摺存款憑條 本院卷第45頁 8 農會貸款 113年10月22日 500元 無摺存款憑條 本院卷第45頁 9 農會貸款 113年11月19日 25,000元 無摺存款憑條 本院卷第45頁 10 搬運家具清潔 113年7月18日 53,800元 免用統一發票收據 本院卷第47頁 11 清運垃圾 113年7月18日 75,000元 免用統一發票收據 本院卷第47頁 12 和勁公司貸款 113年6月22日 24,960元 交易明細擷圖 本院卷第55頁 13 和勁公司貸款 113年6月21日 7,800元 交易明細擷圖 本院卷第55頁 14 和勁公司貸款 113年7月26日 12,480元 交易明細擷圖 本院卷第61頁 15 和勁公司貸款 113年7月 7,800元 交易明細擷圖 本院卷第61頁 16 和勁公司貸款 113年8月 15,600元 和勁公司催繳訊息 本院卷第65頁 17 和勁公司貸款 113年8月 12,480元 和勁公司催繳訊息 本院卷第65頁 18 和勁公司貸款 113年10月7日 12,480元 交易明細擷圖 本院卷第71頁 19 和勁公司貸款 113年10月23日 7,800元 交易明細擷圖 本院卷第73至75頁 20 違約金即顧問費 　 200,000元

2025-03-27

PCDV-114-訴-394-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第295號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝宗宏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23865號、113年度偵字第26324號、113年度營偵字第2770號 、113年度營偵字第2824號、113年度營偵字第2848號），被告於 審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 卯○○共同犯如附表編號1至15所示之罪，各處如附表編號1至15所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下外，其餘均引　 　　用起訴書之記載（如附件）。 　㈠關於起訴書附表編號1 被告提領地點增加第三列，時間應更 　　正為113 年6 月26日0 時18分，提領金額應更正為5 萬元， 　　提領地點應更正為鹽水郵局。 　㈡附表編號2 提領金額刪除113 年6 月26日0 時18分/5萬元。 　㈢附表編號2第二列，匯出帳號應更正為兆豐銀行。 　㈣附表編號14被告提領的時間及金額應更正為五筆各2 萬元， 更正時間如下： 　①113年6月14日20時25分/20,000元。 　②113年6月14日20時26分15秒/20,000元。 　③113年6月14日20時26分56秒/20,000元。 　④113年6月14日20時27分/20,000元。 　⑤113年6月14日20時28分/20,000元。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113 年8月2日施行： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施 行，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，如前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，則宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而 現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，已刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定；又就偵審自白之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項前 段則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 ；綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於行 為人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照） 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認為被告 加入詐欺集團犯罪組織並共犯本案，而於本件審理時當庭變 更起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪嫌。惟該條關於三人以上係屬加重之構成要件要素 ，所稱三人當指自然人而言，又此構成要件要素之證明，應 本於嚴格證明法則，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有 三人以上共同參與詐欺取財犯罪之事實為限。查被告稱其始 終只有跟「一三」聯繫、聽從「一三」指示，又起訴意旨所 認為之「詐欺集團」迄未查獲，是就三人以上參與之構要件 事實尚無法證明至毫無合理懷疑之程度，且卷內亦乏證據證 明被告主觀上知悉或預見其所參與之本案犯行另有其他共犯 存在，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，應認被告係與「 一三」共犯，而成立一般詐欺取財罪，是此部分公訴當庭更 正起訴法條應有誤會，然與被告經本院認定有罪之上開詐欺 犯行，屬同一基本社會事實，應依原起訴書所載之法條為準 ，無庸變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈢被告與「一三」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告就同一告訴人之多次提領行為，為接續犯，應僅論一罪 ；被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。 　㈤又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被 害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而， 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷。是被告就如附表所示15次犯行，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。被告就上開犯行，於偵查及審 理中均自白不諱，適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 　㈥爰審酌被告參與提領行為，致附表所示之告訴人、被害人等 受有財產上損害，且使詐欺共犯得以隱匿而保有犯罪所得， 減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪之猖獗，所為不該。另衡 及被告於偵查、審判中坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的 、手段、告訴人等本件遭詐取款項之數額，僅與一名告訴人 達成調解，兼衡被告之高職肄業智識程度、職業為粗工、未 婚、有兩名未成年子女等一切情狀（見本院卷第115、135頁 ），分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復審酌被告所為 上揭15次犯行手法、時間相近，且所侵害法益之同質性高等 情狀，分別就有期徒刑、併科罰金部分定其應執行之刑如主 文所示，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告自陳其本案犯罪所得是無論當天領多少款項，當天只領 1萬元報酬之報酬數額等語，查被告於6月14、18、26、25日 四天提領告訴人等遭詐騙之款項，惟有與告訴人乙○○達成調 解，並當庭給付3萬元，有本院調解筆錄在卷可參（見本院 卷第135頁），其犯罪所得應為1萬元（4萬-3萬元=1萬）， 應認屬本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺集團不詳成員所施詐術 匯款金額 (新臺幣) 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號 被告提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 主文欄 1 子○○ 詐欺集團成員以臉書佯裝欲向被害人購買二手球拍，稱以超商交貨便之方式交易，再假冒臺灣銀行金融專員指示被害人申辦郵局及臺灣銀行網路銀行後，進而以匯款至指定帳戶作為認證。 3萬元 113年6月26日00時04分許 臺灣銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月26日0時08分05秒許 2萬元 臺南市○○區○○路000○0號(全家-鹽水朝琴店) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 113年6月26日 00時08分44秒許 2萬元 5萬元 113年6月26日00時11分許 臺灣銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 113年6月26日 00時18分許 5萬元 鹽水郵局 2 甲○○ 詐欺集團成員以臉書佯裝欲向被害人購買演唱會門票，稱以超商交貨便之方式交易未經實名認證，故無法開通賣場之話術，再假冒銀行金融專員指示被害人操作網路銀行用以，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,987元 113年6月26日00時06分許 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月26日 00時09分許 2萬元 臺南市○○區○○路000○0號(全家-鹽水朝琴店) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 1萬1,011元 113年6月26日00時09分許 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月26日 00時09分許 2萬元 113年6月26日 00時10分許 1萬1,000元 3 乙○○ 告訴人接到詐欺集團「盜(冒)用 LINE帳號」方式詐騙以佯稱為其友人借款周轉，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 3萬元 113年6月25日 20時56分許 無摺存款 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月25日21時02分許 2萬元 臺南市○○區○○里○○000○00號（全家後壁安溪店） 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 113年6月25日21時04分許 9,000元 4 辰○○ 詐欺集團成員，以假冒機構(中油)方式詐騙告訴人，進而使其以網路匯款方式匯款至指定帳戶。 9,988元 113年06月18日21時30分許 王道商業銀行帳號:000-00000000000000號帳戶 元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月18日21時43分許至同日22時03分許 2萬元 臺南市○○區○○里000號(北門漁會) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 9,989元 113年06月18日21時32分許 9000元 4,915元 113年06月18日21時35分許 2萬元 5000元 2萬元 臺南市○○區○○里00○0號(7-11將富門市) 5 戊○○ 詐欺集團成員，以解除分期付款(騙賣家)方式詐騙被害人，進而使其以網路匯款方式匯款至指定帳戶 8萬9,123元 113年6月18日21時33分許 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月18日21時43分許至同日22時03分許 2萬元 臺南市○○區○○里000號(北門漁會) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 9,000元 2萬元 5,000元 2萬元 臺南市○○區○○里00○0號(7-11將富門市) 6 丙○○ 詐欺集團成員以解除分期付款(騙賣家)方式詐騙被害人，進而使其以網路匯款方式匯款至指定帳戶 2萬3,985元 113年6月18日21時56分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月18日21時43分許至同日22時03分許 2萬元 臺南市○○區○○里000號(北門漁會) 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 9,000元 2萬元 5,000元 2萬元 臺南市○○區○○里00○0號(7-11將富門市) 7 癸○○ 告訴人接到詐欺集團「盜(冒)用 Instagram帳號」方式詐騙以佯稱為其友人借款周轉，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 5千元 113年6月14日21時45分許 中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月14日21時56分許 9千元 臺南市○里區○○○0○0號「統一超商子龍門市」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 5千元 113年6月14日21時53分 8 辛○○ 詐欺集團成員佯稱向被害人購買包包，再假冒假客服指示被害人操作網路銀行用以，進而匯款至指定帳戶。 2萬6123元 113年6月18日22時5分許 國泰世華帳號000-0000000000000000號帳戶 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月18日22時12分至13分許 2萬7000元 臺南市○○區○○村○○00號「萊爾富超商七股台潭店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 9 庚○○ 詐欺集團成員佯稱向被害人購買精品包，再假冒銀行金融專員指示被害人操作網路銀行用以，進而匯款至指定帳戶。 4萬9977元 113年6月18日22時16分許 台北富邦銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月18日22時23分 提領2萬元2筆共4萬元 臺南市○○區○○000號「七股郵局」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 10 壬○○ 詐欺集團成 員，以假客服方式詐騙被害人，進而使其以網路匯款方式匯款至指定帳戶 4萬9977元 113年6月14日20時48分許 中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 779年6月14日21時3分至21時9分許 提領5筆共7萬元 臺南市○里區○○里000○00號「統一超商佳成門市」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹千元折算壹日。 2萬996元 113年6月14日20時52分許 11 陳星萓 詐欺集團成員以臉書佯裝欲向被害人購買二手書，再假冒銀行金融專員指示被害人操作網路銀行用以，進而匯款至指定帳戶。 1萬4065元 113年6月14日21時26分許 國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年6月14日21時38分許 2萬元 臺南市○里區○○路000號「統一超商新佳忠門市」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 7985元 113年6月14日21時30分許 000-0000000000000000號 113年6月14日21時39分許 3千元 12 丁○○ 詐欺集團人員以假冒金管會人員向被害人佯稱帳戶有問題之方式，指示被害人需以匯款方式證明帳戶可正常使用，被害人進而匯款至指定帳戶。 3萬4096元 113年6月14日20時6分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月14日20時15分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號「統一超商麻新店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 113年6月14日20時16分許 1萬4千元 13 巳○○ 詐欺集團成員佯裝向被害人購買物品，後再佯稱賣場須依指示申請認證，再指示被害人匯款至指定帳戶。 2萬7028元 113年6月14日20時21分 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年6月14日20時32分許 2萬元 臺南市○○區○○街0號「全家超商麻豆大同店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 113年6月14日20時33分許 7千元 14 丑○○ 詐欺集團以假買家身分向被害人購買商品，後再佯稱賣場須依指示申請認證，再指示被害人匯款至指定帳戶。 5萬元 113年6月14日20時17分許 一卡通帳號000-0000000000號帳戶 台灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶 113年6月14日20時25分 2萬元 臺南市○○區○○里○○00○0號「統一超商真新店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 5萬元 113年6月14日20時18分許 113年6月14日20時26分15秒 2萬元 113年6月14日20時26分56秒 2萬元 113年6月14日20時27分 2萬元 113年6月14日20時28分 2萬元 15 己○○ 告訴人接到詐欺集團「盜(冒)用 Instagram帳號」方式詐騙以佯稱為其友人借款周轉，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年6月26日0時58分許 將來銀行帳號000-000000000000號帳戶 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月26日0時59分許 2萬元 臺南市○○區○○路00號「統一超商新下營店」 卯○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 　 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23865號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第26324號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2770號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2848號 　　被　　　告　卯○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、卯○○於民國113年6月10日起加入真實姓名、年籍不詳之綽號 「一三 」之人（下稱「一三」）等人所組成以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織， 並擔任提款車手。卯○○與「一三」及詐欺集團其他成員共同 為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團成員以附表所示之詐騙手法，致如附表編號所 示之告訴人、被害人等陷於錯誤，而在附表所示之時間匯款 附表所示金額至附表所示人頭帳戶。卯○○再依「一三」指示 ，搭乘「一三」所駕駛由楊明憲（楊明憲涉嫌詐欺取財、洗 錢罪嫌部分，經本署檢察官以113年度偵字第23865號偵辦中 ）租賃之車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號租賃小 客車，及由不詳人士租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車 ，於附表所示提款時間、地點提領如附表所示金額後，依「 一三」指示現金及提款卡交予「一三」，以此方式掩飾上述 犯罪所得之去向。 二、案經附表所示之人分別訴由臺南市政府警察局白河、學甲、 新營分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卯○○於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人子○○於警詢時之指訴 證明告訴人子○○因受騙而於附表編號1時間匯出附表編號1所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體MESSENGER、Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明告訴人甲○○因受騙而於附表編號2時間匯出附表編號2所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體MESSENGER對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 4 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人乙○○因受騙而於附表編號3時間匯出附表編號3所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 5 證人即告訴人辰○○於警詢時之指訴 證明告訴人辰○○因受騙而於附表編號4時間匯出附表編號4所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、存入憑條、交易明細表各1份。 6 證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴 證明告訴人戊○○因受騙而於附表編號5時間匯出附表編號5所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、通訊軟體MESSENGER、Line對話紀錄翻拍照片、受理各類案件紀錄表、存入憑條、交易明細表各1份。 7 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明告訴人丙○○因受騙而於附表編號6時間匯出附表編號6所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體MESSENGER、Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 8 證人即告訴人癸○○於警詢時之指訴 證明告訴人癸○○因受騙而於附表編號7時間匯出附表編號7所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Instagram對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 9 證人即告訴人辛○○於警詢時之指訴 證明告訴人辛○○因受騙而於附表編號8時間匯出附表編號8所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 10 證人即告訴人庚○○於警詢時之指訴 證明告訴人庚○○因受騙而於附表編號9時間匯出附表編號9所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Instagram、Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 11 證人即告訴人壬○○於警詢時之指訴 證明告訴人壬○○因受騙而於附表編號10時間匯出附表編號10所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、存入憑條各1份。 12 證人即告訴人陳星萓於警詢時之指訴 證明告訴人陳星萓因受騙而於附表編號11時間匯出附表編號11所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 13 證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴 證明告訴人丁○○因受騙而於附表編號12時間匯出附表編號12所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 14 證人即告訴人巳○○於警詢時之指訴 證明告訴人巳○○因受騙而於附表編號13時間匯出附表編號13所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 15 證人即告訴人丑○○於警詢時之指訴 證明告訴人丑○○因受騙而於附表編號14時間匯出附表編號14所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 16 證人即告訴人己○○於警詢時之指訴 證明告訴人己○○因受騙而於附表編號15時間匯出附表編號15所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、通訊軟體Instagram對話紀錄翻拍照片、存入憑條、交易明細表各1份。 17 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶交易明細 證明被告於附表所示提款時間、地點提領如附表所示金額等事實。 18 113年度營偵字第2770號卷內監視器擷圖2張 證明被告於附表所示編號1、2之提款時間、地點提領款項等事實。 19 113年度營偵字第2824號卷內監視器擷圖5張 證明被告於附表所示編號3之提款時間、地點提領款項等事實。 20 113年度營偵字第2848號卷內監視器擷圖8張 證明被告於附表所示編號4、5、6之提款時間、地點提領款項等事實。 21 113年度偵字第23865號卷內監視器擷圖12張 證明被告於附表所示編號7、8、9、10、11之提款時間、地點提領款項等事實。 22 113年度偵字第26324號卷內監視器擷圖4張 證明被告於附表所示編號12、13、14、15之提款時間、地點提領款項等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「一三 」等詐欺集團成員（無證據顯示被告知悉除「一三」外，另 有其他詐欺集團成員存在），有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告以一行為詐欺取 財、洗錢等罪名，為想像競合犯，請刑法第55條之規定，從 一重處斷。赴被告所犯上開15次洗錢、詐欺等罪嫌間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-295-20250326-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第128號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳孟淇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2391號、113年度偵字第3855號、113年度偵字第6 840號），本院判決如下 　　主　　　文 陳孟淇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳孟淇辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除證據部分補充「被告之合作金庫商業銀行開戶綜合申 請書」；及更正附表編號1告訴人匯款時間為「112年7月13 日12時54分許」、編號16告訴人第2次匯款時間為「112年7 月12日14時30分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一 較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法 如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 其以「淇淇國際企業社」名義申辦合作金庫商業銀行一心路 分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、開 戶印鑑、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予真 實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表 所示告訴人等16人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆 諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪 之幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗 錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。 　㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺 犯行，侵害如附表所示告訴人等16人之財產法益，並掩飾或 隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種 及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使 真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞 社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所 為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有代 價或酬勞，致告訴人等16人受有如附表所示金額之損害，目 前尚未與上開人等16人達成和解或調解之共識，或予以適度 賠償等節；考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有 法院前案紀錄表在卷可考，以及被告否認犯罪之犯後態度， 暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項 轉匯一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件 洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認 被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之存摺、開戶印鑑、金融卡，固為被告所有並供 其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且 予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶之網路銀行帳 號密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰 申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得 憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非 有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支 配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之 「物」而諭知沒收或追徵，併予敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2391號 113年度偵字第3855號 113年度偵字第6840號 　　被　　　告　陳孟淇　（年籍詳卷）　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳孟淇明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，客觀上可預見交付金融帳戶予他人使 用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟以縱 有人持其金融帳戶作為詐欺、洗錢之犯罪工具，亦不違其本 意之幫助犯意，先於民國112年6月9日前某日，依真實姓名 年籍不詳綽號「阿其」（音同）之詐欺集團成員指示，提供 其個人資料申請設立「淇淇國際企業社」後，於同年月15日 以「淇淇國際企業社」名義申辦合作金庫商業銀行一心路分 行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），隨即於同日 在民族果菜市場外，將合庫帳戶之存摺、開戶印鑑、金融卡 （含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交付予「阿其」。 嗣「阿其」取得合庫帳戶前開資料後，即與所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，對附表所示林俊充等16人施以附表 所示詐術，致林俊充等16人均陷於錯誤，而匯款如附表所示 款項至合庫帳戶，隨即遭詐欺集團成員轉至其他人頭帳戶， 以迂迴層轉之方式製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺所得之所 在及去向。嗣因林俊充等16人發現受騙，而報警循線查獲。 　　　　　　　 二、案經林俊充、方婷、曾淑茹、王秀如、林秀玲、史春娥、陶 綺思、李宏明、蔡清順、陳玉娟、何筠、張月華、周慧君、 周育嬋、馬俊強、曾慶珍訴由高雄市政府警察局岡山分局、 臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告陳孟淇於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承依「阿其」指示，申請設立「淇淇國際企業社」，再以「淇淇國際企業社」之名義申辦合庫帳戶，並將合庫帳戶之存摺、開戶印鑑、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予「阿其」使用等事實。 ⑵辯稱：我在民族果菜市場擺攤賣菜，「阿其」是我的客人，她說可以幫我辦貸款，帳戶裡如果有流動資金比較容易通過，所以要求我申請「淇淇國際企業社」，再以「淇淇國際企業社」的名義申辦合庫帳戶，將帳戶資料交給她處理，我跟「阿其」很熟，不知道會變成這樣云云。 2 告訴人林俊充、方婷、曾淑茹、王秀如、林秀玲、史春娥、陶綺思、李宏明、蔡清順、陳玉娟、何筠、張月華、周慧君、周育嬋、馬俊強、曾慶珍於警詢中之指訴 ⑴證明左列告訴人遭詐騙之過程，以及其等遭詐騙後均匯款至合庫帳戶之事實。 ⑵左列告訴人匯款至合庫帳戶後，該等款項隨即遭轉出，證明合庫帳戶遭詐欺集團作為收取不法所得及製造金流斷點之洗錢工具等事實。 ⑶證明合庫帳戶係被告於112年6月15日所申辦，所留存之手機門號為0000000000號，留存地址為高雄市○鎮區○○○路000號9樓之2之事實。 3 告訴人林俊充、方婷、曾淑茹、王秀如、林秀玲、史春娥、陶綺思、李宏明、蔡清順、陳玉娟、何筠、張月華、周慧君、周育嬋、馬俊強、曾慶珍所提供如附表所示之證據資料 4 合庫帳戶開戶綜合申請書、交易明細 5 淇淇國際企業社商業登記抄本 證明淇淇國際企業社於112年6月9日設立，公司所在地址為高雄市○鎮區○○○路000號9樓之2等事實。 二、被告陳孟淇雖以申辦貸款而交付帳戶資料等詞置辯，惟查： (一)除合庫帳戶外，被告另依指示申請設立「淇淇國際企業社」 ，並於偵查中自承：我不知道高雄市○鎮區○○○路000號9樓之 2是誰的地址，淇淇國際企業社的營業登記是「阿其」的朋 友幫我辦的，申請之後就交給對方使用，我自己沒有要使用 到；合庫帳戶開戶時填寫的0000000000號行動電話門號不是 我的手機號碼，我不知道是誰使用的，是「阿其」叫我寫的 ，辦完當天我就將帳戶資料交給「阿其」了；我不知道「阿 其」的真實姓名、聯絡電話，都是用LINE聯絡。（問：萬一 阿其沒把帳戶還妳，妳也找不到人，甚至無從追查？）不知 道，東西不見也不知道怎麼找等語。足見「淇淇國際企業社 」僅為人頭公司，且被告申辦合庫帳戶所留存之手機號碼、 地址均非其所有，銀行根本無從聯繫被告，是被告於申辦「 淇淇國際企業社」、合庫帳戶之初，已未有取回公司及帳戶 資料之意。復參以被告未能提出相關證據資料以實其說，則 其辯稱因申辦貸款而交付合庫帳戶資料一節，已難盡信。 (二)縱認被告確實係為辦理貸款而交付帳戶資料，惟近年來詐欺 集團利用人頭帳戶進行詐騙，屢經媒體報導，政府機關亦透 過各種管道強力宣導，且金融存款帳戶，事關存戶個人財產 權益之保障，與存戶之存摺、印章、金融卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，若落入不 明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，此為眾所周知 之事。而被告行為時年約50歲，出社會至少已30餘年，社會 經驗豐富，為智慮成熟之成年人，豈會對他人要求申辦人頭 公司、索取帳戶資料之行為，毫無幫助犯罪之預見？竟仍在 不知對方真實身分之情況下，依指示申辦、交付公司及帳戶 資料，難認其主觀上無幫助犯罪之不確定故意。是被告所辯 ，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯幫助詐欺取財、 幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之 幫助洗錢罪嫌處斷。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款時間、金額及人頭帳戶 告訴人提供之證據資料 案號 1 林俊充 詐欺集團成員於112年4月3日起，透過通訊軟體LINE向林俊充佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，林俊充因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 林俊充於112年7月13日13時2分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）112萬元至合庫帳戶。 玉山銀行新臺幣匯款申請書、對話紀錄 113年度偵字第2391號 2 方婷 詐欺集團成員於112年3月17日起，透過通訊軟體LINE向方婷佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，方婷因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴方婷於112年7月12日10時6分許，臨櫃匯款78萬9,488元至合庫帳戶。 ⑵方婷於112年7月14日10時5分許，臨櫃匯款89萬7,446元至合庫帳戶。 華南商業銀行匯款回條聯、對話紀錄、「鼎盛」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 3 曾淑茹 詐欺集團成員於112年4月某日起，透過通訊軟體LINE向曾淑茹佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，曾淑茹因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 曾淑茹於112年7月10日10時41分許，臨櫃匯款100萬170元至合庫帳戶。 對話紀錄 113年度偵字第2391號 4 王秀如 詐欺集團成員於112年2月5日起，透過通訊軟體LINE向王秀如佯稱：加入「精誠」網站會員並依指示匯款投資即可獲利云云，王秀如因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 王秀如於112年7月12日9時13分許，轉帳115萬4,480元至合庫帳戶。 王秀如名下玉山銀行帳戶存摺封面影本、存戶交易明細、對話紀錄 113年度偵字第2391號 5 林秀玲 詐欺集團成員於112年3月29日起，透過通訊軟體LINE向林秀玲佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，林秀玲因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 林秀玲於112年7月11日14時27分許，臨櫃匯款100萬元至合庫帳戶。 林秀玲名下郵局帳戶存摺封面影本、交易明細 113年度偵字第2391號、113年度偵字第3855號 6 史春娥 詐欺集團成員於112年4月2日起，透過通訊軟體LINE向史春娥佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，史春娥因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 史春娥於112年7月14日9時31分許，轉帳188萬元至合庫帳戶。 史春娥名下上海商業儲蓄銀行帳戶存摺封面影本、轉帳交易紀錄、對話紀錄 113年度偵字第2391號 7 陶綺思 詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過通訊軟體LINE向陶綺思佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陶綺思因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴陶綺思於112年7月13日14時23分許，臨櫃匯款250萬2,000元至合庫帳戶。 ⑵陶綺思於112年7月13日15時5分許，臨櫃匯款149萬8,000元至合庫帳戶。 台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、陶綺思名下台北富邦銀行存摺明細影本、對話紀錄 113年度偵字第2391號 8 李宏明 詐欺集團成員於112年3月26日起，透過通訊軟體LINE向李宏明佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李宏明因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 李宏明於112年7月13日10時51分許，臨櫃匯款175萬元至合庫帳戶。 對話紀錄、「鼎盛」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 9 蔡清順 詐欺集團成員於112年4月中某日起，透過通訊軟體LINE向蔡清順佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，蔡清順因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴蔡清順於112年7月13日13時45分許，臨櫃匯款16萬3,656元至合庫帳戶。 ⑵蔡清順於112年7月13日14時19分許，臨櫃匯款17萬元至合庫帳戶。 元大銀行國內匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書、對話紀錄 113年度偵字第2391號 10 陳玉娟 詐欺集團成員於112年4月某日起，透過通訊軟體LINE向陳玉娟佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳玉娟因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 陳玉娟於112年7月14日10時46分許，臨櫃匯款112萬1,072元至合庫帳戶。 臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、對話紀錄、「鼎盛」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 11 何筠 詐欺集團成員於112年2月中某日起，透過通訊軟體LINE向何筠佯稱：下載「精誠」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，何筠因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 何筠於112年7月11日10時25分許，臨櫃匯款250萬元至合庫帳戶。 臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、對話紀錄、精誠」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 12 張月華 詐欺集團成員於112年4月26日前某日起，透過通訊軟體LINE向張月華佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，張月華因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴張月華於112年7月13日9時24分許，轉帳200萬元至合庫帳戶。 ⑵張月華於112年7月14日9時26分許，轉帳162萬元至合庫帳戶。 轉帳交易明細、對話紀錄、「鼎盛」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 13 周慧君 詐欺集團成員於112年7月某日起，透過通訊軟體LINE向周慧君佯稱：下載「順富」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，周慧君因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴周慧君於112年7月11日10時34分許，轉帳30萬元至合庫帳戶。 ⑵周慧君於112年7月11日10時36分許，轉帳20萬元至合庫帳戶。 對話紀錄 113年度偵字第2391號 14 周育嬋 詐欺集團成員於112年6月8日前某日起，透過通訊軟體LINE向周育嬋佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，周育嬋因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 周育嬋於112年7月11日11時41分許，臨櫃無摺存款58萬元至合庫帳戶。 對話紀錄 113年度偵字第2391號 15 馬俊強 詐欺集團成員於112年5月24日起，透過通訊軟體LINE向馬俊強佯稱：下載「興聖」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，馬俊強因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 馬俊強於112年7月10日10時44分許，臨櫃匯款89萬9,800元至合庫帳戶。 中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄 113年度偵字第2391號 16 曾慶珍 詐欺集團成員於112年5月5日起，透過通訊軟體LINE向曾慶珍佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，曾慶珍因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴曾慶珍於112年7月11日14時50分許，臨櫃匯款110萬元至合庫帳戶。 ⑵曾慶珍於112年7月12日14時43分許，臨櫃匯款197萬420元至合庫帳戶。 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、三灣鄉農會匯款申請書、對話紀錄 113年度偵字第6840號

2025-03-26

CTDM-114-金簡-128-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第5號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張豪軒 (現於法務部○○○○○○○執行中，暫 寄押於法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人 蘇奕全律師 林志鄗律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 460號），本院判決如下： 　　主　文 張豪軒犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 貳年拾月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 張豪軒於民國107年5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「七星」、「 阿孝」、「流川楓」等人所組成三人以上詐欺集團(下稱本案詐 欺集團，張豪軒所涉參與犯罪組織部分，本案並非首先繫屬，且 業經臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第67號判決在案)，擔任「 車手頭」之工作，並介紹王耀德加入本案詐欺集團，而與「七星 」、「阿孝」、「流川楓」、王耀德等人所屬本案詐欺集團成員 ，分別為下列行為： 一、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物、隱匿、掩飾詐欺取財犯 罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 107年4月30日某時，假冒警員、檢察官電聯鄭景隆，佯稱： 涉及販毒洗錢案件，須交付帳戶之存摺、提款卡及密碼凍結 帳戶云云，致鄭景隆陷於錯誤，依指示於107年5月1日將其 所申設中華郵政帳號00000000000000號(下稱鄭景隆郵局帳 戶)之存摺、提款卡及密碼置放在其位於新北市新莊區思源 路住處(地址詳卷)信箱內，由本案詐欺集團不詳成員前往上 址拿取置放信箱內之鄭景隆郵局帳戶存摺、提款卡及密碼後 ，張豪軒隨即通知王耀德前往指定地點領取鄭景隆郵局帳戶 之存摺、提款卡及密碼，王耀德復依指示於附表編號1至9所 示時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入 提款卡密碼，致自動付款設備誤認其係有權持有提款卡之人 ，而以此不正方法，取得如附表編號1至9所示之款項得手， 並依指示扣除其與張豪軒分得之報酬後，將剩餘款項放置在 指定公園草叢內，交由本案詐欺集團不詳成員層轉上游，以 此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭 款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣王 耀德不慎遺失鄭景隆郵局帳戶提款卡，並為他人拾獲送交臺 北市大安區信維郵局，本案詐欺集團知悉後隨即通知鄭景隆 前往領回該提款卡，並令其於107年5月14日10時許，將該提 款卡置放在上址住處信箱，同時指示王耀德前往拿取置放在 信箱內之提款卡提款，王耀德前往上址拿取置放在信箱之提 款卡後，復依指示於附表編號10至12所示時間，將鄭景隆郵 局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，致自動 付款設備誤認其係有權持有提款卡之人，而以此不正方法， 取得如附表編號10至12所示之款項得手，經扣除其與張豪軒 分得之報酬後，將剩餘款項放置在指定公園草叢內，交由本 案詐欺集團不詳成員層轉上游，以此方式製造前揭詐欺犯罪 所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱 匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。王耀德取得前揭報酬後，復利 用無摺存款之方式，將張豪軒應分得之報酬存入張豪軒中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱被告中國信託 銀行帳戶)。 二、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿、 掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員於107年5月18日9時40分許，假冒中華電信客 服人員、警員、組長電聯周淑貞，佯稱：涉及販毒洗錢案件 ，其名下臺灣銀行帳戶現金新臺幣(下同)300多萬元不見， 須自金融帳戶提領100萬元，並交付100萬元及存摺、提款卡 云云，致周淑貞陷於錯誤，依指示於同日11時30分許提領其 所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱周淑貞 玉山銀行帳戶)存款100萬元後聯繫本案詐欺集團不詳成員， 張豪軒隨即聯絡王耀德等候本案詐欺集團之指示，王耀德復 依本案詐欺集團之指示，於同日11時50分許，前往周淑貞位 於新北市中和區福美路住處(地址詳卷)樓下，向周淑貞收取 前揭100萬元及玉山銀行帳戶存摺及提款卡，並將上開現金 、存摺及提款卡放置在新北市中和區莊敬路31巷莊敬公園草 叢內先行離去，再由本案詐欺集團不詳成員前來收取上開現 金、存摺及提款卡，並將王耀德及張豪軒所分得之報酬10萬 元留置該處，旋即離開現場，以此方式製造前揭詐欺犯罪所 得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿 、掩飾上開詐欺犯罪所得，王耀德復依指示返回該處取走該 筆10萬元，並於同日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統 一超商，將張豪軒該次詐欺犯行所分得報酬8萬元交與張豪 軒。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告張豪軒及其辯護人於本院審理程序均表示同意有 證據能力(見訴卷第289頁)，本院審酌上開供述證據資料作 成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承有加入「七星」所屬本案詐欺集團，擔任車 手頭之工作，王耀德曾將1萬多元存入被告中國信託銀行帳 戶，其有於107年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站 旁統一超商與王耀德碰面，王耀德當場交付現金與被告等情 ，惟矢口否認有何上開加重詐欺取財、洗錢、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：我之前突然被叫 去開庭，很多事情沒有想起來，後來回想我於107年5月還沒 有從事詐欺；王耀德是我球版的會員，在107年5月前半年輸 球版賭博的錢約10萬元沒有清償，之後王耀德將1萬多元存 到我中國信託銀行帳戶1次，另外在統一超商交付現金給我 ，總共還我錢2次，就差不多還清；我沒有通知王耀德拿取 鄭景隆之存摺、提款卡及密碼或向趙淑貞拿取金錢、存摺、 提款卡等資料，也沒有從中分得任何好處或報酬云云。經查 ： 　㈠本案詐欺集團不詳成員，分別於事實欄一、二所示時間，以 事實欄一、二所示方式，對鄭景隆、周淑貞施行詐術，致其 等陷於錯誤，分別交付事實欄一、二所示之存摺、提款卡、 密碼及現金；王耀德則依本案詐欺集團之指示，於事實欄一 、二所示時間，前往指定地點拿取鄭景隆受騙交付之郵局帳 戶之存摺、提款卡、周淑貞受騙交付之玉山銀行帳戶存摺、 提款卡及現金，繼而於附表所示之時間，將鄭景隆郵局帳戶 提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，提領附表所示 款項，再透過將其所提領鄭景隆郵局帳戶之款項、周淑貞交 付之現金置放在本案詐欺集團指定地點之方式，將本案詐欺 集團詐得之財物轉交上游，致鄭景隆、周淑貞分別受有前揭 財產損害，王耀德亦藉此獲得報酬；又王耀德曾將金錢存入 被告中國信託銀行帳戶，並於107年5月18日15時25分許，在 臺北市麟光捷運站旁統一超商，交付金錢與被告等情，為被 告所不否認，且據證人即被害人鄭景隆、證人即告訴人周淑 貞、證人王耀德分別於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證述 綦詳【見107偵15450卷(下稱偵卷)第18至24頁、第26至27頁 、第29至31頁、第33至34頁、第35至37頁、第165至167頁、 第176至178頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至 94頁】，並有監視器錄影畫面翻拍照片、鄭景隆郵局帳戶歷 史交易明細、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細翻拍照 片、玉山商業銀行取款憑條、贓物認領保管單、現場蒐證照 片、對話紀錄截圖、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告中國信託銀行帳戶 開戶基本資料暨歷史交易明細、內政部警政署刑事警察局10 7年7月10日刑紋字第1070057234號鑑定書、證物清單、刑事 案件證物採驗紀錄表、本院109年度審訴字第853號刑事判決 在卷可資佐證(見偵卷第51至55頁、第61至65頁、第69至73 頁、第77頁、第85至113頁、第115至121頁、第123至127頁 、第129頁、第131至135頁、第137頁、第139至157頁、第16 1頁、第219至231頁、第315至324頁、第361至367頁、第369 至371頁；偵緝卷第50至56頁)，是此部分之事實，首堪認定 。 　㈡被告確有參與事實欄一、二所示三人以上冒用公務員名義詐 欺取財、洗錢、非法由自動付款設備取得他人之物之犯行， 並應負共同正犯之責： 　⒈參諸被告於偵詢時供稱：「(問：在詐欺集團擔任何角色？)我也是車手，但是我也有招募過；(問：王耀德稱你是他的上游車手頭，是你介紹他加入詐欺集團，就每次所得詐欺贓款，他可分得2%，而你可分得8%，有無意見？)我有意見，我們是一人一半，一個人5%；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款將8%贓款交付與你，有無意見？)確實是使用無摺存款給我，但我跟王耀德是一人一半；(問：你所屬詐欺集團於107年4月30日起，詐騙鄭景隆，致鄭景隆陷於錯誤，於107年5月1日將其名下○○○○○○○○○○○○○○○○○內，待你所屬詐欺集團成員取得該帳戶存摺、提款卡、密碼後，由你通知王耀德依詐欺集團控台人員指示，至指定地點取得上開帳戶提款卡、密碼後，分別提領詐欺款項，有何意見？)我將王耀德介紹給詐騙集團，很多事情是由他們直接聯絡王耀德，除非他們聯絡不到王耀德才會透過我聯絡他，應該是控台指示王耀德，因為王耀德是我介紹，所以我才會每次都抽成；(問：之後王耀德不慎將上開帳戶提款卡遺失，你所屬詐欺集團復指示鄭景隆於107年5月14日10時許，將卡片再次放置住處之信箱內，王耀德於是至上開信箱處取得提款卡後，分別提領詐欺款項，你是否知悉？)我忘記他是否有將提款卡遺失，細節因為時間久遠，我其實已經不太清楚了，但只要是王耀德有提領的，我都可以分到5%；(問：你所屬詐欺集團於107年5月18日9時40分許，詐騙周淑貞提領其玉山銀行帳戶存款100萬元，是否為你指示王耀德，於周淑貞住處樓下，向周淑貞收取100萬元？)應該也是集團叫他去的，但是他去完有來找我，因為我有印象王耀德去拿這100萬元；(問：王耀德得手後，將100萬元贓款放置於新北市中和區莊敬路31巷內之莊敬公園草叢內，王耀德之後再回頭取走所剩下之10萬元，你是否知悉？)我知道，他將抽頭之報酬10萬元中，5萬元分給我；(問：王耀德於警詢時稱，因當次得手的款項太多，所以於107年5月18日15時許，為了交付款項而在臺北市麟光捷運站旁的統一超商與你見面，有無意見？)沒有意見；(問：當日王耀德是否分得2萬元贓款，而你分得8萬元？)忘記了，應該是一人一半；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款交給你可分得之8%贓款，有無意見？)我只有拿5%；(問：就本案是否承認涉犯詐欺、違反洗錢防制法？)承認等語明確(見偵緝卷第47頁反面至第49頁)。 　⒉佐以證人王耀德迭於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證稱： 我因為球版簽賭欠被告10萬元未清償，被告希望我加入詐欺 集團賺錢還他比較快，我因而加入本案詐欺集團擔任車手， 被告擔任詐欺集團的車手頭，被告在我加入本案詐欺集團前 ，跟我說分成比例為被告分得贓款8%，我分得贓款2%；被告 先打電話給我叫我等控台電話，控台再打電話叫我拿取鄭景 隆郵局帳戶提款卡，我提領該帳戶裡的款項後，扣除我和被 告獲取的報酬，將剩餘款項放在控台指定地點，再利用無摺 存款至被告中國信託銀行帳戶之方式，將被告應得之8%贓款 交給被告；被告先打電話叫我等控台電話，控台再叫我前往 周淑貞住處樓下，向周淑貞拿取款項，控台要求我將取得之 贓款等物放在指定公園樹叢後先行離開，再返回該處取得我 和被告應得之報酬10萬元，因為該次報酬金額比較大，所以 和被告約在麟光捷運站，將被告分得之報酬8萬元交給被告 等語綦詳(見偵卷第17至24頁、第165至169頁、第175至178 頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至94頁)。 　⒊勾稽被告前開供述及證人王耀德前揭證詞，其等就被告介紹 王耀德加入本案詐欺集團，擔任王耀德之車手頭，被告居間 聯繫王耀德等候控台通知取款，並分得王耀德參與提領、收 取鄭景隆、周淑貞受騙款項犯行所獲取之報酬等重要情節， 互核一致；輔以王耀德於107年5月10日提領鄭景隆郵局帳戶 款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭景隆郵局帳 戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆郵局帳戶款 項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶分別於107年 5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元、於107年5 月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、於107年5月 16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元等情，有鄭景隆 郵局帳戶之歷史交易明細及被告中國信託銀行帳戶之歷史交 易明細在卷可稽(見偵卷第223頁、第225頁、第365頁、第36 7頁)，被告中國信託銀行帳戶於上開時間經以存款機存入現 金之金額，恰為王耀德於各該期日提領鄭景隆郵局帳戶款項 金額之8%，核與證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問 時堅指證稱其將被告可分得之提領贓款8%報酬存入被告中國 信託銀行帳戶等語吻合，足資證明證人王耀德所證上述情節 ，應屬實在。執此，被告介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任 車手工作，並可分得王耀德依本案詐欺集團控台指示取款所 得報酬，被告居間聯繫王耀德等候詐欺集團控台之來電，且 對於本案詐欺集團指示王耀德參與本案詐欺集團詐騙鄭景隆 、周淑貞等犯行，王耀德提領鄭景隆郵局帳戶款項後，將被 告從中分得之報酬無摺存入被告中國信託銀行帳戶，並於10 7年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商， 將被告從王耀德向周淑貞取款分得之報酬交與被告等情，均 知之甚明等事實，洵堪認定。 　⒋按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第397 3號判決意旨參照）。本案被告雖未直接對被害人施以詐術 或親自提領款項，惟其介紹王耀德加入本案詐欺集團，而為 旗下車手王耀德之車手頭，負責居間協助控台聯繫王耀德， 其知悉王耀德取得鄭景隆交付之提款卡後，持以提領該帳戶 之款項轉交上游，復將周淑貞受騙交付之款項轉交上游，並 從中分得報酬，被告所為前揭行為屬詐欺集團犯罪計畫不可 或缺之重要環節，其與本案詐欺集團成員間利用彼此行為， 達成詐欺犯罪之結果，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未 實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與 所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事 實共同負責。 　㈢被告辯解不可採之理由： 　⒈被告於本院準備程序及審理時所執辯詞，不足採信： 　⑴被告於偵詢時業已坦認其介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任 車手工作，並曾居間聯繫王耀德等候控台通知，進而從王耀 德所參與詐騙鄭景隆、周淑貞犯行分得報酬等語明確，被告 雖於本院改辯稱其之前突然被叫去開庭，很多事情沒有想起 來，後來回想其於107年5月間尚未開始從事詐欺犯行云云， 惟質諸被告於偵詢之初供稱：「【(提示卷內王耀德照片)是 否認識照片之人？】我不認識，他是誰」，嗣經檢察事務官 提示被告與王耀德間通訊軟體Messenger對話紀錄後，即改 口稱其認識王耀德，檢察事務官復進一步再次向被告確認其 是否認識王耀德，被告復更易前詞先稱其不認識王耀德，旋 即改稱其招募王耀德加入本案詐欺集團(見偵緝卷第47頁反 面)，可見被告對於其是否認識王耀德此一無須加以思索即 可回答、不存在任何模糊空間之簡單明瞭問題，說詞閃爍不 定，被告明顯企圖撇清其與王耀德間之關係，動機實屬可疑 。 　⑵又細稽被告該日偵詢陳述之前揭內容(詳如一㈡⒈)，亦見被告 並非完全附和檢察事務官之提問應答，被告除否認王耀德所 述之報酬抽成比例，辯稱其與王耀德間報酬抽成比例係各5% 外，對於其未實際參與之王耀德取得提款卡及取款等細節亦 概稱不清楚或忘記了，並否認被告中國信託銀行帳戶歷史交 易明細所示以存款機存入被告中國信託銀行帳戶內之款項， 均係王耀德所存入之被告分得詐欺贓款(見偵緝卷第47頁反 面至第49頁)，可徵被告該次偵詢時所為之陳述，均係經被 告詳加思考、分析利弊後所為之回覆，實難認有何被告所述 未仔細回想，逕予應答之情事。 　⑶再參以被告於本案起訴、經詳加回想後，於本院114年1月23 日準備程序先明確供稱王耀德在球版賭博積欠被告之金額為 「10萬出頭」，王耀德將1萬多元存入被告中國信託銀行帳 戶1次、於超商交付現金1次，以上共計2次即全數清償完畢 ，其不清楚王耀德有無加入本案詐欺集團云云(見訴卷第122 至123頁)，嗣於本院114年2月26日審理時卻又改稱王耀德在 球版賭博輸「10萬元」，王耀德無摺存款1萬2,000元至被告 中國信託銀行帳戶，再於超商交付現金給被告後，債務「差 不多就清了」，王耀德前後「應該差不多」僅償還款項2次 ，其於107年7月間加入本案詐欺集團後，始知悉王耀德亦有 加入該詐欺集團云云(見訴卷第290至292頁)，由上可見被告 於相距1個月內，就王耀德積欠被告金錢之金額、王耀德是 否前後2次即將全部債務清償完畢、被告是否知悉王耀德亦 有加入本案詐欺集團等節，前後供詞搖擺不定，且始終未能 清楚說明王耀德於107年5月18日15時25分許在統一超商交與 被告之現金金額若干，足見其供詞之虛，益徵被告改口辯稱 其於偵詢時並未仔細思考，其實際上並未介紹王耀德加入本 案詐欺集團，對於王耀德所為本案詐欺取財等犯行全然不知 ，亦未從中分得報酬云云，應係事後圖卸刑責之詞，不可採 信。 　⒉證人王耀德於本院審理時之證詞，不得為有利於被告之認定 ： 　⑴證人王耀德雖於本院審理時翻異前詞，證稱：「七星」招募 我加入本案詐欺集團，本案詐欺案件的車手頭是「七星」， 「七星」直接在群組聯絡我等控台電話、待命，我被抓的時 候不知道怎麼說，想起大約在106年底至107年初，我玩球版 欠被告10幾萬元都沒有還，被告因此動手打我，並說如果我 再不還錢就要來我家找我，讓我好看，我對被告很不諒解， 想要報復被告，所以才跟警察說被告是車手頭，被告有拿到 我從事車手工作的報酬；我開始做詐欺分到錢後，有轉1萬 多元到被告中國信託銀行帳戶還錢給被告，我向周淑貞拿取 100萬元後，有分到報酬2萬元，加上那陣子賭博有贏一些錢 ，湊一湊後，在六張犁捷運站附近的統一超商，交給被告6 至7萬元，被告應該不知道這些錢是詐欺的錢，這些錢加起 來差不多還完了，我記得被告沒有跟我說不用還了云云(見 訴卷第264至276頁)，惟證人王耀德迭於警詢、偵訊及本院 羈押庭訊問時證稱被告介紹王耀德加入本案詐欺集團而為王 耀德之車手頭，被告確有參與王耀德所為提領、收取鄭景隆 、周淑貞受騙款項之犯行，並從中獲取報酬，被告曾向其表 示毋庸清償剩餘債務等語明確，而證人王耀德所為前揭證詞 ，亦與被告於偵詢時自承其有介紹王耀德加入本案詐欺集團 ，並分得王耀德參與本案詐欺犯行之報酬等供詞相互吻合， 詳如前述，衡情倘若證人王耀德歷次於警詢、偵訊及本院羈 押庭訊問時所為前揭證詞，純係證人王耀德挾怨報復、蓄意 誣陷被告而虛捏之不實證詞，被告於偵詢時豈有可能未堅詞 否認上情，反而陳述前揭不利於己之供詞，顯不合理；再者 ，依證人王耀德於本院審理時之證述，其為報復之前遭被告 毆打一事而誣陷被告參與本案詐欺犯行，而由證人王耀德於 107年5月20日警詢、107年5月20日偵訊、107年5月21日本院 羈押庭訊問、107年6月14日、107年7月16日、108年3月20日 偵訊，歷經長達將近1年期間，持續不斷堅指被告介紹其加 入本案詐欺集團擔任車手賺取報酬，以清償積欠被告之債務 ，被告分得王耀德參與本案詐欺犯行所獲得之報酬乙情觀之 ，可見王耀德對被告深具恨意，迄至108年3月20日偵訊時仍 懷恨在心，惟證人王耀德於108年3月20日偵訊時卻陳稱其對 被告感到不好意思，甚且證稱被告未參與另案詐欺蔡余澄子 之犯行，被告與王耀德斯時在押之案件無關等語(見他卷第9 4頁)，足見證人王耀德非但未蓄意構陷被告，反而極力澄清 被告與王耀德所犯另案詐欺案件無涉，與證人王耀德於本院 審理時所述其之前為報復被告而誣指被告參與本案詐欺犯行 之詞，顯然不符，證人王耀德於本院審理時改口證稱其前所 為之證詞係刻意誣陷被告之詞，實難採信。 　⑵又依證人王耀德於本院審理時之證述，其將1萬多元匯入被告 中國信託銀行帳戶，並交付被告6至7萬元以清償債務，於此 之前，其未曾清償被告任何金錢，而被告亦不否認王耀德曾 積欠其債務高達10萬元，並於本院審理時供稱：「(問：王 耀德有無於起訴書所示之時間無摺存款1萬2,000元至你的帳 戶內，以及你有無於107年5月18日拿取王耀德交付給你之款 項？)有；(問：107年5月18日王耀德是否交付8萬元給你？) 我記得不是8萬元，實際金額我忘記了，但我確定那天結束 之後王耀德還我的錢就差不多了；(問：王耀德前後是否僅 還你這2次款項？)應該差不多；(問：累積償還之金額尚不 足10萬？)反正就差不多」等語(見訴卷第290至291頁)，足 認被告與王耀德之間存在不對等之金錢關係，王耀德積欠被 告債務金額至少為10萬元，惟王耀德清償債務總金額迄今仍 未足10萬元，被告並無向王耀德請求清償剩餘1萬多元債務 之意；佐以證人王耀德於108年3月20日偵訊時證稱被告對王 耀德感到虧欠而免除王耀德剩餘未清償之債務，其會不好意 思，所以希望不要跟被告對質等語明確(見他卷94頁)，堪認 證人王耀德顯有因受有被告免除剩餘債務之利益，礙於人情 壓力，而於本院審理時刻意維護被告之高度動機，相較於證 人王耀德於本院審理時所為前揭不合理、自相矛盾之證詞， 證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時所為與被告偵 詢自白內容大致相符之證述之可信性，顯然較高，是以，證 人王耀德於本院審理時所為前揭證詞，不足憑採，不得據以 為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬事後卸 責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵查中自白洗 錢犯罪(見偵緝卷第49頁)，於本院審理時否認洗錢犯行，依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕 其刑，惟不符合112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項 、113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月 以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較 有利於被告，且不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。 ⒉被告所屬本案詐欺集團成員所犯上開詐欺犯行，係冒用公務 員之名義犯之；又參與本案詐欺取財犯行之人，除被告外， 至少尚有王耀德、「七星」等本案詐欺集團成員，且被告對 於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，亦有 所認識；又本案詐欺集團成員對鄭景隆施用詐術，致鄭景隆 陷於錯誤，將其所申辦郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交與 本案詐欺集團成員，復由王耀德於附表所示時間，冒充鄭景 隆本人並輸入所詐得金融帳戶提款卡密碼，而由自動櫃員機 盜領鄭景隆郵局帳戶內之款項，自屬以不正方法由自動付款 設備取得他人之物；另王耀德提領鄭景隆郵局帳戶內之款項 、取得周淑貞受騙交付之款項後，將該等款項層轉上游，客 觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐 欺犯罪所得之追查，且被告亦知悉本案詐欺集團前揭所為得 以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有隱匿、掩飾該 財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思， 係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。 ⒊是核被告如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐欺取財罪及違反 修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之 洗錢罪；如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及違反 修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒋起訴意旨就事實欄一、二部分，均漏未論及被告涉犯洗錢防 制法第2條、第19條第1項之洗錢罪，本院雖未告知被告此部 分之罪名，惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基 本社會事實同一，且分與被告所犯三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備詐欺取財罪間，具想 像競合犯之裁判上一罪關係，且為較輕之罪，對其防禦權之 行使並無實質上之妨礙，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「七星」、「阿孝」、「流川楓」、王 耀德等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　 本案詐欺集團成員對鄭景隆施行詐術，致其陷於錯誤，交付 郵局帳戶提款卡，復由王耀德於附表所示時間，持該帳戶提 款卡提款之行為，乃係詐欺集團基於同一目的，於密切接近 之時、地所為，持續侵害同一被害人之同一財產法益，上揭 數個取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如事實欄一所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢罪 ；如事實欄二所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害鄭景隆、周淑 貞之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　　本案罪刑部分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並於量刑併予 審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，加 入詐欺集團擔任車手頭之工作，與詐欺集團成員共同為詐欺 行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少 遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎甚鉅，造成被害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾 詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；兼衡其素行(參 照被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、所生危害、 於本案詐欺集團之分工及參與情節、各次詐得款項金額、被 告所獲利益、復參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀(見訴卷第293頁)，分 別量處如主文所示之刑。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因詐欺等案件，經法院判決在案，此有被告前案紀 錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行 刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠犯罪所得：　 　　本案被告分得王耀德提款或取款金額8%之報酬乙節，業經認 定於前，又王耀德除於107年5月18日15時25分許，在統一超 商將被告分得報酬8萬元交與被告外，其餘均透過存入被告 中國信託銀行帳戶內之方式，將被告分得報酬交與被告乙情 ，復據王耀德於偵訊時證述明確(見偵卷第167頁、第193至1 94頁、第237至239頁)，而王耀德於107年5月10日提領鄭景 隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭 景隆郵局帳戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆 郵局帳戶款項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶 分別於107年5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元 、於107年5月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、 於107年5月16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元，該 等款項恰各為王耀德提領金額8%乙節，已如前述，堪認本案 被告參與本案詐欺犯行業已取得之犯罪所得為11萬5,200元 【計算式：1萬1,600元＋1萬2,000元＋1萬1,600元＋8萬元＝11 萬5,200元】，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 四、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於107年5月14日前某時起，參與通訊軟 體LINE暱稱「七星」、「阿孝」、「流川楓」等人所組成本 案詐欺犯罪集團，同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又案件依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款 另有明定。 　㈢被告前被訴於107年間加入通訊軟體LINE暱稱「阿孝」、「流 川楓」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，前經臺灣臺北 地方檢察署以108年度偵字第3233號提起公訴，並於108年9 月3日繫屬於臺灣臺北地方法院，復經臺灣臺北地方法院以1 12年度訴緝字第67號判決在案，尚未確定，有上開刑事判決 及被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第39至65頁)，本案檢 察官係於113年6月5日提起公訴，並於113年7月9日始繫屬於 本院，此有本院收狀戳章存卷可參(見審訴卷第5頁)，核非 最先繫屬於法院之案件，依前開規定，本應就被告本案被訴 參與犯罪組織部分諭知不受理判決，然因起訴意旨認此部分 與前開事實欄一經本院論罪科刑之加重詐欺取財等部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提款日期 提領時間 提領金額 1 107年5月3日 ①8時46分14秒 ②8時46分51秒 ③8時47分23秒 ④8時47分54秒 ⑤8時48分25秒 ⑥8時48分54秒 ⑦8時49分21秒 ⑧8時49分54秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 2 107年5月4日 ①8時43分28秒 ②8時44分23秒 ③8時45分22秒 ④8時46分26秒 ⑤9時1分44秒 ⑥9時2分33秒 ⑦9時3分22秒 ⑧9時4分23秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 3 107年5月5日 ①0時52分54秒 ②0時53分41秒 ③0時54分25秒 ④0時55分16秒 ⑤0時56分7秒 ⑥0時57分0秒 ⑦0時57分44秒 ⑧0時58分28秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 4 107年5月6日 ①12時8分1秒 ②12時8分33秒 ③12時9分6秒 ④12時9分37秒 ⑤12時10分16秒 ⑥12時10分43秒 ⑦12時11分13秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 5 107年5月7日 ①10時3分5秒 ②10時3分59秒 ③10時5分11秒 ④10時6分2秒 ⑤10時7分6秒 ⑥10時7分59秒 ⑦10時8分46秒 ⑧10時9分33秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 6 107年5月8日 ①10時1分31秒 ②10時4分25秒 ③10時5分17秒 ④10時11分57秒 ⑤10時12分34秒 ⑥10時13分7秒 ⑦10時19分26秒 ⑧10時29分43秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 7 107年5月9日 ①9時7分9秒 ②9時7分39秒 ③9時8分6秒 ④9時8分31秒 ⑤9時8分55秒 ⑥9時9分21秒 ⑦9時9分48秒 ⑧9時10分12秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 8 107年5月10日 ①8時47分12秒 ②8時49分52秒 ③9時1分26秒 ④9時2分33秒 ⑤9時7分57秒 ⑥9時8分42秒 ①6萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5,000元 9 107年5月11日 ①8時28分43秒 ②8時29分42秒 ③8時32分39秒 ④8時33分33秒 ⑤8時39分37秒 ⑥8時47分59秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5萬元 10 107年5月14日 ①11時36分42秒 ②11時39分30秒 ③11時42分55秒 ④11時43分30秒 ⑤11時51分16秒 ⑥11時51分52秒 ⑦11時52分28秒 ⑧11時53分3秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 11 107年5月15日 ①9時46分23秒 ②9時47分25秒 ③9時48分22秒 ④9時51分39秒 ⑤9時52分32秒 ⑥9時53分36秒 ⑦9時54分43秒 ⑧9時58分38秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧2萬元 12 107年5月16日 ①9時0分53秒 ②9時1分54秒 ③9時7分20秒 ④9時8分30秒 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬元 ④5,000元 總計 176萬5,000元

2025-03-26

PCDM-114-訴-5-20250326-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第80號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭佳玲 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(114年度偵 字第1191號)，因被告自白犯罪(114年度金訴字第275號)，認宜 以簡易判決處刑，本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示之履行條件，按 期給付如附表二所示之損害賠償金額予如附表二所示之人。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第10行「及 所屬詐欺集團成員」刪除、第11至12行「基於加重詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，」更正為「基於詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，」、倒數第3行「詐欺集團成員」更正為「 王偉」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表一所載。 二、論罪科刑： (一)查被告甲○○行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國113 年7月16日均有修正，洗錢防制法第14條於113年7月16日修 正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有 新舊法比較之必要，經比較結果，應認本案適用113年7月16 日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項論處。 (二)核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；公訴意旨雖認被 告本案犯行該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪，然查，被告於警詢及偵查中均供稱 其本案實際接觸之人僅有「王偉」，且不知悉系爭詐欺集團 機房成員係使用何種詐騙手法、說詞對告訴人乙○○行騙等語 (見警卷第6至9頁；偵卷第17至22頁)。此外，卷內尚無確切 事證足認被告曾與「王偉」以外之人共同涉犯本案，及被告 曾與系爭詐欺集團負責對告訴人施行詐術之機房人員有所接 觸或熟識，而足認被告有何公訴意旨所指與其他詐欺集團成 員共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡及行為 分擔，應認被告主觀上並無以網際網路對公眾散布而詐欺取 財之犯意，及犯意聯絡之對象僅有「王偉」1 人，故本案並 無三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之情形， 公訴意旨尚有未洽，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴 法條。 (三)被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「王偉」之人，就前開犯罪 事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 (四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查本案自最初向被害人行騙開始， 再至中段由被告負責提領、轉匯詐欺贓款，雖因有不同階段 之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數 行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出 於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺 行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一 被害法益，被告及「王偉」前後所為各階段行為之獨立性極 為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可， 單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀 念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處 ，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符 刑罰公平原則。故被告及本案詐欺集團成員就本案告訴人乙 ○○所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個詐欺 取財之整體犯罪行為，僅論以1 個詐欺取財罪。 (五)被告以一行為觸犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，為想像競合犯，應從 一情節較重之洗錢罪處斷。 (六)被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一 義字第 11300068971號令修正公布，自公布日施行。修正前 之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後 之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正 後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定。是被告於偵查中自白認罪，經本院逕改以簡易判決處 刑，即應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (七)爰審酌被告業已成年、四肢健全，本應端正行止，竟為謀職 求生而以車手方式參與「王偉」之犯罪計畫，共同詐取本案 告訴人財物，顯然嚴重欠缺法治觀念，且造成告訴人損失不 貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減 少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒。兼衡其犯行所 致告訴人受損害之金額、犯後坦承犯行、已與告訴人達成和 解、前科素行狀況，並參考其於本案詐欺集團所擔任之角色 為車手、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家 庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，所處 罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準。 (八)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可資佐憑。本院參酌被告涉有本案犯 行，係因思慮欠周，一時貪圖小利而失慮，冒險觸法，犯後 已坦承犯行，並表示知錯，積極與告訴人達成和解，認經此 偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，故 本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑3年。另斟酌被告之損害賠償尚未 給付完畢等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 依附表二所示之履行條件，按期給付如附表二所示之損害賠 償金額予告訴人，以向告訴人支付損害賠償。又被告如未履 行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之 緩刑宣告，併予敘明。 (九)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。依卷內資料顯示，被告涉犯本案並未實際獲有犯罪所得 ，自無宣告沒收之餘地。至洗錢防制法第25條第1項雖有義 務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本 案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉匯贓款之車手，難信被告 有實際取得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，且其已與 告訴人達成和解，將履行賠償責任，若對其宣告沒收本案全 部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收， 末予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官江金星提起公訴。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： (113年7月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項。 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙過程 匯款(轉帳)時間 匯款(轉帳) 金額(新臺幣) 匯(轉)入帳戶 提領時間 提領金額 1 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年5月19日21時30分許起，以LINE暱稱「張藝瑤」向告訴人乙○○佯稱：在網站（網址https://app.jioues.com/）上投資可以與股票大戶共用，並可在APP內看到獲利金額云云。 ①113年6月21日9時22分許 ②同日9時27分許 ①3萬3,000元 ②5萬1,000元 本件農會帳戶 113年6月25日14時50分許 1萬3,000元 附表二： 告訴人即履行條件之相對人 應履行之和解條件 (給付損害賠償金，單位：新臺幣) 乙○○ 甲○○應自114年4月15日起至114年6月15日止，按月於每月15日前各給付14,000元予乙○○ 附件： 　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重 要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員 追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，又依其智識程 度及社會生活經驗，明知如任意提供金融帳戶資料予真實姓 名年籍不詳之人，供收取不明匯款並轉匯或提領，除係隱匿 款項去向製造金流斷點而屬洗錢行為外，亦可能涉嫌詐欺取 財犯行，仍基於縱使他人因受騙致財產受損或隱匿詐欺犯罪 所得本質、去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，與真 實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王偉 」之人（無證據未滿18歲）及所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，約定以提供每個金融帳戶獲得新臺幣（下同）20萬元之對 價，於民國113年6月初某日，在嘉義市西區文化路某統一超 商，將其所申設之中埔鄉農會【帳號：000-00000000000000 號】帳戶(下稱農會帳戶)之提款卡、密碼等帳戶資料提供予 「王偉」所屬詐欺集團使用，並擔任俗稱「車手」之角色， 負責將被害人受騙款項以提領方式上繳詐欺集團成員。先由 該詐欺集團成員於社群平台臉書（下稱臉書）刊登投資廣告 ，嗣於附表所示時間，再向乙○○施用如附表所示之詐術，致 乙○○陷於錯誤，而於附表所示時間，匯入附表所示款項至上 開農會帳戶內，再由甲○○於如附表所示之時間，在嘉義縣○○ 鄉○○路0段000號之中埔鄉農會和睦辦事處，提領如附表所示 之金額，又於同日下午某時，在嘉義市西區文化路附近之彰 化銀行，以無摺存款之方式存入詐欺集團成員指定之帳戶， 以此輾轉收取被害人受騙款項，製造金流斷點，隱匿上述詐欺 特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙。嗣乙○○發覺遭騙，乃報 警循線查悉上情。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⒈被告坦承有與LINE暱稱「王偉」之人約定以提供每個金融帳戶可獲得20萬元之對價，提供其農會帳戶提款卡、密碼提供予「王偉」，並依其指示將轉入農會帳戶內之款項1萬3,000元提領後，存入「王偉」所指定之帳戶之事實。 ⒉被告供稱其知道賣帳戶不合法，先前工作、貸款均不需要提供帳戶及幫忙提款，且沒有與對方見過面，無法確保轉入帳戶之款項是合法來源，與對方的LINE對話紀錄均刪除等語。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴 附表編號1之犯罪事實。 告訴人提供之轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 3 農會帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒈本件農會帳戶為被告所申設之事實。 ⒉告訴人遭騙匯入農會帳戶之款項，遭提領一空之事實。

2025-03-25

CYDM-114-金簡-80-20250325-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄧雅方 選任辯護人 周弘洛律師 被 告 鍾岳庭 選任辯護人 林尚瑜律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度少連偵字第138號），本院判決如下： 　　主　　文 鄧雅方、鍾岳庭均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告鄧雅方、鍾岳庭可預見提供自己使用之帳戶予陌生人使 用並允諾代為提領來路不明款項，可能作為他人實施財產犯 罪之用，詎仍不違背其本意，竟分別與暱稱「US MILITARY 」所屬恐嚇取財集團成員共同基於恐嚇取財、洗錢之犯意聯 絡，被告鄧雅方於民國112年1月30日前某時許，在其臺北市 ○○區○○里○○○路000巷00弄00號0樓住處，將其使用之中華郵 政股份有限公司士林芝山郵局帳戶（戶名：黃翊閔，帳號： 0000000-0000000號，下稱A帳戶），提供給姓名年籍不詳、 自稱「US MILITARY」（即船經理）之不詳之人使用，允諾 代為提領贓款並購買比特幣。被告鍾岳庭則於112年1月22日 春節前某時許，提供其合作金庫銀行0000000000000號帳戶 （下稱B帳戶）帳號給該集團「經理」使用，允諾代為提領 贓款。嗣後，該「經理」所屬恐嚇取財集團基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示手法恐嚇 告訴人廖郁玟，致告訴人廖郁玟心生畏懼，於附表所示時間 ，在其彰化縣00市住處（住址詳卷）以網路轉帳方式，分次 將附表所示匯入金額轉帳至附表所示帳戶內。 　㈡嗣被告鄧雅方於112年1月30日12時03分、12時05分許，在臺 北市○○區○○路0段00號郵局ATM，提領A帳戶內新臺幣（下同 ）1萬元、4萬元後，依照該集團暱稱「US MILITARY」（即 船經理）之人指示轉交給其指派前來收款之人，藉此掩飾、 隱匿贓款所在與去向。被告鍾岳庭則於112年1月31日10時09 分許，臨櫃提領B帳戶內之10萬元，並依照該集團成員指示 以無摺存款方式存入指定帳戶內（起訴書原誤載為購買比特 幣，業經蒞庭檢察官於113年11月4日準備程序當庭更正）， 藉此掩飾、隱匿贓款所在與去向。因認被告二人均涉犯刑法 第346條第1項之恐嚇取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證 據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪 之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以：被告二人之 供述、告訴人廖郁玟之指訴、證人即被告鄧雅芳女兒黃翊閔 之證述、告訴人廖郁玟與「wangkim」間之LINE對話紀錄截 圖照片、網路轉帳資料截圖、報案資料、被告鄧雅芳提款卡 影本、合作金庫銀行存摺影本、A帳戶開戶資料與交易明細 、B帳戶交易明細等件為其主要論據。訊據被告二人固不否 認有為公訴意旨所載客觀行為，惟始終堅決否認有何恐嚇取 財、一般洗錢之犯行： 　㈠被告鄧雅芳部分： 　⒈被告鄧雅芳陳稱略以：我於111年9月6日在臉書上結識一名自 稱「金龍」之外籍男子，「金龍」表示他是美國軍醫，在擔 任戰地骨科醫生，身世悽慘，不但父母雙亡且喪妻，與就讀 大學之兒子埃里克相依為命，並稱已申請退休，計畫退休後 與兒子返台生活，我與「金龍」頻繁聊天，逐漸產生情愫， 期待對方攜兒子來台與我共同生活。金龍於111年9月17日告 知即將退休，身上有一筆服務補償金想以包裹先寄送給我保 管，我當下同意提供個人資料供其寄送包裹。我提供資料之 隔日，有一自稱Fast-link Express公司人員聯繫我，向我 表示包裹重量超重需要加收20萬元運費，我於111年9月19日 以20萬元購買虛擬貨幣並依指示存入對方指定錢包，孰料於 111年9月21日，接獲對方通知，因杜拜政府之海運新政策， 需再支付120萬元包裹定制費用，如不付款將銷燬包裹，我 因擔心「金龍」之心血積蓄不見，故與對方協商先支付部分 ，於111年10月4日、同年11月10日分別籌出7萬元、2萬元， 並購買虛擬貨幣存入對方指定之錢包，保證將努力工作賺錢 繼續支付其他款項，對方便同意先運送包裹。後於同年11月 12日，「FAST-LINK SHIPPING」通知包裹抵達臺灣，需包裹 主人「本人」親自辦理簽收手續，若非本人領回，需繳納45 0萬元自動簽名費，我無力付款，對方便提供「US MILITARY 」經理聯絡方式，經理向我表示將先由朋友匯款300萬元至 我的帳戶，剩餘150萬元再想辦法補齊，我對此深信不疑， 因我本身信用不良，所以提供女兒黃翊閔名下之A帳戶供對 方轉帳，再依對方指示於112年1月30日12時3分、12時5分自 A帳戶內提領4萬元、1萬元，並將款項交給對方介紹之比特 幣代理商Derek購買虛擬貨幣用於支付自動簽名費，後因A帳 戶被警示，我才知道被騙，我不認識告訴人，也沒有要恐嚇 、洗錢的意思等語。 　⒉辯護人則以：本案被告鄧雅芳係受本案集團感情詐欺，本案 集團不詳成員先以化名「金龍」台裔外籍男子身分結識被告 鄧雅方，謊稱為戰地骨科醫師，自小為孤兒且喪妻云云，以 博取被告鄧雅芳之同情，並每日對話增進感情，再以即將退 休返台與被告鄧雅芳共組家庭為由，要求被告鄧雅芳代領包 裹，後再轉為由本案集團通知船運公司與被告鄧雅芳聯繫， 陸續以重量費、定製費及自動簽名費等名義，向被告鄧雅芳 陸續騙取29萬元之財物，而本案集團見被告鄧雅芳已無財產 可供詐取，以協助被告鄧雅芳支付包裹之自動簽名費為由， 要求被告鄧雅芳提供帳戶，將不明款項轉入該帳戶，並指示 被告鄧雅芳提領款項以購買比特幣之方式支付自動簽名費， 被告鄧雅芳當時為完成愛人之委託，自始未有懷疑，即陷入 詐欺集團之圈套當中，本身亦為受害者，其不認識告訴人， 主觀上並無犯罪之直接故意，甚且不存在間接故意。本案本 案集團手法，顯然是以感情詐欺為主要手段，不論是對被告 鄧雅方、共同被告鍾岳庭，或被害人廖郁文，犯罪手法均如 出一轍，藉由婦女對異國優秀男性的美好幻想、對單親家庭 同情心，藉以詐取財物或帳戶資料，雖審檢辯三方現在看來 可能覺得未免不可思議，但本案不可忽略被告鄧雅芳當時心 理上已陷入當局者迷之狀態，且本件被告鄧雅芳未曾取得任 何獲利，收取並轉交之被害人遭詐款項5萬元也與其受騙29 萬元顯不相當，實難認其屬本案集團之共犯，請法院審酌上 情為無罪諭知等語（本院卷一第64頁，本院卷二第324頁） ，為其辯護。 　㈡被告鍾岳庭部分： 　⒈被告鍾岳庭陳稱略以：我在臉書上認識自稱在南蘇丹工作之 骨科醫師「王凌云」，「王凌云」與我無話不談，聊到有感 情了，「王凌云」說他要退休了，有一個重要的包裹要寄來 臺灣，叫我代收，他要帶他在香港的兒子「亨利」來臺灣跟 我一起生活，但「船公司」說包裹手續費用要20萬元，我匯 款20萬元到指定之帳戶後，「船公司」就說這樣還不夠，要 我籌錢，我就用我兒子、女兒的保單去質押借款，借了9萬 多元，我再用自己的保單借了30幾萬元，合計40多萬元，匯 入「王凌云」指定的帳戶，對方說很難收到錢，就說要介紹 給我一個「經理」，說「經理」會陸陸續續匯錢給我，112 年1月31日的10萬元，應該是告訴人匯入我的帳戶，我領出 來，再轉匯給「經理」指定的「陳若淳」帳戶。「經理」也 介紹我買比特幣的廠商，讓我收到匯款之後，去找比特幣的 廠商購買比特幣，再匯入對方的指定錢包，我是在過完年後 才開始購買比特幣。我自己被騙支付60多萬元現金，除了11 2年1月6日匯款20萬元外，在112年2月7日又匯款給「陳俊宏 」30萬元，另外還有15萬元的現金，是我在112年3月7日拿 去買比特幣，匯入對方的指定錢包，對方說收到這筆錢「王 凌云」就可以回台灣了。我也是被感情沖昏頭，才會幫「王 凌云」做這麼多，我不認識告訴人，也沒有要恐嚇、洗錢的 意思等語。 　⒉辯護人則以：本案被告鍾岳庭也是遭感情詐騙之被害人，本 案集團以暱稱「王凌云」及其兒子「亨利」之假身分取信於 被告鍾岳庭，並佯稱即將退休來台生活，有重要包裹要請被 告鍾岳庭代收，再以各種名目要求被告鍾岳庭付款，公訴意 旨雖認為被告鍾岳庭主觀上與本案集團成員間，是基於恐嚇 取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，但從卷內事證看來，沒 有任何證據證明被告鍾岳庭與本案集團之何人有犯意聯絡或 行為分擔，被告鍾岳庭客觀上充其量提供其名下之B帳戶， 讓他人匯款，惟主觀上是否犯意聯絡，顯然存疑。而被告鍾 岳庭將手機交給法院扣案進行數位鑑識還原後，查無與上游 車手間之對話紀錄。本案告訴人匯入被告鍾岳庭B帳戶之10 萬元，並非由被告鍾岳庭取得，而是被告鍾岳庭受本案集團 不詳成員誆騙，在同日匯給陳若淳，被告鍾岳庭於本案沒有 獲得任何不法所得、利益，她自己名下的錢也被本案集團騙 走，甚至拿保單質押借款，導致負債，可見被告鍾岳庭於本 案並無恐嚇、洗錢之主觀犯意，請法院諭知被告鍾岳庭無罪 等語（本院卷二第324-326頁），為其辯護。 四、經查： 　㈠被告鄧雅芳於112年1月30日前之某日提供其所使用之A帳戶予 「經理」，被告鍾岳庭則於112年1月22日春節前某日提供其 所使用之B帳戶予「經理」，嗣「經理」所屬集團意圖為自 己不法之所有，基於恐嚇之犯意，與告訴人聯繫，以附表所 示方法為恐嚇取財，致告訴人因而匯款如附表所示金額，被 告二人則提領如附表金額所示後，被告鄧雅芳依「經理」指 示向不知情之幣商購買比特幣匯至「經理」指定之錢包內， 被告鍾岳庭則依「經理」指示將10萬元無摺存入指定之戶名 陳若淳、帳號000000-0000000-0之郵局金融帳戶內等情，為 被告二人所不爭執（本院卷二第59、148頁），並經證人黃 翊閔於警詢中（少連偵99卷第25-28頁）、證人廖郁玟於警 詢中（少連偵99卷第11至16頁）分別證述明確，且有告訴人 廖郁玟與「wangkim」LINE對話紀錄翻拍照片（少連偵99卷 第17-19頁）、告訴人廖郁玟網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（ 少連偵99卷第19-20頁）、「_hongkim」Instagram個人資訊 頁面截圖（少連偵99卷第23頁）、「wangkim」LINE頁面截 圖（少連偵99卷第23頁）、A帳戶客戶基本資料（少連偵99 卷第59頁）及交易明細（少連偵99卷第61頁）、B帳戶客戶 基本資料及交易明細（少連偵99卷第63-65頁）、被告鄧雅 方提供與LINE暱稱「FAST-LINK-SHIPPING」、「US MILITAR Y」（即經理）之人間對話紀錄文字檔（少連偵138卷第65-8 2、83-99頁）、被告鄧雅方與暱稱「金龍」之人LINE對話紀 錄翻拍照片（本院卷一第83-116頁）、被告鄧雅方與暱稱「 CARGO DELIVERY」之人LINE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第 223-281頁）、被告鄧雅方與暱稱「US MILITARY」之人LINE 對話紀錄翻拍照片（本院卷二第19-24頁）、澎湖縣警察局 馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單2紙（鍾岳庭分別 於112年1月8日、112年3月22日報案，少連偵138卷第103、1 07頁，本院卷一第71-73頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局1 13年2月21日馬警分偵字第1130001779號函（本院卷一第133 頁）、被告鍾岳庭112年1月8日報案所製作之警詢筆錄（本 院卷一第139-142頁）、被告鍾岳庭與暱稱「GSL」之人間LI NE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第153-154頁，本院卷二第1 53-242頁）、被告鍾岳庭與暱稱「亨利」之人間LINE對話紀 錄翻拍照片（本院卷一第321-357頁）、被告鍾岳庭與「GSL 」及「亨利」間經數位鑑識還原之對話紀錄報告（本院勘驗 卷第5-68、69-207頁）、被告鍾岳庭提供「王凌云」傳送予 鍾岳庭之身分證、護照、包裹收件資料及與「亨利」親子合 照等資料（本院卷一第293-301頁）、被告鍾岳庭於112年1 月31日無摺存款收據（本院卷二第51頁）等件在卷可佐，此 部分事實均應堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識 過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有 預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「 確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行 為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得 知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確 認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該 事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會 經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之 推認。 　㈢而本案被告鄧雅芳主觀上是否知悉「金龍」、「US MILITARY 」（即經理）、「FAST-LINK-SHIPPING」恐嚇取財集團組織 成員及其所從事者係恐嚇取財或一般洗錢之構成要件行為， 被告鍾岳庭主觀上是否知悉「王凌云」、「GSL」及「亨利 」、「經理」為恐嚇取財集團組織成員及其所從事者係恐嚇 取財或一般洗錢之構成要件行為，雖均屬被告二人內在之心 理狀態，但仍可藉由被告二人各項外在表徵及當時各項客觀 情事，依經驗法則推斷之。又提供自己帳戶供恐嚇取財集團 使用並配合提款之原因眾多，非必然與恐嚇取財集團成員間 有犯意聯絡，現今犯罪集團為設置金流斷點、逃避檢警追緝 ，其犯罪手法日新月異，或有帳戶所有人遭強暴脅迫而不得 已提供，或因帳戶所有人遭詐欺、被利用而交付帳戶與犯罪 集團使用並配合提款，皆有可能，倘若帳戶所有人主觀上與 犯罪集團成員間無犯意聯絡，係遭犯罪集團詐騙，始將其帳 戶資料提供予該集團使用，並依集團指示而提領帳戶內款項 ，即難僅憑被害人將遭恐嚇取財之款項匯入該帳戶所有人之 帳戶，及由該帳戶所有人提款，推認該帳戶所有人涉犯恐嚇 取財或一般洗錢犯行。 　㈣被告鄧雅芳係受感情詐欺始為本案行為： 　⒈被告鄧雅芳於警詢、偵查及本院審理中，始終堅稱其係被害 人，並以上開情詞置辯。而「金龍」佯裝為美國骨科醫師， 謊稱在聯合國擔任戰地醫生，以寄送包裹給被告鄧雅芳代收 需支付相關費用為由，向被告鄧雅芳詐取金錢，被告鄧雅芳 因受感情詐欺而遭騙共計29萬元之事實，有被告鄧雅芳提出 之對話紀錄翻拍照片、比特幣提款機轉帳畫面翻拍照片、於 113年3月13日當庭以googlemap搜尋兌換比特幣地點之截圖 資料附卷可憑（本院卷一第223-231、246-257、272-281、3 17頁），若被告鄧雅芳非遭「金龍」感情詐欺，其與「金龍 」、「經理」未曾相見，豈有先後以29萬元購買比特幣交予 「經理」之理，故被告鄧雅芳辯稱因受「金龍」感情詐欺而 匯款，其亦為被害人等語，尚非不可信。 　⒉觀之「金龍」與被告鄧雅芳間之對話紀錄，「金龍」於111年 9月17日傳訊稱「昨天的會議上，美國陸軍退休服務處和聯 合國已經接受了我的退休，我將盡快離開這裡來台灣。我沒 有給你發短信，因為我開會很累，我不得不休息。我現在剛 起床去拿報告，我將發送給聯合國政府。我很高興看到你和 我們的兒子玩得很開心。但我覺得你在那里一切都不是很好 ！寶貝怎麼了？」，被告鄧雅芳回稱「你愛聊天喜歡告訴我 內心的話，可是昨天反常杳無音信，只能等你想通了再告訴 我 工作穿根鞋，腳根長3顆水泡破了，洗澡泡到水會疼 不 想告訴你怕你耽心」，後「金龍」向被告鄧雅芳表示「對不 起，我的愛人，請保重身體好嗎」、「親愛的，你需要知道 我非常信任和相信你，我希望我們之間永遠幸福。我從來沒 有懷疑過你，我完全相信你；這就是為什麼我可以向你透露 任何關於我的信息的原因。你和我兒子是我唯一的家人，我 相信我們會像一個家庭一樣幸福地生活在一起」，並接續以 「還有我的愛人，會議結束後，美國陸軍退休服務局和聯合 國立即向我支付了一些現金，作為我在軍隊服役的補償。錢 在我這裡在營地。這是我現在遇到的主要問題。我在營地裡 的錢不安全，因為我要去執行救援任務，在執行救援任務時 我不能把錢留在營地。我想把錢作為包裹寄給你，這樣你就 可以保證它的安全，直到我完成救援任務回來。我要你幫我 把包裹安全地放在你身邊」、「我被告知我可以使用聯合國 快遞的服務通過一家私人且安全的運輸公司將包裹寄給您， 該運輸公司將安全地將包裹送到您手中。所以親愛的，你需 要把你的地址發给我，這樣我就可以去把錢註冊為包裹给你 。」等語要求被告鄧雅芳代收包裹，經被告鄧雅芳質疑「沒 聽過現金可以用包裹寄達的你確認一下」、「你應在你那而 ，找家銀行存入才正確，一但用寄，很難保證不出狀況，你 努力全部都沒了」，「金龍」回覆「我的愛我已經確認了。 有人告訴我，我可以使用聯合國快遞的服務，通過一家私人 且安全的運輸公司將包裹寄給您，該運輸公司會將包裹安全 地送到您手中。這家船運公司長期與聯合國合作，他們通常 為我們提供食品和其他醫療設備。」、「由於這裡的戰爭， 所有的銀行都關閉了。下面是您需要發送給我的詳細信息， 現在我現在不能從地下室出去，因為我們正在訓練和準備救 援任務，我們的紅十字人現在正在出去尋找醫療用品。我會 把包裹給他，讓他幫我把包裹登記給你，通過保安船公司。 」等語，幾經「金龍」要求，被告鄧雅芳始提供其地址資料 給「金龍」。嗣後於111年9月18日，被告鄧雅芳傳送「FAST -LINK-SHIPPING」要求其支付20萬元包裹重量費之對話內容 ，向「金龍」表示其無力支付，「金龍」表示只有被告鄧雅 芳能幫他，請託其籌款，被告鄧雅芳遂稱「現在只求能借到 錢解決再說 我純屬幫忙你 沒附屬條件 我的問題不要放在 心上，謝謝你心意」，由上開對話可知，被告鄧雅芳雖然對 「金龍」之要求代收包裹、付運送費用一事表示質疑之意， 但仍表達對「金龍」諸多之關心及想念，且陸續於本案前之 111年9月18日借款20萬元、111年10月4日借款7萬元、111年 11月9日借款1萬（另1萬元為其自付），並依「FAST-LINK-S HIPPING」之指示交付前開款項，用以支付包裹費用，可見 確實受「金龍」之詐欺，將「金龍」視為交往對象，並未覺 察到「金龍」為犯罪集團成員或正在利用其進行共同恐嚇取 財及洗錢之行為。 　⒊又依卷內「FAST-LINK-SHIPPING」與被告鄧雅芳之對話紀錄 ，「FAST-LINK-SHIPPING」先傳訊確認被告鄧雅芳之姓名、 地址、電話等個資無誤，再向被告鄧雅芳包裹超重需再支付 費用20萬元，被告鄧雅芳見此回覆「抱歉 因我沒被告知要 支付這筆預算 可否稍等湊足金額再回復你好嗎」、「讓你 久等了 需等明天銀行開門了才能轉賬200,000，請告訴我， 接下來該如何做」，「FAST-LINK-SHIPPING」隨即表示需透 過比特幣支付這筆金錢，並引導被告鄧雅芳至臺北某處之比 特幣自動販賣機存入20萬元現金後轉入指定錢包內，然被告 鄧雅芳於111年9月19日支付20萬元後，「FAST-LINK-SHIPPI NG」又於111年9月21日傳訊：「女士，我們手頭有一個嚴重 的問題」、「我們的經紀人將提供您的包裹，剛剛與我們聯 繫，迪拜定制服務，所有包裹的尺寸都已確定，直到支付定 制費。海關費用為120萬新台幣。付款後，定制服務將釋放 包裹，您的包裹將繼續發貨。」，並稱經詢問公司老闆後， 公司可負擔30％費用，另70％費用需由被告鄧雅芳負擔，若不 付款，包裹將被銷燬，此後被告鄧雅芳表示自己無力付款， 請其向「金龍」要錢，「FAST-LINK-SHIPPING」依然向被告 鄧雅芳討要金錢，經被告鄧雅芳連日籌款，方於111年10月5 日以比特幣自動販賣機存入現金7萬元轉入指定錢包，然「F AST-LINK-SHIPPING」仍催促被告鄧雅芳給付餘款，並表示 時間不多了，至111年11月9日，「FAST-LINK-SHIPPING」傳 訊改稱會幫助被告鄧雅芳寄出包裹，但請被告鄧雅芳先提出 1萬元，被告鄧雅芳隨即表達感謝，並稱自己會籌出錢，但 「FAST-LINK-SHIPPING」又稱因有延誤費用，故需支付2萬 元，被告鄧雅芳見此回以「不好意思 告訴你這些 現在沒人 借我錢了，之前到處借錢，湊錢轉給你們公司，到現在都還 不出錢 是否再你們等些時候，我工作有錢入帳，再轉給你 們好嗎？」，至111年11月10日，被告鄧雅芳始向朋友借錢 湊出2萬元，並依相同模式轉入「FAST-LINK-SHIPPING」指 定錢包內，於111年11月23日，「FAST-LINK-SHIPPING」稱 「經理」可以幫助被告鄧雅芳支付費用，故要被告鄧雅芳加 「經理」之LINE好友與其聯繫，被告鄧雅芳與「經理」（暱 稱「US MILITARY」）聯繫後，「經理」表示朋友可先匯款3 00萬元給被告鄧雅芳，剩餘款項其會想辦法補齊等情，有相 關對話紀錄翻拍照片、對話文字檔（少連偵138卷第65-82、 83-99頁）存卷可參。 　⒋而依上開被告鄧雅芳與「金龍」、「FAST-LINK-SHIPPING」 、「US MILITARY」間LINE之對話紀錄內容，各該對話紀錄 內容前後連貫且自然，確實如被告鄧雅芳所辯係「金龍」委 由「FAST-LINK-SHIPPING」運送包裹，並要求被告鄧雅芳支 付因運送包裹所生之費用，後見被告鄧雅芳無力付款，遂轉 由「US MILITARY」聯繫被告鄧雅芳，「US MILITARY」並向 其佯稱會請朋友協助匯款支付龐大之運送相關費用，要求被 告鄧雅芳提供帳戶並提款，對話內容並未提及任何與恐嚇取 財、洗錢事項，足認被告鄧雅芳所辯與事實相符而可採信。 　㈤被告鍾岳庭係受感情詐欺始為本案行為： 　⒈被告鍾岳庭於警詢、偵查及本院審理中，始終堅稱其係被害 人，並以上開情詞置辯。而「王凌云」佯裝為骨科醫師，謊 稱在南蘇丹工作，以寄送包裹給被告鍾岳庭代收需支付相關 費用為由，向被告鍾岳庭詐取金錢，被告鍾岳庭因受感情詐 欺而遭騙共計約60餘萬元之事實，有被告鍾岳庭提出之20萬 元匯款憑條影本（本院卷一第155頁）、澎湖縣政府警察局 馬公分局112年6月26日馬警分偵字第1120104976號刑事案件 報告書（本院卷一第159頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局 文澳派出所113年3月22日陳報單（本院卷一第161頁）、被 告鍾岳庭112年3月22日報案所製作之警詢筆錄（本院卷一第 163-165頁）、被告鍾岳庭澎湖縣農會存摺封面及內頁影本 （本院卷一第175-176頁）、被告鍾岳庭中華郵政存摺封面 及內頁影本及存款交易明細（本院卷一第177-180頁）、三 商美邦人壽保險公司保單借款約定書相關資料（本院卷一第 182-186頁）資料附卷可憑，若被告鍾岳庭非遭「王凌云」 感情詐欺，其與「王凌云」、「經理」素未謀面，豈有陸續 匯款、交付約60餘萬元之理，故被告鍾岳庭辯稱因受「王凌 云」感情詐欺而匯款，其亦為被害人等語，亦非無據。 　⒉本案被告鍾岳庭自願提供手機進行數位鑑識還原，雖未查得 「王凌云」與被告鍾岳庭之對話內容，然被告鍾岳庭與自稱 「王凌云」兒子即「亨利」之人及寄送包裹之「GSL」公司 亦有諸多LINE對話，可徵被告鍾岳庭前開所述並非憑空杜撰 。觀諸「亨利」與被告鍾岳庭對話（本院勘驗卷第69-207） ，被告鍾岳庭於111年12月13日初次傳訊表示「亨利我是你 爸的朋友叫阿姨」，「亨利」回復「你是我爸爸告訴我的那 個嗎？」，被告鍾岳庭稱「是的」，後續「亨利」與被告鍾 岳庭聊天中以母子相稱，被告鍾岳庭於112年1月4日尚且傳 訊問「兒子，爸爸退休了你知道嗎？」，至112年4月13日間 皆有與「亨利」斷斷續續傳訊對話，對話內容不乏「爸爸也 很想念你」、「過不久就可以跟你爸爸見面了 相信兒子一 定高興」、「快跟你爸爸聯絡 他生病了」、「你爸爸還好 嗎？媽媽為了救你爸爸現在過的很苦」等語，足認被告鍾岳 庭確實對於「亨利」為「王凌云」兒子，「王凌云」退休後 將帶「亨利」來台相聚等說法深信不疑，堪信被告鍾岳庭見 因受「王凌云」之詐欺，將其視為交往對象，並未覺察到「 王凌云」為犯罪集團成員或正在利用其進行共同恐嚇取財及 洗錢之行為。 　⒊另參照卷附「GSL」公司與被告鍾岳庭對話紀錄，「GSL」公 司先於112年1月3日傳訊稱：「女士，我們很抱歉耽擱了 這 是來自[GSL]全球服務物流 我們收到了王凌雲先生寄來的包 裹，裡面有您的全部信息」，經確認被告鍾岳庭之姓名、地 址後，「GSL」便要求被告鍾岳庭支付20萬元運費，被告鍾 岳庭隨即於112年1月6日匯款20萬元至「GSL」指定帳戶，然 於112年1月7日「GSL」改稱海關扣留包裹，需再支付150萬 元費用方能領取等情，有相關對話紀錄附卷可參（本院卷一 第153-154頁、本院卷二第153-242頁）。此時被告鍾岳庭雖 因懷疑遭詐騙，於112年1月8日前往澎湖縣政府警察局馬公 分局文澳派出所報案受詐騙20萬元，然隔不久，本案集團又 以「經理」身分聯繫被告鍾岳庭，表示可以幫助其贖回包裹 ，協助「王凌云」返台團圓，被告鍾岳庭因而聽從其指示再 籌款30萬元匯入指定帳戶，「經理」復稱還款不足，要求被 告鍾岳庭提供帳戶，並稱會有人匯款至帳戶中，指示被告鍾 岳庭提領後找虛擬貨幣幣商購買比特幣轉入至其指定之錢包 內，被告鍾岳庭亦向保險公司以保單質借10餘萬元，用以購 買比特幣轉入指定錢包，以期協助「王凌云」返國等情，亦 有被告鍾岳庭112年3月22日之報案資料、警詢筆錄在卷可查 （本院卷一第159-160、163-165頁），衡情被告鍾岳庭前後 所述均一致，並無前後矛盾之處，由此可徵被告鍾岳庭之辯 解應屬可信。 　㈥被告二人於本案主觀上並無共同恐嚇取財及洗錢之犯意： 　⒈依據前開說明可知，「王凌云」對被告鍾岳庭而言、「金龍 」對被告鄧雅芳而言，均為交往對象，並非毫無意義的陌生 人，被告二人所為，依其認知，是在幫助交往對象贖回包裹 ，以便達成交往對象來台共同生活之最終目的。細觀卷附被 告二人與本案集團成員之通訊軟體對話紀錄內容，自始至終 皆未提及被告二人提供帳戶收款及代為提款或購買比特幣可 獲取任何報酬，是被告二人主觀上對其所提領之款項係為恐 嚇取財所得贓款一事究竟有無認知，已有可疑。 　⒉而本案集團對被告二人所使用之手法如出一轍，先佯裝為在 國外生活之醫生，假稱自己喪偶，育有1名子女，欲退休偕 子回臺生活，經常對被告二人噓寒問暖表達愛意，使被告二 人因被感情沖昏頭，全然相信「金龍」、「王凌云」之說法 ，「王凌云」甚至提供護照、身分證翻拍照片及其與「亨利 」之合照與被告鍾岳庭，使被告鍾岳庭相信確真有其人存在 。後本案集團成員見時機成熟，遂以「金龍」、「王凌云」 之身分表示退休在即，希望被告二人能代為收受包裹，並要 求被告二人提供姓名、地址、電話，再介紹運送包裹之船運 公司給被告二人認識，該船運公司聯繫被告二人均立即表示 運費尚缺20萬元，需繳納20萬元始能寄出包裹，被告二人為 完成與愛人團聚的心願，便籌措金錢交付，然船運公司一再 以不同事由向被告二人表示有新的費用需繳納，詐取被告二 人之金錢，被告二人疲於奔命，但仍未警覺被騙，本案集團 見其二人已無力支付任何費用，便誆稱「經理」可以幫助被 告二人籌款，再將其二人之聯絡資訊轉介「經理」，「經理 」遂告以有朋友可協助付款，但要其二人提供帳戶資料收款 ，並將所收款項提領後轉入指定帳戶或購入比特幣轉入指定 錢包，即可以支付包裹所生相關費用，進而贖回包裹。至此 ，被告二人逐步陷入本案集團所涉之圈套，並依指示提款， 絲毫不覺所提款項與犯罪所得有關，足見本案集團以此方式 詐欺、利用被告二人作為洗錢、恐嚇取財之犯罪工具甚明。 　⒊又被告鄧雅芳自承為大學肄業之教育程度，目前無業等語（ 本院卷二第322頁），被告鍾岳庭自承為高職畢業之教育程 度，從事服務業工作等語（本院卷二第322頁），均非無社 會經驗之人，惟被告二人並非從事金融業務或航運業務之人 ，在本案集團成員蓄意假冒船運公司之情況下，其因不瞭解 航運運送貨物之流程及可能產生之費用，自有可能因而未能 理性判斷對方所謂以比特幣支付包裹相關費用等語之合理性 ，致誤信對方之話術。且被告鄧雅芳、鍾岳庭分別透過網路 結識「金龍」、「王凌云」，面對一個在國外工作之醫生， 表示欲偕同子女來臺定居，因而請求被告二人協助，難免因 愛情及同情而降低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物 之客觀判斷能力下降，因而相信船運公司、「經理」借用其 帳戶之目的為支付包裹相關費用，並依指示提領帳戶款項以 購買虛擬貨幣轉入指定錢包或轉入指定帳戶，實難認被告二 人確有預見該匯入本案帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財 產犯罪所得贓款，而具有共同恐嚇取財、一般洗錢之不確定 故意。　　 五、綜上所述，本件公訴人就被告二人涉犯恐嚇取財及洗錢罪行 所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚 未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行，致 使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯 罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告鄧雅芳、鍾岳庭無罪 之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林佳裕、張嘉宏、翁誌謙 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 【附表】　 編號 時間及恐嚇手法 告訴人匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告提款時間、地點及金額 提款金額去向 1 於112年1月26日起，由本案集團暱稱「wangkim」之成員透過Instagram、Kakaotalk通訊軟體聯繫廖郁玟並取得廖郁玟提供之泳裝照片後，即向廖郁玟恫嚇稱：如果不匯錢到指定帳戶，就要把你的泳裝照片傳給你丈夫及網路上，我還要到臺灣找你等語恐嚇廖郁玟。 於112年1月30日11時37分許 5萬元 A帳戶 鄧雅芳於112年1月30日12時03分、12時05分許，在臺北市○○區○○路0段00號郵局ATM提領A帳戶內1萬元、4萬元。 鄧雅芳將提領之1萬元、4萬元交予「船公司經理」指派前來收款之人。 2 於112年1月31日8時05分許 5萬元 B帳戶 鍾岳庭於112年1月31日10時09分許，臨櫃提領B帳戶內之10萬元。 鍾岳庭以無摺存款方式將10萬元存入「經理」指定之戶名陳若淳、帳號000000-0000000-0之郵局金融帳戶內（陳若淳所涉幫助洗錢罪嫌，業經屏東地方法院判決有罪確定）。 3 112年1月31日8時06分許 5萬元 B帳戶

2025-03-25

CHDM-113-金訴-1-20250325-1

訴
臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第254號 原 告 江金一（原名：江國林） 籍設高雄市○○區○○路00號0樓 （即高雄○○○○○○○○） 訴訟代理人 林宜儒律師 李慶榮律師 參 加 人 阿薩投資顧問有限公司 法定代理人 梁家源 訴訟代理人 史文孝 史孟元 周明嘉 被 告 宋子珺 訴訟代理人 林宗儀律師 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國108年10月25日簽訂離婚 協議書（下稱系爭離婚協議），而被告依系爭離婚協議，對 原告有新臺幣（下同）3,380,000元之債權（下稱系爭債權 ）。被告遂執系爭離婚協議聲請支付命令，經本院以109年 度司促字第17738號核發支付命令確定（下稱系爭支付命令 ），並經被告執系爭支付命令，聲請對原告為強制執行，經 本院以112年度司執字第32795號執行事件受理（下稱系爭執 行事件）。惟原告於109年2月9日至111年1月10日間陸續以 匯款或給付現金之方式交付如附表一所示共2,303,985元予 被告；復於108年11月間將原告所有車牌號碼為000-0000號 、價值為1,050,000元之中華賓士型號S350汽車（下稱系爭 車輛）過戶予被告；再於108年11月6日至109年12月30日間 ，清償兩造於共同生活期間使用信用卡所產生之債務共248, 354元（如附表二所示，下稱系爭卡費），系爭卡費因係兩 造共同生活之支出，自應由兩造平均分攤還款責任，故原告 為被告清償系爭卡費之半數即124,177元應可用來抵償系爭 債權。是以，原告迄今共已給付被告3,478,162元【計算式 ：2,303,985元+1,050,000+124,177元=3,478,162元】，已 逾系爭債權之金額，故被告應不得再執系爭支付命令請求原 告清償系爭債權。又原告簽立系爭離婚協議時，係遭被告脅 迫所簽立，且其上並未載明「車子BDS-0310無條件贈予宋子 珺（中華賓士）型號S-350」、「中華民國108年10月20日以 前所使用之共同信用卡帳款，全數未繳之金額，都由江國林 負責繳納」等語，該條款均係原告簽名後，被告自行書寫之 條款，故被告不得抗辯原告過戶系爭車輛予被告及繳納系爭 卡費之行為，不得用以抵償系爭債權。為此，爰依民事訴訟 法第247條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認系 爭執行事件之系爭債權不存在。 二、被告則以：依系爭離婚協議之內容，被告除對原告有系爭債 權外，原告仍須將系爭車輛無條件贈與給被告，並繳納108 年10月20日前共同使用之信用卡帳款，是原告主張以系爭車 輛之價值及繳納系爭卡費之半數抵償系爭債權，要屬無據。 又原告雖有於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10所示時 間匯款給被告，然該等匯款均係為了要繳納原告積欠之信用 卡債務，並非系爭債權之還款。原告雖主張其有於附表一編 號3、4所示時間各提領1,000,000元予被告，然被告對此有 爭執，自應由原告負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項 　㈠兩造原為夫妻，並於108年10月25日簽訂如被證1所示離婚協 議書（即系爭離婚協議，審訴卷第91頁）。 　㈡被告執系爭離婚協議聲請支付命令，經本院以109年度司促字 第17738號核發支付命令確定（即系爭支付命令），並經被 告執系爭支付命令，聲請對原告為強制執行，經本院以112 年度司執字第32795號清償債務強制執行事件（即系爭執行 事件）受理。 　㈢坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：127/10000） 及其上同段138建號建物（權利範圍：全部）、同段220建號 建物（權利範圍：128/10000）原為原告所有，而本院以系 爭執行事件拍賣前開不動產，並於112年10月18日由訴外人 姜家馨以15,399,999元拍定，姜家馨於112年10月27日繳足 全部價金，本院於112年10月31日核發不動產權利移轉證書 、於113年2月2日點交予姜家馨。 　㈣系爭離婚協議記載「宋子珺投資江國林資金現金一共338萬台 幣，江國林同意無條件於108年12月31日前全數返還宋子珺 ，如有差額無法於日期內償還，需得宋子珺同意討論」等語 。 　㈤被告依系爭離婚協議，對原告有系爭債權。　　 四、本件之爭點 　㈠原告提起本件確認之訴，有無確認利益？ 　㈡系爭債權是否業經原告清償完畢？ 　㈢原告請求確認系爭債權不存在，有無理由？ 五、本院得心證之理由 　㈠原告提起本件訴訟有確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。本件原告主張系爭債權不存在，為被告所 否認，而系爭債權是否存在，將影響被告得否以系爭支付命 令作為執行名義，強制執行原告之財產，是原告在法律上地 位確有受侵害之危險，此危險亦得以本件確認判決除去，揆 諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有確認利益存在， 先予敘明。 　㈡系爭債權尚未經原告清償完畢，故原告請求確認系爭債權不 存在，為無理由： 　⒈按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時 ，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其 債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償 之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院42年台上字第17 0號、28年上字第1920號判決意旨參照）。原告對於被告因 系爭離婚協議而有系爭債權存在乙事，並不爭執（如不爭執 事項㈤所示），僅主張其有以附表一、二之款項及以系爭車 輛辦理過戶之方式清償系爭債權，惟此情為被告所否認，揆 諸前揭判決意旨，原告對於其已清償系爭債權之事實，自應 負舉證之責。 　⒉依兩造於108年10月25日至高雄○○○○○○○○辦理離婚登記時所提 出之系爭離婚協議（院卷二第59頁），其上財產之歸屬欄位 載明：「中華賓士型號S350、車號000-0000無條件贈予宋子 珺。因宋子珺賣馬自達CX5得48萬現金拿給江國林投資，車 輛等值交換。中華民國（108年）10月20日以前，所使用宋 子珺名下之信用卡帳款（卡費）全數未繳之金額，皆由江國 林負責繳清」；贍養費及慰撫金之給付欄位則載明：「宋子 珺投資江國林現金總共338萬台幣，江國林同意無條件最晚 於108年12月31日前全數返還宋子珺，如有差額無法於日期 內償還，需與宋子珺討論並取得其同意」、其後載明「本協 議書所定各條，均經雙方同意，各無反悔」等語，經核與兩 造於108年10月25日之通訊軟體LINE對話紀錄，原告稱「今 天去辦離婚，好」，被告稱「那下午去？」，原告稱「時間 您決定，我再配合您」，被告稱「卡債你會繳？」，原告稱 「目前我的經濟狀況無法全額繳清，只能繳每家0000-00000 ，您的投資錢都拿回，您自己再決定，您要如何分配與如何 一起分擔，我都沒有意見，都要全部我承擔都可以的」，被 告稱「承擔什麼？你是指我的本金回來之後，幫你承擔卡費 ？」，原告稱「所有10/20前刷卡的總費用都要全額由我支 付都沒有問題，小事情，先這樣」，被告稱「我已經不計較 我的cx5車子48萬，你計較這？」，原告稱「妳自己已經說 過用s350互換，妳完全沒有損失啊」，被告稱「我不喜歡s3 50，但是算了」等語，嗣原告於108年12月20日又向被告稱 「我有個朋友要買S350，您要不要換台小車。我與他開價60 萬含過戶。他說車子沒有問題的話，下週可以現金交易。您 看怎樣再告訴我。我是想說車子當初是我送給您的。現在您 需要錢生活，能幫您賣好價錢，這樣是對的」等語相符（院 卷二第155頁至第159頁、第167頁）。由上可知，兩造簽立 系爭離婚協議時，即合意離婚條件為被告對原告有系爭債權 、原告將系爭車輛無條件贈予被告、原告願意繳清被告名下 於108年10月20日前之信用卡費，該三項條件均屬獨立、個 別存在，亦即被告可對原告分別主張該三項債權，是原告主 張可以系爭車輛之價值及其繳納系爭卡費之半數用來抵償系 爭債權云云，要與系爭離婚協議之內容不符，尚難憑採。 　⒊原告雖主張其簽立系爭離婚協議時，係遭被告脅迫所簽立， 且其上所載「中華賓士型號S350、車號000-0000無條件贈予 宋子珺。因宋子珺賣馬自達CX5得48萬現金拿給江國林投資 ，車輛等值交換。中華民國（108年）10月20日以前，所使 用宋子珺名下之信用卡帳款（卡費）全數未繳之金額，皆由 江國林負責繳清（下稱系爭條款）」等語，均係被告事後自 行書寫之條款，且系爭離婚協議上之證人即訴外人譚鋒、趙 小甯並未在場見證、簽名，並否認被告提出上開兩造LINE對 話紀錄（院卷二第155頁至第167頁）之形式真正性云云。惟 原告於本院113年7月18日言詞辯論期日時，原稱其不爭執系 爭離婚協議之真正性，亦不主張以系爭車輛之價值抵償系爭 債權（院卷一第129頁），然事後又更改說法，稱其係遭脅 迫而簽立系爭離婚協議，且系爭條款係被告所事後加註等語 ，則原告自應就其此部分之主張，負舉證之責。 　⒋證人譚鋒雖於審理中證稱：原告於108年10月25日簽立系爭離 婚協議後，於1、2週內有傳系爭離婚協議給我看，我沒有見 證兩造簽立系爭離婚協議之過程，也沒有在系爭離婚協議上 簽名，我有問原告為什麼系爭離婚協議上有我的簽名，原告 說他也不知道，我沒有授權別人簽我的名字。我是事後看到 系爭離婚協議之內容，才知道兩造約定離婚之條件，原告有 跟我說他想用系爭車輛折抵系爭債權，系爭卡費的部分，雖 然是兩造夫妻間共同的消費，但如果不繳納會變成信用不良 ，原告考量兩造曾是夫妻，就一肩承擔這些消費，沒有要與 被告各自分擔，但原告有說他繳納系爭卡費要用來折抵系爭 債權，不過兩造間消費比例如何計算我不清楚等語（院卷二 第10頁至第15頁），似認其並未擔任系爭離婚協議之見證人 ，亦未在系爭離婚協議上簽名，惟觀諸譚鋒與被告於108年1 0月26日之LINE對話紀錄（院卷二第29頁），顯示被告於108 年10月25日簽立系爭離婚協議之隔日即108年10月26日，即 將系爭離婚協議（內含系爭條款之記載在內）拍照傳送予譚 鋒觀看，並稱：「大哥（指譚鋒）我會把信用卡帳款一一列 出來給您看。如果信用狀多於338萬的，如果您信任我，請 直接給我，我去繳卡費吧！給國林一定石沉大海，他或許不 會還我，如果沒有也沒關係，我就請老天保佑」，譚鋒回稱 ：「了解」等語，足見被告於108年10月25日簽立系爭離婚 協議後，隨即於隔日翻拍系爭離婚協議之內容予譚鋒觀看， 並提及原告積欠系爭債權乙事，則若譚鋒自始對於兩造離婚 乙事並不知悉，亦未答應擔任見證人，其於收受系爭離婚協 議之翻拍照片時，應會詫異並詢問兩造之離婚條件是否如系 爭離婚協議所載？為何上面會有他人冒簽其姓名？而不會僅 回以「了解」等語，且依原告於審理中陳稱：系爭離婚協議 我從來沒有傳LINE或任何資訊給譚鋒，是譚鋒自己記錯了， 但我確實有在離婚後一、兩週跟譚鋒說我離婚了等語（院卷 二第22頁），可見原告之說法，亦與譚鋒前開證述內容不符 ，是譚鋒證稱其不知悉系爭離婚協議之內容，亦未應允擔任 見證人等情，要與常情有悖，且譚鋒雖證稱原告贈與系爭車 輛予被告及繳納系爭卡費，均係要用來償還系爭債權等語， 然其所述均係聽聞自原告之單方說法，又與系爭離婚協議所 載內容不同，自難盡信為真。 　⒌佐以證人趙小甯於審理中證稱：兩造於108年10月25日簽立系 爭離婚協議後，被告有將系爭離婚協議拍給我看，當時上面 的證人欄位是空白的，因為兩造離婚急著要去辦理登記，被 告就問我願不願意當系爭離婚協議的證人，我當然願意，但 因為我人不在高雄，我就把身分證字號告訴被告，請她幫我 代簽名，我印象中兩造於108年10月25日上午就去辦理離婚 登記。兩造之離婚條件有三個，第一個就是系爭債權，第二 個就是原告贈與系爭車輛給被告，第三個是因為原告拿被告 的信用卡去花費，所以原告要支付信用卡費。原告不能拿系 爭車輛來抵償系爭債權，因為被告原本有開一臺馬自達的車 ，為了要投資原告，才把馬自達的車賣掉，原告才提供系爭 車輛給被告代步，但系爭車輛價值不如被告原本的馬自達車 輛，且又大又舊，我有跟被告說真的很不划算。信用卡費跟 系爭債權也是兩回事，因為原告會用被告名下的兩張信用卡 刷自己私人的花費，如支付其家人之機票費用，使用頻率比 被告多，被告沒有刷卡的習慣，所以兩造才會說好由原告全 部負擔信用卡費等語（院卷二第143頁至第146頁），可認兩 造簽立系爭離婚協議時，趙小甯雖未在場，然業經被告以電 話方式告知系爭離婚協議之內容，並徵得趙小甯之授權代其 於見證人欄位簽名，是兩造就系爭離婚協議之內容，應已達 成共識甚明。 　⒍原告雖否認兩造LINE對話紀錄（院卷二第155頁至第167頁） 之形式真正性，並稱其係遭脅迫而簽立系爭離婚協議云云， 惟依兩造LINE對話紀錄內容（院卷二第155頁至第167頁）， 其對話時間（即108年10月25日）、對話細節（提及原告承 擔10月20日前之刷卡費用、原告將系爭車輛贈與被告）均與 兩造於108年10月25日簽立系爭離婚協議並辦妥離婚登記之 時間、系爭離婚協議之內容相互吻合，要難想像他人會冒用 原告之身分而與被告為上開對話，原告又未提出其他證據證 明該LINE對話紀錄係遭他人偽造、變造，自應認該LINE對話 紀錄具有形式真正性。則以原告於108年10月25日與被告之 對話情形，原告稱「今天去辦離婚，好。時間您決定，我再 配合您」、「變成男女朋友是妳最終的決定。我絕對支持妳 的決定」、「我們彼此就不要三心二意，優柔寡斷了」、「 謝謝您陪伴我這段30天的婚姻。協議書的承諾都會照走。妳 打電話給我我都會接」等語（院卷二第155頁、第161頁至第 165頁），堪認原告之語氣平靜、理性，未見有受被告脅迫 而簽立系爭離婚協議或辦理離婚登記之情事。況兩造持系爭 離婚協議至高雄○○○○○○○○辦理離婚登記時，經承辦人員核對 當事人身分、確認雙方離婚真意及書面審查離婚協議書資料 無誤後，即登錄系統辦理離婚登記作業，申請書登打完成後 ，交由雙方檢視登載之內容，確認資料無誤後即各自簽名生 效等情，有該事務所114年1月21日高市左戶字第1147003710 0號函可參（院卷二第125頁），而該事務所提出系爭離婚協 議上即有加註系爭條款（院卷二第59頁），可見兩造持系爭 離婚協議辦理離婚登記時，過程均平和、無衝突，且經承辦 人員現場確認其等真意後，各自簽名生效，倘原告係遭脅迫 而簽立系爭離婚協議，且其簽名時並未有系爭條款加註其上 ，其應會立即向戶政事務所承辦人員反應，並拒絕辦理離婚 登記，殊難想像原告仍會同意辦理離婚登記並在離婚登記申 請書上簽名，是原告此部分之主張，要難採信。 　⒎原告雖主張其並未於系爭離婚協議同意將系爭車輛無條件贈 與給被告，僅係因被告恰好需要代步之交通工具，原告才會 將系爭車輛過戶給被告，故被告要將系爭車輛出售，還要瞞 著原告，現被告既已將系爭車輛出售，原告自得主張以系爭 車輛之價值即1,050,000元抵償系爭債權云云，並提出被告 於108年11月29日22時47分許曾傳訊息予譚鋒稱：大哥介意 我賣S350（即系爭車輛）嗎？我想賣了換台小車開。但是以 上我都不會告訴江國林。可以嗎？經譚鋒回稱：我來談S350 價格會好些等語為證（院卷一第307頁），惟原告贈與系爭 車輛予被告乙事，與系爭債權均屬系爭離婚協議之個別條款 ，被告本即得向原告分別請求，已如前述，是原告此部分之 主張，亦無足採。 　⒏原告雖主張其於附表一匯款或交付予被告之款項，均係用以 清償系爭債權等語，並以證人譚鋒於審理中證稱：原告於附 表一編號2、5、6、7、10之匯款，都是原告為了清償系爭債 權所為之匯款，另外我依稀記得原告有於109年間在公司樓 下將提領的現金交付給被告，因為當時我也在同一間公司任 職，好像有耳聞兩造有在公司樓下交錢，我也忘記我是否有 去到公司樓下等語為佐（院卷二第14頁），然經原告訴訟代 理人詢問譚鋒為何知悉該等匯款之目的均係原告為了清償系 爭債權時，譚鋒回稱：因為原告律師之前有提供給我看過等 語（院卷二第14頁），顯見譚鋒前揭證述均係聽聞原告之單 方說詞，要難採信為真。復觀諸原告於附表一編號3、4所提 出之證據，均為其自帳戶內提領款項之交易明細紀錄，則單 以該提領款項紀錄，無法證明原告提領款項後交付予何人， 且原告所提領之款項單筆即高達1,000,000元，倘其有交付 予被告用以清償系爭債權，為防免兩造事後訟爭，理應讓被 告簽立收據收執，惟原告無法提出相關證明，自難認定屬實 。又依系爭條款內容，被告除對原告有系爭債權外，原告仍 應繳納以被告名義申辦之信用卡於108年10月20日前之卡費 ，則被告辯稱原告於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10 所示時間匯款予被告之款項，均係用來清償108年10月20日 前之卡費等語，要非無據。 　⒐原告雖主張其均係以ATM轉帳或直接拿現金到櫃檯之方式繳納 信用卡費，不會先匯款給被告，再由被告去繳納信用卡費云 云，並提出其曾以ATM轉帳方式繳納信用卡費之相關證據（ 詳如院卷二第100頁之民事準備書（二）狀所載），惟被告 於108年10月20日前所持之信用卡有幾張、個別消費明細為 何，均未見兩造加以特定，則單憑原告提出其中數筆繳費紀 錄，要難認定其每次繳納卡費之方式均屬相同。況原告繳納 之系爭卡費之申辦名義人均為被告，業經本院認定如前，衡 情信用卡公司應均會向被告本人寄送信用卡帳單，是被告辯 稱原告會匯款予被告，再讓被告自行繳納卡費乙節，亦與常 情無違，且原告亦無法提出其以附表一之款項清償系爭債權 後，由被告簽發之領據、收據，自難依原告所提出之現有證 據，認定其於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10所示時 間匯款予被告之款項，均係用以清償系爭債權。 　⒑據此，原告贈與系爭車輛予被告及繳納系爭卡費之行為，均 係依系爭離婚協議之系爭條款所為，原告不得主張以此抵償 系爭債權，又依卷內現有證據，原告無法證明系爭債權均已 清償完畢，則其請求確認系爭債權不存在，洵屬無據。 六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭 執行事件之系爭債權不存在，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺 附表一： 編號 給付日期 金額 備註 證據及出處 1 109年2月9日 19,985元 原告以中小企銀行帳號000-00000000號帳戶轉帳。 院卷一第215頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 2 109年2月25日 50,000元 原告匯款。 院卷一第313頁之郵政跨行匯款申請書。 3 109年3月12日 1,000,000元 原告提領現金交付被告。 院卷一第149頁原告中小企業銀行帳戶之活期存款交易明細。 4 109年3月16日 1,000,000元 原告提領現金交付被告。 院卷一第149頁原告中小企業銀行帳戶之活期存款交易明細。 5 109年3月25日 50,000元 原告匯款。 院卷一第315頁之郵政跨行匯款申請書。 6 109年6月25日 50,000元 原告匯款。 院卷一第317頁之轉帳截圖畫面。 7 109年7月30日 30,000元 原告以台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳。 院卷一第319頁之轉帳截圖畫面。 8 109年8月29日 30,000元 原告以台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳。 院卷一第217頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 9 109年10月8日 64,000元 原告經其前擔任負責人之嘉聖璽國際事業股份有限公司名義轉帳。 院卷一第217頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 10 111年1月10日 10,000元 原告匯款。 院卷一第321頁之陽信商業銀行無摺存款送款單。 合計 2,303,985元 附表二： 編號 信用卡銀行 期間 金額 1 中信銀行 108年11月6日至 109年2月22日 43,114元 （10,090元＋86元＋5,090元＋69元＋6,000元＋5元＋5,000元＋16,774元＝43,114元） 2 國泰世華銀行 108年11月10日至 109年10月9日 99,199元 （10,000元＋5,300元＋4,985元＋5,000元＋5,000元＋10,000元＋3,443元＋10,000元＋10,000元＋10,000元＋24,968元＋503元＝99,199元） 3 台新銀行 108年11月7日至 109年12月30日 60,085元 （10,000元＋10,000元＋10,000元＋30,000元＋85元＝60,085元） 4 陽信銀行 108年11月18日至 109年6月25日 45,956元 （10,602元＋5,000元＋15,269元＋5,085元＋10,000元＝45,956元） 合計 248,354元

2025-03-25

CTDV-113-訴-254-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 114年度金訴字第179號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴鏡翔 選任辯護人 王耀星律師 被 告 李駿宏 黃志偉 葉劉合右 陳威禎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：113年 度少連偵字第534號、113年度偵字第55382、57372、57373、586 23、59101號），及追加起訴（偵查案號：113年度偵字第47804 、53533號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，且合併審理，判決如下： 　　主　文 一、賴鏡翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 二、李駿宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 三、黃志偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月2月。 四、丙○○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。又 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。又三人 以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。應執行有期徒 刑2年。 五、陳威禎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 六、附表編號1至16所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序事項 　　檢察官前對被告丙○○○提起公訴（下述犯罪事實欄㈠部分）， 於民國114年1月6日繫屬於本院審理（114年度金訴字第19號 ），復於本院言詞辯論終結前，認被告丙○○○有一人犯數罪 之相牽連案件情形，而追加起訴（下述犯罪事實欄㈡㈢部分） ，於114年1月22日繫屬於本院（114年度金訴字第179號）。 此追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規定，本院自得 予以審理。 二、犯罪事實 （一）真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「陳佳瑜」、「陳怡君」 、「劉玉婷」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員自113年4月間某日起，向許萬生佯稱可以投資股票 獲利云云，使許萬生陷於錯誤，而願交付投資款。本案詐 欺集團成員復指示下列共犯對許萬生遂行詐欺取財犯行： 　　1.賴鏡翔與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號1所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號2至4所示之偽造文件，再 於113年5月19日14時10分至許萬生住處（址設新北市○○區 ○○路0段000巷00號），向許萬生出示附表編號2至4所示之 偽造文件，當面向許萬生收得新臺幣（下同）30萬元現金 。賴鏡翔復將該30萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員， 而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　　2.李駿宏與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，使用附表編號5所示行動電話接收本案詐欺集 團成員指示，陸續於113年5月21日11時34分在新莊後港路 郵局（址設新北市○○區○○○路00號）無摺存款1萬元、於11 3年5月24日12時臺北中山郵局（址設臺北市○○區○○○路0段 000號）無摺存款2萬元至許萬生之郵局帳戶。本案詐欺集 團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使 許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。 　　3.黃志偉與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號6所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號7至9所示之偽造文件，再 於113年5月25日13時30分至許萬生住處，向許萬生出示附 表編號7、8所示之偽造文件，當面向許萬生收得100萬元 現金，及於113年5月27日13時5分至許萬生住處，向許萬 生出示附表編號7、9所示之偽造文件，當面向許萬生收得 100萬元現金。黃志偉復將該200萬元現金層層上繳本案詐 欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　　4.丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集 團成員指示，陸續於113年5月27日14時8分在新店郵局 （ 址設新北市○○區○○路0段000號）無摺存款2萬元、於113年 5月28日13時38分在臺北敦南郵局（址設臺北市○○區○○○路 0段000巷0號）無摺存款10萬元至許萬生之郵局帳戶。本 案詐欺集團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利 云云，使許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。 　　5.陳威禎與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號11所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號12、13所示之偽造文件， 再於113年7月17日21時1分至許萬生住處，向許萬生出示 附表編號12、13所示之偽造文件，當面向許萬生收得510 萬元現金。陳威禎復將該510萬元現金層層上繳本案詐欺 集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 （二）本案詐欺集團成員自113年4月中旬某日起，向陳子瓏佯稱 可以投資股票獲利云云，使陳子瓏陷於錯誤，陸續於113 年4月26日至113年5月16日間陸續交付合計350萬元之投資 款。丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐 欺集團成員指示，於113年5月23日14時35分在中和國光街 郵局（址設新北市○○區○○街000號）匯款15萬元至陳子瓏 之台新商業銀行帳戶。本案詐欺集團成員則向陳子瓏佯稱 此等款項係其投資之獲利云云，使陳子瓏深信不疑。幸陳 子瓏自行撥打電話至本案詐欺集團假冒之德勤投資股份有 限公司查證，發現自己受騙，而未再交付任何投資款，致 丙○○○參與犯行後未能向陳子瓏詐得任何財物而未遂。 （三）本案詐欺集團成員自113年5月間某日起，向乙○○佯稱可以 投資股票獲利云云，使乙○○陷於錯誤，而於113年5月29日 9時15分以轉帳方式交付10萬元之投資款。丙○○○與本案詐 欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用 附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，於 113年5月30日14時15分在臺灣土地銀行蘆洲分行（址設新 北市○○區○○○路000號）使用自動櫃員機存款1萬元至乙○○ 之臺灣土地銀行帳戶，使乙○○深信不疑，再於113年6月4 日9時11分以轉帳方式交付22萬元投資款。 三、證據名稱 （一）被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎之供述。 （二）同案被告張家銘、黃志仁之供述。 （三）證人即被害人許萬生、陳子瓏、乙○○之證述。 （四）被害人陳子瓏、乙○○遭詐欺之訊息。 （五）附表編號2至4、7至9、12、13所示文件之照片。 （六）被告李駿宏、丙○○○無摺存款單。被告丙○○○之匯款申請書 。被告丙○○○使用自動櫃員機存款之監視錄影畫面。 四、論罪 （一）被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎行為後，洗錢防制法已於11 3年8月2日修正生效施行。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎 一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，偵審均自 白，無證據證明被告賴鏡翔、陳威禎實際獲有犯罪所得， 被告黃志偉則未自動繳交犯罪所得。若論以修正前之一般 洗錢罪，被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎量刑範圍均為有期 徒刑1月至6年11月；倘論以修正後之一般洗錢罪，被告賴 鏡翔、陳威禎量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月、被告黃 志偉量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果， 應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告賴鏡翔、黃志 偉、陳威禎。 （二）核被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎就犯罪事實欄㈠所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書 罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎與 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。被告黃志偉雖有2次向被害人許萬生收取財物之 情，然被害人許萬生係因同一事由陷於錯誤後而陸續給付 金錢，故被告黃志偉應係基於單一詐欺犯意所為，僅論以 接續犯之一罪。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 （三）核被告葉劉合右就事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告丙 ○○○與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。 （四）核被告丙○○○就事實欄㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告丙○○○與本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 （五）被告丙○○○就事實欄㈠㈡㈢所犯三人以上共同詐欺取財罪、三 人以上共同詐欺取財未遂罪，應依被害人人數予以分論併 罰。 五、科刑 （一）被告賴鏡翔、陳威禎就本件詐欺犯行在偵查及本院審理時 均自白，且乏證據證明其等已實際獲領報酬，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條減輕其等之刑。至被告李駿宏、黃 志偉、丙○○○因未自動繳回犯罪所得，且被告丙○○○就犯罪 事實欄㈡部分未於偵查中自白，無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條減輕其等之刑。 （二）被告丙○○○就犯罪事實欄㈡犯行，雖已對被害人陳子瓏施行 詐術，幸因被害人陳子瓏自行查證獲悉受騙，而未繼續交 付款項，致被告丙○○○未能遂行詐欺取財犯行，爰依刑法 第25條第2項減輕其刑。 （三）本件想像競合輕罪適用洗錢防制法第23條第3項減刑規定 之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。 （四）本院審酌被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎依本案詐欺集團上 級成員指示，從事收取及轉交贓款之行為，被告李駿宏、 丙○○○則依本案詐欺集團上級成員指示，從事假意出金取 信被害人等之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害 人等之財物，造成被害人等之財產損失，對於社會治安及 財產交易安全危害甚鉅；被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎並 製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢， 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度。被告 賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎皆未實際參與 全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行 不諱，且被告賴鏡翔、李駿宏業與到庭之被害人調解成立 ，非無悔意。兼衡被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○ 、陳威禎個別犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害 人等分別受害之程度。被告賴鏡翔自陳高中畢業之智識程 度、目前從事營建業、月收入約3萬元、須扶養1名未成年 子女及母親之生活狀況，被告李駿宏自陳國中畢業之智識 程度、未在監押時從事餐飲業、月收入約3萬元之生活狀 況，被告黃志偉自陳國中畢業之智識程度、未在監押時從 事粗工、日薪約1100至1200元之生活狀況，被告丙○○○自 陳國中肄業之智識程度、未在監押時從事室內裝潢業、月 薪約5萬元之生活狀況，被告陳威禎自陳國小畢業之智識 程度、目前從事農牧業、日薪約1100元、需扶養母親、領 有身心障礙證明之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定被告丙○○○應執行之刑。再者，本件對被 告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之 情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。 六、沒收 （一）本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時 之法律。 （二）附表編號1至13所示之物，均係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵；文件中偽造 之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭 知。 （三）被告李駿宏實際受領4000元之犯罪所得（以每日2000元計 算）、被告黃志偉實際受領2萬元之犯罪所得（以每日1萬 元計算）、被告丙○○○實際受領1萬2000元之犯罪所得（以 每日3000元計算），均應依刑法第38條之1第1項、第3項 諭知沒收、追徵。本案並無證據證明被告賴鏡翔已實際受 領任何報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。 七、不另為無罪 　　公訴意旨認被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠部分，亦涉犯 刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行 使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，且被告丙○○○就犯罪事實欄㈡㈢部分，亦涉犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。惟被告李駿宏、丙○○○實 際參與之犯行，僅有出金而已。本件既乏證據證明被告李駿 宏、丙○○○確實知悉或可得而知其他共犯之取款及傳遞犯罪 所得模式，自難認被告李駿宏、丙○○○就偽造文件及洗錢部 分亦應負共同正犯之責。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知 ，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之三人以上共同 詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪具有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官鄭 宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪所用之物 備註 1 賴鏡翔之行動電話1支 2 賴鏡翔之兆品投資股份有限公司工作證1張 3 兆品投資股份有限公司113年5月19日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 4 商業操作合約書1份 甲方簽章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 5 李駿宏之工作機行動電話1支 6 黃志偉之行動電話1支 7 黃志偉之兆品投資股份有限公司工作證1張 8 兆品投資股份有限公司113年5月25日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 9 兆品投資股份有限公司113年5月27日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 10 丙○○○之工作機行動電話1支 11 陳威禎之行動電話1支 12 陳威禎之兆品投資股份有限公司工作證1張 13 兆品投資股份有限公司113年7月17日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 14 李駿宏之犯罪所得新臺幣4000元 15 黃志偉之犯罪所得新臺幣2萬元 16 丙○○○之犯罪所得新臺幣1萬2000元

2025-03-25

PCDM-114-金訴-179-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.