Know99判決書

搜尋結果：無故侵入

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審易字第441號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第69號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審簡上字第90號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告歐佳明指定辯護人葉宗灝（本院公設辯護人）上列被告因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民國一一０年十二月三十日所為一一０年度審簡字第一九六三號第一審刑事簡易判決（起訴案號：一一０年度偵字第二七八四三、二六八九二、二六九四六號及移送併辦案號：一一０年度偵字第二七八四三號)及一一二年二月一日所為一一一年度審簡字第二一六五號第一審刑事簡易判決（起訴案號：一一一年度偵字第一二三０五、一三三二五、一三四八０、一三四八一、一四二八四號) 提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理；又與一一一年度審易字第四四一號案件合併審判（臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一一年度偵字第一八七六、三三七七號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下：　　主　文臺灣臺北地方法院一一０年度審簡字第一九六三號及一一一年度審簡字第二一六五號第一審判決均撤銷。犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。　　事　實一、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將甲○○所有如附表所示之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經甲○○察覺上開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員乙○○所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然乙○○隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣乙○○復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。三、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。四、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。五、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。六、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。七、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。八、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。九、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。十、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。十一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分　　許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA 　　藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值　　3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開　　袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調　　閱監視器影像後循線查知上情。十二、案經甲○○、乙○○、陳芳湧、陳君正、林勝宥、鄭雅　　君、吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙分別訴由臺　　北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正第一分局　　報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面：一、按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告歐佳明因竊盜等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（110年度偵字第27843、26892、26946號)及移送併辦(110年度偵字第27843號），經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1963號判處三罪，應執行拘役六十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，被告上訴；又涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第12305、13325、13480、13481、14284號)，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2165號判處五罪，應執行拘役五十日、有期徒刑三月、罰金二千元，如易科罰金或易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日；又被告涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：111年度偵字第1876、3377號），繫屬於臺灣臺北地方法院（111年度審易字第441號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上開被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該案件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利益，均自為第一審判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據能力部分聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，亦無證明力顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。乙、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於原審準備程序時及本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人甲○○、乙○○、陳芳湧、陳君正、林勝宥、鄭雅君、吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙　　於警詢中之陳述相符，並有如各附件附表「證據清單」欄所列各證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告於附表⒈至⒌、⒎至⒒所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於附表⒍所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期）；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情。惟本院審酌被告前所犯係公共危險性質犯罪，與本件所犯竊盜罪之罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查，本案經囑託臺北市立聯合院區松德院區鑑定被告為本案竊盜行為時之精神狀態，經該院於111年11月2日實施精神鑑定，鑑定結果略以：歐員（即被告）主要係於91年9月24 日至93年1月9日（19-21歲）期間在臺北市立療養院接受精神科診療，曾住院一次，出院診斷為「強迫症」與「邊緣性智能」。「強迫症」主要症狀為「強迫思考」與「強迫行為」。歐員陳述於「快洗可得自助洗衣店」、「統一超商鑫大孝門市」行為時之「發作」，與「強迫思考」、「強迫行為」迥異。且就精神疾病分類言，「強迫症」係屬「精神官能症」之一，患者雖在思考、行為、情緒等方面呈現正狀，然辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力不致有所減低。因此，無理由認為歐員於本案之行為可能有刑法第19條第1 項、第2項之適用等節，有臺北市立聯合醫院113年6月6日北市醫松字第113035949號函暨所附精神鑑定報告1份附卷可考（見本院111年度審易字第441號卷第231至240頁）。參諸上開精神鑑定報告書，係由臺北市立聯合醫院松德院區醫師依精神鑑定之流程，參以法院所提供本案卷證資料，且鑑定報告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可採信，惟於上開精神鑑定報告書亦記載被告於板橋地院95 年簡字第634號案件審理時曾由亞東紀念醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結論為「歐員經常出現控制不住、反覆、強迫症之偷竊行為，竊取之物品均為低廉之食品或日常用品，歐員之臨床診為『偷竊狂』，精神狀態已達耗弱之程度」（見精神鑑定報告書備註二」）；於高雄地院98年審簡字第5420號案件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結論為「歐員之精神科診斷為強迫性疾患、性別認同疾患、其他未註明之衝動控制疾患、適應性疾患伴隨憂鬱心情及輕度智能不足，...並未符合竊盜癖診斷標準...偷竊行為與其日常之強迫症狀無關聯...於犯罪行為時，因自我控制障礙和心智缺陷，導致其依辨識...而行為之能力顯著降低」（見精神鑑定報告書備註三」）；於新北地院104年易字第1396 號案件審理時曾由衛生福利部雙和醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結論為「歐員在臨床上確實有強迫性疾換、焦慮合併憂鬱情緒及對偷竊有衝動控制力不佳...其范行時之精神狀態，已因上述精神障礙致其依辨識（而）行為...之能力顯著降低」（見精神鑑定報告書備註四」）；於臺灣高院雄分院 112年上易字第153號案件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結論為「歐員罹患強迫症及適應障礙症，長期受性別認同混淆、焦慮與強迫症所影響，經診斷為焦慮性疾患，其行為主要是常受強迫想法引起的焦慮心情所驅使...犯案時雖能認知竊盜是犯法行為，但受焦慮情緒影響，面對複雜環境，會因知覺扭曲及衝動控制差而犯罪，其依辨識而行為之能力受焦慮影響而有所缺損，達顯著降低之程度」（見精神鑑定報告書備註六」），綜觀精神鑑定報告書全文，本案行為時，被告依其辨識而行為之能力應有所減低，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院審酌上情，認被告所犯本案上開之刑，雖有可合併定執行刑之情況，然因被告有其餘案件尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌上開說明，仍宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。　㈤沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　⒉本案被告竊取之附表編號⒈全部物品、編號⒉「原味統一AB優酪乳」一瓶、附表編號⒊林勝宥所有女性洋裝一件、編號⒋陳君正所有物品、編號⒎被套及床單備品1組及毛巾備品多條、編號⒏鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500 元）、編號⒐衛生紙1串（價值93元）、編號⒑黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元）、編號⒒IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）為其犯罪所得且未合法發還，為徹底剝奪被告之犯罪所得以屏除其再犯之動機，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊附表編號⒉「　瑞穗全脂鮮奶」一瓶、編號⒊陳君湧全部物品及林勝宥所有男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2 件、內衣1件，固為被告犯罪所得，惟已發還被害人，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、撤銷臺灣臺北地方法院一一一年度審簡字第一九六三號、一一一年度審簡字第二一六五號判決之理由：　　　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判，量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。　㈡上訴人即被告上訴意旨略以：其因身患精神疾患，在家中總　　做一些異於常人的行為，如用優碘洗碗盤等，懇求貴院刑度　　能再判輕一點等語。　㈢原審就被告被訴部分予以論罪科刑，雖非無見，然未及審酌本院囑託臺北市立聯合院區松德院區為被告所為之精神鑑定報告，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃冠中、黃逸帆、林達提起公訴，檢察官黃逸帆移送併辦，檢察官邱曉華、許佩霖、李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號　　　　犯罪事實　　　　主文欄 ⒈ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將甲○○所有如附表所示之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經甲○○察覺上開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案紅色adidas長袖衣服、黑底藍條紋adidas長袖衣服、黑底紅白條紋adidas長袖衣服、黑底灰色條紋adidas長袖衣服、黑底白色adidas圖樣短袖衣服、白底黑色adidas圖樣短袖衣服、黑底白紋adidas短袖衣服、黑底灰紋adidas外套、黑底藍紋adidas短袖衣服、黑底灰色adidas圖樣短袖衣服、黑底黃紫塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色DJ盤圖樣adidas短袖衣服、黑底白色TAIPEI圖樣adidas短袖衣服、白底黑色塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色骷髏圖樣短袖各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員乙○○所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然乙○○隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣乙○○復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案瑞穗全脂鮮奶壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案男性襯衫伍件、內褲伍件、襪子伍雙、T-shirt貳件及內衣壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 ⒌ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案T-shirt肆件、短褲壹件、長褲貳件及休閒鞋壹雙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍ 歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。歐佳明犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案被套及床單備品1組及毛巾備品多條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒏ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鮮奶油陸瓶、鮮奶貳瓶、起司貳盒、甜點拾個、其他烘焙用具及冰箱上之鎖頭壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案衛生紙壹串沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒑ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黑色NIKE背包壹個、SONY黑色Z5型號手機壹支、價值新臺幣伍仟元元之五倍劵、行動電源參個、充電線壹組、黑色布鞋壹雙、舉牌背心壹件、保溫瓶壹個及SONY白綠色型號K660I手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒒ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。歐佳明犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案種類繁多之衣物及飾品及IKEA藍色大袋子壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1876號第3377號　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐佳明前因竊盜等案件，經臺灣高等法院108年度聲字第343 　　6號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，入監接續執行後，已於民國109年9月29日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金易服勞役，於110年1月7日縮刑期滿出監）。二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年　　11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將甲○○所有如附表所示之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經甲○○察覺上開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。三、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年　　11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員乙○○所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然乙○○隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣乙○○復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。四、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局；乙○○訴由臺　　北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告歐佳明於警詢及偵查中之供述 ①被告歐佳明有竊取犯罪事　實二、三、所示物品之事實。 ②辯稱：伊有精神疾病及服　用藥物，也有強迫症無法控制行為之等語 2 ①告訴人甲○○於警詢時　之指述 ②臺北市政府警察局萬華　分局公務電話紀錄表證明告訴人甲○○所有附表所示物品遭竊之事實。 3 現場監視器及另案警方盤查翻拍畫面證明犯罪事實二所示之事實。 4 ①告訴人乙○○於警詢時　之指述 ②現場監視器翻拍畫面證明犯罪事實三所示之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就　　上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告所竊得之上開物品，係屬於被告之犯罪所得，除已發還告訴人乙○○部分外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳韋晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價值（新臺幣） 1 紅色adidas長袖衣服 1件 1,500元 2 黑底藍條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 3 黑底紅白條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 4 黑底灰色條紋adidas長袖衣服 1件 1,100元 5 黑底白色adidas圖樣短袖衣服 1件 1,500元 6 白底黑色adidas圖樣短袖衣服 1件 1,500元 7 黑底白紋adidas短袖衣服 1件 1,000元 8 黑底灰紋adidas外套 1件 2,000元 9 黑底藍紋adidas短袖衣服 1件 1,000元 10 黑底灰色adidas圖樣短袖衣服 1件 1,000元 11 黑底黃紫塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 12 黑底藍色DJ盤圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 13 黑底白色TAIPEI圖樣ad idas短袖衣服 1件 1,000元 14 白底黑色塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 15 黑底藍色骷髏圖樣短袖衣服 1件 1,000元合計 1萬8,600元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26581號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26946號　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。二、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。三、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。四、案經陳君正、鄭雅君分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告歐佳明於警詢時之自白全部犯罪事實。 2 證人陳芳湧於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片、贓物認領單、扣案上開贓物犯罪事實欄一、之犯罪事實。 3 告訴人陳君正於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片犯罪事實欄二、之犯罪事實。 4 告訴人鄭雅君於警詢時及偵查中之指述、監視器錄影光碟及翻拍相片犯罪事實欄三、之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第320條第1 項竊盜罪嫌。其先後涉犯2次竊盜、1次侵入住宅罪嫌，犯意不同、行為有別，為數罪，請分論併罰之。被告本件所竊取之前開物品，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、告訴及報告意旨認被告犯罪事實欄三、所為，亦涉犯刑法第　　321條第1項第1款、第2項侵入住宅竊盜未遂罪嫌。經查，訊　　之告訴人鄭雅君指稱：案發時伊子去丟垃圾甫返回住處，伊　　在住處內準備關門時，透過監視器發現被告趁隙侵入，伊乃　　上前制止被告，被告當時探頭探腦，但尚未碰觸屋內財物等　　情，是縱被告意在行竊而侵入該處，惟因即時為告訴人鄭雅　　君發現並制止，是其竊盜行為尚未達於著手程度，尚難認已　　構成竊盜未遂罪，惟此部分與前開起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃逸帆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾向昱附錄所犯法條　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第27843號　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，應移送貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　　　　　　　　一、犯罪事實：　　歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。二、證據： (一)被告歐佳明於偵查中之自白。 (二)被害人林勝宥於警詢時之證述。 (三)監視器錄影光碟及翻拍相片、贓物認領單。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。四、併案理由：被告於上開時、地，徒手竊取被害人陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去，涉犯竊盜罪嫌，經本署檢察官於110年9月30日以110年度偵字第26581 號提起公訴，現由貴院以110年度審易字第1765號審理中，有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實時間緊接、犯罪手法相同，顯係被告基於同一竊盜犯意接續為之，為同一案件，應予併案審理。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃逸帆附錄所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件四：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2165號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　歐佳明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 號、第13325號、第13480號、第13481號、第14284號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1350號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：歐佳明犯以下各罪：一、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　六、上開諭知多數拘役部分（即一、二、五部分），應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　貳、沒收部分：未扣案如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「意圖為自己不法之所有，而為下列竊盜行為：」，應予補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為：」。　㈡證據部分另應補充增列「被告歐佳明於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第150頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告歐佳明就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相類罪質之竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，且已與告訴人吳寰宇、林彥偀、莊勝傑分別以新臺幣（下同）3,00 0元、2,000元、1萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷為憑（見本院審易字卷第159至160頁）；至告訴人王紀雯則表示：不要求被告賠償等語；告訴人吳宜謙經本院傳喚並未到庭等情，有本院公務電話紀錄、準備程序筆錄、送達證書附卷可稽（見本院審易字卷第125頁、第139頁、第147頁）；兼衡被告之智識程度、自述之身心狀況、本案告訴人等所受損害，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就諭知之拘役、有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準；另就諭知之多數拘役定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就諭知之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　㈡被告竊得如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物，均為其犯罪所得，均未扣案亦未實際合法發還各該告訴人，被告與告訴人吳寰宇、林彥偀、莊勝傑達成調解，固如前述，惟卷內並無證據證明上開犯罪所得已發還或已賠償上開告訴人，按上說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若再賠付其他金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日附表：編號犯罪事實告訴人贓物名稱與數量（新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠瑞桑德旅店 ①被套及床單備品1組 ②毛巾備品多條（價值不詳） 2 起訴書犯罪事實欄一㈡吳寰宇 ①價值2,700元之鮮奶油6瓶 ②價值160元之鮮奶2瓶 ③價值840元之起司2盒 ④價值800元之甜點10個 ⑤價值1,500元之其他烘焙用具 ⑥價值500元之冰箱上鎖頭（①至⑥價值共計6,500元） 3 起訴書犯罪事實欄一㈢林彥偀價值93元之衛生紙1串 4 起訴書犯罪事實欄一㈣莊勝傑 ①黑色NIKE背包 ②SONY黑色Z5型號手機1支 ③價值5,000元之五倍劵 ④行動電源3個 ⑤充電線1組 ⑥黑色布鞋1雙 ⑦舉牌背心1件 ⑧保溫瓶1個 ⑨SONY白綠色型號K660I手機1支（①至⑨價值共計1萬元） 5 起訴書犯罪事實欄一㈤王紀雯內含有種類繁多之衣物及飾品之IKEA藍色大袋子1個（價值共計3,000元）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12305號 111年度偵字第13325號 111年度偵字第13480號 111年度偵字第13481號 111年度偵字第14284號　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐佳明前有多次竊盜前科，仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列竊盜行為：（一）於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；(二)於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（三）於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（四）於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；(五)於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。二、案經吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐佳明於警詢中之自白。 (1)被告坦承竊取告訴人吳寰宇所有之店家外冰箱內物品之事實。 (2)被告坦承竊取告訴人吳宜謙管理之旅店內被套、床單及毛巾備品之事實。 (3)被告坦承告訴人林彥偀提供監視器影像中之人士為伊本人等事實。 (4)被告坦承竊取告訴人王紀雯所有之IKEA袋子含袋內物品之事實。 (5)被告坦承竊取告訴人莊勝傑所有之黑色NIKE背包之事實。 2 告訴人吳寰宇、吳宜謙、林彥偀、王紀雯、莊勝傑於警詢中之指訴。指訴遭竊盜之全部犯罪事實。 3 現場監視器影像5份及擷取照片。證明被告於上開犯罪時地竊取物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告分別竊取吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙所有之財物，行為各別、犯意互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書意旨，裁量是否加重本刑。被告所竊得財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於不能沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-111-審易-441-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第571號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘光裕上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第272 51號），因被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第390號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文潘光裕犯無故侵入他人建築物罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告潘光裕於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、第305條之恐嚇危害安全罪及第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告未經告訴人程音嚶、洪獻簡之同意，擅自侵入已打烊之本案蔥油餅店內，危害他人安寧，又出手恐嚇告訴人程音嚶，使告訴人程音嚶心生畏懼，復率爾徒手傷害告訴人洪獻簡，使其受傷，法治觀念淡薄，實有不該；另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人2人達成和解或取得其等諒解等情，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人洪獻簡所受傷勢，暨被告為高職肄業之教育程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27251號　　被　　　告　潘光裕　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘光裕於民國113年7月12日22時57分許，行經臺北市○○區○○ 街00○0號春秋蔥油餅店，明知該店已打烊而非營業時間，竟基於侵入建築物之犯意，未經仍在店內清掃之負責人程音嚶、員工洪獻簡同意，即擅自闖入，大喊「老闆娘在不在？」程音嚶、洪獻簡聞聲上前查看，詎潘光裕另基於恐嚇之犯意，舉起手作勢朝程音嚶攻擊，使程音嚶心生畏懼，致生危害於其安全；洪獻簡見狀，旋上前阻擋，潘光裕又基於傷害之犯意，對洪獻簡連揮3拳，致洪獻簡受有左前臂挫傷之傷害。嗣潘光裕離去，程音嚶報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經程音嚶、洪獻簡訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘光裕於警詢時之供述坦承於上開時間闖入上址店內，欲找老闆娘，有揮拳攻擊告訴人洪獻簡之事實。 2 證人即告訴人程音嚶於警詢及偵訊時、洪獻簡於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 臺安醫院診斷證明書1紙告訴人洪獻簡受有上開傷勢之事實。 4 監視器影像截圖5張、光碟1片被告於上開時間闖入上址店內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物、第305條之恐嚇危安及第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤

2025-03-31

TPDM-114-審簡-571-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第479號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許沐茞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第129 55號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2542 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文許沐茞犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「之傷害」後補充「（許沐茞此部分所涉傷害罪嫌，因已逾告訴期間，本院另為公訴不受理判決）」；證據部分，補充「被告許沐茞於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一⑵所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所為侵入住宅、傷害及毀損他人物品之犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪。　㈢爰審酌被告遇感情糾紛，不能克制情緒及理性處事，竟率爾為本件侵入住宅、傷害及毀損犯行，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄一⑵所載之身體傷勢及物品毀損，所為實有不該；另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等情，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所生損害，暨其為大學畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料查詢結果可憑，及其自陳待業中、無扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院審易字卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12955號　　被　　　告　許沐茞　(原名:許孝銨)　　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許沐茞與粘于甄前係男女朋友關係，因細故發生爭執，(1) 基於傷害他人身體之犯意，於民國112年4月30日6時36分許，在臺北市○○區○○街00號1樓全家便利超商新吉原店外，徒手勒住粘于甄脖子，將粘于甄摔至地板，又毆打粘于甄臉部，粘于甄因此受有右側膝蓋挫傷4乘4公分、右側手肘挫傷3 乘2公分、右側腳背瘀青之傷害；(2)基於侵入住宅、傷害他人身體及毀損之犯意，於112年11月3日15時24分許，未經粘于甄同意，進入粘于甄位於臺北市中山區中原街(資料在卷) 住宅；又抓粘于甄脖子、毆打粘于甄，摔粘于甄手機1支，粘于甄因此受有胸部挫傷、上臂挫傷、左手擦傷、左手小指甲斷裂、脖子紅腫2乘2公分、胸部挫傷紅腫6乘5公分、左上臂挫傷紅腫7乘4公分、左手擦傷3乘2公分、左手瘀青6乘4公分之傷害，手機因此毀損致令不堪用。二、案經粘于甄訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 1 被告許沐茞之供述供承前揭全部犯行 2 告訴人粘于甄之指訴前揭全部犯罪事實。 3 馬偕紀念醫院受理家庭暴力案件驗傷診斷書3紙、現場錄影光碟1片及擷取影像資料8張、查證照片4張前揭全部犯罪事實。二、核被告許沐茞所為，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶

2025-03-31

TPDM-114-審簡-479-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第194號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧永崇（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51099號），本院判決如下：　　主　　文盧永崇犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、盧永崇與周麗敏(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)係夫妻，盧雅琪(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)為盧永崇與周麗敏之女，周麗敏出租臺中市西區( 地址詳卷)套房予朱元平，朱元平因房租到期不搬離，雙方多次發生爭執，於民國113年7月29日上午，朱元平手持榔頭破壞上開地點1樓之電子門鎖(朱元平所涉毀損部分，另經本院判決在案)，盧永崇、周麗敏、盧雅琪因而報警處理，於同年月30日凌晨0時許，盧永崇、周麗敏、盧雅琪等3人至警局製作完筆錄返家之際，而朱元平欲進入上開租屋處內。盧永崇對於朱元平未經允許，無故侵入其住宅之現在不法之侵害，為防衛自己之權利，本得採取其他適當方法以排除此侵害，然卻基於傷害之犯意，以雙手及持雨傘多次向前推擋試圖進屋之朱元平，致朱元平多次跌倒在地，因而受有雙肘擦傷、雙前臂擦傷、右手部挫傷、雙大腿挫傷、右大腿擦傷、右膝挫傷等傷害。二、本案證據部分，除增列「臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書」、「衛生福利部臺中醫院114年2月21日中醫醫行字第1140001814號函檢附告訴人朱元平於113年7月30日就醫之診斷證明書、護理紀錄單、傷口照片」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　三、另查：㈠、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第 2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按，刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。㈡、細觀檢察官之勘驗筆錄內容(偵51099卷第131-143頁)，結果略以：畫面時間46秒，告訴人往房屋方向貼近，被告抬起左手、右手持雨傘，自右側向左移動至鐵捲門與告訴人之間，試圖阻攔。畫面時間48秒，被告至告訴人對面，進行路線阻攔。畫面時間49秒，被告用雙手推動告訴人，告訴人向後彈下倒地。畫面時間54秒，告訴人再次起身向鐵捲門方向衝，被告與家人2人以被告為中心，擋住告訴人並將其推開。畫面時間55秒，被告接續將告訴人往畫面右側推出，被告之家人試圖制止被告。畫面時間1分6秒，告訴人接近至門前，被告以雨傘阻擋並回推。畫面時間1分7秒，被告以雨傘阻擋回推。將告訴人推出畫面等節。是勾稽上開勘驗筆錄以及證人周麗敏、盧雅琪、告訴人之證述(偵51099卷第43-45、161-1 62頁)，可知告訴人與被告因房租到期不搬離因素，雙方發生不滿，本案案發時，告訴人未得被告允許欲強行進入屋內，堪認被告主觀上係為防衛自己居家安寧之權利，不遭告訴人任意入侵之侵害，而以上開方式傷害告訴人，以阻擋告訴人進入被告住處。從而，被告為上開行為時，客觀上確存有來自告訴人之「現在不法之侵害」，是被告之行為應屬「正當防衛」。　　㈢、然被告所為之上開防衛行為是否超越必要之程度，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以告訴人無故侵入被告住宅之行為，經被告實行防衛行為後並未終結，即可遽謂被告所為之防衛行為，必然無防衛過當之情事。而查，告訴人無故侵入被告住宅時，其手上未持有任何足以攻擊他人之工具或兇器，然被告卻「多次大力推告訴人」，至告訴人跌坐在地上。易言之，被告於本案案發時，應可採取其他適當、平和之防衛方式，以達到排除告訴人無故入侵被告住宅、防衛自身居家安寧權利之目的。然被告卻捨其他更適當、平和之防衛手段而不為，率以為上開行為，是被告採取此等侵略性甚高之手段，以行防衛之事，實難認為具有反擊之必要性，且其所實施之方法、手段，亦有失權益均衡之相當性，而屬「防衛過當」行為，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責。四、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告傷害告訴人身體不同部位之舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。㈡、被告主觀上雖係基於正當防衛之意思而為本案犯行，然其所為已逾越當時必要之程度而屬防衛過當，業如前述，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告為防衛自己之權利，竟以雙手及持雨傘多次向前推擋告訴人，致告訴人多次跌倒在地，而受有上開傷害，所為實屬不該。復考量雙方尚未成立調解，並參酌被告犯後態度、教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、上開減輕事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51099號　　被　　　告　盧永崇　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧永崇與周麗敏(另為不起訴處分)係夫妻，盧雅琪(另為不起訴處分)為盧永崇與周麗敏之女，周麗敏出租臺中市○區○○ 街000巷00號2樓套房予朱元平，朱元平因房租到期不搬離，雙方多次發生爭執，於民國113年7月29日上午朱元平手持榔頭破壞上開地點1樓之電子門鎖，盧永崇、周麗敏、盧雅琪因而報警處理，於同年月30日凌晨0時許，盧永崇、周麗敏、盧雅琪等3人至警局制作完筆錄返家，發現在上開住家一旁之朱元平亦要進入上開地點，盧永崇因案發前日上午朱元平手持榔頭破壞其住家1樓電子門鎖，對其因而心生恐懼及怒氣，試圖阻擋朱元平進入，竟基於傷害之犯意，以雙手及持雨傘多次向前推擋試圖進屋之朱元平，致朱元平多次跌倒在地，因而受有雙肘擦傷、雙前臂擦傷、右手部挫傷、雙大腿挫傷、右大腿擦傷、右膝挫傷等傷害。二、案經朱元平告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告盧永崇之供述。 (二)告訴人朱元平之指證、同案被告周麗敏、盧雅琪之供述。 (三)證人陳弘軒之證述。 (四)員警出具之職務報告、監視器光碟及勘驗筆錄、翻拍照片。 (五)衛生福利部臺中醫院診斷證明書。二、核被告盧永崇所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-03-31

TCDM-114-中簡-194-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2287號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾宇鴻上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16690號），因被告自白犯罪（113年度易字第2379號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　乙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿浩」之友人（無證據證明係未滿18歲之人），共同基於侵入住宅、毀損之犯意聯絡，於民國112年10月22日22時許，前往丙○○位在臺中市○區○○ 路000號住宅附近，見丙○○上址住宅1樓裝修中，乙○○、「阿浩」即自後窗侵入該住宅，並由「阿浩」以不詳方式破壞該住宅鐵捲門之鎖頭，致該門鎖損壞不堪使用，足生損害於丙 ○○。二、證據名稱　㈠被告乙○○於本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之指述。　㈢證人即被告當時配偶莊采菲於警詢時之證述。　㈣監視器畫面截圖、現場照片（偵卷第25至41頁）。　㈤臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告（偵卷第43至5 9頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條之無故侵入他人住宅罪及同法第354條之毀損罪。　㈡被告就本案犯行與「阿浩」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告侵入他人住宅後，續毀損該住宅鐵捲門門鎖，係基於單一犯罪決意，於相同地點、密切接近之時間實施，應認係以一行為同時觸犯毀損罪及侵入住宅罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入他人住宅並毀損該住宅鐵捲門之門鎖，侵害他人財產法益及居住安寧，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟與告訴人丙○○間因賠償條件無法達成共識而迄未達成調解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案之棉棒2件，係員警採集現場跡證所用之物，性質屬本案證物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第306條】無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16690號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳，綽號「阿浩」之友人（無證據證明係未滿18歲之人）共同基於侵入住宅、毀損之犯意聯絡，於民國112年10月22日22時許，駕駛車號0000-00號自用小客車，前往丙○○位在臺中市○區○○路000號住宅附近，見丙○○上址住宅裝修中，即自後窗侵入該屋，並以不詳方式破壞屋內鐵捲門之鎖頭，致鐵捲門之門鎖損壞不堪使用，足生損害於丙○○。嗣經丙○○發覺有異，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之部分自白及供述證明被告於上開時日，與「阿浩」一同侵入告訴人丙○○上址住宅，及「阿浩」出手破壞屋內鐵捲門門鎖之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時日侵入上址住宅及毀損屋內鐵捲門門鎖之事實。 3 1、現場周遭路口、停車場監視器錄影畫面截圖、現場指認照片各1份 2、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘查報告1份證明被告與「阿浩」於上開時日侵入上址住宅及毀損屋內鐵捲門門鎖之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損器物等罪嫌，被告與「阿浩」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論予共同正犯，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損器物罪處斷。至告訴意旨另認被告涉有刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決先例可資參照。經查，質之告訴人丙○○於偵查中證稱：泥作師傅之水平尺遭被告竊取等語，質之證人即現場泥作師傅韓昆樺則於警詢中證稱：伊平常在各工地出入，東西也會放在各工地，找不到是常有的事，伊不確定是否有物品在上址遭竊，伊不清楚告訴人所稱伊之水平尺遭竊是何情形等語，是依告訴人及證人韓昆樺上開證述，尚難遽為對被告不利之認定，而告訴人上址住宅內仍有桌椅、裝潢工具等財物，均未失竊，被告復否認有何竊盜犯嫌，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分因與上開起訴之侵入住宅部分，具有吸收關係，屬實質上一罪，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫所犯法條：刑法第306條、第354條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-2287-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍翊誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 533號），因被告於準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第1570號），判決如下：　　主　　　文藍翊誠犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3至4行所載「基於無故入侵他人電腦設備及以不正方法製作財產權得喪變更紀錄」補充更正為「基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄及以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦相關設備製作財產權之得喪變更紀錄而取得他人財產」；證據部分補充「被告藍翊誠於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨參照）。次按刑法第358條、第359條規定之「無故」，即包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等欠缺法律上正當理由者而言，必須綜合考量行為目的、行為當時之人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍（最高法院101年度台上字第4426號、107年度台上字第21 97號、108年度台上字第1026號、第4144號判決意旨參照）。查被告藍翊誠趁告訴人江郁宣酒醉意識不清之際，利用手機臉部辨識之漏洞，未得其同意或授權，透過臉部掃描辨識進入告訴人之IPHONE XS手機、IPHONE 12 PRO手機，復製作不正當指令，利用告訴人之前揭IPHONE 12 PRO手機登入告訴人之玉山銀行帳戶之網路銀行，並匯款新臺幣（下同）10 萬元至被告之玉山銀行帳戶，以此方法將告訴人之財產以轉帳方式製作得喪變更紀錄，自已該當無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄及以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦相關設備製作財產權之得喪變更紀錄而取得他人財產之要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪及同法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。起訴書雖漏未論及被告涉犯刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，惟此部分與經起訴之刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、同法第339 條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及。而本院於準備程序中補充諭知被告可能涉犯上開罪嫌（見訴字卷第56頁），已保障其訴訟防禦權，被告並已實質答辯，本院自應併予審究。　㈢被告先後侵入告訴人之上開2支手機，係基於同一犯罪目的，於密接之時地所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而僅論以一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。　　㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用告訴人酒醉意識不清之際，未得告訴人同意或授權，透過手機臉部辨識掃描入侵告訴人之手機並登入其網路銀行，而製作不實財產權得喪變更紀錄，造成告訴人受有財產上之損失，所為應予非難。衡酌被告有涉犯詐欺等案件經法院判刑之素行，有法院前案紀錄表可憑，及其犯後雖坦承犯行，惟僅賠償告訴人4 萬元之犯後態度，兼衡其自陳為大學肄業之智識程度，目前從事服務業，月收入3萬5,000元，獨居之家庭生活狀況，普通之家庭經濟狀況（見訴字卷第58頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本案被告所犯之非法以電腦相關設備製作財產權得喪變更紀錄取財罪，係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，特予敘明。三、沒收之諭知：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。　㈡經查：被告本案詐得之10萬元，迄今只賠償告訴人4萬元，業據告訴人於警詢中證述明確（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35669號卷第18頁及本院簡字卷第11頁），其餘之6 萬元部分未據扣案，亦未實際合法發還被害人，是此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　31 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2533號　　被　　　告　藍翊誠　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　14樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000○0號302 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用罪等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍翊誠與江郁宣為朋友，藍翊誠於民國113年2月15日21時許，到江郁宣位於臺中市○○區○○○街00號3樓之11居處飲酒聊天。藍翊誠竟意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他人電腦設備及以不正方法製作財產權得喪變更紀錄之犯意，於同年月16日凌晨1時4分許，在上開江郁宣居處，利用江郁宣酒醉意識不清之機會，未經江郁宣之同意或授權，擅自使用江郁宣手機臉部辨識功能，侵入江郁宣所有之IPHONE 12 PRO手機及IPHONE XS手機，並利用其中IPHONE 12 PRO手機有綁定江郁宣在玉山銀行申設之帳號0000000000000號帳戶網路銀行之機會，無故侵入江郁宣上開帳戶之網路銀行，以網路銀行轉帳之方式，轉出新臺幣（下同）10萬元至藍翊誠在玉山商業銀行所開設之帳號0000000000000號帳戶內，以此方式製作江郁宣前開金融帳戶內財產權之得喪、變更紀錄，因此取得江郁宣之財產10萬元。嗣經江郁宣查看網路銀行紀錄發覺款項遭轉出，始循線查悉上情。二、案經江郁宣訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍翊誠偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人江郁宣之指證全部犯罪事實。 3 告訴人與被告之對話紀錄乙份被告未否認取得告訴人之10萬元之事實。 4 告訴人帳戶基金往來明細、被告帳戶資金往來明細、交易明細各乙份告訴人帳戶於上開時間遭轉出10萬元至被告帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦設備罪嫌、第339條之3第1項之以不正方法製作財產權得喪變更紀錄罪嫌（報告意旨誤載為刑法第320條第1項之竊盜罪嫌）。被告先後侵入告訴人兩支手機，係在同一時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開二罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之以不正方法製作財產權得喪變更紀錄罪處斷。又被告事後有返還告訴人4萬元，此經告訴人於警詢供述在卷，尚未返還之6萬元，為被告犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴人於偵查中雖具狀表示被告另涉有違反電信法第56條第1項盜用他人電信設備通信罪嫌、刑法第216條、第210條、第220條行使偽造私文書罪嫌云云。惟按電信法第56條第1 項規定，需意圖為自己或第三人不法之利益，而以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，始足當之。另按第339條之3第1項規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍。此有最高法院110年度台上字第4709號判決意旨可資參照。本案被告係非法利用告訴人手機臉部辨識功能侵入告訴人之網路銀行後，擅自輸入轉帳金額、帳號而以不正方法製作財產權得喪變更紀錄，並非意圖為自己不法利益而盜用他人電信設備通信，尚無成立電信法第56條第1項盜用他人電信設備通信罪嫌之餘地。另行使偽造準私文書罪嫌部分，亦已為以不正方法製作財產權得喪變更紀錄罪嫌之特別規定所規範，不再另論刑法行使偽造準私文書罪嫌。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪或實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2025-03-31

TCDM-114-簡-18-20250331-1

埔簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第55號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施彥綸上列被告因傷害等案件，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施彥綸犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施彥綸於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第320條第1 項之竊盜罪。被告上開犯行，係基於同一與告訴人蕭明田、洪誌偉之細故所為，且係於相當密切接近之時間實行，先、後行為間具有局部之同一性，核屬法律上意義之一行為，故被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。　㈡審酌被告有傷害、妨害公務、毀損等前科紀錄，素行不佳，因不滿告訴人洪誌偉喝止其觸摸他人車輛，率爾竊取他人財物，實有不該，被告犯後坦承犯行，與告訴人蕭明田、洪誌偉達成和解，及其於警詢時自述國中畢業、目前待業中、經濟小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得告訴人蕭明田所管領之帽子1頂，為被告竊盜犯行之犯罪所得，衡酌被告已與告訴人蕭明田達成和解，再予對上開竊得之帽子宣告沒收，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、不另為公訴不受理部分　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，公訴意旨認被告於上開時、地，另有無故侵入他人建築物、徒手毆打告訴人蕭明田及毀損告訴人蕭明田、洪誌偉所管領之物品之行為，而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌及第354條之毀損他人之物罪嫌，依同法第287條、第308條第1項、第357條之規定，須告訴乃論。而告訴人蕭明田、洪誌偉已就被告所涉上開部分具狀撤回告訴，有和解書（本院卷第47頁）在卷可憑，本應為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前經本院論罪科刑之竊盜罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　1　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7507號　　被　　　告　施彥綸　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳浩華律師上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施彥綸於民國113年7月1日18時44分許，因車輛問題前往南投縣○里鎮○○路0000號TOYOTA埔里營業所進行維修，嗣施彥綸因任意觸碰其他顧客之車輛，遭上址營業所副所長洪誌偉（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）喝止而心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於強制、毀損他人之物、無故侵入他人建築物、傷害與竊盜犯意，先以身體不斷逼近洪誌偉，再徒手拉住洪誌偉之腰帶拖行，以此強暴手段，妨害洪誌偉自由移動之權利，上址營業所銷售顧問蕭明田（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）見狀，即以手機攝錄上情，施彥綸轉而欲強取蕭明田之手機，見洪誌偉亦以手機攝錄施彥綸，施彥綸旋即強取洪誌偉之手機並摔擲在地；嗣洪誌偉立即轉往不對顧客開放之2樓（員工辦公室、會議室）移動且將通往2 樓之門上鎖並報警，施彥綸即以腳踹開門鎖且無故侵入上址建築物2樓，過程中蕭明田數次阻擋施彥綸，施彥綸竟仍徒手與蕭明田拉扯，致蕭明田受有臉部擦挫傷、雙肩部擦挫傷、雙手臂擦挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害；施彥綸見蕭明田桌上之帽子無人看管，即徒手竊取蕭明田管領之帽子1頂得手，先徒手破壞2樓會議室內物品後再行下樓，復無故侵入1 樓不對顧客開放之茶水間摔擲物品，而後在1樓大廳摔擲物品，施彥綸以上述毀損行為，致洪誌偉所管領之手機1支、上址營業所1樓大廳電話5支、水壺1個、1樓茶水間電風扇1 支、電話1支、紅酒12瓶、食品若干、微波爐1台、茶具、桌椅、通往上址2樓門鎖、2樓會議室內電話1支、桌子與蕭明田所管領之筆1支不堪用，足以生損害於洪誌偉與蕭明田。二、案經蕭明田、洪誌偉訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施彥綸於警詢及偵查中之供述強制、無故侵入他人建築物及毀損他人之物之犯罪事實。 2 證人即告訴人蕭明田於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪誌偉於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、告訴人蕭明田傷勢照片告訴人蕭明田受有如犯罪事實欄所載傷勢。 5 現場照片、現場監視器畫面截圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、同法第354條毀損他人之物、同法第306條第1項無故侵入他人建築物、同法第277條第1項傷害、同法第320條第1項竊盜等罪嫌。被告上開毀損行為、先後無故侵入上址2樓員工辦公室、會議室與1 樓茶水間行為，分別基於同一毀損他人之物、無故侵入他人建築物犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應分別論以接續犯而以一罪論。被告本案所為，因果歷程並未中斷，復具有事理上關聯性，應認係一行為較屬允洽，被告以一行為觸犯強制（告訴人洪誌偉）、毀損他人之物（一行為同時毀損告訴人蕭明田、告訴人洪誌偉分別管領之物）、無故侵入他人建築物（告訴人洪誌偉）、傷害（告訴人蕭明田）與竊盜（告訴人蕭明田）等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-31

NTDM-114-埔簡-55-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第103號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴淑娟 0000000000000000 選任辯護人楊怡婷律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19245號），本院受理後（114年度簡字第96號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文賴淑娟犯無故侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實賴淑娟基於無故侵入住宅之犯意，於民國113年3月1日凌晨1時10 分許，趁甲○○開啟其位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之住處(本案住處)大門之際，未經甲○○同意，自該處大門侵入本案住處。　　理　由一、本案據以認定被告賴淑娟犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序及審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地進入本案住處之事實，然矢口否認有何侵入住宅犯行，辯稱：是告訴人甲○○打電話叫我過去，我才會去，我到了之後打給告訴人，告訴人在電話中說要幫我開門，就下來幫我開門，他開門後我才進去的等語。辯護人則為被告辯護稱：依被告與告訴人間之對話紀錄，雙方於113年3月1日有通話至凌晨12時47分，可見告訴人當時是應被告之邀約而前往本案住處。再者，由監視器錄影畫面可知，被告在發現本案住處內門上鎖而無法進入後，有持手機撥打予被告，在與被告通話完畢後，告訴人即從本案住處內打開門讓被告進入屋內，之後在同日凌晨1時11分39秒許，雙方再次進入本案住處前，告訴人有問被告「有要進來嗎(臺語)」，且案發當日雙方多次進進出出本案住處，告訴人均未阻擋，可見告訴人主觀上就是有要讓被告進入本案住處之意思等語。經查：　㈠被告確有於上揭時、地進入本案住處等情，業據被告於審理中供承明確(本院卷第99頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符(偵卷第15-17、69-71頁)，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖（本院卷第90-91、105-115頁）在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢、偵查中迭證稱：113年3月1日凌晨1時許，被告在本案住處外踹門，我當時人在2樓睡覺，因為她一直在外面踹門，我就下樓查看，我開門之後發現是被告，就要去2樓拿我手機報警，我當時門沒關緊，被告就趁我上樓時就直接進入我家，還跟著我上到2樓，我並沒有同意她進入我家等語(偵卷第15-17、69-71頁)。又本院當庭勘驗監視器畫面(檔案名稱：「嫌疑人踹門畫面」、「嫌疑人辱罵畫面及錄音1」、「嫌疑人辱罵畫面及錄音2」)，結果略以：被告於113年3月1日凌晨1時8分58秒許抵達本案住處門口前，被告拉開未上鎖之外門後，試圖拉開已上鎖之內門，並使用身體多次撞擊內門，再以腳踹內門數下後，被告離開本案住處門口。於同日凌晨1時10分許，被告在本案住處前拿出手機使用，以左手持手機靠近耳朵，同時往本案住處門口走去，再以右手拉開本案住處之外門，並以手敲擊內門數次，之後被告朝本案住處裡面說：「是怎樣(臺語)？」、「你不是說要叫少年的來(臺語)」、「好，我進來(臺語)」，即進入本案住處內等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖（本院卷第90-91、105-117頁）在卷可憑。經核告訴人於警詢及偵查中之證述內容並無前後矛盾、齟齬之處，與勘驗筆錄之內容顯示相符，且由前開勘驗結果，均未見被告於11 3年3月1日凌晨1時10分許進入告訴人本案住處前，有事先徵求告訴人之同意。是本案被告於未獲告訴人同意即擅自進入本案住處一事，堪以認定。　㈢對被告辯解意旨不予採信之理由：　⒈被告辯稱：當天是告訴人打電話給我，我才會去，而且在本案住處外面，有打電話給告訴人，告訴人在電話中說要幫我開門，就下來幫我開門，他開門後我才進去的等語。惟依被告所提出其與被告於113年2月29日至113年3月1日之LINE對話紀錄截圖(本院卷第72-76、80-82頁)所示，可見自113年2 月29日晚間6時37分許至113年3月1日凌晨0時47分許間，被告與告訴人陸續有在通話，其中告訴人於113年3月1日凌晨0 時32分許固有對被告說：「你說要叫少年來快j不然要睡覺ㄧ」，但至113年3月1日凌晨0時47分許，告訴人對被告回復ㄧ個睡覺中的貼圖，雙方即未再繼續對話等情。由此部分對話紀錄，可認告訴人於113年3月1日凌晨0時53分許，即已向被告表達其要睡覺之意思，難認告訴人斯時有叫被告前往本案住處之意。再觀諸113年3月1日凌晨0時53分許後之對話紀錄 (本院卷第82頁)，直到113年3月1日凌晨1時10分許，被告始再撥打電話給告訴人，但因告訴人未接而由被告自行取消通話，之後雙方未再有任何對話、通訊紀錄，告訴人並於113 年3月1日晚間7時35分許離開聊天室等情。是被告辯稱在本案住處外面，有打電話給告訴人，告訴人在電話中說要幫我開門，就下來幫我開門，他開門後我才進去的等語，顯與事證不符，無足採信。　⒉辯護人再為被告辯護稱：由監視器錄影畫面可知，在同日凌晨1時11分39秒許，雙方再次進入本案住處前，告訴人有問被告「有要進來嗎(臺語)」，且案發當日雙方多次進進出出本案住處，告訴人均未阻擋，可見告訴人主觀上就是有要讓被告進入本案住處之意思等語。惟查，經本院當庭勘驗監視器畫面(檔案名稱：「嫌疑人辱罵畫面及錄音2」、「嫌疑人辱罵畫面及錄音3」、「嫌疑人辱罵畫面及錄音4」、「嫌疑人辱罵畫面及錄音5」、「18M47S_0000000000」、「19M49S _0000000000」、「21M50S_0000000000」、「32M57S_00000 00000」)，確實可見在告訴人於113年3月1日凌晨1時10分許進入本案住處後，雙方於同日凌晨1時10分45秒許接續自本案住處走出；嗣告訴人於同日凌晨1時11分30秒許走進本案住處並在門口說「有要進來嗎(臺語)」，被告即再次進入本案住處，之後雙方在本案住處內持續吵架、互罵；於同日凌晨1時18分47秒許，被告與告訴人先後自本案住處中走出；於同日凌晨1時20分許，告訴人與被告再先後走進本案住處等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖（本院卷第91 -93、119-152頁）可佐。然告訴人縱使在被告第1次進入本案住處後、欲第2次進入本案住處前，有對被告說「有要進來嗎(臺語)」，且在之後未阻擋被告多次進出本案住處，仍不能解釋為告訴人於被告第1次進入本案住處時即有同意被告進入之意思，是此部分辯解亦難執為對被告有利認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯僅係事後卸責之詞，無可採憑，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，在未徵得告訴人之同意狀況下，即恣意侵入本案住處，影響告訴人所管領之建築物不受他人侵入之權利，所為實有不該；且考量被告否認犯行，未能反省己身不法行為，犯後態度無足對被告為有利認定；暨考量被告未獲告訴人同意而進入本案住處之時間不到1分鐘，犯罪所生損害極輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、如法院前案紀錄表所示之素行，於審理中自述國中畢業之教育程度、目前無業、小孩均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-31

CHDM-114-易-103-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林詠竣被告黃彥融上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第33845號、113年度偵字第27935號），本院判決如下：　　主　文一、林詠竣共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案之搭配門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。二、黃彥融共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、緣李勝威（綽號「林軒」）曾借款予魏Ｏ貴，惟魏Ｏ貴未按期付款，李勝威、陳冠廷（綽號「東少」）（前開二人經本院另行處理）及真實姓名、年籍均不詳之人，於民國111年11 月17日18時許，在高雄市鼓山區葆禎路正大醫院外，強令魏Ｏ貴上車後，並令魏Ｏ貴簽立面額新臺幣（下同）10萬元之本票，而後，先帶同魏Ｏ貴前往高雄市三民區中都濕地公園附近，嗣又移至高雄市○○區○○○路000號麥當勞橋頭成功南餐廳（下稱橋頭麥當勞）後方停車場，林詠竣、黃彥融接獲李勝威通知後，即至橋頭麥當勞會合。林詠竣、黃彥融明知李勝威係以高額利息放款為業，且此行之目的係欲向魏Ｏ貴索取重利，亦知悉魏Ｏ貴當時人身自由已遭到限制之情形下，竟仍與李勝威、陳冠廷、不詳之人，共同基於強制、以強暴、脅迫取得重利、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，強令魏Ｏ貴以雙膝著地之姿勢跪於地面，李勝威及陳冠廷將沖天炮放置於魏Ｏ貴之褲子後口袋，並用打火機點燃，　　林詠竣、黃彥融亦將點燃之鞭炮朝魏Ｏ貴丟擲（所涉傷害部分未據告訴），黃彥融並於一旁以林詠竣之手機攝錄所有過程，以此強暴方式使魏Ｏ貴行無義務之事。而後，黃彥融便先行離開，李勝威、陳冠廷、林詠竣則承接上開犯意，並共同基於恐嚇之犯意聯絡，由林詠竣駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載魏Ｏ貴前往高雄市○○區○○○路0號之中央大飯店某號房間內（下稱中央大飯店），李勝威、陳冠廷、不詳之人並隨同前往。在中央大飯店內，陳冠廷向魏Ｏ貴恫稱：要將你賣到國外賺錢還債等語，以此加害生命、身體之事恫嚇魏Ｏ貴，使魏Ｏ貴心生畏懼，致生危害於安全。李勝威、陳冠廷、林詠竣並取走魏Ｏ貴之手機、健保卡等物品，以此強暴方式妨害魏Ｏ貴行使該等物品之權利。直至111年11月19日某時許，李勝威與魏Ｏ貴之父魏Ｏ利取得聯繫，並獲魏Ｏ利承諾願代償魏Ｏ貴之債務後，李勝威始於111年11月19日23時許，駕車搭載魏Ｏ貴返回其位於高雄市○○區○○○路000○0號之住處，此時魏Ｏ貴行動自由遭剝奪之狀態始獲得解除。而因李勝威駕車搭載魏Ｏ貴返回上開住處時，與魏Ｏ利發生口角而心有不甘，遂為下開毀損、無故侵入他人住宅等犯行（詳下述），魏Ｏ貴、魏Ｏ利乃報警處理，李勝威、陳冠廷、林詠竣、黃彥融因此未取得魏Ｏ貴積欠之本息而未遂。　　　　　　　　　二、詎李勝威因於上開時間，駕車搭載魏Ｏ貴返回上開住處時，曾與魏Ｏ利發生口角而心有不甘，竟另行起意，與陳冠廷、林詠竣、黃彥融，以及真實姓名、年籍均不詳之人，共同基於毀損之犯意聯絡，於111年11月20日1時30分許，前往魏Ｏ貴、魏Ｏ利之上開住處，李勝威持球棒砸毀住處大門玻璃、陳冠廷持球棒砸毀大門玻璃、機車、林詠竣持球棒砸毀貨車、黃彥融持球棒砸毀住處玻璃、抽水馬達等物品後，隨即駕車逃離現場。嗣黃彥融向李勝威提議再度返回上址砸毀其他物品，李勝威、陳冠廷、林詠竣、黃彥融，以及上開不詳之人，除承接上開毀損犯意外，並共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於同日4時16分許，前往魏Ｏ貴、魏Ｏ利之上開住處，李勝威持球棒砸毀住處內家具、陳冠廷持球棒砸毀住處內之神明桌、桌面玻璃、林詠竣持球棒砸毀貨車、黃彥融持球棒砸毀住處內電視、桌椅及神明桌等物品，而無故侵入魏Ｏ貴、魏Ｏ利上開住處，並因而致上開物品不堪使用，足以生損害於魏Ｏ貴、魏Ｏ利。三、案經魏Ｏ貴、魏Ｏ利訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、起訴範圍：　　依照起訴書之記載，被告林詠竣之起訴範圍係指起訴書犯罪事實欄三、四、五部分，亦即其於橋頭麥當勞、中央大飯店之犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實；而被告黃彥融之起訴範圍係指起訴書犯罪事實欄三、五部分，亦即其於橋頭麥當勞之犯罪事實（不含中央大飯店），以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實，本院之審理範圍自以此為基準，先予指明。二、證據能力：　　本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之 4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告林詠竣、黃彥融、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第389至408頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。　　三、認定前述犯罪事實所憑之證據：㈠被告黃彥融部分：　被告黃彥融被訴於橋頭麥當勞之犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實，業經其坦承不諱（院卷第387至388頁) ，且有告訴人魏Ｏ貴（警卷第95至102頁、第103至105頁、偵二卷第29至34頁）、告訴人魏Ｏ利（警卷第107至109頁、偵二卷第29至34頁）證述在卷，復有告訴人魏Ｏ貴跪在地上、褲子口袋遭人放置沖天炮並點燃等照片（警卷第203至205頁）、監視器翻拍照片（警卷第20 7至211頁）、檢察官勘驗報告（偵一卷第281至286頁、第289 至290頁、第292至293頁、第295至296頁、第298至299頁）、毀損物品照片（偵二卷第39至45頁）、估價單（偵二卷第47至 65頁）在卷可稽，足見被告黃彥融前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。　㈡被告林詠竣部分：　被告林詠竣坦承有於上開時間，在橋頭麥當勞所為之上開犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為之毀損犯行，惟矢口否認其在中央大飯店所為之犯行，亦否認有無故侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處之行為，辯稱：當下是魏Ｏ貴自己願意上車，加上去飯店的時候他的手機跟東西都不是我拿的，話也不是我講的，我只是剛好那天我有開車，幫他們載人去而已；我沒有進去告訴人住家，因為告訴人家是在巷子裡面，我車子是停在外面，我是從巷口跑進去，不是指我跑進去家裡，侵入住宅部分我否認云云（院卷第232頁、第387頁）。經查： 1.被告林詠竣自承：《問：你是否知道李勝威等人有從事放款收取高額利息之行為？何人共同參與放款？》我知道他有從事該高額利息放款行為，但我不知道何人共同參與。《問：你因何聽從李勝威之命令？有無取得相對應之報酬？》當時我知道他要去收債，成功的話我認為林軒會分獎金給我，所以才會聽從他的命令前往毀損，但我還沒有拿到報酬（警卷第69至70頁）；《問：是否知道李勝威、魏Ｏ貴有何糾紛？》聽說好像是借貸。《問：就是放高利貸？》應該是，聽說是...《問：魏Ｏ貴欠多少錢？》他們說1萬多元。《問：警詢中你說知道李勝威是放高利貸，你去收債成功有獎金？》我不確定李勝威是否為高利貸，但是大概知道，是聽李勝威自己在講金額、關係，我聽起來是高利貸，我自己認為我幫他，他收到會拆佣金給我，這是我自己的想法，覺得去幫忙可以拿到好處等語（偵一卷第89頁）。可知被告林詠竣知道被告李勝威有在放高利貸，也知道告訴人魏Ｏ貴有向被告李勝威借貸，更知道被告李勝威通知其到場之目的，就是為了向告訴人魏Ｏ貴收債，自己並可從中獲得好處。是以，被告林詠竣對於被告李勝威曾對告訴人魏Ｏ貴為高額利息之放貸、此行之目的就是為了向告訴人魏Ｏ貴收取重利等節，初始即有所認知。 2.又告訴人魏Ｏ貴在橋頭麥當勞時，有以雙膝著地之姿勢跪於地面，且遭人將沖天炮放置於其褲子後口袋，並用打火機點燃，亦有遭人丟擲鞭炮等節，有檢察官勘驗報告可佐（偵一卷第28 5至286頁、第289至290頁、第298至299頁）。若非告訴人魏Ｏ貴係處於人身自由遭剝奪之情狀，一般人豈會願意以雙膝著地之姿勢跪於地面，且同意他人將點燃之沖天炮放置在褲子口袋，並接受他人丟擲鞭炮，足認告訴人魏Ｏ貴於當時人身自由已遭受限制無誤，而此節亦為被告林詠竣所明知。 3.針對在中央大飯店時之情形，分述如下： ⑴告訴人魏Ｏ貴證稱：《問：11月17日林軒將你帶離家後至中央飯店住宿，這段期間有無控制你人身自由？》他們將我的手機收走，雖然沒有用強制行為控制我的人身，但有叫我不准離開，令我心生畏懼...他們把我的健保卡收走，並帶我去辦理新的身分證，索取我的身分證件目的是為了要申辦我的護照。《問：你是否知悉林軒及東少欲申辦你的護照目的為何？》他們表示若我無法償還債務，可能會送我至國外工作償還債務等語（警卷第97至98）。 ⑵同案被告陳冠廷供稱：《問：是否收走魏Ｏ貴的健保卡、手機、換身份證？》有收走健保卡、手機，他的身份證沒有在身上... 《問：魏Ｏ貴說你們要賣他到國外去還錢？》原本是這樣，但是後來沒有，說要用別的方式還錢，我想起來有換身分證在旅行社那邊，他的身分證是我們帶他去補辦的等語（偵一卷第81頁）。 ⑶被告林詠竣供稱：《問：收走魏Ｏ貴的健保卡、手機、補辦身份證，你有參與到嗎？》有...我只負責開車載他們去辦，補辦身份證後陳冠廷就放在他的包包裡...《問：誰拿走魏Ｏ貴的手機？》陳冠廷等語（偵一卷第93頁）。 ⑷可知針對在中央大飯店內，告訴人魏Ｏ貴有被取走手機、健保卡之事實，告訴人魏Ｏ貴、同案被告陳冠廷、被告林詠竣所述互核一致，堪以認定。而被告林詠竣自承，其有參與收走健保卡、手機乙節，則被告林詠竣自應對此部分之犯行，共負其責。 ⑸此外，針對被告陳冠廷有向告訴人魏Ｏ貴恫稱：要將你賣到國外賺錢還債等語，告訴人魏Ｏ貴、同案被告陳冠廷所述吻合，亦堪認定。而被告林詠竣自承：《問：被害人魏Ｏ貴報稱於111年1 1月17日18時許因與綽號林軒之男子有債務糾紛，遭林軒及綽號東少之男子軟禁在中央飯店（高雄市○○區○○○路0號）以逼迫被害人還款，你是否知悉該情事？你是否有參與？該4人中尚有何人？》知道。我有幫忙送餐過去...《問：綽號林軒之男子帶同被害人前往中央飯店時，你有無在林軒車上或另車一同前往？》我11月17日下午沒有一起去魏Ｏ貴家附近載他，但後來綽號東少的人有請我幫忙載魏Ｏ貴前往中央飯店...我有開車載他們去補辦身份證等語（警卷第64頁、偵一卷第93頁）。可知被告林詠竣有載送告訴人魏Ｏ貴至中央大飯店、亦有幫忙送餐，更有載送告訴人魏Ｏ貴去補辦身分證，足見被告林詠竣於告訴人魏Ｏ貴身處中央大飯店之階段參與程度甚深，則針對被告陳冠廷有向告訴人魏Ｏ貴恫稱上開言語，已難偽稱不知。 ⑹參以告訴人魏Ｏ貴證稱：林軒《即同案被告李勝威》及東少《即同案被告陳冠廷》要我辦新的身分證之目的，是為了要申辦我的護照，而申辦護照之目的，是因為他們表示若我無法償還債務，可能會送我至國外工作償還債務等語（警卷第98頁），佐以告訴人魏Ｏ貴確實有於111年11月18日申請補發身分證乙節，有其個人戶籍資料可證（偵一卷第141頁）。本院認為，被告林詠竣既有搭載告訴人魏Ｏ貴去補辦身分證，而告訴人魏Ｏ貴亦稱，補辦身分證是為了申辦護照，而申辦護照是為了至國外工作還債乙節，又申辦護照之目的就是為了出國一事，為一般人所能輕易知悉，可知被告林詠竣業已逐步踐行同案被告陳冠廷所恫稱，要將告訴人魏Ｏ貴賣到國外賺錢還債之情，足見被告林詠竣對於同案被告陳冠廷有對告訴人魏Ｏ貴為上開恫嚇言語一事，不僅知悉，且亦在渠等之犯罪計畫之內，自應共負其責。 ⑺此外，被告林詠竣供稱：《問：魏Ｏ貴17日住飯店，到19日才載他回家？》是...《問：為何中間不讓魏Ｏ貴回家？》不清楚，是他們決定的，我猜可能是魏Ｏ貴之前有跑帳，他們要魏Ｏ貴的家人拿錢出來才讓他回家...《問：誰拿走魏Ｏ貴的手機？》陳冠廷，但我不知道原因，可能不想要讓他跟家裡聯絡等語（偵一卷第91至93頁），從被告林詠竣稱「他們要魏Ｏ貴的家人拿錢出來才讓他回家」、「不想要讓他跟家裡聯絡」等語，可知告訴人魏Ｏ貴在中央大飯店時，其人身自由仍然係處於被剝奪之狀態，而此節為被告林詠竣所明知。 4.綜上，被告林詠竣既然一開始被通知至橋頭麥當勞時，就知道此行之目的是為了向告訴人魏Ｏ貴收取重利，也知道告訴人魏Ｏ貴之人身自由在橋頭麥當勞時，乃至延續到中央大飯店時，都是處於遭限制之情形，則被告林詠竣雖然不是於告訴人魏Ｏ貴在正大醫院上車之時，就參與催討債務之行為，然就被告林詠竣在橋頭麥當勞、中央大飯店階段之犯行，亦可成立「以強暴、脅迫取得重利」、「剝奪他人行動自由」之相續共同正犯，而應負擔「以強暴、脅迫取得重利」、「剝奪他人行動自由」之責。 5.針對無故侵入他人住宅部分： ⑴被告林詠竣供稱：《問：經警方提供現場監視器翻拍盡面供你觀看，該畫面中何人為你？畫面中何人為你所認識之人？在該案毀損過程中，擔任何地位及如何分工？》警方提供的監視器畫面編號1的人是我，編號2、3我不認識，編號4為黃彥融，編號 5為東少。沒有特別的地位及分工，只知道過去就要直接毁損他家財物等語（警卷第69頁），從被告林詠竣稱「要直接毁損他家財物」等語，堪認被告林詠竣對於實行毀損犯行時，會侵入告訴人魏Ｏ貴、魏何利之住處一事，理當有所認知。 ⑵又告訴人魏Ｏ利證稱：《問：你第二次遭毁損時，家裡的門有無關上？》因第一次大門遭破壞後，大門就無法關上，所以對方才能進入屋內打壞桌椅等語（警卷第112頁）。參以同案被告李勝威供稱：我第二次是以球棒打擊一樓的廚房的桌子等物品等語（警卷第18頁）、同案被告陳冠同供稱：我第二次是拿球棒砸神明廳、神明桌及客廳的桌子等語（警卷第47頁）、被告黃彥融供稱：我下車持球棒直接進到他家客廳打電視、桌椅及神明桌等語（偵一卷第189頁），足見渠等3人確有侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利之住處，始能毀損「屋內」之物品。本院認為，被告林詠竣既有參與前開2次毀損犯行，自當知悉當渠等第1次毀損告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處時，已造成住處大門玻璃毀損，而無法關上之情形，卻仍執意參與第2次毀損行為，且於同案被告李勝威、陳冠廷、被告黃彥融侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處時，亦未加以阻止，堪認侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處，亦在被告林詠竣與其他共犯間犯罪計畫之範疇內。是以，雖無積極證據證明被告林詠竣本人有進入上開住宅，但仍應對此部分共負其責。　 6.至被告林詠竣坦承部分，亦有上開三、㈠所述之證據可佐，堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林詠竣、黃彥融之犯行，均堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告林詠竣、黃彥融於本案行為後，刑法關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規定，因另將「三人以上共同犯之」作為犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金。而依照被告林詠竣、黃彥融行為時之法律，係適用刑法第302條第1項之規定（詳下述），法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。是以，經比較新舊法結果，被告林詠竣、黃彥融行為時之法律對渠等2人較為有利，本案自應適用刑法第302條第1項之規定。　㈡核被告林詠竣就事實欄一所為，係犯刑法第344條之1第2項、第 1項之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第304條第1項之強制罪（含橋頭麥當勞丟鞭炮、中央大飯店收走手機及健保卡部分）、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。而被告黃彥融就事實欄一所為，係犯刑法第344條之1第2項、第1項之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第304條第1項之強制罪（僅指橋頭麥當勞丟鞭炮部分）；就事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈢至公訴意旨雖認被告林詠竣、黃彥融所涉刑法第344條之1係屬「既遂」乙節，經查： 1.同案被告李勝威雖曾與告訴人魏Ｏ貴之父魏Ｏ利協商債務事宜，惟因雙方發生口角，同案被告李勝威、陳冠廷、被告林詠竣、黃彥融遂為事實欄二之毀損、無故侵入他人住宅等犯行，告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利乃報警處理，故同案被告李勝威、陳冠廷、被告林詠竣、黃彥融並未取得原本告訴人魏Ｏ利所承諾願代償告訴人魏Ｏ貴積欠之本息。 2.又告訴人魏Ｏ貴在高雄市鼓山區葆禎路正大醫院上車後，雖有簽立面額10萬元之本票，然被告林詠竣、黃彥融係於橋頭麥當勞階段，始參與本案犯行。而簽立面額10萬元本票係在被告林詠竣、黃彥融參與本案行為之前所發生，自無法要求渠等2人就此部分負責。 3.此外，依照現今交易常態，本票多僅為擔保性質，並非取得重利本身，倘認為獲得本票即屬「取得重利」，本案被告又何需為後續討債之行為，同案被告李勝威又何需與告訴人魏Ｏ利交涉？是以，本院認為，單純獲得本票不應評價為已取得重利，本案應僅成立以強暴、脅迫取得重利未遂罪，公訴意旨認為應評價為既遂，尚有未洽，惟既遂、未遂僅屬犯罪樣態不同，罪名並未變更，自毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈣又公訴意旨針對剝奪告訴人魏Ｏ貴行動自由部分，認為係成立刑法第302條之1第1項第1款之3人以上共同犯私行拘禁罪嫌，然經新舊法比較後，應適用刑法第302條第1項之罪，業如前述，公訴意旨此部分主張，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈤針對事實欄一部分（即起訴書犯罪事實欄四），起訴書之論罪法條欄雖未記載刑法第304條第1項強制罪之條文，然起訴書業已載明「並取走魏Ｏ貴之手機、身分證件等物品」等語，堪認此部分強制之犯罪事實業經起訴，且本院業已當庭告知此部分罪名，給予被告防禦之機會，自應由本院予以補充。㈥另針對事實欄二部分（即起訴書犯罪事實欄五），起訴書雖記載「侵入住宅部分未據告訴」等語，惟告訴人魏Ｏ利確有提出侵入住宅之告訴，有告訴人魏Ｏ利之警詢筆錄可佐（警卷第108 頁），且經公訴檢察官於準備程序時表示，請求刪除「侵入住宅部分未據告訴」等語（院卷第230頁）。又起訴書之論罪法條欄雖未記載刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪之條文，然起訴書業已載明「李勝威持球棒砸毀『住處內』家具、陳冠廷持球棒砸毀『住處內』之神明桌、桌面玻璃」等語，已明顯表示被告等人侵入住宅之事實，堪認被告等人所犯無故侵入他人住宅之犯罪事實業經起訴，且本院業已當庭告知此部分罪名，給予被告防禦之機會，自應由本院予以補充。　㈦被告林詠竣、黃彥融就上開被訴犯行，與同案被告李勝威、陳冠廷、不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈧罪數部分： 1.事實欄一部分： ⑴刑法第344條之1之罪，係規範在刑法「詐欺背信及重利罪」罪章，而被告林詠竣、黃彥融為了取得重利之目的，所為之不法手段而成立之刑法第302條、刑法第304條、刑法第305條（此條文僅指被告林詠竣、不含被告黃彥融）等罪名，則係規範在刑法「妨害自由罪」罪章，二者保護之法益不同，已難認為有必然之吸收關係。況且，為了達到取得重利之目的，所為之不法手段不一、不法內涵有高、有低，尚無法全然由刑法第344 條之1之罪質所涵蓋。是以，刑法第344條之1之罪與為了取得重利之目的，所為之不法手段間，並非必然之吸收關係，而應以想像競合加以評價為宜，以免有評價不足之情形。 ⑵此外，當告訴人魏Ｏ貴之人身自由一遭受限制開始起至恢復人身自由為止，此段時間告訴人魏Ｏ貴之人身自由係繼續性地遭受限制，即使中間告訴人魏Ｏ貴被移置到數個地點，仍屬行為之繼續，亦即告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制之狀態是延續至各個不同的地點，直至恢復人身自由為止。而於此段期間範圍內，被告等人正係出於取得重利之目的，而為剝奪行動自由，以及其他不法手段之犯行。被告等人取得重利之目的、剝奪行動自由之手段，在各個不同之地點間，均具有延續性，並在此一目的及同一狀態下（告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制），為其他不法行為，自應就被告等人之行為整體觀之、評價，不宜以地點之不同作為罪數劃分之依據。是以，被告林詠竣在事實欄一、不同地點所犯之上開犯行，係出於同一行為決意（為取得重利），在同一狀態下（告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制）所為，應整體評價為一行為為宜。 ⑶從而，被告林詠竣就事實欄一所犯之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪，以及被告黃彥融就事實欄一所犯之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條規定，均從一重論以以強暴、脅迫取得重利未遂罪。 2.被告林詠竣、黃彥融就事實欄二之2次毀損犯行，係於密切接近之時間、相同地點為之，各行為的獨立性較為薄弱，應論以接續一行為為宜。又渠等2人以一行為觸犯數罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，均從一重論以毀損罪。　 3.被告林詠竣、黃彥融就事實欄一、二之犯行，行為態樣並不相同，且係因同案被告李勝威與告訴人魏Ｏ利發生口角、心有不甘，而另行起意為事實欄二之毀損、無故侵入他人住宅犯行，自應論以數罪（均二罪），而分論併罰。　㈨起訴書雖認為告訴人魏Ｏ貴係在中央大飯店時，人身自由始遭剝奪，然告訴人魏Ｏ貴在橋頭麥當勞時人身自由已遭受限制，業經本院認定如前，則被告林詠竣、黃彥融「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，雖未據起訴，惟就被告林詠竣部分，「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，與「在中央大飯店所犯之剝奪他人行動自由」犯行間，為繼續犯之實質上一罪；就被告黃彥融部分，「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，則與其前開經論罪之以強暴、脅迫取得重利未遂罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得審酌。㈩被告林詠竣、黃彥融就事實欄一部分，業已著手於以強暴、脅迫取得重利之犯行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 本院審酌被告2人不思以正當方式追索債務，竟以上開不法手段向告訴人魏Ｏ貴暴力討債，縱當時並未得逞，然已造成告訴人魏Ｏ貴精神及身體上之痛苦，所為實屬不該；又僅因同案被告李勝威與告訴人魏Ｏ利發生口角，竟另行起意而為毀損、侵入他人住宅犯行，除損害他人財產權外，亦破壞他人居住之安寧，所為甚值非難。另參酌被告黃彥融就被訴事實均坦承犯行，被告林詠竣則未能坦承全部犯行之犯後態度，並兼衡被告2人自承之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、前科素行、犯罪動機、分工之方式、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告2人所犯上開各罪，斟酌渠等所犯各罪之不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，以及對渠等施以矯正之必要性，進而為整體非難之評價，分別定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　 沒收部分： 1.扣案物部分：　扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1 張），為被告林詠竣所有，且供本案犯罪所用，業據被告林詠竣自承在卷（院卷第411至412頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　 2.犯罪所得部分：　　　無積極證據證明被告林詠竣、黃彥融有因本案獲得報酬，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-113-重訴-27-20250331-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2266號原告林朝英賴佳伶被告陳銘華蘇悅雯共同訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告2人起訴之訴之聲明為「(一)被告2人不得製造令原告全家人無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之名譽誹謗、安寧侵害。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。」，有民事起訴狀在卷可參(見桃司簡調卷第7頁)；嗣變更聲明為「 (一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告 2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 四) 被告應連帶給付原告賴佳伶40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第306頁)；原告將原本之訴之聲明(一)變更為變更後訴之聲明(一)、(二)，以及將原本訴之聲明(二)變更為變更後訴之聲明(三)、(四)，均為補充或更正事實上或法律上之陳述，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告2人與原告2人同係居住於法國臻品社區之住戶，原告2人居住於7樓，被告2人則居住於同棟別相對位置之6樓，惟被告2人竟為下列之行為：　㈠民國108年7月29日上午11時30分許，當時原告住處尚在進行裝潢及修繕管路工程，被告陳銘華竟未經原告賴佳伶同意，擅自闖入並四處任意行走駐足，使在場之原告賴佳伶及現場施工人員感到生命與安全受到威脅，被告陳銘華非法闖入住宅，實已侵害原告賴佳伶居住安寧權。　㈡被告2人因質疑原告2人裝潢時管線修繕不當，並認為只要原告2人住處開熱水就會發出「咚」之巨響，故自108年11月初迄本件訴訟之114年2月間，會故意以敲擊原告住處之樓地板製造聲響、半夜按電鈴、日夜敲牆製造噪音之方式；另在11 1年1月6日晚間迄今亦經常使用震牆之低頻噪音(疑似為網路新產品震樓神器)，不定時產生震牆低頻聲音；被告2人之行為導致原告2人夜不成眠，而出現嚴重失眠、焦慮、頭痛、斷片、恐慌、不自覺手抖、莫名恐懼等健康問題，而需向身心科求助治療，原告2人獨子也有頭暈、嘔吐、無法下床行走之情形。然原告林朝英為臺北捷運駕駛，因身心科藥物副作用會影響工作，必須中斷身心科治療，僅能以自身意志力克制；原告賴佳伶原本於診所工作，也因嚴重影響工作表現，甚至被迫離職4個月專心休養接受治療。　㈢被告陳銘華於法國臻品社區111年9月14日之住戶協調會中，公開指責原告2人，更已侵害原告2人名譽權。另於111年12 月18日，被告蘇悅雯在6樓跟其他住戶說原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全，亦已侵害原告2人之名譽權。此外，被告2人明知原告2人已有更新熱水器，卻仍於111年1月28日、111年9月26日莫名向建管處檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文長達2個月，引發社區其他住戶對原告2人之誤解，亦已侵害原告2人之名譽權。　㈣原告林朝英為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付3萬元精神慰撫金、侵害居住安寧權部分請求被告2 人給付7萬元之精神慰撫金。原告賴佳伶為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付5萬元精神慰撫金，侵害居住安寧權部分，請求給付包含薪資損害、開庭請假費用、醫療費用、預估治療費用、精神慰撫金共計35萬元。　㈤爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(四) 被告應連帶給付原告賴佳伶4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告賴佳伶前就主張被告發出噪音妨害其等居住安寧權之事實提出傷害告訴經臺灣桃園地方檢察署先後以11 1年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號作成不起訴處分確定；另原告2人亦曾就所主張妨害名譽權部分之事實提出妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第31470、39102號、113年度偵續字第74、75號作成不起訴處分確定；原告2人主張之噪音問題，實係法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，被告2人在111年 9月14日住戶協調會中所為之發言，也是就住處噪音及居住建物結構穩定性提出討論，與誹謗有別。是原告2人應就渠等主張發出噪音之侵權行為確實為被告2人所為，且非一般人社會生活所能容忍而屬情節重大等情，負舉證責任。且原告2人所主張之侵權行為，遲至113年7月始提出損害賠償之請求，應已罹於2年時效等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：　㈠原告賴佳伶主張被告陳銘華108年7月29日侵害其居住安寧權部分　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第125條、第197條第1 項定有明文。經查，原告賴佳伶主張被告陳銘華無故侵入住宅之侵權行為時間點為108年7月29日，距離原告於113年7月 12日提起本訴(見民事起訴狀上本院收狀章時間，桃司簡調卷第7頁)，顯已逾侵權行為之2年消滅時效，是無論被告陳銘華有無此行為或是否侵害原告賴佳伶之權利，原告賴佳伶就此部分侵權行為之請求權亦已消滅，而不得再為請求。　⒉至原告賴佳伶請求調閱其先前有與同社區住戶張良賢至派出所作社會秩序維護法筆錄乙節，亦僅能證明原告賴佳伶先前有至派出所報案，但不能證明原告賴佳伶前就被告陳銘華此部行為曾提出民事損害賠償請求權；且依原告所提出與張良賢之LINE對話紀錄(見本院卷第311至313頁)，亦係就噪音、震樓之情形有所討論，顯與此部行為無涉，併予敘明。　㈡原告2人主張被告2人自108年11月初迄今以發出噪音之方式侵害其等居住安寧權部分　⒈按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算 (最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。經查，原告主張被告製造噪音之期間係自108年11月初開始，距離原告113年7月12日提起本訴雖亦已逾2年消滅時效，但因原告主張被告2人製造噪音之行為持續迄今，則依前開實務見解，本件於111年7月12日以後發生之行為，應尚未罹於消滅時效，先予敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦有明文。是原告主張被告有以製造噪音之方式侵害原告2人之居住安寧權，即應由原告負舉證責任。　⒊原告主張被告2人有以敲擊天花板、半夜按電鈴、日夜敲牆、震牆等方式製造噪音，並記錄發生時間製作附表(見本院卷第153至199頁)，亦提出錄音錄影光碟為據。然查：　⑴原告賴佳伶前亦主張被告2人於111年1月起至同年5月15日有以敲牆、震牆、收音機等噪音，使原告賴佳伶並因上揭噪音而受有焦慮、失眠之傷害而提出刑事傷害告訴。惟查：　①經檢察官勘驗被告蘇悅雯於刑事偵查所提供之111年5月9日晚上10時41分許渠等在家裡聽到很規律的敲打聲之光碟，影像顯示某住家客廳中，被告蘇悅雯在鏡頭前餵貓，被告陳銘華躺在沙發看電視，渠等都在鏡頭前，在該錄影00：15～00：3 0、00：32～00：47、02：38～02：42等3個時段，均有咚、咚、咚之不明聲響。另同社區住戶即證人陳麗琴於偵訊中具結證稱略以：伊等法國臻品社區管線超級差很吵，只要洗澡都會吵到樓上樓下，已經20幾年，每戶都這樣，大家都互相忍讓就過去了；伊等也不確定嗡嗡聲及敲打聲是不是來自於被告蘇悅雯住處；伊住在130號5樓，被告蘇悅雯住在128號6樓，之前130號6樓也就是伊樓上，也發出跟被告蘇悅雯一樣的聲音（開關門、電鑽、敲樓板、敲牆壁、大燈所在處會砰），至少2年，後來伊去找130號6樓溝通協調才改善；現在換1 32號4樓一直在敲，已經持續半年多，因為大陸配偶做皮件手工，伊向該住戶反應後有改善一些；代表社區住戶進被告蘇悅雯住處查看那次，詳細時間伊忘了，大概是今年初，當天沒有警察，伊去7樓告訴人的家裡聽，門一打開就聽到嗡嗡很大聲，進到告訴人房間還是有聽到嗡嗡聲和他人講話聲，伊跟告訴人2人到樓下6樓被告2人住處，當時6樓被告2人住處已經聚集主委、8樓、5樓住戶，被告蘇悅雯問你們到底在找什麼聲音，伊說明伊等在找嗡嗡聲，被告蘇悅雯就說阿琴（台語）你進來聽，伊當場詢問被告2人，均同意伊進被告2人住處內房間聽，伊進到最裡面房間，沒有開燈，有聽到類似廣播電台的聲音，小小聲的，被告蘇悅雯就把收音機插頭拉掉，伊又趕快回去7樓聽，還是一樣嗡嗡的聲音等語。此有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號不起訴處分書附卷可稽(見本院卷第51至52頁)。足見被告2人在毫無動作之狀態，仍可攝錄到渠等居住環境有不明「咚」、「咚」聲響，此部噪音聲響顯非被告2人所製造；依證人陳麗琴所述亦可知，法國臻品社區因管線老舊，住戶間常因不明聲響而互有干擾，也在確認被告2人拔除收音機插頭之狀態，原告住處仍有不明嗡嗡聲。可見被告於本件辯稱法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，並非虛捏。　②另檢察官也依據兩造之報案記錄進而查詢，確認桃園市政府建築管理處公寓大廈科已依公寓大廈近鄰噪音處理程序，分別函請桃園市政府警察局龜山分局認定是否有製造不具持續性或不易測量而足妨害他人生活安寧之聲音，及函請上開社區管理委員會善盡管理維護權責，倘制止不從將處理情形函知並填寫桃園市政府近鄰住家噪音認定表。有臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第58頁)。顯見兩造歷年來向桃園市政府、警方報案，均未能特定噪音來源。　③原告於刑事偵查中提出之錄音錄影檔案，部分低頻微弱，須用耳機才聽得到；或即便有錄得敲擊聲響及不明噪音，然依該等影音檔案實無從確知聲響係自何處所發出，並無從認定確屬被告2人所發出。有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 31585號不起訴處分書、112年度偵續字第72號不起訴處分書附卷可參(見本院卷第51、57頁)。　④是原告過往提出之證據資料均無從認定原告2人所指之噪音確實為被告2人所製造，檢察官也因而作成不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第49至60頁)。　⑵是原告於刑事案件中並未能證明被告2人過往確實有發出原告主張之噪音；而本件原告主張被告2人於111年7月13日以後仍持續以敲擊樓地板、半夜按電鈴、日夜敲牆之方式製造噪音等情，亦僅有提出錄音錄影檔案為證，亦無從僅以聲響而遽認確屬被告2人所發出之聲響；是依原告2人提出之證據，亦無從認定原告2人所指111年7月13日迄今之噪音，亦為被告2人所製造。　⑶至被告2人確實於偵查中坦承曾有拿掃把頂天花板，有112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第56頁)；惟刑事偵查係針對111年1月起至同年5月15日之情形進行偵訊，而不包含本件111年7月13日以後之聲響；而參以原告2 人於本件所提出關於111年7月13日以後之相關證據，也僅有錄到敲擊聲(參原告2人製作之附表，見本院卷第165至173頁 )，因法國臻品社區的確會出現非被告2人所製造之「咚」、「咚」聲響已如前述，自不能以原告2人錄製有敲擊聲即遽認確係被告2人敲擊天花板之聲響。　⑷從而，本件原告確實不能證明被告2人確實有發出原告2人所指之噪音，則原告2人以此主張被告2人有侵害其等居住安寧權之侵權行為存在，顯無理由。　㈢原告2人主張被告2人侵害其等名譽權部分　　⒈在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定(最高法院104年度台上字第417號民事判決意旨參照)。被告固不否認有於111年9月14日住戶協調會中有為指摘原告賴佳伶有敲打地板之行為、主張原告2人有製造噪音、破壞社區安寧等言論。惟查：　⑴原告賴佳伶亦曾就此部分對被告2人提起妨害名譽之刑事告訴，刑事偵查中經檢察事務官勘驗，勘驗被告蘇悅雯於111年9 月14日晚間7時許，舉辦之第3次住戶協調會中論及告訴人賴佳伶家中所使用之熱水器發出爆音、將建物之主樑鑿溝埋熱水管，被告陳銘華亦於前開協調會中指稱建物之噪音是由告訴人賴佳伶敲擊所生等情，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第74、75號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第63頁) ，且有原告提出法國臻品社區B棟住戶噪音糾紛第3次住戶協調會簽到表、被告2人聲明書、發言摘要紀錄1份在卷可稽( 見桃司簡調卷第85至95頁)，上情本足認定。　⑵然111年9月14日住戶協調會本係就其等住處出現之噪音及對於其居住建物結構穩定性，攸關住戶居住安寧及生命安全之保障等公共事務進行討論，於討論過程中各住戶表示自身意見及想法本屬當然，且被告2人也是基於自身經驗而主觀認為噪音來源為原告2人，本難認有妨害原告2人名譽之意圖；又依該次協調會中其他住戶也多有質疑、針對被告2人其餘行為之發言，自難認在協調會中發言質疑他人行為之人均有詆毀他人名譽之意圖。故權衡住戶協調會討論之公共事務之公益性及被告2人之言論內容，是原告2人主張被告2人於111 年9月14日住戶協調會之言論有妨害原告2人之名譽，應非可採。　⒉次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照)。原告2人另指被告2 人於111年12月18日被告蘇悅雯在6樓樓梯間向其他住戶指摘原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全等言論，亦侵害原告2人名譽乙節。經查，原告主張有妨害原告2人名譽權之言論內容與被告2人在111年9月14日住戶協調會所陳內容相同，而被告於111年9月14日住戶協調會之言論屬具有公益性質，難認有妨害原告2人名譽等情，已如前述；而原告2人所指111年12月18日係在樓梯間之私下陳述，依前開實務見解，應有更大之對話空間予以申論個人意見之自由，則被告2人縱然確實有於111年12月18日在樓梯間有原告所指之私人對話，亦屬其等基於確信之事實而申論個人意見，亦不構成侵權行為。　⒊原告復指稱被告2人向建管處2度檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文達2個月，已侵害原告2人之名譽權等語，並提出公告2紙附卷為證(見本院卷第227、229 頁)。經查：　⑴原告提出之桃園市政府建築管理處111年1月28日桃建寓字第1 110008704號函(見本院卷第227頁)，其上蓋有法國臻品社區之管委會公告章，顯見係經管委會同意而張貼之公告，即便確係被告2人陳情或檢舉，但顯非被告2人張貼之公告，故無論張貼期間多長，都均難認與被告2人有關。　⑵另原告提出之桃園市政府建築管理處111年9月26日桃建寓字第1110077235號函(見本院卷第229頁)，其上雖無法國臻品社區管委會之公告章，但該公文之受文者為「法國臻品公寓大廈管理委員會」，並非被告2人，則被告2人是否有權取得該公文，或是否為被告2人所張貼於社區電梯內，均未見原告2人有何說明，是原告2人並未證明被告2人有此行為，則原告2人主張被告2人有侵權行為，顯無理由。遑論上開公文也是建請法國臻品社區管委會依規定妥善處理，並將處理結果公告住戶，並無指摘原告2人行為之意思；如確係被告2人向桃園市政府建築管理處陳情或檢舉，也屬行使其等公民權利之行為，且市政信箱並無公告性質，自無侵害原告2人名譽之意思。　⑶從而，原告2人指稱被告2人有在法國臻品社區張貼公文之行為侵害其等名譽權，顯無理由。　㈣從而，原告主張被告陳銘華於108年7月29日擅自侵入住宅之行為顯已罹於侵權行為消滅時效，亦未證明被告2人有其等主張製造噪音之侵害居住安寧權行為以及侵害原告2人名譽權之行為屬實，則原告2人請求被告2人連帶負損害賠償責任，應無所據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)、在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2 個月，並連帶給付原告林朝英10萬元、原告賴佳伶40萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-31

TYDV-113-訴-2266-20250331-1