Know99判決書

搜尋結果：無謀生能力

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第226號上訴人即被告鍾宏業選任辯護人杜宥康律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2119號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25831號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決被告：「犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月，並就原審判決附表所列犯罪所用之物為相關沒收諭知」後，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實、罪名、沒收均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第77頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告業已著手三人以上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得財物之結果，為未遂犯，原審乃依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並無違誤。三、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、原審審理時均坦承前揭三人以上詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬（見原審卷第57、138頁），本案被告取款既然並未成功，乃有可能尚未收到報酬，因此被告並無自動繳交犯罪所得之問題，原審因此依前開規定減輕其刑（註：被告有上開2 個減刑事由，應遞減其刑），經核亦無違誤。　四、原審認為被告並「無」詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑事由，亦屬正確：　　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條後段雖規定：「...並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告於警詢中指認監控其面交之人，惟經原審、本院函詢臺灣臺南地方檢察署、臺南市政府警察局第四分局，均尚未因被告指認，而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情，有臺灣臺南地方檢察署113年11月6日函、臺南市政府警察局第四分局113年11月22日函、114年3月14日函在卷可稽（見原審卷第101、119頁，本院卷第89頁），是本案被告尚不符合該條例第47條後段減輕或免除其刑之規定。　㈡被告因另犯其他案件，經台北市政府警察局南港分局、苗栗縣警察局竹南分局等其他司法機關單位借訊（原審卷第103 、193頁），然其他司法機關乃是追查被告對其他被害人收取款項的案件（本院卷第91頁苗栗縣警察局竹南分局114年3 月21日函、本院第113頁公務電話紀錄參照），姑不論目前並無因被告的供述查獲其他正犯或共犯（本院卷第91頁上開函文參照），縱使有查獲，也是被告於其他案件是否符合此條項減刑的問題，併此敘明。五、原審認為被告並「無」刑法第59條減刑事由，核屬正確：　　原審認為：邇來詐欺集團猖獗，詐騙事件層出不窮，無辜遭受財產損害者甚多，危害社會治安至鉅，被告正值青年，非無謀生能力，僅因貪圖不法利益，遠自香港來臺，加入本案詐欺集團而為前開詐欺、洗錢等犯行，因員警埋伏而幸未造成告訴人之財產損失而未遂，所為實已嚴重破壞社會互信關係及財產秩序，且被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年以上，被告依前開所列之規定遞減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，被告並無刑法第59條減刑適用之餘地。經核亦屬正確。六、被告雖上訴主張原審量刑過重云云。然量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-226-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1064號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN TIEP（中文名：范文傑，越南籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6428號、第6430號），本院判決如下：　　主　文 PHAM VAN TIEP犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「基於竊盜之犯意」補充為「基於竊盜之各別犯意」；證據部分補充「扣押物品照片（見偵一卷第25頁，偵二卷第27頁）、車輛詳細資料報表（見偵一卷第27頁，偵二卷第31頁）、公路監理We bService系統-車號查詢車籍資料（見本院卷第25頁）、被告PHAM VAN TIEP於審理中之自白（見本院卷第17頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，所竊得之如附件犯罪事實欄一（一）、（二）所示之物，已分別發還由告訴人戴敬恩、廖建勛領回，復與告訴人2人達成和解並已給付完畢等情，有贓物領據保管單、贓證物認領保管單、和解書（見偵一卷第17頁，偵二卷第17 頁，本院卷第21、23頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已獲填補，參以告訴人2人亦具狀表示請求對被告從輕量刑（見本院卷第21、23頁），兼衡被告各次犯罪之動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯2罪罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附法院前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹刑案，且犯後均已坦承犯行，復積極與告訴人2人達成和解並已給付完畢，犯罪所生損害已獲填補，足認被告顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞。參以告訴人2人亦具狀表示同意予被告緩刑之自新機會（見本院卷第21、23頁）。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應向公庫支付新臺幣5000元，以期符合並確保本件緩刑目的。　　　　五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。查本件被告係越南籍之外國人，惟其犯本件未經受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第95條之規定不符，要無於本件衡量驅逐出境與否之問題。　　六、被告本件2次行竊所竊得之安全帽各1頂，雖均屬其犯罪所得，惟已分別發還由告訴人2人領回，業如前述，爰均不予宣告沒收或追徵。至被告2次行竊時用以載運上開物品離開現場之車牌號碼AEF-3782號普通重型機車，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，本院綜合考量被告本件之各次犯罪情節、所得利益、竊盜罪的罪質及上開車輛之價值，認不予沒收或追徵，尚符比例原則，故不另為宣告之，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一（一）所載。 PHAM VAN TIEP犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一（二）所載。 PHAM VAN TIEP犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6428號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6430號　　被　　　告　PHAM VAN TIEP　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、PHAM VAN TIEP(中文名:范文傑，下稱范文傑)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為: (一)於民國113年11月30日17時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號前，見戴敬恩所有之S OL全罩式安全帽1頂【價值新台幣(下同)3510元】置於車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上，遂徒手竊取之，得手後將該頂安全帽置於其機車腳踏板上，騎乘機車離開現場。嗣經戴敬恩發覺遭竊，調閱監視器畫面並報警處理，始查獲上情，並扣得安全帽1頂(已發還戴敬恩)。(114年度偵字第6 430號) (二)於同日21時12分許，騎乘上揭機車行經高雄市○○區○○路0號，見廖建勛所有之ASTONE RST AQ9 3/4安全帽1頂(價值　　2000元)置於車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上，遂徒手竊取之，得手後將該頂安全帽置於其機車腳踏板上，騎乘機車離開現場。嗣經廖建勛發覺遭竊後，報警處理並調閱監視器畫面，始查獲上情，並扣得安全帽1頂(已發還廖建勛) 。(114年度偵字第6428號) 二、案經戴敬恩、廖建勛訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)犯罪事實(一)部分: 1、被告范文傑於警詢中之自白。 2、證人即告訴人戴敬恩於警詢中之證述。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據保管單。 4、現場監視器及路口監視器錄影畫面截圖及現場照片。 5、綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 (二)犯罪事實(二)部分: 1、被告范文傑於警詢中之自白。 2、證人即告訴人廖建勛於警詢中之證述。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單。 4、現場監視器及路口監視器錄影畫面截圖及現場照片。 5、綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條: 　　核被告於犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。三、告訴人戴敬恩雖指訴失竊之安全帽上尚有藍芽耳機1對遭竊，惟與被告之供述已有不符，況告訴人於偵查中亦未提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之物品及數量當以被告於警詢及偵查中之供述為準，是此部分尚不能以竊盜罪責相繩，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-31

KSDM-114-簡-1064-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宮立瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30906號），本院判決如下：　　主　　　文宮立瑋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得紅標米酒（宮立瑋所飲用內容物部分，不含外包裝）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充「基於竊盜之犯意」，證據部分「被告宮立瑋於警詢及偵訊時均坦承不諱」更正為「被告宮立瑋於警詢中之供述」，另補充不採被告宮立瑋辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固否認有何竊盜犯行，辯稱：不認識監視器影像畫面中之人，我沒有偷米酒云云。惟依卷附監視器畫面擷圖照片所攝得偷竊本案紅標米酒之竊嫌與被告於查獲時所拍攝之現場照片比對後，可知兩者身形態樣、穿著均如出一轍；況且被告為警查獲時，身旁亦確實有紅標米酒壹瓶，故綜合前開事證，足認被告即為前述監視器畫面中之竊嫌無訛。從而，被告上開所辯與前開客觀事證尚有未合，委無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與告訴人陳玠麟達成和解或予以賠償，犯後態度不佳；兼衡被告有數次竊盜前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表），認本件不宜僅處理罰金或拘役之輕度刑；及其犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本件被告所竊之紅標米酒業經其開封飲用，是縱使該瓶米酒之「外包裝（內容物僅剩半瓶）」已合法發還告訴人（見警卷第33頁）而無須予以沒收，惟被告所飲用該米酒之「內容物」，仍屬被告享有之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30906號　　被　　　告　宮立瑋　男（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、宮立瑋於民國113年6月15日凌晨1時24分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號小北百貨時，竟意圖為自己不法之所有，趁店內無人注意之際，徒手竊取紅標米酒1瓶（價值新臺幣4 5元），得手後離去。嗣經店員陳玠麟發現後報警處理，經警調閱監視器畫面始查獲上情。二、案經陳玠麟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告宮立瑋於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人陳玠麟於警詢時所為指訴大致相符，並有監視器畫面翻拍照片5張、現場照片4張、員警職務報告、高雄市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告宮立瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　秀　菁

2025-03-31

KSDM-114-簡-59-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王志男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33411號），本院判決如下：　　主　　　文王志男犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王志男所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人顧家瑋領回，有認領贓物領據在卷可佐（見偵卷第23頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告所竊之腳踏車坐墊1個為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33411號　　被　　　告　王志男　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月29日中午12時18分許，在高雄市三民區同盟一路「高醫校門口」前，徒手竊取顧家瑋所有並停放在上址之腳踏車的坐墊1個（已發還告訴人），得手後旋即騎乘車牌號碼000-00 00號機車離開現場。嗣因顧家瑋察覺上開腳踏車的坐墊遭竊，報警處理，警方調閱監視器後，始查悉上情。二、案經顧家瑋訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王志男於警詢時之自白。 (二)告訴人顧家瑋於警詢時之證述。 (三)高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-31

KSDM-114-簡-4-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第33號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛凱陽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38211號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告為成年人，其竊取之腳踏車雖係告訴人即少年丙○○所有，惟卷內亦無證據顯示被告知悉告訴人之確切年齡，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊得之腳踏車，業經告訴人丙○○自行尋獲，有告訴人警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第16頁），足見犯罪所生危害已有減輕；然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊得之腳踏車1輛，已由告訴人自行尋獲，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38211號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月15日20時8分許，在高雄市苓雅區凱旋二聖輕軌站前腳踏車停放處，徒手竊取丙○○（未成年，姓名、年籍詳卷）所有、未上鎖之腳踏車1輛（價值新臺幣6500元），得手後騎乘離去供己代步之用，後將該腳踏車隨意棄置在高雄市○ 鎮區○○路000○0號。嗣丙○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，並由丙○○於10月17日17時30分許，在前址自行尋獲且取回該腳踏車，始知上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖1 6張、現場蒐證照片2張、尋獲腳踏車照片2張、被告照片2張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之腳踏車，業經告訴人自行尋獲並取回，經告訴人於警詢時陳述明確，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-03-31

KSDM-114-簡-33-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第154號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邵山野上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25458號），本院判決如下：　　主　　　文邵山野犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電纜壹捲及工具機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第3至4行更正為「見洪輻昇所有電纜1捲及工具機1臺置放於該處」；證據部分「業據被告邵山野於本署偵查中坦承不諱」補充為「業據被告邵山野於警詢及本署偵查中坦承不諱」，並刪除「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邵山野所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、被告竊得之電纜1捲及工具機1臺，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25458號　　被　　　告　邵山野　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邵山野於民國113年3月21日10時34分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街00巷0弄0號前，見洪輻昇所有電纜及工具機等物（價值新臺幣6000元）置放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，得手後將竊得物置放在上開機車腳踏墊上逃逸。嗣洪輻昇發覺上揭物失竊，到警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經洪輻昇訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邵山野於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪輻昇於警詢中證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影擷取畫面翻拍照片5張等附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　偉　程

2025-03-31

KSDM-114-簡-154-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第35號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃建誌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38377號），本院判決如下：　　主　　　文黃建誌犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及不採被告黃建誌辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復審酌被告否認犯行之犯後態度，然所竊得如附件所示財物，業經合法發還被害人張念皓，並與被害人達成和解，有和解書、贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第19、29頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊之後照鏡2支，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38377號　　被　　　告　黃建誌　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃建誌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月5日0時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市○鎮區鎮○路00○0號後方，徒手竊取張念皓所管領停放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車上之後照鏡2 支(共價值新臺幣1,800元），得手後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。嗣經張念皓於113年11月14日發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得上開後照鏡2支（已發還張念皓）。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃建誌於警詢中固坦承有擅自拿取前揭後照鏡之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為被害人機車是事故車沒有人要云云。然被告上揭竊盜犯行，業據證人即被害人張念皓於警詢時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表2張、監視器翻拍照片19張等在卷可證。參前開監視器翻拍照片，被害人之機車樣態非舊，無令人誤認為他人棄置之可能，故被告前揭所辯：以為是沒有人要的云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，而可認被告主觀上確有竊盜犯意。綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-31

KSDM-114-簡-35-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4628號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃麗蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29319號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育壹場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所竊如附件所載之物，雖屬少年黃○（民國96年生，年籍詳卷）所有，然參以所竊之物及竊盜現場環境，並無明顯特徵或線索足以判斷物主或使用者年齡，復無證據足以證明被告知悉或可推知被害人為未滿18歲之少年，無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」之加重規定，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途取財，僅為貪圖不法利益，率爾以附件犯罪事實欄所示方式竊取被害人黃○（下稱被害人）之財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成被害人使用財物上之不便，所為實有不當；惟考量被告所竊得財物其中1只束口袋、AIRPODS充電座1組、皮夾1個(內有身分證、健保卡、學生證、一卡通、中華郵政金融卡、王道銀行信用卡各1張及現金新臺幣【下同】200元)已合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第27頁），且與被害人達成和解，且賠償3萬元完畢，有調解筆錄、匯款回條聯在卷為憑（見本院卷第33至35頁），堪認被害人所受損害已獲填補；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其因一時失慮致罹刑章，犯後復已與被害人達成和解，且已賠償被害人所受之損害，業如上述，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育壹場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。五、被告竊得之1只束口袋、AIRPODS充電座1組、皮夾1個、身分證、健保卡、學生證、一卡通、中華郵政金融卡、王道銀行信用卡各1張、現金200元，已發還由被害人領回，業於上述，爰不予宣告沒收或追徵；至未扣案IPHONE手機1支及現金50 0元，固屬其犯罪所得，惟因被告已與被害人成立調解並賠償3萬元，業如前述，因此可認被告實際上已未保有犯罪所得，參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨，本院就此即不再宣告沒收及追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29319號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月28日11時18分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，途經高雄市○○區○○路000○0號麥當勞餐廳旁之停車場，見黃○(96年生，未成年)將其所有之束口袋1只吊掛在腳踏車把手上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該只束口袋【內含I-PHONE手機1支、AIRPODS充電座1組、皮夾1個(內有身分證、健保卡、學生證、一卡通、中華郵政金融卡、王道銀行信用卡各1 張及現金新臺幣(下同)700元】，得手後騎乘上開機車逃離現場。其後唯恐持有手機遭定位追蹤，遂將I-PHONE手機丟棄，現金500元則購物花用。嗣因黃○發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情，並扣得該束口袋1 只(除I-PHONE手機1支及現金500元外，餘均已發還予黃○)。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人黃○於警詢時指述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物照片及監視器錄影畫面截圖等在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告行為時，被害人黃○固為少年，惟衡情一般人無法單從竊盜之標的知悉該物之所有人或管領人之年齡，則被告行為時應無成年人對少年犯罪之認知與意欲，尚不得遽以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第320條第1項之成年人對少年故意犯竊盜罪相繩並加重其刑。被告所竊得之I-PH ONE手機1支及現金500元並未扣案，此部分乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至上開扣案物業已發還予被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○○

2025-03-31

KSDM-113-簡-4628-20250331-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇哲民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36746號），本院判決如下：　　主　　　文蘇哲民犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹雙、麻繩壹捆、螺絲起子壹支、鐵撬壹支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「於民國113 年11月23日11時許」，證據部分「告訴人李姍珮」更正為「告訴代理人李姍珮」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。經查，被告蘇哲民行竊時用於拆卸鋁門、鋁條之螺絲起子、鐵撬，依一般社會經驗，當係材質堅硬之金屬製品，若持以揮舞，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告就本案犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾隨手攜帶兇器，著手竊取財物，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且本案僅止於未遂階段；兼衡被告前科之行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、著手竊取財物之價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之手套1雙、麻繩1捆、螺絲起子1支、鐵撬1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第3 頁、偵卷第20頁），依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36746號　　被　　　告　蘇哲民　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇哲民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，攜帶手套 1雙、麻繩1捆及客觀上足供凶器使用之螺絲起子1支、鐵撬1 支，前往址設高雄市鼓山區鐵路街18巷內之台鐵廢棄倉庫內，於著手竊取台鐵公司所有之鋁門2扇、鋁條6根（已發還）而未遂之際，為警當場發現而逮捕，並扣得上開物品而查悉上情。二、案經台鐵公司產業室事務員李姍珮訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告蘇哲民於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人李姍珮指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、現場照片及扣案物照片，及扣案之手套1雙、麻繩1捆、螺絲起子 1支、鐵撬1支、鋁門2扇、鋁條6根等在卷可憑，被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、經查，扣案之螺絲起子1支、鐵撬1支之外型堅硬銳利，若持之對人揮擊，自足以對人之生命、身體造成威脅，顯為具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第3項、第 1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，其已著手實行竊盜行為而尚未將財物置於自己實力支配之際，隨即為警發現而逮捕，為未遂犯，請依刑法第26條前段減輕其刑。至扣案之手套 1雙、麻繩1捆、螺絲起子1支、鐵撬1支為其所有且犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。而鋁門2 扇、鋁條6根業經發還予告訴人，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-31

KSDM-114-原簡-3-20250331-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第550號聲請人即債務人鄭淑芬上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條例第151條第7 項但書所指「履行有困難」，是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為4,374,299元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請債務前置調解，惟聲請人現任職○○國際股份有限公司，每月薪資約54,787元，扣除每月生活必要費用17,000元、聲請人之父母即訴外人鄭翼雄、鄭黄玉雲、聲請人之子女即訴外人李○○、李○○之扶養費用各7, 500元、7,500元、17,000元、17,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、聲請人提起本件更生聲請前，曾於112年10月26日與債權人渣打銀行、臺北富邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司協商成立，並經臺灣臺北地方法院以112年度司消債核字第5674號裁定認定協商成立之債務清償方案，該清償方案為「聲請人自112年11月10日起為首期繳款日，每月以11,832元，共分1 20期，年利率6.00%，以各參與協商之無擔保債權金融機構之各債權金融比例清償其債務，至全部債務清償為止」等節，業經本院調閱前開案件卷宗核閱屬實。則依上開說明，聲請人曾與上述債權人協商成立，復向本院聲請更生，須符合不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由之要件，方為適法。茲調查及判斷如下：　㈠聲請人主張其任職○○國際股份有限公司，平均每月薪資54,78 7元等語，有聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資明細附卷可稽（見本院卷第77頁至第104頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月31日南市社身字第1132624213號函存卷可考（見本院卷第249頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為54,787 元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,000元，應為可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之父母即鄭翼雄、鄭黄玉雲、聲請人之子女即李○○、李○○各為33、50、101 、104年生；鄭翼雄名下有房屋、土地各1筆，財產總額為3, 078,798元，112年度申報利息所得2,068元、每月領取勞工保險老年年金8,298元、身心障礙者生活補助費5,437元；鄭黄玉雲、李○○、李○○名下均無財產、所得，鄭黄玉雲每月領有身心障礙者生活補助費5,437元等情，有聲請人提出之戶籍謄本、民事陳報狀、勞動部勞工保險局113年11月14日保國三字第11313092330號函、臺南市政府社會局113年12月31 日南市社身字第1132624213號函、本院依職權查調之鄭翼雄、鄭黄玉雲、李○○、李○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第105頁至第107頁、第15 9頁至第189頁、第195頁至第196頁、第231頁至第235頁、第 249頁），應認鄭翼雄、鄭黄玉雲、李○○、李○○均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，而聲請人自陳與弟弟、妹妹共同負擔鄭翼雄、鄭黄玉雲之生活費，聲請人每月撫養鄭翼雄、鄭黄玉雲之費用，應各以1,114元、3,880元為上限【鄭翼雄部分，計算式：(17,07 6元－8,298元－5,437元)÷3人＝1,114元，元以下四捨五入；鄭黄玉雲部分，計算式：(17,076元－5,437元)÷3人＝3,880元】，聲請人與配偶共同負擔李○○、李○○之生活費，聲請人每月撫養李○○、李○○之費用，應以8,538元為上限【計算式：17, 076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出父、母、李○○ 、李○○扶養費用逾上開範圍部分，自不可採；是認聲請人每月必要生活支出為39,070元【計算式：17,076元＋1,114元＋3 ,880元＋8,500元＋8,500元＝39,070元】。　㈢依此計算，聲請人每月所得54,787元，扣除每月必要生活支出39,070元後，尚餘15,717元【計算式：54,787元－39,070 元＝15,717元】，足見聲請人顯有能力按期履行前述清償方案，並維持基本生活開支，難認聲請人有何不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由。四、綜上所述，聲請人前依消債條例第151條規定與上開金融機構成立前置協商，然其不符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，本件更生之聲請，核與消債條例第151 條第7項規定之要件不符，復無從補正，應駁回其更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-31

TNDV-113-消債更-550-20250331-2