Know99判決書

搜尋結果：熱炒店

共找到 94 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1044號原告環球水泥股份有限公司代表人博智投資股份有限公司（代表人：侯博義）訴訟代理人魏妁瑩律師陳以昕律師王鈺文律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月21日高市交裁字第32-BANB60460號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237 條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、爭訟概要：　　緣訴外人曹景翔(下逕稱其名)於民國112年6月24日9時8分許，駕駛原告所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○○路000號前，與他車發生交通事故，經警方測得其於同日9時59分許呼氣酒精濃度為每公升0.2 4毫克而掣單舉發。而原告為系爭車輛之車主，因系爭車輛經曹景翔駕駛有「汽車駕駛人有35條第1項第1款之情形」之違規行為，經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱舉發機關）員警於同日10時49分許填掣掌電字第BANB60460號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣原告提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告上開違規事實明確，乃依處罰條例第35條第9項規定，於112年8月21日以高市交裁字第32-BANB60460號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷㈠第90頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告百分百持股之高雄碼頭通運股份有限公司僱用曹景翔派遣至原告公司擔任預拌混泥土攪拌車司機，曹景翔雖駕駛系爭車輛違反處罰條例第35條第1項規定，惟原告並無故意或過失，於事前已積極敦促曹景翔不得違反禁止酒駕規定，更於出車前積極落實酒測規範，已善盡監督管理義務。又依處罰條例第35條第9項之規定為裁罰時，以汽車所有人與駕駛人須為同一人為限，始有適用，被告依此規定對原告處以吊扣汽車牌照24個月之裁罰，自屬有誤，應予撤銷。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則答辯以：　　按處罰條例第35條第9項規定，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，採併罰規定，衡其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車權限，如因故意、過失，未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。又處罰條例第35條第9項規定，仍有行政罰法第7條關於故意過失規定之適用，然處罰條例第85條第4項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確無過失，始得免罰。則原告以形式之書面告知及流於形式之出車前酒測紀錄表等文件資料為舉證，尚有不足。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令： ⒈處罰條例第35條第1項第1款及第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。」「（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒉道路交通安全規則第1條：「本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。」第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：一、……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」上開道路交通安全規則係依據處罰條例第 92條第1項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。　㈡系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例第35條第1項第1款之違規行為，被告認定原告所有系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」違規事實，並無違誤：　⒈曹景翔於112年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號之熱炒店飲用啤酒後，仍於翌日即同年月24日8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（預拌混泥土車）即系爭車輛上路。嗣於112年6月24日9時8分許，行經高雄市○○區○○○路0 00號前，不慎與訴外人陳勇利駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車發生擦撞，經警到場處理，並於同日9時59分許，對曹景翔施以酒精濃度吐氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.24毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準等情，有系爭車輛車籍查詢資料、高雄市政府警察局掌電字第BANB60459號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片附卷可稽(見本院卷㈠第114、123至153頁)，並有本院依職權調閱臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18553號刑事偵查案件卷宗及該案號不起訴處分書可佐(該刑事偵查案件下稱系爭偵案、影卷外放)，自可信為真實。　⒉原告主張曹景翔於事發當日之前一晚飲用酒類，依相關醫學文獻資料之代謝公式，於警實施酒測時應已代謝完畢，故質疑警方酒精濃度測定表測得每公升0.24毫克數值有誤云云。經查：本件承辦員警使用之酒測器，依酒精濃度測定表所示其檢定合格證號為：M0JA0000000號，核與警方提出酒測器「呼氣酒精測試器檢定合格證書」所載之檢定合格單號碼相符。且該合格證書係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心測試，檢定合格之有效期間自112年4月17 日起迄113年4月30日止，可證本件員警使用之酒測器合於國家度量衡標準而為有效測試結果。復參照曹景翔於警詢時對上情亦坦承不諱，有112年6月24日警詢筆錄可參(見系爭偵案卷警卷第3至8頁) ，且經曹景翔於本院調查時證稱其於警詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，足證系爭車輛之駕駛人曹景翔確有經測定其酒精濃度超過規定標準而仍駕駛系爭車輛之事實甚明。又駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，則曹景翔駕駛系爭車輛經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，或是否僅憑一己感覺自認體內酒精濃度已合於得駕車標準而主動於事故發生後向警方報案配合酒測，均非所論，亦無從推翻警方對曹景翔為呼氣檢測之結果。另檳榔非含酒精之物，且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項前段規定：「實施第一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。」，是本件查獲員警在酒測數據已顯示之情形下，未因曹景翔於酒測前有食用檳榔再給予第2次測試機會，亦無不當或瑕疵。又系爭偵案固就公共危險罪為不起訴處分，此係因刑法第185條之3第1項第2款以「致不能安全駕駛」為刑罰構成要件，是其處分理由為不能認定曹景翔有受酒精影響致不能安全駕駛之情形(見本院卷㈠第249至250頁不起訴分書) 。而處罰條例第35條第1項第1款是以「經測酒精濃度超過規定標準」為裁罰要件，非以「致不能安全駕駛」為要件。是依行政罰法第26條第2項規定，刑事部分縱經檢察官為不起訴處分確定，而曹景翔既有前述「經測酒精濃度超過規定標準」違規行為，即合於處罰條例第35條第1項第1款應予裁罰之規定。　⒊從而，系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例第35條第1項第1款之違規行為，堪予認定；故被告認定原告所有之系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，並無違誤。　㈢被告得按處罰條例第35條第9項規定對非駕駛人之車主即原告裁罰；原告就系爭車輛駕駛酒後駕車之行為，業經推定有過失，其舉證無法證明已善盡監督與管理之責：　⒈依處罰條例第35條第9項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣汽車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1 項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及處罰條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。依此，原告雖非實際違規駕駛人，然對其所有之系爭車輛具有支配管領權限，如未能擔保、督促系爭車輛使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，除非其能舉證證明其並無故意或過失，否則亦應予以處罰。　⒉原告主張已敦促曹景翔應遵守交通規則，不得飲用含酒精之飲品，告以違反可能遭致處罰之處罰效果，更於每次出車前對曹景翔進行酒測等語。經查：　⑴觀諸原告提出之勞務派遺約聘人員契約書、攪拌車司機管理規則、駕駛人員酒精檢測試行辦法等文件資料(見本院卷㈠第 48至57頁)，無法認定原告有「每次確實」傳達駕駛人曹景翔不得酒駕之情，自無從為有利原告之認定。　⑵再依原告提出之曹景翔違規當日即000年0月00日出車前酒測紀錄表顯示，該日8時05分許對曹景翔進行酒測之酒測值為0 ，並有駕駛人曹景翔及監督人員潘光宗親筆簽名(見本院卷㈠第76頁)。經傳喚證人曹景翔及潘光宗到庭，其2人就司機出車前須經酒精測值檢驗，由負責監督之潘光宗簽名並登載於「出車前酒測紀錄表」，再交由司機本人簽名，確認酒測值為0，始可出車等情具結證述在卷，有上開證人調查筆錄在卷可參(見本院卷㈠第310至313頁、卷㈡第138至149頁)。而其 2人之證述內容，固能證明原告有於司機出車前實施酒測及留存酒測紀錄表等形式上流程屬實，然觀諸000年0月00日出車前酒測紀錄表計有編號1至24之駕駛員，而記載之酒測時間有相同或間隔1分鐘之情事，參以監督人員僅有潘光宗1人，則依一般施行酒測之程序，疏難想像可由1名監督員獨自於短時間內完成24位駕駛員之酒測及登載，顯見該出車前酒測紀錄表已有草率完成之嫌。且依職權調閱上述系爭偵查案件卷宗，曹景翔112年6月24日警詢筆錄陳稱：「我是在112 年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號(熱炒店)飲酒。飲酒至20時許。吃完飯就返回左營住處，於今日24日8時許去上班，從燕巢區鳳龍巷58號 (環球水泥公司)領車後，準備運送混泥土至橋頭時，發生車禍。」等語(見系爭偵案卷警卷第7頁)，復如前述於本院調查時經曹景翔證稱其於警詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，可見曹景翔於出車前即已飲酒至為明確。再依原告陳報本件於曹景翔違規當日即000年0月00日出車前所施以酒測之儀器為甲證18 照片所示，並提出該酒測儀之電子發票證明為佐(見本院卷㈡第19、23頁)。而觀諸上述證據資料，該甲證18照片之酒測儀售價僅新臺幣590元，且係無吹嘴式儀器，容易取樣至測試者周邊空氣，依新聞報導標題「市售酒測器『根本是玩具』抽檢15件全不合格」之內容(網址https://www.chinatimes .com/realtimenews/00000000000000-000000?chdtv)，此等無吹嘴式之市售酒測儀無法準確採樣，無參考價值。由此即知，原告以市售廉價之無吹嘴式酒測儀，本當無法測得曹景翔違規當日之酒精反應，原告執此無法正確測得酒精濃度之酒測器主張其已盡監督管理之責，顯屬無稽。至原告提出以甲證18照片之酒測儀進行測試之模擬影像為證(即甲證19光碟)，惟僅是刻意示範下所為，與本件曹景翔出車前酒測當時人事時地物等因素均不相同，無從為有利原告之證據。　⑶再佐以曹景翔遭員警查獲時酒測值達每公升0.24毫克，若原告於出車前有確實嚴謹實施酒測檢查，則出車前所為所為檢驗出之酒測值理應略高於被查獲時之數值（亦即高於每公升 0.24毫克），而該數值及飲酒之情況無論透過合格儀器，甚或僅透過單純由外觀、氣味均應得以輕易判別出曹景翔飲酒之狀態，而此等狀態於有確實實施酒測及監督之狀態下，理應不允許曹景翔駕駛車輛外出，然由原告所提之000年0月00 日出車前酒測紀錄表竟為酒測值為0之記錄，然卻未察覺曹景翔有飲酒之情況，而曹景翔亦被允許駕駛屬於預拌混泥土攪拌車之系爭車輛外出工作，其危險性不言可喻，嗣後並經查獲酒後駕車，足見上開000年0月00日出車前酒測紀錄表僅為形式性之記載，而不具有彰顯、證明原告確已實施具體、有效、適當之監督管理手段。申言之，依當前酒駕零容忍之社會共識，原告就司機駕車前有無飲酒等有關駕駛安全狀態之檢查應確實查核並予以妥善監督，否則即足認原告並未善盡監督管理之義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除處罰條例第85條第4項推定過失之適用，自應擔負過失責任，而予以處罰。原告前揭主張，並不足採。至於原告與曹景翔間若因系爭車輛之吊扣牌照而生糾葛，自應另循民事紛爭解決途徑處理，與被告裁處及執行吊扣牌照之適法性無涉，附此敘明。六、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-112-交-1044-20250227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第67號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張佑維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第51號），本院判決如下：　　主　文張佑維駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張佑維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡被告前於民國110年間因公共危險案件，經本院以110年度竹交簡字第243號判決判處有期徒刑2月確定，於110年10月15日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益均相同，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，認尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克之狀態下，仍執意騎乘機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且本次違法行為並未肇生交通事故，兼衡其大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、職業為外送員及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第51號　　被　　　告　張佑維　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佑維前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以110年度竹交簡字第243號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年10月15日易科罰金執行完畢；又因詐欺等案件，經新竹地院以112年度金簡字第81號判決判處有期徒刑2月確定，於112年10月11日易服社會勞動履行完畢。詎其猶不知悔改，明知飲酒後將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，自114年1月23日20時30分許起至同日 23時許止，在位於新竹市○區○○路0段000號之「老上海海鮮熱炒店」食用燒酒雞加米酒及飲用啤酒1瓶後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於翌（24）日0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時45分許，行經新竹市北區集和街與集賢街交岔路口，因違規逆向行駛為警臨檢，發現其顯有酒後駕車跡象，於同日4時5分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，其測定值達每公升0.49毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張佑維於警詢時及偵查中之自白。 (二)酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、員警偵查報告各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份。 (三)本署刑案資料查註記錄表1份。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告張佑維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請考量被告上開執行完畢案件與本件部分之罪質相同，犯罪類型、犯罪手法亦類似，顯見被告對前開已實行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性重大，依罪刑相當原則有加重其刑之必要，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2025-02-27

SCDM-114-竹交簡-67-20250227-1

士簡

士林簡易庭

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第116號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李則彬男民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1933號），本院判決如下：　　主　　　文李則彬犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　26　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1933號　　被　　　告　李則彬　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李則彬與陳光榮係朋友，李則彬於民國113年5月24日16時許在址設新北市○○區○○路0號「阿嬌姨熱炒店」，因細故對陳光榮不滿，遂基於傷害之犯意，徒手毆打陳光榮眼睛及臉部數下，致陳光榮受有頭部外傷合併顏面多處挫傷瘀青合併顏面骨骨折及鼻竇瘀血、合併眼損傷、合併牙損傷、左顏面1 公分表淺撕裂傷等傷害。二、案經陳光榮訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李則彬於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳光榮之證述情節相符，並有汐止國泰綜合醫院 113年5月24日診斷證明書、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年9月19日（113）汐管歷字第0000004948號函暨就診病歷、傷勢照片各1份、GOOGLE街景圖照片1張、新北市政府警察局汐止分局113年11月9日新北警汐刑字第1134223075 號函1份在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-02-26

SLEM-114-士簡-116-20250226-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第194號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭忠奇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第268號），本院判決如下：　　主　　文蕭忠奇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告蕭忠奇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示車輛行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.20毫克，所為實不足取，念其犯後尚能坦承犯行之態度，本次係酒駕初犯，有法院前案紀錄表在卷可佐，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳秉林、鍾瀚逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第268號　　被　　　告　蕭忠奇　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭忠奇自民國114年1月24日晚間6時許起至1月25日凌晨0時許止，在桃園市平鎮區南豐路161巷之熱炒店飲用酒類，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於1月25日凌晨0時10分許，行經桃園市○鎮區○○○○00巷00○00號前，為警攔查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.20毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭忠奇於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鍾瀚逸本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-114-壢交簡-194-20250225-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交易字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃薪芸選任辯護人陳建宏律師曾雋行律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2177號），本院判決如下：　　主　文黃薪芸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實引用如附件起訴書之記載。三、證據名稱：　㈠被告黃薪芸於警詢、偵查及本院審理中之供述。　㈡證人林毓琪、劉卯瑩、林信傑、梁語倢、黃云宣於警詢之證述。　㈢臺南市政府警察局永康分局A3道路交通事故調查紀錄表。　㈣酒精測定紀錄表。　㈤財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。　㈥道路交通事故現場圖。　㈦道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈧蒐證照片。　㈨車輛詳細資料報表。　㈩臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。　本院勘驗筆錄及擷圖。四、對於被告有利證據不採納之理由：　　　　　　　　訊據被告矢口否認有何不能安全駕駛犯行，辯稱其係因服用藥物，導致夢遊，其不知道自己駕車外出，其無犯罪之故意云云。經查：　㈠被告罹有非特定的焦慮症及其他失眠症而長期在財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院就診，而醫師開立予被告之藥物，其上記載「副作用為暈眩、嗜眠、頭痛、記憶障礙、夢遊等」等情，固有該院診斷證明書(見偵字卷第43頁) 、病歷(見本院卷第47至61頁)及藥袋(見偵字卷第35至36頁) 在卷可參，然上開藥物副作用之記載，僅係醫院針對所開立藥物之副作用，一般性地做出說明，並非針對本案被告行為時之意識狀態做出個案鑑定，則被告雖有提出上開診斷證明書、病歷及藥袋，但對於本案被告行為時之意識狀態，並無直接關連性，而無從證明被告本案行為時已因服用上開藥物而處於夢遊狀態。又一般人偶爾會忘記服用藥物，而被告當日處於醉酒狀態，其忘記服用藥物，尚非難以想像，上開診斷證明書、病歷及藥袋均無從證明被告於當日飲酒後駕車前確已服用上開藥物，是本案無證據足認被告於行為前或行為時已有服用上開藥物，且被告於本院審理時表示其前曾飲酒後服用相同藥物，惟3年間皆未曾發生過夢遊情形等語(見本院卷第77至78頁)，足認依照被告過往長期服用相同藥物之經驗，均不會發生夢遊情形，則被告於本案飲酒後是否有服用相同藥物、其服用相同藥物後是否異常於其前服藥情形而有出現副作用夢遊情形，均顯有可疑。　㈡另被告及其辯護人雖主張被告當日穿著睡衣、沒有穿內衣，且手機、錢包都沒有帶在身上，被告當日亦無法馬上製作筆錄等情，可認被告當日確係因藥物副作用夢遊而無意識等語。然被告於民國113年4月27、28日與友人在熱炒店飲用啤酒完畢後，其返家時，步伐即已呈現搖晃狀態，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可佐(見本院卷第67、85至87頁)，足見被告於返家時已呈醉酒情形，其已因酒精作用而步伐呈現搖晃狀態，無法平穩前行，且人類服用酒類後，隨著酒精被人體吸收，血液中之酒精濃度會於一定時間後達到高峰，該高峰維持一段時間後始會開始下降，為本院審理此類案件職務上已知之事，又本案無證據認被告於行為前或行為時有服用藥物，或其服用藥物後有出現副作用夢遊，已如前述，則縱認被告於案發時有前述脫序行為，顯係因酒精作用所致，且其當時之意識狀況縱非處於最佳狀態，然被告既可從其住居處辨別其車輛停放位置而前往駕車，且駕車後經過路口到達本案肇事地點，實難認被告於駕車當時，已因酒醉或服用藥物而達完全不醒人事、毫無意識。被告及其辯護人上開所辯，尚非可採。　㈢綜上所述，被告所辯，實為事後卸責之詞，不足採信。被告及其辯護人雖聲請傳喚證人王雅慧，並欲調取警員密錄器，以證明被告當日穿著睡衣、沒有穿內衣，且手機、錢包都沒有帶在身上，被告當日亦無法馬上製作筆錄，或有其他脫序情形等情(見本院卷第23、68至69頁)，惟縱認上情屬實，亦無從推認被告係因服用藥物，導致夢遊所致，業如前述，且本案事證已臻明確，本院認此部分並無再予調查之必要。五、應適用之法條：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。起訴書所犯法條欄贅引刑法第185條之3第1項第4款之公共危險罪，爰予更正。　㈡爰審酌本次已係被告第2度因酒後駕車之違法情事為警查獲，被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛自用小客車上路，置大眾行車之公共安全於不顧，所為實無足取，且酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全危害甚大，本件被告因酒後注意力不集中，不慎失控碰撞路邊車輛而肇事，犯罪情節及所生危害非輕，復審酌其犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告之其他前科素行、其駕駛車輛之時間、地點、車輛種類、為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克 (已逾法定標準甚鉅，非僅高出些微而已)、已與遭撞之被害人等和解，暨其於本院審理時自述之智識程度、身心狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12177號　　被　　　告　黃薪芸　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　302室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳建宏律師　　　　　　　　曾雋行律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃薪芸明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛乃刑法所禁止，竟於民國113年4月27日晚間8時許，在臺南市新市區某址熱炒店與友人飲用啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍不顧大眾行車之公共安全，於翌日凌晨1時43分許前某時，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市永康區新民街由東往西方向行駛，嗣黃薪芸行經臺南市 ○○區○○街000號前時，因不勝酒力，駕車碰撞停放路旁分別由林毓琪、劉卯瑩、林信傑、梁語倢、黃云宣使用之車牌號碼000-0000號、NHS-6758號、NDY-3291號、MZR-5707號、NU X-1098號普通重型機車，致上開車輛明顯車損，所幸各該使用者並未受傷。嗣經巡邏員警到場處理，並於113年4月28日凌晨1時43分測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.89毫克後，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃薪芸固不否認曾於113年4月27日晚間8時許，在臺南市新市區某址熱炒店與友人飲用啤酒後，於不詳時點駕駛上揭自用小客車等情，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我因服用具有夢遊副作用之安眠藥物後駕車外出，處在無自主意識之夢遊狀態，並無酒後駕車之犯意等語。經查：　（一）本件犯罪事實，業據被告黃薪芸警詢及偵查中供述在卷，核與證人林毓琪、劉卯瑩、林信傑、梁語倢、黃云宣等人警詢中所述大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局A3道路交通事故調查紀錄表、被告酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份及蒐證照片42張、車輛詳細資料報表6份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份附卷可稽，堪認屬實。　（二）被告雖以前詞置辯，並提出仁馨醫院藥袋、醫療費用明細收據、診斷證明書為據，惟查：　　　　1、被告固主張其於酒後之113年4月28日凌晨，在臺南市○○區○○街000巷00弄0號302室居所服藥後就寢，惟其確曾在該時、地服藥之主張，並無相關證據資料足資證明，而被告經測得其呼氣中酒精濃度，已高達每公升0.89毫克一節，則有酒精測定紀錄表附卷可憑，基此，本件尚無從證明被告所以不能安全駕駛，非因飲酒後酒測值過高所致，被告所辯即難遽採。　　　　2、被告曾於108年7月6日晚間有酒駕行為，經本署檢察官以108年度偵字第11736號為緩起訴處分，嗣於109 年8月3日期滿結案等情，有緩起訴處分書與刑案資料查註紀錄表各1份在卷可考，足認其於本件行為時，當已明知無論飲酒抑或服用藥物致不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具之行為，已該當刑法第185條之3第1項之犯罪。且據卷附被告陳報之藥袋所示，於警語欄載有「切勿飲酒」文字，注意事項欄更載有「不可開車」文字，被告既於偵查中自陳已服藥2 年左右，自難諉為不知，即使被告如其所主張乃於服藥後駕駛自用小客車外出後，仍非無成立刑法第1 85條之3第1項第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之罪餘地。　　　　3、另經證人即前揭到場處理之員警何厚儀、許浚豪2人偵查中證稱，被告應答感覺像是有喝酒，後來我們有對被告作酒測，因為按照程序酒測值超過0.25，不會做觀察測試表，有簡單問被告住哪裡，她回答住在永康區的永安路桂田酒店那邊，但沒有辦法很明確的說出地址等情，有訊問筆錄1份附卷可稽。據此，被告所辯案發時處在無自主意識之狀態一情，與其飲酒、服藥後駕駛動力交通工具以及與到場員警對話等行為相悖，委無可採。本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉刑法第185條之3第1項第1款、第4款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-114-交易-13-20250224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第133號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳宗憲籍設屏東縣○○鄉○○路0○0號（屏東○○○○○○○○○長治辦公室）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第37號），本院判決如下：　　主　　　文吳宗憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳宗憲之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行關於「114年1月17日17時許」之記載，應更正為「114年1月7日17時許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後騎車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意騎車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第37號　　被　　　告　吳宗憲　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗憲於民國114年1月17日17時許，在距離其位在屏東縣○○ 鄉○○○街00號住處附近之土地公廟旁之餐廳外飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時10分許，酒後騎乘電動自行車自該處上路，欲前往熱炒店購買晚餐。嗣於同日18時51分許，因其騎乘未懸掛車牌之電動自行車而在屏東縣○○鄉○○路00號前為警攔查，發現其身上充滿酒味，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46 毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗憲於警詢及偵查中供承不諱，且有警員偵查報告、屏東縣政府警察局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃筱真

2025-02-21

PTDM-114-交簡-133-20250221-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第667號聲請人即債務人高麗婷即髙麗婷上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人高麗婷即髙麗婷自民國114年2月19日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為133萬5,623元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）為前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構永豐銀行為前置協商，協商未成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—金融機構債權人清冊、前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—當事人綜合信用報告等件為憑（消債更卷第19至26、29至35、151至161頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而協商不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠台灣金聯資產管理股份有限公司91萬2,846元、元大商業銀行股份有限公司29萬9,605元、華南商業銀行股份有限公司30萬1,049元、國泰世華商業銀行股份有限公司6 4萬4,818元、板信商業銀行股份有限公司35萬8,449元、台北富邦商業銀行股份有限公司10萬5,282元、台中商業銀行股份有限公司95萬8,005元、台新國際商業銀行股份有限公司47萬9,025元、台新資產管理股份有限公司21萬7,453元、永豐商業銀行股份有限公司100萬7,992元（消債更卷第85至 90、93至139、177至179、183至185頁），而滙誠第一資產管理股份有限公司則未遵期陳報債權，依聲請人所提債權人清冊，聲請人應至少積欠滙誠第一資產管理股份有限公司3 萬2,000元（消債更卷第25頁），是聲請人債務總額至少有5 31萬6,524元。　㈢聲請人曾於民國113年10月、11月分別領有台北薇米精品商旅所給付之薪資1萬3,205元、2萬8,803元，並於113年12月1日起退保勞工保險，有聲請人所提勞保災保被保險人投保資料表(明細)、台北薇米精品商旅員工薪資表在卷可佐（消債更卷第37至38、165、167頁），而自114年1月17日起，僅於友人所經營之驚炭號熱炒店生意繁忙時前往協助，惟沒有每天都前往協助，薪資以時薪190元計算（消債更卷第201頁），然聲請人現年僅49歲餘（消債更卷第149頁），尚未逾法定退休年齡，且曾於113年11月領有當月2萬8,803元之薪資，加上基本工資本可一定程度反應一般人勞動能力所得，應有其參考價值，是堪認聲請人每月至少應可獲取相當於114年1 月1日起基本工資2萬8,590元之薪資收入。又聲請人陳報其無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助（消債更卷第146頁），與本院函查之臺南市政府社會局113年12月23日函、勞動部勞工保險局113年12月23 日函、臺南市政府都市發展局113年12月26日函內容相符（消債更卷第79、81、91頁），是聲請人每月收入為2萬8,590 元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人主張之每月最低生活費為1萬5,917元【（房租115,00 0元＋膳食138,000元＋醫療10,000元＋交通50,000元＋其他通訊費、雜支69,000元）24個月≒15,917元，元以下四捨五入，消債更卷第18頁】，未逾上開最低生活費標準，應屬合理，且聲請人陳報其並無扶養子女或父母（消債更卷第147頁），是聲請人每月必要費用即為1萬5,917元。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬8,590元，扣除每月必要費用1萬5, 917元後，雖尚餘1萬2,673元，惟聲請人之債務總額至少有5 31萬6,524元，如以每月1萬2,673元清償債務，仍須420期（計算式：5,316,524元12,673元≒420期，小數點以下無條件進位）即35年方可清償完畢，且聲請人現年49歲餘，已如前述，距法定退休年齡僅餘近16年，難以期待聲請人得以退休前之薪資收入清償債務完畢，是聲請人有不能清償債務之虞之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構永豐銀行為前置協商，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第43、45頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月19日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-19

TNDV-113-消債更-667-20250219-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第163號聲請人即債楊清清(原名：楊以翎、楊沼吟) 務人代理人何明諺扶助律師相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第178 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債務人於民國113年3月25日到院略稱：在花之鄉熱炒店工作，下午2點半到5點，時薪新台幣（下同）200元，一個月工作約60小時。在花之鄉之前因為腰椎開刀後就沒有工作，與現任配偶及女兒同住，認識現任配偶近10年，結婚前就開始負擔我的生活費，房租及水電配偶支付等語（見本院113年3月 25日調查筆錄），花之鄉美食館（負責人林志忠）函覆陳報債務人薪資自113年5月迄今每月均領一樣薪資1萬2,000元，以上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人113 年3月25日調查筆錄、花之鄉美食館114年2月12日函覆等在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償1,600元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠債務人除每月固定收入外，名下全球人壽保單無價值，另稱其郵局帳戶借配偶使用，但經本院調查，其帳戶112年4月至 6月間之入帳金額共計15萬8,750元，但其配偶同期薪資所得共僅約10萬元，而債務人自陳該期間無業，因此其關於收入所得所述是否所實，尚有可疑，但本院目前尚無可以認定債務人故意隱匿財產之證據資料。是以，本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡又債務人居住於高雄市，其自陳每月生活費用1萬元低於114 年度高雄市每人每月無房屋支出之最低生活費標準1.2倍，要屬合理。㈢綜上，債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後，每月1,600元之更生方案已將其目前每月剩餘金額於5分之4用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額台新國際商業銀行 728534 60.38％ 966 良京實業公司 477991 39.62％ 634 債權總額 1,206,525 每期金額 1,600 清償成數約9.5％還款總額 115,200 補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。

2025-02-17

KSDV-113-司執消債更-163-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4625號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李志祥王榮坤上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31575號），本院判決如下：　　主　文李志祥犯傷害罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王榮坤犯傷害罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告李志祥前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，並補充理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告兼告訴人李志祥警詢中陳稱：我與朋友在紅番族熱炒店吃飯，對方（按：指被告兼告訴人王榮坤）那桌喝酒講話很大聲，我就過去說可不可以小聲點，後來我出來結帳，對方就用手肘撞我，我就問他撞我幹嘛，我們就起口角，後來就打在一起等語；被告兼告訴人王榮坤警詢中陳稱：我與朋友在紅番族（熱炒店）飲酒，當時我們在玩吹牛，可能音量有點大，對方（按：指被告兼告訴人李志祥）口氣很差的過來說可以小聲點嗎，（之後）我到外面抽菸，回去時剛好碰到李志祥出來，我看了他一眼，他就說「你現在在瞪什麼」（並）攻擊我的臉，我就還手等語。互核堪認被告2人於本案係因當日因故生有嫌隙，從而基於傷害之犯意，而非防衛之意思互毆，均該當於傷害之犯行無訛。三、是核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、聲請意旨認被告李志祥為累犯，應依法加重其刑等旨固非無見，惟衡諸聲請意旨所舉被告李志祥應構成累犯之案件，是為搶奪等案件，與本案犯罪之罪質初已不同，此外衡諸本案情節係因現場偶然、突發之糾紛所生之肢體衝突，尚難據此即認被告李志祥有何刑罰反應力薄弱之情形，綜爰認不能遽依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告2人本案犯行侵害他人身體法益，應予非難；㈢被告2人坦承犯行之犯後態度、自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31575號　　被　　　告　李志祥　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　王榮坤　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志祥前因搶奪等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第613號分別判處有期徒刑10月、1年2月、1年6月，並經法院裁定應執行刑為有期徒刑3年確定，於民國111年3月4日縮短刑期假釋，嗣撤銷假釋入監執行殘刑，於111年10月3日徒刑執行完畢。二、李志祥、王榮坤2人於113年8月24日22時45分許，在高雄市○ ○區○○○路000號紅番族熱炒店前，因故發生衝突，竟各自基於傷害之犯意，出拳徒手毆打對方，致王榮坤受有左頰紅腫 2×1公分、右頰紅腫1×1公分等傷害；李志祥則受有頸部擦傷 3×0.2公分2處、頸部擦傷0.5×0.5公分2處、頸部紅8×0.2公分、左手背擦傷1×0.5公分2處等傷害。三、案經李志祥、王榮坤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李志祥、王榮坤2人於警詢時均坦承不諱，核與現場目擊證人賴建呈、陳朝峯於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟、杏和醫院診斷證明書(李志祥、王榮坤)等在卷可佐，足證被告2 人前開自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告李志祥、王榮坤2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告李志祥有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有刑事判決書、臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯。衡諸被告所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，然其於前案執行完畢2年內，又故意再犯本件傷害犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-17

KSDM-113-簡-4625-20250217-1

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第110號原告甲○○ 訴訟代理人陳為元律師被告戊○○ 丁○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，本件原告於民國113年1月12日起訴聲明：「確認原告與被告戊○○間100年7月27日之婚姻關係不存在，該結婚及102年4月9日兩願離婚戶籍註記應予註銷。」，後於113 年2月27日具狀變更、追加聲明為「一、確認原告甲○○與被告戊○○間於100年7月27日所為之結婚無效。二、確認原告甲 ○○與林啟德(已歿)間之婚姻關係存在」，並於113年6月27日請求追加林啟德之繼承人丁○○為被告。揆諸上揭規定，原告之變更及追加，於法尚無不合，應予准許。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照）。本件原告主張被告戊○○明知原告為有配偶之人，卻與原告辦理結婚登記，渠等婚姻應屬重婚而無效；而原告配偶即林啟德於112年8月14日死亡，原告為其法定繼承人，則原告與被告戊○○、及原告與林啟德間之婚姻關係是否存在，足使原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去，揆諸上揭說明，原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，先此敘明。三、按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬偏施行法第1條後段定有明文。民法第982 條係於96年5 月23日修正公布，於 1年後即97年5 月23日施行，本件原告主張與林啟德於96年9 月29日舉行結婚公開儀式，係發生於前述法律修正前，固仍應適用修正前民法第982 條規定，併予敘明。四、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張略以：　㈠被告戊○○明知原告於96年9月29日與林啟德結婚（經公開儀式，惟未辦理結婚登記），且與原告並無結婚之真意，仍於10 0年7月27日與原告至戶政機關辧理結婚登記，上開結婚登記應屬違反民法第988條而無效，為此原告依民法第988條規定，請求確認與戊○○間之婚姻關係不存在，併請求確認原告與林啟德間之婚姻關係存在等語。　㈡就原告與林啟德結婚之經過敘述如下：　　原告與林啟德在被告丁○○出生之前就已有情侶關係、夫妻之實的一段情，林啟德有投資八大行業跟建築板模行業，原告都有在旁協助參與，林啟德於林口工地及北投工地福利社之生意，都由原告幫林啟德經營。林啟德應酬常涉足酒店陪女之場所，久而久之也因花名在外讓原告與林啟德感情分裂，導致分手。林啟德再次聯繫原告時已育有一子即被告林經綸，而林啟德表示想挽回原告並一同生活，並告知原告領養林啟德的孩子共同經營生活並承諾給一個名分，才會於95年1 月25號去辦理林經綸認養登記，過程一切合法由戶政人員辦理手續登記為母親，嗣於96年9月29日原告與林啟德辦理簡單的家宴請客邀請少許親朋好友參與。　㈢並聲明：　⒈確認原告與戊○○間於民國100年7月27日所為之結婚無效。　⒉確認原告與林啟德間之婚姻關係存在。二、被告答辯：　㈠被告戊○○部分：我與原告結過2次婚，但只有第一次結婚時辦過婚禮；雙方第一次結婚是在交往1、2年後結婚，雙方交往時，沒有聊過原告之前的感情狀況，都聊家裡的事情，類似家裡有幾個兄弟姊妹，以前做什麼的、做什麼生意之類的。雙方第一次離婚之後，因為孩子的事情聯繫上，所以又結婚。我對原告的感情狀況都不清楚。倘法院認為原告有重婚情形，我與原告的第2段婚姻關係不存在，我沒有意見等語。　㈡被告丁○○部分：　⒈丁○○之父親林啟德因當時與大陸女子有身孕，林啟德為求將丁○○生下來，經由朋友介紹，借用原告之身分生下被告丁○○ ，而生母則於生下丁○○之後，遭遣返回大陸，所以原告僅為丁○○登記名義上之母親，後林啟德認領丁○○，根本丁○○與原告素未謀面，而林啟德與原告間僅為一場交易，並無任何實質上的關係。　⒉林啟德於112 年8 月間死亡，斯時丁○○尚未成年，經社會局通知原告關於林啟德死亡的消息後，原告即開始下列一連串的惡行：　　⑴甲○○未經丁○○同意，卻以法定代理人的身分，辦理丁○○繼承林啟德之遺產，為的就是要以法定代理人的身分取得丁 ○○所繼承之土地及建物權狀，進而移轉、盜賣林啟德名下之土地及房地產。　　⑵原告以偽造文書的方式，向三重戶政事務所辦理與林啟德的婚姻關係，經家中長輩發現，至三重戶政事務所揭穿甲 ○○的謊言，原告的主張已遭到三重戶政事務所撤銷。　　⑶丁○○於113年1月剛滿18歲，並無收入，而林啟德死亡後之勞保理賠金新臺幣(下同)100多萬元，竟遭原告盜領一空，林啟德所有的銀行帳戶餘額也在112年12月7日間被原告全數盜領。　　⑷林啟德所遺位於福國路之房地，亦遭原告以丁○○法定代理人之身分取得土地及建物所有權狀後，立即變賣，原告已領走買賣價款200萬元，目前買賣尚在糾紛中。而原告以法定代理人之身分取得林啟德遺產中不動產權狀後，甚至要移轉林啟德在臺北市萬華區及嘉義水上鄉的持分土地，亦經家中長輩發現，分別向士林地政事務所、嘉義縣水上地政事務所提出異議後，才阻止原告上開移轉情事。　　⑸丁○○已於112年12月21日前往臺北市士林分局蘭雅派出所報案，對原告甲○○提起侵佔罪、偽造文書罪及詐欺罪告訴。另丁○○已於113年1月8日向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)提起親子關係不存在之訴，經士林地院審理在案。　⒊丁○○與原告毫無關係，原告與他人的婚姻關係亦與丁○○無關，且丁○○擔心原告為圖父親林啟德之遺產，會對丁○○不利，為求自身安全起見，故不出庭，而以陳報狀說明等語。三、原告主張與戊○○於86年4月6日結婚、於93年5月5日離婚，後又於100年7月27日結婚、於102年4月9日離婚，其間原告於9 6年9月29日與林啟德結婚，林啟德於112年8月14日死亡，丁 ○○為林啟德之繼承人等情，業據提出原告與戊○○之戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱林啟德之戶籍資料查閱無訛，首堪認定。四、本院之判斷：　　原告主張與戊○○於100年7月27日之結婚為重婚而無效，而原告與林啟德於96年9月26日結婚之婚姻關係存在，請求確認與戊○○婚姻不存在，及請求確認與林啟德婚姻關係存在，戊 ○○對此表示沒有意見，另丁○○則以前開情詞置辯。是本件所應審究者厥為：原告與林啟德之婚姻關係是否存在？原告與戊○○之婚姻是否符合第988 條規定無效之情形？敘述如下：　㈠原告與林啟德之婚姻關係是否存在：　⒈按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，修正前之民法第982條第1項定有明文，故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言。而該結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。如男女婚姻未經過一定之婚姻儀式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力。　⒉證人丙○○到庭具結證稱：我之前是一位叫林董的員工，但我不清楚他的全名叫什麼。我認識原告，之前我在林董那邊上班認識的，原告是林董的太太。原告跟林董結婚我們有去他請客，大約是在民國90幾年的時候，哪一間餐廳我不記得了，當天喝幾酒大概5、6桌，林董穿西裝襯衫，去吃喜酒的人就是穿一般的樣子，因為過很久了，當時環境是否有布置成婚禮會館或是有沒有像熱炒店，我不記得了。我不知道林董的全名，我只知道他叫林董，我忘記我當時在什麼公司上班，但記得公司是做工地工程的，公司員工大概5、6個。我做的工程是負責做垃圾清理，廢土清理。我跟林董工作快2年，只記得民國90幾年。我離職後沒有跟林董聯絡，也沒有跟原告聯絡。我去吃喜酒當時公司同事有一起去，是林董邀請我去的。在我去吃喜酒之前，我曾經在回去公司領薪水時，看到原告跟林董在一起。我進林董的公司工作一陣子才看到原告等語（見本院卷第133至136頁）。　⒊另經證人即原告母親乙○○到庭具結證稱：戊○○是我的女婿，戊○○何時跟我女兒結婚的我忘記了，很久了，我跟戊○○關係還好，有時候過節會吃飯。我不知道戊○○跟我女兒離婚，我不太清楚他們的事情，我沒有跟他們住一起。我有去參加戊 ○○跟原告的婚禮，很久了，就是結婚辦一辦吃一吃，很簡單，戊○○父母當時就已經不在了，沒有幾桌，就簡單吃而已，在餐廳辦了2、3桌而已。當時在場的就是一些我們家的親戚、小孩、朋友。當時是去餐廳、婚宴會館、還是什麼場所的、以及當時被告跟原告穿什麼衣服，我都沒有印象，太久了。我參加過原告婚禮好像1次（後改稱2次）之前還有一個。有一個是在90幾年參加的，原告認識這個人比被告戊○○還要早，這個人是姓林的人。我是先參加原告跟姓林的婚禮，才參加戊○○跟原告的婚禮。我只知道姓林的他叫阿得（音譯）；原告與姓林的婚禮，也是自己人吃，還有幾位朋友，沒有幾桌，也是我的親戚朋友，還有姓林的朋友，是在三重辦的，餐廳現在也沒有營業。我知道姓林的這位是在90幾年的時候，跟我說要跟我女兒結婚，要我去參加婚禮。我只知道姓林的人跟原告結婚之前有一位小孩，之後好像過給我女兒，說要給她養等語（見本院卷第136至139頁）。　⒋依證人丙○○所述，丙○○根本不知林董全名為何，是否即為林啟德，亦忘記當時係在何公司上班，故丙○○縱使有參加原告與真實姓名年籍不詳之林姓男子之婚禮，亦難憑此認定原告確實與林啟德曾於公開場合舉辦婚宴。再者，證人乙○○先稱僅參與原告1次婚禮，後改稱曾於90幾年參與原告與林姓男子之婚禮，且係在戊○○與原告婚禮之前參加，然互核戊○○表示其與原告第一次結婚即86年4月6日才有舉辦婚禮，第二次結婚即100年7月27日結婚時並未舉辦婚禮，可知證人乙○○前後陳述不一，且與原告、戊○○舉辦婚禮的時間不符，是乙○○ 所稱曾參與過原告與林姓男子婚禮一節並不可採。　⒌結婚不具備該修正前民法第982條第1項之方式者，其結婚無效；修正前民法第988條第1款亦定有明文。又按家事事件法已於101年1月11日經總統華總一義字第10100003641號令公布，並經司法院於101年5月11日以院台廳少家二字第101001 2038號令發布定於101年6月1日施行，依家事事件法第3條第 1項、第1款規定「確認婚姻關係存在或不存在事件」屬甲類家事訴訟事件，依該條立法理由說明，認「確認婚姻關係存在或不存在事件」，含向來實務上訴請確認婚姻是否有效或是否成立之事件在內。本件原告主張之結婚，因違反修正前民法第982條第1項之方式，不具備結婚公開之儀式，原告與林啟德間即不存在婚姻關係，從而，原告訴請確認原告與林啟德間之婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。　㈡原告與戊○○之婚姻是否符合第988 條規定無效之情形：　　按有配偶者，不得重婚，民法第985條第1項定有明文。又按，結婚違反第985條規定者，無效。原告固主張其與被告戊○ ○100年7月27日之婚姻因重婚而無效云云，然原告與林啟德間並無婚姻關係，業如前所認，是原告與被告戊○○100年7月 27日至102年4月9日之婚姻，並無民法第988條之無效情形，是原告訴請確認與戊○○於100年7月27日之婚姻關係不存在，亦屬無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭紹寧

2025-02-14

PCDV-113-婚-110-20250214-2