Know99判決書

搜尋結果：物品毀損

共找到 167 筆結果（第 11-20 筆）

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第202號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂彥德上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 759、14409、32000號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文呂彥德犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「(被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉部分業經本院審結；被告翁富貴部分，待通緝到案後另行審結；被告鍾泓諭、黃柏憲部分另由本院審結)」；證據部分另補充「被告呂彥德於本院訊問程序中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告呂彥德所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來之危險罪。　㈡被告呂彥德與同案被告鍾泓諭、黃信偉等人間，就在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾或交通往來危險犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈢又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境及犯罪情節與危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌同案被告黃柏憲等人持棍棒等兇器針對特定財物即證人蔡承恩駕駛之自小客車攻擊，被告呂彥德則在場助勢，其等所為雖已影響於公眾或交通往來之危險，惟未實際波及其他民眾、財物或造成損害，且被告呂彥德已坦承犯行，所為未造成人身法益之重大侵害，對於當時社會安寧及公共秩序之影響程度尚非嚴重巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告呂彥德犯行，尚無加重其刑之必要。　㈣就被告呂彥德之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　　㈤爰審酌被告呂彥德僅因同案被告鍾翔宇與證人蔡承恩發生口角，遂一同前往談判，其等不思理性解決糾紛，竟以起訴書所載方式在場助勢，妨害人車通行，影響社會治安，增長暴戾氣氛，所為誠值非難，兼衡被告呂彥德素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度及自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8759號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14409號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32000號　　被　　　告　翁富貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鍾翔宇　　　　　　　　　呂彥德　　　　　　　　　鍾泓諭　　　　　　　　　黃柏憲　　　　　　　　黃信偉　　　　　　　　　陳廷恩　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃信偉、鍾翔宇、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲等人於民國113 年1月16日晚間某時許在新北市新莊區中正路803巷內相聚，期間蔡承恩聯繋鍾翔宇，雙方發生口角相約談判，鍾翔宇遂指示在場之人一同前往新北市林口區，並通知陳廷恩、翁富貴至前述聚集地點集合，渠等分別駕駛AQT-7555號、BGD-96 51號（懸掛BQA-6808號車牌)、ASC-3327號、BBU-9911號(懸掛ATW-7662車牌)自小客車前往，至新北市○○區○○路00號後，渠等共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以前述車輛占據車道影響通行，並持刀械、棍棒等物品隨意攔停他人車輛尋找蔡承恩身影，業已致生公眾或交通往來之危險，嗣後鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩更持棍棒、刀械、拖車鉤等物品毀損蔡承恩所駕駛之6713-UZ號自小客車(毀損部分，未據告訴)，並致車上之蔡承恩、劉伊峯成傷(傷害部分，未據告訴)，嗣經員警據報前往現場，黃信偉見狀，竟又基於妨害公務之故意，由其駕駛AQT-7555號自小客車衝撞警用車輛後趁隙逃逸。案發後，翁富貴因害怕車牌遭警方查獲，遂基於變造特種文書之犯意，將上開BQA-6808號車牌變造為BQA-6888，嗣經警持搜索票執行搜索，於翁富貴車輛後車廂查獲，並扣得上開變造之車牌2面。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃信偉於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被告鍾翔宇於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 3 被告呂彥德於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 4 被告鍾泓諭警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 5 被告黃柏憲警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 6 被告陳廷恩警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 7 被告翁富貴警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 證人楊雅筑於警詢時之證述證明被告等人於上開時地聚眾砸車，致生公眾或交通往來之危險之事實。 9 證人彭瑞峰於警詢時之證述證明被告等人於上開時地直接將車輛停放於路中，並聚眾砸車，嚴重妨害交通，致生公眾或交通往來之危險之事實。 10 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單8份證明有多位民眾因被告等人於上開時地為妨害秩序行為，心生畏懼而報警之事實。 11 本案巡邏車行車紀錄器翻拍照片佐證被告黃信偉於上開時地衝撞警車之事實。 12 現場監視器畫面翻拍照片佐證被告等人先於上開時間在新莊聚集後前往林口之事實。 13 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證被告翁富貴於上開時地變造車牌之事實。二、所犯法條： (一)核被告鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩所為，係犯刑法第150條第2 項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (二)核被告呂彥德、鍾泓諭所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (三)核被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌。被告黃信偉上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (四)核被告翁富貴所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第212條之變造特種文書罪嫌。被告翁富貴上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (五)被告7人就前揭妨害秩序犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-03-27

PCDM-114-審簡-202-20250327-1

審訴緝

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾泓諭黃柏憲上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8759、14409、32000號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文黃柏憲犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾泓諭犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「(被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉部分業經本院審結；被告翁富貴部分，待通緝到案後另行審結；被告呂彥徳部分另由本院審結) 」；證據部分另補充「被告鍾泓諭、黃柏憲於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。㈡因而致生公眾或交通往來之危險。」前述規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。被告黃柏憲及同案被告鍾翔宇、陳廷恩所持之棍棒、刀械、拖車鉤，如以之敲擊他人身體，勢必產生疼痛傷害，上開物品自屬兇器無疑。　㈡核被告黃柏憲所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪；被告鍾泓諭所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來之危險罪。起訴意旨雖漏未斟酌被告黃柏憲所為犯行兼有意圖供行使之用而攜帶兇器之情狀，惟此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，自毋庸變更起訴法條。　　㈢被告黃柏憲與同案被告鍾翔宇、陳廷恩等人間，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鍾泓諭與同案被告呂彥德、黃信偉等人間，就在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾或交通往來危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈣又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境及犯罪情節與危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告黃柏憲持棍棒等兇器針對特定財物即證人蔡承恩駕駛之自小客車攻擊，被告鍾泓諭則在場助勢，其等所為雖已影響於公眾或交通往來之危險，惟未實際波及其他民眾、財物或造成損害，且被告黃柏憲、鍾泓諭均已坦承犯行，所為未造成人身法益之重大侵害，對於當時社會安寧及公共秩序之影響程度尚非嚴重巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告黃柏憲、鍾泓諭犯行，尚無加重其刑之必要。　㈤就被告黃柏憲、鍾泓諭之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　　㈥爰審酌被告黃柏憲、鍾泓諭僅因同案被告鍾翔宇與證人蔡承恩發生口角，遂一同前往談判，其等不思理性解決糾紛，竟以起訴書所載方式實施強暴脅迫或在場助勢，妨害人車通行，影響社會治安，增長暴戾氣氛，所為誠值非難，兼衡被告 2人素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪之動機、目的、手段，暨其等智識程度及自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告2人犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　供被告黃柏憲犯行所用之棍棒未經扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8759號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14409號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32000號　　被　　　告　翁富貴　　　　　　　　　鍾翔宇　　　　　　　　　呂彥德　　　　　　　　　鍾泓諭　　　　　　　　黃柏憲　　　　　　　　　黃信偉　　　　　　　　　陳廷恩　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃信偉、鍾翔宇、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲等人於民國113 年1月16日晚間某時許在新北市新莊區中正路803巷內相聚，期間蔡承恩聯繋鍾翔宇，雙方發生口角相約談判，鍾翔宇遂指示在場之人一同前往新北市林口區，並通知陳廷恩、翁富貴至前述聚集地點集合，渠等分別駕駛AQT-7555號、BGD-96 51號（懸掛BQA-6808號車牌)、ASC-3327號、BBU-9911號(懸掛ATW-7662車牌)自小客車前往，至新北市○○區○○路00號後，渠等共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以前述車輛占據車道影響通行，並持刀械、棍棒等物品隨意攔停他人車輛尋找蔡承恩身影，業已致生公眾或交通往來之危險，嗣後鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩更持棍棒、刀械、拖車鉤等物品毀損蔡承恩所駕駛之6713-UZ號自小客車(毀損部分，未據告訴)，並致車上之蔡承恩、劉伊峯成傷(傷害部分，未據告訴)，嗣經員警據報前往現場，黃信偉見狀，竟又基於妨害公務之故意，由其駕駛AQT-7555號自小客車衝撞警用車輛後趁隙逃逸。案發後，翁富貴因害怕車牌遭警方查獲，遂基於變造特種文書之犯意，將上開BQA-6808號車牌變造為BQA-6888，嗣經警持搜索票執行搜索，於翁富貴車輛後車廂查獲，並扣得上開變造之車牌2面。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃信偉於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被告鍾翔宇於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 3 被告呂彥德於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 4 被告鍾泓諭警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 5 被告黃柏憲警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 6 被告陳廷恩警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 7 被告翁富貴警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 證人楊雅筑於警詢時之證述證明被告等人於上開時地聚眾砸車，致生公眾或交通往來之危險之事實。 9 證人彭瑞峰於警詢時之證述證明被告等人於上開時地直接將車輛停放於路中，並聚眾砸車，嚴重妨害交通，致生公眾或交通往來之危險之事實。 10 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單8份證明有多位民眾因被告等人於上開時地為妨害秩序行為，心生畏懼而報警之事實。 11 本案巡邏車行車紀錄器翻拍照片佐證被告黃信偉於上開時地衝撞警車之事實。 12 現場監視器畫面翻拍照片佐證被告等人先於上開時間在新莊聚集後前往林口之事實。 13 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證被告翁富貴於上開時地變造車牌之事實。二、所犯法條： (一)核被告鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩所為，係犯刑法第150條第2 項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (二)核被告呂彥德、鍾泓諭所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (三)核被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌。被告黃信偉上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (四)核被告翁富貴所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第212條之變造特種文書罪嫌。被告翁富貴上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (五)被告7人就前揭妨害秩序犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-03-27

PCDM-114-審訴緝-3-20250327-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3373號原告陳品璇被告周榮佳上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰壹拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告於民國113年7月20日下午2時許，在清洗新北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱12號房屋）頂樓時，污水滲漏至原告新北市○○區○○路000巷00號住家（下稱系爭房屋）2樓之一間房間，造成淹水，並毀損原告所有之化妝品、保養品、衣物、食品等等物品（未一一列出，詳下述），後再滲漏至1樓，污水復滴到停放之休旅車等情，雖被告辯稱這次滲水事件如果真的造成原告相關物品毀損，也是因為房屋架構問題，才會導致滲水，並非被告直接造成的；另於7 月20日當天，原告的父親已將休旅車開出去，車子不會在現場，應不會受損等情。然被告不否認有於113年7月20日當天下午，在清洗12號房屋頂樓，且當天原告父親及員警有上門反應造成系爭房屋漏水，並拍攝現場狀況之照片等情，再參酌原告提出之現場照片，足認被告清洗12號房屋頂樓之行為，已造成原告所有化妝品、保養品、衣物等等物品之損壞；惟原告所稱污水後來又滲漏至1樓，滴到停放之休旅車等情，雖提出車子受滴水照片及洗車打臘收據等為佐證，然原告供稱車子的部分，是在同年6月份被告第1次漏水的時候受損的，6月就去洗車了，直至7月23日才去補開收據等情，顯見前開休旅車並非被告於113年7月20日清洗12號房屋頂樓時受損，在別無其他佐證之情況下，難認被告有於113年6月間有造成系爭房屋滲水，並致原告休旅車損壞之情事，則原告請求被告賠償該車洗車打臘之費用新臺幣（下同）3,000元，非屬有據。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；另不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有規定。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。本件被告清洗12號房屋頂樓之行為，已造成原告所有化妝品、保養品、衣物等等物品之損壞，已如前述，被告對於原告即應負過失不法侵害原告權利之侵權行為。惟原告因本件物品受損後，所主張之損害金額不一，於113年7月21日所列金額為43,596元（見被告前開民事陳報狀所附證物一），於聲請新北市新莊區調解委員會調解時所列金額為52,745元（見被告前開民事陳報狀所附證物二），於本件起訴所列金額為49,605元，於114年2月12日民事陳報狀所列金額則為53,3 95元，被告對此予以爭執後，原告並未提出確實證據證明所受損害已達52,745元、49,605元或53,395元，爰以原告最初所主張及被告不爭執之金額43,596元，再分別以下列三大類項目〔（一）至（三）〕及金額分別審酌認定被告應賠償之金額如下：（一）食品類（含塑纖茶、海苔0.5包、雷神脆脆棒、健達河馬巧克力、Kagi巧克力威化餅、經力錠、維尼4D軟糖、顆粒型胃藥、MEEL奶茶杯藍莓口味、口服維他命C、韓國JELLY CIOUS軟糖）1,043元、蠟筆小新地墊2張278元部分：原告此等部分之請求，為被告所不爭執，即屬有據，而經核算損害金額計1,321元（計算式：200元＋50元＋136元＋40元＋5 0元＋60元＋50元＋100元＋220元＋98元＋39元＋278元＝1,321元）。（二）絕版設計牛仔包包4,731元、米奇地墊139元、KIWIHLOW去角質棉片750元、粉色包裝紙0.5捲17元、積木7個140元、退熱貼單片25元、我的心機去角質-莓果129元、絕版離子夾4,222元、藍色長袖100元、黑色毛毛外套2,884元、紫色制服5,000元、加長黑褲239元、彼得兔小毛巾50元、黑色袖套15元、黑色防風外套650元、關美盒裝面膜11片1,3 79元、香奈兒紙提袋35元、泰國薄荷棒49元、惹我蜜粉16 5元、NYX唇釉320元、隱眼藥水250元、除疤藥膏150元、O lay小白瓶1,100元、小棕瓶小樣200元、DRX-3C炫白乳3,1 80元、DRX-BE1,800元、JACOO髮油60元、KUNDAL髮油200 元、Reebok噴霧200元、安耐曬600元、Kiehls冰河醣蛋白保濕霜小樣200元、Kiehls冰河醣蛋白保濕霜正裝250元、海昌生理緩衝液15元、MOSCHIN funny小樣299元、XUXU眼線筆30元、淡化修復膏300元、旋轉眉筆50元、泰國金臥佛青草藥膏90元、TR藥膏300元、植村秀定妝噴霧675元、蠟筆小新包裝紙0.5捲10元、保濕定妝390元、露華濃口紅 448元、MAC CHILI小樣600元、DERMATIX除疤凝膠609元、 DRX-ICF1,800元、ANGELARIL眼線筆99元、梯形提袋25元、摩洛哥髮油3,600元、偏藍硬卡套5元、蠟筆小新包裝紙 10元等等部分：本院觀原告提出之上開物品照片，可知有遭水浸漬之痕跡，又屬個人貼身衛生衣物、用品及有回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果等回復顯有重大困難情形，則原告主張被告應以金錢賠償其損害，核屬有據，然上開物品均非屬新品，審酌使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，且原告復未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依民事訴訟法第222條第2 項規定，審酌該其廠牌種類、性質及相關受損情形等一切情況，合併認定被告應賠償之金額計2萬元。（三）前二類以外之物品（諸如化妝箱、Tinytan風扇、Tour吊飾、恐龍吊飾、銀色多功能鑰匙刀、熊抱哥拖鞋、隱藏限量款唐老鴨水瓶、派大星手機殼、墨鏡、棒球2顆、0.38 原子筆、離子夾、絕版寵物飼料真空桶、粉色卡套、伸縮掛繩、氣囊木梳、史努比雙面鏡、MISSHY氣墊殼、雙排展示5層（書架）、綠色補光燈等等物品（未一一列出）部分：上開部分之物品，或僅有相關購物網站頁面截圖，或觀原告提出之照片，難以認定此等物品有經污水浸漬之痕跡，且縱認上開物品有遭侵漬，依其性質尚非屬浸漬1次即毀損而不能回復原狀，故原告直接請求被告以金錢賠償損害，於法自有未合。（四）慰撫金44,935元部分：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；及不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第18條、第195條第1項前段分別定有明定。據此可知，侵權行為之被害人只限於其人格權或人格法益受有侵害時，始得請求加害人賠償慰撫金，若只受有財產上之損害，尚不得請求賠償慰撫金。本件原告因上開物品遭毀損，固可認其財產受有損害，然原告所稱因本件事故而感受焦慮、憂鬱，精神受嚴重影響等情，本院難以判斷此與被告之上開過失行為間具有因果關係存在，則原告請求被告賠償慰撫金44 ,935元，容非有據。（五）以上合計，原告因本件侵權行為所受損害之金額共21,321 元（計算式：1,321元＋2萬元＝21,321元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重小-3373-20250326-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2279號上訴人即被告黃壬權上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第713號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃壬權於民國112年6月27日下午5時42分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號前，因不滿修宇鋒騎乘機車按鳴喇叭，所駕機車並擦撞及其腳踝（修宇鋒所涉恐嚇及傷害罪嫌，均經檢察官為不起訴處分確定），見修宇鋒將機車停放該處而離去，即拿起修宇鋒放置在機車前之布質袋子1個（內裝有3個保溫鋼瓶）及不織布材質袋子1個（內裝有1個保溫鋼瓶），黃壬權已預見該2個袋子有一定重量，內部可能盛裝有物品，若任意丟擲於堅硬之地面，可能導致其內之物品因碰撞而損壞，竟仍基於毀損他人物品之不確定故意，將修宇鋒之上開2 個袋子向上揭機車後方甩出，丟擲於地面，致不織布材質之袋子磨損破洞，無法盛裝物品，該不織布材質袋子內之保溫鋼瓶1個因碰撞而瓶蓋損壞、瓶身凹陷，布質材質袋子內之3 個保溫鋼瓶亦受有瓶身底部凹陷變形之損害，均失去保溫功能，並影響美觀而皆不堪使用。嗣修宇鋒見狀返回至上揭機車處，黃壬權復另基於普通傷害之犯意，徒手揮拳毆打修宇鋒之臉部，致修宇鋒受有下唇擦傷之傷害。二、證據能力：　　卷附照片，皆係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，核非供述證據，不受傳聞法則之限制，且亦無證據證明有經偽造或變造之情事，當均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認在前開時、地，因告訴人修宇鋒騎乘機車按鳴喇叭擦撞及其腳踝，其心生不滿將告訴人之上開2個袋子拿起後丟擲於地面，並有向告訴人揮拳，然矢口否認有何毀損他人物品及傷害犯行，辯稱：我雖然有將告訴人的2個袋子丟在地上，但不足以造成保溫鋼瓶毀損，告訴人的保溫鋼瓶本來就有類似傷痕，不能證明告訴人所稱蓋子損壞、瓶身底部凹陷的損傷是我造成；告訴人騎乘機車一路按鳴喇叭，撞到我之後揚長而去，我出於要逮捕現行犯的意思才向告訴人揮拳，想要制止告訴人，且我雖然有向告訴人揮拳，但沒有打到告訴人，告訴人有閃開，只是監視器畫面角度剛好遭告訴人背部擋住云云。經查：　㈠就被告上開不爭執部分，核與告訴人所為證述內容大致相符（參偵卷第19至21、23至26頁、調院偵卷第17、18、27、28 頁、原審易字卷第118至124頁），並有原審勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（參原審易字卷第34至38、43至79頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡毀損他人物品部分：　⒈被告將告訴人之布質袋子及不織布材質袋子各1個丟擲於地面，確造成不織布材質袋子磨損破洞，該不織布材質袋子內之保溫鋼瓶1個瓶蓋損壞、瓶身凹陷，布質材質袋子內之3個保溫鋼瓶則瓶身底部凹陷變形，均失去保溫功能，並影響美觀而皆不堪使用：　⑴告訴人先於警詢中證稱：「不織布袋子內有1個316材質750C. C.的鋼瓶，布質袋子內有3個316材質1000C.C.的鋼瓶，均遭毀損不堪使用，不織布材質袋子也破掉。」等語（參偵卷第 20頁）；再於偵查中證稱：「我將鋼瓶4個和袋子2個掛在機車前面，被告拿起來丟在地上，其中1個袋子有破洞，鋼瓶瓶身底部凹陷影響真空曾，喪失保溫及美觀效用，其中也有蓋子掉出來，導致水漏出來。」等語（參調偵卷第27頁）；復於原審審理中證稱：「不織布材質袋子在案發時有裝東西，因為破損導致我沒辦法拿來裝東西，在遭被告丟出去前原本沒有這個破損。鋼瓶有1個放在不織布材質袋子內，袋子沒有拉鍊，該鋼瓶撞擊比較嚴重，瓶蓋被摔壞並飛出去，瓶蓋分2部分，1個是旋轉蓋，1個是提把，提把跟蓋子的地方有個焊接點，摔到整個都脫落，如果單獨使用的話，旋轉的部分會容易割到手，且瓶身也凹陷。布質材質有拉鍊，另外 3個鋼瓶也是瓶身凹陷。」等語（參原審易字卷第120至123 頁），且於照片中將遭被告損壞部分圈出（參調偵卷第31頁）。經核告訴人所為歷次指述前後均屬一致，並無齟齬之處。　⑵而觀諸被告所提出拍攝時間為案發後未久之112年6月27日下午5時48分許之照片，確有圓形不鏽鋼瓶蓋掉落於不織布手提袋附近之馬路地面上，該瓶蓋與被告事後所拍攝照片並指述遭損壞之瓶蓋外觀相同（參原審易字卷第85頁、調偵卷第 31頁），且同日下午6時2分許所拍攝不織布材質袋子底部復確有破洞（參原審易字卷第95頁），足見係因被告將告訴人之不織布材質袋子丟擲於地面，導致該不織布材質袋子破損，所盛裝之保溫鋼瓶亦飛出致瓶蓋損壞、瓶身凹陷無訛。又依於案發當日下午6時2分許所拍攝另3個保溫鋼瓶之照片，可見其中1個鋼瓶靠近瓶頸處有凹陷（參原審易字卷第93頁），然告訴人並未指述該部分損傷亦係遭被告丟擲所造成，而均指證損害之部位位於該3個保溫鋼瓶之瓶身底部，並有照片附卷可佐（參原審易字卷第97、99、調偵卷第31頁），除足見告訴人並無誇大損害內容外，更足認該3個保溫鋼瓶因皆放置於有拉鍊之布質袋子內，並未因遭丟擲而飛出袋外，方會均於相同部位即瓶身底部受有凹陷之損害。足徵告訴人所為上開指述確屬實在，可以採信。　　⑶上開不織布材質袋子本有裝盛物品功能，現因遭被告丟擲於地而破損，無從再以之裝盛物品。另保溫鋼瓶係運用阻絕熱傳原理達到保溫或保冷之效果，被告丟擲保溫鋼瓶，致瓶身凹陷影響及真空層，其中1個保溫鋼瓶甚且無法再蓋緊瓶蓋，自已使該等保溫鋼瓶均失去保溫功能，並影響美觀。則被告所為，確已毀損該不織布材質袋子及保溫鋼瓶4個，堪予認定。　⒉被告主觀上具有毀損他人物品之不確定故意：　　行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之2個要件，即未必故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意，始足成立。若行為人就構成要件事實之發生有所預見，且對於結果之發生並未採取任何防果措施，自足認其有容任結果發生之意欲，於主觀上有犯罪之未必故意。被告既自承知悉在自告訴人所騎乘開機車拿取袋子時，就知道該2個袋子有重量，內裝有物品（參原審易字卷第31頁），而被告亦知悉柏油地面甚微堅硬，若將具重量之物品丟擲於路面上，即可能會造成物品撞擊或磨損之結果，卻猶將告訴人之該2個袋子舉高後向後拋出於路面上（參原審易字卷第55頁），顯然對於盛裝於該2個袋子內之物品可能因遭拋擲後撞擊路面導致損害之結果，予以容任，則其主觀上當有毀損他人物品之不確定故意，至為顯然。　㈢傷害部分：　　告訴人於警詢、偵查及原審審理中，皆一致指述被告係朝其臉部毆打一拳，其當時戴的安全帽非全罩式，其嘴唇因而感覺疼痛等語甚明（參偵卷第19至21、23至26頁、調院偵卷第 17、18、27、28頁、原審易字卷第118至124頁）。參以原審勘驗監視器畫面筆錄暨擷圖所示，亦見被告將告訴人放置於機車前方之上開2個袋子丟至後方路面後，告訴人向被告走去，被告即舉起其右手自右向左朝告訴人頭部出拳（即從畫面左側往右側方向揮拳），告訴人頭部因而略往畫面右側偏，並向後退，將手伸至其臉部眼睛位置（參原審易字卷第36 、56至58頁），且於案發後未久，告訴人於同日晚間7時54 分許即前往仁愛醫院就診，經醫師診斷其受有下唇0.1×0.1 公分擦傷，有該院證字第FFZ000000000E001號診斷證明書附卷可稽（參偵卷第49、50頁），告訴人經診斷之傷勢復與前揭勘驗筆錄暨擷圖所示被告攻擊部位相合。綜上以觀，足徵告訴人所證述遭被告揮拳攻擊其臉部等情為真，並堪認告訴人因此受有下唇擦傷之傷害甚明。被告係揮拳往告訴人之臉部毆擊，其主觀上當有傷害告訴人身體之犯意，至屬昭然。　　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告先稱其揮拳要接觸到告訴人時，因告訴人閃躲，未打倒告訴人云云（參本院卷第59、60頁），旋改稱其自己有感覺只是輕微碰觸到告訴人，告訴人被我拳頭接觸到後馬上就閃開云云（參本院卷第63頁），就其究竟有無揮拳擊中告訴人臉部，所述明顯前後矛盾，復與監視器畫面擷圖所示不符，難使本院採信屬實。　⒉依監視器畫面擷圖所示，被告於將告訴人之上開2個袋子丟往機車後方之路面後，將其雙手向左右一攤，似向告訴人為挑釁，告訴人係往被告方向走近，全無任何逃離現場之舉，被告即先行揮拳往告訴人臉部毆擊（參原審易字卷第56、57頁），被告顯非以手抓或身體阻擋等方式，欲阻止告訴人離去而為逮捕行為，反係以拳頭毆打告訴人，自難認被告所稱係欲逮捕現行犯云云為真。至告訴人騎乘機車經過被告前方時，是否一路按鳴喇叭，本與告訴人是否為現行犯無關，縱使被告認為告訴人騎機車擦撞至其腳踝，被告亦應於事發當下請告訴人停留在原地，而非待告訴人停放機車後，先取走告訴人之上開2個袋子丟擲，並於告訴人無離開現場舉措時，逕向告訴人臉部揮拳，被告不過係欲以丟擲告訴人之袋子，以及向告訴人揮拳之方式洩憤，其主張係依法逮捕現行犯而得阻卻違法云云，不足為採。　⒊又依告訴人之歷次證述，輔以卷附照片，業堪認被告確已毀損告訴人之不織布材質袋子及4個保溫鋼瓶，被告猶空言否認，主張保溫鋼瓶不可能因撞擊地面就損壞云云，本院無從憑採。　㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯皆不足採，應依法論科。至被告雖聲請將保溫鋼瓶送毀損力學鑑定云云，然並未明確指明究竟如何進行其所稱之力學鑑定，而告訴人明確表示業將損壞之保溫鋼瓶及袋子丟棄（參原審易字卷第34頁），且本件事證已明，並無再為無益調查之必要，併予敘明。　四、論罪：　　核被告就犯罪事實所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第227條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、駁回上訴之理由：　㈠法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條有明文規定。原審於113年10月1日審理中當庭改期至同年月8日下午3時45分續行審理，被告並無正當理由，於同年月8日上午10時0分許自行去電原審，表達不會到庭之意，且缺席該日下午之審理期日（參原審易字卷第 136、147、151頁），被告係無故不到庭而缺席審理程序，原審因而於審理期日依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述逕行審理，並當庭辯論終結，所進行程序自屬適法。又具結係用以擔保證人據實陳述，被告受不自證己罪原則之保護，本無具結規定之適用。被告執此上訴主張原審審理程序違法，且未讓其具結云云，顯無理由。　㈡原判決認被告犯罪事證明確，認定其成立毀損他人物品罪及傷害罪，詐欺取財罪，上開2罪分論併罰，並審酌被告為成年人，遇事竟不思理性處理與和平溝通，僅因告訴人騎乘機車不慎擦撞其腳踝，遂憤而丟擲告訴人手提袋，致其中1個不織布材質之袋子磨損破洞、4個保溫鋼瓶受有不同程度之凹陷變形，影響美觀及保溫效果，復訴諸暴力攻擊告訴人頭部，致告訴人受有下唇擦傷之傷害，依其上開手段觀之，顯見被告自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，亦足徵其漠視他人身體、財產法益之心態，殊值非難，兼衡被告犯罪後猶飾詞否認犯行，雖於113年10月1日審理期日時先陳稱要對告訴人提告誣告，直至最後陳述時，始表示如監視器有的部分願承認，但仍未明確表明其欲坦承犯行之部分，又同時表示願賠償告訴人新臺幣5千元，惟需1週時間籌措賠償金，經告訴人同意於同年月8日給付款項，然被告復於同年月8 日致電原審稱無法籌措到和解款項，故不到庭，且會另外對告訴人提告誣告，足見其犯後態度非佳，兼衡其前有犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳大學畢業之智識程度、曾從事超商店員、打零工等工作、目前經濟勉持等生活狀況，復審酌告訴人所受傷勢及其物品毀損程度等一切情狀，各量處拘役15日、20日，並均諭知易科罰金之折算標準，所為科刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡性與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無濫用裁量可言。　㈢另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告所犯各罪中最長刑度即拘役20日以上，合併其執行刑之總和拘役35日以下，據此定其應執行之刑拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告所犯之罪分屬毀損他人物品罪及傷害罪，侵害法益不同，行為態樣相異，犯罪時間密接，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，係就被告之刑期為適度之減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原判決有何違法或不當。　㈣被告上訴否認犯罪，所為辯解均經本院指駁如前，洵非有據。被告上訴為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2279-20250326-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第36號原告王鵬傑訴訟代理人周志一律師被告林偉民上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬4,891元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣6萬4,891元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月30日與原告、訴外人譚亞朋一起參與進香抬轎活動，渠等即於同日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號金燕子餐廳一起用餐。嗣於同日12時20分許，原告因心情不佳步出餐廳抽菸，被告、譚亞朋遂前去詢問原告，雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部鈍挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。被告上開行為，經本院刑事庭以113年度易字第641號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯傷害罪，皆處拘役25日。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣(下同)23萬9,906元（細項：醫療費用1萬0,84 6元、就醫交通費用310元、物品毀損1萬8,870元、不能工作損失10萬9,880元、精神慰撫金10萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23萬9, 906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地，因徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有系爭刑事判決(見本院卷第13-16頁)可參，並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，原告亦提出竹山秀傳醫院、亞東紀念醫院、放開心身心精神科診所診斷證明書、上開醫療院所醫療收據等件(見附民卷第29-63頁)為證，被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用、就醫交通費用部分：　　原告因系爭傷害，支出醫療費用1萬0,846元及就醫交通費用 310元，業據其提出竹山秀傳醫院、亞東紀念醫院、放開心身心精神科診所診斷證明書、上開醫療院所醫療收據、各停車場電子發票證明聯等件(見附民卷第29-66頁)為證，是此部分之請求，為有理由。　⒉物品毀損部分：　　原告主張其所有之金飾玉石項鍊因本件傷害事件而毀損，維修費用1萬8,870元，業據其提出金飾玉石項鍊毀損照片、維修保證書、惜緣珍藏館電子發票證明聯、上禾珠寶店統一發票等件(見附民卷第67-83頁)為證，本院審酌系爭物品屬奢侈品，其價值與一般物品因使用年限而應依法折舊問題之情形不同，蓋該等物品通常會依照該項物品於市面上之稀有度、購買地區或物品本身照顧程度而易其價值，無法均以年限折舊方式計算其客觀市價，故在證明損害額明顯有重大困難，本院斟酌一切情況，爰以此金額認定原告之損害額1萬元。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張其因本件傷害事件受有系爭傷害須休養4個月，於休養期間無法工作，以當年度基本工資計算等情，並提出上開醫院斷證明書、惜緣珍藏館在職證明影本為證（見附民卷第29-37、85頁）。惟依上開診斷證明書記載，謹亞東醫院診所證明書上記載原告因本件事故應休養2星期等語，故本院認僅能依2星期計算原告不能工作之期間，較為合理。因此，113年度每月基本工資為2萬7,470元，故原告所得請求之工作損失即為1萬3,735元(計算式：2萬7,470/2=1萬3,735 元)，逾此金額之請求，則屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　　原告自陳：工作為直播主助手，經濟狀況普通，因本件傷害事件造成工作上不順利，心理也受到很大的影響等語(見本院卷第38頁)。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒊綜上，原告得請求之損害賠償金額為6萬4,891元【計算式：1 0,846＋310+10,000+13,735+30,000＝64,891】。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年12月11 日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第5頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12 日起負遲延責任，故原告請求被告自113年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-24

NTEV-114-投簡-36-20250324-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第74號上訴人即被告羅凱璜上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月19日所為113年度易字第1076號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12597、16078、1 9229、23780、25389、25833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告羅凱璜就①原判決事實欄一及附表二所示各次犯行，均涉犯恐嚇危害安全罪、毀損罪、恐嚇公眾罪等罪嫌，及被告於原判決附表二編號12所示時、地，除持滅火器敲打本案大門外，尚有毀損地板之行為；②原判決事實欄二部分，涉犯毀損罪嫌；③原判決事實欄三部分，涉犯強制罪、恐嚇危害安全罪等罪嫌。原審審理後，認被告就①原判決事實欄一及附表二所示各次犯行，僅成立恐嚇危害安全罪、毀損罪，不該當恐嚇公眾罪之要件，且無證據證明被告於原判決附表二編號12所示時、地，有故意毀損地板之行為；上開②、③部分均成立犯罪，分別予以論罪科刑，並就檢察官起訴被告就上開①部分所涉恐嚇公眾罪嫌、毀損地板部分，不另為無罪之諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分　　一、本案經本院審理後，認原審以被告就①原判決事實欄一及附表二編號1、3至7、10、12、13部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（共9罪）；②原判決事實欄一及附表二編號 2、8、9、11部分，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（均想像競合犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；共4罪）；③ 原判決事實欄二部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（1罪）；④原判決事實欄三部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪（想像競合犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；1罪），並就被告所犯上開15罪，均依累犯規定加重其刑，分別量處如原判決附表一各編號所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就所處有期徒刑、拘役部分，分別定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原判決所載事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告未為原判決附表二編號1所示行為；其係因告訴人張正達將本案公寓4樓大門關起，始為原判決附表二編號2至13所示各次行為；其於原判決事實欄三所示時、地，見告訴人陳柏霖與女友發生爭執，擔心事態失控，始要求告訴人陳柏霖、王建元離開現場，均無恐嚇、強制犯行。另其就原判決附表二編號2至13所示敲砸本案大門、網路設備，及事實欄二所示敲砸告訴人陳柏霖所有之本案機車部分，均坦承犯毀損罪，復已將本案機車修復完畢；且其本案所為各行為，應成立想像競合犯，僅論以一罪，請求從輕量刑等情。三、本院之判斷（一）被告有為原判決附表二編號1所示行為。　　　證人即告訴人張正達於警詢、偵查及原審審理時，證稱被告於民國112年12月6日凌晨0時36分許，持刀在本案房屋外徘徊等情（見偵12597卷第17頁正反面、第92頁反面，易字卷第247頁）；且被告於上開時間在本案房屋外走動時，手中確有持刀，此有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵12597卷第31頁），足認被告有為原判決附表二編號1所示行為。被告否認為此次行為，要難憑採。（二）被告所為原判決附表二各編號所示行為，成立恐嚇危害安全罪。　　1.被告有為原判決附表二編號1所示行為一節，業如前述。又其於原判決附表二編號2至13所示時間，為各該編號「行為」欄所示行為等情，業經被告坦認無誤（見本院卷第 101頁），復有原判決附表二編號2至13「卷證出處」欄所示證據在卷可稽，堪以認定。　　2.被告辯稱其係因告訴人張正達將本案房屋之大門（即本案大門）關起，阻礙住戶進出，且有妨害逃生之疑慮，始為原判決附表二編號2至13所示各次行為，並無恐嚇犯意等詞（見本院卷第103頁）。然告訴人張正達於原審審理時，證稱本案大門在其父母購買本案房屋前即已設置，並未對本案公寓其他樓層住戶之逃生造成妨礙等情（見易字卷第250頁）。又若被告認為本案大門之設置，可能影響其他住戶之進出或逃生路線，自應循合法理性方式表達意見或尋求救濟；但依前所述，被告於附表二各編號所示時間，係持刀在本案房屋外徘徊、多次持滅火器敲砸本案大門、噴灑滅火器粉末、大喊「火燒房子」及穢語，要難認與被告所稱本案大門設置位置之爭議具有關連性。佐以被告陳稱本案房屋分成多間套房出租，房客有時係半夜進出，且進出關門聲響很吵，其住在6樓都聽得到，所以去敲砸本案大門等情（見偵12597卷第218頁，本院卷第103頁），益徵被告係因不滿本案房屋租客進出開關門扇之聲響，而為原判決附表二各編號所示行為。又被告所為此等行為，在客觀上足使人感覺生命、身體、財產遭受威脅而心生畏懼，致生危害於安全，該當恐嚇危害安全罪之要件。是被告就此部分否認犯恐嚇危害安全罪，亦非可採。（三）被告所為原判決事實欄三所示行為，成立強制罪及恐嚇危害安全罪。　　　被告於113年5月8日中午12時49分許，在本案公寓6樓外，與告訴人陳柏霖發生言語爭執，告訴人陳柏霖經友人王建元陪同進入電梯欲離去，被告站在電梯門旁，持續與告訴人陳柏霖對話；俟被告離去，告訴人陳柏霖與王建元始搭乘電梯離開現場等情，此為被告所不爭執（見本院卷第10 9頁）。又告訴人陳柏霖於警詢、偵查及原審審理時，證稱其於113年5月8日中午，經王建元陪同，前往本案公寓6 樓找其女友，其因故與女友發生爭執；適被告搭乘電梯到 6樓，問其為何到該址，其回稱與被告無關，被告即稱「不然你想怎樣」，並對其怒罵及朝其逼近，王建元擔心發生衝突，擋在其與被告中間，向被告表示其等要離開了；其與王建元遂進入電梯欲離去，被告卻一直阻擋電梯門關閉，致其與王建元無法離開，被告復動手推擠王建元，致王建元撞到其身上；之後，被告持續對其等怒罵及阻擋電梯門關閉後，才讓其等離去，其因被告行為深感恐懼等語 (見偵25389號卷第17頁至第18頁、第90頁，易字卷第240 頁至第241頁、第243頁至第244頁）。證人王建元於警詢、偵查時，證稱其於上開時間與告訴人陳柏霖到本案公寓 6樓找朋友，被告走出6樓電梯後，與告訴人陳柏霖發生爭吵，其與告訴人陳柏霖欲搭電梯離去，被告卻阻擋電梯門關閉，持續怒罵其與告訴人，並徒手推其，不讓其等下樓等語(見偵25389號卷第29頁至第30頁、第91頁），所述互核相符。又依原審當庭勘驗電梯監視器錄影畫面之結果，被告於113年5月8日中午12時48分許，步出電梯後，電梯門關閉，約1分鐘後，電梯門開啟，告訴人陳柏霖背對電梯站在電梯外，王建元站在告訴人陳柏霖面前，將告訴人陳柏霖帶入電梯；王建元在電梯內按電梯按鍵時，被告出現在電梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝告訴人陳柏霖激動說話，並向電梯內之告訴人陳柏霖、王建元靠近，直瞪告訴人陳柏霖；王建元持續按電梯按鍵，電梯門關起時，碰到站在電梯門中間之被告身體而開啟，電梯門反覆開關3次後，被告突徒手用力推王建元，致王建元倒向告訴人陳柏霖；之後，被告以手指指向告訴人陳柏霖及激動說話期間，連續9次以手推開逐漸關閉之電梯門；嗣被告轉身離去，電梯門始完全關閉等情，此有原審勘驗筆錄及截圖照片在卷可稽（見易字卷第237頁至第239頁、第 259頁至第289頁），核與前開告訴人陳柏霖、證人王建元證述內容相符。足認被告於上開時、地，與告訴人陳柏霖發生爭吵後，見王建元帶同告訴人陳柏霖進入電梯欲離去，即以手、身體多次阻擋電梯門關閉及徒手推擠王建元，致告訴人陳柏霖、王建元無法離開現場，顯係以強暴妨害告訴人陳柏霖、王建元行使自由離去之權利，並使告訴人陳柏霖心生畏懼，該當強制罪及恐嚇危害安全罪。被告辯稱其未阻止告訴人陳柏霖、王建元離去，亦無恐嚇言行等詞，當無可採。（四）駁回上訴之理由。　　1.原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告犯罪之依據，及被告辯解不足採信之理由。經核原審所為認定及論述，俱與卷內事證相合，且與經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認曾為原判決附表二編號1所示行為，及犯恐嚇危害安全、強制等罪，自無可採。又被告所為如原判決事實欄一及附表二所示13次犯行，與原判決事實欄二、三所示2次犯行，犯罪時間顯屬有別，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告辯稱其所為本案各次行為，應依想像競合犯規定，僅論以一罪等詞，當無可採。　　2.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告行為造成原判決附表二所示之人及告訴人陳柏霖心生畏懼，並使告訴人張正達、陳柏霖之財產受損，妨害告訴人陳柏霖、王建元之行動自由權利，所為實不可取；惟被告坦承毀損犯行，委請車行修繕本案機車，並表明就物品毀損部分有賠償意願，因告訴人張正達、陳柏霖均無和解意願，而未達成和解；兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等情狀，暨被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、各罪之關連性、所侵害之法益與整體非難評價等面向，而為各罪宣告刑及執行刑（均諭知易科罰金之折算標準）之量定。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度未逾越法定刑度，並無明顯失出或裁量濫用之情，亦無漏未審酌被告上訴意旨所稱其坦承毀損罪，及修復遭其毀損之本案機車等節之情形，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使，自無違法或不當可指。故被告上訴指摘原審量刑過重，亦無可採。　　3.綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1076號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅凱璜　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12597號、第16078號、第19229號、第25833號），本院判決如下：　　主　文羅凱璜犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅凱璜為臺北市○○區○○街0段000號(下稱本案公寓）6樓之7 之住戶，張全力、簡愛珠為本案公寓4樓之1房屋(下稱本案房屋)之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋。羅凱璜因不滿本案房屋租客開關該屋大門(下稱本案大門）之聲響，明知本案房屋係作為分租套房，供多名租客居住使用，張正達亦會不定時至本案房屋進行管理、維護，更明知在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊辱罵、噴灑滅火粉末、砸毀物品及持滅火器敲砸本案大門，均會致本案房屋管理者張正達及其內居住租客感到生命、身體及財產受威脅而心生畏懼，竟仍分別基於恐嚇危害安全、毀損之犯意(僅附表二編號2、8、9、11具毀損犯意），於附表二所示時間，均在本案房屋外，分別為附表二所示行為，以此將加害生命、身體、財產之事恐嚇張正達及如附表二所示居住於本案房屋之租客，致生其等危害於安全，並損壞如附表二編號2 、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備而不堪用，足生損害於張正達。二、羅凱璜基於毀損之犯意，於民國113年3月20日上午5時50分許(起訴書附表誤載為「10分許」，應予更正），在本案公寓1樓前，持滅火器敲砸陳柏霖所有停放在上址之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車(下稱本案機車），致該車大燈、車殼破損而不堪使用，足生損害於陳柏霖。三、羅凱璜於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與真實姓名不詳之友人在本案公寓6樓外因事爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，陳柏霖另名在場友人王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，羅凱璜竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，在陳柏霖、王建元進入本案公寓電梯內後，以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉，且徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，以此強暴方式妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，並以此將加害生命、身體之事恐嚇陳柏霖，致生危害於安全，直至羅凱璜自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院卷第92至97頁、第236至237頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅凱璜固坦承其於附表二編號2至13所示時間，在本案大門外，為附表二編號2至13所示行為，且於上開時間持滅火器砸本案機車之事實，並坦承毀損犯行，然矢口否認有何恐嚇危害安全、強制等犯行，辯稱：我於112年12月6日凌晨零時36分許，沒有持刀在本案大門外；我之前有因砸本案大門賠償給張正達，所以我所砸的本案大門、網路設備等物，均是我與張正達共有，且本案大門阻止逃生，所以我才砸門；我於113年5月8日中午回家時，一出6樓電梯門時，發現陳柏霖與他女友在那邊哭，氣氛很僵，我怕現場發生事情，就要把陳柏霖、王建元趕走，我沒有作阻擋電梯門之行為等語。經查：　㈠事實欄一部分　⒈被告為本案公寓6樓之6、7之住戶，其於附表二編號2至13所示時間，均在本案房屋外，分別為附表編號2至13所示行為，並分別毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備等情，業據被告供承在卷(見本院卷第37至40頁），核與證人即告訴人張正達之證述內容相符( 見偵12597號卷第17至19頁、第91至93頁、偵19229號卷第13 至14頁、偵23780號卷第20至21頁、本院卷第246至251頁），並有附表二編號2至13所示證據可證，上開事實，足堪認定。　⒉張全力、簡愛珠為本案房屋之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋乙節，業據證人張正達證述在卷(見本院卷第246頁），並有本案房屋建號查詢資料可參(見偵1259 7號卷第373頁），亦可認定。　⒊關於附表二編號2、8、9、11之毀損本案大門、網路設備　　綜合本院上開認定之事實，足證被告於附表二編號2、8、9 、11所示時間，在本案房屋外，分別以附表二編號2、8、9 、11所示行為，毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達管領之本案大門、網路設備等情無訛，並經被告坦承不諱( 見本院卷第317頁）。從而，被告所為附表二編號2、8、9、 11之毀損本案大門、網路設備犯行，足堪認定。　⒋關於恐嚇危害安全　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）。基此而論，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知。 ⑵被告於112年12月6日凌晨零時36分許，持刀在本案房屋外徘徊等情，業經證人張正達證述明確(見偵12597號卷第17至18頁、第92頁），且依案發當時監視器畫面截圖照片所示，被告手上確握有一清晰可見銀白色刀片狀之物(見偵12597號卷第31頁），前述事實，亦堪認定。被告辯稱其未於上開時地為持刀行為云云，不足採信。 ⑶被告於警詢時多次自承：本案持滅火器砸本案大門，係因4樓租客關門聲音很吵等語(見偵12597號卷第137至138頁、第144至1 47頁、第218頁），堪信被告為本案附表二全部行為之原因，本案房屋租客開關本案大門之聲響，是被告本案附表二行為之對象係張正達及其行為時居住於本案房屋之租客無訛。至被告固辯稱：我雖有講附表二編號3至7、9、10、13所示言詞，但我是對空氣講云云，然被告刻意至本案房屋外為上開言詞，且被告為上開言詞時多併有持滅火器砸本案大門之行為，已足證被告上開言詞對象係張正達及居住在本案房屋之租客無誤，被告上開所辯，不足採信。 ⑷馮彥鈞於附表二編號1所示時間係居住在本案房屋之租客；D於附表二編號1、2所示時間均係居住在本案房屋之租客，I於附表二編號2至9所示時間均係居住在本案房屋之租客，E、F、G 、H、J、K、L於附表二各編號所示時間均係居住在本案房屋之租客，其等於本案房屋居住期間分別因被告附表二所示行為，而心生畏懼、擔心自身生命安危等情，業據證人張正達證述明確(見偵12597號卷第18頁、本院卷第247至248頁、第251頁），並有租約、聲明書可證(見本院不公開卷第43至77頁、他字不公開卷第51至67頁）。至檢察官補充理由書固稱：被告附表二編號1行為之對象包含I等語，然依聲明書所示，I係於附表二編號1所示時間後始承租本案房屋(見本院不公開卷第67頁），檢察官上開所稱，容有誤解。(按因上開代稱D至L等人基於人身安全而請求本院不予公開其等真實個人資料，本院審酌本案案情後，均以上開代稱稱之，其等真實姓名詳見本院不公開卷第83頁，併予敘明） ⑸證人張正達於警詢時多次證述其因被告本案行為感到害怕等語( 見偵12597號卷第19至20頁、第92頁、偵23780號卷第20至21頁），並於本院證述：於112年12月6日凌晨，租客馮彥鈞要出門，但因本案房屋先前很常被撞門、噴滅火器，所以租客會害怕，都會先查看監視器，確認外面有沒有人，馮彥鈞透過監視器看到被告持刀在本案房屋外，打電話告知我，我隨即報警，但警察到時被告已經離開4樓；我只要看到或知道被告有砸門等行為，我就會報警，但報警後沒多久，被告就會回來報復，例如噴滅火器、用滅火器撞大門等，而被告本案被起訴的行為，都是我透過監視器錄影畫面確認過的，且租客也有跟我說，因被告行為，讓所有住在本案房屋的租客感到害怕，如D、E、F 、G、H、I、J、K、L等人都有向我表示因被告行為而感到生命、身體受到威脅，並感到畏懼，而我因為還要到本案房屋處理事務，自己也覺得害怕等語(見本院卷第247至251頁）。足證張正達雖未於被告為附表二所示行為時，親身在本案房屋內，但其透過租客轉述、查看監視器錄影畫面、見聞物品被砸後現場情狀等方式，間接得知被告本案行為而心生畏懼。 ⑹經查，本案房屋係作為分租套房，以供租客居住使用，而張正達雖未居住於本案房屋內，然會不定時前往本案房屋進行管理、維護等事務，而任何人於自己所住之處所或自己所有且不定時會前往之房屋，遭人無故針對性地在大門外側處為砸門、持刀徘迴、噴灑滅火器粉末、大聲喊叫辱罵等行為，均會感受到生命、身體、財產之安全受威脅，則被告所為如附表二所示在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊或辱罵如附表二所示言詞、噴灑滅火器粉末、砸毀本案大門外架設之網路設備等物品及持質地堅硬之滅火器敲砸本案大門等行為，確實已足令一般人感覺生命、身體、財產之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人張正達、馮彥鈞及D、E、F、G、H、I、J、K、L等人均已表示因被告該等行為感到心生畏懼、擔心自身生命安危，足徵被告附表二之行為確已使前述之人心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告附表二所示行為確均已成立恐嚇危害安全犯行。 ⒌至被告辯稱：我之前因砸本案大門而有賠償張正達，我所砸之本案大門及網路設備是我與張正達共有，且本案大門妨害逃生，所以才砸門云云。然查，證人張正達於本院證述：本案大門於我父母購買本案房屋時即已安裝，我父母購買本案房屋後，該門即歸我們所有，被告因之前將該門弄壞而有賠償我，但該門仍歸我們所有，並沒有與被告共有該門，且該門並沒有影響他人使用逃生梯等語(見本院卷第250頁），又卷內並無事證可證被告係其所毀損之本案大門、網路設備之所有權人，以及本案大門妨害他人使用逃生梯等情，又縱被告前因毀損本案大門而賠償張正達，此僅係被告就其損害他人財產權所為之賠償行為，要不能認自其賠償後，該門即歸被告所有或共有，是被告上開所辯，均無足採信。 ⒍從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄一之犯行，事證明確，足堪認定，均應依法論科。　㈡事實欄二部分　⒈上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第 317頁），核與證人即告訴人陳柏霖之證述內容相符(見偵16 078號卷第21至22頁），並本案機車行照、車輛詳細資料報表及現場監視器畫面截圖照片可證（見偵16078號卷第25至3 1頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，就被告事實欄二之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。　⒉至被告固稱其已與告訴人陳柏霖和解，告訴人陳柏霖欠他一張和解書云云。然證人陳柏霖於本院證述：被告有請機車行幫我修繕本案機車，但我沒有與被告達成和解，也沒有要撤回告訴之意等語(見本院卷第244至245頁），是被告與告訴人陳柏霖並未達成和解，且於本案言詞辯論終結前，告訴人陳柏霖亦未具狀撤回毀損告訴，是就被告此犯行，本院仍應依法審理，併予敘明。　㈢事實欄三部分　⒈經本院勘驗案發時監視錄影畫面，可見陳柏霖原背對電梯而站在電梯外，經王建元將陳柏霖推入電梯內，於王建元與陳柏霖均在電梯內，且王建元手按電梯按鍵時，被告移動到電梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝陳柏霖呈現激動說話狀態，並向陳柏霖、王建元靠近，持續直瞪陳柏霖，嗣於被告面對陳柏霖呈現激動說話狀態，且王建元持續按電梯按鍵時，電梯門反覆3次因觸碰到被告身體，而從逐漸關閉變成逐漸開啟狀態後，被告突用力推王建元，王建元因而倒向陳柏霖，之後，被告又不斷以手指指向陳柏霖並呈現激動說話狀態，且連續9次以手推逐漸關閉之電梯門，致使電梯門反覆呈現逐漸關閉又開啟狀態等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可稽(見本院卷第237至239頁、第259至289頁）。　⒉證人陳柏霖於警詢時證述：於案發時，被告走出電梯後，就問我「來這邊要幹嘛？」，我回說「不甘你的事」，被告就對我說「不然你想怎樣？」，且將他手上的腳踏車丟到一邊，並朝我逼近，王建元見狀怕會起衝突，就擋在我與被告中間，並向被告表示我們要離開了，且催促我趕緊搭電梯離開，但被告一直阻擋電梯門關閉，導致我們無法離開，更動手推王建元，致王建元撞在我身上，被告持續怒罵我們且阻擋電梯門關閉達1分鐘後，才讓我們離去，這讓我感到害怕等語(見偵23780號卷第17至18頁），並於本院證述：案發當天，我與王建元去找住在本案公寓6樓的朋友討論私事，被告回來時見我與朋友在吵架，就出言罵我一些不好的詞彙，王建元希望趕緊離開，我們就先退進電梯裡，而我們在電梯裡時，被告除不斷辱罵外，感覺上還有攻擊傾向，就像是下一秒就會攻擊我們，我當時感覺到自己行動受限，且非常害怕我、王建元及住在該處的朋友可能會受到生命、身體的傷害，我本來有想要回嘴或擋在王建元前面，但我當下被嚇到了，實際都沒做等語(見本院卷第240至244頁）。　⒊證人王建元於偵訊時證述：我去找朋友拿東西，剛好看到陳柏霖與被告發生爭執，我就拉著陳柏霖離開，到電梯時被告還追著我們，並阻擋電梯門關閉，不讓我們下樓，並對我們有罵三字經、問我們想要怎樣等恐嚇言論等語(見偵12597號卷第393頁）。　⒋綜合上開事證，足證被告於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，而在陳柏霖、王建元進入本案公寓電梯內後，被告以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉，更徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，直至被告自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場等情屬實。 ⒌關於強制部分　　依上開本院所認定之事實，就被告以前述強暴行為，妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利乙節，堪以認定。又按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。經查，被告僅因見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外爭吵，即為上開行為致陳柏霖、王建元立於電梯內無法離去，被告以此強暴方式，妨害陳柏霖、王建元行動自由，其目的已有可議，手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法性，符合刑法強制罪之構成要件。是被告所為確已成立強制犯行。 ⒍關於恐嚇危害安全部分查告訴人陳柏霖於本案案發時，係在空間狹小之電梯內，遭被告多次阻擋電梯門關閉而無法離去，並遭被告不斷辱罵，被告更動手推王建元，致王建元倒在告訴人陳柏霖身上，此已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人陳柏霖於警詢及本院審理時均證稱其當下感到害怕等語，足徵被告上開行為，確已使告訴人陳柏霖心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告所為確已成立恐嚇危害安全犯行。至檢察官補充理由書固稱被告事實欄三之行為對象為陳柏霖、王建元等語，然於本案偵查時，經檢察官詢問被告行為有無讓王建元心生畏懼，王建元則證述：我當時感覺還好等語(見偵12597號卷第393頁），是要難認王建元已因被告此行為而心生畏懼，故就王建元部分尚未構成恐嚇危害安全罪，然因本案起訴意旨本即未提及被告上開行為對王建元成立恐嚇危害安全罪嫌，就此部分尚無庸為不另為無罪諭知，併予敘明。　⒎從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄三之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就附表二編號1、3至7、10、12至13部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附表二編號2、8、9、 11部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損他人物品罪；就事實欄二部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄三部分，係犯刑法第304條第1 項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就附表二編號4部分，其於113年3月1日下午3時14分許起至58分許之期間，分別附表二編號4所示之數行為，均係基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時間接續所為，所侵害法益相同，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢被告就附表二編號2、8、9、11部分，均係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。被告就事實欄三部分，係以一行為同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，且同時觸犯強制罪、恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，應從一重之強制罪處斷。　㈣被告本案15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重說明　　被告前因內心不滿，而在本案公寓內對他人為傷害、強制及毀損等行為，經本院以111年度審簡字第638號判決處有期徒刑3月，於111年8月17日易科罰金執行完畢乙節，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第79 至81頁、第298至299頁），是被告受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟，一再於本案公寓為強制、毀損等行為，更肆無忌憚地為本案恐嚇危害安全行為，足見其嚴重欠缺守法意識，自制力及刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案15次犯行均裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈥公訴意旨就被告事實欄三之犯行，固僅提及妨害陳柏霖行使自由行動權利，而未提及妨害王建元行使自由行動權利，然被告阻擋電梯門關閉之行為，確係同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動權利，檢察官亦以補充理由書說明上開犯行之對象為陳柏霖、王建元，就公訴意旨上開漏未提及部分，因與本案前揭經起訴並經本院論罪之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為，造成附表二所示之人及陳柏霖心生畏懼，並使張正達、陳柏霖財產權受損，亦妨害陳柏霖、王建元之行動自由權利，所為實不可取，惟念及被告坦承本案毀損犯行，且已委請車行修繕本案機車等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院卷第317頁），及被告表明就物品毀損部分有賠償意願(見本院卷第39至40頁），但告訴人張正達、陳柏霖均稱無和解意願(見本院卷第65 頁、第245頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪所處有期徒刑、拘役分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告固持用滅火器為本案犯行，然其所持用之滅火器係本案公寓為消防安全所設置之物，難認為被告所有，自無庸諭知沒收或追徵該滅火器。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告為附表二編號12之犯行後，嗣因滅火器掉落地面，致地板破損而不堪使用，因認被告此部分亦涉刑法第354條之毀損罪嫌，且被告所為附表二犯行亦涉刑法第1 51條之恐嚇公眾罪嫌等語。　㈡關於附表二編號12犯行是否構成毀損罪部分　⒈按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，自不能論以刑法第354條毀損罪。 ⒉證人張正達於警詢時證述：113年6月3日晚間11時30分許，被告拿滅火器撞大門4次，滅火器有掉落地板，讓地板受損等語(見偵23780號卷第20頁），是滅火器既係被告敲砸本案大門時而掉落在地板上，則本案非無可能係被告砸門時不慎失手將滅火器掉落在地板上，自難以毀損罪相繩，就此部分本應為被告無罪諭知，然若此部分成立犯罪，與經本院論罪之附表二編號12 部分，係屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢關於附表二犯行是否構成恐嚇公眾罪部分被告主觀上就本案附表二之行為對象，係張正達及其行為時之本案房屋租客，業認定如上。又被告附表二之行為地點均係在本案房屋外，該處實際係供本案房屋管理人張正達及租客往來進出本案房屋之地，非屬供不特定人或特定多數人使用之地，是要難認被告附表二之犯行亦成立恐嚇公眾罪，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之附表二部分屬裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1、3至7、10、12 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，共捌罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表編號2、8、9 羅凱璜犯毀損他人物品罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號11、事實欄二羅凱璜犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號13 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄三羅凱璜犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號時間行為物品毀損情形恐嚇對象卷證出處 1 (起訴書附表編號1） 112年12月6日凌晨零時36分許持刀在本案房屋外徘徊 1.張正達 2.租客：馮彥鈞、D、E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第31頁） 2 (起訴書附表編號2） 113年1月3日上午8時16分許持滅火器敲砸本案大門致本案大門歪掉、電子鎖頭之把手斷裂而不堪使用 1.張正達 2.租客：D、E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第33頁） 3 (起訴書附表編號3） 113年2月28日上午5時32分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓是誰在幫習近平吹喇叭、幹你娘、幹你娘機掰勒」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第23頁） 4 (起訴書附表編號4至6） 113年3月1日下午3時14分許持滅火器敲砸本案大門監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第25至26頁） 113年3月1日下午3時55分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰」等語。 113年3月1日下午3時58分許持滅火器敲砸本案大門 5 (起訴書附表編號7） 113年3月19日上午9時34分許(起訴書附表誤載為「21時」，應予更正）持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、火燒房子試試看啦、幹你娘機掰」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第31頁） 6 (起訴書附表編號9） 113年3月21日上午6時46分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓在喊失火喔，蛤，再喊失火齁啦，幹你娘機掰哩，又再喊失火喊三小、幹你娘機掰喊三小失火、喊三小、當作林北不知道喔」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第33頁） 7 (起訴書附表編號10） 113年4月2日上午10時53分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰當作林北肖欸喔、幹你娘機掰三小」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第37頁） 8 (起訴書附表編號11） 113年4月12日晚間9時16分許持滅火器向本案大門噴撒滅火粉末，並敲砸本案大門致本案大門玻璃碎裂、金屬部分斷裂而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵19229號卷第19頁） 2.本案大門受損照片(見偵19229號卷第17至18頁） 9 (起訴書附表編號12） 113年4月29日下午4時13分許手持滅火器及鐵鍬，並以滅火器敲砸本案大門，大喊「幹你娘機掰跑哪裡去、最好不要給林北遇到、幹你娘機掰都給林北死出來」、「想到就要給你死、幹你娘機巴、都給你爸死出來」等語。致本案大門玻璃碎裂、門鎖損壞而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第103至105頁、他卷第39至40頁） 2.本案大門受損照片(見偵12597號卷第105頁） 10 (起訴書附表編號14） 113年5月13日下午4時13分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、三小啦」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第107頁） 11 (起訴書附表編號15） 113年5月29日上午10時8分許持張正達管領放置於本案大門外附近之網路數據機，砸放在同處亦由張正達管領之網路設備。致網路設備損壞而不堪使用 1.監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第275頁、偵12597號卷第109頁）） 2.網路設備受損照片(見他卷第277至278頁、偵12597號卷第111頁） 12 (起訴書附表編號16） 113年6月3日晚間11時30分許持滅火器敲砸本案大門監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第279頁、偵12597號卷第113頁） 13 (起訴書附表編號17） 113年6月4日上午6時6分許大喊「4樓火燒房子」、「要噴滅火器了」等語監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第283頁）

2025-03-18

TPHM-114-上易-74-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認消費借貸關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第656號原告即反訴被告陳怡婷訴訟代理人鄧智勇律師被告即反訴原告張原禎訴訟代理人林珊玉律師張峻瑋律師上列當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，本院於民國11 4年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣497萬7,000元，及自民國11 3年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟第259 條、第260 條第1 項、第2 項分別定有明文。查，本件原告起訴主張兩造於民國112年12月11日簽訂借款契約書（下稱系爭借貸契約），係因其意思表示遭被告脅迫所為，據此請求確認兩造間借貸關係不存在，嗣被告於本件言詞辯論終結前提起反訴，依系爭借貸契約請求原告依約清償借款。經核反訴之標的，與被告於本訴之防禦方法相牽連，且反訴非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序，是認本件反訴之提起，核無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）本訴主張：　　　　1.兩造前於100年間相識進而交往，原告於107年8月購得坐落桃園市○○區○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），經由被告協助接洽興建建物之廠商，於109年間在系爭土地上建造房屋（即門牌號碼：桃園市○○區○○街000號，下稱系爭建物）完工。嗣於112年8月間遭被告之配偶指稱其為被告之小三，原告始獲悉被告已婚，並於同年9月間向被告提出分手，要求被告返還系爭建物鑰匙。　　2.然因被告對兩造分手仍有未平，於112年12月7日向原告表示「拿了我的錢，房子蓋好就和我脫離關係，你當我是呆子，現在外面找男人，明天我會去收拾，你最好躲著不要出面，房子我就把它砸掉」等語，並於112年12月8日凌晨0時許，撥打語音通話予原告，表示「沒關係呀耍我就我就舉報你的房子違建你的自用住宅做套房出租，我在去稅捐處舉報你」等語，被告見原告仍未回應，遂持工具敲打並破壞原告住處大門、衛浴玻璃門及廚房，嗣因被告破壞聲響驚動原告，經原告向其表示將報警等語，被告方為離去。然被告仍不罷休，而於同日上午9時許，被告抵達原告住處後要求原告開門，原告因心生畏懼而讓被告進門，被告逕向原告表示：「先跟我講這房子甚麼貸款還有多少錢有多少錢，妳拿我錢花我錢，妳都不講」等語，並脅迫原告於被告所手寫之借據（下稱系爭借據）上簽名，旋帶領原告前往地政事務所欲辦理抵押權設定，原告情急之下當場撕毀系爭借據而逃跑，被告追及原告後即踢踹原告，致原告受傷，嗣因員警到場，被告始作罷離去。被告又於112年12月11日未經原告同意至原告住處，再次要脅稱原告：若原告不簽借款契約，將檢舉原告住處為違建、砸毀建物、破壞原告車輛而令原告無法使用車輛等語，迫使原告簽訂系爭借貸契約。原告嗣就上開遭脅迫之情事請求警協助，並經本院審理認被告所為係屬家庭暴力行為，而於113年1月12日對被告核發通常保護令（即本院112年度家護字第2199號保護令事件，下稱系爭保護令事件）。　　3.豈料，被告竟於113年1月26日以存證信函要求原告履行系爭借貸契約，惟系爭借貸契約乃係被告接連之脅迫言行，令原告簽訂不存在消費借貸合致之系爭借貸契約，況被告亦未支付任何款項於原告，自始不發生任何消費借貸契約之效力，且系爭契約乃係在被告接連之脅迫言行下而為之意思表示，顯係侵害原告之自由意思表示權利。爰依民法第92條第1項前段之規定，以本民事起訴狀繕本送達被告而為撤銷系爭借貸契約之意思表示，且兩造並未發生消費借貸契約之效力，因而提起本件訴訟確認系爭借貸契約不存在。　　4.並聲明：確認兩造於112年12月11日所簽之借款契約書（即系爭借貸契約）關係不存在。（二）反訴答辯：反訴被告確係因反訴原告所實施毀損、恐嚇等如前述之家暴行為，心生畏懼下簽立借據予反訴原告，故反訴被告才會於地政事務所將系爭借據撕毀，並向警局報案提告並指稱借據不合理，否認有向反訴原告借款之事實。嗣後兩造相互撤回刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署作成113年度偵字第15014號不起訴處分書，反訴被告雖僅指明恐嚇罪之告訴，但並不因此認反訴被告未遭反訴原告恐嚇之事實。縱使反訴被告曾依系爭借貸契約還款3期，僅是因反訴被告擔憂再次遭受反訴原告之暴力行為所致，自難以此推論反訴原告並未受脅迫。至興建系爭建物之費用係由反訴原告請反訴被告給付於廠商或由反訴被告給付反訴原告後，反訴原告再轉交予廠商，此係為配合反訴原告開立之耕弘企業社節稅，有反訴被告匯款至被告指定戶名耕弘企業社之臺灣中小企銀新明分行帳戶之匯款單及被告郵局帳戶之存摺匯款記錄可證，並非由反訴原告所墊付。況於兩造交往時，反訴原告亦曾承諾願意承擔興建系爭建物之費用，顯見兩造間並無借貸關係存在，系爭借貸契約亦無所本等詞，資為抗辯。並反訴答辯聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告則以：（一）本訴答辯：原告以出售舊屋新臺幣（下同）247萬元及上海銀行第一筆放款420萬元支付系爭土地買賣價金720萬元，剩餘四筆貸款加總未逾230萬元，顯難以負擔系爭建物之興建費用1600萬餘元，因此兩造簽訂借據約定建屋成本為700萬元，由原告分期14年清償，並以系爭建物設定100 0萬元之抵押權予被告，故系爭建物自107年開工興建至11 2年12月完工，所有費用均係由被告墊付，光是曾開立收據部分已達643萬元。詎料，兩造於112年12月8日於地政事務所辦理抵押權登記時，原告突然表示無力清償，當場將系爭借據撕毀，並奪取被告手中資料後離去，並對被告提出毀損及傷害告訴，旋於翌日主動撤告。嗣於112年12 月10日晚間原告兒子再次聯繫被告，要求被告到場討論降低清償金額、分期等還款事宜，112年12月11日原告要求降低清償金額，兩造據此再行簽訂系爭借貸契約約定原告僅須清償504萬元（分期每月還款2萬1,000元），並設定抵押權予被告。兩造簽約後仍頻繁通話聊天，互動友好，原告亦依約分別於112年12月14日、113年1月15日、113年 2月15日匯款2萬1,000元予被告，卻不願意協同辦理設定抵押權，故被告寄發存證信函催告原告協同辦理登記，然原告於113年2月21日收受存證信函後，竟開始拒不清償。被告固不否認因氣憤曾於112年12月8日有破壞系爭建物之行為，然原告系爭撕毀借據、簽訂系爭借貸契約後之互動等行為足見仍對自身行為具有支配力，而非如其所稱係於意思表示不自由之狀態下簽訂系爭借貸契約。又系爭借貸契約為兩造簽訂為兩造所不爭執，原告既主張因受脅迫而欲撤銷借貸之意思表示，可證兩造間確有借貸關係存在。且依系爭借貸契約第1條載明「504000元予乙方，已如數交付乙方親收點訖」，原告亦已依系爭借貸契約第3條清償借款本息3個月，已具備借貸關係之要物性。再觀諸被告提出原告曾以通訊軟體稱「我的廚房你要幫我弄嗎？尾款包含在這5,000,000裡面」等詞，亦即系爭建物之廚房施工程尾款也要被告為其墊付，且包含在系爭借貸契約之借款內。在在可證被告已就兩造間存有借貸關係之事實盡舉證之責，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2. 願供擔保，請准免為假執行。（二）反訴主張：反訴被告向反訴被告借款，並簽訂系爭借貸契約等節已如前述。依系爭借貸契約第3條約定若有一期未能按期履行，其後之各期均視為到期，而反訴被告僅依約給付3個月借款本息後未再還款，所剩餘497萬7,000元借款債權全部屆清償期，爰依系爭借貸契約第3條請求反訴被告清償等語，並反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告49 7萬7,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、兩造不爭執事項：（一）桃園市○○區○○○段00○00地號土地（即系爭土地）及其上門牌地址桃園市○○區○○街000號房屋（即系爭建物）為原告所有。（二）兩造於112年12月11日於桃園市○○區○○街000號房屋簽立原證4即反證3借貸契約（即系爭借貸契約），原告並未依系爭借貸契約內容將系爭土地抵押權設定予被告。（三）原告於112年12月14日、113年1月15日、113年2月15日分別匯款21000元予被告。（四）被告於113年1月26日寄發原證6存證信函予原告，原告於1 13年2月20日收受（被證5回執）。四、得心證之理由：（一）兩造間系爭借貸契約為有效成立　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再按貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任（最高法院85年度台上字第211號民事裁判意旨參照）。　 2、系爭借貸契約第1條約定「甲方（即被告）於民國（下同）112年12月11日貸與新臺幣伍佰零駟萬元整（下同）000 0000元予乙方（即原告），已如數交付乙方親收點訖，且雙方同意以本契約為憑，不另立收據」（本院卷一第29頁），足認被告就系爭借貸契約之借貸款項已交付原告一節已盡舉證責任，而原告雖提出費用明細、收據主張興建系爭建物之款項為己所出而非由被告提供，然原告所提出其於107年6月至113年5月間給付耕弘企業社、被告及廠商的費用，惟大部分款項均是以現金交付，無從證明資金來源，且從原告提出之原證10-1、17-2等兩造對帳單、對話紀錄部分亦可知被告確實常有替原告墊付系爭建物相關費用，足認被告確有借貸原告本件款項用以建屋，因之兩造時有對帳、結算的情形，亦與被告主張兩造於112年12月11 日兩造商討後將原告應清償之金額約定為504萬元一節相符，原告所舉證據並不足證明其未收到借貸款項。至於原告主張被告承諾願承擔系爭系爭建物費用云云，業據被告否認，原告亦未舉證以實其說。（二）原告主張其遭脅迫而簽立系爭借貸契約一節為不可採：　 1、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項雖定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。且所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，「致」為意思表示而言。是當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫「致」（按：因果關係）為意思表示之事實，負舉證之責任。　 2、原告有於系爭借貸契約「借用人（下稱乙方）」、及該契約提及金額、地號、建號、手寫文字部分均用印並按捺指印，且就系爭借貸契約的簽立過程，兩造均表示是先於11 2年12月8日簽立系爭借據（即原證1右下角照片、被證2，內容為原告積欠被告700萬元款項，並需以系爭建物設定1 000萬元抵押權予被告）、再於同年月11日簽立系爭借貸契約，而據原告所述，其是在112年12月8日系爭借據簽立時即遭原告威嚇脅迫、使用暴力毀損其家中物品，且原告於當日下午即前往警局報案稱「…今（08)日00時30分許他跑來我家，用類似釘鈸的物品破壞我家玻璃門，當時我不在家，直到凌晨3時許我回到家才發現家中物品被破壞，當下我便懷疑是他，所以直接打電話問他，並約在我家談後續處理事宜，後來他於05時到我家，然而談論過程中，他又情緒激動，又用類似釘鈸的物品毀損我家廁所門的玻璃及廚房的電陶爐，之後他向我表示他這些年給了我很多生活費，所以要我簽700萬元的借據，不然要將我房子剷平，當下我希望給錢了事，所以決定到戶政用我的房子做質押設定，以此來把錢給他，之後我跟他便於10時許到楊梅戶政做設定，然而當下我反悔了，因此他便用腳踹我並搶走我的地契，所以我便來派出所報案。」「（承上問，你為何要撕毀該借據?)因為我沒有跟他借錢，這不符合事實，這是我在被恐嚇的情況下簽立的合約，直到到楊梅戶政我才覺得這件事很不合理，才把借據撕毀。」等語，並表示要聲請保護令（即系爭保護令事件），於該案113年1 月12日本院訊問時，原告仍堅稱「12月8日早上8點多相對人強迫我簽立700萬元的借據，然後去戶政去要拿我的房子設定抵押，然後我覺得這個不合理，去設定的時候我就叫他700萬元借據要還給我，然後去設定時我覺得不合理，我就把借據撕掉了。（法官問：過程中相對人有無對你肢體暴力？）有，我撕掉後他追出來，就踹我並搶走我所有的東西，房契、印鑑證明、身分證的影本等物，房契有還給我，但印鑑證明正本及身分證影本這些東西還沒有還給我。」，並稱「（法官問：除了本件家暴事件，還有無其他家暴事件？）之有打過我，但時間我忘了」等語（見系爭保護令事件卷宗）。　 3、除被告所舉之系爭保護令事件翌日即撤告、及已付款三期、原告於112年12月29日仍要求被告「我的廚房你要幫我弄嗎？尾款包含在這500萬元裡面」等與（本院卷一第101 頁），顯可見兩造於112年12月9、10日左右已經和好、甚至原告還希望被告繼續幫忙出廚房裝修費用等理由外，依系爭保護令事件中原告之說法，可見原告所稱的「脅迫」應僅發生在112年12月8日當天，8日至11日系爭借貸契約簽訂時則無所謂「脅迫」情事，原告於本案中主張於112 年12月11日又遭被告要脅而被迫簽下系爭借貸契約顯無理由，故從原告主張脅迫情事開始至系爭借貸契約簽立時起已間隔3天，其脅迫之力是否能持續至11日並能強大到致使原告做出原本不願做的意思表示，已屬有疑，且原告既然在8日當被告之面撕毀借據並立即至警局報案表示要聲請保護令，即可知原告並非不理解簽立借據後的法律責任、也非不敢反抗被告而捍衛己身權益之人，若其果在112 年12月11日亦在屈於被告脅迫的陰影下簽立原本不應承擔的504萬元債務，如何可能在113年1月12日本院訊問有無其他受暴情形時，當著被告之面對8日之事能指述歷歷，對遭迫簽立系爭借貸契約而無端背負504萬元債務一事卻未置一詞，更何況依據原告在系爭保護令事件中的「希望給錢了事，但於設定抵押權時又反悔了」之說詞，顯是在簽立系爭借據後才因故反悔，並非僅因被告行為使其心生恐怖而為意思表示甚明，即便被告有毀損原告家具或搶奪原告印鑑證明等行為、或原告有撕毀已交付予被告的系爭借據的毀損行為，亦只是原告或被告是否另構成毀損等刑事犯罪之問題，不等同於系爭借貸契約因脅迫而未能有效成立，況且若原告果欲承續12月8日之威嚇行為迫使被告承擔債務並設定抵押權，其大可同樣以700萬元脅迫被告簽立系爭借貸契約，何必反將債務金額從700萬元降低為5 04萬元，由此足見被告所辯「12月10、11日經協商後兩造協議將債務降低為504萬元」一情為真，原告所舉證據尚不足證明系爭借貸契約為其受脅迫而為之意思表示，原告主張為無理由。（三）反訴被告應給付反訴原告497萬7000元：　　　綜上，系爭借貸契約為有效成立，且反訴被告（即原告）未能證明是遭脅迫所為，反訴被告即有履行該契約、依約按期償還反訴原告（即被告）共504萬之義務，然反訴被告僅償還3期（每期2萬1千元、共6萬3千元）後即未依約償還，依系爭借貸契約第3條「...若有依其未能按期履行，其後之各期均視為到期」之約定，自應就剩餘已視為到期497萬7000元應負清償之責任，反訴原告依系爭借貸契約之消費借貸之法律關係，請求反訴被告被告給付497萬7 000元，即屬有據，應予准許。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項本文及第203條分別定有明文。查本件反訴起訴狀於113年 6月21日送達反訴被告（送達回證見本院卷一第153頁），則原告請求被告應給付自該狀繕本送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告無法證明系爭借貸契約為其受脅迫為意思表示而簽立，其請求確認系爭借貸契約中之消費借貸關係不存在，為無理由，應予駁回；反訴原告依系爭借貸契約請求反訴被告給付497萬7000元及及自113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告雖聲明「三、如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行」（本院卷一第105頁），惟本院已為反訴原告全部勝訴之判決，既無不利判決，依其聲明，自無庸宣告假執行，並予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-14

TYDV-113-訴-656-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第844號原告劉鎧源訴訟代理人王仁祺律師被告田依立訴訟代理人劉彥麟律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,059元，及其中新臺幣53,225元自民國 113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣89,059元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，同法第 262條第1、2項復有明文。查原告原起訴聲明為：一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號倉庫部分不動產全部遷讓返還原告；二、被告應給付原告新臺幣（下同）64,583 元，及自民國110年10月25日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付12,500元（本院卷第15頁）。嗣被告已將上開建物返還予原告，原告於113年4月23日提出民事變更訴之聲明狀撤回上開第一項之聲明（本院卷第132頁），並經被告同意在卷（本院卷第132頁)；迭經變更，最終於113年5月9日言詞辯論期日將聲請更正為：一、被告應給付原告35,834元；二、被告應給付原告109,245元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5百計算之利息（本院卷第173、180頁）。核原告前開所為訴之變更性質，除不請求遷讓房屋屬撤回訴之一部外，其餘部分，核屬原告基於兩造間租賃契約關係之同一基礎事實下所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年4月23日向原告承租門牌號碼臺中市 ○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭店面）及倉庫(下稱系爭倉庫)，並分別訂立店面房屋租賃契約（下稱系爭店面租約) 、倉庫房屋租賃契約書(下稱系爭倉庫租約，兩租約合稱為系爭租約），約定租賃期間均自112年5月20日起至115年5月 19日止，租金每月各為12,500元，押金則各為2個月。兩造另於系爭倉庫租約約定甲方（即原告）提供後方倉庫可停一台車（下稱系爭停車位），至後方倉庫出租後停止使用；後方停車時間為乙方（即被告）店面營業時間，甲方無人在現場則無法停車（下稱系爭特約事項）。被告於4月23日簽約時，交付系爭店面112年5月20日至112年6月19日租金12500元、系爭倉庫112年5月20日至112年6月19日租金12500元，與店面、倉庫各二個月租金25000元之押金，合計5萬元，兩造並於112 年4月25日就系爭店面租約予以公證（下稱系爭公證書）。詎被告否認有承租系爭倉庫，而僅於112年6月21日交付店面1 12年6月20日至112年8月19日租金各12500元，合計二個月租金25 000元，故原告於112年8月14日催告被告履行給付租金義務，原告112年8月17日再寄送存證信函給被告，被告於112年8月15日寄送存證信函回覆原告並無租賃該倉庫部分承租物、被告於 112年8月21日再寄送存證信函回覆原告並無租賃該倉庫部分承租物，因被告如此函覆，故原告於112年9月11日通知被告給付積欠租金和清空占有倉庫，被告於112年9月14日寄送存證信函抗辯，原告於112年10月24日以存證信函通知被告終止該倉庫租賃契約，最後原告再於112年10月26日以存證信函通知被告給付經公證之系爭店面租約之租金，兩造並於112年12月 18日合意終止系爭店面租約及系爭倉庫租約，被告已返還系爭店面及倉庫。被告承租期間，系爭店面及系爭倉庫之租金各為86,667元，合計173,334元，惟被告全部僅支付租金87, 500元，扣除押金50,000元後，被告尚欠租金35,834元未償還。又系爭店面被告返還當時，原告發現受有如附表所示之毀損，修復費用合計109,245元，被告應負損害賠償之責，爰依系爭租約、不當得利、侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告35,834元；㈡被告應給付原告109,245元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5百計算之利息。二、被告則以：被告主要是承租系爭店面，依系爭公證書所載之系爭店面租約範圍包含倉庫，至系爭倉庫承租之目的主要是系爭停車位，此見系爭特約事項即明。因原告於出租後不久，自112年7月起經常藉故不給被告或被告員工使用系爭停車位，致被告無法使系爭倉庫之利益，而主張同時履行抗辯權，拒絕給付系爭倉庫之租金。至原告請求如附表所示之毀損物品，實際為被告所有，因被告承租系爭店面後，經原告同意後而自行花費雇工裝潢施作，系爭店面裝潢前並未損及原告所請求之設施，而無損害可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之建物及土地第一類謄本（本院卷第25至29頁）、系爭店面及系爭倉庫租約（本院卷第33至40頁）、系爭公證書（本院卷第41至44頁）、存證信函（本院卷第45至65頁）、房屋稅籍證明書（本院卷第67頁）、如附表所示物品毀損照片（本院卷第135至1 60頁）、附表編號1至4之報價單及估價單（本院卷第161至1 67頁）、系系爭店面及倉庫原況照片（本院卷第261至262頁）為證。又兩造間系爭店面租約及倉庫租約，於112年12月1 8日合意終止，被告已將系爭店面及倉庫交還被告，此為兩造所不爭執，堪信原告上開主張為真。至原告以被告未依系爭店面租約、系爭倉庫租約給付租金，業經其終止租賃契約，請求被告給付租金、不當得利，及賠償原告如附表毀損之物品損壞修復費用等情，被告則以前揭情詞置辯。是本院所應審酌者厥為：㈠系爭租賃標的物是否有被告所指不合約定使用收益之情形。㈡被告是否有積欠原告租金，如是原告得請求被告給付之租金之金額為若干。㈢原告得否就附表毀損之物品項中之物品請求損害賠償，若可其數額為若干。茲就兩造上開爭執分述如下：　㈠系爭倉庫是否有被告所指不合約定使用收益之情形：　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。由此規定足知出租人非但應於出租後以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並且應於嗣後租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。故於租賃關係存續中保持租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出租人之對待給付義務。而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應審酌當事人訂立租賃契約所約定之用益目的、租賃物之品質、租金額度高低及交易習慣等綜合判斷。　⒉經查，本件原告主張被告於112年4月21日、6月21日各匯款50 ,000元，並未繳足系爭租約之租金，被告辯稱112年4月21、 6月21日有繳納系爭店面租約、系爭倉庫租約租金，而系爭倉庫租約之租賃範圍就是店面後方給被告停車的位置，系爭倉庫租約與其特約事項中後方倉庫可停一台車之範圍，兩者係重合關係，故在特約事項上特別再次說明，被告於112年7 月因原告拒絕讓被告停車，違反兩造約定之使用、收益之狀態，被告才拒絕給付租金。惟查，兩造於系爭倉庫租約其他特約事項中約定：「甲方提供後方倉庫可停一台車，至後方倉庫出租後停止使用。後方停車時間為：乙方店面營業時間。甲方若無人在現場則無法停車」，本院審酌當事人訂立系爭店面租約所約定之用益目的為經營寵物用品店，訂立倉庫租約之用益目的則為儲放存貨，且兩個租賃契約之租金額度均為12,500元，衡諸交易常情，若非兩個獨立空間，顯無訂立兩個租賃契約之必要，且如被告所稱系爭倉庫租約即為特約事項中後方倉庫可停一台車之範圍，則該車位之租金即與系爭店面租金相同，且該車位必須於原告有人在現場時方能使用，均顯不符交易常情，且若兩者為重合關係，兩造何須另外在其他特約事項中約定。從而本院認為系爭倉庫租約之範圍係原告所主張必須透過系爭店面進出，位於店面右側之倉庫(見本院卷第285頁、第315-317頁)，而非被告所稱系爭店面後方停車位所在之倉庫(見本院卷第289頁、第328-329 頁)。故原告既已提供被告系爭倉庫做儲物使用，已達系爭倉庫租約所約定之用益目的。至於後方停車位兩造於特約事項，兩造既已約定甲方若無人在現場則無法停車，被告自不得以無法停車即認原告違反兩造就系爭倉庫約定之使用、收益狀態，拒絕給付租金。是被告所辯，洵非可採，尚難採信。　㈡被告是否有積欠原告租金，如是原告得請求被告給付之租金之金額為若干：　　兩造已於112年12月18日合意終止系爭租約，此為兩造所不爭執，是兩造系爭租約之租賃期限為自112年5月20日起至11 2年12月18日止，期間為6月28日，故系爭店面租約、系爭倉庫租約之租金各為86,667元【計算式：(12500×6)+(12500×2 8/30)＝75000元＋11667元＝86667】，合計共173,334元。被告於系爭租約存續期間僅給付租金137,500元，故被告尚積欠原告租金35,834元【計算式：173,334-137,500=35,834】，是原告請求被告給付35,834元，洵屬有據，應予准許。　㈢原告得否就附表毀損之物品項中之物品請求損害賠償，如是其數額為若干：　⒈附表所示編號1部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。 ⑵經查，原告就此部分所受損害，雖提出衣櫃、輕鋼架、衣櫃背牆照片、報價單為證(見本院卷第145至155頁、第161頁) ，就如附表編號1所示部分，原告主張粉紅色牆面背後是原告原本所有之長櫃，是原告主張侵權行為範圍，被告抗辯粉紅色牆面是由被告所施作，被告裝潢前是白色，衣櫃及其抽屜係被告所裝設，本院審酌原告提出前開照片及114年2月12 日本院履勘系爭店面、系徵倉庫格局之結果，佐以比對系爭店面裝潢前、後照片（本院卷第271、273頁），報價單所指之衣櫃門片、抽屜應係被告所裝設(見本院卷第146頁)，是原告此部分請求，並不可採。至於原告主張背牆修補、輕鋼架可認屬出租予被告前原告之固有利益，是原告主張此部分為被告所毀損，請求損害賠償，應屬有據。而依原告所提出之上開資料本院無從確定其所更新之背牆牆面、輕鋼架與原始裝設是否同一，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認經折舊後現值為10,000元，是原告此部分主張在10,000元之範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒉附表所示編號2部分：　⑴按系爭店面租賃契約約定，被告如擬在租賃房屋上為裝設及加工者，應先徵原告同意，並應由被告自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影響其安全。於交還租賃房屋時，被告負責回復原狀；被告遷出時，如有遺留物品者，視同廢棄物，任由原告處理，其處理所產生之費用由押租金補足，若有不足由被告補足。　⑵本件原告主張被告向原告承租系爭店面、系爭倉庫後有鋪設木地板，並新增防火牆、木櫃、屋頂木隔板等，惟兩造合意終止系爭租約後，被告並未拆除，故原告委請嘉品環保有限公司進行人工打除及廢棄物清運等情，業據原告提出木板及牆壁毀損照片、木櫃毀損照片、地板移除、防火牆打除、廢棄物清運嘉品公司估價單在為證(見本院卷第135至154頁、第163頁)。被告固以木地板、防火牆、木櫃均係由被告所裝設，被告並未造成原告損害，且木櫃也沒有完全失去功效，原告主張拆除並由被告負擔清運費用並無理由等語置辯。惟查，原告系爭店面之地板係鋪設大面石材、系爭倉庫地板係鋪設磁磚，且未鋪設防火牆，亦未有屋頂木隔板等情，有被告裝潢前系爭店面及倉庫前照片在卷可考（見本院卷第343- 347頁），足認木地板、防火牆、木櫃、屋頂木隔板係由被告承租後所新增。依系爭租約之約定，被告遺留物品視同廢棄物，其處理所產生之費用由押租金補足，若有不足由被告補足。而押租金25000元已與被告積欠原告租金相抵，已如前述。故原告請求被告給付地板移除、防火牆打除、廢棄物清運40,000元，為有理由，應予准許。　⒊附表所示編號3、4部分：　　按系爭店面租賃契約約定，被告如擬在租賃房屋上為裝設及加工者，應先徵原告同意，並應由被告自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影響其安全。於交還租賃房屋時，被告負責回復原狀。經查，原告就此部分所受損害，雖提出監視器配載線路、電線配線毀損照片、監視器配載線路毀損修復估價單、電線配線毀損修復估價單為證，惟就如附表編號3、4所示部分，被告抗辯係由被告所裝設，且依前開照片並未看出有何損壞。本院依原告所提出之上開資料，認監視器配載線路確有損害，修理材料以新品換舊品者，應予折舊，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認經折舊後現值為3,000元，加計稅額225元，合計3,225元（計算式：3,000＋225＝3,225），至電線配線毀，本院審酌前開照片，認並無損壞之情事，是原告此部分主張在3,225元之範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　㈣從而，原告得請求被告給付積欠原告租金35,834元、請求被告賠償附表毀損之物品項中之物品修復清運費用10,000元、 40,000元、3,225元，合計為89,059元（計算式：35,834+10 ,000+40,000+3,225＝89,059）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事變更訴之聲明狀繕本已於113年5月1日送達被告（原告雖未提出回執，惟被告已於113年5月1日以民事答辯二狀對於原告民事變更訴之聲明狀表示意見，故認最晚已於該日送達被告），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年5月2日後負遲延責任。則原告請求如主文第一項所示被告自113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約及侵權行為之法律關係，請求89 ,059元，及其中53,225元自113年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提其餘證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號毀損之物品費用（新臺幣）備記（估、報價單） 1 木板、牆壁、木櫃、輕鋼架 24,750元本院卷第161頁 2 地板移除、防火牆人工打除、廢棄物清運 40,000元本院卷第163頁 3 監視器線路工程費用 4,725元本院卷第165頁 4 電線線路工程費用 39,770元本院卷第167頁

2025-03-14

TCEV-113-中簡-844-20250314-1

訴

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第112號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐永成蔡貴富范姜士豪上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3848號、第4684號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐永成共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及農用藥劑草死樂（固殺草）壹桶，均沒收之。蔡貴富共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。范姜士豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及鑽頭壹個，均沒收之。　　事　實徐永成、蔡貴富及范姜士豪均知悉位於花蓮縣玉里鎮臺9線沿線三民至三軒段之芒果樹、樟樹等路樹已種植於該路段多年，且皆知悉於民國113年4月間，上揭路樹係由交通部公路局蘇花公路改善工程處管領，竟共同基於毀損他人物品之犯意，由徐永成、蔡貴富提供農藥共計6桶（草死樂「固殺草」2桶、萌後除草劑年年春「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶、紅星「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶），由徐永成、范姜士豪各提供電鑽機1臺共計2臺，接續自113年4月初至4月10日間，前往前揭路段，由蔡貴富、范姜士豪持電鑽機對路樹樹體鑽孔，徐永成持農藥桶對樹體孔洞施用上開農藥，以此方式分工數次，毀損位於花蓮縣玉里鎮臺9線282公里100公尺至2 84公里221公尺處之芒果樹、樟樹等路樹共計242棵，足以生損害於交通部公路局蘇花公路改善工程處。　　理　由一、被告徐永成、蔡貴富、范姜士豪所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其等於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，均據被告3人於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第127、144頁），核與告訴代理人吳宗彥之指訴及證人楊孟儒之證述相符，且有證物採驗紀錄表、現場勘查紀錄表、勘查採證同意書、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、數位勘察紀錄、現場平面圖、農業部林業試驗所函、交通部公路局蘇花公路改善工程處函、花蓮縣動植物防疫所函、農藥購買紀錄、被告間之對話紀錄在卷可稽，足認被告3人之任意性自白確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第138條所稱公務員職務上所掌管之物品，應以該物品　　係由公務員本於職務上之關係所掌管者為其要件，政府機關　　種植道路中央之樹木及綠地，乃政府機關美化市容之設施之　　一，與該機關公務之執行無關，即非屬公務員本於職務上關　　係所掌管之物品，毀損該物，祗應構成刑法第354條之一般　　毀損罪（司法院《74》廳刑一字第452號函參照）。是以刑　　法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於　　其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係　　、並輔助其執行職務之物品而言，倘該物品僅係行政主體直　　接提供公定通常使用之公物，即應屬「公共用物」，而與公務員執行公務之「行政用物」有別（吳庚著，行政法之理論與實用，2004年10月增訂八版，第210頁）；再行政主體關於供公眾使用之公共用物，有管理及維護之義務，負責管理之公務員則應盡其善良管理人之義務，使該公物發揮通常之效用，則該公物乃公務員應管理之客體，尚非屬輔助其執行職務之公務用物，非屬刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品。本案芒果樹、樟樹種植於道路兩旁，依上說明，乃美化市容之設施之一，核屬公共用物，而非行政用物，僅屬公務員管理之「客體」，並非輔助公務員執行職務之公務用務，故非屬公務員本於職務關係所掌管之物品。　㈡凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號判決意旨參照）。本案路樹遭損壞時，係由交通部公路局蘇花公路改善工程處負責管養，業據該工程處函覆明確（本院卷第37頁），該工程處對於本案路樹之管領權受有侵害，亦屬直接被害人。　㈢核被告3人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣起訴意旨認被告3人均係犯刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，社會基本事實同一，且本院已告知被告3人所涉法條及罪名，令其等有辯解之機會（本院卷第126、140頁），對被告3人防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈤被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告3人主觀上皆基於單一毀損犯意，接續於密切接近之時間、地點，而為本案毀損行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，均應論以一罪。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式處理問題，竟以下毒方式毀損路樹，法治觀念淡薄，更欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；另酌以被告3人均坦承犯行之犯後態度，毀損樹路之原因，被告徐永成首倡提議為之，被告徐永成、蔡貴富提供農藥之瓶數，被告3人於本案之角色與分工態樣，遭下毒毀損之路樹數量甚多，本案路樹實際所受之損害數額（本院卷第95、96、103、105至109頁），被告3人與告訴人調解成立（本院卷第117、118頁），且已依調解成立內容全額賠償完畢（本院卷第128、149頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第128、129、146頁），被告徐永成於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或判刑，被告蔡貴富於本案之前雖曾因犯罪而遭判刑，然距今已逾30年，被告范姜士豪於本案之前曾因犯罪經檢察官為緩起訴處分，緩起訴期滿未經撤銷等素行（均見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案電鑽中之其中1臺及農用藥劑草死樂（固殺草）1桶，為被告徐永成所有，扣案電鑽中之另1臺及鑽頭1個，為被告范姜士豪所有，且俱係供本案犯罪所用之物，均據被告徐永成、范姜士豪供述明確（他卷第215、235頁、本院卷第128頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告徐永成、范姜士豪所犯罪刑之主文項下宣告均沒收之。　㈡扣案之農藥空桶，農藥既已用罄，空桶本身欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

HLDM-113-訴-112-20250312-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第105號上訴人辛柏輝被上訴人林姿綾上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月16日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第59號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決主文第一項關於判命上訴人給付被上訴人逾新臺幣柒萬參仟零貳元本息部分，及此部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、被上訴人雖主張其所有之「佛牌4個、供尊1個、聖物4個、蠟燭17個、香水1瓶」物品（下稱系爭物品)，已先出售予他人，在未出貨予客戶前，遭上訴人所毀損云云。惟查，依被上訴人於原審所提通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話紀錄，其中暱稱「翰」及被上訴人所稱「楊小姐」者，係分別於112 年11月15日、同年月14日才反應未收到訂購貨品，而細繹此等對話內容，係發生於被上訴人於一審提出刑事附帶民事訴訟之5、6日前，且均係被上訴人主動傳送訊息表達無法出貨乙事，「翰」、「楊小姐」才反應未如期出貨，未見被上訴人提出渠等間完整LINE對話紀錄，是以「翰」、「楊小姐」，是否確於該等物品被毀損前，有向被上訴人訂購之事實，及其等訂購之商品是否為系爭物品，被上訴人並未提出實證，難單憑不完整之LINE對話紀錄，即可認定被上訴人受有所失利益之財產損害，是原判決逕認被上訴人因系爭物品受損，所受財產上損害金額，應包括所失利益而為新台幣（下同）104,288元，顯有違誤。㈡、依最高行政法院104年度判字第125號行政判決之見解，於本件被上訴人之商號並未出售，本無從計算其商譽或信用之公平價值，自無從判斷其有無商譽或信用之損害，被上訴人稱其商譽或信用受損，實難採信。又被上訴人已自承系爭物品損壞後，仍得重新向廠商叫貨，且該等物品屬量產之物品，非客製化產品，倘被上訴人確有出售系爭物品予客戶，於該等物品被毀損後，亦可再向廠商訂貨以交貨予客戶，即不會有其所稱遭客訴致有商譽損失情事之發生。況「翰」、「楊小姐」分別於112年11月15日、同年月14日，始反應未收到訂購貨品，渠等之反應距系爭物品被毀損之時，已逾7個月之久，衡諸常情，實難理解買賣契約成立後，買受人可等待數月而無抱怨之情，甚至反而先由出賣人即被上訴人主動提醒或告知，買受人始表達不滿之情，從而被上訴人就其所稱，受有商譽、名譽、信用之損害，並未提出其銷售系爭物品之證明、客戶訂購系爭物品之紀錄，以及完整對話紀錄等資料以實其說，原判決在欠缺相關事證下，仍逕予認定被上訴人受有商譽、名譽、信用之損害，實嫌速斷且有違誤。並於原審答辯聲明請求:被上訴人之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　系爭物品確已經客戶訂購而於被上訴人未出貨予該等客戶前，遭上訴人所毀損，且因系爭物品之價格很高，於遭上訴人毀損後，被上訴人已無足夠資金再向上游訂購相同之貨品出貨，只能先等待本件訴訟結果，況因系爭物品除蠟燭屬量產外，均屬限量而較具客製化之產品，被上訴人前向其訂購之位於新竹市廠商，當時並無相同品項之備品及存貨，其尚需再向泰國上游商家叫貨，且仍需一段相當時間始可拿到貨品，故被上訴人確因此，始遲遲無法再另行出貨予訂購之客戶，致遭受到客訴而受有商譽之損失，並已與客戶解除買賣契約，上訴人辯稱被上訴人未受有商譽損失云云，應不可採。並於原審聲明請求:上訴人應給付被上訴人154,288元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原審判認上訴人於112年4月8日10時28分許，故意以腳踢落被上訴人所有、放置在新竹縣○○市○○街0號房屋1樓至2樓樓梯間之系爭物品，致系爭物品毀損而不堪使用，對被上訴人已構成民法第184條第1項前段之侵權行為，應對被上訴人負損害賠償責任，並判決上訴人應給付被上訴人94,002元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求，並就判准部分，依職權宣告假執行及准上訴人供擔保後免為假執行。被上訴人就其遭原判決駁回部分，並未上訴，此部分業已確定。上訴人就原審判決其應給付及職權宣告假執行部分不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法，其中與原審時相同者，本院自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，即認為上訴人故意毀損被上訴人所有之系爭物品，致系爭物品受損而不堪使用，對被上訴人構成民法第184條第1項前段之侵權行為，且被上訴人就系爭物品於遭上訴人毀損前，已出售他人而未交貨，是被上訴人就其系爭物品遭上訴人毀損所受財產上損害之數額，依同法第216條規定，即如附表「銷售總金額」欄所示之金額合計為104,288元，及被上訴人就系爭物品被毀損之原因，亦與有過失，應負30%過失責任，應依同法第2 17條之規定，減輕上訴人之賠償責任等情，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於該部分理由之記載【見原審判決第3至5頁中之三、得心證之理由第㈠、第㈡之⒈、第㈢點所載】。以下僅就兩造在第二審即本院提出之新攻擊或防禦方法加以判斷。㈡、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文固有規定，然按【當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第二百七十七條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。】，並有最高法院102年度台上字第297號民事判決意旨可資參照。㈢、上訴人固主張：依被上訴人於原審所提暱稱「翰」及被上訴人所稱「楊小姐」者，係分別於112年11月15日、同年月14 日才反應未收到訂購貨品，此時點係在被上訴人於一審提出刑事附帶民事訴訟之5、6日前，且係被上訴人主動傳送訊息表達無法出貨，「翰」、「楊小姐」才反應未如期出貨，故無從證明該2人於系爭物品毀損前，確已向被上訴人訂購系爭物品。惟查，經細繹上開「翰」與被上訴人間之LINE對話，其中「翰」已提及:「…但你們這個做法真的不行，沒辦法處理好至少要先說吧，我10月就在等了…麻煩你重視我想早點拿到的心情，如果我今天是你，我寧願自己先花錢把客人的東西弄好，後面再來要求賠償，而不是現在你跟我說要等賠償階段，然後沒辦法給我…」、「…希望你能夠趕快給我一個答覆，不要時間都到了才跟我說。」（見原審卷第109頁），可見「翰」應已等待被上訴人之出貨甚久，其間被上訴人亦曾告知其10月間會出貨給他，此時點顯已在被上訴人在原審提起本件訴訟之前，且被上訴人亦有向「翰」說明其訂購之物品遭毀損乙事；另觀以上開「楊小姐」與被上訴人間 LINE對話，「楊小姐」已表示:「都訂多久了…越拖越久」、「每次都說有催有催，誰知道你們是不是話術啊?」、「聖物被毀損也不是我們造成的，但後果卻是我們在承擔」（見原審卷第111頁），亦可看出被上訴人遲未出貨予「楊小姐」之時間業已甚久，被上訴人並已對「楊小姐」提及其訂購之物品遭毀損之事。從而，揆諸上開之LINE對話內容，再對照上訴人毀損系爭物品之時間，被上訴人主張系爭物品於遭上訴人毀損前，其業已出售予上開之「翰」、「楊小姐」等客戶，其後因遭上訴人毀損而無法出貨予該等客戶之情，即非無憑。況倘被上訴人係於本件毀損事件發生之後，始另行出售其他物品予上開之「翰」、「楊小姐」等人，則何以被上訴人要在成交該等物品後，却故意不出貨，並於事後再編造該等物品，係遭上訴人所毀損而無法出貨，致遭「翰」、「楊小姐」等買方所指責?此亦與常情有違。是被上訴人主張系爭物品遭上訴人毀損前，其業已出售予他人，然尚未交貨乙節，應堪以信實。則上訴人仍於上訴後否認上情，依前開說明，其自應提出相當之反證，以盡其證明之責，惟上訴人並未提出反證加以推翻，所述即不可採。從而，被上訴人因系爭物品遭上訴人毀損，所受財產上之損害，係包括其所受損害及所失利益，合計為104,288元，應堪以認定。㈣、至就被上訴人請求之信用受損之非財產損害賠償部分，經查: １、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故被上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例意旨參照）。至所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害，與責任原因事實間，依其情形通常均可發生同樣之損害，始堪肯認其間有相當因果關係，並認該等損害為在得請求賠償之列。２、查，被上訴人之系爭物品，因於112年4月8日遭上訴人所毀損，故被上訴人約於當時，業已知悉其無法再行交付該等物品予已訂購之上開客戶等人，此情應堪可認定。又系爭物品其中之蠟燭該項貨品，乃屬量產之貨品，當時於被上訴人所向其訂購之新竹市商家，仍有其他備品，此為被上訴人所自承在卷（見本院卷第60頁），是被上訴人本可及時再向該新竹市商家，調取該項貨品而交付予其買家客戶。至就系爭物品中之其他貨品，縱認非屬量產之貨品，而具有客製化產品之性質，且當時於上開新竹市商家，並無同品項類似之存貨，可讓被上訴人及時調來貨品，以交付予其買家，即被上訴人尚需一段時間，方能取得類似貨品。然查，因系爭物品扣除蠟燭以外之貨品，其品項僅為4種，數量僅共10個，就該部分貨品，被上訴人之進貨金額僅約7萬餘元（見附表），非屬鉅額之金額，且就該部分物品，訂購之買方客戶人數亦屬不多，則一般賣家遇到上開之情況，如於事發後，即向買家告知其等訂購之商品，業遭第三人毀損，無法再就原物為出貨，需再行向上游商家調取同品項貨品，且需要一段時間，始能交貨，如買方不願等待則辦理退款等方式而為處理，通常不見得會引起買方之抱怨而引生客訴及負評。是以就本件如上開所述之情形，因被上訴人之買家人數及系爭貨品數量不多，賣方即被上訴人，為向其上游商家調貨所需另行籌措之價金數額亦屬不大，衡諸通常之情形，其處理上開再行調度貨品以供出貨，或與買家洽商解約退款等事宜，並非困難，以本件系爭物品係於112年4月8日遭上訴人毀損，買方係於同年11月間為客訴及網路負評，其間相距已逾7個多月之久，衡諸上情及一般之情況，被上訴人應無不能在其於112 年11月間，遭客訴及網路負評之前，即予以解決與買家間，相關再行出貨或解約退款事宜之理。惟查，依被上訴人於原審所提出，其與買方之LINE對話紀錄內容（見原審卷第107- 111頁），及被上訴人於本院開庭審理時，初始所主張因遭上訴人毀損之系爭物品價值較高，其未獲上訴人賠償之前，無資金再向上游商家訂購同樣貨品以出貨予買家等語（見本院卷第60頁），可見被上訴人亦係因其本身無資金，再向上游商家訂購與遭毀損物品同品項貨品，以交貨予買家，致其一直遲遲無法於買方在112年11月間客訴前，處理、解決與買方間之買賣問題，而遭致買方於112年11月間，因不滿被上訴人之處理方式及態度，乃於網路上對其為負評之情，亦堪以認定為實。準此，堪認被上訴人之遭致系爭客訴及網路負評，係因其在系爭物品遭上訴人毀損，無法再就原物出貨、交付予買家後，其本身在處理、面對系爭物品買家之態度及方式，暨其本身因無資力再向上游商家購買同類型貨品，以便交付予原先之買家所致，核諸通常之情形，在發生類如本件之情況，即賣方原已出售之貨品，在出貨前遭第三人毀損，致其無法再就原貨品交付予買家時，並不當然即會發生買家於之後，會對賣方為客訴及網路負評，致賣方信用受損之情事。是以揆諸上開之說明，即難認上訴人毀損系爭物品之侵權行為本身，與被上訴人遭其買家網路負評而信用受損之間，有相當因果關係之存在，則被上訴人另請求上訴人，賠償其此部分信用受損之非財產損害賠償即精神慰撫金，即無理由而不應准許。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被上訴人因系爭物品遭上訴人侵權行為之毀損，所受損害為10 4,288元，且被上訴人就其上開之受損，亦應負擔30%之與有過失責任，已如前述，是經減輕上訴人之賠償額30%後，上訴人應賠償予被上訴人之金額即為73,002元（計算式如下： 104,288元×70%＝73,002元，小數點以下四捨五入）。㈥、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付其73,002元，及自起訴狀繕本送達之翌日，即112年11月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示；至原判決就上開應予准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微附表：（單位：新臺幣/元）名稱數量進貨單價銷售單價進貨總金額銷貨總金額五眼四耳供尊 1 30,000 36,000 30,000 36,000 五眼四耳佛牌 4 9,000 12,000 36,000 48,000 開運香水 1 1,280 2,680 1,280 2,680 水龍蠟燭 16 680 888 10,880 14,208 祈願象 4 800 850 3,200 3,400 總計 81,360 104,288

2025-03-10

SCDV-113-簡上-105-20250310-1