Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：犯罪故意

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃則惟 選任辯護人 閻道至律師 被 告 陳永斌 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44365號、112年度偵字第20423號）及追加起訴（ 112年度偵字第56741號），本院判決如下： 　　主　　文 黃則惟共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處 有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表 編號1至5、8所示之物，均沒收。 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯 ，處有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、黃則惟與乙○○（綽號「阿斌」）均明知4-甲基甲基卡西酮（ 4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及甲基-N； N-二甲基卡西酮皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得非法販賣及持有純質淨重5公克以 上，竟仍共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以 營利之犯意聯絡，由於張志瑋、張宸郁及林立德為配合警方 查緝毒品上手，遂於民國111年10月12日之某時，先推由張 志瑋、張宸郁分別以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱 稱「常征」及「飛龍在天」與暱稱「元彭」之乙○○聯繫購買 毒品咖啡包事宜，雙方談妥以咖啡包每包新臺幣（下同）16 0元、咖啡包原料每克270元之價格，交易咖啡包600包及咖 啡原料100公克，並約定由乙○○指派小蜜蜂即黃則惟親自駕 車將上開毒品送往臺中市○○區○○○○路000號之小春日和大樓 面交。嗣於111年10月12日20時19分許，乙○○先駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）至臺北市○○區○○路00 0號附近之路邊停放，後於同日21時53分許，黃則惟則駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）亦至上開路旁 附近停放，陳立偉（由檢察官另行偵辦）再於同日23時39分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）前來 會合，並將車輛停放在甲車前方，陳立偉並依乙○○指示將如 附表編號1至5所示毒品從乙車搬至甲車後座放置，再由黃則 惟駕駛置放有前揭毒品之甲車，搭載不知情之林聖峰（由檢 察官為不起訴處分確定）共同南下前往小春日和社區欲進行 毒品交易。嗣於翌（13）日2時28分許，在臺中市○○區○○○○ 路000號前，即為埋伏之員警當場查獲因而未遂，並扣得如 附表編號1至5、8所示之物，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思 ，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意， 待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言 。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法 警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認 被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚 」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於 獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為 ，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以 逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範 疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維 護有其必要性，故所蒐集之證據資料，自可具有證據能力（ 最高法院107年度台上字第2233號判決參照）。經查，證人 林立德於本院審理時具結證稱：我所涉犯的販毒案件被查獲 後，有配合員警追查上手即被告乙○○，我與證人張宸郁、張 志瑋原是同一個販毒集團，我是老闆，負責經營；證人張志 瑋是金主，負責出資；證人張宸郁是倉管，負責跟上手聯繫 並拿貨；我們的販毒集團有幾個毒品來源，其中一個就是被 告乙○○，在本次配合員警查緝前，就已經跟被告乙○○買過毒 品了，此次並非第一次，因為平常都是由倉管即證人張宸郁 負責跟上手聯絡，所以配合警方辦案當天，我才會使用證人 張宸郁的帳號「常征」與被告乙○○聯繫，但因為我們是在做 非法的毒品交易，所以會定期刪除毒品交易的紀錄等語（見 訴1696卷第267至277頁）。佐以本院依職權調取證人張志瑋 手機並勘驗其內與被告乙○○之對話記錄擷圖內容（詳附件， 見訴1696卷第146至184頁），可見其等於111年10月9日，被 告乙○○即有傳送空軍一號托運單及毒品照片之相關圖片予證 人張志瑋，證人張志瑋亦有詢問發車時間、抵達時間、提領 時間等事宜；且被告乙○○於111年10月12日15時50分、18時1 6分許均有主動撥打語音通話與證人張志瑋，但證人張志瑋 並未接聽之紀錄，且張志瑋於同日晚間配合員警偵查並聯繫 後，被告乙○○亦主動詢問「要快...我明天中午要搭機」、 「你要不要連三張一起約」，證人張志瑋回稱「這樣我總共 要給你一個48000跟一個27000」，被告乙○○回稱「對」、「 你跟我說 我馬上處理」、「不然明天 我中午要到機場」、 「你現在轉12之前弄到好」等語，依上可知，被告乙○○在本 案查獲前，原本即有與證人張志瑋進行毒品交易之情事，方 會於111年10月9日有傳送藉由空軍一號交寄毒品包裹之相關 對話內容，再觀諸同年月12日之對話內容，其等亦可得以「 連三張一起約」、「這樣要總共給你這樣我總共要給你一個 48000跟一個27000」等隱晦內容互相自然對話，足見雙方均 具有相當默契而可輕易理解真實語意之情，堪認被告乙○○於 證人林立德、張宸郁、張志瑋配合員警追查上手之前，即已 與其等所屬之販毒集團間進行過毒品交易之事實，可資認定 。是本案顯係員警查獲證人林立德、張宸郁、張志瑋販毒犯 行後，運用設計引誘之技巧，與其等3人配合與原本即有販 毒犯意之被告乙○○洽談交易毒品之細節並相約見面，使被告 乙○○暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，故本案核屬合法「釣魚 」之誘捕偵查作為，並非以不正當手段入人於罪之「陷害教 唆」態樣，亦不因被告乙○○談妥上開交易事宜後，再委請小 蜜蜂即被告黃則惟駕車運送如附表編號1至5所示之毒品前往 臺中進行交易乙節，對於本案確屬合法誘捕偵查之認定產生 影響，是揆諸前開說明，本案以此方式取得之證據，應均有 證據能力。是被告黃則惟之辯護人主張因本案係違法之陷害 教唆，故無證據能力等語（見訴1696卷第92至96頁），並無 理由，其爭執證據能力之主張，亦無可採，是本判決認定事 實所引用之供述證據（含文書證據），因本案並無陷害教唆 之違法情事，自仍均具有證據能力。 　㈡本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告2人 、被告乙○○之辯護人及檢察官於本院準備程序時均不爭執其 證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。　 　㈢本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或 取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 物證、書證之調查程序，自得採為證據。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人分別於警詢、偵訊、本院羈押訊 問、準備程序及審理時坦承不諱（被告黃則惟部分：見偵44 365卷第39至59、268至269、299至303，409至411頁，聲羈 卷第15至18頁，偵聲卷第16頁，他8265卷第127至131頁，訴 1696卷第69至70、87頁；被告乙○○部分：見他8265卷第371 至373、435至437頁，訴19卷第69頁，訴1696卷第292頁）， 核與證人林聖豐、林立德、張宸郁、張志瑋於警詢、偵查及 本院審理時（具結）證述內容均大致相符（證人林聖豐部分 ：見偵44365卷第145至152頁；證人張志瑋部分：見偵44365 卷第191至192、493至503頁；證人林立德部分：見偵44365 卷第213至214、415至425、427至431、483至491頁，訴1696 卷第267至277頁；證人張宸郁部分：見偵44365卷第241至24 2、415至425、449至453、469至481頁），並有被告黃則惟 手機內之Telegram帳號頁面擷圖及與上手間對話紀錄擷圖（ 見偵44365卷第69至81頁）、現場查獲照片（見偵44365卷第 83至86頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊111年10月13 日之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（【被告黃則 惟及證人林聖峰】見偵44365卷第87至95、153至161頁）、 衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第111100019 0號鑑驗書（111偵44365卷第97至99頁）、臺中市政府警察 局刑事警察大隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告（見偵4436 5卷第101至113頁）、被告乙○○與證人張志瑋、張宸郁間之 對話紀錄手機翻拍照片及111年10月12日之語音通話譯文（ 見偵44365卷第193至225頁）、111年9月23日車牌號碼000-0 000號（甲車車牌）辨識紀錄（見偵44365卷第309頁）、被 告2人間之Telegram對話紀錄截圖（見偵44365卷第311至337 頁）、111年12月2日偵查報告（見偵44365卷第345至347頁 ）、被告黃則惟駕駛甲車進入臺北市萬華區昆明街之監視器 畫面截圖（見偵44365卷第365至373頁）、內政部警政署刑 事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見 偵44365卷第525至527頁）、衛生福利部草屯療養院111年10 月13日草療鑑字第1111000190號、111年11月7日草療鑑字第 1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第529至537頁）、內政 部警政署刑事警察局112年3月31日刑鑑字第1120042589號鑑 定書（見偵20423卷第65至67頁）、扣案毒品及物品照片（ 見偵20423卷第185至197頁）、本院調取證人張志瑋另案扣 案IPHONE SE手機內與暱稱「元彭」之被告乙○○間對話紀錄 （見訴1696卷146至184頁）及本院112年度訴字第1536號刑 事判決（見訴1696卷第226至257頁），復有扣案如附表所示 之物為證，其中附表編號1至5所示之物，經送請鑑定結果， 各檢出含有附表編號1至5備註欄所示之毒品成分，足認被告 2人之任意性自白與事實相符，均堪採信。 　㈡被告乙○○於本院準備程序時自承：若本案販毒成功，我可以 獲取14,000元的報酬等語；被告黃則惟則於本院準備程序時 自承：當時約定我可以獲取10,000元的車馬費，但最後沒有 拿到等語（見訴1696卷第69頁，訴19卷第69頁），是被告2 人主觀上確均有藉由販賣毒品獲取價差、報酬之營利意圖。 　㈢按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成 要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定 人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形 （例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之 訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所 表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售 毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒 體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依 一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民 身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手 販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決參 照）。查被告乙○○本案已先與佯裝購毒之證人林立德、張宸 郁、張志瑋等人聯繫本案毒品交易事宜後，再委由被告黃則 惟將如附表編號1至5所示毒品攜至交易現場欲交付予購毒者 收受，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實 係上開證人配合員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲， 無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告2人 之販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。 　㈣綜上所述，被告2人上開任意性自白，核與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告2人販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂之犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重 ，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級 別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之 一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒 品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者 ，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予 以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型 區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下 ，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」 等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想 像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒 品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭 示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者 有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數 個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合 模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依 其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果， 以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混 合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解 ，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即 混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒 品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複 評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結 果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像 競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效 果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度 評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上 訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告2人本 案所販賣如附表編號1至5所示之物，均檢出混合數種第三級 毒品成分，揆諸前揭說明，應認係販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品，適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加 重規定。　 　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為 ，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院11 1年度台上字第452號判決參照）。　 　㈢被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告乙○○應依累犯規定加重其刑之說明： 　⑴被告乙○○前因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，分 別經臺灣臺北地方法院①104年度簡字第163號判決判處有期 徒刑3月，②104年度簡字第1546號判決判處有期徒刑3月、3 月，③104年度審交簡字第462號判決判處有期徒刑6月，④105 年度審簡字第661號判決判處有期徒刑3月，上開案件均已確 定，復經同院以105年度聲字第3104號裁定合併定應執行有 期徒刑1年1月確定，並於106年7月5日縮短刑期假釋出監（ 另接續執行拘役60日），於107年1月2日假釋期滿未經撤銷 ，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時明 確主張，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與 卷附法院前案紀錄表相符，是被告乙○○於上開徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　 　⑵被告乙○○有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明， 　　並主張應依累犯規定加重其刑（見訴1696卷第295頁）。本 院審酌被告未記取同為毒品罪質部分之前案教訓，於前案所 受徒刑執行完畢後4年餘又再次故意為本案犯罪，其對於刑 罰之反應力顯屬薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特 別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛 之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原 則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，對 被告乙○○加重其刑。　 　⒉被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最 高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加重其刑，且就 被告乙○○部分，依法遞加重之。 　⒊被告2人均已著手於本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰皆依刑法第25條 第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之，並就被告乙○○部分， 先遞加重後減輕之；被告黃則惟部分，則先加後減之。 　⒋按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告2人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前 述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑 ，並就被告乙○○部分，先遞加重後遞減輕之；被告黃則惟部 分，則先加重後遞減之。　 　⒌被告乙○○之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告乙○○ 酌減其刑等語（見訴19卷第190至191頁）。惟按刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院11 1年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告乙○○販賣 毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害 ，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效， 無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投 機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，況 本院就被告乙○○所為之上開販賣毒品犯行，已依刑法第25條 第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以遞減其刑， 所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引 起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要 ，併此敘明。　 　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知毒品戕害人體 身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為之情況下 ，仍率爾共同販賣毒品以營利，戕害國民身心健康，嚴重影 響社會治安，所幸僅止於未遂；又被告2人犯後均能坦承犯 行，本案毒品數量非微，價額非低之犯後態度及犯罪情節； 又被告乙○○自陳為高職肄業、入監前為看護工、經濟尚可、 離婚、家中沒有人需其扶養照顧，被告黃則惟則自陳為國中 肄業、從事自由業、經濟尚可、未婚、家中沒有人需其扶養 照顧之智識程度、經濟及家庭狀況（見訴1696卷第293、361 頁），暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害及 前科素行（被告乙○○構成累犯部分不重複評價）等一切情狀 ，對被告2人分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⒎對被告黃則惟諭知緩刑之說明： 　　被告黃則惟前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案 紀錄表在卷可佐，其因一時短於思慮，誤觸刑典，犯後坦承 犯行，深表悔悟，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與 本案罪質相同案件之虞，是本院綜合各情，認本案對被告黃 則惟所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑5年。惟為促使其日後得以知曉尊 重法紀，並考量本案之犯罪情節及所造成之損害，認尚有賦 予其一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5、8款規定 ，命被告黃則惟應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供240小時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第 2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 四、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院109年 度台上字第1301號、111年度台上字第598號判決參照）。扣 案如附表編號1至5所示之物，均檢出含第三級毒品成分，且 被告黃則惟供稱係由其載往臺中欲進行本案交易之毒品，而 為警當場查獲等語（見訴1696卷第69至70頁），因被告黃則 惟所為係成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪， 應認該等物品係違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第 38條第1項規定對被告黃則惟宣告沒收；至於盛裝前開毒品 之外包裝，參以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量 毒品，而無法將之完全析離，是可認上開外包裝與殘留其上 之毒品當已無法析離，均應視為毒品，故均應與所盛裝之毒 品併予沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸 併予宣告沒收，併此敘明。　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號8所示之手機，係被告黃則惟聯繫本案犯行所用 之物，此據被告黃則惟供明在卷（見訴1696卷第69至70頁） ，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，對被告黃則惟宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號6至7所示之物，業據被告黃則惟供稱係供己 施用之毒品或用具，與本案無關；如附表編號9至13所示之 物，或非被告黃則惟所有之物、或僅係供日常使用，均與本 案無涉，卷內亦無證據證明上開扣案物與本案有關，自均無 從諭知沒收，附此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴及追加起訴，檢察官蔣得龍、甲○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表： 編號 扣押物品名稱 持有人 備註 1 毒品咖啡包260包（含包裝袋260個）【標示Red bull藍色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，260包，本局另分別予以編號1至260 ⒉編號1至260：經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重1249.21公克(包裝總重約381.92公克），驗前總淨重約867.29公克。 ⑵隨機抽取編號117鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物 　①淨重3.80公克，取1.08公克鑑定用罄，餘2.72公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基曱基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約3％ ⑶依據抽測純度值，推估編號1至260均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.01公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「Red Bull」藍色包裝（内含紫色粉末） 　送驗淨重：2.0359公克 　驗餘淨重：1.2127公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 毒品咖啡包100包（含包裝袋100個）【標示THE GLENLIVET白色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，100包，本局另分別予以編號2-1至2-100 ⒉編號2-1至2-100:經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重345.32公克(包裝總重約107.46公克），驗前總淨重約237.86公。 ⑵隨機抽取編號2-57鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物。 　①淨重2.52公克，取1.18公克鑑定用罄，餘1.34公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methy丨methcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約10％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號2-1至2-100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.78公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「THE GLENLIVET」白色包裝（内含紫色粉末） 　送驗淨重：2.4192公克 　驗餘淨重：1.6814公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 3 毒品咖啡包40包（含包裝袋40個）【標示╳ □ △ ○黑色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，40包，本局另分別予以編號3-1至3-40。 ⒉編號3-1至3-40:經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重147.05公克(包裝總重約48.02公克），驗前總淨重約99.03公克。 ⑵隨機抽取編號3-3鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物。 　①淨重2.53公克，取1.06公克鑑定用罄，餘1.47公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　③純度約7％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號3-1至3-40均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.93公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「╳□△○」黑色包裝（內含紫色粉末） 　送驗淨重：2.2859公克 　驗餘淨重：1.5431公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 毒品咖啡包200包（含包裝袋200個）【標示老子有$黑色包裝】 黃則惟 ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，200包，本局另分別予以編號4-1至4-200 ⒉編號4-1至4-200:經檢視均為黑/金色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重987.99公克(包裝總重約205.85公克），驗前總淨重約782.14公克。　 ⑵隨機抽取編號4-63鑑定：經檢視内含橘色粉末。 　①淨重3.80公克，取1.04公克鑑定用罄，餘2.76公克。 　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcatliinone)等成分。 　③測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號4-1至4-200均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.46公克。 ㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「老子有＄」黑色包裝（内含橙色粉末） 　送驗淨重：3.7883公克 　驗餘淨重：2.9414公克 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 5 毒品咖啡包原料1包（含包裝袋1個） 黃則惟 衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：淡褐色粉末 送驗淨重：95.3827公克 驗餘淨重：95.3369公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 6 愷他命1包（含包裝袋1個） 黃則惟 ㈠衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗淨重：0.4327公克 　驗餘淨重：0.3104公克 　檢出結果：第三級毒品愷他命 ㈡衛生福利部草屯療養院111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第535至第537頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：晶體 　送驗淨重：0.4327公克 　驗餘淨重：0.3104公克 　檢出結果：第三級毒品愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.4327公克，純度86.0％，純質淨重0.3721公克 7 吸管1支（內含白色粉末） 黃則惟 ㈠衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：吸管（內含白色粉末） 　送驗淨重：0.1018公克 　驗餘淨重：0.0622公克 　檢出結果：第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命 ㈡衛生福利部草屯療養院111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第535至第537頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　檢品外觀：吸管（內含白色粉末） 　送驗淨重：0.1018公克 　驗餘淨重：0.0622公克 　檢出結果：第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.1018公克，純度83.0％，純質淨重0.0845公克 8 Iphone12手機1具（含SIM卡1張） 黃則惟 IMEI：000000000000000號 9 白色Iphone手機1具 黃則惟 10 黑色Iphone手機1具（含SIM卡1張） 黃則惟 IMEI：000000000000000號 11 電子磅秤1臺 黃則惟 12 夾鏈袋1包 黃則惟 13 中國信託銀行存摺1本 黃則惟 附件： 暱稱「元彭」之乙○○與暱稱「常征」張志瑋間對話紀錄擷取內容 暱稱「元彭」之乙○○ 暱稱「常征」之張志瑋 2022年10月9日19：50 傳送內容記載為「寄貨站名：三重、10月9日」、「車編：801」、「司機電話」、「到達地點：中南」、「領貨站名」、「合資租車人：江文」、「電話：0000-000000」、「件數」、「超收加重」、「備註：☑行李□檳榔」之託運單照片。 20：09 他大概 幾點去會到 20：23 靠背 我忘記問了 21：20 你問了嗎 大概幾點去領 21：25 傳送「瞎搞！」之貼圖3張 21：26 傳送「？」之貼圖2張 21：26 他說9：30發車 21：27 傳送「OK手勢」之貼圖 23：18 傳送不明白色晶體之影片 23：52 未接來電 2022年10月10日，10：32，19秒 撥入電話 2022年10月12日，15：50 未接來電 18：16 未接來電 20：53 剛睡醒 我密你另一隻沒回啊 20：53 另一隻沒用了 20：54 差不多了哦 20：54 要快...我明天中午要搭機 20：55 你要不要連三張一起約 20：55 所以你去幾天？ 靠邀 你要出國？ 20：57 這樣我總共要給你一個48000跟一個27000 21：00 三天 21：00 對 你跟我說 我馬上處理 不然明天 我中午要到機場 你現在轉12之前弄到好 21：01 你新的飛機 小春那個有嗎？ 21：02 我問一下 要不要處理了 等我一下 21：02 這個飛機我沒有欸 要不要面交 21：02 另一個飛機ㄏㄞㄗㄞㄇㄚ 21：02 靠背我剛剛交代空軍 結果我旁邊的兄弟說 最近很多空軍有爆... 還在 21：02 我問一下有沒有車可以去找你 21：03 好 21：03 等我一下 21：05 好 21：09 他有你新的 我叫他密你 你看有沒有 21：11 美英收到 沒有收到 21：12 他剛睡起來 等他一下 21：12 好 21：12 到時候你在跟他約 21：12 那有要約嗎 12：12 錢已經在他那邊了 他等等就會密你了 21：12 盡量12點之前到台北 21：13 傳送「OK手勢」貼圖 21：15 老哥你請他先密我一下 21：15 有我有跟他講了 21：17 傳送載有下開內容之擷圖： 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：48 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：55 fuck曾撥電話給你 10月12日下午3：57 fuck曾撥電話給你 10月12日下午4：22 你曾撥電話給fuck 10月12日下午5：10 fuck曾撥電話給你 10月12日下午5：34 fuck下午7：58傳送「笑臉」貼圖2枚 你曾撥電話給fuck 10月12日下午9：13 你：現有的皮跟量給我 fuck：老子300、紅牛290當前、13年100 21：18 傳送6秒音檔資料 21：18 傳送3秒音檔資料 21：19 傳送載有下開內容之擷圖： 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：48 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：55 fuck曾撥電話給你 10月12日下午3：57 fuck曾撥電話給你 10月12日下午4：22 你曾撥電話給fuck 10月12日下午5：10 fuck曾撥電話給你 10月12日下午5：34 fuck下午7：58傳送「笑臉」貼圖2枚 你曾撥電話給fuck 10月12日下午9：13 你：現有的皮跟量給我 fuck：老子300、紅牛290、這個訊息已經被刪除、13年127、魷魚40 21：21 好 你等等再給他挑就好了 他剛起床 等等會密你 21：33 傳送1秒的音檔資料 22：08 好 你們聯絡 22：17 撥出電話，1分鐘 22：18 傳送4秒的音檔資料 22：18 傳送4秒的音檔資料 22：19 傳送2秒的音檔資料 22：20 傳送2秒的音檔資料 22：20 跑一趟一萬喔 這樣總共多少？ 22：22 傳送2秒的音檔資料 傳送3秒的音檔資料 22：22 我算一下他夠不夠 22：22 傳送1秒的音檔資料 22：23 傳送3秒的音檔資料 22：25 傳送「OK手勢貼圖」 23：57 未接來電 23：59 撥出電話，11秒 2022年10月13日 02：37 未接來電

2025-03-28

TCDM-113-訴-19-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度金訴字第61號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 戴湘琳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554 76號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 戴湘琳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表一編號2至5所示之物、附表二編號1所示偽造之印 文均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告戴湘琳(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1 第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及 檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。另 按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟 證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定 更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用 之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢 或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，證人即 告訴人王子環(下稱告訴人)於警詢之證述，不符前揭「在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名 之證據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據。 貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問、 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、查被告參與通訊軟體Telegram暱稱「偉杰」、LINE通訊軟體 暱稱「米嵐-秘書」、「魏嘉藝」、「黃遠航」等人所組成 之詐欺集團，該詐欺集團係以施用詐術為手段，且組成之目 的在於向本案告訴人及其他潛在不特定被害人騙取金錢，具 持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工方式細緻、周詳， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是足認被告所參與之詐欺 集團，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無 疑。 二、按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意 ，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為 ，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集 團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐 欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐 欺集團成員已向告訴人施行詐術，主觀上顯已有詐欺故意， 並已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人僅係配合警方進行誘 捕偵查，並無交付財物予被告之真意，故被告亦無法完成詐 欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又本案參與向告訴人施 用詐術而詐取款項之人，除被告以外，尚有「偉杰」、「米 嵐-秘書」、「魏嘉藝」、「黃遠航」等人，且被告自陳： 本案指示我的人是「偉杰」，「偉杰」說會叫一名助理和我 收取被害人的贓款，在本案被誘捕偵查之前，我曾經有成功 取款過兩次，沒有被警察查獲，前面兩次和我收錢的人是不 同人，助理收到我交付的錢的同時，會用自己的電話向「偉 杰」回報確認等語(見本院卷第33頁)，顯見參與詐騙之人客 觀上已達三人以上，且被告於案發時為智識成熟之成年人， 復自陳學歷為高職畢業，目前從事居服員(見本院卷第45頁) ，可知其已有相當之社會歷練，並非懵懂無知或甫入社會之 人，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗，且係集多人之力之集 體犯罪模式，非一人之力所能遂行等情，主觀上當有認識， 仍執意從事前述取款車手之行為，自有三人以上共同犯詐欺 取財之故意甚明。另被告使用本案詐欺集團所偽造之「鈞舜 投資股份有限公司」工作證，由形式上觀之，係用以證明其 職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，而被告向告訴 人出示偽造之「鈞舜投資股份有限公司」之收據，則是冒用 該公司及其代表人之名義，虛偽表彰該公司有收到告訴人所 交付款項之意，故被告向告訴人出示上開工作證、收據之行 為，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為無疑。 是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 又被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造 私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告與「偉杰」、「米嵐-秘書」、「魏嘉藝」、「黃遠航 」等詐欺集團成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 四、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪。 五、刑之減輕部分 (一)被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財之 犯行，然因告訴人僅是配合警方為誘捕偵查，假意與被告面 交後，被告當場經以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果， 自屬未遂犯，所生危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 茲分述如下： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯 及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其 刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文 該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回 復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該 法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法 第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於 該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於 使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立 法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當 不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節 省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項 、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有 相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧 性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早 日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之 危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此 於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最 高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見 解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行 為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上 字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之 解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　2.經查，被告已於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行， 有如前述，且被告於本案中並未取得報酬(詳如後述)，故無 繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑，並 遞減之。　　　　　　　　　 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告所為參與犯罪組織、洗 錢之犯行，業於偵訊、本院審理中均坦承不諱，且並未取得 報酬，而無須自動繳交全部所得財物，本應依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其 刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，僅屬想像競合犯 其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪， 依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為 上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造 特種文書及行使偽造私文書、洗錢未遂之犯行，造成告訴人 財產法益受侵害之危險，並有害於特種文書及私文書公共信 用之社會法益，所為應予非難；又念及被告已坦承犯行之態 度，惟因告訴人於調解期日未出席，而未與告訴人達成調解 等情，此有調解結果報告書可佐(見本院卷第47頁)；兼衡被 告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自 陳學歷為高職畢業，目前從事居服員，經濟狀況不佳，需要 扶養父母等一切情狀(見本院卷第45頁)，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　 一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項亦有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自 應優先適用。經查：(一)扣案如附表一編號2所示之工作證1 張，為被告向告訴人收取詐騙款項時所用之犯罪工具；而扣 案如附表一編號3至4所示之未裁切之工作證各1張，則為犯 罪預備之物；另扣案如附表一編號5所示之手機1支，乃係被 告與「偉杰」聯繫本案所用，且均為被告所有，業據其陳明 在卷(見本院卷第42-43頁)，故就附表一編號2、5所示之物 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 ；就附表一編號3至4所示之物，則應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。(二)又扣案如附表一編號1所示偽造之「鈞舜 投資股份有限公司」收據1張，業已交付予告訴人收執，而 非被告所有之物，自無庸宣告沒收。然如附表二編號1所示 偽造之印文2枚，均應依刑法第219條規定，對被告諭知沒收 。又上開私文書上雖有偽造之「鈞舜投資股份有限公司」、 「陳燕玉」印文1枚各印文，然參諸現今電腦影像科技進展 ，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作 印文，而本案未扣得上開「鈞舜投資股份有限公司」、「陳 燕玉」之印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員 係先偽造上開印章實體後蓋印在上開偽造之私文書上而偽造 印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖 或其他方式偽造上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造之 「鈞舜投資股份有限公司」、「陳燕玉」印章。至於扣案如 附表一編號6所示之手機1支，並無證據證明與本案有何關聯 ，故毋庸宣告沒收，併此敘明。　　　　　　 二、又被告否認有因本案犯行實際獲取任何報酬，卷內亦無證據 足以證明被告已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無對 其諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(扣案物)： 編號 扣案物 1 鈞舜投資股份有限公司收據1張 2 鈞舜投資股份有限公司工作證1個 3 未裁切之鈞舜投資股份有限公司工作證1張 4 未裁切之盈銓公司工作證1張 5 OPPO Reno 11 Pro手機1支 6 OPPO A73S手機1支 附表二： 編號 偽造之文件名稱 位置 偽造之印文 出處 1 鈞舜投資股份有限公司收據1張 企業名稱欄 偽造之「鈞舜投資股份有限公司」印文1枚 偵卷第45頁 理事長欄 偽造之「陳燕玉」印文1枚 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55476號 　　被　　　告　戴湘琳　女　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李郁霆律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴湘琳為賺取非法報酬，竟自民國113年10月15日起，加入 通訊軟體Telegram暱稱「偉杰」、LINE通訊軟體暱稱「米嵐 -秘書」、「魏嘉藝」、「黃遠航」等人及其他不詳成員所 組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並 擔任面交車手工作，負責依指示出面向被害人收取遭訛詐之 贓款。戴湘琳參與本案詐欺集團後，即與所屬詐欺集團不詳 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同加 重詐欺取財、掩飾或隱匿特定詐欺取財犯罪所得之一般洗錢 、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於113年7月21日，在臉書網站以投資 廣告吸引王子環點閱（此部分無法證明戴湘琳知悉犯罪手法 ），再由LINE暱稱「魏嘉藝」、「黃遠航」等本案詐欺集團 成員聯繫王子環，並將王子環加入「國新投資」LINE群組， 佯稱可以教導投資股票獲取高額報酬等語，致王子環因而陷 於錯誤，自113年10月4日起至同年月24日止，陸續匯款7次 、合計新臺幣（下同）11萬8,000元至詐欺集團成員所指定 之帳戶（無法證明係戴湘琳所為）。惟王子環嗣後察覺有異 而報警處理，然本案詐欺集團仍繼續佯以交付投資款項之詐 術，要求王子環再交付30萬元款項，王子環因而與本案詐欺 集團成員相約於113年10月30日11時19分許，在址設臺中市○ 里區○○路000號之統一超商大道門市（下稱大道門市）面交 取款。本案詐欺集團成員旋即分派戴湘琳，在上開時間、地 點假冒鈞舜投資股份有限公司員工名義，並出示偽造之鈞舜 投資股份有限公司工作證及收據，向王子環收取款項時，為 警方當場查獲而未遂，並扣得偽造之鈞舜投資股份有限公司 收據1張、工作證1張、未裁切之鈞舜投資股份有限公司工作 證1張、未裁切之盈銓公司工作證1張及行動電話2支，始悉 上情。 二、案經王子環訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴湘琳於警詢及偵查中否認之供述 (1)被告供承係依照「偉杰」之指示，於113年10月30日在大道門市假冒鈞舜投資股份有限公司員工名義向被害人收取款項之事實。 (2)惟被告否認參與組織犯罪及加重詐欺等犯行，辯稱：因網路認識的人說政治人物要做投資，請人把錢送到指定地方叫我過去收云云。 2 (1)臺中市政府警察局霧　　峰分局搜索扣押筆 　 錄、扣押物品目錄表 (2)扣案之收據、工作證　　及手機等物品 (3)與「偉杰」等詐欺集　　團成員對話紀錄截圖 (1)證明被告於犯罪事實之　　時、地經警逮捕後，扣 　 得偽造之鈞舜投資股份 　 有限公司收據1張、工作 　 證1張、未裁切之鈞舜投 　 資股份有限公司工作證1 　 張、未裁切之盈銓公司 　 工作證1張及行動電話2 　 支等物。 (2)證明「偉杰」有傳送捷利金融雲、盈銓投資等公司之識別證給被告，並告知被告若客戶詢問問題，就要客戶找客服或助理。 3 告訴人王子環於警詢時之指述 告訴人遭本案詐騙集團詐騙，並於上開時間、地點，配合警方與被告面交款項之事實。 與詐騙集團對話紀錄擷圖 二、被告於偵查中固以前詞置辯，惟按共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為， 方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之 ，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直 接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性。 尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共 犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並 非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各 該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。（最高法 院112年度台上字第3740號判決意旨參照），經查，本案詐 欺集團成員分工細緻，包含於網路發布投資廣告之人、以LI NE暱稱「魏嘉藝」、「黃遠航」等人與被害人聯繫，教導被 害人進行投資及由Telegram暱稱「偉杰」之人指揮調度收取 款項之人等，顯已構成3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性組織。復參照被告供稱：係依照 「偉杰」指示，先至便利商店列印偽造之鈞舜投資股份有限 公司工作證及收據，再前往指定地點與被害人見面等語。且 依卷附通訊軟體對話紀錄可知，被告對於「偉杰」之指示均 予遵循，並明確知悉要以假冒投資公司員工之名義與被害人 見面收取款項，益徵被告確係明知此為詐欺集團之犯行，仍 願居於車手之分工角色。況且，被告自承收取款項可獲得1% 之報酬，此與現今詐欺集團慣於以高額報酬利誘車手之犯罪 手法相符，是堪認被告確實明知此為詐欺集團之犯行，仍基 於參與犯罪組織及詐欺取財之犯意，配合該集團之分工，是 其所辯顯不足採信。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特 種文書、第210條之偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織等罪嫌。被告偽造私文書及偽造特種文書之 低度行為，為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告就所犯之上開罪行，與Telegr am暱稱「偉杰」、LINE通訊軟體暱稱「魏嘉藝」、「黃遠航 」之人及其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財 未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等罪，係屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之加重詐欺取財物未遂罪處斷。被告已著 手三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，僅因本案取款行為係 在員警安排下進行，且交款之際隨即遭埋伏員警逮捕而未遂 ，爰依刑法第25條第2項，分別減輕其刑。 四、末按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項、第2項 分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定 有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第219條定有明文。查扣案之鈞舜投資股份有 限公司收據1張、工作證1張、未裁切之鈞舜投資股份有限公 司工作證1張及行動電話2支，均為被告犯詐欺犯罪所用之物 ，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。扣案 之未裁切之盈銓公司工作證1張，屬被告偽造特種文書之犯 罪所生之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項前段規 定沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蔡尚勳 所犯法條 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-61-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2139號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡侑霖 選任辯護人 呂盈慧律師 張藝騰律師 被 告 洪晞凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 45號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡侑霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪晞凱犯附表二編號1、2所示之罪，各處附表二編號1、2所示之 刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡侑霖與洪晞凱依其等之智識程度與社會生活經驗，明知一 般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶，領得金融卡使 用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用 他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以 規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭 他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯 罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以 一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去 向之不確定故意，於民國111年12月27日前某日，由蔡侑霖 為真實姓名年籍不詳綽號「小五」之人（通訊軟體Telegram 暱稱為「正恩」）出面向洪晞凱借用其申辦之國泰世華商業 銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），洪晞凱應 允後，隨即將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼），攜至臺 中市東區力行路附近之綠園道交予蔡侑霖，蔡侑霖於同日晚 間再前往臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交「小五」，洪 晞凱復於同年月27日前某日，在臺中市大里區中興大學附近 之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「 小五」。嗣「小五」所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於附表一編號1、2所示之時間，以附表一編號1、2 所示之方式，對附表一編號1、2所示之被害人施用詐術，致 其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附 表一），「小五」再於111年12月27日某時，在臺中市中清 路與五權路交岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金 融卡交還洪晞凱，並要求洪晞凱將款項領出，洪晞凱此時即 提升其幫助他人實行犯罪之不確定故意至為自己實行犯罪之 不確定故意，而與「小五」共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日15時8分許，前往臺 中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現金新臺幣（下同 ）9萬9000元，再將該筆現金交予「小五」，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因各被害人發現受騙，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李姵誼訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂與審判中不符， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛 盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡 ，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕 陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內 。所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司 法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是 否可能信為真實，而足以作為證據而言。法院自應就該陳 述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜 合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件是否均獲確保， 而具有較可信為真實之基礎（最高法院107年度台上字第2 346號判決參照）。又被告以外之人於檢察官偵查中非以 證人身分、未經具結之陳述，得類推適用刑事訴訟法第15 9條之2或第159條之3規定，定其有無證據能力（最高法院 102年度第13次刑事庭會議決議參照）。查證人即被告洪 晞凱於警詢時之陳述，及被告洪晞凱於偵訊時未經具結所 為之陳述，對於被告蔡侑霖而言，係被告以外之人於審判 外所為之陳述。本院審酌被告洪晞凱於警詢、偵訊時所為 陳述內容，與其於本院審理時之證述情節出入甚大（詳如 後述），而其於警詢、偵訊時所為陳述之時間距離案發時 點較審判中為近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘 案情，亦無來自共同被告同庭在場之壓力，內心較無顧忌 ，或事後串謀而故為迴護共同被告之機會，在客觀上具有 較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，依刑 事訟訴法第159條之2規定，及類推適用刑事訟訴法第159 條之2規定，均具有證據能力。 （二）本判決認定事實所引用之其餘供述證據（含文書證據）， 被告2人、辯護人及檢察官於本院準備程序中均不爭執其 證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 （三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告2人均堅決否認有何（幫助）詐欺取財、洗錢犯行 ，被告蔡侑霖辯稱：案發當時是洪晞凱打電話給我，請我幫 忙把帳戶資料交給「小五」，我與洪晞凱碰面後，再打電話 給「小五」，「小五」請我幫他代收，後續都是洪晞凱自己 與「小五」聯繫，我沒有叫洪晞凱去領錢等語；被告洪晞凱 辯稱：「小五」就是「正恩」，本案是「小五」直接跟我聯 繫說要借用帳戶，我再請蔡侑霖把帳戶資料拿給「小五」， 我不知道「小五」是做詐欺等語。經查： （一）被告洪晞凱於111年12月27日前某日，將其申辦之系爭帳 戶存摺、金融卡（含密碼），攜至臺中市東區力行路附近 之綠園道交予被告蔡侑霖，被告蔡侑霖再於同日晚間攜至 臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交予「小五」，其後之 同年月27日前某日，被告洪晞凱復在臺中市大里區中興大 學附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密 碼交付予通訊軟體Telegram暱稱「正恩」之人（「小五」 、「正恩」應為同一人，詳如後述）；嗣詐欺集團於附表 一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之被 害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶；「正 恩」於111年12月27日某時，在臺中市中清路與五權路交 岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金融卡交還被 告洪晞凱，被告洪晞凱再依「正恩」指示，於同日15時8 分許，前往臺中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現 金9萬9000元，並將該筆現金交予「正恩」等情，為被告2 人供承在卷或不爭執（見偵卷第111至112、139至140頁， 本院卷第47至48頁），並有附表一所示之被害人於警詢時 證述其等如何遭詐騙而匯款之經過明確，復有附表一所示 之書證，及被告洪晞凱提出其與「正恩」間之Telegram對 話紀錄、被告蔡侑霖提出暱稱「五」之微信帳號截圖附卷 可稽（見偵卷第78至84、87頁），此部分事實堪以認定。 （二）被告2人於本院準備程序、審理時，雖均供稱本案係「小 五」直接聯繫被告洪晞凱，向被告洪晞凱借用系爭帳戶， 被告洪晞凱再委託被告蔡侑霖將帳戶資料交予「小五」云 云，惟查： 　　1.被告蔡侑霖於警詢時供稱：是我朋友「小五」拜託我向洪 晞凱拿取系爭帳戶資料，說他公司要節稅用，我把簿子、 帳戶交給「小五」之後，「小五」隔天有跟我說，他已經 把簿子、金融卡還給洪晞凱，我也有跟洪晞凱確定這件事 ，我只是幫「小五」去跟洪晞凱拿存簿跟金融卡等語（見 偵卷第30至32頁）；於112年6月21日偵訊時供稱：是「小 五」指派我去向洪晞凱收取系爭帳戶之網銀帳密，洪晞凱 是因為信任我，所以把存摺等物交給我，我再轉交給「小 五」等語（見偵卷第1111至112頁），是被告蔡侑霖於警 詢、偵訊時已明確供稱其係依「小五」之請託，向被告洪 晞凱借用系爭帳戶資料，被告洪晞凱因信任被告蔡侑霖， 始應允之。 　　2.被告洪晞凱於警詢時供稱：我有把系爭帳戶提供給我的朋 友「大支」使用，我是在臺中市大里區中興大學附近之85 度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交給「大 支」派來的員工，「大支」說他公司要收工程款，為了逃 漏稅，所以向我借帳戶收客戶之工程款，「大支」是蔡侑 霖，我跟蔡侑霖認識1年多，交情不錯等語（見偵卷24至2 6頁），於112年6月21日偵訊時供稱：是蔡侑霖跟我聯繫 ，蔡侑霖跟我說他朋友公司需要轉帳，跟我借帳戶，我想 說幫忙他一下就答應了，我是把金融卡、密碼、網路銀行 帳密都交給蔡侑霖的朋友，他的朋友我不知道叫什麼名字 ，蔡侑霖綽號「大支」，本案過程我只見過蔡侑霖還有他 另一個朋友而已等語（見偵卷第110至111頁），於112年7 月17日偵訊時供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需要轉 帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但我不 認識「正恩」等語（見偵卷第140頁）。是被告洪晞凱於 警詢、偵訊時，亦一再供稱其並不認識「正恩」，係因被 告蔡侑霖之請託，始同意出借帳戶予「正恩」，核與被告 蔡侑霖於警詢、偵訊時所述相符。 　　3.被告洪晞凱於本院準備程序時雖供稱：「小五」就是「正 恩」，是「小五」開口向我借帳戶，我跟「小五」不熟， 也不知道他本名，我跟蔡侑霖比較熟，所以請蔡侑霖把帳 戶拿給「小五」等語（見本院卷第42至43頁），復於本院 審理時以證人身份證稱：是「小五」向我借用帳戶，「正 恩」就是「小五」，「小五」叫我把帳戶拿給蔡侑霖，他 再跟蔡侑霖拿，我在警詢、偵查中說蔡侑霖向我借帳戶， 是因為我聯絡不上「小五」，我就聯繫蔡侑霖，但蔡侑霖 與「小五」都不接我電話，我覺得他們是一起來騙我的， 112年6月21日蔡侑霖出現一起開偵查庭，我才知道騙我的 是「小五」，與蔡侑霖沒有關係等語（見本院卷第245至2 66頁）。然被告洪晞凱上開所述果若屬實，其於112年6月 21日偵訊時，已發現未遭被告蔡侑霖欺瞞，於後續之偵查 程序自應向檢察官據實陳述案情，然被告洪晞凱於112年7 月17日偵訊時依然供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需 要轉帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但 我不認識「正恩」等語，顯見被告洪晞凱、蔡侑霖於警詢 、偵訊時互核相符之供述方屬實情，亦即本案被告洪晞凱 根本不認識「正恩」，係因被告蔡侑霖以其友人有需求為 由，向被告洪晞凱借用系爭帳戶，被告洪晞凱始出借帳戶 。被告洪晞凱於本院準備程序、審理時所述，顯係迴護被 告蔡侑霖之詞，不足採信。 （三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之 　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 　　　意。查金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人 財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之 帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制 ，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係 經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領 ，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使 用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐 欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得 之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所 披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機 構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示 標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚 至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機 從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名 義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融 機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳 戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他 人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可 知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。 查被告蔡侑霖於案發時係年滿24歲之成年人，自陳為自陳 為大學肄業、從事土地開發工作（見本院卷第189頁）， 被告洪晞凱於案發時係年滿29歲之成年人，自陳為大學肄 業、從事土木磁磚工程工作（見本院卷第408頁），均並 非年幼無知或與社會隔絕之人，又被告蔡侑霖曾因將名下 帳戶交予他人，涉犯幫助詐欺案件，經本院107年度簡字 第1456號判決處有期徒刑2月，緩刑5年確定，有該案判決 書可憑（見本院卷第291至295頁），再參以被告2人均自 承知悉「小五」宣稱借用帳戶之目的係要避稅，且並未詢 問「小五」為何不使用自己或熟悉的親友之帳戶（見本院 卷第404、406頁），被告2人當可預見「小五」借用帳戶 之用途實非正當，且欲隱匿其個人身分，很可能涉及不法 金流及洗錢犯罪。是依被告2人之智識程度及社會生活經 驗，應有預見若將系爭帳戶之金融卡及密碼提供「小五」 使用，很可能將幫助「小五」實施詐欺取財及洗錢犯罪， 卻仍率爾將系爭帳戶之金融卡及密碼交給「小五」，容任 「小五」使用，則其等主觀上應有縱令「小五」取得系爭 帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財犯罪所得，進而 對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力， 亦不違背其本意之幫助犯意甚明。 （四）刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，參與犯罪構成要件以外之行為者而言，如以自己犯罪之 意思而參與整體犯罪計畫，或就犯罪事實之一部，已參與 實施犯罪之構成要件行為，皆屬正犯；共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。又行為始於著手，故行為人 於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故 意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（ 或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被 害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行 為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成 要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者， 應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價 為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手 實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一 罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定 其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊 犯意（最高法院99年度台上字第3977號、111年度台上字 第245號判決參照）。查被告洪晞凱原先雖基於幫助詐欺 及幫助一般洗錢之不確定故意而提供系爭帳戶資料，然其 主觀上已預見系爭帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用 途之可能，且在預見匯入之款項來源係屬來路不明贓款之 情況下，嗣依「小五」之指示，為「小五」提領款項並交 由「小五」收受，則其事後顯已將犯意提升為與「小五」 共同對外詐騙不特定人之犯意聯絡，參與贓款金流之提領 轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得 之去向，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，是被告洪晞 凱確有參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑。 從而，被告洪晞凱前階段之幫助低度行為，應為後階段之 正犯高度行為所吸收，應論以詐欺取財及一般洗錢之共同 正犯。至於公訴意旨雖依被告2人於警詢及偵訊時之供述 、被告洪晞凱所提出「正恩」指示領款之通訊軟體Telegr am對話紀錄、被告蔡侑霖提出之微信帳號資料，認被告洪 晞凱與被告蔡侑霖、「正恩」、「小五」共犯本案，成立 三人以上共同詐欺取財罪云云，然依據被告洪晞凱之供述 內容，其僅有與被告蔡侑霖、「正恩」聯繫，其中被告蔡 侑霖所為僅成立幫助犯（詳如後述），而細觀被告2人之 供述內容，被告洪晞凱於偵訊時供稱：本案過程中，我見 過蔡侑霖還有他另外一個朋友而已等語（見偵卷第111頁 ），被告洪晞凱供稱：我朋友綽號是「小五」，是「小五 」叫洪晞凱去提款（見本院卷第112頁），是被告2人指稱 之「正恩」、「小五」應為同一人，且「正恩」為Telegr am暱稱、「五」為微信帳號（見偵卷第79、87頁），本無 法排除係同一人在不同通訊軟體使用不同暱稱、帳號之可 能性，是被告洪晞凱自本院準備程序起，堅稱「小五」、 「正恩」是同一人（見本院卷第43頁），尚堪採信。則依 現有卷證事證，被告洪晞凱僅有與另一名詐欺共犯即「小 五」聯繫，尚難認被告洪晞凱可預見有3人以上共同對本 案被害人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證 有疑利歸被告」之原則，應認被告洪晞凱對於「3人以上 共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯 普通詐欺取財罪之不確定故意。 （五）又公訴意旨雖認被告蔡侑霖係「小五」、「正恩」所屬詐 欺集團所為本案各次詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯云云 。然按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照） 。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。判例參 照）。查被告蔡侑霖雖為「小五」借得系爭帳戶資料再交 予「小五」使用，然未見被告蔡侑霖有何實際參與詐騙被 害人或提領、轉出款項之行為，至於被告洪晞凱雖曾於偵 訊時供稱：是蔡侑霖指示我提款等語（見偵卷第111頁） ，然為被告蔡侑霖堅決否認（見偵卷第32、112頁），且 被告洪晞凱於本院準備程序及審理時亦改稱係「小五」指 示其提款（見本院卷第42、407頁），自難單憑被告洪晞 凱前後不一之供述而率為不利於被告蔡侑霖之認定。準此 ，被告蔡侑霖所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取 財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為。又綜觀全案事證，被告蔡侑霖僅有與被告洪晞凱 、「小五」聯繫，尚難認被告蔡侑霖為詐欺集團成員之一 ，復查無積極證據足認被告蔡侑霖事前與本案從事一般洗 錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，是不問使 用系爭帳戶之「小五」是否另涉刑法第339條之4第1項各 款之加重事由，依罪疑唯輕原則，僅能認被告蔡侑霖係以 幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為，僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無 從論以共同正犯。 （六）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、新舊法比較：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下： 　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審 審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。 　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 （三）被告2人之行為，係（幫助）隱匿詐欺犯罪所得（去向） ，無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成（ 幫助）洗錢行為。又被告2人洗錢之財物或財產上利益金 額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無 偵審自白減刑規定之適用。準此： 　　1.被告2人如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下）， 並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒 刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。 　　2.被告2人如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制 法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5 年以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。 　　3.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重 主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之 最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為 寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本 件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。 四、論罪部分： （一）按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行之洗 錢防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追 及促進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層 化及整合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗 錢犯罪。此觀修正前後第1條、第2條、第14條之規定及立 法理由甚明。詐欺犯罪之行為人向被害人施用詐術後，為 隱匿詐欺所得財物之去向，使被害人將款項轉入其持有、 使用之人頭帳戶，再予提領或利用網路銀行轉帳，而製造 金流斷點，以掩飾或隱匿本案特定犯罪所得之去向，自成 立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院111年 度台上字第2207號判決參照）。查本案詐欺集團對附表一 所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶 ，被告洪晞凱再依「小五」指指示持金融卡提領詐欺贓款 得手，上繳「小五」，此舉顯係在製造金流斷點，使偵查 機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向， 自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （二）是核被告2人所為： 　　1.被告蔡侑霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨 認被告蔡侑霖係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事 實同一，且本院業於審理時告知被告蔡侑霖可能涉犯幫助 普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁 ），爰依法變更起訴法條。另公訴意旨認被告蔡侑霖為一 般洗錢罪之正犯，亦有誤會，惟正犯、幫助犯僅係行為態 樣有別，不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台上 字第3805號判決參照），由本院逕予更正即可。 　　2.被告洪晞凱所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴 意旨認被告洪晞凱係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社 會事實同一，且本院業於審理時告知被告洪晞凱可能涉犯 普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁 ），爰依法變更起訴法條。 （三）被告洪晞凱與「小五」間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告蔡侑霖以一提供帳戶資料之行為，同時對附表一編號 1、2所示之被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷；又被告洪晞凱就附表一編號 1、2所為，各係夥同「小五」以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重之一般洗錢罪處斷。 （五）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共 同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依 一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人 數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以 實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照)。是被告洪晞凱所犯上開2次一般洗錢罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之加重減輕事由： （一）被告蔡侑霖前因幫助詐欺取財案件、詐欺取財案件，經本 院分別判處有期徒刑2月、3月確定，嗣經本院108年度聲 字第4212號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月26 日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張並提出刑案資料查 註紀錄表、前案刑事裁定、刑事判決為證，核與卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表相符，是被告蔡侑霖係於徒刑執 行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院審酌被告蔡侑霖所犯前案與本案罪質相同，其未 記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見 其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦 無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 （二）被告蔡侑霖係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減 之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告2人無視政府 機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以 免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供系爭帳戶資料供「小 五」從事詐欺、洗錢犯罪使用，致各被害人受有財產損害， 被告蔡侑霖嗣更依「小五」指示提款後上繳贓款，參與詐欺 取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易 秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警 難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟 被告2人僅基於不確定之犯罪故意幫助及參與犯罪，且係居 於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至 重大；（二）被告蔡侑霖為大學肄業、從事土地開發工作、 家中有父親需其扶養照顧，被告洪晞凱為大學肄業、從事土 木磁磚工程工作、家中有3個小孩需其扶養（見本院卷第408 頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告2人犯後未坦承犯 行，但業與本案2名被害人均達成和解或調解成立，賠償其 等損害，有本院113年度中司刑移調字第2464號、第3577號 調解筆錄、和解書、轉帳明細、對話紀錄、本院電話紀錄表 2份在卷可憑（見本院卷第109至110、203至215、217、331 至332、385頁）等一切情狀，量處如主文及附表二所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，復就被告洪 晞凱所犯各罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示，以示懲儆。又被告2人所犯之（幫助 ）一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑 法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未 逾有期徒刑6月，被告2人仍得依刑法第41條第3項規定，向 檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附 此敘明。 七、沒收部分： （一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢 防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31 日公布施行，並於000年0月0日生效。依刑法第2條第2項 規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，先予敘明。 （二）查被告2人均供稱未因本案取得報酬（見本院卷第407頁） ，復無證據可證其等有取得犯罪所得，爰不宣告沒收追徵 犯罪所得。 （三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查被害人2人匯入系爭帳戶之款項，合計 14萬9027元，其中9萬9000元經被告洪晞凱提領而上繳「 小五」，其餘款項雖未經提領，但業已連同帳戶餘額退還 被害人黃名薇，有本院電話紀錄表可查（見本院卷第61頁 ），是被告2人並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 八、不另為無罪之諭知部分： （一）公訴意旨略以：被告2人參與「正恩」、「小五」等人組 成之詐欺集團，涉犯組織犯罪危害防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40 年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。 （三）公訴意旨認被告2人涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上 開用以認定被告2人成立（幫助）詐欺取財、洗錢罪之偵 查卷內證據，為其主要論據。 （四）訊據被告2人堅決否認有何參與犯罪組織犯行，被告蔡侑 霖辯稱：我只是幫洪晞凱拿簿子給「小五」等語，被告洪 晞凱辯稱：我只是借帳戶給「小五」，不知道「小五」在 做詐欺等語。 （五）經查： 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入 以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該 組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該 組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而 加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識 與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最 高法院111年度台上字第4881號判決參照)。 　　2.經查，被告2人將系爭帳戶資料提供予「小五」時，及被 告洪晞凱嗣依「小五」指示提款時，雖可預見其等涉及（ 幫助）詐欺取財、一般洗錢犯行而不違背其本意，但不代 表被告2人對於「小五」幕後是否屬詐欺集團之運作模式 有所認識，尚難逕予推論被告2人主觀上對於參與實施本 案詐騙被害人之行為人人數有所認識或預見；縱依一般實 務經驗，詐騙被害人之犯行恐非1人所為，有可能係由3人 以上之詐欺集團為之，然依卷內事證資料顯示，被告2人 僅與「小五」聯繫，依「小五」之指示而偶為本案，自難 認被告2人主觀上具有參與「3人以上」所組成詐欺集團犯 罪組織之故意。 （六）綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人 均可得確信被告2人確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯 行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明， 本應為被告2人無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成 立犯罪，與前揭成立犯罪之部分間，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 【修正前洗錢防制法第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 證據出處 1 李姵誼 （告訴） 詐欺集團成員自111年12月27日11時13分許起，假冒為網路買家「余杰克」，傳送臉書訊息予李姵誼，佯稱：下單購買李姵誼於7-11賣貨便拍賣之商品，然無法交易，需由李姵誼連結網址，聯絡7-11客服人員協助處理云云，李姵誼點擊該網址後，再與假冒為台北富邦銀行客服人員、玉山銀行營業部客服人員「李哲宏」之詐欺集團成員聯係，致李姵誼陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 111年12月27日14時58分許，匯款4萬9983元 ①證人李姵誼於警詢時之證述（偵卷第33至35頁） ②李姵誼報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第45至57頁） ③李姵誼提出之臉書即時訊息、LINE對話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第39至43頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁） 2 黃名薇 （未告訴） 詐欺集團成員於111年12月27日8時14分許，假冒為旋轉拍賣網站電商業者，撥打電話予黃名薇，佯稱：黃名薇所購買之商品設定錯誤，需由黃名薇操作網路銀行帳戶以解除設定云云，致黃名薇陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 ①111年12月27日15時2分許，匯款4萬9059元 ②111年12月27日15時15分許，匯款4萬9985元 ①證人黃名薇於警詢時之證述（偵卷第61至63頁） ②黃名薇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至77頁） ③黃名薇提出之通話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第65至66頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁） 　 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-28

TCDM-112-金訴-2139-20250328-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第91號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李龍義 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 688號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決程序處刑如下： 　　主　文 李龍義犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他 人所有物罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並按附表所示方式向 黃宗文賠償，及於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供肆拾貳小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 　　事 實 及 理 由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李龍義於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： (一)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬 他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理 上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念， 須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在， 惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實 害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基 於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第25 32號、107年度台上字第1003號判決參照）。查被告點燃之 漁網，靠近告訴人黃宗文住處，且著火處旁邊亦置放其他漁 網多件，倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能使火勢繼續 延燒，致生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1 項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。 (二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷 。查被告於本案雖放火燒燬前開物品，然其客觀價值不高， 且火勢未波及告訴人住宅，也未造成他人受傷，可認本案犯 罪所生危害尚非嚴重，參以被告業與告訴人成立調解，願依 調解內容賠償告訴人等情，有本院調解筆錄1份附卷可佐， 對照其所犯之放火燒燬他人所有物罪，法定刑係1年以上7年 以下有期徒刑，法定刑度非輕，縱科以法定最低度刑，仍有 情輕法重之情形而堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告 所犯上開犯行，酌減其刑。 (三)爰審酌：（1）被告前無任何犯罪紀錄之素行，有法院前案 紀錄表可參；高職畢業之智識程度；以打零工為生；已婚、 無子女與配偶同住之家庭生活狀況。（2）其自陳因遭告訴 人那邊的人欺負，心生不滿情況下，以起訴書所示方式放火 燒燬告訴人漁網之動機、手段；所導致告訴人之損害，及所 造成公共危險之程度。（3）犯後坦承犯行，並與告訴人成 立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告前未有任何犯罪紀錄，素行良好，其一時失慮，致罹刑 章，犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，願賠償告訴人損 害，業如前述，經此偵、審教訓，當能知所警惕而無再犯之 虞，本院因認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年。並參酌調解條件， 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示方式向告 訴人支付賠償金。另為強化其法治觀念，使被告能以義務勞 動方式彌補其犯罪，從中深切記取教訓，避免其再犯，併依 刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供42小時之義務勞務，以 啟自新。並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間 付保護管束。再被告如有違反上開緩刑負擔，情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，告訴人得請求檢察官向 本院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。 三、未扣案被告持以點燃火勢所使用之打火機，係被告所有供犯 本案所用之物，業據被告供承在卷。然該物本有其普通用途 ，非專為設計用以犯放火罪使用之工具，其容易取得具可代 替性，而無基於犯罪預防必予沒收之必要性，且其價值輕微 ，亦無追徵實益，當認欠缺刑法上之重要性，復考量未扣案 ，且無證據證明尚存在，為免執行困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。　 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　凃啓夫 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175 條： （放火燒燬住宅等以外之物罪） 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以 上7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以 下罰金。 附表： 一、被告李龍義願給付告訴人黃宗文新臺幣（下同）8萬元。 二、給付方式： 　　自民國114年4月25日起至同年11月25日止，按月於每月25日前給付1萬元，如有一期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1688號 　　被　　　告　李龍義　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○○○00 　　　　　　　　　　　　 0號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○里○○○○○00 　　　　　　　　　　　　 0之0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李龍義基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國113年12月22日13時41分許，前往黃宗文位於嘉義縣○○鎮○○里○○○○○000號住處外，明知黃宗文所有放置在其住處外之漁網2件（下稱系爭漁網）為易燃物，並與黃宗文住處密邇，且旁邊亦置放其他漁網多件，一旦燃燒後將危及住居之公共安全，竟將自行準備之沙拉油倒入系爭漁網，再使用衛生紙沾上沙拉油後以打火機點燃，放進系爭漁網內引起火災，進而燒燬系爭漁網致生公共危險。嗣經附近居民黃柏新發現，旋即以水桶裝水將火勢撲滅，並通知黃宗文報警後，循線查知上情。 二、案經黃宗文訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業具被告李龍義坦承不諱，核與告訴人黃宗文指訴情節相符，且經證人黃柏新於警詢證述屬實，且有嘉義縣消防局火災原因鑑定書、監視器影像檔案暨截圖照片、現場照片附卷可參，本件事證明確，被告犯嫌足以認定。 二、核被告所為，涉犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物致　　 生公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昱　奉 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔　玥　樺

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-91-20250328-1

易
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第492號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李詠祺 陳孟群 張凱評 劉力豪 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3425 號），本院判決如下： 　　主　文 李詠祺共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 陳孟群共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 張凱評共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 劉力豪共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、李詠祺、陳孟群、張凱評、劉力豪於民國112年12月7日上午 4時17分許，因不滿吳恆毅進入位於高雄市○○區○○○路00000 號「銀櫃KTV309號」包廂內向葉庭妤吼叫而發生口角，竟共 同基於傷害之犯意聯絡，李詠祺、陳孟群、張凱評、劉力豪 將吳恆毅壓在牆壁上，並與之發生拉扯，致吳恆毅受有鼻傷 疑似鼻骨骨折之傷害。 二、案經吳恆毅訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本 案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告李詠 祺、陳孟群、張凱評、劉力豪(下稱被告4人)表示意見，當 事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證 據使用（見本院卷第151-152頁），復本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據 為適當，而具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告4人固坦承有於上揭時、地，因不滿告訴人吳恆毅 進入位於高雄市○○區○○○路00000號「銀櫃KTV309號」包廂內 向葉庭妤吼叫而發生口角，並有出手壓制告訴人之事實，惟 均矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：告訴人一進包廂就對 葉庭妤叫囂，我們是制止他，我們沒有要傷害告訴人的意思 云云。經查： 　㈠被告4人於上揭時間，因不滿告訴人進入位於高雄市○○區○○○ 路00000號「銀櫃KTV309號」包廂內向葉庭妤吼叫而發生口 角，被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯等情， 為被告4人所不爭執(見警卷第2、5、8頁；偵卷第62頁；審 訴卷第63頁；本院卷第172頁)，復有證人即告訴人、證人葉 庭妤於偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見警卷第18、27 頁；本院卷第86-89、159-161頁)，並有監視器錄影畫面翻 拍照片、本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可稽(見警卷第29- 33頁、本院卷第152-158頁)，此部分事實，堪以認定。而告 訴人受有鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害，亦有義大醫療財團法人 義大大昌醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第28頁），此部 分事實亦堪認定。 　㈡至被告4人是否成立傷害犯行部分，參以告訴人於警詢時證稱 ：我女友跟我說葉庭妤約她去銀櫃，我就去包廂找她，進到 包廂後，看到現場都是男生，我就問葉庭妤約我女友來這裡 是什麼意思，結果被告4人全部衝上來毆打我，陳孟群把我 壓在牆上，用拳頭打我鼻樑，劉力豪把我壓在牆上，用拳頭 打我，李詠祺把我壓在牆上，用拳頭一直打我，張凱評拿椅 子打我，葉庭妤叫他們不要打了，把我拉出去包廂，他們就 繼續衝出來打我等語(見警卷第17-18頁)；於偵查時證稱： 我女友說要去那個包廂，我才進去，我問葉庭妤帶我女友來 都是男生的局幹嘛，被告4人就衝上來打我，李詠祺、劉力 豪打我鼻子，張凱評用椅子打我，陳孟群追出包廂踹我等語 (見偵卷第84頁)；於本院審理時證稱：我女友說她在那間包 廂，我進去看到葉庭妤在裡面，其他人我不認識，我當下有 點不開心，因為都是男生，我就問葉庭妤怎麼約我女友來這 裡，就有人衝上來打我，詳細情形就如同我在警局說的，打 到我鼻樑的人只有1個，張凱評拿公關椅打我，後來是葉庭 妤把他們攔住，讓我出去等語(見本院卷第159-162頁)，衡 諸證人即告訴人就毆打其鼻樑之人為何人、共幾人毆打其鼻 樑等情，於警詢及偵查時證述並不一致，且於偵查時證稱被 告陳孟群追出包廂踹之亦與本院勘驗筆錄不符(見本院卷第1 52-158頁)，亦與證人葉庭妤及被告4人均稱：被告4人並無 出手毆打告訴人、沒有拿椅子打告訴人等語不符(見警卷第3 、6、9-10頁；偵卷第62頁；本院卷第88-89、175頁)，是告 訴人上開就本案糾紛具體情形之證述是否全然可採，尚非無 疑。 　㈢然對照證人葉庭妤於警詢時證稱：告訴人朝我走來並對我比 手畫腳謾罵，我朋友才上前阻擋他，我有看到告訴人鼻子跟 嘴角流血等語(見警卷第27頁)；於本院審理時證稱：當時告 訴人突然開包廂門進來，對我罵三字經、出手推我，他情緒 很不穩定，出手要打我，遭被告4人攔下，這過程中有點拉 扯，當時有人拉住告訴人的手，但我不確定是誰，我不知道 告訴人是否在拉扯過程中有受傷，我有看到告訴人鼻子跟嘴 角有流血，但我不知道他是何時開始流血，他進來包廂時鼻 子沒有流血等語(見本院卷第86-91頁)，且被告李詠祺供稱 ：我有用手抓告訴人衣領，將他壓在牆角等語(見本院卷第1 72頁)，被告陳孟群供稱：我有推告訴人胸口，把他推到牆 角等語(見本院卷第172頁)，被告張凱評供稱：我有上前壓 著告訴人的手等語(見本院卷第172頁)，被告劉力豪供稱： 我有將告訴人撥開，我們有拉扯的動作等語(見偵卷第62頁 、本院卷第172頁)，又參以本院114年2月21日就監視器畫面 勘驗結果，可見在銀櫃KTV309號包廂外及銀櫃KTV一樓大門 口外，被告李詠祺、劉力豪仍與告訴人爭執，被告李詠祺、 劉力豪均尚有抓著告訴人衣領之行為，被告李詠祺、劉力豪 亦均有推告訴人之舉，被告張凱評、陳孟群隨後在旁查看等 情，有本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第152 -158頁)，綜合上情，足認被告4人與告訴人確有在包廂內發 生爭執，而將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之事實。 　㈣又由本院114年2月21日就監視器畫面勘驗結果，可見在銀櫃K TV一樓大門口外，告訴人有碰觸自己鼻子、查看鼻子狀況之 行為(見本院卷第154頁)，復對照證人葉庭妤於本院審理時 證稱：我有看到告訴人鼻子跟嘴角有流血，告訴人進來包廂 時鼻子沒有流血等語(見本院卷第90-91頁)，且觀諸義大醫 療財團法人義大大昌醫院診斷證明書，可見告訴人係於112 年12月7日至義大醫療財團法人義大大昌醫院看診檢驗，經 診斷為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害等情（見警卷第28頁），審 酌告訴人就醫時間係於與被告4人爭執發生之同日，而告訴 人傷勢位置為鼻子、傷勢情形為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害， 亦與被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之行為 可觸及告訴人之身體位置、該行為可能產生之情形可以勾稽 ，與一般常情事理無違。綜合上開各情，堪認告訴人之傷勢 確係被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之行為 所造成。　 　㈤至被告4人雖否認係基於傷害之犯意而為上開舉動，惟犯罪「 故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不 法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯 罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行 為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況 ，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故 意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要 件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如 竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是 否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261 號判 決、99年度台上字第166 號判決意旨參照）。又按正當防衛 必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，即無 正當防衛可言，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為 攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀 上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因 其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。是以， 必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還 擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無 從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。衡 諸被告4人雖均供稱：我沒有要傷害告訴人的意思等語。參 酌當時被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯，自 可認知上開行為將造成告訴人受有前開傷害，然被告4人卻 因與告訴人間之不滿，執意徒手將告訴人壓在牆壁上，並與 之發生拉扯，顯然具有傷害之故意甚明。被告4人上開所辯 內容，至多僅涉及被告為傷害犯行之動機，無礙其犯罪故意 之成立，被告4人此部分所辯並無可採，是被告4人行為當時 主觀上具有傷害犯意之事實，堪予認定。再者，被告4人雖 有稱係因告訴人一進包廂就對葉庭妤叫囂等語，然觀諸告訴 人所受傷勢為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害，傷勢非甚微，顯係 遭被告4人刻意施以相當力道造成，而非僅係為求掙脫所致 ，且上開勘驗結果可見，在銀櫃KTV309號包廂外及銀櫃KTV 一樓大門口外，被告李詠祺、劉力豪仍與告訴人爭執，被告 李詠祺、劉力豪均尚有抓著告訴人衣領之行為，被告李詠祺 、劉力豪亦均有推告訴人之舉，被告張凱評、陳孟群隨後在 旁查看等情，有本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可佐(見本 院卷第152-158頁)，亦即被告4人與告訴人衝突在包廂外仍 持續發生，難認在銀櫃KTV309號包廂內，被告4人僅有排除 告訴人對葉庭妤所生危害之意，自難認為係出於防衛之意思 。　 　㈥綜上所述，被告4人前揭所辯，並不足採。本案事證已臻明確 ，被告4人前揭傷害犯行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告 4人上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告李詠祺前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院111年度 訴字第293號判決有期徒刑7月確定，於112年3月12日執行完 畢；被告張凱評前因違反毒品危害防制條例及妨害秩序案件 ，分別經臺灣臺北地方法院110年度訴字第280號判決有期徒 刑1年4月、臺灣臺南地方法院110年度簡字第554號判決有期 徒刑6月，並定應執行刑1年7月確定，於112年1月19日執行 完畢等節，業據檢察官於本院審理時主張，並提出刑案資料 查註紀錄表等為據（詳偵卷第9、29-32頁），復有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經被告李詠祺、張凱評確 認屬實（見本院卷第173頁），堪認檢察官對於被告李詠祺 、張凱評構成累犯之事實，已有所主張並指出證明方法。故 其等於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均成立累犯。又依司法院釋字第775號解釋文及 理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、 比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此 ，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重 最低本刑（最高法院108年度台上字第338 判決亦同此旨） ，而依被告李詠祺、張凱評前開累犯之情形及事實欄所示犯 罪情節，尚無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在 內減輕規定之情事，自應依累犯規定加重其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告4人僅因細故，即以前 開方式傷害告訴人，顯然缺乏尊重他人身體法益，實值非難 ，併考量被告4人否認犯罪之犯後態度，又雖被告均表示有 與告訴人調解之意願，惟因告訴人無意願而未達成調解，並 參酌其等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 查，復考量其等犯罪之動機、目的、手段，暨被告4人自陳 之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第174頁)，及告訴人 所受傷勢為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-03-28

KSDM-113-易-492-20250328-1

聲再
臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲再字第6號 聲 請 人 康秉宸 （即受判決人） 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院於民國112年11月 17日所為之112年度易字第1060號第一審確定判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1309號、112年度偵緝字第 1310號、112年度偵緝字第1311號、112年度偵緝字第1312號；移 送併辦案號：112年度偵字第25388號），聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人即受判決人（下稱聲請人）康秉宸聲請意旨略以： 　1.聲請人先前因詐欺案件，經本院於民國112年11月17日，以1 12年度易字第1060號判處有期徒刑4月（得易科罰金），於1 13年1月3日確定在案（下稱「Ａ案件」）。　 　2.聲請人當初是相信證人何景元之話術，認為何景元需要預付 卡門號增加房仲業績，聲請人配合何景元進而申辦電話門號 供何景元使用，於Ａ案件審理中，聲請人亦聲請傳喚何景元 到庭作證，惟無法傳喚到庭，但何景元有至「臺灣臺南地方 檢察署112年度偵字第 14401號、第20394號之被告陳政裕案 件（下稱「Ｂ案件」）」出庭作證，請求傳喚證人何景元作 證，釐清事實，證明聲請人實無犯罪故意，依照刑事訴訟法 第420條第1項第6款聲請再審等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。　 三、經查： 　1.聲請人上開Ａ案件（本院卷第49至55頁）之判決理由，業已 載明如下部分： ㈡、被告於偵查及本院審理程序中，固均供稱是受「阿雄」（後改稱是何景元）之人所託，辦理系爭門號預付卡，並交付 予「阿雄」即何景元使用等情。惟現今辦理電話門號，並無任何限制，而時下電話聯繫，均將留下紀錄而可追溯至通話雙方，被告交付系爭門號資料（含SIM卡）予他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控本件系爭門號資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使之得利用系爭門號資料成功取得蝦皮公司會員帳號、作為犯罪工具而取得詐騙贓款。 ‧‧‧　 ㈣、被告及辯護意旨雖辯稱是交予何景元，並未涉犯幫助詐欺等語，何景元亦以同樣方騙取陳政裕辦理門號前來。惟查， ⒈、被告確有交付本件門號資料（含SIM卡）予詐騙集團成員一節，業據本院認定如前； ⒉、再者，證人何景元經本院傳拘未獲。而證人陳政裕於本院審理時，固然證稱，受何景元所託，辦理預付卡後交予何景元，後來涉及詐騙案件，本案曾聽聞被告告以受何景元所騙而辦理預付卡之事宜，但未曾親眼目睹等語（見本院卷第115至128頁），惟此部分僅足證明證人陳政裕曾受何景元所託辦理電話門號預付卡及聽聞被告告以受託辦理預付卡之事實，至於被告究竟是否將系爭門號資料交予何景元，仍無從證明。 ⒊、綜上所述，關於被告是否受何景元所騙，致交付本案系爭門號資料？有無積極採取防堵遭人用以詐騙工具等情，依卷內現有證據，仍不足為對被告有利之認定。　 　2.其次，本院於114年3月24日審理期日，傳喚證人何景元到庭 作證，證人何景元結證稱：我並未取走聲請人申辦的門號， 我若取走，我會承認，但我沒有取走等語明確（本院卷第68 及69頁），此外，本件亦無其他證據足可認定證人何景元曾 取走聲請人申辦之門號，故而無法認為聲請人此部分之主張 為可採。 　3.至於聲請人所提出之上開Ｂ案件不起訴處分書（本院卷第5至 7頁），與本件並非同一案件，案情容非相同，無法以彼類 此，亦不足為被告有理之認定。 四、綜上所述，聲請人所提出之主張及證據資料，無論單獨或結 合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察， 尚不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑(減輕或免除其刑)或 輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定得聲請再審之要件不符，本件再審之聲請為無理由 ，應予駁回。又本案業經聲請人到場陳述意見，併此說明。 五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TNDM-113-聲再-6-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1655號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊氏映娥 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13938號），本院判決如下： 　　主　文 楊氏映娥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月 ，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、楊氏映娥預見依一般社會生活通常經驗，個人名義申辦之金 融帳戶為個人信用表徵，如將金融機構帳戶提供予不相識之人 ，供不明來源金錢之進出使用及做非法之美化帳戶行為，可 能供詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用 ，並掩飾或隱匿犯罪所得財物，且由其提領匯入所交付之金 融帳戶款項，再交還指定收款者，以製作資力證明之「包裝 方式」，涉及虛偽信用資料，亦將成為詐欺犯行中之一環而 遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以 掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，亦即係詐欺集團為獲取金融 帳戶供詐騙帳戶使用，並使其從事提領不法詐騙款項之行為 ，竟仍基於縱使從事詐欺取財及一般洗錢亦不違背其本意之 不確定故意，與身分不詳、通訊軟體暱稱為「鄭欽文星辰融 資專業貸款」之詐欺份子（下稱「鄭專員」），共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由 楊氏映娥於民國113年3月6日或7日某時許，在臺南市某處， 以通訊軟體提供其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱「楊氏映娥郵局帳戶」）資料予該 詐欺份子，作為被害人匯入遭騙款項之用，並依指示提領上 開帳戶內款項而交出，擔任提款車手。 二、嗣該詐欺份子先後向曾羽佩、韋碧玉佯稱需透過客服處理網 路買賣無法下單之問題等語，施用詐術，致使曾羽佩、韋碧 玉陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，將如附表一所示金 額匯至「楊氏映娥郵局帳戶」內，受有損害。 　◎附表一（日期：民國；幣別：新臺幣） 編號 告訴人 匯款時間與金額 1 曾羽佩 將下列款項匯入「楊氏映娥郵局帳戶」： ①113年3月13日下午12時10分許，匯款29,985元。 2 韋碧玉 接連將下列款項匯入「楊氏映娥郵局帳戶」： ①113年3月13日下午12時3分許，匯款51,234元。 ②113年3月13日下午12時5分許，匯款29,988元。 ③113年3月13日下午12時14分許，匯款39,989元 相關證據： 1.證人即告訴人曾羽佩於警詢時之指述（警卷第41至43頁）、中國信託商業銀行ATM交易明細（警卷第51頁）、對話紀錄擷圖1份（警卷第55至57頁）、報案資料(警卷第45至50、53頁）、「楊氏映娥郵局帳戶」交易明細（警卷第5頁）。 2.證人即告訴人韋碧玉於警詢時之指述（警卷第59至63頁）、合庫銀行交易明細（警卷第75頁）、中國信託商業銀行交易明細及ATM交易明細（警卷第77及81頁）、對話紀錄擷圖1份（警卷第87至104頁）、報案資料(警卷第65至73頁）、「楊氏映娥郵局帳戶」交易明細（警卷第5頁）。 三、之後楊氏映娥乃依指示，先於113年3月13日下午12時21分及 22分許，前往址設臺南市○○區○○路000號之永康大灣郵局（ 下稱「永康大灣郵局」），經自動櫃員機陸續提領「楊氏映 娥郵局帳戶」內之6萬元及6萬元，旋至位於臺南市○○區○○路 000號之全家便利商店「永康大華店」，將該等款項交予真 實姓名、年籍不詳之人員（無證據足認與「鄭專員」為不同 人員，詳見附表二編號1），楊氏映娥復再依指示，於同日 （113年3月13日）下午1時11分許，在上開「永康大灣郵局 」，臨櫃提領「楊氏映娥郵局帳戶」內之3萬元，並於同日 下午1時39分許，至位於臺南市○○區○○○路00號之統一超商「 興灣門市」內，以無摺存款方式，經自動櫃員機，將該3萬 元存入林彥儒之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱「林彥儒中信銀帳戶」），即於同日下午1時4 3分許另遭提領而出（詳見附表二編號2），乃以該等手法詐 欺取財得逞，並製造金流斷點，掩飾、隱匿因詐欺犯罪所得 財物的去向，無法追查。 　◎附表二（日期：民國；幣別：新臺幣） 編號 提領時間及金額 隱匿前開詐欺所得去向之方式 1 楊氏映娥於下列時間，在「永康大灣郵局」之自動櫃員機，自「楊氏映娥郵局帳戶」提領下列款項： ①113年3月13日下午12時21分許，提領6萬元。 ②113年3月13日下午12時22分許，提領6萬元。 楊氏映娥提領左列12萬元後，旋依指示至位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店「永康大華店」，將該等款項交付與真實姓名、年籍不詳之人員。 2 楊氏映娥於下列時間，在「永康大灣郵局」，臨櫃自「楊氏映娥郵局帳戶」提領下列款項： ⊙113年3月13日下午1時11分許，提領3萬元。 楊氏映娥旋依指示至位於臺南市○○區○○○路00號之統一超商「興灣門市」自動櫃員機，於113年3月13日下午1時39分許，以無摺存款方式，將該3萬元存入林彥儒之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 相關證據： 1.「楊氏映娥郵局帳戶」交易明細（警卷第5頁）、被告楊氏映娥自動櫃員機領款之監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第105頁下半頁，監視器錄影光碟置於偵卷卷末光碟存放袋）。 2.「楊氏映娥郵局帳戶」交易明細（警卷第5頁）、被告楊氏映娥臨櫃領款之監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第105頁上半頁，監視器錄影光碟置於偵卷卷末光碟存放袋）、中國信託銀行ATM交易明細1紙（警卷第27頁）。 附註：林彥儒經臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第658號認為觸犯「修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪」，判處罪刑在案。 三、案經曾羽佩、韋碧玉訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。 　　理　　由 一、被告楊氏映娥之主要辯解： 　1.被告承認本案「楊氏映娥郵局帳戶」為其所申辦，且將該帳 戶提供給不詳人員「鄭專員」使用，被告並依指示為如附表 二編號1及2所示之提領告訴人2人匯入款項而交出等事實無 訛，被告並對於告訴人2人遭詐騙匯款至「楊氏映娥郵局帳 戶」而受害等情事並不爭執。 　2.惟被告否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱： 　①我因需用金錢要辦理貸款，經由FACEBOOK看到貸款廣告而認 識「鄭專員」，對方說要幫我美化金融帳戶的金流，所以我 把「楊氏映娥郵局帳戶」資料提供給對方，對方要求我將匯 入該帳戶的款項提領出來，再交給他指示的對象或匯出即可 ，我沒有犯罪故意，也是因為辦理貸款而受騙。 　②又我於113年3月11日取消「楊氏映娥郵局帳戶」印鑑欄，是 因為「鄭專員」說我原本留存在郵局的印鑑不好，叫我換一 個；另我怕男友發現我去辦貸款，所以有先刪除過我和「鄭 專員」的LINE對話紀錄，但我後來發現沒辦法再使用我的郵 局帳戶，覺得怪怪的，就把對話紀錄擷圖再去報案等語。 二、被告楊氏映娥提供其本案郵局帳戶予上開詐欺份子使用，之 後告訴人2人遭騙分別匯款至該帳戶，被告復依指示陸續將 詐欺贓款提領後交出，詳如附表一及二所示等情，業據被告 於審理中承認在卷，並有附表一及二所示「相關證據」、「 楊氏映娥郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細⑶存簿封面及內頁 交易明細影本1份（警卷⑴第3頁⑵第5至6頁⑶第28至30頁）、 被告之中國信託銀行ATM交易明細1紙（警卷第27頁）、被告 楊氏映娥提出於通訊軟體LINE與詐欺集團成員之對話紀錄擷 圖及委託證明各1份（警卷第31至33頁）、被告領款之監視 器錄影光碟暨影像畫面擷圖2張（警卷第105頁、偵卷卷末光 碟存放袋）、中華郵政股份有限公司113年7月12日儲字第11 30043523號函暨所附本案帳戶郵政存簿/綜合儲金除戶申請 變更帳戶事項申請書1份（偵卷第47至50頁）、被告楊氏映 娥於警詢時及偵查中之供述(警卷第11至26頁，偵卷第27至3 1頁)在卷可佐，可認被告提供之其郵局帳戶確已作為詐欺份 子向告訴人等詐欺取財所用之工具，嗣由被告自該帳戶提領 款項交出，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去 向甚明。　　 三、按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。基於申請 貸款之意思而提供帳戶資料給對方，復依對方指示領款時， 是否同時具有共同詐欺及共同洗錢之不確定故意，並非絕對 對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯 繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識 能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行 為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，並依他人 指示領款時，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其成立 共同詐欺取財及共同洗錢之不確定故意。況現今詐欺犯罪猖 獗，詐欺份子多利用他人提供之金融帳戶，以詐術使被害人 匯入款項後，再指示他人出面領款，並透過層層轉手方式， 掩飾、隱匿贓款之去向，以確保犯罪所得，故在一般正常情 況下，若提供金融帳戶資料予他人使用，並依指示提領款項 後轉交，甚有可能係為他人收取詐欺所得款項，且足以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　 四、承上，本院認為被告楊氏映娥所為具有共同詐欺取財及共同 洗錢之不確定故意，理由如下： 　1.查被告為民國68年間出生，案發時為40餘歲之成年人，來臺 多年，取得我國國籍及國民身分證，曾有數年從事服務業之 工作經驗，知悉金融帳戶為個人重要資料（金訴卷第158及1 59頁），堪認被告具有相當之智識能力及社會歷練，而非無 知人士，其對於臺灣金融運作、詐欺等不法份子橫行等節當 無不知之理。況且，被告明知「鄭專員」所謂貸款方式，乃 製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會 而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人 信用良好而同意貸款，足徵被告事前即已認知「鄭專員」應 係不法犯罪份子，又「鄭專員」所謂提供被告金融帳戶資料 ，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化金流之 目的」，無須提供任何擔保和其他資力證明，即能順利「申 辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情大為不符，故被 告自已預見其提供金融帳戶資料並依該詐欺份子指示前往提 款，再將所提領款項轉交予該詐欺份子之行為，該詐欺份子 之目的應係藉其提領、轉交款項以取得不法犯罪所得，並以 此方式掩飾、隱匿詐騙所得款項之去向，而屬法所不許之洗 錢行為。 　2.現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分 證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財 力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係 銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人 之信用還款狀況以評定放貸金額；又辦理貸款往往涉及大額 金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之 人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉並確認該公司之名稱 、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領； 且一般金融機構審核信用貸款，既係以申請貸款者之身分地 位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額 高低之依憑，尚難僅憑在短時間內製作帳戶存款轉帳之金流 紀錄，即能獲得金融機構准許貸款，此皆為一般正常成年人 所得知曉之情。查被告具有相當智識及社會經驗，當知銀行 不會核准客戶以虛假財力或信用證明所為之貸款申辦，今逢 詐欺份子僅以美化帳戶一情，即可輕易借得其所無法借得之 款項，自不可能毫無懷疑之理。 　3.復觀之被告並不知悉上開詐欺份子之真實姓名、年籍資料或 聯絡電話，被告與之確非相識，亦無特殊信賴基礎，復無確 信對方係以合法正當之方式協助申辦貸款之依據，卻在知悉 自己貸款條件不佳之情形下，僅為以虛假之資金流向美化帳 戶、營造不實之個人資力，率而提供本案帳戶，並依指示領 款後轉交，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害。準此，被告主觀上當已預見其所為可能係 為該詐欺份子收取詐欺贓款，並隱匿贓款去向，卻因貪圖金 錢而執意為之，被告對其所為構成該詐欺份子犯罪計畫之一 環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其 本意，足認被告確有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意 ，甚為明確。且被告所辯：我當時想辦貸款，對方說要美化 帳戶才容易辦好，我信以為真等語（偵卷第29頁，金訴卷第 158頁），更可見被告因需錢孔急，遂抱持著縱欺騙銀行或 遭詐欺份子利用為洗錢工具也在所不惜之心態而為上開行為 ，主觀上自難謂全無詐欺取財、洗錢之不確定故意，因而， 故被告上開所辯，自不足採。 　4.又遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警， 以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在 詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性， 務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡 或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特 色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申 請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高 其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融 帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核 決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財 力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後 ，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領 一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而 於上開匯款時間，將受騙款項匯至本案帳戶內後，而被告在 告訴人將款項匯入本案帳戶內未久後，隨即依「鄭專員」指 示，於同日前往提領匯入本案帳戶內之款項，再於同日迅速 予以轉交等節，可知被告明確知悉款項一旦進入本案帳戶內 後，即須前往提領，並快速將其所提領之款項轉交予前來收 款之不詳人員，顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項 之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款 項等行為之外觀，應已可知悉本案帳戶出入之款項，及其所 提領後交付之款項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非 僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告竟仍願接受「鄭專員」 指示，前往提領匯入本案帳戶內之款項，並轉交予該不詳人 士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐 騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦 不違反其本意之不確定故意。　　 　5.亦即，被告對於「其提供自身帳戶供匯款後，又代為提領轉 交金錢之合法性、正當性明顯有疑，及該等不合常理之行為 ，可能係在從事領取、交付詐欺集團之贓款，暨此舉為詐欺 集團為遂行詐欺犯行、規避查緝，藉此製造金流斷點，以掩 飾或隱匿被害人之犯罪所得」等情，當已預見，猶置犯罪風 險於不顧，願聽從指示，領取匯入其金融帳戶內之款項並交 付而出，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢 犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，且該等 犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。 　6.被告提出之下列資料不足為其有利之認定，理由如下： 　①被告提出其於通訊軟體LINE與「鄭專員」之對話紀錄擷圖3張 （警卷第31至32頁，偵卷第37至41頁，金訴卷第161至163頁 )及委託證明1紙（警卷第33頁），惟就該等擷圖之相關事項 ，被告於偵查中先供述：對話紀錄擷圖3張是我去郵局辦理 戶頭事情，郵局的人說我不能用帳戶了，我覺得怪怪的，所 以我把對話紀錄擷圖等語（偵卷第31頁），而被告於審理中 改供稱：我是更換郵局印鑑那天所擷圖等語（金訴卷第156 及157頁），先後不一，互見歧異，已難遽信。 　②且被告於偵查中業已自承其曾將其與「鄭專員」之對話紀錄 刪除等語（偵卷第29及31頁），顯然上開擷圖資料並非其與 「鄭專員」間對話過程之完整紀錄，又該等擷圖上並無相關 日期等內容可資比對，無法逕而採信之。　 　③況且，就被告上開偵查中所供而言（即被告於郵局發覺奇怪 才擷圖部分），似乎是案發後，亦即本案帳戶經警示之後， 被告方才擷圖，惟此與該擷圖第1張顯示之「今天」訊息及 貸款等對話內容不符（偵卷第37頁），故無由採認之。 　④再則，另就被告上開審理中所供而言（即被告更換郵局印章 之日部分），復參照中華郵政股份有限公司113年7月12日儲 字第1130043523號函暨所附「郵政存簿/綜合儲金除戶申請 變更帳戶事項申請書」1份（偵卷第47至50頁），可知被告 更換印鑑之日期為113年年3月11日，故此日即為被告擷圖3 張之日期，惟被告於案發前尚在辦理貸款過程中予以擷圖之 該等狀況，與被告於警偵詢時所稱其怕被其男友發現貸款而 被罵，故曾刪除對話紀錄等語（警卷第16即17頁，偵卷第31 頁），實有未合，亦即，依照被告所辯，其既然擔心貸款被 其男友發現，故有刪除對話紀錄之舉，惟卻又擷圖保留此3 張內容，似又不擔心被其男友發現，顯然矛盾。況且，被告 僅擷取該等對話擷圖3張，而其內容竟無任何相關被告與「 鄭專員」聯繫提領款項而轉交之紀錄，亦有異常，故不能憑 此為有利於被告之認定。 　⑤另被告雖於113年3月25日至警局報案，有其報案資料1份在卷 可憑（警卷第34至39頁），惟此已在本案告訴人等報案之後 ，不能徒以該等事後報案，遽而採信被告之辯解。　 五、綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，其上開詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定。 六、新舊法比較部分： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　 　2.本院比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（ 最重主刑為有期徒刑7年；惟其宣告刑應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制）、第16條第2項（偵審 均自白減刑），暨000年0月0日生效後之洗錢防制法第19條 第1項後段（最重主刑為有期徒刑5年）、第23條第3項前段 （偵審均自白且繳回所得財物減免其刑）」、「000年0月0 日生效前之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍） 、現行業已刪除該規定」等規定。 　3.因本件案發時間為113年8月2日前，被告於偵審均未自白， 綜合新舊法比較結果，修正前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑 2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，修正後之 規定未較有利於被告，本案應整體適用「113年8月2日修正 生效前之洗錢防制法」規定（最高法院113年度台上字第272 0號判決要旨參照）。 七、論罪科刑等部分： 　1.核被告楊氏映娥所為，係2次犯「刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪」。 　2.按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要。 　3.被告雖非實際向告訴人實施詐術之人，然被告提供本案帳戶 與詐欺份子「鄭專員」使用，復依指示提款，其就參與本案 詐欺、洗錢犯行具有不確定故意，則其既係以自己共同犯罪 之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應 就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　4.被告就附表編號1及2各該所犯「詐欺取財罪與一般洗錢罪」 ，均係為達向告訴人等詐得款項之單一犯罪目的，且實行行 為具有局部同一，皆應係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從較重 之一般洗錢罪處斷。　　 　5.又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷。被告就附表編號1至2所示犯行，係侵害不同告 訴人之財產法益，故其所犯一般洗錢罪2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。又被告於偵審中均否認犯罪，附 為說明。 　6.爰審酌被告年屬青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟提供其 金融帳戶資料，並依指示提領告訴人等遭騙匯入款項後轉交 而出，造成無辜民眾受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯 罪所得之來源、去向，致使沒收、追徵不法所得更加困難， 被告法治觀念淡薄，破壞社會信賴，其犯後僅坦承客觀犯行 ，否認主觀犯意，未賠償告訴人等所受損害，惟念被告在本 案犯罪中係從事較末端之提領、轉交款項行為，對於整體犯 罪尚無決定支配權，並承擔遭查獲之風險，兼衡告訴人等所 受損失、被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、犯罪之動機、手段、情節、分工、身分、智識程度 、經濟能力及家庭生活狀況（金訴卷第158頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑（依照附表一編號之順序），並 就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。本院復審酌被告之 犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被 告之目的而為整體評價後，就被告所犯各罪定應執行刑如主 文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　 八、沒收之說明： 　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。洗錢防制法 第25條第1項、第2項定有明文。 　2.本案告訴人等遭騙金錢，業經被告提領再轉交而出，係洗錢 之財物，惟審酌被告所為犯罪分工（即提供帳戶、提領贓款 之車手），且無證據證明被告實際坐享洗錢所隱匿之犯罪所 得，或因此獲得報酬，是本院認如仍對被告宣告沒收，容有 過苛，爰不就此部分洗錢之財物，宣告沒收或追徵。 　3.被告否認有因本案犯行獲取任何報酬，卷內亦查無證據足認 被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣 告沒收或追徵。　　　　 據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防 制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條 第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官孫昱琦提起公訴、檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向 檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日 起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TNDM-113-金訴-1655-20250328-1

訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第225號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王家良 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 被 告 王長華 選任辯護人 王崇品律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3146號），本院判決如下： 　　主　文 王家良販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩 刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 王長華販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。　 扣案如附表一編號1至3、附表二編號1所示之物均沒收。 　　事　實 一、王家良、王長華明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，依法不得持有或販賣，猶共同基於販賣第三級毒品 以牟利之犯意聯絡，先由王長華自臉書暱稱「黃麒霖」（起 訴書王其霖應為誤載，應予更正）者取得含有4-甲基甲基卡 西酮與微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包53包，伺 機販賣而非法持有之；而王家良則以暱稱「基隆 命」在社 群軟體「X」申辦帳號尋覓出售之機會。嗣後王家良見暱稱 「Riyan」之年籍不詳者發布「尋此裝備 需大量 桃竹苗求# 裝備商#音樂課」之貼文留言，遂在下方留言「密我」之販 賣毒品訊息，適有新北市政府警察局新莊分局中港派出所員 警執行網路巡邏發覺有異，遂於民國113年3月2日晚間，連 結社群軟體「X」並以「彬哥」之暱稱，佯裝有意購買毒品 而與王家良聯繫。王家良於交談間表示有毒品可出售，雙方 約妥以新臺幣（下同）5,000元價格交易毒品咖啡包20包， 並約定在基隆市○○區○○路0號1樓進行交易。王家良、王長華 依約定時間前往指定地點旁巷弄等候，先由王家良於3月9日 18時2分左右出面確認喬裝員警為網路約定購毒者無誤，隨 即將員警帶至基隆市○○區○○路0○0號旁巷內。王家良收取員 警交付5,000元後，旋將5,000元購毒款項交付王長華，王長 華點收款項無訛後將毒品咖啡包20包交付予王家良，王家良 隨即將毒品咖啡包20包交付員警。經員警初步確認為毒品後 即表明身分並逮捕王家良與王長華而販賣未遂，同時扣得如 附表一編號1至3所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包共計53包（包含約妥 交易之20包及王長華交易時隨身攜帶準備之33包咖啡包，總 淨重79.12公克、總純質淨重7.57公克）及如附表二所示之 行動電話2支。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告王家良、王長華及辯護人就本判決所引下列供 述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能 力（見本院卷第80頁），且經本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未 對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有 證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告王家良、王長華於偵查及本院審理 時均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3146 號卷第139-143頁及本院卷第120頁、第123-124頁），並有 員警鍾沐圻之職務報告、新北市政府警察局新莊分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、社群軟體X對話紀錄 擷圖及手機螢幕翻拍畫面照片在卷可稽（見上開偵卷第33-3 4頁、第43-57頁、第79-115頁），復有扣案如附表一編號1 至3所示毒品咖啡包、附表二所示之手機可資為佐，且扣案 之附表一編號1至3所示之毒品咖啡包經送請內政部警政署刑 事警察局鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微 量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有內政部 警政署刑事警察局113 年4 月1 日刑理字第1136037463號鑑 定書附卷可憑（見上開偵卷第205-209頁）。 　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而 論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒 品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他 人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不 論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次 買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利 得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情 ，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行 為在意圖營利則同一。查本案被告王家良、王長華與喬裝買 家之員警非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而 不求利得之理；復按一般民眾普遍認知第三級毒品之非法交 易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，更遑論被告 王長華於警詢中自承：以每包200元之對價取得毒品咖啡包 ；以1萬元購買50包咖啡包（即1包200元，計算式：1萬元÷5 0包＝200元/包）等語（見上開偵卷第30頁）。是被告王家良 、王長華共同以5,000元為對價販賣毒品咖啡包20包給喬裝 買家之員警，自有從中賺取差額利潤牟利之意圖甚明。 　㈢綜上所述，被告王家良、王長華前揭任意性自白核與事實相 符，堪予採信。本案事證明確，被告王家良、王長華犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決 參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。觀諸卷 附社群軟體X對話紀錄擷圖及手機螢幕翻拍畫面照片，應係 被告王家良以「基隆 命」主動於他人發布「尋此裝備 需大 量 桃竹苗求#裝備商#音樂課」之貼文留言「密我」之販賣 毒品訊息，再由喬裝員警以「彬哥」之暱稱，佯裝有意購買 毒品而與王家良聯繫，並於後續達成販賣合意後始由被告王 家良、王長華前往交付毒品及收款，是既係「基隆 命」主 動提議販賣毒品，依前揭判決意旨，員警所為屬合法偵查作 為。再查「基隆 命」與員警談妥交易內容後，即由被告王 家良、王長華攜帶毒品至約定之交易地點，欲販與佯裝購毒 之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告王家 良、王長華既已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒 品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂 犯。 　⒉再按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合 毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施 用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式， 期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是 本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品 之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪 之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客 觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒 品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或 間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號 刑事判決意旨參照)。查扣案之如附表一所示毒品咖啡包共 計53包，經送鑑定結果，雖於同一包裝內檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成 分，此有前揭鑑定書在卷足憑，然毒品咖啡包內是否確含2 種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，且非經科學鑑 定亦無從得知，已難遽認被告王家良、王長華對此有所認識 或預見，且卷內亦無其他積極事證足資證明被告王家良、王 長華對於所欲販賣之毒品咖啡包含有2種以上毒品成分一事 有所認識或預見，尚不得遽以毒品危害防制條例第9條第3項 規定相繩，附此說明。 　⒊是核被告王家良、王長華所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其等意圖販賣而持 有第三級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　⒋又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯(最高法院95年度台上字第3886號刑事判 決意旨參照)，而本案被告王家良、王長華所為既係實際交 付如附表一所示之毒品咖啡包及收取價金，核屬販賣第三級 毒品未遂罪之構成要件行為，自應論以共同正犯而非幫助犯 甚明。 　⒌末本案被告王家良、王長華2人，就本案犯行有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈡刑之減輕事由 　⒈被告王家良、王長華已著手於販賣第三級毒品行為之實行， 惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其等犯罪尚屬未遂，衡酌 其犯罪情節，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。 　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而所謂自白 ，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查 或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上 如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解 ，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年度台 上字第5127號判決意旨參照）。經查，被告王家良、王長華 於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品未遂犯行( 見上開偵卷第139-143頁及本院卷第120頁、第123-124頁)， 業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，並與前揭規定遞減輕之。 　⒊復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1項定有明文。本案被告王長華於 警詢及偵查中時雖供稱本案毒品來源係暱稱「黃麒霖」之人 （見偵卷第30頁、第141頁），惟本案並未因被告王長華之 供述而查獲上游，此有本院電話紀錄表在卷可參(見本院巻 第141頁)，從而本案被告王長華自不符合本項減刑規定。 　⒋至於被告王家良、王長華2人之辯護人雖均主張因本案被告販 賣毒品數量輕微，請求依刑法第59條酌減其刑等語(見本院 卷第126頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事 判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心外， 亦將衍生社會、治安問題，故販賣毒品實屬政府嚴禁並大力 查緝之不法行為，被告王家良、王長華既為智識能力正常之 成年人，對此自不能諉為不知。其等於明知毒品危害之情形 下，卻仍恣意為本案販賣第三級毒品未遂犯行，且又查無被 告王家良、王長華個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪， 顯然難謂犯行輕微，在客觀上足以引起一般人同情之處；且 販賣第三級毒品未遂犯行，法定刑固然非輕，惟既已因未遂 及被告偵審自白而依前揭規定減輕其刑，已無何即使科以該 減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。綜上，本院認就被告王 家良、王長華販賣第三級毒品未遂犯行，並無再依刑法第59 條規定減輕其刑之必要，附此敘明。 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王家良、王長華正值青 壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為 ，卻仍為犯罪事實欄一所載之行為，非但違反政府為防制毒 品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮 性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告王家良、王 長華無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心 健康，所為誠屬不該，所幸本案未生販賣毒品與他人之結果 ，另考量被告王家良、王長華犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告王家良、王長華之素行（參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院 卷第124-125頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品 之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈣附負擔緩刑宣告之說明： 　⒈經查，被告王家良5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參（見本 院卷第17頁），足見其素行非惡。本院考量被告王家良所販 售之毒品價量非鉅，所犯情節輕微，且犯後始終坦承不諱， 諒其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯 之虞，因認前開對被告王家良所宣告之刑以暫不執行為當， 爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。 　⒉另為促使被告王家良於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀 念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認 除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第5款之規定，命被告王家良應於本判決確定之 翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時 之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被 告於緩刑期間付保護管束，以收啟新及惕儆之效。又倘被告 王家良未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。 　⒊至被告王長華曾因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 12年度基簡字第577號判決判處有期徒刑3月，於112年9月25 日易科罰金執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀 錄表1紙可參（見本院卷第19頁），是被告王長華於本案犯 行5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑 之要件，自無從諭知緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之 物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決 意旨參照）。扣案如附表一編號1至3所示之毒品咖啡包53包 ，經抽樣檢驗後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及 微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警 政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037463號鑑定書 附卷可詳，前開扣案物雖均不在毒品危害防制條例第18條第 1項所列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之 性質，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛 上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行 之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析 離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定 宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在 ，自不得再宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告王家良所有，係 用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被告王家良供承在卷 （本院卷第122頁），且無刑法第38條之2第2項所列之情形 ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 　㈢至扣案如附表二編號2所示之行動電話，為被告王長華所有， 然據被告王長華自承：我沒有用這支手機連絡「彬哥」（見 本院卷第122頁），復依卷內資料，尚無從認定係供作為本 件販賣第三級毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收，末此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施又傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱及數量 說明 是否沒收 1 毒品咖啡包16包(編號A1至A16，含包裝袋16個) 送驗其中編號A2、A3： ⑴驗前總毛重3.9公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重2.30公克。 ⑶抽取編號A2鑑定，淨重0.85公克(取0.46公克鑑驗用罄，餘0.39公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 依刑法第38條第1項，宣告沒收。 2 毒品咖啡包7包(編號B1至B7，含包裝袋7個) 送驗其中編號B6、B7： ⑴驗前總毛重4.17公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重2.91公克。 ⑶抽取編號B6鑑定，淨重1.70公克(取0.57公克鑑驗用罄，餘1.13公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約14%。 依刑法第38條第1項，宣告沒收。 3 毒品咖啡包30包(編號C1至C30，含包裝袋30個) 送驗其中編號C15、C16： ⑴驗前總毛重4.64公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重3.34公克。 ⑶抽取編號C15鑑定，淨重1.71公克(取0.46公克鑑驗用罄，餘1.25公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 依刑法第38條第1項，宣告沒收。 附表二 編號 扣案物名稱及數量 說明 是否沒收 1 IPHONE 14 PROMAX 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡1張) 被告王家良所有，聯繫本案販毒事宜使用。 依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 2 IPHONE XR 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡1張)1支 被告王長華所有，未供聯繫本案販毒使用。 不予沒收

2025-03-28

KLDM-113-訴-225-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第499號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳聖勳 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18017號），本院判決如下： 　　主　文 陳聖勳犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 一、陳聖勳明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年3月25日凌晨1時54 分許，以網路遊戲錢街Online暱稱「海邊哥」，在公開聊天 室張貼「有誰需要找糖的，新莊 迴龍 樹林」等語隱含販賣 毒品訊息。經員警執行網路巡邏勤務察覺有異，遂喬裝購毒 者在上開聊天室，接續與陳聖勳使用之錢街Online暱稱「海 邊哥」、「除霧哥」，以及通訊軟體LINE暱稱「勳」聯繫表 示欲購買毒品，雙方商議以新臺幣（下同）3,000元之價格 ，購買甲基安非他命1包，並約定在桃園市○○區○○路0段00巷 00號社區大廳交易。嗣陳聖勳於113年3月27日下午5時55分 許，騎乘機車依約抵達上開約定地點，並自口袋取出甲基安 非他命1包（下稱本案毒品）予員警，旋為警表明身分而查 獲，並扣得如附表所示之物而未遂。　　 二、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳聖勳及其辯護人均同 意作為證據（見本院卷第93頁），且本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與 本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中均坦承不諱 （見偵卷第23至27、91至93頁，本院卷第91至97、111頁） ，並有中壢分局普仁派出所113年3月27日職務報告（見偵卷 第35頁）、中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第 37至41頁）、錢街Online聊天室對話紀錄、被告LINE ID頁 面、被告與員警LINE對話紀錄（見偵卷第63至68頁）、台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物鑑定 分析報告（見偵卷第101頁）等件在卷可稽，且有附表所示 之物扣案可佐。又附表編號1所示之物，經送驗後，其結果 如附表編號1「鑑定結果／備註」欄所示。足認被告前開任意 性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。 　㈡又被告於警詢時自陳：其販賣本案毒品主要係賺取車資1,000 元等語（見偵卷第25頁），可見被告確有自本案毒品交易中 獲利之營利意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，不得販賣及持有。次按刑事偵查技術上所謂 之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦 而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本 人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「 釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於 此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以 求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺 機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論 以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參 照）。經查，本案先由被告於錢街Online公開聊天室向員警 兜售第二級毒品甲基安非他命，再以LINE與員警約定購買本 案毒品之數量、價金及交易時地，並依約前往進行本案毒品 交易，足見被告本具有販賣第二級毒品之犯意，待其交出本 案毒品時，員警即予以逮捕。揆諸上開說明，被告已著手實 施販賣本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行，是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級 毒品未遂罪。又被告持有甲基安非他命之低度行為，為高度 之販賣行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由： 　 ⒈被告雖有販賣本案毒品，然未及販出即為警查獲，尚屬未遂 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　 ⒉被告於偵查時、本院審理中，均坦承本案販賣第二級毒品之 犯行，業已說明如上，爰依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑。 　 ⒊被告之辯護人為其主張應依刑法第59條規定酌減其刑云云， 惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年 度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，毒品之危害不 僅戕害施用者之身心健康，亦造成整體國力之實質衰減， 且施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會 治安等問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相 關法令訂定防制及處罰之規定外，亦積極查緝毒品案件， 以及於各大媒體廣泛宣導反毒，然被告竟漠視法令規定， 於網路聊天室張貼販賣第二級毒品之訊息，提供毒品流通 之管道，對他人身心健康及社會治安危害非輕，客觀上並 無特殊原因或環境，足以引起一般同情；且被告上開所為 ，經適用刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑後，其法定有期徒刑最低度刑已為2 年6月，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過 重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　 ⒋上開刑罰之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明 知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深 遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令 ，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行 為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接 戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。 又念及被告犯後坦承犯行，態度難謂不佳。兼衡被告於警詢 中自陳高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見 偵卷第21頁）暨其於本案毒品交易之數量及價格，以及犯罪 動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣 案如附表編號1所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成 分，業如前述。又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方 式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒 品部分，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。至毒品鑑驗用罄 部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之物，為被告所 有，並用於聯繫員警為本案毒品交易，業據被告於本院審理 中供陳在卷（見本院卷第94至95頁），爰依上開規定，宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 甲基安非他命 1包 ⒈即本案毒品，白色透明結晶1包取1檢驗，驗前實秤毛重1.05公克，淨重0.769公克，使用量0.002公克，剩餘量0.767公克，驗餘總毛重約1.048公克，經檢驗含有甲基安非他命成分 ⒉台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物鑑定分析報告（見偵卷第101頁） 2 HTC手機 1支 被告所有，供販賣本案毒品使用，含SIM卡1張，門號：0000000000

2025-03-28

TYDM-113-訴-499-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第933號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 粘曜鈞 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19991號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑 貳年，扣案之含有第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包共肆佰 肆拾捌包（含袋總毛重：2120公克）、iPhone手機壹支（IMEI碼 ：000000000000000，含門號：0000000000之SIM卡壹枚）均沒收 。 　　犯罪事實 一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品；1- 甲基苯基-1-丙酮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款明定 之第四級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第三級毒 品而混和二種以上之毒品以營利之犯意，先於民國113年4月1 0日凌晨2時許，使用扣案之iPhone手機（IMEI碼：00000000 0000000，含門號：0000000000之SIM卡一枚）在社群網站Tw itter上，使用暱稱「Fer（幽靈符號）」之帳號（ID：Fer_ 03_16）張貼「要的甜甜價#裝備商#中部」及照片等暗示販 賣毒品之訊息。適有桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所 警員吳晉伊於同年月11日上午8時24分許執行網路巡邏時發 現上開訊息，爰佯裝購毒者，陸續使用社群網站Twitter及 通訊軟體Telegram與甲○○所使用之暱稱「Fer（幽靈符號） 」、「通 緝飯」（ID：Kobe57978）等帳號聯繫毒品買賣事 宜，雙方約定以新臺幣（下同）7萬3,000元之價格，購買摻 有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯 基-1-丙酮成份之毒品咖啡包450包，並約定於同日下午5時3 0分許，在桃園市○○區○○街00號對面之停車場內進行交易。嗣 甲○○於上開時間搭乘不知情之鐘源軍所駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車與不知情之乙○○（上2人所涉販賣毒品罪嫌， 經檢察官不起訴處分確定）一同抵達上開交易地點，甲○○將 摻有上開毒品成分之毒品咖啡包448包交付予喬裝員警時， 員警旋即表明身分並當場逮捕甲○○，並扣得上開毒品咖啡包 448包（含袋總毛重：2120公克）、手機2支，甲○○販賣毒品 之行為因而止於未遂。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意 思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯 意，待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕 者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思， 具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪 ，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上 所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的 人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式， 佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪 行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」， 因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權之 保障，且於公共利益之維護有其必要性，故所蒐集之證據 資料，自可具有證據能力（最高法院107年度台上字第223 3號判決參照）。查本件被告甲○○以社群軟體Twitter對外 發送兜售毒品之廣告訊息，經員警發現後，員警運用設計 引誘之技巧，與被告洽談交易毒品之細節後，員警與被告 見面交易，使被告暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，被告及 辯護人對此亦不爭執，揆諸前開說明，以此方式取得之證 據，應有證據能力。 （二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力 ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作 成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦 認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 （三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中、偵查中及審理時 坦承不諱（見113年度偵字第19991號第25頁至第27頁、第 29頁至38頁、第245頁至第248頁、本院卷第45頁至第49頁 、第67頁至第72頁），核與證人鍾源軍、乙○○於警詢、偵 訊時之具結證述情節大致相符（見113年度偵字第19991號 卷第95頁至第97頁、第99頁至第110頁、第239頁至第242 頁、第161頁至第163頁、第165頁至第175頁、第235頁至 第237頁），並有桃園市政府警察局中壢分局113年4月11 日職務報告、被告與喬裝員警之對話譯文、社群網站Twit ter之公開貼文及對話紀錄擷圖、被告Telegram之個人頁 面及對話紀錄擷圖、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品紀錄表、現場照片、扣案物照片、自願 受採尿同意書、桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名 與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司毒品證物檢驗報告、內政部警政署刑事警察局113 年5月30日刑理字第1136064364號鑑定書、扣押物品清單 （見113年度偵字第19991號卷第19頁至第23頁、第209頁 、第211頁至第215頁、第55頁至第67頁、第217頁至第221 頁、第69頁、第71頁、第263頁、第265頁至第267頁、第3 07頁至第309頁、本院卷第7頁）在卷可參，並有扣案之毒 品咖啡包可憑，又被告為警搜索時遭查獲之毒品咖啡包， 經送檢驗結果，檢出第三級毒品、第四級毒品成分陽性反 應，有內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑理字第11 36064364號鑑定書在卷可稽（見113年度偵字第19991號卷 第307頁至第309頁），是認被告前開任意性之自白，與事 實相符，堪信為真實。 （二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關 係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而 變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得 ，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情 。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪 ，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖， 應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自 曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟 利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上 字第140號判決參照）。查被告就犯罪事實所示之毒品交 易，係有償交易，且被告於警詢時供稱：此些毒品咖啡包 係真實姓名不詳之「家誠」拿給我作為抵債使用，1包可 以販售280元左右，而可以獲利（見113年度偵字第19991 號卷第36頁），足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營 利之意圖無訛。 （三）又按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪 構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對 不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買 主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布 銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內 容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重 要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路 發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品 之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒 品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險， 自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必 要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院11 2年度台上字第1397號判決參照）。查被告基於販賣毒品 以營利之犯意，使用社群軟體Twitter對外散布兜售毒品 之廣告訊息，再將毒品攜至交易現場交付購毒者及收取購 毒價金，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本 案實係員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際 買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣 行為，僅能論以販賣毒品未遂。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法 論科。　 三、論罪部分： （一）核被告係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 （二）被告販賣前持有第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行 為，應為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 四、刑之加重減輕事由： （一）被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最 高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 （二）被告已著手於本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後減之。 （三）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品之犯行，於偵查 及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害 人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍 貪圖不法利益，率爾販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴重影 響社會治安，且販賣之毒品數量非寡；（二）被告國中畢業 、職業為工、家中經濟狀況小康，且有1名2個月多之未成年 子女需要扶養（見113年度偵字第19991號卷第25頁、本院卷 第72頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行 ，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、沒收部分： （一）按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收 銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段 規定：應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或 單純持有之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意 圖販賣而持有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而 同條例第19條第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條 至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所 用之物，不包括毒品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販 賣而持有第三、四級毒品究不失為違禁物，是以自應依刑 法第38條第1項規定諭知沒收，始為適法（最高法院96年 度台上字第6581號判決意旨參照）。扣案被告持有之毒品 咖啡包448包，經鑑驗結果，毒品咖啡包確含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、第 四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮之成分，有內政部警政署刑 事警察局113年5月30日刑理字第1136064364號鑑定書在卷 可稽（見113年度偵字第19991號卷第307頁至第309頁）， 揆諸上開說明意旨，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收外， 其餘部分應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。至盛 裝上開毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析 離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒 收之。　 （二）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。扣案被 告所有之iPhone手機2支，被告於本院準備程序中稱：並 非兩支手機皆用以販毒，而係用一支私人之手機，另一支 為另案詐欺之工作機，而其中型號iPhone（IMEI碼：0000 00000000000，含門號：0000000000之SIM卡一枚）為被告 平常使用之手機，被告於警詢中亦有自承該門號手機係出 獄後買預付卡供自己使用，綜合被告前開之陳述應可認IM EI碼：000000000000000、門號：0000000000之iPhone手 機為本案聯繫販毒事宜使用，爰依前開規定宣告沒收。扣 案之另一支iPhone手機（IMEI碼：000000000000000）， 被告則係稱另案詐欺之工作機，與本案無關，爰不宣告沒 收。 （三）扣案之甲基安非他命1包、玻璃球1個，雖驗出含第二級毒 品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司113年4月19日毒品證物檢驗報告在卷可參，惟無任何 證據證明與本案犯行有關，爰不於本案宣告沒收，由檢察 官另為適法之處理。 （四）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段及第3項分別定有明文。本案被告之販賣第 三級毒品而混合兩種以上毒品之犯行，因係員警釣魚偵查 而止於未遂，故被告並無任何犯罪所得，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條、第9條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-28

TYDM-113-訴-933-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.