Know99判決書

搜尋結果：獎懲標準

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第377號民國114年2月13日辯論終結原告陳俊男被告高雄市政府警察局代表人林炎田訴訟代理人陳敬先張博清吳明忠上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年6月18日113公審決字第232號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告原係被告交通警察大隊（下稱被告交大）第九序列警正三階分隊長，配置於被告交大湖內分隊（下稱湖內分隊）服務，於民國112年10月19日經被告調派為被告交大執法組巡官，嗣於113年5月3日調任被告前鎮分局交通組巡官（現職）。緣於112年9月17日原告前於湖內分隊分隊長任內，收受民眾賴潾守（下稱賴君）及興達海洋基礎股份有限公司（下稱興達公司）餽贈中秋節烤肉費用，被告查處後，審認原告違反「公務員廉政倫理規範」（下稱倫理規範）情節嚴重，依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，於112年12月28日以高市警人字第00000000000號令（下稱原處分）核予其記過1 次之懲處。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　　⒈本件不符倫理規範第5點之「餽贈」定義：　　　112年9月17日湖内分局舉辦中秋烤肉活動，因原告與興達公司、賴君原就有一定情誼，當日即邀請渠等及長興材料工業股份有限公司（下稱長興公司）總務、地方里長、竹滬警友站站長等人，一同到場與會。惟興達公司與賴君因當日未攜帶烤肉食材，主觀基於「共同參與」烤肉活動的意思，客觀行為即直接雇用店家「星期五烤肉」攜帶肉品、器具「共同與會」，此有興達公司【新臺幣（下同）1 萬元，統一編號：42816688】及民眾賴君（1萬元）共同向店家「星期五烤肉」支付費用共計2萬元整之112年9月1 7日兩張收據可稽，可見渠等明確知悉所贊助之品項及相當對價，非以無償或不相當之對價，給付原告具有價值之財物，自非屬「餽贈」，也非屬原告就納入警友費用之挪用，而係「專款專用」性質。　　⒉本件符合「臺北市辦理各項活動作業要點」或「臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點」有關於活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告之規定。即該筆2萬元費用，其收入與支出部分本未列入帳目，但因湖内分隊警員沈義順之違法多項檢舉(原告已另案告發），待被告開始調查後，因原告知悉調職在即且暫配合分局行政調查定調方向，為使其所質疑之事項更臻明確、數字化，遂於112年1 0月17日先將收入支出表製畢後並擇期公告，連同剩餘款項一併匯至湖內警友辦事處之帳戶；即原剩餘款項19,941 元，為避免衍生風波，原告暫配合分局行政調查指示，補足至20,000元後匯入警友辦事處之帳戶，已符合相關核銷程序，並無需負另行陳報之義務。故原告顯無違反規定之收受行為，更非如復審決定書推論原告於受調查後，始將收受之2萬元匯入警友辦事處之帳戶，兩者實屬有別。　　⒊被告所述之金流實有矛盾：　　　⑴被告114年2月4日答辯狀貳、二、（三）略以，原告任職 ……准原告卻私募警友顧問並自行保管運用警友顧問費用 ……，與貳、二、（四）……其中顧問費用2成經費交給湖内警友辦事處，其餘48,000元由原告收取後交其保管…… 。被告所審認事實認定，究該警友顧問費48,000元係屬私募？為何湖内警友辦事處仍有抽取2成費用？前後所立論之事實「私募、警友辦事處抽取2成費用」相互矛盾。　　　⑵被告114年2月4日答辯狀内容，其中貳、二、（四）略以：「其中顧問費用兩成經費交給湖內警友辦事處，其餘 48,000元由原告收受後交其保管；嗣其於112年3月中旬起至同年10月12日止，分別從該筆款項支付烤肉活動費用及其他公用支出，共48,059元，該筆烤肉活動費用全數由警友顧問費用支出……。」原告對此感到相當困惑，上揭支出費用未包含賴君與興達公司各交付之1萬元，就其立論事實而言，如何會造成支出費用大於收入費用而形成帳面款項負(-)59元，其邏輯推論及認事用法顯有疏失。應如警員周佳政第1次訪談紀錄第12-14行所陳，烤肉車費用20,500元(專款專用)、餘烤肉雜項5,000 元(由警友顧問費用支出)，方屬合理。　　⒋原告與賴君、興達公司無職務利害關係且係經常交往朋友：　　　⑴賴君原長期與湖內分隊、路竹分駐所即友好，且多次以自己或親屬名義加入湖內警友辦事處、路竹警友站，故與湖內分隊2位資深小隊長楊川輝、周坤甲熟識，遂轉介原告認識，原告亦與賴君在交通分隊駐地5-6次碰面且有餐敘，也曾過去賴君家拜訪過，足證原告與賴君熟識且有一定交情，年節時刻會經常相互問候，故原告邀請渠等共同參與中秋烤肉活動，此與因職務利害關係而單純社交往來餽贈送禮實屬有別，原處分所適用法規顯有所違誤。　　　⑵況本件未違反同一年度來自同一來源受贈財物以1萬元為限之倫理規範，也未收受超過正常社交禮俗標準之饋贈，自毋需簽報長官及知會政風機構。　　⒌本件行政調查案由分別為「編排勤務不公、職場霸凌、私招顧問、處理酒駕案件不當」「私招顧問、處理酒駕案件不當」等，過程中原告均未被告知有變更訪談紀錄之案由，然被告卻以倫理規範「受贈財物」予以論處，實有違反法定程序之嫌，對受處分人之訴訟防禦權造成極大損害。㈡聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈原告任職湖內分隊分隊長期間，遭檢舉自行保管運用警友顧問費及接受招待等情，經湖內分隊查得未成立警友站，原告卻私召警友顧問並自行保管運用警友顧問費用；賴君於112年8月25日以感謝該分隊處理友人酒駕情事為由，邀請原告參加餐敘；原告於112年9月17日舉辦湖內分隊中秋節烤肉活動，賴君受友人邀約參加，以未攜帶烤肉食材為由，夥同興達公司分別交付1萬元予原告。則湖內分隊審認原告收受賴君、興達公司各1萬元，未依規定陳報，而以私自保管運用方式處理該等款項部分，簽報將加強督考，導正其正確管理作法，並以112年10月17日湖警督字第0 0000000000號函報被告。被告以112年10月20日高市警督字第00000000000號函請湖內分局再依權責深入查處原告有無違法情事，經湖內分局督察組查察，審認賴君係從事螺絲業、興達公司係興建離岸風電水下基礎之廠商，渠等與原告無職務上利害關係，但原告收受賴君、興達公司各 1萬元費用，未依規定於3日內陳報，操守遭受質疑，有失主管之職，乃以112年10月25日簽建議核予其記過1次懲處，並函請被告交大辦理。被告交大於112年12月7日召開11 2年度考績委員會第3次會議，經通知原告陳述意見，惟其未列席亦未提出書面陳述，決議予以懲處。被告交大依高雄市政府警察局辦理獎懲案件核定權責一覽表規定，以11 2年12月15日高市警交人字第00000000000號函附獎懲建議名冊陳報被告，被告爰以原處分核布原告記過1次之懲處，核屬有據。　　⒉依湖內分局訪談紀錄所載，賴君與原告非屬經常交往朋友，其受友人邀約一同前往參加烤肉活動，確實表示有將1 萬元交予原告。又依警員周佳政所述，原告112年3月自行召募3名警友顧問，其中顧問費用兩成經費交給湖內警友辦事處，其餘4萬8,000元由原告收取後交其保管；嗣其於 112年3月中旬起至同年10月12日止，分別從該筆款項支付烤肉活動費用及其他公用支出，共4萬8,059元，該筆烤肉活動費用全數由警友顧問費用支出，而上揭支出費用，未包含賴君與興達公司各交付之1萬元（共2萬元），原告於事後112年10月17日方將2萬元匯至湖內警友辦事處。由是可知，原告時任湖內分隊分隊長，負責綜理該分隊各項交通安全維護等勤業務，賴君與興達公司為經營商業之業者、公司，雖難認與其職務具有利害關係，惟原告與賴君、興達公司既非經常交往之朋友，卻逕自收受渠等各贊助1 萬元之中秋節烤肉活動費用，已逾正常社交禮俗之標準，且未於受贈之日起3日內簽報其長官，或知會其政風機構，而於遭湖內分局督察組訪談後始將錢匯至湖內警友辦事處之帳戶。是原告未依規定於期限內簽報其長官知悉，有違「倫理規範」規定之情事，洵堪認定。茲以原告自98年即從事警職，於112年9月17日時任湖內分隊分隊長，職司內部管理及肩負所轄交通取締、事故處理等相關工作，身為警職幹部行事更應謹慎勤勉、廉潔自持，以維護警察團隊廉潔形象。本件原告逕自收受賴君及興達公司各餽贈1 萬元，已致產生負面之觀感並影響機關形象，又未依倫理規範所定簽報長官及知會政風機構之違失行為，自難免除行政責任之論究。　　⒊被告非適用「臺北市辦理各項活動作業要點」「臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點」對象，且規範內容不同，尚無從比附援引。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原處分依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，核予原告記過1次之懲處，有無違誤？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告人事資料簡歷表（本院卷第203-204頁）、湖內分局112年10月17日湖警督字第000000 00000號建請調整原告職務函（本院卷第191-194頁）、112 年10月25日簽（原處分卷第6-8頁）、112年度第5次考績委員會會議紀錄（原處分卷第26-27頁）、被告112年10月18日高市警人字第00000000000號調派令（本院卷第187-188頁）、被告交大112年12月15日獎懲建議函（原處分卷第40頁）、原處分（本院卷第17頁）及復審決定（本院卷第22-27頁）等附卷可稽，應堪認定。　㈡程序瑕疵爭議部分　查本件原告因其湖內分隊分隊長任內，收受賴君及興達公司餽贈中秋節烤肉費用，未依規定陳報之事實而遭調查，原告接受訪談時，已據被告人員告知，並由原告逐一說明(見原處分卷第10-14頁)。嗣112年10月25日湖內分局考績會、同年12月17日被告交通警察大隊考績會，以上開行為，核屬違反警察人員獎懲標準第7條第2款「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」與被告原處分以同條第15款屬概括條款之「其他違反法令」論處，雖屬有異，但其基本事實同一，懲處之法律效果，均屬記過(詳如後述)，處分前縱未告知違反法條變更，亦無礙於原告日後復審、行政訴訟防禦權行使。是以，原告以於接受訪談時，被告均無提及公務人員倫理規範，未正確告知違反法條，有程序瑕疵云云，並無足採。　　　㈢警察人員違反倫理規範行為之懲罰：　　⒈應適用之法律　　　⑴公務員服務法第6條規定：「公務員應……誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第 23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」　　　⑵依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第7條規定：「有下列情形之一者，記過：……十五、其他違反法令之事項，情節嚴重。」　　　⑶行為時端正警察風紀實施規定第3點第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……（四）不接受不當財物、飲宴、應酬及請託關說……。」　　　⑷倫理規範第2點第3款規定：「本規範用詞，定義如下：（三）正常社交禮俗標準：指一般人社交往來，市價不超過新臺幣3千元者。但同一年度來自同一來源受贈財物以新臺幣1萬元為限。」第5點第1項第2款規定：「公務員遇有受贈財物情事，應依下列程序處理：（二）除親屬或經常交往朋友外，與其無職務上利害關係者所為之餽贈，市價超過正常社交禮俗標準時，應於受贈之日起3日內，簽報其長官，必要時並知會政風機構。」第1 9點規定：「公務員違反本規範經查證屬實者，依相關規定懲處；……。」第20點規定：「各機關（構）得視需要，對本規範所定之各項標準及其他廉政倫理事項，訂定更嚴格之規範。」　　　⑸高雄市政府員工廉政倫理規範第4點第2項規定：「員工對於與其職務無利害關係者所為之餽贈，市價超過正常社交禮俗標準者，除親屬或經常交往朋友外，應於3日內填寫登錄表，簽報其長官並知會政風機構。」　　⒉按警察人員獎懲標準第7條第15款規範目的，在於將警察違失行為構成要件明確化，而於列舉14款違失行為後，鑒於警察公務職涯生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第15款概括規定；至該款所謂「法令」則包括法規命令、行政規則，以符合警察實際管理需求。次按被告辦理獎懲案件核定權責一覽表規定（復審卷第 110頁），警正3階以下人員（第7、8、9序列）之記功、記過、記1大功及記1大過之獎懲案件，皆由被告核定。基此，原告為警正3階第9序列人員（本院卷第203頁），就其本件記過懲處案件，由被告予以核定，自屬適格無誤。　　⒊綜上規定可知，被告所屬人員如收受與其無職務上利害關係者餽贈財物，除親屬或經常交往朋友外，其市價超過正常社交禮俗標準，應於3日內填寫登錄表並知會政風機構，且警察違反此項規定而情節嚴重者，即該當記過懲處之要件。㈣原告違失行為之認定：　 ⒈竹滬警友顧問費之取得與支用：　　　⑴查原告任職湖內分隊分隊長期間，於112年3月自行召募李○○、黃○○、黃盧○○等3名警友顧問(掛名在竹滬所警友站，顧問真實姓名詳原處分卷第24頁)，並向每名警友收取1年會員費2萬元，共計6萬元，其中兩成經費交給湖內分局警友辦事處，剩餘4萬8,000元由原告交付員警周佳政保管，有竹滬警友站站長吳水立112年10月21日於湖內分局電話訪談紀錄、警員周佳政112年10月12日於湖內分局訪談紀錄（原處分卷第20、24頁）可稽，洵堪認定。　　　⑵次查，上揭4萬8,000元款項於112年公用支出共4萬8,059 元（其中包括112年7月中旬支付中秋節烤肉餐車訂金支岀5,000元、9月16日買烤肉用具支出5,027元、同月17 日買烤肉食材支出4,184元、烤肉餐車費15,400元等部分），而非由賴君與興達公司各交付之1萬元（共2萬元）支出等情，亦據周佳政112年10月22日於湖內分局訪談證述相關支出細節明確(見原處分卷第22頁)，並核與竹滬警友費用支出表（交通分隊）所載一致（本院卷第 53頁），則可見得112年9月17日中秋節烤肉活動費用全數由警友顧問費用4萬8,000元款項支出，堪信真實。雖原告主張總支出4萬8,059元與總收入4萬8,000元有59元出入，惟據周佳政所述，警友費用支出除中秋肉費用外，尚有其餘公用庶務支出，甚至有警員代墊款項返還之事，故尚難因有59元落差，而得以完全否認中秋節烤肉費全由警友費用支出一事。況原告所主張應採信周佳政於112年10月12日於湖內分局所述「烤肉餐車花費20,50 0元，其餘雜項支出約5,000元」，而餐車費用即可證係由賴君及興達公司支出2萬元之專款專用云云。惟查，賴君及興達公司據原告所述係於112年9月17日到場方才支付星期五烤肉活動餐車費用2萬元，並出示當日開立2 張收據為證（原處分卷第58-59頁）。然該2筆收據加總金額已逾2萬元，且買受人不包括賴君，況依周佳政於1 12年10月22日於湖內分局證述相關支出細節及竹滬警友費用支出表（交通分隊）所載，餐車費用訂金5,000元部分已於112年7月中旬先予支付在案，而該筆費用顯係由警友費用4萬8,000元中支出，並非待賴君或興達公司於112年9月17日當日才為支付，且除餐車費外其他烤肉支出更是高達9,211元，而非大約5,000元，是周佳政於 112年10月22日於湖內分局具體支出細節所述，顯較於用年月12日於湖內分局模糊大略支出陳述，可信度較高並較為可採。故原告上揭所述，核與事證難以勾稽，更難為其有利證述，自不足採。　　⒉原告收取之餽贈：　　　112年9月17日舉辦湖內分隊中秋節烤肉活動，賴君與興達公司確實有交付1萬元予原告，已據周佳政、賴君於訪談時證述明確(原處分卷第22頁背面、第15頁)。又賴君陳稱：「(問：你是否認識湖內交通分隊分隊長陳俊男？如何認識？交情如何？)有認識，但沒有認識很久。沒什麼交情。」（原處分卷第15頁）而周佳政就原告交付保管之警友費4萬8,000元及賴君、興達公司2萬元共計6萬8,000元收入部分，於支出4萬8,059元後，剩餘1萬9,941元之處置陳稱：「陳分隊長自己補足共2萬元後，10月17日將錢匯到湖內警友辦事處。」（原處分卷第22頁背面）等語，足認賴君與原告非屬經常交往朋友，從而原告收受賴君、興達公司各1萬元，其中賴君與興達公司為經營商業之業者、公司，雖難認與其職務具有利害關係，惟原告與賴君、興達公司既非經常交往之朋友，卻逕自收受渠等各贊助1 萬元之中秋節烤肉活動費用，已逾正常社交禮俗之標準，且未於受贈之日起3日內簽報其長官，或知會其政風機構，而係於遭湖內分局督察組112年10月13日訪談後，始於1 12年10月17日將錢匯至湖內警友辦事處之帳戶等情，有周佳政、賴君及原告之訪談紀錄、原告112年10月17日匯款收執聯（第189頁）等件附於本院卷可稽，是原告未依規定於期限內簽報其長官知悉，有違「倫理規範」規定之情事，堪以認定。且查，原告自98年即從事警職，於112年9 月17日時任湖內分隊分隊長(原處分卷第57頁)，職司內部管理及肩負所轄交通取締、事故處理等相關工作，身為警職幹部行事更應謹慎勤勉、廉潔自持，以維護警察團隊廉潔形象，本件原告收受賴君及興達公司各餽贈1萬元，未依倫理規範所定簽報長官及知會政風機構，自有違失。　　⒊原告主張適用「活動作業要點」部分：　　 ⑴按「機關學校辦理各項活動之經費來源與核銷，依下列規定辦理：（二）經費核銷：3.活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告，以昭公信。」「各機關學校辦理各項活動之經費來源及核銷應依下列規定辦理：（二）經費核銷：3.活動經費悉數由民間單位負擔或參與活動者自行支付者，承辦單位或人員應將各項活動經費收支列表公告，以昭公信。」臺北市辦理各項活動作業要點第8點第2款第3目、臺中市政府各機關學校辦理活動作業要點第10點第2款第3目分別定有明文。　　 ⑵原告主張依買受人為興達公司之「星期五烤肉」費用收據2張(各10,450元、10,000元，本院卷第181-182頁)可知，賴君及興達公司交付之費用，專款專用於「烤肉活動」，初始或未列入帳目，但被告調查後，原告即配合調查，並於112年10月17日先將收入支出表製畢後並擇期公告連同剩餘款項一併匯至湖內警友辦事處之帳戶，即屬上開活動作業要點所稱：承辦單位或人員若將各項活動經費收支列表公告，而屬合法之經費核銷，與違反倫理規範無涉，被告就原告舉辦烤肉活動有關經費之收取及運用，未依上開活動要點為原告有利之認定，反認屬違反倫理規範之行為，並非適法云云。　　 ⑶惟查，原告既為被告所屬警察人員，非上開活動作業要點所屬臺北市政府或臺中市政府機關人員，本無上開法規適用。況原告舉辦之員工或眷屬烤肉活動，是否屬上開活動作業要點所稱「活動」，進而有其所稱經費核銷流程之適用，更屬有疑。從而，原告於112年10月17日將2萬元匯至湖內警友辦事處帳戶(見本院卷第189頁)及據此製作之支出表(見本院卷第55頁)，無非違失行為後之彌補行為，與前述烤肉活動費用係由竹滬警友會支應事實之認定無關，原告此部分之主張，核無可採。六、綜上所述，原告各項主張，均非可採。被告以原告行為時任被告湖內分局交通分隊分隊長，收受無利害關係人之餽贈未依法簽報，違反倫理規範，依警察人員獎懲標準第7條第15 款規定，核予記過1次之懲處，於法並無不合。復審決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-02-27

KSBA-113-訴-377-20250227-2

上

最高行政法院

懲處

最高行政法院判決 113年度上字第388號上訴人吳秀娟訴訟代理人鄭猷耀律師林裕展律師被上訴人國立嘉義女子高級中學代表人林義棟訴訟代理人蔡承育律師上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年5月22日高雄高等行政法院112年度訴字第452號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人由連珮瑩變更為林義棟，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、上訴人原任職被上訴人○○○○○○，擔任○○○○○○，於民國000年0 月00日自願退休生效。被上訴人審認上訴人在職期間之違失行為，以111年8月1日嘉女人字第1110500117號令（下稱前處分）核予申誡2次之懲處，上訴人不服，提起復審後，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）審認被上訴人考績委員會之組成違法，以111年10月25日111公審決字第0006 02號復審決定撤銷前處分，諭知被上訴人另為適法之處分。嗣被上訴人重行組成考績委員會，於111年12月9日召開111 年職員考績委員會第3次會議（下稱系爭會議），決議依被上訴人職員獎懲實施要點（下稱系爭獎懲要點）第4點第3款第3目、第6目及第7目規定核予申誡2次，被上訴人遂以111 年12月29日嘉女人字第1110500192號令（下稱原處分）通知上訴人，核布申誡2次之懲處。上訴人不服，提起復審，遭保訓會112年10月3日112公審決字第000599號復審決定（下稱復審決定）駁回。上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，並聲明：復審決定及原處分均撤銷。經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第452號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；復審決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：㈠被上訴人學務主任○○○於111年5月間即交辦上訴人處理畢業生住宿費退費事宜，並指示上訴人先蒐集學生匯款資料，以利於111年6月2日畢業前辦妥結算退費金額調查作業，惟上訴人遲至111年6月1日才開始確認畢業生住宿名單，於同年月8 日才檢附退費明細及退費清冊送請簽核，且簽呈及檢附資料有住宿日期統計錯誤、退費金額、銀行帳號誤載情形，迄教育部國民及學前教育署（下稱國教署）於同年月19日接獲學生家長檢舉函時，仍未辦理退費完竣，遷延至同年月27日始完成退費業務，影響畢業學生之權益。上訴人就此承辦業務處理不當，對畢業生及學校行政事務之推行，發生不良影響，已該當系爭獎懲要點第4點第3款第3目之懲處要件。㈡黃姓住宿生於111年3月13日放置蛋糕1塊於宿舍冰箱，雖未註明寢室姓名等資訊，而有違被上訴人學生宿舍管理要點（下稱宿舍要點）規定，惟關於該蛋糕之處置本應依該宿舍要點規定處理。然而，上訴人於當日晚上9時20分清理宿舍冰箱，廣播通知應於同日晚上10時10分前領回，因屆期無人出面領回，上訴人遂將該蛋糕供己食用，上訴人此舉，核屬執行職務而受有食物之不正當利益，構成言行不檢，有損被上訴人所屬公務員聲譽，違反公務員服務法第6條之義務，該當系爭獎懲要點第4點第3款第6、7目之懲處要件。㈢上訴人就其管領之舍監辦公室，未注意維持清潔衛生，髒亂不堪，有礙宿舍環境衛生；又因000寢室住宿生違反宿舍規定，遭宿舍自治幹部記點6次，已達退宿標準，但上訴人介入處理過程不當，導致學生幹部發生爭執而當眾下跪，遭學生家長向國教署投訴。上訴人此部分所為，對承辦之學生宿舍業務處理不當，發生不良影響，且有損公務員聲譽，該當系爭獎懲要點第4點第3款第3、6目之懲處要件。　㈣綜上，上訴人確有諸多之違失行為，核已該當系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7目規定之情事，被上訴人依同要點第5 點規定，審酌其總括情節之輕重，核予申誡2次之懲處，具責罰相當性，且無違反比例原則，於法並無違誤。又系爭獎懲要點第6點所稱「由業務單位主管或召集人『負責提列』建議表……陳請校長……」之規範意旨，應係考量單位主管乃最熟稔該單位整體業務目標之人，就所屬人員工作表現之優劣最為瞭解，故賦與將該單位人員提列獎懲之擬議職責，以供校長核可。是以，上開規定所稱「負責」，應解釋為基於單位主管之地位，向機關首長之校長負責提列懲處建議。本件觀諸111年7月5日、111年7月14日教官室違失行為懲處案之簽呈所示，在承辦單位欄即上訴人所屬之學務處，依其職務監督職級，循序蓋用學務創新人員教官○○○、生活組長○○○、主任教官○○○、學務主任○○○之印章，足見○○○僅係負責擬稿提列懲處建議之基層承辦人，循序送請上級簽核認可，最後係由單位主管即學務主任○○○核章，以單位負責人之地位，送請校長核可啟動懲處程序，合於上開規定由業務單位主管「負責提列」規範之意涵。上訴人主張原處分之作成，係由教官○○○提列懲處建議表，而非由上訴人之業務主管即學務處主任○○○提列，違反系爭獎懲要點第6點規定之正當程序云云，核無可採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠公務員服務法第6條規定：「公務員應……誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第8條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」　㈡公務人員考績法（下稱考績法）第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。」同法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」準此，依公務員服務法第6、8條規定意旨，公務員有公正無私，謹慎誡勉，不得損害公務員名譽，執行職務應力求切實，不得無故稽延之義務。倘公務員有違反公務員服務法第6、8條義務之違失行為，依同法第23 條、考績法第12條第1項第1款規定，所屬機關得辦理平時考核，按情節輕重，依規定予以申誡、記過或記大過之懲處。又被上訴人為辦理所屬人員之平時考核獎懲，依考績法施行細則第13條第3項訂定之系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7 目分別規定：「獎懲標準：……（三）有下列情形之一者，申誡：……3、對承辦業務處理不當、疏於協調配合或藉故推諉，發生不良影響者。……6、言行不檢，有損機關或公務員聲譽，情節輕微者。7、其他違反公務員法令之規定事項，情節輕微者。」第5點規定：「本要點所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，應視其情節，核予1次或2次之獎懲。」第6 點規定：「作業程序：獎懲之建議由業務單位主管或召集人負責提列建議表，詳敘優劣具體事實，陳請校長核可後發布。」據此，被上訴人所屬公務人員，如有對承辦業務處理不當、疏於協調配合或藉故推諉，發生不良影響，或言行不檢，有損機關或公務員聲譽或其他違反公務員法令之規定事項，情節輕微等情事，即該當申誡懲處之要件，業務單位主管或召集人即可提列建議表，陳請校長核可後啟動懲處程序；且申誡乃懲處種類中最輕之懲處，服務機關得視其情節，核予申誡1次或2次之懲處。另考績制度係行政機關人事權之重要環節，考績結果一方面可供用人機關據以為獎懲、陞遷及免職等人事決定之依據，另一方面也提供公務員必要之法定事由及法定程序之保障。尤其是平時考績（包括年終考績），更是用人機關為指揮監督及汰除不適任者，所應具備及踐行之機制。由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定機關（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照，邊碼26）。申言之，考評公務人員之平時學識、能力、操守及工作態度等，非藉由親身經歷，並長期觀察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判斷與綜合評價，故公務人員之平時考核具有高度屬人性，非他人所能擅代，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地；只在判斷有恣意濫用及其他違法情事時，才予以撤銷或變更。　㈢事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，上訴人原任職被上訴人之○○，擔任○○○○ ○○，嗣於000年0月00日自願退休生效。又因上訴人擔任被上訴人○○○○○期間，延宕處理學生退宿費用、偷吃學生置於宿舍冰箱之蛋糕、個人衛生習慣不佳、使喚學生買宵夜、管理學生晚餐及處理學生爭執不當等緣由，遭學生家長在國教署民意信箱投訴，經系爭會議決議依系爭獎懲要點第4點第3款第3目、第6目及第7目規定核予申誡2次，被上訴人遂以原處分通知上訴人，核布申誡2次之懲處等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相符。原判決據以論明：⑴依111年7 月5日及同年7月14日教官室違失行為懲處案之簽呈所示，該簽呈之承辦單位欄為上訴人所屬之學務處，且依其職務監督職級循序用印，足見○○○僅係負責擬稿提列懲處建議之基層承辦人，循序送請上級簽核認可，最後仍係由單位主管即學務主任○○○核章，以單位負責人之地位，送請校長核可啟動懲處程序，確已符合系爭獎懲要點第6點規定由業務單位主管「負責提列」規範之意涵。⑵上訴人關於退還住宿費部分，原應於111年6月2日畢業前辦妥結算退費金額調查作業，惟上訴人遲至111年6月27日始完成退費業務，影響畢業學生之權益；又上訴人未依宿舍要點規定處置黃姓住宿生放置於宿舍冰箱之蛋糕，逕將該蛋糕供己食用，核屬執行職務而受有食物之不正當利益；另上訴人就其管領之舍監辦公室，未注意維持清潔衛生，髒亂不堪，有礙宿舍環境衛生；復因處理學生爭執不當，致學生幹部當眾下跪，遭學生家長向國教署投訴。綜上可知，上訴人確有上述諸多違失行為，核已該當系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7目規定之情事，被上訴人依同要點第5點規定，審酌其總括情節之輕重，核予申誡2次之懲處，具責罰相當性，且無違反比例原則。至上訴人有無其餘違失行為存在，經斟酌後，核與判決結果不生影響，洵無逐一論述之必要等語，並據此維持原處分，經核並無違反論理法則、經驗法則或證據法則之情事，亦無理由矛盾或理由不備之情形。上訴意旨仍執陳詞主張：本件懲處非由學務主任提列建議表，已違反系爭獎懲要點第6點之規定，而有違反正當法律程序及法律保留原則之違法；又關於學生退宿部分，並無退費之依據，且並無證據證明上訴人之權責主管曾「要求」上訴人應於111年6月2日前辦理退費事宜完竣，原判決遽為前揭判斷，即有認定事實不依證據之違法；至於上訴人食用冰箱內之蛋糕，實係因不知該蛋糕為何人所有，又怕蛋糕腐壞致影響學生健康，並避免食物之浪費，遂逕以供己食用之方式予以處置，尚無違反被上訴人所頒行之規定及行政執行法第4條、第28條第1項第1款、第36條第1 項、第2項第2款暨強制執行法第60條第1項第2款之規範旨趣，是尚難認上訴人受有食物之不正當利益；再者，舍監辦公室係屬上訴人之生活空間，其清潔衛生與公益無關；且上訴人在處理學生記點之爭議時並未強制學生幹部下跪，學生幹部下跪係其自我意志下所採取之行為，自無從歸咎於上訴人，被上訴人執此懲處上訴人自有不當。此外，原判決並未認定上訴人是否有使喚學生買宵夜、管理學生晚餐不當之違失行為，顯見原判決所認定之違失情節較原處分所認定者輕微，但原判決竟仍認原處分所量處之懲處額度係屬適法，顯有不利益變更禁止原則之違法云云，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就其個人之主觀見解，對「不利益變更禁止原則」之意涵為錯誤之解釋，均無足採。㈣上訴意旨雖稱：依考績法第12條第1項規定意旨可知，行政機關核予平時考核懲處，對象為「在職」之公務人員。而上訴人於000年0月00日即自願退休生效，則被上訴人自該日起即不再對上訴人具指揮監督權限。詎被上訴人直至111年12月2 9日始作成原處分核予上訴人申誡2次，已逾越行使人事權之權限範圍，原判決未查，遽認原處分適法而駁回上訴人之訴，即屬違法云云。然查：　⒈公務人員平時考核之獎懲分為嘉獎（申誡）、記功（記過）及記大功（記大過）3類，於年終考績時，平時考核獎懲得互相抵銷，併計成績增減總分，此經考績法第12條第1項第1 款、同法施行細則第15條第1項、第2項、第16條第1項、第2 項所明定。再依考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」及第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。……」可知，考績分數之評定，應以平時考核記錄為依據，即包括公務人員之工作、操行、學識、才能之優劣事實與獎懲情形。申言之，公務人員之獎懲乃與當年度之年終考績（含另予考績）相連結，倘公務人員有考績法第12條第1項規定之獎懲事由，將影響年終考績（含另予考績）增減分數，且公務人員於行為時既具有公務員身分，自應對其任職時之行為負責，因此考績法第12條第1項規定之獎懲固以其在職之表現為之，但並未限制處分作成時該公務人員仍然在職。何況，為避免公務人員以離職為手段，規避行政懲處責任，及考量是類人員將來再任時人事資料運用及維護其救濟權益等，退離人員在職期間如有獎懲事由，主管機關仍應核發懲處令，尚不得因其退離而免予究責。是以，銓敘部95年6月9日部法二字第0952643846號書函載以：「公務人員因退休、資遣、辭職、其他原因而離職或死亡者（以下簡稱退離或死亡人員），其在職期間如有獎懲事由，於退離或死亡後（已不具公務人員身分），依公務人員考績法（以下簡稱考績法）第12條第1項規定辦理平時考核及專案考績之方式如下：一、平時考核記功（過）以下之獎懲部分：除死亡人員外，退離人員應由其主管機關或權責機關核發獎懲令，並由服務機關人事單位登錄個人資料。……」上開函釋乃主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸考績法之立法意旨，自得予以適用。本件上訴人雖於000年0月00日自願退休生效，惟其既於在職期間有前揭違失行為，則被上訴人於上訴人退休後以原處分核予上訴人申誡2次，於法並無不合。　⒉至上訴人所舉之原審111年度訴字第1275號判決，僅係敘明該案之原處分機關認為無法對已退休之公務人員針對其違失行為核予平時考核懲處，遂重新檢討該案原告涉案行為之各該年度年終(另予）考績，該判決並未表明「已退休之公務人員不得懲處」之法律見解；另憲法法庭111年憲判字第9號判決則係針對考績法第6條第3項第4款、第7條第1項第4款、第 8條後段規定免職效果之行政懲處權是否違反憲法第77條規定及上開行政免職權是否侵害憲法第18條規定所保障之服公職權所生爭議而為之判決；而憲法法庭111年憲判字第10號判決則係針對警察人員人事條例第31條第1項第11款關於同一考績年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達2大過，應予以免職之規定，與憲法第7條、第18條保障人民平等服公職權及第77條司法院掌理公務員懲戒之規定是否牴觸之爭議，均與本件之爭議無涉，是上訴人援引上開判決，主張原處分違法一語，即非可取。六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官蕭君卉

2025-02-27

TPAA-113-上-388-20250227-1

上

最高行政法院

獎懲等

最高行政法院裁定 113年度上字第490號上訴人黃聖嘉林榮政共同送達代收人吳承叡共同訴訟代理人吳弘鵬律師被上訴人內政部警政署刑事警察局代表人周幼偉上列當事人間獎懲等事件，上訴人對於中華民國113年6月27日臺北高等行政法院112年度訴字第1226號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人分別為被上訴人○○○○○○及○○○○○○○○，因被上訴人審認上訴人於民國107年3月12日受邀參與不當飲宴（下稱系爭邀宴）且未報備，違反公務員廉政倫理規範第2點、第5點及內政部警政署端正警察風紀實施規定，遂依警察人員獎懲標準第6條第18款規定，於112年2月6日以刑人字第1120009955號令對上訴人各作成申誡1次之懲處（下稱原處分）。上訴人於112年2月7日收受原處分，並於112年9月5日提起復審，復以112年9月7日請求書請求確認原處分無效及請求依職權撤銷原處分。嗣經公務人員保障暨培訓委員會112年11月14日1 12公審決字第000675號復審決定書以逾復審法定期間而決定不受理。上訴人不服，提起行政訴訟，並聲明：確認原處分無效。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第122 6號判決（下稱原判決）駁回後，仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠原判決就原處分有無罹於懲處權時效，既列為本件爭點之一，並於訴訟中為兩造攻防重點，原判決理由項下本應就此詳述其法律上意見。惟原審疏於此重要爭點，通篇未具體說明本件究竟是否罹於懲處權時效，顯有未斟酌全辯論意旨、理由不備之違背法令情形。㈡系爭邀宴係於107年3月12日發生，而被上訴人遲至1 12年2月6日始作成原處分，則原處分是否罹於3年之懲處權時效，僅需經基本簡單之數學計算即可得知，原判決竟認此非「普通社會一般人一望即知之瑕疵」云云，其論斷顯有違背論理法則、經驗法則、理由不備、理由矛盾之違背法令情事。㈢警察人員雖職務特殊，但亦屬公務人員，就警察人員平時考核所為之申誡，其性質仍屬懲處，且相關警察人事法規就懲處權之行使期間，亦未見有明文規定，依司法院釋字第583號解釋、內政部106年8月2日台內警字第10608722633 號令釋、109年7月23日台內警字第10908719443號令釋暨原審112年度訴字第1289號判決之意旨，益證原處分已逾3年之裁處權時效等語。四、惟查，原判決已敘明：行政程序法第111條第7款所稱之「具有重大明顯之瑕疵」，非依當事人之主觀見解，或依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準，即係以普通社會一般人一望即知其瑕疵作為判斷標準。倘行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性之存在與否猶存懷疑，充其量僅屬違法而為得撤銷之原因。又關於上訴人於107 年3月12日參與系爭邀宴且未報備之違規行為，被上訴人係收受內政部警政署112年1月19日警署人字第11200596285號函後始知悉，並於112年2月6日作成懲處，且原處分詳細記載處分相對人、主旨、事實、理由、被上訴人機關及首長署名蓋章、發文字號年月日、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關，業符合行政程序法第96條規定，普通社會一般人一望即知其並無重大明顯瑕疵，是難認有何行政處分無效之情形。至於原處分是否已罹於3年懲處權時效而違法，本屬有不同見解，尚須經過調查與辯論，並非普通社會一般人一望即知之瑕疵，尚不得提起確認行政處分無效之訴等語綦詳。經核前揭上訴意旨，無非重述上訴人在原審提出而為原判決所不採之主張，就原判決已論斷及指駁不採者，指摘其為不當，泛言指摘原判決有違背法令之情事云云，顯未具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-113-上-490-20250220-1

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第121號民國114年1月15日辯論終結原告洪美惠訴訟代理人陳柏舟律師被告南投縣仁愛鄉南豐國民小學代表人孫秋雄訴訟代理人羅金燕律師上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年3月21日112公審決字第000068號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告代表人於本件訴訟繫屬中由陳麗惠變更為孫秋雄，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第369頁），核無不合。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告係被告所聘之公職護理師，兼辦被告勞健保業務。被告因審認原告有未依規定為新進員工即訴外人潘姓教保員（下稱潘員）辦理勞工投保事宜，致潘員無法追溯勞保年資，情節嚴重之情事（下稱系爭違失行為），乃依「南投縣政府暨所屬各機關學校公務人員獎懲標準表」（下稱南投縣政府獎懲標準表）第4點第1款規定，以民國111年12月23日投仁南小人字第0000000000號令（下稱原處分），核予記過一次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以112年3月21日112公審決字第000068號復審決定（下稱復審決定）駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠依南投縣公立幼兒園契約進用教保員遷調委員會111年4月25 日投教保遷字第1110001號函（下稱介聘函）所載，潘員仍應向被告辦理報到並完成簽約手續，然被告未使原告知悉上情後續事宜，不能逕以潘員之就職報到通知單（下稱報到單）有原告核章，遽爾認定原告確實知悉潘員已於111年8月1 日任職。原告核章僅係依報到單上所載，確認潘員有提出體檢表，與原告是否知悉潘員有無報到無涉。又報到單上未載潘員之俸點，顯見原處分有出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。　㈡原告休假期間有訴外人劉淑慧代理職務，也已交辦業務相關辦理程序，且訴外人劉淑慧於原告請假期間亦有辦理其他人員之勞保加退保事宜，足見被告機關內之人員加退保事項，於原告休假期間均係由訴外人劉淑慧負責執行，被告並未對原告通知潘員之正確報到日期，原告於請假期間如何能知悉潘員已經報到，被告既未告知原告潘員之報到日期，亦未通知潘員之俸點，原告如何能交代職務代理人處理？訴外人劉淑慧於111年8月1日亦知悉有新進人員任職，於代理原告辦理其他人員加退保時卻未見潘員資料時，顯然已清楚潘員尚未經被告加保，卻未向原告詢問或於原告返校後告知原告潘員尚未加保，反係原告於111年8月26日辦理例行薪資業務事宜，始自行發現漏未加保之事。訴外人劉淑慧於原告休假期間對於辦理被告所屬人員之加退保事宜為其權責範圍乙節知之甚詳，原處分未慮及上情逕予記過之處分，顯有濫用裁量之情形。況原告已取得潘員之諒解，而潘員之所以填具申訴書，乃係被告之指示，被告依此懲處原告，顯然違反法治國原則之正當程序。　㈢原處分亦未依行政程序法第102條給予原告陳述意見，難謂適法。又原告亦已表明願賠償潘員，依行政程序法第9條規定，原處分有無必要、有無其他懲處方式，亦未見原處分予以說明，顯然違反比例原則。況其餘違失人員未遭懲處，被告作成原處分非因原告之疏失，而係原告與被告有意見不合之事，益徵原處分之判斷有違一般公認之價值判斷標準及出於與事物無關之考量，而有瑕疵甚明。　㈣原告受到被告刁難霸凌，單以本件懲處事實恐見樹不見林，被告自請勞保局查處凸顯事有蹊蹺，潘員表示係校長要求伊提出申訴，總務主任亦自承係受校長所指使，校長一手遮天故意將小事擴大，確實有職場霸凌。　㈤原告因系爭違失行為經被告調職，被告對同一事件再為懲處，已違反誠信原則與信賴保護原則。又原處分於調查認定事實前作成，實是先射箭再畫靶，且未依南投縣政府建議原告接受研習及諮商輔導之調查結果辦理。參據南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定亦有例示「擅離職守」之情形，而同表第4點第2款以下規定皆以「情節嚴重」為要件，並非一有過失貽誤公務即得懲處，仍應判斷是否情節嚴重，本件主要問題係被告之行政運作模式，而非原告疏失情節重大。若是情節重大，為何違反南投縣政府暨所屬各級機關學校公務人員平時獎懲案件處理要點第4點規定懲由上先之原則等語。　㈥聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠原告於111年8月26日發現潘員尚未加保，雖於當日補行辦理，惟依勞工保險條例第6條第1項第4款、第11條、就業保險法第6條第3項等規定，勞工保險採申報制度，保險效力自申報日起算，原告未於潘員到職日辦理加保，致潘員年資無從回復。又依全民健康保險法第15條第6項前段、第84條第1項規定，原告未於潘員到職日3日內辦理投保，投保單位應受罰鍰之處分。　㈡依介聘函所載可知，各級學校教師、教保員之異動均以新學年為生效日，為確保各學校開缺獲足額進用，介聘單位要求錄取人員須於3日內至各分發學校完成報到，就職日則為新學年起始日即111年8月1日。原告辦理學校勞健保業務多年，知之甚稔。報到單亦載應就職日期即111年8月1日，是潘員於111年4月25日完成新職報到，111年8月1日起就職提供勞務，被告則自同日起負有勞健保加保、核發薪資之義務。介聘函已載各員遷調後薪資支給及休假年資依公立幼兒園契約進用人員之進用考核及待遇辦法，即依該辦法第13條規定之附表支給。報到單與介聘函同時會簽各單位，原告會簽時對投保薪資並無任何疑義。　㈢依各機關職務代理應行注意事項第4點第4款規定，被代理人除特殊情形外，應先行將其工作及持有之資料交代清楚並對代理人負業務指導之責，其因交代不清以致耽誤者，應自行負責。原告出國期間，訴外人劉淑慧曾於111年7月25至29日代理原告職務，原告出國前交代因另名教保員離職，須於11 1年7月31日辦理勞、健保退保作業，並經訴外人劉淑慧確實協助。原告返國後，於111年7月31日17時9分臨時要求訴外人劉淑慧代理111年8月1、2日職務，然對話未交代潘員之加保業務。　㈣被告已依行政程序法第102條規定通知原告陳述意見，原告亦有表示意見，況原告之違失客觀上明白足以確認，縱未給予陳述意見，亦難指為違法。被告審酌系爭違失行為符合「因過失貽誤公務」，情節重大，核予記過一次之懲處，已屬懲處侵害最輕微者，難謂有違比例原則。依南投縣立各國民小學分層負責明細表，辦理勞保、勞健保業務，工作項目係屬第三層「承辦人」分層決行，是項業務亦向為原告所承辦及決行，無需經主管核定。況被告亦有對兼任總務主任核予申誡1次。系爭違失行為除致潘員受有勞保年資短少，無法追溯之損害外，被告亦遭勞動部裁罰在案，目前尚面臨罰款無預算科目可資核銷之窘境。　㈤原告主張受職場霸凌一事，被告作成不成立之結果後，原告提起再申訴，亦經保訓會112年10月3日112公申決字第00006 5號駁回。又原告稱總務主任自承有受校長指示一事亦非事實。再南投縣政府所進行之行政調查係因原告對於被告所屬幾近全部教職員提起霸凌申訴，並非就原告系爭違失行為所為之調查；南投縣政府建議原告接受研習之結果，亦係針對原告無端提起霸凌申訴所為而與本件無涉，併為說明等語。　㈥聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：㈠前提事實：　　如事實概要所載之事實，有原告之公務人員履歷表、原處分、復審決定各1份在卷可查（分見本院卷第329頁至第348頁、第33頁至第34頁、第37頁至第43頁），堪認屬實。㈡按醫事人員人事條例第13條規定：「醫事人員考績獎懲，除本俸、年功俸之晉級以醫事職務級別為準外，餘均適用公務人員考績法規定。」公務人員考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。」公務人員考績法施行細則第13條第3 項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定：「有下列情形之一者記過：㈠工作不力，或擅離職守，或因過失貽誤公務者……。」㈢經核前開獎懲標準表乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則，並未對所屬職員權利之行使義務之承擔增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，則被告辦理所屬職員及公務人員之平時獎懲事宜，自得予以援用。㈣原告確有上開系爭違失行為，被告依據南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定，核予記過一次之處分，並無違誤：　　⒈按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第8條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」　　⒉勞工保險條例第6條第1項第4款規定：「年滿15歲以上，65 歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……四、依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之政府機關及公、私立學校之員工。」第11條規定：「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。但投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，除依本條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始，均自通知之翌日起算。」就業保險法第6條第3項規定：「依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險；於所屬勞工離職之當日，列表通知保險人。其保險效力之開始或停止，均自應為申報或通知之當日起算。但投保單位非於本法施行之當日或勞工到職之當日為其申報參加本保險者，除依本法第38條規定處罰外，其保險效力之開始，均自申報或通知之翌日起算。」全民健康保險法第15條第6項前段規定：「投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保…」可知符合一定條件之勞工，應參加勞工保險，投保單位應於勞工到職日之當日，列表通知保險人，保險效力之開始，自應為通知之當日起算；且投保單位應於勞工到職日，為其申報參加就業保險；又投保單位亦應於被保險人合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保健保。　　⒊關於公務人員之人事考評，具高度屬人性，因而單位主管或機關首長對所屬公務人員績效、品行、能力、工作態度等事實為如何評分之認定，具有判斷餘地，茍其所為判斷非出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違反一般公認之價值判斷標準及逾越權限或濫用權力之情形，法院為審查時應予適度尊重（最高行政法院106年度判字第636號判決意旨參照）。故公務人員之獎懲具有高度屬人性，行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更。其可資審查之情形包括：⑴行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⑷行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑸行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。⑹行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑺作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑻行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。是以，機關對於所屬員工違失行為之評價具有高度屬人性之判斷，如無違反前揭一般公認之價值判斷標準及逾越權限或濫用權力之情形，行政法院審查時自應予適度尊重。　　⒋查被告新進教保員潘員已依規定於111年4月25日完成報到手續，並於111年8月1日就職；原告係辦理被告職員勞健保業務之公職護理師，遲至111年8月26日始為潘員之勞保、健保加保，經潘員提出申訴，仍因依規定無法追溯回復，導致潘員受有勞保年資短少之損害，且因此致被告有違反就業保險法、勞工職業災害保險及保護法、勞工保險條例等規定之情事，而受勞動部裁處新臺幣（下同）數萬元之罰鍰等情，有卷附介聘函、就職報到通知單及潘員提出之申訴書、原告之公務人員履歷表、勞動部112年1月10日勞局費字第00000000000號、11201805522號及第11201805 520號裁處書及罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、繳款通知單等件可按（分見本院卷第45至47頁、第331頁、被告答辯資料卷Ａ第3頁、第25至40頁）。　　⒌原告雖以上開情詞主張潘員於111年8月1日就職後，遲至同月26日始加入勞保、健保之情事，並非可歸責於原告，被告作成原處分對原告懲處具有違法應予撤銷云云。惟：　　　⑴稽之潘員就職報到通知單已載明潘員報到日期為111年4 月25日，就職日期為111年8月1日，並通知會辦人員原告知悉，有原告於通知單上之會辦處室「教導處」欄位蓋章可憑。參酌原告所提「行政準備五狀」亦載謂略以：「於原告用印之時，通知單已有其簽名並以填寫基本資料及報到日期，原告不爭執……」、「原告於用印之時（111年6月28日）……」等語（見本院卷第409頁）；其於提出復審檢附之「111年12月2日行政會議譯文」記載略以：「碧月主任：……那天正好是6月28號那天好像是我們開會。大家都在一起，我就啊，不行，我一定要趕快，因為我我就想說也是要盡快，所以那天開完會的時候，我就趕緊就就拿給各處室趕快蓋一蓋……就是美惠護理師這邊的話我是有拿給他……」等語（見復審卷第474 頁）。足見潘員報到通知單係經被告賴碧月主任於111 年6月28日通知會辦人員原告俾其知悉依規定於期限內為潘員辦理勞保及健保之加保事宜至明。又原告自99年 11月1日即任職於被告學校，此稽之原告之公務人員履歷表可明（見本院卷第331頁），自其任職迄111年間已有11年有餘，依其多年辦理新進員工參加勞工保險、就業保險事宜之經驗，當認其對所掌業務嫻熟，在會辦潘員報到通知單後應如何備齊相關書件，遵守期限完成加保手續，知悉甚詳，難謂其對於應辦事項尚有混淆不明之疑慮。是原告主張其於報到通知單核章係因潘員體檢表云云，不明潘員實際就職日期云云，顯係飾卸之詞，不足採信。　　　⑵原告雖以當時係其休假期日不知潘員俸點，亦無從交代職務代理人處理等情詞，主張其毋庸負責云云。惟按公務人員請假規則第12條規定：「請假、公假或休假人員職務，應委託同事代理。機關長官於必要時，並得逕行派員代理。前項在假人員，應將經辦事項確實交代代理人。」各機關職務代理應行注意事項第4點第4款規定：「各機關依前點規定，由現職人員代理職務者，其職務代理之排定及權責，依下列各款規定辦理：……被代理人除特殊情形外，應先行將其工作及持有之資料交代清楚並對代理人負業務指導之責，其因交代不清以致耽誤者，應自行負責。」準此，公務人員請假期間負有對其職務代理交代其工作及持有之資料並為業務指導之責。查原告自111年6月28日於潘員報到通知單簽章後，係於11 1年7月4日（週一）至111年7月8日（週五）、111年7月 11日（週一）至111年7月15日（週五）、111年7月18日（週一）至111年7月22日（週五）、111年7月25日（週一）至111年7月29日（週五）、111年8月1日（週一）至8月2日（週二）請假未上班，其中111年8月1日、8月 2日之職務代理人為劉淑慧等情，固有原告之請假資料報表與原告與訴外人劉淑慧間之LINE對話（日期：7月3 1日）內容截圖可憑（見被告答辯資料卷Ａ第81頁、本院卷第103至110頁）。但原告係自請假前之111年6月28日已知悉應遵守規定期限為潘員辦理加保事宜，即應將此事項確實交代其職務代理人，並應先行將其工作及持有資料詳實交代並為業務指導，始可認已盡應履行之法定義務。然觀諸上開原告委請訴外人劉淑慧代理之LINE對話內容（見本院卷第103至106頁），均未見原告有囑請劉淑慧應於期限前代為處理為潘員辦理加保之相關事宜，迄至111年8月26日始察覺其有疏為潘員辦理勞保、健保加保事項，且原告上開違失行為，已確實造成潘員及被告上開具體損害。足見原告過失未善盡職責辦理上開事項，顯有工作不力及因過失貽誤公務之違失甚明。　　　⑶關於原告主張被告未通知原告潘員之俸點，其無法交代職務代理人處理，且被告作成原處分前未給予原告陳述意見機會乙節。惟原告為辦理潘員勞健保加保事宜，有填載潘員俸點之需要，本可逕自詢問相關單位或要求補正，並可交代職務代理人劉淑慧協助辦理，尤難藉詞諉責。再者，被告為究責原告上開系爭違失行為，提案於 111年12月2日召開111學年第1學期期中行政會議討論，已通知原告列席說明；其後，經被告總務處簽請校長核准對原告懲處乙案後，被告即以111年12月19日投仁南小人字第0000000000號函通知原告陳述意見，原告接悉後已於111年12月22日提出陳述意見書予被告等情，有上開行政會議之會議記錄、簽到表、被告之111年12月1 5日簽、111年12月19日投仁南小人字第0000000000號函、原告提出之111年12月22日書函及陳述意見書在卷可憑（分見復審2-1卷第337至338、339、345至346、325 至332頁）。足見原告主張被告未給予其陳述意見機會云云，顯與客觀事證不符，不足採信。　　　⑷至原告主張：潘員係受被告指示才填具申訴書，且被告就上開違失行為僅對原告1人為記過懲處，可見被告對原告懲處並非因原告之疏失，而係因原告與被告意見不合所致云云。查原告既有上開違失行為，符合南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定工作不力及因過失貽誤公務之情形，本應受懲處，核與潘員提出申訴書之緣由為何無關。況且，被告之教師兼總務主任金若文因原告之系爭違失行為，亦負有督導不周，情節嚴重之責任，而受核予申誡一次懲處，亦有被告112年2月17日投仁南小人字第0000000000號令可參（見本院卷第117頁）。可知原告之系爭違失行為亦牽累其主管受懲處，故原告主張僅其1人受記過之懲處，質疑被告作成原處分之適法性，顯屬無據，委無足取。　　㈤是故，原告之系爭違失行為符合南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定工作不力及因過失貽誤公務之情形，被告作成原處分核予記過一次之懲處，自屬適法有據。　　　五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分認事用法俱無違誤；復審決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，不能准許。六、兩造其餘主張、陳述及所提訴訟資料，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 12　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 12　　日書記官黃靜華

2025-02-12

TCBA-112-訴-121-20250212-2

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第476號原告莊龍仁送達代收人張致遠訴訟代理人陳榮哲律師被告新北市政府政風處代表人尹維治（處長）訴訟代理人林玲貞蔡璇陳宏興上列當事人間獎懲等事件，本院裁定如下：主　文本件於本院高等行政訴訟庭113年度訴字第274號性別工作平等法事件終結前，停止訴訟程序。理　由　一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、原告前於新北市政府水利局（下稱水利局）政風室擔任主任期間，因遭同事（真實姓名詳卷）申訴涉及性騷擾行為，經水利局性騷擾申訴調查委員會組成之專案小組調查後作成調查報告，又經性騷擾申訴調查會議審議決議性騷擾行為成立，水利局乃以民國112年7月3日新北水人字第1121243617號函通知原告（下稱112年7月3日函），被告爰依「政風人員獎懲標準表」第7點第9款規定，以112年10月11日新北政一字第1121975823號令核予記過1次之懲罰（下稱原處分）。原告不服循序提起申覆、復審，遭公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以113年2月6日113公審決字第000033號復審決定書駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件係被告依上開性騷擾申訴調查會議審議決議騷擾行為成立之結果，經112年第8-1次甄審小組暨考績委員會決議而為原處分，有原處分1份（本院卷第73頁）在卷可考。又原告對水利局通知其性騷擾行為成立結果之函（即112年7 月3日函）不服，循序提起申復、復審，遭保訓會駁回後，繼而提起行政訴訟由本院高等行政訴訟庭113年度訴字第274 號性別工作平等法事件（下稱另案）審理中等節，有另案原告起訴狀（本院卷第237至260頁）、112年7月3日函（本院卷第261頁）等在卷可參，復為兩造所均不否認（本院卷第1 66頁），足認本件屬有其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判情事，為避免重複調查證據，宜待另案爭訟結果為何，再決定如何處理本件行政訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾之情形，依上開規定，本件於另案終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　陳湘文

2025-02-12

TPBA-113-訴-476-20250212-1

上

最高行政法院

獎懲等

最高行政法院裁定 113年度上字第469號上訴人黃泰澄訴訟代理人鄭敦宇律師被上訴人花蓮縣秀林鄉公所代表人王玫瑰上列當事人間獎懲等事件，上訴人對於中華民國113年5月30日臺北高等行政法院111年度訴字第1430號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人係被上訴人行政課課員，經工作指派至秀林鄉鄉立中正圖書館（下稱圖書館）服務。被上訴人審認上訴人支援該圖書館期間有下列行為：㈠民國110年5月18日曠職1日，依「花蓮縣秀林鄉公所暨所屬機關公務人員平時獎懲標準表」（下稱獎懲標準表）第5點第6款（誤載為第5點第1款第6目）規定，核予記過一次之懲處；㈡110年5月20日擅離職守，依獎懲標準表第5點第1款（誤載為第5點第1款第1目）規定，核予記過一次之懲處；㈢110年6月3日拒絕配合圖書館所受業務分配之移交，依獎懲標準表第5點第4款（誤載為第5點第1 款第4目）規定，核予記過一次之懲處。經被上訴人110年第 5次考績會會議決議後，被上訴人以110年12月28日秀鄉人字第1100032872號令（下稱原處分）就上開行為各為記過一次之懲處，上訴人不服，提起復審，遭公務人員保障暨培訓委員會111年9月13日111公審決字第000531號復審決定（下稱復審決定）不受理後，復向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：原處分及復審決定均撤銷。經原審 111年度訴字第1430號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠110年5月18日實質上為休假日，上訴人於接近中午時進入圖書館上班，至少上了半天班，足證被上訴人認定其曠職1日之事實顯有錯誤。㈡ 110年5月20日係因嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）緊急升級警戒，圖書館改由其他管道進出，上訴人未收到變更出入管道之通知，故遲到20分鐘，並無主觀上擅離職守之故意，另亦應准其以補請假之方式處理。㈢上訴人交付其職章，同意圖書館館長使用其職章蓋印，上訴人依法即成為圖書館之財產保管人，顯與「拒絕配合圖書館所受業務分配之移交」不同，原判決有未依調查證據之結果認定事實、法令適用違誤及判決理由不備之違背法令等語。四、惟原判決已敘明：㈠上訴人身為公務員，未積極確認應否遵行上班時間到職，證人金秀蘭已於110年5月16日告知上訴人配合防疫措施閉館，閉館期間圖書館同仁不需在週六、週日值班等語，縱上訴人未加入公所的LINE群組，亦不可據此而謂未得知閉館之事。上訴人本應正常出勤，明知110年5月16 日未值班，即不可補休，卻未於110年5月18日出勤，依其出勤明細顯示為曠職，亦無上班刷卡紀錄，被上訴人以曠職議處，自無違誤，並無事實認定錯誤之情事。㈡自110年5月16 日起，被上訴人配合政府頒布之防疫指引，將圖書館閉館，惟人員仍應正常到館工作。上訴人自110年1月22日起調派支援圖書館，至110年5月20日已約4個月期間，對圖書館出入口並無不知之理；況其可嘗試觀察側門，或利用電話聯繫同仁，或至旁邊的秀林鄉公所辦公大樓詢問大門深鎖是否有異常情形，此乃一般人應有之反應及採取之措施。然上訴人上午打卡後，任意在外閒坐，待金秀蘭告知後才入館上班，自屬擅離職守。㈢由證人之證言及當日簽呈內容可知，上訴人確有拒絕配合圖書館所受業務分配移交之事。上訴人係高考三級合格而任薦任六職等公務員，調派支援圖書館至110年6 月3日，已將近5個月期間，空言主張自己賣命工作，可能會忙不過來有點沒辦法，並泛稱此乃職場罷凌之非法管理型態，足認上訴人對上級交辦事項執行不力，情節嚴重，難謂有盡公務員謹慎勤勉義務等語甚詳。上訴意旨雖以原判決有未依調查證據之結果認定事實、法令適用違誤及判決理由不備之違法為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張為爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，泛言原判決不備理由及違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前揭說明，應認其上訴為不合法。　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　章舒涵

2025-02-05

TPAA-113-上-469-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第643號 113年12月26日辯論終結原告陳子杰訴訟代理人吳存富律師曾宥鈞律師被告新北市政府警察局代表人廖訓誠（局長）訴訟代理人張煒澤李冠良倪緯倫上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年5月7日113公審決字第000185號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告原係被告三重分局（下稱三重分局）二重派出所（下稱二重所）警正三階巡官兼所長，於民國112年11月13日調派被告瑞芳分局警備隊巡官。被告以112年12月19日新北警人字第1122509540-1號令，審認原告前於二重所所長任內，於 112年11月4日民眾翁子恩（下稱翁民）等人涉犯聚眾滋事案（下稱系爭聚眾滋事案），違反警察人員與特定對象接觸交往規定（下稱接觸交往規定）及報告紀律，影響警譽，情節嚴重，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第15款規定，核予其記過2次之懲處（下稱原處分），並經被告113 年1月25日112年下半年及113年上半年考績委員會第5次會議（下稱系爭考績會議）確認。原告不服原處分，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以113年5月7日113公審決字第 000185號復審決定書決定復審駁回（下稱復審決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　系爭聚眾滋事案中之民眾陳談青（下稱陳民）非屬特定對象，且原告回復陳民以通訊軟體LINE傳送之影片，並告知影片中之警員姓名，涉犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外秘密罪嫌、違反個人資料保護法第16條規定而涉犯同法第41 條、第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法蒐集、處理及利用個人資料等罪嫌，已獲臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第80625號（下稱系爭刑案）不起訴處分書不起訴處分確定，可見原告並無犯罪或失職之處。原告對於翁民等人包圍三重分局三重派出所（下稱三重所）即系爭聚眾滋事案並不知情，亦無事前預見及報告之可能，被告未通知原告陳述意見，即作成處分，復未於原處分說明事實認定、法律依據及記過2次之理由，均違反正當法律程序，亦違反明確性原則。又原處分據以懲處原告之規定，並無法律授權依據，違反法律保留原則，且原處分過重，亦違反比例原則。　㈡聲明：　　復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　原處分屬記過以下案件，且有獎懲標準作為參考依據，依公務人員考績法施行細則第7條第15款規定，自得先行發布懲處令再提交考績會確認。被告113年1月25日召開系爭考績會議審認本案，並已於召開前通知原告到場陳述意見，並未違反正當行政程序。又端正警察風紀實施規定（下稱風紀實施規定）、接觸交往規定及警察機關強化勤務紀律實施要點（下稱紀律實施要點）係內政部警政署（下稱警政署）依機關人事管理權訂定之行政規則，並未違反法律保留原則。另陳民經營有女陪侍之KTV，屬風紀實施規定及接觸交往規定所規範之特定對象，原告與陳民交往密切，且對於陳民詢問警員姓名事項未有敏銳度，又未通報三重所所長及報告分局長，任由事態發生，錯失處置先機，導致系爭聚眾滋事案發生，並經媒體大肆報導，嚴重影響警察機關形象，情節嚴重，被告核予記過2次，並未違反比例原則。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：㈠原處分所適用之風紀實施規定、接觸交往規定及紀律實施要點，是否違反法律保留原則？　㈡原告就系爭聚眾滋事案，是否有違反品操紀律，影響警譽，情節嚴重之情事？　㈢原處分有無未予原告陳述意見機會及違反行政程序法第96條第1項第2款規定之瑕疵？　㈣原處分是否違反比例原則？　五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告之警察人員人事簡歷表（復審卷第276-278頁）、本案調查報告表（乙證1）、系爭考績會議紀錄（乙證2）、原處分及簽收單（乙證7）、復審決定及送達證書（乙證6、復審卷第37 2頁）可查，並經本院依原告之聲請，調取系爭刑案（外放）審明，堪信為真。　㈡原處分所適用之風紀實施規定、接觸交往規定及紀律實施要點，並未違反法律保留原則：　⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」另依「新北市政府警察局辦理獎懲案件核定權責一覽表」（復審卷第59頁）之規定，被告所屬巡官記過懲處案件之核定機關為被告。　⒉獎懲標準第7條第2款及第15款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。……十五、其他違反法令之事項，情節嚴重。」第12條第 1項規定：「本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2 次之獎懲。」（復審卷第324、326頁）。經核上開規定，係依警察人員人事條例第28條第3項授權所訂定之法規命令，其就警察人員之懲處事由及懲處種類為規範，無違母法授權範圍與意旨，得為本院裁判所適用。　⒊風紀實施規定第3點第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……不與……色情……分子或其他違規不法業者、代表人、受雇（僱）人不當接觸交往。……」（復審卷第60頁）；又接觸交往規定第3點規定：「警察人員……未經核准，禁止與下列特定對象接觸交往：……㈢經營色情……及其他不法業者。」第4 點規定：「第3點所稱接觸交往，指以……電信通訊……等方式進行之聯繫、交際行為。」第5點規定：「警察人員因公務上之必要，需與特定對象接觸交往時，依下列規定辦理：㈠於接觸交往前應填具特定對象接觸交往申請表……報請警察機關主管長官核准後實施……。」第8點規定：「警察人員因不知情而與特定對象接觸交往，知情後，應立即將接觸交往經過填報接觸交往報告表陳核；對接觸交往對象有身分上之疑慮時，應避免或不主動接觸，無法避免接觸時，準用知情後書面報告陳核方式辦理。」第10點規定：「警察人員違反第 3點、第5點至第8點規定，經查證屬實者，依警察人員獎懲標準及相關法令規定懲處；……。」（本院卷第55-56頁）；紀律實施要點第3點第2款規定：「依規定須報告上級或通報有關單位之案件或事件，應迅速處理，嚴禁發生下列情事：㈠匿報、遲報或虛偽不實之報告。……」第11點規定：「各警察機關對於執行勤務或辦理業務績效優良或違反勤務或業務紀律之員警，應依警察人員獎懲標準規定，分別予以獎懲；涉及端正警察風紀實施規定所列工作風紀案件，並依該規定辦理。」（本院卷第57、59頁）。上開規定係為端正警察風紀，規範作業程序，建立優質警察文化，使各級警察人員維護榮譽，嚴守紀律，避免不當接觸交往，強化並落實警察勤務及業務紀律，與對於違反上開規範之警察人員行使懲處權時，有關懲處事由及懲處種類為細節性規範所訂頒之行政規則，核無違反法律保留情事，亦得為本院裁判所適用。原告主張原處分所適用之風紀實施規定、接觸交往規定及紀律實施要點，違反法律保留原則等語，並不可採。　⒋綜觀上開規定可知，為端正警察風紀，警察人員不得與經營色情等不法業者（特定對象）接觸交往，如因公務上之必要，須事前以書面報請主管長官核准；交往前如不知情，在知情後，或對接觸交往對象有身分上之疑慮時，無法避免接觸時，均應立即將接觸交往經過填具書面報告陳核。如警察人員未經核准、報備而與特定對象接觸交往，違反品操紀律，影響警譽，其情節嚴重者，即該當記過懲處之要件，服務機關並得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予記過1次或2次之懲處；又被告所屬巡官之記過懲處案件，應由被告核定。　㈢原告就系爭聚眾滋事案，確有違反品操紀律，影響警譽，情節嚴重之情事：　⒈原告於98年11月間起擔任警職，於任職三重分局二重所警正三階巡官兼所長前，曾歷任被告林口分局文林派出所（下稱文林所）所長、三重所所長及大同派出所（下稱大同所）所長（復審卷第276頁）。原告在二重派出所所長任內，於112 年11月4日凌晨，翁民因酗酒泥醉遭三重所員警實施保護管束，然其事後不滿警方執法，於當日晚間率眾至三重所滋事，經三重分局查緝相關人員到案。三重分局於詢問其中滋事分子陳民，經同意檢視其手機時，發現陳民通訊軟體LINE中，有聯絡人「陳子杰（二重所所長）」之資訊，查看2人對話訊息，發現陳民於112年11月4日18時31分許，傳送：「幫我看這警員叫什麼名字」、「我們會有處理方式，不會牽扯到你」等訊息予原告，原告於同日18時34分許，與陳民語音通話25秒，並於同日18時52分許，傳送：「三重所廖子豪」之訊息予陳民，陳民再於同日19時19分許，傳送三重所員警廖子豪及曾成修於當日3時許，在三重區正義北路對翁民實施保護管束之影片（下稱系爭影片）予原告，原告於同日19 時35分許，回復陳民：「對啦」、「左邊廖子豪」、「右邊曾成修」、「要講對方向，不然問錯人很尷尬」等訊息予陳民，陳民於同日20時20分許，傳送：「好」、「不會讓你困擾」等訊息予原告。案經三重分局督察組分別訪談原告、三重所員警多人，並檢視原告與陳民LINE對話紀錄後，查知原告於112年11月4日19時19分許，接獲陳民詢問系爭影片中執勤員警之姓名後，即傳送該影片擷圖向多位員警查證確認後，於同日19時35分許，明確回復陳民系爭影片中之執勤員警姓名為「左邊廖子豪」、「右邊曾成修」，且原告所傳送之該影片擷圖，亦與系爭聚眾滋事案滋事分子至三重所丟撒傳單上之員警影像相同，原告又坦承於系爭聚眾滋事案發生前，曾與陳民聯繫，並協助詢問系爭影片中之員警姓名，並表示陳民係其於任職大同所所長時認識之民間友人，亦知悉陳民係大同所轄內新北市○○區○○○路00號地下1樓「夢之都」KT V的老闆（現場負責人），另陳述其以為陳民只是要投訴員警，故而提供員警姓名，但於提供後，有詢問陳民目的，陳民要其不要管，只有問其當日有無上班？快打是誰？並請其通知當日快打隊官要注意，等一下會有事情，原告因認消息來源民間友人之背景不單純，亦不知道其目的，故未於第一時間報告分局長及偵查隊長，僅撥打電話告知輪值快打指揮官之中興橋派出所（下稱中興橋所）所長，請其提醒當晚快打指揮官，當日晚上三重轄區可能會發生一些狀況，中興橋所所長因原告就何人、何時及詳細原因均未予說明，僅有提醒當晚快打帶隊之中興橋所副所長針對三重所轄區內易滋事地點（如同學匯等）加強注意，當日勤務指揮中心通知啟動快打時，原告在二重所值勤臺，聽見無線電通知後至三重所時，已無群眾及糾紛情事，並見快打指揮官正要離開，因認狀況已解除，故跟著離開，嗣原告於陳民居留在三重分局偵查隊期間，尚傳訊息詢問陳民是否要送宵夜等語，並於得知陳民為系爭聚眾滋事案分子後，即將其與陳民之LINE對話對話內容刪除等情。三重分局據此審認原告於112年11月4日19 時19分許，接獲陳民詢問系爭影片中執勤員警姓名之訊息後，於19時35分許查復，明確告知該影片中執勤員警之姓名，而原告對於陳民無故詢問員警姓名時，未能警惕並適時通報三重所或三重分局妥適應對及處置，致系爭聚眾滋事案發生，造成警察機關形象受損，處置過程核有疏失，且陳民所經營之夢之都KTV為三重分局臨檢重點，經查報該處為有女陪侍之場所，原告卻仍多次與陳民有所接觸交往，亦有疏失，建議予以記過1次之懲處，並以三重分局112年11月11日新北警重督字第1123810459號函（下稱112年11月11日函）檢附案件調查報告表陳報被告，被告督察室以同日簽，審認原告身為幹部，卻與特定對象接觸交往，且未經事前申准、事後報備，違反接觸交往規定及報告紀律，並於該特定對象詢問員警個資時，未詢問用途即積極協助，知悉相關滋事情資，亦未據實告知當地派出所所長及報告分局長預作防範，任由事態發生，違失情節嚴重，建議記過2次，經局長批准後，以被告112年11月13日新北警督字第112254267號函報警政署，經警政署以112年12月6日警署督字第1120186982號函同意所報（下稱112年12月6日函），被告爰以原處分核布原告記過2次之懲處，嗣提經被告系爭考績會會議審議確認在案等情，有被告112年11月11日函檢附之本案調查報告表（乙證1 及其附件）、被告督察室112年11月11日簽呈（外放）、警政署112年12月6日函（本院卷第275-276頁）、原處分及簽收單（乙證7）、系爭考績會議簽到表及會議紀錄（乙證2）、相關新聞報導（復審卷第149頁）、系爭刑案偵查卷附警詢及偵查筆錄全卷（節本外放）可稽，此部分事實，堪予認定。　⒉原告雖主張陳民並非特定對象，其對系爭聚眾滋事案並不知情，亦無事前預見及報告之可能等語。然：　⑴陳民於系爭刑案112年11月21日檢察官訊問時表示：「109年至110年他（指原告）在三重派出所擔任所長時我就認識他… …。」「他（指原告）如果有需要我幫忙找人時，他會來跟我聯繫，因為我在地很久了，找人就是指例如有通緝犯需要抓的時候，或是民間需要協調的時候就會來找我幫忙。」「 ……圍三重派出所那個案件，我在翁子恩他們剛要出發時，我就請陳子杰提醒快打的帶隊官注意，等一下三重所會有狀況 ……」等語（系爭刑案他字偵查卷第285、287頁）。　⑵三重分局於112年11月10日訪談原告，詢問原告與陳民之對話内容及如何認識陳民，原告稱：「當時我以為他只是要投訴員警，所以我就把員名字給他。」「我提供廖子豪姓名給陳談青後有問他要做什麼，陳談青叫我不要管……陳談青請我打電話通知快打帶隊官要注意，等一下會有事情。」「陳談青是我任職大同所所長時認識的，因陳民是轄區一間KTV的老闆，平常無特別往來」「他的KTV在○○區○○○路OO號地下一樓，名叫『夢之都』。」等語（本院卷第173-175頁）；原告於系爭刑案112年11月13日警詢時亦稱：「……我有問他要名字幹嘛，他叫我不要管，當時我以為他只是要投訴或申訴，所以我才給他。」「當時我不知道他要幹嘛，但我認為他不會沒事情問員警的姓名，所以我就用LINE打電話給當晚快打勤務指揮官中興橋派出所所長……提醒他快打勤務要注意……。」「我是在111年任職大同派出所所長時認識（陳民），平時互動不多，偶爾會用LINE聊一些警察工作或新聞上的消息，他是○○區○○○路55號『夢之都』現場負責人，我只有臨檢時才會遇到他，他曾經是一件糾紛案件當事人。」「我把廖子豪的姓名給陳談青後，之所以沒有向分局長官報告，是因為我覺得陳談青不是什麼正派的人物，然後他又沒有說他要幹嘛，我不想讓長官覺得我跟他有什麼聯結，所以才沒有向長官報告，而只提醒快打指揮官要小心。」等語（系爭刑案偵字偵查卷第9、18頁）。　　⑶佐以三重分局112年5月12日臨檢紀錄表，陳民為新北市○○區○ ○○路00號地下1樓夢之都KTV及蝴蝶妃KTV之現場負責人，現場均為有女陪侍之營業模式，且依112年9月16日臨檢所見，陳民為新北市○○區○○○路00號地下1樓蝴蝶妃KTV之在場負責人，現場為有女陪侍之營業模式（本院卷第183-229頁）等情。　　⑷原告身為派出所所長，對於接觸對象之身分、背景，本應有較高之敏感度，並負有較高之查證義務，其明知陳民為夢之都KTV之經營者，又非正派人物，縱因擔任派出所所長職務，因公務所需，須藉由認識在地居民之方式蒐集資訊偵獲犯罪，亦應依接觸交往規定，於事前向長官申准或事後向長官報告接觸交往情形，且其對於陳民於112年11月4日19時19分許，傳送系爭影片詢問執勤員警姓名時，理應有所警覺，縱臆測為投訴之用，亦應告知陳民循正規管道反映。惟原告仍為陳民向多位員警反覆查證確認，並於獲知結果後明確回復陳民，並於陳民請原告提醒快打帶隊之指揮官注意時，原告應可知悉陳民之目的，非如所臆測僅為投訴員警之用，且以原告從事警職10餘年，歷練文林所、三重所及大同所所長職務多年，更應對該詢問内容可能產生尋仇、滋事等不法情事，有相當之認知及警覺，惟原告竟為隱瞞其與陳民之接觸交往，並未主動告知三重所所長及報告三重分局分局長知悉，以預為防範，而任由事態發展，致系爭聚眾滋事案發生，且經新聞媒體報導，造成警察機關形象嚴重受損。是原告與特定對象陳民接觸交往，未依規定事前申准或事後報告，有違反品操紀律，影響警譽，情節嚴重，洵堪認定，原告上開主張，並不足採，其另聲請陳民為證人，欲證明陳民為原告之線民，原告不知陳民所經營之KTV為色情場所，當時其以為陳民欲投訴警員，故而告知警員姓名，無從預見陳民等人包圍三重派出所等情，因此部分事證已明，無再調查之必要，附此敘明。　㈣原處分並無未予原告陳述意見機會及違反行政程序法第96條第1項第2款規定之瑕疵：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴考試院依公務人員考績法第24條及第15條規定之授權，訂定公務人員考績法施行細則及考績委員會組織規程，其中公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「……（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」又考績委員會組織規程第2條第1項、第2項及第4項規定：「（第1項）考績委員會委員之任期1年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。……（第3項）考績委員會組成時，委員任一性別比例不得低於三分之一。但受考人任一性別比例未達三分之一，委員任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。（第4項）第2 項當然委員得由組織法規所定兼任人事主管人員擔任；指定委員得由機關首長就組織法規所定本機關兼任之副首長及一級單位主管指定之。……。（第6項）第2項委員，每滿4人應有2人由本機關受考人票選產生之。……」第3條第1款規定：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。……」第4條第1項前段、第3項規定：「（第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……（第3項）考績委員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。」上開規定，均未逾越公務人員考績法之授權範圍與立法目的，亦得為本院裁判時所適用。　⑵準此，因警察人員平時考核之記過以下案件懲處，係依據獎懲標準由各該所屬機關依權責核定發布，且因已有明確獎懲標準，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布懲處令後，於3個月內提交考績委員會確認。　⑶行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。……」乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，該規定之目的在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規依據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則。又行政程序法第114條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者。……。（第2項）前項第2款……之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」此所謂得補正之「理由」，應與同法第96條第1項第2款作一致性理解，即指支撐行政處分作成之事實、理由及其法令依據之整體，蓋理由不免涉及將事實涵攝於法條規定之歷程，與事實與法令無法截然劃分。從而，書面行政處分所載事實、理由及法令依據等項目雖有缺漏，惟於訴願程序終結前已記明而補正者，即無違反行政程序法第96條第1項第2款規定可言（最高行政法院 111年度上字第 83號判決參照）。　⒉原告就系爭聚眾滋事案，確違反品操紀律，影響警譽，情節嚴重，符合獎懲標準第7條第2款規定之要件，前已認定。原處分援引獎懲標準第7條第15款予以懲處，因該款規定屬於概括性補充規定，於已該當獎懲標準第7條第15款前之各款具體規定時，即應先適用該款之規定，不宜逕行援用該第15 款之規定，原處分援引之依據固有未當，然因原告之行為，仍該當獎懲標準第7條第2款懲處記過要件之規定，原處分應予維持，業經復審決定追補理由明載（本院卷第27-28頁），自屬有據。　　　　　⒊原告雖主張原處分有未給予陳述意見機會之程序瑕疵等語，惟三重分局就原告上開違紀行為，進行行政調查時，已於112年11月10日訪談原告，給予原告說明及陳述意見之機會，而被告於112年12月19日以原處分核布原告記過2次之懲處後，提經被告113年1月25日系爭考績會議審議確認時，亦於該會議召開前，通知原告到場陳述意見，原告尚明確回復由其本人出席，委任律師不克到場。而系爭考績委員會係由指定委員兼主席副局長1人、指定委員主任秘書、督察長、行政科科長、保防科科長、勤務指揮中心主任、外事科專員、防治科專員各1人、當然委員人事室主任及票選委員6人，共計15人所組成，任期自112年7月1日至113年6月30日，其中男性11人、女性4人〔被告當年度之受考人員計367名，其中女性受考人員計66名，未達被告受考人三分之一，女性委員人數比例，以委員總人數(15名)乘以女性受考人(66名)占機關受考人(367名)比例計算，爰核算女性委員人數應置2.69人，系爭考績委員會女性委員應置3人以上〕組成，該次會議係由考績委員13人（含主席）出席，原告並未到場。案經人事室說明原告自行放棄陳述意見，考績會照案審議，並由督察室說明本件懲處案情後，委員決議通過確認維持原處分等情，有三重分局訪談紀錄表（本院卷第173-176頁）、被告受考人名冊（外放、本院卷第133-134頁）、系爭考績會議簽到表、會議紀錄及與原告之LINE對話截圖（乙證2）可憑，並無原告所指未予陳述意見機會之情事。又系爭考績會議之組成、會議進行及決議程序，經核符合前揭公務人員考績法施行細則及考績委員會組織規程相關規定，並為原告所不爭執（本院卷第309、311頁），當屬合法。　⒋原告固又主張原處分未說明理由，有違反行政程序法第96條第1項第2款規定之程序瑕疵等語。然原處分已記載獎懲事由：「112年11月4日於民眾翁○恩等人涉犯聚眾滋事案，違反『警察人員與特定對象接觸交往規定』及報告紀律。」、法令依據：「警察人員獎懲標準第7條第15款（應為第2款之誤）。」及其他事項：「於本局三重分局二重派出所所長任內。」核無漏未記載事實、理由及其法令依據之情事，且已足使原告瞭解其原因事實及其依據之法令，尚無違反行政程序法第96條第1項第2款規定之程式瑕疵，亦難謂有違行政法上明確性原則。縱認原處分對原告所違反風紀實施規定、接觸交往規定及紀律實施要點之具體規定、認定事實及涵攝理由之說明容有不足，然業經被告於訴願程序所提答辯書及補充答辯書記明，並送達上訴人知悉（乙證5），可認已依行政程序法第114條第1項第2款記明而補正，原處分未載明理由之瑕疵亦已告治癒，是原告上開主張，亦不可採。㈤原處分並未違反比例原則：　原告原係三重分局二重派出所警正三階巡官兼所長。112年1 1月4日凌晨，民眾翁民因酗酒泥醉遭三重所保護管束，然其事後不滿警方執法，於當日晚間率眾至三重所滋事，經三重分局查緝相關人員到案。該分局於詢問滋事民眾陳民並檢視其手機時，發現陳民通訊軟體LINE中有原告聯絡資訊，查看兩人對話訊息，發現陳民曾於112年11月4日19時19分許，傳送系爭影片並詢問原告影片中2名員警之姓名，原告於19時3 5分許，回復陳民且告知該影片中2名員警之姓名。案經三重分局督察組分別訪談原告、三重所員警等人，並檢視原告與陳民LINE對話紀錄，審認原告身為派出所所長，對於接觸對象之身分、背景，本應有較高之敏感度，並予以查證，其明知陳民為夢之都KTV之經營者，對於陳民傳送系爭影片並詢問執勤員警姓名時，理應有所警覺，縱為投訴之用，亦應告知陳民循正規管道反映，惟竟仍為陳民向多位員警查證確認影片中員警姓名，並於獲知結果後明確回復陳民，且於陳民請原告提醒快打帶隊官注意時，猶為隱瞞其與陳民接觸交往之事實，而未適時通報三重派出所及三重分局妥適應對及處置，致系爭聚眾滋事案發生，造成警察機關形象受損，處置過程核有疏失，符合獎懲標準第7點第2款規定，被告審酌原告違失情節及對警譽之影響程度，在應核予記過1次或記過2 次之懲處裁量範圍內，核予原告記過2次之懲處，並於函報警政署獲同意後，以原處分核布原告記過2次之懲處，嗣提被告系爭考績會議確認在案，堪認原處分已就本案事實發生之動機、目的、手段及影響程度，予以審酌，難謂違反比例原則。原告主張其不清楚陳民經營事業狀況，並於接獲陳民示警之訊息時，已通知輪值之快打指揮官，且影響警譽者應為透露訊息予媒體之人，原處分過重，違反比例原則等語，難謂可採。　㈥綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，原處分核予原告記過2次之懲處，經核於法尚無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告仍主張上情，訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-23

TPBA-113-訴-643-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第241號 113年12月19日辯論終結原告羅玉芬被告新北市中和戶政事務所代表人詹惠娟訴訟代理人李婌玲柯得君陳雲秀上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月26日112公審決字第871號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文復審決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由游玲玉變更為詹惠娟，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第263頁)，應予准許。　　　二、事實概要　　原告係被告第○課「○○○○課」課員，負責受理民眾申辦戶籍登記及證明文件核發等業務，其於民國112年5月至6月(下稱系爭懲處期間)執行第一線為民服務工作，並自112年8月15 日起至同年12月31日止請延長病假。嗣因被告審認原告於系爭懲處期間執行第一線為民服務工作，有績效不佳，懈怠職務，情節輕微之情事，遂於112年8月4日召開「112年下半年及113年上半年甄審暨考績委員會」（下稱系爭考績會）第3 次會議審議後，依「新北市政府及所屬各機關學校公務人員平時獎懲基準」(下稱系爭獎懲基準)第14點第1款規定，以1 12年8月21日新北中戶字第1125627232號令(下稱原處分)核予原告申誡一次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以： (一)原告於101年開始戶政工作，起初還能配合一般上班時間，隨著機關服務時間一再延長及持續要求加班，原告頭痛及視力模糊症狀快速惡化，復原進度與方式卻緩慢。112年更受主管不當施壓，曲解原告拒絕就醫。主管謊稱對原告多所鼓勵關懷，實則多給予無濟於事的意見及威逼原告退休。原告已積極就醫並無懈怠工作，僅因先前過勞導致健康惡化，致使工作績效下滑，此顯非原告之責，卻遭被告懲處，除違法外更對原告身心造成重大打擊。 (二)被告績效的計算並不公允，曾有多位辦事民眾一同前來，原告建議可一人抽一張號碼牌，卻遭主管斥喝妨害民眾權益，但一個號碼單純一位民眾與多位民眾申請辦事所耗費之時間本即不同，有時臨時被交辦櫃檯業務以外事項亦列入計算。主管明知原告遭遇居住環境困境及上下班時間壓力，卻仍經常指摘原告無法加班做專案、參加會議，所謂的關懷輔導，多徒具程序，並繼續對原告懲處。 (三)對員工的不利處分，理由與法規應確實適切，系爭獎懲基準所訂「懈怠職務」，立法意旨應是為了幫助主管督促員工，而非使至主管威逼欺壓員工，原處分的懲處標的實為原告羸弱的健康與家庭苦況。 (四)聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告答辯則以： (一)依公務員服務法第8條及系爭獎懲基準第14點第1款規定，新北市政府所屬各機關公務人員，如有懈怠職務或處事不當，情節輕微之情事，即該當申誡懲處之要件。又被告為免勞逸不均，訂有績效評核機制，係依櫃檯同仁每月受理民眾案件種類及數量計算績效點數，將櫃檯同仁實際工作狀況量化為績效數據，作為考核參考依據，主管主觀情緒或個人喜好等因素並未納入，合於客觀公正原則。另依據被告110年12月2 7日修訂之「新北市中和戶政事務所為民服務實施計畫」（下稱系爭服務實施計畫）第4點第2項第2款、第5點第2項規定，被告對所屬人員實施為民服務考核，每月辦理櫃檯受理案件績效評比及成效評核，績效評比及成效評核結果，均列入平時及年終考核之依據。每月辦理櫃檯受理案件之積分計算除提供主管及同仁知悉受評比者案件受理量，而可獎勵績優同仁，更是作為主管平時輔導及年終考核工作表現參考之客觀依據。 (二)原告為被告第○課課員，其職責為受理民眾申辦戶籍登記業務，擔任第一線為民服務工作。被告為都會型戶政事務所，臨櫃洽公民眾眾多，為達工作效能，降低民眾等待時間，主管要求櫃檯同仁應積極受理民眾案件，如受理積分未達整體「受理平均值」之75％者，由單位主管實施面談並輔導其加強積極度。輔導僅對於工作職責的要求，並無威脅或其它不當言詞，輔導後未為改善者，始建議採取最後懲處手段，並無刻意刁難特定人情事。原告自述受理執行案件認真，惟對照每月績效評比客觀數據，實際上約僅為受理平均值之半數，且原告身體不適請假未到班天數並未列入計算基礎，已排除身體不適無法工作之情形，因此主管與原告面談輔導，希望原告面對並改善績效不佳之困境。對於原告經常以各種理由提出請假(或臨時請假)，倘若事由合理且符合相關請假規定者，縱使櫃檯人力調度有困難，主管亦未斷然拒絶，尚難謂原告有遭受主管刁難之情事。原告從事被告櫃檯工作職務已9年，現為薦任課員，熟悉戶籍法令及登記流程，惟其工作表現不符具豐富經驗課員應達成之標準。被告本於業務督導權責，促請原告應積極提升工作績效達到應有水準，當屬正當合理之要求。　 (三)原告經常藉各種身體不適為由，臨時請假，出勤時亦消極叫號規避櫃檯服務。原告112年4月工作績效不佳，單位主管於同年5月9日實施面談並積極輔導，但原告112年5月工作績效為整體「受理平均值」之52.67％，單位主管再次於同年6月2 1日實施面談輔導，原告112年6月工作績效卻為整體受理平均值之41.15％，績效仍未見改善。依原告112年5月、6月出勤時間之工作績效，顯然其每日櫃檯服務量未達整體櫃檯平均工作量之一半。原告長期因工作績效表現不佳，經單位主管多次面談輔導，工作績效未見提升，反而更為落後，且原告112年5月、6月之績效為客觀數據，足以認定原告有工作不力、懈怠職務之行為。原告之工作態度不僅造成被告管理之困難與危機，且無異增加其他同性質工作人員之工作量，如不為改善，將影響其他櫃檯人員受理案件之意願，因此被告才依公務員服務法第12條、同法施行細則第13條及系爭獎懲基準第14點第1款規定，對原告為申誡1次之懲處。被告所提出之「工作站受理績效評比統計表」所列不評比項目，係將工作天數未達每月二分之一日數、實務訓練或支援櫃檯人員之案件數據排除，以避免影響受理平均值之參考正確度。縱使因上班天數不足或其他因素列為不評比(排名)項目，其受理績效(KPI)仍為主管稽核同仁工作情形之重要依據。是被告就所屬連續2個月未達一定績效之人員，採取平時考核之管制措施所為，未逾機關長官指揮監督權之合理範圍，屬行政機關人事管理權限。此外，原告自112年4月11日起應執行被告戶籍登記申請書數位建檔工作(全所每人均分配)，惟於同日起至6月底止，其未執行任何建檔工作，經直屬主管多次勸導，仍置之不理，無任何工作進展，亦構成懈怠職務之情事。　　 (四)原告雖稱因不明原因致右腦病變，長期頭痛並影響視力，近 5年病症加重影響生活與工作效率，但原告僅提出104年臺大醫院所開具之診斷證明書，該診斷證明書距今已多年，且醫囑僅記載「避免過度勞累」，能否適切反映原告目前身體狀況及對工作能力之影響，實有疑義。又原告過往雖曾反映個人工作通勤、家庭關係及居住睡眠等諸多困擾，單位主管已徵詢原告職務調整意願，除調整其上班時間及轉介公務人員關懷協助，並多次勸導積極尋求醫療方案，惟原告仍以上開關懷協助無助益及其擔心藥物有副作用為由，予以婉拒，未積極治療。是以，有關原告所稱其有生理上頭痛、眼睛脹痛等不適情形，並未提出客觀可信之證明供被告審認，而其固稱其有心理上之症狀並提出112年6月27日診所開立之診斷證明，但該診斷書實與本件工作評比期間無涉，且被告亦已核予其自同年月27日至30日病假。依原告書狀自述，原告係因擅自停藥，方於回診時請求醫師開立證明，以利其請假4日服藥。另原告雖時稱身體不適，但其平時與民眾及同仁互動正常，尚難認定其身心健康問題有影響其日常工作表現。實則，原告於系爭懲處期間績效低落之緣由，除因原告頻繁臨時請假外(績效計算已扣除請假日數)，亦因原告經常為了準時休息，固定於午休及下班前30分鐘至1小時即自行停止櫃檯服務，原告泛稱因身體不適，「特定時間」即無法執行櫃檯受理職務，任何人均難認合於常理，益見原告消極執行職務之作為。　　 (五)聲明：原告之訴駁回。五、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告簡歷表（見復審卷第104頁）、被告第○課業務執掌暨決行層級表（見本院卷第47至50頁）、被告第○課112年7月27日簽呈（見原處分附件卷第31頁）、系爭考績會第3次會議紀錄及簽到單影本(見原處分附件卷第25至27頁)、原處分及復審決定書影本各1份(見本院卷第13至14頁、第15至21頁)在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：被告以原告於系爭懲處期間執行第一線為民服務工作，績效不佳，懈怠職務，情節輕微，依獎懲基準第14 點第1款規定以原處分核予原告申誡一次之懲處，是否適法有據？六、本院之判斷 (一)按公務員服務法第8條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」又公務人員考績法（下稱考績法）第3條第1款規定：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年一至十二月任職期間之成績。 ……」第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」同法施行細則第13 條第3項、第4項規定：「……（第3項）嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。」另新北市政府已經依考績法施行細則第13條第3項規定，訂定系爭獎懲基準，依系爭獎懲基準第11點規定：「十一、本基準所列嘉獎、記功、申誡、記過之標準，得視事實發生之原因、動機及影響程度，核予一次或二次之獎懲。」第14點第1款規定：「十四、有下列情形之一者申誡：(一)懈怠職務或處事失當，情節輕微。……」準此，新北市政府依考績法施行細則第13條第3 項所訂定之系爭獎懲基準乃新北市政府對其所屬各機關學校公務人員之紀律規範，除就公務人員服務法所定違失行為態樣具體化，更明確獎懲標準，俾使所屬各級機關於行使懲處權時能有所準據，核無牴觸法令規定，本院予以尊重。是新北市政府所屬各機關公務人員，如有「懈怠職務，情節輕微」之情事，即該當申誡懲處之要件，服務機關得視其發生之原因、動機及影響程度，核予1次或2次申誡之懲處。而所謂「懈怠」，乃指「工作懶散不勤勉」之意（教育部重編國語辭典修訂本參照），故系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈怠職務」自然是指「對職務內容之工作懶散不勤勉」之情形。 (二)我國行政機關對於所屬公務人員之平時考核獎懲，鑑於此等事項本質上具有高度屬人性及不可替代性，且涉及機關長官領導統御權限，行政法院固承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。然非謂行政機關所為決定，全然不受行政法院審查，倘若行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，行政法院仍得予撤銷或變更，其可資審查之情形，包括： 1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字 382號、第462號、第553號解釋理由參照）。上開例示法院可審查之情形，大部分以存在行政機關進行判斷作成結論之理由時，法院始有可能審查。此理由存在之要求，可以在行政法院尊重行政機關所為判斷之同時，擔保行政機關判斷之正確性。苟行政機關進行判斷僅有結論而無理由，行政法院根本無從審查該判斷有無恣意違法情事，舉輕以明重，此際自應認行政機關之判斷出於恣意濫用而違法（最高行政法院 103年度判字第66號判決、105年度判字第69號判決意旨參照）。又系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈怠職務，情節輕微」性質上屬於不確定法律概念，新北市政府所屬各機關於行使懲處權對於此一不確定法律概念進行判斷時，既享有判斷餘地，即應要求其判斷存在明確之理由，此項理由至少是可以自其審查過程得知其審查結論之依據，尤其是「懈怠職務」本質上即為對公務員工作表現之評價，而公務員年終考績本身也包含對於公務員年度工作表現之整體評價，故行政機關更應清楚說明何以公務員之工作表現已經達到必須個別化為懲處決定，而無法待年終考績時一次為整體性評價之理由。此在各別行政機關對於「懈怠職務，情節輕微」已進一步訂定更細緻之評量標準，甚至將「績效表現」作為評量標準時更為重要。蓋公務員之績效表現未能達到所屬機關所設定之績效指標，未必等同於公務員對「職務內容之工作懶散不勤勉」，此間尚牽涉所屬機關所設定之績效指標是否合理具有期待可能性、是否合法，是否合於平等原則、是否有將與事物無關之考量納入，是否已考量公務員於執行職務時可能遭遇困難而無法達成職務工作內容等因素。故新北市政府所屬各機關如對於「懈怠職務，情節輕微」已進一步訂定更細緻之評量標準，甚至將「績效表現」作為評量標準時，即應明確說明是如何訂出此細部評量標準，何以未達成細部評量標準即應對公務員施以懲處之具體理由，否則法院無從審查行政機關就「懈怠職務，情節輕微」所為判斷有無上述例示或其他法院可審查之瑕疵，此種欠缺理由之判斷，即屬判斷出於恣意濫用而違法。 (三)考績委員會組織規程第2條規定：「（第1項）考績委員會委員之任期一年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員五人至二十三人，除本機關人事主管人員為當然委員及第六項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定一人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定一人代理會議主席。（第3項）考績委員會組成時，委員任一性別比例不得低於三分之一。但受考人任一性別比例未達三分之一，委員任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在二十人以上者，至少二人。」第 3條第1款規定：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。……。」第4條第1項、第3項規定：「（第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數同意。……。（第3項）考績委員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。」 (四)經查，原告所屬被告第○課主管認原告於112年5月份、6月份績效數值分別為受理平均值之52.67％、41.15％，均未達受理平均值之75％，而有工作績效低，懈怠職務情事，乃檢附112 年5月份、6月份工作站受理績效評比統計表，簽請召開考績會依系爭獎懲基準第14點第1款對原告為申誡1次懲處。嗣經被告代表人批示後，移系爭考績會議處，系爭考績會旋於11 2年8月4日召開第3次會議，經全體委員（13人）出席，並請原告列席陳述意見後，審認原告有「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，系爭考績會出席委員過半數同意對原告為懲處（8票），並就懲處額度進行表決，申誡2次1票、申誡1次7 票，乃決議核予原告申誡1次之懲處等情，有被告人事管理員簽呈、系爭考績會委員選舉人及候選人名冊、投票結果、系爭考績會委員名單、被告第○課簽呈、被告簽辦歷程表、系爭考績會會議紀錄及簽到單、原告陳述書影本各1份附卷可佐（見原處分附件卷第6至7頁、第13至14頁、第17至19頁、第23至24頁、第25至34頁），此固可認系爭考績會組織合法，且已踐行考績委員會組織規程之規定。然而： 1.本件被告係依系爭服務實施計畫第4點第2項第2款第1目、第 5點第2項對於原告進行每月績效評比及成效評核，並參酌原告112年5月份、6月份績效數值為受理平均值之52.67％、41. 15％，均未達受理平均值之75％，且經輔導未見改善，因此認定原告有「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，並對原告為申誡1次之懲處，可見「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」即為被告對於系爭獎懲基準第14點第1款所定「懈怠職務，情節輕微」違失行為之進一步細緻化評量標準，並且是以個人績效表現作為評量標準。依前述說明，被告自應說明是如何訂出此一評量標準（例如：是如何決定評量區間，何以是以「連續2個月」作為評量區間，而不是以更長之時間範圍為評量區間？何以是以75％為標準，而不是以其他數值為標準？），俾使法院得以審查有無判斷瑕疵，否則若認被告只須表明其所訂細緻化評量標準內容，卻毋庸說明訂出此評量標準之具體理由，無異被告可以規避法院審查，隨時依照個案提出不同評量標準恣意判斷。惟細繹被告所提出之系爭服務實施計畫，該計畫第4點第2項第2款第1目只是在規定被告對其所屬人員可以不定時進行內部考核，並遴選績優人員、進行櫃檯受理為民服務工作評比，且為激勵士氣、提升為民服務品質、鼓勵優秀受理櫃檯，對於遴選績優人員前三名，以及「季績效總評比」前三名予以公開表揚、頒發禮券，並將遴選結果、評比結果列入年終考核；第5點第2項僅是規定被告每月辦理成效評核1次，評核結果可以作為平時考核之依據（見本院卷第156至157頁），均未見被告係以「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作為「懈怠職務，情節輕微」與否評量標準之規定。又觀之被告所提出電話接聽用語範例、電話交互測試紀錄表、為民服務值星官紀錄表、為民服務查核紀錄表、綜合受理櫃檯受理案件點數基準表、推薦櫃檯服務評分表及為民服務工作意見調查表（見本院卷第158至166頁），仍未見關於被告是以「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作為「懈怠職務，情節輕微」與否評量標準之記載，而經本院與被告確認，被告亦僅空泛稱：被告是考量不同同仁的專業能力及溝通能力差異，給予四分之一的考量差，故訂定受理平均值的75％，此一標準是由單位主管提出來後由幹部會議討論決定，但沒有會議文件紀錄，且在作成懲處時並沒有明確的規定等語（見本院卷第308至309頁），是依被告之說明及所提之證據資料，實無從得知究竟係由何人，以何方式，考量哪些人員專業能力、溝通能力、參考何等數據資料訂出「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」此一評量標準，且被告亦未說明何以未達成此一評量標準，即應對所屬公務員施以懲處，而不是待年終考績一次為整體性評價之具體理由，則被告執此法令依據及訂定理由不明之評量標準判斷原告所為該當「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，形同僅有結論而無理由，使本院無從審查其判斷瑕疵是否存在，依上述說明，已有判斷出於恣意之違誤。 2.如前所述，被告係以「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」作為認定「懈怠職務，情節輕微」與否之評量標準，而此評量標準解釋上自係以「所屬人員『已列入當月績效評比人員』為前提。又被告訴訟代理人於本院準備程序中已陳明：工作站受理績效評比統計表受理平均值100％的數值，是以所有受評比者之受理總點數來計算反推是高於或低於受理平均值等語（見本院卷第194頁），而細繹被告所提出之綜合受理櫃檯受理案件點數基準表、112年5月份、6 月份工作站受理績效評比統計表亦可知（見本院卷163至164 頁、第175至176頁），被告乃是將櫃檯人員之工作內容分別設定高低不同之點數，並就違失事項訂有「扣分（點）項目」（得分單項最低可得0.3點，最高可得85點，扣分單項最高扣5點，例如：受理1件戶籍謄本業務可得0.3點，受理戶政APP安裝業務可得10點，戶籍登記作業錯誤扣5點），復依該月「列入評比」之櫃檯服務人員受理案件點數、其他案件點數，加總計算出各「列入評比」櫃檯服務人員「當月所得總點數值」（下稱個人點數值）。再加總「列入評比」櫃檯服務人員之個人點數值，除以當月列入評比者人數，得出「受理平均值」（即當月列入評比人員個人點數值之平均值，工作站受理績效評比統計表記載為「平均值」）。另以各別櫃檯服務人員之個人點數值扣除支援加權後，得出各別櫃檯服務人員之績效數值（即工作站受理績效評比統計表所列「扣除支援加權點數值」），然後計算各別櫃檯服務人員績效數值占受理平均值之比例（即工作站受理績效評比統計表所載「為受理平均值」之數值），並以所得比例結果將列入評比之櫃檯服務人員排名。以112年5月份為例，當月列入評比之人員共26人，當月受理平均值為1559.32點，排名第一者績效數值為2429.95點，與受理平均值對比後，即為受理平均值之155.83％（計算式為：2429.95÷1559.32＝1.5583，小數點後第5位四捨五入）。是由被告上述評比方式可知，被告各月評比對象始終僅為「列入評比人員」而不及於「未列入評比人員」，且被告所屬人員每月所能獲得點數值之高低，未必與所屬人員工作勤惰有關，尚牽涉到其服務人員當月受理的案件類型以及有無扣分事項而定，具有一定程度之射倖性。質言之，在不考量扣分事項，且相同工時之情況下，若一個櫃檯服務人員所受理之案件均為點數值較低之案件，縱使受理案件數量較多，其個人點數值及績效數值，亦未必會高於受理案件數量較少，但多為點數值較高案件之服務人員。從而，被告所訂之上述評比方式是否能適切反映出所屬人員之勤惰狀況，而可作為「懈怠職務，情節輕微」與否之評量標準，亦非無疑。 3.原告112年5月份、6月份績效數值固然僅分別為受理平均值之52.67％、41.15％，但112年6月原告因工作天數少於二分之一，係列為「不評比」人員等情，有被告112年6月份工作站受理績效評比統計表在卷可憑（見本院卷第176頁）。又對照原告112年6月份個人差假紀錄表（見本院卷第188頁），原告112年6月份請事假2日4小時、病假（含自主健康管理） 9日4小時、生理假1日，共計13日（均經被告准假），而被告第○課課長於112年7月20日與原告面談時，亦提及「……請假天數多，有來上班的日子就積極多辦一些案件。……」等情，有112年7月20日被告員工面談紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第173頁），足見原告112年6月份確實係因請假天數較多，實際工作天數低於當月工作天數二分之一，所以績效數值才較前月份更為低落，也因此被告才不將原告列為112年6 月份績效評比人員，則被告一方面既准許原告請假，並認為原告於112年6月份因工作天數少於當月工作天數二分之一，故列為不評比人員，另一方面卻又執原告不列入績效評比之績效數值與受理平均值計算比例，並據此認定原告有「經輔導連續2個月績效數值未達受理平均值之75％」之違失事實，不僅事實認定容有錯誤（112年6月份原告並非列入評比人員），且論理上亦有矛盾，違反論理法則。至被告訴訟代理人雖稱：不評比僅指原告不評比當月績效名次云云，然由前述關於被告評比方式之說明，已可印證只要是不列入評比人員，不僅不納入績效名次排序，而且其個人點數值也不加入受理平均值之計算，受理平均值之計算僅納入受評比人員之個人點數值，可見所謂不列入評比，非如被告所稱只是不作當月績效名次之排序，而是完全排除在當月績效評比之外，是被告所辯實為推諉之詞，並不可採。 4.行政處分作成後，行政機關得否於行政訴訟中追加、變更或補充行政處分理由及其法律依據，我國目前實務上多係採取「有條件肯定說」之見解，亦即行政法院基於職權調查原則及訴訟（程序）經濟原則，於「未改變行政處分之本質與結果（同一性）」、「須屬於裁判基準時已存在之理由」、「無礙當事人之攻擊防禦（程序保障權利）」及「須由行政機關自行追補理由」之前提下，始得允許行政機關於行政訴訟中追補行政處分之理由及其法律依據（最高行政法院110年度上字第654號判決意旨參照）。本件被告固於本院審理時追補理由，認為原告亦有「至112年6月底止未執行被告戶籍登記申請書數位建檔工作，經直屬主管多次勸導，其仍置之不理，無任何工作進展；原告經常為了準時休息，固定於午休及下班前30分鐘至1小時即自行停止櫃檯服務；原告112年 5月份、6月份受理櫃檯叫號機人次低於被告每日櫃檯叫號機叫號平均人次，且每日平均下班時間是下午5時」等情事，構成「懈怠職務，情節輕微」之違失行為，然原告已自承：被告懲處原告的理由是因原告112年5月份、6月份績效數值未達受理平均值之75％等語（見本院卷第194頁），且對照卷附被告第○課簽呈、系爭考績會會議紀錄可知（見原處分附件卷第25至26頁、第31頁），被告經系爭考績會審議認定原告構成「懈怠職務，情節輕微」之理由，僅為「經輔導連續 2個月績效數值未達受理平均值之75％」，被告上揭追補之理由根本未經系爭考績會審議，且遍查訴願卷全卷，亦未見被告於訴願程序中提及上揭追補之理由，本院審酌被告上揭追補之理由已屬對於違失行為事實之擴張，且此部分未經系爭考績會審議，被告係遲至本院準備程序中始追補上揭理由作為原處分合法之論據，明顯有礙原告之攻擊防禦，亦有規避系爭考績會審議權限之嫌，自非合法之處分理由追補，實不容被告於本院準備程序中再行追補處分理由，是被告此部分追補理由之主張，顯不合法，並不可取。　　 (五)結論　　綜上所述，本件難認原告合於被告所設定之「經輔導連續2 個月績效數值未達受理平均值之75％」的評量標準，且被告及系爭考績會存有前述判斷瑕疵，則被告以原處分對原告核予申誡1次之懲處自有違法，復審決定遞予維持，亦有未合，原告訴請撤銷原處分及復審決定，為有理由，應予准予。七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-01-23

TPBA-113-訴-241-20250123-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第69號原告洪永堅訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務行政、產管、採購工作，平均薪資為新臺幣（下同）88,350 元，並於民國98年起兼任中華電信金門會館（下稱系爭會館）之館務管理工作。詎被告認原告疑似涉有侵佔109年7、8 月間金門縣私立台大文理短期補習班（下稱台大補習班）之住宿費用（下稱金門補習班住宿費侵占案），以及延遲交接 ipad設備一台、公務門號二門及其他交接事務（下稱延遲交接會館業務案），而對原告進行調查，然金門補習班住宿費侵占案，係因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未能即時登載住宿資料及銷帳，然原告就7月份漏未登載之訂單，均於109年8月2日前如實銷帳完畢，並無侵占公款之舉。又延遲交接會館業務案，被告並無明確交接業務之規範與流程，原告並無延遲交接業務之情事，而公務門號00000000 00號，被告已簽准予原告個人使用，另一公務門號00000000 00號，於被告人員協調辦理交接後，原告已將該門號sim卡歸還被告，至ipad設備一台，於該設備毀損後，一直置放於被告辦公室大樓抽屜內，直至112年2月被告員工通知原告移交上開設備，原告即於112年3月交還，故原告並無延遲交接業務或侵占公務門號及ipad設備等情事。　㈡嗣原告於112年2月起受被告高雄營運處多次約談及調查，高雄營運處考核委員會並於112年3月間決議認原告涉有上開情事，欲對原告為申誡及記過等懲戒處分，隨後即將該懲戒案送往被告，然被告遲至112年8月9日方以信人關係密字第112 0000507號函文（下稱懲戒解僱通知），以原告違反勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、中華電信股份有限公司從業人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第9條第1項第4、7 、14款規定且情節重大為由，於112年8月9日起終止與原告間勞動契約。惟被告所為懲戒解僱通知並未載明原告所涉具體懲戒事由，且原告亦無任何侵占公款或私用公務設備之舉，未有任何違反勞動契約或獎懲標準之行為，又被告早於11 2年3月間即已片面認定原告所涉上開情事，卻遲至112年8月 9日始為解僱，被告所為之解僱應不合法。原告於知悉解僱通知後，曾嚴正拒絕被告所為違法解僱，被告自行拒絕受領勞務，仍應給付薪資予原告，亦有提撥勞工退休金之義務。爰依兩造間僱傭契約、勞動基準法第22條第2項、民法第487 條前段、勞工退休金條例第31條第1項規定提起本訴，並聲明：⒈確認原告與被告間之僱傭關係存在。⒉被告應自112年8 月9日起至原告復職前一日止，按月於每月末日給付原告88, 350元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊被告應自112年8月9日起至原告復職前一日止，按月提繳5,526元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、被告則以：原告於金門補習班住宿費侵占案中指示訂房人將住宿費款項匯入該個人帳戶、延遲交接會館業務案中將二門公務門號及一台IPAD設備據為己有等行為，業已成立業務侵占罪，被告公司乃依勞基法第12條第1項第4款、獎懲標準第 9條第1項第4、7、14款規定終止與原告間之勞動契約。被告 112年8月1日考核委員會中，始有就原告「違反勞動契約或工作規則，情節重大」、「已難期待採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係」之確信，則被告公司於112年8月9日向原告終止勞動契約，未逾越除斥期間。又被告所核定原告懲處事項或通知原告終止勞動契約之函文，均明載「依據11 2年8月1日本公司112年第8次考核委員會會議決議辦理」而終止勞動契約，該決議所考核之具體違紀事項原告均知悉，且上開對於原告違紀行為之調查考核過程，原告亦均有實質參與等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決可參）。查原告主張被告違法解僱，兩造間尚存有僱傭關係，然為被告所否認，是兩造間就僱傭關係是否存在一事有所爭執，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，原告訴之聲明第一項請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡原告主張被告終止兩造勞動契約已逾30日之除斥期間，有無理由？　⒈按雇主依勞基法第12條第1 項第4 款規定不經預告終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，此觀諸勞基法第12 條第2 項規定即明。所謂「知悉其情形」，係指客觀上勞工已確定違反勞動契約或工作規則，及其情節重大者之情形而言，如雇主未謹慎查證員工是否確有違反勞動契約或工作規則之行為，即於事實真相未明之情形下貿然解僱員工（終止勞動契約），殊非保障勞工之道，故勞基法第12條第2 項規定30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100年度台上字第1393號判決意旨參照）。　⒉經查，被告高雄營運處於112年3月29日112年第1次考核委員會議審議後，對原告涉及金門補習班住宿費侵占案認定原告將住宿費款項匯入私人帳號，僅有公私不明之行政上疏失，而作成決議為記大過一次並申誡二次，並於112年4月26日函請被告總公司審議一節，有被告高雄營運處高人發密字第11 20000003號函及檢附之調查報告可查（見本院卷二第323至3 27頁），可知上開決議尚須陳報總公司審議，且該考核委員會議之調查報告並未認定原告有業務侵占住宿費款項之行為，是難認被告於112年3月29日之會議審議時，被告已調查明確並作成最終懲處。又被告總公司分別於112年5月31日召開 112年第8次考核會議、112年7月10日召開112年第8次考核會議（續會）請原告列席說明，再請原告於112年7月25日以e- mail呈送考核說明資料後，被告方於112年8月1日進行112年第8次考核委員會議，並經審議認定就金門補習班住宿費侵占案原告有侵占公款之行為，而作成終止兩造勞動契約之決議等情，有上開會議紀錄、報到簽名單及e-mail紀錄可考（見本院卷一第289至300頁），應認被告係於112年8月1日綜合所有調查結果以及原告之說明後，方審議認定原告就金門補習班住宿費侵占案之行為構成業務侵占，進而為終止兩造間勞動契約之決議。原告雖主張被告早於112年3月29日即已調查完畢，嗣後112年8月1日會議所知悉之內容與先前調查之內容並無不同，應認被告早於112年3月29日知悉原告之違紀行為等語，然被告高雄營運處於3月29日之調查結果僅認原告為公私不分之行政疏失，被告總公司則至112年8月1日審議後方認定原告行為實已構成業務侵占，兩者認定原告行為之嚴重程度不同，且勞基法第12條第2項規定之立法目的，係為避免勞工之地位懸而未決，而被告持續進行調查，並無使原告之地位陷入懸而未決之困境，又如僵守30日之規定，嚴格限制被告調查之時間，反恐使資方於調查事實未明之情況下，即遽然先行終止與勞工之勞動契約，此反使勞工之處境更加不利，故應認被告於合理期間內持續調查並未間斷之情況下，其最後調查結果確定之日，方為被告知悉原告違反勞動契約或工作規則之日，是原告上開主張，應屬無據。而被告於112年8月1日確認原告有業務侵占之行為後，嗣於1 12年8月9日以信人人力字第1120001970號函通知原告終止兩造間之勞動契約，被告公司人員於同日下午16：30已向原告宣達函文內容，然原告拒絕簽收函文（見本院卷二第341頁），是被告在確認原告有業務侵占行為後30日內之112年8月 9日，以原告有違紀行為為由，不經預告終止兩造間勞動契約，自與勞基法第12條第2項之規定無違。是原告主張被告終止兩造勞動契約之意思表示已逾30日除斥期間，其解僱不合法云云，洵無可取。　㈢被告依勞基法第12條第1項第4款、獎懲標準第9條第1項第4、 7、14款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：...四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。再依獎懲標準第9條第1項第4、7、14款規定，從業人員有下列情形之一者，終止勞動契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。七、侵占、挪用、偷竊公款者。十四、違反公司行為準則、誠信經營守則、誠信經營作業程序及行為指南規定，造成公司重大損害者（見本院卷一第70至71頁）。　⒉經查：　⑴原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務行政、產管、採購工作，並於98年起兼任系爭會館之館務管理工作，被告嗣依112年8月1日112年第8次考核委員會會議決議於112年8月9日以信人關係密字第1120000507號函通知原告終止勞動契約，原告已於同日知悉一節，為兩造所不爭執，並有上開函文在卷可考（見本院卷一第65頁），應堪認為真實。原告雖主張被告未明確告知原告懲戒之具體事由等語，然被告先前已分別於112年5月31日召開112年第8次考核會議、同年7月10日召開112年第8次考核會議（續會），並均通知原告列席表示意見，有簽名紀錄可查（見本院卷一第 293至295頁），且原告再於同年7月25日寄發e-mail呈送考核說明資料予被告高級管理師收受，內容均係針對金門補習班住宿費侵占案及延遲交接會館業務案之說明（見本院卷一第299至300頁），堪認原告已明確知悉被告終止勞動契約所依據之具體事由為何，是原告上開主張，實屬無據。　⑵又112年8月1日112年第8次考核委員會議紀錄略以：貳、討論事項：案由：高雄營運處金門服務中心原金門會館經理洪永堅（下稱洪員），疑侵占公司金門會館住宿費款項、公司ip ad設備財產以及將公務門號轉做私人使用等違規行為，經高雄營運處112年第1次考核委員會會議決議記大過一次並申誡二次，請討論。說明：三、......今洪員遭民眾檢舉109年7 、8月間之訂房交易，非如公司其他會館，公布台灣銀行公司名義帳戶，反而私訊訂房人，提供洪員個人帳戶，指示訂房人將住宿費款項匯入該個人帳戶，訂房人亦確實依據洪員要求，將住宿費款項匯入洪員個人帳戶，事後洪員雖如數返還公司住宿費款項，然依據前開最高法院判例，自無解於洪員業務侵占罪之成立，高雄營運處112年第1次考核委員會會議依據調查小組所提供之事證資料，認為洪員私訊訂房人，提供其個人帳戶，指示訂房人將住宿費款項匯入其個人帳戶，並且訂房人已經依照洪員私下要求，將住宿費款項匯入洪員個人帳戶之行為，僅為單純款項公私不明，屬於明顯行政作業上之疏失，疑有誤解，本考核會認為應予更正。又洪員將二門公務門號及一台ipad設備據為己有，事證明確，同前開最高法院判例要旨，亦非單純違反交接議題，實已構成業務侵占罪，高雄營運處112年第1次考核委員會會議僅論處洪員辦理公司業務疏失責任，亦有違誤之處，本考核會亦同步糾正。審議過程：一、高雄營運處112年第1次考核委員會似對侵占罪成立要件認識錯誤，縱然洪員事後如數返還訂房人依其指示匯入其個人帳戶之住宿費，仍成立侵占公款，而非僅論及公司款項不分，認為僅有行政疏失責任。至於洪員擔任金門會館經理期間，有無利用總兵觀邸，賺取差價，甚至私自交易金門會館房間，提供非公司員工住宿，雖有委員提出懷疑，惟因無實證，留待司法調查。二、經考核委員充分討論，依據高雄營運處及金門服務中心弊案調查小組陳報資料及本次考核會相關主管列席說明內容，本案洪員之行為已違反公司獎懲標準、公司行為準則及相關規定事證確鑿，委員達成共識依下列規範，決議是否終止洪員勞動契約。.... ..。決議：一、本案經出席委員8人共識決同意，本案通過終止洪員勞動契約。......。有上開會議紀錄可佐（見本院卷一第289至290頁），堪認被告考核委員會於112年8月1日始就金門補習班住宿費侵占案認定原告之行為構成業務侵占，並進而決議終止與原告之勞動契約。　　⑶就金門補習班住宿費侵占案，係訴外人即中華電信工會金門分會理事長楊家聲先將台大補習班之訂房需求以及聯絡人資訊以line訊息通知原告後，原告再於109年7月13日以line訊息向台大補習班之職員張憶暄確認如附表所示之日期之房間及房價，經張憶暄確認後詢問銀行帳號時，原告先表示款項待入住再付款，再於109年7月17日上午7：31分許，通知張憶暄住宿費用匯至元大銀行金門分行00000000000000（下稱原告帳戶），金額16,600元，張憶暄嗣於同日上午8：44分許回覆交易時間：2020/7/17、轉出帳號末五碼59330、金額：16,600元之訊息予原告，張憶暄再於109年8月6日傳送昨天下午已轉入2,000之訊息等情，為原告所自承（見本院卷一第253頁），核與證人張憶暄於偵查中具結證稱：我先列出訂房日期、房間數，傳給老闆陳宏仁，陳宏仁再傳給楊家聲，楊家聲再傳給洪永堅，洪永堅傳訊息給我確認訂到的日期、房間數等語（見偵字卷第188頁）相符，並有line對話紀錄可查（見本院卷一第75至83頁；本院卷二第181至183頁），佐以證人即台大補習班負責人陳宏仁到庭證稱：偵字卷第98頁中帳號0000000000000是我的帳號，該資料呈現有16, 600元的行動轉入，是我轉入的等語（見本院卷二第387至38 8頁），核與原告帳戶於109年7月17日上午8：39行動轉入16 ,600元，109年8月5日下午13：33現金存款2,000元（見本院卷二第297至299頁）相符，堪認台大補習班所訂系爭會館如附表所示之房間，訂房之款項均匯入原告帳戶而非被告帳戶。　⑷原告雖主張因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未能即時登載住宿資料及銷帳，並無業務侵占之行為等語，然原告於109年7月17日以訊息通知張憶暄時，已知悉提供之帳戶為個人帳戶而非公司帳戶，故原告應為故意提供自己帳戶而非疏失，且原告於109年7月17日提供原告帳戶予張憶暄時，台大補習班尚無更改訂單紀錄，係至7月18日上午8：26方第一次提出加訂要求，原告自無可能於7月17日提供原告帳戶時，即已知悉台大補習班有更動訂單之需求，又原告於提供原告帳戶予張憶暄時，並未告知該帳戶為原告個人帳戶而非公司帳戶，且遍尋兩造間之line對話紀錄內容，原告亦無提及提供其個人帳戶給張憶暄匯款是為避免客戶更改訂單遭受沒收訂金之故，是原告上開主張，實屬無由。原告另主張提供張憶暄原告帳戶訊息係因張憶暄於上午7時許主動致電原告，請求提供銀行帳號及訂房匯款總額等語，然張憶暄於偵查中具結證稱：我沒有在109年7月17日上午7時許，打電話至原告公務手機要求其提供住宿費用匯款帳號，因為上開時間不是我的上班時間等語（見偵字卷第189頁），衡諸常情，張憶暄僅為台大補習班之員工，上午7時許應尚未至張憶暄之上班時間，且以張憶暄與原告並無特別之交情，雙方又已有line之聯絡方式，張憶暄應無甘冒打擾他人休息之風險，貿然打電話予原告之理，是原告主張係張憶暄先於上午 7時許打電話予原告要求提供帳號等語，實與常情不符而難以採信。原告再主張其嗣後均已逐項完成住房款項及銷帳，並無侵吞任何款項等語，然原告自承於109年7月20日自原告帳戶匯出5萬元是為了償還房貸，每月償還房貸費大約是4萬 8千多元等語（見偵字卷第19至20頁），而原告於109年7月1 9日23：11許行動轉出50,000元，另於同年8月19日22：55許網銀轉出50,000元，且轉入帳號均為000-0000000000000（下稱房貸帳戶）一節，有原告帳戶客戶往來交易明細可參（見本院卷二第297至303頁），堪認原告於每月20日之前，確有匯款48,000元以上之款項至房貸帳戶繳納房貸之需求，然依原告帳戶往來明細可知，原告帳戶於7月14日22：42許匯出20,000元之後，帳戶餘額僅餘40,920元，已不足支付房貸之款項，而原告於7月17日陳宏仁將16,600元匯入原告帳戶後，原告帳戶餘額方達57,520元，且原告於7月19日將50,00 0元轉出至房貸帳戶，用以支付自己之房貸時，原告帳戶僅餘5,920元，已不足16,600元，堪認原告此時已將保管之台大補習班住宿費款項，易持有為所有，轉帳至房貸帳戶用以繳納自己之房貸。故縱無證據認定原告於7月17日請張憶暄將住宿費款項匯入原告之初，原告即有侵占住宿費款項之主觀犯意，然原告於109年7月19日將其所持有之住宿費款項用以支付自己之房貸時，已易持有為所有，此時原告主觀上有侵占被告所有之住宿費款甚明，堪認原告就台大補習班應給與被告之住宿費有業務侵占之行為，且原告就金門補習班住宿費侵占案，業經福建金門地方檢察署檢察官以111年度偵字第1086號起訴書提起公訴一節，有上開起訴書在卷可佐（見偵字卷第257至264頁），則原告既有侵占被告系爭會館住宿費款項之行為，被告除已於獎懲標準第9條第1項第7款中明白揭示侵占公款者終止勞動契約，原告已難諉為不知，且依被告之組織規模，其多有委託員工代收款項之處，實難期待原告有侵占公司款項之舉後，被告仍得信賴原告而維持兩造間之勞動契約，況原告之行為已涉犯刑法上之業務侵占罪，除最輕本刑為6月以上有期徒刑外，亦為非告訴乃論之公訴罪，其犯行難謂輕微，應認被告在主觀上已難期待原告仍有忠誠服勞務之可能，原告之行為客觀上亦無忠誠履行其提供勞務義務之意願，並已干擾勞動關係之進行，無法期待被告再採用更強之懲戒手段以繼續僱傭關係。是此，被告以原告侵占公款而違反勞動契約情節重大，依獎懲標準第9條第1 項第4、7、14款以及勞基法第12條第1項第4款之規定，終止勞動契約，其終止手段與原告違反情節具有對應性，揆諸前揭說明，自屬合法。　⑸被告雖另主張延遲交接會館業務案亦為終止兩造間勞動契約之事由，然依112年8月1日112年第8次考核委員會議紀錄內容，在說明欄固有提及原告涉及二門公務門號及ipad設備一台業務侵占，然被告並不爭執現已將公務門號0000000000號，被告已簽准予原告個人使用，實難想像被告一方面認定該門號為公用而遭被告侵占，卻又核准移交予原告私人使用。而另一公務門號0000000000號，被告則未提出原告有非公務使用之證據，又原告所持有之ipad設備，依原告主張係放置於辦公室內，就此被告並未舉證證明原告有易持有為所有之意思而占有該台ipad設備，且證人即被告退休員工郭振欽到庭證稱：交接時並無經理或主管交辦要如何交接，也沒有任何書面交接文件等語（見本院卷二第277頁），證人即被告員工楊恭橋到庭證稱：被告請我交接會館經理業務，但被告沒有規定交接清單這麼細微的東西等語（見本院卷二第400 至401頁），堪認被告雖為電信業之龍頭產業，卻未針對業務交接有任何規定，實難認定原告暫時未將ipad設備或公務門號交接予被告所指派之人，即認定原告有侵占上開物品之行為。況上開會議於進入審議過程階段時，全無提及原告有侵占二門公務門號及1台ipad設備之行為，且經當庭與被告確認被告是依審議過程最終作成決議（見本院卷三第101頁），是實難認延遲交接會館業務案之內容業經被告考核委員充分討論後據以作成終止兩造勞動契約之決議，被告自不得以延遲交接會館業務案之事由，主張終止兩造間之勞動契約。至其他原告另涉有被告員工至金門出差，原應居住在系爭會館，遭原告函覆客滿而僅得改住其他民宿（下稱被告員工住宿案），以及金門酒廠工會人員於108年8月間住宿系爭會館，有給付房款但無網路訂房紀錄，且被告未收得住宿費（下稱金酒員工住宿費侵占案）等行為，雖於112年8月1日112 年第8次考核委員會議紀錄內均有提及，然審議過程已載明因無實證，留待司法調查等語（見本院卷一第290頁），則上開兩案既未經調查審議並作成決議，亦難認係被告終止兩造間勞動契約之事由，附此敘明。　　⒊從而，被告於112年8月9日以信人人力字第1120001970號函通知原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，既屬適法有據，兩造間之勞動契約即於當日發生終止效果，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，以及請求被告自112年8月9日起至復職前一日止按月給付薪資及遲延利息，並請求被告按月提繳款項至原告勞工退休金專戶等，即無理由。四、綜上所述，原告因有業務侵占住宿費款項之行為，經被告於 112年8月9日合法有效終止兩造間勞動契約，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及被告應自112年8月9日起至原告復職前一日止，按月於每月末日給付88,350元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及被告應自112年8月9日起至原告復職前一日止，按月提繳5,5 26元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所用之證據，經本院斟酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號預訂入住日期房型數量價格備註 1 109年7月15日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 2 109年7月16日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 3 109年7月21日單人房1間 1000元 7月13日訂房 4 109年7月22日單人房2間 1000元 7月13日訂房，實際只入住1間，應退1000元，扣抵加訂房價。 5 109年7月23日單人房1間 1000元 7月13日訂房 6 109年7月28日單人房1間 1000元 7月13日訂房 7 109年8月4日單人房1間 1000元 7月13日訂房 8 109年8月8日單人房1間 1200元 7月13日訂房 9 109年8月12日單人房1間 1000元 7月13日訂房 10 109年8月13日單人房1間 1000元 7月13日訂房 11 109年8月25日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 12 109年8月26日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 13 109年8月27日單人房1間 1000元 7月13日訂房 14 109年8月28日單人房1間 1200元 7月13日訂房 15 109年8月29日單人房1間 1200元 7月13日訂房 16 109年7月28日雙人房1間 1000元 109年7月26日加訂 17 109年7月30日單人房1間 1000元 109年7月18日加訂 18 109年8月11日單人房1間 1000元 109年7月31日加訂總計 18600元

2025-01-22

CTDV-112-勞訴-69-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第175號 114年1月9日辯論終結原告馮竟庭被告新北市政府警察局交通警察大隊代表人林泰裕（大隊長）訴訟代理人黃千芙蘇朝崑上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月26日公審決字第863號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告原係被告所屬配置在新北市政府警察局三峽分局（下稱三峽分局）交通分隊警員，於民國112年11月3日調任三峽分局成福派出所警員（現職）。緣車號000-0000自用小客車（下稱B車）車主於112年10月2日晚間報案稱，其於112年9月3 0日晚間將B車停放○○市○○區○○路000號前時，遭不明汽車碰撞致生刮損，經承辦員警調閱監視器畫面查得疑似肇事車輛為原告所有之車號0000-00自用小客車（下稱A車）。嗣被告查處後，審認原告涉有於112年9月30日輪休期間，在前開地點擦撞B車發生交通事故肇事逃逸情事，乃經被告112年度考績委員會第3次會議決議，依警察人員獎懲標準第7條第12款規定，於112年10月23日以新北警交人字第0000000000號令（下稱原處分）核予其記過二次之懲處。原告不服，提起復審遭決定駁回後，向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠道路交通事故處理辦法第2條規定，道路交通事故是指車輛或動力機械在道路行駛，致車輛、動力機械、財產損壞之事故。換言之，需駕駛人之駕駛行為導致他車發生損害為要件，惟根據以下各點，本案無此情形，及無肇事之事實，申言之，原告不生留置現場為必要處置之義務，是以，原告離開現場亦非肇事逃逸：　　⒈案發時乃深夜11點，現場監視器畫面之畫質昏暗且解析度低，無法辨識原告所駕A車與停放路旁B車有實際發生物理性擦撞，蓋停放路旁B車車實際乃銀灰色系，惟當天監視畫面卻顯示該車呈現黑色，足證原告所稱非虛。　　⒉舉發單位即三峽分局二橋派出所製作「道路交通事故現場圖」之肇事經過摘要略以：原告駕駛A車直行文化路（三峽往鶯歌方向）於○○市○○區○○路000號前欲路邊停車時與停放於路旁之B車發生擦撞後逕行駛離，惟B車車主事後發現車損，遂事後報案，兩車均已離開現場。準此，根據以下各點無法排除B車之車損乃事後於他處發生與原告無關之可能：①監視畫面顯示，事件發生時間乃112年9月30日深夜，然據承辦員警告知，B車車主遲至112年10月2日晚上20點30分左右，將近兩日後才報案，且車子已駛離現場多時。②車損照片並非於案發現場拍攝，拍攝時間不明，且原告駕駛之A車車身為黑色，依經驗法則若發生擦撞，遺留掉漆之擦痕應為黑色或接近黑色，B車車主提供之車損擦痕乃白色，兩者顏色並不吻合。　　⒊按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條第1項、行政程序法第9條規定，原處分違背上開規定，忽略原告前開主張足徵原告並無肇事逃逸事實之有利事證，未加詳查率予處分，原處分顯已違法，應予撤銷。　㈡本案客觀既無肇事之事實，原告主觀即無肇事逃逸故意或過失之可能，蓋原告當日駕車行經○○市○○區○○路000號超商時，欲臨時停車至超商購物，行駛至超商前，原告緩慢右轉往空格停進去準備停車，查看兩侧後視鏡感覺角度不足，便倒車出來，改以倒車入庫方式將車輛停妥，停車過程中，原告未察覺任何擦撞異音，停妥後，原告亦目視停車狀況，車身也未發現異常，便步行至超商購物完駕車返家，是以，毫無肇事逃逸之故意或過失。駕駛人若肇事並決定逃逸，通常會選擇第一時間駛離現場，以免肇事情節為他人察覺，但原告當時尚且繼續暫停現場並前往購物後才駕車離開，明顯違背經驗法則，益證本案客觀既無肇事事實，原告主觀即無肇事逃逸故意或過失至明等語，並聲明求為判決：①復審決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠有關原告肇事逃逸案，案經調查人員檢視路口監視器畫面，原告於112年9月30日駕駛A車，在○○市○○區○○路000號前欲偏右停車，間隙不大時，應可預期有與B車擦碰撞之可能性，原告自有應注意能注意而未注意之過失責任，符合道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項「肇事」之構成要件。　㈡依據道交條例第62條第1項「逃逸」之定義，客觀上肇事者除有駛離行為，主觀上尚有故意逃避道交條例第62條第1項（無人受傷）及第3項（致人受傷或死亡）「依規定處置」義務之主觀上惡意。又第62條「依規定處置」係指道路交通事故處理辦法第3條「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置……」。本案原告擦碰撞時，有停下數秒，再倒車駕車往前，客觀上確有逃逸事實。另原告於調查人員調查時自述有發生擦碰撞之可能性，自應確實察看有無肇事之事實，故原告主觀上仍具有故意逃避道交條例第62條第1項「依規定處置」義務之主觀上惡意。　㈢另原告訴稱駕駛當下不知情有碰撞情事，然經調查人員檢視原告交通事故卷宗，B車左前保桿確有明顯刮痕，又據原告訪談自述其駕駛A車時，車速緩慢，車內音量正常，故就其事故發生後之刮痕觀之，當下能明顯感受車體振動及異音（事發影像亦可見車體撞擊之晃動），本案原告稱不知情，顯欲飾詞掩蓋。又本案承辦員警審認原告之交通事故案件時，亦表示擦碰撞痕跡顯而易見，難認原告有不知擦碰撞情事，爰依據道交條例第62條第1項肇事逃逸掣單舉發在案。　㈣另據警察人員駕車安全考核實施要點（下稱警察人員駕車安全要點）第5點規定，審酌原告所涉之肇事逃逸，原與刑法第184條之4規範之肇事逃逸並無相異，惟探究刑法所定係指致人傷亡，有明顯損害他人生命、身體法益，故科予刑事責任，以達法欲保護之效益。然本案原告係一般A3交通事故，在未確實察看有無肇事情況下，賡續行為而致生違反道交條例第62條第1項之逃逸事實，而施以行政處分。兩者觀之，保護之效益及非難之程度顯有不同。案經調查人員參據警察人員駕車安全要點第9點規定及警察人員獎懲標準第11條第3 項第2款之規定，爰減輕核予原告記過2次處分等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。四、本件因被告審認原告涉有輪休期間發生交通事故肇事逃逸，違反規定，而以原處分核予記過2次處分，原告不服經復審駁回後提起本件行政訴訟之情，有原告人事資料簡歷表（原處分卷一第106頁至第107頁）、原處分（本院卷第23頁）、道路交通事故現場圖及照片（本院卷第31頁至第61頁）、復審決定（本院卷第25頁至第30頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告否認有碰撞B車肇事，亦否認有肇事逃逸之故意，主張被告認定事實錯誤，原處分違法應予撤銷等語。被告則以原告駕駛A車確有碰撞B 車造成刮痕，原處分衡量事實情節，已酌予減輕而核予記過 2次之處分，並無違誤等語置辯。故本件應審究之爭點，乃為原告於上述時間、地點，是否有發生交通事故肇事逃逸之情？被告以原處分核予原告記過2次之處分，有無違誤？五、本院之判斷：㈠本件相關之法令： ⒈按公務員服務法第6條規定：「公務員應……謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」 ⒉次按依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第7條規定：「有下列情形之一者，記過：……十二、違反交通法令規定，情節嚴重……。」第8條規定：「有下列情形之一者，記一大過：……九、違反交通法令規定，情節重大……。」第11條規定：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕一層級懲處：……（二）出於故意者加重，過失者減輕……。」第12條第2項規定：「前條所稱一層級，指依……懲處種類申誡、記過、記大過，各區分為一層級……。」 ⒊復按道交條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據……。五、通知警察機關，並配合必要之調查……。」 ⒋再按警察人員駕車安全要點第5點第1項規定：「警察人員違反下列道路交通法規或因而與他人發生肇事，依警察人員獎懲標準等相關規定處分：（一）肇事逃逸者，記一大過……。」第9點規定：「各警察機關審議懲處案件，得衡量事實情節，依據警察人員獎懲標準等相關規定酌予加重或減輕處分……。」 ⒌又按「道路交通事故處理規範」第2點規定：「本規範用詞定義如下：……（七）交通事故各類如下：……3.A3類：僅有財物損失之交通事故……。」據此，警察人員如有肇事逃逸，違反交通法令規定之情事，即該當記一大過懲處之要件；服務機關並得衡量原告過失情節，予以減輕一層級為記過之懲處。　㈡原告確有肇事後未依規定處置逕行離去之情：　　⒈經查，原告於112年9月30日晚間駕駛A車，在○○市○○區○○路 000號便利超商前停車購物等情，有該便利超商監視器錄影及擷取畫面可稽（原處分卷一第170頁至第181頁），原告接受三峽分局訪談時亦自陳甚明（原處分卷二第34頁至第36頁），此部分事實乃屬明確。　　⒉經本院當庭勘驗前揭監視器錄影，原告駕駛A車原係以車頭前進方式，欲右轉進入路邊停車格停車，停車過程車頭已經斜入停車格時，可見A車右側與已停放路邊之B車靠得很近，嗣A車暫停後倒離打直，再以倒車方式停入停車格，原告停妥下車後，繞經車頭走入便利超商前，且探看A車右側後始進入等情，有勘驗筆錄卷內可稽（本院卷第154 頁至第156頁），原告駕駛A車進行路邊停車動作時，確有因停車方式及角度，致使A車右側車身逼近B車之情。對照 B車左前保險桿遭擦撞刮損，而A車右後車門防撞飾條亦有刮擦痕跡（參原處分卷一第169頁），兩車刮損位置、高度且與上述停車過程可以相合，本院認為A車第一次以前行方式嘗試停入停車格時，右後車門已經接觸B車左前保險桿致生刮損，原告否認擦撞B車肇事，遂不採取。　　⒊再審諸原告停車過程中，先以前行方式斜入停車格，短暫停止後倒離打直，再改以倒車方式停入；且原告下車後，繞經車頭時復有察看右後側車身動作，亦堪認原告知悉兩車確有接觸摩擦，則不問其係明知肇事而不為處置，或認縱肇事亦無重大車損無須處置，原告肇事後未依規定處置逕行離去，主觀上均可認有肇事逃逸之故意。　㈢被告以原處分核予原告記過2次處分，尚無違誤：　　⒈按發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，且應通知警察機關，並配合必要之調查，道路交通事故處理辦法第3條第1項第4款、第5款分別訂有明文，原告原係交通隊警員，當知該等規定；又警察人員肇事逃逸違反道路交通法規者，計一大過，警察人員駕車安全考核實施要點第5點第1項第1款亦有明文。　　⒉原告因發生道路交通事故而肇事逃逸違反道路交通法規，經被告112年度考績委員會第3次會議決議（參原處分卷二第112頁至第115頁、本院卷第233頁）為記過2次之懲處，經核已考量原告肇事所生損害等事實情節，酌予減輕，與前揭警察人員駕車安全考核實施要點第9點「各警察機關審議懲處案件，得衡量事實情節，依據警察人員獎懲標準等相關規定酌予加重或減輕處分。……」之規定相合，此外，原告並未提出其他積極證據，主張被告前開懲處之裁量有何違法，應認原處分之裁量尚無未洽之處。六、綜上所述，被告以原告於輪休期間發生交通事故肇事逃逸，予原告記過2次之懲罰，於事實認定、法規適用及懲處程序，於法均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告所爭執各節，俱無可採，其訴請撤銷復審決定及原處分，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　何閣梅

2025-01-21

TPBA-113-訴-175-20250121-1