Know99判決書

搜尋結果：王世品

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第943號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張凱沂選任辯護人李惠暄律師王世品律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12948號），本院判決如下：　　主　文張凱沂無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張凱沂為告訴人華時尚文化藝術傳媒股份有限公司（下稱華時尚公司）之董事，於民國109年1月間，利用告訴人欲舉辦「ALAN WALKER 2020 LIVE IN TAIPEI 」演唱會活動（下稱AW演唱會），且告訴人於108年6月間，與安源資訊股份有公司（下稱安源公司）簽定有「多媒體終端平台服務合約」即委託安源公司在統一超商門市以「ibon 」平台銷售演唱會門票等情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造文書等犯意，未經告訴人同意或授權，㈠於如附表一編號1所示之契約簽約日即109年1月31日前某時，持於不詳時間，偽刻之「華時尚文化藝術傳媒股份有限公司」、「李宗泯」之印章（下合稱華時尚公司大小章），蓋用於如附表一編號1所示之協議書上，偽造完成如附表一編號1所示之協議書後，依不知情之安源公司承辦人吳敬嘉指示，寄送至安源公司而行使之，足以生損害於告訴人及安源公司簽約之正確性，同時致吳敬嘉陷於錯誤，誤認告訴人同意將銷售之AW演唱會門票票款結算扣除手續費後，匯入由被告母親陳金蓮擔任負責人之昇羽國際股份有限公司（下稱昇羽公司）名下之第一商業銀行永春分行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）內，安源公司因而於如附表二所示時間，將附表二所示之款項匯至一銀帳戶內，被告以此方式詐得新臺幣（下同）6,607,594元。㈡然該AW演唱會因109年間發生新冠疫情未舉辦，被告復基於行使偽造文書之犯意，未經告訴人同意或授權，於如附表一編號2所示之簽約日即109 年9月7日前某時，持偽刻之華時尚公司大小章，蓋用於如附表一編號2所示之協議書上，偽造完成如附表一編號2所示之協議書，依不知情之證人吳敬嘉指示，寄送至安源公司而行使之，足以生損害於告訴人及安源公司簽約之正確性。因認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人之代表人李宗泯、證人即告訴人之員工王莞甯、證人吳敬嘉分別於警詢、偵訊時之證述及安源公司之函文、一銀帳戶之開戶資料、交易明細紀錄等為據。四、訊據被告堅詞否認有何偽造文書及詐欺取財之犯行，並辯稱：伊並未偽刻華時尚公司大小章，附表一所示之協議書（下合稱本案協議書）內容均有經過證人李宗泯之授權、同意，且本案協議書上之用印均係證人李宗泯所為等語；辯護人則辯護以：被告未曾在本案協議書上蓋用華時尚公司之大小章，且本案協議書上「華時尚文化藝術傳媒股份有限公司」、「李宗泯」之印文（下合稱本案印文）均與證人李宗泯自行保有華時尚公司等印章相符，又證人李宗泯事前即知悉附表二所示款項並未匯至華時尚公司，未曾表示反對，甚附表二之部分款項亦係匯與證人李宗泯擔任負責人之喜美電訊股份有限公司（下稱喜美公司），證人李宗泯事前確有概括授權被告處理AW演唱會之事宜，雙方係因退票之損失而發生爭執，被告並無偽造文書或詐欺取財之犯行等語。經查：　㈠被告與告訴人前為合夥關係，並商議由被告擔任無懼股份有限公司（下稱無懼公司）之登記負責人及華時尚公司之董事；告訴人則擔任華時尚公司之登記負責人及無懼公司之總經理，被告及告訴人並各均持有無懼公司、華時尚公司之股份。緣無懼公司前與ALAN WALKER之經紀公司洽商後，欲在臺北舉辦演唱會，然因無懼公司先前舉辦活動之風評不佳，被告經與告訴人商議後，告訴人同意以華時尚公司之名義舉辦 AW演唱會。後於附表一所示之簽約時間，被告代表昇羽公司有在本案協議書上分別蓋用昇羽公司之大小章，而證人即無懼公司員工蕭文婷則將已蓋印完成之本案協議書寄送與證人吳敬嘉，其後安源公司於附表二所示之時間，有將附表二所示款項匯款至一銀帳戶等情，業據被告供認在卷（見偵字卷一第208頁、第237-239頁，本院訴字卷二第39頁），經核與告訴人於警詢、偵訊時之指述及證人吳敬嘉、蕭文婷分別於偵查中及本院審理時之證述（見偵字卷一第19-22頁、第123 -124頁、第208-209頁、第233-234頁，本院訴字卷二第95-1 12頁、第120-126頁）大致相符，並有本案協議書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、行政調查報告、臺北市政府法務局AW演唱會活動之消費者權益處理事宜會議記錄、安源公司110年1月4日安源字第109065號函、112年9月28日安源字第112041號函暨所附本案協議書、匯款資料、112年10月25 日安源字第112047號函暨所附簽約窗口資料、113年3月20日安源字第113015號函暨所附匯款明細、第一商業銀行永春分行113年2月1日一永春字第7號函暨所附一銀帳戶交易明細、取款憑條等（見偵字卷一第23-39頁、第49-63頁、第67-72 頁、第139-171頁、第181頁、第183-185頁、第269-279頁、第287-289頁，偵字卷二第5-227頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡本案印文均無法認定係由被告所偽造：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則之意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。　⒉證人李宗泯雖於偵查中指稱：案發當時，華時尚公司之印章係由其自行保有，本案印文與其所保管華時尚公司之印章不同，被告係擅自刻印華時尚公司之印章，並持之在本案協議書用印等語（見偵卷一第12頁、第20-21頁、第208頁），復於本院審理時亦具結證述：華時尚公司之印章係由其自行保有，其並未在本案協議書上用印等語（見本院訴字卷二第10 0、第102-103頁）。惟查，證人李宗泯並無法指出本案印文與其保管華時尚公司之印章有何差異之處（見本院訴字卷二第11-12頁），且本案印文與華時尚公司過往契約之印文亦無顯著之相異（見偵卷一第247-252頁），又其認定本案印文為偽造之原因，係以華時尚公司之印章係由其自行保管、使用為據（見本院訴字卷二第100-101頁），然證人李宗泯於審理中曾證稱：華時尚公司創立時並無聘請員工，而因其係無懼公司之第二大股東，也有掛名總經理，所以後來在處理華時尚公司之健保事宜時，其係請無懼公司之會計協助處理，並將華時尚公司之大小章交與無懼公司人員使用，直至為辦理華時尚公司之營業登記處所變更之時，其才將華時尚公司之大小章收回，而AW演唱會係發生在其收回華時尚公司之大小章之後，所以本案印文係偽造等語（見本院訴字卷二第102-106頁、第110-111頁），但參諸卷附股份有限公司變更登記表之紀錄，華時尚公司係於109年9月18日申請辦理營業處所地址變更登記（見偵卷二第45、53頁），顯與證人李宗泯前開證稱之時間先後順序不同，則在本案協議書簽立之時，華時尚公司大小章既可能仍在無懼公司人員保管、使用中，則本案印文是否為偽造，即屬有疑。　⒊又證人王莞甯於本院審理中雖具結證述：華時尚公司之大小章都由證人李宗泯自行保管，本案印文並非真正等語（見本院訴字卷二第115-119頁），然證人王莞甯係於AW演唱會發生退票事件後，才進入華時尚公司任職等情，業經證人王莞甯、李宗泯分別證述明確（見本院訴字卷二第101、113、11 6頁），且證人王莞甯亦供陳：華時尚公司之大小章係由何人保管，及本案印文並非真正等事宜，都是聽自證人李宗泯所述，其並未親眼目睹等語（見本院訴字卷二第116-118頁），足見證人王莞甯上開證稱華時尚公司之大小章均由證人李宗泯自行保管、使用等情，除顯與證人李宗泯前開所述相異外，該等證述亦均係聽聞自證人李宗泯，至多僅屬與證人李宗泯之陳述評價為同一性之累積證據，當不具補強證據之適格。至證人吳敬嘉於偵訊時亦僅證述：其當初有將本案協議書寄給被告，最後係由證人蕭文婷將協議書寄回，但雙方都是用書信往來的方式，沒有當場簽約，所以其不清楚本案印文是誰用印等語（見偵卷一第234頁），是證人吳敬嘉之證述亦無法補強證人李宗泯所指被告有偽造本案印文之情。　⒋復參以證人蕭文婷係負責處理AW演唱會事宜之團隊人員之一等情，業經證人李宗泯、吳敬嘉、蕭文婷及被告分別證（陳）述明確（見偵卷一第233-234頁、第239頁，本院訴字卷二第107-108頁、第121頁），並有電子郵件等（見本院訴字卷二第141-163頁）存卷可佐，而證人蕭文婷於本院審理中係證稱：無懼公司曾與安源公司合作，所以有直接聯絡之對接人員，亦可取得較為優渥之合作費用條件，所以證人李宗泯及被告向其交代AW演唱會要準備售票時，其就有聯繫安源公司人員，並請安源公司人員擬定契約內容。原先AW演唱會之主辦單位係華時尚公司，所以安源公司提供之契約為華時尚公司與安源公司之雙邊契約，但後來證人李宗泯及被告說要改成3方契約，所以其有再請安源公司修改契約內容，安源公司事後有將修改之契約內容傳送過來，其就印出分別拿給證人李宗泯及被告，並向證人李宗泯表示有售票系統之契約要用印，事後其確認協議書都用印完成以後，才將協議書寄給證人吳敬嘉等語（見本院訴字卷二第121-126頁），核與被告辯稱：本案印文均係證人李宗泯自行用印等語（見偵卷一第237頁）大致相符；再參酌證人李宗泯亦證稱：其不清楚本案協議書上之本案印文係由誰所蓋印等語（見本院訴字卷二第106-107頁），卷內亦無本案印文經鑑定為偽造之相關鑑識報告可資依憑，自難單以證人李宗泯上開前後相互矛盾之證述，遽認本案印文是由被告所偽造。　㈢證人李宗泯事前即有授權被告得以華時尚公司名義處理AW演唱會之相關事宜：　⒈證人李宗泯雖一再證稱：其並未授權被告得將AW演唱會之門票收入均匯至昇羽公司等語（見偵卷一第124頁，本院訴字卷二第108-109頁）。惟觀諸證人李宗泯歷次證述內容，證人李宗泯於警詢時先係指稱：被告當初有說要用昇羽公司名義與售票系統簽約，但被告事後卻擅刻華時尚公司之大小章與售票系統簽約，再以華時尚公司之名義與售票系統簽副約，約定門票收入超過800萬元之部分才匯至華時尚公司，其餘款項均係匯入一銀帳戶等語（見偵卷一第20頁），然於偵查中即改稱：其有同意被告以華時尚公司名義掛名主辦AW演唱會，演唱會門票之售票事宜，被告亦有提及要以昇羽公司之名義去做，但直到發生爭議時，其才知悉票款轉到昇羽公司等語（見偵卷一第124頁），嗣於本院審理時再改稱：其當初有授權被告及團隊人員得以華時尚公司之名義與售票系統或場地公司簽訂契約，且同意被告等人自行篆刻華時尚公司之印章進行簽約，這些其都同意，但因演唱會之票款收入均改匯至昇羽公司一銀帳戶，責任卻要由華時尚公司承擔，其不可能同意等語（見本院訴字卷二第108-109頁），關於證人李宗泯事前是否同意並授權被告等人以華時尚公司名義與安源公司另行簽立契約等事宜，證人李宗泯前後證述內容大相逕庭；又參諸華時尚公司與安源公司前於108年6月11日即簽立多媒體終端平台服務契約，契約年限為15年，約定相關活動之售票事宜均係委由安源公司處理（見偵卷一第143 至153頁），是被告要變更包含門票收入之匯款帳戶等契約相關條件內容時，定需有華時尚公司之印章方得為之，衡諸一般社會經驗，若證人李宗泯事前確未授權被告等人以華時尚公司與安源公司另行簽立契約者，則證人李宗泯在知悉本案印文之存在，及門票收入款項遭轉至一銀帳戶時，理應會向安源公司表明上情而提出質疑，並當場要求被告歸還相關門票收入之款項，然證人李宗泯卻係證稱：AW演唱會開始售票以後，其就發現票款沒有匯入華時尚公司，當時就知道有附表一編號1所示協議書之存在，其向被告詢問過後，其就向被告表示演唱會還是要繼續辦下去，票款就算先匯到華時尚公司，其仍會將款項轉匯與被告去做執行等語（見本院訴字卷二第98頁、第111-112頁），顯與一般事前未授權、事後才知悉之人之反應相悖，是證人李宗泯否認事先有概括授權被告等語，難以採信。　⒉再參諸安源公司將附表二所示款項匯至一銀帳戶後，其中470 ,000元係依照證人李宗泯之指示，被告再於109年3月3日匯至喜美公司名下帳戶乙節，有帳戶交易明細紀錄（見偵卷一第271、277頁，本院審訴字卷第31-33頁）附卷可憑，證人李宗泯亦證稱：喜美公司投資無懼公司很多活動，當時需要回收款項，所以於109年3月間，其有請被告匯一筆錢到喜美公司等語（見本院訴字卷二第102、109頁），是證人李宗泯雖證述：其不清楚被告匯進來之款項來源為何等語（見本院訴字卷二第102頁），惟安源公司係於109年3月2日將第一筆門票收入匯至一銀帳戶後，被告旋於同日將其中2,547,000 元匯至昇羽公司申設之國泰世華銀行000-000000000號帳戶，再於同年月3日，將上開國泰帳戶內之470,000元轉至喜美公司等情，有上開帳戶交易明細紀錄可參，兩筆匯款之時間相近；況證人李宗泯事前若未授權者，則證人李宗泯在知悉安源公司將AW演唱會之票款匯與被告後，為收回事先投資之款項而於同年3月間指示被告匯款時，大可要求被告將全部票款均匯還，以確保公司有充裕資金進行AW演唱會活動，然證人李宗泯捨此不為，反僅要求被告匯回部分款項，益徵證人李宗泯事前確有概括授權被告得以華時尚公司名義進行AW 演唱會之相關事項無疑。從而，證人李宗泯上開於審理中證稱事前確有授權被告等人得自行篆刻華時尚公司之印章，並得以華時尚公司之名義簽訂契約等語，應值採信。五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就本案印文是否為被告所偽造，及被告是否未經授權而變更匯款帳戶等節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指偽造文書及詐欺取財之犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表一：編號契約名稱簽約日期簽約人契約表彰內容 1 多媒體終端服務交易協議書 109年1月31日甲方：華時尚公司乙方：安源公司丙方：昇羽公司華時尚公司委託安源公司以統一超商門市之「ibon」平台銷售AW演唱會門票，票款扣除服務費、手續費後，由安源公司以匯款方式匯入一銀帳戶。 2 增補協議書 109年9月7日甲方：華時尚公司乙方：安源公司丙方：昇羽公司退票方式於109年9月7日起變更為華時尚公司自行處理退票。附表二：以下金額均指新臺幣編號匯款日期匯款金額 1 109年3月2日 3,245,131元 2 109年3月16日 733,863元 3 109年6月30日 44,171元 4 109年7月17日 160,787元 5 109年7月31日 141,232元 6 109年8月17日 156,442元 7 109年8月31日 60,839元 8 109年9月15日 180,342元 9 109年9月30日 82,567元 10 109年10月26日 1,802,220元總計：6,607,594元

2025-01-08

TPDM-113-訴-943-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3987號原告許李玉訴訟代理人陳淑芬律師鄭元翔律師被告張艷會訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：其與訴外人許富田自民國54年間結婚迄今，育有5名子女，而許富田曾任里長，因此認識被告及其母親，被告亦明知許富田為已婚之人，隨後被告成為許富田之看護，平時即陪同許富田就醫、散步。嗣許富田於112年1月間跌倒，頭部受傷住院，被告突對許富田提起諸多訴訟，企圖謀取許富田財產，更於訴訟中提出其與許富田拍攝動作親密之婚紗照，聲稱與許富田有男女親密關係、同床而寢、為事實上夫妻之關係，致原告身心飽受煎熬，精神痛苦不堪，足徵被告與原告配偶有不當男女交往行為，乃故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻之圓滿生活且情節重大。為此，爰依民法第184條第1項，第195條第1項、第 3項規定，請求被告賠償其非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：其與許富田於92年間結識，因許富田與原告長年同床異夢，被告於徵得原告之同意下，方開始與許富田交往，並於105年4月1日相偕拍攝婚紗照，許富田日常亦均係由被告加以照護，由被告代原告盡對許富田之配偶義務，而被告與許富田已於111年1月1日結束親密關係，現僅為摯友。嗣許富田於112年1月間跌倒受傷後，健康急轉直下，業受監護宣告，原告即曾於許富田住院期間詢問被告可否陪伴許富田開刀，足見原告就被告與許富田2人先前有交往一情早已知悉，是被告並未侵害原告之配偶權。縱認被告有侵權行為，然原告至遲於111年前即知悉被告與許富田交往之事，已罹於2年消滅時效，不得再向被告請求賠償等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告與其配偶有不正交往關係，侵害其基於配偶關係身分法益，請求被告負損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審究者為：原告依民法第18 4條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償200萬元，有無理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），是所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。而釋字第791號解釋固認通（相）姦行為已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚未明顯損及公益，基於比例原則，於109年5月間宣告刑法第239條規定之通（相）姦罪自公布日起失其效力，而不再以刑事罪責相繩。然其理由書亦明示婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互負誠實之義務，並未否認配偶權之存在。準此，倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自應得依法請求賠償。　㈡經查，兩造均不爭執原告現仍為許富田之配偶，且被告並不否認其等於原告與許富田婚姻關係存續中存在男女交往關係及親密性行為，為事實上夫妻關係等情（見本院卷第17至19 、25至26、77、96頁），並有原告個人戶役政資料查詢結果、原告與被告間之對話紀錄截圖、錄音檔案及譯文、被告與許富田之婚紗照在卷可稽（見本院卷第23至24、41至42、83 、129至144頁；原告戶役政資料附於限制閱覽卷），堪認被告確於原告與許富田之婚姻關係存續中，與許富田交往並發生性行為等情屬實。　㈢被告雖辯稱：原告對於被告與許富田間之事實上夫妻關係為原告知悉且同意，原告配偶權未受侵害云云，並以兩造間之對話紀錄、錄音檔案及譯文為據（見本院卷第81至85、129 至144頁）。然觀諸被告提出之上開對話內容，原告雖向被告主動提及「……老頭現在身體也差，性功能也不行，但你們之前也享受不短的時間，你從老頭這裡分享不少的錢財，其實你對他這麼認真也是應該的，現在他老了，你應該放棄」，及於被告向原告提及：「老大（即許富田）唸說－我為何要那麼堅持又固執不睡他的床。我想讓老板（闆）娘（即原告）了解，我晚上去您家是為了陪護他而已，您是家裡的女主人，我必須尊重您，這是我的底線」等語，並無任何否認之表示，但此至多僅足證明原告知悉被告與許富田間有男女親密關係，尚無足證明原告有何積極同意其等交往之意思表示。且衡諸我國法律制度及社會常情，現仍普遍尊重並保護婚姻制度，並未鼓勵或認同婚外情，故縱元配基於家庭和諧、考量子女感受、維持家庭完整等各種因素，對於配偶外遇予以容忍或未立即追訴，猶與放棄配偶權之情形有別。且原告至今仍為許富田之配偶，業詳前述，則原告基此身分對被告就配偶權之侵害請求損害賠償，即非無據。是被告執前詞抗辯原告知悉其與許富田間之事實上關係，故原告之配偶權未受侵害云云，要難採信。　㈣被告又辯稱：其與許富田間之事實上夫妻關係自104、105年間即開始，而原告早已知悉此情，故本件起訴已罹於2年之請求權時效云云。惟按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」，而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，倘僅屬懷疑、臆測或因過失而不知者，則仍有未足；如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號裁判、108年度台上字第1863 號判決意旨參照）。查，原告係於113年6月7日提起本件訴訟，有其民事起訴狀之本院收狀戳印時間存卷可查（見本院卷第11頁），而觀諸被告所提出之前揭兩造間對話紀錄，最早係於111年9月16日（見本院卷第129頁），距原告起訴尚未逾2年，已難認有請求權時效消滅之情事。且原告亦自述其係於112年末，始因被告與許富田間之另案訴訟確知渠等有男女交往關係（見本院卷第104頁），並以被告於該另案提出之書狀為佐（見本院卷第17至42頁），被告復未提出其他具體事證說明原告於本件起訴2年前已知悉被告有侵害配偶權之行為，自難為其有利之認定，因認被告上開所辯，亦無依據。　㈤從而，被告與原告配偶許富田已逾越男女基於朋友關係之正常社交應有之分際，且足以導致身為配偶之原告對於婚姻之忠誠、圓滿產生懷疑與不安，原告之精神自應受有相當之痛苦，被告所為乃侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害，當屬有據。　㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查，原告與許富田育有5名子女，早年陪同許富田創業，並擔任家管，並於許富田擔任里長期間協助民眾服務事宜；被告則為取得我國身分證之中國配偶，其配偶已往生，小孩均已成年，以多份兼差為自己之經濟來源等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第122頁），並經本院職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得資料（見限制閱覽卷），及本件不法侵害情節、時間長短，及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付係依侵權行為法律關係為請求，並無確定期限，而起訴狀繕本係於113年7月1日送達被告（見本院卷第69頁送達證書），依前揭說明，原告自得請求自上開起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、據上論結，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償8萬元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行之准駁之諭知，並依被告聲請宣告其預供擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-31

TPDV-113-訴-3987-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1141號原告張世昌住○○市○○區○○路000巷00號0樓（限本人親收）訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告林晁瑋之送達址或居所暨年籍資料，並提出其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1 項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121 條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。　　二、經查，本件原告固陳明被告林晁瑋現任職之「北光有限公司」，請求向該公司調取被告之年籍資料及住居所，然經本院於民國113年10月7日、同年11月25日向原告陳報之「北光有限公司」函詢被告林晁瑋是否任職及請該公司檢送被告林晁瑋之通訊地址，該公司迄今均無回覆，有本院函文兩紙在卷可參（見本院卷第167、173頁），原告復未記載被告之出生年月日、身分證號碼、住居所等年籍資料，致本院無法特定及送達，揆諸前揭說明，原告起訴程式於法未合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-27

PCDV-113-訴-1141-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11662號原告劉邦劭訴訟代理人李惠暄律師王世品律師被告劉興源上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）242,560元，然查，本件係於民國113年11月 20日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算所附帶請求之孳息及違約金，故本件訴訟標的價額核定為26,7 92,800元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應繳第一審裁判費247,840元，扣除前已繳交之242,560元，尚欠裁判費5, 280元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費5,280元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官徐宏華附表：

2024-11-29

TPEV-113-北簡-11662-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第632號原告楊惠珠被告廖武將訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○號二樓之房屋遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）原為原告配偶即訴外人廖春生（已歿）所有，原告與廖春生於民國00年00月00日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由原告向廖春生購買系爭房屋，並於 91年12月16日辦畢所有權移轉登記。惟被告即原告小叔未經同意迄今仍占用系爭房屋，致原告無法使用收益，原告多次致電要求被告搬離均未獲回應，至區公所調解亦未果，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋為廖春生及被告2人父親廖平和於80年2 月7日所購買，為廖平和所有，僅係借名登記在廖春生名下，廖平和自系爭房屋購買時起，即已同意被告得無償居住在系爭房屋內，是被告係基於使用借貸法律關係有權占有系爭房屋。廖春生於91年間為他人作保，為避免系爭房屋遭債權人強制執行，與原告通謀虛偽簽訂系爭買賣契約，並將系爭房屋過戶至原告名下，廖平和曾多次向原告請求返還系爭房屋暨其坐落土地，惟原告均置之不理。又廖春生已於112年8 月8日身亡，則廖平和與廖春生之借名登記契約依民法第550 條規定應歸於消滅，是系爭房屋之所有權應回歸登記於廖平和名下，廖平和始為系爭房屋所有權人。退步言之，縱認被告係無權占用，因系爭房屋相關稅賦均係由被告繳納，因認原告之請求權有民法第125條消滅時效規定之適用等語資為置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠、原告主張其於91年11月25日以買賣為原因登記為系爭房屋之所有權人乙節，業據其提出系爭房屋登記第一類謄本為證（本院113年度訴字第632號卷【下稱本院卷】第20至22頁）。又系爭房屋現為被告所占有使用，原告無法為使用收益等節，亦為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡、被告雖抗辯系爭房屋原為廖平和所有，僅係借名登記在廖春生名下，且廖春生於00年00月00日係與原告基於通謀虛偽意思，將系爭房屋以買賣原因移轉登記予原告，故該不動產登記行為應為無效，系爭房屋之所有權應回歸登記於廖平和名下，而廖平和自80年間購屋時起即已同意被告得無償使用系爭房屋，是被告基於與廖平和間之使用借貸契約，乃有權占用系爭房屋等語。惟查：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院111年度台上字第1617號判決意旨參照）。廖春生於00年00月00日即將系爭房屋所有權移轉登記予原告，有前揭系爭房屋第一類登記謄本可稽，果爾，系爭房屋既登記於原告名下，依上說明，即推定原告適法有此權利，此項登記之推定力，除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。被告抗辯廖和平為系爭房屋之真正權利人，或廖春生係基於通謀虛偽意思將系爭房屋以買賣原因移轉登記予原告等情，縱使為真，亦無從據以對抗原告。　⒉再按，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字第715 號判決意旨參照）。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，亦僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得以該債權契約對當事人為請求。本案被告主張廖平和自80年間購屋時起即已同意被告得無償使用系爭房屋，被告與廖平和間存在使用借貸契約云云，縱令屬實，因締結使用借貸契約之兩造為被告及廖平和，原告並非契約當事人，自難認原告應同受拘束。　⒊綜上，被告執前詞抗辯其非無權占有，尚屬無稽。㈢、至被告復抗辯縱認被告係無權占有，然因系爭房屋自81年以來即由被告占有使用，相關房屋稅賦亦係由被告繳納，故被告應得援引釋字第107號理由書向原告主張時效抗辯云云。惟按，已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，業據大法官以釋字第107號解釋在案。蓋民法第769條、第770條，僅對於占有他人未登記之不動產者許其得請求登記為所有人，而關於已登記之不動產，則無相同之規定，足見已登記之不動產，不適用關於取得時效之規定，為適應此項規定，其回復請求權，應無民法第125 條消滅時效之適用。復查民法第758條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力」，土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力」。若許已登記之不動產所有人回復請求權，得罹於時效而消滅，將使登記制度，失其效用。況已登記之不動產所有權人，既列名於登記簿上，必須依法負擔稅捐，而其占有人又不能依取得時效取得所有權，倘所有權人復得因消滅時效喪失回復請求權，將仍永久負擔義務，顯失情法之平（釋字第107號理由書參照）。被告雖抗辯系爭房屋自81年以來均由其占用，相關房屋稅賦亦均係由其繳納，故應得主張時效抗辯云云，惟被告本非法定納稅義務人，其自願負擔相關稅捐乙節，縱令屬實，亦與上開解釋文理由書所指因法律規定導致義務人與受益人不一之顯失情法之平之情形不符，被告前開所辯，自難謂可採。㈣、此外，被告就其占用系爭房屋有何其他正當權源，未能再為釋明並舉證以實其說，則原告依首揭民法第767條第1項前段所有人物上請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，即屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-10-25

SLDV-113-訴-632-20241025-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第632號聲請人即被告廖武將訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師相對人即原告楊惠珠上列聲請人與相對人間請求遷讓房屋聲請停止訴訟程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項雖定有明文。惟所謂以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院 18年抗字第56號原判例要旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人主張門牌號碼新北市○○區○○街00巷00 號2樓房屋（下稱系爭房屋）係向訴外人廖春生購買後登記為相對人所有，然系爭房屋實為廖春生之父廖平和所購買，僅係借名登記於廖春生名下，且相對人與廖春生係基於通謀虛偽意思表示，將系爭房屋以買賣原因移轉登記予相對人所有。現廖平和已對相對人訴請返還系爭房屋，由本院113年度湖司補字第98號事件審理中。相對人雖登記為系爭房屋之所有權人，惟該登記僅具推定效力，如廖平和於113年度湖司補字第98號事件獲勝訴判決即可推翻，另件訴訟之法律關係為本件訴訟之先決問題，為免裁判兩歧，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序等語。三、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1 項定有明文，該登記推定之效力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。查本件相對人係系爭房屋之登記名義人，聲請人則係主張其有占有系爭房屋之正當權源，非主張其為該房屋之真正權利人，另件訴訟縱判決廖平和勝訴，聲請人亦無從據之對抗相對人。是另件訴訟之法律關係是否成立，非本件訴訟之先決問題，自無停止本件訴訟程序之必要。從而，聲請人依民事訴訟法第182條第1項規定聲請裁定停止訴訟程序，尚有未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-10-24

SLDV-113-訴-632-20241024-2

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第311號原告張艷會訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師被告許富田特別代理人許李玉訴訟代理人李永然律師陳淑芬律師鄭元翔律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國92年間結識，為多年摯友關係，兩造並於104年約定共同出資，以被告名下股票帳戶操作投資股票，嗣於106年2月24日原告以投資獲利款項購買附表所示不動產持分即權利範圍（下合稱系爭房地，分稱系爭房屋、系爭土地），兩造並合意借名登記於被告名下（下稱系爭借名契約、系爭借名登記關係），此有被告於110年11月21日書立甲證2之承諾書（下稱甲證2文件）為證。嗣兩造約定於11 1年12月31日前終止系爭借名登記關係，將系爭房地所有權移轉登記回原告名下，被告並簽有甲證3之承諾書（下稱甲證3文件）為憑。退步言之，如認甲證3之文書尚難作為雙方約定終止借名登記契約之合意，原告則類推適用民法第549 條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達，向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，並依終止借名登記契約後之法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。其聲明為：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠否認兩造就系爭房地有系爭借名登記關係存在。於106年間，被告已高齡75歲，原告尚有訴外人母親何素瑜、子女陳宜駿等至親，依經驗法則，原告自應優先借名於最近親屬。原告未曾提出任何用以支付系爭房地買賣價金之證明，而所提其與何素瑜間之匯款金流，無從作為其出資之證明。又系爭房地所有權狀正本始終由被告所持有，乃原告告所不爭，且依原告提出之系爭房地買賣契約書（甲證12，下稱系爭買賣契約），系爭房地於買賣簽約時即由被告作為買方，更於15條明定「買方指定登記何素瑜及許富田各一半」，甚者依系爭買賣契約最末頁106年3月9日之「交屋明細表」所載，買賣雙方互相結算後，同意由賣方補貼買方之新臺幣（下同）166,406元，係於翌日即106年3月10日，由訴外人僑馥建築經理股份有限公司如數匯入被告有臺灣銀行，可見被告不僅是系爭買賣契約之買方，更係實際出資購買之人，否則買賣找補金額自無匯入被告帳戶之理。另系爭房屋暨其上增建部分於買受時即分隔成套房數間出租收益，故被告自買受後即委託原告代收租金及管理，何況系爭房地其餘二分之一產權係原告母親何素瑜所有，自不能僅憑原告受託代收系爭房地租金及管理系爭房地事宜，逕認被告為系爭房地之實際所有權人。㈡甲證2文書至多僅能說明被告曾有將系爭房地贈與原告之意思，並不受甲證2文書上原告所寫借名登記用語之拘束，被告既未將系爭房地所有權移轉予原告，自得依民法第408條第1項規定，以113年8月16日民事言詞辯論意旨狀之送達向原告為撤銷贈與之意思表示等語。其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造於106年間就系爭房地成立系爭借名登記契約乙節，既為被告否認，並以上開情詞置辯，依上開說明，應由原告就兩造間有系爭借名登記關係存在乙情負舉證責任。經查：　⒈原告無非以被告有在其所書立甲證2文件【本院卷一第19　頁】之承諾約定人欄上簽名及用印（上開簽名及印文與被告平日書寫筆跡筆劃特徵及印文相同，有法務部調查局鑑定報告書在卷可稽）為據，而觀諸甲證2文件固然載有：「愛的承諾　許富田希望張艷會不離不棄，特許下承諾。。。⒉ 暫時把中央南路13號5樓5樓張艷會的1/2產權借名登記在許富田名下，到時再配合法令過戶回張艷會名下」等語，惟該文件係110年11月21日所簽立，離系爭房地持分於106年2月24 日以買賣為原因登記為被告所有已4年有餘，且依該文件記載內容，被告既希冀原告不離不棄始許下上開愛的承諾，則應是被告允諾給予原告若干好處才對，怎會是由被告承諾暫時把系爭房屋之原告1/2產權借名登記在被告名下？並參酌被告取得系爭房地所有權後，系爭房地所有權狀正本即由被告持有迄今乙情，為原告所不爭，而土地暨建物所有權狀係表彰土地建物所有權歸屬之重要證明文件，復為進行不動產買賣、設定抵押等相關交易、處分所須檢附之文件，是依我國民間一般習慣，房地產真正所有權人倘需將房地產所有權借名登記予他人，縱未要求對造簽立借名登記書面契約，通常亦親自保管土地暨建物所有權狀，以保障其所有權，原告就此雖陳稱：其將權狀正本交付被告保管，係為令被告安心及展現會陪伴被告到老之心意云云【見本院卷第285頁】，然原告此舉無異放棄自己對系爭房地處分權，實與借名登記之意旨相去甚遠，是原告前開所述系爭房地所有權狀由被告持有之原因，難以採信。基此，尚難依甲證2文件遽認原告就系爭房地與被告成立系爭借名登記契約，其上所載「暫時把中央南路13號5樓5樓張艷會的1/2產權借名登記在許富田名下，到時再配合法令過戶回張艷會名下」之內容，恐另有隱藏之法律關係存在。　⒉原告復提出其於112年5月8日臺北聯合醫院所拍攝被告自述之影片（下稱系爭影片），據以主張被告業已自承兩造間就系爭房地有系爭借名關係存在云云，而系爭影片經本院於112年10月6日當庭勘驗結果，影片中被告固於錄影鏡頭前陳稱：「我許富田在中央南路的房子是張艷會借我的名字登記要還給張艷會」等語，然細觀影片中被告說話時並未直視鏡頭，眼神空洞，語氣單調【見本院卷一第247頁】，衡以臺北市立聯合醫院112年6月16日北市醫興字第1123037763號函覆本院：「三、次查許君依病歷紀載112年1年1日不慎跌倒後，被人發現至新光醫院就診，於112年3月21日再轉送至本院中興院區就診且住院治療迄今。四、另查許君目前意識評估為E3V3M5（昏迷指數），意識好時能做單詞溝通，至於複雜語句的理解或邏輯陳述之能力現階段所有不足；偶有嗜睡不回應之情況，應是受腦部疾患與感染所致」等語【見本院卷一第39頁】，則系爭影片中被告之認知能力是否充足，顯有可疑，是系爭影片內容實無從使本院為有利原告主張之認定。　⒊原告再以系爭房地係由其使用收益為由，主張其為系爭房地之真正所有權人，並提出一份其為出租人之系爭房屋租賃契約一份為證【見本院卷二第165至171頁】，惟依證人許美智到庭證稱：「（問：你是否知道你父親在新北市三重區有買房子？）我知道有兩間。一間在新北市○○區○○○路00號5 樓，另一間就是本案即新北市○○區○○○路00號5樓」、「（問：你為何知道？）我父親有拿過這兩間的所有權狀給我看過」、「（問：你是否知道你剛才證述關於中央南路13號5 樓，你父親有無跟你說是做何用途？）我父親說出租」、「（問：你父親有無跟你說過，系爭房屋租金如何收取？）就我知道，是委託別人收租，在110 年左右我父親有一次叫我到我家二樓辦公桌處跟我說，叫我去跟原告要房租，那時我父親也有拿這間房屋的所有權狀給我看」、「（問：你有無依你父親指示跟原告要房租？）有，我還沒有當里長前，是當我父親的特助，我父親交代的事情，我有去做，所以我有依父親指示打電話跟原告要房租。我打電話給原告時，原告本人接電話，原告跟我說該房租她會親自交給我父親，她說完就掛電話了」等語【見本院卷二第12至14頁】，並佐以證人段元敞即系爭房屋承租人之一所提106年至107年租賃契約書所載出租人係由陳萬福變更為被告及何素瑜【見本院卷二第85至91 頁】乙情，實難以系爭房地之租金收取及管理係由原告處理乙事，遽認原告係系爭房地實際所有權人。況原告始終未能提出系爭房地之出資證明，且其主張：系爭房地係以兩造合資之股票獲利款中取出支應，被告將此部分股票獲利款350萬元贈與原告，由原告以該金額買受系爭房地云云【見本院卷一第222頁】，亦未能提出事證以實其說，空言主張自無足取。　⒋依上查證，原告所舉事證無法證明兩造間就系爭房地有系爭借名登記關係存在，其自無從本於終止借名登記後之法律關係，請求被告移轉系爭房地之所有權登記。　　四、從而，原告依終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產名稱權利範圍 1 新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼為新北市○○區○○○路00號5樓房屋 2分之1 2 新北市○○區○○段000地號土地 10分之1

2024-10-15

PCDV-112-重訴-311-20241015-1