Know99判決書

搜尋結果：王亮欽

共找到 84 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第110號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鎧旭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 520號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序後判決如下：　　主　　　文黃鎧旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之供述及自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。本件被告於偵查、審理中均自白，又遍查全案卷證，亦無證據證明被告就本件犯行獲有犯罪所得，檢察官復未舉實以證，是被告就本件犯行既查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，則適用修正前、後之規定，並無不同。　⒊故分別套用修正前、後之洗錢防制法規定論罪科刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　㈡是核被告黃鎧旭所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與綽號「班森」之成年人及詐欺集團其餘成年成員間，就本案上述犯行間均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　㈤刑之減輕之說明：　　　⒈按想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，依刑法第2條第1項但書規定，此項增訂有利於被告，當可逕行適用。本案被告犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，而其於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，又依照卷內資料並無證據證明被告獲有犯罪所得（被告於偵訊中供稱沒有獲得任何報酬，見偵緝卷第55頁），即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故就被告本案加重詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　⒊洗錢防制法部分：　　　　被告於偵查中檢察官雖未訊問被告關於是否承認洗錢罪嫌之部分，然被告於偵訊中供稱：我面交款項後把錢交給「班森」，通常是在人多地方如車站之類把錢交給他等語，足見被告已自白供述其收取本案贓款後會上繳給詐欺集團上游成員，業已自承核心構成要件即其有掩飾、隱匿詐欺贓款，使犯罪贓款難以追查之情，自堪評價被告已於偵查中自白洗錢犯行。又被告於本院審理時仍自白洗錢犯罪，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然此部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，本院僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌此減輕其刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，擔任犯罪組織中領取告訴人面交贓款之俗稱「車手」成員，率爾與本案詐欺集團共同實施詐欺犯行及其後掩飾、隱匿詐欺不法所得之犯行，所為破壞他人財產法益並造成詐欺贓款難以追查而增添被害人取償之難度，應予刑事非難；惟念被告犯後於偵查、審理中願意坦承犯行，且於本院審理中當庭向告訴人鞠躬表示歉意（見金訴卷第50 頁），被告並非全無悔意之人；然其並未賠償告訴人所受損害，故告訴人所受損害迄今未得任何填補；暨衡以其所犯洗錢輕罪經減刑之情形，及被告本案前往領取詐欺贓款之數額為新臺幣（下同）52萬元、其犯罪之動機、目的、手段、情節、前有擔任車手取款經法院判處罪刑確定之素行，於審理中自述高職肄業之教育程度、業餐飲服務、月收入2萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　㈠被告行為後，113年8月2日施行之洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　　㈡被告本案領取之詐欺贓款52萬元，已全數交由暱稱「班森」之成年人收取，上述款項雖為被告洗錢之標的，惟經被告轉交上手而去向不明，難認屬經查獲之洗錢財物，依前揭說明，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3520號起訴書

2025-03-18

TYDM-114-金訴-110-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第816號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告殷孝可選任辯護人范瑋峻律師上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2161號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10583號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告殷孝可無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與共同被告嚴麗琴（由原審另行審結）於民國104至105 年間，即共同以類似本案之手法詐騙被害人，經臺灣臺北地方法院106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4、5號等判處嚴麗琴及被告均犯加重詐欺罪，分別應執行有期徒刑 7年、5年（下稱北院另案），從上開北院另案判決內容足認被告與嚴麗琴曾於104年至105年間靠行多家公司（如上寶、上方、人仁等）擔任銷售靈骨塔位之業務員，互相一搭一唱，明知並無買家欲購買塔位，卻以可代為銷塔位獲利或以不存在之需要納稅金始能順利成交或節稅等話術，詐騙被害人，與本案亦屬以相同話術互相配合行騙告訴人李竺音，如出一轍，被告既有出面向告訴人謊稱節稅等不實話術，被告與嚴麗琴先後或同時出現並無礙渠等共同犯意聯絡，是原審判決認:「被告殷孝可係經由林○○而認識告訴人，而非由嚴麗琴，且嚴麗琴亦表示不清楚被告亦認識告訴人，卷內亦無證明被告有與嚴麗琴一同聯繫、拜訪告訴人之證據資料...，難僅憑告訴人上揭顯有瑕疵之指訴，而認被告有與嚴麗琴之間有何犯意聯絡或行為之分擔」等情，容與事實有違，顯有未洽。　㈡本案之犯案手法，明顯與北院另案判決所載被告與嚴麗琴犯案之手法均同，原判決謂：被告既已交付玖泰公司名片予告訴人，自可自行出售靈骨塔塔位予告訴人，又何需另指示告訴人另向嚴麗琴購入塔位等語，毫未考量被告等人係以上開互相搭配之犯案手法，亦顯有違誤。　㈢復由臺灣士林地方法院112年原訴字第1號刑事判決（下稱士院另案，按該案之被告為王皓泰，復據王皓泰就刑及沒收部分提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3813號就刑及沒收部分撤銷改判，嗣經確定），被告屬該案之共同正犯，自該案之判決意旨亦足認被告確有利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，而與同行業務員共同以假買家、預繳稅款、節稅等不實資訊詐騙被害人之犯行，其搭配共犯一起犯案之手法與本案均相同。　㈣嚴麗琴於偵查中雖否認有對告訴人施用詐術，然自承其每銷售1個塔位或骨灰罐可獲取新臺幣（下同）3萬元佣金報酬之事實；被告雖否認有對告訴人施用詐術，辯稱：告訴人有問伊稅務的問題，但伊說不懂云云，然亦供稱其知悉告訴人手上有一些殯葬產品需要處理，及其有向告訴人出示玖泰公司名片等語。惟查：本件犯罪事實已據告訴人於偵查、審理時指證歷歷，復有嚴麗琴使用於詐騙告訴人提出之鑫利公司名片、被告使用之玖泰公司名片、嚴麗琴交付109年7月8、7月 29日由玖泰公司開立予告訴人之31萬6000元、79萬2000元（先後購買塔位）之統一發票等書證在卷。告訴人於偵查中證稱：被告對伊宣稱其公司係經營捐贈骨灰罈以節稅之業務，然骨灰罈需自行購入，故伊方於109年7月8日向嚴麗琴購入3 個骨灰罈，其後被告又向伊表示有買家願意向伊購入手上之靈骨塔塔位及骨灰罈，但需另外補繳稅金，故伊於109年7月 29日另向嚴麗琴購入4個骨灰罈，之後被告另表示有買家願意購入靈骨塔塔位，而要求伊再購買靈骨塔塔位等語，復於 110年2月19日偵查中證稱：109年7月間，嚴麗琴說被告公司可以幫伊節稅40％，後來伊就跟嚴麗琴約被告一起去超商談，第二次之後就是被告自己來，說其公司有名額跟企業作捐贈節稅，要伊購買骨灰罈捐贈來節稅....等語。原審判決雖謂：告訴人對於被告是否有與嚴麗琴一同前往拜訪、談論內容究係為何等情，有前後證述不一之情節，然查被告與嚴麗琴本件前即已熟識，本案亦屬一搭一唱詐騙被害人，此從前開北院另案、士院另案判決內容，共犯間或有先後或有同時出現詐騙被害人至明。故被告等先後或併同出現，實無礙渠等間共同犯意之聯絡與行為之分擔，原審判決據此即未採認告訴人之指述，顯有未洽。　㈤退步言之，由前開北院另案、士院另案之判決足見被告亦可自行以本件之相同犯案手法詐騙告訴人，亦即，被告即或未成立與嚴麗琴共犯本案，其自行出面向告訴人騙稱：倘若告訴人當年度取得大量買賣價金，會導致該年度之收入過高，為平衡告訴人收支，告訴人需購買骨灰罐以達成節稅之目的云云，嗣又承前詐欺犯意而對告訴人誆稱：其可代為銷售塔位、適逢有買家願意以265萬元之代價，購買塔位（加骨灰罐），但因天境福座2樓塔位位置比較不好，買家只願以120 萬的價格購買塔位（加骨灰罐），且買家亦願以180萬元之價格購買骨灰罐7個，倘本次買賣成功，告訴人可轉賣約300 0多萬云云，以上開話術欲詐欺告訴人購買塔位及骨灰罐，亦已構成刑法第339條第1項詐欺取財(未遂)罪，原審判決就此部分漏未審酌，適用法律，亦顯有違誤。　㈥綜上，被告利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，而與嚴麗琴共同以假買家、預繳稅款、節稅為由之不實詐術詐騙告訴人，至為明確。原審判決被告無罪，容與事實有違，適用法律亦顯有未洽。　㈦綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠訊據被告仍持原審相同否認犯行之答辯，而原審依調查證據之結果，以被告雖承認認識嚴麗琴、有靠行在玖泰顧問有限公司（下稱玖泰公司），從事出售靈骨塔等商品之業務，且經由證人林○○介紹認識告訴人，及曾向告訴人接洽出售告訴人靈骨塔塔位一事，然其堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱是告訴人主動詢問被告出售靈骨塔塔位是否會有稅務問題，但被告告知告訴人此部分其不瞭解，嗣因告訴人要求出售靈骨塔塔位之金額過高，就未再協助告訴人轉售靈骨塔塔位乙事等語，而觀諸告訴人對於被告是否曾與嚴麗琴一同拜訪、談論內容如何前後證述矛盾，再勾稽嚴麗琴、林○○之證述，亦均無從證明被告有與嚴麗琴一同聯繫、拜訪告訴人之情事，且北院另案判決至多僅能證明被告與嚴麗琴互相熟識，無從以此即認定被告與嚴麗琴於本案有共同訛詐告訴人之犯意聯絡及行為分擔等，依檢察官提出之證據，未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之詐欺犯行為真實之程度，而為被告無罪之諭知。原判決所為之證據取捨及論斷，俱與卷存證證據資料相符，核無違背經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4項規定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用；而於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，憑此可合理推論判斷該兩案之犯嫌為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最高法院100年度台上字第2806號判決意旨參照）。則容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容以外之其他積極證據得到證明，始得為有罪判決。上訴意旨援引北院另案判決、士院另案判決，以被告確有利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，而與同行業務員共同以假買家、預繳稅款、節稅等不實資訊詐騙被害人之犯行（見本院卷第223至232、 57至87、135至142頁），作為被告有本案犯行之佐證，姑不論北院另案判決尚未確定，仍在臺灣高等法院以112年度原金上重訴字第2號等審理中，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，且士院另案起訴之對象更非被告，則被告既非經該2案審判證明有罪確定，即應推定其為無罪，此即刑事訴訟法第154條第1項之「無罪推定原則」，檢察官執此作為推論被告有本案犯意聯絡及行為分擔之證據，即有未當；再者，縱使本案告訴人所指訴遭詐騙之情節，與北院另案、士院另案之犯罪情節相似、共同犯罪之行為人也有嚴麗琴，然終究不得以此即免除檢察官對於犯罪事實之舉證責任，而依檢察官所舉之事證，既僅能證明被告與嚴麗琴同為靠行玖泰公司之業務，告訴人確實有向嚴麗琴購買塔位、骨灰罐，並支付嚴麗琴價金，以及被告經由林○○介紹，曾與告訴人就出售塔位、靈骨塔乙事有所接觸，並無從證明被告有向告訴人佯稱可高價轉售骨灰罐獲利、為免繳納高額稅金需另購買骨灰罐捐贈節稅等情，或者與嚴麗琴就該等犯行有犯意聯絡存在，業據原判決論述甚明，則基於前開習性推論禁止之法則，自不容許由檢察官提出該等屬品格證據之判決資為證明犯罪事實之方法，故檢察官執此資為上訴理由，顯非有據。　㈢從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何被訴詐欺犯行，而為被告無罪之諭知，即無違誤，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　　㈣檢察官雖聲請傳喚林○○，待證事實為被告有與嚴麗琴、林○○ 共同詐欺告訴人（見本院卷第153頁），惟林○○於111年9月2 日偵查中已證稱：「（問：有一位消費者李竺音，你是否認識？）名字我沒有印象，但是如果看到人，可能知道」、「（問：你是否曾經向客戶介紹殷孝可讓他認識，或是嚴麗琴？）我忘記了。你説的這個名字我沒有什麼印象，不大知道是誰」、「（問：你是否曾經於109年時到坐月子中心去見一個客人，後來就帶著殷孝可去跟他認識？）我忘記，不大有印象」等語（見偵卷第182頁），復於111年10月5日偵查中亦證稱：「（問：你事後是否有再帶般孝可到月子中心去找李竺音？）應該是有吧，真的忘了」、「（問：是要去做什麼？是你主動要去還是殷孝可要你帶他去？）真的印象很模糊時間太久了。如果有應該是有帶他去。真的忘記了」、「（問：你們為何要一起去？）就聊天聊到，什麼產品物件，就大家去拜訪她」等語（見偵卷第205至206頁），且林○○ 經本院合法傳喚未於114年2月18日到庭，並具狀陳稱因工作因素不能請假、無法到庭，其於偵查中已說明詳盡，再次傳訊實屬無益等情（見本院卷第247至248頁），則縱使傳喚林 ○○到場，亦無從釐清任何事實，自無再行傳喚到庭作證之必要，檢察官上開調查證據之聲請即無必要，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上易-816-20250318-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄺芊菡上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第59816號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，經合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文鄺芊菡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至3、5至7所示之物所示之物；已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。扣案之洗錢財物新臺幣貳佰參拾萬元沒收。　　事　實一、鄺芊菡基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月間，加入LINE暱稱「劉育」、「Zhuang Wei」與其他真實姓名年籍不詳成員3人以上所組詐欺集團，彼等內部成員間，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為，並由鄺芊菡擔任面交取款車手。鄺芊菡與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年8月間透過通訊軟體LINE 暱稱「Cindy」、「謙昇股份有限公司-小陳」等人向王蘇月雲佯稱：可透過「瀚華」APP投資云云，致王蘇月雲陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年11月22日11時許（起訴書誤載為16時許，經檢察官當庭更正如上），在新北市○○區○○ 街000巷0弄00號1樓交付新臺幣(下同)230萬元。鄺芊菡先依「劉育」之指示將偽造之「謙昇股份有限公司外務經理鄺芊涵」工作證、「鄺芊涵」簽名之謙昇股份有限公司收據列印，足生損害於謙昇股份有限公司及「鄺芊涵」。鄺芊菡於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址，向王蘇月雲出示上開偽造之工作證佯稱為謙昇股份有限公司之外務經理，並交付「鄺芊涵」簽名之謙昇股份有限公司收據予王蘇月雲，鄺芊菡再依照「劉育」之指示將上開贓款放置於新北市三重區三民街283巷內某自小客車胎下，以此方式交予詐欺集團成員林勝和(另案由檢察官偵辦中)，林勝和再依詐欺集團指示交予林千翔(另案由檢察官偵辦中)，以此移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經王蘇月雲訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告鄺芊菡於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王蘇月雲、證人林勝和、林千翔及李華宏於警詢時證述之情節均大致相符，並有鄺芊菡新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（見113年度偵字第59816號卷《下稱偵卷》第55至69頁）、監視器擷圖照片（見偵卷第73至82 頁、第86至92頁）、被告所持有名牌及收據（見偵卷第83至 84頁）、被告之手機資料擷圖照片（見偵卷第93至134頁）、被告所被扣押證件照照片（見偵卷第135頁）、王蘇月雲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第139至143頁）、收據（見偵卷第159至163頁）、告訴人提供之車手名牌照片、收據照片、現金照片（見偵卷第165至174頁）在卷可稽，另有手機1支及工作證5張扣案可證，足徵被告上開任意性之自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈡被告所屬詐欺集團成員偽造之「謙昇股份有限公司」之工作證及收據之行為，各係偽造特種文書、私文書之階段行為，其偽造特種文書、私文書之低度行為，復為被告行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「劉育」、「Zhuang Wei」及其等所屬之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈被告於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且已自動繳交其犯罪所得2,000元，有本院自行收納款項收據存卷可參，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。　⒉被告所為參與犯罪組織犯行及洗錢犯行，業於偵訊、審理中均坦承不諱，並已自動繳交全部所得財物，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之要件，惟因其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，僅屬想像競合犯其中之輕罪，本案因從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，上開減刑事由僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　㈤爰審酌被告正值青年，竟不思循正途取財，加入詐欺集團擔任面交車手，持偽造之工作證及收據，向告訴人面交取款，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念被告於歷次偵、審均坦承犯行，亦合於上開減刑規定，足徵其犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，暨考量被告自述之家庭經濟狀況、智識程度及職業等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項。經查，扣案之附表編號1至3、5至7所示之物，均屬被告犯加重詐欺取財罪，供其犯罪所用或預備使用之物，業據被告於偵查及審理中供陳不諱（見偵卷第22、256頁、本院卷第41頁），爰均依上開規定宣告沒收。至偽造之謙昇股份有限公司收據上，偽造如附表編號2「備註」欄所示之印文及署名，因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其中內含之上開印文及署名，自無庸再依該規定重複宣告沒收。另附表編號4之手機，查無與本案犯罪之關連性，爰不予宣告沒收。　㈡洗錢之犯罪客體部分：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告向告訴人收取之款項230萬元，係屬洗錢之財物或財產上利益，查該款項業經轉交詐欺集團成員林勝和，且經查獲扣案（見偵卷第175至177頁、本院卷第71頁），爰依上開規定，予以宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　查被告供稱因本案犯罪而獲得報酬共2,000元等語（見本院卷第24頁），核屬其犯罪所得，業經被告繳交，此有上開收據1紙附卷可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表編號扣押物品名稱及數量備註 1 偽造之謙昇股份有限公司工作證（姓名：鄺芊涵） 2張 2 偽造之謙昇股份有限公司收據1張偽造之「謙昇股份有限公司」公司章印文1枚、代表人「黃麗娟」之印文1枚、經辦人「鄺芊涵」署名及印文各1枚 3 手機（三星galaxy Z flip 4） 1支 4 手機(型號不明) 1支 5 白銀投資有限公司工作證 1張 6 欣陽投資股份有限公司工作證 1張 7 先進全球證券投資顧問股份有限公司工作證 1張

2025-03-18

TYDM-114-金訴-88-20250318-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第38號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑋俊上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第372號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之指甲剪（含銼刀）壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「14時35分許」，更正為「14時6分許」；第5至6行「以所其附之搓刀」，更正為「以所附之銼刀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因工作不穩定，不思以理性方式處理其自身問題，竟恣意以如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之方式恫嚇被害人，致被害人因而心生畏懼，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，參酌其犯罪動機、目的、情節，暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦未舉證及說明理由，故本院不另論以累犯，附此敘明。三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。本案查扣之指甲剪（含銼刀）1把，係被告所有且供犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官王亮欽、乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第372號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○僅因工作不穩定，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年12月4日14時35分許，前往址設桃園市○○區○○街00000 號之「萊爾富超商德利門市」，持指甲剪1把向店長蔡玉慧稱：「要搶劫要伊報警」，並將櫃臺內新臺幣紙鈔拿起揮舞稱：「這樣算不算搶劫？」，再持指甲剪以所其附之搓刀揮舞欲攻擊蔡玉慧，以加害於生命、身體之事恐嚇蔡玉慧，致蔡玉慧心生畏懼。嗣警員獲報到場，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人蔡玉慧於警詢中所述相符，此外復有本署檢察官勘驗筆錄、現場監視器畫面截圖、警方現場逮捕照片、當事人酒精測定紀錄表等物在卷可稽，被告犯嫌洵可認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。　㈡扣案之指甲剪1把，係被告所持之犯罪工具，且為被告所有，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、至於報告意旨認被告所為係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪嫌。惟按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練）、行為人（如人數、年齡、性別、體態、儀表及談吐）以及強制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各種具體情況加以判斷。又按刑法恐嚇取財罪與恐嚇危害安全罪之區別，在於前者須行為人具有不法所有意圖，後者則無。經查，本件被告進入超商後，直接走向櫃台，並對被害人稱其要搶劫，但被害人不為所動，甚至繼續裝咖啡，被告後面有一位女性客人前來繳帳單時，被告拿走該名女性手中之鈔票，短時間之內就放下，然後就持指甲剪所附之搓刀揮舞，此部分可從現場監視器翻拍畫面及相關證人之證述可知，被告又於警詢及偵查中供稱：伊是為了想要吃牢飯，並不是真的要搶錢等語，顯見被告當時沒有要將該女性客人手中鈔票據為己有之意，而且也沒有要拿取櫃檯收銀機裡的財物，難謂被告具有不法所有意圖；其次，被告自走進超商之初，腳步已蹣跚，從監視器中亦可明顯看出被告受酒精影響，此亦有酒精測定紀錄表為證，以及被告使用之凶器為指甲剪，當時在被告後面之女性客人亦上前繳費，雖被害人證稱倍感威脅並心生畏懼，惟綜合以上具體情況，可知被害人之意思自由未遭受壓抑，而未達不能抗拒之程度，因此與強盜罪之要件有別。報告意旨容有誤解，而此部分若構成犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑罪部分係同一社會事實，自為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳立文附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-桃原簡-38-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡創綱指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4575號），本院判決如下：　　主　文胡創綱犯傷害罪，處有期徒刑拾月。如附表所示之物沒收。　　事　實一、胡創綱與游仁維於民國113年9月2日晚間某時，因金錢糾紛之細故發生爭執，胡創綱竟即基於傷害之犯意，於同日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○○路000號5樓，持其所有之藍波刀朝游仁維揮砍，致游仁維受有臉部及四肢多處開放性傷口（包括左臉兩處，各約1公分、8公分；前額兩處，各約5公分、10公分；左耳兩處，各約1公分、5公分；左耳後約5公分；左前臂三處各約5公分、8公分、10公分；左側上臂一處約5公分；左側手部兩處各約2公分、5公分；右側第三、四、五指，各約4公分；右側小腿兩處，各約12公分、12公分；右腳約5公分；左側【起訴書誤載為右側，應予更正】踝部，約5公分；右大腿三處，各約3公分、3公分、5公分；右側小腿兩處，各約5公分、15公分；背部，約3公分）之傷害。二、案經游仁維訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告胡創綱坦承在卷，並有證人即告訴人游仁維於檢察官訊問時、證人即案發當時在場之人胡創維及羅玉婷分別於警詢及檢察官訊問時、證人即案發期間目擊游仁維傷勢之人林郁榕及張庭萱分別於警詢、檢察官訊問時及本院審理中之證述在卷可稽，另有游仁維之衛生福利部桃園醫院113年9月2日診斷證明書（下稱桃園醫院診斷證明書）及傷勢照片、衛生福利部桃園醫院113 年10月17日桃醫醫字第1131913272號函暨所附病歷資料（下稱桃園醫院病歷資料）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所員警113年9月3日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局113年11月1日中警分刑字第1130095256號函暨所附刑案現場勘察報告（下稱刑案現場勘查報告）及該分局員警普仁派出所員警113年10月26日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局113 年11月28日中警分刑字第1130102995號函暨所附該局DNA 鑑定書等件存卷可參，並有如附表所示藍波刀1把扣案足憑，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信，是被告所犯如事實欄一所示傷害犯行，洵堪認定。至公訴意旨固認被告係基於殺人犯意，而為事實欄一所示犯行，而應成立殺人未遂罪，惟查：（一）按殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院85年臺上字第5611號判決參照）；又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（最高法院19年上字第 718號判例參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查：　 1、證人即告訴人游仁維於警詢及檢察官訊問時，迭稱案發當日在場之人除被告胡創綱以外，另有胡創綱之胞兄胡創維、胡創維之女友羅玉婷在場，且其當日係與胡創綱因毒品交易、與胡創維因辦理貸款等事宜發生衝突，而遭胡創維先以刀砍其頭部與耳朵，後其曾將該刀搶下，惟兇刀嗣又遭胡創綱、胡創維、羅玉婷3人搶回，後該3人並輪流持刀對其砍揮，羅玉婷甚且出言「我要給你死」等語，3人從頭砍到尾云云。惟查，告訴人所述案發當日與被告胡創綱及被告之胞兄胡創維發生爭執之起因，及其係遭胡創綱、胡創維、羅玉婷3人輪流持刀揮砍，暨羅玉婷曾出言欲致其於死等各節，與被告胡創綱及證人胡創維、羅玉婷於警詢及檢察官訊問時之證述無一相符，且亦無任何旁證可佐，是本案原難排除告訴人就本案之案發緣由、過程及其遭砍情節，有為使被告受刑事追訴而誇大渲染之情，是告訴人所證被告持刀對其揮砍之目的，係意在致告訴人於死等節，原難逕信為真。再者，觀諸告訴人於本案所受傷勢位置，係多數集中於四肢、背部等非人體要害或致命部位，是依告訴人傷勢分布情形觀之，原難認被告有何特意針對檢察官所稱告訴人人體要害部位（亦即頭部）攻擊之情。再者，告訴人所受左臉、前額、左耳及左耳後之傷勢，均係刀刃切劃皮膚造成之切口，而未見刀刃穿刺捅入體內之傷勢。倘被告確欲置告訴人於死地，則以被告手持藍波刀之刀刃長達約17公分（見刑案現場勘查報告第2頁）一節觀之，其當可逕自將刀刃刺入告訴人頭、胸、腹部等要害部位，即可遂行其嚴重危及告訴人生命之目的，要無竟持上開藍波刀攻擊告訴人，然僅造成告訴人皮膚刀刃切劃傷口之可能及必要。基此，以被告上述持刀攻擊部位多非人體要害部位、傷勢情形亦多僅係刀刃切劃傷等情觀之，實難竟認被告前揭以刀揮砍攻擊告訴人之舉，即係出於欲置告訴人於死地之殺人犯意。　 2、況且，本案被告於員警據報抵達現場之前，即已主動停止持刀揮砍告訴人之行為，此據被告供述在卷，並據證人即告訴人游仁維、證人即在場之人胡創維、羅玉婷於警詢及檢察官訊問時證述無訛。是倘被告確有殺害告訴人之犯意，則在被告本身仍有藍波刀在手，而告訴人手無寸鐵之情況下，被告持續持刀往告訴人頭部、頸部、胸部、腹部等各要害部位揮砍、捅刺以圖致命，並非難事，要無竟在告訴人仍有生命跡象、意識清晰，而尚難認其致告訴人於死之目的已達之情況下，即主動停手結束攻擊之必要。揆諸上情，益徵本案實難驟認被告於事實欄一所示時、地持刀揮砍告訴人之行為，係基於殺害告訴人之犯意為之。　 3、末查，起訴書固載稱「觀告訴人所受之傷勢，前額致命部位傷口深度為10公分，右側小腿兩處、左前臂雖非致命部位，然傷口深度甚至達15公分」，以此佐認被告「下手之重，絕非僅有傷害告訴人之犯意」云云。惟查，依桃園醫院病歷資料、桃園醫院診斷證明書所示，告訴人右側小腿之15公分傷口僅有1處，且左前臂亦無15公分之傷口；再者，依前述桃園醫院病歷資料、桃園醫院診斷證明書所載及卷附告訴人傷勢照片所示，告訴人前額之「10公分」傷勢及右側小腿1處之「15公分」傷勢，係指傷口之「長度」，而非深度（倘告訴人前額之「10公分」為傷口「深度」，則幾已等同刺穿告訴人顱骨並貫穿告訴人腦部；且告訴人右小腿之「15公分」為傷口「深度」，則亦幾已等同貫穿告訴人腿部，此顯與告訴人傷勢照片所呈現之傷勢情形未符），是檢察官上開所述，顯均與上述卷證資料不符，原非屬實。是以，檢察官以其錯認之告訴人傷勢情況，據為主張被告「下手之重」，其前提事實既已有誤，則據以推論被告「絕非僅有傷害告訴人之犯意」云云，顯更無足採。二、綜上所述，本件事證明確，被告胡創綱犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告胡創綱所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。公訴人認被告係犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪，容有誤會，業如前述，惟因起訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條而為審理。被告於事實欄一所示時、地，持刀先後多次揮砍告訴人之各舉，係於同時同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是以，被告於事實欄一所示時、地，以一接續之持刀揮砍之行為傷害告訴人，應僅成立傷害罪1罪。爰審酌被告僅因與告訴人間因金錢細故發生爭執，竟不思理性處理，而貿然持扣案藍波刀1把揮砍告訴人，造成告訴人受有如事實欄一所示多處傷害，其犯罪手段危險性甚鉅，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，而被告雖曾表示願意以新臺幣20萬元賠償告訴人，然雙方迄本案言詞辯論終結之日止仍未達成和解，惟雙方未能達成和解之原因，係告訴人要求被告需全盤同意並向法院自白告訴人於警詢以迄偵查中所述本案事發經過之版本（惟此部分告訴人所述案發經過未經檢察官採信為本案起訴犯罪事實，且與被告胡創綱及在場之人胡創維、羅玉婷所述均不相符，復無無旁證可佐，業如前述），此有調解委員調解單、本院 114年1月8日準備程序筆錄在卷可稽，兼衡被告高中畢業之智識程度、從事裝潢業之生活情況，並其犯罪動機、目的、所生危害、素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案如附表所示藍波刀1把，係被告胡創綱所有，供其於事實欄一所示時、地持以揮砍、傷害告訴人，而犯本案傷害罪所用之物，業據被告於本院審理中供述在卷，爰依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收，又該物既經扣案，即無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依同條第 4 項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號扣案物備註 1 藍波刀1把被告胡創綱所有，供其犯本案傷害罪所用之物。

2025-03-13

TYDM-113-訴-1184-20250313-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2592號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周經翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第30761號），本院判決如下：　　主　文周經翰犯漏逸氣體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯桶壹桶沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「自願受搜索同意書」、「桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」作為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告周經翰所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪及同法第177條第1項之漏逸氣體罪。　㈡被告以漏逸氣體一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第177條第1項之漏逸氣體罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告僅因與他人有糾紛，不思以理性方式處理，竟率爾以漏逸瓦斯氣體之方式恐嚇公眾，造成證人李建民住處附近之住戶及不特定人處於隨時可能遭遇瓦斯氣爆災害之不測風險，顯見被告情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、本案犯罪動機、目的、手段實屬激烈等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之瓦斯桶1桶，為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。　　㈡至扣案之海洛因1包，依卷內事證，尚難認與本案有所關連，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亮欽、熊興儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第30761號　　被　　　告　周經翰　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周經翰明知逸漏瓦斯氣體有引燃氣爆、引起燃燒或一氧化碳中毒之風險，因與李建民有糾紛，一時氣憤，竟基於漏逸瓦斯氣體及恐嚇公眾之犯意，於民國113年4月27日22時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往桃園市○○區○○街00巷00弄0○ 0號李建民住處，並將瓦斯桶搬下車開啟瓦斯桶之桶閘開關，漏逸瓦斯桶內具燃燒性、爆炸性之瓦斯氣體，使該處因而瀰漫瓦斯氣體，並使該處住戶及周遭居民、人員處於氣爆之危險，致生公共危險。嗣經鄰近住戶聽聞瓦斯氣體逸漏聲響並聞到濃濃瓦斯味後報警，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告周經翰於警詢、偵訊中之自白。（二）證人王惠君、劉正武、張超茂於警詢中證述。（三）現場監視器畫面截圖二、按瓦斯桶內之液化石油氣乃煤氣之一種，係易燃氣體。核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾及同法第177條第1項之漏逸煤氣等罪嫌。被告所犯恐嚇公眾、公共危險係於接近時間、同一地點犯之，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重公共危險罪嫌處斷。至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，然告訴人於警詢稱當時未在場，並非實際見聞上情，僅係源自告訴人母親事後轉述，實難謂惡害通知已達告訴人，被告所為固有不當，然與刑法恐嚇罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。然此部分縱若成罪，仍與前開起訴事實應具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TYDM-113-壢簡-2592-20250310-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　114年度桃簡字第77號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30912、42069、43297、53668號），本院判決如下：　　主　文謝明坤犯如附表編號1至5「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各宣告如附表編號1至5「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至5「沒收」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：一、核被告謝明坤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取他人之財物，所為誠屬不當，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，然尚未賠償告訴人等，兼衡其犯罪之動機、前有多次竊盜之素行、犯罪手段、所竊取財物之價值及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　　未扣案如附表編號1至5「沒收」欄所示被告竊得之公仔，被告雖辯稱公仔變賣所得與「張德恩」一人一半（見113年度偵字第31912號卷第93至98頁），惟檢察官以戶役政資訊個人資料查詢系統查詢後，查無相關人事資料等情，有戶役政資訊網站查詢資料在卷可查（見113年度偵字第31912號卷第 103頁），難認被告所辯屬實，則被告所竊取之財物，應認全部屬被告之犯罪所得，且未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號附件所示犯罪事實罪名、宣告刑沒收 1 一、㈠謝明坤犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔3個(價值新臺幣【下同】1萬2,000元) 2 一、㈡謝明坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七龍珠saga暗黑布羅利公仔1個(價值5,000元) 3 一、㈢謝明坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔1個(價值3,000元) 4 一、㈣謝明坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七龍珠神龍公仔1個(價值7,000元) 5 一、㈤謝明坤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之野獸國系列史迪奇公仔、野獸國系列米奇公仔各1個(價值共計6,500元) 附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42069號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43297號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53668號　　被　　　告　謝明坤　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤與真實姓名年籍不詳自稱「張德恩」之人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於民國113年1月26日凌晨4時50分許，謝明坤搭乘由「張德恩」所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（懸掛車牌號碼000-0000號車牌），行經桃園市○○區○○路000號娃娃機店時，推由謝明坤下車徒手竊取賴麒文所管領之公仔3個(價值新臺幣【下同】1萬2,000元)，得手後，旋即由「張德恩」駕駛上開車輛搭載謝明坤一同逃逸。嗣賴麒文發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (二)於民國113年4月10日凌晨2時56分許，謝明坤搭乘由「張德恩」所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經桃園市 ○○區○○路000號夾爽爽選物販賣店時，推由謝明坤下車徒手竊取由張庭瑄所管領之七龍珠saga暗黑布羅利公仔1個(價值 5,000元)，得手後，旋即由「張德恩」駕駛上開車輛搭載謝明坤一同逃逸。嗣張庭瑄發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (三)於113年5月26日上午6時4分許，由謝明坤駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載「張德恩」，行經桃園市○○區○○路00 0號娃娃機台店時，一同下車並推由「張德恩」徒手竊取由簡汶渝所管領之公仔1個(價值3,000元)，得手後，旋即由謝明坤駕駛上開車輛搭載「張德恩」一同逃逸，嗣簡汶渝發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (四)於113年5月26日上午6時13分許，謝明坤搭乘由「張德恩」所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經桃園市○○區 ○○○街00號1樓選物販賣店時，推由謝明坤下車徒手竊取由陳建逸所管領之七龍珠神龍公仔1個(價值7,000元)，得手後，旋即由「張德恩」駕駛上開車輛搭載謝明坤一同逃逸。嗣陳建逸發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (五)復另於113年5月26日上午6時25分許，由謝明坤駕駛駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載「張德恩」，行經桃園市○○區○○路000號娃娃機台店時，一同下車並推由「張德恩」徒手竊取由劉成凱所管領之野獸國系列史迪奇公仔、野獸國系列米奇公仔各1個(價值共計6,500元)，得手後，旋即由謝明坤駕駛上開車輛搭載「張德恩」一同逃逸，嗣劉成凱發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經賴麒文、陳建逸、簡汶渝、劉成凱訴由桃園市政府警察局桃園分局、張庭瑄訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明坤於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經告訴人賴麒文、陳建逸、簡汶渝、劉成凱、張庭瑄於警詢中指述綦詳，並有現場照片與監視器錄影畫面截圖照片共37張及監視器光碟3片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告5次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告與「張德恩」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告謝明坤雖於偵查中證稱與其共同犯案的「張德恩」是83年次的臺東人，惟經本署檢察官以戶役政資訊個人資料查詢系統，並設定80年至85年出生，且不限戶籍地之條件查詢結果，並查無符合之資料，有查詢結果列印在卷可稽，是無從確認與被告謝明坤共同犯案之「張德恩」其真實姓名及年籍資料，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-114-桃簡-77-20250306-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第337號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宗益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2158號），本院判決如下：　　主　文李宗益犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得寶可夢帆布袋商品壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李宗益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告先前已有多次竊盜前科，素行非佳。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之寶可夢帆布袋商品1個，核屬其犯罪所得，因未扣案，自應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2158號　　被　　　告　李宗益　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李宗益於民國113年9月8日18時31分許，在桃園市○○區○○○路 0段000號龜夾玩娃娃機店內，因見黃敬棠稍早遊玩娃娃機檯時，已夾中之寶可夢帆布袋商品1個，卡在娃娃機檯內之出口處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，趁黃敬棠離開現場向娃娃機檯場主聯繫求助時，徒手伸入娃娃機檯取物洞口竊取之，得手後隨即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。二、案經黃敬棠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李宗益於警詢時及偵查中供承不諱，核與告訴人黃敬棠於警詢時指訴之情節相符，且有案發現場監視器錄影影像翻拍照片7張、商品照片1張及附近路口監視器翻拍照片1張在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告李宗益所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-114-壢簡-337-20250305-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1894號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱郁蒨上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51721號），本院判決如下：　　主　　　文邱郁蒨未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告邱郁蒨所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失致人受傷罪。　㈡被告未持有普通重型機車駕駛執照，為其自承在案（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51721號卷〈下稱偵卷〉第9頁），且有公路監理電子閘門系統查詢結果在卷可參（見偵卷第63至64頁），足證被告於本案為無照駕駛，本不應駕車上路，其竟貿然騎乘普通重型機車上路，並因未能謹慎遵守交通規則而肇生本案事故，致告訴人王志翔受有傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，於員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽（見偵卷第45頁），堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次不能安全駕駛而經判決科刑之紀錄（未經檢察官主張構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告未領有合法駕駛執照，本即不應駕車上路，竟無照駕駛普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，且因疏未遵守交通規則而肇生本案交通事故，並造成告訴人受有左肩挫傷之傷害，所為應予非難，復衡酌被告違反注意義務之情節與程度、告訴人受傷之結果及傷勢程度，另考量被告犯後坦承犯行，及告訴人表示曾與被告達成口頭和解，惟被告僅給付1期新臺幣3,000元後即未再給付或與之聯繫，量刑部分請法院依法審酌等意見（見本院113年度桃交簡字第1894號卷第37頁），兼衡被告於警詢自陳高中畢業之教育程度，從事美體業、貧寒之家庭生活經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51721號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51721號　　被　　　告　邱郁蒨　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱郁蒨於民國113年2月14日上午9時4分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區三民路3段由北向南往中華路方向行駛，行經桃園市桃園區三民路3段與文化街口附近時，本應注意分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，且依當時天候、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然跨越分向限制線逆向行駛，適有王志翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區三民路3段由南向北往中山路方向直行至此，見狀措手不及而不慎與邱郁蒨所騎乘之機車發生碰撞，致王志翔受有左肩挫傷之傷害。二、案經王志翔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱郁蒨於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人王志翔於警詢時之指述情節相符，並有佑群骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影照片截圖、現場照片及影像檔案光碟各1份等在卷可稽。按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項訂有明文，被告騎乘普通重型機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，被告犯嫌應堪認定。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第2 84條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。按被告邱郁蒨於肇事時無照駕駛，有交通事故當事人駕籍資料、道路交通事故調查報告表㈡在卷可佐，是被告於案發當時係無駕駛執照駕車，因而致人受傷。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑至二分之一。另被告在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證，是請依刑法第62條前段之規定，審酌是否減輕其刑。前揭刑之加減，則請依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-113-桃交簡-1894-20250304-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度壢簡字第282號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志衡上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4582號），本院判決如下：　　主　文林志衡共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案偽造之車牌號碼「EAF-8722」號汽車車牌2面均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號刑事判決參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告與真實姓名年籍不賣之偽造車牌賣家間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，聲請簡易判決處刑意旨漏未論及共同正犯，應予補充。　㈢被告偽造特種文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告取得偽造之「EAF-8722」號車牌2面後，自民國113年12 月21日起至114年1月2日為警察查獲之日止，所涉犯行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因交通違規行為遭吊扣車牌後，竟自行購買並懸掛偽造之車牌行使於道路，影響公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性，所為應予非難。惟念其犯後坦承之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案之偽造「EAF-8722」號車牌2面，為被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王亮欽、熊興儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第4582號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4582號　　被　　　告　林志衡　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志衡於民國113年12月16日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因交通違規遭警吊扣車牌號碼000-0000號車牌2 面，林志衡為求順利使用本案車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於同年12月16日至20日間，以新臺幣（下同）80 00元之代價，在通訊軟體Instagram上向真實年籍不詳之人購買以壓克力材質製成之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，並於同年12月21日起，將上開時、地購買之偽造車牌號碼 000-0000號車牌2面，懸掛於原車牌號碼000-0000號自用小客車上而行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理、警察機關對於交通稽查之正確性及實際之車牌號碼000-0000 號自用小客車車主洪英棋。嗣於114年1月2日22時15分許，林志衡在桃園巿中壢區環北路375號前，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車，為警當場查獲，始悉上情。二、案經洪英棋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志衡於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及查獲照片等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自113年12月21日起至114 年1月2日為警查獲止之期間內，接續駕駛懸掛上開偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，而行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有供其犯行所用之物，業據被告供明在卷，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

TYDM-114-壢簡-282-20250304-1