搜尋結果:王光傑

共找到 127 筆結果(第 11-20 筆)

金訴
臺灣橋頭地方法院

違反銀行法

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度金訴字第25號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王品澤 選任辯護人 蕭能維律師 上列被告因違反銀行法案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第24351號),本院判決如下:   主 文 王品澤犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪,處有期徒刑拾月。緩刑參年,並應於本判決確定之日 起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元,及接受法治教育課程參場次 。緩刑期間付保護管束。扣案附表二編號3所示之物及已繳回之 犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰伍拾元均沒收。   事 實 一、王品澤(原名:王欽正)知悉非銀行業者除法律另有規定外 ,不得辦理國內外匯兌業務,竟基於非法辦理國內外匯兌業 務之犯意,於民國110年8月起至112年9月25日止,透過其址 設高雄市○○區○○街0號1樓之「○○○○○○」及社群軟體Facebook (下稱「臉書」)社團「支付寶儲值代匯臺幣人民幣」、帳 號「王約翰」、通訊軟體LINE暱稱「王品澤」等管道與有地 下匯兌需求之客戶宣傳、廣告及聯絡,並以其所申設之中國 信託商業銀行(下稱中信)帳號000000000000號帳戶(下稱 王品澤中信帳戶)及連線商業銀行(下稱連線商銀)帳號00 0000000000號帳戶(下稱王品澤連線商銀帳戶)作為從事新 臺幣與人民幣地下匯兌款項收付之用,而於附表一所示之換 匯日期,與所示之人以所示之換匯方式、換匯匯率,收取其 等匯入所示帳戶內之新臺幣後,復透過大陸籍友人林承宇( 通訊軟體微信暱稱「JO」)、通訊軟體微信暱稱「童大帥」 等人之支付寶或微信帳戶,將指定之人民幣金額匯兌或儲值 至附表一所示之人指定之受款帳戶或支付寶帳戶,以此代收 轉付模式完成異地資金轉移之匯兌行為,非法辦理地下匯兌 業務,並因此賺得共新臺幣(下同)1萬850元之報酬。 二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力 (一)供述證據部分:   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事 人於審判程序同意做為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議 者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告王品澤及辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述, 於本院準備程序中同意有證據能力(金訴卷第45頁),且未 於言詞辯論終結前聲明異議(金訴卷第143頁),本院審酌 該等證據作成之情況,認為適於為本件認定事實之依據,依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定,自均有證據能力。 (二)非供述證據部分:   本判決所引用之非供述證據,與本案待證事實均有關聯,且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由   上揭犯罪事實,業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱(併偵卷第325頁、金訴卷第41、153頁),核與 證人即被告之換匯對象蕭佳玲、李英碩、莊濬榮、郭品澄警 詢證述(警卷第57至60、65至69、75至79、85至89頁)大致 相符,並有法務部調查局高雄市調查搜索筆錄、扣押物品目 錄表(偵卷第23至33頁)、被告臉書帳號「王約翰」貼文及 個人頁面、臉書社團「支付寶儲值代匯台幣人民幣」貼文( 警卷第37至40頁)、被告與通訊軟體微信暱稱「童大帥2.0 」、「JO」對話紀錄截圖、被告與郭品澄對話紀錄截圖(警 卷第47至56、97至102頁)、經濟部商工登記公示資料(警 卷第175至177頁)、王品澤中信帳戶客戶資料及交易明細( 警卷第151至165頁)、王品澤連線商銀帳戶開戶資料及交易 明細(併偵卷第61至105頁)、蕭佳玲名下中信帳號0000000 00000號帳戶開戶資料及交易明細(併偵卷第127至147頁) 在卷可稽,足認被告上開任意性自白與事實相符,應可採信 。綜上,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」,係指行為人不經 由現金輸送,而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算,經常為其客戶辦理異地間款項之收付,以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項,已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者,即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當,不以詳 列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而 「國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互 劃撥款項之方式,如電匯、信匯、票匯等,以便利顧客國內 異地或國際間交付款項之行為,代替現金輸送,了結國際間 財政上、金融上及商務上所發生之債權債務,收取匯費,並 可得無息資金運用之一種銀行業務,是凡從事異地間寄款、 領款之行為,無論是否賺有匯差,亦不論於國內或國外為此 行為,均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定。再資金款項 皆得為匯兌業務之客體,本無法定貨幣或外國貨幣等之限制 ,人民幣雖非我國所承認之法定貨幣,但卻為中國大陸地區 內部所定之具流通性貨幣,則人民幣係屬資金、款項,並無 疑義(最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第73 80號、104年度台上字第251號判決意旨參照)。查被告與附 表一所示之人約定新臺幣與人民幣兌換之匯率後,先由附表 一所示之人將所示之新臺幣匯入被告名下帳戶,被告再透過 林承宇或「童大帥」將計算後之人民幣匯入附表一所示之人 指定之帳戶,以此方式為臺灣地區與大陸地區間之款項交付 ,自屬辦理匯兌業務之行為。 (二)是核被告所為,係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理 國內外匯兌業務之規定,因其犯罪獲取之財物或財產上利益 達達1億元,自應論以銀行法第125條第1項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪。 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣,本質上原具有反覆、延續實行 之特徵,立法時既予以特別歸類,定為犯罪構成要件之行為 要素,則行為人基於同一之犯意,在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為,倘依社會通念,於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者,於刑法評價上,即應僅成立 一罪,俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮, 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之,例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」,本質上即屬持續實行之複數行為,具備 反覆、延續之行為特徵,行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行,依社會客觀通念,符合一個反覆、延續性之行為概 念,屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表一所示期間 ,反覆為前揭違反銀行法第29條第1項之非法辦理國內外匯 兌行為,係基於一個經營業務目的所為之數次辦理匯兌行為 ,應論以集合犯之一罪。 (四)刑之減輕:  1.犯銀行法第125條,在偵查中自白,如自動繳交全部犯罪所 得者,減輕其刑,同法第125條之4第2項前段定有明文。查 被告就本案所犯非法辦理國內外匯兌業務犯行,於偵查中即 坦承認罪,且於本院審理時自動繳回犯罪所得1萬850元(犯 罪所得計算方式如附表一所示),有本院收據、扣押物品清 單在卷可憑(金訴卷第131至133頁),爰依銀行法第125條 之4第2項前段規定,減輕其刑。  2.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其 所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應 就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全 盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊原因與 環境,在客觀上足以引起一般同情,及宣告法定最低度刑, 是否猶嫌過重等等),以為判斷。又違反銀行法第29條第1 項非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 或辦理國內外匯兌業務,而犯同法第125條第1項前段之非法 經營銀行業務罪,其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」之重罪,惟依 卷內證據資料,被告往來匯兌業務之客戶人數僅4人,且犯 罪所得僅為1萬850元,非屬鉅額,又被告犯後始終坦承犯行 ,並已自動繳回犯罪所得,顯有悛悔之意,依被告本案犯罪 情節,縱使依前述銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其 刑後,處以法定最低度刑,仍有情輕法重之感,在客觀上足 以引起一般人之同情,爰依刑法第59條規定酌減其刑,並依 法遞減輕之。 (五)爰審酌被告非銀行業者,卻無視政府對於匯兌管制之禁令, 未經許可非法辦理國內外匯兌業務,危害國家金融政策之推 行及妨害我國金融匯款之交易秩序,實值非難;然考量被告 犯後坦承犯行,且並無前科,此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考(金訴卷第157至158頁);兼衡其從事地下匯 兌往來之人數、金額,且已自動繳回全部犯罪所得之情狀; 暨自陳大學畢業,現從事一般零售業,月收入約3萬多元, 未婚,須扶養父母等一切情狀(金訴卷第155頁),量處如 主文所示之刑。 (六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有前揭臺 灣高等法院被告前案記錄表在卷可參,審酌其犯後始終坦承 犯行,並依法繳回犯罪所得,均如前述,堪認確有悛悔之意 。茲念其因一時失慮致觸犯本案犯行,諒經此偵審程序理應 知所警惕而無再犯之虞,本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行 為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文所示緩刑 期間,以勵自新。又為使其記取教訓、建立守法觀念,爰依 刑法第74條第2項第4、8款,命被告應於本判決確定之日起1 年內,向公庫支付如主文所示金額,並接受如主文所示法治 教育場次。另同時依刑法第93條第1項第2款規定,宣告應於 緩刑期間付保護管束。此外,倘其未履行前開負擔情節重大 ,足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者,檢 察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款 規定聲請撤銷本件緩刑宣告,併予敘明。 四、沒收部分 (一)被告因從事本案犯行,獲取附表一所示犯罪所得1萬850元, 並已向本院繳回,前已敘及,爰依銀行法第136條之1規定宣 告沒收。 (二)扣案附表二編號3所示之物,為被告所有且係其犯本案所用 之物,業據被告於本院準備程序坦認(金訴卷第43頁),爰 依刑法第38條第2項宣告沒收。至扣案附表二編號1至2所示 之物,無證據證明與被告本案犯行有關,爰不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官蔡婷潔提起公訴,檢察官倪茂益、王光傑到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日       刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建                法 官 林于渟                法 官 李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 吳文彤 附錄本案論罪科刑法條: 銀行法第29條 除法律另有規定者外,非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者,由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締,並移送法辦;如屬法人組織,其負責人對有關債務, 應負連帶清償責任。 執行前項任務時,得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件, 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者,處7年以上有期徒刑,得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業,未經主 管機關許可,而擅自營業者,依前項規定處罰。 法人犯前2項之罪者,處罰其行為負責人。 附表一:(除匯率外,小數點以下均四捨五入) 編號 換匯對象 換匯日期 匯款人所匯新臺幣【A】 匯款人換匯匯率【B】/依據 匯款人實際兌換人民幣【C(即A÷B)】 當日匯率(賣出)【D】 被告賺取之新臺幣匯差【C×(B-D)】 換匯方式 1 蕭佳玲 110年8月29日 2,000元 (未完成交易) 蕭佳玲於左列日期,自名下中信帳號000000000000號帳戶轉帳【A】欄所示之新臺幣至王品澤中信帳戶後,因故未完成交易,被告即將款項退回蕭佳玲上開帳戶。 2 李英碩 110年9月3日 2,215元 5/依被告供述(警卷第25頁) 443元 4.315 303元 李英碩於左列日期,自名下中信帳號000000000000號帳戶轉帳【A】欄所示之新臺幣至王品澤連線商銀帳戶後,被告再透過林承宇或「童大帥」匯款【C】欄所示金額之人民幣至李英碩指定之帳戶內。 3 110年9月4日 2,556元 5/依被告供述(警卷第25頁) 511元 4.315 350元 4 110年9月6日 2,215元 5/依被告供述(警卷第25頁) 443元 4.31 306元 5 110年9月9日 9,636元 4.7/依被告供述(警卷第25頁) 2,050元 4.319 781元 6 110年9月12日 4,380元 4.7/依被告供述(警卷第25頁) 932元 4.324 350元 7 110年9月15日 4,873元 4.7/依被告供述(警卷第25頁) 1,037元 4.326 388元 8 110年9月19日 4,430元 4.7/依被告供述(警卷第25頁) 943元 4.321 357元 9 110年10月18日 2,240元 5/依被告供述(警卷第25頁) 448元 4.378 279元 10 莊濬榮 110年9月18日 2萬2,150元 4.7/依被告供述(警卷第25頁) 4,713元 4.321 1,786元 莊濬榮於左列日期,自名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳【A】欄所示之新臺幣至王品澤連線商銀帳戶後,被告再透過林承宇或「童大帥」匯款【C】欄所示金額之人民幣至莊濬榮指定帳戶。 11 110年9月20日 2萬2,150元 4.7/依被告供述(警卷第25頁) 4,713元 4.321 1,786元 12 110年9月21日 1萬3,290元 4.7/依被告供述(警卷第25頁) 2,828元 4.321 1,072元 13 110年10月4日 8,860元 4.7/依被告供述(警卷第25頁) 1,885元 4.341 677元 14 110年10月5日 8,860元 4.7/依被告供述(警卷第25頁) 1,885元 4.35 660元 15 110年10月6日 4,430元 4.7/依被告供述(警卷第25頁) 943元 4.35 330元 16 郭品澄 110年10月26日 3萬元 4.48/依郭品澄證述(警卷第86頁) 1萬5,000元 4.385 1,425元 郭品澄於左列日期,自名下國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶轉帳【A】欄所示之新臺幣至王品澤連線商銀帳戶後,被告再透過林承宇或「童大帥」匯款【C】欄所示金額之人民幣至郭品澄指定帳戶。 17 110年10月26日 3萬元 18 110年10月26日 7,200元 匯差總計新臺幣1萬850 附表二: 編號 扣押物品名稱及數量 1 被告名下中信帳戶、玉山商業銀行帳戶存摺各1本 2 手機1支(門號0000000000號) 3 電腦硬碟1個

2025-03-19

CTDM-113-金訴-25-20250319-1

臺灣屏東地方法院

毀損債權

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決     114年度簡字第313號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉正明 上列被告因毀損債權案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第7 446號),因被告於本院訊問中自白犯罪,本院認宜以簡易判決 處刑(原案號:113年度易字第798號),爰不經通常審判程序, 逕以簡易判決處刑如下:   主 文 劉正明犯毀損債權罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、劉正明前於民國112年1月間,購買車牌號碼000-0000號聯結 車車頭及HBA-8258號板車,並靠行在航太通運有限公司,再 由航太通運有限公司以上開2車向日盛台駿國際租賃股份有 限公司(下稱日盛公司)辦理新臺幣(下同)492萬元的分 期付款及設定動產抵押。嗣因劉正明自112年8月起即未依約 繳納分期款項,日盛公司因而向臺灣臺中地方法院聲請本票 裁定強制執行,並取得臺灣臺中地方法院於112年9月7日所 核發112年度司票字第6893號民事裁定,復於112年9月27日 核發確定證明書。詎劉正明竟於日盛公司取得執行名義而將 受強制執行之際,意圖損害債權人之債權,基於毀損債權之 犯意,於112年12月間某日,在高雄市大寮區台88線快速道 路之交流道旁,將前述HBA-8258號板車出賣予自稱「陳董」 之人而隱匿上開車輛,致日盛公司追償無門,足生損害於其 債權。案經日盛公司委由范綱倫告訴臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 二、上揭事實,業據被告劉正明於本院訊問時坦承不諱(見本院 卷第122頁),核與證人即告訴代理人范綱倫於偵查中之證述 (見他卷第93頁至第95頁)大致相符,並有分期票據明細表、 附條件買賣設定登記書暨附條件買賣契約書、動產抵押設定 登記申請書暨動產抵押契約書、臺灣臺中地方法院112年度 司票字第6893號民事裁定暨確定證明書、本院民事執行處准 予併案通知書函、民事強制執行聲請狀等件在卷可稽,足認 被告前揭任意性之自白與事實相符,堪以採信。從而,本案 事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第356條之損害債權罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為免其所有車輛遭強制 執行,竟將之處分予他人,損害告訴人之債權,所為應予非 難。惟念及其犯後始終坦承犯行,然迄未能與告訴人達成和 解或賠償損失,態度普通,並考量被告有公共危險、偽造文 書等前科(被告前因公共危險案件,經法院判處有期徒刑4月 確定,於111年7月11日易科罰金執行完畢,形式上構成累犯 ,惟公訴意旨並未主張,故僅於量刑審酌),素行普通,兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段,暨被告於偵查中自陳之家 庭生活及經濟情況等一切情狀(見他卷第94頁),量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 四、末按刑法第356條之損害債權罪,行為客體乃行為人即債務 人自己之財物,此與其他侵害財產法益犯罪之行為客體係他 人之財物,顯然有別,行為人即債務人在債權人透過強制執 行程序自其財產取償前,對其財產仍有合法權利,係屬受憲 法保障之正當財產權範圍,亦不因其有毀壞、處分或隱匿應 供債權總擔保之自己財產行為,即喪失保有該財產之權利。 查被告雖擅自將其所有之板車出賣予他人而妨害告訴人債權 之行使,然被告對告訴人原有之債務既仍繼續存在而未消滅 ,被告亦未因其損害債權之行為取得財產上之利益,自無犯 罪所得可沒收,附此敘明。   五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官王光傑提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          簡易庭  法 官 吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日               書記官 連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際,意圖損害債權人之債權,而毀壞、 處分或隱匿其財產者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-03-18

PTDM-114-簡-313-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第934號 上 訴 人 即 被 告 秦湘涵 上列上訴人因洗錢防制法等案件,不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第114號,中華民國113年10月23日第一審判決(起訴案 號:臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15523、15852號),提 起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於量刑部分撤銷。 前開撤銷部分,秦湘涵處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣陸萬元 ,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、本院審理範圍   依刑事訴訟法第348條第3項之規定,上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告秦湘涵對 原審判決提起上訴,明示僅就原審判決之刑度部分提起上訴 (見本院卷第149、150頁),對於犯罪事實、罪名部分均未 上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分,並以原審判決認定 之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、被告上訴理由:我已經認罪,但自己經濟狀況確實欠佳,前 有債務協商,又正進行離婚訴訟,小孩均是我在扶養,也無 能力賠償被害人,希望能減輕量刑等語(見本院卷第149至1 51頁)。 三、本院之判斷 ㈠、被告行為後,洗錢防制法業有修正,原審判決針對新舊法比 較已有詳述,而被告於本院審理時雖坦承犯行,然其於偵查 及原審並未自白犯罪,因犯罪時間係於民國112年7月中旬, 即無112年6月14日修正、同年0月00日生效後、113年7月31 日修正、同年0月0日生效前洗錢防制法第16條第2項「犯前4 條之罪,在偵查『及歷次審判中』均自白者,減輕其刑」之適 用。 ㈡、原審以本件事證明確,認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,且 為想像競合犯,依刑法第55條規定,從較重之一般洗錢罪處 斷,予以論罪科刑,固非無據,然被告上訴後已坦承犯行, 知所悔悟,原審未及審酌此有利於被告之量刑事由,尚有未 當。被告上訴指摘原審量刑過重,為有理由,自應由本院將 原判決量刑部分予以撤銷改判。  ㈢、本院以行為人之責任為基礎,審酌近來詐欺案件頻傳,行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩,每每造成 民眾受騙,損失慘重,而被告提供本案帳戶予「鄭欽文」, 並依「鄭欽文」之指示,將匯入本案帳戶之款項,提領後交 付指定之人(無證據證明被告知悉該人或「小陳」與「鄭欽 文」係分屬不同人),其行為助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金 融秩序,造成告訴人受有新臺幣48萬元之財產損害,增加求 償及追查之困難,且被告迄未賠償,本不宜寬貸,然被告犯 後於本院審理時已坦承犯行,知所悔悟,復衡以被告於110 年間因債務清理,經法院裁定開始清算程序,斯時有年約10 歲、4歲及3歲之子女待其扶養,並因固定收入扣除必要支出 及扶養費用後,顯無剩餘,而於111年間經法院裁定免責, 有臺灣屏東地方法院110年度消債清字第2號裁定、110年度 消債職聲免字第77號裁定暨本院調取前揭卷宗存卷可按,被 告經濟狀況確實不佳,而於急於獲得所謂之貸款,在有懷疑 對方是詐騙集團之情況下,仍執意交付帳戶及依指示提款, 導致犯下本案之犯罪動機,且並無證據證明已有獲得報酬; 另被告有詐欺前案之素行,亦有法院被告前案紀錄表在卷可 佐;兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況( 見本院卷第150、151頁)等一切情狀,量處如主文第2項所 示之刑,並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。    本案經檢察官王光傑提起公訴,檢察官方娜蓉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月   18  日          刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏                    法 官 黃宗揚                    法 官 林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                    書記官 林宛玲  附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

KSHM-113-金上訴-934-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1026號 上 訴 人 即 被 告 吳柏霖 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣屏東地方法院113年度金訴 字第395號,中華民國113年11月7日第一審判決(起訴案號:臺 灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第606號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 上訴駁回。   事實與理由 一、本院審理範圍:  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的,且上訴人明示僅就科 刑事項上訴時,第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查,而應以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認 原審量刑妥適與否的判斷基礎。  ㈡本件被告吳柏霖(下稱被告)經合法通知無正當理由未到庭 ,然其提起上訴,依其上訴理由狀所載明示僅就科刑部分上 訴,其餘犯罪事實、罪名部分均不在上訴範圍。被告上訴理 由狀內主張其自始坦承全部犯行,犯後態度良好,原審量刑 過重,盼能依據修復式司法之精神,讓被告籌款繳交犯罪所 得新臺幣(下同)1萬元並給予減輕其刑等語(本院卷第11 至15頁),為尊重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之 意旨,認被告只就原審之科刑事項提起上訴。本院僅就原審 判決量刑妥適與否進行審理,至於原審判決其他部分,則非 本院審查範圍。  ㈢被告行為後,雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪,並明定「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者,處3年以上10年以下 有期徒刑,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有 期徒刑,得併科新臺幣3億元以下罰金」,而本件被告所犯 如原判決所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪,依原審所認定被告經手而告訴人受詐騙款項為20 萬元,無上開條例第43條之適用,無庸為新舊法比較。 二、上訴駁回之理由: ㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪被 告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪 ,以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準,俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當。至於量刑輕重 ,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以 行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事,即不得任意指為違法( 最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號 判決意旨參照)。 ㈡、原判決就被告有罪之科刑部分,以被告責任為基礎,審酌其 正值青壯,不思尋求正當途徑賺取生活所需,明知詐騙集團 猖獗多年,對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅,竟仍 貪圖不法利益,共同為詐欺行為擔任車手,以此方式實施詐 欺、洗錢犯行,價值觀念顯有偏差,考量其犯後坦承犯行, 尚無前科,然未與告訴人成立調解或和解賠償取得原諒;復 衡酌被告於原審自承之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行 等一切情狀,量處有期徒刑1年4月。經核原審所為認定與卷 內事證相符,並已斟酌刑法第57條各款所列情狀,在適法範 圍內加以裁量,客觀上未逾越法定刑度,或濫用裁量權,違 反比例、公平及罪刑相當原則等情,量刑應屬適當。又被告 行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布,於同 年0月0日生效施行,修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5 百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑( 第3項)。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬 元以下罰金(第1項),前項之未遂犯罰之(第2項)。」, 依洗錢標的金額區別刑度,未達1億元者,將有期徒刑下限 自2月提高為6月、上限自7年(不得易科罰金,但得易服社 會勞動)降低為5年(得易科罰金、得易服社會勞動),1億 元以上者,其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下;另將 原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規 定「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所 得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或 查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」,而就自白減 刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限 制。本件被告所犯一般洗錢罪,偵、審中均自白,其洗錢之 財物未達1億元,然未繳回犯罪所得,依其行為時之洗錢防 制法第14條第1項規定,法定刑為有期徒刑2月以上7年以下 ,並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後,其處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下,依裁判時法113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行第19條第1項後段規定,其 法定刑為有期徒刑6月以上5年以下,因不符裁判時洗錢防制 法第23條第3項自白繳回犯罪所得減刑之規定,故處斷刑範 圍同為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果,行為時 法之量刑上限較重(刑法第35條第2項規定參照),行為時 法未較有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,應適用裁 判時法之規定。被告所犯一般洗錢罪,僅是想像競合裁判上 一罪之輕罪,縱上開法律於被告犯後有所修正,然在與本案 重罪一併評價之情形下,自難動搖原審量處刑度之妥適性。 至於原審比較新、舊法之說明,並不影響本案判決結果,應 由本院予以補充說明即可。原審既已於判決理由欄內詳予說 明其量刑基礎,審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害金額 、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭 經濟與生活狀況等,顯已斟酌刑法第57條各款事由,並基於 刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力 之衡量等因素而為刑之量定,且以行為人責任為基礎,未逾 越法定刑度,亦無違背公平正義之精神,客觀上不生量刑明 顯失出失入之裁量權濫用情形,核屬法院量刑職權之適法行 使,難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨 所指情形,均已列入原審量刑之考量,其上訴並無理由,應 予駁回。 三、被告經合法傳喚無正當理由未到庭,有本院送達證書、前案 案件異動表、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果、刑事報到 單在卷可參,爰依刑事訴訟法第371條之規定,不待其陳述 逕行判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第371條、第368條,判決如主文。  本案經檢察官王光傑提起公訴,檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第五庭  審判長法 官 簡志瑩                    法 官 王俊彥                    法 官 曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                    書記官 陳金卿 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-1026-20250311-1

交簡上
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第144號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 邱璿樺 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服本院於民國113年6月3日 所為113年度交簡字第665號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決 處刑案號:113年度偵字第1164號),本院管轄之第二審合議庭 判決如下:   主 文 上訴駁回。 邱璿樺緩刑貳年。   事 實 一、上訴範圍(即本院審理範圍)之說明:  ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重 當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明 上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍」。準 此,上訴權人如僅對量刑部分提起上訴,其效力不及於原審 所認定之犯罪事實,犯罪事實即不在上訴審審查範圍,而應 以原審法院所認定之犯罪事實,作為審認原審之宣告刑妥適 與否之判斷基礎。  ㈡查檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴,對原審認定的犯罪 事實及罪名部分均無上訴等情,有臺灣橋頭地方檢察署檢察 官上訴書附卷為憑(見本院簡上卷第7-8頁),並於本院準 備程序時陳明在卷(見本院簡上卷第65頁),業依刑事訴訟 法第348條第3項規定,明示就原判決之量刑部分提起上訴。 依首揭說明,本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分,不 及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分。 二、檢察官上訴意旨略以:被告邱璿樺迄未向告訴人劉素雲道歉 ,或賠償告訴人任何款項,且告訴人仍須接受漫長復健,原 判決量刑過輕,請將原判決撤銷,更為合法適當之判決等語 。 三、上訴論斷的理由:  ㈠上訴駁回部分(即量刑部分):  ⒈按法官於有罪判決如何量處罪刑,甚或是否宣告緩刑,均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項,法官行使此項裁量 權,自得依據個案情節,參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定,於法定刑度內量處被告罪刑;除有逾越該罪法定刑 或法定要件,或未能符合法規範體系及目的,或未遵守一般 經驗及論理法則,或顯然逾越裁量,或濫用裁量等違法情事 之外,自不得任意指摘其量刑違法。準此,法官量刑如非有 上揭明顯違法之情事,自不得擅加指摘其違法或不當。  ⒉原審經審理結果,認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 。再審酌被告因轉彎車未讓直行車先行之過失行為,導致告訴人 因而人車倒地,致受有傷害,所為誠屬不該;並考量被告所 違反之注意義務之內容與程度,其造成告訴人受傷之結果及 傷勢等情節;兼衡被告自述為研究所在學之智識程度、小康 之家庭生活狀況;暨其無前科之品行、其坦承犯行,惟其於 原審因與告訴人間就調解金額有所歧異,未能與告訴人達成 調解,使告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀,判決 判處被告有期徒刑2月,並諭知易科罰金之折算標準為以新 臺幣1,000元折算1日。原審判決業已注意適用刑法第57條規 定,且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由,既未逾越法定刑度 ,復未濫用自由裁量之權限,所為量刑核無不當或違法,自 難認有何違反罪刑相當原則之情狀,揆諸前揭說明,本院自 應予以尊重,難認其量刑有過輕而非妥適之情。從而,檢察 官以原判決量刑過輕為由提起上訴,為無理由,應予駁回。  ㈡緩刑之宣告:   被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表1份附卷可參(見本院簡上卷第103頁),本院審酌其 因一時失慎,致罹刑典,固有不當,然被告於本院準備程序 及審理時均坦承犯行,且已於原審判決後與告訴人達成和解 ,並賠償完畢,有本院和解筆錄、電話紀錄可憑(見本院簡 上卷第69-70、89頁),告訴人亦於本院準備程序時表示就 被告本案犯行從輕量刑、給予緩刑等語(見本院簡上卷第67 頁),是本院綜合上開情節,認被告經此偵、審教訓,當知 所警惕而無再犯之虞,因認所宣告之刑以暫不執行為適當, 爰依刑法第74條第1項第1款規定,諭知宣告緩刑2年,以啟 自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ,刑法第74條第1項第1款,判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑,檢察官王光傑到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第八庭 審判長法 官 林新益                   法 官 陳俞璇                   法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                   書記官 楊淳如

2025-03-07

CTDM-113-交簡上-144-20250307-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第109號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊志成 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件,不服本院於民國113 年6月3日所為113年度金簡字第99號第一審刑事簡易判決(聲請 簡易判決處刑案號:113年度偵字第972、1313、1314號;移送併 辦案號:113年度偵字第2618、2671、5453、5845、9025、9029 號),提起上訴,暨移送併辦(113年度偵字第11927、12137、1 2138、12201、14691、17209號),本院管轄之第二審合議庭判 決如下:   主 文 原判決撤銷。 莊志成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑伍月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆拾元沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、莊志成知悉將個人金融帳戶交付他人使用,可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具,且倘犯罪集團自該金 融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項,將致掩飾、隱匿他人犯 罪所得去向之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,竟仍基於容 任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意,於民國112年8月間某日起一週內,在高雄市○○ 區○○○街00號前,陸續將其所申辦之中華郵政股份限公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱合庫帳戶)、中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳 戶)、高雄第三信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱三信帳戶,合稱本案帳戶)之存摺、提款卡含密碼、 網路銀行使用者代號及密碼,交予姓名年籍不詳之詐欺集團 成年男性成員,而容任該人與其所屬之詐欺集團成員使用本 案帳戶資料遂行犯罪及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所 在,莊志成並獲得新臺幣(下同)4萬元之報酬。嗣該人與 其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後,即共同意圖為 自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,分別於 如附表所示之時間,以如附表所示之詐欺方式詐騙如附表所 示之人,致其等均陷於錯誤,而匯款如附表所示款項至本案 帳戶內,隨即遭詐欺集團成員提領一空,以掩飾或隱匿詐欺 所得之所在及去向。 二、案經如附表所示告訴人訴由高雄市政府警察局仁武分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移 送併辦。   理 由 壹、證據能力部分     本判決引用被告以外之人於審判外之陳述,被告莊志成於本 院準備程序及審理時均明示同意有證據能力(見本院簡上卷 第109、329頁)。本院審酌上開證據資料之作成之情況,並 無違法取證或其他瑕疵,且與待證事實具有關聯性,認為以 之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定, 均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,均 查無違反法定程序取得之情,依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋,亦有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭事實,業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱( 見本院簡上卷第108、302、330頁),並有如附表證據及出 處欄所示證據在卷可稽,足認被告前揭任意性之自白與事實 相符,堪以採信。從而,本案事證已臻明確,被告犯行堪以 認定,應依法論科。 二、論罪科刑   ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法於113年7月31 日經總統公布,並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年 以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金。」;修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期 徒刑,併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果, 在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形,依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定,所 得科刑之最重本刑為有期徒刑5年(受刑法第339條第1項刑 度上限之限制)、最低度有期徒刑為2月;修正後規定最重 本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月,而被告未 於偵查中自白犯行,即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。 是以,既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年,惟修正 後之最低度刑度為有期徒刑6月,較修正前之最低刑度有期 徒刑2月為重,可見修正後之規定並未較有利於被告,自應 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。  ㈡被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團不詳成員,容任該人及 所屬詐欺集團得以向如附表所示之人詐取財物,並掩飾不法 所得去向,妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵,應認被告係基於幫助之犯意,而為 他人詐欺取財及洗錢之犯行提供助力,為構成要件以外之行 為,該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為, 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。  ㈢被告先後提供本案帳戶資料予他人之行為,係基於單一幫助 他人犯罪之行為決意,於密切接近之時間而為,各舉措間獨 立性薄弱,難以分別區隔,是應合而為包括之一行為予以觀 察評價,為接續犯。  ㈣被告以單一提供金融帳戶之行為,同時觸犯上開2罪,為想像 競合犯,應依刑法第55條規定,從重以幫助洗錢罪處斷。  ㈤被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢,所犯情節較 正犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑度減輕 其刑。  ㈥本案經原審判決後,臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵 字第11927、12137、12138、12201、14691、17209號併辦意 旨書,將本判決附表編號13至21所示犯罪事實及卷證資料移 送併辦,該等移送併辦之事實與原起訴之犯罪事實具有想像 競合之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,本院自應併予審 究。 三、撤銷改判之理由及量刑之審酌:    ㈠原審經審理結果,認被告犯罪事證明確,予以論罪科刑,固 非無見。惟本判決附表編號13至21所示犯罪事實,為起訴效 力所及,已如前述,被告於本院審理中自承獲得犯罪所得4 萬元,且被告於本院與如附表編號1、2、3、6、8、9、16、 20所示告訴人達成和解、調解,原審未及審酌上情,難謂有 當,自應由本院撤銷改判。  ㈡爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下,仍輕率 提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物,助長詐騙財產犯罪之風 氣,更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向,擾亂金 融交易往來秩序,危害社會正常交易安全,增加被害人尋求 救濟之困難,所為非是;並考量被告於本院坦承犯行,與如 附表編號1、2、3、6、8、9、16、20所示告訴人達成和解、 調解,目前均有按期履行,如附表編號1、2、3、6、8、9、 20所示告訴人並具狀請求從輕量刑或給予緩刑,有和解筆錄 、調解筆錄、刑事陳述狀、本院電話紀錄附卷為憑(見本院 簡上卷第113、127-153、213-226、293頁);斟酌其犯罪動 機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人遭詐取之 金額等情節;兼衡被告自陳之教育程度、生活及家庭經濟狀 況(見本院簡上卷第335頁),暨其如法院前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本 案犯罪所得為4萬元乙節,為其所陳述在卷(見本院簡上卷 第329-330頁),而被告業與如附表編號1、2、3、6、8、9 、16、20所示告訴人達成和解、調解,於本院言詞辯論終結 前均有按期履行,已如前述,是被告目前業已給付2萬6,960 元(計算式:附表編號1給付1,754元+附表編號2給付1,052 元+附表編號3給付6,000元+附表編號6給付1,400元+附表編 號8給付1,754元+附表編號9給付4,000元+附表編號16給付9, 000元+附表編號20給付2,000元),應認此部分款項已實際 合法發還被害人,而無庸宣告沒收。剩餘1萬3,040元(計算 式:4萬元-2萬6,960元=1萬3,040元)之犯罪所得未扣案, 亦未實際返還予告訴人或被害人,為避免被告因犯罪而坐享 其得,爰依前揭規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文。又現行(修正後)洗錢防制法第 25條第1項規定:犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財 產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。該條立法理 由所載:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行 為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即 系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所 定行為修正為『洗錢』」,可知該規定乃是針對犯罪客體所為 之沒收規定,且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收 、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此,本規定應僅 得適用於原物沒收。經查,本件洗錢之財物,業經詐欺集團 成員提領一空,而未留存上開帳戶,此經本院論認如前,且 依據卷內事證,並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在 ,更無上述立法理由所稱「經查獲」之情,因此,尚無從就 本件洗錢之財物,對被告諭知沒收。   ㈢至本案帳戶之存摺、提款卡,固為被告所有並供其犯本案所 用,惟未扣案,又該等物品本身價值低微,且予以停用、補 發或重製後即喪失功用,是認欠缺刑法上重要性,爰依刑法 第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵,併此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項本文、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑及移送併辦,檢察官李 廷輝、郭書鳴移送併辦,檢察官王光傑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第八庭 審判長 法 官 林新益                    法 官 陳俞璇                    法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                    書記官 楊淳如 附錄本件論罪科刑法條: 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表: 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據及出處 1 告訴人 戴嘉伸 詐騙集團成員於112年10月23日前某日起,透過LINE向其佯稱:下載「一正投資股份有限公司」應用程式,可藉由投資方式獲利等語,致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月23日 9時36分許 (聲請意旨誤載為9時37分許) 5萬元 郵局帳戶 1.告訴人戴嘉伸於警詢之供述(見警一卷第31至37頁) 2.告訴人戴嘉伸提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(見見警一卷第63至73頁) 3.告訴人戴嘉伸提供網路銀行交易明細截圖(見警一卷第68至69頁) 4.告訴人戴嘉伸報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明〕(見警一卷第29、43、45、59、61頁) 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見警一卷第89至92頁) 112年10月23日 9時40分許 5萬元 2 告訴人 陳鴻志 詐騙集團成員於112年9月間某日起,透過LINE向其佯稱:可至「一正投資」、「京德投資」網站投資獲利等語,致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月23日 9時5分許 6萬元 郵局帳戶 1.告訴人陳鴻志於警詢之供述(見警二卷第61至63頁) 2.告訴人陳鴻志提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖(見警二卷第68至72頁) 3.告訴人陳鴻志提供網路銀行交易明細截圖(見警二卷第67頁) 4.告訴人陳鴻志報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明〕(見警二卷第23、25、29、57、59、79頁) 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見警一卷第89至92頁) 3 告訴人 周子丰 詐騙集團成員於112年7月17日前某日起,透過LINE向其佯稱:下載「霖園」應用程式,依循客服人員指示操作,可投資股票獲利等語,致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年9月20日 9時44分許 10萬元 郵局帳戶 1.告訴人周子丰於警詢之供述(見警三卷第7至12頁) 2.告訴人周子丰提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖(見警三卷第17至22頁) 3.告訴人周子丰提供網路銀行交易明細截圖(見警三卷第24至25頁) 4.告訴人周子丰報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明〕(見警三卷第15、27、29頁) 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見警一卷第89至92頁) 112年9月20日 9時45分許 10萬元 4 告訴人 黃韻潔 詐騙集團成員於112年10月21日20時2分前某時,透過LINE向其佯稱:可至SACT網站投資獲利等語,致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月30日 16時許 1萬元 郵局帳戶 1.告訴人黃韻潔於警詢之供述(見併警一卷第9至15頁) 2.告訴人黃韻潔提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(見併警一卷第17至21頁) 3.告訴人黃韻潔提供合作金庫帳戶(帳號:0000000000000號)存摺封面及內頁交易明細(見併警一卷第23至27頁) 4.告訴人黃韻潔報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明〕(見併警一卷第39、41、57、61、63頁) 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見警一卷第89至92頁) 5 告訴人 孫沛璇 詐騙集團成員於112年9月22日前某時,透過LINE向其佯稱:下載國寶應用程式,遵循「一路場紅」群組中引導方式,可投資股票獲利等語,致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月25日 13時 (併辦意旨書誤載為10時25分許) 6萬元 中信帳戶 1.告訴人孫沛璇於警詢之供述(見併警二卷第35至37頁) 2.告訴人孫沛璇提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖(見併警二卷第65至86頁) 3.告訴人孫沛璇提供匯款單據(見併警二卷第55頁) 4.告訴人孫沛璇報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明〕(見併警二卷第33、39、41、49、51頁) 5.中國信託銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見併警二卷第87頁) 6 告訴人 林祥芸 詐騙集團成員於112年10月11日起,透過IG向其佯稱:可至SACT網站投資獲利等語,致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月25日 15時44分許 5萬元 合庫帳戶 1.告訴人林祥芸於警詢之供述(見併警三卷第62至63頁) 2.告訴人林祥芸製作與詐欺集團間匯款、出金一覽表(見併警三卷第64至65頁) 3.告訴人林祥芸報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明〕(見併警三卷第59、60、61、66、78、89頁) 4.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見警一卷第89至92頁) 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見併警三卷第13至16頁) 112年10月25日 15時50分許 5萬元 112年10月30日 16時5分許 3萬元 郵局帳戶 7 被害人 董慧君 詐騙集團成員於112年10月17日起,以LINE與其取得聯繫後,佯稱:可線上投資獲利等語,致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月26日 9時31分許 3萬元 三信帳戶 1.被害人董慧君於警詢之供述(見併警三卷第95至100頁) 2.被害人董慧君提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(見併警三卷第103至106頁) 3.被害人董慧君提供網路銀行交易明細截圖(見併警三卷第101頁) 4.被害人董慧君報案資料〔即臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明〕(見併警三卷第107、109、110、112頁) 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見併警三卷第17至20頁) 8 告訴人 李敏慧 詐騙集團成員於112年9月中旬起,透過LINE向其佯稱:可至晟益投資公司APP投資獲利等語,致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月25日 10時46分許 5萬元 三信帳戶 1.告訴人李敏慧於警詢之供述(見併警三卷第121至124頁) 2.告訴人李敏慧提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(見併警三卷第125至133頁) 3.告訴人李敏慧提供網路銀行交易明細截圖(見併警三卷第125頁) 4.告訴人李敏慧報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明〕(見併警三卷第135、137、138頁) 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見併警三卷第17至20頁) 112年10月25日 10時52分許 5萬元 9 告訴人 鄭智齡 詐騙集團成員於112年7月間起,透過LINE向其佯稱:可下載霖園APP投資獲利等語,致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年9月19日 12時59分許 20萬元 郵局帳戶 1.告訴人鄭智齡於警詢之供述(見併警四卷第21至23頁) 2.告訴人鄭智齡提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖(見併警四卷第55至71頁) 3.告訴人鄭智齡提供匯款單據(見併警四卷第54頁) 4.告訴人鄭智齡報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明〕(見併警四卷第75、77、78、87頁) 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見警一卷第89至92頁) 10 告訴人 黃忠義 詐騙集團成員於112年7月1日起,透過LINE向其佯稱:可至網站投資獲利等語,致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年9月22日 10時18分許 2萬元 郵局帳戶 1.告訴人黃忠義於警詢之供述(見併警四卷第27至31頁) 2.告訴人黃忠義提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖(見併警四卷第99至104頁) 3.告訴人黃忠義提供匯款單據(見併警四卷第90頁) 4.告訴人黃忠義報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明〕(見併警四卷第105、107、108、119、121頁) 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見警一卷第89至92頁) 11 告訴人 許柔菁 詐騙集團成員於112年7月4日起,透過LINE與其取得聯繫後,佯稱:可至立學網投資獲利等語,致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月11日16時44分許 10萬元 三信帳戶 1.告訴人許柔菁於警詢之供述(見併警五卷第21至34頁) 2.告訴人許柔菁報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明〕(見併警五卷第19、20、37、39、45頁) 3.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見併警三卷第17至20頁) 112年10月11日16時45分許 10萬元 12 告訴人盧月秋 (移送併辦意旨書誤載為「盧秋月」) 詐騙集團成員於112年9月間某日起,透過LINE與其取得聯繫後,佯稱:可至晟益網站投資獲利等語,致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月30日 9時4分許 10萬元 三信帳戶 1.告訴人盧月秋於警詢之供述(見併警六卷第7至9頁) 2.告訴人盧月秋提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(見併警六卷第14至17頁) 3.告訴人盧月秋提供網路銀行交易明細截圖(見併警六卷第14頁) 4.報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單〕(見併警六卷第18至21頁) 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見併警三卷第17至20頁) 112年10月30日 9時9分許 1萬元 13 告訴人 楊芷琳 詐欺集團成員於112年10月30日前某日起,向楊芷琳佯稱:可至SACT網站投資獲利等語,致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月30日 17時00分 2萬元 郵局帳戶 1.告訴人楊芷琳於警詢之供述(見併警七卷第7至8頁) 2.告訴人楊芷琳提供ATM交易明細截圖(見併警七卷第13頁) 3.告訴人楊芷琳報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕(見併警七卷第17、19頁) 4.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見警一卷第89至92頁) 112年10月30日 17時10分 (移送併辦意旨書漏載) 1萬 112年10月30日 17時11分 (移送併辦意旨書漏載) 5000元 14 告訴人 林郁婷 詐欺集團成員於112年10月16日起,透過LINE結識林郁婷後,陸續向其佯稱:可帶領操作博奕網站下注獲利等語,致林郁婷陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月30日 15時58分 3萬元 郵局帳戶 1.告訴人林郁婷於警詢之供述(見併警八卷第30至33頁) 2.告訴人林郁婷提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(見併警八卷第44至52頁) 3.告訴人林郁婷提供網路銀行交易明細截圖(見併警八卷第43頁) 4.告訴人林郁婷報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明〕(見併警八卷第29、35至37、41頁) 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見警一卷第89至92頁) 15 告訴人 林夏立 詐欺集團成員於112年9月間某日起,透過LINE結識林夏立後,陸續向其佯稱:下載「一正投資股份有限公司」應用程式,可藉由投資方式獲利等語,致林夏立陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月27日 09時12分 5萬元 合庫帳戶 1.告訴人林夏立於警詢之供述(見併警八卷第57至60頁) 2.告訴人林夏立元大銀行提供帳戶(帳號:00000000000000號)存摺內頁交易明細(見併警八卷第67頁) 3.告訴人林夏立報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明〕(見併警八卷第55、61、63、65、69頁) 4.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見併警三卷第13至16頁) 16 告訴人 蕭宛蕙 詐欺集團成員於112年8月間某日起,透過LINE結識蕭宛蕙後,陸續向其佯稱:可帶領投資股票獲利等語,致蕭宛蕙陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月31日 08時55分 (移送併辦意旨書誤載為08時56分) 5萬元 三信帳戶 1.告訴人蕭宛蕙於警詢之供述(見併警八卷第86至94頁) 2.告訴人蕭宛蕙提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(見併警八卷第108至111頁) 3.告訴人蕭宛蕙提供網路銀行交易明細截圖(見併警八卷第103頁) 4.告訴人蕭宛蕙報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明〕(見併警八卷第79、82、84、85、118頁) 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見併警三卷第17至20頁) 17 告訴人 江愛林 詐欺集團成員112年9月中旬某日起,透過LINE結識江愛林後,陸續向其佯稱:下載「一正」應用程式,可藉由投資方式獲利等語,致江愛林陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月27日 09時20分 5萬元 合庫帳戶 1.告訴人江愛林於警詢之供述(見併警八卷第127至132頁) 2.告訴人江愛林提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(見併警八卷第167至180頁) 3.告訴人江愛林提供網路銀行交易明細截圖(見併警八卷第155頁) 4.告訴人江愛林報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕(見併警八卷第154、165頁) 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見併警三卷第13至16頁) 112年10月27日 09時22分 5萬元 18 告訴人 溫淑貞 詐欺集團成員於112月10月中某日起,透過LINE結識溫淑貞後,陸續向其佯稱:可帶領投資股票獲利等語,致溫淑貞陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月23日 14時34分 3萬元 合庫帳戶 1.告訴人溫淑貞於警詢之供述(見併警九卷第25至27頁) 2.告訴人溫淑貞提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(見併警九卷第55至63頁) 3.告訴人溫淑貞提供匯款單據(併警九卷第45頁) 4.告訴人溫淑貞提供台新銀行帳戶(帳號:00000000000000號)歷史交易明細(見併警九卷第49頁) 5.告訴人溫淑貞報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明〕(見併警九卷第35、37、53頁) 6.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見併警三卷第13至16頁) 112年10月23日 16時00分 (併辦意旨書誤載為15時49分) 35,000元 19 告訴人 周芯榆 詐欺集團成員於112年9月8日起,透過LINE結識周芯榆後,陸續向其佯稱:可帶領投資股票獲利等語,致周芯榆陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月23日 11時16分 5萬元 合庫帳戶 1.告訴人周芯榆於警詢之供述(見併警十卷第7至9頁) 2.告訴人周芯榆提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖(見併警十卷第12至17頁) 3.告訴人周芯榆提供網路銀行交易明細截圖(見併警十卷第18頁) 4.告訴人周芯榆報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明〕(見併警十卷第22、23、32、34、35、36頁) 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見併警三卷第13至16頁) 20 告訴人 楊姵暄 詐欺集團成員於112年10月2日起,透過LIN結識楊姵暄後,陸續向其佯稱:可介紹投資協助獲利等語,致楊姵暄陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月25日 15時52分 5萬元 合庫帳戶 1.告訴人楊姵暄於警詢之供述(見併警十一卷第13至15頁) 2.告訴人楊姵暄提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖(見併警十一卷第51至69頁) 3. 告訴人楊姵暄提供網路銀行交易明細截圖(見併警十一卷第21頁) 4.告訴人楊姵暄報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單〕(見併警十一卷第39、41、45頁) 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見併警三卷第13至16頁) 21 告訴人 楊怡雯 詐欺集團成員於112年9月15日起,透過LINE結識楊怡雯後,陸續向其佯稱:可帶領投資股票獲利等語,致楊怡雯陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間,匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內,並旋遭提領一空。 112年10月31日 08時56分 1萬元 三信帳戶 1.告訴人楊怡雯於警詢之供述(見併警十二卷第7至9頁) 2.告訴人楊怡雯提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(見併警十二卷第12至17頁、第56至74頁) 3.告訴人楊怡雯提供網路銀行交易明細截圖(見併警十二卷第15頁) 4.告訴人楊怡雯報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單〕(見併警十二卷第25、47、48頁) 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細(見併警三卷第17至20頁)

2025-03-07

CTDM-113-金簡上-109-20250307-1

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第265號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許銘偉 指定辯護人 郭蔧萱律師(義務辯護律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第4372、5207號),本院判決如下:   主 文 許銘偉販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表編號 10所示之物沒收。   事 實 一、許銘偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品,依法不得持有、販賣,竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意,於民國112年11月23日10時8分許,以 如附表編號10所示手機內之通訊軟體LINE與黃啓東聯繫,談 妥以新臺幣(下同)3,500元之價格販售第二級毒品甲基安 非他命1.75公克,黃啓東日後再給付價款。許銘偉隨即於同 日12時10分許,將甲基安非他命1包放置在黃啓東位於高雄 市○○區○○○路000號住處之信箱內,再由黃啓東自行拿取。嗣 經警於113年2月7日7時30分許,持搜索票前往許銘偉位在高 雄市○○區○○○街00巷00弄0號之住處搜索,扣得如附表所示之 物,始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分   本判決引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、被告許 銘偉及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力 均予同意(見本院卷第74、110頁)。本院審酌上開證據資 料之作成之情況,並無違法取證或其他瑕疵,且與待證事實 具有關聯性,認為以之作為證據為適當,依刑事訴訟法第15 9條之5規定,均有證據能力。又所引非供述證據,與本案均 有關聯性,且查無違反法定程序取得之情,依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋,亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由:  ㈠上揭事實,業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱,核與證人黃啓東於警詢及偵查中之證述大致相 符,並有被告與黃啓東間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、 警方蒐證照片、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣押物品照片等件在卷可稽,及如附表編 號10所示之物扣案可佐,足認被告前揭任意性之自白與事實 相符,堪以採信。  ㈡又非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為,且毒品無公定 之價格,並可任意分裝、添加其他成份或增減其份量,而每 次買賣之價量,亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需 求程度及對行情之認知等因素而異其標準,非可一概而論, 因之販賣之獲利,委難察得實情,而販賣之人從價差或量差 中牟利方式雖異,惟其圖利之非法販賣行為則均相同,是縱 未確切查得販賣賺取之實際差價,但除別有事證,足認係按 同一價格轉讓,確未牟利之情形外,尚難執此認非法販賣之 事證有所不足。且毒品價格昂貴,取得不易,苟無利可圖, 應無甘冒被查緝法辦之危險,而平白為轉讓毒品之可能,當 屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。準此, 被告所為本案販賣毒品之犯行,顯有販賣毒品圖利之意圖, 亦堪認定。  ㈢從而,本案事證已臻明確,其犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度 ,已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級 毒品,禁止非法持有、販賣。次按刑事法上之販賣行為,祇 須以營利為目的,將標的物販入或賣出,有一於此,其犯罪 行為即為完成。而所謂賣出,自應以標的物已否交付為斷( 最高法院94年度台上字第7096號判決意旨參照)。被告與黃 啓東已就販賣本案毒品之價金為3,500元達成意思合致,被 告並已將本案毒品交付予黃啓東,揆諸前揭說明,被告已完 成販賣本案毒品之行為甚明,不因其尚未實際收受價金而有 別。是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之 低度行為,為其販賣之高度行為所吸收,不另論罪。 ㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本 案販賣毒品甲基安非他命之犯行,於偵查、本院準備程序及 審理時均自白犯罪,合於毒品危害防制條例第17條第2項規 定,爰依法減輕其刑。 ㈢被告之辯護人雖主張被告僅販賣毒品予黃啓東1人,非向不特 定多數人兜售毒品,請依刑法第59條規定酌減其刑等語。而 被告所涉販賣第二級毒品罪,法定最低本刑為10年以上有期 徒刑,固然甚重,惟毒品危害防制條例另設有第17條第1、2 項之規定,給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯 者,減輕或免除其刑;暨偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑之機會,以資衡平。被告所涉販賣第二級毒品之犯行, 依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑後,法 定最低刑度為有期徒刑5年以上,已難認有何過苛之情。且 被告為智識成熟之成年人,並有違反毒品危害防制條例之前 案,有法院前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第117-138頁) ,更應明知施用毒品對人體健康之危害性,及戒毒不易,本 案復無其他特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情 ,若驟以刑法第59條減輕其刑,對符合減刑規定之行為人量 刑不公,顯非事理之平,故被告前開犯行難認有何縱予宣告 法定最低度刑仍嫌過重之情形,自不能適用刑法第59條之規 定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知第二級毒品甲基安 非他命具有成癮性及危害性,為法律所禁止販賣之物,竟為 圖己私利,而為販賣毒品之犯行1次,所為自非可取;惟念 及被告坦承犯行,態度尚可,暨其犯罪之目的、手段、所得 利益、對社會所生危害,並有法院前案紀錄表所示前科,暨 被告於本院審理時自陳之高中肄業之智識程度,未婚、無子 女、入監前從事板模,日薪約2,200元,與母親、弟弟、姐 姐同住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第112 頁),量處如主文所示之刑。  三、沒收部分:  ㈠違禁物:   按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1至 5所示之物,雖檢出含第二級毒品甲基安非他命成分(鑑定 結果及鑑定書出處,均詳附表編號1至5所示),然該等毒品 均係供被告自己吸食所用,此經被告供承明確(見警一卷第 5頁、偵一卷第10頁、本院卷第73頁)。衡酌該等毒品未見 與被告之上開犯行有何關聯,自非屬本案查獲之違禁物,復 無證據顯示該物曾經被告使用或預備用於本案犯行,抑或係 其本案之犯罪所得,爰不在本案對被告宣告沒收。  ㈡犯罪所用之物:   按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均 沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告於 本院準備程序陳稱:扣案如附表編號10之手機1支,係其與 藥腳黃啓東聯繫之手機等語(見本院卷第73頁),可知附表 編號10之手機乃供被告為販賣第二級毒品犯行所用,應不問 屬於被告與否,依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。  ㈢犯罪所得:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告出售本案甲基安非他命予 黃啓東,尚未收受價金3,500元乙情,為被告所供述在卷( 見警一卷第9頁、偵一卷第11頁、本院卷第73頁),並據證 人黃啓東證述明確(見警一卷第25、29、32頁、偵一卷第11 5頁),應認被告本案販賣毒品尚無犯罪所得,自毋庸宣告 沒收或追徵。  ㈣如附表編號6、7所示之物,為被告分裝其所吸食之毒品使用 ;如附表編號8、9所示之物,係被告供自己施用毒品所用, 為被告供陳在卷(見警一卷第5頁、偵一卷第10頁、本院卷 第73頁),均與本案無關,檢察官復未聲請沒收,則上開物 品既均與本案販賣第二級毒品罪無關,復無證據證明該些物 品與本案有其他關聯,自均不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官童志曜提起公訴,檢察官王光傑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第八庭 審判長法 官 林新益                   法 官 陳俞璇                   法 官 許家菱 附錄本件論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條第2項 附表: 編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 1 二級毒品安非他命(毛重0.52公克)1包 隨機抽驗1包,含第二級毒品甲基安非他命成分,純度73.19%,驗前純質淨重2.677公克;檢驗前淨重3.657公克、檢驗後淨重3.638公克。(見高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82789號濫用藥物成品檢驗鑑定書,偵一卷第99頁) 2 二級毒品安非他命(毛重0.61公克)1包 3 二級毒品安非他命(毛重1.08公克)1包 4 二級毒品安非他命(毛重3.66公克)1包 5 二級毒品安非他命(毛重3.89公克)1包 6 電子磅秤1只 7 分裝袋1批 8 吸食器(水車)1組 9 玻璃球吸食器1支 10 蘋果IPHONE XR 白色手機(搭載門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI:000000000000000)1支

2025-03-07

CTDM-113-訴-265-20250307-1

交簡上
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第160號 上 訴 人 即 被 告 陳怡文 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服本院於民國113年9月12日 所為113年度交簡字第272號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決 處刑案號:113年度偵字第1398號),本院管轄之第二審合議庭 判決如下:   主 文 上訴駁回。   事 實 一、上訴範圍(即本院審理範圍)之說明:  ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重 當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明 上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍」。準 此,上訴權人如僅對量刑部分提起上訴,其效力不及於原審 所認定之犯罪事實,犯罪事實即不在上訴審審查範圍,而應 以原審法院所認定之犯罪事實,作為審認原審之宣告刑妥適 與否之判斷基礎。  ㈡查上訴人即被告陳怡文僅就原判決量刑部分提起上訴,對原 審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情,有刑事上訴暨 上訴理由狀附卷為憑(見本院簡上卷第7-13頁),並於本院 準備程序及審理時陳明在卷(見本院簡上卷第81、103頁) ,上訴人業依刑事訴訟法第348條第3項規定,明示就原判決 之量刑部分提起上訴。依首揭說明,本院審理範圍僅限於原 判決關於量刑部分,不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名 及證據部分。 二、被告上訴意旨略以:原審判決未充分考量告訴人張秀慧之過失比例,且被告有和解意願,並須照顧、陪伴家人,請求從輕量刑並給予緩刑等語。 三、上訴論斷的理由:  ㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑,甚或是否宣告緩刑,均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項,法官行使此項裁量 權,自得依據個案情節,參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定,於法定刑度內量處被告罪刑;除有逾越該罪法定刑 或法定要件,或未能符合法規範體系及目的,或未遵守一般 經驗及論理法則,或顯然逾越裁量,或濫用裁量等違法情事 之外,自不得任意指摘其量刑違法。準此,法官量刑如非有 上揭明顯違法之情事,自不得擅加指摘其違法或不當。  ㈡原審經審理結果,認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷 害罪。審酌被告本應遵守道路交通安全規則,以維使用道路 行為人之生命、身體安全,卻未能善盡注意義務,致告訴人 受有重傷害,所為非是。並審酌被告前無因犯罪經法院論罪 科刑之紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,素 行尚可;並考量被告犯後坦承犯行,尚未與告訴人達成和解 或調解共識,及就其所為所致損害有填補作為等節;兼衡被 告與告訴人2人違反道路交通安全規則之過失態樣及情節, 告訴人所受之傷害程度;暨被告於原審自陳專科畢業之教育 程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,判決判處被告有期徒 刑4月,並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣(下同)1,0 00元折算1日。原審判決顯已考量告訴人就本案事故同有過 失及被告之家庭經濟狀況,並注意適用刑法第57條規定,且 就量刑刑度詳為審酌並敘明理由,既未逾越法定刑度,復未 濫用自由裁量之權限,所為量刑核無不當或違法,自難認有 何違反罪刑相當原則之情狀,揆諸前揭說明,本院自應予以 尊重,難認其量刑有過重而非妥適之情。 ㈢被告雖稱其有和解意願,且須照顧、陪伴家人,請求給予緩 刑等語。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參(見本院簡 上字卷第29頁),然被告迄未與告訴人達成和解、調解,告 訴人並具狀請求本院從重量刑(見本院卷第75頁),自不能 僅以被告有賠償意願,逕認被告有暫不執行為適當之理由。 又被告陳稱其配偶、雙親均有病症,其需照護、陪伴配偶、 雙親及兩名年幼子女等語,固據提出戶口名簿、自由心胸診 所診斷證明書、楊東穎診所診斷證明書、高雄榮民總醫院診 斷證明書為證(見本院交簡卷第153-163頁),惟原審業於 量刑時審酌被告之家庭經濟狀況勉持之情形,亦無從以此認 被告所宣告之刑以暫不執行為適當。從而,被告以原判決量 刑過重為由提起上訴,並求為緩刑,均無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ,判決如主文。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑,檢察官王光傑到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第八庭 審判長 法 官 林新益                    法 官 陳俞璇                    法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                    書記官 楊淳如

2025-02-27

CTDM-113-交簡上-160-20250227-1

交簡上
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第105號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李永春 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服本院於民國113年5月23日 所為113年度交簡字第719號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決 處刑案號:112年度偵字第25411號),本院管轄之第二審合議庭 判決如下:   主 文 原判決撤銷。 李永春犯過失傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事 實 一、李永春於民國112年10月19日17時27分許,駕駛車牌號碼00- 0000號自用小貨車(下稱系爭車輛),沿高雄市○○區○○○路○ ○○○○○○○○○○○路0段000號前時,本應注意汽車臨時停車時, 應依車輛順行方向緊靠道路邊緣,而依當時天候晴,夜間有 照明,柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情, 並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然將系爭車輛臨 時停車於該處前,並占據部分機慢車道,適有楊宗諺(原名 :楊晉名)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,沿同路 段機慢車道同向直行至該處,亦疏未注意車前狀況,並隨時 採取必要安全措施,即貿然前行,而撞擊系爭車輛,因而人 車倒地,並受有肘挫傷(4公分)、右膝及右小腿挫傷(3公 分及4公分)、左腰後側擦挫傷(5公分)、右膝前後十字韌 帶、半月板損傷等傷害(下稱系爭傷害)。 二、案經楊宗諺訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。   理 由 壹、證據能力部分     本判決引用被告以外之人於審判外之陳述,被告李永春於本 院準備程序及審理時均明示同意有證據能力(見本院簡上卷 第50、117頁)。本院審酌上開證據資料之作成之情況,並 無違法取證或其他瑕疵,且與待證事實具有關聯性,認為以 之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定, 均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,均 查無違反法定程序取得之情,依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋,亦有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由   上揭事實,業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱, 核與證人即告訴人楊宗諺於警詢及偵查中之證述大致相符, 並有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明 書、鳳山馬光中醫診所診斷證明書、大東醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談 話紀錄表、駕籍詳細資料報表、現場照片、告訴人傷勢照片 、路口監視器影像翻拍照片在卷可稽,足認被告前揭任意性 之自白與事實相符,堪以採信。從而,本案事證已臻明確, 被告犯行堪以認定,應依法論科。 參、論罪科刑暨撤銷改判之理由   一、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 二、檢察官上訴意旨略以:告訴人尚受有右膝前後十字韌帶、半 月板損傷等傷害,且被告未與告訴人達成和解,原審量刑過 輕,爰請求撤銷原判決等語。 三、被告上訴意旨略以:希望從輕量刑等語。 四、上訴理由之論斷:    原審判決認告訴人因本案事故而受有肘挫傷(4公分)、右 膝及右小腿挫傷(3公分及4公分)、左腰後側擦挫傷(5公 分)之傷害。惟檢察官上訴意旨主張告訴人除前開傷勢外, 另受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷勢,而被告對告 訴人所受右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷害係本案事故 所造成亦坦認不諱(見本院簡上卷第49-50頁),並有鳳山 馬光中醫診所113年6月5日診斷證明書在卷可佐(見請上卷 第9頁),足認被告此部分任意性之自白與事實相符,應堪 採信。是告訴人因本案事故所受傷害,尚有右膝前後十字韌 帶、半月板損傷,原審判決就此部分認定容有錯誤。從而, 檢察官上訴意旨指摘告訴人另受有右膝前後十字韌帶、半月 板損傷之傷勢,應另為適當之量刑,為有理由,原審判決既 有上開可議之處,自屬無可維持,應由本院合議庭將原審判 決撤銷改判。 五、爰審酌被告於臨時停車過程未能善盡駕駛之注意義務,對於 用路安全持輕忽疏縱之態度,肇致系爭車禍發生,造成告訴 人受有系爭傷害,所為非是;並審酌被告臨時停車在慢車道 之過失情節,所致前述傷害程度,及因其與告訴人就調解金 額未能達成共識而尚未和解或調解;兼考量被告前無因犯罪 經法院論罪科刑之紀錄,有法院前案紀錄表在卷可按,及其 坦認犯行之犯後態度;復衡酌告訴人就本案事故同具有未注 意車前狀況之過失,暨被告自述專科畢業之教育程度,已婚 、有兩名成年子女、目前從事水電、收入不一定、與太太同 住之家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項本文、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑,檢察官王光傑到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第八庭 審判長 法 官 林新益                    法 官 陳俞璇                    法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                    書記官 楊淳如 附錄本件論罪科刑法條: 刑法第284條  因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-交簡上-105-20250227-1

交簡上
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度交簡上字第113號 上 訴 人 即 被 告 李春亭 上列上訴人即被告因過失傷害案件,不服本院橋頭簡易庭中華民 國113年6月18日113年度交簡字第717號第一審簡易判決(聲請簡 易判決處刑案號:112年度偵字第23683號),提起上訴,本院管 轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   犯罪事實 一、李春亭於民國112年3月16日9時8分許,騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱甲車),在高雄市左營區翠華路與菜公 路102巷口,欲由東往西向起駛穿越翠華路進入菜公路102巷時 ,本應注意車輛起駛前,應注意前後左右有無障礙或車輛行人 ,並應讓行進中之車輛優先通行,而依當時天候晴、柏油路面乾 燥、無缺陷及障礙物、視距良好,並無不能注意之情事,竟 疏未注意於此而貿然起駛,適劉奕欣騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車(下稱乙車),沿高雄市左營區翠華路外快車道 南往北向行駛而至此,亦疏未注意行經無號誌之交岔路口,應 減速慢行,作隨時停車之準備,貿然前駛,致2車發生碰撞均人 車倒地,劉奕欣因而受有右側遠端肱骨開放性骨折之傷害。 二、案經劉奕欣訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。   理 由 一、證據能力 (一)供述證據部分:   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事 人於審判程序同意做為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議 者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告李春亭就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,於本院準 備程序及審判期日中同意有證據能力(交簡上卷第59頁), 且未於言詞辯論終結前聲明異議(交簡上卷第126至127頁) ,本院審酌該等證據作成之情況,認為適於為本件認定事實 之依據,依刑事訴訟法第159條之5第2項規定,自均有證據 能力。 (二)非供述證據部分:   本判決所引用之非供述證據,與本案待證事實均有關聯,且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由   訊據被告固坦承於上開時、地,騎乘甲車與告訴人劉奕欣騎 乘之乙車發生碰撞,致告訴人人車倒地,因而受有上揭傷害 等情,惟否認有何過失傷害犯行,辯稱:我於上開路口起步 前已有注意往來行進車輛,然我因遭該路口旁停放之車牌號 碼000-0000號自用大貨車(下稱丙車)遮蔽視線,根本看不 到告訴人機車駛來,我一起步就遭告訴人撞,是告訴人沒有 減速慢行,且是告訴人撞我不是我撞告訴人,我完全沒有過 失等語。經查: (一)被告於上開時、地,騎乘甲車與告訴人騎乘之乙車發生碰撞 ,致告訴人人車倒地,因而受有上揭傷害等情,業據被告於 警詢、本院準備程序坦認(警卷第5頁、交簡上卷第57至59 頁),核與證人即告訴人、證人即丙車駕駛林書滄警詢證述 (警卷第19至24、35至39頁)大致相符,並有道路交通事故 調查報告表(一)、(二)-1(警卷第59至61頁)、道路交通事 故現場圖(警卷第63頁)、道路交通事故談話紀錄表(警卷 第65至75頁)、甲、乙、丙車車輛詳細資料報表(警卷第17 、33、47頁)、高雄榮民總醫院診斷證明書(警卷第49頁) 、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書(警卷第51 頁)、行車紀錄器影像擷取照片(警卷第85頁)、現場照片( 警卷第87至95頁)、本院當庭勘驗行車紀錄器影像勘驗筆錄 暨截圖(交簡上卷第57至58、63至69頁)在卷可憑,此部分 事實,首堪認定。 (二)依前引之本院當庭勘驗行車紀錄器影像勘驗筆錄,告訴人騎 乘乙車行經上開地點時,係行駛於翠華路中間車道(即外側 快車道)接近中間車道與外側機慢車道之車道線處,丙車則 停放於翠華路外側機慢車道與菜公路102巷交岔路口,當告 訴人乙車行駛經過丙車、與丙車平行時,可見被告甲車自丙 車前方路旁起駛,告訴人乙車越過丙車時,被告甲車同時起 駛並朝菜公路102巷方向前進,甲、乙2車隨即於翠華路中間 車道發生碰撞。是依上開勘驗結果,被告甲車與告訴人乙車 發生碰撞之位置既係在中間車道,顯見被告係於路旁起步後 行駛一段距離,進入中間車道後,始與告訴人乙車發生碰撞 。而依前引之勘驗筆錄截圖(交簡上卷第67頁),可見丙車 停放於翠華路外側機慢車道時係緊靠路緣停放,其車身外側 距離中間車道仍有一段距離,是被告於路旁起步,既已行駛 至中間車道,顯已脫離其視線可能遭丙車阻擋之範圍,當能 注意往來車輛並禮讓行進中之車輛先行,然被告卻疏未注意 即此,貿然起步前行,始與行進中之告訴人乙車發生碰撞, 應甚明確。是被告辯稱因視線遭丙車遮擋而無法注意告訴人 車輛,當難憑採。 (三)按車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人,並應讓 行進中之車輛行人優先通行,道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。前開規則之規範意旨,乃在明定駕駛人 之注意義務及路權歸屬,以增加道路效能並維護安全,是凡 參與道路交通之用路人均應予以遵守。查被告考領有普通重 型機車駕駛執照,此有其證號查詢駕籍資料在卷可佐(警卷 第15頁),其當知悉前開規則,並應於駕駛時注意遵守。又 依案發時路況為天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物, 足認被告並無不能注意之情事,詎被告竟疏未注意上開規定 ,未注意前方車輛並禮讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛 ,肇致本案事故發生,是被告對本案事故發生自有過失甚明 。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定,亦認被告起步前未注意往來車輛,為肇事 主因等情,有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意 見書在卷可佐(交簡上卷第101至104頁),與本院前開認定 相同,亦證被告確有過失無訛。又告訴人受有前揭傷害,確 係導因於本案車禍,是被告過失行為與告訴人受傷結果間, 應具有相當因果關係。 (四)又按車輛行經無號誌之交岔路口,應減速慢行,作隨時停車 之準備,道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。上 揭行車紀錄器影像筆錄未見告訴人行經本案車禍之無號誌交 岔路口時減速,告訴人駕駛之乙車於通過路口時,隨即與被 告之甲車發生碰撞,堪認告訴人對本案車禍發生亦有行經無 號誌之交岔路口,未減速慢行,作隨時停車準備之過失,上 開鑑定意見亦同此認定。惟縱告訴人就本案發生亦有過失, 然道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定係為避免用路 車輛因動線交錯,以致衍生交通危險,故明定駕駛人應遵守 之事項,並定其路權之優先劣後,以建立用路人參與道路交 通之共同秩序,是駕駛人之行車次序非屬優先路權者,當不 得以具優先路權之車輛應對之禮讓,可避免碰撞為由,解免 自身之肇事責任,而被告所駕甲車屬起駛之車輛,應讓行進 中告訴人乙車優先通行,為前開規則所明定,是被告之路權 劣於告訴人,自不得以告訴人未加禮讓為由置辯,被告此部 分所辯亦無可採。是告訴人此部分之過失行為,雖同為本案 之肇因,然此僅係雙方之肇責比例分配問題及本院量刑之參 考,尚無礙被告過失責任成立。 (五)綜上,被告前揭所辯均無足採,本案事證明確,被告犯行洵 堪認定,應依法論科。 三、論罪及刑之減輕事由 (一)核被告所為,係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)被告於發生交通事故後,報案人或勤指中心轉來資料未報名 肇事人姓名,處理人員前往傷者就醫之醫院處理時,在場並 當場承認為肇事人,而接受裁判,有高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考(警卷第77頁), 堪認符合自首要件,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)按滿80歲人之行為,得減輕其刑,刑法第18條第3項定有明 文。被告於本案行為時已逾80歲,有其個人基本資料附卷可 憑(交簡卷第75頁),考量其年事已高,爰依該規定減輕其 刑,並應依刑法第70條規定遞減其刑。 四、駁回上訴之理由   原審以被告犯過失傷害罪罪證明確,因而適用刑法第284條 前段、第62條前段、第18條第3項、第41條第1項前段等規定 ,並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務,對於用 路安全持輕忽疏縱之態度,肇致本案事故,造成其他用路人 蒙受身體傷害,所為非是;並審酌被告未注意並禮讓行進中 車輛即逕起駛之過失情節,所致前述傷勢幸非重大危急,因 堅持己見致未能與告訴人獲致調解共識;兼考量被告前無因 犯罪經法院論罪科刑之素行,及其否認犯行之犯後態度;復 衡酌告訴人就本案事故同有未注意行經無號誌之交岔路口,應 減速慢行,作隨時停車之準備之過失;暨被告於警詢時自述大 學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀 ,量處有期徒刑2月,並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易 科罰金折算標準,核其認事用法均無違誤,量刑亦屬適當。 被告猶執前詞,否認犯罪而提起上訴,請求撤銷改判,為無 理由,應予駁回。    據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條, 判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑,被告上訴後,檢察官王 光傑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建                   法 官 林于渟                   法 官 李冠儀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。              中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                   書記官 吳文彤                    附錄本案所犯法條: 刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

CTDM-113-交簡上-113-20250226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.