Know99判決書

搜尋結果：王品媛

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度訴字第696號被告雷曉陽選任辯護人林舒涵律師王品媛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續二字第1號），本院裁定如下：　　主　文雷曉陽自民國一百一十四年二月十七日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理　　由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。　三、經查：　㈠檢察官以被告雷曉陽涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，以110年度偵續二字第1號提起公訴，現由本院以111年度訴字第696號案件審理中。而本院前認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而自113年6月17日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海迄今，合先敘明。　㈡茲因被告前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，本院給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，考量被告矢口否認有何起訴書所載之犯行，本案經審理後，業於114年2月10日言詞辯論終結，並定於同年3月17日宣判，本院審核全案相關事證，及被告與其辯護人陳述意見後，認本案尚未宣判、確定，然被告涉犯本案犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。又被告為大陸地區人士，在我國無工作亦無固定住所地，且有多次入出境之紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可佐（訴字卷二第87至 88頁），可見被告較我國國人易於出境，並具有在國外生活之能力。又刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑，第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告就起訴書所載犯罪事實一、㈡與共同被告林承翰提領被害人林國憲帳戶款項計600萬元，就犯罪事實一、㈢則提領被害人林國憲帳戶款項18萬元，倘遭判處有罪則刑度非輕，基於趨吉避凶、匿罪卸責、不甘受罰之基本人性，復參酌被告經本院於111年5月26日、111年6月22日、111年9月27日、 112年6月6日、112年7月11日傳喚均未到庭，上開期日開庭通知書送達於被告於臺北市○○區○○路00號0樓之聯絡地址（該址為被告之子即共同被告林承翰之住所），被告對上開庭期均知悉，甚有自行致電法院告知無法出庭或遞送請假狀之情形（訴字卷一第225頁、第317頁、第357至359頁），再審以本院前於112年3月17日詢問被告開庭事宜，經被告表示若訂同年4月6日很趕，希望訂到同年4月15日後；嗣本院改定於112年6月6日行準備程序，被告於開庭前一日（5日）始來電表示來不及辦好簽證，需要請假，請假狀稱代辦公司告知同年6月2日（周五）隔日可領取，但因周休2日，要同年月5 日才能領取等語；本院斟酌上情後，為此即於112年6月7日改訂於同年7月11日下午2點15分請被告配合來臺開庭，惟被告該次仍未到庭，此有本院電話紀錄、被告之請假狀、入出境許可證、審判電子公文發文清冊、本院刑事報到單在卷可佐（訴字卷一第225、317、357至359、421頁），益徵被告確實有因居所在大陸地區而無法遵期到庭之情事，尚無法排除被告如認案情對其不利而須面臨重罪刑責時，有逃避刑事審判及後續執行之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　　㈢至辯護人雖表示被告父親經醫院多次發出病危通知，被告必須回去照顧父親等語。然被告就共同被告楊陵岫未到庭之理由已供稱：我父親生病，需要楊陵岫照顧等語。是被告父親已得由共同被告楊陵岫照顧，且被告父親之醫療追蹤檢查、照護相關聯繫及處理非無法透過視訊、通話等科技方式或委託其他親朋好友代為處理。再衡諸被告前於112年6月5日請假狀上記載：因疫情封控和父親生病住院等原因一直未能來臺出庭成行等語（訴字卷一第357頁），顯見被告曾以父親生病住院等理由而未能來臺應訴，審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨著訴訟進行而變化，被告不無藉機滯留海外之虞，尚難排除被告藉由照顧父親之理由而滯外不歸之可能性。　㈣考量本案雖已辯論終結，而定於114年3月17日宣判，然檢察官及被告於判決後均得提起上訴，仍有確保將來可能之後續審判程序暨刑罰執行得以順利進行之需求，再參酌檢察官表示：為保全將來審判，請繼續延長等語之意見，復依比例原則斟酌被告因限制出境、出海所受限制之私益，及為確保本案後續審理暨刑罰執行足順利進行之公共利益，認仍有對被告限制出境、出海之必要，且無從以命被告具保之方式替代，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定被告自114年2月17日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項、第220條之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-111-訴-696-20250211-1

重上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第684號上訴人張寶珠訴訟代理人吳宜財律師蔡文玲律師黃微雯律師上訴人沈其晃上一人訴訟代理人顏火炎律師顏嘉德律師被上訴人力祥國際開發有限公司法定代理人楊錦昌訴訟代理人李保祿律師鄭錦堂律師被上訴人聖洋科技股份有限公司法定代理人邱繼弘上一人訴訟代理人王品媛律師葉奇鑫律師複代理人林舒涵律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，張寶珠、沈其晃對於中華民國113年3月22日臺灣新北地方法院111年度重訴字第307號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項關於臺灣新北地方法院108年度司執字第13471 7號拍賣抵押物強制執行事件於民國111年5月9日製作之分配表其中表一次序8所列上訴人沈其晃受分配之金額新臺幣3,500,000元，應予剔除，不列入分配部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人張寶珠在第一審之訴駁回。上訴人張寶珠之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由上訴人張寶珠負擔。　　事實及理由一、上訴人張寶珠（下逕稱其名）主張：　㈠臺灣新北地方法院108年度司執字第134717號拍賣抵押物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國111年5月9日所製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於111年6月1日實行分配，惟系爭分配表中表一次序7、表二次序7第一順位抵押權人即被上訴人力祥國際開發有限公司（下稱力祥公司），聲明參與分配之債權憑證係第三人能環科技有限公司（下稱能環公司）簽發如附表一所示之支票，能環公司與力祥公司間究否存在債權債務關係，尚非無疑，且與張寶珠無涉。張寶珠與力祥公司間並無債權債務關係存在，且張寶珠未曾提供如附表二編號1至3房地設定最高限額抵押權擔保上開能環公司之債務，力祥公司未舉證證明抵押權存在及債權存在之利己事實，力祥公司於系爭分配表其中表一次序7所列受分配之金額新臺幣（下同）298萬7899元，及表二次序7所列受分配之金額267萬5720元，自應予以剔除，不列入分配。　㈡系爭分配表二次序8第二順位抵押權人即被上訴人聖洋科技股份有限公司（下稱聖洋公司）執與訴外人新晰企業有限公司（下稱新晰公司）及訴外人郭昕怡、林金宗（下皆逕稱其名）於104年9月18日簽立之「債務協商協議書」暨債權憑證為參與分配之憑據，惟上開「債務協商協議書」及「債權憑證」上之「債務人」係新晰公司，「連帶保證人」係郭昕怡及林金宗，均與張寶珠無涉，張寶珠並非債務人或連帶保證人。從而，聖洋公司執上開「債務協商協議書」及「債權憑證」參予分配，誠非適法。另最高限額抵押權非以設定時交付借款為必要，自不得徒憑設定本金最高限額抵押權500萬元之文義，率謂聖洋公司有交付500萬元予張寶珠之事實，進而解免其舉證之責任，聖洋公司既無法立證證明與張寶珠間有債權債務關係存在，則系爭分配表其中表二次序8記載聖洋公司應受分配之金額387萬5572元，即屬無據，應予剔除。　㈢系爭分配表一次序8第二順位抵押權人即上訴人沈其晃（下逕稱其名）執以聲明參與分配之債權憑證係第三人林晟企業股份有限公司（下稱林晟公司）簽發交付之面額293萬5620元、363萬5620元之本票及支票，惟支票與本票不能直接證明借款債權存在，沈其晃未舉證證明與林晟公司、林金宗間借貸之合意及借款之交付，應認無借款債權存在。另張寶珠與沈其晃間無債權債務關係存在，且張寶珠無為林晟公司提供擔保之情事，沈其晃既未立證證明前揭對己有利之事實，尚難謂其參與分配所受之金額350萬元為有理由，自應予以剔除。　㈣爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，起訴聲明：㈠系爭分配表中表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬7899元，及表二次序7所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，均應予剔除，不列入分配。㈡系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。㈢系爭分配表中表一次序8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配。原審為張寶珠一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命系爭分配表其中表一次序8所列之沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配。另駁回張寶珠其餘之訴。張寶珠、沈其晃各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於李寶珠部分廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈系爭分配表中表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬7899元，及表二次序7 所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，應予剔除，不列入分配。⒉系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。對沈其晃上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、力祥公司、聖洋公司、沈其晃則分別以下開辯詞置辯：　㈠力祥公司部分：　　本件張寶珠所爭執者，無非為力样公司於104年6月2日對於如附表二編號1房地設定最高限額2400萬元之第二順位抵押權及擔保債權均不存在，然兩造間就系爭抵押權之爭執，依本院110年度上字第486號民事判決（與臺灣士林地方法院< 士林地院>109年度重訴字第277號民事判決，下合稱前案民事判決）所載，張寶珠本即起訴請求確認上開房地設定最高限額2400萬元之第二順位抵押權及擔保債權均不存在，並應予以塗銷，因前案訴訟程序進行中，附表二編號1房地業經拍定，遂以情事變更為由，改依不當得利法則請求給付349 萬元，即張寶珠係基於確認訴訟之補充性原則，改以給付聲明取代原本起訴之確認聲明。而張寶珠於前案民事訴訟後階段雖改依不當得利請求，但實質上所審理之訴訟標的法律關係均係張寶珠前開房地拍定前，得否以所有權人之地位，排除上開抵押權及擔保債權之存在，嗣經前案民事判決法院實質審理後，認為張寶珠無由排除該抵押權及擔保債權之存在，兩造間即應受前案民事判決既判力之拘束。縱認前案民事判決對於本件不具既判力，而僅具爭點效，張寶珠所提出之本院111年度上訴字第1774號刑事判決（下稱系爭刑案判決）亦不足以推翻前案民事判決之認定。退步言之，縱認張寶珠未曾同意以上開房地設定第二順位，惟張寶珠於系爭刑事案件偵查中自承將印鑑放在公司方便辦理對保，且用以申請最高限額抵押權設定之104年3月3日印鑑證明，乃張寶珠親自至戶政事務所辦理印鑑變更登記及申請核發，堪認張寶珠所有之上開房地所有權狀正本、身分證正反面影本、印鑑章及印鑑證明等，均任由他人取用持以辦理抵押權設定登記，顯非單純交付印章而已。該最高限額抵押權既係擔保債務人林金宗、林晟公司之債務，均係與張寶珠關係密切之人，並經林晟公司人員提出前開資料及文件供辦理設定登記，足以使不知情之第三人產生信賴外觀，張寶珠既已具有表見行為之外觀，自應負表見代理之責等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡聖洋公司部分：　　新晰公司積欠伊廣告服務費470萬1506元（本金467萬6539元，利息2萬4967元）未給付；嗣於104年9月18日由新晰公司、林金宗、郭昕怡(下稱新晰等三人)與伊協商，約定還款計畫並經公證；惟新晰公司等三人仍未依約給付，是伊於104 年12月4日寄發存證信函促其依約還款積欠之本息；為求伊寬限，新晰公司副總出面並提供抵押權設定契約書及相關申請文件予伊，由與林晟公司、新晰公司等三人關係極為密切之李寶珠保證新晰公司等三人對伊之債務，並將如附表二編號3之房地設定最高限額抵押權，作為李寶珠對伊保證債務之擔保，約定最高限額所負債務包括過去所負尚未清償以及將來之「保證債務」。嗣伊執行新晰公司等三人名下財產後，仍有387萬5572元本金及自107年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息債權未獲清償。是以，李寶珠與伊間確實存有上開債務之保證關係，否則揆諸常情，兩造間本無關係，何以於104年12月伊以存證信函催告新晰公司還款後，旋即於同月底完成抵押權設定，且抵押權最高限額金額與系爭債務本金加計利息相近。又該抵押權設定契約書用印為真，且前案民事判決認定李寶珠概括授權林金宗代為辦理抵押權設定登記以擔保新晰公司或林晟公司之債務，是以新晰公司持該抵押權設定契約書向伊表達李寶珠願擔保該債務，自屬有權代理及處分，李寶珠與伊成立系爭債務之保證關係。退步言，縱認李寶珠未授權林金宗或新晰公司人員設定系爭抵押權，李寶珠亦應依表見代理負授權人責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈢沈其晃部分：　　林晟公司於104年3月30日向伊借款336萬8584元，由伊開出票號AJ0000000號、票期103年3月30日（發票日「103年」為「104年」之誤寫）、面額336萬8584元之支票，於104年3月 30日轉帳至林晟公司兌現，足證伊確有於104年3月30日支付之事實。且伊開立上開支票之同時，林晟公司乃開立發票日 104年8月20日面額363萬5620元、票號00000000之支票乙紙，付款人彰化商業銀行五股工業區分行，以為還款之憑證，多出之金錢為利息，但該張支票屆期於104年8月20日退票，此乃雙方成立消費借貸之證明，依一般商業交易之慣例，借方向貸方借取一定之金錢由貸方開出支票以為兌付，於此同時乃由借方開出遠期支票（含利息）以為還款之擔保，此乃民間商業借貸之通例，足證伊所支付與林晟公司並兌現之33 6萬8584元支票乃是消費借款，而林晟公司所開出104年8月2 0日之還款票據屆期退票，足證林晟公司屆期未清償，對伊負有363萬5620元之債務。嗣經協商林晟公司還款70萬元，故乃由林晟公司開立發票日104年9月25日、面額293萬5620 元之本票，於同日簽訂最高限抵押權設定契約書，並於104 年10月4日登記完成。後林晟公司又還款20萬，剩273萬5620 元尚未償還，實際本金為273萬5620元，故伊乃於105年8月2 3日申請本票裁定，然如以273萬5620元本金計算利息，自10 4年9月25日至110年9月25日，七年的利息加上本金，已超過最高限額抵押之350萬元。而依民法881條之1條規定，最高限額抵押權設定時得就過去、現在及將來發生之債權設定擔保，故最高限額抵押權之金額與設定時實際發生之債權不符，此乃當然之理，有可能設定時並無債權存在，亦屬合法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於沈其晃之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，張寶珠在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：甲、力祥公司部分：　　㈠按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之(最高法院99年度台上字第1717號判決意旨參照)。　㈡查張寶珠就附表二編號1房地有設定予力祥公司最高限額抵押權及擔保之債權等情，有抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物謄本、能環公司簽發經林金宗及林晟公司背書之支票影本、退票拒絕往來註記在卷可查(見原審卷一第1 48至172頁)，惟為張寶珠否認有上開抵押權及擔保之債權存在，力祥公司則舉前案民事判決為證，辯稱有既判力或爭點效等語。經查，依前案民事判決內容可知，張寶珠本起訴請求確認如附表二編號1房地，設定擔保債權總額2,400萬元之第二順位最高限額抵押權，擔保林金宗及林晟公司對力祥公司之債務，對張寶珠不生效力，嗣前案民事訴訟程序進行中，上開房地業經拍定，遂以情事變更為由，改依不當得利法則請求力祥公司給付349萬元本息，前案民事判決並認定上開抵押權存在及抵押權擔保之債權存在，是張寶珠對力祥公司依不當得利返還請求權提起之金錢請求無理由確定在案，有前案民事判決附卷可稽（見原審卷一第202至214頁），故前案民事判決訴訟標的為不當得利返還請求權，並非確認及分配表異議之訴，與本件訴訟標的不同，且無法取代，是雖於該前案民事判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點即確認上開抵押權及其擔保債權存在與否有所判斷，與張寶珠提起之本件分配表異議之訴之重要爭點相同，然揆諸首開判決意旨，自非屬既判力範疇。而附表二編號1房地設定擔保債權總額2,400萬元之第二順位最高限額抵押權及擔保林金宗及其為負責人之林晟公司對力祥公司之債務確實存在，既於前案民事判決理由中，本於辯論結果而為判斷，且核無顯然違背法令，除有新訴訟資料足以推翻原判斷外，對該重要爭點之法律關係，就同一當事人之張寶珠與力祥公司皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則，自有爭點效之適用。　㈢張寶珠雖主張：林金宗未徵得其同意設定上開最高限額抵押權，有系爭刑案判決之新訴訟資料足以推翻前案民事判決判斷等語(見本院卷二第248頁)，惟經力祥公司以前詞置辯。經查：　　⒈力祥公司於109年間持104年6月2日間設定登記如附表二編　　　號1房地之第二順位最高限額抵押權擔保債權額2,400萬元，擔保債務人林金宗及林晟公司對力祥公司現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之債務（包括票據），擔保債權確定日期為13 4年6月1日，已如前述，並有抵押權設定契約書在卷可稽( 見原審卷一第148至150頁)。且查力祥公司因上開支票(見原審卷一第166至172頁)經提示後均遭退票後，以上開抵押權證明文件及支票等資料向士林地院就上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海商銀)已開始強制執行程序(即附表二編號1房地)聲明參與分配暨聲請拍賣抵押物裁定如附表二編號1房地(張寶珠提起抗告經駁回)，經士林地院拍賣抵押物強制執行事件就附表二編號1房地拍賣所得金額2,788萬元，分配金額201萬7,541元予力祥公司，債權不足額尚有2,202萬3,281元等情，亦有力祥公司提出之聲明參與分配狀、士林地院109年度司拍字第192號裁定、10 9年度抗字第193號裁定、確定證明書、士林地院108年度司執助字第6958號(即台灣金融資產服務股份有限公司109 年度士金職八字第104號)強制執行事件於109年11月10日作成之分配表及士林地院匯款證明書影本附卷可查（見原審卷一第174至200頁），堪信為真。　　⒉又查上海商銀就如附表二編號1之房地設有最高限額2,439 萬元之第一順位抵押權，力祥公司則為第二順位抵押權，士林地院於109年11月10日作成之上開分配表列載上海商銀之債權金額為3,861萬3,147元，並已部分分配。而上海商銀於如附表二編號1至4房地均設定有最高限額抵押權，且附表三編號1至4「債權原本」欄等4筆上海商銀對林金宗債權為附表二房地設定之最高限額抵押權擔保範圍，依民法物權編規定，按上開4筆房地就上海商銀之第一順位抵押權所限定負擔金額之比例計算，上海商銀就其4筆債權應受分配所獲超額分配之金額566萬3,619元，力祥公司依法得承受上海商銀在其餘未拍賣之上訴人供擔保之抵押物即如附表二編號2至4所示之房地之第一順位抵押權。從而力祥公司在系爭執行事件聲明參與分配後，系爭分配表列載力祥公司與上海商銀同為系爭分配表其中表二編號2 至3號房地之第一順位抵押權人及債權人等情，亦有系爭分配表及附註說明在卷可稽（見原審卷一第23至31頁），應堪以認定，先予敘明。　　⒊又按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨；斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院86年度台上字第2060號判決、29年渝上字第1640號判例意旨參照)。　　　⑴查系爭刑案判決固認林金宗基於偽造文書犯意，先籍詞向張寶珠取得印鑑證明，再擅自拿取張寶珠置放在林晟公司之印鑑章及附表二編號1至3房地權狀，交付不知情地政士，填載不實私文書土地登記申請書，持向地政機關行使，將各筆房地設定最高限額抵押權予力祥公司、聖洋公司、沈其晃，足生損害於張寶珠及地政機關房地登記管理之正確性等情，有系爭刑案判決在卷可參(見原審卷二第31至61頁)。經細繹系爭刑案判決為上開認定，無非單以告訴人張寶珠之證言內容而據以推斷張寶珠只止於設定第一順位抵押權予銀行無意見，不可能對銀行以外之私人或其他處分為同意，且為安身立命不可能辦理第二順位抵押權等情，惟查張寶珠在本件民事訴訟事件乃居於原告地位，則如僅以其證言自證其主張為真，且為對造所否認情形下，即與民事訴訟程序對於主張有利於己之事實，應負舉證責任之規定已有抵觸，且上開房地既均已有上海商銀設定第一順位抵押權，即有隨時被聲請拍賣抵押物之可能，而事實上系爭拍賣事件聲請拍賣者即為第一順位抵押權人上海商銀，況設定第二順位抵押權，通常亦會換取相當資金，解決第一順位抵押權擔保債務問題，並非全然不利，且無論拍賣分配後有無餘額，原則上抵押物提供人均無法再居住該房地，豈有張寶珠所稱害怕附表二房地因設定第二順位抵押權而有遭拍賣致其沒地方住，無法安身立命等情，故張寶珠主張其因此不可能同意林金宗就附表二編號1房地設定第二順位最高限額抵押權予力祥公司云云，顯有違經驗法則及社會常情，已不足採。　　　⑵又查系爭刑案判決可知，張寶珠於系爭刑案審理中自陳，用以申請附表二房地第二順位最高限額抵押權設定之印鑑證明，係張寶珠於104年3月3日辦理等語(見原審卷二第207頁)。張寶珠並於前案民事一審審理中稱，如附表二編號1房地為其配偶林水發遺留，因分割繼承而於1 02月3月18日登記為張寶珠所有等語，有本院依職權調取前案民事卷宗之筆錄所載（見前案民事一審卷第154 頁），並有附表二編號1所示房地登記謄本、遺產稅繳納證明書可稽(見前案民事一審卷第82至92頁），而觀諸上開房地登記謄本可知，附表二編號1房地設定第一順位抵押權予上海商銀之日期為103年4月7日，已與張寶珠104年3月3日辦理印鑑證明無關，即無與上海商銀為對保情形，則張寶珠主張僅對於附表二房地設定第一順位抵押權予銀行之對保無意見，林金宗、郭昕怡在設定第二順位抵押權時只告訴伊對保用，伊就相信，伊不知係設定第二順位云云，即屬無稽。是以張寶珠若非同意附表二編號1房地在104年6月2日設定第二順位最高限額抵押權，自無平白在設定時間相近前辦理印鑑證明之可能。再參以張寶珠於系爭刑案110年7月28日第一審審理中並稱，林水發過世10餘年後開始公司狀況不好，伊曾說如果真的不好，可以處理一些林水發名下之資產，附表二房地係林水發購買後，在林水發過世後才登記在伊名下，都有向銀行貸款辦抵押登記，貸款的錢皆供林晟公司在用，土地會因為公司債務去辦貸款跟抵押權登記等語；前案民事一審卷起訴狀自承附表二編號1房地所有權狀都放在林晟公司保管箱等語(見前案民事卷所附系爭刑案影本卷一審卷一第318、320至321頁、前案民事卷一審卷第12頁)，是林金宗於系爭刑案109年10月 21日準備程序所稱伊有解釋林晟公司無法繼續營運，所以需要設定一些抵押權給銀行或廠商，張寶珠同意拿去設定，才把印鑑證明給伊，權狀一直都在林晟公司，伊設定抵押權都有一起跟張寶珠說明，只是沒說給誰，印鑑證明也是張寶珠給伊的等語(見系爭刑案一審卷一第5 0至51頁)，既與張寶珠上開表示內容相符，益證林金宗所言非虛，張寶珠應已概括授權林金宗為經營林晟公司，得處分包括已移轉登記其名下之如附表編號1至4所示房地在內之原林水發遺產，是張寶珠主張伊交付印鑑證明只限銀行對保用，林金宗於系爭刑案中滿口胡扯云云，亦不可信。　　⒋此外，證人即土地代書凃世煌於前案民事第一審證稱：伊受委任辦理如附表二編號1至所示房地第二順位最高限額抵押權設定登記，力祥公司與林金宗之公司講好要辦理，一筆是1,000萬元向力祥公司購買貨品的貨款，另一筆則是力祥公司融資給林金宗及其公司，力祥公司及林金宗公司跟伊講這件事，提供附表二編號1房地做設定，伊會先去調取房地謄本，看到上面有上海商銀第一順位抵押權，力祥公司及林金宗之公司均知道要設定第二順位，力祥公司要伊致電林金宗之公司確認此事，伊向該公司小姐表示要公司登記事項卡、附表二編號1房地所有權狀、林金宗及張寶珠本人身分證正反面影本、林金宗公司之大小章，且張寶珠本人應攜帶印鑑章及印鑑證明來蓋設定文件，交付後才有辦法送件。6月2日當天林金宗之公司小姐通知伊到五股工廠，表示文件已齊備，伊到場後先去找林金宗，其帶伊去辦公室，要伊跟公司小姐講，公司小姐就提供資料，伊詢問張寶珠本人呢，以為張寶珠會出來蓋章，公司小姐則稱張寶珠已經把全部資料交給她，要伊拿去辦理，伊就請公司小姐蓋公司大小章、張寶珠印鑑章，文件齊全後就送地政事務所辦理，伊隔天再將所有權狀送還林金宗的公司，林金宗要伊去找小姐，伊將資料交還後，公司小姐就給伊規費款項等語（見原審卷二第220至221頁），參以張寶珠在此之前不久始至戶政事務所辦理印鑑變更登記及申請核發等情，已如前述，復核與林金宗於系爭刑案10 7年10月3日偵查中稱，伊係新晰公司之實際負責人，伊配偶郭昕怡之前在林晟公司工作，現在在新晰公司上班，伊有張寶珠名下附表二房地去向民間金主貸二胎(按：即第二順位抵押權)，伊分別係向楊錦祥(按:即力祥公司負責人)、沈其晃借款，楊錦祥因一開始就積欠貨款1500萬元左右，後來又主動借伊100萬元，但要求要提供一個不動產為擔保，沈其晃部分，伊是跟他借款200多萬元，這些都是伊母親有去申請印鑑證明交給伊，伊再找人家去辦的等語(見系爭刑案偵查卷二第212頁)相符，並有林晟公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、新晰公司登記卷及存摺附卷可資參照（見原審院卷一第91至93頁、卷二第217 至221頁），益證張寶珠確有交付其身分證、印鑑章及印鑑證明等重要文件予林金宗，作為辦理如附表二房地之第二順位最高限額抵押權，以擔保其子林金宗及林金宗為實際負責人之林晟公司對包括力祥公司、沈其晃之債務無訛，且既已提出印鑑章及印鑑證明，自亦毋庸由本人親自到場。則前案民事判決認定力祥公司提出之林金宗配偶郭昕怡擔任負責人之能環公司、林晟公司及林金宗背書之支票為擔保力祥公司之支票票款請求權之執行債權(見原審卷一第166至172頁)即屬實在，是前案民事判決對本件即有爭點效之適用。張寶珠否認力祥公司有上開最高限額抵押權及債權存在，即無可採。　　⒌從而，張寶珠就附表二編號1房地有設定予力祥公司最高限額抵押權及擔保力祥公司債權，堪以認定，張寶珠主張力祥公司於系爭分配表其中表一次序7所列受分配之金額298 萬7899元，及表二次序7所列受分配之金額267萬5720元，應予剔除，不列入分配云云，即不可採。　乙、聖洋公司部分：　㈠張寶珠主張伊縱為林晟公司之股東及董事，卻從未涉足管理公司事務，僅知悉配偶林水發曾告知董事須協助辦理對保，聖洋公司係因提供新晰公司廣告服務，而積欠聖洋公司廣告價金，與林晟公司無涉，且設定附表二編號3最高限額抵押權時均未與伊接觸或聯繫，自無可能有保證之合意等語。聖洋公司則以上開辯詞置辯。　㈡經查，林金宗為張寶珠之子，郭昕怡為上訴人媳婦，張寶珠為林晟公司持股1900萬3,492股之大股東及董事，新晰公司實際負責人為林金宗等情，已如前述，並有林晟公司登記公示資料在卷可查(見原審卷一第91至94頁)，是張寶珠是否對林晟公司財務毫無知悉，已有可疑。又查聖洋公司與新晰公司及郭昕怡、林金宗於104年9月18日簽立「債務協商協議書」並經公證，新晰公司等三人對聖洋公司有廣告貨款之連帶債務等情，有債權憑證、公證書、上開協議書附卷可憑（見原審卷一第120至126頁），應認為真實，且依前所述，張寶珠已概括授權林金宗為經營林晟公司，得處分包括已移轉登記其名下之如附表編號1至4所示房地在內之原林水發遺產，而林金宗於系爭刑案審理中亦稱，新晰公司成立的原因是因為林晟公司負債過高，財務有問題，被銀行抽銀根，所以才另外成立子公司，負責人掛伊前妻郭晰怡，當時成立新晰公司時，張寶珠知道伊成立這家新公司，也知道伊成立新公司目的就是避免林晟公司破產倒閉後有資產會損失，設定第二順位抵押權有告知伊母親，她有同意，因為設定抵押權需要印鑑證明，須本人親自辦理，林晟公司、新晰公司的債務包括銀行及其他債權人，按正常程序會設定第二、三順位抵押權，這些事情伊母親知情且同意等語(見系爭刑案一審卷二第71、72頁)，可知新晰公司係為挽救林晟公司財務而成立，且為張寶珠所知悉，則由與林晟公司、新晰公司、林金宗、郭昕怡關係密切之張寶珠交付辦理不動產登記之重要文件印鑑證明、身分證，並任由所有權狀均放置林晟公司，而概括授權交由林金宗設定附表二編號3房地之最高限額抵押權擔保聖洋公司前開債權，亦不違常理，張寶珠主張聖洋公司債權與林晟公司無關，伊不可能為新晰公司債務設定抵押權擔保云云，即無可取。　㈢雖林金宗於系爭刑案第一審109年10月21日準備程序中稱新晰公司設定500萬元抵押權，只有新晰公司及伊本人，設定書上張寶珠義務人兼債務人，因為所有權人是張寶珠，所以設定第二順位抵押權時，債務人是新晰公司，設定是由代書設定的，伊不知道為何會有張寶珠等語(見系爭刑案一審卷一第51頁)，至多證明張寶珠未擔任新晰公司對聖洋公司上開債務之連帶保證人，但仍無法否定上開聖洋公司對新晰公司等三人債權存在及附表二編號3房地有設定第二順位最高限額抵押權予聖洋公司之事實。　㈣是以張寶珠主張聖洋公司與新晰公司及其連帶保證人林金宗、郭昕怡間無債權存在，伊未同意設定上開抵押權，系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配云云，即屬無據。丙、沈其晃部分：　㈠張寶珠否認林晟公司與沈其晃間有債權債務關係及提供附表二編號2房地最高限額抵押權及擔保債權一事，主張沈其晃參與分配所受之金額350萬元應予剔除，不列入分配云云。沈其晃則以前開辯詞資為抗辯。　㈡經查，觀諸附表二編號2房地之最高限額抵押權設定契約書( 見本院卷一第57頁)可知，擔保範圍同時包括借款及票據債務。又查沈其晃主張林金宗長期委由林晟公司業務經理楊必樹親自接洽，交付支票予沈其晃調票借款兌領，並由林晟公司簽發支票作擔保，經為付款提示，面額363萬5,620元支票遭以存款不足為由退票，經協商還款70萬元，並由林晟公司簽發面額293萬5,620元本票，並於104年9月25日設定上開最高限額抵押權，104年10月4日登記完成，三個月後林晟公司又還款20萬元，林晟公司與沈其晃簽訂協議書，以總額約定林晟公司積欠沈其晃之款項總額為273萬5,620元，林晟公司應於104年5月31日前清償23萬5,620元，餘款部分於105年12 月31日前平均攤還50萬元，林晟公司並未依法償還，沈其晃乃於105年8月23日聲請本票裁定等情，業據其提出林晟公司簽發之支票、本票、退票理由單、本票裁定、確定證明書、林晟公司業務經理楊必樹簽收之票據簽收表、林晟公司款項紀錄、楊必樹身分證、林金宗簽名之協議書、臺灣銀行延平分行函、匯款申請書、他項權利證明書、協議書影本在卷可稽（見原審卷二第269至287頁、本院卷一第43至63頁），且林金宗於系爭刑案107年10月3日偵查中稱，沈其晃部分，伊是跟他借款200多萬元，這些都是伊母親有去申請印鑑證明交給伊，伊再找人家去辦的等語，已如前述，可見沈其晃對林晟公司、林金宗應有票款及借款債權，並為上開附表二編號2房地最高限額抵押權擔保範圍，否則林金宗不可能在林晟公司財務沈重壓力下，仍無端自承其與林晟公司對沈其晃負有債務，故沈其晃此部分主張應認為真實，張寶珠否認上開協議書之真正及上開抵押權及擔保債權存在，即屬無據。　㈢至該最高限額抵押權設定日期為104年10月6日，於票據簽收表記載104年7月20日至106年8月31日部分均刪除部分（見原審卷二第277頁），沈其晃辯稱係因林晟公司所開立之擔保票據跳票且未清償等語，經核上開票據簽收表其中104年8月 20日「彰銀五股工業區363萬5,620」(見本院卷一第51頁)，即為沈其晃所提出林晟公司簽發之同額票款同發票日之支票，且已因存款不足遭退票在案(見本院卷一第49頁)，是沈其晃在該票據簽收表上打义刪除，自無違常情，且按最高限額抵押權所擔保債權確定前，在最高限額內，在雙方約定的法律關係下陸續發生的所有債務為擔保，超過部分僅無優先受償而已，是上開支票票款與最高限額抵押權擔保債權不符，並不能證明所擔保之債權不存在，又依上開附表二編號2房地抵押權設定契約書記載，上開最高限額抵押權擔保為包括過去、現在、將來在該抵押權所定最高限額內所負債務，包括借款、票據、保證、貼現、墊款，是以最高限額抵押權性質觀之，無論發生在設定最高抵押權前後、票款、借款債權，在擔保債權確定期日107年9月24日前，均為其擔保範圍，不限最高限額抵押權設定之擔保債權額350萬元須與實際發生之債權金額相符，再者，依上開協議書記載借款總額雖僅為273萬5,620元(見原審卷二第281頁)，然林晟公司既未清償且支票以存款不足遭退票，本票經聲請本票裁定在案，已如前述，復依上開本票裁定主文記載，除本金外尚得就105 年6月1日至清償日止，按年息百分之六計算之利息(見原審卷二第271頁)計算，至110年5月4日分配表製作完成前(見原審卷一第23頁)，其票據債務亦已超過上開最高限額抵押權擔保金額350萬元。另張寶珠復主張利息部分應罹於民法第1 26條規定之五年時效云云，惟張寶珠既非上開債務之債務人，自無主張時效完成而拒絕給付之情事。　㈣是以張寶珠否認沈其晃與林晟公司、林金宗之債權債務關係及附表二編號2房地之最高限額抵押權及擔保債權存在，自無可取。則張寶珠請求將系爭分配表中，其中附表一次序8 所列沈其晃應受分配之金額350萬元予以剔除，不列入分配云云，即無理由。丁、至張寶珠主張依兩造間所涉之土地記申請書均無張寶珠授與代理權書面文件之記載，不符合民法第758條、第531條規定，故無論林金宗、地政士涂世煌、陳毓蒨等人均屬無權理人行為，不生效力云云。惟按土地登記之申請，委託代理人為之者，應附具委託書；其委託複代理人者，並應出具委託複代理人之委託書。但登記申請書已載明委託關係者，不在此限。土地登記規則第37條第1項定有明文。是以核諸本件登記申請書委任關係欄均蓋有兩造及林晟公司、林金宗印鑑章委託涂世煌、陳毓蒨地政士代理辦理附表二房地之上開最高限額抵押權(見本院卷二第147、233、237頁)，即已載明委託關係，且按書面除有法律或契約特別約定，並不拘任何格式，自得逕以該等登記申請書之書面作為符合民法第531條規定「須以文字為之」之要件，至本件均有附表二房地編號 1至3之抵押權設定契約書，並認為真實存在，已如前述，自亦符合民法第758條第2項「應以書面為之」之規定，且土地登記規則第1條即規定係依土地法第37條第2項規定訂定，而土地法第37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之」，是土地登記規則係屬法規命令，係為配合民法不動產登記之細節而制訂，縱有為便民而簡化書面格式，亦核與民法第758條及531條規定並無扞格之處。張寶珠此部分主張，容有誤會，附此敘明。四、綜上所述，張寶珠依強制執行法第41條第1項前段，請求將系爭分配表㈠表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬789 9元，及表二次序7所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，均應予剔除，不列入分配。㈡表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。㈢表一次序 8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配，均為無理由，應不予准許。原審就其中㈢表一次序8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配部分不予准許部分，為張寶珠勝訴判決，即有未合，沈其晃上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘不應准許之部分，原審為張寶珠敗訴之諭知，即無不合，張寶珠之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、是否屬表見代理及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，張寶珠之上訴為無理由，沈其晃之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣　　　　　　　　　　　　　附表一：編號發票日票號票面金額（新臺幣） 1 108年6月20日 BA0000000 1,000萬元 2 108年6月25日 BA0000000 570萬元 3 108年8月31日 BA0000000 440萬元 4 108年8月31日 BA0000000 340萬元總計：2,350萬元附表二：編號設定抵押權之房地 1 坐落於臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地應有部分10000分之965及其上同小段000建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋 2 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之78及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之13（權利範圍：全部）、同段2076建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之地下室三層（權利範圍：973分之2） 3 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之89及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之14（權利範圍：全部）、同段2076建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之地下室三層（權利範圍：973分之2） 4 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之46及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之8（權利範圍：全部）附表三：訴外人上海商銀對林金宗之債權編號借款日期及原借款金額（新臺幣元）債權原本（新臺幣元）尚欠之債權本利和（新臺幣元） 1 103年3月25日借款2,032萬元 16,801,499元 17,485,400元 2 103年3月25日借款1,068萬元 9,764,736元 10,168,012元 3 103年3月25日借款1,147萬元 10,531,070元 10,959,735元 4 103年3月25日借款1,515萬元 13,920,593元 14,487,161元

2025-02-11

TPHV-113-重上-684-20250211-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著訴字第74號原告陳建名訴訟代理人陳威駿律師複代理人馬維隆律師被告財團法人伽耶山基金會兼法定代理人釋悟因（即陳夏珠）被告紫竹林精舍法定代理人釋見頤（即林美雲）被告劉美華張綺芬釋見瓚（即吳玉琴）劉肇鎮江浩廷釋見鐻（即許雅晴）簡伊伶財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會兼上一人法定代理人鄭美慧共同訴訟代理人葉奇鑫律師王品媛律師複代理人林舒涵律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告財團法人伽耶山基金會、釋見瓚（即吳玉琴）、釋見鐻（即許雅晴）應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國112 年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告財團法人伽耶山基金會應給付原告新臺幣拾參萬元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　四、被告紫竹林精舍應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國112年1 1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告財團法人伽耶山基金會、釋見瓚（即吳玉琴）、釋見鐻（即許雅晴）連帶負擔千分之六，由被告財團法人伽耶山基金會負擔千分之十三，由被告財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會負擔千分之六，由被告紫竹林精舍負擔千分之二，餘由原告負擔。七、本判決第一至四項所命給付，於原告分別以如附表二「擔保金額」欄所示金額為各被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以如附表二「反擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。查：本件係智慧財產案件審理法修正施行前即111年1月23日繫屬於臺灣臺北地方法院，此有民事起訴狀上收狀章在卷可佐（臺灣臺北地方法院111年度智字第34號卷〈下稱北院卷〉第9頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴時，其訴之聲明第1項至第5項之利息起算日原為起訴狀繕本送達之翌日（北院卷第11頁至第12頁），其後於本院113年1月 31日準備程序期日，將其訴之聲明第1項至第5項之利息起算日減縮為自起訴狀繕本送達最後一名被告（即112年11月7日）之翌日起算等語（本院卷二第12頁至第13頁）。經核原告上開所為，係減縮其應受判決事項之聲明，且本於被告侵害原告著作財產權之同一基礎事實，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，應予准許。貳、原告主張：原告於80年間創作「燃燈之歌」、「自如」之歌詞，並於82 年間公開發表，原告為該等音樂著作之著作權人。被告未經原告授權或同意，而為下列侵害原告著作權之行為：一、侵權事實㈠：　㈠被告財團法人伽耶山基金會（負責人為被告釋悟因，下稱伽耶山基金會）未經原告授權或同意，由被告劉美華、張綺芬於101年12月前不詳時間，指導被告養慧學苑藍韻合唱團（下稱藍韻合唱團，由本院另行處理）演唱「燃燈之歌」，再由被告江浩廷進行錄音（下稱「燃燈之歌」錄音）後，將該錄音收錄於被告香光尼僧團養慧學苑（下稱養慧學苑，由本院另行處理）策畫、伽耶山基金會製作之「菩薩的心　香光快樂行佛曲合唱專輯」（於101年12月發行，由被告劉肇鎮擔任製作人、釋悟因及釋見瓚分別負責監製與執行企劃，另由被告釋見鐻與簡伊伶製作該專輯所附歌詞本，下稱菩薩的心專輯），並於「香光莊嚴」網站上以每張新臺幣（下同） 150元之價格對外銷售該專輯。　㈡伽耶山基金會、釋悟因、養慧學苑、釋見瓚、劉肇鎮、江浩廷、藍韻合唱團、劉美華、張綺芬、釋見鐻、簡伊伶、被告香光莊嚴雜誌社（下稱香光莊嚴雜誌社，由本院另行處理）之上開行為，係故意或過失共同不法侵害原告就「燃燈之歌」歌詞之重製權與散布權，原告並依著作權法第88條第3項規定，一部請求渠等連帶賠償原告400萬元。二、侵權事實㈡：　被告伽耶山基金會另於101年12月菩薩的心專輯發行後不久，將「燃燈之歌」錄音重製成MP3單曲後，併同歌詞上傳於「香光莊嚴」網站上，供不特定多數人點擊收聽、閱覽、下載，且未標明原告為「燃燈之歌」歌詞之著作人。伽耶山基金會、釋悟因及香光莊嚴雜誌社以上開方式而共同侵害原告之重製權、公開傳輸權與散布權，原告自得依著作權法第88 條第3項後段，先為一部請求80萬元，另原告之姓名表示權亦遭受侵害，原告亦得依著作權法第85條第1項規定請求20 萬元。是伽耶山基金會、釋悟因以及香光莊嚴雜誌社應連帶給付原告100萬元（計算式：80萬+20萬）。三、侵權事實㈢：㈠伽耶山基金會另於101年10月與訴外人願境網訊股份有限公司（下稱願境公司）、隨身遊戲股份有限公司（下稱隨身公司）分別簽署授權合約，將菩薩的心專輯（含系爭「燃燈之歌」錄音）上傳「遠傳FriDay音樂」、「台灣大哥大 MyMusic 」、「KKBOX」與「Line Music」等4個音樂網站及串流平台，供不特定多數人付費收聽、下載或製成手機鈴聲，且前開網站及平台皆未標明原告為作詞人，伽耶山基金會、釋悟因及香光莊嚴雜誌社顯已共同侵害原告「燃燈之歌」歌詞之重製權、公開傳輸權、散布權、出租權與姓名表示權。㈡就著作財產權遭侵害部分，原告爰依著作權法第88條第3項後段，一部請求350萬元；就姓名表示權遭侵害之部分，則依著作權法第85條第1項請求50萬元。是伽耶山基金會、釋悟因以及香光莊嚴雜誌社應連帶給付原告400萬元（計算式：3 50萬+50萬）。四、侵權事實㈣：　被告財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會（下稱安慧學苑）經釋悟因指示、伽耶山基金會授權之下，於102年9月8 日以系爭「燃燈之歌」錄音為背景音樂，製作「簡單最美」影片（下稱「簡單最美」影片），並影片上傳至安慧學苑之 Facebook粉絲專頁以及Youtube頻道上，供不特定多數人觀賞，是伽耶山基金會、釋悟因及安慧學苑前開所為係共同侵害原告所有、「燃燈之歌」歌詞之重製權與公開傳輸權，依著作權法第88條第3項後段，一部請求39萬元。五、侵權事實㈤：　釋悟因指示安慧學苑於103年5月13日活動中由學員演唱「燃燈之歌」，並在投影幕上投放歌詞字幕，並將之錄影製作成「2014 安慧學苑畢結業典禮精進乙班獻唱」影片（下稱獻唱影片）後，將該影片上傳Youtube頻道供不特定多數人觀賞，且該影片並未標明原告為作詞人，釋悟因、安慧學苑上開所為係共同不法侵害原告對於「燃燈之歌」歌詞之重製權、公開演出權、公開傳輸權以及姓名表示權。就著作財產權遭侵害之部分，原告爰依著作權法第88條第3項後段，為一部請求20萬元，關於姓名表示權遭侵害之部分，則依著作權法第85條第1項請求10萬元，故釋悟因、安慧學苑應連帶給付原告30萬元（計算式：20萬+10萬）。六、侵權事實㈥：　釋悟因指示被告紫竹林精舍於106年6月29日活動中使用「自如」歌曲作為背景音樂，並加以錄影製作成「香光舞蹈團　自如紫竹林精舍佛學研讀班106年開學典禮演出」影片（下稱開學典禮影片）後，將該影片上傳紫竹林精舍官網及Yout ube頻道上供不特定多數人點閱觀賞，且該影片並未標明原告為作詞人，顯已侵害原告之重製權、公開播送權、公開傳輸權以及姓名表示權。關於著作財產權遭侵害部分，爰依著作權法第88條第3項後段，一部請求20萬元；關於侵害姓名表示權部分，則依著作權法第85條第1項，請求10萬元之損害賠償，故釋悟因、紫竹林精舍應連帶給付原告30萬元（計算式：20萬+10萬）。七、綜上，爰聲明：㈠伽耶山基金會、釋悟因、養慧學苑、釋見瓚、劉肇鎮、江浩廷、藍韻合唱團、劉美華、張綺芬、釋見鐻、簡伊伶、香光莊嚴雜誌社應連帶給付原告400萬元整，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日按週年利率5％計算之利息；㈡伽耶山基金會、釋悟因、香光莊嚴雜誌社應連帶給付原告500萬元整，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢伽耶山基金會、釋悟因、安慧學苑應連帶給付原告39 萬元整，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告釋悟因、安慧學苑應連帶給付原告30萬元整，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤釋悟因、紫竹林精舍應連帶給付原告30萬元整，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈥伽耶山基金會、釋悟因、養慧學苑、釋見瓚、劉肇鎮、江浩廷、藍韻合唱團、劉美華、張綺芬、釋見鐻、簡伊伶、安慧學苑、紫竹林精舍應將本判決主文，以14 號字體，分別登載於自由時報、中國時報、聯合報頭版各一日，費用由上述被告負擔。㈦訴訟費用由被告負擔。㈧前述第一項至第五項，原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以下開情詞資為抗辯：一、原告曾於84年8月31日授權安慧學苑將「燃燈之歌」作為佛學研讀班教學之用，又伽耶山基金會與安慧學苑同屬香光尼僧團轄下組織，伽耶山基金會主觀上認為其亦得合法使用「燃燈之歌」之歌詞著作，且被告得知有侵權疑慮時，亦立刻下架相關影音，故被告並無侵害原告著作權之故意。再者，被告係本於宣揚佛法之公益目的，希望將佛曲與深具意義的歌詞與大眾分享，並無營利或銷售意圖。二、本件原告之侵權行為均已罹於時效：就侵權事實㈠所示部分，菩薩的心專輯係於101年1月23日前發行，原告於111年11 月23日方提起本件訴訟，其請求權已罹於時效；另原告維權積極，其應係在109年12月22日前即已得悉本件被告之所有行為。三、就原告主張之侵權事實㈠部分：　㈠錄製菩薩的心專輯乃釋見鐻之決定，劉肇鎮僅提供技術協助，釋悟因、江浩廷、藍韻合唱團、劉美華、張綺芬、釋見鐻、簡伊伶、香光莊嚴雜誌社主觀上均無侵害著作權之故意。　㈡伽耶山基金會此部分所為應係基於正當目的引用他人著作，符合著作權法第52條之規定；另伽耶山基金會製作菩薩的心專輯，係為推廣佛法，該專輯上雖載明「贊助工本費：NT$1 50元」，然此僅係包裝與郵寄成本，伽耶山基金會並未對外出售該專輯。又伽耶山基金會利用「燃燈之歌」歌詞著作之範圍僅佔該專輯之1/28，對原告著作之潛在市場與現在價值影響甚小，應符合著作權法第65條第2項合理使用之要件，不構成對原告著作權之侵害。再者，該專輯中歌詞本已載明原告為作詞人，故未侵害原告之姓名表示權。四、就原告主張之侵權事實㈡：　㈠香光莊嚴雜誌社與釋悟因並未參與。　㈡伽耶山基金會將菩薩的心專輯之曲目及歌詞上傳至「香光莊嚴」網站上供不特定人試聽之行為，並未涉及該專輯實體之流通，並非著作權法之「散布」行為，應僅構成「公開傳輸」。　㈢伽耶山基金會此部分所為應係基於正當目的引用他人著作，符合著作權法第52條之規定；伽耶山基金會係本於宣揚佛法之公益目的，無償於網路上供大眾試聽。而「燃燈之歌」歌詞著作經利用之質量在菩薩的心專輯所佔比例甚微，對原告著作之潛在市場與現在價值影響亦極低，應符合著作權法第 65條第2項之合理使用。縱認非屬合理使用，前開行為對原告造成之侵害亦甚小。又該專輯歌詞本中已清楚列明原告係「燃燈之歌」之作詞人，顯見伽耶山基金會未曾侵害原告之姓名表示權。　五、針對原告主張之侵權事實㈢：　㈠香光莊嚴雜誌社與釋悟因並未參與此部分行為。伽耶山基金會亦未將菩薩的心專輯出租予任何團體或個人，並未侵害原告之出租權或散布權。　㈡伽耶山基金會並無侵權故意。且自102年起至109年止，「燃燈之歌」錄音之單曲授權金僅為4.71元，且「燃燈之歌」錄音除原告之歌詞著作外，尚由歌曲著作、藍韻合唱團之合聲、技術人員之後製調整等著作所組合，顯見「燃燈之歌」錄音之歌詞著作部分，所分得之授權金更不足4.71元。　㈢伽耶山基金會將菩薩的心專輯上架於音樂串流服務平台時，所提供之授權標的亦已明文載明「燃燈之歌」之作詞人為原告，是縱使音樂串流服務平台未標明原告姓名，亦與伽耶山基金會無涉。六、針對原告主張之侵權事實㈣　㈠釋悟因與伽耶山基金會並未參與此部分行為。㈡由原證20之翻拍影片，可見將「簡單最美」影片上傳至YouTu be頻道之帳號並非安慧學苑之帳號，而係帳號名為「brucet asi」之人，原告並未舉證該帳號係安慧學苑或與安慧學苑有何關連，無從認該影片係安慧學苑所上傳。㈢再者，原告業已授權安慧學苑，是安慧學苑重製「燃燈之歌」歌詞作為背景音樂製作「簡單最美」影片，並上傳至臉書粉絲專頁，係屬「作為背景音樂」之行為，應未逾越授權範圍，未侵害原告之重製權。　㈣又安慧學苑製作並上傳「簡單最美」影片至臉書粉絲專頁，係合理引用原告作詞之歌曲作為背景音樂，且亦如實標註「燃燈之歌」之詞曲創作者，符合著作權法第52條之要件。且安慧學苑非以營利為目的，影片內容除「燃燈之歌」歌詞及歌曲外，尚有安慧學苑自行製作之影像畫面，「燃燈之歌」歌詞僅佔整體著作極小部分，應符合著作權法第65條第2項規定之合理使用。此外，「簡單最美」影片第10秒至第19秒業已標明「背景音樂：燃燈之歌、詞：陳建名、曲：王建勛」等文字，並未侵害原告之姓名表示權。七、針對原告主張之侵權事實㈤　㈠釋悟因並未參與侵權事實㈤之行為。㈡由原證20可見獻唱影片上傳者並非安慧學苑之YouTube頻道帳號，難認係安慧學苑上傳該影片。㈢原告業已簽署授權書，安慧學苑指示學員於公開場合演唱「燃燈之歌」之行為，係屬「公開教、唱」之行為，且僅將「燃燈之歌」作為獻唱影片之背景音樂，均在授權範圍內。　㈣縱認錄製獻唱影片業已逾越授權範圍，然安慧學苑錄製該影片僅用於佛學研讀班之始業、畢結業典禮，屬於「非經常性活動」，且佛學班及典禮未對外開放，未收取任何費用，並非基於營利意圖，顯已符合著作權法第55條規定之合理使用態樣。縱認被告之行為不構成合理使用，對原告造成之侵害亦甚小，原告請求30萬元損害賠償，顯不合理。　㈤另「燃燈之歌」為佛教界廣為傳唱之佛曲，觀眾殊無可能誤認「燃燈之歌」作詞係安慧學苑自行創作，並未侵害原告之姓名表示權。八、針對原告主張之侵權事實㈥　㈠釋悟因並未參與侵權事實㈥之行為。㈡紫竹林精舍開設之佛學研讀班屬無償開設，未收取任何費用，亦未支付表演者任何報酬，又錄製開學典禮影片僅用於佛學研讀班之始業典禮，屬於「非經常性活動」，且該典禮未對外開放，未收取任何費用，應符合著作權法第55條規定之合理使用。　㈢卷內並無證據足認開學典禮影片並未標示原告姓名，難認有侵害原告之姓名權。九、被告之行為均屬過失，且「燃燈之歌」與「自如」之歌詞著作佔整體著作之比例極低，並未嚴重侵害原告人格權，原告請求被告將判決主文登載於各大報頭版，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。原告聲明第一項至第五項，若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　肆、本院整理並補充兩造不爭執事項（本院卷二第72至第73頁，並依判決格式修正或刪減文句）一、原告為「燃燈之歌」及「自如」歌詞著作（以下合稱系爭音樂著作）之著作權人。二、原告曾於84年8月31日簽署授權協議書（本院卷一第257頁，下稱系爭授權協議），將「燃燈之歌」歌詞授權供安慧學苑佛學研讀班教學之用，並授權安慧學苑得複製「燃燈之歌」歌詞，並得公開教、唱及使用作為廣播之背景音樂與插曲。三、就侵權事實㈠部分：伽耶山基金會委由藍韻合唱團於101年間演唱「燃燈之歌」並錄音後，收錄於菩薩的心專輯（發行日期為101年12月），於該專輯隨附之歌詞本中亦印刷「燃燈之歌」歌詞。四、就侵權事實㈡部分：伽耶山基金會將「燃燈之歌」錄音併同歌詞上傳至「香光莊嚴」網站上，供不特定多數人得無償點擊收聽、閱覽及下載。五、就侵權事實㈢部分：伽耶山基金會自102年起先後與願境公司、隨身公司簽署授權合約，將菩薩的心專輯上傳至KKB0X、台灣大哥大MyMusic、遠傳FriDay音樂及LINE MUSIC等4個音樂串流平台，授權前開平台中之付費會員收聽、下載或製成手機鈴聲，並收取權利金。六、就侵權事實㈣部分：安慧學苑於102年間以「燃燈之歌」錄音為背景音樂製作「簡單最美」影片，並上傳至安慧學苑之Fa cebook粉絲專頁，供不特定多數人觀賞。七、就侵權事實㈤部分：安慧學苑於活動中由學員演唱「燃燈之歌」，並錄影製作獻唱影片。八、就侵權事實㈥部分：紫竹林精舍於學員公開演出活動中以「自如」歌曲作為舞蹈之背景音樂，並加以錄製成開學典禮影片，上傳至紫竹林精舍之官方網站及Youtube頻道供不特定多數人觀賞。九、原告曾於110年3月23日寄發存證信函。　　伍、得心證之理由：本件原告主張其為系爭音樂著作中歌詞之著作權人，且被告有上開侵害原告著作財產權及著作人格權之行為，原告自得依著作權法規定請求被告連帶負損害賠償責任等語，被告固不否認有前開使用系爭音樂著作之行為，然分別以前開置辯，是本件所應審酌者厥為：被告上開所為，是否係共同侵害原告之著作財產權、著作人格權？被告主張係合理使用，是否有據？原告請求被告連帶負損害賠償責任，是否有理由？若有，金額為何？原告請求被告連帶負擔費用將本件判決書，以14號字體登報，有無理由？原告提起本件訴訟是否罹於請求權消滅時效？茲分別敘述如下：一、被告是否有如侵權事實㈠至㈥所示侵害原告著作財產權、人格權行為：　　　㈠就原告主張之侵權事實㈠、㈡部分　⒈按「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；而「公開演出」，指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之；又「公開傳輸」：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容；另「散布」，係指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通。著作權法第3條第1項第5款前段、第9款、第10款、第12款分別定有明文。查：　⑴本件原告主張伽耶山基金會委由藍韻合唱團於101年12月前不詳時間演唱「燃燈之歌」並加以錄音後，收錄於菩薩的心專輯，而於101年12月對外發行該專輯（隨附之歌詞本中則印刷「燃燈之歌」歌詞），並於「香光莊嚴」網站刊載可支付 150元以索取該專輯之資訊，並將菩薩的心專輯併同歌詞上傳至「香光莊嚴」官方網站上，供不特定多數人得無償點擊收聽、閱覽及下載等情，為被告所不爭執，業如前述；而伽耶山基金會前開所為，並未獲得原告之同意乙情，亦為其所不否認；伽耶山基金會既提供不特定人於網站上點擊收聽及下載「燃燈之歌」歌曲及歌詞之電子檔案，揆諸上開說明，自屬「公開傳輸」之行為，是伽耶山基金會確有未經授權而重製、公開傳輸、散布「燃燈之歌」歌詞，而有侵害原告著作財產權之行為，應堪認定。至就侵權事實㈠所示部分，原告雖主張伽耶山基金會指示藍韻合唱團演唱「燃燈之歌」，然原告並未就藍韻合唱團是否係公開演唱舉證以實其說，是依卷內事證，尚難認藍韻合唱團前開演唱行為，係屬著作權法所稱之「公開演出」行為，併予敘明。　⑵至伽耶山基金會雖辯稱原告業已簽署系爭授權協議，且安慧學苑與伽耶山基金會同屬香光尼僧團之組織，故伽耶山基金會認業已獲得原告之授權云云，然伽耶山基金會與安慧學苑均為財團法人，具獨立之法人格，有該二基金會之法人登記公告查詢資料在卷可佐（北院卷第157頁、第159頁），安慧學苑所獲得之授權，與伽耶山基金會並無關連，伽耶山基金會前開所辯，自屬無據。　⒉伽耶山基金會前開重製、公開傳輸及散布行為，不符合著作權法第65條之合理使用：　⑴按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作之利用是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第1項、第2 項分別定有明文；次按本條第3款「在整個著作所占之比例」所稱之「整個著作」，係指享有著作權保護之原著作而言；又本條第4款則係在考量利用後，原著作經濟市場是否因此產生「市場替代」之效果，而使得原著作的商業利益受到影響，若對原著作商業利益影響越大，則可主張合理使用之空間越小。　⑵本院審酌：①由利用之目的及性質觀之，觀諸「香光莊嚴」網站上菩薩的心專輯之頁面列印資料，及該專輯所附歌詞本內頁，雖有記載「法音」、「與大眾結善緣」、「在歌唱中領略三寶的澤潤」等文字，而堪認係基於宣揚宗教之非商業性目的，然亦載有藍韻合唱團、養慧學苑等名稱及宣導性文字，實已包含向網路上一般不特定人傳遞其宗教協會舉辦或提供宗教活動等特定目的，此有該歌詞本內頁影本（北院卷第 57頁至第68頁）、該專輯銷售網頁（北院卷第69頁）在卷可佐；而「燃燈之歌」既經原告對外發行專輯，而係原告藉以營收之商品，此有「燃燈之歌」專輯錄音帶與CD外觀影本（北院卷第47頁至第51頁）可佐，而伽耶山基金會重製、公開傳輸、散布「燃燈之歌」歌詞，自存在應給付原告授權費用之經濟價值，伽耶山基金會前開所為，確已影響原告應有之授權利益。另伽耶山基金會於網站上提供免費下載菩薩的心專輯，對索取該專輯實體光碟及歌詞者，亦僅收取150元費用，業如前述，難認其係基於營利之意圖；②又「燃燈之歌」歌詞，係表達創作者對宗教之感悟及意境，具有之創作性程度非低；③菩薩的心專輯收錄完整之「燃燈之歌」歌曲，伽耶山基金會所利用「燃燈之歌」歌詞之質量，為該音樂著作之全部，且就原著作亦無任何轉化性使用，就此觀之可主張合理使用之空間不大；④伽耶山基金會利用該著作並提供他人免費下載，對原告著作之潛在市場自有影響等情以觀，應認伽耶山基金會前開行為不符合著作權法第65條之合理使用，構成著作財產權之侵害。 ⒊伽耶山基金會與釋見鐻、釋見瓚係過失共同侵害原告之著作財產權：　按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第 88條第1項定有明文。上開規定為民法第184條第1項侵權行為損害賠償之特別規定，固應優先適用，惟關於故意過失之判斷，兩者並無差異，是著作權法上開條文所定侵害著作權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照)。次按侵害著作權既屬民法侵權行為之一，故在著作權侵權之場合，侵權行為人就其行為負損害賠償責任，自仍應符合民法侵權行為之成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，不同之行為人，例如製造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視其個別之營業項目、營業規模、營業組織、侵害行為之內容等情形，判斷行為人有無注意義務之違反。本件原告就侵權事實㈠之部分，主張「燃燈之歌」錄音係由劉美華、張綺芬指導藍韻合唱團演唱後，再由江浩廷進行錄音、混音與母帶後期製作，菩薩的心專輯則係養慧學苑所策畫、伽耶山基金會製作，並由劉肇鎮擔任製作人、釋悟因及釋見瓚分別負責監製與執行企劃，另由釋見鐻與簡伊伶製作該專輯所附歌詞本，故前開被告係故意或過失共同侵害原告之著作財產權；另就侵權事實㈡部分，則主張伽耶山基金會、釋悟因及香光莊嚴雜誌社故意或過失共同侵害原告之著作財產權云云。然查：　⑴釋見鐻於另案偵查中自承：我負責伽耶山基金會的推廣業務，當時養慧學苑的合唱團平時有選一些歌曲來練唱，找我來做推廣，我有同意，所以就由釋見瓚來選曲並且帶合唱團練唱，由我同意用錄製光碟的方式推廣，再由釋見瓚去找錄音公司錄音，後來在網站上提供索取菩薩的心專輯，也是由我來處理等語（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字卷第33857號卷【下稱北檢偵卷】第529頁），核與釋見瓚於另案偵查中所自承：我是伽耶山基金會位於臺中之事務所即養慧學苑之負責人，養慧學苑有合唱團，平常會選一些歌曲來練唱，團員希望可以錄製起來推廣，我就去請教伽耶山基金會的許雅晴（即釋見鐻，以下同），許雅晴同意可以錄製CD，我就開始選曲，也是由我去找錄音公司錄音的等語（臺灣臺北地方檢察署110年度他字卷第7058號卷四【下稱北檢他字卷四】第975頁、北檢偵卷第529頁）相符，則係由釋見瓚選曲、錄音，由釋見鐻決定錄製光碟及發行菩薩的心專輯，提供予不特定人支付費用索取等情，應堪認定。　⑵按伽耶山基金會係以推廣佛教信仰為其宗旨，換言之，伽耶山基金會並非藉由對外發行音樂著作始享有其盛譽，其推廣佛教之主要方式亦不在對外發行音樂著作，其並無侵害系爭音樂著作之故意與必要；而伽耶山基金會之組織非小，現代社會公司或法人團體內部業務均係分層負責，卷內亦查無釋悟因直接處理利用系爭音樂著作事宜之相關證據，則釋悟因辯稱其僅係精神領袖，有關系爭音樂著作之使用事宜並非由其親自處理等語，尚非全屬無據，原告就釋悟因有關系爭音樂著作之使用方式有何指示一節亦未舉證以實其說，自亦難認為釋悟因有侵害「燃燈之歌」歌詞著作之故意。　⑶就侵權事實㈠之部分：　①伽耶山基金會對外發行菩薩的心專輯，作為推廣其宗教信仰及協會活動之用，該專輯既係公開對外發行，且該專輯內所有歌曲並非伽耶山基金會或其人員自行創作，自可預見使用該等歌曲可能涉及著作權之問題，則對於該專輯內歌曲有無合法取得授權或同意，伽耶山基金會自須特別注意，而負有善良管理人注意義務。又釋見瓚負責伽耶山基金會之推廣業務，釋見鐻則為伽耶山基金會位於臺中之事務所即養慧學苑之負責人，並分別負責選曲、錄音、發行等事務，業據本院認定如前，則渠等欲錄製「燃燈之歌」並將之收錄於專輯內製成光碟以推廣伽耶山基金會之宗教理念，本應注意有無著作權或取得授權，若有授權，授權範圍為何等細節，以避免下載及後續加以利用、重製或散布之行為侵害他人著作權。惟渠等未注意及此，在決策發行收錄有「燃燈之歌」之菩薩的心專輯時，並未確認伽耶山基金會是否已確實取得授權，渠等自有應注意而未注意之過失甚明。是原告主張伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻應連帶負損害賠償責任，自屬有據。　②至原告雖又主張釋悟因為伽耶山基金會之負責人，劉美華、張綺芬指示藍韻合唱團演唱，劉肇鎮、江浩廷則參與錄製，簡伊伶則負責製作歌詞本，顯見渠等亦有犯意聯絡及行為分擔云云，然為渠等所否認，查：菩薩的心專輯內頁及歌詞本中固載有：由伽耶山基金會製作、被告劉美華、張綺芬指示藍韻合唱團演唱、劉肇鎮負責音樂製作、編曲、江浩廷負責錄音、混音，簡伊伶負責文案等情，有該專輯以及歌詞本影本（北院卷第57頁至第68頁）可佐，固堪認屬實，然釋見鐻於偵查中陳稱：要推廣「燃燈之歌」而錄製光碟，上架等這些事務我決定就可以，不需要上報到董事長陳夏珠（即釋悟因）等語（北檢偵卷第530頁），是已難認釋悟因確有參與菩薩的心專輯選曲、錄製及發行之相關決策，無從認其有何過失；又本件侵權行為係源自伽耶山基金會及其人員即釋見瓚、釋見鐻，為推廣其宗教信仰，於錄製及發行菩薩的心專輯時，未注意就「燃燈之歌」歌詞是否取得授權，即選曲供劉美華、張綺芬指示藍韻合唱團演唱，隨後再委由劉肇鎮、江浩廷、簡伊伶參與錄製等相關事務，尚無從課以劉美華、張綺芬、劉肇鎮、江浩廷、簡伊伶參與前開事務時，仍有確認歌曲授權情形之義務，自難認劉美華、張綺芬、劉肇鎮、江浩廷及簡伊伶就此有何侵權之故意或應注意而未注意之過失，原告前開主張，自不足採。　⑷就侵權事實㈡之部分：　　　伽耶山基金會發行菩薩的心專輯，作為推廣其宗教信仰及協會活動之用，則其對於該專輯內歌曲有無合法取得授權或同意，自須特別注意，而負有善良管理人注意義務等情，業如前述，是伽耶山基金會疏未注意未取得「燃燈之歌」歌詞授權，即於網站上提供菩薩的心專輯（含「燃燈之歌」）電子檔案及歌詞供不特定人下載，自有應注意而未注意之過失甚明，原告主張伽耶山基金會應負損害賠償責任，自屬有據。至原告雖另主張釋悟因亦係共同侵權行為人，且釋悟因於該專輯歌詞本中曾撰寫感言，表達參與該專輯錄製之過程云云，然本件已難認釋悟因確有參與菩薩的心專輯之選曲、錄製及發行等相關決策，業如前述，自難認其有過失，併予敘明。　　⒋就侵權事實㈡部分，伽耶山基金會係過失侵害原告之著作人格權：　　按著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱，著作權法第16條第1 項前段、第4 項定有明文。本件原告另主張伽耶山基金會並未於「香光莊嚴」網站上菩薩的心專輯頁面標明原告為「燃燈之歌」歌詞之著作人，業已侵害原告之姓名表示權等語，查「香光莊嚴」網站中菩薩的心專輯頁面，僅記載「燃燈之歌」歌詞，並未記載著作人乙情，有該頁面列印資料可佐（北院卷第71頁），則伽耶山基金會於網站上提供「燃燈之歌」錄音予他人下載，然並未明示歌詞著作之出處，無由使人得知「燃燈之歌」錄音所傳唱之歌詞係來自於原告，自屬侵害原告之姓名表示權，伽耶山基金會就此自亦有過失，則原告主張伽耶山基金會係侵害其著作人格權，自屬有據。至原告雖另主張釋悟因亦係共同侵權行為人云云，然本件已難認釋悟因確有參與菩薩的心專輯之錄製及上傳等相關決策，而難認其有過失，併予敘明。　　⒌綜上，本件就侵權事實㈠部分，原告主張伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻共同過失侵害其著作財產權，應屬可採，至原告主張釋悟因、劉美華、張綺芬、劉肇鎮、江浩廷及簡伊伶亦應連帶負損害賠償責任云云，則不足採；另就侵權事實㈡部分，原告主張伽耶山基金會過失侵害其著作財產權、著作人格權，亦屬可採，至原告主張釋悟因亦應連帶負損害賠償責任云云，則不足採。　㈡就原告主張侵權事實㈢部分　⒈伽耶山基金會於101年10月12日起即與願境公司簽署授權合約（授權期間自101年10月1日起），又於104年1月1日與隨身公司簽署合作合約書（授權期間自108年8月1日起），將菩薩的心專輯檔案（含「燃燈之歌」）上傳至KKB0X、台灣大哥大MyMusic、遠傳FriDay音樂及LINE MUSIC等4個音樂串流平台，授權前開平台中之付費會員收聽、下載或製成手機鈐聲，並收取權利金等情，為被告所不爭執，且有伽耶山基金會與願境公司間之授權契約（本院卷二第133頁至第159頁）、與隨身公司間之合作合約書（本院卷二第161頁至第178頁）等資料在卷可佐，已堪認定；又伽耶山基金會前開所為，並未取得原告之同意或授權等情，亦為其所不否認，則伽耶山基金會確有前開未經授權而重製、公開傳輸及散布「燃燈之歌」歌詞之行為，已堪認定。至伽耶山基金會雖辯稱其此部分所為無涉於該專輯之實體流通，故並非侵害原告散布權之行為云云，然不特定會員既可透過前開平台之付費機制，取得「燃燈之歌」之電子檔案重製物，則伽耶山基金會此部分所為，自已構成對散布權之侵害，其前開所辯，自不足採。　⒉伽耶山基金會前開重製、公開傳輸及散布行為，不符合著作權法第65條第2項之合理使用：　　伽耶山基金會雖辯稱其係合理使用云云，然本院審酌：①由利用之目的及性質觀之，觀諸菩薩的心專輯之頁面列印資料，及該專輯所附歌詞本內頁，雖有記載「法音」、「與大眾結善緣」、「在歌唱中領略三寶的澤潤」等文字，而堪認係基於宣揚宗教之非商業性目的，業如前述，然被告伽耶山基金會既將該專輯之電子檔案上傳至前開串流平台，並授權前開串流平台中之付費會員收聽、下載或製成手機鈴聲，而可收取權利金，即難認並非基於營利之目的，而已影響原告應有之授權利益；②又「燃燈之歌」歌詞具有創作性程度非低，業如前述；③而伽耶山基金會提供前開串流平台下載整首「燃燈之歌」，所利用之著作為「燃燈之歌」歌詞著作之全部，且就原著作亦無任何轉化性使用，就此觀之可主張合理使用之空間不大；④伽耶山基金會提供前開串流平台付費會員下載，自足以影響原告著作之潛在市場等情以觀，應認伽耶山基金會此部分行為不符合著作權法第65條第2項之合理使用，而構成著作財產權之侵害。　　　⒊伽耶山基金會前開所為，係過失不法侵害原告之著作財產權：　⑴伽耶山基金會難認有侵害原告著作財產權之故意等情，業如前述，惟將菩薩的心專輯授權予前開串流平台，供特定多數會員付費收聽、下載，縱所收取之權利金非高，然既已對外授權並可能透過授權行為取得授權金，其對於該專輯內歌曲有無合法取得授權或同意，自須特別加以注意，而負有善良管理人注意義務，惟伽耶山基金會竟未注意及此，未確認是否已確實取得該專輯內歌曲（含詞曲）之授權，即再將之授權予他人，自有應注意而未注意之過失甚明。是原告主張伽耶山基金會應負損害賠償責任，自屬有據。　　⑵至原告雖又主張釋悟因就此部分侵害行為亦應連帶負責云云，然查：　釋見鐻於偵查中陳稱：伽耶山基金會與願境公司及隨身公司的合約是我代理釋悟因去簽約的，因為我負責推廣業務，所以伽耶山基金會有授權我去接洽這樣的契約並且使用基金會的大小章，簽約時釋悟因並不在場，他也不知道，因為這些事情在我這邊就可以決定了等語（北檢偵卷第529頁），則由釋見鐻前開所述，亦難認釋悟因業已參與此部分侵害行為，原告復未就釋悟因確有參與此部分行為，或有何應注意、能注意而未注意之過失舉證以實其說，就此部分自難認釋悟因係過失共同侵害原告之著作權。　⑶本件原告主張就侵權行為㈢所示部分，並未標明原告為著作人，係侵害原告之著作人格權云云，而為伽耶山基金會所否認，並雖辯稱業已提供歌詞著作人之姓名，僅前開串流平台並未加以標註等語。查：前開串流平台中菩薩的心專輯及「燃燈之歌」下載頁面，並未標示原告係歌詞著作人等情，有「遠傳FriDay音樂」網站截圖及翻拍影片（北院卷第101頁至第103頁、卷後證物袋附件光碟）、「台灣大哥大MyMusic」網站截圖及翻拍影片（北院卷第107頁至第108頁、卷後證物袋附件光碟）、「KKBOX」網站截圖及翻拍影片（北院卷第1 11頁至第112頁、卷後證物袋附件光碟）、「LINE MUSIC」網站截圖（北院卷第115頁至第118）等資料在卷可佐，固堪認定；然依前開卷附伽耶山基金會與隨身公司間合約，關於授權標的範圍業已記載：「燃燈之歌」（作詞者：陳建名），此有該合約影本可佐（本院卷二第161頁至第175頁），則伽耶山基金會辯稱係前開串流平台依其網站之方式記載等語，並未全屬無憑，就此部分尚難認伽耶山基金係故意或過失侵害原告之姓名表示權，原告此部分主張，自不足採。　㈢就原告主張侵權事實㈣、㈤部分　　　　　⒈安慧學苑確有逾越授權範圍而重製、公開傳輸「燃燈之歌」歌詞之行為：　⑴102年間安慧學苑以「燃燈之歌」錄音為背景音樂，搭配該學苑之照片，製作「簡單最美」影片，並上傳至安慧學苑之Fa cebook粉絲專頁及Youtube頻道；另安慧學苑於該學苑佛學研讀班結業典禮活動中由學員演唱「燃燈之歌」，並錄影製作成獻唱影片，上傳至Youtube頻道等情，業據釋見瓚於偵查中陳稱：「燃燈之歌」的部分，我除了帶合唱團錄製歌曲外，還有將之上傳到Youtube頻道，也有提供到被告安慧學苑Facebook粉絲專頁等語（北檢他字卷四第974頁），且安慧學苑就確有製作「簡單最美」影片並上傳至安慧學苑之Fa cebook粉絲專頁，及確有拍攝獻唱影片等情亦表示不爭執，復有安慧學苑之Facebook粉絲專頁截圖及翻拍影片（北院卷第119頁、北院卷後證物袋附件2光碟）、「簡單最美」影片上傳於Youtube頻道之截圖及翻拍影片（北院卷第123頁、卷後證物袋附件光碟2）、獻唱影片截圖及翻拍影片（北院卷第127頁、卷後證物袋附件光碟2）等資料在卷可佐，上開事實，即堪認定，則安慧學苑確有前開重製、公開演出、公開傳輸「燃燈之歌」歌詞之行為，已堪認定。至安慧學苑雖辯稱並未將「簡單最美」影片及獻唱影片上傳至Youtube頻道云云，然就此業據釋見瓚陳述如前，安慧學苑此部分所辯自不足採。　⑵而系爭授權協議雖記載：三、授權範圍：乙方（即安慧學苑，以下皆同）得複製音樂著作之詞曲，並得公開教、唱及使用作為廣播之背景音樂與插曲。然系爭授權協議第一點亦明訂：專供乙方佛學研讀班教學之用，此有系爭授權協議影本在卷可佐（本院卷一第257頁），是由系爭授權協議之內容觀之，倘非供佛學研讀班教學之用，即非在原告之授權範圍內；而：①就侵權事實㈣所示部分，「簡單最美」影片之內容為安慧學苑建築環境及蓮花、佛像等影像畫面，此有該影片截圖（北院卷第123頁、第125頁、本院卷一第299頁）及錄影檔案（北院卷後證物袋附件2光碟）在卷可佐，難認係供教學之用，揆諸前開說明，自難認在系爭授權協議之範圍內，且安慧學苑錄製及上傳「簡單最美」影片，並未另行取得原告之同意等情，業據其所不爭執，則其前開所為，顯已逾越原告前開授權範圍。至安慧學苑雖辯稱：依系爭授權協議，安慧學苑得複製「燃燈之歌」歌曲，且用作為廣播之背景音樂，是安慧學苑將「燃燈之歌」作為「簡單最美」影片背景音樂之行為，並未逾越授權範圍云云，然由該影片內容，難認係供教學之用，且系爭授權協議授權之範圍係「廣播」即公開播送行為，「公開傳輸」行為核非授權範圍內，是安慧學苑前開所辯，顯不足採。②就侵權事實㈤所示部分，雖係安慧學苑中佛學研讀班學員之活動，然係於結業典禮上由學員演唱，業據安慧學苑陳述在卷，亦難認係供教學之用，且「公開傳輸」之行為，亦非在系爭授權協議之授權範圍內； ③準此，安慧學苑確有前開逾越授權範圍而重製、公開傳輸「燃燈之歌」歌詞之行為，而侵害原告之著作權，至為明確。　⒉安慧學苑前開重製、公開傳輸之行為，不合於著作權法第52 條豁免條款，亦不符合同法第65條第2項之合理使用：　⑴就侵權事實㈣部分：　①按為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作，著作權法第52條定有明文。該條所謂「引用」係指利用他人著作，供自己創作之參考或論證、註釋或評註而言。換言之，必須被引用之他人著作內容，僅係自己著作之附屬部分而已。因此，如無自己著作之情形，即不符合本條所定「引用」之要件。本件安慧學苑係將「燃燈之歌」作為「簡單最美」影片之背景音樂，尚難認係利用他人之著作供自己創作之參考或論證，自難認與前開規定相符，安慧學苑此部分所辯，尚不足採。　②另就是否構成著作權法第65條第2項之合理使用部分，本院審酌：就利用之目的以觀，安慧學苑使用「燃燈之歌」作為背景音樂，製作「簡單最美」影片介紹安慧學苑之環境，其目的應係使閱聽之人得以認識該環境，雖無藉此賺取商業利益之營利目的，而有宣傳其宗教組織之目的；又「燃燈之歌」歌詞具有創作性程度非低，業如前述；且安慧學苑所利用「燃燈之歌」歌詞之質量，係包含整首歌曲，且就原著作亦無任何轉化性使用，就此觀之可主張合理使用之空間不大；其對外提供不特定人觀覽，自足以影響原告著作之潛在市場等情以觀，難認安慧學苑此部分所為符合著作權法第65條第2 項關於合理使用之判斷標準，應認已構成對原告著作財產權之侵害。 ⑵就侵權事實㈤部分　①按非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作，著作權法第55條定有明文，依該條之立法理由，可知該條係規定非營利目的之公益性活動，得利用他人著作之態樣。所定觀眾或聽眾，係指參與聆賞之人；所定表演人係指參與本條所定公開口述等各種行為之人；所定公益性活動，係指慈善、教育、科學及其他類似性質之活動。此類活動，有助於公共利益之促進與文化之交流與進步，因屬非營利性且未收取任何費用，應特別允許得利用他人著作。查：「燃燈之歌」歌詞為已發表之著作，為原告自承在卷，則安慧學苑學員於活動中演唱「燃燈之歌」，應係與教育性質相關之活動，且非以營利為目的，而合於前開規定，則安慧學苑學員於活動中「公開演出」「燃燈之歌」之行為，應合於前開豁免規定，先予敘明。　②另就是否構成著作權法第65條第2項之合理使用部分，本院審酌：就利用之目的而言，獻唱影片係安慧學苑學員於活動中表演並加以錄製而得，該影片除紀錄學員學習生活外，亦有使閱聽之人得以認識安慧學苑，而亦有宣傳其宗教組織之目的；又「燃燈之歌」歌詞具有創作性程度非低，業如前述；且安慧學苑所利用「燃燈之歌」歌詞之質量，係包含整首歌曲，且就原著作亦無任何轉化性使用，就此觀之可主張合理使用之空間不大；其對外提供不特定人觀覽，自足以影響原告著作之潛在市場等情以觀，難認安慧學苑此部分所為符合著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標準，應認已構成著作財產權之侵害。　　⒊安慧學苑係過失侵害原告之著作財產權、著作人格權　⑴就侵害著作財產權部分　安慧學苑之設置係為弘揚佛法，並非藉由對外發行音樂著作營利，其推廣佛教之方式亦非僅透過傳唱佛教歌曲，堪認其並無侵害「燃燈之歌」歌詞著作之故意與必要，然安慧學苑使用「燃燈之歌」作為背景音樂製作影片，並放置於Youtub e頻道供不特定人觀覽，或將學員演唱「燃燈之歌」之影片放置於Youtube頻道供不特定人觀覽，其對於所使用之詞曲有無合法取得授權或同意，自須特別注意，而負有善良管理人注意義務，惟其竟未注意及此，未確認是否已確實取得「燃燈之歌」歌詞之授權，自有應注意而未注意之過失甚明。是原告主張安慧學苑就此部分應負損害賠償責任，自屬有據。　　⑵就侵權事實㈤之部分，安慧學苑亦已侵害原告之著作人格權：　　獻唱影片內容及Youtube頻道之影片下方並未標示原告係歌詞著作人等情，有獻唱影片截圖及影片檔案（北院卷第127 頁、卷後證物袋）在卷可佐，則原告主張安慧學苑上傳獻唱影片，並未明示歌詞著作之出處，無由使人得知該影片所傳唱之歌詞係來自於原告，自屬侵害原告之姓名表示權等語，自屬可採，安慧學苑就此自亦有過失；至安慧學苑雖辯稱原告所提供之翻拍影片並非完整內容云云，然由前開獻唱影片之翻拍照片，已堪認該影片下方說明中並無作曲者之記載，安慧學苑復未提供相關截圖以供審認，其此部分所辯，自屬無據；安慧學苑雖又辯稱觀覽獻唱影片之人殊無可能誤認「燃燈之歌」係由安慧學苑所創作，且該影片僅係單純記錄生活，亦符合社會使用慣例，故應可依著作權法第16條第4項之規定，省略著作權人之記載云云，然獻唱影片內容係由學員演唱「燃燈之歌」，重點係在該歌曲之呈現，觀覽該影片者自有可能注意該歌曲之來源及創作者，難認對原告之利益無損害之虞，安慧學苑上開所辯，自不足採。原告主張安慧學苑就侵權事實㈤部分，業已侵害其姓名表示權，應屬有據。　⑶至原告雖又主張伽耶山基金會就侵權事實㈣部分之侵害行為亦應連帶負責，釋悟因就侵權事實㈤部分亦應連帶負責云云，然查：伽耶山基金會與安慧學苑係獨立法人格，且原告並未舉證伽耶山基金會、釋悟因亦有參與錄製、上傳「簡單最美」影片、獻唱影片之行為，自難認渠等有何侵害原告著作權之故意或過失。　㈣就原告主張侵權事實㈥部分　　⒈紫竹林精舍確有逾越授權範圍而重製、公開傳輸「自如」歌詞之行為：　　紫竹林精舍指示其學員於106年開學典禮中以「自如」歌曲作為背景音樂進行舞蹈表演，並將過程錄製成開學典禮影片，其後上傳至紫竹林精舍之官方網站及其Youtube頻道供不特定多數人觀賞等情，為紫竹林精舍所不爭執，並有紫竹林精舍官網截圖及翻拍影片（北院卷第131頁、卷後證物袋）、紫竹林精舍Youtube頻道截圖及翻拍影片（北院卷第135頁、卷後證物袋），已堪認定。而紫竹林精舍前開所為，並未取得原告之同意或授權等情，亦為其所不爭執，則紫竹林精舍確有前開未經授權而重製、公開演出、公開傳輸「自如」歌詞之行為，甚為明確。　⒉紫竹林精舍前開重製、公開傳輸之行為，不合於著作權法第5 5條豁免條款，亦不符合同法第65條第2項之合理使用：　⑴按非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作，著作權法第55條定有明文，依該條之立法理由，可知該條係規定非營利目的之公益性活動，得利用他人著作之態樣。所定觀眾或聽眾，係指參與聆賞之人；所定表演人係指參與本條所定公開口述等各種行為之人；所定公益性活動，係指慈善、教育、科學及其他類似性質之活動。此類活動，有助於公共利益之促進與文化之交流與進步，因屬非營利性且未收取任何費用，應特別允許得利用他人著作。查：「自如」歌詞為已發表之著作，為原告自承在卷，則紫竹林精舍於佛學研讀班活動中以「自如」為背景音樂進行表演，應係與教育性質相關之活動，且非以營利為目的，而合於前開規定，則紫竹林精舍於活動中「公開演出」「自如」之行為，應合於前開豁免規定，先予敘明。　⑵另就是否構成著作權法第65條第2項之合理使用部分，審酌：就利用之目的以觀，開學典禮影片係紫竹林精舍佛學研讀班學員於活動中表演並加以錄製而得，該影片除紀錄學員表演內容外，亦有使閱聽之人得以認識紫竹林精舍，而亦有宣傳其宗教組織之目的；又「自如」歌詞具有創作性程度非低，業如前述；且紫竹林精舍所利用「燃燈之歌」歌詞之質量，係包含整首歌曲，且就原著作亦無任何轉化性使用，就此觀之可主張合理使用之空間不大；且紫竹林精舍對外提供不特定人觀覽，自足以影響原告著作之潛在市場等情以觀，難認紫竹林精舍此部分所為符合著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標準，應認已構成著作財產權之侵害。　　⒊紫竹林精舍係過失侵害原告之著作財產權、著作人格權：　⑴就侵害著作財產權部分　紫竹林精舍之設置亦係為弘揚佛法，並非藉由對外發行音樂著作營利，其推廣佛教之方式亦非僅透過傳唱佛教歌曲，堪認其並無侵害「自如」歌詞著作之故意與必要；然紫竹林精舍錄製學員使用「自如」作為背景音樂之表演，並將之放置於Youtube頻道供不特定人觀覽，其對於所使用之詞曲有無合法取得授權或同意，自須特別注意，而負有善良管理人注意義務，惟其竟未注意及此，未確認是否已確實取得「自如」歌詞之授權，自有應注意而未注意之過失甚明。是原告主張紫竹林精舍就此部分應負損害賠償責任，自屬有據。　　⑵就侵害著作人格權部分　　開學典禮影片內容及Youtube頻道之影片下方並未標示原告係歌詞著作人等情，有該影片截圖及影片檔案（北院卷第13 1頁、第135頁、卷後證物袋）在卷可佐，則原告主張紫竹林精舍上傳獻唱影片，並未明示歌詞著作之出處，無由使人得知該影片所傳唱之歌詞係來自於原告，自屬侵害原告之姓名表示權等語，自屬可採，紫竹林精舍就此自亦有過失；至紫竹林精舍雖辯稱原告所提供之翻拍影片並非完整內容云云，然由前開開學典禮影片之翻拍照片，已堪認該影片下方說明中並無作曲者之記載，紫竹林精舍復未提供相關截圖以供審認，其此部分所辯，自屬無據；紫竹林精舍雖又辯稱觀覽獻唱影片之人殊無可能誤認「自如」係由紫竹林精舍所創作，且該影片僅係單純記錄學員活動內容，亦符合社會使用慣例，故應可依著作權法第16條第4項之規定，省略著作權人之記載云云，然開學典禮影片內容，係由紫竹林精舍佛學研讀班學員表演舞蹈，並以「自如」歌曲作為背景音樂，業如前述，重點係在該舞蹈配合音樂（即歌曲）之呈現，觀覽該影片者自有可能注意該歌曲之來源及創作者，難認對原告之利益無損害之虞，紫竹林精舍上開所辯，自不足採。原告主張紫竹林精舍此部分所為，業已侵害其姓名表示權，應屬有據。　⑶至原告雖又主張釋悟因就此部分亦應連帶負責云云，然查：釋悟因並非紫竹林精舍之代表人，且原告並未舉證釋悟因亦有參與錄製、上傳開學典禮影片之行為，自難認其有何侵害原告著作權之故意或過失，併此敘明。　二、本件原告之請求均未逾著作權法第89條之1之時效　按著作權法第85條及第88條之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同，著作權法第89條之1固定有明文；次按所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點（最高法院94年度台上字第 148號民事判決參照）。末按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號、99年度台上字第2375號民事判決要旨參照）。查：　㈠本件原告於110年3月23日寄發存證信函予伽耶山基金會、安慧學苑及紫竹林精舍，表明欲追究渠等之侵權行為責任等情，有前開存證信函、附件與回執（北院卷第139頁至第145頁）在卷可佐，而張雯峰律師雖代表伽耶山基金會、安慧學苑及紫竹林精舍於110年3月25日以電子郵件向原告回函表示：「經本律師會同財團法人伽耶山基金會查證，確實有使用該詞曲為演出、公開網路播送、委由『隨身遊戲股份有限公司』將該演出數位影音以供人付費下載」、「除付費供人下載部分，並不符公共利益以外，其他部分均屬對於佛教文化之推廣，財團法人伽耶山基金會將其上網傳播，並非故意，亦無輕率試法之心，另外財團法人伽耶山基金會因該演出付費供人下載部分，『菩薩的心』全部影音下載總收益不過新臺幣13 ,473元整，『燃燈之歌』僅是其中一首」等內容，此有該電子郵件影本可佐（北院卷第147頁），則由上開內容，雖堪認伽耶山基金會、安慧學苑及紫竹林精舍業已認識原告為系爭音樂著作之著作財產權人，然可見伽耶山基金會、安慧學苑及紫竹林精舍就渠等是否有侵權之故意過失、是否為合理使用、其所獲得利益之數額等情，非無爭執，自難僅憑上開電子郵件所載內容，即認定原告之損害賠償請求權已因伽耶山基金會、安慧學苑及紫竹林精舍之承認而時效中斷，而難認有該當於民法第129條第1項第2款債務人承認之時效中斷事由存在，合先敘明。　㈡其次，原告主張其於110年1月28日發覺有遭被告侵害著作權之情事，而原告係於111年11月23日向臺灣臺北地方法院具狀提起本件訴訟請求損害賠償等情，有卷附民事起訴狀上收文章可佐（北院卷第9 頁），則本件原告之請求均尚未逾2 年之請求權時效，亦堪認定。被告雖辯稱原告向來積極維權，足見原告於109年11月23日前應已知悉侵權之事實，原告之主張均已罹於時效云云，然被告就此並未舉證以實其說，其所辯自難憑採。　㈢就侵權事實㈠部分：　　　菩薩的心專輯係於101年12月發行乙情，業據本院認定如前，原告於111年11月23日提起本件訴訟，亦如前述，則就釋見瓚、釋見鐻與伽耶山基金會共同侵害「燃燈之歌」歌詞之散布權部分，自尚未逾前開規定之10年時效；至釋見瓚、釋見鐻與伽耶山基金會共同侵害原告之重製權部分，衡諸依「香光莊嚴」網站上所載菩薩的心專輯資料，該專輯出版日期應係101年12月1日，此有該網站列印資料可佐（北院卷第71 頁），衡情菩薩的心專輯在101年11月23日前應已完成錄音，則被告辯稱原告之請求已罹於10年時效等語，應屬可採，原告就重製權遭侵害部分之損害賠償請求權，應已罹於時效。㈣就侵權事實㈢部分：　　　伽耶山基金會此部分侵害「燃燈之歌」歌詞著作之行為，核屬繼續性之侵害行為，依前揭規定及說明，原告就此部分之損害賠償請求權時效，應分別自其陸續發生時起算，原告請求自提起本件訴訟往前回溯10年，即自101 年11月24日至11 1年11月23日此段期間對伽耶山基金會侵權行為之損害賠償，其請求權並未罹於時效，伽耶山基金會所為時效抗辯顯不足採。至101 年11月23日前已發生之損害賠償請求權，則已罹於時效。　㈤就侵權事實㈡、㈣至㈥部分：　　本件侵權事實㈡、㈣至㈥部分之行為時，均係在101年11月23日後，原告就此部分之請求自未罹於10年時效。三、就損害賠償金額之計算部分：　　　按著作權法第88條第1項之損害賠償，被害人得依民法第216 條之規定請求；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，著作權法第88條第2項第1款前段、第3項前段及民法第216條第1項分別定有明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）；再按侵害著作人格權者，負損害賠償責任，雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額，著作權法第85條第1項亦有明定。至其賠償之金額，自應審酌當事人雙方之資力、侵害商譽之程度及其他一切情形定之。查：　㈠查原告係系爭音樂著作之著作權人，並曾對外發行專輯，業如前述，伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻、安慧學苑及紫竹林精舍分別有如前開本院所認定、過失侵害原告著作財產權、人格權之行為，致使原告受有損害，渠等自應就原告所受損害負損害賠償責任或連帶負損害賠償責任。惟伽耶山基金會、釋見瓚及釋見鐻就侵權事實㈠、㈡所示部分，係以無償方式提供試聽、下載，另就侵權事實㈢所示部分，伽耶山基金會授權前開串流平台付費會員試聽、下載等部分，分配予伽耶山基金會之版稅或權利金係針對「燃燈之歌」錄音，而亦包含演唱部分，而難確知就歌詞部分應得之權利金，就侵權事實㈣、㈤、㈥所示部分，安慧學苑、紫竹林精舍亦係無償提供不特定人觀覽、收聽，準此，原告主張就著作財產權所受損害部分，其不易證明實際損害額而請求法院依侵害情節酌定賠償額，自屬有據。　㈡爰審酌系爭音樂著作均係原告花費心力、靈感、精神自行創作而成，自有相當之創意程度；且本件係侵害著作權之損害賠償訴訟，非授權之權利金爭議，酌定之金額理應較正常授權金額為高，及：　⒈就侵權事實㈠、㈡所示部分，另審酌此部分侵權時間為自101年 12月菩薩的心專輯發行時起（就侵害重製權部分業已罹於時效，如前所述），再考量重製「燃燈之歌」歌曲著作之質量、使用之方式及經濟上可能之價值，及伽耶山基金會發行菩薩的心專輯並未作為商業販售使用，而係無償提供下載，對索取實體專輯者亦係收取工本費用等情狀，認就侵權事實㈠所示部分，原告主張以350萬元計算損害賠償額，尚屬過高，應以酌定損害賠償額6萬元為合理，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回；另就侵權事實㈡所示部分，原告主張應以100萬元計算其損害賠償額（著作財產權部分為80萬元，著作人格權部分為20萬元），尚屬過高，就著作財產權部分，應以酌定損害賠償額4萬元為合理，就著作人格權部分，則以酌定損害賠償額1萬元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　⒉就侵權事實㈢所示部分，則審酌伽耶山基金會之侵權時間為自 101年11月23日起，迄至110年3月25日伽耶山基金會收受原告之存證信函不久，而長達9年餘，再考量伽耶山基金會所主張收受之權利金數額等情狀，就著作財產權部分，原告主張以350萬元計算損害賠償額，尚屬過高，應以酌定損害賠償額8萬元為合理，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　⒊就侵權事實㈣、㈤、㈥所示部分，則審酌安慧學苑、紫竹林精舍重製系爭音樂著作之質量、使用之方式及經濟上可能之價值、侵權時間之長短，及安慧學苑、紫竹林精舍均未將使用非法重製之音樂著作之影片作為商業販售使用，而係使用於臉書專頁或Youtube頻道作為分享、推廣之用，並未因本件侵權行為而獲得財產上利益等情狀，認原告就侵權事實㈣、㈤、㈥所示部分，原告分別主張應以39萬元、20萬元（著作財產權部分為20萬元、著作人格權之部分為10萬元）、20萬元（著作財產權部分為20萬元、著作人格權之部分為10萬元）酌定其損害額，均屬過高。就侵權事實㈣所示部分，應以酌定為2萬4,000元為適當，就侵權事實㈤所示部分，其中著作財產權部分應以酌定為2萬5,000元、著作人格權之部分則以酌定為5,000元為適當，就侵權事實㈥所示部分，其中著作財產權部分應以酌定為1萬5,000元、著作人格權之部分則以酌定為5,000元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據，均應予駁回。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1 項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於11 1年12月20日送達於伽耶山基金會、紫竹林精舍、釋見瓚、釋見鐻，於111年12月21日送達於安慧學苑，有送達證書在卷可稽（北院卷第231頁、第237頁、第247頁、第253頁、第 257頁），已生催告之效力，伽耶山基金會、紫竹林精舍、釋見瓚、釋見鐻及安慧學苑迄未給付，自均應負遲延責任。是原告請求自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。五、本件無將判決登報之必要：　　　　按被害人得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容全部或一部登載新聞紙、雜誌，著作權法第89條定有明文。觀諸其立法意旨，在維護權利人之信譽，並使相關消費者明瞭侵害著作財產權之情形，俾以避免遭受損害，而賦予被害人請求為回復信譽之適當處分。上開條文涉及法院對回復名譽之處分，而有限制加害人不表意自由之情形，故應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則（參照大法官會議釋字第656號解釋理由書；最高法院99年度台上字第1259號、101年度台簡字第9號民事判決）。準此，所謂適當之處分者，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽或信譽，且屬必要者而言。著作權法第89條雖規定著作權人得請求登報，惟法院應審酌具體個案情節，判斷是否有必要性。本件原告雖主張因被告均侵害其著作財產權、著作人格權，請求將本件判決書之主文，以14號字體刊載於聯合報、中國時報、自由時報頭版各1日云云。惟查：伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻、安慧學苑及紫竹林精舍雖有侵害系爭音樂著作之著作財產權、著作人格權，業據本院認定如前，然原告對於其信譽有何因前開侵害行為而受損、受損情形如何，並未舉證證明之；且本件既已經過審理而為判決，法院判決均已上網可供公眾自由閱覽，應足以釐清兩造爭議，是本院認本件所命之金錢賠償已足以填補或回復所受之損害。從而，原告請求被告應連帶負擔費用將本件判決書主文登載於訴之聲明所示之新聞紙，即無必要，應予駁回。陸、綜上所述，原告依著作權法第85條第1項、同法第88條第1項前段規定，請求伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻應連帶給付原告6萬元、伽耶山基金會應給付原告13萬元、安慧學苑應給付原告5萬4,000元、紫竹林精舍應給付原告2萬元，及均自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，均應予駁回。柒、本判決如主文所示第1項至第4項原告勝訴部分，所命給付金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻、安慧學苑及紫竹林精舍聲請宣告免為假執行，均核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請為渠等預供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。　　　　　訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官張珮琦附表一判決結果對照表編號原告主張之侵權事實原告主張之共同侵權行為人本院認定之結果（被告、損害賠償金額） 1 侵權事實㈠ 1-伽耶山基金會(專輯製作)、2-釋悟因(專輯監製)、3-養慧學苑(專輯策畫)、4-釋見瓚(專輯執行企劃)、5-劉肇鎮(專輯製作人)、6-江浩廷(錄音、混音、母帶後期製作)、7-藍韻合唱團(演唱)、8-劉美華(演唱指導)、9-張綺芬(演唱指導)、10-釋見鐻(專輯文案編撰)、11-簡伊伶(專輯文案編撰)、12-香光莊嚴雜誌社(協助刊登於網上販賣) 伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻應連帶給付原告6萬元 2 侵權事實㈡ 1-伽耶山基金會、2-釋悟因、3-香光莊嚴雜誌社伽耶山基金會應給付原告5萬元 3 侵權事實㈢ 1-伽耶山基金會、2-釋悟因、3-香光莊嚴雜誌社伽耶山基金會應給付原告8萬元 4 侵權事實㈣ 1-伽耶山基金會、2-釋悟因、3-安慧學苑安慧學苑應給付原告2萬4,000元 5 侵權事實㈤ 1-釋悟因、2-安慧學苑安慧學苑應給付原告3萬元 6 侵權事實㈥ 1-釋悟因、2-紫竹林精舍紫竹林精舍應給付原告2萬元附表二編號訴之聲明被告擔保金額反擔保金額 1 第一項伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻 2萬元 6萬元 2 第二項伽耶山基金會 4萬4,000元 13萬元 3 第三項安慧學苑 1萬8,000元 5萬4,000元 4 第四項紫竹林精舍 7,000元 2萬元

2025-01-20

IPCV-112-民著訴-74-20250120-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第106號上訴人即被告吳綵惠選任辯護人唐迪華律師（法扶律師）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年2 月29日113年度審簡字第239號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第18274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。吳綵惠緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告吳綵惠於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件一之第一審簡易判決（含起訴書）。三、上訴意旨略以：被告已自白，原審判決之量刑，實屬過重，請求從輕量刑，希望能夠和解，爭取緩刑機會等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告為有一定智識程度之成年人，僅為辦理公司遷址、負責人變更登記及申請租金補貼等事宜，因而便宜行事，竟偽造告訴人乙○○之印章、印文、署名及上開房屋租賃契約後，持以分別送交至臺北市政府商業處及都市發展局而行使之，足生損害於告訴人、臺北市政府商業處及都市發展局等機關管理公文書之正確性及公信力，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、生活靠領取社會輔助、須扶養同住之4名未成年子女（分別為17歲、15歲、13歲、5 歲）之家庭生活經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑2月、2 月，並諭知易科罰金之折算標準；復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑為有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，且說明無從依刑法第59條規定酌減其刑及因未與告訴人達成和解或獲取告訴人之諒解，而不予宣告緩刑之理由，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並業已於本院審理期間與告訴人調解成立並開始履行，有本院調解筆錄、被告所提履行資料（駿綵國際企業有限公司變更登記表、網路銀行轉帳交易結果截圖）存卷可查（見本院審簡上字卷第100至101頁、第118至122頁），認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且開始履行，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告訴代理人表示同意予附條件緩刑等語，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容向告訴人給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第239號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳綵惠選任辯護人　唐迪華律師（法扶）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18274號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文吳綵惠犯如附表Α主文欄所示之罪，各處如附表Α主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽刻之「乙○○」印章壹枚及如附表Ｂ「偽造之印文及署押」欄所示之印文及署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告吳綵惠經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2644號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳綵惠於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠（即附表Α編號1）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪；就起訴書犯罪事實一㈡（即附表Α編號 2）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告偽造告訴人乙○○之印章、印文及署名，其偽造印章、印文、署押之行為均屬偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就附表Α編號1、2部分犯行，係分別於密接之時間、地點在如附表Β編號1、2所示之文件上偽造「乙○○」印文、署名各數枚，復加以行使，可認係各基於一個犯罪意圖，透過數個舉動，以遂行行使偽造私文書犯行而侵害同一之社會法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯，各僅論以一行使偽造私文書罪。　㈣被告就附表Α編號1部分犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪名；就附表Α編號2部分犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告利用不知情之刻印人員偽刻「乙○○」印章1個，為間接正犯。　㈥被告就附表Α編號1、2所為，行為時間、地點均可明顯區隔，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有一定智識程度之成年人，僅為辦理公司遷址、負責人變更登記及申請租金補貼等事宜，因而便宜行事，竟偽造告訴人之印章、印文、署名及上開房屋租賃契約後，持以分別送交至臺北市政府商業處及都市發展局而行使之，足生損害於告訴人、臺北市政府商業處及都市發展局等機關管理公文書之正確性及公信力，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、生活靠領取社會輔助、須扶養同住之4名未成年子女（分別為17歲、1 5歲、13歲、5歲）之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第2644號卷，下稱審訴卷，第52頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈧至辯護人為被告請求：被告患有精神疾病，領有身心障礙手冊，且被告前遭家暴及前夫不斷騷擾，其前夫甚於離婚後以強制性交得逞，前夫因違反保護令及強制性交而遭判處執行刑4年（案號：臺灣高等法院112年度侵上訴字第240號刑事判決），亟有可能入監執行，屆時僅被告1人須扶養照顧4名未成年子女，身心及經濟壓力甚鉅，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查及本院審理中，對於員警、檢察官及法官之問話均能明確表達及陳述，堪認被告智識正常，意識清楚，難認被告有受精神疾病之困擾而不得不為本案犯行之情；況被告私刻印章、偽造私文書並持以行使，紊亂社會交易秩序，實難認本案有何情輕法重之處，當無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。　㈨辯護人另為被告聲請為緩刑宣告部分，本院審酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨足資參照）。本院考量被告雖坦承犯行，然被告並未與告訴人達成和解或獲取告訴人之諒解，難認其對己身錯誤之行為所造成被害人之損害已有所彌補，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。　㈡被告本案向臺北市都市發展局共詐得99,000元（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18274號卷第37頁）之租金補貼，此部分為被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯罪所偽造之署押，固應依刑法第219條規定宣告沒收，惟如契約書所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構成契約內容之一部分，且所書之該姓名並非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押，自無依前開規定予以宣告沒收之餘地（最高法院70年台上字第2480號、89年度台上字第7045號判決可資參照）。基此，就被告偽造如附表Β所示之房屋租賃契約書一、二，其上關於手寫記載「出租人乙○○」部分，係作為識別契約當事人所用，揆諸前揭說明，當毋庸宣告沒收。　㈣如附表Ｂ「偽造之印文及署押」欄所示之印文及署押，暨被告偽刻之「乙○○」印章1枚（未扣案），不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈤至被告所偽造如附表Β編號1、2所示之房屋租賃契約書2份，均已交付予臺北市政府商業處及都市發展局等機關而行使，而非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表Α：編號犯罪事實主文 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠吳綵惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡吳綵惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表Β：編號文件、物品名稱欄位偽造之印文及署押備註 1 本案偽造房屋租賃契約書一出租人欄偽造之「乙○○」印文1枚【註：該欄位所填寫之「乙○○」署押1枚部分，僅係為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題，附此敘明】見他卷第79頁第三條租金欄偽造之「乙○○」印文1枚同上騎縫處偽造之「乙○○」印文2枚見他卷第81頁立契約人（甲方）簽名蓋章欄 ①偽造之「乙○○」署押1枚 ②偽造之「乙○○」印文1枚見他卷第85頁騎縫處偽造之「乙○○」印文2枚見他卷第85頁 2 本案偽造房屋租賃契約書二出租人欄偽造之「乙○○」印文1枚【註：該欄位所填寫之「乙○○」署押1枚部分，僅係為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題，附此敘明】見他卷第125頁立契約人（甲方）簽名蓋章欄 ①偽造之「乙○○」署押1枚 ②偽造之「乙○○」印文1枚見他卷第127頁身分證號瑪及住址欄偽造之「乙○○」印文1枚同上附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18274號　　被　　　告　吳綵惠　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　　　樓（臺北市南港區戶事務所）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳綵惠係駿綵國際企業有限公司(下稱駿綵公司)之實際負責人，於民國109年至111年間，陸續為下列犯行：　㈠吳綵惠明知其於108年12月20日以自己名義與乙○○簽訂房屋租賃契約(下稱本案租賃契約)，約定以每月新臺幣(下同)6萬2 ,500元，承租乙○○名下位於臺北市○○區○○街000號3樓房屋( 下稱本案房屋)，租期為109年1月1日至110年12月31日，房屋用途係供住宅使用不得變更用途，為協助其弟吳庭耀(所涉偽造文書罪嫌，另為不起訴處分)，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於向乙○○承租本案房屋後之 109年7月間某日時，為辦理將駿綵公司遷址於本案房屋處及將駿綵公司負責人自吳綵惠變更為吳庭耀事宜，先於109年7 月29日前某日時，在不詳地點，偽造駿綵公司以每月5,000 元價格向乙○○承租本案房屋，租期為109年1月1日至111年1 月1日之房屋租賃契約書，於立契約書(甲方)欄偽簽「乙○○ 」署押，再蓋上先前盜刻之「乙○○」印章，蓋印於「乙○○」署押處，佯表徵乙○○同意將本案房屋出租與駿綵公司使用，以此方式偽造本案房屋租賃契約書(下稱本案偽造房屋租賃契約書一)，再連同駿綵公司辦理負責人變更及公司遷址所需相關資料，於109年7月29日一起持之至臺北市政府商業處 (下稱商業處)辦駿綵公司遷址與負責人變更登記事宜而行使，使不知情之臺北市商業處公務員，將駿綵公司不實之遷址事項登載於其職掌之公文書上，並足生損害於乙○○與商業處對公司資料登記管理之正確性。　㈡吳綵惠亦明知按內政部營建署頒定自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法第18條第6項規定，向臺北市政府都市發展局( 下稱都發局)申請租金補貼，租金上限金額為3萬9,000元，而其以每月支付乙○○之6萬2,500元租金，已超過前開租金補貼辦法所規定之租金上限，無法申請111年度之租金補助，竟意圖為自己不法所有，並基於於行使偽造私文書之犯意，先於111年間某日時，在不詳地點，偽造吳綵惠以每月2萬5, 000元價格向乙○○承租本案房屋，租期為111年1月1日至111 年12月31日之房屋租賃契約書，於立契約書(甲方)欄偽簽「乙○○」署押，再蓋上先前盜刻之「乙○○」印章，佯表徵乙○○ 同意以每月2萬5,000元價格，將本案房屋出租與吳綵惠，以此方式偽造本案房屋租賃契約書(下稱本案偽造房屋租賃契約書二)，復於111年某日時將之傳真與都發局之方式而行使，足生損害於乙○○，也使都發局人員陷於錯誤，誤認吳綵惠實際給付租金金額低於3萬9,000元，而將111年1月至9月份合計9萬9,000元之租金補貼交付吳綵惠。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實項次證據清單待證事實　1 被告吳綵惠之供述 1.證明告訴人乙○○於簽訂租賃契約時，未同意將本案房屋登記為駿綵公司登記地址之事實。 2.證明本案偽造房屋租賃契約書一上之「乙○○」簽名係被告本人簽署，「乙○○」印文係被告自己刻印後蓋章。告訴人自始均不知情之事實。 3.證明被告有申請房租補助，且被告不是拿真正租約去申請之事實。　2 告訴人乙○○之指訴證明上開犯罪事實。　3 本案租賃契約 1.證明告訴人與被告簽訂本案租賃契約之對象為被告本人而非駿綵公司之事實。 2.證明本案房屋租賃契約約定租金連同管理費為每月6萬2,500元之事實。　3 駿綵公司設立登記卷內之本案偽造房屋租賃契約書一、變更登記申請書證明被告於109年7月29日檢附本案偽造房屋租賃契約書一等文件，向臺北市政府辦理駿綵公司遷址及改選董事等事宜登記之事實。　4 都發局112年6月2日北市都企字第1123030761號函及檢附之本案偽造房屋租賃契約書二證明被告因辦理租金補助，將本案偽造房屋租賃契約書二交付都發局行使之事實。　5 內政部營建署頒定自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法及附件、本案房屋租賃契約 1.證明臺北市政府依左列辦法補助租金之租金上限為3萬9,000元之事實 2.證明本案房屋租賃契約所約定之租金金額已超過補助上限之事實。　6 都發局112年7月25日北市都企字第1123048241號函證明都發局自111年1月至9月已給付被告租金補助金額計有9萬9,000元之事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，就犯罪事實㈡所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪與同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造印文及署押之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，其偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告就犯罪事實㈠係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷，另被告就犯罪事實㈡係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。被告就犯罪事實㈠㈡所為之行使偽造私文書罪嫌，犯意各別行為互異，請予以分論併罰。本案偽造租賃契約一、二上所偽造之「乙○○」印文及署押，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民移調字第39號　　聲請人　乙○○　　年籍詳卷　　訴　訟　　代理人　王品媛律師　　相對人　吳綵惠　　住○○市○○區○○○路00巷00號2樓上列當事人間因本院113 年度審簡上字第106 號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年10月4 日上午9 時50分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　曾鈺婷二、到場調解關係人　　聲　請　人　　　訴訟代理人　王品媛律師　　相　對　人　吳綵惠三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬元，給付方式　　如下：　　①民國（下同）113 年10月10日以前給付貳萬元。　　②餘款自民國113 年11月起，按月於每月10日以前給付壹萬　　　元至全部清償完畢為止，有一期未履行，視為全部到期。　　　如未依約履行，願額外給付懲罰性違約金壹佰貳拾萬元。　　③由相對人匯款至聲請人所指定之國泰世華銀行，戶名：乙　　　○○，帳戶號碼：000000000000號之帳戶。　㈡相對人願於113 年11月30日以前負責將駿綵國際企業有限公　　司（統一編號：00000000）現設址之臺北市○○區○○街　　000 號3 樓遷出完畢，若逾期未完成，相對人應額外給付聲　　請人貳萬元。　㈢聲請人撤回本院民事臺北簡易庭113 年度北司補字第1876號　　之民事訴訟（由告訴代理人遞狀撤回）。　㈣聲請人同意以上開調解內容作為本案緩刑宣告之條件。　㈤聲請人其餘之請求拋棄。　㈥聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲　請　人　　　訴訟代理人　王品媛律師　　相　對　人　吳綵惠中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　4　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2025-01-10

TPDM-113-審簡上-106-20250110-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家補字第241號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 共同代理人王品媛律師上列聲請人等與相對人丁○○間請求減輕或免除扶養義務事件，未據繳納裁判費。本件聲請人請求免除扶養義務事件，係因財產權關係而為聲請。再關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明定。本件聲請人請求免除其三人對於相對人之扶養義務，係屬因財產權關係而為聲請，且屬因定期給付涉訟，其標的金額應以其三人免除扶養費所可獲之利益即其三人應按期給付相對人之扶養費用為計算標準。查相對人為民國00年0月0日生，現年58歲餘，依據內政統計資訊服務網110年基隆市簡易生命表所示，基隆市58 歲女性平均餘命為28.01年。又審酌行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋相對人所需之各項費用在內，而相對人住於新北市，依行政院主計處調查統計之110年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均110年度每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,151元。又聲請人主張相對人有4名子女，依法應平均分擔相對人之扶養費，據此計算，本件標的金額即聲請人三人因免除扶養義務而各可得之利益為694,530元｛（23,151元 ×12月×10年）÷4＝694,530元，元以下四捨五入｝，依家事事件審理細則第41條第2項、家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款規定，應各徵收裁判費1,000元。茲限聲請人三人於本裁定送達之日起5日內各補繳1,000元（總計3,000元），逾期未繳，即駁回其三人之聲請。中華民國 113 年 12 月 12 日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳怡文

2024-12-12

KLDV-113-家補-241-20241212-1

民著上更一

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上更一字第3號上訴人十合科技股份有限公司法定代理人張品璨訴訟代理人邱議輝律師被上訴人臺北大眾捷運股份有限公司法定代理人趙紹廉訴訟代理人葉奇鑫律師複代理人林舒涵律師訴訟代理人王品媛律師本件應由技術審查官馮聖原依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 10 月 23 日智慧財產第一庭審判長法官蔡惠如法官李維心法官陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官邱于婷

2024-10-23

IPCV-113-民著上更一-3-20241023-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原交易字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉濟豪選任辯護人王品媛律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9623號、112年度偵字第19623號），本院判決如下：主文劉濟豪犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、劉濟豪於民國111年9月27日中午12時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用曳引車，沿新北市林口區文化北路1段往桃園市龜山區方向行駛至新北市林口區文化北路1段與八德路交岔路口，欲右轉往國道1號高速公路交流道行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且前揭自用曳引車副駕駛座窗戶上方安裝有近側視鏡，應足以察覺車側之行車狀況，以避免大型車兩側及前方產生之視野死角，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然右轉行駛，適有在上開路口之前行駛於劉濟豪所駕車輛右側車道，嗣違規佔用右轉專用道沿同向直行進入路口，復疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施之黃金河騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載連麗秀行駛於該曳引車右前側，兩車因而發生碰撞，導致黃金河受有右下肢壓砸傷併髕骨、脛骨、腓骨骨折併血管破裂、右側股骨轉子間骨折、右下殘肢骨髓炎、右側膝上截肢、創傷後壓力症候群等嚴重減損一肢機能之重傷害；連麗秀則受有雙下肢撕脫傷、右踝脫臼併開放性骨折及皮膚缺損、右足第一蹠骨開放住骨折及第四、五蹠骨骨折、左股骨骨折、右尺骨骨折、骨盆骨折、左下肢大面積擦傷併皮膚缺損、雙腿及骨盆腔骨折等傷害。二、案經黃金河、連麗秀訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉濟豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第19623號卷【下稱偵卷】第4頁至第6頁背面、第46頁至該頁背面；本院112年度原交易字第69號卷【下稱本院卷】第44、168、291、292 頁），核與證人即告訴人黃金河、連麗秀於警詢、偵訊中所證大致相符（見偵卷第8至12頁、第45頁背面），並有道路交通事故現場圖（見偵卷第13頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第15、16頁）、行車紀錄器畫面擷圖（見偵卷第23至24頁）、駕籍詳細資料列印（見偵卷第32頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第33頁）、現場蒐證照片（見本院卷第115至151頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，可以採信。二、告訴人黃金河、連麗秀於上開事故發生後，旋經送醫救治，嗣經診斷分別受有上列傷害之事實，有黃金河長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚）112年1月6日診字第0000000000000號診斷證明書、同院112年2月17日診字第0 000000000000號診斷證明書（見偵卷第52頁及該頁背面）、連麗秀長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年10月26日診字第0000000000000號診斷證明書、桃園長庚111年11月4 日診字第0000000000000診斷證明書、桃園長庚112年3月7日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵卷第71至72頁），審之告訴人黃金河、連麗秀於本案交通事故後，旋經救護人員送醫救治，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人黃金河、連麗秀受有上揭傷害之成因存在，足認告訴人黃金河、連麗秀所受上開傷害，確係導因於本案交通事故。又告訴人黃金河所受右側膝上截肢之傷勢，依現行醫學技術及臨床經驗，已無回復之可能乙情，有長庚醫療財團法人桃園林口紀念醫院112年10月6日長庚院林字第1120951070號函存卷可參（見偵卷第80頁至該頁背面），堪認告訴人黃金河此部分傷勢確已達於毀敗一肢之機能之重傷害程度。三、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件案發前被告所駕駛之曳引車及告訴人黃金河所騎乘之機車，係分別行駛在新北市林口區文化北路1段往桃園市龜山區方向次外側及最外側之同向不同車道，有道路交通事故現場圖附卷可參（見偵卷第13頁），故被告駕車向右轉彎時應有上開規定之適用，而依當時天候晴，日間自然光線，道路路面鋪裝柏油、乾燥且無缺陷，道路上亦無障礙物、視距良好等情況，亦有道路交通事故調查報告表㈠存卷足憑（見偵卷第15頁），又前揭自用曳引車副駕駛座窗戶上方安裝有近側視鏡，應足以察覺車側之行車狀況，以避免大型車兩側及前方產生之視野死角（見本院卷第115頁照片），據此客觀情況，可知於本案交通事故發生之際，客觀上並無任何足令被告不能注意之情事。是以，倘被告於本案交通事故發生之時，有注意右側車道車輛行車狀況，當可發現告訴人黃金河騎乘前揭機車行駛在其車輛右側，進而減速禮讓告訴人黃金河先行，即可避免本案交通事故發生，則被告貿然駕駛前揭車輛右轉，顯未盡其注意義務，自有過失，且被告過失駕駛行為，並為造成本案交通事故之原因，同可認定。至告訴人黃金河騎乘前揭機車佔用右轉專用道沿同向直行進入案發路口，復疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，雖亦有過失，惟被告之過失行為與之併存，而為危害發生之原因，被告仍應負過失責任。另本案交通事故經送請新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，該會意見認「劉濟豪駕駛自用半聯結車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。黃金河無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等情，有新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可查（見本院卷第95至97 頁），亦足供參。至辯護人依證人即告訴人黃金河於偵訊中所稱其當時係停等紅燈，還停在原地就遭右轉之被告輾過等語（見偵卷第45頁背面），主張告訴人有無故暫停之過失行為，然依卷附道路交通事故現場圖（見偵卷第13頁）可知，本件發生碰撞之位置距離停止線甚遠，告訴人黃金河實無可能於該處停等紅燈，證人即告訴人連麗秀於警詢中亦證稱其等當時係直行通過路口等語（見偵卷第11頁背面），應認告訴人黃金河於案發前係騎乘機車搭載告訴人連麗秀行駛於被告所駕車輛右側，較符事實，辯護人上開主張與卷證未盡相符，自難採為有利於被告之認定。四、綜上，被告之駕駛行為有前揭過失，且其過失駕駛行為乃造成本案交通事故之原因，而告訴人黃金河、連麗秀所受前揭傷害之結果，又係導因於本案交通事故，已如前述，環環相扣，堪認被告前揭過失駕駛行為與告訴黃金河、連麗秀人所受前揭傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷罪。　㈡罪數：　　被告以一過失行為，同時造成告訴人黃金河受有前揭重傷害結果及告訴人連麗秀受有前揭傷害結果，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷罪處斷。　㈢減輕事由說明：　　被告在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事人而受裁判乙情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第18頁），合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，惟於行經交岔路口右轉彎時，未禮讓騎乘機車直行之告訴人黃金河、連麗秀，肇致本案交通事故，使其等分別受有上開傷害，告訴人黃金河部分更達重傷程度，造成其等身體、精神上之折磨及難以彌補之傷痛，所為殊值非難；並考量被告犯後始終坦承犯行，雖表明賠償意願，然因對於和解金額未能達成共識，迄今未與告訴人黃金河、連麗秀達成和解之犯後情形；及其犯罪之手段、本案告訴人黃金河、連麗秀所受傷勢程度、告訴人黃金河就本案事故發生亦與有過失等犯罪情節、素行（見本院卷第299頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告自陳教育程度為高職畢業、從事大貨車司機、經濟狀況勉持、離婚、須扶養小孩、父母之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第291頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-18

PCDM-112-原交易-69-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2418號被告即聲請人雷曉陽選任辯護人林舒涵律師王品媛律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度訴字第696號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告雷曉陽（下稱被告）之父親病情危急，醫師要求被告之父親持續追蹤檢查，於下次開庭前被告有充裕時間可以返鄉後再回臺應訴，聲請人將隨時向本院陳報機票購買期程與入臺證申請進度，絕無潛逃海外意圖，故聲請暫時解除限制出海至民國114年1月10日等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院112年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。　三、檢察官以被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，以110年度偵續二字第1號提起公訴，現由本院以111年度訴字第696號案件審理中。而本院前認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而自113年6 月17日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海迄今，合先敘明。四、經查：　㈠審酌全案證據資料，被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，犯罪嫌疑重大，而被告為大陸地區人士，在我國無工作亦無固定住所地，且有多次入出境之紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可佐（訴字卷二第87至88頁），可見被告較我國國人易於出境，並具有在國外生活之能力。又刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑，第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告就起訴書所載犯罪事實一、㈡與共犯提領被害人林國憲帳戶款項計600萬元，就犯罪事實一、㈢則提領被害人林國憲帳戶款項18萬元，倘遭判處有罪則刑度非輕，基於趨吉避凶、匿罪卸責、不甘受罰之基本人性，復參酌被告經本院於111年5月26日、111年6月22日、111 年9月27日、112年6月6日、112年7月11日傳喚均未到庭，上開期日開庭通知書送達於被告於臺北市○○區○○路00號0樓之聯絡地址（該址為被告之子即同案被告林承翰之住所），被告對上開庭期均知悉，甚有自行致電法院告知無法出庭或遞送請假狀之情形（訴字卷一第225頁、第317頁、第357至359 頁），再審以本院前於112年3月17日詢問被告開庭事宜，經被告表示若訂同年4月6日很趕，希望訂到同年4月15日後；嗣本院改定於112年6月6日行準備程序，被告於開庭前一日（5日）始來電表示來不及辦好簽證，需要請假，請假狀稱代辦公司告知同年6月2日（周五）隔日可領取，但因周休2 日，要同年月5日才能領取等語；本院斟酌上情後，為此即於112年6月7日改訂於同年0月00日下午2點15分請被告配合來臺開庭，惟被告該次仍未到庭，此有本院電話紀錄、被告之請假狀、入出境許可證、審判電子公文發文清冊、本院刑事報到單在卷可佐（訴字卷一第225、317、357至359、421 頁），益徵被告確實有因居所在大陸地區而無法遵期到庭之情事，尚無法排除被告如於本案訴訟程序進行中認案情對其不利而須面臨重罪刑責時，有逃避刑事審判及後續執行之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈡至被告雖以父親病情危急，醫師要求被告之父親持續追蹤，於下次開庭前被告有充裕時間可以返鄉後再回臺應訴，故聲請暫時解除限制出境、出海處分至114年1月10日等語，然查：本案為配合對居住於大陸地區之證人即共同被告楊陵岫送達，而定於114年2月10日行審理程序，自不得以上開期日尚遠，即認被告有暫時解除限制出境、出海之原因。另觀諸卷內事證，被告涉前開犯罪嫌疑仍屬重大，考量其係大陸地區居民，於大陸地區重慶市現有住居所，父母親均居住於該地，父親亦於該地就醫，以及自陳在臺灣無工作，須回家準備在臺灣長期生活所需資產等語，其確具備在海外長期居住之經濟能力及家庭狀況。又被告父親之醫療追蹤檢查、照護相關聯繫及處理非無法透過視訊、通話等科技方式或委託其他親朋好友代為處理。再衡諸被告前於112年6月5日請假狀上記載：因疫情封控和父親生病住院等原因一直未能來臺出庭成行等語（訴字卷一第357頁），顯見被告曾以父親生病住院等理由而未能來臺應訴，審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨著訴訟進行而變化，被告不無藉機滯留海外之虞，且此不因被告稱將隨時向本院陳報機票購買期程、入臺證聲請進度等情而有不同，尚難排除被告藉由處理父親醫療事宜出境而滯外不歸之可能性。本案已定期審理，倘暫時解除限制出境、出海，足有影響刑事案件審判及執行之進行之虞，是衡以本案情節與訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，認限制被告出境、出海之理由仍然存在且有必要，是被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　法官王秀慧　　　　　　　法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-聲-2418-20241017-1