Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王奕仁

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6908號 上 訴 人 即 被 告 黃毅宸 選任辯護人 陳仲豪律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第1389號，中華民國113年9月13日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5142號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告黃毅宸（下稱被 告）犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年6月，且諭知⑴未 扣案犯罪所得新臺幣1萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額、⑵扣案如原判決附表所 示之物沒收，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於 法有據，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及 理由（如附件）。 二、無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 　　本案並未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，此觀桃園市政 府警察局八德分局民國114年1月8日德警分刑字第114000038 2號函及檢附資料、臺灣桃園地方檢察署114年1月22日桃檢 亮團112偵5142字第1149008995號函等（見本院卷第63至83 、85頁）自明，與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符 ，無此規定適用。 三、駁回上訴之理由 (一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指為違法或不當。 (二)原審就被告所犯販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被 告正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視 政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣摻有第三級毒品之咖啡包， 所為助長毒品蔓延，再其所販賣毒品咖啡包數量龐大，部分 已售出而流入社會，倘本案所販售毒品咖啡包均未經查獲而 流入市面，將嚴重危害國人身心健康及社會治安，所為自應 予嚴懲，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，考量被告販 賣毒品之動機、目的、手段及所販賣毒品數量，並參酌其素 行、智識程度、經濟生活狀況等情狀，量處有期徒刑3年6月 。經核已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權 限之情，自無違法或不當。至被告於本院審理時雖經合法傳 喚未到庭，惟其於上訴書狀中坦認犯行（見本院卷第27頁） ，自仍合致於毒品危害防制條例第17條第2項規定。 (三)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定 減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯販賣第 三級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑7年，固不可謂不重， 惟被告於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後 ，已得大幅降低其刑度，參以被告所販賣第三級毒品數量甚 多，價額亦鉅，就全案犯罪情節以觀，其犯本案並無特殊之 原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，無刑法第59 條規定適用。被告上訴主張原審量刑過重，請求再依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據，其上訴為無理由，應予駁回 。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 ======================================================== 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1389號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳庭毅　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0號　 　　　　　　　　　　現於法務部矯正署桃園監獄 選任辯護人　王奕仁律師　　　　 　　　　　　陳亮佑律師 　　　　　　張雅婷律師 被　　　告　黃毅宸　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號 選任辯護人　陳仲豪律師　　　　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5142號），本院判決如下： 　　主　文 黃毅宸犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表所示之物沒收。 陳庭毅無罪。 　　事　實 黃毅宸明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，黃毅宸竟基於販賣第 三級毒品以牟利之犯意，先於民國111年4月24日下午7時許，以L INE暱稱「黃」聯繫郭軒呈，雙方約以每包新臺幣（下同）130至 150元之價格，出售250包摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒 品咖啡混合包（下稱毒品咖啡包）與郭軒呈、游爵瑋，並約定至 不知情之陳庭毅位在○○市○○區○○街0段0號之住所取貨。嗣郭軒呈 於111年5月1日上午3時12分時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車至上址，自真實姓名不詳之不知情之人領取240包毒品咖啡 包後，游爵瑋復於111年5月5日下午10時27分，自其中國信託商 業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶）匯款部 分價款12,000元至黃毅宸之台新商業銀行帳戶（帳號：000-0000 0000000000號，下稱B帳戶），因而完成交易。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、上開犯罪事實，業據被告黃毅宸於警詢、偵查及本院準備及 審判程序均坦承不諱，並有郭軒呈與被告黃毅宸之LINE訊息 翻拍照片(偵卷一第25至27頁、第79至87頁、第151至153頁) 、桃園市龜山區中華街一段111年5月1日之監視錄影翻拍照 片(偵卷一第29至31頁、第111至119頁)、A帳戶之交易明細 表開戶基本資料(偵卷一第35頁、第37頁)、內政部警政署刑 事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃毅宸)(偵卷 一第63至67頁)、桃園市桃園區莊敬街1段203號前搜索扣押 現場、扣押物照片(偵卷一第75至78頁)、桃園市八德區和平 路276巷9弄21號搜索扣押現場、扣押物品照片(偵卷一第119 至121頁、112偵5142卷二第65至72頁)、內政部警政署刑事 警察局111年7月22日刑鑑字第1110077437號鑑定書(卷二第6 1至63頁)等在卷可稽，被告上開任意性自白均與事實相符， 堪以採信。又被告黃毅宸於警詢時自承出售毒品咖啡包與郭 軒呈，可獲利4,000元等語，有其警詢筆錄在卷可參(偵一卷 第47至53頁)。故就本案販賣第三級毒品犯行，被告黃毅宸 具有營利意圖，至屬明確，其犯行明確，洵堪認定，應依法 論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，是核被告黃毅宸所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈡刑之減輕、不減輕說明 　⒈被告黃毅宸就本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中 均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。 　⒉被告黃毅宸之辯護人固主張被告黃毅宸交易毒品之次數僅有1 次，實際犯罪情況顯有可憫恕之處，請依刑法第59條規定減 輕其刑云云。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查 本案被告黃毅宸販賣第三級毒品，除助長吸毒者犯罪，並戕 害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，而被告智 識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟販賣第三級毒品牟利 ，且販賣之數量非微，亦未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀 上有何情堪憫恕之情狀。復被告本案犯行已適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕， 尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管 道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令， 販賣摻有第三級毒品之咖啡包，所為助長毒品之蔓延，再本 件所販賣毒品咖啡包之數量龐大，部分已售出而流入社會， 倘本件所販售之毒品咖啡包均未經查獲而流入市面，將嚴重 危害國人身心健康及社會治安，所為自應予嚴懲。惟念及被 告始終坦承犯行之犯後態度，並考量被告販賣毒品之動機、 目的、手段及所販賣之第三級毒品數量，並參酌卷內臺灣高 等法院被告前案紀錄表內所示之素行，以及被告智識程度、 經濟生活狀況等情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠被告黃毅宸販賣毒品咖啡包已實際取得之部分對價12,000元 ，為犯罪所得，未據扣案，且本案尚無刑法第38條之2第2項 之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。 　㈡按犯本法第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣 案如附表所示之手機1支，係被告黃毅宸所持有，並以此手 機連繫郭軒呈而犯本案，有被告偵訊筆錄及對話紀錄翻拍照 片在卷可參(偵二卷第143至151頁、偵卷一第25至27頁)，堪 認係供犯罪所用之物，爰依上開規定沒收。　 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告陳庭毅明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不 得販賣，竟與被告黃毅宸共同基於販賣第三級毒品以牟利之 犯意聯絡，先由黃毅宸於上揭時間及前開方式與郭軒呈談妥 交易毒品咖啡包之數量及價金後，被告黃毅宸即指示郭軒呈 、游爵瑋至被告陳庭毅上址住所取貨。嗣郭軒呈領取毒品咖 啡包後，游爵瑋即自A帳戶匯款1萬2,000元至被告黃毅宸所 有之B帳戶，被告黃毅宸復自B帳戶匯款4,500元、2,600元至 陳庭毅父親陳榮燦之中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000 0000號，下稱C帳戶)而完成交易。因認被告陳庭毅犯共同販 賣第三級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照） 。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述， 其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無 瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍 須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性， 始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判 決意旨亦可參考）。　 三、公訴意旨認被告陳庭毅涉犯上開販賣第三級毒品罪嫌，無非 係以被告黃毅宸於警詢、偵訊中之供述、證人郭軒呈警詢及 偵查中之證述，被告黃毅宸與郭軒呈間之通訊軟體LINE對話 紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內部警政署刑事警 察局111年7月22日刑鑑字第1110077437號鑑定書、現場及扣 案物品照片等證據為其論據。　　　 四、訊據被告陳庭毅固坦承被告黃毅宸與郭軒呈對話內所約定交 付毒品咖啡包之地點，為其住處，惟堅詞否認有何共同販賣 第三級毒品犯行，辯稱：不認識郭軒呈、游爵瑋，並沒有與 被告黃毅宸共同販賣毒品咖啡包給他們，但有收到被告黃毅 宸之匯款，是因為我向黃毅宸借款。辯護人為被告陳庭毅之 利益辯稱：被告黃毅宸對並未提出被告陳庭毅共同販毒之證 據，且其所述內容前後不一，難以採信等語。經查： 　㈠證人即同案被告黃毅宸先於警詢中陳稱：我這次賣的毒品咖 啡包係他人寄放在陳庭毅住處，我有看過暱稱「德昇」的男 子寄放過毒品咖啡包，我看過2次，每次的數量約500以內， 我有聽「德昇」跟陳庭毅說這是喝的，如果有人要就賣給他 們云云。嗣其於偵查中證稱：卷附的對話是我和郭軒呈要拿 咖啡包的對話，因為被告陳庭毅有貨，所以我就叫他去拿， 當時我正在隔離，所以不在場不清楚細節，我跟郭軒呈說他 到了我再通知開門，因為陳庭毅不認識他們，所以郭軒呈將 款項匯給我，目前還有部分錢沒有給我等語。嗣於本院審理 時，其到庭證稱：我和郭軒呈間有金錢往來，金額大概1、2 萬，我之前有給他現金，也有給他毒品，本案發生時是郭軒 呈要買毒品，我把毒品放在陳庭毅家，因為我當時不方便把 東西帶回自己住處，之前也有寄放過他家，但沒過幾個小時 就取走，當時陳庭毅不知道我寄放的是毒品，我是用一個黑 色塑膠套包住毒品，再拿一個袋子裝著，陳庭毅也不清楚我 有施用毒品；請郭軒呈去拿的當天，我確診在隔離，我就是 用包裝讓外觀看不到是咖啡包，我只有跟陳庭毅說我有一袋 東西要先寄放你家，會有個朋友要過來拿我的東西，就是那 一袋，然後我當時好像是放在陳庭毅家1樓的一個櫃子裡， 因為陳庭毅家1樓平常都是打開的，等郭軒呈到場後我就跟 陳庭毅聯絡，但詳細經過我也不記得，因為我不在場，也不 知道是誰把毒品交給郭軒呈的，郭軒呈取完離開就跟我說他 拿到了。卷內的對話就是我和郭軒呈的對話，但我不知道實 際交付毒品的是不是他，警詢時因為覺得我把毒品放他家， 也怕被羈押，所以才會說是陳庭毅交付毒品，至於「得昇」 是因為員警跟我說有拍到一個人，他說那個人叫「得昇」， 然後叫我最好是交代清楚，所以我就順著那個員警說的作筆 錄；我和陳庭毅也有金錢往來，本案發生之前和之後都有， 金額大約是幾千元，當時陳庭毅要跟我借錢買網路遊戲，我 身上也沒有錢了，所以我在LINE的對話中向郭軒呈催討，游 爵瑋匯給我之後，我匯給他7,100，剩下的我自己花掉了云 云。綜上證人即被告黃毅宸歷次證述，可見其就當日售與郭 軒呈之毒品咖啡包來源，究為被告陳庭毅所有，或綽號「德 昇」之人所寄放，抑或是其自己所寄放乙節所為之陳述，顯 有前後不一之情，故其所證內容是否可信，已非無疑。又衡 以販賣毒品案件供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，得減輕或免除 其刑，是販毒者有藉供出毒品來源以邀寬典之強烈動機及高 度可能，自難僅憑被告黃毅宸有瑕疵之證述，遽為不利被告 陳庭毅之認定。 　㈡至被告黃毅宸於收受游爵瑋所匯之12,000元後，隨即轉帳7,1 00元至被告陳庭毅之父所有之C帳戶部分，為被告黃毅宸、 陳庭毅所不爭執，但2人均供稱此部分係被告陳庭毅向被告 黃毅宸所商借之款項。其等就借款之細節所述內容，雖有所 不同，但依被告黃毅宸所證，其因急於用錢而催促郭軒呈付 款，故收受款項之同時，隨即轉帳予被告陳庭毅乙節，亦與 一般人需錢孔急時，會向債務人催款，且希冀能盡速收到款 項之情相符，而難謂有何特殊之處。況朋友之間金錢往來之 原因，所在多有，自難僅憑被告黃毅宸收到販賣毒品咖啡包 部分款項後即轉帳予被告陳庭毅乙節，逕認被告陳庭毅亦參 與其中。 　㈢參諸卷附被告黃毅宸與證人郭軒呈間之LINE對話內容，證人 郭軒呈向被告黃毅宸提出購買咖啡包需求後，被告隨即同意 ，之後即表示因在家隔離所以需找他人代為交付，並將被告 陳庭毅上開住址傳予郭軒呈，再於其到場時表示「我有聯絡 了」、「等他起床」等內容，有對話內容翻拍照片在卷可稽 。佐以證人即被告黃毅宸上開所證內容，可見被告黃毅宸於 本案發生當時，因確診無法外出而提供被告陳庭毅住址予郭 軒呈，以利交付毒品咖啡包，是此部分事實，堪以認定。然 上開對話內容，除可證被告黃毅宸表示可為郭軒呈聯絡被告 陳庭毅之外，並無其他內容可認就被告陳庭毅是否知悉被告 黃毅宸所委託轉交之物為毒品咖啡包。況證人即當日前往被 告陳庭毅住處收取毒品咖啡包之人郭軒呈於本院審理時證稱 ：當天黃毅宸在對話中叫我去上址拿咖啡包，但我忘記是誰 打電話給我跟我說進去，他沒有說要找誰拿，我是走到2樓 ，在左手邊有一個房間，打開門後有個人就遞給我，我沒有 看過那個人，但我很確定不是被告，因為那個人比我矮、戴 眼鏡、皮膚不白的年輕人，我不知道那個人是誰，當時他就 開門，遞給我就直接走了，我們都沒有交談，我拿到的咖啡 包是用紙袋裝的，現場沒有付現現金等語。又經本院當庭要 求被告陳庭毅及證人郭軒呈站立比對，目測即可見被告陳庭 毅之身高明顯高於郭軒呈，有本院堪驗筆錄在卷可參。證人 郭軒呈自警詢至本院審理時，就交付毒品咖啡包之人外形特 徵，均證稱該人身形較矮、年紀較輕等一致之證述，是其所 證堪信為真；又經本院審理時當庭比對2人身高，明顯可見 與證人郭軒呈所述不符，自可排除被告陳庭毅即為當日交付 毒品咖啡包之人。又證人郭軒呈固證稱該人自上址2樓房間 開門後交付毒品咖啡包，惟其無法指認該人為何人，卷內亦 無足資特定該人之證據資料，進而無法確認該人與被告陳庭 毅之關係，加以本案交易之毒品咖啡包業以紙袋包裝，一般 而言難以自外觀予以判斷，則縱使該人自係被告陳庭毅住處 交付毒品咖啡包，亦無法據此即反推被告陳庭毅知悉被告黃 毅宸所寄放之物係毒品咖啡包，自難逕以此情即認被告陳庭 毅有與被告黃毅宸共同販賣毒品咖啡包之意。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告陳庭毅有共同販賣第三級毒品交易之程度，本院尚無從形 成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告 確有公訴意旨所指犯行，自應就此部分對被告陳庭毅為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　　　 　　　　　　 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　 月　　13　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　 編號 物品名稱 數量 備　　　註 1 蘋果牌行動電話 1支 型號：Iphone 12 IMEI：356594591568995 356594591692233

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6908-20250227-1

台抗
最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第285號 抗 告 人 范植政 選任辯護人 王奕仁律師 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月26日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3375號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 一、按依刑法第53條所定，數罪併罰，有二裁判以上，依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪 事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定 執行刑之裁定， 以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院 ，倘檢察官誤向非 管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為 駁回其聲請之裁定。 此所謂最後判決之法院，係指最後審 理事實之法院而言，且 以判決日期為準，並不問其判決確 定之先後。 二、本件抗告人范植政所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至1 4所示各罪，其犯罪事實最後判決之法院，係附表編號9至12 所示之臺灣桃園地方法院民國113年6月14日112年度金訴字 第890號判決，有各該判決書及臺灣高等法院被告(范植政) 前案紀錄表在卷可稽。依首揭說明，附表所示各罪最後審理 事實之法院，應係臺灣桃園地方法院。原審遽依臺灣高等檢 察署檢察官之聲請，裁定定其應執行刑，顯有違誤。抗告意 旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開違法，爰由本院將原裁 定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-285-20250226-1

簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5760號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李怡葶 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第1031號），本院判決如下： 　　主　文 李怡葶施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院 論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見 其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪動機、目的、 手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1031號 　　被　　　告　李怡葶　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王奕仁律師（已解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、李怡葶前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月20日 執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年毒偵字第5709號 為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完 畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月25日晚 間某時許，在不詳處所，以將第二級毒品甲基安非他命放置 玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於翌（26）日15時30分許，為警持搜索票 前往新北市○○區○○路000號7樓執行搜索，經警採尿送驗，結 果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李怡葶於警詢中坦承不諱，並有新北 市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Q00 00000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告李怡葶所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2025-02-24

PCDM-113-簡-5760-20250224-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第328號 上 訴 人 即 被 告 林和枝 選任辯護人 王奕仁律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度原金訴字第53號，中華民國113年8月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47918、52829、574 92、57875號、113年度調院偵字第147號，移送併辦案號：113年 度偵字第15745號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林和枝犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆 萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、林和枝明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集 團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯 入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以 掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使帳 戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月23 日前之某日，以不詳方式，將其彰化商業銀行股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、其所保 管由不知情之林昱辰所開設之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及永豐商業銀行 帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀帳戶）之提 款卡連同密碼（以上合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名 年籍不詳、暱稱「劉國威」之成年人，容任該人及所屬詐欺 集團成年成員使用該帳戶。嗣詐欺集團成年成員取得上開帳 戶之金融卡、密碼後，即推由不詳之詐欺集團成年成員，向 如附表所示之人，以如附表所示手法詐騙財物，使如附表所 示之人陷於錯誤，分別將如附表所示款項匯入上開帳戶，旋 由詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式取得詐欺贓款 並製造金流斷點。　　 二、案經王芸如訴由臺北市政府警察局士林分局；蔡蕙如訴由新 北市政府警察局三重分局；黃鎧訴由臺北市政府警察局文山 第二分局；陳曜鉉訴由桃園市政府警察局大園分局；江光弘 訴由臺北市政府警察局大安分局；林真惠訴由花蓮縣警察局 吉安分局；戴苙恩訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；梁榮峰訴由臺北市政府警 察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦 有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經檢察官、被告 林和枝及辯護人於本院表示同意作為本案證據（本院卷第84 至88頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不 當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不 可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為 本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告矢口否認有何將本案帳戶資料交付他人而幫助詐欺 或幫助洗錢之犯行，辯稱：本案彰銀帳戶是被「劉國威」以 投資不動產名義所騙，而本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶之 提款卡及密碼則係不慎遺失始遭詐欺集團用於詐騙他人財物 云云。 二、經查，被害人王芸如、蔡蕙如、黃鎧、陳曜鉉、江光弘、林 真惠、戴苙恩、梁榮峰係受詐欺集團成員施以如附表所示詐 術，因而陷於錯誤，而分別將如附表所示金額款項，轉入本 案帳戶等情，業據上開被害人指述明確，且有如附表所示之 證據在卷可憑（見附表證據及出處欄）。依卷附本案彰銀帳 戶、本案郵局帳戶、本案永豐金帳戶之交易明細所載，上開 被害人匯入之款項，均於短時間內即為詐欺集團成員轉出一 空。此部分事實，先堪認定。 三、其次，就本案彰銀帳戶部分： 　㈠被告於偵訊時供稱，伊是在臉書社群軟體認識「劉國威」， 在聊天過程中，「劉國威」表示公司有提供房子，已經找到 買家，要伊買下，就可以馬上賣出，伊就陸續匯款給對方， 之後「劉國威」表示房子已經賣出，並介紹一個財務經理給 伊，要伊提供銀行帳戶的網路銀行帳號密碼，說是要把賣房 子的錢匯到伊帳戶，並要伊去辦約定帳戶，伊有問為何需要 密碼，對方說是為了方便將錢轉來轉去等語（偵字第57875 號卷第60頁）。然被告於警詢時自承，伊都是用LINE聯絡「 劉國威」，沒有見過面，也不知道年籍資料，都是在網路上 對話，有談到感情，沒多久就介紹伊投資香港不動產，到3 月6日對方稱房子賣掉了，需要伊提供帳號，要伊去辦網路 銀行設定約定帳號，並將密碼給他，方便他轉錢等語（偵字 第49073號卷第12頁）。由被告所述，其僅能經由LINE通訊 軟體與「劉國威」聯絡，對於「劉國威」之真實姓名、職業 或住居地址等資料，一無所知，竟僅憑「劉國威」口頭所稱 需使用帳戶申辦網路銀行、密碼以便轉帳之說詞，將本案彰 銀帳戶交予「劉國威」所指定之「財務」，而任令本案彰銀 帳戶由其完全無法掌握實際使用情形之人使用，可見被告主 觀上對於本案彰銀帳戶縱使用於詐欺、洗錢犯罪之用途，亦 不違背其本意甚明。　　 　㈡再觀之被告提出其與「劉國威」及自稱「財務」之人之LINE 對話紀錄擷圖（偵字第52829號卷第113至131、243至255頁 ），由該「財務」於112年3月6日至3月8日間之對話內容， 毫無提及要與被告結算所謂投資不動產款項之相關事宜，且 要求被告辦理約定帳戶時，更稱：「您跟銀行的人說生意來 往就可以，不要說投資」、「就說自己跟親戚朋友有做生意 這樣就可以綁上去了」等語（偵字第52829號卷第246頁） ，嗣被告回覆稱「綁好了」、「處理了」等語，由被告並未 如實向承辦行員告知其帳戶提供他人使用之目的之舉，可見 其亦知悉金融帳戶攸關個人信用，不得隨意提供他人使用。 再由被告與「劉國威」之對話內容，僅可見「劉國威」傳送 數個臉書帳號擷圖（偵字第52829號卷第114至115頁），其 中可見「香港恆大集團」字樣，全無有關投資之具體內容， 而卷附所謂恆大集團「商品房訂購合同」，僅有甲方「恆大 地產有限公司」，並無任何代表簽約之自然人之姓名或其他 聯絡資料；加以被告於警詢時自承，本案彰銀帳戶裡沒有錢 ，大概有20年沒有使用了等語（偵字第49073號卷第12頁） ，復於原審自承，「劉國威」跟伊說錢要轉來轉去，伊不知 道是為何意，當時沒有想到可能會被拿去做人頭戶等語（原 審原金訴卷第67頁），均可見被告所謂誤信「劉國威」之說 詞，無非係基於衡量自身不致損失金錢，而容任不詳身分之 人使用本案帳戶之主觀心態。是被告對於本案彰銀帳戶將作 為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而 具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行及製造金流斷 點之意思，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，堪予認定。至上開自稱「財務」之人固於112年3月23日發 送訊息予被告稱「我已經給了你時間，你再不處理，我就報 警處理了，你屬於詐騙我們公司的財產」、「如果你還沒有 動作，我會聯繫法務部，直接傳票到你家」等語（偵字第52 829號卷第255頁），然該「財務」於112年3月15日11時30分 之對話紀錄已指示被告：「你去銀行櫃臺取款」、「不給取 就吵」、「一定要處理好，有多少取多少」、「謝謝你了， 不然我們的工作全部沒了」等語，被告於3月16日下午14時1 1分許仍發送訊息予該「財務」稱：「我現在也沒辦法處理 ，既然要轉給我的錢，沒辦法在裡面扣除掉，我也實在不知 道怎麼說了」等語，對方即於同日14時14分許回稱：「想辦 法解決」等語（偵字第52829號卷第253至254頁），然對照 卷附本案彰銀帳戶交易明細（偵字第57875號卷第25至26頁 ），被害人陳曜鉉、江光弘於112年3月15日匯入之款項，於 同日上午9時54分即提領一空，而被害人戴苙恩所匯入之款 項，亦於同日上午11時19分、13時10分提領一空，可見該「 財務」所稱要求被告想辦法解決、不處理就報警之事，與本 案被害人受詐騙之款項並無關連，自不足以據為對被告有利 之認定。　　　　 四、就本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶部分： 　㈠被告固於偵訊時供稱，這2個帳戶是在女兒林昱辰名下，伊因 為欠債會被銀行扣款，所以使用林昱辰的帳戶，伊是把提款 卡密碼寫在提款卡上面，112年3、4月間，伊是到桃園市中 壢區興仁路的7-11，接續在本案郵局帳戶領1萬元，在本案 永豐銀帳戶領5000元，之後騎車去找朋友，2張提款卡可能 是在途中遺失了，是到林昱辰要匯款給別人時，發現帳戶不 能匯款，伊檢查皮包才發現提款卡不見了等語（偵字第4518 3號卷第58頁）。且證人即被告之女林昱辰於警詢時陳稱， 伊將本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶交給被告使用保管，11 2年4月25日晚上伊發現無法存款到中國信託銀行，隔天早上 再試還是一樣，伊就詢問客服，才知道帳戶被警示，伊才去 問被告，被告去找才發現不見了，被告說最後一次使用金融 卡是在112年4月20日，領完錢以後沒有注意提款卡有沒在身 上等語（偵字第43125號卷第8頁背面至第9頁）；復於偵訊 時證稱，本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶都是由被告在使用 ，後來伊於112年4月25日、4月26日要現金存款到中國信託 帳戶，但都無法存入，伊詢問中國信託銀行的客服，才知道 永豐銀行已經申報警示，伊聯絡永豐銀行，該行人員請伊先 去報警，伊是到報案後才知道本案郵局帳戶及本案永豐銀帳 戶的提款卡遺失，且被告將密碼寫在提款卡背面的事等語（ 偵字第45183號卷第59、60頁背面）。 　㈡惟被告於112年10月5日偵訊時，經檢察官詢問本案郵局帳戶 及本案永豐銀帳戶密碼，被告仍能清楚記憶，經檢察官質以 「顯然你是記得提款卡密碼？」等語時，被告始答稱：「以 前不記得，把密碼寫在提款卡上面，那時沒想那麼多」等語 （偵字第43125號卷第106頁），且被告於警詢時供承，上開 帳戶是從林昱辰申辦後，就交給伊使用，本案郵局帳戶已使 用超過10年，本案永豐銀帳戶則沒有超過10年等語（偵字第 47918號卷第31頁），可見被告係長期保管持有本案郵局帳 戶及本案永豐銀帳戶，衡以被告高中畢業、從事餐飲業之智 識經驗（偵字第47918號卷第27頁），當可知悉提款密碼對 於金融帳戶而言形同鑰匙，將密碼書寫在提款卡上，將使任 何拿取提款卡之人均可使用密碼任意提領或轉匯帳戶內款項 ，被告長期使用林昱辰之上開帳戶，卻將密碼書寫在提款卡 上，顯與常情有違，已可見被告此節所辯並非可信。　　 　㈢況被害人王芸如於警詢時陳稱，詐欺集團成員係於112年4月2 2日晚間20時31分許向其佯稱購物遭盜刷等語（偵字第43125 號卷第23至24頁），再依卷附本案郵局帳戶之交易明細所載 ，該帳戶於112年4月20日18時58分持提款卡跨行提款10,000 元（外加手續費5元）、帳戶餘額僅142元（偵字第43125號 卷第137頁）；嗣被害人王芸如於112年4月23日下午15時54 分、15時59分許各匯入49,988元、49,989元，旋於同日下午 16時01分、16時30分經以提款卡各取款50,000元而提領一空 。其次，被害人蔡蕙如於警詢時陳稱，詐欺集團成員係於11 2年4月23日下午14時56分許撥打電話佯稱蝦皮拍賣資料輸入 錯誤等語（偵字第45183號卷第13至14頁），而依卷附本案 永豐銀帳戶交易明細，該帳戶於112年4月20日18時57分許以 ATM提領現金5,000元（外加手續費5元）、餘額僅877元（偵 字第45183號卷第19頁），此後被害人蔡蕙如於112年4月23 日下午15時42分、15時44分許各匯款49,988元至本案永豐銀 帳戶，旋於同日下午15時44分、15時48分、15時49分、15時 50分、15時55分、15時56分、15時57分許，各以提款卡取款 20,000元、20,000元、10,000元、20,000元、20,000元、10 ,000元（以上各外加5元手續費）而提領一空。可見詐欺集 團成員至少於112年4月22日前，已將本案郵局帳戶置於其等 實力支配下，用於隱匿資金實際取得人之身分，以利取得詐 得款項、製造金流斷點。然被告所稱其遺失本案郵局及永豐 銀帳戶提款卡之時間，係於112年4月20日傍晚18時許於ATM 分別提領現金10,000元、5,000元之後，該時上開2帳戶之餘 額均低於千元以下，至詐欺集團成員使用上開帳戶，尚有2 日之時間差，衡以詐欺集團使用他人帳戶，無非係為避免以 真實名義取得詐騙贓款以規避追緝，是在使用人頭帳戶作為 取得詐欺贓款之工具時，必會確認該帳戶確受控制而無為警 查緝之風險，一般人遺失帳戶提款卡，有高度可能會申辦掛 失，則使用他人遺失之帳戶，無非係將自己暴露於受追緝之 風險之下，且無法完全控制該帳戶之使用，詐欺集團成員實 無甘冒損失詐騙犯罪所得，甚至為警循線查獲之風險，任意 使用本案郵局及永豐銀帳戶之可能，益徵本案郵局帳戶及本 案永豐銀帳戶提款卡，並非被告所遺失，而係由其交付不詳 人士，容任該人所屬詐欺集團成員作為從事詐欺及洗錢犯罪 使用甚明。 五、況被告為具相當智識及社會經驗之成年人，當知金融帳戶攸 關個人信用，向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便，無端容任他 人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿 資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，卻將本 案帳戶提款卡、密碼任由其無法掌握實際使用情形之人使用 ，足認被告對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可 得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以 遂行詐騙犯行之意思，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意 ；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶， 極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳 身分之人使用該帳戶，可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有 所預見而不違其本意，而具幫助洗錢之不確定故意甚明。從 而，被告本案幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確， 堪予認定，應依法論科。　　 參、論罪： 一、按最高法院刑事大法庭109年12月16日108年度台上大字第31 01號裁定見解，提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以 一般洗錢罪之幫助犯。 二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條 第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為 新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時 洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行 為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 （中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑 之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘 認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法 第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律 。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30 條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原 刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制 法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修 正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助 一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年， 後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第4646號判決 見解參照）。 三、本案被告容任本案帳戶之提款卡、密碼等資料由真實姓名年 籍不詳之人及該人所屬詐欺集團成員使用，使該人及其成年 同夥得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示被害人 施以詐術，使其等陷於錯誤而匯款至如附表所示之本案帳戶 ，而為詐欺取財犯行，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可 能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因 此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認 識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單 一提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人詐取如附表所示數被 害人之財物，而觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬 想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。又被告幫助他人實 行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。　　　 肆、原判決撤銷之理由: 一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟原 審未綜合比較修正前後之處斷刑框架，逕認現行洗錢防制法 較有利於被告，自非妥適。被告上訴意旨執前詞矢口否認犯 行，業經本院指駁如前，固非有據。惟原判決既有上開可議 之處，自屬無可維持，應由予以撤銷改判。 二、爰審酌被告容任不詳人士使用本案帳戶之提款卡、密碼，而 幫助詐欺、洗錢之犯罪動機、目的、手段，及其犯行危害國 內金融交易秩序，造成如附表所示被害人財物損失等犯罪所 生危害程度，暨被告犯後未與如附表所示被害人洽談和解或 賠償損害之態度，與其素行、高中肄業之智識程度、需撫養 高齡母親、打零工、月收入約20,000元等家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役折算標準。而關於刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨之餘地（最高法院 109年度台上大字第4243號裁定、109年度台上字第4243號判 決先例見解參照）。既修正後之洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金 之刑，而本件經整體綜合比較結果，雖以112年6月14日修正 前之洗錢防制法較為有利，已如前述，但於依行為時較有利 之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為 後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法 定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2472、3605號 判決意旨參照）。本件被告既經宣告6月以下有期徒刑，爰 依上述意旨，就被告所處宣告刑之徒刑部分，併諭知易科罰 金折算標準。　　 三、依本案卷內資料，並無證據證明被告有因提供系爭帳戶資料 而獲有報酬，或分得如附表所示被害人受詐騙而交付之款項 ，是被告並未實際獲有犯罪所得，自無庸為沒收之宣告，併 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴、檢察官郝中興移送併辦，被告上 訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表： 編號 被害人 詐騙手法 證據及出處 1 王芸如 詐欺集團某不詳成員於112年4月22日下午8時31分許，致電王芸如佯稱：信用卡被盜刷，須操作網路銀行始能解除云云，使王芸如陷於錯誤，分別於112年4月23日下午3時54分、3時59分許，各匯款49,988元、49,989元至本案郵局帳戶。 1.告訴人即證人王芸如於警詢時之證述（偵字第43125卷第23至25頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第43125卷第29至33、37至38頁） 4.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵字第43125卷第41至43、47頁） 5.中華郵政股份有限公司112年5月8日儲字第1120158113號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第43125號卷第53至57、129頁） 6.中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121238435號函暨所附帳戶基本資料、金融卡變更資料、交易明細（偵字第43125號卷第131至137頁） 2 蔡蕙如 詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午2時56分許，佯為「蝦皮拍賣人員」致電蔡蕙如佯稱：須操作網路銀行始能解除分期付款云云，使蔡蕙如陷於錯誤，分別於112年4月23日下午3時42分、3時44分許，各匯款49,988元至本案永豐銀帳戶。 1.告訴人蔡蕙如於警詢之陳述（偵字第45183卷第13至15頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第45183號卷第21至27頁 4.手機通話紀錄翻拍照片、匯款紀錄（偵字第45183號卷第37至38頁） 5.永豐商業銀行作業處112年6月5日作心詢字第1120601107號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第45183號卷第17至20頁，偵字第43125號卷第127頁） 6.永豐商業銀行作業處112年10月23日作心詢字第1121016104號函暨所附帳戶基本資料、交易明細、掛失申請書（偵字第43125號卷第139至143頁）　　　 3 黃鎧 詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午4時18分許，佯為「妍霓絲客服」致電黃鎧佯稱：須操作ATM始能解除分期付款云云，使黃鎧陷於錯誤，分別於112年4月23日下午4時50分、4時55分許，匯款141元、14,123元至本案郵局帳戶。 1.告訴人黃鎧於警詢之陳述（偵字第45786號卷第15至18頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵字第45786號卷第19、35至43頁） 4.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第45786卷第29至32頁） 5.中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121238435號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第45786號卷第21至25頁） 4 陳曜鉉 詐欺集團某不詳成員於112年2月10日晚間10時許，以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「Elsie詩晴」、「匯鋮客服」對陳曜鉉佯稱：在匯鋮股票操作網站投資可獲利云云，使陳曜鉉陷於錯誤，分別於112年3月15日上午9時27分、9時28分許，各匯款100,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人陳曜鉉於警詢時之陳述（偵字第57875號卷第29至30頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第57875號卷第33至34頁） 3.匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第57875卷第35至36頁、42至43頁） 4.彰化銀行函文所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第57875卷第21至26頁）　 5 江光弘 詐欺集團某不詳成員於112年2月底某日時，以LINE通訊軟體對江光弘佯稱：在匯鋮投資平台操作股票可獲利云云，使江光弘陷於錯誤，於112年3月15日上午9時52分許，匯款505,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人江光弘於警詢時之陳述（偵字第52829號卷第14至18頁） 2.與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、亞濟投資股份有限公司合作契約書（偵字第52829卷第39至41、44、46至47頁） 3.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵字第52829卷第48至49、57頁） 4.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月9日彰化管字第1120046500號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第52829號卷第31至37頁） 6 林真惠 詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午4時4分許，自稱喜番屋客服人員，致電對林真惠佯稱：需操作ATM始能解除扣款云云，使林真惠陷於錯誤，於112年4月23日下午4時45分許，匯款29,985元至本案郵局帳戶。 1.告訴人林真惠於警詢時之陳述（偵字第47918號卷第59至61頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵字第47918卷第69至71頁） 4.屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第47918號卷第73至83頁） 5.中華郵政股份有限公司112年5月15日儲字第1120172262號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第47918卷第35至39頁） 7 戴苙恩 詐欺集團某不詳成員於112年1月底某日時，以LINE通訊軟體暱稱「王漢典老師」、「助理徐婉玲」對戴苙恩佯稱：操作滿盈投資APP可獲利云云，使戴苙恩陷於錯誤，於112年3月15日上午11時7分許，匯款498,500元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人戴苙恩於警詢時之陳述（偵字第49073號卷第15至17頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第49073號卷第29頁） 3.匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第49073號卷第32、39至52頁） 4.彰化銀行基本資料、交易明細（偵字第49073號卷第23至25頁） 8 梁榮峰 詐欺集團某不詳成員，於112年2月15日某時，以LINE通訊軟體暱稱「魏薇安」對梁榮峰佯稱，操作匯鉞投資股票APP可獲利云云，使梁榮峰陷於錯誤，分別於112年3月15日上午9時43分、9時46分、下午1時10分許，各匯款50,000元、50,000元、80,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人梁榮峰於警詢時之陳述（偵字第15745號卷第9至11頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第15745卷第25至29頁） 3.匯款紀錄、亞濟投資股份有限公司合作契約書、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第15745號卷第31、33至38、41至49、59至60頁） 4.彰化商業銀行北中壢分行112年5月5日彰北壢字第1120070號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第15745號卷第15至24頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上訴-328-20250218-1

交上易
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第331號 上 訴 人 即 被 告 王志成 選任辯護人 王奕仁律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度交易字第561號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20089號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王志成自民國112年3月4日上午8時許起至同日上午11時許， 在桃園市八德區大智路某工地飲用保力達藥酒，未待酒精代 謝完竣，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午 5時許，自前址工地處駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（ 下稱本案小貨車）上路，嗣於112年3月4日下午5時15分許， 行經桃園市八德區和平路與富榮街之交岔路口，為警攔檢盤 查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（下 稱酒精測定紀錄表）及舉發違反道路交通管理事件通知單有 證據能力： 　㈠訊據被告固坦承於上揭時、地飲酒後駕駛本案小貨車上路， 惟辯稱：案發前伊正嚼食含酒精成分之檳榔，在和平路與富 榮街之交岔路口停等紅燈時，即遭員警攔檢逕自要求配合酒 測，伊遂吐出所嚼檳榔，而員警嗣對伊實施酒測前沒有讓伊 漱口，對伊要求漱口再予酒測之請求亦不予理會，酒測的程 序不合法云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係在和平路與 富榮街之交岔路口停等紅燈而未發生有何危害情況時，即遭 員警攔檢逕自要求配合酒測，是員警攔檢之程序違法，嗣後 所得之酒精測定紀錄表及開立之舉發違反道路交通管理事件 通知單均不得作為被告有罪之證據；又檳榔可能會以含有酒 精成分之食品作為調味，因此有影響酒測結果之虞，被告於 遭員警攔停時，已告知員警有嚼食檳榔之情，並請員警提供 漱口之機會，然員警未予置理，而員警就攔停被告後，迄被 告接受酒測前，此間是否已超過15分鐘之說法不一，憑信性 亦堪存疑等語；經查： 　①按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警 察職權行使法第8條第1項第3款定有明文；茲證人即本案實 施攔檢之員警余政界於原審結證略以：我於112年3月4日下 午4時許至6時許，騎機車執行交通執法勤務，於同日下午5 時許，從（富榮街）裡面騎出來後，（在被告的對面）往大 湳交流道方向騎；當時我騎的很慢，看到被告駕駛本案小貨 車在桃園市八德區和平路上停等紅綠燈，等著要由和平路轉 入富榮街；被告的車窗是搖下來的，我才看到被告的臉；我 看到被告眼睛下面的部位紅紅的，好像有喝酒的樣子；我當 警察20幾年，現在是派出所的所長；在我們攔查的實務經驗 上，當下感覺被告可能有喝酒，但當下還沒攔停，因為還不 能判斷；想要觀察一下再決定；我們會尾隨看他行車；我是 迴轉之後，尾隨被告，被告綠燈轉彎進入富榮街；我跟著被 告，跟到可以順著左轉彎的時候，在快到轉彎處時按喇叭， 騎到被告車子旁邊，用手勢示意被告靠邊停車；是因為觀察 被告車速有加快、行車有頓挫跟左右搖晃的情形，認為被告 可能真的有酒駕才去攔他；在攔查之前，並不認識被告；我 記得被告下車時，我有聞到酒味，拿警示棒初步給他吹一下 ，警示棒有變紅，我才請同事送酒測器過來等語在卷（原審 交易卷第85至105頁），佐以被告接受酒測之地點，係在富 榮街4巷處乙節，有原審及本院就案發時地員警配戴之密錄 器檔案進行勘驗所得相片可參（原審交易卷第61頁、本院卷 第64頁)，該處顯非桃園市和平路與富榮街之交岔路口，是 員警余政界證述並非在和平路與富榮街之交岔路口處即攔停 被告，而係尾隨被告車行進入富榮街，沿路觀察認被告行車 狀況，疑有酒駕之情，方予攔停等情，洵屬有據，可以採憑 ；被告辯稱：係在和平路與富榮街之交岔路口停等紅燈時， 即遭員警攔檢逕自要求配合酒測云云，尚難採信；準此，員 警余政界執行巡邏勤務，偶遇前不相識、停等紅燈之被告， 因發覺被告似面有酒容，經尾隨被告復見有行車搖晃、頓挫 之態，疑有酒駕之情，依此等情事客觀合理判斷，認被告斯 時駕駛之本案貨車，屬易生危害之交通工具，乃對被告攔停 進而實施吐氣所含酒精濃度測試之檢定，經核與警察職權行 使法第8條第1項第3款之規定相符，要屬合法執行警察職務 行為，辯護人以被告前述辯詞為據進而辯護稱：本案員警在 被告停等紅燈而未發生有何危害情況時，即對被告攔檢要求 酒測，攔檢之程序違法，嗣後所得之酒精測定紀錄表及開立 之舉發違反道路交通管理事件通知單均不得作為被告有罪之 證據等語，難以採憑。 　②次按對汽車駕駛人實施道路交通管理處罰條例第35條第1項第 1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程 應全程連續錄影，並詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束 時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受 測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知 其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱 口者，提供漱口，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款定有明文。上開 規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可 能因口腔內仍有酒精成分殘留，影響吐氣酒精濃度檢測結果 ，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘之間 隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未 達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將該酒精成分 殘留物去除，藉此確保檢測所得數值係來自體內循環系統運 作後的呼氣酒精，而不致受殘留口腔之酒精成分所影響。查 ，被告警詢供稱於112年3月4日上午11時許飲酒結束等語在 卷（偵卷第18頁），而員警係於112年3月4日下午17時17分1 8秒許，持酒精測試儀器測得被告之吐氣所含酒精濃度值等 情，有原審勘驗筆錄暨員警密錄器檔案翻拍截圖可參（原審 交易卷第61至63頁），是被告為本件吐氣所含酒精濃度測試 時，距其先前飲酒結束時間顯已達15分鐘以上，員警無庸提 供礦泉水予被告漱口即予檢測，並無不當；員警余政界於原 審並結證：如果受測者要求要漱口，為了避免爭議，麻煩也 會提供給他，讓他漱口，當天沒有印象被告有嚼食檳榔，也 沒印象被告說開車時有嚼檳榔，希望可以漱口等語在卷（原 審交易卷第105至106頁），而經原審勘驗員警密錄器畫面（ 勘驗結果如附件所示），並未見被告於接受吐氣所含酒精濃 度測試前，有嚼食動作或提出漱口之要求，且於現場員警稱 ：「剛剛在11點喝完的啦」等語，被告亦未有何爭執或主張 其甫嚼食檳榔、要求漱口之情，有原審勘驗筆錄可參（原審 交易卷第61至63頁），審諸被告於案發當時年滿50歲，自陳 為專科畢業（警詢筆錄受詢問人欄參照，偵卷第17頁），自 有相當閱歷、智識程度，佐以被告前於104年、105年、107 年間，均因不能安全駕駛犯行，經法院判處罪刑確定，有本 院被告前案紀錄表可參，被告對因不能安全駕駛案件經警查 獲後之吐氣所含酒精濃度測試檢驗程序及受測者具有之權益 ，當知之甚詳，被告於查獲當日經警解送檢察官訊問，甚供 稱對警方酒測過程無意見、承認本件公共危險犯行等語明確 在卷（偵卷第78頁），被告、辯護人辯稱：員警對被告漱口 之請求不予置理，被告本件酒測前未漱口，酒測程序不合法 云云，均難採憑。 　③至辯護人雖辯護稱：被告接受員警施以吐氣所含酒精濃度測 試時，其舌頭顏色偏紅乙節，有本院勘驗筆錄暨翻拍相片可 參(本院卷第61至76頁），足見被告接受酒測前甫嚼食檳榔 等語，被告並辯稱：伊遭員警余政界攔檢時，正嚼食檳榔， 嗣方吐出檳榔渣接受酒測，然伊多次要求警方讓伊漱口再酒 測，未獲警方置理，酒測的程序不合法云云；惟證人即員警 余政界於原審結證稱：當天沒有印象被告有嚼食檳榔，也沒 印象被告曾說開車時有嚼檳榔，希望可以漱口等語如前，而 經原審勘驗員警密錄器畫面，並未見被告於接受吐氣所含酒 精濃度測試前，有嚼食動作或提出漱口之要求，且於現場員 警稱：「剛剛在11點喝完的啦」等語，被告亦未有何爭執或 主張其甫嚼食檳榔、要求漱口之情，均如前述，被告及辯護 人辯稱：被告接受酒測前甫嚼食檳榔乙節云云，尚難採憑； 況檳榔配料（白、紅灰）中雖或摻有微量酒精成分，然紅、 白灰僅係配料，純為增加風味，每粒檳榔摻入之紅、白灰數 量原屬甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低 、揮發性強，可知檳榔之配料白、紅灰，縱有加入酒類調配 ，然經揮發後，酒精成份亦屬甚稀，此為公眾週知之事實， 亦為本院職務上已知事項；審諸被告經檢測後吐氣所含酒精 濃度高達每公升0.35毫克，超過法定標準每公升0.25毫克甚 多，亦難認係由嚼食市售檳榔導致，被告辯稱本件吐氣所含 酒精濃度超過法定標準值係因甫食用檳榔且未經漱口即受檢 測所致，酒測程序不合法云云，要難採信，併此敘明。　　 　④綜上，本件員警對被告實施酒測後所得之酒精測定紀錄表及 舉發違反道路交通管理事件通知單，均有證據能力。 二、其餘各項證據之證據能力 　　除上開酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單 外，本件判決認定事實所引用之下列卷內證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人 於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有 意見等語（本院卷第53至55、91至93頁），迄至言詞辯論終 結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至 第159條之5規定，俱有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上揭時、地飲酒後駕駛本案小貨車上路， 惟辯稱：我在酒測前持續在嚼食檳榔，我認為吃檳榔會影響 到酒測值云云；辯護人則為被告辯護稱：被告於酒測前有嚼 食檳榔，而檳榔可能會以含有酒精成分之食品作為調味，因 此影響酒測結果之可能等語。經查： 　㈠被告於前開時、地飲用酒類後駕駛本案小貨車上路，而於上 開時、地為警攔檢盤查等節，為被告所是認，並經證人即員 警余政界於原審結證綦詳（原審交易卷第85至106頁）；而 被告為警查獲後，經警持酒精測試儀器檢測，測得之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.35毫克乙節，亦有酒精測定紀錄表、 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及 原審勘驗筆錄可稽（偵卷第27至29頁，原審交易卷第46至48 頁、第61至63頁），此部分事實，均堪認定。 　㈡被告、辯護人雖辯稱本件被告吐氣所含酒精濃度超過法定標 準值乙節，係因被告甫食用檳榔且未經漱口即受檢測所致， 酒測程序不合法云云，然被告及辯護人此部分所辯要難採信 ，事證均詳如理由欄壹一㈠③所述；從而，被告於事實欄所述 時地，飲用酒類後，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意而駕駛動力交通工具上路，為警測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而有公共危險犯行， 事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之 罪。 三、駁回上訴之理由 　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用刑法第185條 之3第1項第1款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲 酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱， 竟仍心存僥倖，逞強駕車上路，危及道路交通安全，且乏尊 重其他用路人生命財產安全之觀念；並考量被告前已有3次 公共危險案件經論罪科刑之情（檢察官未主張累犯），兼衡 被告於原審審理時否認犯行之犯後態度，及自述專科畢業之 智識程度、業工、家庭經濟狀況為勉持乙節（偵卷第17頁） 、吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克之違反義務程度、本 次犯罪未肇生交通事故、駕駛動力交通工具之種類，暨其犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，併 諭知如易科罰金之折算標準等旨。經核原審認事用法並無違 誤，科刑亦屬妥適，應予維持；被告上訴意旨仍執前詞否認 犯行，並無足採，業經本院指駁如前，其上訴並無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。　　　　　　 附件 一、檔案名稱：2023_0304_171419_023 ＃影片時間：00：00：00-00：00：12（畫面時間17：14：18-17 ：14：30） 一名身著有橘色領口之藍色上衣、灰色褲子之男子（即被告）， 站立在一台藍色自小貨車（即被告駕駛之車輛，下稱甲車）左側 ，持有密錄器之員警（下稱A警）詢問被告：「先生，是你嗎？ 你過來」，一旁手持指揮棒之員警（下稱B警）於畫面時間17：1 4：25時，告訴A警：「剛剛在11點喝完的啦」，A警向被告說： 「先生，你站進去，外面有車喔」，被告回應：「好」，於畫面 中出現之女警（下稱C警），從一橘色箱子中拿出酒測器之吹嘴 ，並以左手手持吹嘴供被告觀看，並告知被告：「吹嘴是新的喔 」，被告低頭看向未拆封之吹嘴，於此段期間均未見被告有嚼食 之動作。 ＃影片時間：00：00：13-00：02：59（畫面時間17：14：31-17 ：17：18） A警告知被告：「吹嘴是新的」，被告低頭看向吹嘴，並以右手 手拿吹嘴，C警告知被告：「自己打開」，並以右手從橘色箱子 內拿出酒測器，被告將吹嘴拆開，被告於畫面時間17：14：46時 ，將吹嘴遞給C警，C警將吹嘴裝在酒測器上，C警於畫面時間17 ：14：52時，將酒測器遞給被告，並告知被告：「持續吹」，A 警亦在旁邊向被告說：「來，持續吹」，被告向酒測器上之吹嘴 吹氣，於畫面時間17：14：55時，A警向被告說：「停、停、停 」，C警告知被告：「你慢慢吹就好了」，A警亦在旁邊向被告說 明：「你輕輕吹就好了，但是要持續吹，輕輕吹、持續吹，不可 以停，重點是不能停」，後續畫面至影片結束，為警方對被告實 施酒測過程，被告於影片結束前，均未見被告有嚼食之動作。

2025-02-18

TPHM-113-交上易-331-20250218-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第82號 上 訴 人 李彥霖（原名李紹宇） 選任辯護人 王奕仁律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高 等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第203 1號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45045號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審論處上訴人李彥霖（原名李紹宇）犯 未經許可持有非制式手槍（尚想像競合犯未經許可持有子彈 ）、意圖販賣而持有第三級毒品各1罪刑，並為相關沒收宣 告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判 決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、原判決依案內相關事證，針對本件搜索雖非屬於對上訴人另 案竊盜執行拘提而為之附帶搜索，亦未合於緊急搜索及同意 搜索等程序，惟綜合本件搜索違反法定程序之情節非重與非 出於惡性主觀意圖、侵害上訴人權益非重情形、犯罪所生危 險程度甚鉅、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效 果不大、發現證據之必然性及對上訴人訴訟上防禦不利益之 程度較低等項，依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保 障及公共利益之均衡維護結果，何以本件搜索扣押之相關證 物及衍生之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝及毒品鑑 定書等證據資料仍有證據能力之認定，論述明白且記明所憑 ，尚無違誤。上訴意旨仍以本件搜索程序違法，且原判決未 依上開規定說明何以違法搜索取得之證物可以例外取得證據 能力之理由，指摘原判決有理由不備及採證違法之違誤等語 。顯係置原判決明白說明論斷於不顧，就證據能力之同一事 項持不同見解，依憑己意而為爭執，顯非適法之第三審上訴 理由。 四、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」 係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與 行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。原判決依 據調查所得，業已說明上訴人固於警詢時供述本案槍枝、子 彈來源為「鄭○○」，然其供出之前，「鄭○○」已經檢察官發 布通緝，迄未緝獲，尚難僅憑上訴人單方面之指證，遽認「 鄭○○」有未經許可轉讓本案槍枝、子彈之犯罪事實，而認無 查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，故不符上開 減刑規定之理由，已論述明白，核無違法。上訴意旨以上訴 人已於警詢時供出「鄭○○」，雖因「鄭○○」死亡導致警方無 法偵辦，然不影響其有供出來源之事實，指摘原判決未適用 上開規定減刑不當等語。自非適法之第三審上訴理由。 五、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。 所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要 件為肯定供述之意。原判決已說明：上訴人於警詢及偵訊時 固坦承其持有第三級毒品之客觀事實，惟否認主觀上具有販 賣牟利之意圖，難謂已自白意圖販賣而持有第三級毒品犯行 ，與毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件不符，無從 據以減輕其刑之旨甚詳。上訴意旨仍以自己之說詞，主張本 件合於上開規定所定減輕其刑之要件，而為不同之評價，指 摘原判決違法。同非適法之上訴第三審理由。 六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權 裁量之事項。原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其 刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，屬其裁量 職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以上訴人係主動交 出毒品，犯後態度良好，未實際販賣毒品，亦未持槍傷害他 人或另犯他案，犯罪情節、惡性均非重大，顯可憫恕，指摘 原判決未依上開規定酌減其刑有誤等語。顯係對原判決已斟 酌說明之事項，徒以自己之說詞，重為爭執，亦非適法之上 訴第三審理由。 七、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。又刑法第66 條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文規定所謂「減輕 其刑至二分之一」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本 於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一。如法院 依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量 刑原則，即難遽指為違法。原判決關於量刑，認第一審判決 先就未經許可持有非制式手槍部分，依槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項前段規定減輕其刑後，已以上訴人之責任為 基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含上訴意旨 所指犯罪所生危害及犯罪後態度等節），在罪責原則下適正 行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量刑，既未逾越法定 刑度，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則等情 形，於法並無違誤。上訴意旨以：上訴人係主動交付槍枝， 並未持之另犯他案，犯後態度良好，原判決量處有期徒刑4 年8月，未見因自首減刑之效果，且其並未實際販賣毒品， 對社會法益侵害程度較小，惡性非重，指摘原審量刑過重， 有悖於比例原則及罪刑相當原則之違法等語。核係對原審裁 量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而 為指摘，殊非適法之上訴第三審理由。 八、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 劉興浪 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-114-台上-82-20250212-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第151號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃永宏 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 徐瑋辰 選任辯護人 吳怡德律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（台灣士林地 方檢察署111年度偵字第20831號、第24054號、第24055號、111 年度軍偵字第70號），並經臺灣士林地方法院判決（111年度訴 字第542號）移轉管轄，本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表三編號一、三所示之罪，各處如附表三編號一、三 所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年。 乙○○犯如附表三編號二、四所示之罪，各處如附表三編號二、四 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。 扣案如附表一編號一及附表二編號一所示之物均沒收；未扣案丁 ○○之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○(綽號「JOE」)、乙○○(綽號「MARK」)與在柬埔寨之劉 惠琪(綽號「BACKY」，另行偵辦）及姓名年籍不詳綽號「高 董」（或稱「高總」）及通訊軟體暱稱「蓮」等人，基於意 圖營利，以詐術使人出中華民國領域外、妨害自由及違反人 口販運防制法之犯意聯絡，由丁○○、乙○○負責招募在臺國人 前往柬埔寨七星海長灣之詐欺集團據點從事境外網路電信詐 欺犯行，且以免費提供往返機票、辦理護照及PCR核酸檢測 費用及佯稱：在柬埔寨當地係從事合法線上博奕、販賣未上 市股票或虛擬貨幣等工作，有分紅獎金，工作條件優渥等語 ，藉以誘騙國人前往。若被害人因此受騙，則交由劉惠琪代 訂飛往柬埔寨之機票，被害人則自行辦理護照及PCR核酸檢 測，再由丁○○、乙○○支付被害人上述費用。「蓮」則於被害 人抵達柬埔寨後前往機場接機，將被害人送往上開七星海長 灣據點集中管理監控，並沒收被害人護照，限制行動自由及 命從事對外國人網路電信詐欺工作，而分別為下列犯行： 　㈠乙○○於111年6月上旬，得知其表弟丙○○有求職需求，欲招募 丙○○前往柬埔寨工作，而對丙○○佯稱：在柬埔寨係從事線上 推廣客服人員工作，以打字交流方式招攬客人從事股票、基 金、虛擬幣等項目投資，薪資為美金1100元，工作內容合法 且安全等語。乙○○另於111年6月18日，使用手機通訊軟體「 Telegram」成立「推廣」群組（群組成員為乙○○、丁○○、丙 ○○3人）；丁○○於同年月20日另成立「日本快車」群組（群 組成員為丁○○、「高董」、丙○○3人）；乙○○再於同年7月8 日成立「推廣」群組（群組成員為乙○○、「蓮」、丙○○3人 ），由丁○○、乙○○、「高董」及「蓮」分別在上述群組內介 紹柬埔寨工作內容並面試丙○○，然皆隱暪實為在柬埔寨從事 境外網路電信詐欺犯行之事實。嗣於111年6月下旬起，因媒 體陸續報導國人遭詐騙至柬埔寨工作，且丙○○在與「蓮」通 話過程中，偶然得知前往柬埔寨係從事詐騙工作而拒絕前往 ，丁○○等人始未得逞。 　㈡丁○○為擴大招募成員至柬埔寨工作，於111年5月間，向不知 情之友人陳諺錡（另為不起訴處分確定）佯稱：介紹朋友至 柬埔寨從事合法線上博奕客服人員，可獲取佣金云云，陳諺 錡乃經由王德倫（另為不起訴處分確定）邀得先前自軍中退 役之同事代號HT000-H111001（真實年籍姓名詳卷，下稱A男 ），於111年6月23日晚間10時許，至臺北市○○區○○○路0段00 0巷00號5樓陳諺錡工作之鋼琴酒吧，聽取柬埔寨工作內容， 丁○○則指示乙○○到場說明，乙○○於同日晚間11時到場後，即 以上開不實話術招攬A男及陪同之友人劉銘峰，佯稱：這個 工作很不錯，他的表弟已經在柬埔寨當地工作，底薪新臺幣 （下同）3萬元，因A男會日文，還可接日本客戶，薪水可翻 倍至6萬元云云，致A男陷於錯誤，同意前往柬埔寨工作。乙 ○○並使用手機通訊軟體「Telegram 」成立「傑哥-JB業務推 廣」群組(成員為乙○○、A男、劉銘峰及「蓮」4人)，以利後 續安排A男前往柬埔寨事宜。劉惠琪則透過不知情之雄鶴旅 行社業務劉碩仁代訂A男飛往柬埔寨之機票。丁○○、乙○○於 安排A男辦理護照、實施PCR核酸檢測等出境事宜及墊付相關 費用後，安排A男於111年7月15日上午8時10分，自行前往桃 園國際機場搭乘長榮航空BR0265號班機飛往柬埔寨。A男於 同日中午12時25分抵達柬埔寨後，由「蓮」在機場接機，將 A男送往「高董」負責之上開七星海長灣工作據點，隨即遭 「高董」及所屬成員以強暴、脅迫之方式，限制A男行動自 由，並沒收中華民國護照，採集中住宿管理，每日工作時間 長達12小時以上，僅能於每週之週六及週日上午各休假半日 ，薪資亦僅有每月美金1,000元，而與當初招募所稱之薪資 及工作條件明顯不符。「高董」並提供詐騙教戰手冊，迫使 A男以通訊軟體LINE申請多個假帳號群組，以日本人為通訊 詐騙對象，在群組內佯稱：可買賣日本未上市股票獲利云云 ，而以此強暴、脅迫違反A男意願之方式，從事勞動與報酬 顯不相當之不法詐欺取財工作。 二、嗣A男之母柯○又（真實年籍姓名詳卷）接獲A男在柬埔寨求 救之訊息，向警報案。經警於111年9月15日持法院核發之搜 索票，前往乙○○新北市○○區○○街000巷00號13樓之1住處搜索 ，當場查扣乙○○如附表一編號一至五所示之物；另在新北市 ○○區○○街000巷00號地下3樓停車場內，查扣乙○○如附表一編 號六所示之物。另經警於111年10月18日，持法院核發之搜 索票，前往丁○○新北市○○區○○路00巷0號7樓之3住處搜索， 扣得丁○○持有如附表二所示之物。 三、該詐欺集團成員因知悉乙○○涉犯上開妨害自由等罪嫌經法院 裁定羈押，為使A男在偵查時為有利乙○○之陳述，始同意A男 於111年9月21日，自行購買機票自柬埔寨順利返抵國內。 四、案經A男之母柯○又告發暨新北市政府警察局汐止分局移送臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、上揭事實，業據被告丁○○、乙○○（下稱被告2人）於本院中 坦承不諱（本院卷第116、117頁），核與附件所示證人證述 及書證相符，足認被告2人之任意性自白既有上開證據為憑 ，堪信與事實相符，應予採信。本案事證明確，被告2人犯 行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　1.被告2人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布 ，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制法第32條第1 項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制法第3 1條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、 詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下 列規定處罰：一犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，修正前第3 2條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。經 比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定， 除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之 方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或 實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並 將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰 要件，適用修正後之法律顯對被告2人不利，依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之人口販運 防制法第32條規定。 　2.刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日 施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：一三人以上共同犯之。二攜帶兇器犯之。三對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四對被害人施以凌 虐。五剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項）因而致人 於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五 年以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項第一款至第 四款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之」等條件之 妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用 刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告2人。是經新舊法比 較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用被告2人行 為時之法律即修正前之刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡核被告2人就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第297條第2項、第1 項之意圖營利以詐術使人出國未遂罪；被告2人就事實欄一㈡ 所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國 罪、修正前同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、修正 前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、脅迫、 違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪 。 　㈢被告2人就各自所犯意圖營利以詐術使人出國罪、意圖營利以 強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪、剝奪他人行動自由罪，與劉惠琪、「高董」、「蓮」 及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具有犯意聯絡與行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人就事實欄一㈡部分，就意圖營利以詐術使人出國、意 圖營利以強暴、脅迫違反本人意願之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪及剝奪他人行動自由，屬一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各 從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 　㈤意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告2人就事實欄一㈠ 、㈡部分，被害人不同，犯意各別，應予分論併罰。　 　㈥刑之減輕： 　1.被告2人就事實欄一㈠部分，均已著手於上開犯罪之實行而未 遂，俱屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利 以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀 處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告2人 就事實欄一、㈡所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術 使人出國罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告2人共同參與 此部分犯行雖有不該，然被告2人在本案所扮演之角色均非 本案犯罪集團之主謀、核心份子，其等之惡性尚非甚高，而 A男在柬埔寨園區工作確有取得薪資，期間得使用手機對外 聯繫，並未再被轉介至其他詐騙園區，且A男於柬埔寨向家 人求助後，被告2人亦協助A男返國，可見其等犯罪情節亦非 重大。又被告2人犯後均能坦承犯行，態度尚佳，已與A男成 立調解並全數履行，堪認已展現認知自身行為不當並有彌補 犯罪所生損害之誠意，此與不知悔改且未彌補被害人任何損 失而嚴重危害社會秩序及他人權益之情形尚屬有別。本院審 酌上情，認縱就被告2人本案所犯，宣告法定最低刑度，仍 嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59 條規定，就被告2人犯事實欄一㈡部分犯行，酌減其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌近年來組織性的犯罪頻傳，每 每造成廣大民眾受害，被告2人行為時正值壯年，竟輕率為 本案犯罪行為，分別以隱匿、不實訊息招募求職者與負責接 待使被害人因而受騙出國前往柬埔寨詐騙園區，被害人被迫 違反其等意願而從事詐騙之工作，嚴重危害社會治安，所為 實有不該；另考量被告2人所參與之分工、本案集團之角色 ，及分別涉犯犯罪情節、犯罪動機、犯罪手段、A男順利返 國，並與A男達成調解且全部履行；暨被告丁○○自陳高職畢 業之智識程度，離婚，目前在開計程車，經濟狀況勉持，須 扶養3個小孩；被告乙○○自陳大學畢業之智識程度，離婚， 擔任超商店員，經濟狀況勉持，須扶養1個小孩之家庭經濟 生活狀況（本院卷第118頁），被告丁○○另提出新北市計程 車客運業自備參與經營契約書、戶口名簿匯款明細；被告乙 ○○提供匯款證明在卷（本院卷第133至151頁、第155、156頁 ）可佐，及被告2人犯後態度等一切情狀，分別量處如附表 三所示之刑。又被告2人就本案所犯之各次犯行，均一段期 間內反覆實施，間隔期間甚為接近，雖侵害之法益非屬同一 人，然其各次犯行之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機 均相同，責任非難重複之程度顯然較高，考量各罪之間隔期 間、受害之人數、罪數所反映之被告2人人格特性、對法益 侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定 刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體 非難之評價，分別就被告2人定應執行刑如主文所示。 　㈧被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表可佐（本院卷第159至161頁）；另查被告丁○○ 前因另案期貨交易法等案件，經臺灣臺北地方法院以103年 度金訴字第11號判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院以103年 度金上訴字第28號駁回上訴確定，於105年7月25日縮刑期滿 執行完畢，有法院前案紀錄表在卷（本院卷第165至170）可 查。惟被告丁○○於前案執行完畢後5年以內確未因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，亦符合刑法第74條第1項第2款所 定要件。是被告2人因一時失慮，偶罹刑章，於本院審理時 坦承犯行，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞，且被告2人業與A男達成調解並全數履行，堪認 被告2人積極彌補損害，良有悔意，倘令其入監服刑，恐未 收教化之效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律制裁本即屬 最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告2人戒慎自律， 本院審酌上情，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰予宣 告緩刑4年，以勵自新。 四、沒收： 　㈠扣案如附表一編號一、附表二編號一所示之手機各1支，分別 為被告2人所有，且供其等於本案聯繫使用，業據被告2人供 承（本院卷第114頁）在卷，足認為被告2人所有，且供犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。公訴意旨固認 被告2人因成功招攬A男至柬埔寨工作，各分得美金1000至20 00元之不法利益，並於111年7月11日由「蓮」將上開款項匯 入丁○○之子黃○騏之之國泰銀行帳戶內等旨。惟查被告丁○○ 於本院中供稱：伊有拿到3萬多元之報酬，匯到伊兒子的帳 戶等語；而被告乙○○供稱：伊沒有拿到報酬等語（本院卷第 117頁），而依卷附黃○騏之國泰世華銀行帳戶000000000000 號交易明細資料，於111年7月11日固有現金存入新臺幣10萬 3320元，惟此部分尚無從確認是否為「蓮」所匯入，亦與被 告2人供述不符，卷內亦無其他證據足認該筆款項即為被告2 人之犯罪所得，從而，依「罪證有疑，利歸被告」原則，應 認本案被告丁○○之所罪所得為3萬元，雖未據扣案，亦無刑 法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告乙○○部分 ，卷內並無事證足認其確有取得犯罪所得，爰不宣告沒收。 　㈢至於其餘扣案物品，卷內並無事證足認與本案犯罪有關，爰 不宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官 許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第297條第1項 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 修正前中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正前人口販運防制法第32條第1項 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 附表一 編號 物品名稱 數量 備　註 一 Redmi手機（黑色） 1支 （IMEI：000000000000000） 二 IPHONE 11 PRO （墨綠色） 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000 三 IPAD 1台 無 四 中國信託存款存摺 1本 無 五 帳冊 1本 無 六 外交部領事事務局自行收納款項收據 2張 無 附表二　　　　 編號 物品名稱 數量 備　註 一 OPPO A77手機 （黑色） 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 二 IPHONE 13 mini（藍色） 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 三 華為Matebook D15 筆記型電腦 1台 無 　　　　 附表三 編號 行為態樣 罪　刑 一 事實欄一㈠ 丁○○共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二 事實欄一㈠ 乙○○共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 三 事實欄一㈡ 丁○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年拾月。 四 事實欄一㈡ 乙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年陸月。 卷宗對照清單 一、士檢111年度他字第3690號卷一，下稱他一卷一。 二、士檢111年度他字第3690號卷二，下稱他一卷二。 三、士檢111年度他字第3690號卷三，下稱他一卷三。 四、士檢111年度他字第3690號卷四，下稱他一卷四。 五、士檢111年度偵字第20831號卷，下稱偵一卷。 六、士檢111年度他字第4643號卷一，下稱他二卷一。 七、士檢111年度他字第4643號卷二，下稱他二卷二。 八、士檢111年度偵字第24054號卷，下稱偵二卷。 九、士檢111年度偵字第24055號卷，下稱偵三卷。 十、士檢111年度軍偵字第70號卷一，下稱軍偵卷一。 十一、士檢111年度軍偵字第70號卷二，下稱軍偵卷二。　 十二、士檢111年度軍偵字第70號卷三，下稱軍偵卷三。 十三、士院111年度訴字第542號卷一，下稱訴字卷一。 十四、士院111年度訴字第542號卷二，下稱訴字卷二。　　 十五、士院111年度聲羈字第214號卷，下稱聲羈卷。 十六、113年度訴字第151號卷，下稱本院。 　　　 附件 壹、人證： 一、證人即A男母親【甲○○】之證述 　㈠111年8月16日第1次警詢筆錄(他一卷一第21至26頁) 　㈡111年8月18日第2次警詢筆錄(他一卷一第27至29頁) 二、證人即被害人【A男】之證述 　㈠111年9月29日警詢筆錄(偵一卷第5至29頁) 　㈡111年9月29日偵訊筆錄(偵一卷第92至96頁) 　㈢111年10月11日警詢筆錄(他二卷二第111至114頁) 　㈣111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第152至162頁) 　㈤111年12月23日準備程序筆錄(訴字卷一第201至211頁) 　㈥112年2月3日準備程序筆錄(訴字卷一第255頁) 　㈦112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第291至326頁) 三、證人即A男前軍中學長/介紹人【王德倫】之證述 　㈠111年8月19日警詢筆錄(他一卷一第30至39頁) 　㈡111年9月15日第1次警詢筆錄(111他一卷二第7至9頁) 　㈢111年9月15日第2次警詢筆錄(他一卷二第10至32頁) 　㈣111年9月16日第3次警詢筆錄(他一卷二第34至41頁) 　㈤111年9月16日偵訊筆錄(111他一卷二第375至382頁) 　㈥111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第151至162頁) 　㈦112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第327至349頁) 四、證人即A男前軍中同事【劉銘峰】之證述 　㈠111年8月23日第1次警詢筆錄(他一卷二第96至108頁) 　㈡111年8月23日第2次警詢筆錄(他一卷二第109至115頁) 　㈢111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第151至162頁) 　㈣112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第366至376頁) 五、證人【陳諺錡】之證述 　㈠111年9月15日警詢筆錄(他一卷三第9至28頁) 　㈡111年9月16日警詢筆錄(他一卷三第29至36頁) 　㈢111年9月16日偵訊筆錄(他一卷三第406至413頁) 　㈣111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第151至152頁) 　㈤112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第350至366頁) 六、證人即香氛公司及喬治亞公司會計【施嘉容】之證述 　㈠111年10月25日警詢筆錄(他二卷二第354至367頁) 　㈡111年10月25日偵訊筆錄(他一卷一第166至171頁) 七、證人即被害人【丙○○】之證述 　㈠111年10月30日警詢筆錄(他一卷一第173至187頁) 　㈡111年10月31日偵訊筆錄(他一卷一第209至213頁) 　㈢111年12月23日準備程序筆錄(訴字卷一第201至211頁) 　㈣112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第350頁) 　㈤112年6月29日審理程序筆錄(訴字卷二第9至27頁) 八、證人即雄鶴旅行社業務【劉碩仁】之證述 　㈠111年9月10日警詢筆錄（他一卷三第146至154頁） 九、證人【許嘉璋】之證述 　㈠111年8月19日警詢筆錄(他一卷一第40至42頁) 　　 貳、書證 一、士檢111他3690卷一（他一卷一） 　㈠新北市政府警察局111年8月22日新北警汐刑字第1114275076 號函暨偵查報告1份(他一卷一第4至20頁) 　㈡通訊軟體LINE王德倫與張智凱、暱稱「Eric」、暱稱「蓮」 及暱稱「HM」對話紀錄(他一卷一第44至66頁) 　㈢通訊軟體LINE王德倫與A男對話紀錄(他一卷一第66至78頁)( 同他一卷一第100至105頁、第83頁)★ 　㈣通訊軟體LINE A男與甲○○對話紀錄截圖(他一卷一第79至81頁 )(同他一卷一第92頁)(同他一卷二第331至333頁)★ 　㈤通訊軟體LINE A男與許嘉璋對話紀錄截圖(他一卷一第81至84 頁、第92頁) 　㈥A男之個人照片、護照翻拍照片、購買機票簡訊通知、機票訂 單明細、機票照片（他一卷一第85至89頁） 　㈦A男之手機定位紀錄--緬甸KK園區GOOGLE路線圖、所在地座標 位置(他一卷一第87至88頁)★ 　㈧甲○○提出之暱稱「MARK」外觀照片、車號000至5136自小客車 照片、部隊幹部聯絡資料、77餐聽地址及外觀照片（他一卷 一第90至91頁、第93至94頁、第99頁） 　㈨甲○○提供A男赴柬埔寨工作經過報告(111他一卷一第99至116 頁) 　㈩長榮航空股份有限公司111年8月31日長航法字第20221699號 函暨A男購票明細、旅客搭乘紀錄、入出境紀錄(他一卷一第 143至148頁、他一卷二第159至160頁)★ 　　◎A男入出境紀錄（他一卷二第159至160頁） 　通訊軟體LINE丙○○（暱稱：Johnny Huang）與乙○○對話紀錄 及通訊軟體telegram之「日本快車」、「推廣」等群組對話 紀錄(他一卷一第193至201、202、203至206頁)★ 　通訊軟體telegram之「日本快車」、「推廣」等群組對話紀 錄(他一卷一第202至206頁)★ 二、士檢111他3690卷二（他一卷二） 　㈠搜索現場乙○○住處及扣押物品照片（他一卷二第58至62頁） 　㈡A男及「鍾坤撝」外交部領事事務局自行收款項收據各1張（ 他一卷二第62頁）★ 　㈢雄鶴旅行社有限公司回覆之電子郵件、護照影本(他一卷二第 130至133頁)★ 　㈣通訊軟體LINE劉碩仁（暱稱：schumy.liu）與劉惠琪對話紀 錄(他一卷二第139至151、第224至252頁)★ 　㈤劉銘峰提出之通訊軟體telegram群組「傑哥至JB業務推廣」 內對話紀錄照片(他一卷二第253至258頁) 　㈥通訊軟體telegram劉銘峰與A男對話紀錄照片(他一卷二第259 至264頁) 　㈦桃園國際機場股份有限公司111年9月2日桃機營控字苐000000 0000號函（他一卷二第344頁） 三、士檢111他3690卷三（他一卷三） 　㈠通訊軟體wechat被告丁○○（暱稱：Joe）與陳諺錡對話紀錄照 片(他一卷三第82至88頁)★ 　㈡通訊軟體wechat被告乙○○（暱稱：Marc）與陳諺錡對話紀錄 照片(他一卷三第88至91頁)★ 四、士檢111他3690卷四（他一卷四） 　㈠（受搜索人：乙○○、執行時間：111年09月15日、執行處所： 新北市○○區○○街000巷00號13樓之1）臺灣士林地方法院111 年聲搜字000726號搜索票、新北市政府警察局汐止分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（他一卷四第51至56頁）★ 　㈡（受搜索人：乙○○、執行時間：111年09月15日、執行處所： AUA-5136號自小客車）自願受搜索同意書、新北市政府警察 局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(他一卷四第59 至62頁)★ 　㈢被告乙○○手機內通訊軟體telegram對話紀錄(他一卷四第68至 103頁)★ 　㈣通訊軟體微信被告乙○○與陳諺錡（暱稱：傑傑哥）對話紀錄 （他一卷四第104至114頁）★ 　㈤數位證物勘察採證同意書（他一卷四第126頁） 五、士檢111他4643卷一（他二卷一） 　㈠111年10月11日偵查報告(他二卷一第7至39頁) 　㈡通訊軟體LINE被告丁○○與被告乙○○（暱稱：Marc）、施嘉容 （暱稱「Chia（Lisa）」）、暱稱「Backy」對話紀錄(他二 卷一第83至87頁)★ 　㈢搜索現場丁○○住處及扣押物品照片（他二卷一第97至102頁） 　㈣丁○○另案遭查扣支手機翻拍訊息照片(他二卷一第103至167頁 )★ 　㈤黃彥騏之國泰世華銀行帳戶000000000000號交易明細資料(他 二卷一第169至178頁)★ 　㈥雄鶴旅行社有限公司之日盛商業銀行帳戶00000000000000號 交易明細資料(他二卷一第179至187頁)★ 　　◎本案相關（他二卷一第184頁） 　㈦帳冊（他二卷一第311至321頁） 六、士檢111他4643卷二（他二卷二） 　㈠遠銀國際租賃股份有限公司111年9月28日（一一一）遠租字 第322號函（他二卷二第263至275頁） 七、士檢111軍偵70卷一（軍偵卷一） 　㈠（受搜索人：丁○○、執行時間：111年10月18日、執行處所： 新北市○○區○○路00巷0號7樓之3）臺灣臺北地方法院111年聲 搜字001482號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察 局汐止分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(軍偵卷一第89 至97頁)★ 　㈡數位證物勘察採證同意書（軍偵卷一第274頁） 八、士院111訴542卷二 　㈠新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單及扣按照片（訴字 卷二第107至117頁） 九、113訴151 　㈠臺灣高等法院扣押物品清單（本院卷第9至11頁）

2025-02-11

PCDM-113-訴-151-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第525號 上 訴 人 即 被 告 王政哲 原 審 選任辯護人 王奕仁律師（法扶律師） 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年1 0月30日第一審判決（112年度訴字第271號），提起上訴。經核 其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上 訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達 後7日內向本院補正，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 許永煌 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳筱惠 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TPHM-114-上訴-525-20250207-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭韋毅 選任辯護人 胡東政律師 江苡銘律師 被 告 佟貴華 選任辯護人 黃智謙律師 被 告 邱顯益 選任辯護人 陳怡榮律師 沈宏儒律師 王聖傑律師 被 告 翁平翰 選任辯護人 葉重序律師 被 告 鄭淯馨 選任辯護人 劉孟哲律師 被 告 宋汮哠（原名:宋慕堯） 選任辯護人 楊羽萱律師 被 告 黃思堯 徐丞硯 上二人共同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃冠銘 選任辯護人 陳偉倫律師 被 告 楊喆愷 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 鄭昱宏 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 蔡岱峰 朱家良 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加 起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追 加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號； 第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下 ： 　　主　文 巳○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 酉○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺 幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 天○○犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新 臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 庚○○犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 丙○○犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 辛○○犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄 所示之刑。 申○○犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄 所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」 欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 甲○○犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新 臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 酉○○被訴犯附表三編號11部分無罪。 丑○○被訴犯附表三編號7部分無罪。 戌○○無罪。 附表五所示之物均沒收。 　　事　實 一、巳○○至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意， 發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構 性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有 限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義， 虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈 骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等 詐取款項。乙○○、酉○○、天○○、Ｂ○○（另行審結）、丙○○、 庚○○、Ｄ○○（另行審結）、辛○○、丑○○、申○○、壬○○、Ｃ○○、 甲○○、黃○○（另行審結），則基於參與犯罪組織之犯意，先 後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中庚○○負責文書 及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之 人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項，再將款項轉 交巳○○，巳○○再將其中三成款項朋分予各業務。 二、巳○○、庚○○、酉○○、乙○○、天○○、Ｂ○○、辛○○、丙○○、丑○○ 、Ｃ○○、申○○、甲○○、壬○○，意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得從不 肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以敦禪 公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間及方 式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」欄所 示之卯○○等16人（下稱卯○○等16人；其中巳○○對附表三編號 3、9所示之人所為犯行未經起訴，庚○○對附表三編號9所示 之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐術（ 其中附表三編號1、2、4、5、7係以假冒公務員方式施以詐 術），致卯○○等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及 方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍之說明： 　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之 說明部分，僅概括記載被告酉○○、壬○○、乙○○、申○○、辛○○ 、丙○○、庚○○、丑○○、戌○○、甲○○、Ｃ○○涉犯參與犯罪組織 罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義共 同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1、2 、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公訴人 復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯行部 分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日審理 期日時，進一步釐清被告庚○○部分應就所有告訴人、被害人 負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示加重 詐欺取財犯行，係認被告庚○○應就全部犯行負共同正犯責任 ，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正犯責 任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書均詳 細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人 於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查 中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為 證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均 屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本 案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限 制，合先敘明。 　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告辛○○就所有證人（含同案被告）於警詢時 之陳述爭執證據能力；被告申○○就所有同案被告及證人宇○○ 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告乙○○就甲○○、亥○○、辰 ○○、午○○、卯○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丙○○就 甲○○、戌○○、戊○○、丁○○、子○○於警詢時之陳述爭執證據能 力；被告庚○○就戌○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丑 ○○就甲○○、徐麗珍、Ｆ○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被 告Ｃ○○就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依 上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得 作為判斷之依據。 　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴 訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與 被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違 法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審 判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互 詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非 無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告 對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號 判決意旨參照）。被告乙○○就甲○○、亥○○、辰○○、午○○、卯 ○○於偵訊時之證述，被告丙○○就甲○○、戌○○、戊○○、丁○○、 子○○於偵訊時之證述，被告庚○○就戌○○於偵訊時之證述，被 告Ｃ○○就巳○○、癸○○於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之 合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人 於偵訊時均經依法具結（甲○○部分見偵24862卷第143頁，戌 ○○部分見偵24862卷第138頁，巳○○部分見偵39405卷二第103 頁，癸○○部分見他757卷A-4第179頁，亥○○部分見他757卷A- 3第66頁，辰○○部分見他757卷A-3第84頁，午○○部分見他757 卷A-3第109頁，卯○○部分見他757卷A-4第102頁，戊○○部分 見他757卷A-4第39頁，丁○○部分見他757卷A-4第58頁，子○○ 部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於偵 訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中甲○○、戌○○、 巳○○、亥○○、辰○○、午○○、戊○○、丁○○、子○○並經本院傳喚 到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力之 被告其等對質詰問權；癸○○部分經本院傳喚一次未到後，被 告Ｃ○○之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三第173 頁），應認被告Ｃ○○已捨棄其對質詰問權；卯○○則於112年7 月30日死亡（訴1070卷三第113頁），合於詰問權之容許例 外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照）。則依 據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院認定各該 被告犯行時判斷之依據。 　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分 外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。 　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 　㈥另被告庚○○爭執其手機畫面擷圖、被告Ｃ○○爭執酉○○偵訊時陳 述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據，自無 庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、各被告及辯護人之答辯： 　㈠訊據被告壬○○就上揭犯罪事實坦承不諱。 　㈡訊據被告酉○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟 否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就 附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係 其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人 則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告酉○○參與部分屬單一指訴，且無 證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。 　㈢訊據被告申○○就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認 係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱： 此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴 書所指被告申○○與被告辛○○共犯部分，僅有告訴人宇○○單一 指訴，無其他補強證據等語。 　㈣訊據被告巳○○矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯 罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司 係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉 云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添 祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等 語。 　㈤訊據被告庚○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護 人則為其辯稱：被告庚○○未參與或協助銷售，亦未與客戶接 洽等語。 　㈥訊據被告乙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱，被告乙○○並未參與附表三編號5 、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。 　㈦訊據被告丙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱：被告丙○○並未參與附表三編號13 、16所示犯行等語。 　㈧訊據被告天○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱：被告天○○並未參與詐術之行使等 語。 　㈨訊據被告辛○○、丑○○、Ｃ○○、甲○○矢口否認有何參與犯罪組織 及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱：其等 所為係單純出售骨灰罐云云。 二、附表三「受害人」欄所示之告訴人卯○○等16人，於附表三「 交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付 所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可 佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織 時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告 等人所不爭執，此部分事實首堪認定。 三、詐欺取財部分： 　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定： 　　⒈告訴人卯○○部分： 　　　⑴告訴人卯○○於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯 繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，天○○打 電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔 位時要給財產清單，並說他的老闆是酉○○，一開始說要 替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，酉○○有載我去郭 先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，酉○○說要支付 500萬元，我說我頂多湊出200萬元，酉○○說要幫我補足 另外300萬元，後來酉○○介紹乙○○給我認識，乙○○自稱 是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62 號前，酉○○打電話給乙○○叫他上車，乙○○20分鐘後上車 ，酉○○就給他300萬元現金，我則是當場交給乙○○200萬 元現金，當時天○○是司機，乙○○拿了錢就馬上離開了， 他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣 到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71） 。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話 內容確與告訴人卯○○上開證述相符，對話中被告酉○○並 明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告巳○○等語。此 外，告訴人卯○○提出之專案交易資料表（附表四編號11 2）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服 務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在 臺北市○○區○○○路0段000號5樓（下稱南京東路查獲地點 ）查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦 有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70 頁），足以佐證告訴人卯○○上開證述內容，所述堪信為 真實。 　　　⑵被告乙○○雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人卯○○於偵訊 時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要 繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表 五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出 售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告酉○○雖 辯稱未與告訴人卯○○接觸云云，被告天○○辯稱未對告訴 人卯○○施以詐術云云，然告訴人卯○○提出之錄音譯文內 確有其與酉○○、天○○施用詐術之對話，其等所辯與前引 事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告天○○之辯 護人雖稱被告天○○未參與詐術之行使，然此明顯與上開 事證不符，亦不可採。 　　⒉告訴人寅○○部分： 　　　⑴告訴人寅○○於偵訊時證稱：Ｂ○○是在110年5、6月第一次 騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨 塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他 說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳 交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地 的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬元 ，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元 大銀行交給Ｂ○○，Ｂ○○說會幫我出另外的450萬元，就可 以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕了 ，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之誤 ）辛○○自己過來，說他是業務仲介，說不認識Ｂ○○，我 一直以為辛○○是其他家的仲介，要來幫我賣塔位，他開 價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價再賣， 他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅金，後 來辛○○帶酉○○過來找我，酉○○冒充國稅局人員，告訴我 之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅金，我就 拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此部分被告 辛○○指稱應為支票）給辛○○，第一次111年3月21日面額 200萬元，第二次是幾天後給辛○○50萬元現金，第三次 是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去南山人壽借 了85萬元，錢也全部給辛○○等語（附表五編號72）。而 被告Ｂ○○、辛○○就收取上開款項部分亦供承明確（訴107 0卷一第178頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載 告訴人寅○○「委託產品總金額2仟3佰5拾萬元整（服務 費：23萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元 整（服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他 字757卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人寅○○上開證 述內容，所述堪信為真實。 　　　⑵被告辛○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採 。至於被告酉○○雖辯稱未與告訴人寅○○接觸，並引被告 辛○○於偵訊及審理時稱被告酉○○未參與之證述為憑，並 稱此部分僅有告訴人寅○○單一指訴云云。然所謂補強證 據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據 證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必 要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之 本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實 質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性 ，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人 寅○○於偵訊時明確指出被告酉○○於本案所扮演之角色， 於警詢時亦能正確指認被告酉○○之長相（他757卷A-4第 5頁），而卷內亦有被告酉○○與疑似助理之人討論告訴 人寅○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁)，況 被告酉○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人寅○○接觸 等語（訴1070卷一第190頁），被告酉○○嗣後改口辯稱 未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。 　　⒊告訴人未○○部分： 　　　⑴告訴人未○○於偵訊時證稱：Ｂ○○於110年7月中旬佯稱可以 幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，Ｂ○○於1 10年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金調 度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，Ｂ○○又 於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性交 付400萬元現金給我，我就把400萬交給Ｂ○○，他說作金 流使用；酉○○、Ｂ○○都有來過我家，酉○○都是跟Ｂ○○一起 來，Ｂ○○說酉○○是他老闆，酉○○給我電話，逼我一定要 打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位，兩人 說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名片上 所寫的「邱顯義」，是因為我跟酉○○要名片，他一直不 給，我跟Ｂ○○要他老闆名字，Ｂ○○才跟我講，我怕忘記才 寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人未○○於本院審 理時，並指認確實有看過酉○○，並稱因為年紀大了，時 間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（ 附表四編號74）。而告訴人未○○並提出如附表四編號11 4至129所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東 路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身 碟內，亦有分別記載告訴人未○○「委託產品總金額3仟4 佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易 資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其未與告訴人未○○接觸云云，然此與上 開事證不符。且告訴人未○○所提出之Ｂ○○名片上，亦確 實有告訴人未○○手寫之「邱顯義」三字，如非酉○○確有 與告訴人未○○接觸，告訴人未○○顯無特意向Ｂ○○詢問其 姓名後記載於其上之理。是被告酉○○空言否認，顯不可 採。 　　⒋告訴人亥○○部分： 　　　⑴告訴人亥○○於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生 的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見 了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是乙○○， 他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手 上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸 續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買 家，但有自稱買家代理人酉○○，酉○○說還要再繳稅，繳 給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉， 就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔， 酉○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多萬跟 我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我 陸續交給乙○○50萬元，給酉○○200萬元，最一開始的10 萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付100萬 元給酉○○，後面酉○○又說要買所有權狀，叫我去借錢， 我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給酉 ○○，酉○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又 借了110萬元，然後實拿100萬元給酉○○等語（附表四編 號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編 號76）。而告訴人亥○○並提出由被告乙○○與酉○○簽收之 收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證 述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後 告訴人亥○○與被告酉○○、Ｂ○○討論上開內容之監聽譯文 （附表四編號98中之他字757卷A-2第2至18、141至165 頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等 人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告 訴人亥○○「委託產品總金額2仟2佰50萬（服務費：22萬 5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3 萬5仟元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第 71、72頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨與告訴人亥○○接觸，然觀前引 告訴人亥○○與Ｂ○○之監聽譯文，Ｂ○○明顯亦有參與此部分 犯行，而告訴人亥○○與酉○○之對話紀錄中，亦有提及Ｂ○ ○之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被告乙○○雖 辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確 記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。 　　⒌告訴人午○○部分： 　　　⑴告訴人午○○於偵訊時證稱：酉○○110年11月19日來找我， 要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他 說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多 ，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後 來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒 有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號 ，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我 就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去 經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說 他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生， 我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給 他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理 時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人午 ○○提出其與被告酉○○之對話錄音檔及譯文，亦與其所證 述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查 獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內 ，亦有記載告訴人午○○「委託產品總金額3仟8佰萬元整 （服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第55頁），可資佐證告訴人午○○所述屬實，堪以 認定。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨與告訴人午○○交涉，被告乙○○ 則辯稱其只有見過告訴人午○○1次，且係向其推銷骨灰 罐云云。然觀前引告訴人午○○與酉○○之對話錄音檔中， 被告酉○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3第116、1 17頁），足以佐證告訴人午○○上開證述關於被告乙○○參 與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。 　　⒍被害人子○○部分： 　　　⑴被害人子○○於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕 堯（即丙○○）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介 ，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾 千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我 存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進 入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我 的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公 司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關 買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問 他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發 現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79 ）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒 有要向被告丙○○買任何殯葬產品等語（附表四編號80） ，並提出被告丙○○提供之名片作為佐證（附表四編號14 2），可資證明其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告丙○○及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人 子○○，並以其與被害人子○○間之LINE對話紀錄為憑。然 詳查該對話紀錄，雖有被害人子○○請被告丙○○拍骨灰罐 之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生 後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐， 才請被告丙○○找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（ 附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間 ，被害人子○○付款時間則為110年12月間，二者顯然無 關，無從憑此為有利於被告丙○○之認定。 　　⒎告訴人辰○○部分： 　　　⑴告訴人辰○○於偵訊時證稱：110年12月酉○○跟我聯絡，說 他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要 買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去 申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在 新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他 ，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上 面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又 說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問 題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還， 我問酉○○能不能幫忙，酉○○說佟先生忙著上班讓他走， 佟先生下車後酉○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿 少點出來，所以才交付2次10萬元給酉○○等語（附表四 編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四 編號82）。告訴人辰○○並提出與其證述內容相符之收據 影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與 被告酉○○與告訴人辰○○通訊監察譯文內容吻合。另警方 在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣 得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4仟萬元整 （服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採 信。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨向告訴人辰○○招攬，被告乙○○ 並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被 告乙○○辯雖稱只有跟告訴人辰○○見一次面，就被打槍， 沒有與被告酉○○一起去見客戶云云，然被告酉○○與告訴 人辰○○之前開通訊譯文中，被告酉○○明確表示「姐仔我 知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」 、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、 「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他75 7卷A-2第21、23頁），如非被告乙○○確有參與和告訴人 辰○○之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被 告2人所辯，均不可採。 　　⒏告訴人己○○部分 　　　⑴告訴人己○○於偵訊時證稱：辛○○於111年1月左右先跟我 聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，辛 ○○跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，Ｂ○○也有一起來 ，他說Ｂ○○是經理，敦禪是Ｂ○○他爸爸的，辛○○先跟我說 要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到買家，叫 做酉○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不太確定他們 的長相，但是我有看到他們的身分證，辛○○說邱老闆要 以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有處理掉， 還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是辛○○，Ｂ○ ○是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫我賣掉，只 是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說要幫我處理 節稅問題，第一次是叫我給210萬元，我匯款給Ｂ○○台新 帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了300萬元、100萬元到 Ｂ○○台新帳戶；酉○○說我要以個人名義買賣會出問題， 說要幫我成立公司，酉○○的業務叫做天○○，都有說要幫 我解決，天○○叫我去申請財產證明，說成立公司後才可 以買賣，他們看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我 因此按照他們指示貸款了240萬元，取得240萬元支票， 我於111年2、3月間把支票交給天○○與酉○○，天○○又跟 我說因為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買 賣，要140萬元，我給了天○○1張100萬元的支票，其餘3 0或40萬元是給現金；我知道他們本名是因為Ｂ○○有給我 名片，辛○○有寫上他的名字，酉○○和天○○是因為他們有 給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院審理時 為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴人己○○ 關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細之說明， 並有與其所述相符之Ｂ○○手寫資料、記載辛○○名字之名 片可資佐證（附表四編號147、148頁)。足以佐證其所 述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告辛○○、天○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述 與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴 人己○○之證明，所辯顯不可採。被告天○○之辯護人雖稱 被告天○○未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。 至被告酉○○雖稱其並未參與，然被告酉○○於偵訊時已明 確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28頁反面）， 其於本院審理時空言否認此情，並不可採。 　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人己○○施以詐術之過程，有人假 扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工， 且觀告訴人己○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出 係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定 被告辛○○、酉○○、天○○及Ｂ○○等人於交涉過程中曾以稅 務相關問題為藉口向己○○收取款項，尚無從認定其等有 冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。 　　⒐告訴人關鵬部分： 　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到Ｃ○○撥打我 的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫 我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要11 0萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LIN E，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提 出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文 為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真 ，堪信屬實。 　　　⑵被告Ｃ○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴人 關鵬與被告Ｃ○○之對話紀錄中，告訴人關鵬明確向被告Ｃ ○○表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基×1 5」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人關 鵬委託被告Ｃ○○出售生基位，被告Ｃ○○所辯與卷內事證明 顯不符，並不可採。 　　⒑告訴人宇○○部分： 　　　⑴告訴人宇○○於偵訊時證稱：申○○是111年過年前與我聯繫 ，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在 111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確 認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買， 並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的 7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來 有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國 稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是 否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我 的稅都只做一半，沒有全部做完，申○○跟他的主管辛○○ 與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅 我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相， 我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，申○○跟 辛○○在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真 的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我 面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票 後，辛○○、申○○一起來找我，我把支票交給辛○○，隔天 兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶 3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流 ，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給辛○○等語，並 非常確定地指認被告辛○○（附表四編號86），於本院審 理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告辛○○及申○○ 2人（附表四編號87）。告訴人宇○○復提出附表四編號1 57至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足 認其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告申○○、辛○○雖均辯稱僅有被告申○○與告訴人宇○○接 觸，被告辛○○並未參與云云，然觀前引告訴人宇○○與被 告申○○之對話紀錄中，被告申○○向告訴人宇○○表示：「 我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人宇○○表示 ：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」 （他757卷A-3第159頁），可知被告申○○並非單獨與告 訴人宇○○接觸，告訴人宇○○復能明確指認出其所稱主管 即為被告辛○○，是上開事證可資補強告訴人宇○○關於被 告辛○○參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可 採。 　　　⑶至於告訴人宇○○偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假 扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事， 且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴 人宇○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被 告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告申 ○○、辛○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向 宇○○收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機 關名義施用詐術之行為，併予敘明。 　　⒒被害人癸○○部分： 　　　⑴被害人癸○○於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的 人跟我接觸，他本名Ｃ○○，他說他是仲介，一開始只是 跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我居 所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看， 他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又聯 繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說我 的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有簽 名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證據 可資認定即為被告酉○○，詳如後述無罪部分）跟我談， 估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來就 是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程沒 有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很大 ，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流，然 後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會被 盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他說 我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指示 去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流要 把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那個 金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑，我 就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是當 下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談， 我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及駕 照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產品 ，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就交 給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人癸○○並提 出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證。 且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚 ○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人癸○○「委託產品 總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之專 案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人癸 ○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告Ｃ○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載被害人癸○○委託出售靈骨塔之旨，被告 Ｃ○○所辯顯不可採。 　　⒓告訴人Ｆ○○部分： 　　　⑴告訴人Ｆ○○於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電話 給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是誰 ，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們約 在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程只 有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找我 ，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出70 萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾年 前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求的 200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還沒 有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指認 被告丑○○、酉○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四編 號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時， 自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人Ｆ○○「 委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬5000 元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。 足認告訴人Ｆ○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告丑○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交 易資料表明確記載告訴人Ｆ○○委託出售靈骨塔之旨，被 告丑○○所辯顯不可採。至被告酉○○雖稱其並未參與，並 稱卷內僅有告訴人Ｆ○○單一指訴云云，然告訴人Ｆ○○明確 指出被告酉○○於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊時 均能正確指認出被告酉○○（他757卷A-4第62、75頁反面 ），且被告酉○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人Ｆ○ ○接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告酉○○嗣後改口 辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。 　　⒔告訴人戊○○部分： 　　　⑴告訴人戊○○於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電 話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要 賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家 ，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的 朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專 案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆， 小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會 無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販 售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一 人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那 間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義 ，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我 自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我 在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我 收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們 只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付 10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔 任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語 （附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述 （附表四編號91）。被告甲○○於偵訊時復供承：丙○○叫 我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位 、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話 ，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對 方出售，對方的獲利是由丙○○開價，我再去跟客戶說， 實際上沒有買家要購買產品，這是話術；戊○○是我的客 戶，一開始是我跟戊○○約見面，之後都是丙○○跟我一起 跟戊○○見面，這次戊○○給的10萬元是丙○○收的，客戶都 叫我小良，叫丙○○小宋等語（偵24862卷第140頁反面、 141頁反面），與告訴人戊○○上開證述完全相符。且警 方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處 扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人戊○○「委託產品總金 額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之 專案交易資料表（他字757卷A-5第59頁）。足認告訴人 戊○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰 罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人戊○○委 託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。至於被告 丙○○雖否認與告訴人戊○○接觸，並以告訴人戊○○於本院 審理時誤認被告申○○為被告丙○○為由，認告訴人戊○○證 述不可採云云，然告訴人戊○○於案發後不久之警詢、偵 訊時，均能正確指認出被告丙○○（他757卷A-4第23、32 頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記 憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人戊○○之證述有 前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信， 被告丙○○所辯並不可採。 　　⒕告訴人Ｇ○○部分： 　　　⑴告訴人Ｇ○○於偵訊時證稱：111年4月24日辛○○打給我，說 可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車到 我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久他 就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買，後 來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他說 為了節稅想要跟我買，我有在辛○○車上看過一次買家， 辛○○稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等我 簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我的 資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀，我 本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止， 所以並未交付200萬元，但辛○○就開始說服我，說他會 幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬元 ，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給辛○ ○，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴人Ｇ ○○並提出其與辛○○間之LINE對話紀錄為憑（附表四編號 166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時， 自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人Ｇ○○「 委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整）」 之專案交易資料表（他字757卷A-5第67頁）。足認告訴 人Ｇ○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告辛○○雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資 料表明確記載告訴人Ｇ○○委託出售靈骨塔之旨，被告辛○ ○所辯顯不可採。 　　⒖告訴人地○○部分： 　　　⑴告訴人地○○於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我 聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是壬○○ ，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給 我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我 就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢 讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給 壬○○，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用 公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款 1000萬交給壬○○，1000萬是資本額，他跟我說要設立公 司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款 對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款1300萬， 實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給壬○○ 跟酉○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93 ）。而被告壬○○之監聽譯文顯示，告訴人地○○於111年5 月9日13時22分時，致電被告壬○○稱：「我在外面，你 出來好不好」等語，隨即同日13時27分時，被告壬○○立 即致電被告酉○○稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不 對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第10 2頁）；另於111年5月16日14時5分被告壬○○致電告訴人 地○○稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下 來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第 111、112頁），再於同日15時28分致電告訴人地○○稱： 「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之 後被告酉○○接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這 個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來 比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反 面），可與告訴人地○○所述情節互相核實。且警方在南 京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之 隨身碟內，亦有記載告訴人地○○「委託產品總金額9仟1 佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易 資料表（他字757卷A-5第61頁）。足認告訴人地○○上開 證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其未與告訴人地○○接觸，然上開監聽譯 文已明確顯示被告酉○○確實有與告訴人地○○交涉，其所 辯與事實明顯不符，洵無足採。 　　⒗被害人丁○○部分： 　　　⑴被害人丁○○於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫 ，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說 他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處 理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經 找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬 儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說 買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看 ，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明 帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳 戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但 我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10萬 ，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好 ，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有 給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不 夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再 拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院 審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告 甲○○前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞 係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公 司提供的電話打電話給丁○○，我跟他說我這邊有買家， 跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去 ，之後幾次都是丙○○跟我一起去，由丙○○跟丁○○談話， 我在旁邊學習，丁○○分兩次給，我收錢之後就交給丙○○ ，客戶都叫我小良，叫丙○○小宋等語（偵24862卷第140 頁反面、141頁反面），與被害人丁○○上開證述完全相 符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被 告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人丁○○「委託 產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整 ）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認 被害人丁○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰 罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人丁○○委 託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。被告丙○○ 雖否認與被害人丁○○接觸，並以被害人丁○○於本院審理 時無法指認被告丙○○為由，認被害人丁○○證述不可採云 云，然被害人丁○○於案發後不久之警詢、偵訊時，均能 正確指認出被告丙○○（他字757卷A-4第42、56頁反面） ，考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較 為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人丁○○之證述有前引 供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告 丙○○所辯並不可採。 　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告巳○○、庚○ ○以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示 各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由， 巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之 行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等 係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售 殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。 　㈢被告巳○○部分： 　　⒈被告巳○○自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（ 按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供 客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處 取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告 乙○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發薪水等語（附表 四編號8）；被告天○○於偵訊時具結證稱：老闆是被告巳○ ○，薪水是由被告巳○○發放，也是被告巳○○面試，款項都 交給巳○○等語（附表四編號14）；Ｂ○○於偵訊時具結證稱 ：南京東路查獲地點係由被告巳○○提供等語（附表四編號 22）；被告丙○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○是負責人， 沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告巳○○，所有人 都是被告巳○○來面試，被告巳○○會要求偶爾要進公司，客 戶名單都是由被告巳○○所發，要求跟客戶接洽，也會在群 組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告辛○○於偵訊時 具結證稱：被告巳○○負責發放薪水，「目標2000」微信群 組係由被告巳○○所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到 的錢全部都給被告巳○○等語（附表四編號33）；被告申○○ 於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發薪水等語（附表四編 號42）；被告壬○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○為負責人 ，收到的款項都交給被告巳○○等語（附表四編號47），均 與被告巳○○所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對 話擷圖（附表四編號100）可知，被告巳○○曾指示群組成 員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別害 了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5第 96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義、 松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行、 洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除！ ！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業，但 是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被告 巳○○提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除資 料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行全 面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙， 顯然無須進行此等提醒。可見被告巳○○對於本案各被告從 事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。 　　⒉被告巳○○雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務， 以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、 被害人無人提及被告巳○○為由，主張被告巳○○並不知情等 語。然倘被告巳○○誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐， 此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意 警方查緝之必要。況被告巳○○並非負責直接施以詐術之人 ，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知 被告巳○○之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利 於被告巳○○之認定。 　㈣被告庚○○部分： 　　⒈被告庚○○為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組 之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該 群組內有被告巳○○提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內 容，已如前述，可見群組成員之被告庚○○明確知悉該群組 成員從事詐騙行為。又被告巳○○於偵訊時具結證稱：零用 金的記帳及簽收單檔案均是被告庚○○所記等語（偵39405 卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、 員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表 格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告 訴人、被害人之專案交易資料表（他字757卷A-5第41至46 、55至82頁），足認被告庚○○自110年9月間加入本案詐騙 集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文 書工作。被告庚○○主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客 觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作， 則被告庚○○就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團 後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同 負共同正犯之罪責。 　　⒉被告庚○○及其辯護人雖辯稱被告庚○○僅從事庶務工作，未 實際參與業務招攬行為，然被告庚○○既參與簽收單製作工 作，且於被告庚○○隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載 受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資 料表，是被告庚○○已實際參與和收受款項有關之簽收單， 及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作 ，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵 無足採。 四、組織犯罪部分： 　㈠被告巳○○為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名 單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款 項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微 信群組對話內容中，有諸多被告巳○○要求群組成員應依規定 到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內 容，可見被告巳○○屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐 騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告巳○○雖辯 稱其上面仍有其他老闆，然就此被告巳○○並未提出任何證據 以資佐證，且被告巳○○於偵訊時已明確表示其為實際負責人 （偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採 。 　㈡又被告乙○○、酉○○、天○○、庚○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○ 、壬○○、Ｃ○○、甲○○均為「目標2000」微信群組之成員（見 偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加入 ，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨， 具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告乙○○等11人所 為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。 五、綜上，本案事證明確，被告巳○○、乙○○、酉○○、天○○、庚○○ 、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ○○、甲○○所辯均不可採，其 等及被告壬○○犯行均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取 財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組 織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義 者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危 害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先 予說明。 二、所犯罪名： 　㈠事實欄一部分： 　　被告巳○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪，被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○ 、申○○、壬○○、Ｃ○○、甲○○、則均係犯同條項後段之參與犯 罪組織罪。 　㈡事實欄二部分 　　⒈被告巳○○就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告酉○○ 就附表三編號3、8、15；被告天○○就附表三編號8；被告 庚○○就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被告丙 ○○就附表三編號6、13、16；被告辛○○就附表三編號8、10 、14；被告申○○就附表三編號10；被告壬○○就附表三編號 15；被告Ｃ○○就附表三編號9、11；被告甲○○就附表三編號 13、16，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 　　⒉被告巳○○、酉○○、庚○○、丑○○就附表三編號12部分，均係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之 旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項未遂部 分，應予補充。 　　⒊被告巳○○就附表三編號1、2、4、5、7；被告乙○○就附表三 編號1、4、5、7；被告酉○○就附表三編號1、2、4、5、7 ；被告天○○就附表三編號1；被告辛○○就附表三編號2部分 ，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名 義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項 第1款加重要件，容有誤會。至於被告庚○○部分，雖亦就附 表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係 文書工作，無證據顯示被告庚○○知悉相關被告於謊稱將代為 銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人 、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要 件部分負責，自無從認定被告庚○○亦構成此加重要件。 三、被告巳○○主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起 之高度行為所吸收，不另論罪。 四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間， 各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依 指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。 六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖 其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論 一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此， 被告巳○○發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺 取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定， 從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、酉○○、天○○、庚 ○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、楊喆凱、Ｃ○○、甲○○參與犯 罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂犯 行（被告乙○○、酉○○、天○○為附表三編號1，被告庚○○為附 表三編號4，被告丙○○為附表三編號6，被告辛○○為附表三編 號8，被告丑○○為附表三編號12，被告申○○為附表三編號10 ，被告楊喆凱為附表三編號15，被告Ｃ○○為附表三編號9，被 告甲○○為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重 三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。 七、被告巳○○所犯上開14罪間、被告乙○○所犯上開4罪間、被告 酉○○所犯上開9罪間、被告天○○所犯上開2罪間、被告庚○○所 犯上開14罪間、被告丙○○所犯上開3罪間、被告辛○○所犯上 開4罪間、被告Ｃ○○所犯上開2罪間、被告甲○○所犯上開2罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 八、被告巳○○、酉○○、庚○○、丑○○所犯附表三編號12部分，雖已 著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查 獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕其刑。 九、科刑： 　㈠爰審酌被告巳○○為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團， 經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基 位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙 集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其 等再次遭受財產損害，且被告巳○○為詐騙集團之最上游人員 ，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接 近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受 財產損害數額高低進行加減。兼衡被告巳○○高職畢業之智識 程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女 之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確 定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人 ）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度 等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別 量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告巳○○所 犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非 難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處 罰。 　㈡爰審酌被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ ○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅 資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資 料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產 損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實 際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍應接 近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受 財產損害數額高低進行加減。兼衡被告乙○○、丙○○、申○○、 Ｃ○○均國中畢業，被告酉○○、辛○○、丑○○、天○○均高職畢業 等智識程度；被告乙○○從事洗車業，被告酉○○從事洗髮精業 務，被告丙○○從事冷氣業，被告辛○○、丑○○、申○○、天○○從 事油漆業，被告Ｃ○○從事修車業，以及被告乙○○須撫養女兒 、兒子，被告酉○○須撫養2個小孩，被告丙○○須撫養父親， 被告申○○須撫養1個女兒，被告辛○○、丑○○、Ｃ○○、天○○無須 撫養對象等生活狀況；被告乙○○曾因29次詐欺犯行經法院判 刑確定，被告酉○○、天○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ○○ 於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行（判 處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否認犯行，但被告 乙○○、酉○○與附表三編號7，被告丙○○與附表三編號6、13、 16，被告辛○○與附表三編號2、8、10、14，被告申○○與附表 三編號10所示告訴人、被害人成立調解或和解，以及被告酉 ○○退還附表三編號5所示款項，被告Ｃ○○退還附表三編號11所 示款項之犯後態度等個人情狀，認就被告乙○○曾犯類似前案 之品行部分應酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降 其責任刑，分別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄 所示之刑，並審酌被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、辛○○、Ｃ○ ○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等 責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑， 以資處罰。 ㈢爰審酌被告甲○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團， 取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手 之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等 再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並 實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處 斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產 損害數額高低進行加減。兼衡被告甲○○高職畢業之智識程度 ；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則 無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一 度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表 三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀， 認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調 降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑， 並審酌被告甲○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併 合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示 之應執行刑，以資處罰。 ㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受 財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得 詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍 內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加 減。兼衡被告壬○○國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須 撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法 院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最 後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度 等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑， 量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。 ㈤爰審酌被告庚○○參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工， 共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐 術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並 按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼 衡被告庚○○高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對 象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑 確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調 解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特 殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審 酌被告庚○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處 罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應 執行刑，以資處罰。 肆、沒收： 一、犯罪所用之物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺 犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣 案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路 查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有 關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於 編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六 所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。 二、犯罪所得： ㈠被告巳○○於偵訊時供稱：客戶給酉○○等人的款項，最後都會 交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405卷 二第99、281頁）。被告丙○○於警詢時供稱業務抽取三成款 項等語（第63頁）。而被告甲○○於偵訊時則證稱業績獎金是 收到的總金額的30％，但被告丙○○帶著其做時，業績獎金是 總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知， 各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告巳○○取得總金額之70％ ，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告 訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算 各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄 所載，經計算後，被告巳○○部分合計為2872萬3800元（不含 附表三編號3、9部分，因此等部分被告巳○○於本案未經起訴 ，故無從於本案宣告沒收），被告乙○○部分合計為119萬元 ，被告酉○○部分合計為461萬9000元，被告天○○部分合計為9 3萬5000元，被告丙○○部分合計為5萬5800元，被告辛○○部分 合計為140萬4300元，被告申○○部分為19萬5300元，被告壬○ ○部分為154萬5000元，被告Ｃ○○部分為33萬元，被告甲○○部 分合計為2萬5800元。 ㈡另被告巳○○部分已賠償告訴人宇○○5000元、告訴人辰○○1萬70 00元、被害人丁○○2000元、告訴人子○○2000元、告訴人卯○○ 之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴15 52卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告乙○○ 部分已賠償告訴人辰○○1萬6667元（訴1070卷四第72頁）； 被告酉○○部分已賠償告訴人辰○○1萬6667元（訴1070卷四第7 2頁，與乙○○、丑○○共同給付5萬元，除以3，元以下四捨五 入）；被告丙○○已賠償被害人丁○○5000元、告訴人子○○2萬2 500元、告訴人戊○○1萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第3 7至39、72頁，114年1月24日刑事陳報狀）；被告辛○○已賠 償告訴人寅○○1000元、告訴人宇○○1萬5000元、告訴人己○○3 萬元、告訴人Ｇ○○2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三 第407至411頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207 頁，114年1月23日刑事陳報狀）；被告申○○已賠償告訴人宇 ○○7萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070 卷四第247頁）；被告甲○○已賠償被害人丁○○1萬8000元（訴 1070卷四第72頁）。 ㈢由上所述，被告巳○○應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計 算式：00000000－00000＝00000000），被告乙○○應沒收之犯 罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝0000000） ，被告酉○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：000 0000－00000＝0000000），被告天○○應沒收之犯罪所得為93萬 5000元，被告丙○○應沒收之犯罪所得為1萬8300元（計算式 ：00000－00000＝18300），被告辛○○應沒收之犯罪所得為133 萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告申○○ 應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式：000000－00000＝1 25300），被告壬○○應沒收之犯罪所得為154萬5000元，被告 Ｃ○○應沒收之犯罪所得為33萬元，被告甲○○應沒收之犯罪所 得為7800元（計算式：00000－00000＝7800），均應依刑法第 38條之1第1項前段沒收。又被告壬○○為警查獲時，扣得現金 5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定 金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因之意旨，應認被告壬○○本案犯罪所得可由此款 項中執行。被告壬○○其餘犯罪所得153萬9200元（計算式：0 000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均未 扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告戌○○基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯 絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與 其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶， 以此方式參與犯罪組織，因認被告戌○○涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告丑○○就附表三編號 7部分，被告酉○○就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行 為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、被告戌○○部分： ㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告戌○○於警詢、偵查 中之供述，證人即同案被告庚○○於警詢、偵查中之證述，南 京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表 、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資 料、零用金資料、扣案之庚○○電腦內員工資料、被告等人打 卡資料翻拍照片、被告戌○○手機與被告丙○○對話翻拍照片等 為其主要論據。訊據被告戌○○堅詞否認犯行，與其辯護人均 辯稱：被告戌○○剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶， 並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被 告戌○○等語。 　㈡經查，被告戌○○於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情， 業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、 偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有 證人即同案被告庚○○於警詢、偵查中之證述（附表四編號17 、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可 查，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，就被告戌○○手機與被告丙○○對話翻拍照片顯示（附表 四編號105），被告戌○○於111年5月25日向被告丙○○自我介 紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告丙○○之對話內容僅 有被告丙○○允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑 此等對話內容，是否可以認定被告戌○○已知悉其所加入之敦 禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告戌○○非「目標 2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案 其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復 查無其他證據足認被告戌○○主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團 ，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行 之分工，是本案顯乏積極證據足認被告戌○○有何參與犯罪組 織或三人以上共同詐欺取財犯行。 四、被告丑○○被訴對告訴人辰○○（附表三編號7）詐欺取財部分 ： 　㈠檢察官認被告丑○○涉犯此部分犯行，係以被告丑○○於警詢、 偵查中之供述，證人即告訴人辰○○於警詢、偵查中之證述、 收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告丑○○否 認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人辰○○出資設立公司， 亦未詐騙告訴人辰○○等語。 　㈡經查，依告訴人辰○○於警詢及偵訊時之證詞可知，被告丑○○ 雖有撥打電話給告訴人辰○○，然此事係附表三編號7所示犯 行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出 資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人辰○○不能接受 ，所以不再跟被告丑○○聯絡等語（他757卷A-3第68頁反面、 83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過丑○○，是有一 位警察跟其講這個名字，問對方是不是丑○○，其說不知道， 人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人 於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111年4月間，然於本 院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間， 並稱有見過丑○○，然無法確認在庭之被告丑○○是否即為當初 與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280頁）。可見被告辰○○ 對於其是否有與被告丑○○接觸之記憶極為模糊，實難憑此認 定被告丑○○確有對告訴人辰○○為此部分犯行。卷內亦乏其他 證據足認被告丑○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及 行為分擔，自無從認定被告丑○○應就此部分負共同正犯之責 。 五、被告酉○○被訴對被害人癸○○（附表三編號11）詐欺取財部分 ： 　㈠檢察官認被告酉○○涉犯此部分犯行，係以被告酉○○於警詢、 偵查中之供述，證人即被害人癸○○於警詢、偵查中之證述、 收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告酉○○堅詞否認 此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人癸○○等語。 　㈡經查，被害人癸○○於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指 認出被告酉○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第178 頁），且被害人癸○○係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是 否即為酉○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁） ，是被害人癸○○關於被告酉○○是否即為邱老闆之相關證述並 不明確，實難憑此認定被告酉○○確有對被害人癸○○為此部分 犯行。卷內亦乏其他證據足認被告酉○○與本案其他被告就此 部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告酉○○應就此 部分負共同正犯之責。 六、綜上，關於被告戌○○犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺 取財罪，以及被告丑○○共同犯附表三編號7、被告酉○○共同 犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢 察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑 ，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯 罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告戌○○、 丑○○、酉○○無罪之諭知。 七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴 所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴Ｂ○○與被告酉○○，編 號9部分僅起訴被告Ｃ○○，均未起訴被告巳○○，就附表三編號 9部分亦未起訴被告庚○○，就此部分應由檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、Ｈ○○、徐千雅偵 查後追加起訴，檢察官Ｈ○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 宣告刑 1 巳○○ 事實欄一及附表三編號1 巳○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號2 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。 附表三編號4 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號5 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號6 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號7 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號8 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表三編號10 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。 附表三編號11 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號12 巳○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 附表三編號13 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號14 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號15 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號16 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 乙○○ 事實欄一及附表三編號1 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號4 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。 附表三編號5 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號7 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 酉○○ 事實欄一及附表三編號1 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號2 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號3 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。 附表三編號4 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 附表三編號5 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號7 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號8 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表三編號12 酉○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三編號15 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 天○○ 事實欄一及附表三編號1 天○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號8 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 庚○○ 附表三編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 事實欄一及附表三編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號10 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三編號11 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號13 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號14 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號15 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號16 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 丙○○ 事實欄一及附表三編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號16 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 辛○○ 附表三編號2 辛○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 事實欄一及附表三編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 附表三編號14 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 丑○○ 事實欄一及附表三編號12 丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 申○○ 事實欄一及附表三編號10 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 壬○○ 事實欄一及附表三編號15 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 Ｃ○○ 事實欄一及附表三編號9 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號11 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 甲○○ 事實欄一及附表三編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 附表三編號16 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表二： 編號 姓 名 綽號 微信群組暱稱／頭像 加入組織時間 1 巳○○ 韓吉（偵39405卷二P99） 奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 創辦者 2 乙○○ 小馬（偵39405卷二P99） 馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告乙○○坦承有於110年12月與卯○○接觸，故應係110年間加入） 3 酉○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99） 羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 天○○ 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 庚○○ 小乖（偵39405卷二P99） 小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 Ｂ○○ 坤元（他757卷A-5,P87） 圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 丙○○ 阿堯（偵39405卷二P99） 清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 Ｄ○○ 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 辛○○ 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 丑○○ 小廣（偵24858卷B-1,P147） 飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 申○○ 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99） 銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 壬○○ 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87） 你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 Ｃ○○ 小鄭（,P6反面） 鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 Ｅ○○ 阿斌（偵24858卷B-1,P182） 無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 甲○○ 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 黃○○ 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99） 豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 戌○○ 小虎（偵39405卷二P99） 無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 Ａ○○ 宏銘（他757卷A-5,P87） 無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面） 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 交付款項時間／金額／收款人 共同正犯 犯罪所得 1 告訴人卯○○ 酉○○自110年5月12日起、天○○自110年12月間起，向卯○○謊稱：可協助卯○○出售其名下之靈骨塔產品，已有買家巳○○郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，乙○○則自稱金管會人員，致卯○○陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／乙○○ 巳○○、庚○○（自110年9月間加入時起）、天○○（自110年12月間加入時起）、酉○○、乙○○ 巳○○：140萬元 天○○、酉○○、乙○○：各20萬元 2 告訴人寅○○ Ｂ○○於110年5、6月間起向寅○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買寅○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致寅○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。 嗣辛○○於111年3月初向寅○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買寅○○名下之靈骨塔產品，然寅○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，酉○○則冒充國稅局人員，向寅○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與Ｂ○○和解，才不會變成欠稅云云，致寅○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／Ｂ○○ ⑵110年6月間／250萬元現金／Ｂ○○ ⑶111年3月21日／200萬元支票／辛○○ ⑷111年3月31日／50萬元現金／辛○○ ⑸111年5月30日／46萬元現金／辛○○ 巳○○、庚○○、Ｂ○○、辛○○（自111年3月初起）、酉○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分： 　巳○○：315萬元 　Ｂ○○：135萬元（Ｂ○○尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分： 　巳○○：207萬2000元 　辛○○、酉○○：各44萬4000元 3 告訴人未○○ Ｂ○○、酉○○於110年7月中旬起向未○○謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致未○○陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／Ｂ○○ 巳○○、Ｂ○○、酉○○ 巳○○：329萬元（然被告巳○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） Ｂ○○、酉○○：各70萬5000元 4 告訴人亥○○ 乙○○自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向亥○○謊稱：可協助出售亥○○持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，亥○○需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，酉○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向亥○○收購靈骨塔云云，Ｂ○○則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致亥○○陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、乙○○ ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／Ｂ○○ ⑷110年9月底／500萬元支票／酉○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／酉○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○（自110年9月間加入時起）、乙○○、酉○○、Ｂ○○ 巳○○：672萬元 酉○○、Ｂ○○、乙○○：各96萬元 5 告訴人午○○ 酉○○自110年11月19日起向午○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒經發局員工，致午○○陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○、酉○○、乙○○ 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人子○○ 丙○○自110年12月起向子○○謊稱：可協助子○○出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入子○○帳戶遭質疑云云，致子○○陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／丙○○ 巳○○、庚○○、丙○○ 巳○○：7萬元 丙○○：3萬元 7 告訴人辰○○ 酉○○自110年12月起向辰○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，辰○○需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／酉○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○、酉○○、乙○○ 巳○○：14萬元 酉○○、乙○○：各3萬元 8 告訴人己○○ 辛○○及Ｂ○○自111年1月初起向己○○謊稱：可協助己○○出售其名下之靈骨塔產品，酉○○邱老闆有以5000萬元購買己○○名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致己○○陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。 酉○○、天○○復向己○○謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助己○○成立公司云云，致己○○陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至Ｂ○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱Ｂ○○台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／天○○ ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／天○○ 巳○○、庚○○、辛○○、Ｂ○○、酉○○、天○○ 巳○○：686萬元 辛○○、Ｂ○○、酉○○、天○○：各73萬5000元 9 告訴人關鵬 Ｃ○○自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入Ｃ○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱Ｃ○○中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上 巳○○、庚○○、Ｃ○○ 巳○○：77萬元（然被告巳○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） Ｃ○○：33萬元 10 告訴人宇○○ 申○○、辛○○自111年2月起向宇○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向宇○○購買，然有稅務問題要支付款項云云，致宇○○陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／辛○○ ⑵111年5月16日／30萬現金／辛○○、申○○ 巳○○、庚○○、申○○、辛○○ 巳○○：91萬1400元 辛○○、申○○：各19萬5300元 11 被害人癸○○ Ｃ○○自111年2月間起向癸○○謊稱：有買家願向癸○○以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然癸○○需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致癸○○陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／Ｃ○○ 巳○○、庚○○、Ｃ○○ Ｃ○○於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人Ｆ○○ 丑○○、酉○○自111年3月間起向Ｆ○○謊稱：可協助Ｆ○○出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，Ｆ○○需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致Ｆ○○陷於錯誤，向酉○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，酉○○等人即遭查獲，Ｆ○○未交付款項而未遂。 預定交款日：111年6月10日 巳○○、庚○○、丑○○、酉○○ 未遂 13 告訴人戊○○ 甲○○、丙○○自111年4月起向戊○○謊稱：有買家欲以1900萬元向戊○○購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致戊○○陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／甲○○、丙○○ 巳○○、庚○○、甲○○、丙○○ 巳○○：7萬元 甲○○、丙○○：各1萬5000元 14 告訴人Ｇ○○ 辛○○及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向Ｇ○○謊稱：可協助Ｇ○○出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買Ｇ○○名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致Ｇ○○陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／辛○○ 巳○○、庚○○、辛○○ 巳○○：7萬元 辛○○：3萬元 15 告訴人地○○ 壬○○自111年4月26日起向地○○謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買地○○持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，酉○○則假冒邱老闆，並向地○○佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致地○○陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／壬○○、酉○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／壬○○、酉○○ 巳○○、庚○○、壬○○、酉○○ 巳○○：721萬 壬○○、酉○○：各154萬5000元 16 被害人丁○○ 甲○○、丙○○自111年5月初起向丁○○謊稱：有買家願意購買丁○○名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致丁○○陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／甲○○、丙○○ ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／甲○○ 巳○○、庚○○、甲○○、丙○○ 巳○○：5萬400元 甲○○、丙○○：各1萬800元 附表四： 編號 證據名稱 證據出處 被告之供述 1 被告巳○○於警詢時之供述 偵39405卷二P2-9 2 被告巳○○於偵訊時之供述 偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告巳○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P96-100反 4 被告巳○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告巳○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告乙○○於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告乙○○於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告乙○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P124-129 9 被告乙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告乙○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P207-210 11 被告酉○○於警詢時之供述 他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告酉○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告酉○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告天○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P291-296 15 被告天○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告天○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P124-126 17 被告庚○○於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告庚○○於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告庚○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告Ｂ○○於警詢時之供述 士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告Ｂ○○於偵訊時之供述 偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告Ｂ○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E1,P99-103反 23 被告Ｂ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告丙○○於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告丙○○於偵訊時之供述 26 被告丙○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告丙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告Ｄ○○於警詢時之供述 偵24862卷,P109-112 29 被告Ｄ○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P145-146 30 被告Ｄ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告辛○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P54-60 32 被告辛○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P22-23 33 被告辛○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P257-260 34 被告辛○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告辛○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P212-214 36 被告丑○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P143-151 37 被告丑○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P250-254 38 被告丑○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告丑○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P166-168 40 被告申○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P99-107 41 被告申○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告申○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P235-239 43 被告申○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告申○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P214、215 45 被告壬○○於警詢時之供述 偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告壬○○於偵訊時之供述 偵24859卷,P71-74、97 47 被告壬○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告壬○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告壬○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P169-172 50 被告Ｃ○○於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告Ｃ○○於檢察事務官詢問時之供述 偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告Ｃ○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告Ｃ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告甲○○於警詢時之供述 偵24862卷,P45-52 55 被告甲○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P140-142 56 被告甲○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷二P51-53 57 被告甲○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P159-165 58 被告黃○○於警詢時之供述 偵24861卷E-3,P7-11 59 被告黃○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-3,P51-53 60 被告黃○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告Ｅ○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P177-185 62 被告Ｅ○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P243-245 63 被告Ｅ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告Ａ○○於警詢時之供述 偵24861卷E-2,P7-10 65 被告Ａ○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-2,P46-49 66 被告Ａ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368 67 被告戌○○於警詢時之供述 偵24862卷,P6-11 68 被告戌○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P136-137反 69 被告戌○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告戌○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人卯○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人寅○○於偵訊時之證述 他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人未○○於偵訊時之證述 （經具結） 士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人未○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P269-273 75 告訴人亥○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人亥○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P246-269 77 告訴人午○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人午○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P282-292 79 被害人子○○偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P156-157 80 被害人子○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P64-74 81 告訴人辰○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人辰○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P270-281 83 告訴人己○○偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人己○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述 偵48176卷P8-20反 86 告訴人宇○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人宇○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P292-304 88 被害人癸○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人Ｆ○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人戊○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人戊○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P23-35 92 告訴人Ｇ○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人地○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人丁○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P56-57 95 被害人丁○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號） 他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文 他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖 他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告庚○○扣案手機） 他字757卷A-5,P93-112反 101 丙○○對話翻拍照片 偵39504卷一P404 102 Ｂ○○手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P55 103 黃○○手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P43 104 黃○○簡訊擷圖 偵24861卷E-3,P44 105 戌○○手機擷圖 偵24862卷,P23-23反 106 甲○○手機擷圖 偵24862卷,P67-72反 107 Ｄ○○手機擷圖 偵24862卷,P126-127 108 Ｃ○○手機擷圖 ,P35-36 109 庚○○手機擷圖 偵39405卷二P74-79 110 巳○○手機擷圖 偵39405卷二P5256 111 告訴人卯○○存證信函 他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表 他字757卷A-4,P100、101 113 卯○○提出與天○○、酉○○、乙○○對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄 他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人未○○提出之Ｂ○○身分證、健保卡影本 士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由未○○書寫之「邱顯義」字樣 士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券 士檢他字卷P76 117 專利產品認證書 士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書 士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單 士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書 士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書 士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書 士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本 士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本 士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書 士檢他字卷P227-243 127 告訴人未○○開立金額470萬元之本票 他字7210卷P21 128 告訴人未○○簽收單 他字7210卷P23、25 129 告訴人未○○開立金額400萬元之中國信託銀行本票 他字7210卷P24 130 告訴人亥○○收款證明 偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人亥○○交付現金照片 偵24858卷B-1,P43 132 告訴人亥○○拍攝被告手機出示服務公司資料畫面 偵24858卷B-1,P43 133 告訴人亥○○手機通話紀錄擷圖 他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書 他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人亥○○錄音檔光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人午○○佛陀山提貨憑證照片 他字757卷A-3,P101 137 告訴人午○○和解書照片 他字757卷A-3,P101 138 告訴人午○○簽收單照片 他字757卷A-3,P102 139 告訴人午○○錄音光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P110-118 140 被害人子○○LINE對話紀錄 偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本 他字757卷A-4,P158 142 丙○○名片 偵24862卷,P96 143 告訴人辰○○收據影本 他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人辰○○存摺影本 他字757卷A-3,P74-75 145 己○○烏日區農會存摺影本 他字757卷A-4,P142 146 告訴人己○○合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本 他字757卷A-4,P134、134反 147 Ｂ○○手寫資料 他字757卷A-4,P134反 148 Ｂ○○名片及其上辛○○簽名與電話資料 他字757卷A-4,P135反 149 Ｂ○○身分證影本 偵9668卷P25 150 Ｂ○○台新銀行帳戶基本資料及交易明細 他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本 他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片 偵48176卷P65-97 153 Ｃ○○中信帳戶交易明細 偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖 偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表 偵48176卷P168-172 156 關鵬與Ｃ○○對話錄音譯文 偵48176卷P173、173反 157 告訴人宇○○錄音譯文 他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人宇○○手機通訊翻拍照片 他字757卷A-3,P157 159 繳款收據 他字757卷A-3,P157 160 申○○名片 他字757卷A-3,P157反 161 被害人癸○○收據影本 他字757卷A-4,P181 162 協議書 他字757卷A-4,P182 163 告訴人Ｆ○○專案交易資料表 他字757卷A-4,P64 164 告訴人戊○○專案交易資料表 他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-4,P37 166 告訴人Ｇ○○與辛○○對話紀錄翻拍照片 他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片 他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片 他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表 他字757卷A-4,P120 170 告訴人地○○收據影本照片 他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表 他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單 他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-3,P141 174 告訴人地○○支票照片 偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人地○○玉山銀行新臺幣取款憑條 偵39405卷二P244、244反 176 被害人丁○○簡訊擷圖 偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票 偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖 偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告酉○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表 偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片 偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表 他字757卷A-5,P2-6 182 庚○○手機對話擷圖 他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表 他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表 他字757卷A-5,P37 185 員工列表 他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表 他字757卷A-5,P38 187 值日生資料 他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表 他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書 他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表 他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單 他字757卷A-5,P75-82 192 生日表 他字757卷A-5,P87 193 零用金資料 他字757卷A-5,P91 194 客戶名單 偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表 偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(乙○○) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(Ｃ○○康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(Ｃ○○橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索Ｃ○○現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(壬○○) 偵24859卷,P28-30 201 壬○○扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告庚○○扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄 他字757卷A-5,P41-46 203 壬○○扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 204 查獲壬○○蒐證照片 偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄 訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄 訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄 訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄 訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄 訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄 訴1070卷三P367、368 211 辛○○轉帳明細擷圖 訴1070卷三P407-411 附表五： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台 庚○○ 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張 偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份 偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台 偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個 偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊 偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋 不詳 偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份 不詳 偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本 不詳 偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁 不詳 偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及酉○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 酉○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及丑○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 不詳 偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱 不詳 偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台 不詳 偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（Ａ○○抽屜內） 1份 不詳 偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 申○○ 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 乙○○ 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 庚○○ 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 辛○○ 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 丑○○ 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 甲○○ 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支 壬○○ 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支 Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 附表六： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 不詳 偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（戌○○包包內） 1本 戌○○ 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 沈郁恆 偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含 門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 酉○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支 玄○○ 偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 戌○○ 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丑○○ 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 甲○○ 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區水晶下） 1支 酉○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 戌○○ 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 壬○○ 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張 偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張 偵24859卷第30頁 20 名片 2張 偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本 偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批 偵24859卷第30頁 23 手機 1支 宙○○ 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還） 玄○○ 偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-111-訴-1070-20250206-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭韋毅 選任辯護人 胡東政律師 江苡銘律師 被 告 佟貴華 選任辯護人 黃智謙律師 被 告 邱顯益 選任辯護人 陳怡榮律師 沈宏儒律師 王聖傑律師 被 告 翁平翰 選任辯護人 葉重序律師 被 告 鄭淯馨 選任辯護人 劉孟哲律師 被 告 宋汮哠（原名:宋慕堯） 選任辯護人 楊羽萱律師 被 告 黃思堯 徐丞硯 上二人共同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃冠銘 選任辯護人 陳偉倫律師 被 告 楊喆愷 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 鄭昱宏 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 蔡岱峰 朱家良 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加 起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追 加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號； 第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下 ： 　　主　文 郭韋毅犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 佟貴華犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱顯益犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新 臺幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 翁平翰犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得 新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 鄭淯馨犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 宋汮哠犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 黃思堯犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡岱峰犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」 欄所示之刑。 黃冠銘犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」 欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊喆愷犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 朱家良犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 邱顯益被訴犯附表三編號11部分無罪。 蔡岱峰被訴犯附表三編號7部分無罪。 徐丞硯無罪。 附表五所示之物均沒收。 　　事　實 一、郭韋毅至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意 ，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結 構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業 有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義 ，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買 靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其 等詐取款項。佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭坤元（另行審結 ）、宋汮哠、鄭淯馨、黃元鋐（另行審結）、黃思堯、蔡岱 峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良、陳勁甫（另行審結） ，則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入 本案詐騙集團，其中鄭淯馨負責文書及雜務工作，其餘之人 則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫 後施以詐術並收取款項，再將款項轉交郭韋毅，郭韋毅再將 其中三成款項朋分予各業務。 二、郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華、翁平翰、鄭坤元、黃思 堯、宋汮哠、蔡岱峰、甲○○、黃冠銘、朱家良、楊喆愷，意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示 受害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義 ，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式 ，向附表三「受害人」欄所示之梁福弘等16人（下稱梁福弘 等16人；其中郭韋毅對附表三編號3、9所示之人所為犯行未 經起訴，鄭淯馨對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴 ，均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、 4、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致梁福弘等16人 均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間 ，將所示款項交付所示之人。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍之說明： 　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之 說明部分，僅概括記載被告邱顯益、楊喆愷、佟貴華、黃冠 銘、黃思堯、宋汮哠、鄭淯馨、蔡岱峰、徐丞硯、朱家良、 甲○○涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人 以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即 本判決附表三編號1、2、4至8、10至16部分）已一一指明各 被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指 明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並 於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告鄭淯馨部分 應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨 就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告鄭淯馨應 就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二 具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起 訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任 範圍，不再贅述。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人 於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查 中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為 證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均 屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本 案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限 制，合先敘明。 　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告黃思堯就所有證人（含同案被告）於警詢 時之陳述爭執證據能力；被告黃冠銘就所有同案被告及證人 張瓊元於警詢時之陳述爭執證據能力；被告佟貴華就朱家良 、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於警詢時之陳述爭執證 據能力；被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、 劉艷珠於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭淯馨就徐丞硯 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告蔡岱峰就朱家良、徐麗 珍、林碧蓮於警詢時之陳述爭執證據能力；被告甲○○就所有 同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定，上 開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依 據。 　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴 訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與 被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違 法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審 判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互 詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非 無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告 對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號 判決意旨參照）。被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、 陳隆坤、梁福弘於偵訊時之證述，被告宋汮哠就朱家良、徐 丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於偵訊時之證述，被告鄭淯 馨就徐丞硯於偵訊時之證述，被告甲○○就郭韋毅、劉蓁齡於 偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由，主 張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具結 （朱家良部分見偵24862卷第143頁，徐丞硯部分見偵24862 卷第138頁，郭韋毅部分見偵39405卷二第103頁，劉蓁齡部 分見他757卷A-4第179頁，徐麗美部分見他757卷A-3第66頁 ，許麗珍部分見他757卷A-3第84頁，陳隆坤部分見他757卷A -3第109頁，梁福弘部分見他757卷A-4第102頁，林春梅部分 見他757卷A-4第39頁，李沛凝部分見他757卷A-4第58頁，劉 艷珠部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等 於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中朱家良、 徐丞硯、郭韋毅、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、林春梅、李沛 凝、劉艷珠並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足 保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；劉蓁齡部分 經本院傳喚一次未到後，被告甲○○之辯護人明示表示捨棄聲 請該證人（訴1070卷三第173頁），應認被告甲○○已捨棄其 對質詰問權；梁福弘則於112年7月30日死亡（訴1070卷三第 113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年度台 上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人之偵 訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據。 　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分 外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。 　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 　㈥另被告鄭淯馨爭執其手機畫面擷圖、被告甲○○爭執邱顯益偵 訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據 ，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、各被告及辯護人之答辯： 　㈠訊據被告楊喆愷就上揭犯罪事實坦承不諱。 　㈡訊據被告邱顯益就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪， 惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行； 就附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分 係其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之 人則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3 、8、11、12、15之人指訴被告邱顯益參與部分屬單一指訴 ，且無證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。 　㈢訊據被告黃冠銘就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否 認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱 ：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起 訴書所指被告黃冠銘與被告黃思堯共犯部分，僅有告訴人張 瓊元單一指訴，無其他補強證據等語。 　㈣訊據被告郭韋毅矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮 犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公 司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知 悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「 添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為 等語。 　㈤訊據被告鄭淯馨矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯 護人則為其辯稱：被告鄭淯馨未參與或協助銷售，亦未與客 戶接洽等語。 　㈥訊據被告佟貴華矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱，被告佟貴華並未參與附表三編 號5、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。 　㈦訊據被告宋汮哠矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱：被告宋汮哠並未參與附表三編 號13、16所示犯行等語。 　㈧訊據被告翁平翰矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱：被告翁平翰並未參與詐術之行 使等語。 　㈨訊據被告黃思堯、蔡岱峰、甲○○、朱家良矢口否認有何參與 犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯 稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。 二、附表三「受害人」欄所示之告訴人梁福弘等16人，於附表三 「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交 付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據 可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組 織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被 告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。 三、詐欺取財部分： 　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定： 　　⒈告訴人梁福弘部分： 　　　⑴告訴人梁福弘於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始 聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，翁平 翰打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要 買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是邱顯益，一開 始說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，邱顯益有 載我去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，邱顯 益說要支付500萬元，我說我頂多湊出200萬元，邱顯益 說要幫我補足另外300萬元，後來邱顯益介紹佟貴華給 我認識，佟貴華自稱是金管會的人，110年12月24日在 中正區羅斯福路3段62號前，邱顯益打電話給佟貴華叫 他上車，佟貴華20分鐘後上車，邱顯益就給他300萬元 現金，我則是當場交給佟貴華200萬元現金，當時翁平 翰是司機，佟貴華拿了錢就馬上離開了，他們有給我一 個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交 付款項時我有錄音等語（附表四編號71）。而證人交付 款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴 人梁福弘上開證述相符，對話中被告邱顯益並明確提到 欲向其購買靈骨塔之人即為被告郭韋毅等語。此外，告 訴人梁福弘提出之專案交易資料表（附表四編號112） 上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服務費 ：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在臺北 市○○區○○○路0段000號5樓（下稱南京東路查獲地點）查 獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有 內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70頁 ），足以佐證告訴人梁福弘上開證述內容，所述堪信為 真實。 　　　⑵被告佟貴華雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人梁福弘於 偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會 想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（ 附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委 託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告邱 顯益雖辯稱未與告訴人梁福弘接觸云云，被告翁平翰辯 稱未對告訴人梁福弘施以詐術云云，然告訴人梁福弘提 出之錄音譯文內確有其與邱顯益、翁平翰施用詐術之對 話，其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不 可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術 之行使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。 　　⒉告訴人鄭振龍部分： 　　　⑴告訴人鄭振龍於偵訊時證稱：鄭坤元是在110年5、6月第 一次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣 靈骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我 ，他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說 要繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把 賣地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200 萬元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊 的元大銀行交給鄭坤元，鄭坤元說會幫我出另外的450 萬元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我 才想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應 為3月之誤）黃思堯自己過來，說他是業務仲介，說不 認識鄭坤元，我一直以為黃思堯是其他家的仲介，要來 幫我賣塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價 ，要他降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳 交40％的稅金，後來黃思堯帶邱顯益過來找我，邱顯益 冒充國稅局人員，告訴我之前是不是有繳了450萬元， 我還欠450萬元稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸 款後交付本票（此部分被告黃思堯指稱應為支票）給黃 思堯，第一次111年3月21日面額200萬元，第二次是幾 天後給黃思堯50萬元現金，第三次是5月30日交付46萬 元現金，然後4月時有去南山人壽借了85萬元，錢也全 部給黃思堯等語（附表五編號72）。而被告鄭坤元、黃 思堯就收取上開款項部分亦供承明確（訴1070卷一第17 8頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時， 自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人 鄭振龍「委託產品總金額2仟3佰5拾萬元整（服務費：2 3萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元整（ 服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他字757 卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人鄭振龍上開證述 內容，所述堪信為真實。 　　　⑵被告黃思堯雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交 易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可 採。至於被告邱顯益雖辯稱未與告訴人鄭振龍接觸，並 引被告黃思堯於偵訊及審理時稱被告邱顯益未參與之證 述為憑，並稱此部分僅有告訴人鄭振龍單一指訴云云。 然所謂補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以 影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事 實之全部為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或 係間接事實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要 事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質 證據之真實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當 之。且告訴人鄭振龍於偵訊時明確指出被告邱顯益於本 案所扮演之角色，於警詢時亦能正確指認被告邱顯益之 長相（他757卷A-4第5頁），而卷內亦有被告邱顯益與 疑似助理之人討論告訴人鄭振龍付款事宜之監聽譯文（ 他757卷A-1第113頁)，況被告邱顯益於本院訊問時，亦 供承確有與告訴人鄭振龍接觸等語（訴1070卷一第190 頁），被告邱顯益嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事 證不符，並不可採。 　　⒊告訴人陳蓉花部分： 　　　⑴告訴人陳蓉花於偵訊時證稱：鄭坤元於110年7月中旬佯 稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快， 鄭坤元於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽 立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬 元，鄭坤元又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所， 由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給鄭 坤元，他說作金流使用；邱顯益、鄭坤元都有來過我家 ，邱顯益都是跟鄭坤元一起來，鄭坤元說邱顯益是他老 闆，邱顯益給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要 作金流，因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才 比較好出售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」， 是因為我跟邱顯益要名片，他一直不給，我跟鄭坤元要 他老闆名字，鄭坤元才跟我講，我怕忘記才寫下來等語 （附表四編號73）。另告訴人陳蓉花於本院審理時，並 指認確實有看過邱顯益，並稱因為年紀大了，時間也過 很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（附表四 編號74）。而告訴人陳蓉花並提出如附表四編號114至1 29所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東路查 獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟 內，亦有分別記載告訴人陳蓉花「委託產品總金額3仟4 佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易 資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其未與告訴人陳蓉花接觸云云，然此 與上開事證不符。且告訴人陳蓉花所提出之鄭坤元名片 上，亦確實有告訴人陳蓉花手寫之「邱顯義」三字，如 非邱顯益確有與告訴人陳蓉花接觸，告訴人陳蓉花顯無 特意向鄭坤元詢問其姓名後記載於其上之理。是被告邱 顯益空言否認，顯不可採。 　　⒋告訴人徐麗美部分： 　　　⑴告訴人徐麗美於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先 生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們 見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是佟貴 華，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處 理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來 又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看 到買家，但有自稱買家代理人邱顯益，邱顯益說還要再 繳稅，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕 快賣掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的 靈骨塔，邱顯益說他代表林家花園的人來跟我買，願以 3000多萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買 的意願，我陸續交給佟貴華50萬元，給邱顯益200萬元 ，最一開始的10萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生， 後來又付100萬元給邱顯益，後面邱顯益又說要買所有 權狀，叫我去借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元， 實拿500萬元支票給邱顯益，邱顯益再拿給自稱鄭先生 的人，他們說還不夠，我又借了110萬元，然後實拿100 萬元給邱顯益等語（附表四編號75），於本院審理時亦 為大致相同之證述（附表四編號76）。而告訴人徐麗美 並提出由被告佟貴華與邱顯益簽收之收款證明、與薛先 生間之對話錄音檔及譯文，與其所證述內容相符（附表 四編號130、135）。卷內亦有案發後告訴人徐麗美與被 告邱顯益、鄭坤元討論上開內容之監聽譯文（附表四編 號98中之他字757卷A-2第2至18、141至165頁）存卷可 佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被 告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人徐麗 美「委託產品總金額2仟2佰50萬（服務費：22萬5千） 」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3萬5仟 元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第71、7 2頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨與告訴人徐麗美接觸，然觀 前引告訴人徐麗美與鄭坤元之監聽譯文，鄭坤元明顯亦 有參與此部分犯行，而告訴人徐麗美與邱顯益之對話紀 錄中，亦有提及鄭坤元之內容，其所辯與卷內事證明顯 不符。至被告佟貴華雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前 述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所 辯亦不可採。 　　⒌告訴人陳隆坤部分： 　　　⑴告訴人陳隆坤於偵訊時證稱：邱顯益110年11月19日來找 我，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論 ，他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那 麼多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事 ，後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因 為沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司 行號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額 ，我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我 有去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個 人說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先 生，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬 元給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院 審理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴 人陳隆坤提出其與被告邱顯益之對話錄音檔及譯文，亦 與其所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南 京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得 之隨身碟內，亦有記載告訴人陳隆坤「委託產品總金額 3仟8佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料 表（他字757卷A-5第55頁），可資佐證告訴人陳隆坤所 述屬實，堪以認定。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨與告訴人陳隆坤交涉，被告 佟貴華則辯稱其只有見過告訴人陳隆坤1次，且係向其 推銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人陳隆坤與邱顯益之對 話錄音檔中，被告邱顯益有多次明確提及佟先生（他75 7卷A-3第116、117頁），足以佐證告訴人陳隆坤上開證 述關於被告佟貴華參與部分與事實相符。其等所辯，均 不可採。 　　⒍被害人劉艷珠部分： 　　　⑴被害人劉艷珠於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋 慕堯（即宋汮哠）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的 仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意 花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺， 說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款 項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我 把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他 說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做 相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我 有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後 我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編 號79）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表 示沒有要向被告宋汮哠買任何殯葬產品等語（附表四編 號80），並提出被告宋汮哠提供之名片作為佐證（附表 四編號142），可資證明其所述與事實相符，可以採信 。 　　　⑵被告宋汮哠及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害 人劉艷珠，並以其與被害人劉艷珠間之LINE對話紀錄為 憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人劉艷珠請被告宋汮 哠拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話 係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要 附骨灰罐，才請被告宋汮哠找其所指定之骨灰罐，與本 案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間 為111年3月間，被害人劉艷珠付款時間則為110年12月 間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告宋汮哠之認 定。 　　⒎告訴人許麗珍部分： 　　　⑴告訴人許麗珍於偵訊時證稱：110年12月邱顯益跟我聯絡 ，說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老 闆要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要 求去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前 後在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見 過他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那 份上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後 來又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅 務問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退 還，我問邱顯益能不能幫忙，邱顯益說佟先生忙著上班 讓他走，佟先生下車後邱顯益說如果短時間內無法籌錢 ，能夠先拿少點出來，所以才交付2次10萬元給邱顯益 等語（附表四編號81），於本院審理時亦為大致相同之 證述（附表四編號82）。告訴人許麗珍並提出與其證述 內容相符之收據影本為憑（附表四編號143、144），且 其所述內容亦與被告邱顯益與告訴人許麗珍通訊監察譯 文內容吻合。另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人 時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託 產品總金額4仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案 交易資料表（他字757卷A-5第56頁）。可資佐證其所述 與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨向告訴人許麗珍招攬，被告 佟貴華並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採 。另被告佟貴華辯雖稱只有跟告訴人許麗珍見一次面， 就被打槍，沒有與被告邱顯益一起去見客戶云云，然被 告邱顯益與告訴人許麗珍之前開通訊譯文中，被告邱顯 益明確表示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個 佟先生聯繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也 是有通知佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答 應佟先生了」（他757卷A-2第21、23頁），如非被告佟 貴華確有參與和告訴人許麗珍之交涉過程，顯然不可能 有此等對話內容出現。被告2人所辯，均不可採。 　　⒏告訴人林書安部分 　　　⑴告訴人林書安於偵訊時證稱：黃思堯於111年1月左右先 跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面 ，黃思堯跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，鄭坤元也 有一起來，他說鄭坤元是經理，敦禪是鄭坤元他爸爸的 ，黃思堯先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且 已經找到買家，叫做邱顯益，只是他們三人都戴口罩， 我有點不太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分 證，黃思堯說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅 局有案件沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理， 講話大部分是黃思堯，鄭坤元是坐在前座偶爾回應，他 們表示一定會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會 有40％的稅，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給2 10萬元，我匯款給鄭坤元台新帳戶，他們說不夠，我又 陸續匯了300萬元、100萬元到鄭坤元台新帳戶；邱顯益 說我要以個人名義買賣會出問題，說要幫我成立公司， 邱顯益的業務叫做翁平翰，都有說要幫我解決，翁平翰 叫我去申請財產證明，說成立公司後才可以買賣，他們 看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我因此按照他們 指示貸款了240萬元，取得240萬元支票，我於111年2、 3月間把支票交給翁平翰與邱顯益，翁平翰又跟我說因 為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買賣，要 140萬元，我給了翁平翰1張100萬元的支票，其餘30或4 0萬元是給現金；我知道他們本名是因為鄭坤元有給我 名片，黃思堯有寫上他的名字，邱顯益和翁平翰是因為 他們有給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院 審理時為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴 人林書安關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細 之說明，並有與其所述相符之鄭坤元手寫資料、記載黃 思堯名字之名片可資佐證（附表四編號147、148頁)。 足以佐證其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告黃思堯、翁平翰雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其 所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予 告訴人林書安之證明，所辯顯不可採。被告翁平翰之辯 護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此亦與上開 事證不符。至被告邱顯益雖稱其並未參與，然被告邱顯 益於偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2 第28頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可 採。 　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人林書安施以詐術之過程，有人 假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工 ，且觀告訴人林書安於偵訊及本院審理時，均未能具體 指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能 認定被告黃思堯、邱顯益、翁平翰及鄭坤元等人於交涉 過程中曾以稅務相關問題為藉口向林書安收取款項，尚 無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之 行為。 　　⒐告訴人乙○部分： 　　　⑴告訴人乙○於警詢時證稱：111年1月17日接到甲○○撥打我 的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫 我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要11 0萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LIN E，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提 出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文 為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真 ，堪信屬實。 　　　⑵被告甲○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴 人乙○與被告甲○○之對話紀錄中，告訴人乙○明確向被告 甲○○表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基 ×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人 乙○委託被告甲○○出售生基位，被告甲○○所辯與卷內事 證明顯不符，並不可採。 　　⒑告訴人張瓊元部分： 　　　⑴告訴人張瓊元於偵訊時證稱：黃冠銘是111年過年前與我 聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫， 他在111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟 他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要 買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附 近的7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他 後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我 說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問 我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查 到我的稅都只做一半，沒有全部做完，黃冠銘跟他的主 管黃思堯與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關， 要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確 定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我 ，黃冠銘跟黃思堯在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說 要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬， 後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費 ，我拿到支票後，黃思堯、黃冠銘一起來找我，我把支 票交給黃思堯，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有 什麼錢，若是要過戶3000萬會被金管會查，他會懷疑進 到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬 現金給黃思堯等語，並非常確定地指認被告黃思堯（附 表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並 當場指認被告黃思堯及黃冠銘2人（附表四編號87）。 告訴人張瓊元復提出附表四編號157至160所示與其證述 相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告黃冠銘、黃思堯雖均辯稱僅有被告黃冠銘與告訴人 張瓊元接觸，被告黃思堯並未參與云云，然觀前引告訴 人張瓊元與被告黃冠銘之對話紀錄中，被告黃冠銘向告 訴人張瓊元表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣 」，告訴人張瓊元表示：「你說你主管？每次跟你來那 個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知 被告黃冠銘並非單獨與告訴人張瓊元接觸，告訴人張瓊 元復能明確指認出其所稱主管即為被告黃思堯，是上開 事證可資補強告訴人張瓊元關於被告黃思堯參與此部分 犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。 　　　⑶至於告訴人張瓊元偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及 假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事 ，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告 訴人張瓊元於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本 案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被 告黃冠銘、黃思堯等人於交涉過程中曾以稅務相關問題 為藉口向張瓊元收取款項，尚無從認定其等有冒用公務 員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。 　　⒒被害人劉蓁齡部分： 　　　⑴被害人劉蓁齡於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭 的人跟我接觸，他本名甲○○，他說他是仲介，一開始只 是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我 居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看 ，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又 聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說 我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有 簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證 據可資認定即為被告邱顯益，詳如後述無罪部分）跟我 談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後 來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流 程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額 很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流 ，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題， 會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢， 他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的 指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金 流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給 那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑 ，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但 是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我 談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡 及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔 產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我 就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人劉蓁 齡並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資 佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自 被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人劉蓁齡 「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元 整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足 認被害人劉蓁齡上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告甲○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交 易資料表明確記載被害人劉蓁齡委託出售靈骨塔之旨， 被告甲○○所辯顯不可採。 　　⒓告訴人林碧蓮部分： 　　　⑴告訴人林碧蓮於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打 電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說 是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我 們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過 程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來 找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿 出70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元， 幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要 求的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元 還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並 指認被告蔡岱峰、邱顯益即為其所稱之小蔡及邱先生（ 附表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告 訴人林碧蓮「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務 費：45萬5000元整）」之專案交易資料表（他字757卷A -5第58頁）。足認告訴人林碧蓮上開證述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告蔡岱峰雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案 交易資料表明確記載告訴人林碧蓮委託出售靈骨塔之旨 ，被告蔡岱峰所辯顯不可採。至被告邱顯益雖稱其並未 參與，並稱卷內僅有告訴人林碧蓮單一指訴云云，然告 訴人林碧蓮明確指出被告邱顯益於本案所扮演之角色， 並於警詢、偵訊時均能正確指認出被告邱顯益（他757 卷A-4第62、75頁反面），且被告邱顯益於本院訊問時 ，亦供承確有與告訴人林碧蓮接觸等語（訴1070卷一第 190頁），被告邱顯益嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷 內事證不符，並不可採。 　　⒔告訴人林春梅部分： 　　　⑴告訴人林春梅於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打 電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有 要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買 家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親 的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張 專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆 ，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公 會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去 販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另 一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當 那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名 義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬， 我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續 我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給 我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他 們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交 付10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說 擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等 語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證 述（附表四編號91）。被告朱家良於偵訊時復供承：宋 汮哠叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、 骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果 有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以 幫忙對方出售，對方的獲利是由宋汮哠開價，我再去跟 客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；林春 梅是我的客戶，一開始是我跟林春梅約見面，之後都是 宋汮哠跟我一起跟林春梅見面，這次林春梅給的10萬元 是宋汮哠收的，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（ 偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與告訴人林春 梅上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲 被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記 載告訴人林春梅「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（ 服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字 757卷A-5第59頁）。足認告訴人林春梅上開證述與事實 相符，可以採信。 　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨 灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林春 梅委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。至 於被告宋汮哠雖否認與告訴人林春梅接觸，並以告訴人 林春梅於本院審理時誤認被告黃冠銘為被告宋汮哠為由 ，認告訴人林春梅證述不可採云云，然告訴人林春梅於 案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮 哠（他757卷A-4第23、32頁），考慮到審理作證時距離 案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理， 加以告訴人林春梅之證述有前引供述證據及非供述證據 可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。 　　⒕告訴人張筱玫部分： 　　　⑴告訴人張筱玫於偵訊時證稱：111年4月24日黃思堯打給 我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西， 開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔 多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我 買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司 ，他說為了節稅想要跟我買，我有在黃思堯車上看過一 次買家，黃思堯稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我 簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀， 他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土 地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行 行員阻止，所以並未交付200萬元，但黃思堯就開始說 服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬， 但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許 交付10萬給黃思堯，之後他人就不見了等語（附表四編 號92）。告訴人張筱玫並提出其與黃思堯間之LINE對話 紀錄為憑（附表四編號166）。且警方在南京東路查獲 地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內 ，亦有記載告訴人張筱玫「委託產品總金額2仟3佰萬元 整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字75 7卷A-5第67頁）。足認告訴人張筱玫上開證述與事實相 符，可以採信。 　　　⑵被告黃思堯雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載告訴人張筱玫委託出售靈骨塔之旨，被 告黃思堯所辯顯不可採。 　　⒖告訴人張萣椿部分： 　　　⑴告訴人張萣椿於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與 我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是楊 喆愷，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位， 有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬 ，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先 出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現 金給楊喆愷，時間大約是111年5月16日，後面他又說買 家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房 屋貸款1000萬交給楊喆愷，1000萬是資本額，他跟我說 要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會 快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款 1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就 交給楊喆愷跟邱顯益，拿錢都是他們2個一起來等語（ 附表四編號93）。而被告楊喆愷之監聽譯文顯示，告訴 人張萣椿於111年5月9日13時22分時，致電被告楊喆愷 稱：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時 27分時，被告楊喆愷立即致電被告邱顯益稱：「邱老闆 ，你那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」 等語（他字757卷A-2第102頁）；另於111年5月16日14 時5分被告楊喆愷致電告訴人張萣椿稱：「邱老闆那邊 問說今天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老 闆過去一趟」（他字757卷A-2第111、112頁），再於同 日15時28分致電告訴人張萣椿稱：「大哥，你領好了嗎 ？邱老闆他們這邊已經到了」，之後被告邱顯益接過對 話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便 講太多，你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面 說」等語（他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人 張萣椿所述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點 查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦 有記載告訴人張萣椿「委託產品總金額9仟1佰6拾8萬元 整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他 字757卷A-5第61頁）。足認告訴人張萣椿上開證述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其未與告訴人張萣椿接觸，然上開監 聽譯文已明確顯示被告邱顯益確實有與告訴人張萣椿交 涉，其所辯與事實明顯不符，洵無足採。 　　⒗被害人李沛凝部分： 　　　⑴被害人李沛凝於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯 繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良 說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我 處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已 經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是 葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們 說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他 看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證 明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的 帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑， 但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10 萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就 好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒 有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的 不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天 再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本 院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被 告朱家良前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之 說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依 照公司提供的電話打電話給李沛凝，我跟他說我這邊有 買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我 自己去，之後幾次都是宋汮哠跟我一起去，由宋汮哠跟 李沛凝談話，我在旁邊學習，李沛凝分兩次給，我收錢 之後就交給宋汮哠，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等 語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與被害人 李沛凝上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點 查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦 有記載被害人李沛凝「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元 整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他 字757卷A-5第60頁）。足認被害人李沛凝上開證述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨 灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人李沛 凝委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。被 告宋汮哠雖否認與被害人李沛凝接觸，並以被害人李沛 凝於本院審理時無法指認被告宋汮哠為由，認被害人李 沛凝證述不可採云云，然被害人李沛凝於案發後不久之 警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他字757 卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發 當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以 被害人李沛凝之證述有前引供述證據及非供述證據可資 擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。 　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告郭韋毅、 鄭淯馨以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄 所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為 由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款 項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱 其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人 出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛 。 　㈢被告郭韋毅部分： 　　⒈被告郭韋毅自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉 （按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提 供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人 處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被 告佟貴華於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語 （附表四編號8）；被告翁平翰於偵訊時具結證稱：老闆 是被告郭韋毅，薪水是由被告郭韋毅發放，也是被告郭韋 毅面試，款項都交給郭韋毅等語（附表四編號14）；鄭坤 元於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告郭韋毅 提供等語（附表四編號22）；被告宋汮哠於偵訊時具結證 稱：被告郭韋毅是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水 的人都是被告郭韋毅，所有人都是被告郭韋毅來面試，被 告郭韋毅會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告郭韋 毅所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（ 附表四編號26）；被告黃思堯於偵訊時具結證稱：被告郭 韋毅負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告郭韋 毅所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給 被告郭韋毅等語（附表四編號33）；被告黃冠銘於偵訊時 具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號42） ；被告楊喆愷於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅為負責人， 收到的款項都交給被告郭韋毅等語（附表四編號47），均 與被告郭韋毅所述相符。此外，由「目標2000」微信群組 對話擷圖（附表四編號100）可知，被告郭韋毅曾指示群 組成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意， 別害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A -5第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信 義、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀 行、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃 除！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業 ，但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由 被告郭韋毅提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期 刪除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團 進行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事 詐騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告郭韋毅對於本案 各被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀 。 　　⒉被告郭韋毅雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務 ，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人 、被害人無人提及被告郭韋毅為由，主張被告郭韋毅並不 知情等語。然倘被告郭韋毅誤認本案各被告僅是單純出售 骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各 被告注意警方查緝之必要。況被告郭韋毅並非負責直接施 以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、 被害人不知被告郭韋毅之存在，乃屬理所當然之事，自無 從憑此為有利於被告郭韋毅之認定。 　㈣被告鄭淯馨部分： 　　⒈被告鄭淯馨為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群 組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而 該群組內有被告郭韋毅提醒成員注意警方對詐騙查緝之對 話內容，已如前述，可見群組成員之被告鄭淯馨明確知悉 該群組成員從事詐騙行為。又被告郭韋毅於偵訊時具結證 稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告鄭淯馨所記等語 （偵39405卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地 點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，有 包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料， 其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」 欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757 卷A-5第41至46、55至82頁），足認被告鄭淯馨自110年9 月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使 詐術有關之各種文書工作。被告鄭淯馨主觀上既知其餘被 告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之 相關文書製作工作，則被告鄭淯馨就除附表三編號3以外 在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告 訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。 　　⒉被告鄭淯馨及其辯護人雖辯稱被告鄭淯馨僅從事庶務工作 ，未實際參與業務招攬行為，然被告鄭淯馨既參與簽收單 製作工作，且於被告鄭淯馨隨身碟內除有簽收單檔案外， 另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專 案交易資料表，是被告鄭淯馨已實際參與和收受款項有關 之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文 書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責 ，其辯詞洵無足採。 四、組織犯罪部分： 　㈠被告郭韋毅為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶 名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之 款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」 微信群組對話內容中，有諸多被告郭韋毅要求群組成員應依 規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對 話內容，可見被告郭韋毅屬於本案詐騙集團之最上游，而屬 本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告郭 韋毅雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告郭韋毅並未提 出任何證據以資佐證，且被告郭韋毅於偵訊時已明確表示其 為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否 認，並不可採。 　㈡又被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯 、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良均為「目標2000 」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等 主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上 係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是 上開被告佟貴華等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯 行。 五、綜上，本案事證明確，被告郭韋毅、佟貴華、邱顯益、翁平 翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、甲○○、朱 家良所辯均不可採，其等及被告楊喆愷犯行均堪認定，俱應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取 財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組 織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義 者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危 害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先 予說明。 二、所犯罪名： 　㈠事實欄一部分： 　　被告郭韋毅係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯 罪組織罪，被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、鄭淯馨 、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良、則均 係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡事實欄二部分 　　⒈被告郭韋毅就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告邱 顯益就附表三編號3、8、15；被告翁平翰就附表三編號8 ；被告鄭淯馨就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16 ；被告宋汮哠就附表三編號6、13、16；被告黃思堯就附 表三編號8、10、14；被告黃冠銘就附表三編號10；被告 楊喆愷就附表三編號15；被告甲○○就附表三編號9、11； 被告朱家良就附表三編號13、16，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒉被告郭韋毅、邱顯益、鄭淯馨、蔡岱峰就附表三編號12部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記 載未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2 項未遂部分，應予補充。 　　⒊被告郭韋毅就附表三編號1、2、4、5、7；被告佟貴華就附 表三編號1、4、5、7；被告邱顯益就附表三編號1、2、4 、5、7；被告翁平翰就附表三編號1；被告黃思堯就附表 三編號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名 義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項 第1款加重要件，容有誤會。至於被告鄭淯馨部分，雖亦就 附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與 係文書工作，無證據顯示被告鄭淯馨知悉相關被告於謊稱將 代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告 訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加 重要件部分負責，自無從認定被告鄭淯馨亦構成此加重要件 。 三、被告郭韋毅主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發 起之高度行為所吸收，不另論罪。 四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間， 各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依 指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。 六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖 其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論 一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此， 被告郭韋毅發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐 欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定 ，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告佟貴華、邱顯益、翁 平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆凱 、甲○○、朱家良參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重 詐欺取財既遂或未遂犯行（被告佟貴華、邱顯益、翁平翰為 附表三編號1，被告鄭淯馨為附表三編號4，被告宋汮哠為附 表三編號6，被告黃思堯為附表三編號8，被告蔡岱峰為附表 三編號12，被告黃冠銘為附表三編號10，被告楊喆凱為附表 三編號15，被告甲○○為附表三編號9，被告朱家良為附表三 編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐 欺取財罪既遂或未遂罪處斷。 七、被告郭韋毅所犯上開14罪間、被告佟貴華所犯上開4罪間、 被告邱顯益所犯上開9罪間、被告翁平翰所犯上開2罪間、被 告鄭淯馨所犯上開14罪間、被告宋汮哠所犯上開3罪間、被 告黃思堯所犯上開4罪間、被告甲○○所犯上開2罪間、被告朱 家良所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 八、被告郭韋毅、邱顯益、鄭淯馨、蔡岱峰所犯附表三編號12部 分，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集 團經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑。 九、科刑： 　㈠爰審酌被告郭韋毅為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團 ，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生 基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐 騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致 其等再次遭受財產損害，且被告郭韋毅為詐騙集團之最上游 人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍 應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所 遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告郭韋毅高職畢業 之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成 年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院 判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其 繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯 後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑 ，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告 郭韋毅所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時 其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑 ，以資處罰。 　㈡爰審酌被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡 岱峰、黃冠銘、甲○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集 團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法 脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致 其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施 以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其 等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴 人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告佟 貴華、宋汮哠、黃冠銘、甲○○均國中畢業，被告邱顯益、黃 思堯、蔡岱峰、翁平翰均高職畢業等智識程度；被告佟貴華 從事洗車業，被告邱顯益從事洗髮精業務，被告宋汮哠從事 冷氣業，被告黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、翁平翰從事油漆業 ，被告甲○○從事修車業，以及被告佟貴華須撫養女兒、兒子 ，被告邱顯益須撫養2個小孩，被告宋汮哠須撫養父親，被 告黃冠銘須撫養1個女兒，被告黃思堯、蔡岱峰、甲○○、翁 平翰無須撫養對象等生活狀況；被告佟貴華曾因29次詐欺犯 行經法院判刑確定，被告邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯 、蔡岱峰、黃冠銘、甲○○於本案發生前則無因犯類似犯行經 法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）； 犯後均否認犯行，但被告佟貴華、邱顯益與附表三編號7， 被告宋汮哠與附表三編號6、13、16，被告黃思堯與附表三 編號2、8、10、14，被告黃冠銘與附表三編號10所示告訴人 、被害人成立調解或和解，以及被告邱顯益退還附表三編號 5所示款項，被告甲○○退還附表三編號11所示款項之犯後態 度等個人情狀，認就被告佟貴華曾犯類似前案之品行部分應 酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分 別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並 審酌被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、甲○○ 所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責 任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以 資處罰。 ㈢爰審酌被告朱家良為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其 等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人， 並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近 處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財 產損害數額高低進行加減。兼衡被告朱家良高職畢業之智識 程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生 前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中 曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與 附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情 狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌 量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之 刑，並審酌被告朱家良所犯數罪之態樣、手段、動機均相同 ，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主 文所示之應執行刑，以資處罰。 ㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受 財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得 詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍 內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加 減。兼衡被告楊喆愷國中畢業之智識程度；從事油漆業，無 須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經 法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院 最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態 度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑 ，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。 ㈤爰審酌被告鄭淯馨參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工 ，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以 詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間， 並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。 兼衡被告鄭淯馨高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫 養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院 判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成 立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑 之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑， 並審酌被告鄭淯馨所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於 併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所 示之應執行刑，以資處罰。 肆、沒收： 一、犯罪所用之物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺 犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣 案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路 查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有 關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於 編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六 所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。 二、犯罪所得： ㈠被告郭韋毅於偵訊時供稱：客戶給邱顯益等人的款項，最後 都會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵3940 5卷二第99、281頁）。被告宋汮哠於警詢時供稱業務抽取三 成款項等語（第63頁）。而被告朱家良於偵訊時則證稱業績 獎金是收到的總金額的30％，但被告宋汮哠帶著其做時，業 績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據 此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告郭韋毅取得總 金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同 對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。 據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪 所得」欄所載，經計算後，被告郭韋毅部分合計為2872萬38 00元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告郭韋毅於 本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告佟貴華部分 合計為119萬元，被告邱顯益部分合計為461萬9000元，被告 翁平翰部分合計為93萬5000元，被告宋汮哠部分合計為5萬5 800元，被告黃思堯部分合計為140萬4300元，被告黃冠銘部 分為19萬5300元，被告楊喆愷部分為154萬5000元，被告甲○ ○部分為33萬元，被告朱家良部分合計為2萬5800元。 ㈡另被告郭韋毅部分已賠償告訴人張瓊元5000元、告訴人許麗 珍1萬7000元、被害人李沛凝2000元、告訴人劉艷珠2000元 、告訴人梁福弘之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷 四第72頁，訴1552卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報 狀）；被告佟貴華部分已賠償告訴人許麗珍1萬6667元（訴1 070卷四第72頁）；被告邱顯益部分已賠償告訴人許麗珍1萬 6667元（訴1070卷四第72頁，與佟貴華、蔡岱峰共同給付5 萬元，除以3，元以下四捨五入）；被告宋汮哠已賠償被害 人李沛凝5000元、告訴人劉艷珠2萬2500元、告訴人林春梅1 萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第37至39、72頁，114年 1月24日刑事陳報狀）；被告黃思堯已賠償告訴人鄭振龍100 0元、告訴人張瓊元1萬5000元、告訴人林書安3萬元、告訴 人張筱玫2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至4 11頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207頁，114 年1月23日刑事陳報狀）；被告黃冠銘已賠償告訴人張瓊元7 萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070卷四 第247頁）；被告朱家良已賠償被害人李沛凝1萬8000元（訴 1070卷四第72頁）。 ㈢由上所述，被告郭韋毅應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（ 計算式：00000000－00000＝00000000），被告佟貴華應沒收 之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝00000 00），被告邱顯益應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算 式：0000000－00000＝0000000），被告翁平翰應沒收之犯罪 所得為93萬5000元，被告宋汮哠應沒收之犯罪所得為1萬830 0元（計算式：00000－00000＝18300），被告黃思堯應沒收之 犯罪所得為133萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000 ），被告黃冠銘應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式： 000000－00000＝125300），被告楊喆愷應沒收之犯罪所得為1 54萬5000元，被告甲○○應沒收之犯罪所得為33萬元，被告朱 家良應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝78 00），均應依刑法第38條之1第1項前段沒收。又被告楊喆愷 為警查獲時，扣得現金5800元，而審酌金錢所表彰者既在於 交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告楊喆 愷本案犯罪所得可由此款項中執行。被告楊喆愷其餘犯罪所 得153萬9200元（計算式：0000000－0000＝0000000），及以 上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告徐丞硯基於參與犯罪組織及詐欺之犯意 聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責 與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶 ，以此方式參與犯罪組織，因認被告徐丞硯涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告蔡岱峰就附 表三編號7部分，被告邱顯益就附表三編號11部分，亦有犯 意聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、被告徐丞硯部分： ㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告徐丞硯於警詢、偵 查中之供述，證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述 ，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座 位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅 遊資料、零用金資料、扣案之鄭淯馨電腦內員工資料、被告 等人打卡資料翻拍照片、被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話 翻拍照片等為其主要論據。訊據被告徐丞硯堅詞否認犯行， 與其辯護人均辯稱：被告徐丞硯剛到職，事實上也還沒開始 拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人 、被害人指證被告徐丞硯等語。 　㈡經查，被告徐丞硯於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情 ，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁 、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並 有證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述（附表四編 號17、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存 卷可查，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，就被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片顯示（ 附表四編號105），被告徐丞硯於111年5月25日向被告宋汮 哠自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告宋汮哠之 對話內容僅有被告宋汮哠允諾教其打電話、寫報價單、打價 目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告徐丞硯已知 悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被 告徐丞硯非「目標2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足 以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐 騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告徐丞硯主觀上知悉 敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被 害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告 徐丞硯有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。 四、被告蔡岱峰被訴對告訴人許麗珍（附表三編號7）詐欺取財 部分： 　㈠檢察官認被告蔡岱峰涉犯此部分犯行，係以被告蔡岱峰於警 詢、偵查中之供述，證人即告訴人許麗珍於警詢、偵查中之 證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告 蔡岱峰否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人許麗珍出資 設立公司，亦未詐騙告訴人許麗珍等語。 　㈡經查，依告訴人許麗珍於警詢及偵訊時之證詞可知，被告蔡 岱峰雖有撥打電話給告訴人許麗珍，然此事係附表三編號7 所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義 要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人許麗珍 不能接受，所以不再跟被告蔡岱峰聯絡等語（他757卷A-3第 68頁反面、83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過蔡 岱峰，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是蔡岱峰 ，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁 ），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111 年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間 、111年4月間，並稱有見過蔡岱峰，然無法確認在庭之被告 蔡岱峰是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280 頁）。可見被告許麗珍對於其是否有與被告蔡岱峰接觸之記 憶極為模糊，實難憑此認定被告蔡岱峰確有對告訴人許麗珍 為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告蔡岱峰與本案其 他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告 蔡岱峰應就此部分負共同正犯之責。 五、被告邱顯益被訴對被害人劉蓁齡（附表三編號11）詐欺取財 部分： 　㈠檢察官認被告邱顯益涉犯此部分犯行，係以被告邱顯益於警 詢、偵查中之供述，證人即被害人劉蓁齡於警詢、偵查中之 證述、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告邱顯益 堅詞否認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人劉蓁齡等語 。 　㈡經查，被害人劉蓁齡於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定 指認出被告邱顯益，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第 178頁），且被害人劉蓁齡係於偵訊時經檢察官詢問：「邱 老闆是否即為邱顯益」時，始表示其對這個名字有印象（同 上卷頁），是被害人劉蓁齡關於被告邱顯益是否即為邱老闆 之相關證述並不明確，實難憑此認定被告邱顯益確有對被害 人劉蓁齡為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告邱顯益 與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從 認定被告邱顯益應就此部分負共同正犯之責。 六、綜上，關於被告徐丞硯犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐 欺取財罪，以及被告蔡岱峰共同犯附表三編號7、被告邱顯 益共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯 行，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此 部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告 徐丞硯、蔡岱峰、邱顯益無罪之諭知。 七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴 所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴鄭坤元與被告邱顯 益，編號9部分僅起訴被告甲○○，均未起訴被告郭韋毅，就 附表三編號9部分亦未起訴被告鄭淯馨，就此部分應由檢察 官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、吳姿穎、丙○○偵 查後追加起訴，檢察官吳姿穎偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 宣告刑 1 郭韋毅 事實欄一及附表三編號1 郭韋毅犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號2 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。 附表三編號4 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號5 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號6 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號7 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號8 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表三編號10 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。 附表三編號11 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號12 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 附表三編號13 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號14 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號15 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號16 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 佟貴華 事實欄一及附表三編號1 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號4 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。 附表三編號5 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號7 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 邱顯益 事實欄一及附表三編號1 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號2 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號3 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。 附表三編號4 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 附表三編號5 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號7 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號8 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表三編號12 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三編號15 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 翁平翰 事實欄一及附表三編號1 翁平翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號8 翁平翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 鄭淯馨 附表三編號1 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三編號2 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 事實欄一及附表三編號4 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號5 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號7 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號8 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號10 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三編號11 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號13 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號14 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號15 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號16 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 宋汮哠 事實欄一及附表三編號6 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號13 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號16 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 黃思堯 附表三編號2 黃思堯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 事實欄一及附表三編號8 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號10 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 附表三編號14 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 蔡岱峰 事實欄一及附表三編號12 蔡岱峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 黃冠銘 事實欄一及附表三編號10 黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 楊喆愷 事實欄一及附表三編號15 楊喆愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 甲○○ 事實欄一及附表三編號9 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號11 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 朱家良 事實欄一及附表三編號13 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 附表三編號16 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表二： 編號 姓 名 綽號 微信群組暱稱／頭像 加入組織時間 1 郭韋毅 韓吉（偵39405卷二P99） 奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 創辦者 2 佟貴華 小馬（偵39405卷二P99） 馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告佟貴華坦承有於110年12月與梁福弘接觸，故應係110年間加入） 3 邱顯益 阿益、姊夫（偵39405卷二P99） 羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 翁平翰 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 鄭淯馨 小乖（偵39405卷二P99） 小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 鄭坤元 坤元（他757卷A-5,P87） 圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 宋汮哠 阿堯（偵39405卷二P99） 清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 黃思堯 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 蔡岱峰 小廣（偵24858卷B-1,P147） 飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 黃冠銘 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99） 銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 楊喆愷 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87） 你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 甲○○ 小鄭（,P6反面） 鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌 阿斌（偵24858卷B-1,P182） 無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 朱家良 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99） 豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 徐丞硯 小虎（偵39405卷二P99） 無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘 宏銘（他757卷A-5,P87） 無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面） 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 交付款項時間／金額／收款人 共同正犯 犯罪所得 1 告訴人梁福弘 邱顯益自110年5月12日起、翁平翰自110年12月間起，向梁福弘謊稱：可協助梁福弘出售其名下之靈骨塔產品，已有買家郭韋毅郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，佟貴華則自稱金管會人員，致梁福弘陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／佟貴華 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、翁平翰（自110年12月間加入時起）、邱顯益、佟貴華 郭韋毅：140萬元 翁平翰、邱顯益、佟貴華：各20萬元 2 告訴人鄭振龍 鄭坤元於110年5、6月間起向鄭振龍謊稱：有買家願意出價2800萬元購買鄭振龍名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致鄭振龍陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。 嗣黃思堯於111年3月初向鄭振龍謊稱：有買家願意出價2330萬元購買鄭振龍名下之靈骨塔產品，然鄭振龍之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，邱顯益則冒充國稅局人員，向鄭振龍佯稱：需補足450萬稅款，且最好與鄭坤元和解，才不會變成欠稅云云，致鄭振龍陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／鄭坤元 ⑵110年6月間／250萬元現金／鄭坤元 ⑶111年3月21日／200萬元支票／黃思堯 ⑷111年3月31日／50萬元現金／黃思堯 ⑸111年5月30日／46萬元現金／黃思堯 郭韋毅、鄭淯馨、鄭坤元、黃思堯（自111年3月初起）、邱顯益（自111年3月初起） ⑴110年間部分： 　郭韋毅：315萬元 　鄭坤元：135萬元（鄭坤元尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分： 　郭韋毅：207萬2000元 　黃思堯、邱顯益：各44萬4000元 3 告訴人陳蓉花 鄭坤元、邱顯益於110年7月中旬起向陳蓉花謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致陳蓉花陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／鄭坤元 郭韋毅、鄭坤元、邱顯益 郭韋毅：329萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 鄭坤元、邱顯益：各70萬5000元 4 告訴人徐麗美 佟貴華自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向徐麗美謊稱：可協助出售徐麗美持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，徐麗美需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，邱顯益則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向徐麗美收購靈骨塔云云，鄭坤元則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致徐麗美陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、佟貴華 ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／鄭坤元 ⑷110年9月底／500萬元支票／邱顯益 ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／邱顯益 ⑹110年9月間某日／200萬元現金／邱顯益 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、佟貴華、邱顯益、鄭坤元 郭韋毅：672萬元 邱顯益、鄭坤元、佟貴華：各96萬元 5 告訴人陳隆坤 邱顯益自110年11月19日起向陳隆坤謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒經發局員工，致陳隆坤陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／邱顯益 郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人劉艷珠 宋汮哠自110年12月起向劉艷珠謊稱：可協助劉艷珠出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入劉艷珠帳戶遭質疑云云，致劉艷珠陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／宋汮哠 郭韋毅、鄭淯馨、宋汮哠 郭韋毅：7萬元 宋汮哠：3萬元 7 告訴人許麗珍 邱顯益自110年12月起向許麗珍謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，許麗珍需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／邱顯益 ⑵111年2月15日／10萬元現金／邱顯益 郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華 郭韋毅：14萬元 邱顯益、佟貴華：各3萬元 8 告訴人林書安 黃思堯及鄭坤元自111年1月初起向林書安謊稱：可協助林書安出售其名下之靈骨塔產品，邱顯益邱老闆有以5000萬元購買林書安名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。 邱顯益、翁平翰復向林書安謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助林書安成立公司云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至鄭坤元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭坤元台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／翁平翰 ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／翁平翰 郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯、鄭坤元、邱顯益、翁平翰 郭韋毅：686萬元 黃思堯、鄭坤元、邱顯益、翁平翰：各73萬5000元 9 告訴人乙○ 甲○○自111年1月17日起向乙○謊稱：可協助成立新公司以銷售乙○所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致乙○陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上 郭韋毅、鄭淯馨、甲○○ 郭韋毅：77萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 甲○○：33萬元 10 告訴人張瓊元 黃冠銘、黃思堯自111年2月起向張瓊元謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向張瓊元購買，然有稅務問題要支付款項云云，致張瓊元陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／黃思堯 ⑵111年5月16日／30萬現金／黃思堯、黃冠銘 郭韋毅、鄭淯馨、黃冠銘、黃思堯 郭韋毅：91萬1400元 黃思堯、黃冠銘：各19萬5300元 11 被害人劉蓁齡 甲○○自111年2月間起向劉蓁齡謊稱：有買家願向劉蓁齡以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然劉蓁齡需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致劉蓁齡陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／甲○○ 郭韋毅、鄭淯馨、甲○○ 甲○○於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人林碧蓮 蔡岱峰、邱顯益自111年3月間起向林碧蓮謊稱：可協助林碧蓮出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，林碧蓮需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致林碧蓮陷於錯誤，向邱顯益等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，邱顯益等人即遭查獲，林碧蓮未交付款項而未遂。 預定交款日：111年6月10日 郭韋毅、鄭淯馨、蔡岱峰、邱顯益 未遂 13 告訴人林春梅 朱家良、宋汮哠自111年4月起向林春梅謊稱：有買家欲以1900萬元向林春梅購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致林春梅陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／朱家良、宋汮哠 郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠 郭韋毅：7萬元 朱家良、宋汮哠：各1萬5000元 14 告訴人張筱玫 黃思堯及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向張筱玫謊稱：可協助張筱玫出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買張筱玫名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致張筱玫陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／黃思堯 郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯 郭韋毅：7萬元 黃思堯：3萬元 15 告訴人張萣椿 楊喆愷自111年4月26日起向張萣椿謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買張萣椿持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，邱顯益則假冒邱老闆，並向張萣椿佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致張萣椿陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／楊喆愷、邱顯益 ⑵111年5月24日／1000萬元支票／楊喆愷、邱顯益 郭韋毅、鄭淯馨、楊喆愷、邱顯益 郭韋毅：721萬 楊喆愷、邱顯益：各154萬5000元 16 被害人李沛凝 朱家良、宋汮哠自111年5月初起向李沛凝謊稱：有買家願意購買李沛凝名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致李沛凝陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／朱家良、宋汮哠 ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／朱家良 郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠 郭韋毅：5萬400元 朱家良、宋汮哠：各1萬800元 附表四： 編號 證據名稱 證據出處 被告之供述 1 被告郭韋毅於警詢時之供述 偵39405卷二P2-9 2 被告郭韋毅於偵訊時之供述 偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告郭韋毅於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P96-100反 4 被告郭韋毅於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告郭韋毅於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告佟貴華於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告佟貴華於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告佟貴華於偵訊時之證述 （經具結） ,P124-129 9 被告佟貴華於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告佟貴華於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P207-210 11 被告邱顯益於警詢時之供述 他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告邱顯益於偵訊時之供述 偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告邱顯益於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告翁平翰於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P291-296 15 被告翁平翰於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告翁平翰於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P124-126 17 被告鄭淯馨於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告鄭淯馨於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告鄭淯馨於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告鄭坤元於警詢時之供述 士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告鄭坤元於偵訊時之供述 偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告鄭坤元於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E1,P99-103反 23 被告鄭坤元於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告宋汮哠於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告宋汮哠於偵訊時之供述 26 被告宋汮哠於偵訊時之證述 （經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告宋汮哠於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述 偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告黃思堯於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P54-60 32 被告黃思堯於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P22-23 33 被告黃思堯於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P257-260 34 被告黃思堯於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告黃思堯於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P212-214 36 被告蔡岱峰於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P143-151 37 被告蔡岱峰於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P250-254 38 被告蔡岱峰於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告蔡岱峰於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P166-168 40 被告黃冠銘於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P99-107 41 被告黃冠銘於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告黃冠銘於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P235-239 43 被告黃冠銘於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告黃冠銘於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P214、215 45 被告楊喆愷於警詢時之供述 偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告楊喆愷於偵訊時之供述 偵24859卷,P71-74、97 47 被告楊喆愷於偵訊時之證述 （經具結） 偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告楊喆愷於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告楊喆愷於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P169-172 50 被告甲○○於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告甲○○於檢察事務官詢問時之供述 偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告甲○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告甲○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告朱家良於警詢時之供述 偵24862卷,P45-52 55 被告朱家良於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P140-142 56 被告朱家良於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷二P51-53 57 被告朱家良於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述 偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述 偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368 67 被告徐丞硯於警詢時之供述 偵24862卷,P6-11 68 被告徐丞硯於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P136-137反 69 被告徐丞硯於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告徐丞硯於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人梁福弘於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人鄭振龍於偵訊時之證述 他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人陳蓉花於偵訊時之證述 （經具結） 士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人陳蓉花於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P269-273 75 告訴人徐麗美於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人徐麗美於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P246-269 77 告訴人陳隆坤於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人陳隆坤於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P282-292 79 被害人劉艷珠偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P156-157 80 被害人劉艷珠於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P64-74 81 告訴人許麗珍於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人許麗珍於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P270-281 83 告訴人林書安偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人林書安於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P47-64 85 告訴人乙○於警詢時之證述 偵48176卷P8-20反 86 告訴人張瓊元於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人張瓊元於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P292-304 88 被害人劉蓁齡於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人林碧蓮於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人林春梅於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人林春梅於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P23-35 92 告訴人張筱玫於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人張萣椿於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人李沛凝於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P56-57 95 被害人李沛凝於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號） 他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文 他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖 他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告鄭淯馨扣案手機） 他字757卷A-5,P93-112反 101 宋汮哠對話翻拍照片 偵39504卷一P404 102 鄭坤元手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖 偵24861卷E-3,P44 105 徐丞硯手機擷圖 偵24862卷,P23-23反 106 朱家良手機擷圖 偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖 偵24862卷,P126-127 108 甲○○手機擷圖 ,P35-36 109 鄭淯馨手機擷圖 偵39405卷二P74-79 110 郭韋毅手機擷圖 偵39405卷二P5256 111 告訴人梁福弘存證信函 他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表 他字757卷A-4,P100、101 113 梁福弘提出與翁平翰、邱顯益、佟貴華對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄 他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人陳蓉花提出之鄭坤元身分證、健保卡影本 士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由陳蓉花書寫之「邱顯義」字樣 士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券 士檢他字卷P76 117 專利產品認證書 士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書 士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單 士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書 士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書 士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書 士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本 士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本 士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書 士檢他字卷P227-243 127 告訴人陳蓉花開立金額470萬元之本票 他字7210卷P21 128 告訴人陳蓉花簽收單 他字7210卷P23、25 129 告訴人陳蓉花開立金額400萬元之中國信託銀行本票 他字7210卷P24 130 告訴人徐麗美收款證明 偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人徐麗美交付現金照片 偵24858卷B-1,P43 132 告訴人徐麗美拍攝被告手機出示服務公司資料畫面 偵24858卷B-1,P43 133 告訴人徐麗美手機通話紀錄擷圖 他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書 他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人徐麗美錄音檔光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人陳隆坤佛陀山提貨憑證照片 他字757卷A-3,P101 137 告訴人陳隆坤和解書照片 他字757卷A-3,P101 138 告訴人陳隆坤簽收單照片 他字757卷A-3,P102 139 告訴人陳隆坤錄音光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P110-118 140 被害人劉艷珠LINE對話紀錄 偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本 他字757卷A-4,P158 142 宋汮哠名片 偵24862卷,P96 143 告訴人許麗珍收據影本 他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人許麗珍存摺影本 他字757卷A-3,P74-75 145 林書安烏日區農會存摺影本 他字757卷A-4,P142 146 告訴人林書安合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本 他字757卷A-4,P134、134反 147 鄭坤元手寫資料 他字757卷A-4,P134反 148 鄭坤元名片及其上黃思堯簽名與電話資料 他字757卷A-4,P135反 149 鄭坤元身分證影本 偵9668卷P25 150 鄭坤元台新銀行帳戶基本資料及交易明細 他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本 他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人乙○手機畫面擷圖及翻拍照片 偵48176卷P65-97 153 甲○○中信帳戶交易明細 偵48176卷P49-64 154 乙○LINE對話紀錄擷圖 偵48176卷P124-142 155 乙○通話錄音檔案列表 偵48176卷P168-172 156 乙○與甲○○對話錄音譯文 偵48176卷P173、173反 157 告訴人張瓊元錄音譯文 他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人張瓊元手機通訊翻拍照片 他字757卷A-3,P157 159 繳款收據 他字757卷A-3,P157 160 黃冠銘名片 他字757卷A-3,P157反 161 被害人劉蓁齡收據影本 他字757卷A-4,P181 162 協議書 他字757卷A-4,P182 163 告訴人林碧蓮專案交易資料表 他字757卷A-4,P64 164 告訴人林春梅專案交易資料表 他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-4,P37 166 告訴人張筱玫與黃思堯對話紀錄翻拍照片 他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片 他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片 他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表 他字757卷A-4,P120 170 告訴人張萣椿收據影本照片 他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表 他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單 他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-3,P141 174 告訴人張萣椿支票照片 偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人張萣椿玉山銀行新臺幣取款憑條 偵39405卷二P244、244反 176 被害人李沛凝簡訊擷圖 偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票 偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖 偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告邱顯益等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表 偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片 偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表 他字757卷A-5,P2-6 182 鄭淯馨手機對話擷圖 他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表 他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表 他字757卷A-5,P37 185 員工列表 他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表 他字757卷A-5,P38 187 值日生資料 他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表 他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書 他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表 他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單 他字757卷A-5,P75-82 192 生日表 他字757卷A-5,P87 193 零用金資料 他字757卷A-5,P91 194 客戶名單 偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表 偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(佟貴華) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(甲○○康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(甲○○橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索甲○○現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(楊喆愷) 偵24859卷,P28-30 201 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告鄭淯馨扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄 他字757卷A-5,P41-46 203 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 204 查獲楊喆愷蒐證照片 偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄 訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄 訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄 訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄 訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄 訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄 訴1070卷三P367、368 211 黃思堯轉帳明細擷圖 訴1070卷三P407-411 附表五： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台 鄭淯馨 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張 偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份 偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台 偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個 偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊 偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋 不詳 偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份 不詳 偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本 不詳 偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁 不詳 偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及邱顯益名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 邱顯益 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及蔡岱峰名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 不詳 偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱 不詳 偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台 不詳 偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份 不詳 偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃冠銘 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 佟貴華 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 鄭淯馨 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃思堯 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 蔡岱峰 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 朱家良 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支 楊喆愷 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支 甲○○ 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 甲○○ 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 甲○○ 偵27938卷第20頁 附表六： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 不詳 偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（徐丞硯包包內） 1本 徐丞硯 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 沈郁恆 偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含 門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 邱顯益 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支 陳怡杏 偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 徐丞硯 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 蔡岱峰 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 朱家良 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區水晶下） 1支 邱顯益 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 徐丞硯 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 楊喆愷 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張 偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張 偵24859卷第30頁 20 名片 2張 偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本 偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批 偵24859卷第30頁 23 手機 1支 翁頎翔 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還） 陳怡杏 偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-113-訴-267-20250206-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.