Know99判決書

搜尋結果：王建華

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第5063號聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人林展誼上列債權人與債務人王建華間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 、第249 條第1 項第3 款定有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。是強制執行開始「後」，債務人死亡者，依強制執行法第5 條第3 項規定，固得續行強制執行，但債務人於強制執行開始「前」死亡者，無當事人能力，法院無從命為補正，自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請（臺灣高等法院102年度抗字第236 號裁定可資參照）。二、經查：聲請人係於民國（下同）114年1月24日執本院96年度促字第20229號支付命令暨確定證明書為執行名義，對債務人聲請強制執行；惟債務人早於聲請人聲請強制執行前之11 2年3月9日死亡等情，有民事強制執行聲請狀、本院102年度司執字第28362號債權憑證、債務人個人基本資料查詢結果各1 紙在卷可稽。是揆諸首揭說明可知，債務人既已於112 年3月9日即本件強制執行開始「前」死亡，聲請人於債務人死亡後始對其聲請強制執行，係對已無當事人能力之人聲請強制執行，無從命聲請人為補正，是認聲請人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第 3款裁定如主文。四、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日臺灣新竹地方法院民事執行處司法事務官陳固愷

2025-02-05

SCDV-114-司執-5063-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2494號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑同上一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項本文及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告因與被告王建華間請求清償債務事件，前聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第29669號），因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）532,164元【計算式：本金251,838元＋自113年7月30日起至起訴前即11 3年10月10日止，按年息10.03％計算之利息5,052元＋自113年 8月31日起至起訴前即113年10月10日止，按年息的百分之十即1.003％計算之違約金284元＋本金270,136元＋自113年8月8 日起至起訴前即113年10月10日止，按年息9.33％計算之利息 4,419元＋自113年8月9日起至起訴前即113年10月10日止，按年息的百分之十即0.933％計算之違約金435元（元以下四捨五入）＝532,164元（如附表所示）】，應徵收第一審裁判費 5,840元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,34 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、原告應提出準備書狀一件載明訴之聲明及請求權基礎，繕本逕送對造。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官劉芷寧附表：

2025-01-09

PCDV-113-補-2494-20250109-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1993號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳籃菁上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19207號），本院判決如下：　　主　文陳籃菁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳籃菁知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付、轉匯之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果。詎意圖為自己不法之所有，基於以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，於民國113年1月 26日前某日起，與抖音軟體結識自稱「劉鴻明」之人共同基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐欺王建華，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至陳籃菁申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），陳籃菁並依該「劉鴻明」之指示，將上開款項領後購買虛擬貨幣存入「劉鴻明」指定之電子錢包，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。嗣王建華發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經王建華訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：　㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳籃菁於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其曾提供本案郵局帳戶給自稱「劉鴻明」之人，並依其指示提領款項購買虛擬貨幣及轉匯款項至其他帳戶之事實，惟否認涉有詐欺取財及洗錢之罪嫌，辯稱：伊在抖音網站認識「劉鴻明」，與「劉鴻明」在網路上交往1年多，因信任「劉鴻明」說要開網路購物平台，因出貨錯誤其帳戶遭凍結無法使用，所以將本案郵局帳戶借給「劉鴻明」使用，伊不知道會被用作違法詐欺行為等語。　㈡經查：被告於上開時、地，經由抖音網站認識真實身分不詳L INE暱稱「劉鴻明」之網友，提供本案郵局帳戶，並依其指示轉匯款項至其他帳戶，及提領款項購買虛擬貨幣，嗣詐騙集團成員取得本案郵局帳戶後，以附表所示方式詐騙告訴人王建華，致王建華陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶，隨即遭提領一空等事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人王建華於警詢及偵查中證述明確，且有被告之本案郵局帳戶交易明細、告訴人之元大商業銀行存摺封面、ATM轉帳交易截圖、告訴人提出不詳詐騙集團成員傳送自行書寫之筆記與本案郵局帳戶存摺封面之通訊軟體截圖、中華郵政股份有限公司113年11月18日儲字第1130070 661號函附被告申辦之本案郵局帳戶113年1月26日至同年2月 1日之歷史交易清單、被告提出與「劉鴻明」之對話記錄截圖1份在卷可按，上開事實應堪認定。　㈢次查詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項之犯罪事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無須利用他人之帳戶。況如款項之來源合法無虞，受款人大可自行收取、提領，正當之公司行號更無任意借用無關之帳戶存、提款而橫生款項遭侵吞風險之必要，故如見他人不利用自身帳戶取得款項，反而請自己提供帳戶並委託提領款項，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，甚且要求代為轉匯款項或領款購買虛擬貨幣，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪等節，亦均為週知之事實。被告自承與「劉鴻明」在網路上交談1年多，從未見面，「劉鴻明」自稱是臺北人等語（本院卷第265頁），是被告既未能確認「劉鴻明」之真實身分，亦從未見面，難認被告對「劉鴻明」有何特殊親誼之之信賴關係，且對於「劉鴻明」自稱要設購物平台之事未曾查證，即貿然提供本案郵局帳戶供「劉鴻明」使用，實與常理不符。　㈣再者，告訴人因在網路上認識自稱「陳籃菁」之女子，該女子向其詐稱小孩要開刀急需金錢，而向告訴人借款4萬元及2 萬5千元，告訴人因而將共計6萬5千元款項匯入被告本案郵局帳戶等語（警卷第20頁、偵卷第19頁）；然被告於警詢時卻陳稱：係在臉書上販賣物品給告訴人，因電腦損壞導致失去告訴人聯絡方式而無法寄送商品給告訴人等語（警卷第15 頁），於偵查中始稱係將本案郵局帳戶借給網路上認識之「劉姓友人」，並稱與「劉姓友人」之對話紀錄已經刪除等語（偵卷第18頁），直至本院審理時始陳稱經由抖音網站認識真實身分不詳LINE暱稱「劉鴻明」之網友，因其稱自己之帳戶因出錯貨物遭凍結，而應其要求提供本案郵局帳戶，並依其指示轉匯款項至其他帳戶，及提領款項購買虛擬貨幣等語，並提出與「劉鴻明」之LINE對話紀錄（本院卷第107至251 頁）。衡諸常情，被告若確實將帳戶借給自稱經商需要之「劉鴻明」，卻因而遭告訴人提出詐欺告訴，理應於第一時間將本案郵局帳戶借予他人使用之情形告知偵查機關，並提出對己有利之對話紀錄，以釐清責任歸屬，然被告卻捨此不為，反而於警詢中陳述其與告訴人間有商品買賣糾紛，並於偵查中表示已將「劉鴻明」之對話紀錄刪除，被告上開種種作為顯然不符常情，被告於明知本案郵局帳戶已涉及刑事犯罪，仍堅持迴護「劉鴻明」，足認被告與「劉鴻明」間對於本案詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中及本院審理中均未自白，故被告均未符合新舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新舊洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上、5年以下，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與「劉鴻明」及其他不詳詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟依真實身分不詳之人士指示提供銀行帳戶，並將告訴人遭詐欺而匯入被告帳戶之款項領出購買虛擬貨幣交付「劉鴻明」，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後否認犯行之態度，且未與告訴人和解、調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告未因交付本案金融帳戶資料，而獲得任何報酬等節，業據被告於審理時供述在卷，且卷內並無其他證據證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依法宣告沒收或追徵。　　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐欺之款項，經被告領取購買虛擬貨幣交予不詳詐欺集團成員，是上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表(新臺幣) 編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間匯款金額　　 (新臺幣) 1 王建華　(提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日前之不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「陳籃菁」之名與告訴人王建華取得聯繫，並佯稱小孩開刀需款孔急等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示匯款至陳籃菁申設之本案郵局帳戶 ⑴113年1月26日9時51分許 ⑵113年1月28日12時26分許 ⑶113年1月30日16時37分許 ⑷113年2月1日11時52分許 ⑸113年2月1日14時36分許 ⑴1萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬元 ⑷2萬元 ⑸5000元

2025-01-09

TNDM-113-金訴-1993-20250109-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2083號原告王建華被告陳籃菁上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1993號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官卓穎毓法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-09

TNDM-113-附民-2083-20250109-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第188號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭家祥上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交訴緝字第1號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。前項撤銷部分，鄭家祥犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、鄭家祥於民國111年4月8日19時34分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市新莊區新北大道往三重方向行駛，行經新北市○○區○○○道0段00號前時，貿然從快車道往右變換車道至慢車道，適有黃建銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自同行向慢車道行駛而來，即遭上開自用小客車之右側車身車尾處擦撞，致人車倒地，黃建銘因而受有左側肋骨第6、7肋骨骨折之傷害（過失傷害部分經原審判決有罪，未上訴而確定）。鄭家祥於肇事後，已自後照鏡發現黃建銘人車倒地，預見黃建銘因事故有受傷之可能，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未停車採取救護或其他必要措施，逕自駕車逃逸。嗣因現場目擊之人王建華提供肇事車輛之車牌號碼，始經警循線查獲。二、案經黃建銘訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官係就原判決無罪部分（即被告鄭家祥被訴肇事逃逸部分）上訴，是本院審理範圍僅及於此部分，原判決其他部分（即被告犯過失傷害罪部分）因當事人均未上訴，業已確定，非屬本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、訊據被告對有於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生交通事故，致告訴人黃建銘受傷等情固坦承不諱，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我完全沒有感受到有擦撞及發生事故，所以沒有停下來，並不是知道撞到對方還不理他等語。經查：　㈠被告於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生交通事故，致告訴人受有左側肋骨第6、7肋骨骨折之傷勢等情，業經原審判決確定在案，此部分事實自堪認定。又被告於事發後並未停車採取救護或其他必要措施，即駕車離去乙情，為告訴人、證人王建華於警詢證述明確（111年度偵字第3 6937號卷第11至13、15至16頁），並有原審勘驗事故發生當時之監視器畫面後製作之勘驗筆錄可稽（原審交訴緝字卷第 85頁），此部分事實亦堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於警詢證稱：當時有一部汽車從快車道往慢車道開過來，速度很快，我來不及閃避就被他撞到（111年度偵字第36937號卷第12頁）；於偵查中稱：對方從新北大道快車道要往右切到慢車道，我看他速度很快，我直行沒辨法閃避就就撞上了，撞完我倒地，沒辨法站起來等語（111年度偵字第36937號卷第68頁）；證人王建華於警詢證稱：我就在車禍正後方，他們在我正前方發生車禍，汽車從快車道直接切入慢車道，機車是慢車道直行，汽車沒有減速直接變換車道等語（111年度偵字第36937號卷第16頁），足認被告於事故發生時車速甚快，且並無減速之情形；又原審勘驗事故發生當時之監視器畫面，結果如下：事發過程為一輛機車直行於外側車道，畫面中有另一輛自小客車從內側車道切往外側車道後，其右側後車身車尾處與機車發生擦撞，其後機車騎士人車倒地，上開過程中該自小客車並未減速或停車，即直接直行離開畫面，迄畫面結束為止，該機車騎士仍倒臥在地（原審交訴緝字卷第85頁），被告之自小客車於快速且未減速之情形下，與告訴人之機車擦撞，告訴人隨即人車倒地，並受有左側肋骨第6、7肋骨骨折之傷害，足徵被告車輛與告訴人機車碰撞時力道應非輕微，在過程中應有一定之碰撞感及聲響，被告自無全然不知之可能，再觀被告於原審原否認本次事故係由其駕駛車輛時辯稱：我朋友陳國諒跟我借車，我坐在副駕駛座，我們從新莊快速道路下來的時候，出口是在道路中央，他從最中央往右靠接一般道路時，他突然罵了一句「幹」，我問他怎麼了，他看著後照鏡回答我說沒事，後面好像有人跌倒，應該跟我們沒有關係（原審交訴字卷第44頁）；我後來想起來是因為陳國諒發生事情時有罵了國罵，好像有人跌倒，我就想起整個事情等語（原審交訴緝字卷第81頁），被告事後坦認當天係由其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，且此部分亦經原審判決被告犯過失傷害罪確定，是被告當時辯稱由陳國諒駕駛一情，自非屬實，其所稱陳國諒之言行，應即係駕駛人即被告自身當時之反應，被告之辯詞中提及當時在車上時駕駛突然罵了一句，並從後照鏡中知悉後方有人跌倒，顯見被告於當時已自後照鏡發現告訴人人車倒地之事，此時被告自已預見告訴人有因事故有受傷之可能，仍未停車採取救護或其他必要措施而逕行駕車離去，是被告主觀上具有肇事致人受傷而逃逸之不確定故意，堪以認定。　㈢至被告聲請調查監視器錄影以證明被告完全不知情，經查，本案事故發生當時之監視器影像，業經原審勘驗並製作筆錄在卷（原審交訴緝字卷第85至86頁），此屬同一證據再度聲請調查，自難認有再次勘驗之必要。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。五、撤銷改判之理由：　㈠原審未察，遽認被告主觀上未對其肇事且致告訴人受傷乙節有所認識，而為被告無罪諭知，尚有未洽，檢察官上訴主張被告犯罪，指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　　　　㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告於肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行逃離現場，足見其法治觀念薄弱，實值非難，又考量被告事後先稱是友人「小宇」駕駛，又改稱是曾俊榮駕駛，復改稱是陳國諒駕駛，最後雖坦承是其駕駛，惟仍否認有肇事逃逸之故意，犯後亦未能取得告訴人之原諒等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的，於本院自陳之智識程度（大學畢業）、生活狀況（已婚，有一名未成年子女，入監前開車行，與母親、配偶及小孩同住，需扶養母親及小孩）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-26

TPHM-113-交上訴-188-20241226-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6794號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人王建華即王幸源一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）49,513元，及其中48 ,890元自民國113年8月25日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-02

HLDV-113-司促-6794-20241202-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2629號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韋建華王建華潘玉貴上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第3 51號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告韋建華、王建華、潘玉貴因傷害等案件，均經檢察官提起公訴，認被告韋建華涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌、被告王建華、潘玉貴則均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第28 7條、第314條之規定，均須告訴乃論。茲因被告韋建華、王建華、潘玉貴均已相互達成調解，被告韋建華並依約履行完畢，被告3人則相互撤回告訴，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及被告韋建華、王建華、潘玉貴所簽立之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第351號　　被　　　告　韋建華　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王建華　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段00號8樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘玉貴　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號8樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建華、潘玉貴係夫妻，與韋建華均係臺北市○○區○○街0段0 0號「巨安博愛天廈社區」之區分所有權人，因該社區採購發電機問題心生嫌隙，韋建華於民國112年11月1日12時30分許，在該社區上址1樓大廳，與王建華發生口角爭執，尾隨王建華進入該社區電梯內，詎韋建華、王建華基於傷害他人身體之個別犯意，於上開時間，徒手互毆，致王建華受有鼻子鈍傷、疑似鼻骨骨折、鼻出血、胸腹部挫傷、左前臂腹側擦傷2×2公分等傷害，致韋建華受有右臉部壓痛(但無明顯外傷)、右下背部擦傷、右腰部擦傷、左拇指背側擦傷、右背側足部外側紅腫等傷害；潘玉貴看見王建華受有傷勢，旋即搭電梯下樓，在該社區上址1樓管理室與韋建華理論，韋建華竟基於公然侮辱及傷害他人身體之犯意，於上開時地，於不特定人得共見共聞情形下，對潘玉貴以「賤人」之穢語辱罵侮辱潘玉貴，足以貶損潘玉貴之人格及社會評價，並徒手推擠潘玉貴，致潘玉貴受有左手挫傷之傷害；潘玉貴則基於傷害他人身體之犯意，於上開時地，徒手攻擊韋建華，致韋建華受有上開傷害。二、案經王建華、潘玉貴及韋建華訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人(下稱被告)韋建華於警詢及偵查中之供述證明被告韋建華與告訴人王建華、潘玉貴於上開時地發生口角爭執，雙方徒手互毆之事實。 2 被告兼告訴人(下稱被告)王建華、潘玉貴於警詢及偵查中之供述㈠證明被告王建華、潘玉貴與告訴人韋建華於上開時地發生口角爭執，雙方徒手互毆之事實。㈡證明被告韋建華於上開時地，以「賤人」之穢語辱罵侮辱告訴人潘玉貴之事實。 3 電梯監視器翻拍畫面4張及告訴人潘玉貴提供蒐證照片4張證明被告韋建華、王建華及潘玉貴於上開時間，分別在該社區電梯內及管理室，發生肢體衝突之事實。 4 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)證字第HFZ000000000E001號、第HFZ000000000E001號驗傷診斷證明書各1份及告訴人王建華提供蒐證照片2張㈠證明告訴人王建華受有鼻子鈍傷、疑似鼻骨骨折、鼻出血、胸腹部挫傷、左前臂腹側擦傷2×2公分等傷勢之事實。㈡證明告訴人潘玉貴受有左手挫傷傷勢之事實。 5 臺北市立聯合醫院中興院區證字第GFZ000000000E003號驗傷診斷證明書1份證明告訴人韋建華受有右臉部壓痛(但無明顯外傷)、右下背部擦傷、右腰部擦傷、左拇指背側擦傷、右背側足部外側紅腫等傷勢之事實。二、核被告韋建華、王建華、潘玉貴所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告韋建華另犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告韋建華所為傷害、公然侮辱2罪間，罪名有別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩

2024-11-29

TPDM-113-審易-2629-20241129-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1386號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾宗一上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第424號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68763、71021號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。曾宗一犯毀損文書罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受壹場次之法治教育課程。事實一、曾宗一為居住在址設新北市○○區○○路之台北新境社區（下稱本案社區）住戶，其分別為下列行為：㈠於民國112年5月10日4時53分許、同日5時許，在本案社區1樓大廳公佈欄前，明知經本案社區住戶張貼於該處之公告數紙，均為本案社區住戶所管領、製作之管理費財務報表、公共區域使用告示，而為公告予本案社區住戶週知之文書，仍接續基於毀損文書之犯意，徒手撕毀上開公告數紙，使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶閱覽知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶。㈡於112年7月4日6時45分許，在本案社區8樓樓頂平台處，因不滿孫雅梅將曬衣架放置該處晾曬被單，遂基於毀損犯意，徒手推倒孫雅梅之曬衣架，使曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用，足以生損害於孫雅梅。二、案經孫雅梅、陳素月、林峙呈、洪明德、黃步文、宋哲宇、王建華、張其輝、孫宇霆、賴武駿、林俊喆、楊思佳、周何多美、孫曼珊、陳淑芬、葉淑慧、黃靜怡、陳仕偉、陳宥妗、潘奕埕、吳士雄、康憶玫訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序與證據能力：　一、按凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號裁判要旨參照）；查本案社區住戶對事實欄一㈠所述張貼於大廳公佈欄之公告，均具有事實上管領力，而孫雅梅及陳素月(下稱陳素月等人)、林峙呈、洪明德、黃步文、宋哲宇、王建華、張其輝、孫宇霆、賴武駿、林俊喆、楊思佳、周何多美、孫曼珊、陳淑芬、葉淑慧、黃靜怡、陳仕偉、陳宥妗、潘奕埕、吳士雄、康憶玫等人係本案社區住戶，經孫雅梅指訴在卷，且為被告所不否認，陳素月等人且委由孫雅梅於112年7月23日對被告提起本案事實欄一㈠所述毀損他人文書之告訴，有委託書可參(偵卷一第19頁)；孫雅梅另於112年7月4日就被告提起本案事實欄一㈡所述之毀損告訴(偵卷二第18頁)，是本案已具合法告訴之訴追要件，先此敘明。　　二、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第56至58頁），迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認於事實欄一㈠所述時地，將公佈欄上關於公共區域之使用告示予以撤下，另於事實欄一㈡所述時地，故意推倒孫雅梅之曬衣架、其上曬衣夾併掉落地面等情不諱，然矢口否認有何毀損他人文書、毀損犯行，辯稱：因公佈欄上張貼之公共區域使用告示並未蓋章係屬偽造，所以予以撤下交里長查看評判，又伊並未撕毀公佈欄上之財務報表；另頂樓應供通行，不應置放曬衣架，故伊將曬衣架推倒云云；查：　㈠毀損他人文書罪部分　　被告於事實欄一㈠所述時地，將本案社區公佈欄上張貼之管理費財務報表、公共區域使用告示數紙予以撕毀帶走等情，經證人即告訴人孫雅梅警詢指訴略以：伊為本案社區住戶，因社區是華廈，沒有總幹事，故由住戶輪流擔任委員，監視器畫面顯示，被告於事實欄一㈠所述時地，看見公佈欄上財務報表及其他相關公告啟事，直接徒手撕毀等語在卷(偵卷一第12頁)；偵查結證稱：本案社區公佈欄會定期張貼由輪流擔任委員所製作之社區帳務報表，112年5月10日發現公佈欄上公告不見了，調閱監視器發現係遭被告撕毀丟棄，被告撕毀的還有委託書上其他住戶在社區頂樓放置曬衣架遭被告推倒的相關證據資料，被告只要看到他不喜歡的公告就會撕毀等語綦詳(偵卷一第52頁)，核與證人即本案社區住戶陳素月偵查結證：監視器畫面中撕毀張貼於本案社區公佈欄公告之人就是被告，被告撕毀的是由輪流擔任本案社區委員的住戶所製作之財務報表與檢附的支出單據等，被告一看不順眼就撕掉等語(偵卷一第53頁)，均無不合；佐以台北新境社區住○0○○區○○路00巷0○0○0○0○0號)陳素月等人，因社區公告欄公布張貼事項屢遭本區住戶曾宗一惡意撕毀，茲委託本社區住戶孫雅梅女士代為向貴所提出告訴，亦有陳素月等人所出具之委託書可憑(偵卷一第19頁)；茲證人孫雅梅、陳素月等人均係本案社區住戶，對社區公佈欄張貼之布告內容，自有相當程度之接觸了解，其等一致證述公佈欄上之公告啟事遭被告撕毀等情如上，當有相當程度之可信性；況質諸被告雖否認有撕毀公佈欄上所張貼財務報表之舉，然其於偵查則供認確有拍落公佈欄上說伊沒有繳社區費用的文件，因為伊只是遲交，並不是不交云云(偵卷一第67頁)，顯見被告對公佈欄上張貼之財務報表文件確有不滿而予毀損之動機；綜上各情，堪認被告於事實欄一㈠所述時地撕下之文書，除社區之公共區域使用告示外，尚有財務報表，被告辯稱並未撕毀財務報表云云，核係飾卸之詞，不足採信；又被告於事實欄一㈠所述時地，以左手徒手將佈告欄單子撕下，有紙屑落下，並握在手上，揉成一團，之後將佈告欄上未撕下之紙張撕下，並將地上紙屑撿起帶走；嗣又回到現場，將佈告欄上方張貼的一張公告撕下，後續並將未撕乾淨的部分撕掉等情，經原審勘驗案發時地監視錄影檔案製有勘驗筆錄可憑(原審易字卷第33頁)，是佈告欄中之告示，均遭被告數次撕裂，過程中且有紙屑落下，被告復予搓揉帶走，所為顯將該等文書予以撕裂毀損，並使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶甚明，被告辯稱僅係撤下關於未蓋章之公共區域使用告示，並未撕毀，所為並不構成毀損他人文書犯行云云，委無足採。　㈡毀損罪部分　　被告於事實欄一㈡所述時地，故意將孫雅梅之曬衣架推倒，使曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用，足以生損害於孫雅梅等情，經證人即告訴人孫雅梅警詢指訴、偵查結證綦詳(偵卷一第52頁、偵卷二第18頁)，且為被告所不否認，復有與孫雅梅指訴其曬衣架遭被告故意推倒，致曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用之情相合之相片可參(偵卷二第21至26頁)，堪認被告確有毀損犯行，至被告雖辯稱頂樓應供通行，不應置放曬衣架，故伊將曬衣架推倒云云，然此節核係其犯行之動機，且亦見被告確有毀損故意，所辯自無足取，併此敘明。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第352條之毀損他人文書罪；其如事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告為30年8月生，本案行為時已年滿80歲，有被告之個人戶籍資料附卷足憑(原審審易卷第15頁)，爰依刑法第 18條第3項規定，就其前開所犯2罪，均予減輕其刑。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判理由㈠原審雖以被告所為之毀損他人文書、毀損他人物品造成之財產法益侵害俱屬輕微，不具備實質違法性，並謂依檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均可得確信而無合理懷疑之程度，因認不能證明被告犯罪而就其本案所為，均為無罪諭知；然按刑法第352條之毀損他人文書罪、同法第354條之一般毀損罪，其客體並無經濟價值高低之限制，且被告確因自身之不滿情緒，即為上開各毀損行為而有本案犯行，事證業如前述，原審疏未詳予審認，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損本案社區住戶所管領、製作之管理費財務報表、公共區域使用告示，使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶；又因個人執念，毀損他人物品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害　　、犯後否認犯行迄未與告訴人達成和解之態度，及其自陳高中肄業之智識程度、前從事水電工、現已退休、已婚、育有四名子女均已成年、無人須其扶養之家庭、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯本案2罪犯行之罪質、侵害之法益、行為時間之久暫、起因與犯意，及就被告犯行整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、罪責相當原則，各罪定應執行刑之外部界限、內部界限等，定其應執行之刑如主文第2項所示之刑，再諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其亦未坦承犯行，然審酌被告本案犯行時年事已高，暨依其現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，而其經此偵審程序，應無再犯之虞，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為促使被告日後更加重視法規範秩序，並填補本案犯行對於法秩序之破壞，因認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，並督促警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本案判決確定之日起1年內，應參加法治教育1 場次，以期符合本件緩刑目的併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束；若被告未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第 2款，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

TPHM-113-上易-1386-20241029-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29669號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人王建華一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾貳萬壹仟玖佰柒拾肆元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年11 月30日向債權人借款350,000元，借款利率依年利率10.03% 計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款251,838元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年12月8日向債權人借款300,000元，借款利率依年利率9.33%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款270,136元及相關之利息及違約金未償付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第八庭司法事務官李信良附表 113年度司促字第029669號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣251838元王建華自民國113年7月30日起至清償日止年息10.03% 002 新臺幣270136元王建華自民國113年8月8日起至清償日止年息9.33% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣251838元王建華暨自民國113年8月31日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣270136元王建華暨自民國113年8月9日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

2024-10-15

PCDV-113-司促-29669-20241015-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1668號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家駿選任辯護人梁家豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1089 6號、第10897號)，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家駿（暱稱「老爺」）、張名杰（暱稱「第9代火影木葉村」）、黃浚宸（暱稱「宸」）、王天佑（原名：許沅頡，暱稱「蠟筆小新」、「小傑」），以及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「大帝」、「艾斯」、「楊過」、「我是誰你好」、「教父8」、「水箭龜」、「呱仔」、「木呱」、「黑特曼」等人，於民國111年1 1月起陸續加入本案詐欺集團(彭冠傑、張名杰、黃浚宸、王天佑等涉犯詐欺等部分，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴)。本案詐欺集團之運作方式，係由「新聞台」、彭冠傑負責指揮、監督本案詐欺集團，分配工作予集團成員，並統一發放報酬；被告張家駿擔任「收水」，負責向「第一層車手」或「第二層車手」收取詐欺款項後轉交上游不詳成員；張名杰擔任「車手頭」，負責向「第一層車手」或「第二層車手」收取詐欺款項後轉交張家駿、彭冠傑等上游成員，並協助安排「車手」人力、支付報酬；黃浚宸、王天佑則擔任「第一層車手」或「第二層車手」，負責收取詐騙款項後轉交「第二層車手」，或向「第一層車手」收取款項後交付張名杰，再由張名杰轉交被告張家駿、彭冠傑等本案詐欺集團上游成員。嗣被告張家駿、彭冠傑、張名杰、黃浚宸、王天佑與本案詐欺犯罪組織之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，於111年11月至1 12年5月間，由本案詐欺集團某不詳成員假冒「主任檢察官林漢強」、「警員王建華」等公務員身分撥打電話向葉寶青謊稱：身分遭冒用以洗錢而涉嫌刑事案件，須交付名下之現金、動產、黃金等財物，以自清清白等語，致葉寶青陷於錯誤，因而於附表所示之時間，依本案詐欺集團成員指示，交付如附表所示之財物與附表所示之人，附表所示之人於收款過程中並交付由詐欺集團其他成年成員所偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1紙、「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書2紙（均蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文）與葉寶青，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署對於公文書管理之正確性。另附表所示之人向葉寶青收取款項後，又以附表所示方式層層轉交款項，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得款項之去向，而附表所示之人收取款項後則會於清點後統一向彭冠傑回報當日收受之款項，由彭冠傑自「新聞台」處收取當日收受款項之16%做為報酬，再由彭冠傑將收取之報酬10%交付張名杰作為所有車手、收水之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。　　三、經查： (一)本案113年3月7日繫屬本院時，被告係居住在戶籍地即屏東縣○○鄉○○路00號，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、被告113年1月11日之偵訊筆錄各1份在卷可稽，是本案113年3月7日繫屬本院時，被告之住所地，非本院轄區。　　　　 (二)依告訴人葉寶青於112年5月10日警詢時所述：其係以面交之方式交付受詐騙之款項，地點都在臺中巿南屯區精誠路664 號騎樓等語(見臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》112年度偵字第63182號卷第129頁)；黃浚宸於112年5月29日警詢時所述：其於112年2月8日9時至10時許在臺中巿南屯區精誠路664號向告訴人葉寶青收取178萬元之款項後，於同日在桃園巿平鎮區某超商旁之停車場內之車輛車上，將178萬元交給綽號「老爺」之人；112年2月14日10時至12時許在臺中巿南屯區精誠路664號向告訴人葉寶青收取190萬元之款項後，於同日在桃園巿平鎮區某汽車旅館內，將190萬元交給綽號「老爺」之人等語，可知告訴人葉寶青遭詐騙而交付款項之地點為臺中巿，詐欺集團之車手即黃浚宸收取款項後，係將款項攜至桃園巿，是本案告訴人受詐欺而交付款項及車手收取款項後轉交上游成員之地點，均非屬本院轄區。是本案現存證據，均顯示本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區。四、綜上所述，本案被告之住所地及其犯罪行為地、結果地，均非屬本院轄區，本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並參酌本案繫屬時有管轄權之被告住所、犯罪行為地、證據調查之方便性等一切情狀，同時諭知移送有管轄權之臺灣屏東地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表編號告訴人交付時間交付地點交付金額 (新臺幣) 第一層車手第二層車手第三層車手第四層車手 1 葉寶青 111年11月14日至17日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 745萬元不詳成員澳幣5萬元(價值約新臺幣103萬9,731元) 金飾1批(價值不明) 2 葉寶青 111年12月04日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 409萬4,000元不詳成員 3 葉寶青 111年12月07日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 191萬1,000元張名杰 4 葉寶青 111年12月12日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 140萬5,000元張名杰 5 葉寶青 111年12月16日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 156萬元黃浚宸張名杰 6 葉寶青 111年12月21日09時34分至10時43分臺中市○○區○○路000號 143萬元黃浚宸彭冠傑 7 葉寶青 111年12月26日09時38分至10時39分臺中市○○區○○路000號 143萬7,000元張名杰彭冠傑 8 葉寶青 111年12月30日09時27分至10時25分臺中市○○區○○路000號 166萬元許沅頡張名杰彭冠傑 9 葉寶青 112年01月05日09時33分至11時40分臺中市○○區○○路000號 161萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 10 葉寶青 112年01月11日09時10分至10時34分臺中市○○區○○路000號 190萬元黃浚宸張名杰 11 葉寶青 112年01月16日09時16分至11時23分臺中市○○區○○路000號 149萬5,000元黃浚宸張名杰彭冠傑 12 葉寶青 112年01月19日 09時10分至09時28分臺中市○○區○○路000號 125萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 13 葉寶青 112年01月30日 09時12分至10時02分臺中市○○區○○路000號 161萬5,000元黃浚宸張名杰彭冠傑 14 葉寶青 112年02月03日 09時30分至11時35分臺中市○○區○○路000號 167萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 15 葉寶青 112年02月08日 09時11分至10時17分臺中市○○區○○路000號 178萬不詳成員黃浚宸張家駿 16 葉寶青 112年02月14日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 190萬元不詳成員黃浚宸張家駿彭冠傑 17 葉寶青 112年02月18日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 167萬元不詳成員 18 葉寶青 112年02月18日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 179萬元不詳成員 19 葉寶青 112年03月02日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 173萬元不詳成員 20 葉寶青 112年03月08日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 190萬元不詳成員 21 葉寶青 112年03月09日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 69萬元不詳成員

2024-10-15

PCDM-113-金訴-1668-20241015-1