Know99判決書

搜尋結果：王彥博

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第281號原告陳姿樺(即張雍容之承當訴訟人) 訴訟代理人李協旻律師被告林水清林登貴共同訴訟代理人林宥彤被告白善玄白進益王美智兼上一人訴訟代理人金輝耀李組瑩被告王美美王彥博王璟霏陳素珠陳王金花黃卿雲（即白寶蓮之承受訴訟人）黃郁涵（即白寶蓮之承受訴訟人）黃馨儀（即白寶蓮之承受訴訟人）白美麗黃北海（即黃王美之承受訴訟人）黃麗玉（即黃王美之承受訴訟人）黃清標（即黃王美之承受訴訟人）黃麗貞（即黃王美之承受訴訟人）被告周政雄訴訟代理人李明娸被告陳炳堂李麗珠（即周正垚之承受訴訟人）周孟勳（即周正垚之承受訴訟人）周佳樺（即周正垚之承受訴訟人）陳淑麗白亞雲周清火上一人訴訟代理人周詩婷陳祈潔被告高秋霞訴訟代理人方秋香陳祈潔被告彭桂枝訴訟代理人陳祈潔被告王俊德王文龍蕭文坤許淑儒（即李淑慧、陳健盛、劉宗科、張志誠之承當訴訟人）上一人訴訟代理人黃子建陳祈潔被告白月英林啓榮（即白含笑之承受訴訟人）林啓銘（即白含笑之承受訴訟人）林啓彰（即白含笑之承受訴訟人）王麗真王麗嬌白鴻英白鴻盛白鴻敏白鴻慧白鴻彰白鴻泰白鴻娟白鴻士被告陳皇宇王群王金鳳郭國泰兼上二人訴訟代理人王碧如被告林雨潔林宸瑋林婉寧林夢璇共同訴訟代理人林宥彤被告白羽君即陳彥菁劉育淳即劉虹宜王誌謙即王志謙上一人訴訟代理人刁志遠被告石貴容訴訟代理人陳祈潔被告白松琳白松原白國基（即白陳滿足之繼承人）白國宏（即白陳滿足之繼承人）白國平（即白陳滿足之繼承人）白秋蘭（即白陳滿足之繼承人）白秋芬（即白陳滿足之繼承人）王立婷上一人訴訟代理人孫經偉被告王張勤（即王龍男之繼承人）王俊旻（即王龍男之繼承人）王俊堯（即王龍男之繼承人）王麗雅（即王龍男之繼承人）王陳秀琴（即王金龍之繼承人）王錦鳳（即王金龍之繼承人）王淑錦（即王金龍之繼承人）王東立（即王金龍之繼承人）王東山（即王金龍之繼承人）王東田（即王金龍之繼承人）王東央（即王金龍之繼承人）王儷馨（即王金龍之繼承人）王雙伶（即王金龍之繼承人）王淑嬅（即王金龍之繼承人）受告知人彭亭璟上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林啓榮、林啓銘、林啓彰應就其被繼承人白含笑所有之坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/54辦理繼承登記。被告王陳秀琴、王錦鳳、王淑錦、王東立、王東山、王東田、王東央、王儷馨、王雙伶、王淑嬅應就其被繼承人王金龍所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1 /81辦理繼承登記。被告黃卿雲、黃馨儀、黃郁涵應就其被繼承人白寶蓮所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/8 1辦理繼承登記。被告白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏、白國基應就其被繼承人白陳滿足所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/81辦理繼承登記。被告李麗珠、周佳樺、周孟勳應就其被繼承人周正垚所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/1 35辦理繼承登記。兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，准予分割為如附表一所示。如附表一所示之應給付人應補償如附表三所示受補償人之補償金額。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之聲明及事實均引用兩造於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91 年度台上字第832號裁判意旨參照）。經查，兩造共有坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人即被繼承人白含笑、王金龍、白寶蓮、白陳滿足、周正垚均已死亡，而如主文第1至5項之被告為渠等繼承人或再轉繼承人，此有系爭土地登記登記謄本、被繼承人白含笑、王金龍、白寶蓮、白陳滿足、周正垚之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可參，是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如主文第1至5項所示之被告先為繼承登記，為有理由。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。依據臺北市建築管理工程處發文字號北市都建照字第1136045030號函文表示：系爭土地係64使字第1870號使用執照（62建（港）字第0088 號建造執照）之建築基地，倘依「建築基地法定空地分割辦法」第六條規定，經法院判決分割確定，申請人得逕自檢附法院確定判決書至地政機關申辦地籍分割。另分割後之土地後續合併鄰地申請建築，如經設計建築師簽證檢附符合「臺北市領有使用執照建築基地範圍內部分土地申請建築處理原則」規定，自無須向本處辦理法定空地分割證明（見本院卷六第425頁)，則原告依民法第823條第1項請求裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。　㈢再按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第2、3項定有明文。經查：系爭土地面積234 7.29平方公尺，部分共有人於土地上建有地上物，亦有部分共有人並未使用土地，考量系爭土地現況難謂已由全體共有人妥善使用、創造對全體共有人最大利益，而系爭土地面積有限，共有人數眾多，若仍維持共有或以原物分配給每位共有人，難期充分利用，亦無利於土地價值之長遠發展。如由附表一所示之分割方式，由部分共有人取得系爭土地，可兼顧土地使用現況，並降低土地持有人數之複雜性，而受分配土地之共有人，另再補償其他共有人，不僅符合民法第824 條第2項以原物分割為原則之規定，且將使系爭土地共有情形簡化，將有效促進系爭土地未來之使用收益。從而，本院考量系爭土地之經濟價值、使用現況、共有情形及各共有人之利益，認本件依附表一及附圖(即臺北市松山地政事務所1 12年5月17日土地複丈成果圖)所示之分割方案，將系爭土地以原物依附圖所示分配之方式分歸附表一所示之共有人所有，再按共有人之應有部分由受土地分配之共有人以金錢補償其他被告（如附表三）。　㈣再查，經本院函請李林國際不動產估價師事務所就附圖所示之方案為估價鑑定，經估價師實地調查，查訪當地鄰近地價，以比較法與土地開發分析法，對諸多影響系爭土地價值估算之因素納入考量，認共有人間應相互補償之金額應如附表三所示，有該事務所112年7月5日之不動產估價報告書可參；本院認該鑑定報告係由領有不動產估價師證書之鑑定人進行專業評估，復已對各項影響系爭土地價格之因素充分比較、判斷與論述，故認該補償費鑑定結論應屬可採，爰判決如主文第七項。四、末按因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件係因分割共有物而涉訟，原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要；又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟費用，依附表二所示之比例分擔，始為公平。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　附表一　　共有人姓名（即應給付人）分割方法面積(平方公尺) 許淑儒附圖編號A+B 37.89048 石貴容附圖編號C 2 彭桂枝附圖編號D 2 周清火、高秋霞附圖編號E 2 林水清、林登貴、王美智、王美美、陳王金花、黃卿雲、黃郁涵、黃馨儀、白美麗、郭國泰、王俊德、王麗真、王麗嬌、王群、王金鳳、林雨潔、林宸瑋、林婉寧、林夢璇、白羽君、王誌謙、白松琳、白松原、白國基、白國宏、白國平、白秋蘭、白秋芬、王立婷、王陳秀琴、王錦鳳、王淑錦、王東立、王東山、王東田、王東央、王儷馨、王雙伶、王淑嬅、金輝耀、王碧如附圖編號F 10.10952 附表二土地坐落：臺北市○○區○○段○○段000地號土地 (面積：54平方公尺) 編號姓名應有部分比例應負擔之訴訟費用比例 1 林水清 1/72 1/72 2 林登貴 1/72 1/72 3 王美美 1/189 1/189 4 王美智 1/189 1/189 5 陳王金花 1/81 1/81 6 黃卿雲黃郁涵黃馨儀 1/81 (公同共有）連帶負擔1/81 7 白美麗 1/81 1/81 8 郭國泰 4/1134 4/1134 9 王俊德 1/189 1/189 10 王麗真 1/756 1/756 11 王麗嬌 1/756 1/756 12 王碧如 2/135 2/135 13 王群 1/2268 1/2268 14 王金鳳林雨潔林宸瑋林婉寧林夢璇 1/72 （公同共有）連帶負擔1/72 15 白羽君 1/378 1/378 16 王誌謙 1/72 1/72 17 白松琳 1/162 1/162 18 白松原 1/162 1/162 19 金輝耀 1/189 1/189 20 白國基白國宏白國平白秋蘭白秋芬 1/81 （公同共有）連帶負擔1/81 21 王立婷 1/81 1/81 22 王陳秀琴王錦鳳王淑錦王東立王東山王東田王東央王儷馨王雙伶王淑嬅 1/81 （公同共有）連帶負擔1/81 23 周清火 3/162 3/162 24 高秋霞 3/162 3/162 25 彭桂枝 3/162 3/162 26 石桂容 6/162 6/162 27 許淑儒 38053/68040 38053/68040 28 白善玄 1/405 1/405 29 白進益 1/216 1/216 30 白月英林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 （公同共有）連帶負擔1/54 31 王彥博 1/567 1/567 32 王璟霏 1/567 1/567 33 陳素珠 1/567 1/567 34 黃北海黃麗玉黃清標黃麗貞 1/81 （公同共有）連帶負擔1/81 35 周政雄 1/135 1/135 36 陳炳堂 1/135 1/135 37 李麗珠周孟勳周佳樺 1/135 （公同共有）連帶負擔1/135 38 陳淑麗 1/135 1/135 39 王文龍 1/162 1/162 40 蕭文坤 1/162 1/162 41 白鴻英 1/648 1/648 42 白鴻盛 1/648 1/648 43 白鴻敏 1/648 1/648 44 白鴻慧 1/648 1/648 45 白鴻彰 1/648 1/648 46 白鴻泰 1/648 1/648 47 白鴻娟 1/648 1/648 48 白鴻士 1/648 1/648 49 陳皇宇 1/135 1/135 50 劉郁淳 1/1134 1/1134 51 陳姿樺 196/19440 196/19440 52 王麗雅王張勤王俊旻王俊堯 1/189 （公同共有）連帶負擔1/18953 53 白亞雲 1/378 1/378 54 林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 （公同共有）連帶負擔1/54 附表三未獲土地分配之共有人應受補償價金（單位：新台幣）編號所有權人權利範圍應受補償價金 1 白善玄 1/405 51,623元 2 白進益 1/216 96,841元 3 白月英林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 387,491元 4 王彥博 1/567 36,892元 5 王璟霏 1/567 36,892元 6 陳素珠 1/567 36,892元 7 黃北海黃麗玉黃清標黃麗貞 1/81 258,370元 8 周政雄 1/135 154,996元 9 陳炳堂 1/135 154,996元 10 李麗珠周孟勳周佳樺 1/135 154,996元 11 陳淑麗 1/135 154,996元 12 白亞雲 1/378 55,338元 13 王文龍 1/162 129,121元 14 蕭文坤 1/162 129,121元 15 白鴻英 1/648 32,280元 16 白鴻盛 1/648 32,280元 17 白鴻敏 1/648 32,280元 18 白鴻慧 1/648 32,280元 19 白鴻彰 1/648 32,280元 20 白鴻泰 1/648 32,280元 21 白鴻娟 1/648 32,280元 22 白鴻士 1/648 32,280元 23 陳皇宇 1/135 154,996元 24 劉郁淳 1/1134 18,446元 25 陳姿樺 196/19440 210,974元 26 王麗雅王張勤王俊旻王俊堯 1/189 110,675元 27 林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 387,491元合計 2,979,387

2025-01-21

NHEV-111-湖簡-281-20250121-3

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾港棋選任辯護人王得州律師葉書佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11 383號）及移送併辦（113年度偵字第3198號），本院判決如下：　　主　文曾港棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1百萬零1千6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾港棋於民國112年3、4月間某日，基於參與及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳通訊軟體LI NE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理 MIKE」之成年人共同組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織，擔任取款車手之工作，並招募王彥博一同加入。嗣曾港棋、王彥博及「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理Mike」及詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團內不詳成員以LINE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理Mike」，於112年2月間某時起，向游蕙瑛佯稱：可購買虛擬貨幣儲值至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包地址供游蕙瑛使用，致游蕙瑛陷於錯誤，而接續於：（一）112 年4月21日10時許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞，當場交付現金新臺幣（下同）80萬元予自稱幣商之王彥博（王彥博涉犯詐欺等犯行，業經本院以112年度金訴字第618號判決），並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後，依「漢堡」之指示，旋即將取得之款項放在高鐵南港站男廁某間廁所內，後由其他詐騙集團成員取走，王彥博因此分得所取得贓款0.2％之利潤即1千6百元，曾港棋亦可因此分得所取得贓款0.2％之介紹費即1千6百元；（二）於112年6月1日10時30分許，在基隆市○○區○○路000號路易莎咖啡店，當場交付現金1百萬元予自稱幣商之曾港棋，並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後，曾港棋旋即將取得之款項交予其他詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣因游蕙瑛發覺有異報警，而悉上情。二、案經游蕙瑛訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段部分，仍得作為證據。二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。至於同法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。又同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165 條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院100年度台上字第5285號判決意旨參照）。經查，本件證人即另案被告王彥博於偵訊時依法具結所為之證述，被告及辯護人並未釋明、客觀上亦無任何證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，自有證據能力。辯護人就此部分辯稱無證據能力云云，尚非可採。三、卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之有關本案虛擬通貨幣流分析報告等，屬鑑定報告，有證據能力：（一）法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時，祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許（最高法院112年度台上字第2523號判決意旨參照）。（二）經查，卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之有關本案虛擬貨幣之幣流分析報告，雖經辯護人，以上開幣流分析報告未見所引證據係出自何處，亦未驗證等理由爭執證據能力（本院卷二第75、90頁），但虛擬貨幣之流向分析，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑定人馬志豪，於本院審理時亦以鑑定人之身分具結，並說明鑑定人之專業能力（具有虛擬貨幣幣流分析課程合格證書及多次進行幣流分析之經驗）、鑑定之基礎事實、資料（係依據本案被告、告訴人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流）、鑑定之原理及方法（以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析軟體）等事項（本院卷二第136-138、157 -159頁），是上開幣流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，自無理由。四、辯護人另爭執證人王彥博於本院審理時之證述內容與王彥博於臺灣新北地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署偵查中之陳述有矛盾，認無證據能力（本院卷二第143頁），惟證人王彥博以證人身分於本院審理中具結作證，所為之證述內容自具有證據能力，辯護人所指應為證明力之範疇，本院自得依職權對證據之取捨及證據證明力如何為裁量及判斷，併予敘明。五、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，除前述已排除證據能力或屬於傳聞證據例外之部分外，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。至於未經本院採為證明被告有罪之資料，自無庸贅予探究其證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於事實一、（二）所示之時間、地點與告訴人見面，並收取告訴人所交付之現金1百萬元，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱略以：我只是一個虛擬貨幣幣商，我在火幣網打廣告，告訴人也告訴我是在火幣網看到廣告，我到現場交易會核對雙方證件，也有詢問告訴人電子錢包是否為其本人使用，有進行詐騙宣導，確認無誤後才會簽署合約，進行泰達幣交易，再把泰達幣轉到告訴人的電子錢包，告訴人也在現場確認有收到泰達幣後，我才離開。我只是單純打廣告，單純被詐騙集團利用云云。其辯護人則為其辯護略以：被告是從事幣商工作，告訴人經由廣告主動向被告表示欲購買泰達幣，被告收受告訴人購買泰達幣之1百萬元，也確實有將等值之泰達幣轉入告訴人，本件單純買賣行為，至於告訴人之後遭詐騙集團所騙實與被告無關，不能因虛擬貨幣有回流狀況就認定被告為詐騙集團成員等語。惟查：　（一）被告於事實一、（二）所示之時間、地點，於告訴人遭詐欺集團詐騙後，出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人交付現金100萬元予被告，被告則將等值之泰達幣轉入告訴人指定之錢包之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述內容（偵11383卷第15-19頁）大致相符，並有虛擬貨幣買賣契約（偵11383卷第27頁）、對話紀錄（偵11383卷第29-32頁）、基隆市警察局虛擬通貨幣流分析報告（本院卷一第463-484頁）在卷可稽。就此部分之事實，足堪認定。（二）本案告訴人係依不詳詐欺集團成員指示，方以交付現金予「幣商」之方式與被告購買虛擬貨幣，然告訴人自始未實際持有虛擬貨幣及操作虛擬貨幣電子錢包。向被告購買虛擬貨幣一事本身就是詐術之一環：　　1.本案與被告購買虛擬貨幣之告訴人，就購買虛擬貨幣之過程，除證稱與被告面交外，有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告後之經過，依據告訴人於警詢之證述以及其提供之對話紀錄等證據，過程大致為：①先由不詳詐欺集團成員（即引導告訴人參與不實投資之人）推薦投資股票，以購買虛擬貨幣之方式儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」（即「入金」），並推薦幣商（即被告）予告訴人認識，要求告訴人與幣商面交。②面交前，不詳詐欺集團成員會要求告訴人依指示回答問題，要求告訴人要跟幣商稱「是在火幣上看到廣告」等語。③告訴人交付現金予被告後，被告當場稱已轉虛擬貨幣給告訴人提供之虛擬貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳詐欺集團成員單純提供錢包地址給告訴人，告訴人從未實際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。④交付現金後，是不詳詐欺集團成員透過詐欺用APP告知已經「入金」，但最終告訴人僅能從該「詐欺用APP所設帳戶」領回些許部分金額，大部分金額無法取回。　　2.從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案告訴人實際上係遭詐欺集團以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」為由，受詐欺後方以交付現金之方式面交虛擬貨幣，但實則告訴人從未實際持有支配虛擬貨幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法全額出金，是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣，與幣商面交虛擬貨幣一事，本身就是詐術之一環。　　　　（三）被告雖以其係單純幣商置辯，惟詐欺集團於詐欺取財之環節中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，為近來新穎犯案手法之一。此種情形下，負責以幣商角色向被害人收取買賣虛擬貨幣款項者，實質上取代易遭查緝之車手，並成為詐欺集團取得人頭帳戶日益困難之解方。而詐欺集團為達上開目的及規避查緝，對於擔任幣商之成員，勢必會製造其係善意幣商之假象，甚至另行招募大量可配合獨立作業之幣商，亦非難以想見。是以，檢警於查緝此類犯罪時，本難期待於個案中均能查得幣商與詐欺集團配合之直接證據，惟法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。經查：　　1.被告固於本院中辯稱其係單純從事虛擬貨幣買賣之幣商，衡酌被告既從事買賣虛擬貨幣之工作，理應會有交易紀錄或帳冊可茲為憑，然被告卻提不出任何帳冊明細，也提不出虛擬貨幣之進、出貨對象的交易紀錄或是對話紀錄以資佐證。又被告於本院中辯稱其收到告訴人交付之現金並未存到銀行，而係拿去進貨或是生活使用（本院卷一第91頁），但亦無法提出究竟向何幣商調取虛擬貨幣之幣商資料，只辯稱手機遭扣案，故無法提出。再者，被告辯稱係在火幣網刊登廣告，然其也未能提出在火幣交易所刊登之廣告，是被告所辯均無法提出證據資料為佐，是否可信，已令人存疑。另被告於偵查中供稱：我有於火幣交易所打廣告，告訴人主動聯繫我說要買泰達幣（偵11383卷第62頁），於本院亦辯稱：告訴人告訴我是在火幣網看到廣告云云，惟火幣交易所之客戶除非事先取得幣商廣告之廣告分享碼進行搜尋，否則僅能從眾多廣告頁中逐一瀏覽挑選，並非可透過搜尋「幣盛」等關鍵字即可取得被告的交易資訊，此為本院職務上已知之事項，足證被告前開所辯告訴人因瀏覽其所刊登的廣告而主動聯繫被告，向被告購買泰達幣云云，並非實在，亦足證本案詐欺集團從眾多廣告幣商中指示告訴人與被告聯繫並非偶然。　　2.被告固於偵查中供稱：我與告訴人聯絡之LINE暱稱為「幣盛」（偵11383卷第63頁），於本院審理時供稱：暱稱「司馬懿」只是我購買虛擬貨幣的其中一個幣商而已（本院卷二第144頁），然被告因與「司馬懿」等人共犯加重詐欺、洗錢犯行，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第208號、第645號判決判處有期徒刑1年 7月、3年、2年、1年8月（下稱前案）及臺灣新北地方法院以113年度金訴字第565號判決判處有期徒刑1年2月，有前開判決書在卷可憑（本院卷二第3-62頁），依前開判決書內容，可知被告在上開二案中亦是假扮個人幣商與被害人面交遭詐欺款項，且被告在上開二案中同是使用與本案相同之電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUA Vsvd」。被告於前案偵查中供稱：於112年4、5月，我當時透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫「司馬懿」，我後來問他才告訴我他名字叫「陳建安」。我當時跟我朋友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完「司馬懿」飛機之後，他要我用FACETIME 打給他，我們是電話聯絡，「司馬懿」教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務去跟客戶交易。一開始「司馬懿」說我要先去辦火幣、幣安帳號，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包助記詞和新申辦的臺灣之星門號，「司馬懿」用我的名義去辦LINE帳號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無法使用，我前述資料提供給「司馬懿」之後，後續都是他在操作，我只負責去現場收款簽約，「司馬懿」會打幣給客戶。「司馬懿」說我是以個人幣商名義，幣是「司馬懿」的，由我操作他會不放心。「司馬懿」跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是「司馬懿」處理。用來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是「司馬懿」操作。我不能實際使用這個錢包地址操作打幣，「司馬懿」打廣告，透過廣告加LINE，被害人都是直接跟「司馬懿」聯絡，我不清楚。面交是「司馬懿」打FACETIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或幾小時通知我。我和「司馬懿」經營幣商所用的泰達幣來源我不清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX 怎麼取得我不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是「司馬懿」的，「司馬懿」會叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間有記帳，例如我去面交 10萬元我就會去記下4百元，週記帳。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察現場釣魚抓過2 次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆錄，後來我問「司馬懿」為何會有這樣的事情，「司馬懿」說他的廣告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語（本院卷二第 18-19頁），核與被告於本案中所述大相逕庭。則被告就其本身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。　　3.證人即另案被告王彥博之證述內容：　　①於前案偵查中證述：我沒有當幣商，有跟被害人簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過曾港棋介紹我認識「漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的A PP並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我收款的金額0.2％計算，我交易完的隔一週會由曾港棋給我現金。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不知道誰會來拿錢。虛擬貨幣合約，是「漢堡」傳檔案給曾港棋，叫曾港棋印出來拿給我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊「百祥商行」也有用LINE先跟我說。第一次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿去廁所等語（本院卷二第 20頁）。　　②於前案審理時證述：我112年4月還在桃園當工程師，當時曾港棋用LINE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一起去北部，就認識「漢堡」這個人，曾港棋找我去找「漢堡」是要做虛擬貨幣的工作。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP ，然後交給他們，另一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬貨幣的手機拿走了，只留加LI NE的那支手機給我用，派工給我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」傳檔案給曾港棋，我們再去超商印出來，這是做虛擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立等語（本院卷二第21頁）。　　③於本案偵查中證稱：112年3、4月左右，我透過曾港棋介紹，加入LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「高建宏」等人所組成之詐騙集團，「百祥商行」、「蕾」為同一人，即為綽號「漢堡」之男性，我受「漢堡」指示從事詐騙，由「漢堡」安排我向被害人取款，之後再交給被害人虛擬貨幣買賣契約書，契約書是「漢堡」事先給我的，我拿到錢後，就會把款項放在高鐵南港站的廁所內，報酬為取款金額的0.2％，由曾港棋事後交給我。我有於112 年4月21日10時整，前往基隆市○○區○○路000號麥當勞，向告訴人收取80萬元，將款項放在高鐵南港站的男廁內便離開現場，曾港棋於一周後在板橋某公園內交付報酬1千6百元給我。曾港棋在詐騙集團內擔任車手，曾港棋介紹我加入詐騙集團有介紹費，車手能從每個他介紹來的車手取款額中收取0.2％的報酬，所以我本次取款行為曾港棋也能拿到1千6百元等語（偵11383卷第48頁）。　　④於本院審理時證稱：曾港棋介紹虛擬貨幣買賣的工作給我，在112年3月底、4月初附近，我們一起上臺北去找「漢堡」，「漢堡」跟我說可以做這個工作，「漢堡」說要準備兩支手機，兩支手機互相加LINE，其中一支辦火幣跟幣安APP，辦火幣跟幣安APP的手機辦完之後要交給他管，自己身上留一支，我就是等派單過來，到現場跟被害人取款。我有在幣安跟火幣虛擬貨幣交易所註冊，沒有實際操作在幣安跟火幣交易所註冊的電子錢包，註冊完之後就把上開二個電子錢包的助記詞、帳號密碼交給「漢堡」。虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」給曾港棋，我們兩個一起用，跟客戶拿到錢之後，都是約放在北部高鐵站的男廁，交易一次可獲得該筆金額的0.2％，一週結算一次，曾港棋會跟「漢堡」拿，曾港棋再拿給我。曾港棋也跟我做一樣的工作，我在112年4月開始覺得該工作異常，我跟曾港棋說你不覺得這個很像車手嗎，曾港棋也是安撫之類的話，類似要我繼續做。曾港棋因為我有加入做虛擬貨幣的工作可以另外得到取款金額的0.2％。112年4月21日我依「漢堡」指示到基隆市中正區信一路麥當勞跟告訴人收取80萬元現金， 80萬元中我可收取1千6百元報酬，曾港棋也可抽1千6百元報酬，80萬元是放在高鐵站的廁所等語（本院卷二第125- 135頁）。　　⑤互核上開證人王彥博於前案之偵查中、審理時及於本案偵查中、審理時之證述以觀，就證人王彥博係因被告介紹而認識「漢堡」，並與被告相同均為從事虛擬貨幣買賣之車手工作，受「漢堡」指示準備兩支手機，並於幣安跟火幣虛擬貨幣交易所註冊後將電子錢包之助記詞、帳號密碼均交給「漢堡」，後依「漢堡」指示向被害人收取詐欺款項，報酬為取款金額的0.2％等情之證述內容，均屬前後一致，而無明顯瑕疵可指。再者，證人王彥博係證稱虛擬貨幣買賣契約係「漢堡」交給被告，其2人一起使用等語，告訴人亦於警詢時證稱有與自稱幣商之王彥博交易並簽訂合約等語（偵11383卷第16頁），且告訴人除與王彥博、被告交易外，另經詐欺集團指示與亦是假扮個人幣商之郭紘瑋交易（詳見臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5 402號起訴書，偵11383卷第69-72頁），與郭紘瑋交易過程中告訴人所簽立之虛擬貨幣買賣契約，其用字及格式與被告交易過程中所簽立之虛擬貨幣買賣契約完全相同，有該虛擬貨幣買賣契約在卷可稽（偵11383卷第25-27頁），再再顯示該「虛擬貨幣買賣契約」係詐欺集團用以提供給「車手」之護身符，並藉此製造使用帳戶者係「幣商」之假象。被告辯稱其僅係單純幣商，然其竟與王彥博之交易手法相同，均有要求告訴人當下簽訂虛擬貨幣買賣契約，且該虛擬貨幣買賣契約竟與詐欺集團指示之其他幣商郭紘瑋完全相同，顯見其3人係出同源，均為詐欺集團配合之假幣商甚明。　　4.又被告辯稱係在火幣網刊登廣告，然又供稱：火幣我單純只是掛廣告而已，我實際使用的電子錢包為冷錢包Cold w allets（本院卷二第146頁），其既自稱於火幣交易所刊登販賣虛擬貨幣之廣告，卻放棄因採實名制而較為安全，交易快速，低手續費及容易匯換法幣(即新臺幣)等優點之火幣虛擬貨幣交易所給與的電子錢包地址，顯有違常理。　　5.本案詐欺集團既以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺用APP所設帳戶」為由收取告訴人交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意聯絡之特定車手取款，且被告分別於臺中、基隆等地多次以「幣商」自居出面收取現金，但依卷內事證，收取現金之對象竟均為遭詐欺之被害人，若被告僅為在網路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團合作外，也殊難想像會有此種巧合。被告於前案中亦曾經供稱，其只負責去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的「陳建安」會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵站廁所等方式交給上手等語，其雖至本院審理時改稱其為單純幣商，係自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，「司馬懿」為其購買虛擬貨幣的來源之一，然若其確為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛擬貨幣來源以及資金來源，被告卻僅泛稱有交易明細可佐（但未提出）、手機遭查扣無法提供，尤其以本案所示虛擬貨幣交易金額為1百萬元之高額交易，若無正當之虛擬貨幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告原先於前案之供述，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人，甚者，被告亦自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自有所認知。其辯稱為單純幣商，與詐欺集團無涉，實難採信。（四）依卷內幣流分析報告，被告所使用之虛擬貨幣錢包與被害人對應之虛擬貨幣錢包（由詐欺集團持有支配），有回流關係，被告轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團來回轉幣之不實交易，被告之虛擬貨幣交易，係與本案詐欺集團配合下所為：　　1.本案遭詐欺之告訴人實際上未持有支配虛擬貨幣電子錢包，告訴人提供予被告之收款電子錢包，實際上為詐欺集團所掌握，業如前述。經本院囑託基隆市警察局科技偵查隊就本案之幣流分析進行鑑定，依卷內基隆市警察局虛擬通貨幣流分析報告之結論：本案交易過程，被告轉出虛擬通貨USDT至詐騙平台所提供予告訴人入金之虛擬通貨錢包，經層轉後又重新回到被告持有虛擬通貨錢包TVsvvzCCm48h V1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。於前案交易過程，被告轉出虛擬通貨USDT至詐騙平台所提供予前案被害人仇海玲入金之虛擬通貨錢包，經層轉後亦重新回到被告持有虛擬通貨錢包TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。此狀況與一般買賣虛擬通貨之交易模式不符，上述交易模式顯為現行詐騙集團頻繁運用「假投資」詐騙手法，藉由施以詐術使被害人誤認為幣商，被害人於現場交付現金後，假幣商將虛擬通貨USDT轉移至詐騙平台所提供予被害人入金之虛擬通貨錢包，惟被害人對該錢包無實際控制權，藉此該交易模式，營造正常交易之假象，後續詐騙平台將虛擬通貨轉出，使被害人蒙受損失，該批虛擬通貨重新回到取款車手錢包。另被告自稱「幣商」，但所使用之虛擬通貨錢包長期均維持低庫存水位，虛擬通貨來源又與被害人轉出之後續彙整錢包幣流重疊，且僅有與告訴人面交前後期間有頻繁使用，此部分於一般買賣虛擬通貨之情狀顯有出入，可研判該假幣商係佯稱「幣商」，營造正常買賣交易過程，然實則為取款車手（本院卷一第482-483頁）。　　2.證人即鑑定人馬志豪於本院審理時證稱略以：從卷內幣流分析報告之幣流圖來看，被告的錢包打到告訴人的錢包再經過詐騙第一層、第二層錢包這邊，有產生一個回流，這個回流非常迅速，我們以本國時間來判斷，6月1日早上10 時是從被告的錢包打給告訴人的錢包，再來10時47分到第一層錢包，14時36分到第二層錢包，最後一筆是16時14分這筆錢從第二層錢包流到被告錢包。回流在虛擬貨幣的意思是從詐騙集團提供的錢包回流到幣商的錢包，這個在一般的正常幣商交易案件不會出現，因為如果是偶發性的詐騙集團錢包回流到幣商錢包，時間不會那麼密集，本案迴圈的部分一天內完成，再加上第二層錢包回到被告錢包的數目也大於被告打給告訴人的錢包數目，這個幣流是有包含告訴人的金流進去。告訴人於112年6月11日警詢筆錄中提到，客服經理Mike直接跟告訴人說已經幫告訴人約好了幣商來進行交易，這個部分與一般由被害人自行在交易所或在網站上自行尋找幣商的方式不一樣，再加上幣流圖也有發現被害人的錢包與車手的錢包來源為同一個，就是前一層會有交集，等於被害人跟車手的錢包都是由詐騙集團提供。被告本案錢包與前案被害人的錢包交易過，屬於不正常交易，因為來源有重疊，被告在調查局筆錄中有提到錢包是上游給的，錢是交易之前上游才打給被告的，告訴人的錢包也是上游所提供的，所以得出他們共同來源是同個集團所掌控。被告本案錢包從交易起至最後交易只維持了2個月左右，照理來說一般幣商如果要做的話至少要持續1、2年，不會時間這麼短，只有2個月就結束不再使用，交易量筆數很低，只有100多筆左右而已，而且裡面放的錢金額也長期維持在低水位，被告錢包不會放這麼多錢，在交易之前才會出現，以我的經驗該水位量為不正常，不符合一般實務上幣商的交易狀況等語（本院卷二第138- 140頁）。　　3.被告雖辯稱與詐欺集團無關，但從上開幣流分析報告可知，雖被告有轉出虛擬貨幣至告訴人對應之虛擬貨幣錢包（實為詐欺集團控制），然被告之虛擬貨幣交易，與告訴人之錢包（詐欺集團控制），竟呈現回流關係，且於前案中被告之錢包亦與前案被害人仇海玲之錢包有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以掩飾收受現金贓款之事實，除被告於本案與前案屬同一詐欺集團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有此種回流情況，被告辯稱是自行購買虛擬貨幣，為單純幣商云云，實無可採。　　4.依卷附告訴人提供之對話紀錄（偵11383卷第30-31頁）可知，告訴人所持用之電子錢包地址，係由詐欺集團成員「 CVC-客服經理Mike」所提供，且告訴人僅係單純將詐欺集團成員所提供之錢包地址轉傳予被告用以收幣，卻從未持有錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻從未持有帳戶提款卡之密碼，則告訴人自始即無法自由操作該錢包並轉出虛擬貨幣，足認告訴人所持用之收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控，換言之，告訴人用以收幣之「收幣錢包」，實際上即為詐欺集團之錢包。從而，告訴人於客觀上從未取得任何虛擬貨幣，因此相關轉幣之交易紀錄，正好足以證明被告依詐欺集團成員指示為製造金流斷點之洗錢行為，不足為被告係合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣商之有利證明。衡以詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中之重，而相較一般自然人施用詐欺之方式，上開詐欺告訴人之詐欺集團成員，不僅須長時間與告訴人聯繫，且須成立投資群組，亦須找人接續扮演相關人員，是詐欺集團投入之心力、成本非微，則其選擇、指定告訴人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則「CV C-客服經理Mike」指定告訴人向被告購買虛擬貨幣，當非偶然，更證被告於本案應非單純「個人幣商」。（五）綜上，被告雖否認犯行，但被告之虛擬貨幣交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之來源究竟如何而來，均始終未能提出合理、合法之說明，且依證人王彥博之證述，以及被告於本案及前案均採用相同模式交易、使用與其他假幣商相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告使用之錢包，與詐欺集團掌握之告訴人錢包，竟呈現回流關係，亦即被告交易所用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關，可知虛擬貨幣交易本身就是詐術之一環，被告亦招募王彥博加入同一詐騙集團，被告實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺集團車手。其單純幣商抗辯僅係臨訟杜撰之詞，無可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.關於組織犯罪防制條例　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條於112年5月 24日修正公布施行，並自同年月00日生效，然就本案應適用之組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項等規定，均未修正，故上開修正與被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要。至於同條例第8條第1項後段、同條第2項後段中，就犯同條例第3條、第4條之罪者，修正前原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，然被告於偵查及審理中均否認犯行，即於本案均無適用餘地，尚不生新舊法比較適用之問題。　　　　　2.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。且被告就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審理中均否認犯行，亦無該條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併此指明。　　3.關於洗錢防制法　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。　　②本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），依修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。（二）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面取款車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織，且顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告前未因參與詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本件被告之加重詐欺犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　（四）被告與通訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理MIKE」、王彥博及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）罪數說明　　1.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。　　2.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。本案被告有參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，其參與犯罪組織之繼續期間，招募另案被告王彥博加入本案詐欺集團，是此2組織之罪之關係，類同於前述參與犯罪組織之繼續期間犯加重詐欺等罪，同樣不應重複評價，自無從將之割裂而分論併罰，應以相同之理，論以想像競合之一罪（最高法院109年度台上字第3475號判決同此意旨供參）。是被告犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，並共犯加重詐欺罪、洗錢罪，觸犯上開4罪，雖所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰公平原則，應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　3.本案告訴人遭詐欺後，由被告等人於事實一（一）、（二）所載密接時、地分次收取贓款，所為侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續進行，依接續犯論以包括之一罪。（六）參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責向被害人收取詐欺贓款並轉交上手，致告訴人受有財產上損害，且亦招募另案被告王彥博加入本案詐欺集團，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。（七）爰審酌被告參與並招募他人加入詐欺集團，共同擔任俗稱「車手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，併考量被告犯後始終飾詞推託，亦未與告訴人和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、未與告訴人和解、告訴人遭詐騙金額及其量刑意見、被告獲取之報酬利益，暨酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、無業而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　三、沒收（一）按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。被告因招募另案被告王彥博加入詐欺集團所獲取之報酬約為1千6百元，業據證人王彥博於本院審理時證述在卷（本院卷二第134-135頁），屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告如事實一（二）擔任取款車手所收取之現金1百萬元，為本案之洗錢財物，而被告始終堅稱其為單純幣商，與詐欺集團無涉云云，依其所辯，其在收取告訴人交付之現金後，上開款項應仍為其所持有支配，且審酌被告犯罪情節，宣告沒收亦無過苛情形，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3198號併辦意旨書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實具有接續犯之裁判上一罪關係，本院已併予審理。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴及移送併辦，檢察官劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-15

KLDM-113-金訴-34-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5542號上訴人曾港棋即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第565號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61562號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決之沒收宣告撤銷。未扣案洗錢之財物新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實曾港棋（Line稱「幣盛」）於民國112年3、4月間加入年籍不詳綽號「司馬懿」、「吳淡如」、「助理陳曉婷」及「福邦客服經理蔣勝蘭」等成年人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（曾港棋參與犯罪組織部分，已經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112 年度偵字第11383號起訴，臺灣基隆地方法院113年度金訴字第34 號案件審理中）。曾港棋分擔假扮虛擬貨幣交易者（俗稱幣商）持加密貨幣USDT買賣書、加密貨幣買賣同意書等文件取信於受詐騙人，並分擔出面交易虛擬貨幣、收取款項，共同實行下列行為：先由詐欺集團成員在Youtube刊登不實之投資賺錢廣告，盧珮華於112年3月21日瀏覽該網路廣告點入連結，循序加入「吳淡如」、「助理陳曉婷」及「福邦客服經理蔣勝蘭」之Line，對方佯稱：加入GFS（福邦）APP及LINE群組「飆股集中營交流社」投資股票，保證獲利，投資金額最好是新臺幣（下同）20萬元以上；投資布局不可洩漏；若不方便匯款，可以提供高信譽之虛擬貨幣商供盧珮華購買虛擬貨幣，以代匯入投資款項，致盧珮華陷於錯誤，於112年5月30日晚間6時20分許，在臺中市○區○○○路000巷00號全家超商，面交20萬元給假扮幣商之李冠閮（原名李亞宸，Line 稱「巨祥商店」，觸犯詐欺取財及洗錢罪，另經原審113年度金訴字第167號判處罪刑），之後，「福邦客服經理蔣勝蘭」又以相同話術訛詐盧珮華並指示盧珮華以Line與曾港棋聯繫購買泰達幣，且提供「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvddtei7TEDKo」電子錢包地址，供盧珮華匯款。盧珮華依指示與曾港棋聯繫，約定交易時地，以1顆泰達幣32.7元價格，購買6116顆泰達幣。詐欺集團先將6116顆泰達幣存入由詐欺集提供給曾港棋使用之電子錢包（「 TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」）再由曾港棋於112年6 月8日晚間6時10分許，在臺中市○區○○○路0段000號全家便利商店新高橋門市，佯裝與盧珮華交易虛擬貨幣，曾港棋並當場將泰達幣轉入「福邦客服經理蔣勝蘭」提供予盧珮華使用的電子錢包（「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvddtei7TEDKo」）盧珮華見下載的GF S（福邦）APP確實有20萬元款項入帳，「福邦客服經理蔣勝蘭」也佯稱盧珮華的投資款已入帳，致盧珮華持續陷於錯誤而將20萬元交由曾港棋收受並簽署虛擬貨幣買賣契約。前述提供給盧珮華的電子錢包之泰達幣，經詐欺集團全數轉匯至另一詐欺集團之電子錢包（TToC***）。曾港棋得手之後，依指示將款項交予指定之詐欺集團成員，以此方式共同隱匿詐欺犯罪所得並獲取2446元報酬。　　理　　由一、被告、檢察官均未爭執證據能力。二、被告坦承與告訴人盧珮華交易泰達幣並收取20萬元之事實；但否認三人以上共同詐欺取財及洗錢，辯解略稱：我是在火幣交易所註冊的幣商，名為「幣盛」並(於網路)刊登廣告，盧珮華主動line我，說要投資購買泰達幣，我與盧珮華確認身分及其所使用之電子錢包地址並與盧珮華簽立虛擬貨幣買賣契約，已將泰達幣6116顆打入盧珮華提供的電子錢包，並收受盧珮華交付的20萬元。這是買賣，我不知道盧珮華交付的20萬元是遭詐騙。被告與詐騙集團Line稱「吳淡如」、「助理陳曉婷」及「福邦客服經理蔣勝蘭」均無聯繫，被告並未共犯詐欺、洗錢。三、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告對於犯罪事實經過並不爭執，並有盧珮華之指訴（偵卷第15至17頁、原審卷第166至175頁）虛擬貨幣買賣契約影本、虛擬貨幣買賣契約、身分證照片、LINE對話紀錄擷圖、電子錢包地址「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvddtei7TEDKo」之交易明細（偵卷第18至19、20至56、70頁）被告持用之電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」之交易明細（原審卷第293至299頁）可憑。　　 (二)認定犯罪事實不以直接證據為限，應綜合各項調查所得之直接、間接證據，合理推論判斷。經查： 1、被告辯稱買賣虛擬貨幣長達4個月並以此維生；然卷內並無任何帳冊明細、無虛擬貨幣進出貨對象的交易紀錄或對話紀錄。被告辯稱從事虛擬買賣資金來源於存款100萬元或其他幣商合資，平時不會囤積虛擬貨幣，會向其他幣商周轉虛擬貨幣（原審卷第179至181、183頁）然查，並無任何被告之資金存款證明、被告曾向哪些幣商調取虛擬貨幣之幣商資訊。被告辯稱手機遭扣案故無法提出，或辯稱提供周轉的幣商是「小和」、「馬克」，又辯稱時間久遠、不記得是何人且供稱不清楚火幣交易之註冊流程（原審卷第144、181、344 至345頁，本院卷第77頁）並且被告使用之「TVsvvzCCm48hV 1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」電子錢包地址並非火幣註冊交易所產生之錢包地址，已經火幣虛擬貨幣交易所函覆（原審卷第271至272頁)。綜上，被告之辯解均未經證據證明與事實相符。被告又辯稱購買虛擬貨幣之客戶瀏覽火幣交易所刊登的廣告，會主動聯繫被告與被告交易（原審卷第182頁）；惟查，火幣交易所的客戶除非事先取得幣商廣告之廣告分享碼進行搜尋，否則僅能從眾多廣告頁逐一瀏覽挑選，非可經由搜尋「幣盛」等關鍵字即可取得被告的交易資訊，此為審判實務已知之事實。足證盧珮華指訴是詐欺集團指示盧珮華與被告聯繫，可以採信。 2、被告與「司馬懿」等人共犯加重詐欺、洗錢犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第38271、42011、485 51、57023、57062、59526號起訴，並以113年度偵字第7127 號追加起訴，由臺灣臺中地方法院113年度金訴字第208號審理中（下稱前案）。被告在前案也是分擔佯稱個人幣商接收受詐騙人面交遭詐欺款項之犯行。被告在前案使用與本案相同之電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 」已經原審調取前案卷宗核閱屬實。被告於前案供稱：112 年3、4月間，「司馬懿」要求我用facetime跟他聯繫，每次交易我可以賺取當次交易泰達幣顆數40%的利潤（即每顆0.4 元的價差）「司馬懿」要求我在火幣交易所註冊帳號、申辦門號，之後就將該帳號及門號交給「司馬懿」，所有幣流匯轉都不是我處理的，是「司馬懿」掌控的，我和王彥博各做各的，由「司馬懿」直接派單給我或王彥博，由「司馬懿」單線聯繫我們，「司馬懿」經常更換他的facetime帳號。我扣案手機裡將「司馬懿」重新命名為「馬克」。「司馬懿」會打facetime指示我把款項放在某大眾運輸車站男廁，放妥後我會跟他說我放在哪一間，至於「司馬懿」如何取款我不知道。我的報酬及車資「司馬懿」會在交易之後7至9天，約定在百貨公司美食街或公園由專人以現金交給我，我會當場清點並記帳。領款之後，我就將當次記帳資料刪掉。「幣盛」是「司馬懿」取的，廣告是「司馬懿」製作刊登的。「盛富幣商」廣告的10項免責聲明文稿都與「幣盛」一致，有可能「盛富幣商」也是類似和我相同的角色，也是「司馬懿」所屬集團招攬的成員，電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH 7HWxgLc2PTUAVsvd」不是我的錢包地址，我只是出面收款，轉幣的部分由「司馬懿」完成，「司馬懿」以Line「幣盛」帳號與客戶完成交易，提供轉幣結果的交易紀錄給客戶，實際上Line「幣盛」帳號不是由我操控，是由「司馬懿」發送訊息。在交易現場我會詢問客戶有無收到幣，有時候客戶收到完成交易的訊息會把訊息畫面給我看，我確認完成交易就會離開。「司馬懿」說他叫陳建安（音譯），我曾與他通話，過程中，聽到有人叫他「小威」（原審卷第233至241頁）。原審調取前案卷宗有該部分犯行「幣盛」在火幣交易所之註冊及刊登的廣告資料、火幣虛擬貨幣交易所註冊資料、交易廣告文稿截圖（原審卷第267至269頁）與前案車手邱賢璋使用之「盛富幣商」帳號刊登之廣告免責聲明文稿相同（原審卷第239，268至269頁）。顯示被告與「司馬懿」等人確實是集團成員。被告於本院辯稱上述供述是受到臺中中繼站的脅迫（本院卷第78頁）；然查，被告關於如何與「司馬懿」交往聯繫、如何受其指示取款、交款及報酬之計算與取得均具體詳細，顯然是親身經歷實行之行為事實。受脅迫之辯解，不足採信。 3、盧珮華除與「幣盛」交易外，並經詐欺集團指示與佯裝幣商之李冠閮（原名李亞宸，原審卷第185頁）交易，李冠閮提出與盧珮華簽立之「虛擬貨幣買賣契約」文字及格式與被告提出之「虛擬貨幣買賣契約」完全相同（偵卷第18至19頁）顯示該「虛擬貨幣買賣契約」是詐欺集團提供給「車手」的犯罪道具，藉此製造「幣商」的假象。被告辯稱不認識李冠閮，無礙於詐欺集團分工細密多支，成員顯然不只被告、「司馬懿」之事實認定。　　 4、盧珮華持用之電子錢包地址（「TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvd dtei7TEDKo」）是詐欺集團成員「福邦客服經理蔣勝蘭」提供，盧珮華只是將詐欺集團成員提供的錢包地址轉傳給被告用以收幣，從未持有錢包私鑰，等於盧珮華僅持有帳戶號碼，從未持有提款卡之帳號及密碼，盧珮華自始無法自由操作該錢包並轉出虛擬貨幣。足認盧珮華持用之收幣錢包實際上是由詐欺集團所掌控；意即盧珮華用以收幣的「收幣錢包」實屬詐欺集團的錢包，盧珮華從未取得任何虛擬貨幣。相關轉幣交易紀錄，正足以證明被告依詐欺集團指示實行製造金流斷點之洗錢行為。被告辯稱是合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣商，顯然不足採信。詐欺盧珮華之詐欺集團成員，不僅必須長時間與盧珮華聯繫且須成立投資群組，持續佯裝相關角色，詐欺集團選擇、指定盧珮華交付款項佯稱購買虛擬貨幣之假「個人幣商」自屬詐欺集團所能控制之人。因此「福邦客服經理蔣勝蘭」指定盧珮華向被告購買虛擬貨幣，核屬詐欺集團之行為分擔；縱使被告是「個人幣商」也不足以否定被告參與詐欺集團分擔取款車手之犯意與犯行。 (三)盧珮華遭詐欺集團詐騙之後，依指示與被告聯繫，被告即出面佯裝與盧珮華進行虛擬貨幣交易，虛偽將泰達幣轉至「福邦客服經理蔣勝蘭」提供予盧珮華之電子錢包，使盧珮華誤以為投資款已入帳，致陷於錯誤而將20萬元交給被告，經被告轉交上游詐欺集團。被告參與之行為是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之必要關鍵行為，被告與詐欺集團成員各自分工分擔犯行，其等互相聯繫與否，無礙於被告以自己犯罪意思參與犯行，自是共同正犯。被告以盧珮華誤認被告確實有給付虛擬貨幣給盧珮華，認本案與被告無關而與被告無條件和解而為否認犯罪之辯解，益證盧珮華遭詐騙仍未醒悟，對共同正犯概念之無知，自無從對為被告有利的認定。 (四)被告提出本院另案判決，辯稱被告應判決無罪；然查，另案裁判屬於法院就個案依調查證據結果而為之事實上法律判斷。個案具體情節犯罪經過、行為因素，差之毫釐失之千里，難以比附援引，並無拘束其他裁判的效力（最高法院80年台上字第518號判決參照）。綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　四、論罪：　　 (一)行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行；詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日制定施行、洗錢防制法修正施行： 1、刑法第339條之4增列第1項第4款加重處罰事由，對被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪並無影響，無須比較新舊法。 2、被告詐取財物20萬元，無需與「詐欺犯罪危害防制條例」第 43條(達500萬元、1億元)比較適用。　　　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告始終否認犯罪，犯罪所得並未繳回（詳後述）。綜上新舊法比較，依刑法第2條第1項但書規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法處斷。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。一行為觸犯數罪名，想像競合犯，依刑法第55條規定從一重罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷。因此，無論上述洗錢防制法新舊法比較之結果採新法或舊法，均無礙於本案論罪科刑之法律適用。　　 (三)被告與詐欺集團成員，因具有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。五、撤銷改判即沒收部分： (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；然漏未宣告沒收/追徵未扣案被告經手之洗錢財物20萬元。原判決之沒收宣告應撤銷改判。　　 (二)被告收取之洗錢財物20萬元，依刑法第2條第2項規定，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告因而取得2446元犯罪所得，包含於洗錢之財物，不另宣告沒收。　六、原審對被告論罪如上述理由四，並審酌被告正值青壯，不以己力循正當管道賺取金錢，漠視他人財產權，以身試法，造成受詐騙人之財產無法追回及社會互信基礎破毀，被告分擔之角色，分工參與情形、受詐騙之金額，否認犯罪之犯後態度，自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處有期徒刑 1年2月；認定虛擬貨幣買賣契約用於證明被告犯罪之證據，不具刑罰重要性，不予宣告沒收，此等部分並無違誤。被告上訴否認犯罪，核無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5542-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王彥博選任辯護人張嘉育律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20384號），本院判決如下：　　主　　文王彥博犯放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起履行及遵守下列事項：依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料，緩刑期間付保護管束。扣案之拾公升塑膠汽油桶貳個、打火機貳個、黑色後背包壹個、黑色尖刀壹支，均沒收。　　犯罪事實一、王彥博明知書本為易燃物品，且在現有人群所在之書店縱火，極可能因火勢延燒至燒燬整棟建築物之結果，竟仍基於放火燒燬現有人所在建築物及毀損之犯意，於民國113年4月13 日凌晨0時5分許及同日10時51分許，先後前往臺中市○區○○ 路0○000號達和加油站及向上路1段27號之台灣中油向上路站，購買柴油各1桶（每桶容量均為9公升），而於113年4月17 日14時43分前某時許，將上開柴油2桶裝入其後背包中，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往位在臺中市○區○○路0 0號之誠品生活園道店，旋搭乘手扶梯至該書店3樓，自其後背包內取出上開柴油2桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處計有1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失新臺幣【下同】73萬0, 691元），足以生損害於誠品生活園道店，王彥博於潑灑柴油於上開物品後，即於同日14時50分許，使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，惟因打火機點火後甚為燙手，遭其丟擲在地；詎王彥博竟未罷休，接續於同日14時52分許，以手中沾染柴油之布料點火，經誠品生活園道店保全朱偉蓉、陳至宏上前制伏而未遂（幸未造成人員傷亡）。嗣警員據報趕抵現場扣得10公升塑膠汽油桶2個、打火機2台、黑色尖刀1把、後背包1個、iPhone SE手機1支，另經王彥博同意搜索，於同日16時許，在其租屋處（即臺中市○區○○街00○0 號3樓C2室）扣得購買本件柴油2桶之電子發票證明聯2紙。二、案經誠品股份有限公司委由誠品生活園道店之店長陳曉雯訴請臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告王彥博以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第94頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王彥博於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第21至29、32至33、175至178頁，本院聲羈卷第15至17，本院訴卷第25至28、93、296至297頁），核與證人即告訴代理人陳曉雯於警詢時之指訴及偵查中之證述相符（見偵卷第35至39、217至218頁），並與證人朱偉蓉、陳至宏於警詢之陳述及偵查中之證述一致（見偵卷第41至45、49至53、218至219、219至220頁），再與證人林俊偉、王昱承、王彥勛於警詢之陳述相符（見偵卷第251至253、235至241、243至249頁），並有員警職務報告、對被告於113年4月17日15時01分許在台中市○區○○路00號3樓執行搜索-臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告於113年4月17日16時00分許在臺中市○區○○街00○0號3樓執行搜索-自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、電子發票證明聯影本2紙、臺中市民權派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局偵辦公共危險案偵查相片共37張（包含案發現場照片、扣案物品照片及監視器翻拍照片）、遭被告潑灑柴油範圍物品照片20張、車輛詳細資料報表、被告之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、臺中市政府警察局第一分局113年5月13日中市警一分偵字第1130022550號函暨員警職務報告、被告之光田醫療社團法人光田綜合醫院病歷資料、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、住宅租賃契約書節本影本、內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑理字第1136046947號鑑定書、監視器光碟1片暨檢察官勘驗筆錄、誠品受損物品明細及估價單（見偵卷第17、59至65、67、71、73至79、81、85、87至89、91至125、127至145、167、199至200、229、233、257至264、265至273、275至277、279、293至297、299至307、327頁光碟片存放袋）、臺中市政府警察局第一分局113年5月16日中市警一分偵字第1130025284號函暨檢附臺中市政府警察局113年5月13日中市警鑑字第1130040157號鑑定書、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2869號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年7月5日草療精字第1130008070號函、法務部○○○○○○○○113年7月9日中所衛字第11300059620號函暨檢附被告羈押於該所期間之就醫紀錄、衛生福利部草屯療養院113年7月12日草療精字第1130008441號函、本院113年度院保字第1470號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3121號扣押物品清單、贓證物品照片、本院113年度院保字第1658號扣押物品清單、臺中市政府衛生局113年9月30日中市衛心字第1130130467號函、衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104號函暨檢附被告之精神鑑定報告書等資料在卷可稽（見本院卷第65、67至69、77、79、81至88、105、125至126、129、131、135至136、169、173、181至183、189、225、257、259至272頁），並有10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支、iPhoneSE手機1支等物扣案為憑，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，故其以一個放火行為燒燬多數屋物，仍祇論以一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數；又放火罪原含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院21年上字第391號、88年度台上字第1672號、29年上字第2388號、87年度台非字第269號判決意旨參照）。故核被告上開所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，公訴意旨認另成立刑法第354條之毀損罪，恐有誤會。　㈡被告上開接續放火之行為，係基於單一之犯意，利用同一之犯罪機會，於密切接近之時間、地點，接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而應論以實質上一罪之接續犯。　　㈢刑之減輕：　1.被告就犯罪事實欄所示之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，告訴人誠品股份有限公司雖已有部分財產遭受損害，顯屬實行放火行為著手，然尚未達建築物燒燬之結果，此部分為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.本院囑託衛生福利部草屯療養院為被告犯案時精神狀態進行鑑定，鑑定結果為：「王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。關於其再犯及危害公共安全部分，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，仍有相當再犯及危害公共安全之可能」，鑑定結論及建議為：「綜合王員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。回顧其疾病史，王員呈現妄想性記憶、聽幻覺、多疑、關係妄想及被害妄想等症狀，伴隨有情緒低落、易怒、自殺意念，容易與他人發生爭執，甚至有自傷行為等，持續時間不明，同時有職業及人際功能退化，心理測驗結果亦顯示其在思覺失調症和鬱型情感性精神病的得分較高，支持上述診斷的成立。關於犯行時的精神狀態，從監視影像觀察，王員進入誠品書店不久即取出汽油桶，隨即旁若無人的潑灑汽油，之後嘗試點火超過一分鐘，之後被制伏；根據檢察官於113年5月7日上午11時23分對現場證人的訊問筆錄，陳姓證人陳述王員當時眼神恍惚，點火時說「幹什麼」，2次點火皆未點著，從頭到尾未與他人對話，被壓制時亦無太多反抗。推論王員於犯行當時仍持續受到精神病症狀的影響，對外界的知覺理會能力降低，不太注意外在環境及他人的狀態，甚或掩飾犯行的進行，同時亦有注意力及執行能力下降的情形。因此，鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。針對其再犯及危害公共安全的可能，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，則仍有相當再犯及危害公共安全之可能，然其年紀尚輕，未必需要長期住院式的治療，建議以門診、輔以必要時住院的治療方式為主。」，有衛生福利部草屯療養院113年11月27 日草療精字第1130014104號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具有精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定流程，藉與被告會談內容、本案卷宗資料，且佐以被告生活史、疾病史，對被告施以心理測驗，前開鑑定結果應具相當論據，而屬可採。堪認被告為本案犯行時，確因受思覺失調症影響，致其辨識而行為之能力較一般人顯著降低，爰依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，且已有刑法第25條第2項之適用，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告患有疑似思覺失調症，有衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁），且有光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料等，證明被告於行為時確實具有身心障礙情事。其事前購買柴油2桶，騎乘機車前往位在鬧區之誠品生活園道店，至該書店3樓自其後背包取出柴油2 桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處之1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失73萬0,691元），甚至於潑灑柴油於上開物品後，再使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，更接續以手中沾染柴油之布料點火，幸經誠品生活園道店保全人員上前制伏而未遂，始未造成進一步延燒，被告所為實應予以非難。惟念其犯後始終坦承犯行，且行為時確係患有精神疾病而為上開犯行，兼衡被告自述大甲致用高職機械科畢業之教育程度、原本考慮往製圖方面但製圖證照沒考過、機械方面還可以、之前曾在星期五美式餐廳當內廚、但做不到一個月、搬出來自住前係與父親、雙胞胎哥哥、姊姊同住、家中無人需要我扶養照顧、經濟狀況普通並沒有負債、之前曾與哥哥去澳洲打工、語言方面是有興趣但不是很好、原想要看看國外環境、後因工作之故與哥哥分開、在澳洲工作後半段並不順利、當時並沒有意識到這會是精神生病的原因等語（見本院卷第298頁），並考量告訴人並未對本案表示意見，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。查本案行為時，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且於實施本案犯行時已罹患思覺失調症，亦有衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104 號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、2 67至269頁），其受制於精神疾病，突罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，又被告於警詢、偵查中、審理時均坦承犯行，信被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。另緩刑宣告，得斟酌情形為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，參酌被告患有精神疾病，需進行適當治療期能順利痊癒，以避免再為危害行為，為確保其能導正偏差行為，避免再犯，諭知被告應於緩刑期間履行及遵守下列事項：應依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料。並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案之10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1 個、黑色尖刀1支、iPhone SE手機1支等物（見本院卷第189 頁，本院113年度院保字第1658號扣押物品清單編號1、2、3 、5、6所示之物），被告於本院供述以上物品均為其所有，但其中手機只有自己在使用等語（見本院卷第295頁），參諸被告於警詢時，已敘明上開物品為其點燃柴油所準備的工具等語（見偵卷第23頁），是上開塑膠汽油桶2個、打火機2 個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支，明顯係屬供犯罪所用之物，自應依法宣告沒收。至扣案之電子發票證明聯2張、iPhone SE手機1支，核與實施本件犯行無涉，且非屬違禁物，則均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第19條第2項、第25條第1項、第2項、第70條、第74 條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-訴-803-20241231-3

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3206號原告林洲財一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準」（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），故相類似之訴訟費用(例如提解費用)之徵收，亦應以起訴時為準。二、上列原告與被告王彥博間請求侵權行為損害賠償事件，查被告王彥博現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，原告有預納提解費以提解被告王彥博到庭辯論之必要，是原告應於收受本裁定之日起5日內預納提解被告王彥博費用新臺幣16,720元，逾期未補，則訴訟無從進行，若不欲對被告王彥博續行訴訟，可撤回對被告王彥博的訴訟後不予繳納。三、又民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，然本件原告係於113年4月間起訴，依首開說明，本院認為與裁判費概念相類似之訴訟費用的徵收應以起訴時之法律規定為準，併此敘明。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳婕歆

2024-12-30

PCEV-113-板簡-3206-20241230-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第343號原告仇海玲被告邱賢璋曾港棋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第764號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾陸萬元。二、本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）681萬元。嗣於民國113年12月2日變更聲明為：被告應連帶給付原告496萬元（見本院卷第97 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、被告邱賢璋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告及訴外人王彥博、薛博宏、許威銘與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。而暱稱「李欣然」之系爭詐欺集團成員利用通訊軟體LINE 開設名為「飆股交流社」之群組，並於網路上散布名為「福邦GFS」之虛偽股票交易平臺應用程式，邀請原告於112年4 月間安裝該應用程式並註冊成為會員，再由暱稱「李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為該交易平臺客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團成員之被告上手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後，再指示被告分別於附表所示之時間及地點，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告分別交付如附表所示之款項後，被告上手再將泰達幣轉入系爭詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐欺集團所掌控，致原告因而受有共496萬元之損害。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償496萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告曾港棋則以：伊有於附表編號3所示之時間及地點與原告進行泰達幣交易，並收取現金56萬元。然伊為虛擬貨幣幣商，透過賺取與平臺間之差價獲利，係原告看到伊在火幣網投放之廣告，主動透過LINE聯絡伊要購買泰達幣，惟伊已於交易過程進行KYC認證，確認買賣雙方均為本人，原告所購買之泰達幣亦轉入其提供之電子錢包地址，伊非系爭詐欺集團之成員，原告因系爭詐欺集團所受之損害，與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、邱賢璋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。另當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度台上字第1955號判決意旨參照）。（二）原告主張邱賢璋、許威銘、王彥博、薛博宏與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組系爭詐欺集團。而暱稱「李欣然」之系爭詐欺集團成員利用LINE開設名為「飆股交流社」之群組，並於網路上散布名為「福邦GFS」之虛偽股票交易平臺應用程式，邀請原告於112年4月間安裝該應用程式並註冊成為會員，再由暱稱「李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為該交易平臺客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹幣商予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易。上開幣商與原告議定交易時間、地點及金額後，被告再分別於附表所示之時間及地點，向原告收取如附表所示之款項等節，業據其引用本院113年度金訴字第208、645號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且曾港棋就上開客觀事實亦不爭執（見本院卷第100頁），核與原告上開所述相符。又邱賢璋已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（三）曾港棋雖辯稱伊為虛擬貨幣幣商，與系爭詐欺集團沒有任何關聯，原告係看到伊在火幣網上刊登之廣告主動與伊聯繫購買虛擬貨幣，原告因系爭詐欺集團所受之損害與伊無關等語。然曾港棋於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4 2011號詐欺等案件（下稱42011號案件）中供稱：伊於112 年4、5月間在網路上找到幣商資訊，將通訊軟體Telegram 暱稱「司馬懿」之人加為好友，司馬懿透過FACE TIME教伊怎麼做幣商及說明幣商業務流程，並表示會幫伊在火幣網上打廣告，當客戶看到廣告後會來找伊交易，再由伊當業務去跟客戶交易，但伊只有看過廣告擷圖，沒有在火幣網上看過廣告。司馬懿有要求伊先去申辦火幣網及幣安之帳號，上開帳號都要實名認證，伊申辦完後即將上開帳號、密碼、電子錢包助記詞及新申辦之台灣之星門號提供給司馬懿。司馬懿有用伊名義申辦LINE帳號，但伊不清楚司馬懿是用什麼資訊去辦，伊也無法使用上開LINE帳號。伊將上開資料提供給司馬懿後，客戶都是直接跟司馬懿聯絡，伊只負責去現場收款簽約，司馬懿會將虛擬貨幣轉給客戶，因為虛擬貨幣是司馬懿的，由伊操作司馬懿會不放心。伊不清楚泰達幣來源、電子錢包地址、司馬懿購買之成本及交易手續費之TRX來源，也不能使用上開電子錢包。司馬懿通常會提前1天或幾小時透過FACE TIME跟伊說面交取款之時間及地點，再指示伊拿去不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方。伊會將款項放在廁所隔間內，例如坐式馬桶的沖水平台上，會有其他人過去拿，但伊沒有看過拿錢的人，伊將款項放著就離開了。伊去交易都會帶一個後背包，通常客戶都會用牛皮紙袋裝錢，伊就連同牛皮紙袋放在沖水平台上。伊從事幣商期間有記帳，例如去面交10萬元伊就會記載400元，週記帳，但伊拿到報酬之後就會將記帳資料刪除等語（見42011號案件卷二第2 65至271頁）。足見曾港棋實際上並未從事虛擬貨幣之買賣，而係將其新申辦之火幣網及幣安之帳號、密碼、電子錢包助記詞及台灣之星門號提供給司馬懿，司馬懿再以曾港棋上開資料申辦LINE帳號，與原告議定虛擬貨幣交易時間及地點後，指示曾港棋與原告面交虛擬貨幣並收取原告受詐欺之款項，曾港棋對於上開虛擬貨幣來源及交易細節均不清楚，亦無法接觸到虛擬貨幣所在之電子錢包，僅負責依司馬懿之指示向原告取款，並自取款金額中抽取0.4％作為報酬。是曾港棋辯稱其為虛擬貨幣幣商，而非系爭詐欺集團成員等節，尚屬無稽。（四）又原告係交付固定金額之現金購買虛擬貨幣，故虛擬貨幣之單價越高，原告可以購買之虛擬貨幣數量越少，系爭詐欺集團取得之虛擬貨幣數量也越少，若曾港棋與系爭詐欺集團毫無關聯，難認系爭詐欺集團有指示原告以高於交易平臺之價格向曾港棋購買虛擬貨幣而減縮該集團獲利之必要，可知原告形式上購買之虛擬貨幣數量並不重要，因上開虛擬貨幣最後均會回流至系爭詐欺集團所掌控之電子錢包，重要的是曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項。而曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項，攸關系爭詐欺集團是否成功獲利，自無可能隨意委託該集團外之第三人代為收款，必然係委託同集團之成員負責取款。另曾港棋於收取原告受詐欺之款項後，先於42011號案件供稱其係依司馬懿之指示放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，嗣於本院審理時則改稱其係向上游幣商補貨購買虛擬貨幣，然曾港棋迄未能清楚說明該款項之流向，亦未能指出其購買虛擬貨幣之對象，顯見曾港棋於4201 1號案件供稱之情形，始為實際款項之流向，曾港棋應係依司馬懿之指示，與系爭詐欺集團彼此分工，將原告受詐欺之款項放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，藉此製造金流斷點，以拖延檢警追查不法所得流向之進度。（五）從而，被告均為系爭詐欺集團之成員，且均擔任系爭詐欺集團之取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付496萬元，即屬有據。　　　五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付496萬元，為有理由，應予准許。六、原告及曾港棋均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准邱賢璋供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號付款時間付款地點付款金額 (新臺幣) 收款者移轉泰達幣 (顆) 每顆購買價 (元) 1 112年6月7日15時19分星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 240萬元邱賢璋 73,619 32.6 2 112年6月13日15時星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 200萬元 61,349 32.6 3 112年6月14日15時多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 56萬元曾港棋 17,073 32.8

2024-12-27

TCDV-113-金-343-20241227-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第344號原告鄭珮希被告曾港棋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第257號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一一三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告及訴外人薛博宏、王彥博、邱賢璋、許威銘與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary 」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。而暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之系爭詐欺集團成員利用通訊軟體LINE散布網址為「https://www.dhfdjjs. com/」之虛偽投資網站，邀請原告於民國112年5月間加入投資，再由暱稱「福邦客服經理李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為網站客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團成員之被告上手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後，再指示被告於112年6月2日下午1時在彰化縣○○市○○路000號2樓，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告交付新臺幣（下同）450萬元後，被告上手再將泰達幣轉入系爭詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐欺集團所掌控，致原告因而受有450萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償450萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告有於112年6月2日下午1時在彰化縣○○市○○路 000號2樓與原告進行泰達幣交易，並收取現金450萬元。然被告為虛擬貨幣幣商，透過賺取與平臺間之差價獲利，係原告看到被告在火幣網投放之廣告，主動透過LINE聯絡被告要購買泰達幣，惟被告已於交易過程進行KYC認證，確認買賣雙方均為本人，原告所購買之泰達幣亦轉入其提供之電子錢包地址，被告非系爭詐欺集團之成員，原告因系爭詐欺集團所受之損害，與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。又當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度台上字第1955號判決意旨參照）。經查：　　1.原告主張薛博宏、王彥博、邱賢璋、許威銘與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組系爭詐欺集團。而暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之系爭詐欺集團成員利用通訊軟體LINE散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資網站，邀請原告於112年5月間加入投資，再由暱稱「福邦客服經理李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為網站客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹幣商予原告，並要求原告於對話中表示係看到在火幣網刊登之廣告始起意交易。上開幣商與原告議定交易時間、地點及金額後，被告再於112年6月2日下午1時在彰化縣○○市○○路 000號2樓，向原告收取450萬元等節，業據其引用本院113 年度金訴字第208、645號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告就上開客觀事實亦不爭執（見本院卷第87至88頁），核與原告上開所述相符，堪信原告之主張為真實。　　2.被告雖辯稱伊為虛擬貨幣幣商，與系爭詐欺集團沒有任何關聯，原告係看到伊在火幣網上刊登之廣告主動與伊聯繫購買虛擬貨幣，原告因系爭詐欺集團所受之損害與伊無關等語。然被告於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42011 號詐欺等案件（下稱42011號案件）中供稱：伊於112年4 、5月間在網路上找到幣商資訊，將通訊軟體Telegram暱稱「司馬懿」之人加為好友，司馬懿透過FACE TIME教伊怎麼做幣商及說明幣商業務流程，並表示會幫伊在火幣網上打廣告，當客戶看到廣告後會來找伊交易，再由伊當業務去跟客戶交易，但伊只有看過廣告擷圖，沒有在火幣網上看過廣告。司馬懿有要求伊先去申辦火幣網及幣安之帳號，上開帳號都要實名認證，伊申辦完後即將上開帳號、密碼、電子錢包助記詞及新申辦之台灣之星門號提供給司馬懿。司馬懿有用伊名義申辦LINE帳號，但伊不清楚司馬懿是用什麼資訊去辦，伊也無法使用上開LINE帳號。伊將上開資料提供給司馬懿後，客戶都是直接跟司馬懿聯絡，伊只負責去現場收款簽約，司馬懿會將虛擬貨幣轉給客戶，因為虛擬貨幣是司馬懿的，由伊操作司馬懿會不放心。伊不清楚泰達幣來源、電子錢包地址、司馬懿購買之成本及交易手續費之TRX來源，也不能使用上開電子錢包。司馬懿通常會提前1天或幾小時透過FACE TIME跟伊說面交取款之時間及地點，再指示伊拿去不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方。伊會將款項放在廁所隔間內，例如坐式馬桶的沖水平台上，會有其他人過去拿，但伊沒有看過拿錢的人，伊將款項放著就離開了。伊去交易都會帶一個後背包，通常客戶都會用牛皮紙袋裝錢，伊就連同牛皮紙袋放在沖水平台上。伊從事幣商期間有記帳，例如去面交10萬元伊就會記載400元，週記帳，但伊拿到報酬之後就會將記帳資料刪除等語（見42011號案件卷二第265 至271頁）。足見被告實際上並未從事虛擬貨幣之買賣，而係將其新申辦之火幣網及幣安之帳號、密碼、電子錢包助記詞及台灣之星門號提供給司馬懿，司馬懿再以被告上開資料申辦LINE帳號，與原告議定虛擬貨幣交易時間及地點後，指示被告與原告面交虛擬貨幣並收取原告受詐欺之款項，被告對於上開虛擬貨幣來源及交易細節均不清楚，亦無法接觸到虛擬貨幣所在之電子錢包，僅負責依司馬懿之指示向原告取款，並自取款金額中抽取0.4％作為報酬。是被告辯稱其為虛擬貨幣幣商，而非系爭詐欺集團成員等節，尚屬無稽。　　3.又原告係交付固定金額之現金購買虛擬貨幣，故虛擬貨幣之單價越高，原告可以購買之虛擬貨幣數量越少，系爭詐欺集團取得之虛擬貨幣數量也越少，若被告與系爭詐欺集團毫無關聯，難認系爭詐欺集團有指示原告以高於交易平臺之價格向被告購買虛擬貨幣而減縮該集團獲利之必要，可知原告形式上購買之虛擬貨幣數量並不重要，因上開虛擬貨幣最後均會回流至系爭詐欺集團所掌控之電子錢包，重要的是被告是否順利取得原告受詐欺之款項。而被告是否順利取得原告受詐欺之款項，攸關系爭詐欺集團是否成功獲利，自無可能隨意委託該集團外之第三人代為收款，必然係委託同集團之成員負責取款。另被告於收取原告受詐欺之款項後，先於42011號案件供稱其係依司馬懿之指示放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，嗣於本院審理時則改稱其係向上游幣商補貨購買虛擬貨幣，然被告迄未能清楚說明該款項之流向，亦未能指出其購買虛擬貨幣之對象，顯見被告於42011號案件供稱之情形，始為實際款項之流向，被告應係依司馬懿之指示，與系爭詐欺集團彼此分工，將原告受詐欺之款項放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，藉此製造金流斷點，以拖延檢警追查不法所得流向之進度。　　4.從而，被告確為系爭詐欺集團之成員，並擔任系爭詐欺集團之取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付450萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於112年6月2日將450萬元交付被告，因而受有 450萬元之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求自翌日即112年6月3日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日（起訴狀繕本於113年1月31日寄存送達被告，並自113年2月10日起發生合法送達之效力，見附民卷第5頁）起算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付450 萬元，及自113年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-27

TCDV-113-金-344-20241227-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第342號原告張瀚巍被告邱賢璋曾港棋許威銘上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第766號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾伍萬元。二、本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600萬元。嗣於民國113年12月2日變更聲明為：被告應連帶給付原告495萬元（見本院卷第109 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、被告邱賢璋、許威銘均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告及訴外人王彥博、薛博宏與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。而暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之系爭詐欺集團成員利用LINE群組散布虛偽之股票交易平臺，邀請原告於112年4月間加入投資，再由暱稱「福邦客服經理李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為網站客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團成員之被告上手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後，再指示被告分別於附表所示之時間及地點，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告分別交付如附表所示之款項後，被告上手再將泰達幣轉入系爭詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐欺集團所掌控，致原告因而受有共495萬元之損害。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償495萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告曾港棋則以：伊有於附表編號4、5所示之時間及地點與原告進行泰達幣交易，並收取現金共185萬元。然伊為虛擬貨幣幣商，透過賺取與平臺間之差價獲利，係原告看到伊在火幣網投放之廣告，主動透過LINE聯絡伊要購買泰達幣，惟伊已於交易過程進行KYC認證，確認買賣雙方均為本人，原告所購買之泰達幣亦轉入其提供之電子錢包地址，伊非系爭詐欺集團之成員，原告因系爭詐欺集團所受之損害，與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、邱賢璋、許威銘均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。另當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度台上字第1955號判決意旨參照）。（二）原告主張邱賢璋、許威銘、王彥博、薛博宏與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組系爭詐欺集團。而暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之系爭詐欺集團成員利用LINE群組散布虛偽之股票交易平臺，邀請原告於112年4月間加入投資，再由暱稱「福邦客服經理李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為網站客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹幣商予原告，並要求原告於對話中表示係在火幣網上看到廣告始起意交易。上開幣商與原告議定交易時間、地點及金額後，被告再分別於附表所示之時間及地點，向原告收取如附表所示之款項等節，業據其引用本院 113年度金訴字第208、645號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且許威銘於刑事案件審理時坦承不諱（見本院卷第20頁），曾港棋就上開客觀事實亦不爭執（見本院卷第112頁），核與原告上開所述相符。又邱賢璋、許威銘均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（三）曾港棋雖辯稱伊為虛擬貨幣幣商，與系爭詐欺集團沒有任何關聯，原告係看到伊在火幣網上刊登之廣告主動與伊聯繫購買虛擬貨幣，原告因系爭詐欺集團所受之損害與伊無關等語。然曾港棋於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4 2011號詐欺等案件（下稱42011號案件）中供稱：伊於112 年4、5月間在網路上找到幣商資訊，將通訊軟體Telegram 暱稱「司馬懿」之人加為好友，司馬懿透過FACE TIME教伊怎麼做幣商及說明幣商業務流程，並表示會幫伊在火幣網上打廣告，當客戶看到廣告後會來找伊交易，再由伊當業務去跟客戶交易，但伊只有看過廣告擷圖，沒有在火幣網上看過廣告。司馬懿有要求伊先去申辦火幣網及幣安之帳號，上開帳號都要實名認證，伊申辦完後即將上開帳號、密碼、電子錢包助記詞及新申辦之台灣之星門號提供給司馬懿。司馬懿有用伊名義申辦LINE帳號，但伊不清楚司馬懿是用什麼資訊去辦，伊也無法使用上開LINE帳號。伊將上開資料提供給司馬懿後，客戶都是直接跟司馬懿聯絡，伊只負責去現場收款簽約，司馬懿會將虛擬貨幣轉給客戶，因為虛擬貨幣是司馬懿的，由伊操作司馬懿會不放心。伊不清楚泰達幣來源、電子錢包地址、司馬懿購買之成本及交易手續費之TRX來源，也不能使用上開電子錢包。司馬懿通常會提前1天或幾小時透過FACE TIME跟伊說面交取款之時間及地點，再指示伊拿去不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方。伊會將款項放在廁所隔間內，例如坐式馬桶的沖水平台上，會有其他人過去拿，但伊沒有看過拿錢的人，伊將款項放著就離開了。伊去交易都會帶一個後背包，通常客戶都會用牛皮紙袋裝錢，伊就連同牛皮紙袋放在沖水平台上。伊從事幣商期間有記帳，例如去面交10萬元伊就會記載400元，週記帳，但伊拿到報酬之後就會將記帳資料刪除等語（見42011號案件卷二第2 65至271頁）。足見曾港棋實際上並未從事虛擬貨幣之買賣，而係將其新申辦之火幣網及幣安之帳號、密碼、電子錢包助記詞及台灣之星門號提供給司馬懿，司馬懿再以曾港棋上開資料申辦LINE帳號，與原告議定虛擬貨幣交易時間及地點後，指示曾港棋與原告面交虛擬貨幣並收取原告受詐欺之款項，曾港棋對於上開虛擬貨幣來源及交易細節均不清楚，亦無法接觸到虛擬貨幣所在之電子錢包，僅負責依司馬懿之指示向原告取款，並自取款金額中抽取0.4％作為報酬。是曾港棋辯稱其為虛擬貨幣幣商，而非系爭詐欺集團成員等節，尚屬無稽。（四）又原告係交付固定金額之現金購買虛擬貨幣，故虛擬貨幣之單價越高，原告可以購買之虛擬貨幣數量越少，系爭詐欺集團取得之虛擬貨幣數量也越少，若曾港棋與系爭詐欺集團毫無關聯，難認系爭詐欺集團有指示原告以高於交易平臺之價格向曾港棋購買虛擬貨幣而減縮該集團獲利之必要，可知原告形式上購買之虛擬貨幣數量並不重要，因上開虛擬貨幣最後均會回流至系爭詐欺集團所掌控之電子錢包，重要的是曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項。而曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項，攸關系爭詐欺集團是否成功獲利，自無可能隨意委託該集團外之第三人代為收款，必然係委託同集團之成員負責取款。另曾港棋於收取原告受詐欺之款項後，先於42011號案件供稱其係依司馬懿之指示放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，嗣於本院審理時則改稱其係向上游幣商補貨購買虛擬貨幣，然曾港棋迄未能清楚說明該款項之流向，亦未能指出其購買虛擬貨幣之對象，顯見曾港棋於4201 1號案件供稱之情形，始為實際款項之流向，曾港棋應係依司馬懿之指示，與系爭詐欺集團彼此分工，將原告受詐欺之款項放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，藉此製造金流斷點，以拖延檢警追查不法所得流向之進度。（五）從而，被告均為系爭詐欺集團之成員，且均擔任系爭詐欺集團之取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付495萬元，即屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付495萬元，為有理由，應予准許。六、原告及曾港棋均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准邱賢璋、許威銘供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號付款時間付款地點付款金額 (新臺幣) 收款者移轉泰達幣 (顆) 每顆購買價 (元) 1 112年6月2日15時42分臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 80萬元許威銘 24,615 32.5 2 112年6月8日16時42分臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 30萬元邱賢璋 9,202 32.6 3 112年6月13日19時6分臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 200萬元邱賢璋 61,349 32.6 4 112年6月14日13時44分臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 100萬元曾港棋 30,487 32.8 5 112年6月27日12時42分臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 85萬元曾港棋 25,993 32.7

2024-12-27

TCDV-113-金-342-20241227-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第341號原告張麗娟被告曾港棋薛博宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第810號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告曾港棋應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告薛博宏應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決於原告分別以新臺幣伍萬元、肆萬伍仟元為被告曾港棋、薛博宏供擔保後，各得假執行。但被告曾港棋、薛博宏如分別以新臺幣伍拾萬元、肆拾伍萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告及訴外人邱賢璋、王彥博、許威銘與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。而假冒名人「邱沁宜」之系爭詐欺集團成員於民國112年4 月間，在網路上引誘原告加入「飆股情報局99」之群組及將 LINE暱稱「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」之人加為好友，且指示原告下載名為「CVC」之應用程式，並向原告佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到「CVC」之應用程式內，即可投資獲利等語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團成員之被告上手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後，再指示被告分別於附表所示之時間及地點，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告分別交付如附表所示之款項後，被告上手再將泰達幣轉入系爭詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐欺集團所掌控，致原告因而受有新臺幣（下同）共95萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求曾港棋賠償50萬元、邱賢璋賠償45萬元。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度金訴字第208、645 號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告上開所述相符。又被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團，佯裝為虛擬貨幣之幣商，實際卻擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收取原告遭詐欺之款項，企圖製造金流斷點，藉此隱匿系爭詐欺集團財產犯罪之不法所得，係與系爭詐欺集團共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求曾港棋給付50萬元、薛博宏給付45萬元，均屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告均請求自113年3月26日起算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求曾港棋給付50 萬元、薛博宏給付45萬元，及均自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號付款時間付款地點付款金額 (新臺幣) 收款者移轉泰達幣 (顆) 1 112年5月24日12時臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 50萬元曾港棋 15,290 2 112年5月26日12時臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 45萬元薛博宏 13,846

2024-12-27

TCDV-113-金-341-20241227-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

給付貨款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上更二字第31號上訴人即附帶被上訴人大將作工業股份有限公司法定代理人王彥博訴訟代理人吳光陸律師被上訴人即附帶上訴人郭桂芬（華真國際有限公司之承當訴訟人）訴訟代理人張名賢律師上列當事人間請求給付貨款事件，因當事人具狀表示有意願進行調解，有達成和解之望，爰裁定再開準備程序。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭審判長法官謝說容法官陳正禧法官施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。書記官洪鴻權中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCHV-113-重上更二-31-20241227-1