Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王捷拓

共找到 66 筆結果（第 11-20 筆）

台抗
最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第419號 抗 告 人 王桂霜 代 理 人 王捷拓律師 上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分 院中華民國113年12月31日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定 （112年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同 條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷 內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明 之理由任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推 翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎 ，亦不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再 審之聲請於法無據，予以駁回。 二、原裁定略以： 　㈠本件抗告人即受判決人王桂霜對於原審法院105年度重上更三 字第3號確定判決提起再審，係以原裁定附表（下稱附表） 所示之證據名稱或聲請調查之證據，主張伊受有冤抑，且現 罹重病，而以上所提之資料，均屬得以推翻原確定判決之新 事證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審 並停止刑罰之執行等語。 　㈡經查：1.抗告人前因違反貪污治罪條例案件，經原審法院以1 05年度重上更三字第3號撤銷第一審法院判決，改判論以抗 告人犯不具依法令從事於公務之人員身分，共同對於依法令 從事於公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂罪，處有 期徒刑3年6月，褫奪公權2年，減為有期徒刑1年9月，褫奪 公權1年，抗告人不服提起上訴，由本院認抗告人上訴不合 法律上程式，以107年度台上字第837號判決駁回抗告人之上 訴。本件抗告人聲請再審所提出之附表編號4之⒉部分，係監 察院調查意見之調查過程中，內政部就監察院訂於民國109 年5月28日為調查原確定判決判處抗告人與同案被告李威儀 有罪，對本案都市計畫法相關條文及內政部都市計畫委員會 職權，涉有不當適用等案情，提出說明意見，亦屬內政部就 本案卷內事證及都市計畫法相關規定，說明李威儀於本案是 否為刑法上身分公務員之意見，自不當然拘束法院認定事實 、適用法律之獨立審判權限；又內政部關於刑法公務員定義 之說明，乃係關於法令解釋之「意見」，顯非認定事實之證 據，則該內政部說明意見自不屬得據以聲請再審之新證據。 2.附表編號7之⒉關於同案被告藍秀琪提出於歷審之相關支出 收據憑證、編號8關於規劃酬金經費支出、經費結構成本分 析表等資料，係佐證系爭服務契約書所載收取新臺幣250萬 元報酬符合市場行情為真等情，然此業經原確定判決審判中 已提出且經審酌取捨，尚不具備新規性之要件。3.另其餘有 關附表編號1、2、3、4之⒈、5、6、7之⒈、9、10、11、12、 13、14雖與原審法院111年度聲再更一字第1、2號聲請再審 之文字，略有不同，然細繹其內容，此部分前後之再審理由 ，均係將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確 定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與 自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意 指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原 確定判決法院所為有利之主張為真實，均屬未提出其他新事 實、新證據，而係持前述同一理由對原確定判決聲請再審。 從而，抗告人所為本件再審聲請，所提出之證據，或非屬新 事實、新證據，或不符新規性要件，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定再審之要件均不相符；或係以同一原因事 實重行聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，因認本件 再審之聲請應予駁回等語。　 三、抗告意旨猶執原聲請再審理由之意旨，主張抗告人仍有冤抑 ，原審未詳為調查，指摘原裁定有理由不備、矛盾之違誤， 應予撤銷等語。惟查，原裁定已就本件聲請再審所新提出之 各項事由，均如何不符聲請再審規定，詳加敘明，尚無違誤 。且縱將先前已提出之相關事證，予以綜合觀察判斷後，因 或係已經原確定判決為明白論斷，或對於事實審法院取捨證 據之職權行使，徒持個人不同意見指為違法，均無從得以合 理相信其足以動搖原確定之有罪判決。是就本件聲請再審及 調查證據之結論而言，原裁定之理由固稍有粗疏，然其應予 駁回之結果並無不同。綜上，本件抗告意旨仍執聲請再審主 張之內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或 徒以自己主觀說詞，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-419-20250313-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第572號 上 訴 人 洪子朋 選任辯護人 王捷拓律師 上 訴 人 李庠輝 李宗岳 黃俊惠 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴 字第717號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695 、4291、7248、13162、24077號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為 理由，係屬二事。 二、本件原判決：㈠認定上訴人洪子朋有其犯罪事實欄所載犯行 ，因而維持第一審關於論處洪子朋共同犯如第一審判決附表 （下稱附表）二編號2所示之製造第二級毒品罪，經依毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予酌量減 輕其刑後，判處有期徒刑2年8月，及諭知相關沒收部分之有 罪判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳細敘述所憑之 證據及取捨、認定與如何審酌量刑之理由。且就洪子朋否認 其製造第二級毒品大麻已達既遂等語，其辯詞不可採之理由 ，予以指駁及說明。㈡以上訴人李庠輝、李宗岳（另共同犯 附表二編號2所示之製造第二級毒品罪部分，業經李宗岳撤 回第二審上訴，已告確定）、黃俊惠均明示僅就第一審判決 關於刑之部分（包括各罪量刑及定應執行刑）提起第二審上 訴，因而：⒈維持第一審關於黃俊惠共同犯如附表二編號1所 示製造第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑後，判處有期徒刑5年2月，並諭知相關沒收之 量刑部分判決；李宗岳共同犯如附表二編號4所示販賣第二 級毒品共4罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項 遞予減輕其刑後，各處有期徒刑2年、2年2月、2年6月、2年 6月並諭知相關沒收之量刑部分判決；駁回其2人此部分在第 二審之上訴。⒉撤銷第一審關於李庠輝共同犯如附表二編號2 所示製造第二級毒品罪所處之刑及其定應執行刑部分之不當 判決，就附表二編號2部分依毒品危害防制條例第17條第2項 、第1項規定遞減其刑後，判處有期徒刑4年，另維持李庠輝 如附表二編號1、3、6所示之第一審之量刑部分判決，駁回 其此部分在第二審之上訴，復就上開撤銷改判與上訴駁回部 分所處之刑，定應執行有期徒刑6年2月。均已說明如何審酌 裁量之理由。 三、關於洪子朋部分： 　㈠製造毒品既、未遂與否之判斷，雖因毒品種類、製程及方式 不同，或有差異，惟所製造之毒品倘因完成化學反應，而處 於隨時可供萃取使用之狀態，或與植株分離經乾燥達足供人 施用之程度，即應認已製造完成，而屬既遂，尚不因其形式 態樣、純度高低、乾燥程度、燃燒效率、施用口感或賣相價 錢等未涉毒品危害防制條例第2條第1項關於「具有成癮性、 濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質 與其製品」毒品定義之事項而有不同。又共同正犯之成立， 各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即 共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配 ），即應對於全部所發生之結果，共同負責。其參與犯罪之 人，在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為 ，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其 主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責。不以實際參 與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，僅 參與事前、事中之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與 犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如 何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者 ，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的 犯罪支配地位，即成立共同正犯，對於全部行為所發生之結 果，負其責任。 　㈡原判決已說明係依憑洪子朋不利己之供述，佐以證人即同案 被告李庠輝、林柏豪、李宗岳之證言，○○市○○區○○路102之2 0號（下稱烏日廠）現場照片，扣案如原判決附表一編號4至 46所示之大麻葉、大麻種子、大麻花、大麻植株（含幼苗） 及肥料、培養土、除濕機、加濕器、乾燥機、灑水器等栽種 、乾燥等物，暨法務部調查局濫用藥物實驗室民國112年3月 27日鑑定書等證據資料綜合判斷後，認定洪子朋與李庠輝等 人共同出資，基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由李庠輝購 置相關器具設備、承租場地，在烏日廠以種植大麻、採摘大 麻花進行乾燥之方式製造毒品，而有共同製造第二級毒品犯 行。並說明如何依現場扣得之大麻花乾燥外觀、李庠輝所陳 烏日廠之大麻製造過程及其試抽口感等情節，認已乾燥達於 可以點燃施用之程度，係屬製造毒品既遂；至李庠輝稱其試 抽感覺乾燥不足，味道太辣還不能抽等語，僅涉乾燥程度、 施用口感，無礙成品既有之毒品藥理及其足以供施用之既遂 認定，另黃俊惠所述其前往鳥日廠所見大麻尚在開花期等語 ，則與現場客觀情形有異，均不足為有利洪子朋之認定等旨 。所為論斷，均有卷存事證足憑，尚無違反經驗、論理等證 據法則、或適用法則不當之違誤。自屬原審採證、認事之適 法職權行使，不容任意指摘為違法。稽之卷內筆錄，洪子朋 在偵查及第一審均供稱其交付新臺幣10萬元投資時「知道是 大麻」、「投資時就知道要栽種大麻」（見112年度偵字第2 4077號卷㈠第176頁、第一審卷㈠第406頁），且在第一審及原 審均就被訴出資共同製造大麻犯行（僅爭執未遂）為認罪自 白，原判決亦以其在偵查及歷次審判程序均就犯罪事實之主 要部分為肯定供述而自白，合於毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑（見原判決第8頁）；證人李庠輝指稱洪 子朋雖有在出資後，因時間拖太久，提過退股、還錢之要求 ，然經說明後，亦表示願意再等等語（見原審卷㈡第224頁） ，核無不具製造毒品之共犯認識且有防止結果發生之積極中 止行為。且依原審筆錄記載，洪子朋及其原審辯護人於113 年9月10日審判期日經提示相關證據資料進行調查時，均表 示「沒有意見」，洪子朋並供稱其對本件客觀事實之時間、 地點、出資、製造過程及扣案物品「都沒有意見」，僅辯稱 「我是製造未遂」（見原審卷㈠第486頁），經審判長詢問「 有無其他證據提出或聲請調查」、「有無其他科刑資料提出 或聲請調查」時，洪子朋及其原審辯護人均答稱「沒有」（ 見原審卷㈠第481、488頁）。原審認本件犯罪事證已明，未 再為其他無益之調查及論述，亦無調查未盡之違誤可言。上 訴人於提起第三審上訴時，指摘原審未查明大麻栽種收成所 需時間，及在烏日廠查獲如原判決附表一編號7、8所示之扣 案大麻花來源，可能是李庠輝在另址栽種而販賣所餘之大麻 等情，有應調查之證據未予調查之違誤，顯非依據卷內資料 而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。又原審此部分所為 量刑，已屬從輕，且趨近依前開規定遞減後之最低刑度，並 未違背比例原則及罪刑相當原則，係屬原審刑罰裁量職權之 適法行使，亦不得指為有量刑過重之違法。 四、關於李庠輝、李宗岳、黃俊惠（下稱李庠輝等3人）部分： 　㈠刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁 量範疇。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀， 在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由時，則指適用其法定 減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。且是否適用前開規定 對被告酌減其刑，屬事實審法院於職權範圍內得為酌定之事 項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指 為違法。 　㈡原判決已說明李庠輝等3人所犯本件毒品各罪，均依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑，其中李庠輝關於附表二編 號1再依刑法第62條前段遞予減輕其刑，附表二編號2再依毒 品危害防制條例第17條第1項遞予減輕其刑；李宗岳關於附 表二編號4各罪均依毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕 其刑後，依李庠輝、黃俊惠實際栽種大麻及相關製造毒品之 規模數量非微，李庠輝、李宗岳販賣第二級毒品之金額、數 量等犯罪情狀，何以皆無情輕法重而須再適用刑法第59條規 定酌減其刑之必要。復敘明上開撤銷改判部分，與其他維持 第一審判決部分，均各以李庠輝等3人之責任為基礎，審酌 其等素行及製造或販賣毒品之動機、目的、手段、分工情節 、危害程度、行為惡性、販賣毒品犯行之獲利情形、製造毒 品犯行之栽種期間、犯後態度，暨自述之智識程度、經濟與 家庭生活狀況等刑法第57條各款所列一切情狀，分別量刑， 並就李庠輝撤銷改判及上訴駁回部分定其應執行刑，均未逾 越依前揭規定遞減後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍 ，且無違公平正義情形。核其所為刑之量定並未違背比例原 則、罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量職權之適法行使，不 得指為有刑之量定過重之違法。 五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，洪子朋漫言：烏日廠栽種 之大麻植株未及採收階段，經採摘固化後味道嗆辣，無法抽 吸，且不能排除現場查獲之大麻花係其他來源之販賣所餘， 而非現場栽種所得，相關製造毒品犯行應屬未遂；其對於大 麻栽種事務一概不知，亦未曾分潤，交付款項時僅為單純投 資，且在得知涉及栽種大麻後，立即要求退出，表達脫離之 意，而無共同之犯意聯絡與行為分擔；原判決未查明前開涉 及犯罪既、未遂與量刑裁量判斷之事項，及本案栽種之大麻 尚未流入市面，供人施用等節，諭知重刑，有適用法則錯誤 及應調查之證據未予調查等違法。李庠輝等3人漫指原判決 未再依刑法第59條規定酌減其刑，各罪量刑過重，李庠輝併 指原判決定應執行刑過苛，李宗岳誤以第一審就其所犯附表 二編號2、4所示各罪所定應執行刑有期徒刑3年10月，為原 判決駁回其第二審上訴（僅附表二編號4所示4罪）之合併定 刑，而有定刑過重之違法等語。經核均係憑持己見，猶執已 為原判決指駁之陳詞，重為爭執；或對於原審取捨證據與自 由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相 同證據為不同評價；或對於事實審法院量刑職權之適法行使 ，徒以自己之說詞，任意指為違法；或就不影響判決量刑之 枝節事項，仍為單純事實之爭辯；並未依卷內證據資料，具 體指摘原判決如何違背法令。均與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。本件洪子朋、李庠輝等3人之 上訴，均違背法律上程式，皆應予駁回。 六、李庠輝如附表二編號6所示共同犯攜帶兇器竊盜2罪，核屬刑 事訴訟法第376條第1項第3款所列不得上訴於第三審法院之 案件，且無同條第1項但書所定得例外提起第三審上訴之情 形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，李庠輝猶 一併提起上訴（未聲明一部上訴），為法所不許，同應併予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-572-20250312-1

訴
臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳聰寬 選任辯護人 王捷拓律師 鄭廷萱律師 被 告 劉韋亨 選任辯護人 李進建律師（法扶律師） 被 告 張建程 選任辯護人 袁烈輝律師(法扶律師) 被 告 吳智斌 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 被 告 李柏翰 指定辯護人 劉宣辰律師 被 告 張建生 指定辯護人 洪主雯律師 被 告 莊家榮 指定辯護人 鍾錫資律師 被 告 蕭博泉 指定辯護人 王騰儀律師 被 告 謝瑞柏 選任辯護人 胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第6192號），本院判決如下： 　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同 犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易 科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪 ，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無 罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　 　　犯罪事實 一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前 往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨 依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李 柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁 駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力 ，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋 亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身 物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後 張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共 同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意 離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。 二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建 程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即 基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後 ，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分 別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、 腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元 弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫 傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬 傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂， 李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。 三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以 通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家 都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個 搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等 語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳 泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害 於安全。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於 警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被 告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳 述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主 張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李 柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說 明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李 元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中 之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元 弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。 經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述， 因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較 審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是 告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被 告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊 家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人 李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳 聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能 力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊 家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖 下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。 　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智 斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯 護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成 ，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解 ： 　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇 告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自 由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我 沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李 元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現 場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元 弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意 朝其毆打等語。 　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、 蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵 皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動 自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被 告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷 ，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護 稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯 文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告 訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之 辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦 公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘 之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨 告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷 內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘 有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一 些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害 行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人 為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無 攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰 寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自 由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚 係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知 道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴 人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談 債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又 告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債 務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元 弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李 元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之 犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依 告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及 咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現 場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間 前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀， 均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢， 依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、 殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯 護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可 知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所 為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫 之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿 、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬 傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重 力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能 係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球 棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特 徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開 證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴 人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建 生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭 受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等 人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想 像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴 與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監 視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與 告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢 體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪 及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無 接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依 告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並 無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場， 並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰 寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦 自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場 ，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘 ，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自 由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案 發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因 被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載 被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵 達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強 押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張 建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會 開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建 生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告 張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時， 亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告 謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯 行等語。 　㈡經查： 　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分 　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬 通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳 聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警 卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。 　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之 ，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債 務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人 李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本 院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先 叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我 不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳 聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把 他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車 ，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前 面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬 的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我 車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子 後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳 聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（ 本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承 ：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳， 但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我 車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到 我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案 發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本 院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見 被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出 左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就 跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來， 麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有 啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電 話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來， 好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元 弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建 生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告 訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李 元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該 車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室 。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示， 命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉 韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被 告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭 博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓 力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘 之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴 人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬 之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車 離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。 　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本 院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候 ，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等 語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他 被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受 被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴 人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住 處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室 ，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車 輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即 散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀 約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要 求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳 智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與 被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、 謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知 告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元 弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段 剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於 警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路 上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我 就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上 等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋 亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張 建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（ 警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為 協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫 面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建 生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭 院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告 謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應 其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告 劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博 泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。 　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分 　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相 符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷 第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度 他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社 團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外 科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人 童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是 被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定 。 　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被 告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉 韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來 ，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告 莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告 吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流 拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次 打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外 面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被 告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是 咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去 」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在 旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬 就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過 來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊 的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又 過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而 已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內 側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也 咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當 時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有 阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘 當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷 、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕 部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與 告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除 撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦 挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫 治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（ 本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述 被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴 人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷 外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生 、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。 　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、 蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非 其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正 犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採 用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主 觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀 上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀 上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上 又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即 能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人 間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成 犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全 程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命 被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其 飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程 、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻 止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、 張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞 柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之 結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡 ，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰 寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、 蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。 　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之 處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前 後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據 認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾 之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理 時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就 比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以 及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然 衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程 均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉 部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場 亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告 訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次 遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大 致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診 斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時 之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏 翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是 辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之 認定。 　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分 　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證 人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文 （偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與 事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。 　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信 ，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰 寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正 增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定 ：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共 同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他 心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害 人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後 增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之 妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用 刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比 較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。 　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹 義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則 屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」 ，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而 言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建 生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而 實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳 智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機， 監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任 意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是 核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生 、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所 為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事 實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認 被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未 遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院 審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之 機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告 吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶 往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元 弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元 弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。 　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往 辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元 弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行 起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他 人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪 他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。 　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完 畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難 僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰 寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於 量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯 行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟 按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為 人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯 意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能 係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論 係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦 即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、 間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足 以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛 烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之 後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考 量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查： 　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述 明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容 ，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償 還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬 與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李 元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人 李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱 ：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋 亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、 謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告 劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有 何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。 　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫 傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之 外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李 柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳 部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高 攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳 部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘 ，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度， 難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公 訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、 張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部 分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。 　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案 紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即 率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復 以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中 怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李 柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之 指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力 犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立 調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳 國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親； 被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有 父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況 貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事 裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女 兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家 中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程 、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、 從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博 泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親 ；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、 家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告 吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複 之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之 不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰 寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。 　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有 ，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手 段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐 嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯 意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往 被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被 告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰 寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男 子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡 ，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案） 指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉 男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人 輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體 部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕 裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有 後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂 擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍 傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經 送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景 昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防 制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。 三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、 李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之 「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰 寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投 縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋 亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、 謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪 （詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之 證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據 是否具有證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯 罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男 於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監 視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、 南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。 五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建 生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳 聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建 生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語， 經查： 　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。 　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告 吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷 害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建 生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事 實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合 雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對 告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳 智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人 賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元 弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未 參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如 黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之 情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳 智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人 李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘 間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人 賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不 慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯 罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同 ，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被 告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬 為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構 性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知 被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為 無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為 想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因 由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎 撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬 之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他 不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基 於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不 詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉 男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害 於安全。 二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組 織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭 偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路 口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照 片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據 。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天 我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很 多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就 只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其 於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二 第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人 持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有 看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理 中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本 案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時 ，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有 本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中 證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節 ，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴 人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前 開恐嚇危害安全犯行。 三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬 、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬 不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、 張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。 肆、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、 張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴 人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌 受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側 橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫 痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左 小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍 傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病 房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉 犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書 原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範 圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建 生）。 二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名 身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係 涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本 案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬 之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告 吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本 院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於 突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即 萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以 告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷 並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中 於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治 療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療 ，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、 急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記 錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴 人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復 ，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打 時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴 人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛 、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔 吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其 傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊 ，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被 告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告 訴人鄭偉男。 三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳 聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人 賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為， 公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人 未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴 人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。 告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪 嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部 分，應依法諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

建
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建字第39號 原 告 興亞營造工程股份有限公司 法定代理人 卓燦然 訴訟代理人 王捷拓律師 複代理人 羅偉甄律師 訴訟代理人 陳旻源律師 林世民律師 被 告 金螞蟻有限公司 法定代理人 黃于珍 訴訟代理人 楊申田律師 何宗翰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件於臺灣臺南地方法院114年度建字第12號給付工程款等事件 民事訴訟終結前，停止訴訟程序。 　　理　　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言。 二、經查，原告本件主張其向臺南市停車管理處（嗣因組織變更 為臺南市政府交通局）承攬臺南市中西區體3停車場新建工 程，並將其中之安全支撐工程委由被告承攬施作，然因被告 延誤施工，致原告遭臺南市政府交通局罰款違約金，爰依兩 造間工程契約約定請求被告賠償原告遭臺南市政府交通局之 罰款金額等語。而原告另對臺南市政府交通局提起訴訟，請 求臺南市政府交通局給付就上開工程未給付之工程款、保留 款及履約保證金，現由臺灣臺南地方法院以114年度建字第1 2號給付工程款等事件審理中，此據本院調取上開事件電子 卷宗核閱屬實。又原告於本件訴訟中稱：原告對臺南市政府 交通局之工程款、保留款、履約保證金等款項，均遭臺南市 政府交通局以逾期違約金扣抵，並未給付原告，是原告受有 損害等語（見本院卷第263頁），是原告於本件訴訟中主張 之損害（即原告遭臺南市政府交通局計罰之違約金）有無及 其數額為何，以原告得否向臺南市政府交通局請求尚未給付 之工程款為前提，須待臺灣臺南地方法院上開事件之訴訟結 果始能確定。本件訴訟即有於臺灣臺南地方法院114年度建 字第12號事件終結前，停止訴訟程序之必要。 三、爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-10

TCDV-113-建-39-20250310-1

刑補
臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度刑補字第23號 補償請求人 即受判決人 洪敬庭 代 理 人 王捷拓律師 潘思澐律師 上列請求人因違反組織犯罪防制條例等案件，經判決無罪、免訴 確定，請求刑事補償，本院決定如下： 　　主　文 洪敬庭於無罪、免訴判決確定前，受羈押壹佰拾玖日，准予補償 新臺幣參拾伍萬柒仟元。 其餘請求駁回。 　　理　由 一、請求意旨略以：請求人洪敬庭因違反組織犯罪防制條例等案 件，於民國108年1月17日經警持檢察官核發之拘票拘提到案 。經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，再經本院 裁定自108年1月19日起羈押，又經本院裁定自108年3月19日 起延長羈押2月，至108年5月15日經檢察官撤銷羈押釋放為 止，計受羈押119日。嗣該案起訴後，經本院109年度金訴字 第87號第一審判決無罪、免訴確定。請求按每日新臺幣（下 同）5,000元計算，支付請求人補償金60萬元等語。 二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求 ，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之 ，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有 明文。查請求人因涉犯參與犯罪組織及輸入、運送、販賣禁 藥等罪嫌，經臺灣桃園地檢署檢察官提起公訴，經本院於11 3年3月20日以109年度金訴字第87號判決參與犯罪組織部分 無罪，違反藥事法（即輸入、運送、販賣禁藥等罪）部分免 訴，於113年4月17日確定，有本院上開刑事判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份可憑。請求人係於113年10月7日 具狀向本院聲請刑事補償，係於其所涉上開違反組織犯罪防 制條例等案件，經無罪、免訴判決確定後2年內為請求，未 逾法定請求期間，合先敘明。　　 三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮 捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。又依刑事訴訟 法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起 訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前， 曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求 國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化 教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定 留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算 1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有 明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二 、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故 意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦 有規定。 四、請求人因違反違反組織犯罪防制條例（參與犯罪組織）、違 反藥事法（輸入、運送、販賣禁藥）等案件，於108年1月17 日經警持臺灣桃園地檢署檢察官核發之拘票拘提到案，經檢 察官訊問後，向本院聲請羈押，經本院裁定自108年1月19日 起羈押，又經本院裁定自108年3月19日起延長羈押期間2月 ，於108年5月15日經檢察官撤銷羈押並當庭釋放。請求人所 涉上開犯罪起訴後，經本院餘113年3月20日以109年度金訴 字第87號判決請求人參與犯罪組織部分無罪，輸入、運送、 販賣禁藥部分免訴，已於113年4月17日確定等情，有拘票、 檢察官羈押聲請書、押票等件影本各1份、本院上開刑事判 決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可按，且經本院調 閱該案卷宗核閱無訛。請求人於無罪、免訴判決確定前受羈 押119日（含羈押前之拘提、逮捕期間2日），堪予認定。 五、關於補償金額之決定： 　㈠、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條 之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具 體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以 遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的 僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有 無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立 犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查 中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基 於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切 情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁 量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保 障。本件偵查中，檢察官以被告涉犯參與犯罪組織及輸入 、運送及販賣禁藥等犯行，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原 因及必要，向本院聲請羈押。依該案相關卷證，本件並無 刑事補償法第3條、第4條第1項所定不得請求補償之情形 。又請求人於107年間，另犯輸入、販賣禁藥（含尼古丁 成分之電子菸油），經本臺灣臺中地方法院判處有期徒刑 4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；又於104年、105年 間，另犯輸入禁藥（輸入含尼古丁成分之電子菸油）3罪 ，經本院於108年5月30日判處有期徒刑4月、5月、6月， 應執行有期徒刑1年，經臺灣高等法院駁回上訴後，再經 最高法院於109年2月12日駁回其第三審上訴確定；有臺灣 高等法院被告全案紀錄表1份、臺灣臺中地方法院106年度 訴字第1179號宣示判決筆錄1份、本院107年度訴字523號 刑事判決1份可據。又依本件卷內資料所示，請求人確有 參與同案被告林育政所發起之輸入、運送、販賣禁藥（含 尼古丁成分之電子菸油）之組織，且有參與輸入、運送、 販賣禁藥行為，犯罪嫌疑重大，經警持檢察官核發之拘票 強制拘提到案，經本院依檢察官之聲請，認有刑事訴訟法 第101條第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要而裁定 羈押，並禁止接見通信，與羈押要件並無不符，相關承辦 之公務員，就請求人本件之拘提、逮捕、羈押，並無何違 法或不當。 　㈡、就請求人被訴輸入、運送及販賣禁藥部分，經判決免訴　 ，係以：請求人行為後，菸害防制法業於112年2月15日修 正公布，施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛 字第1125005696號令發布該法第4條第1項第4款，自112年 4月1日施行；第9條第2項、第29條第1項第3款及第3項有 關販賣菸品有同條第1項第3款情形之罰責，自113年3月22 日施行；其餘條文，則自112年3月22日施行。該法此次主 要修正，在於將「以菸品原料以外之物料，或以改變菸品 原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁 或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品。 」增列為該法第3條第1項第2款所規定之「類菸品」定義 。則含尼古丁成分之電子煙油產品，原屬藥事法列管之禁 藥，未經核准擅自輸入、販賣者，應依藥事法相關規定論 處。嗣於菸害防制法修正公布施行後，個人違反同法第15 條第1項第2款輸入類菸品，依該法第26條規定，處5萬元 以上500萬元以下罰鍰，並令其限期改善、回收、銷毀或 退運；屆期未改善、回收、銷毀或退運者，按次處罰；而 違反同法第15條第1項第2款規定，販賣、展示類菸品或其 組合元件，依該法第32條規定，處20萬元以上100萬元以 下罰鍰，並令其限期改善、回收、銷毀或退運；屆期未改 善、回收、銷毀或退運者，按次處罰。是該法本次修正之 目的，在於將電子或非電子傳送組合物及其他相類產品（ 不論是否含有尼古丁成分，即俗稱之電子煙、電子煙油等 產品）增列為該法所規制之「類菸品」，並將類菸品就菸 害防制事項之管理與處罰，自藥事法中抽離，避免與一般 民眾認知歧異，基此，尼古丁既非屬管制藥品管理條例第 3條規定所稱之管制藥品，且電子煙相關產品不論有無標 示含尼古丁，現已不以藥品列管，自非屬藥事法第22條第 1項所稱禁藥，是自上開修正之菸害防制法施行後，違反 修正後菸害防制法第26條第1項第1款或同法第32條第1款 之行為者（即製造、輸入類菸品或其組合元件或販賣、展 示類菸品或其組合元件），均應優先適用菸害防制法第26 條第1項第1款或同法第32條第1款之規定處以罰鍰，而無 藥事法或菸酒管理法之適用，已無刑罰之規定，故依刑事 訴訟法第302條第4款：「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」 之規定諭知請求人此部分為免訴之判決。該免訴之判決。 依刑事補償法第2條第2款之規定，本院所應審認該免訴判 決是否符合「如有證據足認為如無該判決免訴之事由即應 為無罪判決」之要件。經查：⑴於菸害防制法為上開修正 之前，輸入一般含有尼古丁之菸品，若有違反修正前菸害 防制法第6條第1項、第2項或第7條第1項規定者，依同法 第24條第1項規定，處100萬元以上500萬元以下罰鍰，並 令限期回收；屆期未回收者，按次連續處罰，違規之菸品 沒入並銷毀之。若所輸入者是私煙，則係違反菸酒管理法 第45條第2項規定，處3年以下有期徒刑，得併科20萬元以 上1,000萬元以下罰金。另依同法第45條第3項規定，輸入 私菸未逾一定數量且供自用，則不適用前開規定處罰。均 未對行為人論以藥事法之處罰規定，此係因為含有尼古丁 之菸品，倘符合菸害防制法或菸酒管理法所定義之「菸品 」或「菸」，則不以藥品列管。同理在菸害防制法修法增 列類菸品規定後，關於符合類菸品定義之含尼古丁成分電 子煙油產品，其管理與處罰事項，亦應從藥事法中抽離， 不再以藥品加以列管，避免與一般民眾認知歧異，否則輸 入一般含尼古丁成分之菸品，以菸害防制法、菸酒管理法 論處，輸入或運送、販賣含有尼古丁之電子煙則論以藥事 法第82條第1項之輸入禁藥罪或同法第83條第1項運送、販 賣禁藥罪，最高可判處有期徒刑10年或有期徒刑7年，即 非事理之平，及衛生福利部食品藥物管理署112年9月11日 FDA藥字第1129051783號函略以：…二、依據藥事法第2條 規定，本法所稱衛生主管機關：在中央為衛生福利部。三 、有關產品是否屬藥品列管之判定，係依據藥事法第6條 之相關規定，經參酌各產品之處方、成分、含量、用法用 量、用途／作用／效能說明及上市品之包裝（外盒、標籤、 說明書）等中英文詳細資料據以憑核，非僅依成分憑判等 語，亦可印證。依卷內事證，原起訴意旨認請求人涉犯違 反藥事法之犯行所依憑之證據，既因請求人行為後之法律 已廢止其刑罰而諭知免訴，則依裁判時之法律，已不處罰 請求人被訴之輸入、運送、販賣含有尼古丁成分之電子菸 油之行為。可認請求人符合「如有證據足認為如無該判決 免訴之事由即應為無罪判決」之要件。 　㈢、請求人請求以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補　 償60萬元云云。惟審酌請求人受上開羈押，相關承辦公　 務員並無何違法或不當，已如前述。而請求人被羈押時， 為年齡為28、9歲者，其於107年間勞保投保薪資為22,000 元，於108年間勞保投保薪資為23,100元。而於108年間， 則查無其所得額資料（所得額為0）等情，此有勞保、就 保、職保被保險人投保資料查詢結果1份、稅務T-Road資 訊連結作業查詢所得結果1份可參。復審酌請求人羈押期 間所受名譽損失及身心所受之痛苦等一切情狀，就其個案 情節，依社會一般通念，認請求人請求每日補償5,000元 ，核屬過高，以每日補償3,000元為適當，請求人受羈押 日數119日（含羈押前之拘提、逮捕期間2日），准予補償 357,000元（即3,000 × 119＝357,000）。逾此部分之請求 ，難認有據，應予駁回。 五、依刑事補償法第1條第1項第1款、第2條第2款、第6條第1項 、第17條第1項，決定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘 述理由向本院提出，轉由司法院刑事補償法庭覆審。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 刑事補償法第28條 補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍 謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。 受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本 法支付補償額內扣除之。

2025-03-07

TYDM-113-刑補-23-20250307-1

訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1482號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 胡錦龍 選任辯護人 王捷拓律師 被 告 胡錦斌 選任辯護人 林亮宇律師 周佳慧律師 陳虹羽律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30664號、第49025號），本院判決如下： 　　主　　文 胡錦龍犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於緩刑確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及於本判決確定之日起 叁年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞 務，緩刑期間付保護管束。褫奪公權伍年。 胡錦斌犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應於本判決確 定之日起叁年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時 之義務勞務，緩刑期間付保護管束。褫奪公權貳年。 扣案如附表四編號1、2、33、34所示之物，及犯罪所得新臺幣貳 佰捌拾伍萬叁仟伍佰柒元，均沒收。 　　犯罪事實 一、胡錦龍自民國107年12月25日起至113年12月6日止，擔任南 投縣信義鄉公所（下稱信義鄉公所）秘書，承鄉長之命處理 鄉政，就附表一、二之公共工程採購案件具有審核、決行之 主管事務權限，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。胡錦斌為胡錦龍之胞弟，與胡錦 龍為二親等之親屬關係。胡錦龍於104年7月28日出資成立「力川 土木包工業」(下稱力川土木包，址設臺中市○○區○○○000巷0 ○00號)，與胡錦斌共同擔任力川土木包之實際負責人，由胡 錦龍負責力川土木包之帳務、稅務等工作，並由胡錦斌負責 力川土木包之投標、履約及現場施作等工作，胡錦龍於107年 12月25日擔任信義鄉公所秘書後，仍持續掌管力川土木包之 帳務、稅務等核心經營項目。　　 二、胡錦龍擔任信義鄉公所秘書期間，明知依公職人員利益衝突 迴避法第2條第1項第2款、第3條第1項第2款、第4款、第14 條第1項、第2項及修正前、後政府採購法第15條第2項等規 定（詳如附表五所示），就信義鄉公所辦理如附表一各編號 之小額採購案件，應行迴避，且不得有承攬之行為，就信義 鄉公所辦理如附表二各編號之公開招標採購案件，亦應行迴 避，且為交易行為前應主動於投標文件內據實表明其身分關 係，竟與非公務員之胡錦斌共同意圖為自己不法之利益，基 於對主管事務圖利之犯意聯絡，以力川土木包名義，於如附 表一所示之投標時間，投標承攬如附表一之小額採購案件， 及於如附表二所示之投標時間，投標如附表二之公開招標採 購案件時，未依公職人員利益衝突迴避法第14條第2項規定 ，主動於投標文件內據實填寫相關揭露身分關係文件，信義 鄉公所不知情之採購承辦人員，將如附表一所示之263件小 額採購案件及如附表二所示之15件公開招標採購案件，決標 予力川土木包承攬。嗣後由胡錦斌負責工程履約，並於完工 後將竣工、請款資料送請信義鄉公所不知情之承辦人員辦理 竣工驗收、請款簽陳、經費核銷、工程決算等程序。而此等 公文送經胡錦龍批核時，胡錦龍明知依上開公職人員利益衝 突迴避法及政府採購法之規定，均應予迴避或不得承攬，仍 予以核章並以鄉長授權其使用之甲章核章准予請款，不知情 之出納人員因而據以開立工程款支票，由胡錦斌前往領取， 總計獲得如附表一所示之263件小額採購案件、採購價金2,2 75萬1,774元、如附表二所示之15件公開招標採購案件、採 購價金895萬3,862元，共計採購價額為3,170萬5,636元，胡 錦龍及胡錦斌因而獲得共計285萬3,507元之不法利益（依淨 利率9%計算，各次不法利益詳如附表一、二「所得利益」欄 所示）。 三、案經法務部廉政署（中部地區調查組）移送臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本判決下列所引用被告胡錦龍及胡錦斌以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院審理時均同 意有證據能力（見本院卷第310至426頁），本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於廉政署、偵查中、本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵30664卷一第19至39頁 、第243至257頁、第261至280頁、第443至473頁；聲羈380 卷第67至73頁、第43至49頁；偵30664卷三第639至644頁、 第673至675頁；偵30664卷四第9至14頁、第117至120頁、第 351至358頁、第393至396頁、第135至139頁、第347至348頁 、第417至421頁、第463至465頁；偵聲258卷第37至42頁、 第33至36頁；偵30664卷五第5至8頁、第227至230頁、第239 至244頁、第395至398頁；本院卷第79至84頁、第61至65頁 、第117至132頁、第303至435頁），核與如附表六證據資料 明細所示證人之證述情節相符，並有如附表六證據資料明細 所示之書物證、附表一、二「證據名稱欄」所示之證據資料 在卷可參，復有扣案如附表四編號1、2、33、34所示之物可 憑，足認被告2人之自白應與事實相符。 　㈡被告胡錦龍具公務員身分，附表一、二各編號所示之採購案 均為其主管事務，被告胡錦斌非公務員： 　⒈被告胡錦龍自107年12月25日起至113年12月6日止擔任信義鄉 公所秘書，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關、具有法 定職務權限之公務員，此有被告胡錦龍法務部廉政署人事資 料調閱單及簽呈各1份在卷可佐（見偵30664卷三第11頁；本 院卷第267頁），而被告胡錦斌為被告胡錦龍之胞弟，並無 公務員身分，此有被告胡錦龍及胡錦斌之個人戶籍資料（見 偵30664卷三第9、13至15頁）1份在卷可憑，合先敘明。 　⒉又貪污治罪條例第6條第1項第4款規定所稱之主管事務，是指 對於自己所主掌管理與執行權責範圍內之事務而言，此種主 管事務，不論為恆久或暫時、全部或一部、主辦或兼辦，出 於法令之直接授予或主管長官之事務分配，均非所問，亦不 以有前後決定之全權為限；至所謂監督事務，則是指雖無主 管之權，但依其職權，對之應負監管與督導職責之事務而言 。被告胡錦龍就信義鄉公所辦理之小額採購案件，有關會勘 紀錄、採購作業簽陳、核定底價、請示驗收簽陳、工程決算 表、請款簽陳、經費核銷等與採購有關事項之公文，均負責 審核或同時以鄉長授權人員之身分決行；就信義鄉公所辦理 公開招標之採購案件，則由被告胡錦龍以鄉長授權人員身分 負責核定底價，或由被告胡錦龍以秘書身分經手審核採購作 業簽陳、請示驗收簽陳、請款簽陳、經費核銷等採購文書等 情，業據被告胡錦龍於本院準備程序中供陳明確（見本院卷 第122頁），是被告胡錦龍就信義鄉公所辦理之小額採購案 件及公開招標採購案件均具有審核、決行之職權，故附表一 、二各編號所示之採購案均為被告胡錦龍之主管事務。 　㈢被告2人以力川土木包名義取得附表一、二各編號所示之採購 案，被告胡錦龍批核請款單據後，由被告胡錦斌領取開立工 程款支票之行為，違反公職人員利益衝突迴避法及修正前政 府採購法相關規定： 　　按公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第2款、同法第3條第 1項之規定如附表五編號1所示，被告胡錦龍屬於前開規定所 規範之公職人員，被告胡錦斌及其與被告胡錦龍共同經營之 力川土木包屬前開規定之關係人。又按公職人員利益衝突迴 避法第14條第1項、同法第14條第2項、同法第18條之規定如 附表五編號2所示，違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1 項、第2項之規定，均須科以公法上之行政罰，非僅係受公 務員內部之懲處，故公職人員利益衝突迴避法為具拘束及責 任效果之法效性，屬於對外發生法律效果之規定。再按108 年5月22日修正前之政府採購法第15條第2項及現行政府採購 法第15條第2項之規定如附表五編號3所示，被告胡錦龍擔任 信義鄉公所秘書，就信義鄉公所辦理採購案件之各項採購程 序負有審核、決行之權，被告胡錦斌為其胞弟，因涉及自身 與二親等親屬之利益，應行迴避。而公職人員利益衝突迴避 法、修正前、後政府採購法係依中央法規標準法所規定之程 序制定並經總統公布，當核於貪污治罪條例第6條第1項第4 款之法律。從而，被告胡錦龍係公職人員利益衝突迴避法所 規範之公職人員，亦屬政府採購法第15條第2項於108年5月2 2日修正前及修正後分別所稱之機關承辦、監辦採購人員及 機關人員，自不得違背上開法律。被告胡錦龍擔任信義鄉公 所秘書，就信義鄉公所辦理採購案件之各項採購程序負有審 核、決行之權，就信義鄉公所辦理如附表一所示屬公職人員 利益衝突迴避法第14條第1項前段規定之小額採購案件，不 得有承攬之行為，就信義鄉公所辦理如附表二所示屬公職人 員利益衝突迴避法第14條第1項後段但書規定採公開招標方 式辦理之採購案件，為交易行為前應主動於投標文件內據實 表明其身分關係，被告2人均明知上開規定，業據被告2人於 本院準備程序中自陳在卷（見本院卷第122至123頁），然被 告胡錦龍均未迴避或表明身分，於附表一、二各編號所示之 採購案中，雖未以被告胡錦龍或胡錦斌名義取得採購案並領 取款項，然其等以力川土木包名義投標並領取工程款項，以 規避上開規定之適用，自屬違背如附表五所示之相關規定甚 明。 　㈣被告2人以力川土木包於附表一、二各編號所示之採購案向信 義鄉公所請領工程款項，取得不法利益： 　　查被告胡錦斌出面以力川土木包名義領取該等工程款項共計 285萬3,507元之不法利益（各次不法利益詳如附表二「金額 」欄所示），然該等款項直接匯入由被告胡錦龍所保管、持 有之力川土木包帳戶內，並由被告胡錦龍自行領取帳戶內墊 付工程款後，剩餘款項由被告胡錦斌自行運用等情，業據被 告2人於本院準備程序中坦承在卷（見本院卷第122至123頁 ），是被告2人取得共計285萬3,507元之不法利益甚明。 　㈤綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行，均足以認定，並應 依法予以論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠按貪污治罪條例之圖利罪，因公務員單獨一人圖自己之不法 利益，亦可成罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「 對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之 成立。公務員與無公務員身分之人如具有犯意聯絡、行為分 擔，共同對於該公務員主管或非主管之事務，圖無公務員身 分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依 貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自 得成立圖利罪之共同正犯（最高法院103年度台上字第1365 號、第1641號判決意旨、最高法院103年度第4次刑事庭會議 決議要旨參照）。查被告胡錦斌雖均不具有公務員身分，然 其與具有公務員身分之被告胡錦龍共犯上開貪污治罪條例第 6條第1項第4款之罪，依同條例第3條及刑法第31條第1項之 規定，仍應以正犯論之。是核被告胡錦龍如附表一、二各編 號所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對 主管事務圖利罪，被告胡錦斌所為，係不具公務員身分與公 務員共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管 事務圖利罪。 　㈡被告2人如附表一、二各編號所示之圖利犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，揆諸前開判決及決議要旨，應論以共同正犯。 　㈢被告2人就附表二編號1至10所示開口契約之公開招標採購案 ，被告2人於上述各開口契約履約過程中，於每次派工結束 ，工程驗收完成後，遞送請款資料，並由不知情之承辦人， 會請廠商開立發票以進行核銷作業，均係出於履行同一開口 契約之目的，在密切接近之時間內，先後實行對於主管監督 事務圖利之犯行，依一般社會健全觀念，其等行為獨立性尚 屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應評價 為接續犯，論以一罪。被告胡錦龍之辯護人主張此部分應就 開口契約中每次派工、請款之項目論以數罪，應屬有誤。 　㈣被告2人如附表一、二各編號所為之278次圖利犯行，犯罪時 間不同、行為有別，且係就不同公共工程採購案件所為，顯 係分別起意而為該等犯行，自均應予以分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈貪污治罪條例第8條第2項前段： 　　貪污治罪條例第8條第2項前段所規定「在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物」，意指犯該條例第4條至第6 條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交 全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。若無犯罪 所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇 要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院93年 度台上字第1741號判決意旨參照）。查被告2人共同所犯之 圖利犯行，於偵查中均自白，並經被告2人自動繳交本案全 部所得財物，有贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知 書（見偵30664卷五第407至409頁），故被告2人所犯前述圖 利犯行，均依前述規定減輕其刑。 　⒉貪污治罪條例第12條第1項： 　⑴按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪， 情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬 元以下者，減輕其刑。」次按共犯對於共同貪污犯罪所得， 應共同負責。是貪污治罪條例第12條第1項所謂「情節輕微 ，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者 ，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖得）之情形者 ，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者，始得依上開 規定視其情節是否輕微而減輕其刑（最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第3997號裁定參照）。 　⑵經查，被告2人如附表一各編號所示之小額採購案件、如附表 二編號2、3、4、5、12、14、15所示之公開招標採購案件共 同圖得之不法利益，合計均係在5萬元以下，審酌其等舞弊 之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響 程度，均不嚴重，足認犯罪情節輕微。故就被告2人如附表 一各編號所示犯行及如附表二編號2、3、4、5、12、14、15 所示犯行，均依前述規定減輕其刑。 　⒊刑法第31項第1項但書： 　　刑法第31條第1項規定：「按因身分或其他特定關係成立之 罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯 或共犯論。但得減輕其刑。」被告胡錦斌未具公務員身分， 且所承攬之本案採購案均有如實施工完成，與具有公務員身 分之被告胡錦龍相比，其可罰性顯然較輕，爰依上開規定， 按正犯之刑減輕之。 　⒋刑法第59條： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；而所謂「犯罪之情狀」 顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意 義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切 情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57 條所列舉10款事由之審酌。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量 ，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍 嫌過重者，即得適用上揭規定酌量減輕其刑（最高法院111 年度台上字第28號判決意旨參照）。刑法第59條的酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一 般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌 過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決 意旨參照）。 　⑵經查，被告胡錦龍本案所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之 罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，刑度甚重，惟犯此 罪之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其 行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當 之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告胡 錦龍所為上開犯行，固值非難，然其動機非僅為圖謀自身利 益，且無證據顯示本案採購案之決標價格有明顯高於市場定 價或施工品質不符需求之情形，其行為之主觀惡性及客觀危 害均難認重大；復考量被告胡錦龍於偵查及本院審理時皆坦 承犯行，且於偵查中即積極繳回本案全部不法利益，犯後態 度良好，有悔悟之意，而被告胡錦龍如附表二編號1、6至11 、13所示之犯行，縱使適用貪污治罪條例第8條第2項前段之 規定減輕其刑，對其量處最低刑度有期徒刑2年6月，就其所 犯本案犯罪情節等一切情狀而言，仍屬情輕法重，在客觀上 尚足以引起一般之同情，是有關被告胡錦龍如附表二編號1 、6至11、13所示之犯行，均爰依刑法第59條之規定減輕其 刑。 　⑶至被告2人如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、5、12、 14、15所示之犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同 條例第12條第1項此2減輕其刑規定之適用，而被告胡錦斌除 此2規定外，其如附表一、二所示犯行，另可再依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑，故被告2人如附表一各編號、 如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯行，依法可 判處之最低刑依序為有期徒刑1年3月、8月，被告胡錦斌如 附表二編號1、6至11、13所示之犯行，依法可判處之最低刑 為有期徒刑1年3月，對照其等犯罪情節，本院認被告2人此 部分犯行已無即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重之狀況，故 被告2人此部分犯行之犯行，均無從依刑法第59條規定酌減 其刑，是被告胡錦龍之辯護人請求被告胡錦龍如附表一各編 號、如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯行部分 依刑法第59條酌減其刑，被告胡錦斌之辯護人請求依刑法第 59條酌減其刑等語（本院卷第433至434頁），尚非可採。 　⒌綜上，被告胡錦龍如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、 5、12、14、15所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條第2 項前段、同條例第12條第1項規定之2個減輕事由，如附表二 編號1、6至11、13所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條 第2項前段、刑法第59條之2個減輕事由；被告胡錦斌如附表 一各編號、如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯 行，同時有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第 1項、刑法第31條第1項但書規定等3個減輕事由，如附表二 編號1、6至11、13所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條 第2項前段、刑法第31條第1項但書規定等2個減輕事由，爰 依法遞減輕其刑。 　㈥刑罰裁量： 　⒈被告胡錦龍部分： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告胡錦龍擔任南投縣信義鄉 公所秘書，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，然其竟為個 人私利，就信義鄉公所辦理如附表一、二各編號之採購案件 ，應行迴避，不得有承攬之行為，且為交易行為前應主動於 投標文件內據實表明其身分關係，竟以力川土木包名義，取 得如附表一、二各編號之採購案件，所為已違背官箴，其忘 卻自身職責，無視法律之嚴格禁止，藉機對自己主管事務圖 取不法利益，有相當的違法性分量、程度，不容輕縱；惟念 及其於本案發生前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐（見本院卷第49至50頁），素行尚佳，於偵審 中均坦承犯罪，並繳回本案犯罪所得，態度尚可，兼衡其於 附表一、二各編號所示之採購案中所扮演之角色輕重、造成 之危害及不法利益多寡、犯罪動機、目的、手段、其自陳之 學歷、工作、經濟及狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀 ，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，及審酌前 述犯罪情狀後，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項 等規定，分別宣告褫奪公權如附表三各編號「主文」欄所示 。 　⒉被告胡錦斌部分： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告胡錦斌明知其為被告胡錦 龍之胞弟，依據如附表五之規定並不得承攬如附表一、二各 編號所示之採購案，竟以力川土木包名義，取得如附表一、 二各編號之採購案件，所為實屬不該，惟念及其於本案發生 前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（ 本院卷第51至52頁），素行尚佳，且其於偵審中均坦承犯罪 ，並推由被告胡錦龍繳回本案犯罪所得，兼衡其於附表一、 二各編號所示之採購中所扮演之角色輕重、造成之危害及不 法利益多寡、犯罪動機、目的、手段、圖利金額、於其自陳 之學歷、工作、經濟及狀況（見本院卷第432頁）等一切情 狀，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，及審酌 前述犯罪情狀後，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2 項等規定，分別宣告褫奪公權如附表三各編號「主文」欄所 示。 　㈦定應執行刑之說明： 　　爰考量被告2人本案所犯278罪，因均屬犯罪名相同之罪，且 圖利對象相同，各罪間關係緊密、獨立性較低，考量被告2 人上述犯行就犯罪時間間隔、所犯罪數之整體非難評價等情 ，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就被告 2人前述犯行之宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示。 又「宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之。」刑 法第51條第8款定有明文。被告2人既分別經本院宣告多數褫 奪公權，乃擇其等各罪中最長之褫奪公權期間，定為其2人 應執行褫奪公權期間。 三、緩刑之說明 　㈠被告2人未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開其等之前案紀錄表可佐，並分別經本院宣告應執行有期徒 刑2年、1年8月，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之法 定要件。 　㈡本院審酌被告2人雖有複數犯罪之情，但係一連串之採購案所 衍生，且期間未經查獲，並非遭查獲後未能知所警惕、持續 再犯之情形，且其等之犯罪動機並非惡劣、情節亦非嚴重， 並坦承全部犯罪事實，可徵其確有悔意，經此偵、審程序及 刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施 以自由刑之必要，可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效 回歸社會，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，分別宣告如主文第一項、第二項所示 之緩刑，以啟自新。並參酌其等之犯罪情節，考量其等違反 利益迴避而圖利自己之犯罪，對社會公眾已形成相當負面程 度之影響，對此犯行應施以一定程度之懲戒，以免公務員心 存僥倖，而無從杜絕，故依刑法第74條第2項第4款、第5款 之規定，諭知如主文第一項、第二項所示之緩刑條件，並依 刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知緩刑期內交付保護管 束，以啟自新，並觀後效。　　 　㈢以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告 緩刑之宣告。另依刑法第74條第5項規定，本案緩刑宣告之 效力，並不及於屬於從刑之褫奪公權，附此說明。　 四、沒收 　㈠犯罪所得： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而犯貪污治罪條例 之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒 收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動 繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確 定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行 沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年台上字第4596號判 決意旨參照）。查被告2人本件犯行所獲得之不法利益共計2 85萬3,507元（各次不法利益詳如附表一、二「所得利益」 欄所示），經被告2人繳回扣案，有贓證物款收據、被告自 動繳交犯罪所得通知書（見偵30664卷五第407至409頁）可 佐，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯罪工具： 　 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表四編號1、2所示之行動電話2支（被告胡錦龍 ）、如附表四編號33、34所示之行動電話1支及電腦主機1臺 （被告胡錦斌），各係被告2人所有，並供被告2人犯本案犯 罪所用之物，業據被2人於本院審理中供述明確（見本院卷 第422至423頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。 　㈢至於其餘扣案物品，均無足夠證據顯示為供被告2人犯罪所用 ，且亦未符合其他沒收要件，故亦不為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　6　　日 附錄論罪科刑法條 貪污治罪條例第6條第1項第4款 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 　　 附表一：小額採購案件 附表二：公開招標採購案件 附表三： 編號 事實 主文 1 望美村望美段444-1地號蓄水池改善工程 【即附表一編號1】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 2 保榮蓄水池改善工程 【即附表一編號2】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 3 久美阿里不動產業道路改善工程 【即附表一編號3】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 4 秋桂引水改善工程 【即附表一編號4】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 5 元光蓄水池改善工程 【即附表一編號5】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 6 萬達道路及排水改善工程 【即附表一編號6】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 7 榮玉道路及排水改善工程 【即附表一編號7】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 8 宏文道路及排水改善工程 【即附表一編號8】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 9 大正道路及排水改善工程 【即附表一編號9】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 10 應玉蓄水池改善工程 【即附表一編號10】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 11 宏秀蓄水池改善工程 【即附表一編號11】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 12 真川蓄水池改善工程 【即附表一編號12】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 13 考平道路及排水改善工程 【即附表一編號13】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 14 美貽道路及排水改善工程 【即附表一編號14】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 15 儷生蓄水池工程 【即附表一編號15】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 16 溏新引水改善工程【即附表一編號16】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 17 順成道路及排水改善工程【即附表一編號17】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 18 神木村七鄰上方道路及排水設施改善工程【即附表一編號18】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 19 神木村一鄰聯外道路排水設施改善工程【即附表一編號19】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 20 同德道路及排水改善工程【即附表一編號20】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 21 錦政道路及排水改善工程【即附表一編號21】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 22 青仁蓄水池改善工程【即附表一編號22】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 23 柏元道路及排水改善工程【即附表一編號23】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 24 鴻煌道路及排水改善工程【即附表一編號24】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 25 英信道路及排水改善工程【即附表一編號25】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 26 政用道路及排水改善工程【即附表一編號26】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 27 星豪道路及排水改善工程【即附表一編號27】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 28 友達道路及排水改善工程【即附表一編號28】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 29 瑞智蓄水池改善工程【即附表一編號29】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。。 30 石新蓄水池改善工程【即附表一編號30】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 31 榮順蓄水池改善工程【即附表一編號31】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 32 長信引水改善工程【即附表一編號32】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 33 吉忠道路及排水改善工程【即附表一編號33】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 34 羅娜村逢霞擋土牆工程【即附表一編號34】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 35 達運蓄水池工程【即附表一編號35】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 36 廣合蓄水池工程【即附表一編號36】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 37 城永引水改善工程【即附表一編號37】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 38 召明蓄水池工程【即附表一編號38】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 39 生明引水管線改善工程【即附表一編號39】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 40 永維道路及排水改善工程【即附表一編號40】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 41 嵐雅蓄水池工程【即附表一編號41】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 42 蓮惠道路及排水改善工程【即附表一編號42】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 43 佑民設施擋土牆工程【即附表一編號43】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 44 金思道路及排水改善工程【即附表一編號44】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 45 冠穎引水改善工程【即附表一編號45】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 46 108年度信義鄉愛國村有春農路改善工程【即附表一編號46】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 47 108年度信義鄉愛國村木瓜坑善全農路改善工程【即附表一編號47】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 48 正翰農路改善工程【即附表一編號48】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 49 雙龍村瑞興蓄水池工程【即附表一編號49】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 50 宗佑蓄水池改善工程【即附表一編號50】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 51 春金道路及排水改善工程【即附表一編號51】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 52 愛國村園山農路改善工程【即附表一編號52】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 53 財清道路及排水改善工程【即附表一編號53】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 54 彬明道路改善工程【即附表一編號54】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 55 同朱引水改善工程【即附表一編號55】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 56 寶山道路及排水改善工程【即附表一編號56】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 57 秀亭道路及排水改善工程【即附表一編號57】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 58 堂中引水管線改善工程【即附表一編號58】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 59 明德村豐青農路改善工程【即附表一編號59】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 60 聖賜道路及排水改善工程【即附表一編號60】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 61 神木村8鄰聯外道路上邊坡保護工程【即附表一編號61】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 62 名仁道路及排水改善工程【即附表一編號62】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 63 明德村4鄰聚落改善工程【即附表一編號63】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 64 松賀環境衛生改善工程【即附表一編號64】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 65 宏裕引水改善工程【即附表一編號65】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 66 地利村四鄰聚落欄杆改善工程【即附表一編號66】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 67 信義鄉明德垃圾轉運站臨時堆置場整修工程【即附表一編號67】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 68 俊引蓄水池改善工程【即附表一編號68】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 69 詮寶道路改善工程【即附表一編號69】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 70 南投縣○○鄉○○村道路○○○○○○○○○○○○○號70】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 71 明財排水改善工程【即附表一編號71】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 72 信義鄉愛國村愛國巷105號前道路排水改善工程【即附表一編號72】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 73 信義鄉愛國國小前排水溝改善工程【即附表一編號73】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 74 信義鄉自強村平瀨道路改善工程【即附表一編號74】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 75 信義鄉自強村平瀨道路改善工程【即附表一編號75】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 76 烏松崙道路改善工程【即附表一編號76】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 77 橋春道路改善工程【即附表一編號77】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 78 愛國村茅埔頂道路改善工程【即附表一編號78】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 79 信義鄉望美村榮崇道路改善工程款【即附表一編號79】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 80 泰成道路及排水改善工程【即附表一編號80】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 81 自強村水頭農路改善工程【即附表一編號81】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 82 進東道路及排水改善工程【即附表一編號82】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 83 明德村萬振農路改善工程【即附表一編號83】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 84 招言道路及排水改善工程【即附表一編號84】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 85 信義鄉東埔村道路及排水改善工程【即附表一編號85】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 86 自強村風櫃斗社區簡水管線工程【即附表一編號86】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 87 豐丘村敦福路高平巷27號宅前排水路面改善工程【即附表一編號87】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 88 豪正道路及排水改善工程【即附表一編號88】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 89 安仁道路及排水改善工程【即附表一編號89】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 90 瑞生道路改善工程【即附表一編號90】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 91 愛國村1至3鄰排水改善工程【即附表一編號91】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 92 理妹水塔工程【即附表一編號92】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 93 國科蓄水池改善工程【即附表一編號93】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 94 科研道路改善工程【即附表一編號94】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 95 九九設施農業改善工程【即附表一編號95】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 96 董安道路及排水改善工程【即附表一編號96】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 97 安和引水改善工程【即附表一編號97】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 98 吉忠蓄水池改善工程【即附表一編號98】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 99 峰容道路改善工程【即附表一編號99】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 100 自本蓄水池改善工程【即附表一編號100】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 101 海秋擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號101】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 102 明龍道路及排水改善工程【即附表一編號102】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 103 東同蓄水池改善工程【即附表一編號103】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 104 神木村神二道路改善工程【即附表一編號104】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 105 明德村阿文擋土牆工程【即附表一編號105】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 106 桐成蓄水池改善工程【即附表一編號106】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 107 玟午蓄水池改善工程【即附表一編號107】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 108 何源農路改善工程【即附表一編號108】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 109 崧冬蓄水池改善工程【即附表一編號109】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 110 神軍道路及排水改善工程【即附表一編號110】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 111 平生蓄水池【即附表一編號111】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 112 給安蓄水池工程【即附表一編號112】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 113 泉壹蓄水池改善工程【即附表一編號113】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 114 達安蓄水池工程【即附表一編號114】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 115 卓樂道路及排水改善工程【即附表一編號115】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 116 開南蓄水池工程【即附表一編號116】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 117 平堯引水改善工程【即附表一編號117】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 118 明德段784之4地號移屋拆除工程【即附表一編號118】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 119 東埔村沙里仙道路側邊改善工程【即附表一編號119】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 120 給順擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號120】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 121 順全引水改善工程【即附表一編號121】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 122 中平擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號122】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 123 克清蓄水池工程【即附表一編號123】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 124 泉遠蓄水池工程【即附表一編號124】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 125 同明引水改善工程【即附表一編號125】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 126 和政蓄水池工程【即附表一編號126】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 127 南自農路改善工程【即附表一編號127】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 128 修昇引水改善工程【即附表一編號128】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 129 翰望蓄水池改善工程【即附表一編號129】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 130 娜妮蓄水池工程【即附表一編號130】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 131 博凱擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號131】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 132 羅崧農路改善工程【即附表一編號132】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 133 神木村神三道路改善工程【即附表一編號133】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 134 愛祥道路及排水改善工程【即附表一編號134】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 135 麗芙蓄水池工程【即附表一編號135】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 136 信義鄉同富村坤發引水改善工程【即附表一編號136】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 137 義什蓄水池改善工程【即附表一編號137】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 138 品新道路改善工程【即附表一編號138】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 139 風強農路改善工程【即附表一編號139】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 140 愛欽引水改善工程【即附表一編號140】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 141 其杭蓄水池工程【即附表一編號141】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 142 信義鄉灌溉水管改善工程【即附表一編號142】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 143 人和村明介擋土牆工程【即附表一編號143】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 144 新鄉村淑女農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號144】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 145 明周蓄水池改善工程【即附表一編號145】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 146 仁新蓄水池改善工程【即附表一編號146】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 147 愛國村勇寬道路改善工程【即附表一編號】147 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 148 祐羽蓄水池工程【即附表一編號148】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 149 名英道路改善工程【即附表一編號149】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 150 姿澐蓄水池工程【即附表一編號150】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 151 舜國農路改善工程【即附表一編號151】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 152 東達蓄水池改善工程【即附表一編號152】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 153 明德村玉春農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號153】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 154 信義鄉同富村同安引水改善工程【即附表一編號154】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 155 信義鄉東埔村東弘引水改工程【即附表一編號155】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 156 人盛道路及排水改善工程【即附表一編號156】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 157 心式農路改善工程【即附表一編號157】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 158 玖集蓄水池改善工程【即附表一編號158】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 159 神木村正軍蓄水池工程【即附表一編號159】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 160 神木村7鄰339地號引水工程【即附表一編號160】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 161 109信義鄉自強村南昌道路及排水改善工程【即附表一編號161】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 162 全愛道路改善工程【即附表一編號162】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 163 神棠道路及排水改善工程【即附表一編號163】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 164 烏松崙翔義灌溉引水工程【即附表一編號164】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 165 愛國村順平道路改善工程【即附表一編號165】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 166 明德村新開農路改善工程【即附表一編號166】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 167 望玉道路及排水改善工程【即附表一編號167】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 168 信義鄉羅娜村英杰引水改善工程【即附表一編號168】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 169 梅燕道路改善工程【即附表一編號169】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 170 和結蓄水池改善工程【即附表一編號170】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 171 羅明道路及排水改善工程【即附表一編號171】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 172 東埔村玉山園引水改善工程【即附表一編號172】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 173 明秀蓄水池改善工程【即附表一編號173】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 174 望鄉農田灌溉蓄水池工程【即附表一編號174】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 175 良龍道路及排水改善工程【即附表一編號175】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 176 明德村山區農路改善工程【即附表一編號176】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 177 豐福道路及排水改善工程【即附表一編號177】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 178 隘豈道路及排水改善工程【即附表一編號178】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 179 東中蓄水池改善工程【即附表一編號179】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 180 艾詳道路改善工程【即附表一編號180】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 181 愛國村地園農路改善工程【即附表一編號181】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 182 愛國村社區環境改善工程【即附表一編號182】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 183 德南引水改善工程【即附表一編號183】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 184 自永道路及排水改善工程【即附表一編號184】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 185 信義鄉愛國村稠顯引水改善工程【即附表一編號185】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 186 垃圾轉運站電動鐵捲門設備【即附表一編號186】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 187 垃圾掩埋處理作業【即附表一編號187】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 188 福生道路改善工程【即附表一編號188】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 189 新鄉3號農路蓄水池工程【即附表一編號189】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 190 人和村人倫段5之1地號等共用蓄水池【即附表一編號190】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 191 自強村國榮農路改善工程【即附表一編號191】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 192 明德村德威農路改善工程【即附表一編號192】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 193 東埔村5鄰道路鋪面工程【即附表一編號193】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 194 風櫃斗11、12鄰民生飲用水改善工程【即附表一編號194】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 195 明德村青海共用蓄水池工程【即附表一編號195】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 196 樟橋農路改善工程【即附表一編號196】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 197 明德村明德段377地號等管線工程【即附表一編號197】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 198 信義鄉明德村献川引水改善工程【即附表一編號198】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 199 明德村十甲農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號199】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 200 明德村明德段374地號蓄水池工程【即附表一編號200】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 201 豐丘村明義農用蓄水池工程【即附表一編號201】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 202 竹雄農路改善工程【即附表一編號202】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 203 同富段123地號蓄水池工程 【即附表一編號203】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 204 和社段118地號蓄水池工程【即附表一編號204】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 205 東埔村沙里仙438地號蓄水池工程 【即附表一編號205】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 206 豐丘村國銘蓄水池工程【即附表一編號206】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 207 源榮蓄水池改善工程【即附表一編號207】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 208 愛國村內茅埔管線工程【即附表一編號208】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 209 明德村柳榜農用蓄水池工程【即附表一編號209】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 210 神木村四鄰產業農路改善工程【即附表一編號210】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 211 豐斗飲用水改善工程【即附表一編號211】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 212 羅娜村羅娜段1691地號等共用蓄水池工程【即附表一編號212】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 213 信義鄉神木村油礦頂道路及排水改善工程【即附表一編號213】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 214 明德村明德段1043-3地號等共用蓄水池工程【即附表一編號214】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 215 信義鄉明德村達山擋土牆改善工程【即附表一編號215】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 216 明德村順雄共用管線工程【即附表一編號216】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 217 明德村明德段915-1地號等護坡工程【即附表一編號217】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 218 明德村十甲立宏共用管線工程【即附表一編號218】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 219 信義鄉羅娜村啟修引水改善工程【即附表一編號219】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 220 神木村一號溪農地蓄水池工程【即附表一編號220】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 221 明德堤防道路金榮段排水溝工程【即附表一編號221】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 222 明德段928-4地號蓄水池工程【即附表一編號222】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 223 豐丘村豐丘段36地蓄水池工程【即附表一編號223】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 224 自強村崁腳寮灌溉溝渠改善工程巷【即附表一編號224】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 225 愛國村摩天嶺聯外道路改善工程【即附表一編號225】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 226 新鄉村坤發農路改善工程【即附表一編號226】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 227 神木村對高岳8鄰農路改善工程【即附表一編號227】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 228 望美村天菁農路擋土牆加高工程【即附表一編號228】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 229 109信義鄉自強村勝起農路改善工程【即附表一編號229】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 230 羅娜段1723地號管線施設工程【即附表一編號230】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 231 109信義鄉愛國村農路改善工程（摩天嶺）【即附表一編號231】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 232 明德村牛相觸河床便道工程【即附表一編號232】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 233 信義鄉豐丘村道路及排水改善工程【即附表一編號233】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 234 羅娜村吉勝農路路面改善工程【即附表一編號234】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 235 豐進宮主要道路排水溝改善工程【即附表一編號235】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 236 明德村明德段1058地號農路改善工程【即附表一編號236】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 237 愛國村內茅埔4-3地號擋土牆工程【即附表一編號237】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 238 羅娜村羅娜段農路改善工程【即附表一編號238】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 239 信義鄉自強村道路及排水改善工程【即附表一編號239】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 240 豐丘村清弘共用管線工程【即附表一編號240】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 241 明德村三廍銘共用蓄水池工程【即附表一編號241】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 242 明德村十甲通往三十甲過溪道路修繕工程款1件【即附表一編號242】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 243 明德村明德段891地號農路 改善工程【即附表一編號243】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 244 望美村農富坪灌溉引水工程【即附表一編號244】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 245 愛國村溪揚引水管線改善工程【即附表一編號245】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 246 益榮農用蓄水池工程【即附表一編號246】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 247 神木村神木段156地號管線施設工程【即附表一編號247】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 248 望美村倉農公用蓄水池改善工程【即附表一編號248】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 249 神木村高山茶園蓄水池工程【即附表一編號249】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 250 神木村宮頂地區灌溉蓄水池工程【即附表一編號250】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 251 愛國部落簡水改善工程【即附表一編號251】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 252 自強10鄰供用飲水改善工程【即附表一編號252】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 253 望美村檜木社區廣場改善工程【即附表一編號253】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 254 明德村三十甲引水管線工程【即附表一編號254】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 255 羅娜村羅筆道路旁水溝蓋安全改善工程等兩件【即附表一編號255】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 256 信義鄉愛國村秋彬農路改善工程【即附表一編號256】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 257 信義鄉愛國村木刺農路改善工程【即附表一編號257】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 258 信義鄉愛國村木瓜坑一號農路改善工程【即附表一編號258】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 259 信義鄉望美村望美段104地號基礎改善工程【即附表一編號259】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 260 信義鄉自強村友吉農路改善工程【即附表一編號260】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 261 信義鄉自強村農路改善工程【即附表一編號261】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 262 信義鄉愛國村農路改善工程【即附表一編號262】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 263 明德村九層坑灌溉管線工程（管材提供）【即附表一編號263】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 264 108年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號1】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權貳年。 265 108年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號2】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 266 109年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號3】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 267 109年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號4】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 268 110年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號5】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 269 110年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號6】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年。 270 111年度信義鄉天然災害搶修搶險（開口契約）【即附表二編號7】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 271 111年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號8】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 272 112年度信義鄉天然災害搶修搶險工程(開口契約)【即附表二編號9】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權貳年。 273 112年度信義鄉各村水圳及排水溝維護工程(開口契約)【即附表二編號10】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 274 愛國村3鄰至7鄰民生共用管線工程【即附表二編號11】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 275 神木村一鄰基礎改善工程等4件【即附表二編號12】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 276 潭南、地利部落基礎排水改善工程【即附表二編號13】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 277 明德村農路改善工程【即附表二編號14】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 278 113年度信義鄉災害搶修搶險工程（開口契約）【即附表二編號15】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 附表四：扣案物 編號 扣押物品編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 1 1-1-1 iPhone12Pro行動電話 1支 胡錦龍 法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第222頁） 2 1-1-2 iPhone6S行動電話 1支 胡錦龍 3 1-2-1 胡錦龍中華郵政帳號00000000000000號帳戶存簿 7冊 胡錦龍 法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第226頁） 4 1-2-2 胡錦龍信義鄉農會帳號00000000000000號帳戶存簿 2冊 胡錦龍 5 1-2-3 胡錦龍郵局交易明細 1冊 胡錦龍 6 1-2-4 力川土木包工業信封（109年3月2日） 1個 胡錦龍 7 1-2-5 胡錦龍行事曆 1本 胡錦龍 8 3-1 馬秀蘭郵局帳號000000000000000號存摺 1冊 胡錦斌 法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第230至232頁） 9 3-2 馬文慧郵局帳號00000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 10 3-3 胡錦斌臺灣銀行帳號000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 11 3-4 胡錦斌郵局帳號00000000000000號存摺 3冊 胡錦斌 12 3-5 胡錦斌信義鄉農會帳號00000000000000號存摺 1冊 胡錦斌 13 3-6 馬文慧信義鄉農會帳號00000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 14 3-7 力川土木包工業信義鄉農會帳號000000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 15 3-8 胡錦斌信義鄉農會帳號000000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 16 3-9 信義鄉農會空白支票 2張 胡錦斌 17 3-9 義鄉農會支票存根 1冊 胡錦斌 18 3-10 記事本⑴ 4冊 胡錦斌 19 3-11 土木包工業承攬工程手冊 1冊 胡錦斌 20 3-12 力川土木包工業及游文慧印章 2個 胡錦斌 21 3-13 記事本㈡ 8冊 胡錦斌 22 3-14 力川土木包工業籌備處信義鄉農會存款餘額證明書 2冊 胡錦斌 23 3-15 力川土木包工業合作金庫銀行匯款傳票 2頁 胡錦斌 24 3-16 力川土木包工業抽查紀錄表 1頁 胡錦斌 25 3-17 力川土木包工業繳款收據 1袋 胡錦斌 26 3-18 110力川工程明細 1冊 胡錦斌 27 3-19 信義鄉公所會勘案件紀錄表 1冊 胡錦斌 28 3-20 力川土木包工業111年度帳冊 1袋 胡錦斌 29 3-21 信義鄉公所開決標等資料 1冊 胡錦斌 29 3-22 112年度信義鄉各村水圳及排水維護工程（開口契約）（B區） 1冊 胡錦斌 30 3-23 豐立村水圳清淤工程（卡努風災） 1冊 胡錦斌 31 3-24 0720豪大雨東X村3林道路土石清除工程 1冊 胡錦斌 32 3-25 信義鄉公所工程決算書等契約文件 1箱 胡錦斌 33 3-26 電腦主機 1台 胡錦斌 34 3-27 iPhone12行動電話 1支 胡錦斌 35 3-28 SamsungGalaxy行動電話 1支 馬秀蘭 36 2-1 臺中市○○區○○段00000地號土地買賣同意書 2頁 游秀甘 法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第236至237頁） 37 2-2 自強村石清道路及排水改善工程契約書 1冊 游秀甘 38 2-3 游秀甘合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶存摺 2冊 游秀甘 39 2-4 游秀甘元大銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 2冊 游秀甘 40 2-5 游秀甘郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 5冊 游秀甘 41 2-6 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺 6冊 游秀甘 42 2-7 趙秋涵郵局帳號000000000000000號帳戶存摺 1冊 游秀甘 43 2-8 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號代收款項紀錄簿 1冊 游秀甘 44 2-9 便條紙 1冊 游秀甘 45 2-10 游秀甘臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺 1冊 游秀甘 46 2-11 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺 1冊 游秀甘 47 2-12 iPhone14ProMax行動電話 1支 游秀甘 48 2-13 Galaxy Mega行動電話 1支 游秀甘 附表五： 編號 所違背之法令 1 ⑴公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第2款規定：「本法所稱公職人員，其範圍如下：二、各級政府機關（構）、公營事業總、分支機構之首長、副首長、幕僚長、副幕僚長與該等職務之人。」 ⑵公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款、第4款規定：「本法所定公職人員之關係人，其範圍如下：二、公職人員之二親等以內親屬。四、公職人員、第一款與第二款所列人員擔任負責人、董事、獨立董事、監察人、經理人或相類似職務之營利事業、非營利之法人及非法人團體。」 2 ⑴公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第1款：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。但有下列情形之一者，不在此限：一、依政府採購法以公告程序或同法第一百零五條辦理之採購。」；同法第14條第2項：「公職人員或其關係人與公職人員服務之機關團體或受其監督之機關團體為前項但書第一款至第三款補助或交易行為前，應主動於申請或投標文件內據實表明其身分關係；於補助或交易行為成立後，該機關團體應連同其身分關係主動公開之。」 ⑵公職人員利益衝突迴避法第18條：「違反第十四條第一項規定者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣十萬元者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。二、交易或補助金額新臺幣十萬元以上未達一百萬元者，處新臺幣六萬元以上五十萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣一百萬元以上未達一千萬元者，處新臺幣六十萬元以上五百萬元以下罰鍰。四、交易或補助金額新臺幣一千萬元以上者，處新臺幣六百萬元以上該交易金額以下罰鍰。前項交易金額依契約所明定或可得確定之價格定之。但結算後之金額高於該價格者，依結算金額。違反第十四條第二項規定者，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」 3 ⑴108年5月22日修正前之政府採購法第15條第2項：「機關承辦、監辦採購人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親，或同財共居親屬之利益時，應行迴避。」 ⑵現行政府採購法第15條第2項：「機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避。」 附表六：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人之筆錄： 　㈠證人馬文慧於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第273至279頁、第381至391頁）。 　㈡證人馬秀蘭於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第3至22頁、第259至267頁）。 　㈢證人游秀甘於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷一第495至507頁、第567至575頁）。 　㈣證人徐彭宗於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第461至465頁、第467至475頁）。 　㈤證人廖弘甲於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第479至484頁、第487至497頁）。 　㈥證人莊文玲於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第397至404頁、第451至457頁）。 　㈦證人司英傑於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第501至504頁、第507至513頁）。 　㈧證人王德興於113年6月4日廉政署之證述（見偵49025卷五第399至401頁）。 　㈨證人古道弘於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第517至521頁、第525至529頁）。 　㈩檢舉人於113年7月18日廉政署之證述（見偵30664不公開卷第385至393頁、第395至396頁）。　　 二、書證 　1、存摺及交易明細： 　　 ⑴被告胡錦龍之郵局帳號00000000000000號交易明細（見偵30664卷一第49至54、335至339頁）。 　　 ⑵力川土木包工業之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表、存款歷史交易明細查詢（見偵30664卷一第67頁、第355至357頁；偵30664卷二第97至135、339至378頁）。 　　 ⑶被告胡錦龍之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表、客戶基本資料及存摺存款交易明細表（見偵30664卷一第69頁；偵30664卷二第69至95頁）。 　　 ⑷被告胡錦龍郵局帳號00000000000000號帳戶不明現金存款表（見偵30664卷一第233至234頁）。 　　 ⑸被告胡錦龍、吉龍診所郵局交易明細（見偵30664卷一第235至240頁）。 　　 ⑹扣案物編號3-4：被告胡錦斌郵局存摺（見偵30664卷一第283至285頁）。 　　 ⑺扣案物編號3-7：力川土木包工業信義鄉農會存摺（見偵30664卷一第323至325頁）。 　　 ⑻扣案物編號3-6：馬文慧信義鄉農會存摺（見偵30664卷一第327至329頁）。 　　 ⑼證人馬文慧之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表（見偵30664卷一第375至402頁；偵30664卷二第137至167、307至338頁）。 　　 ⑽被告胡錦斌之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表（見偵30664卷三第219至231頁）。 　2、通訊監察書及通訊監察譯文： 　　 ⑴112年8月11日被告胡錦龍與證人馬秀蘭間通訊監察譯文（見偵30664卷一第73頁）。 　　 ⑵112年9月9日、112年4月28日被告胡錦龍與證人古道弘間通訊監察譯文（見偵30664卷一第89至91頁；偵30664卷二第523至524頁）。 　　 ⑶被告胡錦斌與證人王德興間通訊監察譯文（見偵30664卷一第363至364頁）。 　　 ⑷通訊監察譯文（見偵30664卷三第53至79頁；偵49025卷六第345至374頁）。 　　 ⑸本院112年聲監續字第160號、第161號、第162號、第163號、第164號、第229號、第230號、第231號、第232號、第233號、第299號、第301號、第302號、第303號、第304號、第356號、第357號、第358號、第359號、第360號、第440號、第441號、第442號、第443號、第444號、第500號、第501號、第502號、第503號、第504號、第548號、第549號、第550號、第551號、第552號、第589號、第590號、第591號、第592號、第593號、112年聲監字第51號、第52號、第53號、第54號、第55號通訊監察書（見偵49025卷六第291至343頁）。 　3、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片： 　　 ⑴被告胡錦龍與證人范惠珍、楊輔政、林璟禧、伍蕙華、馬秀蘭間LINE對話紀錄翻拍照片（見偵30664卷一第95至99頁、第101至105頁、第107至121頁、第123至125頁、第127至169頁、偵49025卷二第109至151頁）。 　　 ⑵被告胡錦斌與證人馬秀蘭LINE對話翻拍照片（見偵30664卷三第283至317頁；偵30664卷四第53至59頁；偵49025卷二第269至275頁；偵49025卷六第285至290頁）。 　　 ⑶證人馬秀蘭與LINE暱稱「小美」、「馬law」、「游秀甘」、「胡大哥」、「玉珠」間對話翻拍照片（見偵30664卷三第319至337、361至391頁、第337至359頁）。 　　 ⑷被告胡錦龍與證人胡錦全LINE對話紀錄翻拍照片（見偵30664卷四第67頁；偵49025卷二第283頁）。 　　 ⑸被告胡錦斌與證人廖弘甲對話紀錄翻拍照片207張（見偵49025卷六第215至283頁）。 　4、力川土木包工業之大額通貨交易資料（見偵30664卷一第43頁）。 　5、門號0000000000號中華電信資料查詢（見偵30664卷一第45頁）。 　6、力川土木包工業之原住民機構法人或團體證明書（見偵30664卷一第47頁）。 　7、衛生福利部中央健康保險署政風室112年7月7日健保政字第1120730202號函暨檢附力川土木包工業被保險人名冊及保費扣繳方式帳戶等資料（見偵30664卷一第55至57頁）。 　8、勞動部勞工保險局112年7月4日保費資字第11210146920號函暨檢附力川土木包工業被保險人投保資料表（明細）、投保單位繳費證明書（見偵30664卷一第59至65頁）。 　9、信義鄉農會匯款申請書、取款憑條（見偵30664卷一第61至72頁）。 　10、109年度力川土木包業工程款支票領取簽收單（見偵30664卷一第77至79頁）。 　11、被告胡錦龍持用門號0000000000號之LINE通訊歷程紀錄（見偵30664卷一第81至82頁）。 　12、111年6月13日臺中四張犁郵局櫃檯影像截圖4張（見偵30664卷一第85至87頁）。 　13、被告胡錦龍手機內名片照片（見偵30664卷一第93頁）。 　14、力川土木包工業111年度帳冊（見偵30664卷一第171至189頁）。 　15、108年至110年力川土木包工業承攬信義鄉公所之10萬元以下之小額採購案一覽表（見偵30664卷一第225至229頁）。 　16、力川土木包工業108年1月至113年3月逾10萬元以公開招標方式辦理採購案一覽表（見偵30664卷一第231頁）。 　17、110力川工程明細、110力川災修C區工程明細（見偵30664卷一第281至321頁）。 　18、110支票明細（見偵30664卷一第317頁）。 　19、力川土木包工業勞健保投保單位基本資料查詢（見偵30664卷一第341至343頁）。 　20、112年2月20日蒐證報告（見偵30664卷一第369至371頁）。 　21、臺中市○○區○○段00000地號土地買賣同意書（見偵30664卷一第509至512頁）。 　22、信義鄉農會108年9月23日匯款申請書、取款條（見偵30664卷一第513至517頁）。 　23、何炳勳之臺中銀行國內匯款申請書暨帶收入傳票、取款憑條（見偵30664卷一第521至522頁）。 　24、110年12月29日、111年4月22日、111年9月1日、111年10月20日、111年11月1日國泰世華銀行存款憑證及櫃檯監視器影像（見偵30664卷一第523至526頁、第527至529頁、第531至533頁、第535至537頁、第539至541頁） 　25、游秀甘、趙秋涵110年至112年現金存款彙整表（見偵30664卷一第543頁）。 　26、110年4月15日至111年9月21日游秀甘之櫃檯銀行監視器影像（見偵30664卷一第545至565頁）。 　27、力川土木包工業之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵30664卷二第37頁）。 　28、土木包工業承攬工程手冊（見偵30664卷二第175至203頁） 　29、扣押物編號3-13：記事本㈡（見偵30664卷二第205至225頁）。 　30、政府電子採購網全文檢索列印資料【106年、107年力川土木包工業得標信義鄉公所標案列表】（見偵30664卷二第407至409頁）。 　31、檢舉信函（見偵30664卷三第5至8頁）。 　32、被告胡錦龍法務部廉政署人事資料調閱單（見偵30664卷三第11頁）。 　33、被告胡錦龍、胡錦斌、證人馬秀蘭之個人戶籍資料（見偵30664卷三第9、13至15頁）。 　34、被告胡錦龍三親等查詢資料（見偵30664卷三第17至19頁）。 　35、馬文慧之個人戶籍資料及三親等查詢資料（見偵30664卷三第21至24頁）。 　36、臺中市○○區○○段0000000000○號土地建物查詢資料（見偵30664卷三第37至38頁）。 　37、蒐證相片（見偵30664卷三第39至47頁）。 　38、力川土木包工業108年12月27日、108年12月16日函文及0000000000號電話之申登人資料（見偵30664卷三第85頁、第87至89頁）。 　39、被告胡錦龍申設中華郵政帳戶（節錄勞保費、勞保退休金、健保費）明細（見偵30664卷三第145至150頁）。 　40、工程記載表（見偵30664卷三第393至401頁）。 　41、扣押物編號3-10：記事本⑴即繳費支出簿（見偵30664卷三第647至655頁）。 　42、被告胡錦龍扣案iPhone6S手機相簿翻拍照片（見偵30664卷四第69至94頁、第361至380頁；偵30664卷五第11至24頁；偵49025卷二第285至310頁、第335至354頁）。 　43、中華民國108年度臺灣省南投縣信義鄉總預算（案）（見偵30664卷四第383至388頁）。 　44、107年至112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（見偵30664卷四第461頁）。 　45、臺灣臺中地方檢察署113年度扣保字第40號扣押物品清單、贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵30664卷五第407至409頁）。 　46、職務報告書（見偵30664不公開卷第3至7頁）。 　47、監察院糾正文（見偵30664不公開卷第403至424頁）。 　48、信義鄉公所109-111年小額案件統計表（見偵30664不公開卷第425至429頁）。 　49、檢舉信函（見偵30664不公開卷第431至434頁）。 　50、力川土木包工業104年7月起至113年3月止得標採購案件之廠商資料（見偵49025卷二第313至314頁）。 　51、最高法院101年台上字第3043號刑事判決（見偵49025卷六第397至402頁）。 　52、行政院公共工程委員會88年11月24日(88)工程企字第8819023號函（見偵49025卷六第402頁）。 　53、108年5月22日修正政府採購法第15條之立法理由（見偵49025卷六第407頁）。 　54、法務部廉政署搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份（見本院卷第219至242頁）。 三、被告之筆錄： 　㈠被告胡錦龍於113年6月4日、113年6月5日、113年6月21日、113年7月8日、113年7月31日、113年8月16日、113年10月4日、113年10月17日、114年1月23日廉政署、偵查中、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（見偵30664卷一第19至39頁、第243至257頁；聲羈380卷第67至73頁；偵30664卷四第9至14頁、第117至120頁、第351至358頁、第393至396頁；偵聲258卷第37至42頁；偵30664卷五第5至8頁、第227至230頁；本院卷第79至84頁、第117至132頁、第303至435頁）。　 　㈡被告胡錦斌於113年6月4日、113年6月5日（具結）、113年6月17日、113年7月3日、113年7月11日、113年7月31日、113年9月2日、113年10月4日、113年9月2日、114年1月23日廉政署、偵查中、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（見偵30664卷一第261至280頁、第443至473頁；聲羈380卷第43至49頁；偵30664卷三第639至644頁、第673至675頁；偵30664卷四第135至139頁、第347至348頁、第417至421頁、第463至465頁；偵聲258卷第33至36頁；偵30664卷五第239至244頁、第395至398頁；本院卷第61至65頁、第117至132頁、第303至435頁）。　　　　 　　 附表七：卷宗名稱對照表 卷宗名稱 簡稱 臺中地檢113年度偵字第30664號卷一 偵30664卷一 臺中地檢113年度偵字第30664號卷二 偵30664卷二 臺中地檢113年度偵字第30664號卷三 偵30664卷三 臺中地檢113年度偵字第30664號卷四 偵30664卷四 臺中地檢113年度偵字第30664號卷五 偵30664卷五 臺中地檢113年度偵字第30664號不公開卷 偵30664不公開卷 臺中地檢113年度偵字第49025卷一 偵49025卷ㄧ 臺中地檢113年度偵字第49025卷二 偵49025卷二 臺中地檢113年度偵字第49025卷三 偵49025卷三 臺中地檢113年度偵字第49025卷四 偵49025卷四 臺中地檢113年度偵字第49025卷五 偵49025卷五 臺中地檢113年度偵字第49025卷六 偵49025卷六 臺中地檢113年度偵字第49025卷七 偵49025卷七 臺中地檢113年度偵字第49025卷八 偵49025卷八 臺中地檢113年度偵字第49025卷九 偵49025卷九 臺中地檢113年度偵字第49025卷十 偵49025卷十 臺中地檢113年度偵字第49025卷十一 偵49025卷十一 臺中地檢113年度偵字第49025卷十二 偵49025卷十二 臺中地檢113年度偵字第49025卷十三 偵49025卷十三 臺中地檢113年度偵字第49025卷十四 偵49025卷十四 臺中地檢113年度偵字第49025卷十五 偵49025卷十五 臺中地檢113年度偵字第49025卷十六 偵49025卷十六 臺中地檢113年度偵字第49025卷十七 偵49025卷十七 臺中地檢113年度偵字第49025卷十八 偵49025卷十八 臺中地檢113年度偵字第49025卷十九 偵49025卷十九 臺中地檢113年度偵字第49025卷二十 偵49025卷二十 臺中地檢113年度偵字第49025卷二一 偵49025卷二一 臺中地檢113年度偵字第49025卷二二 偵49025卷二二 臺中地檢113年度偵字第49025卷二三 偵49025卷二三 臺中地檢113年度偵字第49025卷二四 偵49025卷二四 臺中地檢113年度偵字第49025卷二五 偵49025卷二五 臺中地檢113年度偵字第49025卷二六 偵49025卷二六 臺中地檢113年度偵字第49025卷二七 偵49025卷二七 臺中地檢113年度偵字第49025卷二八 偵49025卷二八 臺中地檢113年度偵字第49025卷二九 偵49025卷二九 臺中地檢113年度偵字第49025卷三十 偵49025卷三十 本院113年度聲羈字第380號卷 聲羈380卷 本院113年度偵聲字第231號卷 偵聲231卷 本院113年度偵聲字第258號卷 偵聲258卷 本院113年度偵聲字第320號卷 偵聲320卷 本院113年度偵聲字第326號卷 偵聲326卷 中高分院113年度偵抗字第127號卷 偵抗127卷 中高分院113年度偵抗172號卷 偵抗172卷 本院113年度訴字第1482號卷 本院卷

2025-03-06

TCDM-113-訴-1482-20250306-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第215號 再審聲請人 即受判決人 吳耀驊 代 理 人 蕭志英律師 王捷拓律師 潘思澐律師 上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券案件，對於本院111 年度上訴字第853號中華民國113年2月29日確定判決（第三審案 號：113年度台上字第2709號；第一審案號：臺灣臺中地方法院1 09年度訴字第2607號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度 偵字第25144號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰之執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳耀驊（下稱聲請人 ）發現新事實新證據，認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並停止刑罰之執行 ： 　㈠新事實： 　⒈由聲請人與共同被告黃怡真之自民國105年12月30日至107年6 月18日之LINE對話紀錄，可見每次借款都是黃怡真先LINE給 聲請人表示要開若干借款金額、若干借款期間的支票來向聲 請人借款，然後黃怡真再將填寫好的支票拿給聲請人，聲請 人再依據支票上所寫的發票日計算利息，可證黃怡真拿給聲 請人的2張新臺幣（下同）1,900萬元本票（如附表所示）是 已經寫好發票日，而且倒填發票日對發票人有利，聲請人怎 麼可能與黃怡真共同偽造本票，然後再拿有效的2張1,800萬 元本票去換取偽造無效之本票？告訴人吳0之不動產已經移 轉過戶給聲請人以擔保其債權，黃怡真所開立之2張1,800萬 元本票已失去擔保債權的作用，只是聲請人要持不動產向銀 行申請貸款，銀行要求出具申貸前1年內之買賣文件，既然 不動產在吳0名下，不動產買賣契約書的當事人、借款證明 文件之本票發票人，自然就必須是吳0，所以才有代書李00 指示聲請人將原持有的2張1,800萬元、黃怡真開立的本票換 成2張1,900萬元吳0開立的本票，聲請人並沒有偽造之動機 。 　⒉黃怡真為附表所示2張本票之共同發票人，當然有權填寫自己 或全部之發票日期，並向聲請人表達已受授權處理，原確定 判決就此事實未及斟酌調查，並且事實認定錯誤。　 　㈡新證據：　　 　⒈聲請人於第一審提出測謊鑑定書，該測謊鑑定書係對於聲請 人有利之證據，原確定判決並不採此對聲請人有利之證據， 亦未於理由欄中記載不採納之理由，顯然未及斟酌調查。 　⒉上開2張本票（新證據一）於原確定判決前即已存在，原確定 判決卻漏未審酌黃怡真為共同發票人，為有權填載發票日之 人，當然有權填寫到期日，顯見上開2張本票為足生影響判 決之重要證據。 　⒊聲請人於107年4月18、19日2次向黃怡真以LINE表示：你順便 帶上次請你公公婆婆簽的本票和借據等語，足見聲請人之前 已要求黃怡真提供吳0、陳00簽發之本票作為擔保（新證據 二），聲請人認為吳0有同意或授權填寫票據日期之意。 　⒋原確定判決認「復勾稽被告吳耀驊上開曾要求被告黃怡真告 知證人吳0、陳坤民其欲將告訴人吳0名下之不動產過戶予被 告吳耀驊，迨借款債務清償後再過戶予告訴人吳0之想法， 從而，被告吳耀驊主觀上對於被告黃怡真冒用告訴人吳0名 義簽發如附表三編號2、3所示之本票乙節亦非無疑」（原確 定判決第20頁第12至16行）。可知聲請人主觀上認為告訴人 吳0明確知悉移轉不動產之事，因而親自簽立不動產買賣契 約書（新證據三），而不動產買賣契約書已明確記載本票之 金額、票號、發票日、到期日、發票人等內容，聲請人主觀 上當認吳0有同意或授權填載本票之發票日。　　　 　⒌原判決認聲請人主觀上認為吳0對移轉登記名下之不動產過戶 給聲請人乙事屬明確知悉，佐以吳0親自簽立不動產買賣契 約書，而不動產買賣契約書原本均蓋有騎縫章以確保契約文 件頁數之連續以防止挖補或加頁造假（新證據四），且該不 動產買賣契約書明確載明附表所示2張本票之發票日，黃怡 真若非吳0之代理人或未獲授權，於簽立不動產買賣契約書 時，一定會向聲請人表示異議或反對之意思表示，但吳0從 未表示反對或異議，可證聲請人主觀上認為吳0有授權黃怡 真填載發票日，並對發票日期知悉、同意。原確定判決漏未 斟酌不動產買賣契約書上是否已明確載有上開本票之發票日 ，致原確定判決認定錯誤。 　㈢發票人可授權他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票 據行為，聲請人主觀上認為黃怡真為吳0之代理人，由黃怡 真填載發票日期自無不可，且實務上授權他人填寫發票日之 情形比比皆是，原確定判決以黃怡真係當場填載發票日，即 認定聲請人有偽造有價證券犯行，或以依發票日之重要性， 聲請人無可能誤認吳0已授權黃怡真隨意倒填，顯然違反一 般經驗法則及論理法則。 　㈣聲請調查之證據：請求將上述新證據四不動產買賣契約原本 及107年12月11日之印鑑證明申請書、委託書送請內政部警 政署刑事警察局鑑定確認有該等文書上吳0是否為同一人書 寫，以證明買賣契約書為吳0親自簽名，聲請人主觀認吳0有 授權黃怡真填載發票日，並對上開本票之發票日期知悉、同 意。　　 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確 定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性， 因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利 益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各 款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或 新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即 學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備 ，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實 、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的 證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推 翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎 ，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行 准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審 的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據， 亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起 再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號刑事裁定意 旨參照）。 三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有 新事實、新證據，而聲請再審，本院調閱卷宗並聽取聲請人 、代理人之意見後，判斷如下： 　㈠原確定判決依據證人即同案被告黃怡真、證人即告訴人吳0、 陳00、陳00、證人李00、吳00之證述、原確定判決附表一編 號1至10「卷內證據出處」欄所示證據資料，如附表所示本 票影本（即原確定判決附表三編號2、3所示本票影本）、原 審勘驗筆錄、聲請人與黃怡真之LINE對話紀錄等證據調查之 結果，認定聲請人對於黃怡真冒用吳0名義簽署附表所示2張 本票事先雖不知情，惟要求黃怡真回溯倒填發票日，而黃怡 真係在聲請人面前填載發票日，自無可能徵詢吳0是否同意 回溯倒填發票日，聲請人從事放貸業務多年，當知發票日攸 關執票人與發票人間權利義務，自然知悉黃怡真並無徵得吳 0同意即擅自更改發票日，亦無可能誤認吳0已授權黃怡真隨 意倒填發票日，聲請人與黃怡真共同完成附表所示本票之發 票行為，令該2張本票性質上變成有價證券，自屬偽造有價 證券行為，因而駁回聲請人上訴，認聲請人犯偽造有價證券 罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字 第2709號判決駁回聲請人之上訴而確定。原確定判決已敘明 其取捨證據及認定事實之心證理由，其所為判斷，尚無悖乎 一般經驗法則與論理法則；原判決理由說明復尚無何矛盾， 亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬 無違。 　㈡所謂「測謊」，乃依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安 、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利 用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄， 用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質 上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、 脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測 人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊 ，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑 制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同 或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無 必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質 ，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦 無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復， 或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受 到影響，難以排除悖離事實真相認定之危險性存在，故目前 國內外學理與實務界對於測謊報告之結果仍存有重大爭議， 認僅宜在偵查階段作為被告涉嫌犯罪之輔助資料，不宜在審 判時採為判斷事實之關鍵憑據（最高法院102年度台上字第5 114號刑事判決意旨參照）。原確定判決所依憑、取捨前揭 全案證據資料，已足認聲請人之犯行，且測謊結果不宜在審 判時採為判斷事實之關鍵憑據，經第一審法院審酌後捨棄不 採並於理由中說明，不具備新規性之實質要件，又縱就聲請 人進行測謊而得到聲請人未說謊之結果，也無從作為論斷其 所述為可信之憑據，亦不足以動搖原確定判決事實之認定而 對聲請人為更有利之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第 6款新事實、新證據應具備確實性要件不符。 　㈢原確定判決業已就如何依憑證據認定黃怡真與聲請人之借款 經過及辦理如原確定判決附表一所示不動產各項登記之緣由 、開立附表所示本票之始末，並詳予說明其不採信聲請人辯 解之理由（見原確定判決理由欄貳、一、㈡），聲請人所執 其他再審意旨，無非係對原確定判決取捨證據之職權行使予 以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，或徒 憑己意所為之推論，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款 之再審要件相合。　 　㈣又按刑事訴訟法第429條之3固規定：「聲請再審得同時釋明 其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」稽諸 其立法理由，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相 關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明 再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如 認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調 查之必要，即應予調查。惟其立法目的係為有助於判斷再審 聲請人所指之新事實、新證據是否符合「顯著性」，倘再審 聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致 法院於形式上觀察，客觀上不足以影響原確定判決之事實認 定者，法院即無依其聲請調查證據之必要（最高法院110年 度台抗字第703號刑事裁定意旨參照）。原確定判決理由中 已敘明吳0誤信黃怡真之話術，因而辦理如原判決附表一所 示之不動產登記，本件再審聲請人聲請鑑定吳0之簽名，並 無必要，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，自非屬刑 事訴訟法第429之3條第1 項所規定法院應調查之證據。 四、綜上所述，聲請再審意旨所指事由，不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定。從而，本件再審之聲請，為無理由， 應予駁回。又再審之聲請，無停止執行之效力，刑事訴訟法 第430條前段定有明文，本件再審聲請既經駁回，其停止刑 罰執行之聲請，亦屬無從准許，應予駁回。　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 發票日 票面金額（新臺幣） 發票人 104年8月3日 1900萬元 吳0、黃怡真 105年8月2日 1900萬元 吳0、黃怡真

2025-02-27

TCHM-113-聲再-215-20250227-1

上更一
臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度上更一字第3號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 郭品睿 選任辯護人 王捷拓律師 張慶宗律師 葉雅婷律師 被 告 林清風 選任辯護人 許博森律師 陳羿蓁律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院於中華民國 109年3月18日以108年度訴字第209號所為第一審無罪判決，提起 上訴，嗣經本院於109年12月17日以109年度上訴字第79號撤銷原 判決，改判被告有罪，並分別量處不等刑度，被告不服該判決， 乃上訴第三審，經最高法院於112年4月7日以110年度台上字第46 99號撤銷發回本院更審，旋業經本院更一審審理終結並定期宣判 在案，茲因本件涉及是否應僅為程序處理或實體罪數認定及新舊 法比較等相關較為繁複事項，尚有應行研析之處，乃延展宣判期 日至114年3月27日下午4時整在本院第一法庭進行宣判，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第一庭審判長法 官 張健河（主筆） 法 官 顏維助 法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳雅君

2025-02-25

HLHM-112-上更一-3-20250225-2

訴
臺灣南投地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第51號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊清琴 選任辯護人 吳佳原律師 被 告 葉進榮 選任辯護人 林見軍律師 被 告 謝錫宏 選任辯護人 李學鏞律師 被 告 廖明宗 選任辯護人 顏偉哲律師 嚴勝曦律師 王捷拓律師 被 告 楊金聰 選任辯護人 陳旻源律師 被 告 連振松 李金倫 上列被告等因違反稅捐稽徵法等案件，前經終結辯論。茲因本案 罪數之事實尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第三庭 法 官 楊國煜 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 吳瓊英

2025-02-20

NTDM-113-訴-51-20250220-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1133號 上 訴 人 即 被 告 張志瑋 選任辯護人 易帥君律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 張宸郁 選任辯護人 趙仕傑律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 于孟維 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上 訴 人 即 被 告 陳詠壬 選任辯護人 王捷拓律師 陳旻源律師 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 李鑵洵 選任辯護人 林苡茹律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 張睿龍 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度訴字第2025號中華民國113年6月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24246、32721、419 55、47250、50188、50380號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實（有關庚○○部分） 一、庚○○與丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○（除庚○○外，丁○○等 5人均僅對原判決量刑部分上訴，此部分詳如本判決乙部分 所載）知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基- N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制 條例所列第三級毒品，且俗稱毒品飲料包之內容常係在同一 包裝內任意摻雜調合不同種類甚或級別之毒品與其他物質混 合而成。詎丁○○、戊○○、甲○○（丁○○等3人所涉參與犯罪組 織部分均經原審以112年度訴字第1536號判決判處罪刑確定 ）前於民國111年間某時加入由不詳成年人所組成3人以上、 以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪為目的而具有持續 性、牟利性之有結構性組織（下稱本案販毒集團），丁○○分 擔出資及向他人聯繫購買整批毒品以供其他成員販賣等工作 ，戊○○分擔前往指定地點向他人取得毒品、以微信通訊軟體 暱稱「GIA國際認證」帳號（其暱稱隨營業狀態加註說明文 字，下稱本案帳號）發送販賣毒品廣告、聯繫其他成員前往 指定地點與他人交易毒品及回收販賣所得等工作，甲○○分擔 前往指定地點與他人交易毒品之工作；庚○○、丙○○、己○○則 分別基於參與犯罪組織之犯意，先後於112年4月底某時、11 2年5月初某時、112年5月初某時，加入本案販毒集團，庚○○ 分擔出資、提供所管領址設臺中市○○區○○路000號1樓店面及 位在臺中市○○區○○路0段000○00號地下1樓停車場用於分裝管 理毒品及回收販賣所得等工作，丙○○、己○○則均分擔分裝毒 品、與若干較常購買毒品之人接洽交易毒品及前往指定地點 與他人交易毒品等工作，而參與本案販毒集團之犯罪組織。 庚○○及丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○即與其他成員分別為 下列犯行： 　㈠（略，此段犯罪事實與庚○○無關，但為方便各審級判決查對 ，仍保留原判決所編段落）。　 　㈡庚○○與丁○○、戊○○、丙○○、己○○及其他成員等人共同基於販 賣第三級毒品以營利、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品以營利等犯意聯絡，先由庚○○出資、丁○○向不詳成年人聯 繫購買及戊○○前往指定地點向不詳成年人取得而於112年5月 間某時備妥若干愷他命、混合4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基 -N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之 毒品飲料包（下稱甲類毒品飲料包）後將之交付丙○○、己○○ ，復由丙○○、己○○分裝其中之愷他命，此後即由戊○○以本案 帳號持續發送內容為「東西整批換新更新」、「整頓完成煙 品飲品換新～營運中」等意指販賣前揭愷他命、甲類毒品飲 料包之販賣毒品廣告，而共同著手於販賣第三級毒品、販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品等行為。其間： 　⒈由丙○○於112年5月12日15時17分許透過通訊軟體與洪宗毅聯 繫，並相約隨後在址設臺中市○○區○○路0段000號店面附近以 新臺幣（下同）3,600元之對價交易愷他命約2公克，進而於 112年5月12日15時45分許前往上開地點與洪宗毅見面，將愷 他命約2公克交付洪宗毅，並收取3,600元，其等即共同以此 方式販賣第三級毒品予洪宗毅1次而牟利。 　⒉由丙○○於112年5月12日15時22分許透過通訊軟體與陳立軒聯 繫，並相約隨後在位在臺中市○○區○○路000號房屋附近以1,5 00元之對價交易甲類毒品飲料包3包，進而於112年5月12日1 7時20分許前往上開地點與陳立軒見面，將甲類毒品飲料包3 包交付陳立軒，並收取1,500元，其等即共同以此方式販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品予陳立軒1次而牟利。 　⒊由丙○○於112年5月12日22時49分許透過通訊軟體與陳立軒聯 繫，並相約隨後在位在臺中市○○區○○路000號房屋附近以1,0 00元之對價交易甲類毒品飲料包2包，再由己○○於112年5月1 2日23時56分許前往上開地點與陳立軒見面，將甲類毒品飲 料包2包交付陳立軒，並收取1,000元，其等即共同以此方式 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品予陳立軒1次而牟利 。 　⒋由戊○○於112年5月17日17時26分許透過通訊軟體與鄭崑延聯 繫，並相約隨後在址設臺中市○○區○○路0段000○0號店面附近 以1,000元之對價交易甲類毒品飲料包2包，再由丙○○於112 年5月17日18時20分許前往上開地點與鄭崑延見面 　　，將甲類毒品飲料包2包交付鄭崑延，並收取1,000元，其等 即共同以此方式販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品予鄭 崑延1次而牟利。 　⒌適有警員循線發現本案帳號所傳送前揭販賣毒品廣告，為追 查毒品交易，遂於112年5月17日17時58分許透過通訊軟體傳 送訊息予本案帳號而與戊○○聯繫，此後即由戊○○與警員相約 隨後在址設臺中市○區○○路0段00號○○汽車旅館000號房以6,0 00元之對價交易甲類毒品飲料包10包，再由丙○○於112年5月 17日18時50分許前往上開地點與喬裝買家之警員見面，將如 附表二編號2所示毒品飲料包7包交付該警員，並收取6,000 元，惟因警員無購買毒品之真意而販賣未遂。嗣警員攔停查 緝丙○○，經丙○○提出交付而扣得與本案有關如附表二編號2 至6所示之物，復先後持原審法院核發之搜索票或經同意對 己○○、丁○○、戊○○、庚○○執行搜索而分別扣得與本案有關如 附表二編號7、8至9、10至12、13至14所示之物，始悉上開 各情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二 分局報告偵查起訴。 　　理　由 甲、上訴人即被告庚○○部分： 壹、程序方面 一、本案證人洪宗毅、陳立軒、鄭崑延於警詢時之證述，對上訴 人即被告庚○○而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為 證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，俱屬不得作 為認定被告庚○○違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告庚○○ 所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪等部分，則不受上開特 別規定之限制，而皆仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否 作為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照 ）。 二、除上開不得採為證明本案被告庚○○違反組織犯罪防制條例之 證據外，檢察官、被告庚○○及其辯護人於本院，對於本判決 後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本 院卷一第307頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　 　㈠上揭罪事實，業據被告庚○○於警詢、偵訊、原審及本院坦承 不諱（但爭執所販賣者係第三級毒品而「混合二種以上毒品 」之主觀構成要件），核與同案被告丁○○、戊○○、甲○○、丙 ○○、己○○所述情節相符（同案被告丁○○等5人於警詢時之證 述，僅資證明本案被告庚○○所涉其他非屬組織犯罪防制條例 之罪等部分），並有證人洪宗毅、陳立軒、鄭崑延於警詢、 偵訊時之證述可參（詳見訴卷二第500至501頁，證人洪宗毅 、陳立軒、鄭崑延於警詢時之證述，僅資證明本案被告庚○○ 所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪等部分），另有通聯紀 錄、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料、 監視器及蒐證錄影畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄及帳號擷圖 、通訊數據上網歷程查詢資料、錄音譯文、原審搜索票、臺 中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨附件、自願受搜索 同意書、現場及扣案物品照片、警員職務報告、贓物認領保 管單、通聯調閱查詢單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內 政部警政署刑事警察局鑑定書等件附卷可憑（詳見訴卷二第 502至512頁），復有如附表二至三所示之物扣案可資佐證， 已足認被告庚○○任意性自白均與事實相符。而衡以政府為杜 絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品流通多時，苟非有所利得， 本案販毒集團應無供給各該毒品予洪宗毅、陳立軒、鄭崑延 、前揭喬裝買家之警員之動機，足見被告庚○○具有營利之意 圖。 　㈡被告庚○○之辯護人雖於原審及本院為其辯護稱：依被告庚○○ 之智識程度及社會經驗，被告庚○○非專業化學領域人士，而 本案如附表二編號2所示毒品飲料包所含4-甲基甲基卡西酮 、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西 酮等成分，不排除係因製毒者於4-甲基甲基卡西酮之製程中 使用之甲基胺含有微量不純物（即二甲基胺）或其他原料含 有不純物而必然伴隨自動產生微量甲基-N,N-二甲基卡西酮 、微量5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺之情況，上開3種成 分之複雜化學合成式尚須專精有機化學合成領域之人方能預 見，被告庚○○主觀上自無從預見本案毒品飲料包會因4-甲基 甲基卡西酮之製程而同時含有上開3種成分，即不具有不確 定故意等語。惟查： 　⒈參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立法理由已經表明依 毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒 品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用 單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定該規定， 屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，行為人本不須 參與實行親自混合之製造行為，遑論須專精化學領域而明瞭 製程所用物質組成之化學式，只須具故意或不確定故意，知 悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年 度台上字第1154號、111年度台上字第2124號、112年度台上 字第1415號等刑事判決意旨參照）。 　⒉被告庚○○既經評估仍願參與本案販毒集團，分擔前揭出資、 提供場地用於分裝管理毒品及回收販賣所得等工作而投入販 賣毒品飲料包市場，對於該市場上俗稱毒品飲料包之內容通 常非單一種類毒品而係在同一包裝內任意摻雜調合不同種類 甚或級別之毒品與其他物質混合而成此一社會情況當已知悉 ，被告庚○○知悉客觀上有此等情事猶共同販賣之，即有販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意無訛。是被 告庚○○之辯護人此部分辯詞不足資為對被告庚○○有利之認定 。至被告庚○○之辯護人聲請就4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基 -N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之 化學構成、合成4-甲基甲基卡西酮之過程中是否會因合成技 術而同時產生微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量5-甲氧基- N-甲基-N-異丙基色胺等事項分別函詢內政部警政署刑事警 察局、法務部調查局、法務部法醫研究所（見訴卷二第32、 57、123、175至181、251至252、499頁），則均核無必要。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告庚○○所為上開各犯行均已堪 以認定，應予依法論科。 二、法律之適用 　㈠論罪： 　⒈被告庚○○係於參與本案販毒集團此一犯罪組織之行為繼續中 ，先後為上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，該參與 犯罪組織與其後多次販賣毒品之各行為皆有所重合，且因被 告庚○○僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 販賣第三級毒品犯行論以想像競合犯，而就其他販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品之各犯行祗需單獨論罪科刑，無 需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；而其參與本案 詐欺集團後共同就犯罪事實欄一、㈡、⒈所為販賣第三級毒品 行為均係其最先繫屬於法院之首次販賣毒品犯行，是分別應 與其各自所犯參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109 年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　⒉本案扣得如附表二編號2所示毒品飲料包、如附表三編號1所 示毒品飲料包均經在同一包裝內檢出二種以上之毒品，其內 容物皆係摻雜調合各該種類之毒品而無從再予區分之粉末且 各該來源同一，則參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立 法理由，販賣或著手於販賣上開各該毒品飲料包自均屬該規 定所指販賣或著手於販賣混合二種以上毒品之犯罪類型，其 混合二種以上毒品屬同一級別者，依各該級別所定法定刑並 加重其刑，此屬分則之加重而為另一獨立之犯罪型態。故本 案販毒集團販賣或著手於販賣如附表二編號2所示混合4-甲 基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之毒品飲料包，分別為販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂。 　⒊是核①被告庚○○就犯罪事實欄一、㈡、⒈所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪；②被告庚○○就犯罪事實欄一 、㈡、⒉至一、㈡、⒋所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；③ 被告庚○○就犯罪事實欄一、㈡、⒌所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂罪及毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項販賣第三級毒品未遂罪。 　⒋被告庚○○與同案被告丁○○、戊○○、丙○○、己○○及其他成員就 如犯罪事實欄一、㈡、⒈至一、㈡、⒌所示犯行均具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。另被告庚○○為供本案各犯行 意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品之輕度行為，各為販賣第三級毒品、販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品未遂、販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等行為所吸收，均不 另論罪。被告庚○○係於參與本案販毒集團此一犯罪組織繼續 中首次為如犯罪事實欄一、㈡、⒈所示犯行，從而與此等犯行 有所重合，且其行為具有局部同一性，應認係以一行為犯上 開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重以販賣第三 級毒品罪處斷；又被告庚○○係同時取得如附表二編號2所示 毒品飲料包及如附表二編號3所示愷他命並著手於販賣之， 是被告庚○○就犯罪事實欄一、㈡、⒌所為販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂之犯行，其行為 亦各具有局部同一性，應分別認係以一行為犯上開各罪而為 想像競合犯，依刑法第55條，各從一重以販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品未遂罪處斷。被告庚○○所為5次犯行，犯 意各別，行為互殊，自均應予分論併罰。公訴意旨雖未論及 被告庚○○就犯罪事實欄一、㈡、⒌所為尚有販賣第三級毒品未 遂罪之適用，惟此分別與被告庚○○各自所犯販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂等部分具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經原審、 本院於審理中告知其等可能涉犯此部分罪名（訴卷二第494 至495頁、本院卷三第11頁），無礙其防禦權之行使，是應 併予審理。 　㈡刑之加重及減輕 　⒈被告庚○○就所犯各該販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項，加重其刑；且參諸毒品危害防制條例第9條第3項及與該規定同時修正之毒品危害防制條例第2條、第9條第1項、第11條第5項、第6項，該修正係為因應新興精神活性物質毒品快速推陳出新、施用混合毒品之情形迭有增加且所造成危險性及致死率均高於施用單一種類者、首次施用毒品之年齡逐漸降低、青少年在娛樂場所施用新興毒品或混用他種毒品之情形日趨嚴重、原查緝持有混合毒品之標準過高不利毒品之防制等情勢，大幅縮短有關機關對於新興毒品列管時程以減少列管前該等具有類似化學結構之物質無法律處罰之空窗期，並將持有第三級、第四級毒品之純質淨重降低，可知毒品危害防制條例第9條第3項之修正目的無非係為遏止新興及混合毒品之擴散，並保護國家未來命脈即青少年所為之政策性修法，而既係著重混合毒品帶來之危害性極高，蘊含危險犯之性質，是無論混合毒品究竟會造成如何之實害，均應加重處罰，且不因混合毒品比例高低而有適用上之差別（最高法院111年度台上字第5289號、112年度台上字第1415號等刑事判決意旨參照）。被告庚○○之辯護人猶以本案如附表二編號2所示毒品飲料包所含4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，顯係於同一製程中所生，且藥物特性均相似，均會產生類似安非他命之擬交感神經作用，包含心悸、血壓升高及精神症狀，而毒品危害防制條例第9條第3項之立法僅針對數種毒品之物理調和行為，處罰目標在於數種藥性不同之毒品混合所生危險性，若是化學技術下必然產生之數種同質毒品，其危險性未強於單一毒品之危險性，無危險性增加之虞，不符立法者所預定危險，即認被告庚○○所為不在毒品危害防制條例第9條第3項立法加重處罰之範圍、應符合立法者預定之危險才應加重其刑（訴卷二第71至74、117至123、219至223、251至252、538至539頁），對於毒品危害防制條例第9條第3項之適用要件已有誤解，自非可採。被告庚○○之辯護人另聲請就4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之藥理對人體產生影響等事項分別函詢內政部警政署刑事警察局、法務部調查局、法務部法醫研究所（訴卷二第32、57、123、175至181、251至252、499頁、本院卷一第313、314頁），同均核無必要。 　⒉被告庚○○就所犯犯罪事實一、㈡、⒌之販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂罪，為未遂犯，該情節較既遂犯為輕，依 刑法第25條第2項，減輕其刑。 　⒊是否依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑：　 　⑴按「民國109年1月15 日修正公布，同年0月00日生效施行毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一（立法理由參見）。又雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4 條至第8條之罪有無自白而定」（最高法院111年度台上字第1154號刑事判決意旨參照）。 　⑵被告庚○○就所犯各該販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未 遂罪，於偵查及原審、本院審判中均自白販賣第三級毒品既 遂、未遂犯行，但爭執所販賣者係第三級毒品而「混合二種 以上毒品」。然因其對於所犯基礎罪名即毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪；同條第6項、第3項販賣第三 級毒品未遂罪部分已經自白，揆諸上述最高法院判決意旨， 仍應認為符合自白減刑規定，爰均依毒品危害防制條例第17 條第2項，減輕其刑。 　⒋從而，被告庚○○①就所犯各該販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品等罪，依法先加後減之，②就所犯販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂罪，依法先加後遞減之。 　⒌另被告庚○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段於112 年5月24日修正公布，於000年0月00日生效，而依修正前之 規定，犯組織犯罪防制條例第3條之罪「偵查及審判中均自 白者」減輕其刑，修正後則係犯同條例第3條、第6條之1之 罪須於「偵查及歷次審判中均自白者」減輕其刑，二者減刑 之要件固有不同；惟被告庚○○就所犯參與犯罪組織罪，於偵 查及原審審判中均予自白，故無論適用修正前或修正後規定 ，對其並無有利或不利之影響，而無比較新舊法適用之問題 ，原均應依裁判時之修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減輕其刑；另被告庚○○就所犯販賣第三級毒品未遂犯行， 原均應依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項 等減輕其刑。而本案上開各該部分各係從一重論以販賣第三 級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，為 予適度評價，爰均於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡 酌上開各該部分之減輕其刑事由。 　⒍又被告庚○○與丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○共同組成本案 販毒集團而為販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等 各該犯行，助長毒品流通及氾濫，對於社會治安俱有相當影 響，被告庚○○更居於前揭出資、向他人聯繫購買整批毒品及 提供場地以供其他成員分裝管理而販賣毒品之重要地位，而 販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪之法定刑本 無從與販賣第一級毒品罪之法定刑相提並論，被告庚○○就所 犯各該販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪復均 得適用上開各刑之減輕規定減輕或遞減輕其刑，其處斷刑之 最低度刑均已大幅降低，更無情輕法重之憾，是衡以上開各 情，依一般國民社會感情，應尚難認其犯各該販賣第三級毒 品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂等罪之情狀有何犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即 予宣告前開法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自均無從適用 刑法第59條酌減其刑。 三、維持原審判決之理由： 　㈠原判決認被告庚○○犯罪事證明確，適用相關規定，並以其行 為人責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，量處如 其主文第4項所示之刑，及諭知沒收或不沒收（沒收部分詳 後論述），並定其應執行之形，已詳細說明其理由（原判決 第19頁第20行至第20頁第19行）。經核原判決認事用法均無 違誤，量刑亦堪稱妥適。 　㈡被告庚○○於113年10月16日繳交犯罪所得1，420元，有本院收 受刑事犯罪不法所得通知、收據在卷（第317至318頁），其 執此上訴，指摘量刑因子與原審判決時已有不同，應再從輕 量刑云云。惟查，本件被告庚○○與同案被告丁○○、戊○○、甲 ○○、丙○○、己○○共同組成本案販毒集團而為販賣毒品，被告 庚○○更居於前揭出資、向他人聯繫購買整批毒品及提供場地 ，以供其他成員分裝管理而販賣毒品之重要地位，其涉案情 節、犯罪所造成危害重大，縱在本院自動繳交犯罪所得，量 刑參考價值甚微，認不影響原審之量刑結果。被告庚○○上開 上訴意旨，並非可取。 　㈢被告庚○○上訴意旨另主張：本案遭查扣之咖啡包内含之「4- 甲基甲基卡西酮」、「甲基 -N-N-二甲基卡西酮」、「5-甲 氧基-N-甲基-N-異丙基色胺」等成分極有可能係化學製程中 自動產生，非人額外添加，且各成分屬藥性相似，未增加危 險性，不符合毒品危害防制條例第9 條第3 項原欲加重處罰 之立法目的，不應依該條項規定加重其刑；被告庚○○犯罪後 坦承犯行，行為時僅24歲，有正當工作、收入，縱原依毒品 危害防制條例第17條第2項自白規定減輕其刑後，量處最低 刑度之3年7月，仍有過苛之嫌，請依刑法第59條遞 減輕被 告之刑云云。然查，被告庚○○部分犯罪行為，已符合毒品危 害防制條例第9條第3項規定「混合二種以上毒品」之要件， 且其犯罪情狀與刑法第59條規定情輕法重情形不合，前已敘 及。被告庚○○仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，其上 訴應予駁回。　　　 四、保安處分 　　被告庚○○行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項已於112年5 月24日刪除公布，而該規定前即經司法院大法官釋字第812 號解釋宣告該規定自該解釋公布之日即110年12月10日起失 其效力，故無比較新舊法適用之問題，是本案亦無從依該規 定對被告庚○○宣告強制工作。 五、沒收 　㈠扣案如附表二編號2至3所示毒品飲料包、愷他命，均係被告 庚○○為如犯罪事實欄一、㈡、⒌所示犯行遭查扣之違禁物 　　。而存放各該毒品之包裝袋與各該毒品難以完全析離，復無 予以析離之實益及必要，應一併將之視為違禁物。是上開違 禁物之驗餘部分及各該包裝袋分別應依刑法第38條第1項， 經原審就被告庚○○之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收 ；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號13至14所示手機，係被告庚○○所有供為本 案各犯罪聯繫所用，業據被告庚○○於警詢、偵訊、原審自承 在卷，並有通訊軟體對話紀錄在卷可參（警卷一第317至324 頁）。上開物品屬於何人所得處分既屬明確，且依卷存事證 無從證明其他共犯對於被告庚○○各自所得處分之上開各該物 品具有共同處分權，是上開各該物品應各依毒品危害防制條 例第19條第1項，分別經原審就被告庚○○之各該犯行所諭知 主文項下予以宣告沒收，而無庸在無所有權或無處分權之共 同正犯主文項下諭知沒收（最高法院108年度台上字第1001 號刑事判決意旨參照）。 　㈢被告庚○○為如犯罪事實欄一、㈡、⒈至一、㈡、⒋所示犯行分別 取得720元、300元、200元、200元之報酬（合計1,420元） ，均據被告庚○○於警詢、偵訊及原審審理時自承在卷。而此 部分犯罪所得業經庚○○於本院繳交扣案，而原判決已於庚○○ 之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，均併予宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（原審宣 判時，該款項尚未扣案，但原判決諭知沒收該款項之法律效 果相同，本院認該款項之繳交扣案，於原判決所諭知相關沒 收結果無影響，無庸撤銷原判決關於此部分之沒收諭知，附 此說明）。 乙、上訴人即被告丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己○○部分： 壹、本院審理範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查 原審判決後，僅上訴人即被告丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、己 ○○（下稱被告丁○○等5人）全部提起上訴，檢察官則未提起 上訴。又被告丁○○等5人全部提起上訴後，被告戊○○、甲○○ 、丙○○、己○○4人於113年10月30日陳明：本案僅針對量刑部 分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴；被告丁○○於 114年1月21日準備程序陳述：本案僅針對量刑部分上訴等語 ，並當庭一部撤回量刑以外之上訴等語，有準備程序筆錄、 撤回上訴聲請書可參（本院卷二第10、11、15至21、221、2 24頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執 行刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予 指明。　　 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、 罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外 ，均詳如原判決所載： 一、被告丁○○、戊○○有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用： 　　被告丁○○、戊○○雖曾於警詢、偵訊及原審訊問程序時供承： 丁○○本案毒品來源係向「阿倫」取得；112年8月24日19時許 ，配合警方實施誘捕偵查，張志偉負責打電話聯繫上手，在 由戊○○出面與對方接洽，對方到達臺中市○○區○○○○路000號 後，在由警方喬裝上車與對方完成毒品交易等語（警44162 卷第42至43、326頁、他卷第182頁、訴卷一第100頁），且 偵查機關嗣已因被告丁○○、戊○○配合警員追查毒品交易，而 查獲游壬滎所涉如原判決所載販賣毒品犯行，固據公訴意旨 於起訴書證據並所犯法條欄及臺中市政府警察局太平分局11 3年11月25日中市警太分偵字第1130040273號函及所檢附職 務報告載明（本院卷三第91至93頁）。惟被告丁○○、戊○○係 配合警員追查本案以後之毒品交易，因而查獲游壬滎所涉11 2年8月24日毒品交易犯行，從而被告丁○○、戊○○本案販賣毒 品之犯罪時間如前述在時序上（最後1次係112年5月17日） 均較早於游壬滎供應毒品之時間，被告丁○○、戊○○所為堪認 僅屬對游壬滎所涉其他犯罪之告發，而尚難認係就被告丁○○ 所涉本案犯罪供出毒品來源，被告丁○○2人所供出者與本案 不具有直接關聯，是被告丁○○2人就所犯販賣第三級毒品、 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂等各罪均尚不得適用毒品危害防制條例 第17條第1項減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第63 2號、107年度台上字第3219號等刑事判決意旨參照）。 二、被告丙○○應依累犯規定加重其刑： 　　按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延 長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果， 要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無 何必然之關連(最高法院111年度台上字第3100號刑事判決意 旨參照)。查，被告丙○○前因違反兒童及少年性剝削防制條 例案件，經原審法院以110年度簡字第640號判決判處有期徒 刑3月確定，於110年9月28日易科罰金執行完畢乙節，業據 公訴意旨主張，並為被告丙○○所不爭執，復有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可佐，堪認檢察官就被告構成累犯之事 實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被 告丙○○前案所犯雖係違反兒童及少年性剝削防制條例案件， 與本案涉及販賣毒品彈等犯行相較，在罪質上雖容有差異， 惟同屬故意犯罪，且被告丙○○於受上開徒刑之執行完畢，未 滿2年即於短時間故意再犯本案有期徒刑以上之販賣毒品重 罪數次，可見其對刑罰反應力薄弱，並呈現出對於法律規範 之漠視、敵對態度，主觀上有特別惡性，又本案並無因累犯 之加重最低本刑，致被告丙○○所受刑罰超過其所應負擔罪責 ，被告人身自由因而遭受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。 三、被告丙○○無依毒品危害防制條例第17條第1項規定免除其刑 之必要： 　　被告丙○○在本案符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項 而遞減輕其刑，業經原判決說明甚詳（原判決第15頁第19行 至第21頁第9行）。而且被告丙○○本件販賣毒品並非個人、 零星販賣毒品，係其與同案被告丁○○、戊○○、甲○○、庚○○、 己○○合組販毒之犯罪組織，其惡性顯然較重，及其指述所能 防止、杜絕毒品氾濫之程度等情狀後，本院認尚不足以免除 其刑。 四、有無刑法第59條規定之適用：　　 　　被告丁○○等5人固請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑。 惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事 由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害 、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善 、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑 內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告丁○○等5人行為時均為 成年人，四肢健全，有工作經驗及能力（參被告5人自述工 作經驗，本院卷三第30頁），並非為生活所迫或其他不得已 之原因，竟仍出於牟利之意圖而販賣第三級毒品（或混合二 種以上毒品），犯罪動機客觀上並無值得同情之處，且其等 本案犯行，或依毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由予 以減輕，或併依同條例第1項規定遞減輕其刑後，已無科以 最低度刑仍嫌過重之情形，是依本案犯罪情節，未見有何特 殊之原因或環境足以引起一般人同情，與刑法第59條適用要 件不符，被告丁○○等5人上述請求，尚難採取。 叁、上訴理由之論斷：　　 一、被告等上訴意旨略以： 　㈠被告丁○○等5人： 　　被告丁○○係幫朋友牽線向福德購買毒品，涉案情節輕微， 　　而被告丁○○等5人參與販賣毒品時間不長，交易金額1 萬多 元（其中被告甲○○僅參與1次），金額、數量不多，縱使被 告丁○○等5人均依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白 規定減刑（被告丙○○、己○○並依同條例第17條第1項供出上 手因而查獲之規定減刑），仍有情輕法重情形，犯罪情狀堪 予憫恕，請依刑法59條規定，酌減其刑云云。 　㈡被告丁○○、戊○○： 　　根據臺中市政府警察局太平分局函覆內容，被告戊○○8 月24 日逮捕當天，與丁○○一同配合警方去誘捕同案上手游壬滎， 成功逮捕游壬滎，應有毒品危害防制條例第17條第1 項減免 其刑規定之適用。 　㈢被告丙○○： 　⒈被告丙○○前雖因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院判決 判處有期徒刑3 月確定，於 110年 9 月28日執行完畢，其 於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯本案有期徒刑以上之 罪，形式上固符合刑法第47條第1項之累犯要件。惟其所犯 前罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣均有不同，倘依累犯 規定加重其刑，容有罪刑不相當之情事，難認就本案仍有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院釋字第775號 解釋意旨，應無加重其刑之必要。 　⒉被告李罐洵供出4名毒品來源，並因而查獲販毒組織，對於破 獲販毒組織之貢獻程度顯然高於其他被告，應依毒品危害防 制條例第17條第1項規定免除其刑。 二、駁回上訴之理由： 　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實 予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當 原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。 　㈡原判決已說明：被告丁○○等5人如何不符合刑法第59條酌減其 刑規定之理由（原判決第18頁第17行至第19頁第18行），並 以被告丁○○等5人之責任為基礎，審酌其被告犯罪一切情狀 ，量處如原判決主文欄第3項（被告甲○○部分），及其附表 一編號1至6主文欄所示之刑（被告丁○○、戊○○、丙○○、己○○ 部分）。經核原審就此部分於量刑時已詳予審酌刑法第57條 所列各款規定，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍 ，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出 或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當。 　㈢被告丁○○等5人主張其等有情輕法重情形，應依刑法第59條規 定酌減其刑；被告丁○○、戊○○主張其等有供出毒品上手，應 依品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑；被告丙○○主 張其有期徒刑已經執行完畢之前案，與本案罪名不同、罪質 迥異，無依累犯規定加重其刑之必要，且其供出4名毒品來 源，並因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定免除其刑云云，指摘原判決量刑不當，均非可採，前已敘 明。從而，本院認被告丁○○等5人之上訴為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一（原判決諭知之主文）： 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 丁○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 、⒈ 丁○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣參佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之。 庚○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號13至14所示之物均沒收之；未扣案新臺幣柒佰貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號4所示之物及新臺幣伍仟壹佰元均沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號7所示之物沒收之。 3 犯罪事實欄一、㈡ 、⒉ 丁○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之。 庚○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號13至14所示之物均沒收之；未扣案新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號4所示之物及新臺幣陸佰元均沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7所示之物沒收之。 4 犯罪事實欄一、㈡ 、⒊ 丁○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之。 庚○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號13至14所示之物均沒收之；未扣案新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號4所示之物沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7所示之物沒收之；未扣案新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、㈡ 、⒋ 丁○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號8至9所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號10至12所示之物均沒收之；未扣案新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號13至14所示之物均沒收之；未扣案新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號4所示之物及新臺幣肆佰元均沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7所示之物沒收之。 6 犯罪事實欄一、㈡ 、⒌ 丁○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至3、8至9所示之物均沒收之。 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至3、10至12所示之物均沒收之。 庚○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至3、13至14所示之物均沒收之。 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收之。 己○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2至3、7所示之物均沒收之。 7 犯罪事實欄一、㈠ 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即原判決主文欄第3項）。 附表二： 編號 物 備註 1 愷他命壹包（含包裝袋壹只） 晶體，驗前淨重3.4175公克，驗餘淨重3.4088公克；檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品飲料包柒包（含包裝袋柒只） 標示「LOVE YOU」白色包裝（內含黃色粉末），驗前總淨重約31.4965公克，驗餘總淨重約29.4731公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約1.6378公克。 3 愷他命貳包（含包裝袋貳只） 晶體，驗前總淨重約3.4042公克，驗餘總淨重約3.3244公克；檢出第三級毒品愷他命成分，愷他命驗前總純質淨重約2.3012公克。 4 手機壹支（含SIM卡壹張） 丙○○所有。 手機廠牌型號iPhone；IMEI碼000000000000000號。 5 新臺幣陸仟壹佰元 6 新臺幣陸仟元 7 手機壹支 （含SIM卡壹張） 己○○所有。 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000號。 8 手機壹支 丁○○所有。 手機廠牌型號iPhone 8；IMEI碼000000000000000號。 9 手機壹支 丁○○所有。 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000號。 10 手機壹支 （含SIM卡壹張） 戊○○所有。 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000。 11 手機壹支 戊○○所有。 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000。 12 夾鏈袋壹包 13 手機壹支 （含SIM卡壹張） 庚○○所有。 手機廠牌型號iPhone 8；IMEI碼000000000000000號。 14 手機壹支 （含SIM卡壹張） 庚○○所有。 手機廠牌型號iPhone 12 Pro；IMEI碼000000000000000。 附表三： 編號 物 備註 1 毒品飲料包貳佰包（含包裝袋貳佰只） 標示「DOLLARS」彩色包裝（內含綠色粉末），驗前總淨重約503.32公克，驗餘總淨重約502.72公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約40.26公克。 2 手機壹支 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000號。 3 手機壹支 手機廠牌型號iPhone SE；IMEI碼000000000000000號。。 4 新臺幣參萬貳仟元

2025-02-18

TCHM-113-上訴-1133-20250218-2

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.