Know99判決書

搜尋結果：王曉雁

共找到 151 筆結果（第 11-20 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1196號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告朱品昕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣46萬9,544元，及其中新臺幣46萬8,344元自民國113年7月7日起至清償日止，按年利率12.13％計算之利息。被告應給付原告新臺幣25萬4,308元，及其中新臺幣21萬7,829元自民國114年1月15日起至清償日止，按年利率13.5％計算之利息、其中新臺幣2萬2,536元自民國114年1月15日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣25萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣76萬1,836元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係請求被告清償等語，聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款契約書、撥款證明、客戶放款交易明細表、放款利率查詢、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-27

TPDV-114-訴-1196-20250327-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第459號聲請人賴維正（即賴志堅之繼承人）代理人劉鈺上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券業經本院以113年度司催字第2079號公示催告。二、本件所定申報權利期間，已於民國114年2月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁　附表：　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 台北國際商業銀行股份有限公司 0089-NX-0043868-5 1 43

2025-03-27

TPDV-114-除-459-20250327-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第72號原告洪英杰被告臺北自來水事業處法定代理人范煥英訴訟代理人官雅惠孫安妤上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院。　　理　由一、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第 466號解釋文參照）。次按，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；法院為第1項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第1 項、第4項分別定有明文。又此徵詢當事人意見之規定，係為保障當事人之程序權，並使法院能正確判斷審判權之有無，不以徵得當事人之同意為必要。再按，公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟；人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第2條、第8條第1項定有明文。又按本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；關於公務員職務關係之訴訟，得由公務員職務所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第3之1條、第 104條之1第1項前段、第15條之1亦有明文。而所謂「公務員職務關係之訴訟」，包括公務員職務關係是否發生及因職務關係所生之訴訟，例如俸給、銓敘、退休（包含退休及退休金發給之審定）等（最高行政法院108年度裁字第858號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求被告給付民國103年12月4日至104年3月31 日期間之薪資、績效獎金與工作獎金合計新臺幣42萬8,784 元及其利息。經查，被告係依地方制度法及臺北市政府組織自治條例第7條規定所制定之臺北自來水事業處組織自治條例而設立，隸屬於臺北市政府，且被告因經營勞動基準法（下簡稱勞基法）第3條第1項第5款所定之自來水事業，具有公營事業機構之性質，其所屬人員，除部分不具公務員身分者外，依勞基法施行細則第50條前段規定，均屬勞基法第84 條所稱公務員兼具勞工身分者。又原告於99年6月11日到職擔任被告會計室科員一職，係依主計機構人員設置管理條例及行政院主計總處及各級主計機構新進人員作業原則等相關規定進用，屬勞基法第84條所定公務員兼具勞工身分之地方公營事業人員（兩造對此亦不爭執），其有關薪資、獎懲事項，應適用公務員相關法令。則依前開說明，本件原告與被告間關於薪資及獎金等爭議，應屬公法關係，並非私權爭議，自應循行政訟爭程序請求救濟，由行政法院審判之，普通法院並無審理之權限。是原告向無審判權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至被告機關所在地之行政法院，即有受理本件訴訟權限之臺北高等行政法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-26

TPDV-114-勞訴-72-20250326-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第54號聲請人 A女代理人朱健興律師（法扶律師）上列聲請人因與相對人李碩哲等間請求損害賠償事件（本院114 年度勞簡字第36號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條規定甚明。二、本件聲請人以其與相對人間於本院114年度勞簡字第36號請求損害賠償事件，主張無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，業經財團法人法律扶助基金會審核准予全部扶助在案等情，已提出該會審查表以為釋明，復核其訴訟非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-25

TPDV-114-救-54-20250325-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度勞簡字第1號原告朱玉瑋被告高畫質股份有限公司法定代理人蔡聰源上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣18萬7,208元，及自民國114年1月15 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣18萬7,208元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊自民國109年7月28日起受僱於被告，擔任財務，約定每月薪資為新臺幣（下同）4萬5,800元，因被告突於 113年9月份宣布倒閉，並經臺北市政府認定自113年10月2日歇業，故兩造間之勞動契約已終止。而被告尚積欠伊113年9 月份工資4萬5,800元、預告期間工資4萬5,800元、資遣費9 萬5,608元，爰依民法第482條、勞動基準法第22條第2項前段、第16條第1、3項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告18萬7,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出薪資帳戶存摺及交易明細表、臺北市政府函文、臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依上開規定，請求被告給付原告18萬7,208元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月15日（見本院卷第39 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-21

TPDV-114-勞簡-1-20250321-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第372號聲請人陳達代理人王秀杏上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券業經本院以113年度司催字第2070號公示催告。二、本件所定申報權利期間，已於民國114年2月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 華南商業銀行股份有限公司 84NX0158979-1 1 560

2025-03-20

TPDV-114-除-372-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第704號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告林裕賢上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣48萬8,366元及自民國113年8月31日起至清償日止，按年利率6.75％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣3萬1,907元，及其中新臺幣2萬1,279 元自民國113年12月7日起至清償日止，按年利率13.5％計算之利息、其中新臺幣8,300元自民國113年12月7日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣17萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣53萬3,797元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係請求被告清償等語，聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、放款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納費用款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-20

TPDV-114-訴-704-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6206號上訴人陳筠扉上列上訴人與被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，上訴人對於本院民國113年12月19日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月3日裁定限令於送達後5日內補正，該裁定已於同年2月7日送達上訴人，上訴人迄今未繳納第二審裁判費等情，有前揭裁定、本院送達證書及收費答詢表在卷可憑，上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-17

TPDV-113-訴-6206-20250317-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4108號原告徐琬章特別代理人周紫涵律師上列原告與被告徐宗懋間請求損害賠償等事件，已經裁定終結，本院前以112年度聲字第462號為原告選任特別代理人，為酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文周紫涵律師為原告徐琬章第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣3萬元。　　理　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第 466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第77條之25第1項、第2項定有明文。次按，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第 4條第1項第1款亦有明定。二、經查，本院前以112年度聲字第462號裁定選任周紫涵律師為本件原告之特別代理人，因本件業已為終局裁定，本院審酌本件訴訟標的金額、第一審訴訟程序繁簡程度及特別代理人於本件訴訟進行過程到場執行職務次數、所耗心力等，並參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定本件特別代理人之酬金為3萬元，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-17

TPDV-112-訴-4108-20250317-3

重勞再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞再字第1號再審原告翔詒實業股份有限公司法定代理人廖振邦再審原告 PORTHLAND GARDEN HOLDINGS LIMITED ALLBEST HOLDING CORPORATION 共同法定代理人柯美鶴上三人共同訴訟代理人魏正棻律師上列再審原告因與再審被告周衍屏間請求損害賠償事件，對於本院112年度重勞訴字第2號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。查本件再審利益為新臺幣（下同）5,391萬3,590元，依民事訴訟法第77條之17第1項等規定，應徵再審裁判費48萬6,496元。茲依民事訴訟法第505條、第249條第1項但書第6款規定，限再審原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其等再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日勞動法庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官王曉雁

2025-03-12

TPDV-113-重勞再-1-20250312-1