Know99判決書

搜尋結果：王永春

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第34號原告台榮產業股份有限公司法定代理人倍安利投資有限公司上一人法定代理人陳英傑訴訟代理人周忠平王永春律師上列原告與被告源大環能股份有限公司間請求拆屋還地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）113,816元，然本件訴訟標的價額經核定為18,947,769元【計算式：（4,080.69㎡4,60 0元）＋（965元183日）＝18,947,769元】，應向原告徵收第一審裁判費178,760元，原告僅繳納113,816元，尚不足64,944元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官梁靖瑜

2025-02-03

ULDV-113-重訴-34-20250203-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決　 112年度智易字第31號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告雅逸文化事業股份有限公司統一編號：00000000號被告兼代表人陳勝鴻上二人之選任辯護人胡智忠律師被告張世文選任辯護人王永春律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29578號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告陳勝鴻係被告雅逸文化事業股份有限公司（下稱雅逸公司，址設臺北市○○區○○路000號6樓）之負責人，亦係雅逸公司旗下所發行「Prestige品雜誌」之總編輯，被告張世文則係「Prestige品雜誌」之主編，均明知雅逸公司受香港商陽獅銳奇媒體股份有限公台灣分公司旗下星傳媒體事業部（下簡稱星傳媒體）委託，所執行製作「皇家禮炮Royal Salute 23年調和威士忌」廣告圖文中舞作圖像（下簡稱系爭舞作圖像）部分，係告訴人劉振祥為告訴人財團法人雲門文化藝術基金會（下稱雲門文化）所拍攝之雲門《十三聲》之攝影著作，劉振祥係系爭舞作圖像之著作人，雲門文化係系爭舞作圖像之著作財產權人，未經雲門文化之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟共同基於擅自重製及公開傳輸之犯意聯絡，由張世文自民國111年1月14日前某日，在不詳地點，利用網際網路設備，上網違法重製下載系爭舞作圖像之電子檔後，再將系爭舞作圖像之電子檔，委由雅逸公司不知情之員工黃愷俐轉交給不知情之星傳媒體員工顏士欣，再由星傳媒體交給GQ媒體製作在「皇家禮炮Royal Salute 23年調和威士忌」廣告圖文中，並輔以動聽之廣告文案後，自111年1月14日起，分別公開在品雜誌Prestige、 GQ、非池中藝術網、The Value、Vintage SQUARE、富豪人生、Taiwan Tatler等6家媒體數位平台網頁及社群媒體上，以供不特定之人者上網瀏覽。嗣雲門文化員工於同年1月15 日獲悉上情後，即向陳勝鴻表達抗議，並要求即刻下架上開侵權廣告，然該廣告遲至同年1月20日仍未下架，因認被告陳勝鴻及張世文2人所為，共同涉犯著作權法第91條第1項違法重製及第92條擅自公開傳輸等罪嫌；被告雅逸公司則應依著作權法第101條第1項規定科以罰金等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告陳勝鴻及張世文共同涉犯著作權法第91 條第1項違法重製、第92條擅自公開傳輸等罪嫌，被告雅逸公司則應依著作權法第101條第1項規定科以罰金，均須告訴乃論。茲因告訴人雲門文化、劉振祥與被告陳勝鴻、雅逸公司及張世文於113年12月19日達成調解，告訴人雲門文化之代表人黃玉蘭並於當日準備程序中表示，如收訖被告等人所支付之第一期款即雅逸公司、陳勝鴻連帶給付之20萬元、張世文給付之5萬元，即具狀撤回刑事告訴，嗣告訴人並於113 年12月31日具狀撤回刑事告訴，有本院113年12月19日調解筆錄、同日準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀2紙在卷可佐(見本院智易卷二第157至161頁、第137頁、第165頁、第171頁) ，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-112-智易-31-20250116-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第962號原告邱子津訴訟代理人王永春律師被告邱秀美訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼為臺中市○區○○路○○○號二、三樓如附圖所示編號2F(a)、(b）、（c)面積各為14.01平方公尺、60.87平方公尺、2.12平方公尺及3F(a)、(b）、（c)面積各為14.01平方公尺、 60.87平方公尺、3.85平方公尺建物騰空遷讓，並將該建物返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告因分割繼承取得被繼承人邱茂森所遺門牌號碼：臺中市○區○○路00號未辦理保存登記建物(包含如附圖所示3樓增建部分，下稱系爭建物)之事實上處分權，亦為系爭建物稅籍登記之名義人，系爭建物1樓已由原告變更邱林網論出租第三人租約而由原告收租，惟被告並無占有使用系爭建物之合法權源，卻無權占用系爭建物第2、3樓部分堆積雜物、廢棄物使用(除3樓神明廳)，且被告並非長期居住在系爭建物內，經原告請求遷讓返還系爭建物，被告均拒絕且置之不理，爰依侵權行為、不當得利之法律關係及民法第767 條第1項前、中段、第962條占有之規定，擇一請求鈞院判准被告騰空遷讓返還系爭建物之2、3樓予原告等情。並聲明：㈠被告應將系爭建物2、3樓騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告依據侵權行為法律關係或占有之規定請求被告遷讓房屋均已罹於消滅時效，而原告不得依不當得利法律關係或民法第767條第1項(適用或類推適用)規定請求返還房屋。　㈡系爭建物係訴外人邱林網論與其配偶即原告之祖父邱學而於民國50年間共同出資興建，故邱林網論與邱學而均為系爭建物之原始起造人，邱學而於78年間死亡，系爭建物應由其繼承人邱林網論、子女邱翊祥、邱秀蘭、邱茂森及被告共同繼承而均為事實上處分權人，而於邱林網論直至112年間死亡前，均居住在系爭建物內且持續收取1樓租金，系爭建物所有權人(事實上處分權人)均為邱林網論，而邱林網論死亡後，原告放棄繼承邱林網論之遺產，則系爭建物仍為邱林網論所有，被告係繼承邱林網論之遺產而對系爭建物取得事實上處分權(意即原告未有完整之事實上處分權)，原告現卻又執分割繼承之法律關係請求被告遷讓房屋，自無理由。　　㈢原告雖名義上為系爭建物稅籍登記名義人，然此僅為課稅便利而設之制度，與地政機關依土地法而為之所有權登記迥不相同，不得因此而驟認原告為系爭建物之全部事實上處分權人等語置辯。　　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　　　㈠本件兩造各自提出其對系爭建物為事實上處分權人之相關事證(散見卷內所附資料)，本院亦依職權調取109年度訴字第2 585號、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第528號卷宗查閱，兩造多年來各執陳詞為系爭建物事實上處分權人，其對系爭建物均有其使用收益之權利，而兩造對於系爭建物事實上處分權歸屬為何人之事實爭執甚烈。又本院於113年6月11 日會同臺中市中山地政事務所測量人員之系爭建物現場勘驗，嗣經中山地政以山土測字第052600號複丈成果圖(即附圖) 函覆本院，原告請求返還系爭建物2、3樓之範圍依附圖所示面積為準。　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地；不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上性質雖有未同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張。上訴人本於被上訴人無權占有系爭售票房之事實，先後主張侵權行為與不當得利之法律關係，並非不合(最高法院103年度台上字第2241號、同院80年度台上字第2690號判決意旨足資參照)；又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」，最高法院100 年度台抗字第62號裁判意旨足參)。意即本件之原因事實，倘曾經有確定判決，對於原來確定判決主文所判定之範圍及認定之原因事實，有既判力，本院必須受前審既判力之拘束，以免判決矛盾，此為民事訴訟法所明定。　　㈢本件爭點為系爭建物之事實上處分權究歸屬於何人？業據原告提出臺灣高等法院臺中分院110年度上字第528號確定判決 (下稱前審判決)，其判決結果係維持本院109年度訴字第258 5號判決主文所載：認定原告為系爭建物之事實上處分權人之結論，有該判決附卷可稽。依上揭最高法院判決意旨，本件針對系爭建物事實上處分權人為原告乙節，本院自應受前審判決認定原因事實關係之拘束，以避免判決理由矛盾。是原告主張其為系爭建物之「唯一」事實上處分權人，洵屬有據，而堪憑採。　　㈣縱認原告為系爭建物之事實上處分權人，惟因原告所提出之請求被告遷讓系爭建物之請求權基礎(含追加)不同，被告分別於113年3月27日、同年9月6日具狀辯稱：原告於109年6月 10日因分割繼承取得系爭建物事實上處分權，斯時已知悉邱林網論及被告長期居住在系爭建物中，卻遲於112年12月20 日提起本件訴訟，則⒈不能以民法第767條第1項規定適用或類推適用請求遷讓房屋。⒉不能以不當得利之法律關係請求遷讓房屋且亦已罹逾時效。⒊以侵權行為法律關係或民法占有之規定請求遷讓房屋均已罹於消滅時效等情(見本院卷第4 1頁至第42頁、第129頁至第113頁)。經查：　　⒈依上揭最高法院103年度台上字第2241號判決意旨，本件非所有權爭執，而係事實上處分權，確無適用、準用、類推適用民法第767條第1項物上請求權規定之餘地。　　⒉侵權行為及占有返還請求權之消滅時效分別為2年、1年，且均自知悉權利受侵害或占有受侵奪起算，原告於109年6月10 日因分割繼承取得系爭建物取得事實上處分權，已知悉邱林網論居住在系爭建物中，則原告至遲已在登記為事實上處分權人(稅籍登記名義人)時，已知悉侵害其權利事實，原告於 112年12月份才起訴，顯已逾消滅時效期間無誤。是被告取得拒絕返還系爭建物之權利。　　⒊次按未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決要旨可參）。足證不當得利之法律關係得作為請求返還房屋之請求權基礎，而系爭建物以原告之父邱茂森為稅籍登記名義人時，對於尚未辦理繼承登記之原告而言，根本與何人對於系爭建物無權占有或侵害使用利益等情事無關，直至邱茂森仙逝後，經由繼承人協議後，由原告取得系爭建物事實上處分權時，被告占有系爭建物居住利益乙事方對於原告產生實質上之影響，因為原告業已取得系爭建物事實上處分權，對於系爭建物確有占有使用收益等之利益，被告占有居住使用已構成侵權行為，且被告所獲得占有系爭建物居住使用之利益，致原告受有損害，此乃不爭之事實。是原告得依不當得利之法律關係，請求被告自系爭建物遷出，並將系爭建物返還原告，其時效之起算應自原告辦理繼承登記始即109年6月3 日(始受有相當於租金之損害)，其不當得利請求權時效自然未逾15年，本院認原告應依不當得利請求權請求被告遷讓返還系爭建物，即屬有據。　㈤至被告復辯稱：被告邱秀美係繼承邱林網論、邱學而對於系　　爭建物之事實上處分權，原告並未取得完整之事實上處分權　　云云。次查：依前審判決理由第四點第㈠項第3目載明：系　　爭建物係邱林網論於80年6月11日出賣予邱茂森，並有原告所提系爭建物買賣契約書為證；且邱茂森於同年9月13日完成稅籍名義移轉登記，因而認定邱林網論與邱茂森間已完成系爭建物事實上處分權之讓與等語(見本院卷第158頁至第15 9頁)。既然系爭建物已經前審認定事實上處分權【全部】移轉完竣，則已不屬於邱林網論之遺產，何來被告繼承之說？況系爭建物亦經前審認定為邱林網論於50年間出資興建，其為所有權人(見本院卷第153頁)，此為邱林網論、原告【不爭執事項】，而本件被告反提出系爭建物係邱學而、邱林網論共同出資興建，又以修法前之夫妻財產制陳述邱學而亦對系爭建物有所有權云云，將本件原因事實複雜化，上開被告所辯僅為臆測之詞，從未舉證以實其說，本院認被告上開所辯，原審邱林網論又委任律師為其訴訟代理人，且證人邱秀蘭、邱翊祥於前審準備程序均證述：房子(指系爭建物)是媽媽買的等語(見本院卷第231頁、第233頁），從未提及邱學而對於系爭建物有何關係，被告所辯實與情理未符；又系爭建物是否邱學而亦出資興建？適用何種夫妻財產制？應於前審提出攻擊防禦之法，而非在本件應受前審判決理由內認定之原因事實之拘束下，提出上開悖於業經前審認定原因事實。是被告上開所辯，本院實難憑辦。四、綜上所述，原告請求被告應將系爭建物全部騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告負擔之。五、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易　　訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款　　規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，　　依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中簡-962-20250110-1

原訴

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第4號 113年度訴字第552號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告湯崇倫蔡素卿上一人選任辯護人楊明瑜律師被告沈湘芸陳素雲上一人選任辯護人馮聖中律師被告劉承傳選任辯護人王永春律師被告胡珹瑞選任辯護人徐松龍律師被告李義成上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39871號）及追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵緝字第263號），本院判決如下：　　主　文湯崇倫犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑。蔡素卿犯如附表二編號30所示之罪，處如附表二編號30所示之刑。沈湘芸犯如附表二編號35所示之罪，處如附表二編號35所示之刑。劉承傳犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6所示之刑。胡珹瑞犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑。李義成犯如附表二編號18所示之罪，處如附表二編號18所示之刑。陳素雲犯如附表二編號1至36所示之罪，各處如附表二編號1至36 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、湯崇倫為利達創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實質負責人，胡珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國 107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡素卿為翌科國際有限公司（下稱翌科公司）負責人，沈湘芸係奕廷鑫旺工程有限公司（下稱奕廷鑫旺公司）負責人，李義成係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥春公司）負責人，劉承傳及洪順裕均係日月品科技工程實業有限公司（下稱日月品公司，登記負責人為羅羽辰，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息。另陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌公司）負責人，邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司，登記負責人為周雅欣，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡江泉係九十一有限公司（下稱九十一公司）負責人，吳彭斌係中山建築開發有限公司（下稱中山公司）負責人，顏昆祺（原名顏凱哲）係懋盛國際物流有限公司（下稱懋盛公司）負責人，吳易霖係懋盛公司股東，無公司負責人身分，陳巧茜係捷定工程有限公司（下稱捷定公司）負責人，鍾永發（原名鍾明忠）係天翔裝潢設計規劃有限公司（下稱天翔公司）負責人，張瑞展係紜奕資訊有限公司（下稱紜奕公司）負責人，蘇柏榮係榮村實業股份有限公司（下稱榮村公司）前負責人，劉金亮係金量企業有限公司（下稱金量公司）負責人，黃向榕係瞄瞄科技股份有限公司（下稱瞄瞄公司）前負責人，陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，於公司設立登記事項為公司負責人，林博哲係金酆開發有限公司（下稱金酆公司）負責人，陳淑貞係台北中速股份有限公司（下稱台北中速公司，董事長兼登記負責人為林怡欣，另經檢察官為不起訴處分）董事兼發起人，亦為台北中速公司負責人，羅恩希係以勒小客車租賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，張嘉榮係霖豐國際有限公司（下稱霖豐公司，登記負責人為張玲，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），施培仁係台灣芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司）前負責人，鄭國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子公司）前負責人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方思公司）負責人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司設立登記事項亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責人，高煌坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司）負責人，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐公司）負責人，謝廷鑫（另經檢察官通緝中）係天悅投資開發有限公司（後改名雅比達國際石油股份有限公司，下稱天悅公司）負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發公司）前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公司）負責人，莊鈞翔係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司，登記負責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），吳俊徹（另經檢察官通緝中）係艾斯奎爾股份有限公司（下稱艾斯奎爾公司）負責人，莊美麗係東誼海事工程有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖至鵑係宏亮國際開發有限公司（下稱宏亮公司）前負責人，林辰宇（原名林丞奕）係向捷動能科技股份有限公司（下稱向捷公司，登記負責人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）。湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、李義成、陳麗純、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、謝廷鑫、林閎寬、朱春美、吳俊徹、莊美麗、廖至鵑均為民國 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大佳稅務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下列犯行（陳麗純、邱宸惟、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、吳易霖、洪順裕、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、張嘉榮、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、黃美惠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊鈞翔、莊美麗、廖至鵑、林辰宇、曾馨慧、廖浩凱部分，由本院另行審結）：（一）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（22部分即為湯崇倫及胡珹瑞）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲自行或委由他人於如附表一編號4、19、22所示匯款時間，以如附表一編號4、19、22所示之帳戶，將如附表一編號4、19 、22所示之金額轉匯至如附表一編號4、19、22所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號4、19、22所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號4、19、22 所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號4、19、22所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號4、19、22所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號4 、19、22所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號4、19、22所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號4、19、22 所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。（二）陳素雲、廖浩凱2人與附表一編號20「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號20「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編號20所示匯款時間，以如附表一編號20所示之帳戶，將如附表一編號20所示之金額轉匯至如附表一編號20所示之公司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號20所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號20所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號20所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號20所示之帳戶內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號20所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號20所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號20所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　（三）陳素雲與附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（18部分即為李義成，30部分即為蔡素卿，35部分即為沈湘芸）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲委由他人於如附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之帳戶，將如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至 35所示之金額轉匯至如附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者提供如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之帳戶內。附表一編號1、3、5 、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　（四）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即劉承傳、洪順裕）各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲或由陳素雲委託他人於如附表一編號6、21所示匯款時間，以如附表一編號6、21所示之帳戶，將如附表一編號6、21所示之金額轉匯至如附表一編號6、21所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號6、21所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號6、21所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號6、21所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號6、21所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 6、21所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號6、21所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。（五）陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲指示不知情之余秀珍於如附表一編號 2、16、31、36所示之帳戶，將如附表一編號2、16、31、 36所示之金額轉匯至如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號2、16、31、36所示代辦業者提供如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號2、16、31、36所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號 2、16、31、36所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號2、16、31、36所示之帳戶內。附表一編號2、16、 31、36所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號2、16、31、36所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號2、16、31、36所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　　　　理　由壹、程序部分：一、被告就證據能力之意見：（一）被告湯崇倫部分：對證據能力無意見（見本院原訴字卷三第132頁）。（二）被告蔡素卿部分：被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，其餘證據之證據能力無意見（見本院原訴字卷二第359-361頁）。（三）被告沈湘芸部分：同意有證據能力（見本院原訴字卷一第 318頁）。（四）被告陳素雲部分：證人即共同被告吳易霖、陳巧茜、張瑞展、劉金亮、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，其餘證據之證據能力無意見。（五）被告劉承傳部分：證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能力。（六）被告胡珹瑞部分：證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力。（七）被告李義成部分：未對證據能力表示反對意見。　　二、本院就證據能力之認定：（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告陳素雲及其辯護人雖爭執證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力等語，然查：　　1.證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。嗣於本院審理時證述：我當時設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450- 458頁）。　　2.觀諸證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述及本院審理時之證述，說詞顯有不一，本院衡酌證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述時間為112年5月2日，其於本院審理中作證之時間為113年8月6日，後者距案發時間明顯較久，且證人劉金亮於本院審理時證稱：我在檢察事務官詢問時有照實講，當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷二第450頁、第456頁），可見從外部情狀觀之，上開證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述與審理時之證述不符之處，應具有可信之特別情況，且為證明被告陳素雲犯罪事實存否所必要，是證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，就被告陳素雲涉犯附表一編號11之犯行部分自有證據能力。（二）被告蔡素卿及其辯護人雖主張被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力等語，然本院既未於判決中引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（三）被告陳素雲及其辯護人雖主張證人吳易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人吳易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告陳素雲犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（四）被告劉承傳及其辯護人雖主張證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告劉承傳犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（五）被告胡珹瑞及其辯護人雖主張證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告胡珹瑞犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（六）另本件下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，未經被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成及被告蔡素卿、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞之辯護人爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開被告以外之人於審判外之陳述均得為證據。（七）另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、被告之答辯：（一）訊據被告湯崇倫固坦承其為利達公司登記負責人，亦有實質參與利達公司之經營，附表一編號22所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1 ,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回 1,000萬元至郭國昭（註：為被告陳素雲之配偶）帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我當初是因為胡珹瑞說有一塊桃園水汴頭的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就簽了，印章也都交給胡珹瑞。之後我確實有跟胡珹瑞一起做，像是跟在他身邊學，後來這塊土地有向中租控股股份有限公司貸款下來，但是貸款金額不足以買下土地，生意就沒成功，我主張無罪云云。（二）訊據被告胡珹瑞矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我在當時是聽到湯崇倫表示要成立公司，才把認識的記帳士曾馨慧介紹給他，他們如何處理驗資我不清楚，我僅是因為長期從事營造業務，才會與利達公司有業務往來云云。（三）訊據被告蔡素卿固坦承其為翌科公司負責人，附表一編號 30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我在80年代就有經營模具生意，當時是想到臺北開公司，但不清楚流程，就在網頁上找可以幫忙的代辦業者，代辦業者問我要多少資本額，我說要500萬元，他就請我從高雄來臺北開戶，我當時是背著包包裝著現金500萬元到臺北，到銀行現場對方請我填匯款單的姓名及身分證字號，我也有問要什麼時間點拿錢出來繳，對方說他處理就好，我和對方不熟，也不敢讓他知道我身上有帶這麼多錢，後來我就回高雄了。最後因為臺北租金太貴，根本賺不了錢，翌科公司也沒真的啟動營運。我從頭到尾不知道發生假驗資的事情云云。（四）訊據被告沈湘芸固坦承其為奕廷鑫旺公司負責人，附表一編號35所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,300萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我從頭到尾不是自己想設立這間公司，是我工作的奕廷國際實業有限公司（下稱奕廷國際公司）出現財務危機，已無法給付工地薪水，工地主任楊慶彬建議我們申請另一家公司，讓業者跟我們換約，我才會去當奕廷鑫旺公司負責人。因我也不懂申請公司程序，都是他們聯絡會計師之後，我才配合會計師到聯邦銀行長春分行開戶，寫了匯款單跟借據，並付了利息11萬元，對方說到時候公司登記好之後，款項是我借的，但錢是他們的，所以存摺跟印章要放在他們那邊，我的認知是錢就一直在帳戶裡讓對方控制著。奕廷國際公司的負責人就是共同被告林辰宇（原名林丞奕），但他卻說本件與他無關，我沒有犯罪云云。（五）訊據被告陳素雲固坦承其為附表一編號1至36各次公司申請設立登記或增資登記之金主，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我只是在他人向我尋求短期借貸下出借資金賺取利息，我不知道對方借錢是要做假驗資云云。（六）訊據被告劉承傳矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：我不是日月品公司股東，也不是實際經營者，只有個案配合，日月品公司是洪順裕與曾馨慧去處理成立事宜，我完全沒參與云云。　　　（七）訊據被告李義成固坦承其為鋒祥春公司登記負責人，附表一編號18所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我是和一位朋友借錢，欠他人情，對方要開公司我就幫忙當人頭負責人，假驗資的事情我並不清楚云云。　　　二、認定被告有罪之證據及理由：　　　（一）被告不爭執並有證據資料可佐而足堪認定之事實：　　1.被告湯崇倫為利達公司登記及實際負責人，胡珹瑞亦為利達公司實際負責人，被告蔡素卿係翌科公司負責人，被告沈湘芸係奕廷鑫旺公司負責人，被告李義成係鋒祥春公司負責人，被告劉承傳及洪順裕均係日月品公司實際負責人，被告陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息。另被告陳麗純係欣東昌公司負責人，被告邱宸惟係久實公司實際負責人，被告蔡江泉係九十一公司負責人，被告吳彭斌係中山公司負責人，被告顏昆祺懋盛公司負責人，被告吳易霖係懋盛公司股東，被告陳巧茜係捷定公司負責人，被告鍾永發係天翔公司負責人，被告張瑞展係紜奕公司負責人，被告蘇柏榮係榮村公司前負責人，被告劉金亮係金量公司負責人，被告黃向榕係瞄瞄公司前負責人，被告陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，被告林博哲係金酆公司負責人，被告陳淑貞係台北中速公司董事兼發起人，亦為台北中速公司負責人，被告羅恩希係以勒公司負責人，被告張嘉榮係霖豐公司實際負責人，被告施培仁係台灣芳甸公司前負責人，被告鄭國邦係小玩子公司前負責人，被告蔡君微係方思公司負責人，被告陳睿濠為方思公司股東兼發起人，亦為方司公司負責人，被告黃美惠係廣圳公司實際負責人，被告張志僑係永鑫公司負責人，被告高煌坤及楊水勝均係統帥公司負責人，被告黃承偉係八鑫公司負責人，被告呂嘉桐係嘉桐公司負責人，被告謝廷鑫天悅公司負責人，被告林閎寬係新都發公司前負責人，被告朱春美係以美公司負責人，被告莊鈞翔係震撼公司實際負責人，被告吳俊徹艾斯奎爾公司負責人，被告莊美麗係東誼公司負責人，被告廖至鵑係宏亮公司前負責人，被告林辰宇係向捷公司實際負責人。被告曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工，被告廖浩凱係大佳稅務記帳士事務所負責人等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示公司登記資料及被告陳素雲、曾馨慧與廖浩凱於調查官詢問及本院行準備程序時之供述可證，堪信為真。　　2.附表一編號1至36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄、「出具報告時間及簽證會計師」欄、「匯回時間、帳戶」欄、「設立(變更)登記時間/主管機管」欄及「代辦業者」欄所示之客觀公司設立或增資登記、驗資之金流情形與代辦業者身分等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽，堪信為真。　（二）被告湯崇倫、胡珹瑞均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行（即附表一編號22部分）：　　1.證人即共同被告湯崇倫於本院審理時證述：我本來是UBER 司機，與胡珹瑞因一位共同朋友鄭凱丞介紹認識，胡珹瑞有次約我到新店中正路的咖啡廳，說有一塊桃園水汴頭的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就簽了，印章也都交給胡珹瑞。利達公司成立的前期，因我不懂這個行業，所以都是由胡珹瑞在操作，包括公司的財務、稅務、支票，反正就是帳務的問題，都是由他在處理，包括業務我也是跟在旁邊學習，大概半年過後，胡珹瑞才跟我說公司有一個幫忙做帳的會計師叫曾馨慧，我有次去找她送發票還是拿發票，我才認識她等語（見原訴字卷三第367-381頁）。　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證述：我認識胡珹瑞在先，湯崇倫是透過胡珹瑞認識的，那時胡珹瑞跟我說他們要設立利達公司，請我幫忙，他有拿湯崇倫的身份證影本還有其他設立的資料給我，在公司設立過程中，湯崇倫並沒有跟我聯繫或見面，至於資本額要1,000萬元，是胡珹瑞決定的，他沒有跟我談到這1,000萬元要怎麼拿出來，這其實也不需要特別說，一般驗資都是去找金主，因我有認識的借貸業務員，業務員有跟我們招攬，說有資金需求可以找他們，我就請他們協助，至於我怎麼認識湯崇倫我不記得了，但印象是公司設立登記後我們才認識等語（見原訴字卷三第390-396頁）。　　3.觀諸證人湯崇倫、曾馨慧之證述，就利達公司之設立登記係由被告胡珹瑞主導，請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記一事也是被告胡珹瑞所為，被告湯崇倫是在利達公司完成設立登記後才認識曾馨慧等節，互核均屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件利達公司設立登記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告湯崇倫、胡珹瑞又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述構陷被告胡珹瑞之必要，足認證人湯崇倫、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。被告胡珹瑞請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告胡珹瑞在請曾馨慧協助申辦利達公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行假驗資之手段達成利達公司設立登記需有資本額1,000萬元之要求，其所為自構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　4.就被告湯崇倫而言，其已親自簽立附表一編號22所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，雖其辯稱簽名時匯款單上均為空白，其未想太多就簽名云云，然開立公司需提出資本額，為當前社會大眾普遍知悉之事，被告湯崇倫為有相當社會經驗之成年人，對此應無不知之理，則其擔任利達公司負責人，竟不過問利達公司設立登記資本額從何而來，且未實質匯款或交付該1,000萬元作為公司資本額，凡此，已足見被告湯崇倫亦知悉該1,000萬元資本額係請金主提供款項進行虛假驗資，從而，其所為亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。（三）被告蔡素卿構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號30部分）：　　1.被告蔡素卿雖以前詞置辯，然其既已親自到銀行簽立附表一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單，且依其所述，其簽立上開匯款單時甚至隨身攜帶裝有高達500萬元現金之包包，則姑不論被告蔡素卿究有何道理不使用金融機構匯款，而要攜帶如此鉅額之現金在身而徒增包包遭他人劫掠或竊取導致財產發生重大損失之風險，依社會一般生活經驗及正常人情事理，被告蔡素卿既然敢於且不辭數百里攜帶多達500萬元之現金從高雄到臺北，其到銀行填寫匯款單據後竟不詢問代辦業者是否應將其攜帶之現金存入翌科公司籌備處戶頭，反而在詢問何時要繳交翌科公司資本額，而經代辦業者回覆一切由其等處理時即不再詢問，而逕將現金500萬元又帶回高雄，其後始終未將自己之現金500萬元存入公司籌備處或公司帳戶（見本院原訴字卷三第482-483頁），甚至不再追蹤過問其何以能不繳納翌科公司資本額，此實全然於理不合，足見被告蔡素卿所辯，應係臨訟杜撰之詞，不可採信。　　2.被告蔡素卿所辯既屬無稽，且附表一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示金流紀錄亦不可能憑空發生，衡情自係被告蔡素卿授意代辦業者為其尋找金主後，以虛假驗資之手段完成驗資後匯回至金主即共同被告陳素雲支配之郭國昭帳戶，是被告蔡素卿所為自已構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　3.另被告蔡素卿雖聲請勘驗其於檢察事務官詢問時之錄音錄影光碟，以確認其於斯時之供述係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，且其供述之筆錄內容亦係在明顯與檢察事務官各自有所誤解之前提下所為，不能作為證據。然本院並未引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，已如前述，自無為上開無益堪驗之必要，併此敘明。（四）被告沈湘芸構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號35部分）：　　　　1.被告沈湘芸雖以前詞置辯，然其既自稱貸與方表示奕廷鑫旺公司完成登記後，款項雖然是被告沈湘芸所借，但錢仍然是貸與方的錢，故其認知是錢就一直在公司帳戶裡讓對方控制著等語，顯然縱被告沈湘芸所辯為真，被告沈湘芸也知悉該筆匯入奕廷鑫旺公司帳戶之1,300萬元根本並非奕廷鑫旺公司所能動用，實質上根本無法稱之為奕廷鑫旺公司之資本，足認被告沈湘芸確已認知該筆透過金主匯入之增資款係為虛假驗資之用。　　2.況且，被告沈湘芸於檢察事務官詢問時已供稱：我知道這筆借的錢要還等語（見偵字第39871號卷三第410-411頁），且衡諸被告沈湘芸自承：會成立奕廷鑫旺公司是因其工作之奕廷國際公司出現財務危機，已無法給付工地薪水，需申辦另一家公司讓業主願意換約，才能解救奕廷國際公司等語（見本院原訴字卷三第276頁），可見設立登記奕廷鑫旺公司乃至本案增資當下，不論是被告沈湘芸或其他事業夥伴，均不可能有資力提出多達1,300萬元之奕廷鑫旺公司增資款，倘向金主借貸，亦無可能在短期內償還借款。是倘被告沈湘芸並未認知該筆1,300萬元增資款之查核程序，僅能透過短期虛假驗資手段完成，其應會在借款時詳加確認該筆款項應何時歸還，如何歸還，然其於本院行準備程序時竟供稱：錢是我借，也有付利息11萬元連同跑照，但是對方沒有告訴我還款時間及日期等語（見本院原訴字卷一第317頁），可見被告沈湘芸雖知悉匯入之奕廷鑫旺公司增資款1,300萬元須歸還，但全不在意此筆款項應如何償還，顯然其早知悉該筆1,300萬元增資款在完成驗資查核後即會匯回金主支配之帳戶，其所為自亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　3.至被告沈湘芸雖聲請傳喚工地主任楊慶彬到庭作證，以證明其所言不虛，然縱使被告沈湘芸設立登記奕廷鑫旺公司之緣由確實如其所言，亦對於其所為構成上開犯行不生影響，自無傳喚楊慶彬到庭作證之必要，附此敘明。（五）被告劉承傳構成使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號6部分）：　　1.證人即共同被告洪順裕於本院審理時證稱：我一開始是透過朋友介紹認識劉承傳，認識很多年，有土地的案件就跟著他到處跑，他也順便教我，後來志趣相投，就一起成立日月品公司。當時我和劉承傳說好，因我信用有瑕疵，無法當負責人，由我請我兒子羅羽辰幫忙，用他的名義擔任日月品公司負責人，當時公司資本額決定是1,000萬元，我知道這筆錢會是向金主短期借貸個幾天，驗資完就還回去，因為從我接觸這行十幾年的時間，聽朋友說設立公司都是這個作法，我知道是由劉承傳請曾馨慧聯絡金主，但金主是誰我不清楚。後來我認為劉承傳一直被一個叫高煌禮的人騙，導致日月品公司一個工程的合約貸款1,000多萬元被據為己有，因此一直苦勸劉承傳小心高煌禮，但他都不聽，我就跟劉承傳翻臉離開公司，原本自己投入的款項也全部放棄等語（見本院訴字第552號卷一第425-434頁）。　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證稱：我起先是在我另外一個記帳客戶那邊認識洪順裕，洪順裕有一次帶劉承傳到我辦公室給我認識。後來劉承傳到我辦公室，跟我說要設立日月品公司，我忘記什麼時候說資本額是1,000萬元了，但反正設立相關資料都是他給我的，他當時還拿洪順裕兒子的身分證影本，說是要用洪順裕兒子的名義當負責人。至於1,000萬元的資本額洪順裕和劉承傳並沒有跟我說要如何湊足，我不記得有無向劉承傳說明我會找金主以及相關流程，但其實也不需要特別說，這個流程業界同行都是這樣子做，大家都清楚。我當初是有認識代辦業者，曾向我招攬生意，說有短期資金需求可以找他們，我就有聯絡金主的業務員，告知有公司要設立登記，需要資金 1,000萬元，而後再把電話給劉承傳他們，讓他們自己去聯絡包括具體到銀行開戶等事項等語（見本院訴字第552 號卷一第435-446頁）。　　3.觀諸證人洪順裕、曾馨慧上開證述，就日月品公司之設立登記係由被告劉承傳主導，請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記一事也是被告劉承傳所為，被告劉承傳從未向曾馨慧提及如何籌措1,000萬元之公司資本額等節，互核均屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件日月品公司設立登記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告劉承傳、洪順裕又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述構陷被告劉承傳之必要，足認證人洪順裕、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。況且，觀諸被告劉承傳於本院審理時供稱：我沒有參與到日月品公司的設立，事實上，曾馨慧當時是股東也是金主，會成立公司，也是洪順裕的朋友林群峰有機電專業，洪順裕才說要幫他成立日月品公司。曾馨慧跟洪順裕退股後，我還扛了很多錢，資金後來都由我出，我去扛這個還要揹責任等語（見本院訴字第552號卷一第450-451頁），可見被告劉承傳亦承認其在洪順裕退出日月品公司經營後，為日月品公司實際經營者，而衡諸常情，倘被告劉承傳並非日月品公司實際發起人之一，並早為日月品公司實際負責人，其究竟有何道理要在同案被告洪順裕退出經營後繼續出資經營日月品公司，亦令人不解，足見被告劉承傳所辯，僅係卸責之詞，其確實參與日月品公司設立登記事宜甚明。　　4.被告劉承傳請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告劉承傳在請曾馨慧協助申辦日月品公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行假驗資之手段達成日月品公司設立登記需有資本額1,000 萬元之要求，雖因其行為時係在公司法第8條第3項於107 年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行前，日月品公司又非公開發行股票之公司，且日月品公司負責人羅羽辰業經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，故被告劉承傳此等公司實質負責人所為亦無從成立公司法第9條及商業會計法第71條之罪（詳細論述詳見四、不另為無罪諭知部分），但其所為仍構成使公務員登載不實犯行。（六）被告李義成構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號18部分）：　　　　　1.證人陳宗乾於本院審理時證述：我是記帳事務所的員工，在106年間與前妻許順富一起從事記帳士的工作，鋒祥春公司的設立登記主要是我辦理，在庭的被告李義成我有點面熟，我記得有個叫李中萬（即被告李義成原名）的人來事務所找我，說要辦資本額設立登記，我們請他準備資料給我們，我們幫他送件，至於資本額多少就是李中萬自己決定，我都會跟客人講資本額一定要從股東戶頭存至公司籌備處，我後來看到1,000萬元從客人的戶頭存入鋒祥春公司戶頭，我就送去給會計師張翠芬開資本簽證，至於後面那筆錢很快又轉出我就不清楚，因存摺後面不會給我們看，我們也沒有權力做資本簽核，但反正開公司，銀行和國稅局都一定會和公司負責人也就是李中萬本人做確認等語（見本院訴字第552號卷二第59-64頁）。　　2.本院審酌證人陳宗乾與被告李義成並無何等恩怨糾葛，又僅為協助其辦理公司設立登記送件之記帳士，其實無刻意為不實陳述構陷被告李義成之必要，是其上開證述，應屬可信。觀諸證人陳宗乾上開證述，可見本案係被告李義成親自前往證人陳宗乾之事務所處理公司設立登記事宜，鋒祥春公司設立資本額為1,000萬元亦為被告李義成告知陳宗乾，並無他人陪同或在場協助，此與一般公司人頭負責人，因本身全然不諳公司設立事宜，因此多會由實際負責人或其他實際經營之人陪同辦理公司設立登記事項者，明顯不同，可見被告李義成應非單純出具名義辦理鋒祥春公司設立登記，而係實際參與鋒祥春公司設立登記及經營之人。況且，被告李義成既已親自到銀行簽立附表一編號18 「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，竟仍辯稱對於鋒祥春公司係以虛假驗資手法不知情，顯與客觀證據不合。從而，被告李義成所為亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。（七）附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所為均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行；附表一編號2、16 、21、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所為均構成使公務員登載不實犯行：　　1.附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34所示股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯罪事實，除附表一編號 27、32「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告謝廷鑫、吳俊徹外，業據附表一編號1、3至5、7 至15、17、19至20、23至26、28、29、33、34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」欄），並有附表一編號1、3至5、7至15、17、19至 20、23至29、32至34「證據方法及出處」欄所示物證、書證附卷可考，其等犯行已堪認定。　　2.附表一編號2、16、21、31所示使公務員登載不實之犯罪事實，業據附表一編號2、16、21、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」欄），並有附表一編號2、16、21、31「證據方法及出處」欄所示物證、書證附卷可考，足認附表一編號2、16、2 1、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告之任意性自白與事實相符，其等犯行堪以認定。　　3.就附表一編號36所示使公務員登載不實之犯罪事實部分，訊據同案被告林辰宇矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：我在105年9月7日設立登記向捷公司時，為公司負責人，其後王盛禾引薦吳堉瑄加入向捷公司，王盛禾及吳堉瑄即於105年下半年起開始參與向捷公司之經營，後王盛禾及吳堉瑄於105年12月底赴義大利電動巴士車廠Tec nobus考察後，向我表示有認識金主和其他投資客願投資向捷公司3,000萬元至5,000萬元，但我須將向捷公司負責人變更為吳堉瑄，且有增資發行新股之必要。我看到吳堉瑄及王盛禾提出的資料，相信其等說詞，遂於106年8月22 日經向捷公司董事會開會決議變更負責人為吳堉瑄，並於 106年9月18日經向捷公司股東會及董事會決議增資發行新股。然吳堉瑄及王盛禾所說之金主遲無下文，王盛禾就詢問我是否有金主得短暫借款大量資金，我就向友人陳淑琬詢問有無金主可介紹，後經陳淑琬介紹認識一位陳大姐表示得借款予吳堉瑄，當時我僅為向捷公司員工，不論名義上還是實際上都是由吳堉瑄擔任向捷公司負責人，經吳堉瑄與陳大姐溝通洽談後，陳大姊表示願意借款2,700萬元，陳大姐並要求我和王盛禾擔任連帶保證人，然而，就投資及金流的匯入、匯出等詳細内容僅吳堉瑄及陳大姐知悉，我並未參與討論自無從得知云云。然查，縱同案被告林辰宇所辯屬實，其明知吳堉瑄及王盛禾向其提及之金主遲無下文後，王盛禾又向其詢問「是否有金主得短暫借款大量資金」，依常情常理及社會一般人之觀念，此時向捷公司要短暫借貸之「大量資金」，絕不可能是作為公司營運之用，蓋如作為公司營運之用，以公司其時之財力及本來預期將投入資金之金主遲遲不見蹤影之客觀情況，該筆資金根本不可能僅短暫借貸即可歸還，顯見向捷公司要短暫借貸之「大量資金」，實僅可能是作為驗資之用，才可能在短時間內歸還，同案被告林辰宇為有相當社會經驗及公司經營經驗之人，對此必然有所知悉，竟仍在知悉向捷公司要短期借貸之金錢係作為虛假驗資之用下，仍協助尋得金主即被告陳素雲，其有使公務員登載不實之犯意及客觀犯行自堪認定（至於被告陳素雲就此部分犯行構成共同正犯之理由，詳見後述）。　　　　　　（八）被告陳素雲就附表一編號1至36之犯行，與附表一編號1至 36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人有犯意聯絡及行為分擔：　　　　　1.附表一編號5、9、11、20、26、31、36部分：　　　　　⑴證人即共同被告張瑞展於本院審理時證述：我當時看到Ube r要退出臺灣，想要接替Uber的位置，很多人告訴我說需要開個公司，因為要開發票，要繳稅。我沒有驗資的錢，大家也都告訴我開公司就是要去借錢驗資，有一位朋友提到有一位陳小姐可以借錢給我驗資，至於當初是透過其他人還是我跟陳小姐直接聯繫，這我不記得了，但我記得去銀行辦理開戶，把款項匯入我的帳戶，再匯入紜奕公司籌備處那天，跟陳小姐直接碰過面，我當天去臨櫃辦完個人帳戶跟紜奕公司籌備處帳戶後，有將帳戶存摺、印章及辦理費用交給陳女士，後來再將紜奕公司籌備處帳戶的錢匯出去，我沒有參與，都是陳女士他們去弄。我只在7年前跟陳女士見過一次面，我不記得她的樣子了等語（見本院原訴字卷二第397-407頁）。　　⑵證人即共同被告吳易霖於本院審理時證述：我是懋盛公司股東，當初公司要辦理設立登記時，本來最早的原始資金是要用房屋貸款，但中途空檔時間太久，我們就想說找個人短暫借，驗資完公司成立後就還錢，我們自己的資金下來再去補。當時我是請叔叔吳龍邦跟金主方聯絡，後來我跟顏昆祺去銀行辦理時，就有一位女性長輩也到現場，我們那時就是開立懋盛公司籌備處的帳戶，然後讓驗資的錢匯進去，然後提供一些相關的擔保證明給對方，我記得當天開車去聯邦銀行長春分行時，因不好停車，我看到這位女性長輩打過招呼，就先出來顧車子，讓顏昆祺跟那位女士在銀行裡面辦事，當天我們有跟這位女性長輩閒聊，有講到我們是開公司要短期借貸等語（見本院原訴字卷二第 408-416頁）。　　⑶證人即共同被告林辰宇於本院審理時證述：我曾經擔任向捷公司的負責人，公司於106年9月增資2,700萬元，我知到來源就是借款，我們當時是跟一位陳大姐借款，她叫什麼名字我不知道，我有告訴陳大姐我們借款的目的就是要增資等語（見本院原訴字卷二第465-467頁）。　　⑷證人即共同被告廖浩凱於本院審理時證述：我當時是受一位蔡小姐和一位陳先生委託辦理方思公司設立登記，就方思公司設立資本額1,000萬元的來源部分，我是介紹陳小姐給陳先生和蔡小姐，請他們去商討借錢，我會先跟金主說，借款人有需求，要做公司登記使用，因為客人資本不夠，但後續要長期或短期由他們自己決定。我是到調查局才知道陳小姐名字叫陳素雲等語（見本院原訴字卷二第46 8-471頁）。　　⑸證人即共同被告莊鈞翔於本院審理時證述：我是餐廳業者，當初要在106年6月間增資震撼美饌公司800萬元時，有客人介紹我一支電話，說可打電話去請對方幫忙，電話是 0000000000，那時是一位陳小姐跟我聯絡，聯絡過程我有講到借錢是要增資，後來電話中陳小姐跟我說請我和我兒子莊凱駿帶證件及代辦費到銀行門口等，後來就有人過來處理，當時我付了一筆費用，大概是幾萬元，具體多少錢忘了等語（見本院原訴字卷三第220-223頁）。　　⑹證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。　　⑺證人即共同被告呂嘉桐於本院審理時證述：我當初要設立登記嘉桐公司，是在106年5月3日到銀行開設公司籌備處帳戶，是我一個朋友李先生通知我過去，當時有一位陳姓女金主一起過去，公司籌備處的帳戶辦好後，存摺及印鑑章我有交給陳姓女金主，因對方有講帳戶進來300萬元，到事情處理好，款項一定會匯回去等語（見本院原訴字卷二第459-465頁），　　　⑻觀諸證人廖浩凱、劉金亮上開陳述，被告陳素雲於證人廖浩凱、劉金亮向其商借或媒介商借驗資款進行附表一編號 20、11所示方思公司、金量公司之驗資程序時，均有明確告知被告陳素雲短期借款目的就是要設立公司；另證人莊鈞翔亦證稱其在進行附表一編號31之震撼公司之增資程序時，曾先致電向一位金主陳小姐商借短期融資，並已提及借錢目的是要增資，且其表示撥打之電話門號0000000000 ，即為被告陳素雲之電話門號，凡此，均已足證被告陳素雲提供資金就附表一編號20、11、31所示公司進行虛假驗資時，知悉上開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目的就是為了虛假驗資，竟為求獲取利潤，而自行或委由不知情之余秀珍提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭或余秀珍之帳戶，其與附表一編號20、11、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　　⑼復觀諸證人張瑞展、吳易霖、林辰宇、呂嘉桐上開證述，無論是其等口中之「陳女士」、「陳大姐」、陳姓女金主或女性金主長輩，該人或者在公司負責人申辦完公司籌備處當天，取走帳戶存摺及印章，或者有直接聽聞公司負責人或實際負責人向其表示短期融資目的是為設立公司，或者甚至直接向證人表示匯入公司籌備處帳戶之款項嗣後要匯回，復觀諸附表一編號9、5、26、36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示之匯款流程中，將款項匯入附表一編號9、5、26、36之公司負責人之匯款申請書，記載之代理人為「陳素雲」（見偵字第39871號附件卷一第177頁、第721頁、附件卷二第315頁、第735-737 頁），足見其等所稱之「陳女士」、「陳大姐」或女性金主長輩即為被告陳素雲無訛。本院審酌倘非被告陳素雲明知匯入紜奕公司籌備處帳戶之款項在驗資完成後即要匯回其掌控之帳戶，其實無將公司籌備處帳戶存摺及印章取走之必要，遑論證人吳易霖、林辰宇均明確證稱其等有告知被告陳素雲借款目的是要設立公司或增資，被告陳素雲於提供資金就附表一編號9、5、26、36所示公司進行虛假驗資時，就前開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目的就是為了虛假驗資自無不知之理，竟為求獲取利潤，而提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭之帳戶，其與附表一編號9、5、26、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　　⑽至證人劉金亮雖於本院審理時證述：我當時設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450-458頁），然經本院詢問何以證人劉金亮認為自己於112 年5月2日在檢察事務官詢問時之陳述是記憶不清下所為，內容有誤，卻能在事隔1年多之113年8月6日重新回想起正確之公司設立登記過程，證人劉金亮僅證稱：就是回想得比較仔細了等語（見本院原訴字卷二第456頁），然觀證人劉金亮於本院審理時證稱：我當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷二第456頁），可見證人劉金亮於112 年5月2日在檢察事務官詢問前，已在事先做過充分準備，並非懵懵懂懂全無準備，則其在全無其他特殊事由介入下，反而在 1年多後清楚回想起其從未與陳小姐碰面或聯絡，此實與人類之記憶及認知之常情不符，足見證人劉金亮於本院審理時之證詞，應係為迴護被告陳素雲所為之虛詞，自不足以其對被告陳素雲之有利證述，對被告陳素雲為有利認定。　　2.附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、 32至35部分：　　　⑴附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、3 2至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告雖未於偵查及本院審理時明確指稱有向被告陳素雲表示向其短期借款目的係為辦理公司設立登記或增資之不實驗資之用，然觀以附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35之「匯款時間、帳戶、金額( 新臺幣）及收款帳戶」欄及「匯回時間、帳戶」欄」所示將驗資款匯入各該公司或公司籌備處帳戶之時間，與該等款項匯回郭國昭帳戶之時間，相隔最長者不過3日，最短者甚至僅僅1日。本院衡酌人之所以需要向他人借款，必然是當下出現資金缺口，無法支應一定期間內已經發生或可預期必然發生之花銷需求，始有必要，而此等一定期間內已經發生或可預期必然發生之花銷需求所導致之資金缺口，借款者竟能在借款後短短數日內即可拿出資金全數填補，倘非該筆借款之資金自始就僅係作為短期驗證之用，如公司短期驗資，尚有其他可能之蓋然性實微乎其微，被告陳素雲為本案犯行時為年紀達66歲之長者，有豐富社會經驗，對上情自無不知之理。　　⑵況且，被告陳素雲前於100年間即已因曾於89年至92年間提供資金協助先產企業有限公司等公司負責人不實驗資，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以100年度偵字第21633號為緩起訴處分確定，而後於106年間又因曾於97年間提供資金予台義建設股份有限公司之負責人作為不實驗資之用，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第8528號提起公訴，經本院以106年度審簡字第1298號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付10萬元確定，顯見被告陳素雲長期從事民間放貸業務，且曾因短期貸與資金協助公司虛假驗資之案件受刑事偵查、追訴，甚至受緩起訴處分，對於附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、 27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告僅向其借款短短1至3日即可歸還，該等借款應係為了公司設立或增資之虛假驗資之用，自不可能未能知悉，遑論被告陳素雲於調查官詢問時即坦認：我大致知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向我借錢，但如果是透過中間人代辦，我一般也不會清楚這些借款細節，只是他們借錢時，一定會要他們開給我借據及本票作為擔保之用等語（見偵字第39871號卷一第370頁），足見被告陳素雲貸與附表一編號1至4、6至8、10、12至 19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告款項時，早知悉貸與之款項係作為短期虛假驗資之用，且亦理解此等作為於法不容，竟仍基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果或使公務員登載不實之犯意，提供資金使附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至 35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告，使其等得以完成虛假驗資，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，其所為自與附表一編號1至4、 6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔。（九）綜上，本件事證已明，被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成之犯行已堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、論罪科刑及沒收：　　　（一）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、胡珹瑞、李義成行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、 2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。（二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12 日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說明）。（三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公司，被告陳素雲則非附表一編號1、3至5、7至15、17至20 、22至30、32至35所示公司之負責人、被告胡珹瑞亦僅為附表一編號22之利達公司之實際負責人而非負責人，然上開公司負責人既均構成公司法第9條第1項之股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及商業會計法第71條第 5款之以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果犯行，被告陳素雲、胡珹瑞雖無公司負責人身分，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡及行為分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定為共同正犯。　　　（四）是核被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成所為，均係犯公司法第9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（各1罪）；被告劉承傳所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共1罪）；被告陳素雲所為，就附表一編號1、3至5、7 至15、17至20、22至30、32至35部分，均係犯公司法第9 條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（均共30罪），就附表一編號2、6 、16、21、31、36部分，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共6罪，至該等編號經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述）。（五）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成、陳素雲前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司設立登記或增資之目的而實行，其行為亦有部分重合，自係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。被告陳素雲就附表一編號1至36所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實務上靈活運用。查，就本案而言，被告胡珹瑞雖無公司負責人身分，然其係實際商請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記及虛假驗資之人，於本案居支配主導地位，其惡性相較其時為利達公司負責人之被告湯崇倫並未較輕，自無援引刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告陳素雲而言，其就附表一編號1、3至5、7至15、17至20、 22至30、32至35所示犯行，雖非各該公司負責人，然倘非其借款予附表一編號1、3至5、7至15、17至20、22至30、 32至35所示各該公司，附表一編號1、3至5、7至15、17至 20、22至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之共同被告將難以完成本案犯行，足見被告陳素雲之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關係之公司負責人為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之必要。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成所為均已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其等於偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗，被告湯崇倫、蔡素卿為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行，被告沈湘芸為本案犯行前曾於82年間因贓物案件遭判刑確定、又於100年間因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又有偽造文書案件於偵查中業經通緝到案（其後經檢察官提起公訴並判刑確定），被告劉承傳為本案犯行前曾於78年間犯懲治盜匪條例案件經判刑確定，於 104年間又因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又有違反商業會計法、稅捐稽徵法案件在審理中（其後經判刑確定），被告李義成於71年間曾因竊盜案件經判刑確定，被告陳素雲於101年間因違反公司法第9條之案件經檢察官為緩起訴處分確定，為本案犯行期間另因其他違反公司法第9條案件經檢察官傳訊調查（其後遭判刑確定），足見被告沈湘芸、劉承傳、胡珹瑞、陳素雲屢屢觸犯刑事法規，視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由，以及被告湯崇倫現已罹患結腸癌第4期併肺轉移之病況等一切情狀，就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被告陳素雲所犯各罪定其應執行之刑，並就被告湯崇倫、蔡素卿、李義成宣告之刑分別諭知易科罰金之折算標準。　（八）沒收及追徵：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。　　　　2.查，關於被告陳素雲提供資金協助附表一編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告不實驗資而取得之不法所得部分，被告陳素雲於調查官詢問時供稱：我的價錢是每借100萬元，每天收300元的利息等語（見偵字第39871號卷一第369頁），本院考量如以一年36 5天計算，被告陳素雲借款年息為10.95％，與民間借貸一般行情相距尚非甚鉅，應非不能採信。況且，本案附表一編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告，或因時間久遠對於當時給付之借款利息不附記憶，或因係委託代辦業者統包處理公司設立登記事宜而統一給付代辦費，不知被告陳素雲實際上抽取多少金額作為借款利息，少數略有印象之共同被告如共同被告吳易霖、陳巧茜亦僅記得當時是包幾千元之紅包酬謝，本院考量上情，並斟酌倘依被告陳素雲供承之借款利息計算方式，共同被告吳易霖、陳巧茜各自給付被告陳素雲之借款利息各為4,500元及3,000元【吳易霖部分：（1,500萬/100萬）*300*1=4,500；陳巧茜部分：（500萬/100萬）*300*2= 3,000），與其等所稱「包幾千元之紅包」，互核尚屬相符，足見被告陳素雲供承之利息計算方式應屬可信，故本院即依上開計算方式，計算被告陳素雲就附表一編號1至3 6各該犯行之不法所得如附表二所示。而附表二所示之不法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，及適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　四、不另為無罪諭知部分：　　（一）公訴意旨略以：　　1.被告陳素雲、同案被告曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即被告劉承傳）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告陳素雲、劉承傳此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　　2.被告陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（五）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告陳素雲此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　（二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。查：　　1.被告陳素雲、劉承傳行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第10700083291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利於被告陳素雲及劉承傳，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。（三）經查，附表一編號2、6、16、21、31、36所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告陳素雲及劉承傳自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告陳素雲、劉承傳此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官高一書提起公訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表一編號公司名稱公司負責人（含實際負責人）或股東事由匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶出具報告時間及簽證會計師匯回時間、帳戶設立(變更)登記時間/主管機管代辦業者證據方法及出處 0 欣東昌公司陳麗純增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 0 久實公司邱宸惟設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府不詳 ⒈被告邱宸惟之供述（見111偵39871卷五第229-232頁、113偵3070卷第143-145頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人周雅欣之證述（見111偵39871卷五第227-232頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍周雅欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及久實公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第65-88頁） 0 九十一公司蔡江泉設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 0 中山公司吳彭斌增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 0 懋盛公司顏昆祺、吳易霖設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 0 日月品公司洪順裕、劉承傳設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 0 捷定公司陳巧茜設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 0 天翔公司鍾永發設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾明忠之臺灣企銀帳戶)，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾明忠臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 0 紜奕公司張瑞展設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 00 榮村公司蘇柏榮設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 00 金量公司劉金亮設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 00 瞄瞄公司黃向榕、陳銀泉設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 00 金酆公司林博哲設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 00 台北中速公司陳惟仁、陳淑貞設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 00 以勒公司羅恩希設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 00 霖豐公司張嘉榮設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁） 00 台灣芳甸公司施培仁設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 00 鋒祥春公司李義成設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府不詳 ⒈被告李義成之供述（見113偵緝263第7-9頁、第33-35頁、第59-62頁、113訴552卷第229-234頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌李義成聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及鋒祥春公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第607-634頁） 00 小玩子公司鄭國邦設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 00 方思公司蔡君微、陳睿濠設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 00 廣圳公司黃美惠設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 00 利達公司湯崇倫、胡珹瑞設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 00 永鑫公司張志僑設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 00 統帥公司高煌坤、楊水勝設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 00 八鑫公司黃承偉設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 00 嘉桐公司呂嘉桐設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 00 天悅公司謝廷鑫設立登記 106年5月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱謝廷鑫之聯邦銀行帳戶)，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至天悅公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱天悅公司之聯邦銀行帳戶) 106年5月25日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月26日自天悅公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳戶，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月5日/臺北市政府不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋謝廷鑫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及天悅公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天悅公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第239-263頁） 00 新都發公司林閎寬增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 00 以美公司朱春美增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 00 翌科公司蔡素卿設立登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡素卿之聯邦銀行帳戶)，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至翌科公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱翌科公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自翌科公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳戶，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府十方會計師事務所 ⒈被告蔡素卿之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷二第67-72頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍蔡素卿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及翌科公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、翌科公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第565-598頁、113原訴4卷二第211-215頁） 00 震撼公司莊鈞翔增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府不詳 ⒈被告莊鈞翔之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 00 艾斯奎爾公司吳俊徹增資登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳俊徹之聯邦銀行帳戶)，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/慧律會計師事務所陳怡如會計師 106年6月15日自艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳戶，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月23日/臺北市政府不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人陳怡如之證述（見111偵39871卷三第113-116頁、第599-600頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋吳俊徹聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及艾斯奎爾公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、艾斯奎爾公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第413-446頁） 00 東誼公司莊美麗設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 00 宏亮公司廖至鵑設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 00 奕廷鑫旺公司沈湘芸增資登記 106年6月26日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱沈湘芸之聯邦銀行帳戶)，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月26日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月27日自奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳戶，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年7月5日/臺北市政府王姓女會計師 ⒈被告沈湘芸之供述（見111偵39871卷二第491-495頁、卷三第407-412頁、113原訴4卷一第315-321頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌沈湘芸聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及奕廷鑫旺公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、奕廷鑫旺公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第633-656頁） 00 向捷公司林辰宇增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁）附表二：宣告罪刑及沒收編號犯罪事實罪刑及沒收陳素雲犯罪所得計算式 0 附表一編號1 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*2=1,800元 0 附表一編號2 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號3 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 0 附表一編號4 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,400萬/100萬）*300*1=7,200元 0 附表一編號5 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,500萬/100萬）*300*1=4,500元 0 附表一編號6 劉承傳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 0 附表一編號7 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號8 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*2=1,200元 0 附表一編號9 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*1=900元 00 附表一編號10 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,000萬/100萬）*300*3=1萬8,000元 00 附表一編號11 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號12 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號13 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號14 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（800萬/100萬）*300*3=7,200元 00 附表一編號15 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號16 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 00 附表一編號17 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號18 李義成共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號19 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號20 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號21 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,900萬/100萬）*300*1=8,700元 00 附表一編號22 湯崇倫共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡珹瑞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號23 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號24 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號25 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號26 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*3=2,700元 00 附表一編號27 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號28 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（5,700萬/100萬）*300*1=1萬7,100元 00 附表一編號29 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（600萬/100萬）*300*1=1,800元 00 附表一編號30 蔡素卿共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號31 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（800萬/100萬）*300*1=2,400元 00 附表一編號32 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號33 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號34 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號35 沈湘芸共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,300萬/100萬）*300*1=3,900元 00 附表一編號36 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,700萬/100萬）*300*1=8,100元

2024-12-31

TPDM-113-原訴-4-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第4號 113年度訴字第552號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告湯崇倫蔡素卿上一人選任辯護人楊明瑜律師被告沈湘芸陳素雲上一人選任辯護人馮聖中律師被告劉承傳選任辯護人王永春律師被告胡珹瑞選任辯護人徐松龍律師被告李義成上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39871號）及追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵緝字第263號），本院判決如下：　　主　文湯崇倫犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑。蔡素卿犯如附表二編號30所示之罪，處如附表二編號30所示之刑。沈湘芸犯如附表二編號35所示之罪，處如附表二編號35所示之刑。劉承傳犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6所示之刑。胡珹瑞犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑。李義成犯如附表二編號18所示之罪，處如附表二編號18所示之刑。陳素雲犯如附表二編號1至36所示之罪，各處如附表二編號1至36 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、湯崇倫為利達創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實質負責人，胡珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國 107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡素卿為翌科國際有限公司（下稱翌科公司）負責人，沈湘芸係奕廷鑫旺工程有限公司（下稱奕廷鑫旺公司）負責人，李義成係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥春公司）負責人，劉承傳及洪順裕均係日月品科技工程實業有限公司（下稱日月品公司，登記負責人為羅羽辰，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息。另陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌公司）負責人，邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司，登記負責人為周雅欣，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡江泉係九十一有限公司（下稱九十一公司）負責人，吳彭斌係中山建築開發有限公司（下稱中山公司）負責人，顏昆祺（原名顏凱哲）係懋盛國際物流有限公司（下稱懋盛公司）負責人，吳易霖係懋盛公司股東，無公司負責人身分，陳巧茜係捷定工程有限公司（下稱捷定公司）負責人，鍾永發（原名鍾明忠）係天翔裝潢設計規劃有限公司（下稱天翔公司）負責人，張瑞展係紜奕資訊有限公司（下稱紜奕公司）負責人，蘇柏榮係榮村實業股份有限公司（下稱榮村公司）前負責人，劉金亮係金量企業有限公司（下稱金量公司）負責人，黃向榕係瞄瞄科技股份有限公司（下稱瞄瞄公司）前負責人，陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，於公司設立登記事項為公司負責人，林博哲係金酆開發有限公司（下稱金酆公司）負責人，陳淑貞係台北中速股份有限公司（下稱台北中速公司，董事長兼登記負責人為林怡欣，另經檢察官為不起訴處分）董事兼發起人，亦為台北中速公司負責人，羅恩希係以勒小客車租賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，張嘉榮係霖豐國際有限公司（下稱霖豐公司，登記負責人為張玲，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），施培仁係台灣芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司）前負責人，鄭國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子公司）前負責人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方思公司）負責人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司設立登記事項亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責人，高煌坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司）負責人，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐公司）負責人，謝廷鑫（另經檢察官通緝中）係天悅投資開發有限公司（後改名雅比達國際石油股份有限公司，下稱天悅公司）負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發公司）前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公司）負責人，莊鈞翔係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司，登記負責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），吳俊徹（另經檢察官通緝中）係艾斯奎爾股份有限公司（下稱艾斯奎爾公司）負責人，莊美麗係東誼海事工程有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖至鵑係宏亮國際開發有限公司（下稱宏亮公司）前負責人，林辰宇（原名林丞奕）係向捷動能科技股份有限公司（下稱向捷公司，登記負責人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）。湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、李義成、陳麗純、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、謝廷鑫、林閎寬、朱春美、吳俊徹、莊美麗、廖至鵑均為民國 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大佳稅務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下列犯行（陳麗純、邱宸惟、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、吳易霖、洪順裕、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、張嘉榮、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、黃美惠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊鈞翔、莊美麗、廖至鵑、林辰宇、曾馨慧、廖浩凱部分，由本院另行審結）：（一）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（22部分即為湯崇倫及胡珹瑞）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲自行或委由他人於如附表一編號4、19、22所示匯款時間，以如附表一編號4、19、22所示之帳戶，將如附表一編號4、19 、22所示之金額轉匯至如附表一編號4、19、22所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號4、19、22所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號4、19、22 所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號4、19、22所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號4、19、22所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號4 、19、22所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號4、19、22所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號4、19、22 所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。（二）陳素雲、廖浩凱2人與附表一編號20「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號20「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編號20所示匯款時間，以如附表一編號20所示之帳戶，將如附表一編號20所示之金額轉匯至如附表一編號20所示之公司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號20所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號20所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號20所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號20所示之帳戶內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號20所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號20所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號20所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　（三）陳素雲與附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（18部分即為李義成，30部分即為蔡素卿，35部分即為沈湘芸）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲委由他人於如附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之帳戶，將如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至 35所示之金額轉匯至如附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者提供如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之帳戶內。附表一編號1、3、5 、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　（四）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即劉承傳、洪順裕）各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲或由陳素雲委託他人於如附表一編號6、21所示匯款時間，以如附表一編號6、21所示之帳戶，將如附表一編號6、21所示之金額轉匯至如附表一編號6、21所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號6、21所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號6、21所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號6、21所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號6、21所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 6、21所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號6、21所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。（五）陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲指示不知情之余秀珍於如附表一編號 2、16、31、36所示之帳戶，將如附表一編號2、16、31、 36所示之金額轉匯至如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號2、16、31、36所示代辦業者提供如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號2、16、31、36所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號 2、16、31、36所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號2、16、31、36所示之帳戶內。附表一編號2、16、 31、36所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號2、16、31、36所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號2、16、31、36所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　　　　理　由壹、程序部分：一、被告就證據能力之意見：（一）被告湯崇倫部分：對證據能力無意見（見本院原訴字卷三第132頁）。（二）被告蔡素卿部分：被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，其餘證據之證據能力無意見（見本院原訴字卷二第359-361頁）。（三）被告沈湘芸部分：同意有證據能力（見本院原訴字卷一第 318頁）。（四）被告陳素雲部分：證人即共同被告吳易霖、陳巧茜、張瑞展、劉金亮、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，其餘證據之證據能力無意見。（五）被告劉承傳部分：證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能力。（六）被告胡珹瑞部分：證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力。（七）被告李義成部分：未對證據能力表示反對意見。　　二、本院就證據能力之認定：（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告陳素雲及其辯護人雖爭執證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力等語，然查：　　1.證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。嗣於本院審理時證述：我當時設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450- 458頁）。　　2.觀諸證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述及本院審理時之證述，說詞顯有不一，本院衡酌證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述時間為112年5月2日，其於本院審理中作證之時間為113年8月6日，後者距案發時間明顯較久，且證人劉金亮於本院審理時證稱：我在檢察事務官詢問時有照實講，當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷二第450頁、第456頁），可見從外部情狀觀之，上開證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述與審理時之證述不符之處，應具有可信之特別情況，且為證明被告陳素雲犯罪事實存否所必要，是證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，就被告陳素雲涉犯附表一編號11之犯行部分自有證據能力。（二）被告蔡素卿及其辯護人雖主張被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力等語，然本院既未於判決中引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（三）被告陳素雲及其辯護人雖主張證人吳易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人吳易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告陳素雲犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（四）被告劉承傳及其辯護人雖主張證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告劉承傳犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（五）被告胡珹瑞及其辯護人雖主張證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告胡珹瑞犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（六）另本件下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，未經被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成及被告蔡素卿、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞之辯護人爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開被告以外之人於審判外之陳述均得為證據。（七）另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、被告之答辯：（一）訊據被告湯崇倫固坦承其為利達公司登記負責人，亦有實質參與利達公司之經營，附表一編號22所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1 ,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回 1,000萬元至郭國昭（註：為被告陳素雲之配偶）帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我當初是因為胡珹瑞說有一塊桃園水汴頭的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就簽了，印章也都交給胡珹瑞。之後我確實有跟胡珹瑞一起做，像是跟在他身邊學，後來這塊土地有向中租控股股份有限公司貸款下來，但是貸款金額不足以買下土地，生意就沒成功，我主張無罪云云。（二）訊據被告胡珹瑞矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我在當時是聽到湯崇倫表示要成立公司，才把認識的記帳士曾馨慧介紹給他，他們如何處理驗資我不清楚，我僅是因為長期從事營造業務，才會與利達公司有業務往來云云。（三）訊據被告蔡素卿固坦承其為翌科公司負責人，附表一編號 30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我在80年代就有經營模具生意，當時是想到臺北開公司，但不清楚流程，就在網頁上找可以幫忙的代辦業者，代辦業者問我要多少資本額，我說要500萬元，他就請我從高雄來臺北開戶，我當時是背著包包裝著現金500萬元到臺北，到銀行現場對方請我填匯款單的姓名及身分證字號，我也有問要什麼時間點拿錢出來繳，對方說他處理就好，我和對方不熟，也不敢讓他知道我身上有帶這麼多錢，後來我就回高雄了。最後因為臺北租金太貴，根本賺不了錢，翌科公司也沒真的啟動營運。我從頭到尾不知道發生假驗資的事情云云。（四）訊據被告沈湘芸固坦承其為奕廷鑫旺公司負責人，附表一編號35所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,300萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我從頭到尾不是自己想設立這間公司，是我工作的奕廷國際實業有限公司（下稱奕廷國際公司）出現財務危機，已無法給付工地薪水，工地主任楊慶彬建議我們申請另一家公司，讓業者跟我們換約，我才會去當奕廷鑫旺公司負責人。因我也不懂申請公司程序，都是他們聯絡會計師之後，我才配合會計師到聯邦銀行長春分行開戶，寫了匯款單跟借據，並付了利息11萬元，對方說到時候公司登記好之後，款項是我借的，但錢是他們的，所以存摺跟印章要放在他們那邊，我的認知是錢就一直在帳戶裡讓對方控制著。奕廷國際公司的負責人就是共同被告林辰宇（原名林丞奕），但他卻說本件與他無關，我沒有犯罪云云。（五）訊據被告陳素雲固坦承其為附表一編號1至36各次公司申請設立登記或增資登記之金主，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我只是在他人向我尋求短期借貸下出借資金賺取利息，我不知道對方借錢是要做假驗資云云。（六）訊據被告劉承傳矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：我不是日月品公司股東，也不是實際經營者，只有個案配合，日月品公司是洪順裕與曾馨慧去處理成立事宜，我完全沒參與云云。　　　（七）訊據被告李義成固坦承其為鋒祥春公司登記負責人，附表一編號18所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我是和一位朋友借錢，欠他人情，對方要開公司我就幫忙當人頭負責人，假驗資的事情我並不清楚云云。　　　二、認定被告有罪之證據及理由：　　　（一）被告不爭執並有證據資料可佐而足堪認定之事實：　　1.被告湯崇倫為利達公司登記及實際負責人，胡珹瑞亦為利達公司實際負責人，被告蔡素卿係翌科公司負責人，被告沈湘芸係奕廷鑫旺公司負責人，被告李義成係鋒祥春公司負責人，被告劉承傳及洪順裕均係日月品公司實際負責人，被告陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息。另被告陳麗純係欣東昌公司負責人，被告邱宸惟係久實公司實際負責人，被告蔡江泉係九十一公司負責人，被告吳彭斌係中山公司負責人，被告顏昆祺懋盛公司負責人，被告吳易霖係懋盛公司股東，被告陳巧茜係捷定公司負責人，被告鍾永發係天翔公司負責人，被告張瑞展係紜奕公司負責人，被告蘇柏榮係榮村公司前負責人，被告劉金亮係金量公司負責人，被告黃向榕係瞄瞄公司前負責人，被告陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，被告林博哲係金酆公司負責人，被告陳淑貞係台北中速公司董事兼發起人，亦為台北中速公司負責人，被告羅恩希係以勒公司負責人，被告張嘉榮係霖豐公司實際負責人，被告施培仁係台灣芳甸公司前負責人，被告鄭國邦係小玩子公司前負責人，被告蔡君微係方思公司負責人，被告陳睿濠為方思公司股東兼發起人，亦為方司公司負責人，被告黃美惠係廣圳公司實際負責人，被告張志僑係永鑫公司負責人，被告高煌坤及楊水勝均係統帥公司負責人，被告黃承偉係八鑫公司負責人，被告呂嘉桐係嘉桐公司負責人，被告謝廷鑫天悅公司負責人，被告林閎寬係新都發公司前負責人，被告朱春美係以美公司負責人，被告莊鈞翔係震撼公司實際負責人，被告吳俊徹艾斯奎爾公司負責人，被告莊美麗係東誼公司負責人，被告廖至鵑係宏亮公司前負責人，被告林辰宇係向捷公司實際負責人。被告曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工，被告廖浩凱係大佳稅務記帳士事務所負責人等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示公司登記資料及被告陳素雲、曾馨慧與廖浩凱於調查官詢問及本院行準備程序時之供述可證，堪信為真。　　2.附表一編號1至36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄、「出具報告時間及簽證會計師」欄、「匯回時間、帳戶」欄、「設立(變更)登記時間/主管機管」欄及「代辦業者」欄所示之客觀公司設立或增資登記、驗資之金流情形與代辦業者身分等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽，堪信為真。　（二）被告湯崇倫、胡珹瑞均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行（即附表一編號22部分）：　　1.證人即共同被告湯崇倫於本院審理時證述：我本來是UBER 司機，與胡珹瑞因一位共同朋友鄭凱丞介紹認識，胡珹瑞有次約我到新店中正路的咖啡廳，說有一塊桃園水汴頭的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就簽了，印章也都交給胡珹瑞。利達公司成立的前期，因我不懂這個行業，所以都是由胡珹瑞在操作，包括公司的財務、稅務、支票，反正就是帳務的問題，都是由他在處理，包括業務我也是跟在旁邊學習，大概半年過後，胡珹瑞才跟我說公司有一個幫忙做帳的會計師叫曾馨慧，我有次去找她送發票還是拿發票，我才認識她等語（見原訴字卷三第367-381頁）。　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證述：我認識胡珹瑞在先，湯崇倫是透過胡珹瑞認識的，那時胡珹瑞跟我說他們要設立利達公司，請我幫忙，他有拿湯崇倫的身份證影本還有其他設立的資料給我，在公司設立過程中，湯崇倫並沒有跟我聯繫或見面，至於資本額要1,000萬元，是胡珹瑞決定的，他沒有跟我談到這1,000萬元要怎麼拿出來，這其實也不需要特別說，一般驗資都是去找金主，因我有認識的借貸業務員，業務員有跟我們招攬，說有資金需求可以找他們，我就請他們協助，至於我怎麼認識湯崇倫我不記得了，但印象是公司設立登記後我們才認識等語（見原訴字卷三第390-396頁）。　　3.觀諸證人湯崇倫、曾馨慧之證述，就利達公司之設立登記係由被告胡珹瑞主導，請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記一事也是被告胡珹瑞所為，被告湯崇倫是在利達公司完成設立登記後才認識曾馨慧等節，互核均屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件利達公司設立登記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告湯崇倫、胡珹瑞又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述構陷被告胡珹瑞之必要，足認證人湯崇倫、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。被告胡珹瑞請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告胡珹瑞在請曾馨慧協助申辦利達公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行假驗資之手段達成利達公司設立登記需有資本額1,000萬元之要求，其所為自構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　4.就被告湯崇倫而言，其已親自簽立附表一編號22所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，雖其辯稱簽名時匯款單上均為空白，其未想太多就簽名云云，然開立公司需提出資本額，為當前社會大眾普遍知悉之事，被告湯崇倫為有相當社會經驗之成年人，對此應無不知之理，則其擔任利達公司負責人，竟不過問利達公司設立登記資本額從何而來，且未實質匯款或交付該1,000萬元作為公司資本額，凡此，已足見被告湯崇倫亦知悉該1,000萬元資本額係請金主提供款項進行虛假驗資，從而，其所為亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。（三）被告蔡素卿構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號30部分）：　　1.被告蔡素卿雖以前詞置辯，然其既已親自到銀行簽立附表一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單，且依其所述，其簽立上開匯款單時甚至隨身攜帶裝有高達500萬元現金之包包，則姑不論被告蔡素卿究有何道理不使用金融機構匯款，而要攜帶如此鉅額之現金在身而徒增包包遭他人劫掠或竊取導致財產發生重大損失之風險，依社會一般生活經驗及正常人情事理，被告蔡素卿既然敢於且不辭數百里攜帶多達500萬元之現金從高雄到臺北，其到銀行填寫匯款單據後竟不詢問代辦業者是否應將其攜帶之現金存入翌科公司籌備處戶頭，反而在詢問何時要繳交翌科公司資本額，而經代辦業者回覆一切由其等處理時即不再詢問，而逕將現金500萬元又帶回高雄，其後始終未將自己之現金500萬元存入公司籌備處或公司帳戶（見本院原訴字卷三第482-483頁），甚至不再追蹤過問其何以能不繳納翌科公司資本額，此實全然於理不合，足見被告蔡素卿所辯，應係臨訟杜撰之詞，不可採信。　　2.被告蔡素卿所辯既屬無稽，且附表一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示金流紀錄亦不可能憑空發生，衡情自係被告蔡素卿授意代辦業者為其尋找金主後，以虛假驗資之手段完成驗資後匯回至金主即共同被告陳素雲支配之郭國昭帳戶，是被告蔡素卿所為自已構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　3.另被告蔡素卿雖聲請勘驗其於檢察事務官詢問時之錄音錄影光碟，以確認其於斯時之供述係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，且其供述之筆錄內容亦係在明顯與檢察事務官各自有所誤解之前提下所為，不能作為證據。然本院並未引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，已如前述，自無為上開無益堪驗之必要，併此敘明。（四）被告沈湘芸構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號35部分）：　　　　1.被告沈湘芸雖以前詞置辯，然其既自稱貸與方表示奕廷鑫旺公司完成登記後，款項雖然是被告沈湘芸所借，但錢仍然是貸與方的錢，故其認知是錢就一直在公司帳戶裡讓對方控制著等語，顯然縱被告沈湘芸所辯為真，被告沈湘芸也知悉該筆匯入奕廷鑫旺公司帳戶之1,300萬元根本並非奕廷鑫旺公司所能動用，實質上根本無法稱之為奕廷鑫旺公司之資本，足認被告沈湘芸確已認知該筆透過金主匯入之增資款係為虛假驗資之用。　　2.況且，被告沈湘芸於檢察事務官詢問時已供稱：我知道這筆借的錢要還等語（見偵字第39871號卷三第410-411頁），且衡諸被告沈湘芸自承：會成立奕廷鑫旺公司是因其工作之奕廷國際公司出現財務危機，已無法給付工地薪水，需申辦另一家公司讓業主願意換約，才能解救奕廷國際公司等語（見本院原訴字卷三第276頁），可見設立登記奕廷鑫旺公司乃至本案增資當下，不論是被告沈湘芸或其他事業夥伴，均不可能有資力提出多達1,300萬元之奕廷鑫旺公司增資款，倘向金主借貸，亦無可能在短期內償還借款。是倘被告沈湘芸並未認知該筆1,300萬元增資款之查核程序，僅能透過短期虛假驗資手段完成，其應會在借款時詳加確認該筆款項應何時歸還，如何歸還，然其於本院行準備程序時竟供稱：錢是我借，也有付利息11萬元連同跑照，但是對方沒有告訴我還款時間及日期等語（見本院原訴字卷一第317頁），可見被告沈湘芸雖知悉匯入之奕廷鑫旺公司增資款1,300萬元須歸還，但全不在意此筆款項應如何償還，顯然其早知悉該筆1,300萬元增資款在完成驗資查核後即會匯回金主支配之帳戶，其所為自亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　3.至被告沈湘芸雖聲請傳喚工地主任楊慶彬到庭作證，以證明其所言不虛，然縱使被告沈湘芸設立登記奕廷鑫旺公司之緣由確實如其所言，亦對於其所為構成上開犯行不生影響，自無傳喚楊慶彬到庭作證之必要，附此敘明。（五）被告劉承傳構成使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號6部分）：　　1.證人即共同被告洪順裕於本院審理時證稱：我一開始是透過朋友介紹認識劉承傳，認識很多年，有土地的案件就跟著他到處跑，他也順便教我，後來志趣相投，就一起成立日月品公司。當時我和劉承傳說好，因我信用有瑕疵，無法當負責人，由我請我兒子羅羽辰幫忙，用他的名義擔任日月品公司負責人，當時公司資本額決定是1,000萬元，我知道這筆錢會是向金主短期借貸個幾天，驗資完就還回去，因為從我接觸這行十幾年的時間，聽朋友說設立公司都是這個作法，我知道是由劉承傳請曾馨慧聯絡金主，但金主是誰我不清楚。後來我認為劉承傳一直被一個叫高煌禮的人騙，導致日月品公司一個工程的合約貸款1,000多萬元被據為己有，因此一直苦勸劉承傳小心高煌禮，但他都不聽，我就跟劉承傳翻臉離開公司，原本自己投入的款項也全部放棄等語（見本院訴字第552號卷一第425-434頁）。　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證稱：我起先是在我另外一個記帳客戶那邊認識洪順裕，洪順裕有一次帶劉承傳到我辦公室給我認識。後來劉承傳到我辦公室，跟我說要設立日月品公司，我忘記什麼時候說資本額是1,000萬元了，但反正設立相關資料都是他給我的，他當時還拿洪順裕兒子的身分證影本，說是要用洪順裕兒子的名義當負責人。至於1,000萬元的資本額洪順裕和劉承傳並沒有跟我說要如何湊足，我不記得有無向劉承傳說明我會找金主以及相關流程，但其實也不需要特別說，這個流程業界同行都是這樣子做，大家都清楚。我當初是有認識代辦業者，曾向我招攬生意，說有短期資金需求可以找他們，我就有聯絡金主的業務員，告知有公司要設立登記，需要資金 1,000萬元，而後再把電話給劉承傳他們，讓他們自己去聯絡包括具體到銀行開戶等事項等語（見本院訴字第552 號卷一第435-446頁）。　　3.觀諸證人洪順裕、曾馨慧上開證述，就日月品公司之設立登記係由被告劉承傳主導，請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記一事也是被告劉承傳所為，被告劉承傳從未向曾馨慧提及如何籌措1,000萬元之公司資本額等節，互核均屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件日月品公司設立登記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告劉承傳、洪順裕又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述構陷被告劉承傳之必要，足認證人洪順裕、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。況且，觀諸被告劉承傳於本院審理時供稱：我沒有參與到日月品公司的設立，事實上，曾馨慧當時是股東也是金主，會成立公司，也是洪順裕的朋友林群峰有機電專業，洪順裕才說要幫他成立日月品公司。曾馨慧跟洪順裕退股後，我還扛了很多錢，資金後來都由我出，我去扛這個還要揹責任等語（見本院訴字第552號卷一第450-451頁），可見被告劉承傳亦承認其在洪順裕退出日月品公司經營後，為日月品公司實際經營者，而衡諸常情，倘被告劉承傳並非日月品公司實際發起人之一，並早為日月品公司實際負責人，其究竟有何道理要在同案被告洪順裕退出經營後繼續出資經營日月品公司，亦令人不解，足見被告劉承傳所辯，僅係卸責之詞，其確實參與日月品公司設立登記事宜甚明。　　4.被告劉承傳請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告劉承傳在請曾馨慧協助申辦日月品公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行假驗資之手段達成日月品公司設立登記需有資本額1,000 萬元之要求，雖因其行為時係在公司法第8條第3項於107 年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行前，日月品公司又非公開發行股票之公司，且日月品公司負責人羅羽辰業經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，故被告劉承傳此等公司實質負責人所為亦無從成立公司法第9條及商業會計法第71條之罪（詳細論述詳見四、不另為無罪諭知部分），但其所為仍構成使公務員登載不實犯行。（六）被告李義成構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號18部分）：　　　　　1.證人陳宗乾於本院審理時證述：我是記帳事務所的員工，在106年間與前妻許順富一起從事記帳士的工作，鋒祥春公司的設立登記主要是我辦理，在庭的被告李義成我有點面熟，我記得有個叫李中萬（即被告李義成原名）的人來事務所找我，說要辦資本額設立登記，我們請他準備資料給我們，我們幫他送件，至於資本額多少就是李中萬自己決定，我都會跟客人講資本額一定要從股東戶頭存至公司籌備處，我後來看到1,000萬元從客人的戶頭存入鋒祥春公司戶頭，我就送去給會計師張翠芬開資本簽證，至於後面那筆錢很快又轉出我就不清楚，因存摺後面不會給我們看，我們也沒有權力做資本簽核，但反正開公司，銀行和國稅局都一定會和公司負責人也就是李中萬本人做確認等語（見本院訴字第552號卷二第59-64頁）。　　2.本院審酌證人陳宗乾與被告李義成並無何等恩怨糾葛，又僅為協助其辦理公司設立登記送件之記帳士，其實無刻意為不實陳述構陷被告李義成之必要，是其上開證述，應屬可信。觀諸證人陳宗乾上開證述，可見本案係被告李義成親自前往證人陳宗乾之事務所處理公司設立登記事宜，鋒祥春公司設立資本額為1,000萬元亦為被告李義成告知陳宗乾，並無他人陪同或在場協助，此與一般公司人頭負責人，因本身全然不諳公司設立事宜，因此多會由實際負責人或其他實際經營之人陪同辦理公司設立登記事項者，明顯不同，可見被告李義成應非單純出具名義辦理鋒祥春公司設立登記，而係實際參與鋒祥春公司設立登記及經營之人。況且，被告李義成既已親自到銀行簽立附表一編號18 「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，竟仍辯稱對於鋒祥春公司係以虛假驗資手法不知情，顯與客觀證據不合。從而，被告李義成所為亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。（七）附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所為均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行；附表一編號2、16 、21、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所為均構成使公務員登載不實犯行：　　1.附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34所示股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯罪事實，除附表一編號 27、32「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告謝廷鑫、吳俊徹外，業據附表一編號1、3至5、7 至15、17、19至20、23至26、28、29、33、34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」欄），並有附表一編號1、3至5、7至15、17、19至 20、23至29、32至34「證據方法及出處」欄所示物證、書證附卷可考，其等犯行已堪認定。　　2.附表一編號2、16、21、31所示使公務員登載不實之犯罪事實，業據附表一編號2、16、21、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」欄），並有附表一編號2、16、21、31「證據方法及出處」欄所示物證、書證附卷可考，足認附表一編號2、16、2 1、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告之任意性自白與事實相符，其等犯行堪以認定。　　3.就附表一編號36所示使公務員登載不實之犯罪事實部分，訊據同案被告林辰宇矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：我在105年9月7日設立登記向捷公司時，為公司負責人，其後王盛禾引薦吳堉瑄加入向捷公司，王盛禾及吳堉瑄即於105年下半年起開始參與向捷公司之經營，後王盛禾及吳堉瑄於105年12月底赴義大利電動巴士車廠Tec nobus考察後，向我表示有認識金主和其他投資客願投資向捷公司3,000萬元至5,000萬元，但我須將向捷公司負責人變更為吳堉瑄，且有增資發行新股之必要。我看到吳堉瑄及王盛禾提出的資料，相信其等說詞，遂於106年8月22 日經向捷公司董事會開會決議變更負責人為吳堉瑄，並於 106年9月18日經向捷公司股東會及董事會決議增資發行新股。然吳堉瑄及王盛禾所說之金主遲無下文，王盛禾就詢問我是否有金主得短暫借款大量資金，我就向友人陳淑琬詢問有無金主可介紹，後經陳淑琬介紹認識一位陳大姐表示得借款予吳堉瑄，當時我僅為向捷公司員工，不論名義上還是實際上都是由吳堉瑄擔任向捷公司負責人，經吳堉瑄與陳大姐溝通洽談後，陳大姊表示願意借款2,700萬元，陳大姐並要求我和王盛禾擔任連帶保證人，然而，就投資及金流的匯入、匯出等詳細内容僅吳堉瑄及陳大姐知悉，我並未參與討論自無從得知云云。然查，縱同案被告林辰宇所辯屬實，其明知吳堉瑄及王盛禾向其提及之金主遲無下文後，王盛禾又向其詢問「是否有金主得短暫借款大量資金」，依常情常理及社會一般人之觀念，此時向捷公司要短暫借貸之「大量資金」，絕不可能是作為公司營運之用，蓋如作為公司營運之用，以公司其時之財力及本來預期將投入資金之金主遲遲不見蹤影之客觀情況，該筆資金根本不可能僅短暫借貸即可歸還，顯見向捷公司要短暫借貸之「大量資金」，實僅可能是作為驗資之用，才可能在短時間內歸還，同案被告林辰宇為有相當社會經驗及公司經營經驗之人，對此必然有所知悉，竟仍在知悉向捷公司要短期借貸之金錢係作為虛假驗資之用下，仍協助尋得金主即被告陳素雲，其有使公務員登載不實之犯意及客觀犯行自堪認定（至於被告陳素雲就此部分犯行構成共同正犯之理由，詳見後述）。　　　　　　（八）被告陳素雲就附表一編號1至36之犯行，與附表一編號1至 36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人有犯意聯絡及行為分擔：　　　　　1.附表一編號5、9、11、20、26、31、36部分：　　　　　⑴證人即共同被告張瑞展於本院審理時證述：我當時看到Ube r要退出臺灣，想要接替Uber的位置，很多人告訴我說需要開個公司，因為要開發票，要繳稅。我沒有驗資的錢，大家也都告訴我開公司就是要去借錢驗資，有一位朋友提到有一位陳小姐可以借錢給我驗資，至於當初是透過其他人還是我跟陳小姐直接聯繫，這我不記得了，但我記得去銀行辦理開戶，把款項匯入我的帳戶，再匯入紜奕公司籌備處那天，跟陳小姐直接碰過面，我當天去臨櫃辦完個人帳戶跟紜奕公司籌備處帳戶後，有將帳戶存摺、印章及辦理費用交給陳女士，後來再將紜奕公司籌備處帳戶的錢匯出去，我沒有參與，都是陳女士他們去弄。我只在7年前跟陳女士見過一次面，我不記得她的樣子了等語（見本院原訴字卷二第397-407頁）。　　⑵證人即共同被告吳易霖於本院審理時證述：我是懋盛公司股東，當初公司要辦理設立登記時，本來最早的原始資金是要用房屋貸款，但中途空檔時間太久，我們就想說找個人短暫借，驗資完公司成立後就還錢，我們自己的資金下來再去補。當時我是請叔叔吳龍邦跟金主方聯絡，後來我跟顏昆祺去銀行辦理時，就有一位女性長輩也到現場，我們那時就是開立懋盛公司籌備處的帳戶，然後讓驗資的錢匯進去，然後提供一些相關的擔保證明給對方，我記得當天開車去聯邦銀行長春分行時，因不好停車，我看到這位女性長輩打過招呼，就先出來顧車子，讓顏昆祺跟那位女士在銀行裡面辦事，當天我們有跟這位女性長輩閒聊，有講到我們是開公司要短期借貸等語（見本院原訴字卷二第 408-416頁）。　　⑶證人即共同被告林辰宇於本院審理時證述：我曾經擔任向捷公司的負責人，公司於106年9月增資2,700萬元，我知到來源就是借款，我們當時是跟一位陳大姐借款，她叫什麼名字我不知道，我有告訴陳大姐我們借款的目的就是要增資等語（見本院原訴字卷二第465-467頁）。　　⑷證人即共同被告廖浩凱於本院審理時證述：我當時是受一位蔡小姐和一位陳先生委託辦理方思公司設立登記，就方思公司設立資本額1,000萬元的來源部分，我是介紹陳小姐給陳先生和蔡小姐，請他們去商討借錢，我會先跟金主說，借款人有需求，要做公司登記使用，因為客人資本不夠，但後續要長期或短期由他們自己決定。我是到調查局才知道陳小姐名字叫陳素雲等語（見本院原訴字卷二第46 8-471頁）。　　⑸證人即共同被告莊鈞翔於本院審理時證述：我是餐廳業者，當初要在106年6月間增資震撼美饌公司800萬元時，有客人介紹我一支電話，說可打電話去請對方幫忙，電話是 0000000000，那時是一位陳小姐跟我聯絡，聯絡過程我有講到借錢是要增資，後來電話中陳小姐跟我說請我和我兒子莊凱駿帶證件及代辦費到銀行門口等，後來就有人過來處理，當時我付了一筆費用，大概是幾萬元，具體多少錢忘了等語（見本院原訴字卷三第220-223頁）。　　⑹證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。　　⑺證人即共同被告呂嘉桐於本院審理時證述：我當初要設立登記嘉桐公司，是在106年5月3日到銀行開設公司籌備處帳戶，是我一個朋友李先生通知我過去，當時有一位陳姓女金主一起過去，公司籌備處的帳戶辦好後，存摺及印鑑章我有交給陳姓女金主，因對方有講帳戶進來300萬元，到事情處理好，款項一定會匯回去等語（見本院原訴字卷二第459-465頁），　　　⑻觀諸證人廖浩凱、劉金亮上開陳述，被告陳素雲於證人廖浩凱、劉金亮向其商借或媒介商借驗資款進行附表一編號 20、11所示方思公司、金量公司之驗資程序時，均有明確告知被告陳素雲短期借款目的就是要設立公司；另證人莊鈞翔亦證稱其在進行附表一編號31之震撼公司之增資程序時，曾先致電向一位金主陳小姐商借短期融資，並已提及借錢目的是要增資，且其表示撥打之電話門號0000000000 ，即為被告陳素雲之電話門號，凡此，均已足證被告陳素雲提供資金就附表一編號20、11、31所示公司進行虛假驗資時，知悉上開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目的就是為了虛假驗資，竟為求獲取利潤，而自行或委由不知情之余秀珍提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭或余秀珍之帳戶，其與附表一編號20、11、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　　⑼復觀諸證人張瑞展、吳易霖、林辰宇、呂嘉桐上開證述，無論是其等口中之「陳女士」、「陳大姐」、陳姓女金主或女性金主長輩，該人或者在公司負責人申辦完公司籌備處當天，取走帳戶存摺及印章，或者有直接聽聞公司負責人或實際負責人向其表示短期融資目的是為設立公司，或者甚至直接向證人表示匯入公司籌備處帳戶之款項嗣後要匯回，復觀諸附表一編號9、5、26、36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示之匯款流程中，將款項匯入附表一編號9、5、26、36之公司負責人之匯款申請書，記載之代理人為「陳素雲」（見偵字第39871號附件卷一第177頁、第721頁、附件卷二第315頁、第735-737 頁），足見其等所稱之「陳女士」、「陳大姐」或女性金主長輩即為被告陳素雲無訛。本院審酌倘非被告陳素雲明知匯入紜奕公司籌備處帳戶之款項在驗資完成後即要匯回其掌控之帳戶，其實無將公司籌備處帳戶存摺及印章取走之必要，遑論證人吳易霖、林辰宇均明確證稱其等有告知被告陳素雲借款目的是要設立公司或增資，被告陳素雲於提供資金就附表一編號9、5、26、36所示公司進行虛假驗資時，就前開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目的就是為了虛假驗資自無不知之理，竟為求獲取利潤，而提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭之帳戶，其與附表一編號9、5、26、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　　⑽至證人劉金亮雖於本院審理時證述：我當時設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450-458頁），然經本院詢問何以證人劉金亮認為自己於112 年5月2日在檢察事務官詢問時之陳述是記憶不清下所為，內容有誤，卻能在事隔1年多之113年8月6日重新回想起正確之公司設立登記過程，證人劉金亮僅證稱：就是回想得比較仔細了等語（見本院原訴字卷二第456頁），然觀證人劉金亮於本院審理時證稱：我當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷二第456頁），可見證人劉金亮於112 年5月2日在檢察事務官詢問前，已在事先做過充分準備，並非懵懵懂懂全無準備，則其在全無其他特殊事由介入下，反而在 1年多後清楚回想起其從未與陳小姐碰面或聯絡，此實與人類之記憶及認知之常情不符，足見證人劉金亮於本院審理時之證詞，應係為迴護被告陳素雲所為之虛詞，自不足以其對被告陳素雲之有利證述，對被告陳素雲為有利認定。　　2.附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、 32至35部分：　　　⑴附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、3 2至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告雖未於偵查及本院審理時明確指稱有向被告陳素雲表示向其短期借款目的係為辦理公司設立登記或增資之不實驗資之用，然觀以附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35之「匯款時間、帳戶、金額( 新臺幣）及收款帳戶」欄及「匯回時間、帳戶」欄」所示將驗資款匯入各該公司或公司籌備處帳戶之時間，與該等款項匯回郭國昭帳戶之時間，相隔最長者不過3日，最短者甚至僅僅1日。本院衡酌人之所以需要向他人借款，必然是當下出現資金缺口，無法支應一定期間內已經發生或可預期必然發生之花銷需求，始有必要，而此等一定期間內已經發生或可預期必然發生之花銷需求所導致之資金缺口，借款者竟能在借款後短短數日內即可拿出資金全數填補，倘非該筆借款之資金自始就僅係作為短期驗證之用，如公司短期驗資，尚有其他可能之蓋然性實微乎其微，被告陳素雲為本案犯行時為年紀達66歲之長者，有豐富社會經驗，對上情自無不知之理。　　⑵況且，被告陳素雲前於100年間即已因曾於89年至92年間提供資金協助先產企業有限公司等公司負責人不實驗資，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以100年度偵字第21633號為緩起訴處分確定，而後於106年間又因曾於97年間提供資金予台義建設股份有限公司之負責人作為不實驗資之用，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第8528號提起公訴，經本院以106年度審簡字第1298號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付10萬元確定，顯見被告陳素雲長期從事民間放貸業務，且曾因短期貸與資金協助公司虛假驗資之案件受刑事偵查、追訴，甚至受緩起訴處分，對於附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、 27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告僅向其借款短短1至3日即可歸還，該等借款應係為了公司設立或增資之虛假驗資之用，自不可能未能知悉，遑論被告陳素雲於調查官詢問時即坦認：我大致知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向我借錢，但如果是透過中間人代辦，我一般也不會清楚這些借款細節，只是他們借錢時，一定會要他們開給我借據及本票作為擔保之用等語（見偵字第39871號卷一第370頁），足見被告陳素雲貸與附表一編號1至4、6至8、10、12至 19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告款項時，早知悉貸與之款項係作為短期虛假驗資之用，且亦理解此等作為於法不容，竟仍基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果或使公務員登載不實之犯意，提供資金使附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至 35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告，使其等得以完成虛假驗資，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，其所為自與附表一編號1至4、 6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔。（九）綜上，本件事證已明，被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成之犯行已堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、論罪科刑及沒收：　　　（一）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、胡珹瑞、李義成行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、 2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。（二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12 日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說明）。（三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公司，被告陳素雲則非附表一編號1、3至5、7至15、17至20 、22至30、32至35所示公司之負責人、被告胡珹瑞亦僅為附表一編號22之利達公司之實際負責人而非負責人，然上開公司負責人既均構成公司法第9條第1項之股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及商業會計法第71條第 5款之以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果犯行，被告陳素雲、胡珹瑞雖無公司負責人身分，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡及行為分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定為共同正犯。　　　（四）是核被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成所為，均係犯公司法第9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（各1罪）；被告劉承傳所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共1罪）；被告陳素雲所為，就附表一編號1、3至5、7 至15、17至20、22至30、32至35部分，均係犯公司法第9 條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（均共30罪），就附表一編號2、6 、16、21、31、36部分，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共6罪，至該等編號經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述）。（五）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成、陳素雲前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司設立登記或增資之目的而實行，其行為亦有部分重合，自係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。被告陳素雲就附表一編號1至36所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實務上靈活運用。查，就本案而言，被告胡珹瑞雖無公司負責人身分，然其係實際商請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記及虛假驗資之人，於本案居支配主導地位，其惡性相較其時為利達公司負責人之被告湯崇倫並未較輕，自無援引刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告陳素雲而言，其就附表一編號1、3至5、7至15、17至20、 22至30、32至35所示犯行，雖非各該公司負責人，然倘非其借款予附表一編號1、3至5、7至15、17至20、22至30、 32至35所示各該公司，附表一編號1、3至5、7至15、17至 20、22至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之共同被告將難以完成本案犯行，足見被告陳素雲之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關係之公司負責人為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之必要。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成所為均已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其等於偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗，被告湯崇倫、蔡素卿為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行，被告沈湘芸為本案犯行前曾於82年間因贓物案件遭判刑確定、又於100年間因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又有偽造文書案件於偵查中業經通緝到案（其後經檢察官提起公訴並判刑確定），被告劉承傳為本案犯行前曾於78年間犯懲治盜匪條例案件經判刑確定，於 104年間又因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又有違反商業會計法、稅捐稽徵法案件在審理中（其後經判刑確定），被告李義成於71年間曾因竊盜案件經判刑確定，被告陳素雲於101年間因違反公司法第9條之案件經檢察官為緩起訴處分確定，為本案犯行期間另因其他違反公司法第9條案件經檢察官傳訊調查（其後遭判刑確定），足見被告沈湘芸、劉承傳、胡珹瑞、陳素雲屢屢觸犯刑事法規，視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由，以及被告湯崇倫現已罹患結腸癌第4期併肺轉移之病況等一切情狀，就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被告陳素雲所犯各罪定其應執行之刑，並就被告湯崇倫、蔡素卿、李義成宣告之刑分別諭知易科罰金之折算標準。　（八）沒收及追徵：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。　　　　2.查，關於被告陳素雲提供資金協助附表一編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告不實驗資而取得之不法所得部分，被告陳素雲於調查官詢問時供稱：我的價錢是每借100萬元，每天收300元的利息等語（見偵字第39871號卷一第369頁），本院考量如以一年36 5天計算，被告陳素雲借款年息為10.95％，與民間借貸一般行情相距尚非甚鉅，應非不能採信。況且，本案附表一編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告，或因時間久遠對於當時給付之借款利息不附記憶，或因係委託代辦業者統包處理公司設立登記事宜而統一給付代辦費，不知被告陳素雲實際上抽取多少金額作為借款利息，少數略有印象之共同被告如共同被告吳易霖、陳巧茜亦僅記得當時是包幾千元之紅包酬謝，本院考量上情，並斟酌倘依被告陳素雲供承之借款利息計算方式，共同被告吳易霖、陳巧茜各自給付被告陳素雲之借款利息各為4,500元及3,000元【吳易霖部分：（1,500萬/100萬）*300*1=4,500；陳巧茜部分：（500萬/100萬）*300*2= 3,000），與其等所稱「包幾千元之紅包」，互核尚屬相符，足見被告陳素雲供承之利息計算方式應屬可信，故本院即依上開計算方式，計算被告陳素雲就附表一編號1至3 6各該犯行之不法所得如附表二所示。而附表二所示之不法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，及適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　四、不另為無罪諭知部分：　（一）公訴意旨略以：　　1.被告陳素雲、同案被告曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即被告劉承傳）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告陳素雲、劉承傳此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　　2.被告陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（五）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告陳素雲此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　（二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。查：　　1.被告陳素雲、劉承傳行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第10700083291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利於被告陳素雲及劉承傳，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。（三）經查，附表一編號2、6、16、21、31、36所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告陳素雲及劉承傳自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告陳素雲、劉承傳此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官高一書提起公訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表一編號公司名稱公司負責人（含實際負責人）或股東事由匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶出具報告時間及簽證會計師匯回時間、帳戶設立(變更)登記時間/主管機管代辦業者證據方法及出處 0 欣東昌公司陳麗純增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 0 久實公司邱宸惟設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府不詳 ⒈被告邱宸惟之供述（見111偵39871卷五第229-232頁、113偵3070卷第143-145頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人周雅欣之證述（見111偵39871卷五第227-232頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍周雅欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及久實公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第65-88頁） 0 九十一公司蔡江泉設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 0 中山公司吳彭斌增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 0 懋盛公司顏昆祺、吳易霖設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 0 日月品公司洪順裕、劉承傳設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 0 捷定公司陳巧茜設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 0 天翔公司鍾永發設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾明忠之臺灣企銀帳戶)，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾明忠臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 0 紜奕公司張瑞展設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 00 榮村公司蘇柏榮設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 00 金量公司劉金亮設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 00 瞄瞄公司黃向榕、陳銀泉設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 00 金酆公司林博哲設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 00 台北中速公司陳惟仁、陳淑貞設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 00 以勒公司羅恩希設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 00 霖豐公司張嘉榮設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁） 00 台灣芳甸公司施培仁設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 00 鋒祥春公司李義成設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府不詳 ⒈被告李義成之供述（見113偵緝263第7-9頁、第33-35頁、第59-62頁、113訴552卷第229-234頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌李義成聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及鋒祥春公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第607-634頁） 00 小玩子公司鄭國邦設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 00 方思公司蔡君微、陳睿濠設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 00 廣圳公司黃美惠設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 00 利達公司湯崇倫、胡珹瑞設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 00 永鑫公司張志僑設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 00 統帥公司高煌坤、楊水勝設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 00 八鑫公司黃承偉設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 00 嘉桐公司呂嘉桐設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 00 天悅公司謝廷鑫設立登記 106年5月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱謝廷鑫之聯邦銀行帳戶)，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至天悅公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱天悅公司之聯邦銀行帳戶) 106年5月25日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月26日自天悅公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳戶，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月5日/臺北市政府不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋謝廷鑫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及天悅公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天悅公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第239-263頁） 00 新都發公司林閎寬增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 00 以美公司朱春美增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 00 翌科公司蔡素卿設立登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡素卿之聯邦銀行帳戶)，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至翌科公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱翌科公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自翌科公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳戶，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府十方會計師事務所 ⒈被告蔡素卿之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷二第67-72頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍蔡素卿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及翌科公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、翌科公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第565-598頁、113原訴4卷二第211-215頁） 00 震撼公司莊鈞翔增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府不詳 ⒈被告莊鈞翔之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 00 艾斯奎爾公司吳俊徹增資登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳俊徹之聯邦銀行帳戶)，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/慧律會計師事務所陳怡如會計師 106年6月15日自艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳戶，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月23日/臺北市政府不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人陳怡如之證述（見111偵39871卷三第113-116頁、第599-600頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋吳俊徹聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及艾斯奎爾公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、艾斯奎爾公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第413-446頁） 00 東誼公司莊美麗設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 00 宏亮公司廖至鵑設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 00 奕廷鑫旺公司沈湘芸增資登記 106年6月26日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱沈湘芸之聯邦銀行帳戶)，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月26日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月27日自奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳戶，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年7月5日/臺北市政府王姓女會計師 ⒈被告沈湘芸之供述（見111偵39871卷二第491-495頁、卷三第407-412頁、113原訴4卷一第315-321頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌沈湘芸聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及奕廷鑫旺公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、奕廷鑫旺公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第633-656頁） 00 向捷公司林辰宇增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁）附表二：宣告罪刑及沒收編號犯罪事實罪刑及沒收陳素雲犯罪所得計算式 0 附表一編號1 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*2=1,800元 0 附表一編號2 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號3 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 0 附表一編號4 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,400萬/100萬）*300*1=7,200元 0 附表一編號5 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,500萬/100萬）*300*1=4,500元 0 附表一編號6 劉承傳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 0 附表一編號7 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號8 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*2=1,200元 0 附表一編號9 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*1=900元 00 附表一編號10 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,000萬/100萬）*300*3=1萬8,000元 00 附表一編號11 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號12 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號13 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號14 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（800萬/100萬）*300*3=7,200元 00 附表一編號15 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號16 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 00 附表一編號17 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號18 李義成共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號19 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號20 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號21 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,900萬/100萬）*300*1=8,700元 00 附表一編號22 湯崇倫共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡珹瑞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號23 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號24 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號25 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號26 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*3=2,700元 00 附表一編號27 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號28 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（5,700萬/100萬）*300*1=1萬7,100元 00 附表一編號29 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（600萬/100萬）*300*1=1,800元 00 附表一編號30 蔡素卿共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號31 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（800萬/100萬）*300*1=2,400元 00 附表一編號32 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號33 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號34 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號35 沈湘芸共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,300萬/100萬）*300*1=3,900元 00 附表一編號36 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,700萬/100萬）*300*1=8,100元

2024-12-31

TPDM-113-訴-552-20241231-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4663號上訴人林峻弘選任辯護人王永春律師謝佩軒律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月23日第二審判決（113年度金上訴字第219號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14187號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人林峻弘有原判決犯罪事實所載之幫助洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之不當判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處其幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（尚犯幫助犯詐欺取財罪），併諭知相關沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠觀之卷附其與「陳憲文」、陳海蓉（由原審另案審理中）於通訊軟體LINE對話內容，均係為幫上訴人債務整合之相關訊息，可知上訴人係因單純相信「陳憲文」等人宣稱為其債務整合之話術所騙，而以其所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶(下稱10546號帳戶) 掛失補發存摺、約定轉帳、永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)網路銀行，再將10546號帳戶、永豐銀行帳戶之帳號、存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，連同其中信銀行數位帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號密碼（下合稱本案帳戶資料）一併交付，其主觀上對交付本案帳戶資料將供詐欺及洗錢之用等情，並無認識，且毫無對於詐欺、洗錢結果之發生有所容任。㈡㈡其先前僅有在加油站工作3至4年之經歷，在急需取得貸款之心境下，誤信「陳憲文」等人債務整合之說詞，而交付本案帳戶資料，自不能單以上訴人所述之貸款流程，是否合於一般貸款常規而為判斷。除上訴人有直接或間接之幫助故意之證據外，基於無罪推定原則，應為有利其之認定。原判決徒以其前有貸款經驗，顯然對於本案離譜之貸款過程有所警覺，論其具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，並未判斷上訴人是否被詐騙，認定有違經驗、論理及證據法則。　㈢證人陳海蓉於警詢坦承係透過債務整合之話術，詐騙上訴人，此與卷附上訴人及陳海蓉之上揭對話紀錄相符，應堪採信。而陳海蓉於偵查中所述，前後不一，顯虛偽不實，且原審未予上訴人與陳海蓉對質詰問以釐清案情、事實之機會，遽以陳海蓉偵查中無補強證據可資擔保之證述，作為本案斷罪之依據，有違證據法則，併有調查職責未盡及理由不備之違法。㈣綜合其迭於警詢、偵查、第一審及原審之陳述，及與陳海蓉對話，均可知其交付本案帳戶資料非係供陳海蓉等人為不法洗錢所用，而係為債務整合一事。乃原審以割裂證據、斷章取義方式，胡亂引用證據，作為陳海蓉於偵查中所述「有告知本案帳戶係供作不法洗錢之用」之補強證據，及認定上訴人已有預見其所提供之本案帳戶資料係供洗錢、並知悉陳海蓉為詐騙集團等情，顯有判決理由矛盾。本件是否能排除上訴人因誤信陳海蓉之說詞，而交付本案帳戶資料，亦非無疑，原審均未予調查，自有違誤。㈤㈤其固取得陳海蓉所交付之新臺幣（下同）3萬元，然係陳海蓉為取信上訴人辦理債務整合，先借款予上訴人繳納原有之汽車貸款，非因其交付本案帳戶資料所取得之對價，原判決認係犯罪所得而宣告沒收，有違證據法則。四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決認定上訴人上揭犯行，已綜合卷內相關證據，詳敘憑為判斷以上訴人之智識、社會經歷、貸款及轉帳、匯款經驗，已認知陳海蓉所稱之債務整合流程不合常理，並應可預見陳海蓉要求其提供本案帳戶資料，極可能遭詐欺集團作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟仍逕交付本案帳戶資料，堪認有縱使他人使用其提供之本案帳戶作為從事詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助意思及犯行，所為該當幫助詐欺取財、幫助洗錢罪構成要件之理由綦詳，對於上訴人否認犯行，辯稱係因誤信「陳憲文」、陳海蓉等人為其債務整合之說詞，而遭詐騙方交付本案帳戶資料云云，究竟如何不足採信，及所提與「陳憲文」、陳海蓉之LINE對話紀錄，何以無足為其有利之認定，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主觀之推測，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，尚無違法可指。五、基於法治國之自主原則，被告作為訴訟主體有與共同被告對質及詰問證人之權利；對質詰問權為憲法保障之基本人權，乃被告重要之訴訟防禦權利。藉由對質詰問程序，法院得以觀察其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證，有助於真實之發現。惟對質詰問權並非絕對防禦權，基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰問權並非不可出於任意性之拋棄，果被告已捨棄對質詰問權，或在客觀上有不能受詰問之事實，或待證事實已臻明瞭無再行調查之必要，均得視個別案情而有可容許雖未經被告之對質詰問，仍無損其訴訟防禦權之例外。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。復「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，亦為同條第2項所明定。本條之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至之4所定情形，均容許作為證據。依卷內資料所載，本件臺灣彰化地方檢察署檢察官因不服第一審諭知上訴人無罪之判決，於法定期間內提起上訴，已在上訴書載敘：陳海蓉於偵查中明確證稱上訴人至少知悉其交付本案帳戶資料予他人時，係供他人用作洗錢犯行所用等語（見原審卷一第11頁）。該檢察官上訴理由書繕本，亦於民國113年1月29日合法送達予上訴人(由其父代收)，有送達證書附卷可按（同上卷第15頁），則上訴人早於原審準備程序前，已知悉檢察官業將該項不利上訴人之證據，作為上訴第二審之理由。又上訴人及其原審辯護人於原審準備程序，對於包含陳海蓉於偵查中證述在內之供述證據，均明示同意有證據能力（同上卷第303至307頁）。再依原審審判筆錄之記載，審判長於踐行調查證據程序時，就上述陳海蓉於偵查中之證述，已提示並告以要旨，上訴人及其原審辯護人就上開調查程序，均未見有何異議，且經檢察官、上訴人及其原審辯護人就各該證據之證據能力及證明力表示意見，並就事實及法律辯論，檢察官論告時以陳海蓉證稱有告知上訴人帳戶是用來洗錢等情，予上訴人及其辯護人辯解或辯護（見原審卷二第225至228、278頁）。足見原審已賦予上訴人及其原審辯護人辯明犯罪嫌疑與辯論證據證明力及法律適用之機會，並無剝奪上訴人之訴訟防禦權及辯護依賴權，亦無突襲性裁判之情形。另上訴人及其原審辯護人於原審準備程序並未聲請傳喚陳海蓉到庭對質詰問（見原審卷一第325、326頁），經原審審判長於審判期日詢問：「就犯罪事實、刑之加重、減輕及免除其刑事由，尚有何證據請求調查？」時，其等復皆稱：「沒有」（見原審卷二第246頁）。顯見原審所踐行之訴訟程序，已充分保障上訴人之訴訟權利。原審經調查後，採為上訴人犯罪之部分論據，要與證據法則無違。上訴人於上訴本院時，始主張原審未給予其對陳海蓉進行對質之違法，自非依據卷內資料而為指摘。六、犯罪所得之沒收，與犯罪構成要件事實之認定無涉，不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，即不能遽指為違法。原判決關於沒收部分，已敘明上訴人供承3萬元係其交付本案帳戶資料後取得，而認定上揭款項為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵等由甚詳，乃屬原審採證認事職權之適法行使，並無不合，自無上訴意旨所指違反證據法則之違法。七、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4663-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1291號上訴人即被告黃承軒選任辯護人王永春律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年9月24日所為112年度訴字第1291號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第70619號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃承軒應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第3 62條前段分別定有明文。二、查本件上訴人即被告黃承軒因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年9月24日所為之第一審判決，於113年10 月30日提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀並未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日亦未提出具體上訴理由，此有本院判決書之送達證書、被告刑事聲明上訴狀在卷可稽，爰依前揭規定，裁定命被告於收受本裁定5日內補正上訴理由書（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，本院將依前開規定，以上訴不合法律上之程式，予以駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-112-訴-1291-20241219-2

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2371號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林仲彥選任辯護人王永春律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28115 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2636號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文林仲彥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第6至7行「鑰匙 1把（約5支左右）」更正補充為「鑰匙包1個（含鑰匙5支）、台胞證及會員卡各1張」；證據部分補充「被告林仲彥於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。另公訴意旨雖認告訴人遭侵占之零錢為銅板若干，惟被告於偵查中供稱：包包裡面有新臺幣(下同)50元、10元及1元銅板等語（見偵卷第42頁），而告訴人邱璿芳亦僅指稱其包包內有現金5 千元以上等語（見偵卷第12頁），是就被告侵占之零錢數額部分，既乏足夠證據得以確認，依罪證有疑利於被告認定之原則，應認被告此部分侵占之零錢數額分別為50元、10元及 1元，共計61元，併此敘明。　　　㈡爰審酌被告貪圖小利，即侵占他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，復與告訴人經調解成立，並已賠償告訴人15萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可證（見本院審易卷第41頁、審簡卷第7頁），兼衡被告無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占物品價值及所生危害，暨其為五專畢業之智識程度（見本院審易卷附個人戶籍資料查詢結果）、現待業中、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與告訴人經調解成立，並已履行完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。三、沒收：　㈠被告本案侵占之白色側背袋1個、淡紫色錢包1個、現金5061 元、鑰匙包1個（含鑰匙5支），為其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，然被告已與告訴人經調解成立，且已全數賠償告訴人15萬元完畢，業如前述，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此未扣案之犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡至被告侵占告訴人之國民身分證、健保卡、駕照、提款卡、信用卡、台胞證及會員卡等物，本身財產價值不高，且證件及卡片均可掛失申請補發，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28115號　　被　　　告　林仲彥　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓(送達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王永春律師上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林仲彥於民國113年7月9日下午1時33分許，行經臺北市○○區 ○○○路0段00號前，見邱璿芳遺失之白色側背袋【乃邱璿芳稍早駕車送其女兒去補習班上課而臨時停車於路旁之際，遭女兒勾落路旁；內有拉鍊式的淡紫色錢包1個、錢包內裝有現金新臺幣(下同)5千元紙鈔、零錢銅板若干與邱璿芳之國民身分證、健保卡、駕照、提款卡、信用卡及鑰匙1把(約5 支左右)等物】，明知為他人之遺失物或離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，徒手將其侵占入己，林仲彥得手後立即徒步逃離現場，途中在臺北市中正區南昌路之南昌公園逗留約5分鐘詳細查看渠所侵占之該白色側背袋內容物後，再帶返回渠住居所內。俟邱璿芳於當(9)日許，發現渠白色側背袋遺失，立即返回上記犯罪地點，並請求其女兒就讀之補習班老師協助向該大樓管理室調閱路旁監視器，發現係遭人拾獲取走乃報警處理，嗣經警方調閱相關監視器影像，乃循線查明上情。二、案經邱璿芳訴請臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林仲彥對於前揭事實，除辯稱無侵占之不法意圖外【辯稱於回家後，再原封不動持該白色側背袋置放於古亭市場公車亭的椅子上云云】，業於警詢及本署訊問時坦承不諱，並自承渠已知悉失主即告訴人邱璿芳的年籍資料，可以把袋子還給她，且無法證明有"持該白色側背袋置放於古亭市場公車亭的椅子上"之事等語，核與告訴人邱璿芳於警詢之指訴大致相符，且有卷附被告拾得侵占遺失物之影片翻拍截圖照片3張，暨被告侵占前後行經案發地點乃至回家過程之路口監視器照片截圖17張等在卷可憑，應認被告之自白與事證相符，所辯尚無足取，其犯罪嫌疑已可認定。二、核被告林仲彥所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至於被告前揭侵占所取得之5千元屬被告之犯罪所得，因尚未實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項及第3項規定，追徵其價額。請審酌被告之犯罪情節與犯後態度，科處罰金1萬元，以資適法。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜臻

2024-12-17

TPDM-113-審簡-2371-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4179號上訴人即被告盧叡瀚選任辯護人王永春律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1453號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於盧叡瀚部分撤銷。前項撤銷部分，盧叡瀚共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、盧叡瀚為豐億營造股份有限公司（址設○○市○○區○○街00號，下稱豐億公司）負責人，洪長（業經原審判處罪刑確定）受僱於正聖工程行（址設○○市○○區○○街00巷00號），負責駕駛正聖工程行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車。盧叡瀚、洪長均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，且豐億公司、正聖工程行均未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，自民國112年1月18日下午2時54分起至翌（19）日下午12時4 8分止，由洪長駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將豐億公司承攬「新北市石碇區外按、小粗坑道路環境改善工程」（下稱本案工程）所產生之一般事業廢棄物（含土方、鋼筋、石頭、水泥塊等物，下稱本案廢棄物），自工程施工地點即新北市○○區○○○0○0 號附近，分次載運至盧叡瀚指示之傾倒地點即新北市○○區○○ 段○○○段000號地號、新北市○○區○○○段○○○○段0號地號土地（下合稱為本案傾倒地點）置放，以此方式共同從事一般事業廢棄物之清除、處理業務。嗣經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）人員於112年1月19日下午1時許，因接獲民眾檢舉，前往本案傾倒地點稽查，循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本院如下用以認定被告盧叡瀚（下稱被告）犯有上開事實欄所載犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面：　一、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：㈠、被告固坦承有指示原審同案被告洪長（下稱「洪長」），於前揭事實欄所載時、地，將本案廢棄物載運至本案傾倒地點堆置之事實，然矢口否認有何非法清除、處理廢棄物之犯行，辯稱：「本案廢棄物」實係其承包整治水溝工程（即本案工程）之挖出物，只是「暫時堆放」本案傾倒地點，並非要加以棄置，待水溝整治工程強度足夠後，還需將之作為回填使用，其中混雜之鋼筋則加以取出變賣，混雜之水泥塊則可以破碎後回填，故非屬廢棄物清理法所稱之廢棄物云云，被告辯護人為被告辯護稱：由被告承攬本案工程之施作項目並無包括廢棄物清除處理，足認被告堆放本案傾倒地點之物均是要回收的，只是暫時置放而非棄置，被告依照工程合約施作，並無違反廢棄物清理法之犯意云云。㈡、經查：　⒈被告為豐億公司（址設○○市○○區○○街00號）負責人，洪長受僱於正聖工程行（址設○○市○○區○○街00巷00號），負責駕駛正聖工程行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車。被告與洪長均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，且豐億公司、正聖工程行均未領有廢棄物清除、處理許可文件，於112年1月18日下午2時54分起至翌（19）日下午12時48分止，由洪長駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，以15,000元之代價，將豐億公司承攬本案工程所產生之土方、鋼筋、石頭、水泥塊等物，自工程施工地點即○○市○○ 區○○○0○0號附近，分次載運至被告指示之本案傾倒地點置放；嗣新北市環保局人員於112年1月19日下午1時許，因接獲民眾檢舉，至本案傾倒地點稽查而查悉等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷第46至47頁、本院卷第72頁），並據洪長於原審結證明確（見原審訴字卷第112至116頁），且有新北市環保局之稽查記錄2份、現場採證照片、新北市環保局攔檢未隨車持有載運廢棄物剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件權益通知書、監視器錄影畫面截圖及車輛詳細資料表等件在卷可參（見偵卷第119至121、37、14、59至61、7至9 、49至57、65頁），此部分之事實，應認明確，首堪認定。　⒉按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍；一般事業廢棄物，係指由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7第5點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院10 6年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決均同此意旨可參）。查本案廢棄物係從本案工程挖掘所產生混雜有土方、鋼筋、石頭、水泥塊之物，且被告指示洪長將該等挖掘產生之物自施工地點載運至本案傾倒地點置放時，並未先就本案廢棄物進行分類等情，為被告所自承（見原審訴字卷第124至125頁），並據證人洪長於原審證稱：伊將本案廢棄物自施工地點分次載運出來時，載運之土石方裡面除了土外，還包含有水泥塊、鋼筋等語（見原審訴字卷第115頁），且觀諸查獲現場採證照片（見偵卷第25頁），明顯可見本案廢棄物內確實混雜為數不少之大型水泥塊及鋼筋，堪認本案廢棄物確實未經分類，依上開規定及說明，本案廢棄物核屬「一般事業廢棄物」無訛。被告辯稱本案廢棄物非屬廢棄物清理法所稱之廢棄物云云，無可憑採。　⒊又按事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，此觀事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定即明。被告指示洪長將本案廢棄物自本案工程施工地點「載運」至本案傾倒地點置放，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為」，且渠等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點置放，當屬事業廢棄物之「處理行為」。又依廢棄物清理法第 41條規定，倘無該條但書所列情事者，均應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，而被告不爭執其知悉廢棄物清理法第41條之規定，且明知豐億公司、正聖工程行均未領有廢棄物清除、處理許可文件等情（見原審訴字卷第46至47頁），故被告指示洪長共同將本案廢棄物自施工地點載運至本案傾倒地點傾倒置放，自屬「非法」從事一般事業廢棄物之「清除」及「處理」業務甚明。　⒋被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，否認犯行，然所辯並非可採，指駁如下：　⑴按所謂「再利用」，係指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款第3目規定甚明。如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依廢棄物清理法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，因與事業廢棄物再利用之相關規定並不相符，自仍有廢棄物清理法第46條處罰規定之適用（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。　⑵本案傾倒地點並非本案廢棄物最終欲進行「回填」之處所，故將本案廢棄物傾倒置放在本案傾倒地點之行為本身，即非屬「再利用」之行為，先予指明。　⑶證人即本案工程現場監造人員陳俊亦於原審審理中證稱：本案工程挖出來的土方大約會有20.8立方，其中8立方土方係原地回填，另剩餘20立方土方，會找附近3公里內適宜處所做就地平衡回填等語（見原審訴字卷第105頁），並證稱：就地平衡回填之土方在回填之前，必須先做「分類」，即先將土方裡面的鋼筋、水泥塊、垃圾等物挑出來，再把「純土」做回填；倘若未經分類，逕將混有鋼筋、水泥塊、垃圾等物之土方直接回填，即不符合新北市政府所定之挖填平衡政策等語（見原審訴字卷第108至110頁）。然本案廢棄物於傾倒至本案傾倒地點之前，並未先做「分類」，以致本案廢棄物內含有鋼筋、石頭、水泥塊等物，已如前述，是被告將未分類之本案廢棄物傾倒置放在本案傾倒地點，顯然不符「就地回填」，違反上開挖填平衡政策之相關規定，堪認係未經主管機關許可之堆置廢棄物行為。　⑷本案傾倒地點係位在山路車道旁之邊坡，且傾倒置放時，並未就本案廢棄物與該傾倒地點原有之土石、植被等物做任何隔離措施等情，業據被告自承在卷（見原審訴字卷第123頁），且有前揭本案傾倒地點現場採證照片附卷可佐，該照片中明顯可見本案傾倒地點並非平坦空地而係道路旁之邊坡，且部分傾倒之本案廢棄物已然堆置在傾斜坡處。衡諸上情，因本案廢棄物與傾倒地點原有之土石、植被等物已因堆疊而難以區隔分辨，且堆置位置包含傾斜坡處，日後如需再將其中之大型水泥塊、鋼筋揀出，僅餘土石，甚或將土石掘離至本案工地回填，因其難度提高，相較於堆置平地，需耗費更多之時間及費用，恐仍難以將本案廢棄物自傾倒地點完全清離，是被告所稱「暫時堆放，待日後分類，再予回收回填」之辯，有違常情，佐以依前開證人陳俊亦所證，本案工程挖出之物，僅分類後之「少部分」、「純土」供原地回填，足認被告係將多數無法且無需回填之挖出物（即本案廢棄物）任意棄置本案傾倒地點甚明，被告辯稱只是「暫時」堆置，之後還要回收（回填）云云，要係犯後卸責之詞，並無可採。　⑸再者，被告與洪長所為「載運（運輸）」本案廢棄物核屬廢棄物之「清除」行為，「傾倒」則為廢棄物之「處理」行為，業已認定如前，被告於載運、傾倒本案廢棄物之行為時，既明知未取得許可，仍共同為清除（載運本案廢棄物）、處理（傾倒本案廢棄物）之行為，堪認其主觀上已有犯罪故意，被告辯稱係出於便宜行事而暫時堆置，日後仍要將之回收云云，充其量只是犯罪之動機、目的，仍無礙於認定其主觀上具有非法清除、處理廢棄物之故意。㈢、綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告聲請向新北市石碇區公所函調本案工程合約，以查明本案工程並無清運廢棄物之項目，據此主張被告係依據合約施作，並將待回填之挖出物暫放本案傾倒地點，並無犯意云云，然關於本案工程挖出物之處置方式，業經證人陳俊亦於原審證述明確，依其證述本案工程採取「原地回填」、「就地平衡回填」等情，仍無礙於認定被告違法清除處理本案廢棄物犯行，已如前述，至於工程項目有無明定清除處理廢棄物之項目，係工程定作人與承攬人關於契約內容之安排，縱無明列此項目，亦非被告就本案工程產出之物，即得以前揭違反廢棄物清理法犯行清除、處理之正當理由，是此部分之證據調查核無必要，併此指明。二、本案論罪及其他法律適用：　　㈠、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。㈡、按所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決同此見解可參）。被告於112年1月18日下午2時54分起至翌（19）日下午12 時48分止，指示洪長多次載運本案廢棄物至本案傾倒地點傾倒所為非法清理、處理廢棄物罪，應係出於單一集合犯意，反覆實行同一構成要件行為，為集合犯，應僅論以一罪。㈢、被告與洪長就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告所為應論以集合犯，已如前述，原審依接續犯論罪，尚有未合；又被告犯後，已以豐億公司名義委由江浚實業有限公司將本案廢棄物完成清運處理，均送至江浚營建混合物分類處理廠，有江浚實業有限公司函覆新北市環保局及所附江浚營建混合物分類處理廠收容證明書在卷可稽（見偵卷第109至111頁），並經新北市環保局以112年3月30日新北環稽字第1120579308號函行文臺灣臺北地方檢察署陳明上開完成改善作業之情（見偵卷第115至117頁），足認被告犯後已有彌補本案犯行所生損害之舉，原判決量刑時未予審酌，量刑難認允洽。被告上訴猶執詞否認犯行，所辯並非可採，業經指駁如前，惟原判決既有前揭可議之處，並據被告提起上訴，即屬無從維持，自應由本院將原判決關於被告部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，仍共同將混有鋼筋、水泥塊等之本案廢棄物載運至本案傾倒地點傾倒置放之手段、動機及目的，本案廢棄物之數量、造成公共環境衛生之危害，並妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，然犯後已將之清運、改善完成之犯行所生危害程度，被告犯後坦承客觀事實，然否認犯意之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業，案發時為豐億公司負責人，月收入平均5、6萬元，無需扶養他人之經濟狀況（見本院卷第96頁）及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣幣1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4179-20241212-1

上

臺灣高等法院臺中分院

償還借款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第546號上訴人賴廷彰訴訟代理人徐鼎賢律師王永春律師被上訴人林坤輝訴訟代理人林傳智律師被上訴人陳寶琴訴訟代理人王俊文律師上列當事人間請求償還借款等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。上訴人於原審主張被上訴人林坤輝積欠其新臺幣（下同）720萬元，林坤輝卻將坐落臺中市○○區○○○段000○00000○000地號3 筆土地（下合稱系爭土地）贈與其配偶即被上訴人陳寶琴（下稱系爭贈與），其依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地於民國102年7月15日所為贈與之債權行為（下稱系爭債權行為），及於同月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭債權及物權行為），並請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。上訴人提起上訴後，主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽意思表示，依民法第242條、第767條第1項中段規定，追加先位聲明請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在；陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷（本院卷343至345頁），上訴人於本院所為上開追加之訴，與其原請求之原因事實，均係基於其所主張之系爭贈與，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：林坤輝依序於101年5月15日、104年8月30日向伊借款530萬元、220萬元（下分稱系爭530萬元借款、系爭2 20萬元借款，合稱系爭借款），約定利息依序為每月1萬8,0 00元、7,500元，林坤輝並依序於101年5月15日簽發面額300 萬元、230萬元之2紙本票，於104年8月30日簽發面額120萬元、100萬元之2紙本票（下合稱系爭本票），作為系爭借款之擔保，伊已依約交付系爭借款予林坤輝，然林坤輝迄今僅清償30萬元，尚積欠720萬元（下稱系爭欠款），伊對林坤輝有系爭欠款及系爭票據債權（下合稱系爭債權）存在。又林坤輝經濟困難，且與陳寶琴夫妻感情不睦，不可能將系爭土地贈與陳寶琴，被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條、第113條規定，應屬無效。縱認系爭債權及物權行為均屬有效，惟林坤輝向伊借款時，同意提供系爭土地為擔保，並分別於101 年5月15日、104年8月30日簽訂金錢消費借貸契約書（下合稱系爭契約書），約定林坤輝於借貸期間不得出售系爭土地，亦不得為任何處分。詎林坤輝所為系爭贈與，已損害伊之債權。爰先位請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在；並依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位林坤輝請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。備位依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭債權及物權行為，並依同條第4項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷（原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分聲明不服，提起上訴，並於本院追加先位之訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並為㈠追加先位聲明：⒈確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在。⒉陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。㈡上訴聲明（即備位聲明）：⒈原判決關於後開部分廢棄。⒉被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，均予撤銷。⒊陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。二、被上訴人答辯：　㈠林坤輝部分：伊將系爭土地所有權移轉登記予陳寶琴後，仍由伊使用、收益，伊無為系爭贈與之真意，僅將系爭土地借名登記於陳寶琴名下，且伊確有向上訴人借貸系爭借款，伊同意上訴人之請求等語。　㈡陳寶琴部分：林坤輝係因感念伊對家庭及小孩之付出及照顧，始將系爭土地贈與伊，伊有受贈與系爭土地之真意。又上訴人未舉證證明有交付系爭借款予林坤輝，系爭借款及系爭本票之債權均不存在。且上訴人與林坤輝委任同一律師事務所之律師為訴訟代理人，顯見林坤輝為索回系爭土地，而與上訴人勾串，並與上訴人為相同之主張，其僅為形式上之被上訴人。縱認上訴人對林坤輝有債權，惟林坤輝將系爭土地贈與伊時，尚有與其他繼承人公同共有坐落臺中市○○區○○○ 段000地號土地（下稱系爭000地號土地），林坤輝於系爭00 0地號土地之權利價值經鑑定為1,369萬7,040元，故系爭贈與並未損及上訴人之債權，其不得依民法第244條第1項、第 4項規定，請求撤銷伊與林坤輝間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，及請求伊塗銷系爭移轉登記等語。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在，及依民法第244 條第1項規定行使撤銷權，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，於被上訴人間有合一確定之必要。故林坤輝就上訴人主張事實及請求為自認或認諾，均屬不利於共同訴訟人陳寶琴，依上開規定，林坤輝所為自認或認諾行為對被上訴人全體不生效力，合先敘明。　㈡系爭贈與非通謀虛偽意思表示：　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院99年度台上字第1578號判決意旨參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人主張系爭土地原由林坤輝出租予上訴人，林坤輝同意上訴人於系爭土地上建造建物，該建物現由上訴人出租他人等情，雖有土地租賃契約書、土地租金及押金簽收表、估價單、租賃契約書等可證（見本院卷二387至461頁）；另林坤輝所稱其有在系爭土地上建造房屋，並將該建物出租他人使用等情，亦有照片及租賃契約書可證（見本院卷一205至283頁），然此僅能證明林坤輝有占用系爭土地，難認被上訴人間無系爭贈與之真意。至上訴人所提訴外人即林坤輝之妹林昱伶、林佩珊與李先生於000年00月0 日對話錄音譯文，林昱伶及林佩珊雖有稱：林坤輝於102 年間曾向伊表示因積欠債務無法清償，要將系爭土地登記在伊名下，伊不同意，請林坤輝去找伊之大嫂陳寶琴，林坤輝邀伊去找陳寶琴，向陳寶琴表示其在外欠錢，要保系爭土地，欲將系爭土地過戶給陳寶琴，陳寶琴說好等語（見本院卷二335、467至468頁），然此僅涉及林坤輝移轉系爭土地所有權之動機，仍無從證明林坤輝無為系爭贈與之真意，更無從證明陳寶琴無受系爭贈與之真意。上訴人既未舉證證明被上訴人間所為系爭贈與為通謀虛偽意思表示，其主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽表示，依民法第87條第1項、第113條規定應屬無效等情，難認實在。則上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係不存在，並依民法第242條、第767條第1項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷，均屬無據。　㈢上訴人對林坤輝無系爭借款債權存在：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。上訴人主張其對林坤輝有系爭債權存在，雖為林坤輝所自認及認諾，然此均不利於陳寶琴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對全體被上訴人不生效力，前已敘明，故應由上訴人舉證證明其與林坤輝有系爭借款之合意及交付系爭借款。　　⒉上訴人雖主張其與林坤輝間之系爭530萬元借款、系爭220 萬元借款，約定利息依序為每月1萬8,000元、7,500元等情（本院卷二354至355頁）。惟上訴人經原審行當事人訊問時稱：伊與林坤輝就系爭530萬元借款部分，約定分3年付款，於給付簽約金30萬元時並未約定利息，於101年8月交付120萬元起開始約定利息為每月1萬8,000元；就系爭2 20萬元借款部分，於給付簽約金時未算利息，第2次以後始算利息，利息計算與系爭530萬元借款相同；林坤輝嗣就系爭530萬元借款有清償30萬元等語（見原審卷117至11 8頁）。而林坤輝於原審行當事人訊問時則稱：伊與上訴人就系爭530萬元借款，於第1次交付款項就有約定利息， 1個月固定1萬8,000元；但伊已忘記就系爭220萬元借款有無約定利息，應該是該2筆借款統合1個月利息1萬8,000元，伊就該2筆借款迄未清償等語（見原審卷120頁）。顯見上訴人與林坤輝就系爭借款如何約定利息及有無清償等重要事項，陳述均不一致，難認林坤輝確有向上訴人借貸系爭借款。　　⒊又系爭契約書第2條雖載有：甲方（即上訴人）於本契約成立同時將530萬元如數交付乙方（即林坤輝）等語；甲方於本契約成立同時將220萬元如數交付乙方等語（見原審卷17、25頁），然核與上訴人自陳：伊就系爭530萬元借款是分3年，共分10次交付現金給林坤輝；另就系爭220萬元借款是分3次，依序於104年8月、同年11月及105年3月交付現金給林坤輝等語（見原審卷116至117頁），並不符合，足認系爭契約書所載於契約成立同時交付借款予林坤輝等情，均不實在。另依上訴人與林坤輝於101年5月15日簽立之借款協議書（見原審卷137至139頁），僅屬交付借款之協議，無從證明上訴人有交付系爭530萬元借款予林坤輝。又上訴人所提玉山銀行之誌聖工程行林佩珊帳戶存摺、台灣土地銀行大里分行之誌聖工程行林佩珊帳戶存摺、台中銀行之林佩珊帳戶存摺（下合稱林佩珊存摺），及臺中市第二信用合作社之立展化工原料有限公司存摺類清檔明細查詢明細表（原審卷153至169頁），僅可證明上開帳戶有提款之事實，無從證明林佩珊帳戶之提款有交予上訴人，更無從證明上訴人有交付該款項予林坤輝。而上訴人之收支日記簿，其內雖有林坤輝之簽名及所蓋手印（見原審卷171至201頁），然上訴人既未舉證證明林佩珊有將林佩珊帳戶依序於101年8月15日、同年月17、103年4月30 日、同年5月9日、同年6月18日、同年7月14日、同年8月1 日之提款80萬元、40萬元、30萬元、110萬元、20萬元、4 0萬元、30萬元均交付上訴人，則上訴人主張其以林佩珊帳戶上開提領款項，作為收支日記簿所載交予林坤輝之借款（見原審卷135頁），難認實在。況林坤輝自認有收受系爭借款，顯係為達成其向陳寶琴索回系爭土地之目的；參以林坤輝竟於尚未收受系爭借款時，即於載有契約成立同時將530萬元、220萬元如數交付之系爭契約書簽名，顯見林坤輝雖有於該收支日記簿簽名、蓋手印，仍無從遽以推論上訴人有交付系爭借款予林坤輝乙情。則上訴人主張對林坤輝有系爭欠款債權存在云云，難認實在。　　　⒋另上訴人與林坤輝為系爭本票之直接前後手，且上訴人自陳系爭本票之原因關係為擔保系爭借款（見本院卷二354 頁），而上訴人並未舉證證明其對林坤輝有系爭欠款債權存在，已如前述，則系爭本票所擔保之債權即不存在，故上訴人就系爭本票之票據債權亦不存在。　㈣上訴人既未證明對林坤輝有系爭債權存在，其依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，並依同條第244條第4項規定，請求陳寶琴將系爭移轉登記塗銷，自屬無據。至上訴人聲請再囑託鑑定系爭 000地號土地仍為公同共有之合理價格，及向財團法人金融聯合徵信中心函詢林坤輝之綜合信用報告，以證明林坤輝為系爭贈與時已無資力；惟上訴人既未證明對林坤輝有系爭債權存在，本院自無調查上開證據之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。四、綜上所述，上訴人追加先位請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係不存在，並依民法第24 2條、第767條第1項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。上訴人備位依民法第24 4條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及無權行為，並依同條第4項規定，請求陳寶琴將系爭移轉登記塗銷，亦無理由，應予駁回。原審就此備位之訴部分所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-112-上-546-20241211-1