Know99判決書

搜尋結果：王珽顥

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6226號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DAO THI HA（中文姓名：陶氏河，越南籍）選任辯護人潘允祥律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第399號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告DAO THI HA（中文姓名：陶氏河）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告另案於民國111年1月18日遭搜索時，已知悉該次自越南輸入之藥品含有不法成分，雖該次遭查扣之禁藥名稱，與本次輸入之禁藥並非完全相同，仍可得知其中含有不合法成分。何況被告於臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第460 98號案件偵查中，業已自承；其於111年3月4日，向暱稱「T hien Duc」之人表示欲輸入與本案相同名稱之「Nady Slim 」，且知悉該等藥品為禁藥，不得輸入我國等語，遑論被告於111年5月9日為警搜索時，自其住處扣得與本案相同之禁藥「Nady Slim」，益徵被告知悉本案其所輸入之產品屬禁藥無訛，被告辯稱因本案「Nady Slim」，與其前遭搜索而查扣之藥品名稱不同、不知情云云，自屬無稽。　㈡又被告供稱：透過通訊軟體Messenger與不詳越南賣家聯繫時，有告知對方不要寄送本案禁藥云云，惟被告迄今無法提出此部分有利於己之證據，亦未能提供該越南賣家之真實身分以供查證，其前開所辯顯係幽靈抗辯，無足可採。　㈢原判決固認：被告於111年1月18日、同年3月間，已因涉嫌輸入禁藥屢遭查緝，若欲再行輸入禁藥，應無以其本人姓名、電話、住址作為輸入後之派送資料，而增再遭緝獲之風險等情，然本案禁藥係先以「PHAM THI HOAI」作為收件人，原收件地址為「臺中市○○區○○路000 號」，貨物內容物則記載「NEIGHBORING」，最終派送至被告居所，依被告所述其既已多次向越南賣家表明不再收受禁藥，則該越南賣家自無再輸入本案禁藥，且派送至被告居所之可能。本案禁藥輸入時所填之個資，雖非被告，自係以此躲避查緝之手段，不得推論「被告曾遭查緝，無可能再次填寫個人資料於本案禁藥之包裹上」，而認本案禁藥並非被告所輸入。　㈣綜上，原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　　　㈠被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，俱供稱：我幫越南公司擔任收貨人，再轉寄予該公司在臺灣的客戶，111年1月 18日為警查獲後，越南公司又要我代收「Nady Slim」，我說我要問看看是不是合格、可否引進，經我在同年3月4日詢問結果是不合格後，我就打電話通知越南公司不能引進臺灣，並要求不要寄送，我不知道越南公司又寄本案產品給我，之後也曾警告越南公司不要再以我的名字寄送貨物，之後就沒有再跟他們聯絡等語（見偵卷第9、200至201頁、原審卷第37、40頁、本院卷55頁），前後一致，亦未否認知悉本案「Nady Slim」為禁藥，上訴意旨指摘被告辯稱不知情云云，容有誤會。　㈡觀諸被告提出其越南公司人員「Duyen」之通訊軟體對話紀錄顯示：被告表示「因為『Nady Slim』產品含有臺灣禁用物質」、「自從『Nashi Diet』之後，我就告訴你我不再工作，也不再幫你接東西了」，經「Duyen」回覆「是」後，被告再質以「為什麼?你們還故意送貨過來，還用了我的名字、家庭住址、電話號碼來寄貨」、「我在這裡的生活受到嚴重影響，你知道嗎?」時，「Duyen」則表示「對不起你，因為這件事是我這邊的失誤造成的。」、「我的員工不知道你停止與我合作」、「應該把錯誤的地址發給運輸公司」等情（見原審卷第17至23、39至40頁），核與被告所辯其因知悉「Na dy Slim」不得輸入臺灣，已要求越南公司勿以其名義寄送，本案係越南公司人員未經其同意自行寄送等語，並無不合，被告是否有參與本案「Nady Slim」輸入情事，自非無合理可疑之處，已難逕論其有輸入本案禁藥之犯行。　㈢證人即跨境貨物轉運公司負責人陳顗翔證稱：派件資料上被告之姓名、地址等，是由越南集運商以通訊軟體微信所傳送，由其公司人員上傳至電腦系統，再依該派件資料轉由貨運公司運送，實務經驗上該公司派件資料若與報關行所提供之資料不符時，應以該公司之資料為準等語（見偵卷第20至21 頁），足見陳顗翔並未受被告委託代為派送本案貨物。又本案既非無越南公司人員未經被告同意自行以其名義寄送之可能，業如前述，則檢察官以本案簡易申報單之收貨人資料並非被告，遽認被告係以此躲避查緝，自無依據。另被告雖未能提供越南公司人員之真實身分或對話資訊以供查證，然其既以「通話」方式聯絡，且為上開質問後即未再與之聯繫（見偵卷第201頁），其因而未能提出前開資訊，難認有悖離常情之處，仍無從據以反推被告涉犯本案輸入禁藥犯行。　㈣綜上，本案依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黄榮加提起公訴，檢察官許振榕提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第399號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　DAO THI HA(越南籍；中文名：陶氏河) 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22018號），本院判決如下：　　主　文 DAO THI HA無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告DAO THI HA（中文名：陶氏河）明知未經核准擅自輸入之藥品，係屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，依法不得輸入，竟基於輸入禁藥之犯意，於民國11 1年4月24日前某日，先以不詳方式在越南購買含有西布曲明成分膠囊87罐（罐裝標示「Nady Slim」，膠囊含袋毛重1,1 93公克，含送驗5公克，下稱上開貨物），再委由越南集運商德勝公司（下稱德勝公司）運送上開貨物來臺，德勝公司再委由惠高運通有限公司（下稱惠高公司）向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報關進口上開貨物，德勝公司另委由銥熙無敵有限公司（下稱銥熙公司）負責派送事宜，銥熙公司則另請黑貓宅急便負責將上開貨物送至被告位於桃園市○○區○○ ○0000巷00○0○0號住處，被告預計以此方式輸入西布曲明入境。嗣經臺北關於111年4月25日發現上開貨物，函送內政部警政署航空警察局偵辦，並將所扣得上開貨物送交通部民用航空局航空醫務中心及內政部警政署刑事警察局鑑驗後，確實檢出西布曲明成分，始查悉上情。因認被告涉犯藥事法第82 條第1項之輸入禁藥罪嫌等語。二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且　　與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有　　證據能力者為限。被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。四、本院之認定：　㈠公訴意旨認被告涉有藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌，無非以：被告於警詢及偵訊時之供述、被告手機內與LINE暱稱「Thien Duc」之對話紀錄翻拍照片（下稱本案對話紀錄）、證人即惠高公司員工孫裕翔於警詢中之證述、證人孫裕翔提供之LINE對話紀錄擷取照片、證人即銥熙無敵有限公司負責人陳顗翔於警詢中之證述、證人陳顗翔提供之對話紀錄翻拍照片、黑貓宅急便運送資料、銥熙無敵有限公司第三方物流服務合約書、刑事警察大隊便箋、航空警察局安全檢查大隊第六隊111年5月23日航警檢六字第0000000號陳報單、進口快遞貨物簡易申報單（報單號碼CX11072FE021、主提單編號000-00000000、分提單號碼：072FE021）、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物品清單、基隆關化驗報告、刑案現場照片10張、交通部民用航空局醫務中心11 1年5月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑鑑字第1110084012號鑑定書、臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃檢）111年度偵字第460 98號不起訴處分書為據。　㈡被告則堅詞否認公訴意旨所載犯行，辯稱：伊沒有引進藥物來臺灣，伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進；本案對話紀錄的時間是111年3月4日，伊當時幫公司問貨運的人，伊是詢問這個藥品是否合格、可否引進，然後伊得到回答是不合格後，就沒有再問，也沒有再進口這個東西；伊在11 1年1月18日有因藥事法的案件被搜索，但這個藥品跟本案對話紀錄提到的藥品不一樣，且伊當時就已經通知越南那邊說因為藥品有不法成分，所以不能引進臺灣，並要求他們停止送貨；伊在111年3月23日有接到海關的電話問伊有無引進這些藥品，伊有去海關那裡查看，但那些藥品並不是伊引進的等語(訴卷第37-40、61頁）㈢本院之判斷：　1.被告前於110年11月至111年1月之期間，自越南輸入含有「S ibutramine」成分之減肥藥品（藥品名稱：Nashi Diet膠囊），於111年1月18日為調查局查獲一節，有桃檢111年度偵字第6135號緩起訴處分書在卷可稽（偵卷第137-146頁，僅記載偵查書類所列第一個案號）。是被告辯稱：伊在111年1 月18日有因藥事法的案件被搜索，但這個藥品跟本案對話紀錄提到的藥品不一樣等語，並非無據。　2.被告於111年3月4日詢問貨運公司人員「Thien Duc」與上開貨物同種藥物之進口事宜一節，固有本案對話紀錄（偵卷第 231-237頁）可佐。然本案對話紀錄僅能證明被告於111年3 月間確曾試圖進口「Nady Slim」，然未能證明被告與「Thi en Duc」後續確實有達成進口之合意。再者，依照被告提出其與越南公司人員「Duyen」之對話，被告質問「Duyen」略以：自「Nashi Diet」之後，伊就有說不再工作，也不再幫忙接東西，伊有問運送貨物，即使有所有文件也被拒絕等語，經「Duyen」回覆確實如此並表明抱歉一節，則有被告提出之對話紀錄在卷可佐（訴卷第17-23頁；本院與通譯核實對話翻譯之紀錄，見訴卷第39-40頁）。是被告辯稱：伊沒有引進藥物來臺灣，伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進；本案對話紀錄之內容，伊是詢問這個藥品是否合格、可否引進，然後伊得到回答是不合格後，就沒有再問，也沒有再進口這個東西；伊在111年1月18日有因藥事法的案件被搜索後，當時就已經通知越南那邊說因為藥品有不法成分，所以不能引進臺灣，並要求他們停止送貨等語，亦有所憑據。　3.內政部警政署航空警察局於111年3月間於海關查獲與上開貨物同種藥物之進口後，因物流業者之派件資料係被告之姓名、電話與地址，故認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第4級毒品罪嫌而移送檢察官後，經檢察官認定罪嫌不足而為不起訴處分一情，有桃檢111年度偵字第46098號不起訴處分書（偵卷第147-149頁）。是被告於111年1月18日、同年3月間已因涉嫌自越南輸入貨品一事經查緝，若被告欲再次進口含有違禁成分之藥品，應不至於再以其本人之姓名、電話、住址作為藥品輸入我國後之派送資料，而無謂增加自己再次因同樣的派送資料被重複緝獲之風險，從而，並不能排除係被告先前合作之越南公司誤用被告資料。是被告辯稱：伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進等語，當非無據。　4.從而，依照上述事證，足見被告前揭辯解並非無據，就被告客觀上參與輸入禁藥一節尚有合理懷疑，不能認定被告犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，依據前述說明，應為無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳淑蓉、王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6226-20250218-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第139號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何百勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第2號），本院判決如下：　　主　文何百勝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第6行「ATW-7569號自用小貨車」，應更正為「ATW-7569號自用小客車」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告何百勝明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.95毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶駕駛自用小客車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、至被告行為後，刑法第185條之3雖於民國112年12月27日修正施行，並於同年月00日生效施行，然修正後之本條文係將原有之第1項第3款規定:「三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為第3款、第4款:「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，是以被告本件所涉同法條第1款犯行並無更動，故本件尚無新舊法比較之適用，自應依一般法律適用原則，即適用裁判時之法律審判，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官王珽顥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩速偵字第2號　　被　　　告　何百勝　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何百勝自民國112年10月26日21時許起至翌（27）日1時許止，在南投縣○○鎮○○○路00巷00號住處內，飲用啤酒7至8瓶後，雖稍事休息，然體內酒精尚未完全代謝，其明知酒後仍達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，欲前新北市○○區○○路00號之3母親住處。嗣於同日5時55分許，行經新北市中和區中正路與板南路交岔路口時，為警查覺有異，於新北市中和區中正路與南山路交岔路口攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何百勝於警詢及偵查中坦承不諱，復有中和分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、經查：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。本件被告行為後，刑法第185條之3於112年12月27日修正公布，並於同年月2 9日生效施行，修正後刑法第185條之3第1項第4款規定，係將修正前第185條之3第3款移列為第4款，並配合修正後之第3款增訂酌作文字修正，僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，被告所涉服用酒類駕駛動力交通工具犯行，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王珽顥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芸瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-18

PCDM-114-交簡-139-20250218-1

原金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第11號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林笙銓指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年3 月29日所為113年度原金簡字第12號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第1781號、第17469號；移送併辦案號：112年度偵字第41240號、第41241號、第41242號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告林笙銓所為均係犯違反洗錢防制法等罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金易服勞役之標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，而就本件事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」（見原金簡上卷第61至63頁、第130至131頁）外，其餘均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告應構成累犯，於原審審理中檢察官已就被告構成累犯之事實提出相關證據，然原判決漏未審酌；又被告雖於拘提到案後坦承犯行，然其於偵查中否認犯行，審理中又多次傳喚未到，顯然對於自身行為毫不在乎，對司法程序則漠然以對，原審所量處之刑度過輕，爰請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。經查，本案被告前於108年間，因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，經臺灣彰化地方法院於民國108年1 2月10日以108年度原訴字第26號判決判處有期徒刑1年2月，嗣於109年1月11日確定，被告並於109年6月4日入監執行後，於111年6月17日縮刑期滿，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並經本院調閱臺灣桃園地方檢察署109年度執助字第2882號卷宗無訛，而被告於出監後之111年6月17日至111年6月28日間某時許隨即為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，觀本案犯罪情節與被告所犯前揭前案之罪質、情節均相類，形式上亦符合刑法第47條第1項關於累犯之要件，是本案被告確構成累犯。檢察官於原審審理中主張本案被告構成累犯（見原金訴卷第153頁），而為原審判決所漏未審酌，惟本院認原審對被告所論罪名，於其法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，毋庸再依累犯規定予以加重其刑，而僅將其於科刑審酌時依刑法第57條各項所列之量刑事由列入考量。　㈡次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告於本院準備程序及審理中，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不諱；而本案原審判決認被告犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，事證明確，依刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑，並審酌被告提交金融帳戶重要資料予詐欺集團不法使用，所為非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦危害社會交易之安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，徒增被害人求償之困難，實無可取；被告雖曾否認犯行，惟終能面對並承認自身行為錯誤，犯罪後態度尚非惡劣，再參其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、犯罪動機、目的、手段、情節、交付帳戶資料之個數、有無獲利、本案被害人數、所受損害及對量刑之意見等一切情狀，綜合考量下判處被告有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核其認事用法並無違誤，而原審判決雖縱未論述被告本案是否構成累犯，然於量刑審酌時業已將被告素行資料列為量刑審酌事由，足認原審判決已就被告素行資料予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。　㈢綜上，原審判決雖未詳述被告於本案是否構成累犯，而是否適用刑法第47條第1項刑罰加重之規定，然其既已於量刑審酌中將被告之素行資料列入考量，則尚難認其認事用法有所違誤或不當，又原審判決已詳述量刑標準，於法定刑範圍內為刑之量定，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥適。從而，原審判決應予維持，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日

2025-02-13

TYDM-113-原金簡上-11-20250213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2508號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李沛軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第567 90號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、李沛軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務。二、扣案如附表所示之物沒收。　　事　實李沛軒知道其在臉書上找到的「銀行交割員」工作型態有異，有高度可能是從事不法行為，卻仍為貪圖高額報酬，縱使真的犯罪也無所謂，而基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「鄭，維謙（兼職經理）」、「林永義」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員形成共同犯罪的犯意聯絡，於民國113年10月21日開始擔任「銀行交割員」，實際上就是詐欺集團的取款車手。而該詐欺集團成員先於民國113年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「宗柏投資股份有限公司」客服人員向陳沛驊佯稱可投資股票獲利云云，致陳沛驊陷於錯誤，於113年9月18日至10月14日間先後匯款9筆、共新臺幣（下同）138萬元（非本案起訴範圍）至詐欺集團指定帳戶。嗣陳沛驊察覺有異，配合警方與本案詐欺集團相約交付款項，而李沛軒依詐欺集團成員指示，於113年10月22日14時5分許，前往新北市○○區○○路000號前，向陳沛驊出示附表編號2、3、4所示偽造之宗柏投資股份有限公司工作證、投資操作協議書及收據而行使之，足以生損害於陳沛驊，並於向陳沛驊收取上開款項之際，當場為警逮捕而不遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，並有證人即告訴人陳沛驊於警詢中的指述、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第13至15頁）、扣案之被告 iPhone13手機資訊、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第18至30頁反面）、扣案之宗柏投資股份有限公司外務經理工作證、收據、操作協議書、私章、現金照片（偵卷第31至32頁）、告訴人陳沛驊提出之通訊軟體LINE對話紀錄、宗柏APP及出金紀錄、匯款交易明細擷圖、郵政跨行匯款申請書、被告面交照片（偵卷第39至49頁）等資料可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告的行為，構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、　　洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告偽造印文是偽造私文書的階段行為，偽造私文書與偽造特種文書的低度行為又被行使的高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「鄭，維謙（兼職經理）」、「林永義」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員有共同犯罪的意思，也彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　　1.被告出面取款時，當場為警查獲，也未能將款項轉交其他不詳詐欺集團成員，其三人以上共同詐欺取財以及洗錢行為均止於未遂，這些犯行既然未產生犯罪結果，客觀不法性較低，可依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　2.被告在偵查中經檢察官詢問對於所犯罪名是否承認時，雖曾表示「我承認」，但是馬上又說「我一開始不知道是犯罪，是獄友告訴我，我才知道，我只是想打工，我有跟經理反應很奇怪」，顯然又馬上否認其具有犯罪故意，所以無法認為被告在偵查中有承認犯罪的意思。從而，被告於偵查中並未自白，其雖然在本院審理時承認犯罪，但不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，無法據以減刑。　㈤競合：　　被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失鉅額財產，痛苦不堪，卻仍然為了賺取報酬，不顧可能的風險，基於犯罪的不確定故意而答應擔任詐欺集團負責取款的車手，與詐欺集團成員共同詐欺告訴人，雖然本次犯行未能成功，但仍值得非難。　　2.犯罪所生之損害：被告本次犯行雖未真正造成告訴人的財產損害，但是對於社會治安仍有高度危害。　　3.犯罪後之態度：被告於本院準備程序、審理程序中坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣，犯後態度尚屬良好。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告的智識程度為高職肄業，目前待業中，父親有點失智，母親小中風，雙親都沒有工作，需要被告的照顧，而被告在本案之前都沒有犯罪的紀錄，有法院前案紀錄表可查，素行良好，平時守法意識佳，可以在量刑上給予有利的考量。　㈦緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，本件為其初次犯罪，又已經知錯坦承犯行，再加上被告過去守法記錄良好，其經過本次偵審以及科刑教訓，應該不會再犯，為鼓勵被告自新，避免短期自由刑對其造成社會與家庭生活之中斷，而更難以復歸社會，本件所宣告之刑應該以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。然考量被告所為仍造成社會成本的支出與浪費，仍應課予一定之負擔為宜，所以本院依刑法第74 條第2項第5款之規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，命其應於緩刑期間內付保護管束。三、沒收：　㈠附表編號1至5所示之扣案物，為被告供詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡附表編號6所示之現金1萬5,000元，被告自承是前一日從事車手工作所獲得的報酬（偵卷第56頁反面），此筆款項雖非被告本次遭起訴犯行所獲得之報酬，但仍是取自其他違法行為所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王珽顥偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量 1 印章2顆 2 工作證1張（含證件套1個） 3 投資操作協議書2份 4 收據1張 5 iPhone 13手機1支 6 現金新臺幣1萬5,000元

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2508-20250213-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第81號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳虹毅上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54960號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄二、另補充「被告完成上開處遇計畫原須接受多次認知教育輔導課程，而被告雖先後受處遇執行機關通知，多次未前往報到接受處遇計畫，惟其所為係未完成同一保護令之處遇計畫，仍應以違反一保護令罪論處」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：二、爰審酌被告於收受法院核發之民事通常保護令後，明知前揭保護令裁定之內容有應完成處遇計畫之義務，竟未遵期在保護令所定期限內完成，欠缺法紀觀念，所為實不足取，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其有家暴、毒品前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王珽顥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54960號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因實施家庭暴力，經臺灣新北地方法院於民國111年9月 21日以111年度家護字第2000號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○應完成下列之處遇計畫：認知教育輔導24 小時，共48小時，並應於保護令有效期間接受家暴中心安排的精神門診治療，保護令有效期間為2年。詎甲○○竟基於違反保護令之犯意，經㈠新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）於111年10月7日以新北家防綜字第111343947 3號函，通知甲○○應於111年10月22日起參加「新北市家庭暴力認知教育團體」，每次2小時，共計12次，惟甲○○於111年1 0月22日至12月10日處遇期間出席0次，缺席4次；㈡因處遇計畫包含門診治療部分，新北家防中心分別於111年11月24日以新北家防綜字第1113445119號函、於111年12月12日以電話通知甲○○參與精神門診治療，甲○○有出席111年12月13日之精神門診治療；㈢為免處遇計畫延宕執行，無法於法定期間內完成，新北家防中心又分別於112年7月13日以新北家防綜字第11234 11849號函、於112年7月25日、31日、8月15日以簡訊通知甲○ ○參與處遇計畫課程，然甲○○於112年7月29日至9月2日處遇期間再度缺席未到；㈣新北家防中心復分別於113年3月1日以新北家防綜字第1133365944號函、於112年3月25日、4月16日、5月8 日以簡訊及電話通知甲○○參與處遇計畫課程，然甲○○於113年3 月23日至5月11日處遇期間始終缺席未到；㈤為免處遇計畫延宕執行，無法於法定期間內完成，新北家防中心又分別於113年 7月2日以新北家防綜字第1133381178號函（於113年7月31日以新北家防綜字第1133385186號函更正計畫地點）、於113年7月 10日、8月1日、20日、10月1日以簡訊及電話通知甲○○參與處遇計畫課程，然甲○○於113年7月27日至10月5日處遇期間僅出席1次，缺席3次，而未能於法定期間內（即113年9月20日前）完成處遇計畫，認知教育輔導46小時未完成（僅完成2小時），而違反本案保護令。二、案經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有臺灣新北地方法院111年度家護字第2000號民事通常保護令、新北家防中心111年10月7日新北家防綜字第1113439473號函、111年 11月24日新北家防綜字第1113445119號函、112年7月13日新北家防綜字第1123411849號函、113年3月1日新北家防綜字第113 3365944號函、113年7月2日新北家防綜字第1133381178號函、 113年7月31日新北家防綜字第1133385186號函及掛號郵件收件回執、處遇計畫執行電話聯繫紀錄各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王珽顥

2025-02-08

PCDM-114-簡-81-20250208-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第78號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾翊誌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第520 53號、112年度偵字第2691、5583號），本院判決如下：　　主　文曾翊誌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告曾翊誌與冉瑞頤、莊盈縈、劉泓君、謝任哲(冉瑞頤等人均業經本院判決）、真實姓名年籍不詳暱稱「妥當哥」、「七七」等人，於民國111年10月4日前某日，共同意圖為自己不法所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，共組具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（起訴書記載被告涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經桃園地檢署檢察官提起公訴）。　㈡冉瑞頤於111年9月29日與謝任哲議定以每月新臺幣（下同）5 ,000元之代價為謝任哲裝設DMT設備。冉瑞頤因而依謝任哲、莊盈縈之指示，於111年9月30日凌晨1、2時許，駕駛自用小客車搭載莊盈縈前往桃園市○○區○○路0段000號空軍一號南崁長榮站，再依謝任哲、莊盈縈指示，以莊盈縈提供之200 元支付包裹費用後領取分別含有DMT設備（下稱甲DMT設備）、LINK路由器、小米監視器（下稱上開甲DMT設備等物）之A 包裹。冉瑞頤復透過莊盈縈使用之TELEGRAM帳號，依謝任哲之指示，拆除A包裹後，在莊盈縈之監督下，於111年9月30 日起至111年10月3日止間，將A包裹內之甲DMT設備等物，裝設在桃園市○○區○○路0段000號7樓冉瑞頤住處。莊盈縈則於1 11年10月1日下午7、8時許，至冉瑞頤住處交付上揭5,000元裝設報酬予冉瑞頤。另於111年10月2日某時起至111年10月3 日上午1、2時許止間，冉瑞頤因與莊盈縈發生租車糾紛，而將甲DMT設備電源拔除，莊盈縈即於111年10月3日上午11、1 2時許，經劉泓君通知、謝任哲指示，前往上址冉瑞頤住處，質問冉瑞頤為何拔除電源、知不知道這樣整條線的人都無法做事等語，冉瑞頤因而再次將甲DMT設備連接電源運作；謝任哲、莊盈縈為避免甲DMT設備再因冉瑞頤、莊盈縈間糾紛無法正常運作，冉瑞頤即於111年10月3日下午2時53分許，在冉瑞頤住處於莊盈縈監看下，將甲DMT設備交付予依謝任哲指示前往收取之被告，並因未依其與謝任哲之約定裝設滿1個月而退還5,000元予被告。　㈢其等所屬詐欺集團成員即以甲DMT設備連結寬頻網路作為無人機房，供其等所屬詐欺集團成員以行動電話跨境發話，透過 DMT轉接予臺灣地區人民行騙，以此方式變更發話位置躲避查緝，使其等所屬詐欺集團利益最大化，而於附表所示之時間，以附表所示門號、詐騙方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶。　㈣被告向冉瑞頤收取上開甲DMT設備等物後，欲依謝任哲指示，前往劉泓君居所，將甲DMT設備等物交付予依謝任哲指示收取之劉泓君時，即於111年10月4日下午10時22分，在桃園市中壢區實踐路與大仁三街口，因形跡可疑而為警查獲，並扣得甲DMT設備等物。　㈤因認被告就甲DMT設備部分所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上犯詐欺取財未遂罪嫌。二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且　　與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有　　證據能力者為限。被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴　　訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪　　行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之　　認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不　　足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而　　認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為　　不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不　　必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照)。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接　　證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信　　其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否　　犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無　　從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法　　則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨可資參照)。四、本院之認定：　㈠公訴意旨認被告涉有刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上犯詐欺取財未遂罪嫌，無非是以被告、冉瑞頤、莊盈縈劉泓君、謝任哲於警詢時、偵查中及羈押庭之陳述、刑事警察局偵查第六大隊111年10月11日偵查報告、桃園市政府警察局中壢分局111年10月4日、111年12月6日搜索筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局刑事警察大隊111年11月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告持用手機之數位鑑識報告、GOOGLE地圖各1份及111年10月4日刑案現場照片24張、甲DMT設備序號翻拍照片為據。　㈡而被告固坦承有前述依謝任哲指示向冉瑞頤拿取甲DMT設備，並於取得甲DMT設備後，一直騎著機車載著甲DMT設備移動，直到111年10月4日下午被警察查獲為止。惟否認有何三人以上犯詐欺取財未遂犯行，其辯稱：伊沒有從冉瑞頤處拿到3, 000元，伊不知道作前面這些事情是犯罪等語（訴371卷一第 200頁、訴緝卷第155、158-159頁）。　㈢本院之判斷：　1.被告於前揭時地向冉瑞頤拿取甲DMT設備，並騎車載著甲DMT 設備移動，直至111年10月4日下午被警察查獲之事實，除有被告前揭陳述可參外，並有前揭檢察官提出之證據可佐，當可認定。　2.關於被告是否有向冉瑞頤收取5,000元之認定：　⑴冉瑞頤於警詢中證稱：於111年10月3日下午2時53分許，將甲 DMT設備交給被告時，有一併交付5,000元給被告等語（112 偵2691卷一第126頁）。冉瑞頤另於偵查中證稱：111年10月 1日晚上大概7、8點時，莊盈縈坐車來伊大業路住處請伊載她出去時，在車上拿5,000元給伊，這5,000元現金就是伊裝設機器的報酬，於111年10月3日被告突然要求返還5,000元，伊有質問曾翊誌為何要退還5,000元，被告講明說，因為伊只有裝2天，沒有做事，所以要返還5,000元等語（111偵5 2053卷二第58頁）。冉瑞頤前揭警詢證述，就如何取得、交還5,000元報酬之源由經過清楚說明，具有可信性，足認被告確有向冉瑞頤收取5,000元。　⑵被告於111年10月4日下午被警察查獲時，雖未見冉瑞頤所述之5,000元現金，此見桃園市政府警察局中壢分局111年10月 4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表即明（112偵2691卷一第 207-211頁）。惟冉瑞頤另於偵查中證稱：伊交機器給被告時，莊盈縈就在現場看，警察給伊看的監視錄影晝面是從伊家下樓，該晝面的轉角處就是伊交付機器給被告的畫面，莊盈縈當時就在那個轉角處，且前後時間莊盈縈還有去伊大業路住處對面的全家買東西再回來，所以應該有監視器拍到伊出現在附近的畫面，後續伊開車離開時從後照鏡才看到他們 2個在講話等語（111偵52053卷二第248-249頁），足見被告取得5,000元之後尚有與莊盈縈接觸談話，該5,000元亦有可能因此流向共犯莊盈縈。是被告於員警查獲時雖未一併扣得前揭5,000元現金，但並不影響被告有自冉瑞頤處取得5,000 元現金之認定，先予指明。　3.依本案卷證資料，難認被告於111年10月3日下午受指令向冉瑞頤收取甲DMT設備及5,000元前，已有參與甲DMT設備相關之詐欺犯行：　⑴被告於偵查中陳稱：伊跟冉瑞頤碰面那天，該人（即謝任哲）用TELEGRAM傳訊息給伊，問伊有沒有空去幫他拿一袋東西，伊說好，伊拿到後一樣用TELEGRAM跟該人回報，該人就跟伊說10月4日拿到伊被查獲的地點，會有一個人跟伊拿這袋東西，伊就在伊被查獲的地點等，就被警察攔查了；事實的經過，是伊111年10月3日下午接獲用飛機軟體電話去找冉瑞頤，伊之前兩、三年前網路上有認識一個「修-代收驗證（大量請提前聯絡）」（即謝任哲），問伊有沒有空，他請伊去大業路找冉瑞頤，用飛機軟體傳地址給伊，伊去大業路地址幫忙，他說伊去了就會有人拿給伊，但是對方沒有說是誰要拿什麼東西給伊，伊也都不知道，說去到那裡就會有人給伊了，後來伊就過去了，伊就拿了一袋冉瑞頤拿出來的東西等語(111偵52053卷二第64-65頁，111聲羈529第78頁)。　⑵冉瑞頤偵查中證述：伊只有見過被告1次，被告有來向伊收甲 DMT設備，伊只知道是謝任哲叫被告來收機台，當時情況就是莊盈縈到伊家說他們要收機台，伊認為他們就是指謝任哲；伊沒有聽過被告說在之前也有裝DMT設備相關的話，被告只有跟伊收機台、收錢，並問年籍資料而已等語（111偵520 53卷二第54頁，111偵52053卷三第32、34頁，111聲羈529第 61頁）。　⑶莊盈縈於偵查中證述：伊不認識被告，伊到冉瑞頤大業路住處後，用伊的手機打飛機語音通話給謝任哲，謝任哲就說等下他有朋友會過來，伊就先下樓離開，伊在樓下時，就隱約有看到一個男生跟冉瑞頤在他大業路住處樓下碰面；他跟我說，接下來這件事情就是換他跟冉瑞頤處理，冉瑞頤就嗆伊說，接下來就是他要跟伊處理租車部分等語（112偵2691卷二第56、62頁，112偵2691卷二第228頁)。　⑷謝任哲於偵查中證述：被告會去幫伊收機台，是因他幫伊跑腿賺1、2千，確實是伊叫被告找莊盈縈，伊有用過類似「修 -代收驗證碼」這個暱稱，伊是用通訊軟體跟被告聯繫的；伊有叫被告去找莊盈縈拿冉瑞頤那臺機台，被告跟莊盈縈2 人就只有那次碰過面，是由伊分別聯繫莊盈縈、被告，莊盈縈跟被告之間沒有直接聯繫等語（111偵52053卷三第93頁、 111偵52053卷三第99頁）。　⑸綜合前揭被告陳述及證人冉瑞頤、莊盈縈、謝任哲之陳述，足認被告是於111年10月3日下午接獲謝任哲之指示，要去向冉瑞頤收取甲DMT設備，而冉瑞頤、莊盈縈在此之前均未見過被告，亦未證稱被告有參與領取、裝設、維護甲DMT設備之內容。是被告於111年10月3日下午受指令向冉瑞頤收取甲 DMT設備及5,000元前，是否已有參與甲DMT設備相關之詐欺犯行，尚難認定。　⑹劉泓君於偵訊中固證稱：第二次見面就是去年10月初冉瑞頤跟被告去伊實踐路居所撞門，要跟伊拿力行北街處所處所的鑰匙等語（112偵2691卷二第180頁）。惟被告、冉瑞頤均陳稱彼此並不認識，且亦無其他事證足以判斷劉泓君、被告、冉瑞頤何者所述為真，尚難僅以劉泓君如此片面證述，遽認被告於111年10月3日下午接獲謝任哲指示去收取甲DMT設備前，已有參與領取、裝設、維護甲DMT設備。　4.觀諸本案因甲DMT設備受詐騙之附表被害人，其因而交付本案財物之時間，就附表編號1-20部分，均顯然在冉瑞頤、莊盈縈取得甲DMT設備之前（此經檢察官當庭陳稱非本案起訴範圍，僅是就整體犯罪之說明，緝訴卷第102頁參照），就附表編號21部分，係於111年10月1日下午3時26分受電話詐騙，員警並於111年10月1日下午3時29分開案，此有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（112偵2691卷二第15頁）。依本案卷證，僅能證明被告是於111年10月3日下午接獲指示要去向冉瑞頤收取甲DMT設備時，方參與甲DMT設備相關犯行，而於此時公訴意旨所指與甲DMT設備相關之詐欺犯行皆已行為完成，被告自無從就公訴意旨所指與甲DMT設備相關之詐欺犯行於事後再為參與。從而，應就公訴意旨所指被告就甲DMT設備部分所為涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上犯詐欺取財未遂罪嫌為無罪諭知。　5.被告於111年10月3日下午接獲指示去向冉瑞頤收取甲DMT設備，並一直騎著機車載著甲DMT設備移動，直到111年10月4 日下午被警察查獲為止，此固屬參予詐欺集團犯罪組織之客觀作為，可能另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪（關於被告本案參與組織罪嫌是否為前案效力所及，可參酌訴緝卷第102-103頁之被告陳述，併此指明）。惟被告本案如公訴意旨所指之刑法第339條之4第2項、第1項第2 款三人以上犯詐欺取財未遂罪嫌既然已為無罪之諭知，被告所涉參與組織罪嫌即無從與檢察官起訴內容生起訴不可分之效力，法院無從就此一併審理，應由檢察官就被告此部分行為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪嫌部分，另行作適法處理。五、退併辦　　被告既受無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第47031號移送併辦部分，與本案自無裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：甲DMT設備（內容同起訴書）編號告訴人（被害人）門號、詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）、匯入帳戶 1 卓麗美於111年8月26日上午11時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人卓麗美之姪子，向告訴人卓麗美佯稱開服裝店缺錢，需週轉10萬元等語。 111年8月26日下午2時11分 10萬元馬伊瑩申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶 2 林福隆於111年8月29日中午12時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林福隆配偶之同學羅莉莉，向告訴人林福隆佯稱因欠錢有借款之需等語。 111年8月29日中午12時26分 18萬元郵局帳號00000000000000號帳戶 3 林傳宗於111年8月16日下午8 時許起，以門號 0000000000 號行動電話，佯以告訴人林傳宗之姪子，向告訴人林傳宗佯稱急需用款22萬元等語。 111年8月18日上午11時34分 22萬元林沛淳申辦之元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號00000000000000號帳戶 4 施菊於111年8月8日上午9時許起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人施菊之姪子，向告訴人施菊佯稱急需用款45萬元等語。 111年8月8日中午12時 45萬元合作金庫商業銀行帳戶 5 施繼昌於111年8月11日下午9時50分許起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人施繼昌之外甥，向告訴人施繼昌佯稱急需用款35萬元等語。 111年8月2日中午12時31分 8萬元曾錦鈺申辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號00000000000000號帳戶 6 游瑞嬋於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人游瑞嬋之親友，向被害人游瑞嬋佯稱有借款之需等語。 111年8月4日下午2時17分 39萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 7 陳映錡於111年8月2日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳映錡之女兒，向告訴人陳映錡佯稱股票投資輸了很多錢需借錢元等語。 111年8月2日下午1時49分、111年8月3日上午10時24分 38萬元、10萬元郵局帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）帳號000000000000號帳戶 8 胡桂芝於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人胡桂芝之友人，向告訴人胡桂芝佯稱需借款買房等語。 111年8月4日上午11時58分 10萬元第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶 9 陳秋琴於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳秋琴之姪女，向告訴人陳秋琴佯稱急需用錢等語。 111年8月5日 40萬元兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 10 董月雲於111年8月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人董月雲之姪女，向告訴人董月雲佯稱需借款買車等語。 111年8月9日上午9時24分 30萬元中國信託帳號000000000000號帳戶 11 陳坤勇於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳坤勇之友人，向告訴人陳坤勇佯稱需借款做法拍屋等語。 111年8月5日下午1時44分 20萬元元大銀行帳號00000000000000號帳戶 12 高淑貞於111年8月20日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人高淑貞之姪女，向告訴人高淑貞佯稱買房產需資金週轉等語。 111年8月24日上午11時41分 30萬700元陳宥瑄申辦之元大銀行帳戶 13 謝月琴於111年8月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人謝月琴之國中同學，向被害人謝月琴佯稱有借款之需等語。 111年8月15日下午1時25分 10萬元中國信託帳號000000000000號帳戶 14 劉居寶於111年9月1日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人劉居寶之外甥女，向告訴人劉居寶佯稱需借款投資房屋等語。 111年9月2日中午12時8分 20萬元中國信託帳號000000000000號帳戶 15 張良秀英於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人張良秀英之保母，向告訴人張良秀英佯稱買房缺錢等語。 111年8月4日上午10時46分 5萬元郵局帳戶00000000000000號帳戶 16 陳淑華於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳淑華之友人，向告訴人陳淑華佯稱買房需要一筆金錢等語。 111年8月3日中午12時50分、同日下午1時40分 48萬元、30萬元曾喜田申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 17 黃美莉於111年9月9日中午12時30分起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人黃美莉之表妹，向告訴人黃美莉佯稱急需用款17萬元等語。 111年9月13日 17萬元郵局帳號00000000000000號帳戶 18 張秀羚於111年9月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人張秀羚之友人，向告訴人張秀羚佯稱急需用款22萬元等語。 111年9月14日下午1時51分 15萬2,000元吳采薇申辦之元大銀行帳號 0000000000000 0號帳戶 19 黃韻庭於111年9月9日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人黃韻庭之姪女，向告訴人黃韻庭佯稱要借錢還錢等語。 111年9月 12日 10萬元郵局帳號00000 000000000號帳戶 20 吳紫涵於111年9月19日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人吳紫涵之友人，向告訴人吳紫涵佯稱需借錢買土地等語。 111年9月 20日中午 12 時56 分、111 年9 月21 日上午10 時8 分、 111年9月 21日中午 12時29分 40 萬元、85 萬元、20萬元中國信託帳號0 000000000000 號、000000000 000號帳戶 21 黃建城於111年10月1日下午3 時26 分起，以門號 0000000000 號行動電話，佯以被害人黃建城之親友。因被害人黃建城察覺有異而未遂

2025-01-23

TYDM-113-訴緝-78-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5510號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李錦文選任辯護人簡良夙律師被告均翊建材有限公司代表人李柏均被告陳信溢上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1516號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、免訴部分：一、公訴意旨略以：被告李錦文為址設新北市○○區○○路0段00巷0 0號，實際場址新北市○○區○○路000○0號「均翊建材有限公司」（下稱均翊公司）之實際負責人。竟為下列行為： (一)被告陳信溢、洪志忠（所涉違反廢棄物清理法犯行，另為緩起訴處分）為朋友，洪志忠為永清工程行之負責人，永清工程行領有新北市政府核發之乙級廢棄物清除許可證，而被告陳信溢與洪志忠均明知從事廢棄物清理，應依上開永清工程行之許可文件內容辦理，將清除之廢棄物運送至合法廢棄物處理場（廠）為清理，竟共同基於未依許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於民國108年11月28日上午9時許，由洪志忠駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載陳信溢，共同前往址設臺北市○○區○○○路0段00號3樓之林錦榮齒列矯正中心清除X光膠片等一般事業廢棄物1車次後，載運至均翊公司，以此方式為廢棄物之清理行為。 (二)緣周和良（所涉違反廢棄物清理法犯行，另為緩起訴處分）為永通工程行之負責人，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於108年12月4日某時，前往址設新北市○○區○○路000○0號3樓星彩傢飾有限公司載運廢布等一般事業廢棄物1車次後，載運至均翊公司，以此方式為廢棄物之清理行為。被告李錦文明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於108年11月28日間至108年12月16日上午9時50分許間某時，以不詳方式，清除上開洪志忠、周和良與被告陳信溢所載運至均翊公司之廢棄物至交通部公路總局第一區養護工程處管理、位於桃園市○○區○○里○00線南下約45公里處（坐落桃園市○○區○○段0000○0地號土地，下稱本案土地）傾倒等語。因認被告李錦文涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「案件曾經判決確定者」，係指同一案件，已經法院為實體確定判決者而言，包含事實上及法律上同一之案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同、實質上一罪（如：吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯）之案件，均屬之。次按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。觀諸廢棄物清理法第46條第4款前段規定，可知立法者已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是此罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，即足當之。而判斷是否反覆實行之意思，並不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質（最高法院111年度台上字第2077號判決參照）。三、訊據被告李錦文對於其為均翊公司、佑運有限公司（下稱佑運公司）之實際負責人，且於上開揭時間收受洪志忠、陳信溢載運至佑運公司之上開廢棄物等情固坦承不諱，惟堅詞否認有何非法將廢棄物傾倒於本案土地堆置之犯行，辯稱：均翊公司沒有在收廢棄物，它跟佑運公司是同一個地址，佑運公司當時領有廢棄物清理許可證，實際上清理廢棄物是佑運公司，但佑運公司從未自己載出去傾倒，有的會叫壓縮車來清運，有的會拿給垃圾車等語(見本院卷第157頁)；辯護人則辯護稱：1、被告李錦文同時是均翊公司、佑運公司實際負責人，均翊公司負責建材買賣，佑運公司負責廢棄物清理，佑運公司本即領有廢棄物清理許可證，毋須用均翊公司來從事清理廢棄物之工作，偵查中被告李錦文提出均翊公司的收受單據，那是因為被告李錦文為2家公司之實際負責人，2 家公司在同一地方營運，為便宜行事都是以均翊建材名義處理，實際上被告李錦文是以佑運公司來做清除處理營業，此業據被告陳信溢於偵查、原審及本院供述明確，永清工程行運送的廢棄物都是運到佑運公司，佑運公司有清除許可證，並無違反廢棄物清理法；而星彩公司也是將廢棄物送往佑運公司、均翊公司營業地點處理，事實上亦由佑運公司處理，並無違反廢棄物清理法。2、公訴人主張在本案土地上查獲的廢棄物是由佑運公司委託不詳人所棄置，與事實不符，關於醫療器材部分是屬於可回收的醫療器材，佑運公司都是集中後交回收公司處理。證人陳淑美雖證述請永清工程行來處理，之前沒有請其他公司來過云云，惟其另證稱矯正醫院本身就有請醫療廢棄物公司每週清理1次，有可能將X光片交其他醫療器材公司處理，故無法證明本案土地查獲的醫療器材 X光片係佑運公司委託其他人處理。3、綜上所述，本件無法證明本案土地上之廢棄物為被告李錦文所處理等語(見本院卷第159至160頁)。惟查： (一)被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，其於上揭時間收受由洪志忠、被告陳信溢載運之林錦榮齒列矯正中心（下稱林錦榮牙科）上開廢棄物等情，業據被告李錦文於偵查及原審審理中供認不諱（見偵一卷第227至229頁，偵二卷第19頁，原審訴字卷【下稱原審卷】第64、144頁，偵查卷對照表詳如附表所示），核與證人即均翊公司代表人李柏均、證人洪志忠、陳淑美、證人即同案被告陳信溢證述內容大致相符（見偵一卷第15、177至179、204頁，偵二卷第63至6 5、99至100頁，偵三卷第105至107頁，原審卷第64、89、11 1至112、200至204頁），並有均翊公司、佑運公司登記資料、簽收憑單、林錦榮牙科清運費用明細、搬運照片、廢棄物產生源隨車證明文件及佑運公司之廢棄物清除許可證等在卷可稽（見偵一卷第15至17、91、95至115頁，原審卷第121至 123頁）。而本案土地確有上開廢棄物堆置，亦有桃園市政府環境保護局109年5月18日桃環稽字第1090042447號函暨附件、交通部公路總局第一區養護工程處中壢工務段109年5月 15日一工壢段字第1090038448號函暨附件、桃園市政府環境保護局111年12月21日桃環稽字第1110111901號函暨附件、稽查工作紀錄表、現場照片、土地登記公務用謄本等附卷可按（見偵一卷第147至159、279、297至301頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)被告李錦文之辯護人雖辯稱：林錦榮牙科自70年開業迄今，卻至開業近40年後始第1次清理，顯不合理，亦無法證明本案土地上之X光膠片與佑運公司有關云云。惟查，依證人即林錦榮牙科助理陳淑美於原審審理時證述：我從86開始在林錦榮牙科任職，108年間，診所有請陳信溢清運X光膠片，這是診所第1次清運X光膠片，先前沒有委託其他人處理，陳信溢去回收的這間是我們的倉庫，我們都把資料全部集中在倉庫，因為堆太多東西，要做整理等語（見原審卷第200至203 頁），證人陳淑美既為林錦榮牙科之資深員工，對於診所X 光膠片之留存、清運自知之甚詳，其證述內容，既已說明本次清運之X光膠片係從未清理過之倉庫舊資料，其中留有年代久遠之X光膠片等情，自屬合理，辯護人上開辯護意，自非可採。 (三)另參諸均翊公司與佑運公司之公司登記地址、實際營運地點均同一，且實質負責人皆為被告李錦文，而依被告李錦文於原審供稱：均翊公司是負責賣建材，收（廢棄物）的是佑運公司，收回來就放在同一個場地分類等語（見原審卷第64頁），核與證人即同案被告陳信溢於偵查中證稱：均翊公司是賣建材的，他們收垃圾的叫做佑運，老闆都是李錦文，都在同個地點等語相符（見偵三卷第105至106頁），且被告陳信溢於原審審理時亦供稱：我把東西載到佑運後，空白單子本來就放在辦公桌上，那棟建築物裡面的人看完沒問題後，我就直接開單，我看到的簽收單有均翊公司及佑運公司，都放在同張桌子，我就隨便拿一本來簽，簽完撕下來交給對方，證明這東西是我載的等語（見原審卷第256至257頁），足見領有廢棄物清除許可文件之佑運公司因與均翊公司位於同一建築物，且實質經營處理業務之人均為被告李錦文，本即易使外界混淆此2公司，縱認被告陳信溢並未混淆，然基於此2 公司為家族相關企業，未嚴格區分而便於行事，擅拿均翊公司之簽收單作為記載載運廢棄物之便條，亦非不可能，自難據此逕認實際清除廢棄物之業者係均翊公司。 (四)又被告李錦文於原審雖提出北投焚化爐過磅單，辯稱其將收受之林錦榮牙科X光膠片併同其他廢棄物一起送到焚化爐云云，惟依卷附臺北市政府環境保護局北投焚化爐過磅單（見偵一卷第25至27頁），其上所載廠商為「清傑夫環保有限公司」，並非佑運公司，且其上僅記載「一般事業廢棄物」，尚無從辨明是否為上開林錦榮牙科之X光膠片；又該2紙過磅單之日期為109年1月20日、1月29日，核與本案行為相隔數月之久，亦難認與本案有關；況參以被告李錦文於原審審理時先供稱：「牙醫看診照片載過來後，我們有併同其他的廢棄物一起送到焚化爐，我沒有資料可以證明過磅單所載廢棄物內容為牙醫看診照片」等語（見原審卷第144頁），嗣後又供稱「我們收到的廢棄物放在我們廠房，放很久，因為要當證據，是直到109年9月才去燒」等語（見原審卷第145至1 46頁），亦與卷附上開資料不符，是被告李錦文所辯，自無可採。至均翊公司代表人李柏均於偵查中供稱其於109年2月 12日製作警詢筆錄時提出之照片4幀，係為證明林錦榮牙科之X光膠片直至斯時，仍以太空包裝載放置於佑運公司、均翊公司上址場內等語（見偵一卷第29、204頁），然觀諸其提供之上開照片，並無顯示拍攝日期，亦無法藉此知悉太空包之內容物是否確為林錦榮牙科診所之X光膠片，其既供稱上開X光膠片迄至109年2月12日仍在場內，核與被告李錦文之前供稱上開過磅單係將X光膠片送至焚化爐處理等情不符，自無從採為有利被告李錦文之認定。四、參諸被告李錦文於原審供稱：佑運公司收廢棄物回來後，就在同一場地分類，這個齒科的照片是先到在我們公司出口的走道要整理，整理完後，光碟片我們會拿起來賣，還可以回收，不會丟掉，光碟以外的東西會拿去燒，紙類也會回收等語（見原審卷第64、145頁），足見被告李錦文本案所為，與前案（即原審法院110年度訴字第972號案件）之犯行，均係利用佑運公司設於新北市○○區○○路之場區為據點，持續收集各方委託清理之廢棄物，並貯藏於上開場區內，嗣廢棄物達到一定數量時，再委託他人將場區內之廢棄物載運離場並傾倒。而被告李錦文於本案收受林錦榮牙科交付廢棄物之時間為108年11月28日，並於108年12月15日遭發現堆置於本案土地上，其於前案非法貯存、清除及處理廢棄物之時間為10 8年12月31日起至109年1月7日止，堪認本案被告李錦文係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之貯存、清除、處理等事務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，前後案件自屬同一案件。從而，前案於111年1月12日確定，有本院被告前案紀錄表１份在卷可參（見本院卷第37至45頁），本案於112年9月6 日繫屬於原審（見原審審訴卷第5頁），是本案繫屬之時，前案業已確定，而本案起訴被告李錦文上開部分之犯行，與前案已經判決確定部分，既屬實質上一罪關係，被告李錦文本案犯行自應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭法律規定，應為免訴判決之諭知。　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨認被告李錦文就前開公訴意旨星彩公司之廢棄物部分，亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理罪嫌，並認被告均翊公司因其實際負責人即被告李錦文執行業務違犯同法第 46條第4款前段之罪，應依同法第47條科以罰金刑，復就被告陳信溢所為，認其涉犯廢棄物清理法第46條第4款未依許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌等語。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。三、公訴意旨認被告李錦文、均翊公司、陳信溢涉犯前揭犯行，無非係以前揭證據為其論據。惟查： (一)被告李錦文關於星彩公司廢棄物部分：　　訊據被告李錦文固坦承其為均翊公司、佑運公司之實際負責人，於前揭時間收受周和良載運至佑運公司之上開廢棄物，惟堅詞否認有何非法將星彩公司之廢棄物傾倒於本案土地堆置之犯行，辯稱：佑運公司從未自己載出去傾倒，有的會叫壓縮車來清運，有的會拿給垃圾車等語；辯護人則為其辯護稱：證人翁瓊津於原審已證述請周和良運載處理多次，而無法證明本案土地上廢棄物係周和良交佑運公司處理，佑運公司再倒到本案土地上，本件無法證明本案土地上之廢棄物為被告李錦文所處理云云(見本院卷第160頁)。惟查： 1、關於被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，且確實於於前揭時間收受由周和良所載運之星彩公司上開廢棄物，本案土地亦有星彩公司之廢棄物堆置等情，除前述證據外，尚有證人周和良、翁瓊津之證述及永通工程行出貨單可資證明（見偵一卷第117至121、178至179頁，原審卷第208至2 10頁），是此部分事實，應堪認定。 2、被告李錦文之辯護人辯稱：星彩公司1、2週就會請人清理廢棄物，惟周和良僅將廢棄物清運至佑運公司2、3次，顯然本案無證據可證上開土地上所存星彩公司之廢棄物與被告李錦文有關等語。依證人即永通工程行負責人周和良於警詢及偵查中證述：108年12月4日上午9時，我有前往新北市○○區○○ 路之星彩公司載運廢棄物，載運之內容物為星彩公司展示之樣品，只有布料，偵卷所示出貨單是永通工程行開給星彩公司的，都是載去均翊公司處理，次數有2次至3次等語（見偵一卷第80、178至179頁，偵二卷第65至66頁），核與證人即星彩公司負責人翁瓊津於原審審理時證述：我在警詢時說10 8年11至12月間，我們有很多要清除的廢棄物，我們每一次都找永通工程行來處理，是屬實的，我們請永通工程行處理的期間為107年1月到108年12月，平均1個月會有1至2次，我們沒有請其他人處理過等語大致相符（見原審卷第209至210 頁），另參諸卷附永通工程行開立與星彩公司之出貨單，其上日期分別為108年9月3日、9月19日、10月9日、10月23日、11月4日、11月26日、12月4日、12月20日（見偵一卷第11 7至121頁），足見證人翁瓊津證述平均1個月會有1至2次請永通工程行載運乙節，應屬可採。足認永通工程行受星彩公司委託清運廢棄物之次數，應至少有8次，然僅其中2、3次係載運至佑運公司，則辯護人質疑永通工程行應有將自星彩公司部分廢棄物送交他人處理，尚屬可採。則本案土地上所堆置星彩公司之廢棄物，是否與被告李錦文有關，殆有疑問。　 (二)被告均翊公司部分：　　依前述事證可知，佑運公司雖與均翊公司同在一處營運，然佑運公司於前揭時間，本領有廢棄物清除許可證，被告李錦文亦係以佑運公司處理廢棄物清理業務，自無從逕認被告均翊公司之實際負責人即被告李錦文構成上開犯罪，進而認被告均翊公司應處罰金刑。公訴意旨雖以被告李錦文以均翊公司名義清理廢棄物，係考量佑運公司每月處理廢棄物有其上限云云，然此部分並無積極證據足資證明，尚難據此遽認被告均翊公司涉有公訴意旨所指犯行。 (三)被告陳信溢部分：　　被告陳信溢與洪志忠於108年11月28日上午9時許，共同前往林錦榮牙科載運X光膠片至佑運公司，雖經本院認定如前所述，然揆諸卷附佑運公司廢棄物清除許可證，佑運公司僅得清除廢棄物，並未取得許可設立貯存場或轉運站（見原審卷第121至123頁），而本件依卷內事證，尚無法證明被告陳信溢知悉佑運公司上開許可證之內容，自難認被告陳信溢主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，於場內分類、貯存等舉非在佑運公司上開許可證之許可範圍乙節，有所認識，是本件尚難認定被告陳信溢構成上開犯罪。　四、綜上，公訴人指稱被告李錦文關於星彩公司之廢棄物部分、被告均翊公司、陳信溢均涉有上開罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成其等有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告李錦文關於星彩公司部分、被告均翊公司、陳信溢均無罪之諭知。參、駁回上訴理由：　　檢察官提起上訴，上訴意旨略以：㈠就被告李錦文所涉清理星彩公司廢棄物部分，原判決以證人周和良於偵查中證稱為星彩公司廢棄物之次數有2至3次等語，及證人翁瓊津提出之永通工程行出貨單有8張，認永通工程行並非將星彩公司委託清運廢棄物全部交由佑運公司處理，而有將部分廢棄物送交他人處理，然證人周和良於警詢中證稱支付均翊公司之每次處理費用為新台幣（下同）5,000元至6,000元等語，於偵查中則證稱每次處理費用為6,000元至8,000等語，前後有所不同，顯見證人周和良對於清運次數、金額等細節之記憶及證述未盡明確，尚難逕認永通工程行僅為星彩公司清運廢棄物2至3次；況證人周和良相關證述中未曾提及均翊公司以外之清運地點，原判決亦以證人周和良前開證述認定「偵卷所示出貨單是永通工程行開給星彩公司的，『都是載去均翊公司』處理」，則原判決認定本案土地上所堆置之星彩公司廢棄物與證人周和良清運至均翊公司之廢棄物無關等節，實與卷內證據有所扞格，且有理由前後不一致之處。㈡就被告陳信溢所涉清理星彩公司廢棄物部分，原判決雖認為被告陳信溢主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，有於場內進行分類、貯存等超出許可範圍乙節，並無認識，然被告陳信溢既曾受雇於其埄工程行從事廢棄物清理業務，而將廢棄物清運至均翊公司，甚且一度受被告李錦文邀請接手均翊公司業務，被告陳信溢自對均翊公司業務許可狀況、實際運作情形等有所認識；況被告陳信溢清運上開星彩公司廢棄物時，廢棄物產生源隨車證明文件記載廢棄物先進入富倫建材行砂石棧場分類，被告陳信溢卻將之清運至均翊公司，被告陳信溢當有違反廢棄物清理法第46條第4款之犯罪行為。㈢就被告李錦文所涉清理林錦榮齒列矯正中心廢棄物部分，原判決認為與前案，屬具有反覆性及延續性行為之集合犯，然前案所認定之犯罪事實，係被告李錦文與前案被告黃宏誌共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，而原判決認定之客觀事實則係被告李錦文以佑運公司非法清理廢棄物，2判決之事實認定並不相同，尚難認為本案與前案屬同一案件。況本案起訴之犯罪事實係主張被告李錦文以均翊公司非法清理廢棄物，本案卷內名片、簽收單等文件全為均翊公司名義，本案證人洪志忠、周和良於偵查中均證稱將廢棄物交由均翊公司處理，未曾提及佑運公司，而一度受被告李錦文邀請而執掌均翊公司之被告陳信溢明確知悉佑運公司之存在，仍表示廢棄物係由均翊公司處理，甚且連被告均翊公司之負責人李柏均亦自陳以均翊公司收受廢棄物並就廢棄物之處理流程詳加說明，原判決僅因均翊公司與佑運公司地址相同而佑運公司領有廢棄物清除許可，逕認該處所廢棄物與均翊公司全然無關，其事實認定恐有不當。㈣綜上所述，原判決認事用法容有未洽，爰請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決等語。惟查：㈠參諸均翊公司與佑運公司之公司登記地址、實際營運地點均同一，且實質負責人皆為被告李錦文，而依被告李錦文於原審供稱：均翊公司是負責賣建材，收（廢棄物）的是佑運公司，收回來就放在同一個場地分類等語（見原審卷第64頁），核與證人即同案被告陳信溢於偵查中證稱：均翊公司是賣建材的，他們收垃圾的叫做佑運，老闆都是李錦文，都在同個地點等語相符（見偵三卷第105至106頁），且被告陳信溢於原審審理時亦供稱：我把東西載到佑運後，空白單子本來就放在辦公桌上，那棟建築物裡面的人看完沒問題後，我就直接開單，我看到的簽收單有均翊公司及佑運公司，都放在同張桌子，我就隨便拿一本來簽，簽完撕下來交給對方，證明這東西是我載的等語（見原審卷第256至257頁），足見領有廢棄物清除許可文件之佑運公司因與均翊公司位於同一建築物，且實質經營處理業務之人均為被告李錦文，本即易使外界混淆此2公司，縱認被告陳信溢並未混淆，然基於此2公司為家族相關企業，未嚴格區分而便於行事，擅拿均翊公司之簽收單作為記載載運廢棄物之便條，亦非不可能，自難據此逕認實際清除廢棄物之業者係均翊公司。㈡參諸被告李錦文於原審供稱：佑運公司收廢棄物回來後，就在同一場地分類，這個齒科的照片是先到在我們公司出口的走道要整理，整理完後，光碟片我們會拿起來賣，還可以回收，不會丟掉，光碟以外的東西會拿去燒，紙類也會回收等語（見原審卷第64、145頁），足見被告李錦文本案所為，與前案（即原審法院110年度訴字第9 72號案件）之犯行，均係利用佑運公司設於新北市蘆洲區復興路之場區為據點，持續收集各方委託清理之廢棄物，並貯藏於上開場區內，嗣廢棄物達到一定數量時，再委託他人將場區內之廢棄物載運離場並傾倒。而被告李錦文於本案收受林錦榮牙科交付廢棄物之時間為108年11月28日，並於108年 12月15日遭發現堆置於本案土地上，其於前案非法貯存、清除及處理廢棄物之時間為108年12月31日起至109年1月7日止，堪認本案被告李錦文係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之貯存、清除、處理等事務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，前後案件自屬同一案件。從而，前案於111年1月12日確定，有本院被告前案紀錄表１份在卷可參（見本院卷第37 至45頁），本案於112年9月6日繫屬於原審（見原審審訴卷第5頁），是本案繫屬之時，前案業已確定，而本案起訴被告李錦文上開部分之犯行，與前案已經判決確定部分，既屬實質上一罪關係，被告李錦文本案犯行自應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭法律規定，應為免訴判決之諭知。㈢被告李錦文關於星彩公司廢棄物部分： 1、關於被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，且確實於於前揭時間收受由周和良所載運之星彩公司上開廢棄物，本案土地亦有星彩公司之廢棄物堆置等情，除前述證據外，尚有證人周和良、翁瓊津之證述及永通工程行出貨單可資證明（見偵一卷第 117至121、178至179頁，原審卷第208至210頁），是此部分事實，應堪認定。2、證人即永通工程行負責人周和良於警詢及偵查中證述：108年12月4日上午9時，我有前往新北市○ ○區○○路之星彩公司載運廢棄物，載運之內容物為星彩公司展示之樣品，只有布料，偵卷所示出貨單是永通工程行開給星彩公司的，都是載去均翊公司處理，次數有2次至3次等語（見偵一卷第80、178至179頁，偵二卷第65至66頁），核與證人即星彩公司負責人翁瓊津於原審審理時證述：我在警詢時說108年11至12月間，我們有很多要清除的廢棄物，我們每一次都找永通工程行來處理，是屬實的，我們請永通工程行處理的期間為107年1月到108年12月，平均1個月會有1至2 次，我們沒有請其他人處理過等語大致相符（見本院卷第20 9至210頁）；另參諸卷附永通工程行開立與星彩公司之出貨單，其上日期分別為108年9月3日、9月19日、10月9日、10 月23日、11月4日、11月26日、12月4日、12月20日（見偵一卷第117至121頁），足見證人翁瓊津證述平均1個月會有1至 2次請永通工程行載運乙節，應屬可採。足認永通工程行受星彩公司委託清運廢棄物之次數，應至少有8次，然僅其中2 、3次係載運至佑運公司甚明。是被告李錦文之辯護人辯護稱：星彩公司1、2週就會請人清理廢棄物，惟周和良僅將廢棄物清運至佑運公司2、3次，顯然本案無證據可證上開土地上所存星彩公司之廢棄物與被告李錦文有關，及永通工程行應有將自星彩公司部分廢棄物送交他人處理等語，應屬可採。則本案土地上所堆置星彩公司之廢棄物，是否與被告李錦文有關，顯有疑問，尚難採為被告李錦文不利之認定。㈣被告均翊公司部分：依前述事證可知，佑運公司雖與均翊公司同在一處營運，然佑運公司於前揭時間，本領有廢棄物清除許可證，被告李錦文亦係以佑運公司處理廢棄物清理業務，自無從逕認被告均翊公司之實際負責人即被告李錦文構成上開犯罪，進而認被告均翊公司應處罰金刑。㈤被告陳信溢部分：被告陳信溢與洪志忠於108年11月28日上午9時許，共同前往林錦榮牙科載運X光膠片至佑運公司，雖經本院認定如前所述，惟揆諸卷附佑運公司廢棄物清除許可證，佑運公司僅得清除廢棄物，並未取得許可設立貯存場或轉運站（見原審卷第121至123頁），而本件依卷內事證，尚無法證明被告陳信溢知悉佑運公司上開許可證之內容，自難認被告陳信溢主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，於場內分類、貯存等舉非在佑運公司上開許可證之許可範圍乙節，有所認識，是本件亦難認定被告陳信溢構成上開犯罪。㈥綜上所述，被告李錦文、均翊公司、陳信溢上開辯解，均堪採信。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告李錦文等3人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持原審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第23865號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第888號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25874號卷偵三卷

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5510-20250121-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1553號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淇龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第48號），本院判決如下：　　主　文林淇龍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛自用小客車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其高中畢業之教育程度、工人、家庭狀況勉持、曾因公共危險案件，經法院判處徒刑在案，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄可參，素行非佳，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官王珽顥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第48號　　被　　　告　林淇龍　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淇龍自民國112年12月24日10時許起至同日12時許止，在新北市新莊區四維路161巷之傳統市場某處，飲用啤酒4至5罐後，雖稍事休息，然體內酒精尚未完全代謝，其明知酒後仍達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，欲返回住處。嗣於同日16時50分許，行經新北市○ ○區○○路000號前時，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林淇龍於警詢及偵查中坦承不諱，復有新莊分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、經查：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。本件被告行為後，刑法第185條之3於11 2年12月27日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後刑法第185條之3第1項第4款規定，係將修正前第185條之3第 3款移列為第4款，並配合修正後之第3款增訂酌作文字修正，僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，被告所涉服用酒類駕駛動力交通工具犯行，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王珽顥

2025-01-10

PCDM-113-交簡-1553-20250110-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1552號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第47號），本院判決如下：　　主　文王志倫駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官王珽顥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第47號　　被　　　告　王志倫　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志倫自民國113年2月22日22時許起至同日22時40分許止，在新北市泰山區楓江路某處，飲用啤酒2罐後，雖稍事休息，然體內酒精尚未完全代謝，其明知酒後仍達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22 時40分許，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，欲返回住處。嗣於同日23時許，行經新北市○○區○○路0段000號前時，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.41 毫克。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志倫於警詢及偵查中坦承不諱，復有蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王珽顥

2025-01-07

PCDM-113-交簡-1552-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6055號上訴人即被告歐淳上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第554號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。二、經本院審理結果，認第一審以被告歐淳犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，並宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬6,500元。經核其認事用法及量刑均無不當，沒收、追徵亦於法相合，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告歐淳上訴意旨略以：我從案發後到現在，都在做網路的交易，且今年9月我都還有在做，我不是單一詐騙本案的告訴人許勝凱。因為告訴人沒有回我，而我的帳號不能用，才沒有送貨給告訴人，不是詐欺他等語。並提出被告事後與告訴人聯絡等對話紀錄，證明：被告仍然從事這個行業，以自己名字與告訴人對話之事實。四、駁回上訴之理由：　㈠原判決依憑證人劉宗翰、證人即告訴人於警詢及偵訊中均證述明確，且核與被告供承：其於原判決事實一所載時間，透過社群軟體Facebook（下稱FB）散布販售PS5商品之訊息，並向劉宗翰索取華南商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，再將本案帳戶資訊提供給告訴人，要求告訴人匯款1萬6,500元至本案帳戶，以清償其對劉宗翰之欠款等自白內容相符。並有告訴人與被告間之通訊軟體Messen ger（下稱Messenger）對話紀錄1份；告訴人之網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖2張；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；華南商業銀行股份有限公司112年8月2日通清字第1120030282號函檢附之本案帳戶易明細資料等證據，認定被告犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡關於被告辯稱：係因其FB帳號、商城遭封鎖，故無法出貨給告訴人，並無詐欺之故意乙節。原判決依據卷附被告與告訴人之Messenger對話紀錄內容，認被告辯稱112年7月初就遭封鎖並非事實，且因被告始終未提出FB帳號、商城遭封鎖之相關證據資料以實其說，未於該期間尋求解決之道。且因被告可再次依地址寄送貨品或進行聯絡告訴人，竟故意拖延未予回應，難認其主觀上不具有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，其所辯委難採信。　㈢至被告於本院提出之對話擷圖照片乙節，經查：雖其中1張有「許勝凱」之名，惟無法證明擷圖上的訊息為何人傳送給許勝凱，亦無許勝凱之已讀、回覆內容（見本院卷第91頁）。其餘之對話擷圖（見本院卷第93至99頁），從擷圖上顯示的名字難認與被告有何關連性。是以，無從作為被告有利之認定。　㈣此外，被告上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，被告之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第554號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官顥被　　　告　歐淳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42702 號），本院判決如下：　　主　文歐淳犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣歐淳因購買汽車配件而積欠劉宗翰新臺幣(下同)16,500元之款項，歐淳竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而為詐欺取財之犯意，於民國112年7月2日某時許，在不詳地點，利用社群軟體Facebook(下稱FB)暱稱「李廣志」帳號，於不特定之公眾均得以瀏覽之FB Market商店發布販售遊戲機PS5商品之貼文，致瀏覽該貼文之許勝凱陷於錯誤，向歐淳私訊表示欲購買商品，歐淳旋即透過通訊軟體 LINE(下稱LINE)向劉宗翰稱欲返還欠款等語，劉宗翰因而提供其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)給歐淳。歐淳再將本案帳戶資訊提供給許勝凱，許勝凱遂依指示分別於112年7月3日2時48分許、同日2時5 0分許，各匯款新臺幣（下同）6,500元、10,000元至本案帳戶內，歐淳以此方式清償其對劉宗翰之欠款。嗣因許勝凱遲未收到PS5商品，始悉受騙。二、案經許勝凱告訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告歐淳雖坦承其有於上開時間透過FB散布上開販售PS 5商品之訊息，並向劉宗翰索取本案帳戶，再將本案帳戶資訊提供給告訴人許勝凱，要求告訴人許勝凱匯款16,500元至本案帳戶，以清償其對劉宗翰之欠款，惟嗣後未依約將PS5 商品出貨給告訴人許勝凱之事實，惟否認有何上揭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有故意要詐騙告訴人，我沒有故意要詐騙他和封鎖他。因為我FB帳號、商城遭封鎖，才沒有辦法回應他，也因沒有告訴人之地址等相關資料，所以無法出貨給告訴人的。我的帳號被官方封鎖，我不知道為何被封鎖，我後來無法聯絡告訴人，後來我有透過朋友聯絡他，但是他也沒有回應，對方地址在對話紀錄裡面，但對話紀錄都不見了。我在七月的時候被移除商城，對話紀錄可以證明，我就是這時候被封鎖、沒有辦法聯絡告訴人的。因為當時我的帳戶不能用，因我另有洗錢防制法案件帳戶被凍結。我本來要跟對方面交，但是他住在桃園，我在高雄，所以才改用匯款方式云云。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠、經查： ⒈被告前因積欠劉宗翰16,500元之汽車零件欠款，嗣被告於112年 7月2日與告訴人許勝凱談妥販售PS5商品之價格共16,500元後，旋即於7月2日當日19時26分許，向劉宗翰索取本案帳戶。告訴人許勝凱匯款至本案帳戶後，被告旋即向劉宗翰稱「因轉帳餘額不足所以我分兩個帳號給你總數16,500 已全部付清」等語，此有被告與劉宗翰間之LINE對話紀錄1份在卷可稽，並據證人劉宗翰於警詢及偵查中證述明確，及經證人即告訴人許勝凱於警詢及偵查中之指訴明確，且此核與被告自承其有於上開時間透過FB散布上開販售PS5商品之訊息，並向劉宗翰索取本案帳戶，再將本案帳戶資訊提供給告訴人許勝凱，要求告訴人許勝凱匯款16,500元至本案帳戶，以清償其對劉宗翰之欠款等自白相符，並有告訴人許勝凱所提出其與被告間之通訊軟體 Messenger對話紀錄1份（見偵卷第207至221頁）在卷可參，是足認被告此部分自白核與事實相符，而洵堪採認。 ⒉被告向告訴人許勝凱稱其販售PS5商品，價格共16,500元，告訴人許勝凱於上開時間匯款6,500元、10,000元至本案帳戶後，向被告傳訊「餘額不夠分兩個戶頭匯款」等語，並提供出貨地址給被告。嗣被告於7月3日傳送宅急便之貨單給告訴人許勝凱，並稱7月5日送達，惟嗣後告訴人許勝凱向被告詢問商品寄送進度，被告均藉故推辭並於7月15日後即未再回覆等事實，有告訴人許勝凱所提出其與被告間之通訊軟體Messenger對話紀錄（見偵卷第207至221頁）、華南商業銀行股份有限公司112 年8月2日通清字第1120030282號函檢附之本案帳戶易明細資料（見偵卷第147頁）各1份在卷可參。 ⒊告訴人許勝凱瀏覽被告所發布之貼文後向被告私訊表示欲購買P S5商品，並於上開時間分別2次各匯款6,500元、10,000元至本案帳戶後，告訴人許勝凱向被告提供其出貨地址、聯絡電話號碼，被告於112年7月3日向其佯稱已經出貨云云，惟嗣後皆未收到商品，告訴人乃於112年7月19日22時20分許，至桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案等情，業據證人即告訴人許勝凱於警詢及偵查中之指訴明確，並有告訴人許勝凱提供之網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行股份有限公司112年8月2日通清字第1120030282號函檢附之本案帳戶易明細資料（見偵卷第147頁）各1份在卷可資佐證，足認告訴人許勝凱指訴其遭詐欺之犯罪事實，應非子虛，尚堪採信。㈡、被告雖辯稱本件係因其FB帳號、商城遭封鎖，故無法出貨給告訴人，並無詐欺之故意云云。惟查，依偵卷第215至221頁卷附之被告與告訴人許勝凱間之通訊軟體Messenger對話紀錄觀之，可知告訴人於112年7月3日匯款後，直至112年7月1 8日之2週期間內，被告均未出貨，而告訴人多次詢問被告，被告均以各種理由拖延，直至7月15日雙方仍有對話紀錄，被告並於7月17日移除商品資訊，最後則係告訴人於7月18日先遭被告封鎖無法與被告取得聯繫，告訴人方於7月19日晚間22時41分許至警局提告，被告辯稱112年7月初就遭封鎖並非事實，況本件被告於偵查中辯稱可以提供與其他買家對話記錄，卻偏偏找不到其與告訴人間之對話記錄，且上開對話記錄中並無任何討論面交後改為郵寄之對話內容，再參以偵卷第215頁第19則對話紀錄被告辯稱有寄貨單據紙本，其上已明確紀錄告訴人姓名、手機、收貨地址，被告大可再次依該地址再次寄送或進行聯絡即可，然其卻未為之，而故意拖延未予回應，難認其主觀上不具有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。另被告自本件告訴人提起本件詐欺告訴（112年7月 19日22時41分許）後迄本件行言詞辯論期日（113年7月11日）止，期間已長達近1年之久，惟其均未提出相關FB帳號、商城遭封鎖之佐證或證據資料以實其說，也未於該期間尋求解決之道，難認其前述辯解、空言否認有何依據，是其上述辯詞委難採信。㈢、綜上所述，被告上揭所辯無詐欺故意云云，委不足採。本案事證明確，被告上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑部分：　　核被告歐淳所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知現今詐騙集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺犯罪，被告為具通常智識經驗之成年人，竟　　意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而為詐欺取財之犯意，於於前揭時間，在不詳地點，利用社群軟體 Facebook暱稱「李廣志」帳號，於不特定之公眾均得以瀏覽之FB Market商店發布販售遊戲機PS5商品之貼文，致瀏覽該貼文之許勝凱陷於錯誤，向歐淳私訊表示欲購買商品，歐淳旋即透過通訊軟體以上述迂迴曲折的第三方詐騙手法，同時詐騙告訴人許勝凱匯款至其提供之劉宗翰本案帳戶內，欲以此方式清償其對劉宗翰之欠款。嗣因被告未依約出貨，且無法聯繫，告訴人始知受騙，被告所為詐欺犯行已嚴重危害正常交易秩序，造成告訴人財物損失，並對於社會安全及金融秩序均有負面影響，應予非難。併考量本案詐欺詐得之利益、受騙之人數為1人，以及考量被告於本案涉案情節、參與程度及可獲取之利益，兼衡被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，本件告訴人報案後劉宗翰已於112年7月24日主動歸還16500元予告訴人許勝凱，此有劉宗翰與許勝凱間和解書1 份在卷可憑，是告訴人之損害已獲得填補，所生危害已減低，暨被告前已有詐欺、洗錢前案，前經臺灣橋頭地方法院以 111年度金簡字第104號判決判處有期徒刑3月，併科罰金6萬元，緩刑5年，於111年12月13日判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其竟於緩刑期間內再犯本案同屬詐欺性質之犯行，可見其漠視法紀，無法自制一再觸法，及其自述國中畢業之智識程度、案發時從事全聯物流，有三個未成年子女，各為9、8歲、8個月，及還有媽媽要扶養之家庭及經濟狀況、被告於準備程序中及審理中均否認犯行，也未對告訴人或對劉宗翰為任何賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告向告訴人許勝凱施用詐術所獲得之清償其對劉宗翰之欠款16,500元，為其因犯本罪所得之財產上利益，雖未扣案，因被告迄今均未返還該詐欺所得利益，故仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第1項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，經檢察官王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第3款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-6055-20241226-1