Know99判決書

搜尋結果：王瑞奕

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

宣告董事會決議無效等

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第536號上訴人賴永得賴琮瑋賴鍵琮賴邱玉居李小娟宋兆青賴雅如王財發馮姜玉蘭訴訟代理人紀亙彥律師被上訴人賴永鎮賴永餘訴訟代理人陳鄭權律師王瑞奕律師複代理人彭英翔律師楊安騏律師上列當事人間請求宣告董事會決議無效等事件，上訴人對於中華民國110年3月18日臺灣桃園地方法院109年度訴字第450號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人賴永得以次九人部分廢棄，發回臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、按當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認當然停止之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺，亦無可補正，倘係被上訴人死亡而有此種情形者，固應認上訴為不合法予以駁回（最高法院29年渝上字第1572號裁判先例參照）；惟若上訴人死亡而有此情形者，應認該上訴程序無待於法院之裁判而當然終結（最高法院91年度台上字第2160號判決參照）。本件被上訴人請求宣告上訴人賴永得、賴邱玉居、賴鍵琮、賴琮瑋及第一審共同被告林啓榮、林成嶽（下逕稱姓名），於民國108年11月23日所召開之財團法人台灣省桃園縣中壢玉尊宮（下稱玉尊宮）臨時董事會中之決議行為為無效，原審判決被上訴人勝訴後，林啓榮、林成嶽均未提起上訴，並先後於本院審理中之111年12月29日、113年10月25日死亡，有其除戶戶籍謄本可稽（見本院卷㈡第69頁、本院限閱卷第37頁）。而其等與玉尊宮間之董事關係，核屬不得繼承，依上說明，關於被上訴人與林啓榮、林成嶽間之訴訟程序，即當然終結，不待其等之全體繼承人承受訴訟，先予敘明。二、次按「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。」、「前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，因維持審級制度認為必要時，民事訴訟法第451條第1項規定，原則上固賦與第二審法院是否廢棄原判決，將該事件發回原法院自由裁量之職權。而所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。惟倘訴訟程序極端重要，必須絕對遵守，而有情節嚴重，且涉及公益之重大瑕疵存在（例如法院組織不合法），致不適於為第二審辯論及判決之基礎者，則第二審法院例外無自由裁量之職權，應廢棄原判決，而將該事件發回原法院（最高法院111年度台上字第541號、112年度台上字第2343號判決意旨參照）。三、又地方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定，依上規定，民事事件地方法院審判組織，係以獨任審判為原則，合議審判為例外。地方法院受理之民事事件，除法律別有規定外，是否行合議審判係依「臺灣各地方法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點」定之。而候補法官於候補期間2年內，依101年7月6日施行之法官法第9條第3項第3款規定，除司法院已視實際情形酌予調整外，就民事案件僅能獨任辦理地方法院有關裁定案件、簡易程序案件、小額訴訟程序事件之審判程序。是民事通常事件審判程序，候補法官不得獨任審判，須以3人合議行審判程序，此為依法律規定應行合議審判之事件。地方法院民事事件依規定區分為行合議審判或獨任審判分案，該事件審判法院之組織原則上即告確定，除獨任審判事件認有行合議審判之必要，得循一定程序（上開實施要點第1點第3項參照）改行合議審判外，為確保當事人之訴訟權及受公平審判之權利，維持人民對司法之基本信賴，本於法定法官原則，自不得恣意變更審判法院之組織（最高法院108年度台上字第2488號、112年度台上字第1839號判決意旨參照）。　　是地方法院法官如違反上開規定，就已依法組成合議庭之民事通常事件，獨任進行審判程序，進而為判決，即屬判決法院組織不合法，訴訟程序有重大瑕疵，第二審法院得於符合民事訴訟法第451條規定之要件下，廢棄第一審法院所為之判決，發回第一審法院。四、經查，本件兩造間請求宣告董事會決議無效等事件，屬通常訴訟程序事件，原審法院陳容蓉法官（下稱陳法官）於109 年3月3日收受，行合議審判，由周玉羣法官擔任審判長，陳法官為受命法官（見原審卷㈠封面、第65頁），並已由陳法官行書狀先行程序，且相繼於同年4月14日、6月2日、6月16 日行準備程序調查證據（見原審卷㈠第109至112、195至198 頁、卷㈡第5至7頁），嗣由紀榮泰法官（下稱紀法官）接辦，其所屬合議庭於109年8月28日簽請該院院長同意以裁定撤銷合議審判（下稱系爭撤銷裁定），撤銷理由略謂依據100 年11月16日本院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第6 4號研究結果，認在不違背法官恆定原則的前提下，應由合議庭簽請院長同意，改分獨任審判，本件原由無法獨任審判之候補法官為受命法官，嗣續辦該案件之紀法官，已為實任法官，得獨任審理案件，且本件復非屬重大亦無合議之必要，擬以合議庭之裁定撤銷原指定受命法官之裁定，將本件改分為獨任審判等語，有卷附簽呈及系爭撤銷裁定可稽（見原審卷㈡第43、47頁），足認並非依原審法院事前所訂一般抽象規範(如事務分配規則或分案要點)處理，即難謂無違反法官法定原則，其判決為當然違背法令。嗣紀法官獨任行審判程序，又未依民事訴訟法第274條規定告知兩造準備程序終結，即由紀法官自行指定言詞辯論期日，進而於109年12月1 7日、110年2月18日指揮訴訟、行言詞辯論程序並予終結，於110年3月18日為判決（見原審卷㈡第73至75、141至142、1 63至170頁），踐行之訴訟程序亦有重大瑕疵。本院於113年 11月28日發函通知請兩造就上述情形是否願由本院就該事件自為判決陳述意見（見本院卷㈢第337至338頁），雖被上訴人表示同意（見本院卷㈢第353頁），惟上訴人則表示不同意，請求廢棄原判決並發回原審法院重為審判等語（見本院卷㈢第374頁），即與民事訴訟法第451條第2項之要件不符，無從由本院就本件自為判決。五、綜上，原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，為維持當事人審級制度之利益，自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。上訴人上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論，由本院將原判決不利於上訴人部分廢棄，發回原審法院重行適法審理，以符法制。六、據上論結，本件賴永得以次9人上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-12-16

TPHV-110-上-536-20241216-3

訴

臺灣新北地方法院

變更股東名簿

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2842號聲請人陳張抱訴訟代理人王瑞奕律師上列聲請人因本院113年度訴第2842號原告陳雪嬌與被告順億紙器股份有限公司間請求變更股東名簿事件，聲請參加訴訟，未據繳納裁判費，按依民事訴訟法第77條之19第4項第1款規定，聲請參加訴訟，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定（若在收受裁定送達前已自行繳納，請勿重複繳納，並請告知本股書記官）。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官康閔雄

2024-12-06

PCDV-113-訴-2842-20241206-1

上

臺灣高等法院

宣告董事會決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 110年度上字第536號上訴人賴永得賴琮瑋賴鍵琮賴邱玉居李小娟宋兆青賴雅如王財發馮姜玉蘭訴訟代理人紀亙彥律師被上訴人賴永鎮賴永餘訴訟代理人陳鄭權律師王瑞奕律師複代理人彭英翔律師楊安騏律師上列當事人間請求宣告董事會決議無效等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月13日上午1 0時在本院第4法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官黃麒倫

2024-11-27

TPHV-110-上-536-20241127-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

清償債務等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第14號原告丙○○ 訴訟代理人李瑀律師複代理人許哲銓律師被告戊○○ 訴訟代理人王瑞奕律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條　　第1 項、第2 項定有明文。本件原告起訴時原告依民法第17 9條規定請求被告給付其所代墊之父母扶養費，嗣追加依民法第176條無因管理之法律關係，為相同之請求，核其基礎事實相牽連，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造之父母即訴外人己○○（民國00年0 月0日生，110年7月11日歿）、丁○○○（00年0月0日生，109 年8月29日歿），共育有四名子女即原告丙○○、被告戊○○及訴外人乙○○、甲○○。㈠原告於98年間曾允諾貸予父親己○○款項，以清償己○○積欠臺灣銀行新明分行之貸款，為此，原告向訴外人庚○○借款，由庚○○於98年12月30日自其向國泰世華商業銀行(下簡稱世華銀行)借貸之款項中撥出新臺幣(下同) 1,825,477元（下簡稱「世華銀行貸款」），匯入原告指示之己○○在臺灣銀行新明分行貸款還款專戶（下簡稱臺銀貸款專戶），而全數清償己○○之房貸債務（下稱己○○臺銀貸款），原告嗣後已向庚○○按月以現金清償上開借款債務，故原告自得依消費借貸、繼承、民法第281條之法律關係，請求被告按應繼分比例（1/4）給付原告456,369元及遲延利息。㈡兩造父親生前罹患阿茲海默症、糖尿病，母親丁○○○生前患氣喘、肝癌，均無法維持生活，原告自105年1月起實際扶養父母迄至父母逝世，原告已為丁○○○、己○○分別墊支扶養費1 ,230,270元、1,465,091元（二人合計2,695,361元），被告應分擔4分之1扶養義務，故依民法179條不當得利、第176條無因管理、第281條及繼承之法律關係，請求擇一判決被告給付原告673,840元及遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告 456,369元，及自111年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告673,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠原告對父親己○○之借款債權部分：被告否認父親己○○與原告間有消費借貸之合意，亦否認原告有向訴外人庚○○借款之事實，且原告亦未舉證證明其按月以現金方式還款予庚○○。　㈡原告請求返還代墊扶養費部分：兩造父母生前之資產並非「不能維持生活」，故兩造父母並無受扶養之需要；被告於10 5年至106年間，亦曾親自照顧父母，每日為父母烹煮中餐、晚餐。原告空言泛稱父母均由原告扶養，但未舉證證明其實際提供父母之扶養費金額為何。又原告對年邁之父母所為支出，係出於人倫孝道而為奉養，屬履行道德上之義務，原告自不得依不當得利或無因管理之法律關係，請求被告給付。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、經查，兩造之父母己○○、丁○○○分別於110年7月11日、109年 8月29日死亡，其二人共育有四名子女即原告、被告及訴外人乙○○、甲○○等情，有卷附戶籍謄本、死亡證明書影本、繼承系統表等為證（見本院111年度壢司調字第106號卷第20至 29頁、第31至33頁、第35頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。四、本院判斷：　㈠關於原告請求被告返還借款部分：　　⒈查原告主張訴外人庚○○於98年12月30日自其向世華銀行借貸之款項中撥出1,825,477元匯入兩造父親己○○之臺銀貸款專戶，而全數清償己○○之臺銀貸款債務等語，業提出己 ○○之臺銀貸款專戶交易明細為證（見本院111年度壢司調字第106號卷第56頁），而兩造均不爭執己○○曾積欠上開房貸債務，並於98年12月30日向臺銀清償完畢，此亦有本院依職權調取之己○○上開貸款資料影本、世華銀行函附之貸款契約書影本、放款交易明細附卷可稽（見本院卷一第 101至115頁、第119頁至第143頁），堪認屬實。　　⒉原告雖主張是其向訴外人庚○○借款，再指示庚○○匯款至己○ ○臺銀貸款專戶，其後亦係原告以現金按月清償庚○○上開債務等語，惟被告否認被繼承人己○○與原告間、或原告與庚○○間有借貸關係存在，亦否認原告代被繼承人己○○清償前開借款之事實，茲析述如下：　　　⑴稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照)。本件原告雖主張其與被繼承人己○○間有借貸關係存在，然為被告否認，原告既本於消費借貸之法律關係向己○○之繼承人請求返還借款，自應舉證證明其與己○○間成立消費借貸之法律關係。　　　⑵查證人庚○○證稱：98年12月30日伊原是自己有約100萬元之借款需求，與原告父親聊天時，原告父親提到他的房貸利率比較高，建議兩人一起改向世華銀行貸款，後來用伊名義向世華銀行借款300萬元，伊將其向銀行借貸款項中撥出1,825,477元匯至原告父親臺銀帳戶清償臺銀貸款，伊沒有借款給原告，向伊借錢的人是原告父親，但其實原告父親不是向伊借，而是伊與原告父親己○○ 聯合向世華銀行借款，只是每個月由伊帳戶扣款清償貸款，原告父親必須每個月還伊應付的貸款月付金等語（見本院卷一第146頁背面至第147頁、第149頁背面）。是依上開證人庚○○之證詞可知，被繼承人己○○並無向原告借款，而己○○是與庚○○共同向世華銀行借款，準此，原告主張其與被繼承人己○○間成立借貸之法律關係，要屬無據。　　　⑶原告雖復主張：其自向庚○○借款後，即按月給付庚○○現金以清償己○○之世華銀行貸款；另證人庚○○雖證稱：因原告是其助理，伊與原告每週見面，故原告父親將其應繳納之世華銀行貸款每月由原告拿現金給伊，總共十年，於108年時世華銀行貸款還清等語（見本院卷一第147 頁），然其二人上開所述，亦為被告所否認。經查：　　　　①原告固主張其為被繼承人己○○清償借款予庚○○，並提出原證7聲明書為佐（本院111年度壢司調字第106號卷第57頁）。然細閱原告於起訴時所提出之聲明書雖記載：「一、本人庚○○前受友人丙○○女士之請託，於 98年12月30日以丁○○○名義向國泰世華商業銀行中壢分行申辦貸款新臺幣300萬元，並將其中182萬5477元貸予王女士，而依王女士之指示逕行匯入王女士之父即己○○先生向臺灣銀行新明分行所借貸款之專屬繳款帳戶（帳號000000000000）。二、自本人指示匯款起，丙○○女士定期以現金方式攤還積欠本人之前項債務，並於108年10月足額清償而由本人理算確認無訛」等語，上開文字其中「於98年12月30日以丁○○○名義向國泰世華商業銀行中壢分行申辦貸款新臺幣300萬元，並將其中182萬5477元貸予王女士，...」，已與前述庚○○之證詞（庚○○稱伊沒有借款給原告）不符。徵諸證人庚○○另證稱：上開聲明書是原告在原告家中拿給伊簽的，原告說是訴訟用的，當時伊以為在法庭上這樣寫比較好，因為是律師寫的，所以伊就簽名了等語（見本院卷一第150頁背面、第149頁背面），可見上開聲明書乃原告臨訟方委請庚○○簽署之文件，聲明書所書寫之內容既與事實有相當大出入，則上開聲明書之內容，顯不足採。　　　　②證人庚○○雖於本院證稱：原告每月拿現金清償世華銀行貸款之金額應為每月兩萬多元吧（見本院卷一第14 8頁背面），然原告則稱其每月還款予證人庚○○之金額係1萬5千元（見本院卷二第16頁背面），其二人所述顯有矛盾；再衡以，原告及證人庚○○既均證稱原告「長達十年」均按月交付現金予庚○○還款，然其二人就己○○每月應給付庚○○還款予世華銀行之現金金額竟有如此差距；且依上情，證人庚○○就己○○每月應清償之金額竟說詞含糊不清，衡情，庚○○之證詞顯不足採。　　　　③依己○○於臺銀貸款專戶之交易明細所示，己○○以新貸款清償舊貸款前，其於98年12月5日所須繳納之臺銀貸款本息合計僅為14,075元（9747+4328，見本院卷一第142頁背面），然依證人庚○○及原告所述，己○○ 於向世華銀行轉貸後，每月所應清償之本息金額，竟不減反增；對照前述原告與證人庚○○對於己○○每月所應償還之貸款金額說詞不一且含糊不清，益證證人庚 ○○之證詞實不足採。　　　　④原告主張其長達十年每月給付證人庚○○「現金」，然完全無法提出其提領現金交付庚○○之證據以實其說；且原告主張其按月給付庚○○之金額，亦與庚○○前揭所述之金額並不相符；另依聯新國際醫院函覆本院之庚 ○○任職資料顯示（見本院卷二第46頁），庚○○係於10 0年12月31日後即未在該院任職，參酌庚○○之證詞，庚○○其後係至高雄開設診所，準此可知，庚○○與原告於101年1月1日後即分別在高雄、桃園兩地，按一般經驗法則，殊難想像其二人為清償向世華銀行所借貸款，竟持續數年「每月南北奔波」交付現金，而捨棄更便捷之匯款或轉帳清償方式。　　　　⑤綜上，原告既未舉證證明其與被繼承人己○○間存在借貸關係，亦未舉證證明其為己○○清償前開世華銀行貸款，則原告依民法第478條消費借貸、繼承、民法第2 81條之法律關係，請求被告給付原告456,369元及自1 11年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈡關於原告請求返還代墊扶養費部分：　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1 117條第1項、第2項分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，並無受扶養之權利（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈡決議參照）。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　⒉原告主張其自105年1月起即實際扶養父母而全額代墊兩造父母之扶養費直至父母死亡等語，然為被告所否認，並以前詞置辯，本件首應審酌兩造父母丁○○○、己○○生前有無不能維持生活而需受子女扶養之情形，經查：　　　⑴丁○○○部分：　　　　①兩造之母丁○○○為00年0月0日生，其於109年8月29日死亡之事實，有其戶籍謄本附卷可憑。又查，丁○○○去世時留有土地29筆、房屋2筆、存款594,206元等遺產，經國稅局核定其遺產價值高達13,170,283元，此有卷附丁○○○之北區國稅局遺產稅免稅證明書可佐（見本院111年度壢司調字第106號卷第59頁），丁○○○生前既有上開遺產，價值逾千萬元，堪認丁○○○生前並非「不能維持生活」。　　　　②原告固主張：丁○○○大部分土地均屬繼承而來，且為公同共有而未分割，無變現價值等語。然查，丁○○○之郵局帳戶於109年8月24日跨行轉入387,098元，依原告在原證9之註解文字（見本院111年度壢司調字第10 6號卷第66頁），此款乃丁○○○過世前出售土地所得之款項，有系爭郵局客戶歷史交易清單在卷可佐，足徵丁○○○生前仍有土地得以變現利用。　　　　③又查，丁○○○除公同共有之土地外，其主要財產實係坐落於桃園市○鎮區○○段000○000○000○000地號土地及同段162、163建號建物（桃園市○鎮區○○路0段000巷00 號1樓及2樓），上開土地及房屋經國稅局核定之遺產價值合計為11,377,100元，而上開國稅局所核定之遺產價額，僅係以土地公告現值及房屋課稅現值加以核定，衡諸一般常情，上開房地之市價勢必高於國稅局所核定之價額；又縱丁○○○居住於上開房屋之一樓，然其既仍有其他樓層可供出租，且丁○○○之上開不動產，亦非不能採行以房養老之貸款方式籌措金錢以維持丁○○○自己生活，是原告主張丁○○○之資產不足以維持生活云云，顯不足採。　　　　④綜上，丁○○○生前既具有相當財產可維持生活，即無受原告扶養之必要，被告對丁○○○亦無扶養義務，原告即無為被告代墊扶養費之可言。　　　⑵己○○部分：　　　　　①兩造之父己○○為00年0月0日生，其於110年7月11日死亡之事實，有其戶籍謄本在卷可憑。又查，己○○去世時留有土地30筆、房屋3筆及1筆夫妻剩餘財產分配之債權，經國稅局核定其遺產總值共計8,720,190元，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷為證（見本院111年度壢司調字第106號卷第61頁）；又據證人乙○○（己○○之子）證稱：桃園市○鎮區○○路0段000巷0 0號3樓（下簡稱3樓房屋）是登記在己○○名下，上開3 樓房屋曾有租人七、八年（見本院卷一第58頁、第60 頁）等語，準此，己○○生前既有上開高達數百萬元之遺產，且亦有房屋可供出租，亦足認己○○生前並非「不能維持生活」。　　　　②證人乙○○（兩造之兄）證稱：兩造父母生前與伊同住，同住家人有弟弟甲○○、弟媳婦辛○○、伊女兒，父母與伊等一起住到往生，伊不知原告從何時起每個月拿多少錢做為父母的扶養費，伊等與父母同住，有公費的菜錢，原告有支出，有一段時間被告沒有工作請被告來家裡照顧父母、煮晚餐，中餐被告偶爾有回來煮給老人家吃，每個月給付被告1萬元等語（見本院卷一第56頁背面至第59頁背面）；另據證人辛○○（原告之弟媳）證稱：原告給付父母扶養費的實際金額伊不知道，大家一起吃的菜錢由原告支付，被告回來煮晚餐大概是從106年左右，應該有長達一年多，母親往生了，原告還是需要給菜錢，因為爸爸還是要吃飯，晚餐是全部人都會回來吃飯，原告也是會一起回來陪伴父母吃飯等語（見本院卷一第61頁背面至第62頁背面）。依其二人所述，兩造父母係乙○○、甲○○全家人同住，衡諸常情，兩造父母每月「各自單獨」所需之扶養費，實會因若干費用係屬與其二子全家人共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）而減少；而由上開證人乙○○、辛○○之證述可知，原告每月所提供之金錢，亦會作為證人乙○○、辛○○全家人與父母共同之家用，並非單純作為兩造父母之生活費，且原告自己本人亦會回家吃晚餐，準此，原告主張其為父母支出的上開扶養費金額，即無從遽採。　　　　③原告雖稱其於父親己○○生前，自105年1月1日起全額代墊己○○之扶養費。然查，本院依職權調閱己○○自105年1月1日至110年7月31日期間其名下金融帳戶之全部交易明細，可知己○○平鎮區農會之存款於106年11月7日餘額為135,330元，並於同日提領如附表一所示之金額135,330元；又己○○之平鎮郵局帳戶，於105年1月25日時存款餘額為219,480元，該帳戶於己○○110年7月11日死亡時，餘額則為20,623元，期間有己○○之敬老年金及春節、端午節、中秋節、重陽節代金均存入該帳戶，而於105年1月1日至110年7月11日止期間，自該郵局帳戶提領之存款總額如附表二所示共計488,000元，以上有己○○之平鎮郵局客戶歷史交易清單平鎮區農會交易明細可參（見本院卷一第236至240頁、第244至245頁）。可知己○○之上開二存款帳戶，在原告所稱之代墊扶養費期間，曾陸續提領總計623,330元加以使用，則原告稱其在上開期間全額負擔己○○之扶養費云云，是否屬實，更值堪疑。　　　　④觀諸本院所調取之原告稅務電子閘門財產所得調件明細資料，原告於105年至109年間收入不穩定，其上開年間之年收入約在2萬餘元至40萬餘元不等（見本院卷一第19-46頁），合計所得僅122萬餘元，然觀諸原告主張其於105年至109年間所支出代墊父母之扶養費金額高達177萬餘元，衡情，其主張難認可採。　　　　⑤綜上，原告每月所提供之金錢，亦會作為證人乙○○、辛○○全家人與父母共同之家用，且己○○之上開二存款帳戶，在原告所稱之代墊扶養費期間，亦曾陸續遭提領總計623,330元加以使用，又原告收入不穩定，其能否支應其所稱代墊父母扶養費之金額，實值堪疑；而己○○生前既具有相當財產可維持生活，且有房屋可供出租，衡情難認己○○有受原告扶養之需要，被告對於己○○應無需負擔扶養義務，原告對被告亦無代墊扶養費之不當得利可言。　　⒊原告得否依無因管理及繼承之法律關係請求被告償還代墊之扶養費：　　　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、176條第1項分別定有明文。次按，民法第1084條第1項規定，子女應孝敬父母。子女於父母年老體衰之際，予以父母生活上之照顧、或主動給予金錢奉養，甚或購買食物、生活用品孝養父母，藉以充實或提昇父母晚年之生活品質，報答父母養育之恩，此乃出於人倫孝道所為。於父母尚有相當資力而無不能維持生活的情形下，子女基於孝道對父母所為之金錢付出，既係出於人倫親情，即不能認為係對父母之無因管理行為。又父母因年邁或生病致無法自理生活時，子女受限於家庭、工作或其他因素而無法專職侍奉照護，因而僱用看護或委由專業照護機構代為照護，並支付相關費用，該等費用既屬代替子女盡其侍親孝道而為之給付，屬履行道德上之義務，不成立無因管理。　　　⑵依前述，兩造之父母丁○○○、己○○生前均具有相當資產，而無不能維持生活之情事，無受扶養的必要，原告主張：倘若認定兩造對丁○○○、己○○毋庸負擔扶養義務，則原告為父母管理照護事務，並為其二人支出費用，得依民法第176條無因管理之規定，就所支出之費用2,695,3 61元，依繼承法律關係及民法第281條規定，請求被告按應繼分比例償還原告673,840元，要屬無據。五、綜上，原告依民法第478條消費借貸、繼承法律關係及民法第281條規定，請求被告給付456,369元，及自111年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告依民法第179條不當得利、第176條無因管理、繼承法律關係及民法第281條規定，請求被告給付原告673,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官林曉芳　　　　　　　　　附表一：己○○平鎮區農會提領存款明細編號日期金額 1 106年11月7日 135,330元合計 135,330元附表二：己○○平鎮郵局105年1月1日至110年7月31日提領存款明細編號日期金額 1 108年4月8日 100,000元 2 109年2月19日 150,000元 3 109年4月9日 180,000元 4 109年4月13日 10,000元 5 109年5月11日 8,000元 6 110年2月22日 40,000元合計 488,000元以上正本係照原本做成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-25

TYDV-112-家繼訴-14-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第238號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂志強選任辯護人李典穎律師（法扶律師）被告許宗琪選任辯護人張世東律師（法扶律師）被告廖銘祥選任辯護人王瑞奕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第24298號），本院判決如下: 　　主　文呂志強犯如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。許宗琪犯如附表編號1、2、4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1、2、4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有有期徒刑伍年陸月。廖銘祥犯如附表編號4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表編號4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。　　犯罪事實一、呂志強、許宗琪與廖銘祥均明知安非他命（起訴書誤載為甲基安非他命）為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，詎呂志強、許宗琪與廖銘祥等3人，竟意圖營利，而為如附表編號1至5所示之販賣第二級毒品安非他命（起訴書誤載為甲基安非他命）之行為。嗣於民國111年5 月25日下午5時30分許，經警在新北市○○區○○○街00號2樓拘提許宗琪，始循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告呂志強、許宗琪、廖銘祥及渠等之辯護人於本院審理時時，均表示沒有意見【本院113年度訴字第238號卷（下稱本院卷）第287 頁至304頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告呂志強於偵查中、本院準備程序及審理時【臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24298號卷（下稱偵卷）第303頁至305頁；本院卷第125頁至132頁、287頁至304頁】；被告許宗琪於本院審理時（本院卷287頁至304 頁）；被告廖銘祥於偵查中、本院準備程序及審理時（偵卷第285頁至287頁；本院卷第125頁至132頁、287頁至304頁）坦承不諱，並有證人呂妤葵之證述（偵卷第125頁至128頁、 129頁至132頁、289頁至291頁）、證人陳苡恩之證述（偵卷第113頁至117頁、377頁至379頁）、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第37頁至45頁）、桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表（偵卷第151頁至177頁）、被告許宗琪於警詢時錄影畫面之勘驗筆錄（偵卷第421頁）在卷可稽，足認被告呂志強、許宗琪、廖銘祥之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇只因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106 年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。經查，被告呂志強、許宗琪、廖銘祥均為成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當非無所知悉，倘無利可圖，自無甘冒遭查獲之極大風險而無償轉讓毒品給他人之理，且被告呂志強於本院審理中自陳其如有賣出毒品，每公克可獲利750元至1,250 元等語(本院卷第300頁)；被告許宗琪亦自陳有陪同被告呂志強去販賣，有獲得無償吸食毒品之利益等語；被告廖銘祥則自陳係陪同被告呂志強前往販賣等語(本院卷第300頁)，可證被告呂志強確有因販賣第二級毒品安非他命而獲取利益，顯有藉由出售第二級毒品安非他命，而獲取利益之意。而被告許宗琪、廖銘祥雖係則係陪同被告呂志強前往交易，惟被告許宗琪、廖銘祥均是出共同販賣第二級毒品之犯意聯絡而為之，自應認被告許宗琪、廖銘祥有使被告呂志強藉以獲利之意思。因此，堪認被告呂志強、許宗琪、廖銘祥主觀上均具有販賣第二級毒品以營利之意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告呂志強、許宗琪、廖銘祥犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告呂志強如附表編號1、2、4、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告呂志強如附表編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告許宗琪如附表編號1、2、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告廖銘祥如附表編號5所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告呂志強販賣如附表編號1至5所示之第二級毒品安非他命前，持有第二級毒品安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告呂志強、許宗琪就如附表編號1、2所示各罪，以及被告呂志強、許宗琪、廖銘祥就如附表編號4所示之罪，均分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告呂志強所犯如附表編號1至5所示各罪之間，以及被告許宗琪所犯如附表編號1、2、4所示各罪之間，犯罪時間均有不同，顯係分別起意，是其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　⒈刑法第25條　　被告呂志強如附表編號3所示之犯行，實已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟未能與買家達成合意，而未生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」係指犯罪行為人供出本案毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而查獲者；若被告所供出之資訊與自己所犯本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑；至所謂「查獲」則指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限，如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109 年度台上字第567號、107年度台上字第4524號判決意旨參照）。查被告呂志強、許宗琪雖於警詢及偵查中均供認毒品來源為彭仲珽，惟因彭仲珽行蹤不明而未能查獲，有臺灣桃園地方檢察署113年7月5日桃檢秀致111偵24298字第113908743 5號函、桃園市政府警察局大溪分局113年8月15日溪警分刑字第1130022786號函暨職務報告、113年8月15日溪警分刑字第1130021430號函暨職務報告（本院卷第175頁、227頁至23 3頁）附卷可查，顯見檢警並未因被告呂志強、許宗琪之供詞，而查獲毒品上游彭仲珽之犯行，揆諸前揭說明意旨，被告呂志強、許宗琪自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項　⑴次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。　⑵經查，被告呂志強就其如附表編號1、2、4、5所犯之販賣第二級毒品罪，以及如附表編號3所犯之販賣第二級毒品未遂罪，均分別於偵查、本院準備程序及審理時坦承並自白犯行（偵卷第303頁至308頁；本院卷第125頁至132頁、287頁至3 04頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；並就如附表編號3所犯之販賣第二級毒品未遂罪部分，依法遞減之。　⑶被告許宗琪就如附表編號1、2所犯之販賣第二級毒品罪，均分別於偵查、本院準備程序及審理時均坦承並自白犯行（偵卷第207頁至210頁；本院卷第135頁至141頁、287頁至304頁），均應毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。至被告許宗琪如附表編號4所犯之販賣第二級毒品罪，其先於偵查中否認犯行（偵卷第207頁至210頁），嗣於本院審理時始自白犯行（本院卷第203頁至206頁、287頁至304頁），核與毒品危害防制條例第17條第2項規定不符，自無減刑之適用，併予敘明。　⑷被告廖銘祥就如附表編號5所犯之販賣第二級毒品罪，業於偵查、本院準備程序及審理時均坦承並自白犯行（偵卷第285 頁至287頁；本院卷第125頁至132頁、287頁至304頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋刑法第59條　⑴再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，若均衡以一致之法定最低本刑，難謂盡符事理之平。倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵經查，被告呂志強、許宗琪、廖銘祥所犯之販賣第二級毒品既遂罪及販賣第二級毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第4 條第2項、第6項之規定，最低法定刑分別為有期徒刑10年及 5年，縱依上開規定減輕或遞減其刑，仍分別為有期徒刑5年或2年6月，均非輕微。故審酌被告呂志強、許宗琪、廖銘祥歷次所販賣之毒品數量均屬少量，販售價額均未超過1,000 元，足見渠等販賣毒品之行為，實與專門提供、販賣毒品之中上游有別，對於毒品流通、擴散之幫助，以及社會治安及國民健康所造成之危害亦均屬輕微，是被告呂志強、許宗琪、廖銘祥之犯罪情狀，並非完全不可憫恕。故對於被告呂志強、許宗琪、廖銘祥之犯行，倘科以販賣第二級毒品既遂罪及販賣第二級毒品未遂罪之法定最低刑度，仍均嫌過重，客觀上亦足以引起一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並均依法遞減之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告呂志強、許宗琪、廖銘祥均正值青壯，卻不思循正道獲得財富，明知第二級毒品對人體之危害性，若擴大毒品流通將有害國民身心健康，亦可能造成治安隱憂，仍無視政府杜絕毒品禁令，僅為一己之私利而遂行本案販賣第二級毒品之犯行，殊值非難。惟念及被告呂志強、許宗琪、廖銘祥均能犯後坦承全部犯行，犯後態度尚可。再佐以被告呂志強先前曾於多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄；被告許宗琪先前有違反毒品危害防制條例，遭法院裁定執行觀察、勒戒之前科紀錄；被告廖銘祥曾有犯詐欺罪之前科紀錄，有被告呂志強、許宗琪、廖銘祥之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第17頁至第41頁），堪認被告呂志強、許宗琪、廖銘祥素行均非良好。並考量被告呂志強、許宗琪、廖銘祥如附表編號1、2、4所示之犯行，均是被告呂志強主動聯繫、邀集被告許宗琪、廖銘祥共同為本案販賣第二級毒品之犯行，足認如附表編號1、2、 4所示之犯行雖是被告呂志強、許宗琪、廖銘祥共同為之，然被告呂志強係居於3人中之主導地位，其惡性應較被告許宗琪、廖銘祥更為重大，就被告呂志強該部分之犯行，自應量處較重之刑。復兼衡被告呂志強自承其教育程度為高中畢業，入監前從事保全工作，經濟狀況不好；被告許宗琪自承其教育程度為國中畢業，目前從事物流，經濟狀況小康；被告廖銘祥自承其教育程度為高中畢業，目前從事物流，經濟狀況小康（本院卷第301頁），以及被告廖銘祥曾經役男體檢判定智能偏低之身心狀況，有被告廖銘祥所提出之新北市役男複檢處理判定體位結果通知書影本（本院卷第91頁）為證，暨衡酌渠等之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑。並就被告呂志強所犯如附表編號1至5所示各罪，以及被告許宗琪所犯如附表編號1、2、4所示各罪，分別酌定渠等應執行之刑如主文第一、二項所示，以示懲儆。三、沒收　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之SONY手機1支（113年刑管字第0788號）係被告許宗琪所有，且有作為聯繫本案犯行所用等情，已為被告許宗琪於本院審理時供認在卷（本院卷第297頁），足認該扣案之手機係被告許宗琪供本案犯行所用，自應依上開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告呂志強、許宗琪、廖銘祥為本案犯行所獲取之交易對價，均歸由被告呂志強取得乙節，為被告呂志強、許宗琪、廖銘祥於本院審理時供認不諱（本院卷第300頁），是被告呂志強於本案各次販賣第二級毒品犯行，共獲得3,700元之報酬【計算式：1,000元+1,0 00元+0元（未完成交易）+700元+1,000元】，均屬其犯罪所得，且未據扣案，爰刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 0 呂志強、許宗琪共同基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於民國110年5月23日13時10分許，在桃園市八德區和平路1125巷內某處，以新臺幣（下同）1,000元之價格，將安非他命1包（含袋毛重0.45公克）販賣給呂妤葵而既遂。呂志強共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許宗琪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之手機壹支，沒收之。 0 呂志強、許宗琪共同基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於110年5月30日19時37分許，在桃園市○○區○○街000號，以1,000元之價格，將安非他命1包（含袋毛重0.45公克）販賣給呂妤葵而既遂。呂志強共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許宗琪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。。 0 呂志強基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於110年7月18日4時15分許，在桃園市○○區○○街000○0號，以200元之價格，將安非他命1包販賣給呂妤葵，然因未完成交易而未遂。呂志強犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 0 呂志強、許宗琪、廖銘祥共同基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於110年7月23日16時56分許，在桃園市○○區○○○街00號，以700元之價格，將安非他命1包（重量不詳）販賣給陳苡恩而既遂。呂志強共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許宗琪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。廖銘祥共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 0 呂志強基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於110年8月12日8時16分許，在桃園市○○區○○街000號，以1,000元之價格，將安非他命1包（含袋毛重0.45公克）販賣給呂妤葵而既遂呂志強犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-07

TYDM-113-訴-238-20241107-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1783號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳瀚生選任辯護人張耀宇律師黃俊華律師李宗暘律師被告籃育霞選任辯護人林明賢律師(法律扶助基金會指派律師) 被告李高全選任辯護人黃文承律師(法律扶助基金會指派律師) 被告王昱民選任辯護人王瑞奕律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第47777、66864號），本院判決如下：　　主　文吳瀚生犯如附表二編號1至41所示之罪，各處如附表二編號1至41 所示之刑。應執行有期徒刑陸年。籃育霞無罪。李高全犯如附表三編號1至41所示之罪，各處如附表三編號1至41 所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。王昱民犯如附表四編號1至41所示之罪，各處如附表四編號1至41 所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　　事　實一、吳瀚生（綽號：小白【所涉違反組織犯罪條例罪部分，本案非首次起訴，非本案審理範圍，理由詳後所述】）、黃威棋（綽號：阿棋，所涉違反組織犯罪條例等罪嫌另行審結）、呂耀明（綽號：小猴子，另經檢察官發布通緝）、曾緯承（通訊軟體LINE暱稱「緯」，所涉違反組織犯罪條例等罪嫌另行審結）、李高全、王昱民及其他真實姓名年籍不詳之成年人，自民國111年6月起，共同組成三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。吳瀚生係擔任出資、向不特定人士收購、媒介可配合本案詐欺集團需求接受控制之人頭帳戶提供者之角色（俗稱車商）；黃威棋係吳瀚生之司機兼秘書，且與呂耀明均依吳瀚生指示聯繫可配合本案詐騙集團需求接受控制之人頭帳戶（俗稱車主，以下均以車主稱之），並協助車主前往銀行辦理帳戶、設定約定轉帳帳戶及申辦網路銀行，再向車主收取存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，亦擔任減少車主侵吞贓款或辦理掛失之風險，而當車主在控點時，負責看管或提供飲食給車主、回報車主狀態之工作，俾使詐欺集團取得車主所交付之人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用；曾緯承則轉租其所承租址設新北市○○區○○路000巷00號2樓與吳瀚生，作為看管車主之控點（下稱四維路租屋處），亦擔任減少車主侵吞贓款或辦理掛失之風險，而當車主在四維路租屋處時，負責看管或提供飲食給車主、回報車主狀態之工作，並聯繫將車主移轉至旅店繼續看管之事，俾使詐欺集團取得車主所交付之人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用；李高全、王昱民則負責看管及提供飲食給車主、回報車主狀態之工作，俾使詐欺集團取得車主所交付之人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用。其等與所屬本案詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃威棋、呂耀明取得下列人頭帳戶：　㈠黃威棋於111年6月間，依照吳瀚生之指示聯繫車主潘志勝（綽號：紅龜，所涉詐欺等罪嫌，現由本院以112年度金訴字第1147號審理中），並以提供金融帳戶及配合住宿可獲得報酬，向車主潘志勝收購其所申辦之金融帳戶，車主潘志勝應允後，黃威棋即帶車主潘志勝前往四維路租屋處住宿，以確保車主潘志勝前往銀行辦理約轉帳戶及網路銀行，車主潘志勝在四維路租屋處將其名下之華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼交與黃威棋，復於111年7月間，由黃威棋開車搭載車主潘志勝前往銀行將本案華南銀行帳戶設定約定轉帳功能及申辦網路銀行後，黃威棋再向車主潘志勝拿取網路銀行帳號密碼。　㈡車主劉思伯（所涉詐欺等罪嫌，業經另案經臺灣高院113年上訴字329號裁判判處有期徒刑4月．併科罰金新臺幣30000元確定）於111年7月2日，在社群軟體Facebook（下稱臉書）偏門社團瀏覽暱稱「lslam」所刊登之徵才廣告，車主劉思伯遂依廣告所留資料加以聯繫，經本案詐欺集團不詳成年成員向車主劉思伯表示提供帳戶配合住宿可獲得報酬，車主劉思伯應允後，雙方相約於111年7月6日在新北市板橋車站見面，嗣呂耀明偕同不知情之籃育霞前往赴約，呂耀明向車主劉思伯表示提供帳戶將給與10萬元之報酬，車主劉思伯應允後，即帶車主劉思伯前往四維路租屋處住宿，車主劉思伯將其所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼交與呂耀明。復於111年7 月8日，呂耀明駕駛吳瀚生所有之車牌號碼000-0000號小客車搭載車主劉思伯，前往新北市○○區○○路0段000號之第一銀行江子翠分行申辦本案第一銀行帳戶之網路銀行；又於111 年7月11日，呂耀明帶車主劉思伯前往上開銀行設定本案華南銀行帳戶為約定轉帳帳戶後，車主劉思伯再將本案第一銀行帳戶之網路銀行帳號密碼交與呂耀明。二、嗣本案詐欺集團成員取得本案第一銀行帳戶、本案華南銀行帳戶後，本案詐欺集團不詳成員分別於附表一所示詐騙時間及方法，詐騙附表所示之被害人廖彩鳳等41人，致被害人廖彩鳳等41人均陷於錯誤後，即依指示於附表一所示第一層帳戶之匯款時間，將如附表一第一層帳戶匯款金額所示之款項，匯至車主劉思伯之本案第一銀行帳戶內或謝明珠（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣士林地方法院以112年度金訴字第641號審理中）申辦之台新銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）內，再由本案詐欺集團不詳成員分別於如附表一第二層帳戶匯入時間所示，將如附表一第二層帳戶匯入金額所示之款項，自本案第一銀行帳戶或本案台新銀行帳戶轉至潘志勝之本案華南銀行帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，藉此層轉或提領方式隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向。三、車主潘志勝、劉思伯交付上開帳戶後，渠等於111年7月5日至7月13日間均住居在曾緯承所承租之四維路租屋處，由曾緯承提供飲食給車主潘志勝、劉思伯，並回報車主狀態，李高全、王昱民亦前往本案四維路租屋處看管車主潘志勝、劉思伯。嗣黃威棋受吳瀚生之指示，於111年7月14日駕駛車輛搭載車主潘志勝、劉思伯、李高全、王昱民前往新之控點即新北市○○區○○路00巷0號之「藏愛旅店」，由李高全、王昱民在該處對車主潘志勝、劉思伯進行看管。另於111年7月16 日，車主潘志勝、劉思伯又遭移轉至新之控點即新北市○○區 ○○路0段000號之「華春林旅社」，由李高全、王昱民在該處對車主潘志勝、車主劉思伯進行看管，俾利本案詐欺集團成員順利將不法詐欺取財犯罪之款項領取或轉帳、分送予不詳詐欺集團成員。嗣車主劉思伯之本案第一銀行帳戶遭警示，李高全、王昱民於111年7月22日將車主劉思伯留在「華春林旅社」任其離去，車主潘志勝則遭移轉至新北市三重區某處之「沃克」汽車旅館，然因車主潘志勝遲未拿到報酬，遂趁隙離開「沃克」汽車旅館。嗣因車主潘志勝、劉思伯不甘未拿到報酬，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項：一、本院審判範圍：　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告李高全、王昱民本案於112年10月31 日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署函及本院收文戳附卷可稽(見本院112年度金訴字第1783號卷一第5頁)，應認本案為被告李高全、王昱民首次加重詐欺犯行而參與犯罪組織罪，從而，關於被告李高全、王昱民參與組織犯罪條例部分，為本院審理範圍，合先敘明（被告吳瀚生本案非其首次違反組織犯罪防制條例罪，詳後述）。　　二、證據能力部分：　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。該條文為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。經查，證人即共同被告吳瀚生、黃威棋、曾緯承、籃育霞於偵查中以證人身分且經具結後所為之證述，於被告李高全、王昱民被訴違反組織犯罪防制條例部分，有證據能力；至上開共同被告於警詢、偵查、本院審理時未經具結之供述；證人即人頭帳戶提供者即劉思伯、潘志勝於警詢時所為之證述，及附表一所示被害人於警詢時所為之證述，依前揭說明，於被告李高全、王昱民被訴違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告李高全、王昱民關於加重詐欺及洗錢等其他犯行之證據，而不在排除之列。　㈡關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分：　①有爭執部分：　　被告吳瀚生及其辯護人主張：共同被告黃威棋、曾緯承、證人劉思伯、潘雅娟於警詢中之陳述，無證據能力等語，而該等證人黃威棋、曾緯承、證人劉思伯、潘雅娟於偵查中未經具結之證述，無證據能力，經具結部分，未經被告吳瀚生對質詰問，不得作為認定事實之依據（見本院卷一第522頁至第527頁之被告吳瀚生之辯護人提出之刑事準備狀）；被告王昱民之辯護人主張：共同被告黃威棋、曾緯承、證人潘志勝、劉思伯於警詢中之陳述，為審判外之陳述，且未經對質詰問，而該等證人於偵查中之陳述，未經對質詰問，均無證據能力等語（本院卷一第495頁至第497頁）等語，經查：　⒈被告吳瀚生及其辯護人主張共同被告黃威棋、曾緯承、證人劉思伯於警詢中之陳述、證人潘雅娟於警詢及偵查中之陳述無證據能力；被告王昱民之辯護人主張共同被告黃威棋、曾緯承、證人潘志勝、劉思伯於警詢中之陳述無證據能力部分，惟本院並未將此等證據引為不利於被告吳瀚生、王昱民認定之證據，故對於此部分證據能力之有無，自無庸審酌。　⒉共同被告黃威棋、曾緯承、證人潘志勝、劉思伯於偵查中證述部分：　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。　經查，證人即共同被告黃威棋、曾緯承、證人潘志勝、劉思伯於偵查中所為之陳述，業經具結，且無證據證明有受外力干擾及影響，並無顯不可信之情況，且被告吳瀚生、王昱民及其等之辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，依法自有證據能力。又本院復為保障被告吳瀚生、王昱民對上開證人之對質、詰問權，已告知共同被告、證人拒絕證言權，並以證人身分請其等依法具結後，由被告吳瀚生、王昱民之辯護人詰問，已補足證人之調查程序，是其等於檢察官偵查中具結所為之證述，自均得作為證據。被告吳瀚生之辯護人主張證人即同案被告黃威棋、曾緯承、證人劉思伯於偵查中之證述未經對質詰問，不得罪為認定事實之依據云云，被告王昱民之辯護人爭執證人即同案被告黃威棋、曾緯承、證人潘志勝、劉思伯於偵查中之證述未經對質詰問，均無證據能力云云，俱無足採。　②不爭執部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下列所引用之被告吳瀚生、李高全、王昱民以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證據、證物之證據，業經本院於審理中依法定程序調查，檢察官、被告吳瀚生、李高全、王昱民，及其等之辯護人均於本院準備程序中表示不爭執證據能力（見本院卷一第495頁至第497頁之被告王昱民之辯護人提出之刑事答辯㈠狀、第522頁至第527頁之被告吳瀚生之辯護人提出之刑事準備狀、第560頁、本院卷二第73頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷三第83頁至第97 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4、第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　③本判決引用之非供述證據，亦經原審依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告李高全坦承在卷（見本院卷三第334 頁），被告吳瀚生矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行、王昱民亦矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，並分別辯稱如下：　①被告吳瀚生之辯護人為其辯護稱：共同被告之證述，本質上仍是共同被告之自白，仍有刑事訴訟法第156條第2項之規定，需有補強證據來避免相互間之推諉卸責，本案欠缺補強證據認定被告吳瀚生之犯行；本案案發時間，被告吳瀚生於00 0年0月00日已另案被拘提羈押，而被告吳瀚生經另案羈押後，本案仍繼續運作，可見本案與被告吳瀚生無關連性，證人潘志勝於本院審理中證稱對於被告吳瀚生是否為詐騙集團是聽說，也不是同案被告黃威棋告訴他的等語，證人劉思伯於偵查中證稱呂耀明有向其表示「小白」是首腦，有看過被告吳瀚生拿1萬元轉交等語，但證人劉思伯僅是聽說，且無法證明錢是什麼錢，且證人即同案被告曾緯承於本院審理中證稱錢是借款與本案無關等語，至證人即同案被告黃威棋於本院審理中證稱：偵查中精神狀況不好，其當時所述並非可採信等語，被告籃育霞於偵查中證稱被告吳瀚生是主要負責人等語，是因為被告籃育霞自己賣帳戶給被告吳瀚生，故認為被告吳瀚生是主謀，但被告籃育霞所述案件是與本案無關連性，且被告籃育霞於本院審理中證稱是她自己認定被告吳瀚生是本案的首謀，應該是誤認等語，另證人曾緯承於本院審理中證稱劉思伯轉交1萬元給他，是借款性質，與本案無關，且亦證稱不清楚被告吳瀚生如何分工，共犯前後供詞不一，具有瑕疵，已難作為被告吳瀚生有罪之證據；再依同案被告黃威棋被扣押手機內LINE對話記錄有與暱稱「K人脈」之人聊到關於詐欺集團的事情，以及同案被告曾緯承被扣案筆記本，也是關於詐欺相關事宜的記載，所以本案不需要被告吳瀚生，同案被告黃威棋、曾緯承本就可以自行運作詐欺集團，他們會證稱被告吳瀚生有參與本案，可能只是因為被告吳瀚生有參與他案之狀況，所以也在本案中陳述被告吳瀚生是首謀；「說不出的無奈」的LINE對話記錄，當時應該是呂耀明與劉思伯溝通及對話，但呂耀明在訊息中亦無提及被告吳瀚生；被告吳瀚生在本案租屋處停留期間，都是本案被害人被詐騙時間之前，是亦無法佐證被告吳瀚生參與本案犯罪，且在劉思伯、潘志勝前往旅店的歷史軌跡記錄，也只看到同案被告曾緯承的畫面，沒有看過被告吳瀚生等語。　②被告李高全坦承犯行，惟被告李高全之辯護人為其辯護稱：被告李高全固坦承犯行，但被告李高全到現場是林輝閎請他看護、監管，但是沒有限制他人行動自由，因為劉思伯、潘志勝可以自行外出買東西，被告李高全參與幫忙買便當的行為不是詐欺犯罪構成要件密不可分的犯罪構成要件事實，因為劉思伯、潘志勝自己加入詐騙集團，被告李高全只是幫忙墊付便當錢，事實上也沒有持續在那裡，可能僅是幫助犯的性質，且如果被告李高全是幫助犯，還有可能是無效的幫助，因為事實上被告李高全是被臨時叫去買便當、在那邊吃藥、打電動等語。　③被告王昱民之辯護人為其辯護稱：依被告吳瀚生、同案被告黃威棋、曾緯承、籃育霞、李高全之供述，被告王昱民僅被告李高全認識，其餘被告均不認識被告王昱民，被告王昱民無從與其他被告有共同詐欺取財、洗錢等罪之犯意聯絡，被告王昱民並未加入詐欺集團；依證人潘志勝之證述，被告王昱民並未負責看管及提供飲食給車主、回報車主狀態之工作，亦未限制劉思伯、潘志勝之行動，被告王昱民僅是應被告李高全之邀請，前去板橋四維路、華春林旅社從事聊天、吸食毒品、玩手機遊戲等活動，約2、3小時候即離去，以被告王昱民短暫停留時間，根本無從看管劉思伯、潘志勝，且被告王昱民亦未曾去過藏愛旅館、沃克旅館；證人劉思伯證述，與證人潘志勝及其他同案被告之證述大相逕庭，以與其於偵查中之供述多有自相矛盾之處，證人劉思伯證述之憑信性顯有可疑，且屬孤證，再者劉思伯身為提供帳戶與詐欺集團之車主，與其他同案被告利益相反，不可能排除其為求減輕或免除刑度而胡亂妄加指證、加油添醋之可能，依刑事訴訟法有疑唯利被告之原則，即難據以為被告王昱民不利之認定；本案復無其他積極證據，足資認定被告王昱民有何所指犯行，實屬遭無辜牽連本案等語。經查：　　㈡同案被告黃威棋於111年6月間，向車主潘志勝收購其所申辦之金融帳戶，並將帶車主潘志勝前往四維路租屋處住宿，以確保車主潘志勝前往銀行辦理約轉帳戶及網路銀行，潘志勝在四維路租屋處將本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼交與黃威棋，復於111年7月間，由同案被告黃威棋開車搭載車主潘志勝前往銀行將本案華南銀行帳戶設定約定轉帳功能及申辦網路銀行後，黃威棋再向車主潘志勝拿取網路銀行帳號密碼；劉思伯於111年7月2日在社群軟體臉書偏門社團瀏覽暱稱「lslam」所刊登之徵才廣告，並由呂耀明於111年7 月6日與劉思伯在新北市板橋車站見面，嗣呂耀明即帶車主劉思伯前往四維路租屋處住宿，車主劉思伯將本案第一銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼交與呂耀明。復於111年7月8日，由呂耀明搭載劉思伯前往新北市○○區○○路0段000號之第一銀行江子翠分行申辦本案第一銀行帳戶之網路銀行；又於11 1年7月11日，呂耀明帶車主劉思伯前往上開銀行設定本案華南銀行帳戶為約定轉帳帳戶後，車主劉思伯再將本案第一銀行帳戶之網路銀行帳號密碼交與呂耀明等情，業據證人劉思伯、潘志勝於偵查及本院審理中證述在卷（見112年度偵字第4777號偵查卷二第264頁至第268頁、第276頁至第279頁、本院卷二第329頁至第333頁、第446至第449頁），又　　本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺時間及方式訛騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示第一層帳戶之匯款時間，匯款如附表一第一層帳戶匯款金額所示之款項至如附表一所示之本案第一銀行、本案台新銀行帳戶，旋經同集團不詳成員轉匯至本案華南銀行帳戶，再遭轉匯或提領一空等情，據如附表一證據出處欄所示之告訴人、被害人於警詢指訴綦詳，並有其等提出之書證（詳如附件附表一證據出處欄所示之證據資料所示）、第一商業銀行總行111年09月28日一總營集字第113128號函暨所附證人劉思伯之帳戶交易明細及登入IP資料各1份、證人劉思伯與暱稱「Islam」之臉書通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片2張、聯絡人及通話紀錄翻拍照片2張、證人潘志勝之華南銀行帳戶基本資料、交易明細各1份、證人潘志勝與被告黃威棋之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片16張、被告黃威棋持用之門號0000000000號台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程査詢、證人劉思伯所持用之門號0000000000號台灣之星資料查詢、通聯之基地台相關資訊、證人潘志勝所持用之門號0000000000號、0000000000號之遠傳資料查詢、遠傅通訊數據上網歷程查詢、台灣之星資料查詢各1份（1 12年度偵字第47777號偵查卷一第223頁至第231頁、第247頁至第248頁、第274頁至第278頁、112年度偵字第47777卷偵查二第125頁至第128頁、112年度偵字第66864號偵查卷三第 69頁至第86頁、第141頁至第153頁、第154頁至第164頁）附卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈢本案案發經過，業據證人劉思伯、潘志勝、證人即同案被告曾緯承於偵查及本院審理中、證人即同案被告黃威棋於偵查中證述明確，分別詳述如下：　①證人劉思伯於偵查中證稱：「小猴子」就是呂耀民，他帶我去板橋區第一銀行的江子翠分行申請網路銀行，帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼「小猴子」拿走了，我辦完之後，「小猴子」在板橋區四維路的一個叫「阿緯」的住家裡面，「小猴子」直接把這些東西拿走。我在四維路那邊被控管了一個禮拜多，控管我們的有兩個人，一個叫「小白」，他是主嫌，另一個就是「小猴子」，他是「小白」的手下，當時還有一個叫「紅龜」在那邊被控管，後來轉移到三重區成功路73巷6號的藏愛旅店，他們有一個負責開車的男子，控管的那兩個男的、我和「紅龜」一起移轉到藏愛旅店，待了也是一個多禮拜，被控管的人也是我和「紅龜」，控管的人除了一開始那兩個之外，之後還出現一個瘦瘦高高的男生，應該是他們集團負責控管的員工，之後又移轉到三重分局對面的「華春林」，當時一起去華春林的有我、「紅龜」、還有一個手有刺青的、胖胖的負責控管的人。我所稱一開始在四維路控管的人、在藏愛旅店控管的人、在華春林旅店控管的人，在四維路提供住宿的人是第二份指認表的編號15（即同案被告曾緯承，以下編號15之人均稱同案被告曾緯承）; 第一份指認表的編號3（即被告吳瀚生，以下編號3之人均逕稱被告吳瀚生）是「小白」，他是詐騙集團的首腦，我第一天進去四維路的時候，「小白」就在那邊了，而且跟我說「你本子給我，我先給你1萬5」，我會知道「小白」是首腦，是因為同案被告曾緯承跟我說的；第一份指認表的編號7號（即呂耀明，以下編號7之人均逕稱呂耀明）是「小白」的手下，他負責收本子和載我去開網銀，他有的時候會去四維路看人還有沒有在那邊；另外兩個控管的人是第一份指認表的編號9號（即被告李高全，以下編號9之人均逕稱被告李高全），他有幫我們買吃的，他也有拿瑞士小刀恐嚇我，原因是他要我去外面幫他買東西，我就從藏愛旅館出去幫他買，我沒有買到，他們就下來找我，等回去之後他就拿出瑞士小刀指著我說「你再機掰一點沒關係」，他要我幫他買遊戲卡的點數；還有一個控管的人是潘志勝的指認紀錄表編號28號（即被告王昱民，以下編號28之人均逕稱被告王昱民），他也是幫忙買東西、看管我們，他這個人有吸毒。我剛剛說的「小猴子」就是呂耀明，在藏愛旅店控管的人是被告李高全，他幫我們買飯、看管我們；還有一個人是被告王昱民，也是買飯、看管我們，在華春林旅店控管的人就是被告李高全，他幫我們買飯、看管我們，在華春林旅店時被告李高全還把我的手機拿走，不讓我對外求救；還有一個人是被告王昱民，也是買飯、看管我們。我在四維路、藏愛旅店、華春林旅店時，沒有辦法使用手機。因為手機都被收走了，四維路的時候是「阿緯」把我手機收走了。在藏愛、華春林旅店時，被告李高全把我手機拿走。我在四維路、藏愛旅店、華春林旅店時，沒有辦法自由出入，只能在房間裡面。我在四維路、藏愛旅店、華春林旅店時，飲食由他們去買給我們吃。我不能自由進出，在華春林旅店時我還可以出去買遊戲點數是被告李高全叫我去買的。被告李高全不怕我跑掉嗎？我不知道，因為我去買的時候樓下的全家沒有，所以我又去別的全家買，但是都沒有買到，等我回去旅店時，櫃臺跟我說其他三個人出去找我，這三個人就是潘志勝和另外兩個控管我的人。因為我有欠錢莊錢，所以我才去找偏門社團的工作，看能不能賺錢還欠錢莊的錢。偏門社團給我的工作内容之一，是要我待在他們指定的地點，直到我的帳戶不能使用，我才可以離開的。所以對方一開始就跟我說明，我提供帳戶後，要待在他們指定的地點，直到我的帳戶不能用時，我才可以離開，他們一開始就都有說。是臉書暱稱「Islam」的人跟我說的。潘志勝他的手機好像沒有被收走，但他也不能自由進出。潘志勝就是「紅龜」。我後來離開華春林旅社是看管的人先把「紅龜」帶走，把我留在華春林旅社，然後跟我說「我已經沒有用了」，叫我自行離開，這些看管的人也都走了。旅館費用是控管的人支出的。我在四維路、藏愛、華春林旅店時有向管控我的人說我想要離開，我在四維路的時候是跟「小猴子」說，「小猴子」說沒有辦法讓我離開，我也有跟「小猴子」說手機還我，他也不還我。我在藏愛旅店的時候，我也跟兩個控管人反應過我要離開、手機還我，他們也不讓我離開、也不把我手機還我。我在華春林旅店的時候，我跟被告王昱民反應過我要離開、手機還我，他也不讓我離開、也不把我手機還我等語（見112年度偵字第4777 號偵查卷二第264頁至第268頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表3份在卷可參（見112年度偵字第4777號偵查卷二第269頁至第272頁、第281頁至第282頁）；再於本院審理中證稱：當初我是缺錢用，在LINE群組上面說給你5到10萬元的佣金我才過去，就碰到「小猴子」跟他女朋友一起到板橋車站，後來他帶我去文化路的彰化銀行，結果我沒辦法申請，又派另一個人把我接到四維路那邊去，他們主嫌就在裡面了，然後他跟我說把你的本子跟提款卡給他們用，第一個禮拜他們請詐騙集團的手下小猴子帶我去辦轉帳資料，叫我去開，開完之後，第二個禮拜就直接囚禁我兩個禮拜，被害人的錢是一律匯到我這邊來，兩個禮拜後，我的帳戶已經被凍結以後就把我放走了。我在警詢中說當時對方有三個人：被告吳瀚生、B、呂耀明三個人，我們四個人就一同坐計程車到新北市板橋區四川路第一銀行，他們要我開立網路銀行，當時是呂耀明那個男生叫我自己進去銀行内部申請，我進去後行員跟我說無法開立網路銀行，我就跟呂耀明講，呂耀明就叫我離開，我馬上跟一開始叫我加入LINE的那個人告知，他就叫我等一下，他又叫另外一個男生（D男）過來，大約D男大約晚上17時許騎摩托車過來（車號不清楚）載我到板橋區四維路259巷33號2樓，我跟D男上樓，上樓的時候屋内就有另外一個被害人，大約十分鐘左右，就是一開始那三個人(被告吳瀚生、B、呂耀明)上來，呂耀明要我配合他們，一本10萬元，事後會再給我錢，要我之後再去其他分行開立網路銀行，我在7月8日（禮拜五）早上9時左右就去申辦，當時係呂耀明開白車(BFM-1699)前往第一銀行江子翠分行申辦，當時我自己一個人進入，這次有申辦成功，之後就開車載我回去板橋區四維路259巷33號2樓居住，呂耀明要我在禮拜一再前往銀行申辦綁定帳戶的工作，所以呂耀明又在7月11日13時許駕駛BFM-1699載我去第一銀行江子翠分行申辦綁定帳戶的工作，綁定一個華南銀行的帳戶，帳戶我忘記了，綁定完成後我就在門口的車上將第一銀行的存摺、提款卡（密碼）跟網路銀行的帳號、密碼都交給呂耀明，呂耀明就開車載我去新莊那邊將我的帳戶等資料交給另外一個男生（E男），呂耀明就開車在我回板橋區四維路259巷33號2樓，他要我暫時先居住在這邊，要等他們運作（從事詐騙），因為D男打電話給集團中的一個女生講述，要我們全部離開這裡，當時由集團中的另外一個男生於7月18日凌晨開另外一台白色自小客車（車號不詳）載我跟另外一個被害人，還有另外2個負責看管的人(H男跟另外一個痩一點的I男）到新北市○○區○○ 路00巷0號的藏愛旅店居住，當時就只有我們兩個被害人跟負責看管的E男、I男進入居住，我們居住同一間，居住在五樓（房號不清楚），只知道出電梯之後左轉，當時在櫃檯的是一個男店員，他沒有問我們為什麼這麼多人，我們就居住在這裡一個禮拜多，這期間都是H、I男輪流負責看管我們，大約居住一個禮拜多（時間我不清楚）就將我們兩個移轉到另外一個旅社，他們又叫J男開白色的自小客車（車號不清楚）於某一天下午（時間不清楚），載我們四個人去三重分局對面的旅社（經GOOGLE街景圖確認旅社為華春林旅社、地址241新北市○○區○○路○段000號）居住，當時只有我們四個人進入（2個被害人跟李高全、I男），櫃台也是一個男生，當時我們開705號房（房間號碼有點不確定），就我們四個人居住，過5〜6天另外一個被害人就被他們帶去另外一個旅社（不清楚是哪一個旅社），被告李高全跟我說我沒有利用價值了就把我放掉了，還跟我說拿到錢的時候要另外跟我拿 5〜6萬的修車費用，要去修他自己的摩托車，他就跟我索取我的電話，他當下就打給我（檢視手機時間為7月20日8時22 分），他的電話顯示為0000-000000，之後他就離開了，老闆是被告吳瀚生（小白）、呂耀明（小猴子）負責帶同開戶、收本子跟提款卡、D男是提供房子（板橋區四維路259巷33 號2樓）居住、E男負責管理金融帳戶、被告李高全跟I男就是控管我們自由、同案被告黃威棋負責提款跟收本子的。有一次詐騙集團的老闆(绰號「小白」、本名吳翰生）在我去的第4天(大約是7月10日或11號），當時屋子内有我跟潘志勝、曾緯承、潘雅娟4個人在屋子内，當時被告吳瀚生按門鈴的時候我開門的，被告吳瀚生有進來敲同案被告曾緯承的房門無人回應，被告吳瀚生就將新臺幣1萬元交給我，要我轉交給曾緯承。我在四維路期間看過被告吳瀚生2次，第一次過去四維路的時候已經看過1次，第二次還沒有換地點，也是在四維路，被告吳瀚生拿錢過來叫我轉交1萬元給阿緯。我被看管總共3個禮拜，第一個禮拜在四維路的住所裡面，接下來移到成功路的旅館，第二個禮拜過後就移到重新路的華春林旅館，中間看管我的人都沒有換過，被告王昱民也是控管我的人，在被看管期間人身不自由，不能用手機，不能外出，也不行跟家人聯絡，我在偵查中說我在旅館被看管期間可以去購買物品、購買遊戲卡點數，那個不是我願意買的，是被告李高全叫我去買的，所以我有出去1次等語明確（見本院卷二第329頁至第334頁、第337頁、第339頁至第34 0頁、第344頁、第346頁、第347頁至第348頁）。　②證人潘志勝於偵查中證稱：是黃威棋帶我去「阿緯」那邊，我才發現「阿緯」很面熟，他是我的獄友。黃威祺就跟我說帶我去辦網銀，先去「阿緯」那邊等候。我有在「阿緯」那邊過夜，好幾天，但當時我是自由的，可以隨意進出。我是到三重後才無法隨意進出。我去「阿緯」家的時候那邊很多人，我都不認識。有的人在吃藥、打電動、聊天打屁。我有跟他們聊天，就發現他們的行動自由有被限制，我有聽到「這本簿子可以拿多少錢」、「等到拿到錢之後你就可以走了」。黃威祺帶我去三重的旅館，三重區就三間了，住這三間旅館期間，我的人身自由都有受到限制。我住這三間旅舘的時候，編號27號（即劉思伯，以下編號27之人均稱劉思伯）都有跟我一起。劉思伯跟我在這三間旅舘都有被人監控。我們不能自由進出，但他們會買東西給我們吃。手機是在一開始在第一間旅館的時候還可以使用，但換到三重簡易庭對面的旅館的時候，他們就跟我要手機放在桌上，不能使用。劉思伯也是不能自由進出，但他們會買東西給他吃，而且劉思伯的手機在「阿緯」家的時候就被收走了，因為我有看到劉思伯要打電話回家，後來好像是黃威祺還是「阿緯」還是「小猴子」給他電話打。我有問黃威祺和「阿緯」為何要限制我的行動自由，他們說怕我打電話報警。編號23（即被告李高全，以下編號23之人均稱被告李高全）和28號（即被告王昱民，以下編號28之人均稱被告王昱民）是送飯的，也待在藏愛那邊看著我們，當時我還可以玩手機，但是劉思伯沒有手機，如果我要出去，我跟被告李高全、王昱民說，他們就會跟我一起出去，因為我不會亂，因為我在等黃威祺給我報酬和簿子。但是劉思伯會亂，所以他就沒有辦法出去。我在華春林HOTEL旅店時看到劉思伯跟我從藏愛一起移到華春林H OTEL，是黃威祺移轉我們的。被告李高全、王昱民也一起跟我們去華春林HOTEL，他們也是待在那邊、買飯給劉思伯，黃威祺也會來看我們。被告李高全、王昱民他們應該本來就知道我因為提供帳戶所以要待在旅館，而且我有跟他們聊天，我跟他們說黃威祺騙我帳戶，他們還跟我說黃威祺不是這樣的人、黃威祺會把簿子和錢還給我。我確實有在藏愛跟華春林HOTEL看到被告王昱民，我的記憶沒有錯。編號3（即被告吳瀚生，以下編號3之人均稱被告吳瀚生）我記得他是詐騙集團的首腦，但我不敢確定，因為我看過被告吳瀚生在阿緯家把錢給黃威祺和「小猴子」，我不知道那個錢的用途。我記得被告李高全因為讓劉思伯下去買吃的東西，並且要劉思伯幫他買遊戲點數，還把錢給劉思伯，後來劉思伯買不到點數跑去別的地方買，後來被告李高全和被告王昱民他們就下去找劉思伯，被告李高全就罵劉思伯等語（見112年度偵字第4777號偵查卷二第276頁至第279頁），有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可參（見112年度偵字第4777號偵查卷二第 281頁至第282頁）；再於本院審理中證稱：我在「藏愛旅店」待7天，我在警詢中說黃威棋這兩天有開一台租賃的自小客車（車號不清楚）帶我去銀行開通網路銀行，黃威棋過2〜 3天就跟我說要換地方監管，一開始跟我說3天，但最後監管到2個禮拜，黃威棋就開車帶我跟另外一個提供帳戶的人去三重的某一間旅館，我們開完房間後，黃威祺有請另外兩個明仁會的人來監管我跟另外一個警示帳戶，這兩個是誰我不清楚，我被監管的的2個禮拜期間總共換了3個地方(地點我都不清楚），吃住都是監管我們的那2個明仁會負責，我跟另外一個提供帳戶的人都不能自由的進出旅社，只能在房間，大約一個禮拜之後我跟另外一個警示帳戶的所有就分開，我是被另外兩個明仁會的人帶走另外一間旅館，我在第三間旅社的時候，我覺得很奇怪，都沒有拿到錢等語（見本院卷二第450頁至第453頁）。　③證人曾緯承於於偵查中證稱：去年被告吳瀚生有來跟我分租其中一間房間，他用來控制人頭帳戶的申辦人，劉思伯、潘志勝還在申請帳戶、做約轉設定時就有過來我這邊住，但我有跟他們說其實這個時候還不用住在我這邊可以回家，潘志勝是黃威棋帶來的，但是潘志勝是被告吳瀚生用5萬元向台南的車商把潘志勝買過來的，被告吳瀚生再指示黃威祺去南部付錢並把潘志勝帶過來，黃威棋就把潘志勝帶來我家，然後就住下來了。黃威棋一開始有拿潘志勝華南銀行的帳戶，後來又帶潘志勝去開中國信託的帳戶。劉思伯是呂耀明帶來的。呂耀明收購劉思伯的款項我不知道跟誰有關。劉思伯一開始也是提供一個帳戶，但被告吳瀚生覺得不夠，所以要呂耀明帶劉思伯去開另一個帳戶，但是都開不成，我有問劉思伯，劉思伯說在櫃臺時就直接被行員拒絕掉了。我當時就知道潘志勝、劉思伯是人頭帳戶。在沒有正式洗錢之前，潘志勝、劉思伯都可以自由出入，我有跟被告吳瀚生他們說不能阻止潘志勝和劉思伯自由出入。但是在正式洗錢的前一天，被告吳瀚生突然跟我說他們跟明仁會合作，明仁會會派人來我家負責控人，問我可不可以先拿走潘志勝、劉思伯的手機，等明仁會的人來之後再跟明仁會的協商可否把手機還給潘志勝和劉思伯，所以當我跟潘志勝、劉思伯拿手機時我有跟他們解釋因為明仁會的人要來，手機放在他們身上不太好，怕明仁會強制把他們手機收起來，隔天明仁會的人有來，一個叫「小胖」，他是控點的負責人，另一個我不知道名字或暱稱，我要看照片才有辦法知道。我有跟「小胖」說手機可不可以給劉思伯、潘志勝使用不然他們會無聊，「小胖」就說可以，但是他們只能待在房間内才可以玩手機，還要把所有的通訊軟體及網銀刪除，「小胖」和另一個人就待在我租屋處房間内控人。我所說的控人的人編號23號是「小胖」、編號28號（即被告王昱民，下編號28之人均稱被告王昱民）。他們在我租屋處三天還是四天，新聞報出來，被告吳瀚生就被抓了。「小胖」再回報明仁會時，就跟我說他們明仁會決定從現在開始要強制控管這兩個車主，我跟他們發生口角，最後我打電話給黃威棋、呂耀明都沒有接，後來我打給籃育霞請她聯絡黃威祺跟呂耀明，後來黃威祺回電說現在因為被告吳瀚生出事了，這兩本本子本來就是明仁會在用，所以他會過來我的租屋處把劉思伯、潘志勝接走。後來有人將劉思伯、潘志勝接走，黃威棋一個人開車來，就由「小胖」及被告王昱民把潘志勝、劉思伯帶走，我沒有跟著去，我當時有問潘志勝、劉思伯真的要跟去嗎，潘志勝、劉思伯說都沒有拿到錢，所以只好跟著去。我聽被告吳瀚生說之所以要劉思伯、潘志勝各提供兩個帳戶是因為其中一個帳戶被告吳瀚生要用，另一個帳戶要給明仁會用。因為明仁會控人的人過來時，身上沒有錢，但他們也需要開銷，所以被告吳瀚生就要我先借1萬元給明仁會的人，之後被告吳瀚生就來我租屋處還我1萬元，可是當時我在睡覺，所以被告吳瀚生是把1萬元拿給劉思伯，要劉思伯轉交給我。呂耀明在明仁會要開始控人的前兩天，就去別的地方控別的車主。黃威棋是被告吳瀚生的秘書，被告吳瀚生很多事情都是由黃威棋在處理，跟明仁會協商的事情也是黃威祺在跟明仁會處理。黃威祺跟潘志勝也在我四維路住處因為人頭帳戶報酬的事情吵起來，這是我親眼看到，他們兩個吵完架後當天晚上被告吳瀚生就來我家拿了兩萬元給潘志勝和劉思伯，被告吳瀚生當時說「再忍耐一下啦，等正式開始的時候你們就可以拿到錢了」。後來我問潘志勝和劉思伯到底是怎麼回事，他們兩個都有跟我說他們就是賣本子，潘志勝說他是賣給黃威棋，劉思伯說他是賣給呂耀明，並且都說被告吳瀚生是老闆。該詐騙集團之成員有被告吳瀚生，綽號「小白」，黃威棋是「小白」的秘書、呂耀明負責控人，綽號「小猴子」，呂耀明之前有暫時住我家，這些是我最有印象的，我知道被告吳瀚生是主謀、黃威棋是吳瀚生的秘書、呂耀明是負責控人的，因為我是親耳聽到他們三人在我四維路的住處講的，當時我們在聊天，呂耀明就介紹被告吳瀚生是他的老闆，黃威棋是呂耀明的同事，也是被告吳瀚生最信任的人，被告吳瀚生還跟我說，如果找不到他的話，就聯絡黃威棋，黃威祺可以幫吳瀚生決定事情。呂耀明自己跟我說他是負責控管人頭的。後來我問的時候才知道，原來潘志勝、劉思伯來我家的時候，呂耀明已經在監管他們了，是被告吳瀚生指示的。我是後來問呂耀明，呂耀明親口跟我說的。「小胖」也就是被告李高全是把劉思伯、潘志勝帶走的人，「小胖」也有說他是負責來這邊控管車主的，而且他第一句話就說他是竹聯幫明仁會的人。被告李高全跟被告吳瀚生之間有合作關係，因為「小胖」有跟我說他在跟被告吳瀚生合作。潘志勝跑出來時跟我說他離開四維路住處後，就被「小胖」帶到三重分局對面的旅館，後來又被帶到正義南路附近的旅館，潘志勝也有說他的手機被「小胖」沒收，而且這段期間我也有打電話聯絡潘志勝及劉思伯，但他們都沒有接電話，劉思伯也有跟我說他們從我家離開後，他跟潘志勝兩個人被帶到三重分局對面的旅館，後來潘志勝又被帶走，劉思伯有說他的手機也被拿走，他們回來後有跟我說他們在那邊沒有自由，不能用手機、要吃飯還要拿自己的錢給控管的人去買等語（112年度偵字第4777 號偵查卷二第39頁至第41頁、第148頁至第151頁），並於本院審理中證稱：被告吳瀚生跟我租四維路這個地方，有跟我說就是他們放車主用的，我知道他們帶潘志勝、劉思伯來，只有跟我說他們是車主，我把1間房間租給被告吳瀚生他們，那天先接到被告吳瀚生的電話說會有人過去，後來是被告李高全、王昱民過來，跟潘志勝、劉思伯一起待在房間，也一起移過去旅館，那時候好像是他們發現被告吳瀚生另案被警察抓的新聞，就過來把潘志勝跟劉思伯移走，移到三重，那天被告王昱民跟另外一個帶著他們2個，好像是轎車還是另外有人過來載他們離開的，劉思伯、潘志勝在四維路住處時，呂耀明、被告黃威棋、吳瀚生有來找他們，後來真的住下來那3天，還有被告王昱民跟小胖即被告李高全，我看到被告王昱民跟李高全是後來，我於偵查中稱潘志勝、劉思伯在板橋四維路住處時，行動自由未受到限制，他們很自由，都拿自己的手機打電話及玩遊戲等語，但是那時候被告李高全、王昱民沒有來的時候，被告吳瀚生出事那天，好像被告李高全有撥電話，之後就跟我說他們要移轉，移走後被告王昱民有在場，配合被告李高全，就跟著走他們之後移轉的地點我只知道在三重，我問比較具體的地方，他們不願意告訴我，我在警詢中說被告吳瀚生是主謀的原因是呂耀明跟被告黃威棋說被告吳瀚生是老闆，然後我租房子也是我跟被告吳瀚生談的，是被告吳瀚生在決定的，他們租房子及後續安排車主這些人等，都是被告吳瀚生來做決定等語（見本院卷二第490頁至第498頁、第503頁至第509頁）。　④證人黃威棋於偵查中證稱：有向潘志勝收購其帳戶，於111年 6月中時，我依照「小白」也就是被告吳瀚生的指示去台南，我去找一個綽號「黑熊哥」，他要介紹潘志勝的金融帳戶給我帶回台北，然後交給被告吳瀚生。本案我跟潘志勝拿到的帳戶資料，我在三重區正義南路的綠蔭旅館交給被告吳瀚生。我是一拿到就給被告吳瀚生。潘志勝給我兩個帳戶資料，中信的帳戶資料就是在綠蔭旅館拿給被告吳瀚生，華南銀行的帳戶資料是在曾緯承的租屋處拿給被告吳瀚生。被告吳瀚生沒有給我報酬。但在曾緯承租屋處我看到吳瀚生拿1萬5 給潘志勝。我知道被告吳瀚生做什麼的，被告吳瀚生是做收受人頭帳戶的。就我所知，呂耀明他應該是要把劉思伯的帳戶資料資料交給被告吳瀚生。車主的報酬都是被告吳瀚生在負責的，而且都是被告吳瀚生親自拿給車主。潘志勝被我帶到臺北之後，有住○○○區○○路000巷00號2樓，這是第一個控點，也是曾緯承的家，曾緯承有與被告吳瀚生合作，潘志勝、劉思伯後來有從四維路離開，是我開車載他們離開，當時是小白（即被告吳瀚生）指示我去四維路載潘志勝、劉思伯離開，後來我抵達四維路時，這兩個男生就在那邊，他們就一起上車叫我載他們去藏愛旅館，這也是小白一開始指示我載潘志勝、劉思伯去的地方等語明確（112年度偵字第477 77號偵查卷二第159頁至第161頁、第222頁至第224頁），並於本院審理中經質以：你是受誰指示去前往四維路租屋處、藏愛旅館，你去四維路跟藏愛旅館是因為被告吳瀚生叫你去才去的嗎等語，被告黃威棋答稱：因為當時我是被告吳瀚生的司機，他請我載誰，我就載誰等語明確（見本院卷二第48 6頁）。　⑤被告籃育霞於警詢中證稱：被告吳瀚生應該為本案的負責人，身邊都會跟著綽號：「小開」的男子，該男子應該也和吳瀚生為同個階層，呂耀明及黃威棋是擔任收簿子及控管賣簿子的人，張博凱負責購買食物供大家所用，曾緯承及潘美娟是提供新北市板橋區四維路（詳細地址不詳）之拘禁地點。當時在旅館我有看到呂耀明身旁有很多手機，應該是被監管人的手機，我只知道潘志勝、劉思伯遭監管期間的手機都會在呂耀明那邊等語明確（見112年度偵字第4777號偵查卷一第72頁、第73頁、第77頁，並於偵查中證稱：我有時會看到呂耀明那裡有很多手機，我曾經問過呂耀明說，他旁邊有這麼多手機，為何還要跟我借用手機，但是呂耀明說那不是他的手機。在西門町的旅店第一次遭萬華分局警方逮捕時，我才知道他的那些手機是所謂車主的手機，呂耀明有可能是在從事詐欺，呂耀明是負責收簿子及控制賣金融帳戶的人，我去旅館找呂耀明時，我曾經看過吳瀚生出現過1、2次。呂耀明曾經跟我說要去板橋車站接劉思伯到四維路，所以我揪跟著呂耀明一起到板橋車站接劉思伯，然後就跟著去四維路的點，我當時在那裡待了一天，我有看到劉思包把存簿交給呂耀明。我去找呂耀明的時候，在四維路有看過黃威棋一次，在其他旅館有看過黃威棋2次，我聽呂耀明說，黃威棋有帶一個人過來，我當時不知道那個人是車主等語（112年度偵字第4777號偵查卷二第25頁至第26頁）。　⑥證人潘志勝、劉思伯就其等如何將本案華南銀行帳戶、本案第一銀行帳戶資料分別交予同案被告黃威棋、呂耀明，再轉交予被告吳瀚生，且其等如何遭安置在四維路租屋處，並輾轉移至藏愛旅店、華春林旅社、沃克汽車旅館，且其等於上揭租屋處、旅店時，均遭被告李高全、王昱民看管等情，前後及彼此間所述始終互核一致，苟非證人潘志勝、劉思伯確實身歷其境而有其事，且對於案發經過記憶深刻，焉能迭次證述一致綦詳如前，況黃威棋、呂耀明分別受被告吳瀚生指示收取帳戶，而被告李高全、王昱民確實有在四維路租屋處、藏愛旅館、華春林旅社負責看管潘志勝、劉思伯等情，亦據證人即同案被告黃威棋、曾緯承、籃育霞證述如前，核與證人潘志勝、劉思伯證述之情節相符，又證人劉思伯、潘志勝證述其等於上揭時間，先後遭安置在四維路租屋處，並輾轉移至藏愛旅店、華春林旅社、沃克汽車旅館一節，亦核與證人劉思伯持用之門號0000000000號行動電話、證人潘志勝持用之門號0000000000號、0000000000號之基地台位置相合，此有證人劉思伯所持用之門號0000000000號臺灣之星資料查詢、通聯之基地台相關資訊、證人潘志勝所持用之門號00 00000000號、0000000000號之遠傳資料查詢、遠傳通訊數據上網歷程查詢、臺灣之星資料查詢各1份（見112年度偵字第 66864號偵查卷三第141頁至第153頁、第154頁至第164頁）在卷可參，益徵證人潘志勝、劉思伯證述應非子虛，況被告吳瀚生於警詢、偵查中供稱：我的綽號「小白」等語（見11 2年度偵字第4777號偵查卷二第91頁、第233頁），被告王昱民則於偵查中供承：我於111年6、7月間，我跟被告李高全一起去旅館是三重分局對面的旅館，當時我是去找被告李高全聊天，被告李高全跟我說他在那個旅館，我去聊天發現被告李高全是監控賣簿子的人，房間內有賣簿子的車主，我印象中是兩個男性的賣簿子的人等語在卷（112年度偵字第477 7號偵查卷二第203頁），此外，觀以被告王昱民持用之門號 0000000000號、0000000000號於111年7月間之基地台位置、上網歷程資料各1份、GOOGLE地圖列印資料3張（見112年度偵字第66864號偵查卷三第129頁至第140頁），確有鄰近證人潘志勝、劉思伯遭看管地點，且被告王昱民於111年7月11 日、12日，其持用之上揭門號之基地台位置為新北市○○區○○ 街00○00號7樓頂，對照證人劉思伯持用上揭門號於111年7月 11日、證人潘志勝持用門號0000000000於111年7月5日至11 日之基地台位置均為新北市○○區○○街00○00○00號一節以觀，證人潘志勝、劉思伯證稱被告王昱民於其等在四維路租屋處即負責看管一節，應與事實相符，　　基上，足認被告吳瀚生、李高全、王昱民與同案被告黃威棋、呂耀明共同謀議後，推由同案被告黃威棋、呂耀明向潘志勝、劉思伯收取帳戶後，再由被告李高全、王昱民在四維路租屋處、上揭旅館看管潘志勝、劉思伯，而以上述方式執行其等犯行無訛。被告吳瀚生、王昱民暨被告吳瀚生、李高全、王昱民之辯護人上揭所辯，俱屬空言，並無可採。　⑦至證人潘志勝於本院審理中證稱：被告王昱民在華春林旅館，我們就聊天，好像講線上遊戲的部分，聊完沒有很久，差不多2、3個小時，我在板橋四維路曾緯承住處，第一天有看到被告王昱民1次，來一下就走了，被告王昱民沒有跟我說到話，我沒有印象在藏愛旅館看到被告王昱民云云（見本院卷二第467頁至第473頁），對照證人潘志勝上揭偵查及本院審理中之證述，可知證人潘志勝於較接近案發時點之偵查中，不僅明確證稱被告王昱民與被告李高全為在藏愛旅館、華春林旅館監管其等之人，且更進一步詳述被告李高全要劉思伯買遊戲點數，後來劉思伯買不到點數跑到別的地方去買，被告王昱民與李高全下去找劉思伯等情（見112年度偵字第4 7777號偵查卷二第278頁至第279頁），與其於本院審理中上揭證述顯有不符，況觀以被告王昱民持用之門號0000000000 號、0000000000號行動電話於111年7月間之基地台位置、上網歷程資料各1份、GOOGLE地圖列印資料3張（見112年度偵字第66864號偵查卷三第129頁至第140頁），確有鄰近證人潘志勝、劉思伯遭看管之四維路租屋處、藏愛旅館等地點，且被告王昱民於111年7月11日、12日，其持用之上揭門號之基地台位置為新北市○○區○○街00○00號7樓頂，亦與劉思伯持用上揭門號行動電話之基地台位置相符，俱如前述，是證人潘志勝於本院審理中翻異前詞就攸關被告王昱民犯罪事實成立與否之重要案情，其陳述自相矛盾，亦與被告王昱民上揭門號之基地台位置不符，是證人潘志勝於本院審理中所改稱被告王昱民在四維路租屋處只有來1下、沒有在藏愛旅館看到被告王昱民云云，應屬迴護被告王昱民之語，不足採信，自無從執為有利被告王昱民認定。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 (最高法院73年度台上字第1886號、92年度台上字第2824號、77年度台上字第2135號判決意旨參照)。被告吳瀚生與同案被告黃威棋、呂耀明收購潘志勝、劉思伯之銀行帳戶資料給本案詐欺集團之其他成員使用，並由被告吳瀚生向同案被告曾緯承承租四維路租屋處做為控管人頭帳戶提供者之據點，再輾轉將潘志勝、劉思伯移至藏愛旅店、華春林旅社、沃克汽車旅館，並由被告李高全、王昱民看管，嗣劉思伯所提供之銀行帳戶即遭本案詐欺集團詐騙如附表一所示之被害人匯入款項使用，而匯入該等銀行帳戶內之款項均旋遭轉至潘志勝提供之如附表一所示之第2層帳戶，而被告李高全、王昱民既為免本案詐欺集團向如附表一所示被害人所詐得、匯入劉思伯、潘志勝提供之銀行帳戶內之款項，遭其等擅自領取而要求其等接受控管，足認被告吳瀚生、李高全、王昱民就本案所參與詐欺取財犯行，顯屬在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢之目的，自與同案被告黃威棋、曾緯承及本案詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告李高全之辯護人為其辯護稱被告李高全所為僅為無效之幫助行為，顯與事實有違，不足為採。至被告吳瀚生辯護人以被告吳瀚生於111年7月20另案遭羈押，可見被告吳瀚生與本案無涉置辯，然被告吳瀚生係擔任出資、向不特定人士收購、媒介可配合本案詐欺集團需求接受控制之人頭帳戶提供者之角色而分擔本案犯罪行為，是被告吳瀚生指示同案被告黃威棋、呂耀明向潘志勝、劉思伯取得人頭帳戶資料時，即已該當本案犯行，詐欺集團成員何時持上揭人頭帳戶資料以作為實行詐欺取財、洗錢犯行之工具，已不受被告吳瀚生是否遭另案羈押而影響，更何況本案詐騙集團不詳成員以如附表一所示詐騙時間、方式向如附表一所示被害人施用詐術，及該等被害人匯款、遭轉匯至第二層帳戶之時間均在被告吳瀚生於000年0月00日遭另案羈押前，是被告吳瀚生之辯護人上揭所辯，顯屬無據。　㈤按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本案詐欺集團係以如附表一所示之方式，由詐欺集團之成員負責對告訴人實施詐術，騙取告訴人匯入如附表一所示帳戶內之款項，可見本案詐欺集團係以詐騙他人財物以獲取不法利益為目的，具有牟利性，且依其詐欺手法及被告李高全、王昱民、同案被告黃威棋、曾緯承、呂耀明等人之分工方式，足認本案詐欺集團係分由成員擔負一定之工作內容(如「收簿手」、「車手」、「收水」、「車商」等)，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。被告李高全、王昱民於本案負責看管人頭帳戶提供者等情，已如前述，被告李高全、王昱民依本案詐欺集團上游成員之指示，在各據點監管人頭帳戶，容任自己加入其中，其等有參與犯罪組織之犯意甚明，是被告王昱民之辯護人為其辯護稱其未參與犯罪組織云云，顯係事後卸責之詞，難認可採。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告吳瀚生、李高全、王昱民上開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。被告3人上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　①被告吳瀚生、李高全、王昱民行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」，第44條第1項增訂：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：①並犯同條項第1款、第3 款及第4款之一。②在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，第46條增訂：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，第47條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告吳瀚生、李高全、王昱民本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未達5百萬元，亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項所列情形，渠等均無自首，或於偵查及歷次審判中均自白，暨自動繳交犯罪所得之情形，自無前開詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，先予敘明。　②按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。又按比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。又刑之重輕，以最重主刑為準，依前 2項標準定之，亦為同條第3項前段所明定，必也其最重主刑相同者，始參酌同條第3項所列各款標準定其輕重（最高法院96年度台上字第2887號判決意旨參照）。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例意旨參照）。查：　⒈被告吳瀚生、李高全、王昱民行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕較為有利。　⒉被告吳瀚生、李高全、王昱民行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日修正公布並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。依上開行為時法，被告於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須被告於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，是就法定減刑事由而言，因被告李高全於本院審理中坦承自白洗錢犯行（見本院卷三第108頁），應以行為時法對其較為有利，至被告吳瀚生、王昱民因始終否認，不符合行為時法之減刑事由。　⒊基上，本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，惟被告李高全曾於審判中自白洗錢之犯行，依其行為時法應減輕其刑，而有期徒刑之減輕，得減輕至2分之1（刑法第66條參照），則依被告李高全行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定刑7年以下有期徒刑經減輕後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下有期徒刑；又被告李高全依現行法不符合減刑之規定，處斷刑範圍即為法定刑之6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，仍以現行法較為有利，綜合全部罪刑比較之結果，被告吳瀚生、李高全、王昱民均應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定適用之。　③被告吳瀚生、李高全、王昱民行為後，組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同年月00 日生效施行，修正前同條例第8條第1項後段規定「於偵查及審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定：「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，經新舊法比較結果，均以修正前之規定對渠等較為有利，惟本案被告吳瀚生、王昱民於偵查及本院審理中、被告李高全於偵查中均否認違反組織犯罪防制條例之犯行，故不符合上揭修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，附此敘明。　㈡論罪：　①按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。　②查被告李高全、王昱民所加入參與之本案詐欺集團，顯然是3 人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符。而依被告李高全、王昱民在潘志勝、劉思伯於111年7月5日在四維路租屋處後開始監管而參與本案犯行，稽之如附表一各編號所示被害人、告訴人匯款至劉思伯提供之本案第一銀行帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至潘志勝提供之本案華南銀行帳戶之先後時序，如附表一編號1 所示犯行，為被告李高全、王昱民之首次加重詐欺犯行，自應就被告李高全、王昱民該次犯行同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。是核被告吳瀚生就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；被告李高全、王昱民就附表一編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2至41所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　③被告吳瀚生、李高全、王昱民與同案被告黃威棋、曾緯承、及本案詐欺集團不詳成員，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　④罪數：　⒈如附表一所示之告訴人、被害人有因遭詐欺而分次匯款人頭帳戶，或匯入之款項遭分次提領或轉匯，所侵害者均係其等個人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應告訴人、被害人多次匯款及匯入之款項遭多次領款或轉匯行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　⒉被告吳瀚生就附表一各編號所示犯行；李高全、王昱民就如附表一編號1；附表一編號2至41所示犯行，均各係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告吳瀚生、李高全、王昱民所為如附表一各編號所示不同被害人之41次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑤刑之減輕事由：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第617號判決要旨參照）。查被告李高全之辯護人固為被告李高全主張考量刑法第59條減刑之機會（見本院卷三第11 2頁），然查，被告李高全僅為貪圖獲取不法報酬，竟猶率然參與本案詐欺組織集團，並負責監管車主之工作，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財及一般洗錢等犯行，嚴重危害社會安寧秩序及良善風俗，犯罪情節非輕，其所為犯行既非出於特殊原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認有何情堪憫恕之處，是被告李高全之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，洵非可採。　⑥爰審酌被告吳瀚生、李高全、王昱民正值青年，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團參與協力分工，以上開方式遂行渠等詐欺行為，惡性非輕，而被告吳瀚生、李高全、王昱民於本案犯行之角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，再衡以被告吳瀚生、李高全、王昱民之素行（有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，惟檢察官並未提出或主張被告李高全有構成累犯及應加重之情事），惟念被告李高全於本院審理中尚能坦承犯行、被告吳瀚生、王昱民始終否認犯行之犯後態度，並兼衡其等分工情形、參與程度、如附表一各編號所示告訴人、被害人所受損失，及其等自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二、三、四所示之刑，並各定其應執行之刑，以資懲儆。　　　三、沒收：　　㈠被告吳瀚生、李高全、王昱民於本院審理中均否認取得報酬（見本院卷三第100頁），復查本案卷內並無積極證據證明被告吳瀚生、李高全、王昱民就本案犯行已實際獲取報酬，無從認定其有何犯罪所得，自不生應予沒收，追徵其犯罪所得之問題。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告吳瀚生、李高全、王昱民所為洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然依被告吳瀚生、李高全、王昱民之分工，其等係分別負責收購銀行帳戶及監控人頭帳戶提供者，並未收取、持有該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告吳瀚生、李高全、王昱民就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告吳瀚生、李高全、王昱民宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　四、不另為不受理部分：　　㈠公訴意旨另以：被告吳瀚生所涉除上開經本院認定有罪部分外，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、發起犯罪組織罪等語。　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年台上字第1066號判決要旨參照）。且審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決要旨參照）。　㈢經查：　⒈被告吳瀚生前因於111年3月19日前某日起，基於發起、主持及指揮犯罪組織之犯意，發起、主持及指揮配合其他犯罪集團實施詐術、掩飾或隱匿犯罪所得為目的之具有持續性、牟利性之結構性組織，被告吳瀚生係擔任出資向不特定人士收購、媒介可配合本案詐騙集團需求接受控制之人頭帳戶提供者之角色（俗稱車商），並由陳禹諴、高啓洋替其尋找可配合之人頭帳戶提供者（俗稱車主，以下均以車主稱之），且在車主配合於所在旅館受控制時，再由陳禹諴、高啓洋負責看管及提供飲食給車主、回報車主狀態之工作，減少侵吞贓款或辦理帳戶掛失之風險，俾使本案詐欺集團取得車主所交付之人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，吳高樂則負責以讀卡機或輸入網路銀行帳號密碼方式，綁定約定帳戶或確認車主所交付之帳戶可供詐騙集團使用。嗣該詐欺集團詐騙被害人將款項匯入車主帳戶內，旋遭轉匯至其他帳戶，而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，業由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第19670、20006、34087號案件偵查後，於112年9月15日偵查終結提起公訴，並於112年9月21日繫屬於臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1192號案件審理（下稱前案），有前案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　⒉觀之被告吳瀚生本案與前案之加重詐欺與洗錢犯行，被告吳瀚生均係在詐欺犯罪組織中，負責出資向不特定人士收購、媒介可配合本案詐騙集團需求接受控制之人頭帳戶提供者之角色（俗稱車商），並由其他詐欺集團成員替其尋找可配合之人頭帳戶提供者（俗稱車主，以下均以車主稱之），並由其他詐欺集團成員在旅館中看管車主，減少侵吞贓款或辦理帳戶掛失之風險，俾使本案詐欺集團取得車主所交付之人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用之工作，且集團之犯罪模式相同，犯罪時間亦近，可徵被告係於參與同一詐欺集團犯罪組織期間，依集團分工而為本案與前案犯行；　　此外，本案復查無其他積極證據足資證明被告吳瀚生曾脫離該詐欺犯罪組織，而於本案係另行主持、指揮不同之犯罪組織所為三人以上詐欺取財犯行，則被告吳瀚生在前案所為首次加重詐欺取財犯行，自應與前案其被訴之違反組織犯罪條例罪部分論以想像競合犯，具有裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，揆諸前開說明，為避免重複評價，當無從將被告吳瀚生本案主持、指揮犯罪組織行為割裂再另論一主持、指揮犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重論處之餘地。本案係於112年10月31日繫屬本院，有本院收文戳在卷可考（本院卷一第5頁），則檢察官就被告吳瀚生所涉主持、指揮犯罪組織繼續犯實質上一罪之同一案件向本院重行起訴，非首次犯行之本院不得為審判，且前案尚未判決確定，本應為不受理之諭知，然因此部分如成立犯罪，與前揭經本院判決有罪之部分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　乙、無罪部分一、公訴意旨另以：　　被告籃育霞與被告吳瀚生、李高全、王昱民、同案被告黃威棋、曾緯承及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，經同案被告黃威棋、呂耀明分別取得潘志勝、劉思伯本案華南銀行、本案第一銀行帳戶之帳戶資料，再經本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺時間及方式訛騙如附表一所示廖彩婷等被害人，致其等陷於錯誤，而於如附表一第一層帳戶匯款時間，匯款如附表一第一層帳戶之匯款金額至本案第一銀行帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員分別於如附表一第二層帳戶匯入時間所示，將如附表一第二層帳戶匯入金額所示之款項，自本案第一銀行帳戶或本案台新銀行帳戶轉至潘志勝之本案華南銀行帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，藉此層轉或提領方式隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，被告籃育霞則與呂耀明在上址四維路租屋處、藏愛旅館看管車主劉思伯、潘志勝，因而認被告籃育霞就前開部分均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1、2款、修正前第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告籃育霞涉有上揭犯嫌，係以起訴書證據清單及待證事實表格所示證據為其論據。四、訊據被告籃育霞堅辭否認前開犯行，辯護人則為被告籃育霞辯護稱：被告籃育霞對於本案證人、被告相互間均不太認識，被告籃育霞也表示從未見過被告李高全、王昱民，顯見被告籃育霞未涉入本案犯罪，其次，被告籃育霞不清楚被看管之劉思伯、潘志勝等人之移動地點及軌跡，且被告籃育霞根本不知悉呂耀明及其他被告聯絡的內容，被告籃育霞也表示不清楚呂耀明的所作所為，如果試圖追問，呂耀明就會斥責被告籃育霞，被告籃育霞是本案發生後被警方逮捕後，才知道呂耀明等人涉及犯罪之行為，而被告籃育霞於警詢中提及犯罪集團之分工，係結合自己過去記憶事後推測的，不能認為被告籃育霞在本案犯案過程中，已經知道犯罪計畫之情形及分工，證人劉思伯固證稱被告籃育霞是負責看管被害人云云，然被告籃育霞否認有此情事，且被告吳瀚生、王昱民、李高全均未提及被告籃育霞有看管被害人之行為，亦未提及被告籃育霞知悉本件整體犯罪計畫之情況，顯見被告籃育霞與本案無涉等詞。經查：　㈠前述被告吳瀚生、李高全、王昱民與同案被告黃威棋、曾緯承與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，取得潘志勝、劉思伯之本案華南銀行、本案第一銀行帳戶資料，而犯前述事實欄一所載之犯行，業經證明如前，先予敘明。　㈡至證人劉思伯固於偵查中經提示女生指認犯罪嫌疑人記錄表證稱：紀錄表中我當時有看到的其他人還有編號6號（即被告籃育霞，下均逕稱被告籃育霞），她負責收本子，是「小猴子」的女朋友。我在警詢中說被告籃育霞和呂耀明一起來板橋火車站接我，她會幫呂耀明拿筆電包，裡面有犯罪使用之存摺提款卡，我有看過她四至五次，每次呂耀明來的時候，她都在旁邊，都會攜帶筆電包等語（見112年度偵字第477 7號偵查卷二第267頁），然稽之證人劉思伯於本院審理中證稱：被告籃育霞都沒有跟我講過提供帳戶的事情，幾乎很少說話，也沒有命令我去做任何事，都沒有不准我做何事。被告籃育霞是在板橋車站有看過1次，之後在四維路出屋處有遇到，四維路租屋處我被看管的時候被告籃育霞有跟她男朋友小猴子一起過來，他們來那邊控管我們，就是兩個人一起過來那邊而已，都沒有跟我做任何的接觸，只是問她小問題而已，因為我曾經LINE有簡訊，我有問被告籃育霞可不可以回簡訊，她說不能回等語，被告籃育霞沒有限制我的行動自由，只有呂耀明才有，我會認為被告籃育霞是看管我的人，因為她已經進進出出好幾次了等語（見本院卷二第341頁至第342頁、第345頁、第347頁），證人潘志勝於警詢中證稱：籃育霞她是呂耀明的女朋友，都會跟呂耀明一起過來，我不清楚她的角色等語（見112年度偵字第4777號偵查卷一第2 67頁），並於本院審理中證稱：我在曾緯承家看到被告籃育霞，我對被告籃育霞沒什麼印象，我跟她沒有交集，被告籃育霞有在我停藥時關心，沒有別的，沒有命令我去做何事或不准我做何事，沒有人跟我說有問題就問被告籃育霞，她說可以就可以等語（見本院卷二第456頁、第465頁至第466頁），另依證人曾緯承於本院審理中證稱：被告籃育霞沒有在看管，一個女孩子怎麼可能去看管2個大男人等語（見本院卷二第503頁），亦均與被告籃育霞前開辯詞相符，況被告籃育霞為呂耀明之女友，其等具一定信賴基礎，被告籃育霞陪同呂耀明前往上揭地點，以其等案發時關係而言並未明顯悖於常理，是被告籃育霞前往板橋車站、四維路租屋處、藏愛旅館，均係因陪同其當時男友呂耀明之緣故，並非被告籃育霞自身主動所為，難認被告籃育霞在場，即遽認被告籃育霞與前開被告間有何犯意聯絡之情。　㈢是依前開事證均不足認定被告籃育霞有何參與犯罪組織及加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，卷內復查無其他供述或非供述證據足認被告籃育霞有上揭公訴意旨所指犯行，自無從遽以前開各罪相繩。　　五、綜上所述，依檢察官所提出之事證及卷存證據，無從使本院形成被告籃育霞就前揭公訴意旨部分為有罪確信之心證，其所涉前揭犯行尚屬不能證明，應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間及方法第一層帳戶第二層帳戶證據出處匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶匯入時間匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 廖彩婷 (提告) 詐欺集團某不詳成員於111年7月5日前某時許，在蝦皮網路購物平臺刊登回饋金20％之不實廣告訊息，致廖彩婷陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月11日21時44分 1萬7,000元本案第一銀行帳戶【帳戶申請人劉思伯】 111年7月11日22時03分 12萬7,000元本案華南銀行帳戶【帳戶申請人潘志勝】 ①告訴人廖彩婷於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第119頁至第122頁） 111年7月11日21時45分 3萬元 2 張雅嵐(提告) 詐欺集團某不詳成員於111年7月1日，以通訊軟體LINE暱稱「ming790128」結識張雅嵐，向張雅嵐佯稱：其為蝦皮網路購物平臺行銷副理，至shopee網站註冊，可獲得回饋金云云，致張雅嵐陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月11日21時45分 3萬元 ①告訴人張雅嵐於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第126頁） ②111年08月01日詐欺案被害人張雅嵐交易明細一覽表、告訴人張雅嵐之玉山銀行、臺灣銀行、中國信託銀行存摺封面影本、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、中國信託銀行存款交易明細、日盛國際商業銀行歷史交易表、玉山銀行存戶交易明細、告訴人張雅嵐與詐欺集團成員間之探探交友軟體訊息對話紀錄截圖、LINE通訊軟體對話記錄截圖及文字檔、詐騙網站截圖各1份、識別證照片1張、網路銀行轉帳交易明細截圖5張(112偵47777卷一第285頁至第233頁、第306頁至第360頁) 3 陳怡君詐欺集團某不詳成員自111年6月間某日起，以探探交友軟體自稱「楊凱翔」結識陳怡君，向陳怡君佯稱：至shopee商戶專用網站註冊，可獲得回饋金云云，致陳怡君陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月11日22時48分 1萬元 111年7月12日0時26分 3萬元 ①被害人陳怡君於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第132頁） ②被害人陳怡君之郵局及中國信託銀行存摺封面影本各1份、自動櫃員機交易明細表影本2紙(112偵66864卷三第172頁至第173頁) 4 侯威琰(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月初起，先後以LINE暱稱「呂佳容」、瘋狂購購物網站客服人員向侯威琰佯稱：可在瘋狂購購物網站做電商，客人下單後需先代墊商品成本金額云云，致侯威琰陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日12時19分(電匯時間12時24分) 52萬元 111年7月12日12時26分 55萬5,000元 ①告訴人侯威琰於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第136頁至第137頁） ②告訴人侯威琰之匯款單據2紙(112偵66864卷三第175頁) 111年7月19日12時30分(電匯時間12時39分) 12萬,6100元 111年7月19日12時43分 12萬6,000元 5 陳宥霏(提告) 詐欺集團某不詳成員於111年7月5日17時起，先後以社群軟體FACEBOOK暱稱「劉沛珊」、通訊軟體LINE暱稱「佩珊助理」、網站客服向陳宥霏佯稱：可在schoolbtctw網站上投資獲利云云，致陳宥霏陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日12時31分 2萬5,000元 111年7月12日12時35分 25萬元 ①告訴人陳宥霏於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第141頁至第142頁） ②告訴人陳宥霏之網路銀行交易紀錄翻拍照片3張(112偵66864卷三第177頁) 111年7月12日12時32分 2萬5,000元 6 黃詩評詐欺集團某不詳成員於111年6月13日15時33分許起，先後以通訊軟體LINE暱稱「Jannie」、「Jacky」向黃詩評佯稱：可在FASCISM網站投資虛擬貨幣獲利云云，致黃詩評陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日12時35分 5萬元 111年7月12日12時35分 5萬元 ①被害人黃詩評於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第146頁至第147頁） ②被害人黃詩評之網路銀行交易紀錄翻拍照片5張、照片1張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片3張(112偵66864卷三第179頁) 111年7月12日12時38分 5萬元 111年7月12日12時48分 12萬元 111年7月12日12時46分 2萬元 7 蘇姿方(提告) 詐欺集團某不詳成員於111年6月9日17時9分許起，先後以通訊軟體LINE暱稱「tinglu」、「Leo」、「客服中心」、「forexlimixed財務部門」向蘇姿方佯稱：可在forexlimixed網站投資獲利云云，致蘇姿方陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日12時45分 5萬元 ①告訴人蘇姿方於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第151頁至第152頁） ②告訴人蘇姿方之網路銀行交易紀錄1份9112偵66864卷三第181頁) 111年7月19日12時47分 7萬6,000元 8 郭家菱(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年6月24日15時許起，以通訊軟體LINE暱稱「巧婷」向郭家菱佯稱：可在schoolbtctw網站上投資獲利云云，致郭家菱陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日(電匯時間13時39分) 70萬元 111年7月12日13時44分 71萬元 ①告訴人郭家菱於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第154頁至第155頁） ②告訴人郭家菱之匯款申請書1紙(112偵66864卷三第182頁) 9 陳秀鳳詐欺集團某不詳成員自111年6月14日12時30分許起，先後以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳芷珊」、通訊軟體LINE暱稱「亞歆」、「lvy」向陳秀鳳佯稱：可在rightands6tw網站上投資獲利云云，致陳秀鳳陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日14時58分 15萬元 111年7月12日15時03分 15萬0,037元 ①被害人陳秀鳳於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第158頁至第159頁） 111年7月12日15時02分 5萬元 10 蔡應興(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年6月27日14時起，以「JUST DATING」交友軟體暱稱「小涵」結識蔡應興，並向蔡應興佯稱：可在kaden網站上投資獲利云云，致蔡應興陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日16時03分 3萬元 111年7月12日16時19分 21萬6,000元 ①告訴人蔡應興於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第162頁至第163頁） ②告訴人蔡應興之網路銀行交易紀錄截圖2張(112偵66864卷三第186頁) 11 蔡嘉妤(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年5月19日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「Abby」、「湘妮」向蔡嘉妤佯稱：可在Hitechvm網站上操作外匯訂單跑單賺獲利云云，致蔡嘉妤陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日16時17分 (起訴書漏載此筆) 10萬元 ①告訴人蔡嘉妤於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第166頁至第167頁） ②告訴人蔡嘉妤與詐欺集團成員間對話記錄截圖2張(112偵66864卷三第188頁) 111年7月12日16時18分 7萬6,000元 111年7月12日16時43分 5萬4,000元 111年7月12日16時35分 2萬4,000元 111年7月16日19時34分(起訴書誤載為「19時35分」) 1萬3,850元 111年7月16日19時45分 21萬4,000元 111年7月16日21時05分 3萬5,000元 111年7月16日21時29分 3萬5,000元 12 王彥凱(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月12日起，先後以探探交友軟體暱稱「莊夢涵」、通訊軟體LINE暱稱「阿樂」、「湘妮」向王彥凱佯稱：可在FPEX網站上投資獲利云云，致王彥凱陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日18時32分 7萬5,000元 111年7月12日18時40分 8萬5,000元 ①告訴人王彥凱於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第171頁至第172頁） ②告訴人王彥凱與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖8張(112偵66864卷三第190頁) 111年7月14日11時42分 7萬5,000元 111年7月14日11時47分 7萬5,000元 13 朱姵瑜詐欺集團某不詳成員於111年7月12日前某時許，在網路上刊登販售保養品之不實廣告訊息，朱姵瑜於111年7月12日上網瀏覽後陷於錯誤，下單購買，而依指示匯款。 111年7月12日21時5分 1萬元 ①被害人朱姵瑜於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第176頁至第177頁） 14 黃羿甄(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月初起，先後以通訊軟體LINE暱稱「佳穎」、「李娜」向黃羿甄佯稱：可協助投資獲利云云，致黃羿甄陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日19時39分 5萬元 ①告訴人黃羿甄於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第179頁至第180頁） ②告訴人黃羿甄與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖64張(112偵66864卷二第182頁至第189頁) 111年7月14日18時11分 6萬元 111年7月14日18時15分 6萬5,000元 15 魏溫嫺(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年6月初起，先後以社群軟體FACEBOOK不詳暱稱、通訊軟體LINE暱稱「助理-Alam」向魏溫嫺佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利云云，致魏溫嫺陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日(電匯時間10時17分) 20萬1,000元 111年7月13日10時27分 96萬1,000元 ①告訴人魏溫嫺於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第191頁至第195頁） ②告訴人魏溫嫺之匯款申請書1紙(112偵66864卷三第191頁) 16 劉翊如(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月初起，以通訊軟體LINE暱稱「林衫姆」向劉翊如佯稱：可投資PCHOME存錢賺回饋金云云，致劉翊如陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日14時17分 5萬元 111年7月14日14時17分 5萬元 ①告訴人劉翊如於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第198頁至第200頁） 111年7月14日14時18分 5萬元 111年7月14日14時24分 14萬9,000元 17 胡鈺楨 (提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月初起，以通訊軟體微信暱稱「上宇」向胡鈺楨佯稱：可投資PCHOME網路電商賺錢，需先付入駐費用始能拿回獲利云云，致胡鈺楨陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日13時57分(電匯時間14時28分) 35萬元 111年7月14日14時30分 36萬元 ①被害人胡鈺楨於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第203頁至第204頁） ②被害人胡鈺楨之匯款申請書2紙(112偵66864卷三第193頁) 18 陳霈軒(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月初起，以通訊軟體LINE暱稱「琳琳」向陳霈軒佯稱：可在SCHOOLBTCTW網站投資虛擬貨幣賺手續費云云，致陳霈軒陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日14時33分 5萬元 111年7月14日14時40分 10萬元 ①告訴人陳霈軒於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第208頁至第209頁） ②告訴人陳霈軒之郵局存摺封面影本1份、匯款申請書1紙(112偵66864卷三第195頁) 111年7月14日14時34分 5萬元 111年7月15日11時5分(起訴書誤載為「11時03分」) 15萬元 111年7月15日11時08分 25萬元 19 宋婉婷(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月9日起，以通訊軟體LINE不詳暱稱向宋婉婷佯稱：可在SCHOOLBTCTW網站投資虛擬貨幣賺手續費云云，致宋婉婷陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日15時11分 5萬元 111年7月14日15時20分 75萬2,000元 ①告訴人宋婉婷於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第212頁至第213頁） ②告訴人宋婉婷提出之詐欺網站截圖1張、其與詐欺集團成員間對話記錄截圖1張(112偵66864卷三第197頁) 20 陳羿如(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年6月中旬起，以交友軟體暱稱「林宥承」結識陳羿如，向陳羿如佯稱：其為蝦皮網路購物平臺行銷員工，至其所提供之shopee網站註冊可獲得回饋金云云，致陳羿如陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日18時55分 5萬元 111年7月14日19時07分 5萬元 ①告訴人陳羿如於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第217頁至第218頁） 21 邱美雲(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月初起，以通訊軟體LINE暱稱「凌婷」向邱美雲佯稱：可在SCHOOLBTCTW網站投資虛擬貨幣獲利云云，致邱美雲陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月15日9時53分 10萬元 111年7月15日9時57分 20萬元 ①告訴人邱美雲於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第222頁至第223頁） ②告訴人邱美雲之網路銀行交易紀錄截圖3張、匯款申請書1紙(112偵66864卷三第200頁至第201頁) 111年7月15日9時53分 10萬元 111年7月15日12時05分(電匯時間12時28分) 26萬元 111年7月15日12時31分 26萬元 111年7月16日11時25分 4萬元 111年7月16日11時28分 9萬元 22 江潔昕詐欺集團某不詳成員自111年7月初起，以通訊軟體LINE暱稱「穎」向江潔昕佯稱：可在SCHOOLBTCTW網站投資獲利云云，致江潔昕陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月15日10時26分 1萬元 111年7月15日10時41分 3萬0,017元 ①被害人江潔昕於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第225頁至第226頁） ②被害人江潔昕之網路銀行交易紀錄翻拍照片4張(112偵66864卷三第203頁) 111年7月15日10時27分 1萬元 111年7月15日10時27分 1萬元 111年7月16日12時48分 1萬元 111年7月16日12時52分 1萬元 23 梁淵鑫(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年6月18日起，以「Wedate」交友軟體暱稱「lucky 慈」結識梁淵鑫，再以通訊軟體LINE暱稱「lucky kitty」、「sam」、「pattyi 雨格」向梁淵鑫佯稱：可在HIPRICEBACK網站賺零錢、上課程云云，致梁淵鑫陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月15日11時02分 5萬元 111年7月15日11時08分 25萬元 ①告訴人梁淵鑫於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第230頁至第232頁） ②告訴人梁淵鑫之網路銀行交易紀錄截圖4張(112偵66864卷三第205頁) 111年7月15日11時03分 5萬元 111年7月16日12時29分 5萬元 111年7月16日12時33分 15萬元 111年7月16日12時29分 5萬元 24 張瓅文(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年6月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「巧婷」、「Angela」向張瓅文佯稱：可在SCHOOLBTCTW網站投資獲利云云，致張瓅文陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月15日12時(電匯時間13時10分) 50萬元 111年7月15日13時12分 50萬元 ①告訴人張瓅文於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第236頁至第237頁） ②告訴人張瓅文之匯款申請書1紙(112偵66864卷三第206頁) 25 李儀芬詐欺集團某不詳成員自111年6月11日起，以通訊軟體LINE暱稱「周坤紳」向李儀芬佯稱：可在Phaeton網站投資獲利云云，致李儀芬陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月15日13時15分(無摺存款時間15時34分) 80萬元 111年7月15日15時37分 80萬元 ①被害人李儀芬於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第240頁） ②被害人李儀芬之網路銀行交易紀錄截圖1張、匯款申請書2紙(112偵66864卷三第208頁) 26 陳宥羽(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月某日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「Leo李思源/財務醫生」、「線上客服中心」向陳宥羽佯稱：可在forexlimixed網站投資獲利云云，致陳宥羽方陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月16日13時30分 2萬2,000元 111年7月16日13時36分 12萬2,000元 ①告訴人陳宥羽於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第244頁） ②告訴人陳宥羽之網路銀行交易紀錄截圖2張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖6張(112偵66864卷三第209反面至第210頁) 27 林婕妤詐欺集團某不詳成員自111年7月初起，先後以探探交友軟體暱稱「睿哲」、通訊軟體LINE暱稱「Roune客服」向林婕妤佯稱：可在Roune平臺投資虛擬貨幣獲利云云，致林婕妤陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月16日14時13分 3萬元 111年7月16日14時16分 3萬0,037元 ①被害人林婕妤於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第248頁） 111年7月18日14時3分 8萬元 111年7月18日14時04分 8萬元 28 陳宣谷(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年6月15日起，以交友軟體暱稱「Kai」結識陳宣谷，向陳宣谷佯稱：其為蝦皮網路購物平臺員工，至其所提供之shopee網站註冊可獲得回饋金云云，致陳宣谷陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月16日14時56分 1萬元 111年7月16日14時59分 6萬元 ①告訴人陳宣谷於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第252頁至第254頁） ②告訴人陳宣谷之網路銀行交易紀錄截圖4張(112偵66864卷三第212頁反面) 29 謝佳佑(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年4月29日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「Claire」、「監事-李奧」、「天使」向謝佳佑佯稱：可在HiTechVm網站投資期貨獲利云云，致謝佳佑陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月16日15時24分(起訴書誤載為15時25分) 5萬元 111年7月16日15時27分 10萬元 ①告訴人謝佳佑於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第257頁至第258頁） ②告訴人謝佳佑提出之詐欺網站截圖4張(112偵66864卷三第213頁反面) 30 洪文玲(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月6日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「范家偉」、「李顧問」、「客服中心」向洪文玲佯稱：可代為操盤投資獲利云云，致洪文玲陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月16日15時37分 1萬元 111年7月16日15時39分 10萬9,900元 ①告訴人洪文玲於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第262頁至第263頁） 31 陳玫華(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年4月10日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「CASE小助手」、「B.F.C線上客服」、「Camco線上客服」、「Mina指導員」向陳玫華佯稱：可代操博奕遊戲獲利云云，致陳玫華陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月16日19時38分(起訴書漏載此筆) 10萬元 111年7月16日19時45分 21萬4,000元 ①告訴人陳玫華於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷二第267頁至第270頁） 111年7月16日19時40分 10萬元 32 吳玄如(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月間某日起，以探探交友軟體暱稱「Eason」結識吳玄如，向吳玄如佯稱：至其所提供之shopee網站註冊可獲得回饋金云云，致陳宣谷陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月16日21時40分 2萬元 111年7月16日21時45分 10萬元 ①告訴人吳玄如於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷三第4頁至第5頁） ②告訴人吳玄如之網路銀行交易紀錄截圖1張、自動櫃員機交易明細表照片3張(112偵66864卷三第219頁至第220頁) 111年7月16日21時42分 5萬元 111年7月16日21時44分 3萬元 33 蔡子玄(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月初起，以通訊軟體LINE暱稱「ke 湘妮」向蔡子玄佯稱：可在HiTechVm網站投資獲利云云，致蔡子玄陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月18日11時42分 5萬元 111年7月18日11時43分 5萬元 ①告訴人蔡子玄於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷三第9頁至第10頁） 34 何怡慧(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月17日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「林美蓮」、「Angela」向何怡慧佯稱：可在公司網站（網址：http://reurl.cc/2ZG0eE）投資獲利云云，致何怡慧陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月18日11時46分 5萬元 111年7月18日11時48分 10萬元 ①告訴人何怡慧於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷三第13頁至第14頁） ②告訴人何怡慧之網路銀行交易紀錄翻拍照片2張(112偵66864卷三第224頁) 111年7月18日11時47分 5萬元 35 陳怡苹(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月7日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「巧婷」、「Angela」、「總監」向陳怡苹佯稱：可在SCHOOLBTCTW投資獲利云云，致陳怡苹陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月18日12時44分 5萬元 111年7月18日12時46分 8萬元 ①告訴人陳怡苹於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷三第18頁至第19頁） ②告訴人陳怡苹之網路銀行交易紀錄翻拍照片2張、截圖3張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1張(112偵66864卷三第226頁至第227頁) 111年7月18日12時44分(起訴書漏載此筆) 3萬元 36 蘇芷筳詐欺集團某不詳成員自111年7月中旬起，先後以通訊軟體LINE群組「盤聖SchoolBtctTW」、暱稱「總監」、「客服」向蘇芷筳佯稱：可投資國際黃金獲利云云，致蘇芷筳陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月18日12時47分 5萬元 111年7月18日12時48分 5萬元 ①被害人蘇芷筳於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷三第23頁） 111年7月18日12時48分(起訴書漏載此筆) 3萬元 37 陳伯昌(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月9日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「Julia盈珊」、「Noah」向陳伯昌佯稱：可在FASCISM網站投資虛擬貨幣獲利云云，致陳伯昌陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月18日12時54分 4萬元 111年7月18日12時54分 5萬5,000元 ①告訴人陳伯昌於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷三第27頁至第28頁） ②告訴人陳伯昌與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖2張(112偵66864卷三第229頁反面) 38 何嘉紘(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月11日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「milk牛奶」、「洪元帥」向何嘉紘佯稱：可協助投資獲利云云，致何嘉紘陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月18日14時15分 8萬元 111年7月18日14時17分 11萬元 ①告訴人何嘉紘於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷三第31頁至第32頁） ②告訴人何嘉紘與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖5張、中國信託存摺封面影本1份(112偵66864卷三第230反面至第232頁) 39 蔡如蘋(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年6月10日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「Yi Xuan怡萱」、「客服專員」向蔡如蘋佯稱：可在投資網站（網址：h.sia-invest.vip）投資獲利云云，致蔡如蘋陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月18日14時25分 3萬元 111年7月18日14時26分 3萬元 ①告訴人蔡如蘋於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷三第36頁至第37頁） ②告訴人蔡如蘋與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖5張(112偵66864卷三第233頁反面) 40 黃淑俐(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月間某時起，以通訊軟體LINE暱稱「特助笑笑」向黃淑俐佯稱：可在MF電玩商投資網站投資獲利云云，致黃淑俐陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月18日13時54分(無摺存款時間15時13分) 30萬元 111年7月18日15時19分 35萬元 ①告訴人黃淑俐於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷三第41頁至第42頁） ②告訴人黃淑俐之匯款申請書1紙(112偵66864卷三第234頁反面) 41 林巧薇(提告) 詐欺集團某不詳成員自111年7月16日起，以社群軟體Insatgram暱稱「泱泱」向林巧薇佯稱：可在LAC平臺投資獲利云云，致林巧薇陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月19日23時39分 1萬元本案台新銀行帳戶【帳戶申請人謝明珠】 111年7月19日23時39分(起訴書誤載為23時40分) 8萬元 ①告訴人林巧薇於警詢時之證述（112年度偵字第66864號偵查卷三第46頁至第48頁） ②告訴人林巧薇之網路銀行交易紀錄截圖3張、社群軟體Instagram帳號截圖3張、詐欺網站截圖3張、其與詐欺集團成員間對話記錄截圖1份(112偵66864卷三第237頁至第243頁) 附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表一編號5 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表一編號8 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 附表一編號9 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 附表一編號12 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表一編號13 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表一編號14 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 附表一編號15 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 附表一編號16 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 附表一編號17 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 附表一編號18 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 19 附表一編號19 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表一編號20 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 附表一編號22 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 附表一編號23 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 附表一編號24 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 25 附表一編號25 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 26 附表一編號26 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 附表一編號27 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 附表一編號28 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 附表一編號29 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 附表一編號30 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 31 附表一編號31 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 附表一編號32 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 附表一編號33 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 附表一編號34 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 附表一編號35 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 附表一編號36 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 附表一編號37 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 38 附表一編號38 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39 附表一編號39 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 40 附表一編號40 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 41 附表一編號41 吳瀚生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 附表一編號12 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號14 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號15 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 附表一編號16 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 附表一編號18 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 附表一編號19 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號20 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號21 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 附表一編號22 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 附表一編號23 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 附表一編號24 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 附表一編號25 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 附表一編號26 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號27 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 附表一編號28 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 附表一編號29 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 附表一編號30 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 附表一編號31 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 附表一編號32 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 附表一編號33 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 34 附表一編號34 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表一編號35 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 36 附表一編號36 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 附表一編號37 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 附表一編號38 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 39 附表一編號39 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40 附表一編號40 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 41 附表一編號41 李高全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號5 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表一編號7 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表一編號8 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號12 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 附表一編號16 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 附表一編號18 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 附表一編號19 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 附表一編號22 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 附表一編號24 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 附表一編號25 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 附表一編號26 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表一編號27 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 附表一編號28 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 附表一編號29 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 附表一編號30 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 附表一編號31 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 附表一編號32 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表一編號33 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 附表一編號34 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表一編號35 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 附表一編號36 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 附表一編號37 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表一編號38 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 附表一編號39 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 附表一編號40 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41 附表一編號41 王昱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-23

PCDM-112-金訴-1783-20241023-4

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度重訴字第633號原告石熾明訴訟代理人陳鄭權律師複代理人王瑞奕律師被告石興聰訴訟代理人蔡志揚律師被告石宗朋石秀梅兼上二人共同訴訟代理人石朝江被告石彥輝石玉芬石孟芳兼上三人共同訴訟代理人魏秀冬被告石新圍蕭銘堅上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年6月5日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本院112年度家補字第243號分割遺產事件之法律關係是否成立，為本訴訟事件之先決問題，於民國112年6月5 日裁定命在該民事訴訟終結前，停止訴訟程序，嗣上開民事事件業經本院112年度家繼訴字第166號分割遺產案件審理，先後於113年5月15日、113年6月26日達成和解並作成和解筆錄，兩造均同意被繼承人石樟火、石游阿幼遺產經分割完畢，故該分割遺產案件已終結，此有原告訴訟代理人陳報狀暨和解筆錄2份在卷可稽（見本院卷四第19至29頁）。據此，原裁定所依之停止訴訟原因業已消滅，自有續行訴訟之必要，爰依前開規定以職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-23

PCDV-109-重訴-633-20241023-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1333號原告徐偉鋒住○○市○○區○○路○段000巷00號訴訟代理人許啟龍律師被告祭祀公業徐元直特別代理人徐文昌訴訟代理人王瑞奕即王建偉律師上列當事人間請求確認派下權存在等事件，本院於民國113年9月 12日辯論終結，判決如下：主文一、確認原告對被告之派下權存在。二、民國113年1月24日後至本件辯論終結時所生訴訟費用由原告負擔，其餘訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。又祭祀公業條例（下稱本條例）所稱之祭祀公業，係指由設立人捐助財產，以祭祀享祀人為目的之團體，本條例區分祭祀公業與祭祀公業法人為不同之法律適用主體，祭祀公業法人有享受權利及負擔義務之能力，前者公業財產為派下全員公同共有。民國97 年7月1日本條例施行前台灣地區依習慣成立之祭祀公業，應檢附相關文件向該祭祀公業不動產所在地之鄉（鎮、市）公所（下稱公所）辦理申報，祭祀公業申報經公所受理公告後，祭祀公業派下現員或利害關係人對公告事項有異議者，應於公告期間內，以書面向公所提出。公所應於異議期間屆滿後，將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復；申報人未於期限內提出申復書者，駁回其申報。申報人之申復書繕本，公所應即轉知異議人；異議人仍有異議者，得自收受申復書之次日起30日內，向法院提起派下權、不動產所有權之訴，並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查。異議期間屆滿後，若無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者，公所應核發派下全員證明書，其經向法院起訴者，俟各法院均判決後，依確定判決辦理。前項派下全員證明書，包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊。祭祀公業派下全員證明書核發後，若欲更正派下全員證明書，其程序亦同，本條例第6條、第8條、第12條、第 13條、第17條規定甚明。本條例第12條規定既將派下員或利害關係人並列為異議人，是利害關係人就祭祀公業之派下權、不動產所有權有所爭執，即可異議，並不以具派下現員身分為限。利害關係人主張因公所核發派下全員證明書，包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊等之內容，而將致其權利受有妨害之情，若無不實，其異議權可因依上開規定提起確認之訴而獲保障，或非依上開規定提起確認之訴即無以保障，即非不能認為有提起確認之訴之法律上利益（最高法院102年度台上字第290號裁判意旨可參）。經查，原告前對於被告祭祀公業徐元直以申報人為甲○○向桃園市蘆竹區公所申報「祭祀公業徐元直派下全員證明書」核發申報徵求異議案，蘆竹區公所以110年6月23日桃市蘆文字第110002 08532號函公告「祭祀公業徐元直派下全員證明書（派下員系統表、派下現員名冊及不動產清冊）」（公告期間自110 年6月25日起至110年7月24日止，下稱系爭公告）於徵求異議案之系爭公告期間內之110年7月13日提出異議，因原告未接受之申復書內容，而於110年7月14日向本院提起本件訴訟，並於同年月16日將起訴證明送蘆竹區公所備查，依據原告之主張，原告為祭祀公業徐元直之派下員，前開申報案終將徐長榮派下繼承人予以刪除，且遭桃園市蘆竹區公所限制異議人其及他利害關係人異議之權利，影響其等派下權甚鉅，遂對蘆竹區公所之系爭公告提出之異議，既為被告否認其有理由，則系爭公告之申報案是否成立尚不明確，致原告就前開申報之異議標的存否、異議是否合法正當，乃至派下權存否，陷於不安之狀態，得以對被告提起本件確認訴訟除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴原聲明：確認原告對於桃園市蘆竹區公所110年6月23日桃市蘆文字第11000208532號公告之「祭祀公業徐元直」之派下權存在。嗣變更訴之聲明為：確認原告對被告祭祀公業徐元直之派下權存在。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告祭祀公業徐元直以申報人為甲○○自110年2月起向桃園市蘆竹區公所為申報，桃園市蘆竹區公所以110年2月3日桃市蘆文字第10900427893號函，公告「祭祀公業徐元直派下員系統表、名冊及不動產清冊等」並徵求異議（公告期間自110年2月8日起至110年3月9日止，下稱第一次公告）。而原告為甲○○申報「祭祀公業徐元直」第一次公告之繼承系統表編號第209號派下員。然因第一次公告為利害關係人所異議，申報人甲○○重向蘆竹區公所第二次送件，蘆竹區公所以110年4月30日桃市蘆文字第11000115163 號函公告「祭祀公業徐元直派下全員證明書（派下員系統表、派下現員名冊及不動產清冊更正文件）」（公告期間自110年2月8日起至110年3月9日止，下稱第二次公告），並徵求異議。然甲○○於第二次公告時將設立人編號62號徐長榮派下，於第二次公告登載為「（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」等內容，將整個徐長榮派下予以删除，且誤將原告書列為徐長榮派下，一併剔除。實則原告為設立人編號57號徐金雅之七男徐文扁之養子徐金寶之長男，應為徐金雅派下之繼承人。（二）嗣於甲○○第三次向蘆竹區公所申報送件，蘆竹區公所以11 0年6月23日桃市蘆文字第11000208532號函為系爭公告徵求異議時，原告始知悉上揭徐長榮派下已遭剔除，影響原告及其他派下員權益甚鉅，遂依祭祀公業條例第12條第4 項規定，申報人接受異議者，應於第2項所定30日內更正申報事項，再報請公所公告30日徵求異議。然桃園市蘆竹區公所竟按內政部104年11月18日台內民字第104008154號號書函：「祭祀公業條例第12條第4項規定之公告內容為何，原則應公告申報人依接受異議部分所重新造報之派下現員名冊、派下全員系統表或不動產清冊，並標明更正部分，及於公告事項載明『本公告可提出異議之範圍限於更正部分之內容』以資明確」等語，於系爭公告之祭祀公業徐元直派下全員系統表載明「桃市蘆文字第11000115163 號，110年5月3日起～110年6月1日止此區不得異議」文句，限制派下員或利害關係人異議權利，原告及其他利害關係人當不受桃園市蘆竹區公所上開不當限制異議之權利。原告於向桃園市蘆竹區公所聲明異議後，當可依祭祀公業條例第12條及民事訴訟法第247條第1項規定提起民事訴訟確認原告對於祭祀公業徐元直之派下權存在等語。　（三）並聲明：如前開變更後聲明所示。　　二、被告則以：依被告祭祀公業徐元直原始出資沿革名冊記載，編號69號徐長榮將所屬份額退歸會內，即會員取回自己或先祖之出資後，退出祭祀公業，性質上應屬拋棄財產權部分（不含身分權，因身分權不得拋棄）之派下權，抛棄之派下權由未拋棄之派下員共同承受，有設立人（出資人）原始證明文件可稽，可認徐長榮之後嗣子孫無繼承權，而原告乙○○為徐長榮之後嗣，自然無派下繼承權利。原告固提出祭祀公業徐都之徐金雅繼承系統表主張其為徐金雅之派下，然該繼承記統表並非按徐文扁之日治時期戶籍謄本製作，不足證明原告非屬徐長榮派下之繼承人，且原告於起訴時並未主張其為徐金雅派下徐文扁之子孫，亦未於對屬徐長榮派下之繼承人為爭執，難認非屬臨訟之詞。況依被告調取原告及其父親、祖父之戶籍謄本所示，原告之父親為徐金寶、祖父為徐木生，並非如原告主張其等為徐文扁之子孫，再依本院調取之戶籍資料記載，徐木生於昭和16年4月30日收養螟蛉子徐金寶，確無徐文扁收養徐金寶之記錄。從而，原告據此主張其為祭祀公業徐元直之派下繼承人並非事實等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）甲○○於110年2月1日向桃園市蘆竹區公所申報「祭祀公業徐元直」派下員系統表、名冊及不動產清冊，經桃園市蘆竹區公所以110年2月3日桃市蘆文字第10900427893 號函公告（即第一次公告），其中派下現員名冊編號209 列原告為設立人62徐長榮派下。（二）第一次公告經利害關係人異議後，甲○○第二次向桃園市蘆竹區公所送件申報，經桃園市蘆竹區公所以110年4 月30 日桃市蘆文字第11000115163 號函公告（即第二次公告），其中派下現員名冊將含原告在內之徐長榮派下全數刪除，並於派下全員系統表中記載「62徐長榮（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」（見本院卷第75頁）。　　（三）申報人甲○○第三次向桃園市蘆竹區公所申報，桃園市蘆竹區公所以110年6 月23日桃市蘆文字第11000208532 號函公告（即系爭公告），其中派下現員名冊仍未列原告及編號62徐長榮派下，且派下全員系統表仍記載「62徐長榮（退回徐水交會內；後嗣無派下權）」（見本院卷第109頁）。四、得心證之理由：（一）被告特別代理人甲○○三次申報被告派下員名冊及第一次公告、第二次公告內容，均將徐金雅列為原告設立人之一（編號57），有原證1、2、3在卷可稽，亦為兩造所不爭執，堪認徐金雅確為原告設立人，參以日治時期臺灣民事習慣，螟蛉子之地位與親生子女相同，繼承亦無差別待遇，且觀諸該等申報及公告內容，亦有將「過房孫」及「螟蛉子」（養子）列入派下員名冊者，可認「螟蛉子」（養子）亦為被告之派下員而得享有派下權。（二）原告為徐金雅一支派下子孫：依據戶政機關留存之戶籍資料（包含日據/日治時期手寫戶籍資料之影像）（本院卷二第138、140、192-200頁），原告為徐金寶之子，徐金寶(00年0月00日生、98年4月4日歿）之父為徐木生、母為徐卓不，而徐文扁（父徐金雅、母徐夏氏蘭，昭和16年12 月24日歿）戶籍資料（本院卷第196頁，原編冊頁為第006 4冊第00076頁）中「徐金寶」欄載有「昭和16年4月30日養子緣組入籍」、「螟蛉子」等文字，在徐文寶之原戶籍資料（本院卷第200頁，原編冊頁為第0068冊第00014頁）事由亦載有「...徐文扁昭和16年4月30日養子緣組...除籍」，而「養子緣組」、「螟蛉子」均係養子之意，可見徐金寶為徐文扁之養子，原告主張其為徐金雅之後代，對於被告當有派下權存在，自屬有據。（三）按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。雖被告認原告在訴訟過程中突改為主張其為徐金雅派下子孫，有意圖延滯訴訟或因重大過失逾時提出攻擊防禦方法之情形；查原告於起訴之初是主張自己為被告另一設立人徐長榮（編號62號）之子孫，並未主張自己為設立人徐金雅派下徐文扁之子孫，兩造爭執之點僅一再針對「徐長榮是否已因退歸會內而無派下權」一事爭執，直到本院以113年1月7日函文請原告說明主張自己有派下權的依據並要求原告提出認為正確的原始設立文件時，原告才開始主張徐文扁子孫一情，然原告表示此係因其起訴時僅針對被告申報內容檢查、並沒有審查到徐金寶養子身分，後在本院就特定事項詢問時，原告自訴外人祭祀公業徐都的繼承系統表內容比對，發現徐金寶為徐文扁之養子等語（本院卷二第180頁），可認原告對於遲延提出此一攻擊防禦方法確有過失，然審酌原告為64年間出生，收養一事發生在原告祖父與父輩之間，距今已80餘年（按：昭和16年為民國30年），且徐文扁再收養原告之父徐金寶8個月後隨即去世，徐文扁去世30年後原告方才出生，故原告對此印象淡薄，僅能從祭祀公業留存名冊中尋找脈絡，亦屬事理之常，實難過份苛責，故認尚難達到故意或重大過失逾時提出攻擊防禦方法而應依民事訴訟法第196條駁回之要件，併此指明。五、綜上所述，本件原告請求確認原告對被告之派下權存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部，民事訴訟法第82條分別設有明文。原告確有因過失提出新攻擊防禦方法以致本訴訟嗣後調查證據及訴訟爭點變更之情形已如上述，故認於本院113年1月7日函文送達原告後（即113年1月24日，見本院卷二第30頁回證）至本件辯論終結時所生之訴訟費用應由原告負擔，方屬事理之平。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、82條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官謝喬安

2024-10-18

TYDV-110-訴-1333-20241018-1