Know99判決書

搜尋結果：王若羽

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士小字第169號原告王韋霖被告林志鴻上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度審附民字第472號），本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣49,970元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣49,970元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士小-169-20250331-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士簡字第49號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告琺瓅絲‧伊斯瑪哈單上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,800元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣7,160元，其中新臺幣1,432元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣130,800元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月11日下午4時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，行經花蓮縣○○鄉○○街○○○ 路0段○號誌交岔路口時，未充分注意車前狀態及未減速慢行，作隨時停車之準備，致與訴外人賴彥辰駕駛原告承保訴外人陳麗華所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，原告依保險契約賠付全損保險金新臺幣（下同）731,000元，扣除系爭車輛報廢後之殘體拍賣金額77,000元，實際賠付陳麗華654,000元，取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告654,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張上開事實，有花蓮縣政府警察局鳳林分局113年10月25日鳳警交字第1130014324號函附道路交通事故調查卷宗、行車執照、估價單、汽車險賠案理算書（任意險）、汽（機）車各項異動登記書、汽車買賣契約書在卷可稽（見本院卷第35頁至第98頁、第13頁至第 32頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第 1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕車時未充分注意車前狀態及未減速慢行，作隨時停車之準備，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定，汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌。經查，賴彥辰於本件事故發生時為系爭車輛使用人，駕駛系爭車輛行經閃光號誌路口，為支線道車，未讓幹線道車先行，自有過失，而本件事故經交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會亦認賴彥宸為肇事主因，有該會鑑定意見書在卷可按（見本院卷第79頁至第 84頁），依民法第217條第3項準用第1項規定，視同陳麗華之過失，原告代位陳麗華請求被告負損害賠償責任，即應承擔賴彥辰此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認賴彥辰就本件事故所生損害應承擔百分之80過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之80賠償責任。依此計算後，被告應賠償130,800元（計算式：損害金額654,000元×（1-80%）=130,800元）。六、本件原告代位陳麗華依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年11月18日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第104頁），是原告請求自113年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付130,800元，及自113 年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為7,160元（第一審裁判費），其中1,432元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士簡-49-20250331-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士小字第69號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋被告潘宥伶上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，經臺灣臺南地方法院臺南簡易庭移送前來（113年度南小字第1427號），本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,087元，及其中新臺幣28,588元自民國 113年10月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,087元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士小-69-20250331-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2262號原告呂炳蔩居桃園市○○區○○路000號(中央大學男00舍000房) 被告莊睿霖上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第908號），本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,985元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,985元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-113-士小-2262-20250331-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2265號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告杜建鴒上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣52,168元，及其中新臺幣50,906元自民國 113年6月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣52,168元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-113-士小-2265-20250331-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士小字第48號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫被告劉育承上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣63,390元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣946元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63,390元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人廖晨翔所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）66,9 97元（包括工資53,650元、零件10,157元、營業稅3,190元），原告如數理賠廖晨翔後取得代位權。系爭車輛自民國111年12月出廠（見本院卷第16頁行車執照），迄112年10月11日本件事故發生時，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,72 1元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資費用、營業稅後，系爭車輛因本件事故受損金額應為63,390元（計算式：工資 53,650元+零件6,721元=60,371元，60,371元×（1+5%）=63,390 元，小數點以下四捨五入）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付63,390元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,157×0.369×(11/12)=3,436 第1年折舊後價值　　10,157-3,436=6,721

2025-03-31

SLEV-114-士小-48-20250331-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士小字第35號原告陳台生被告盧憬鋐訴訟代理人呂政彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣90,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年12月17日凌晨3時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱被告車輛），行經新北市八里區龍米路1段30巷時，與原告所有車牌號碼000-000 0號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；原告支出交易價值減損鑑定費10,000元等事實，有新北市政府警察局蘆洲分局113年11月1日新北警蘆交字第1134 419267號函附道路交通事故調查卷宗、行車執照、桃園市汽車商業同業公會收據、鑑定報告書、鈑噴估價單、鈑噴車作業記錄表在卷可稽（見本院卷第74頁至第91頁、第21頁至第 70頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭車輛因本件事故導致車尾門擠壓凹陷毀損，即便修復完成，仍屬重大事故車，受有交易價值貶損新臺幣（下同）80,000 元之損失乙情，則為被告所否認，並以：原告未賣出系爭車輛，無實際損害，鑑價單位未實際依修復前後外觀、性能、保養等因素鑑定等語置辯。二、經查，系爭車輛經原告委託桃園市汽車商業同業公會鑑定價值，認系爭車輛事故前現值630,000元，修復後現值550,000 元乙情，有上開鑑定報告書在卷可佐。本院審酌該公會具有相當專業程度，且已實際勘估系爭車輛，並就系爭車輛事故前後價值為鑑定，無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損80,000元，即屬有據。被告上開答辯，洵非可採。另原告請求鑑定費10,000元，係為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，請求被告給付90,000元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士小-35-20250331-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士簡字第28號原告張嘉芳被告柯韋宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：詐欺集團不詳成員於民國111年7月7日以交友軟體向原告佯稱願與其結婚，然須繳納保證金方可將積蓄匯回臺灣云云，致原告陷於錯誤並於111年9月7日匯款新臺幣（下同）1,850,000元至訴外人詹志姈名下華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶，同日遭轉匯1,820,000元至訴外人鬥亨有限公司名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶，再分別轉匯500,000元至被告名下中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）。爰依民法第184條第 1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張上開事實，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第31401號移送併辦意旨書在卷可稽，堪信為真實。被告提供本件帳戶予不詳詐欺集團成員，作為詐欺原告使用，致原告受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1 項前段規定，請求被告給付500,000元，洵屬有據。五、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於114年1月10日公示送達被告，有本院公示送達公告在卷可佐（見本院卷第52頁至第56頁），是原告請求自114年1月31 日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付500,000元，及自114年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。本院因認本件應適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免原告繳納第一審訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法規定，依職權確定訴訟費用額為5,40 0元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士簡-28-20250331-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士小字第6號原告約有精品有限公司法定代理人柳約有被告張嘉政上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年6月4日至臺北市○○區○○○路0段00○ 0號1樓恬恬歐洲精品店（下稱系爭精品店），將原告防衛系統設備連接至系爭精品店鐵捲門馬達控制之電線隨意剪斷，毀損原告所有防衛系統設備，使原告受有新臺幣（下同）5, 000元損害等事實，為被告所否認，並以：被告係112年6月4 日修繕，原告遲至112年8月初才告知東西壞掉，並非合理等語置辯。　二、本件原告主張被告毀損其所有防衛系統設備乙節，為被告所否認，依民事訴訟法第277條規定，應由原告就此要件事實負舉證責任。經查，訴外人即系爭精品店業主石禎吉於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26361號毀棄損壞案件偵查中證述：被告曾至系爭精品店進行修繕作業，修繕完畢後已將設備交付其確認正常無誤等語明確，臺灣士林地方檢察署檢察官爰為不起訴處分確定等情，業據本院調取該案卷宗核閱無訛。此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其本件舉證不足以證明被告有何過失不法致其所有防衛系統設備受損之行為。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告5,000元本息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士小-6-20250331-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士簡字第41號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告鄧宇涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70,663元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,430元，其中新臺幣768元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70,663元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月28日中午12時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市八里區關渡橋往淡水方向時，未注意車前狀況，撞擊訴外人蔡奇峰駕駛原告承保訴外人亞富軸承企業社所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，原告已依保險契約理賠修繕費新臺幣（下同）223,582元（包括工資12,900元、烤漆4 0,766元、零件169,916元），原告如數理賠亞富軸承企業社後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告223,582元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張上開事實，有新北市政府警察局蘆洲分局113年11月1日新北警蘆刑字第1134421829 號函附道路交通事故調查卷宗、汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、維修清單、受損維修照片、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第 49頁至第97頁、第14頁至第34頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕車時未注意車前狀況，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、查系爭車輛受損維修支出工資12,900元、烤漆40,766元、零件169,916元，合計223,582元。其中零件169,916元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。系爭車輛自105年9月出廠（見本院卷第1 7頁行車執照），迄112年2月28日本件事故發生時，已使用6 年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,997元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為70,663元（計算式：工資12 ,900元+烤漆40,766元+零件16,997元=70,663元）。六、本件原告代位亞富軸承企業社依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年11月20日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第103頁至第105頁），是原告請求自 113年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付70,663元，及自113 年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,430元（第一審裁判費），其中768元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　169,916×0.369=62,699 第1年折舊後價值　　169,916-62,699=107,217 第2年折舊值　　　　107,217×0.369=39,563 第2年折舊後價值　　107,217-39,563=67,654 第3年折舊值　　　　67,654×0.369=24,964 第3年折舊後價值　　67,654-24,964=42,690 第4年折舊值　　　　42,690×0.369=15,753 第4年折舊後價值　　42,690-15,753=26,937 第5年折舊值　　　　26,937×0.369=9,940 第5年折舊後價值　　26,937-9,940=16,997

2025-03-31

SLEV-114-士簡-41-20250331-1