Know99判決書

搜尋結果：王誠億

共找到 55 筆結果（第 11-20 筆）

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第275號聲請人劉○○ 代理人潘欣愉律師(法扶律師) 相對人蔡○○ 洪○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力　　者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯　　無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規　　定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、經查，上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度家補字第769號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助獲准等情，經其提出法律扶助基金會准予扶助證明書、資力審查詢問表等件為證，堪認聲請人所釋明無資力支出程序費用一節，應可認定。又聲請人主張其與相對人甲○○為配偶，然相對人間有不正常親密關係，已不法侵害聲請人之身分法益，故依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求相對人應連帶給付聲請人新臺幣300,000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-12-27

KSYV-113-家救-275-20241227-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第990號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應受監護。選定甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人於民國113年7月底癲癇發作後，即陷入意識昏迷狀態，現雖略為甦醒，但生活仍無法自理，需有他人協助照顧，已不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條第1項規定，聲請宣告相對人為受監護之人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為監護人、指定乙○○為會同開具產清冊之人。（三）相對人義大醫院診斷證明書。（四）相對人高雄市高安診所精神鑑定報告書及鑑定結果。　認相對人確因癲癇發作後致失語、失能，且四肢癱瘓、僵硬並終日臥床，生活需由他人照料無法自理，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，應准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並考量聲請人為相對人之子，相對人目前相關事務均由聲請人協助處理，是由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之配偶乙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-24

KSYV-113-監宣-990-20241224-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第216號聲請人乙○○ 非訟代理人林小燕律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，未婚無子女，因肢體障礙無法工作，領有重度身心障礙手冊及低收入戶補助，經安置於養護中心，現每月需支付養護中心費用新臺幣（下同）27,000元，然扣除其每月領有之補助15,194元後，尚有差額11,806元無力支付，但依聲請人現在身心及財產狀況，並無力支付上開費用，而相對人為聲請人之父，爰依民法第11 14條規定，請求相對人按月給付聲請人扶養費等語。並聲明：相對人應自民國113年2月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費11,806元，如有遲誤1期未履行時，其後12期視為均已到期。二、相對人則以：伊目前在監執行中，預計於114年2月間才能聲請假釋，現無法給付聲請人扶養費，但會再聯絡朋友看看能否借錢，如果可以會再與聲請人聯繫，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第111 7條第1項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，同法第1118條前段亦有明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。四、經查： (一)聲請人主張其為相對人之子，有聲請人戶籍謄本、戶籍資料查詢結果附卷可稽（見113年度家救字第36號卷，下稱36號卷，第11頁、本院卷第23至25頁）。又聲請人主張其不能維持生活且無謀生能力等情，另據其提出中華民國身心障礙手冊影本、高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○00號卷第13至15頁），復經本院依職權調閱聲請人請領社會福利補助情形及財產所得狀況，查知聲請人自105年10月至113年3月領有每月15,19 4元之低收入與身障補助款；於110年度至112年度之申報所得分別為0元、6,500元、6,000元，名下僅有無殘值汽車一輛等情，此有高雄市社會福利平台查詢結果、稅務資訊連結作業查詢結果附卷可考（見本院卷第33至40頁、第57至70頁、112至113頁、159至161頁）。是由聲請人上開經濟狀況，堪認依聲請人之身心及財產狀況，確有不能維持生活且無謀生能力之情，自有受扶養之必要，又聲請人無配偶或直系血親卑親屬，相對人既為聲請人之生父，現為最先順序之法定扶養義務人，則聲請人主張其有受相對人扶養之權利，自屬有據。 (二)惟查相對人為00年00月00日生，現年已73歲，於110至112年間申報給付所得均為0元，名下亦無任何財產，此有相對人1 10至112年稅務資訊連結作業查詢結果附卷（見本院卷第41 至47頁、115至117頁、155至157頁）可稽。本院審酌相對人年事已高，名下無任何財產，目前在監執行中，將來即使出監後亦因礙於年紀，難以找尋工作謀生，是依前開所得及財產現況顯不足支應每月之必要生活費，足認相對人依其財產實已無法維持自己生活，本身確無扶養能力，顯無法再負擔聲請人之扶養義務，是難認相對人仍有扶養聲請人之能力。從而，依據上揭民法第1118條前段之規定及說明，自應免除相對人對聲請人之扶養義務。 (三)綜上所述，聲請人雖有不能維持生活而無謀生能力之情事，然經本院審酌相對人之年齡、財產、所得等一切情狀，客觀上並不具扶養能力而得免除扶養義務。從而，聲請人請求相對人應自113年2月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人扶養費11,806元，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-12-24

KSYV-113-家聲-216-20241224-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第92號聲請人ＯＯＯ代理人ＯＯＯ上列聲請人聲請宣告ＯＯＯ死亡事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按關於聲請宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄，家事事件法第154條第1項第1款定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第 6條第1項前段亦有明文。二、查本件聲請宣告甲○○○死亡事件，失蹤人甲○○○原住○○市○○區 ○○○00號，於民國70年8月1日經遷出登記，此有失蹤人戶籍謄本在卷可稽，足見甲○○○失蹤前之最後住所應在臺南市。是依首揭規定，本件應專屬失蹤人甲○○○失蹤前之最後住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-12-19

KSYV-113-亡-92-20241219-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第70號原告乙○○ 訴訟代理人王翊瑋律師（法扶律師）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣2,399,742元，及其中新臺幣2,000,000元自民國112年12月4日起，其餘新臺幣399,742元自民國113年8月1 0日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣780,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,399,742元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該等規定復為家事事件法第51條所準用。查原告起訴原聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上開聲明第二項，原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷一第1 1頁)。嗣於民國113年8月13日言詞辯論期日，原告擴張前開第二項聲明為：被告應給付原告2,399,742元，及其中2,000 ,000元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，另399,74 2元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷二第9頁)。經核其所為係擴張應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於83年10月15日結婚，婚後共同居住在高雄市○○區○○路000巷0號2樓(下稱系爭住所)，並育有兩名現已成年之子女ＯＯＯ、ＯＯＯ，詎料被告於111年間無故對原告與子女施以家庭暴力，並經本院核發111年度家護字第252號民事通常保護令在案。原告與兩名子女更因懼怕被告再有暴力行為，而搬離系爭住所，且自搬離後迄今，被告僅傳送一次要求原告返家訊息，之後便未再有聯繫。因原告精神飽受創傷出現陰影，需持續接受治療，對原告已屬不堪同居之虐待，兩造亦無再同居之可能，婚姻關係已生破綻而無回復希望，顯可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款及第1052條第2項規定，擇一請求判決准予兩造離婚。又兩造婚姻關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，原告起訴時婚後財產為4,224元，而被告婚後財產有系爭住所價值4,691,014元，此外尚有華南銀行之存款45,86 1元及中小企業銀行之存款66,832元，故原告得依民法第103 0條之1規定，請求被告給付原告夫妻剩餘財產差額之半數。因被告之婚後財產總額為4,803,707元(計算式：45,861+66, 832+4,691,014=4,803,707)，則被告應給付原告2,399,742 元(計算式：《4,803,707-4,224》÷2＝2,399,742)等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告2,399,742元，及其中2,000,000元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中399,742元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；㈢第2項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉原告主張兩造於83年10月15日結婚，原告於111年間遭被告施以家庭暴力，兩造因而於111年12月20日分居，此後久未聯絡，婚姻已生破綻而難以繼續維持等情，業據原告提出戶籍謄本、本院111年度家護字第2552號民事通常保護令、心悅診所診斷證明書及兩造訊息紀錄(見本院卷一第17至19頁、2 29、241頁)為證，復經本院調閱111年度家護字第2552號民事通常保護令事件卷宗核閱無訛。另經證人即兩造女兒ＯＯＯ到庭證述：大約於111年12月20日左右，因原告向被告提出離婚要求，被告遂將原告關進房內，且限制其行動，而我亦受不了被告行為，所以跟原告一起搬走。之前被告即時常因生活細故等原因辱罵原告，有時僅因原告買的餐食不合意或是心情不好就會謾罵，且一個月好幾次。遷出後被告並未來找原告，但曾有傳訊息說他欲自殺，此外並無聯繫等語（見本院卷一第247至253頁）。審諸證人與兩造同屬至親，應無設詞構陷必要，復經告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，是認其證詞應屬客觀可信。而被告經合法通知，亦未到庭或出具任何書狀表達意見，是依前開事證調查之結果，堪認原告前開主張為真。　⒊綜上，本院審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟被告長年對原告施以精神暴力，兩造因此於111年12月間分居迄今，分居後亦未見雙方有修補感情之行為，遑論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，可見兩造已徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。則原告依民法第 1052條第2項規定，請求與被告離婚，依據上開說明，為有理由。又原告訴請離婚既經准許，則原告併依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。 (二)原告請求夫妻剩餘財產分配部分：　⒈按民法第1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」另按91年6月26日修正前之民法第1016條規定：「結婚時屬於夫妻之財產，及婚姻關係存續中夫妻所取得之財產，為其聯合財產。但特有財產，不在其內。」第1017條規定：「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權。聯合財產中，不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有之原有財產。」嗣於91年6月26日修正公布時，為切合時宜，及貫徹我國憲法保障之男女平等原則，乃廢除聯合財產制，因而刪除第1016條，另將第1017條第1、2項修正為：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」為銜接民法第10 17條規定於上開時間修正時規定用語之不同，於同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」可知夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產，於修正施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配之外；惟於婚姻關係存續中取得之原有財產，於新法修正後則視為夫或妻之婚後財產，應列入分配。即是上開施行法第6條之2僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」；得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍則不受影響。　⒉經查，兩造於83年10月15日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，即修法前係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制條文修正後，則依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。又本件原告係於112年8月22 日起訴請求離婚(見本院卷一第11頁)，是依同法第1030條之 4第1項但書之規定，應以112年8月22日為本件兩造現存婚後財產之計算基準日，計算兩造婚後財產範圍及其價值。　⒊原告主張其婚後財產如附表一所示，財產總額為4,224元，被告之婚後財產則如附表二所示，財產總額為4,803,707元等情，業據原告提出有兩造戶籍謄本、建物與土地登記第一類謄本、原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，以及原告之台北富邦銀行北高雄分行、台灣中小企業銀行、中國信託銀行及證券之存摺封面與內頁為證(見本院卷一第65至95頁、第113至137頁)，並有本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得明細表、被告勞健保明細、臺灣中小企業銀行仁大分行113年2月2日113仁大字第 13號函暨被告存款餘額、華南商業銀行北高雄分行113年1月 4日華北高字第11300003號函暨被告存款餘額、中國信託商業銀行113年8月14日中信銀字第113224839384000號函暨被告之系爭住所名下已無貸款等件在卷可憑（見本院卷一第14 5至148頁、第151至166頁、191至194頁，本院卷二第19、25 頁）。又系爭住所經鑑定後之價值為4,691,014元，另有歐亞不動產估價師不動產估價報告書在卷可佐，而觀諸上開估價報告書之評估，業經國家考試合格之估價師詳述其估價資料來源，並經其親自赴標的現場勘查，依都市計劃及地籍等相關資料查證，並蒐集內政部不動產交易實價登錄中勘估標的物鄰近成交之交易，採用比較法及收益法依市場合理行情推估，方法尚稱嚴謹，故上開鑑定報告應屬可採。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執原告前開主張，堪認原告前開主張為真。　⒋是以，兩造婚後財產之差額為4,799,483元(計算式：4,803,7 07元－4,224元＝4,799,483元)。另審酌原告自陳於家暴事件後才搬離系爭住所，則兩造同居期間仍長達二十餘年，共同為家庭經營，難認原告於婚姻生活並無貢獻或協力，原告對被告婚姻關係存續中之財產累積自有付出，認原告以一半之比例分配剩餘財產，尚符公允。準此，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付兩造夫妻剩餘財產差額之半數即2,399,742元(計算式：4,799,483÷2＝2,399,742元)，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚；依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額之半數2,399,742元，而其中2,000,000元自起訴狀繕本送達翌日即112月12月4日(見本院卷一第103頁送達證書，本件繕本係於112年11月23日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年00月0日生送達效力，故應以112年12月3日之翌日即同年月4日為起算日)；其中399,74 2元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起即113年8月10日起(見本院卷一第301頁送達證書，本件擴張聲明狀繕本係於113年 7月30日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送達效力，故應以113年8月9日之翌日即同年月1 0日為起算日)，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之，並依職權酌定相當擔保金額准許被告得於供擔保後免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　　　　　　附表一：乙○○於基準日之名下財產編號項目價額(新臺幣/元) 1 台北富邦商業銀行七賢分行帳戶 (帳號：00000000000000) 3,054元 2 台北富邦商業銀行七賢分行帳戶 (帳號：00000000000000) 75元 3 臺灣中小企業銀行博愛分行 (帳號：00000000000) 21元 4 中國信託商業銀行北高雄分行 (帳號：000000000000) 1,074元 5 富邦綜合證券股份有限公司帳戶 (帳號：961K0000000) 0元合計 4,224元附表二：甲○○於基準日之名下財產編號項目價額(新臺幣/元) 1 華南商業銀行北高雄分行 (帳號：000000000000) 45,861元 2 臺灣中小企業銀行仁大分行(帳號： 00000000000) 66,832元 3 高雄市○○區○○路000巷0號2樓房地(權利範圍：全部，及坐落之土地：高雄市○○區○○段○○段000地號，權利範圍：10000分之300) 4,691,014元合計 4,803,707元

2024-12-17

KSYV-113-婚-70-20241217-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第34號聲請人ＯＯＯ非訟代理人陳永群律師失蹤人ＯＯＯ上列聲請人聲請宣告ＯＯＯ死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：臺南市○○區○○路○段000巷0號3 樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起6個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○為聲請人配偶ＯＯＯ之胞妹，甲○○ 失蹤前設籍在臺南市○○區○○路○段000巷0號3樓，然甲○○於民國89年間與其配偶離婚後，嗣於91年8月23日出境，並於93 年9月16日經遷出登記，此後音訊全無，迄今行方不明。因ＯＯＯ於113年1月19日過世，聲請人為辦理ＯＯＯ之繼承事宜，爰依法聲請對甲○○為死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造及聲請人配偶ＯＯＯ戶籍謄本、ＯＯＯ死亡證明書、繼承系統表等件為證（見本院卷第11至18頁）。另經證人即失蹤人長女乙 ○○到庭證稱：甲○○與父親離婚後，我們就隨父親搬到台北住，之後就沒有與甲○○聯繫見面，最後一次見到是伊大約國小期間。之後因外婆過世，伊回去奔喪時，有從姑姑口中聽聞甲○○出國的事，但甲○○的親友也未聽聞甲○○的消息，對於本件聲請伊無意見等語（見本院卷第209至213頁）；復經證人即失蹤人次女丙○○到庭證稱：伊大約國小二年級最後一次見到甲○○，當時因父親與甲○○離婚，在伊國小三年級就隨父親搬到台北，而甲○○未曾跟我們聯繫，也不曾來台北探望。在外婆過世時有接到戶政人員電話，轉知希望我們回去奔喪，當時有聽舅舅轉述甲○○已出國，但無人可取得聯繫，甲○○也沒有出席外婆葬禮，伊對本件聲請沒有意見等語（見本院卷第215至217頁）。又本院依職權向高雄市政府警察局函詢甲 ○○失蹤報案紀錄及協尋結果，經該局以113年5月22日高市警治字第11333278900號函覆查無紀錄（見本院卷第95頁）；本院另依職權向高雄市政府社會局查詢是否有甲○○安置紀錄，經該局函覆並無甲○○安置與領有社會福利補助紀錄，此有該局113年5月24日高市社工字第11334363900號函(見本院卷第113頁)；本院復依職權向高雄市殯葬管理處函詢有無甲○○ 使用殯葬設施資料，經該處函覆查無甲○○使用殯葬設施資料，並有該處113年5月23日高市殯處武字第11370544600號函（見本院卷第115至120頁）在卷可稽；又本院依職權函詢臺南○○○○○○○○，據覆戶籍資料：甲○○於91年8月23日出境，93 年9月16日辦理遷出登記等情，亦有臺南○○○○○○○○113年5月2 2日南市中西戶字第1130039449號函及所檢附之資料等在卷可佐(見本院卷第97至103頁)；本院末依職權查詢甲○○之入出境資料，顯示其於91年8月23日出境後未再有入境紀錄，而甲○○前案資料、就醫紀錄、勞健保資料、財產資料等，皆無其相關資料，此亦有入出境資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、勞健保資料查訊系統及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第49至71頁、 75頁、79頁）。本院綜合上開事證，堪信甲○○確已於91年8 月23日起失蹤，失蹤迄今已逾7年。從而，本院准予對失蹤人甲○○為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-12-17

KSYV-113-亡-34-20241217-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

回復繼承權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第138號原告ＯＯＯ被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求回復繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月15日上午10時40分於本院第三法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第5 1條於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟因本件尚有應調查事項，為維護兩造權益，有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-12-09

KSYV-112-家繼訴-138-20241209-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第264號聲請人ＯＯＯ代理人張家禎律師(法扶律師) 相對人ＯＯＯ上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、查本件當事人間請求離婚等事件(本院113年度家補字第737 號)，聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，復經向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助獲准為由，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書及資力審查詢問表為證，堪認聲請人主張無資力支出訴訟費用一節，足以採信。又聲請人以相對人為其配偶，因兩造間有民法第1052條第1項第3款及第 2項之離婚事由為由，訴請與相對人離婚，並酌定兩造所生未成年子女之親權由聲請人任之，以及相對人應按月給付未成年子女扶養費，本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-29

KSYV-113-家救-264-20241129-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第263號聲請人ＯＯＯ代理人陳令宜律師(法扶律師) 相對人ＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求確認親子關係不存在事件（即本院113年度家補字第734號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助等節，業據其提出戶籍謄本及財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求確認親子關係不存在事件准予扶助等情，有准予扶助證明書在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求確認親子關係不存在事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王誠億

2024-11-29

KSYV-113-家救-263-20241129-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度婚字第312號上訴人甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○間請求離婚等事件，上訴人對於民國1 13年11月6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣4,500元及補正上訴狀繕本1件，逾期未補正即駁回上訴。　　理　由一、按對於家事訴訟事件提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納上訴裁判費。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；家事事件法第51條準用民事訴訟法第77 條之16、第442條第2項定有明文。二、上訴人與被上訴人乙○間請求離婚事件，上訴人對於本院民國113年11月6日所為第一審判決提起上訴，惟未依規定繳納上訴費用，經核本件請求離婚事件係非因財產權而起訴之家事訴訟事件，應徵第二審裁判費新臺幣4,500元，依首揭規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即裁定駁回其上訴。又上訴人提起上訴未檢附上訴狀繕本，爰併請上訴人補正上訴狀繕本1件。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-29

KSYV-113-婚-312-20241129-1