Know99判決書

搜尋結果：王鈺婷

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5698號原告馮華銘訴訟代理人林盛煌律師邱姝瑄律師被告國盛育樂股份有限公司特別代理人何乃隆律師被告曾世澤訴訟代理人何乃隆律師被告國盛育樂股份有限公司第一高爾夫球場營業所即曾世澤訴訟代理人何乃隆律師被告張志鵬訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師王鈺婷律師兩造間請求損害賠償事件，被告曾世澤聲請選任被告國盛育樂股份有限公司之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任何乃隆律師於本院一一二年度訴字第五六九八號損害賠償事件，為被告國盛育樂股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。　　二、聲請意旨略以：被告國盛育樂股份有限公司(下稱國盛公司) 因董監事任期屆滿，仍未改選，而原告已提起本院112年度訴字第5698號事件受理，被告國盛公司即無法定代理人代為訴訟行為，爰聲請為被告國盛公司選任特別代理人等語。三、經查，被告國盛公司董事、監察人任期已於民國111年6月23 日屆滿，經臺北市政府限期於111年10月14日前辦理改選，惟迄今仍未改選，致全董事、監察人當然解任，現無法定代理人可代表進行訴訟乙節，有臺北市政府函、被告國盛公司變更登記表在卷可參(外放限閱卷)，則被告曾世澤為被告國盛公司聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。又被告曾世澤、張志鵬均同意推舉何乃隆律師，何乃隆律師亦表示願擔任被告國盛公司之特別代理人，此有推舉同意書、本院公務電話紀錄附卷可稽；參以何乃隆律師為執業律師，應具有相關專業能力得妥適處理本件訴訟程序之事務，是本院認選任何乃隆律師為被告國盛公司之特別代理人，應屬適當。茲選任何乃隆律師為兩造間損害賠償事件之被告國盛公司之特別代理人，代理被告國盛公司為訴訟行為。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-24

TPDV-112-訴-5698-20250224-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第331號上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人光寶科技股份有限公司法定代理人宋明峰訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人王鈺婷律師黃于容律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第344號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人與上訴人之養護工程處（下稱養工處）於民國103年10月1日簽訂「新北市南區徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案」勞務契約書（下稱系爭契約），負責辦理新北市南區節能路燈換裝暨維護事宜。訴外人高秀玲於10 4年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○ 路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭涵洞出口上方永福橋引道路燈基座私接懸垂於路面之電線（下稱系爭電線）勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡（下稱系爭事故）；高秀玲之配偶許少楓、母親高陳育隨、子許彥綸、許景承及許廷生（下合稱許少楓等5人）訴請國家賠償，經本院110年度重上國更一字第2號（下稱第2號）判決新北市永和區公所（下稱永和區公所）應給付許少楓等5人共計新臺幣（下同）541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5％計算之利息，經最高法院111年度台上字第1771號（下稱第1771號）裁定駁回上訴確定（下稱國賠事件、國賠事件確定判決），伊乃於111年8月12日撥付670萬5 73元予許少楓等5人。依系爭契約及執行計畫書，被上訴人負有纜線清整義務，系爭電線係於102年1月前遭不明人士私接，被上訴人於履約期間應無不能發現之情形，卻未予排除，導致系爭事故發生，伊因此賠償許少楓等5人670萬573元。爰依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7.1 .9條、第7.1.10條之約定，求為命被上訴人給付上訴人670 萬573元，並加計自111年8月13日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人670萬573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：國賠事件係認定永和區公所應負國家賠償責任，上訴人並非國家賠償法第3條之賠償義務機關，系爭契約之締約當事人則為養工處，並非上訴人，其提起本件訴訟不具當事人適格。系爭電線係不明人士於路燈基座下方私接之電線，非屬系爭契約約定之維護範圍，伊不負排除私接電線之契約義務。國賠事件確定判決及本院107年度交上訴字第14號（下稱第14號）刑事判決亦認定伊並非系爭事故應負責之人。又系爭契約之性質為承攬契約，系爭事故係於104 年間發生，上訴人於112年6月提起本件訴訟對伊為損害賠償請求，已罹於民法第514條所定1年短期時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　三、被上訴人與養工處於103年10月1日簽訂系爭契約，承攬新北市南區節能路燈換裝暨維護案；高秀玲於104年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭系爭電線勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡，許少楓等5人訴請國家賠償，經國賠事件確定判決判命永和區公所給付許少楓等5人共計541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5 ％計算之法定利息；上訴人已依國賠事件確定判決撥付670萬 573元予許少楓等5人等情，有系爭契約、第2號判決、第177 1號裁定、付款憑單、受款人清單足憑（見原審卷第21至70 、91至117頁），並有原審調取之國賠事件電子卷證可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格之情形：　⒈按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第2條第2項、第14條規定即明。又國家為賠償主體時，為便於人民請求賠償，同法第9條始規定賠償義務機關，該機關係代國家行使權利履行義務，其權利義務仍歸屬於國家，而非歸屬於機關；同法第2條第3項、第4條第2項、第3條第5 項規定之賠償義務機關之求償權，即應歸屬於國家（最高法院109年度台上字第526號判決意旨參照）。又當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。　⒉依地方制度法第5條第2項、第3項、第58條第1項之規定，直轄市設直轄市政府，為直轄市之行政機關；直轄市之區設區公所，置區長1人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員。可知永和區公所係由上訴人設置並受其監督，屬上訴人派出於永和區之地方行政機關。國賠事件認定之賠償義務機關固為永和區公所，然依前揭說明，永和區公所僅係代國家履行義務，上訴人依國賠事件確定判決撥付賠償金予許少楓等5人後，依國家賠償法第3條第5項規定向被上訴人求償，自屬適格當事人。又養工處為上訴人之下級機關，上訴人提起本件給付之訴，主張其為系爭契約之權利義務主體，依契約約定請求被上訴人負賠償責任，依前揭說明，亦無當事人不適格之情形。被上訴人抗辯上訴人非適格之當事人，難認有理。　㈡被上訴人並無巡查、排除系爭電線之契約義務：　⒈經查，被上訴人之員工徐嘉志、黃盈達及其下包商益詮電氣有限公司（下稱益詮公司）之負責人王志中（下合稱徐嘉志等3人）前因系爭事故，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認涉犯業務過失致死罪，而以105年度偵字第31666號（下稱31666號）等提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度交訴字第13號案件審理後，認定系爭電線為新北市永和區永福橋上編號第107340號路燈（下稱系爭路燈）基座下方遭不明人士所私接而垂懸在福和橋下緣之電線，該私接電線非屬被上訴人之維護範圍，而判決徐嘉志等 3人無罪，再經本院以第14號判決、最高法院以107年度台上字第4305號判決駁回檢察官之上訴確定（下稱刑事案件）。許少楓等5人起訴請求永和區公所負國家賠償責任，並請求被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人負侵權行為損害賠償責任，其中被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人部分，經新北地院審理後，認其等並無巡查、排除系爭電線之義務，而以 106年度重國字第10號（下稱第10號）判決駁回許少楓等5人之訴，再經本院以107年度重上國字第11號（下稱第11號）判決駁回此部分上訴確定；訴請永和區公所負國家賠償責任部分，最高法院以109年度台上字第2845號判決發回本院後，經本院以第2號判決判命永和區公所給付許少楓等5人共54 1萬2,059元本息，再經最高法院以第1771號裁定駁回上訴確定等情，有第14號判決、第2號判決、第1771號裁定可稽（見原審卷第91至111、147至157頁），並經本院核閱刑事案件、國賠事件電子卷證確認無誤。是依兩造不爭執之刑事案件、國賠事件卷附證據（見本院卷第116頁），系爭電線為系爭事故發生前，由不明人士在系爭路燈基座下方私接，而垂懸在永福橋下緣之私接電線，應堪認定。　⒉上訴人主張依系爭契約、被上訴人提出之執行計畫書等，被上訴人負有排除系爭電線之義務，為被上訴人所否認。經查：　⑴系爭契約並未約定被上訴人應負責巡查、排除私接電線：　①系爭契約第1.1.1條約定：「契約範圍：依據本契約之規定，乙方（即被上訴人）應自本案甲方（即養工處）通知之開工日開始起辦理下列事項：⒈於1年內將本市南區之路燈換裝為節能燈具。⒉維護本市南區之路燈，為期6年。」，第7.1.8 條則約定：「除本契約另有規定者外，換裝前，乙方應對本契約之路燈（包含路燈清冊所載他案保固路燈以及非冊列路燈）及其各項維護設施、設備、器材、線路負有維護、保養、修繕、巡查之義務，換裝後，應即納入上述維護範圍。」（見原審卷第29、45頁），可知被上訴人依系爭契約應履行之事項為「路燈換裝為節能燈具」及「維護新北市南區之路燈6年」，並於其換裝路燈前後，就路燈及其各項維護設施、設備、器材、線路負維護、保養、修繕及巡查之義務，並未約定非屬路燈及其線路之私接電線，亦係被上訴人應負責事項。　②又關於路燈之範圍以及被上訴人需達成果，系爭契約第八章附件1「成果規範」第3條第14款約定：「路燈：由台電端至燈頭，包含開關箱、硬體設備（燈具、點滅器、計時器、燈桿、燈桿基座、螺栓、防水鐵盒、漏電斷路器、安定器、電源供應器、無熔線斷路器…等）及線路（接地設施、電線、P VC管、鐵管、導線管…等）。」，第5條被上訴人需達成果之基本要求，則係以用電變更申請指標（用電變更申請率）、消耗功率指標（消耗功率降低率）、燈具品質指標（發光效率、突波保護、防塵防水、照度均勻度、平均照度、絕緣性能、功率因素、光衰量、演色性）、維修指標（報修比率、重複故障率、1999及路燈管理系統處理時效-路燈未關、路燈發光異常）、搶修指標（緊急搶修）、施工品質指標（絕源性能）、路燈管理系統資料正確性、區公所及上訴人滿意度指標等事項，作為績效指標（見31666號卷第43至45頁），非屬路燈或其相關設施範圍之私接電線，並未納入上開成果規範，亦可證私接電線非屬被上訴人應予巡查、排除之項目。　③參以新北市橋梁附掛管線要點第1點規定：「新北市政府為管理電力、電信、瓦斯、自來水、輸油及其他管線事業機關（構）之管線附掛於橋梁，不破壞原有結構安全及妨礙觀瞻，特訂定本要點。」，第2點第2項規定橋梁附掛管線之管理機關，市區道路橋梁為本市各區公所；第7點規定管線機構於本市橋梁附掛管線，有未經核准、違反本要點規定等情形，經管理機關通知限期拆除，逾期仍未拆除者，管理機關得拆除之（見第11號卷二第155頁）。又新北市政府於100年2月1 6日起將本市市區道路維護權責劃分由各區公所執行，亦有養工處107年3月22日新北養二字第1073614412號函可稽（見第10號卷三第389頁）。可知新北市市區道路橋樑附掛管線之管理、有權拆除機關為各區公所，並非養工處，養工處當無可能將非其公務執掌範圍之事項納入系爭契約範圍。　④另參酌養工處於系爭契約所定維護期間屆滿後，與訴外人神通資訊科技股份有限公司簽訂之「新北市南區節能路燈換裝暨維護案」契約書第5條附件績效評核作業規則第5點其他補充規定，已載明：「7.廠商應配合機關或各區公所指示與路燈安全相關之事項，如：...剪除不明電力引線...」（見本院卷第201至203、225頁），對照系爭契約第八章附件2績效評核作業規則第10點其他補充規定⒐廠商應配合事項，則無「剪除不明電力引線」（31666號卷第52頁），可知養工處係於系爭事故發生後，始修訂契約書，將「剪除不明電力引線」列為廠商應辦理事項，益證巡查、排除私接電線非屬被上訴人依系爭契約應負之義務。　⑵上訴人另主張依系爭契約第1.2.2條，契約文件意義不明時，以養工處合理解釋為準，另依第3.3條，養工處有權變更工作範圍，被上訴人應配合為之；新北市政府工務局曾於104 年7月2日邀集負責新北市路燈維修及改善之承包商即被上訴人與負責北區路燈之訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司），召開「新北市路燈設施安全改善協調會」（下稱系爭協調會），並於104年8月10日以新北養二字第10 43112013號函（下稱8月10日函）通知新北市各區公所、被上訴人及台達電公司，於巡查、維修時發現路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電時，應配合改善，依系爭協調會結論、8月10日函，被上訴人亦負有排除私接電線之義務云云。惟查：　①系爭協調會會議紀錄記載：「六、各單位意見：㈠光寶科技股份有限公司：針對新店區電線外露、漏電斷路器缺漏及開關箱修補將會優先配合新北市政府需求優先解決，但本公司仍認為應不在契約範圍內，後續將再依契約機制處理後續問題 …㈢養護工程處：1.電線外露應屬契約範圍內...2.電線外露原因為過去公所包商在維修路燈時，為便宜行事，並未將線路依原下地方式處理，故造成電線外露情形。」，可知系爭協調會係討論「電線外露」而非「私接電線」之處理，且會議結論欄亦未記載被上訴人同意排除私接電線（見原審卷第 255頁），無從據以認定被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務。　②8月10日函則係記載：「為防止感電事件發生…請貴公司（即被上訴人、台達電公司）於巡察、維修時發現路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電時，造冊後通知各區公所並配合辦理改善事宜…副本函送各區公所，請貴所接獲承商通知上述事項時，邀集相關單位限期改善，屆時如未改善，原則請一律以剪除方式處理。」（見原審卷第227頁），亦即係為預防路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電發生感電危險，而期待被上訴人等承包商在巡查路燈相關設備時，如發現有不明線路，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有排除不明線路或非法私接電線之義務。如依上訴人之主張，被上訴人依系爭契約有排除私接電線義務，則養工處逕要求被上訴人剪除電線即可，實無可能於該函中責成各區公所「邀集相關單位限期改善」、「屆時如未改善，原則請一律以剪除方式處理」。　③此外，參與系爭協調會之養工處承辦人員何建德於本院審理中證稱：當時是新店議員反應新店區路燈的線路有外露的情形，在議會要求市長改善，所以才召開系爭協調會；8月10 日函也是跟議員提到路燈線路外露有關，當時有去議員特別提到的路段檢查，發現有一些線路外露，有請被上訴人改善，後來也確實有改善，這份函文原本是處理「路燈之電源線延燈桿外露配置」的問題，只是實際去現場查看時有額外發現路燈上有其他狀況，如未固定警察局監視器線路、不明線路纏繞燈桿或接電，故一併請被上訴人改善，「路燈之電源線延燈桿外露配置」，與引發系爭事故之私接電線情形不同，「路燈之電源線延燈桿外露配置」是指讓路燈會亮的電源線，本來應該在燈桿內，但因為地下線路故障，所以拉線路的時候就設在燈桿外面，這個就是系爭協調會會議記錄被上訴人提到的既有的問題，是被上訴人之前的廠商設置維護的問題，這個合約執行之前，路燈都是區公所自行維護管理，因為擔心不明線路纏繞燈桿、接電的狀況是經過區公所之前協調同意的，所以才請被上訴人造冊後通知各區公所，而不是由被上訴人直接排除；系爭協調會討論範圍是著重在路燈電線外露在電桿上的改善問題，針對不明電線纏繞情形沒有再開協調會等語（見本院卷第322至324頁）。核與參與系爭協調會之被上訴人員工羅偉中於本院證稱：系爭協調會是因為新店區有一個議員反應說他們的路燈有架空線，可能會有感電的危險，所以養工處找我們及北區的廠商台達電公司一起去參加會議，這次會議是討論電線外露如何處理，不是討論私接電線，電線外露是指燈桿的電線本來應該要藏在燈桿裡面，不應該是外露直接接下來，印象中該次會議有提到要加一個維修孔蓋，避免民眾接觸到外露的電線，沒有做其他的決議，當天會議結論指的應該是在路燈換裝的時候要以安全為最高的原則，不應該有電線外露，讓民眾可能會接觸感電，沒有在講排除私接電線；被上訴人收到8月10日函後沒有再回應等語（見本院卷第326至327頁）相符。綜上堪認系爭協調會係在討論路燈電線外露問題，並非私接電線之處理；被上訴人則非排除私接電線之權責機關，收受8月10日函後亦未承諾排除私接電線。上訴人援引系爭協調會會議紀錄、8月10日函主張被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務，難認有據。　⑶上訴人復提出被上訴人出具之執行計畫書，主張依執行計畫書第一章執行計畫概要四、計畫工作項目4.4，被上訴人提供之服務範圍包含「纜線清整計畫」，第七章風險管理及保險計畫七、損害防阻計畫2.風險管理亦載明「風險管理對策 ⑵換裝期間：解決...電線外露及非法外接引電等，在做路燈清查時就能一併的發掘問題並予以處理，以避免...感電等危險狀況發生。」等語（見原審卷第76頁、本院卷第261頁），故被上訴人負有發覺非法外接引電之義務云云。惟查：　①關於執行計畫書所載纜線清整計畫，何建德證稱：道路上會有很多不明的線，可能掛在路燈、交通號誌桿或是民宅牆壁上，為了要整理這些雜亂的天際線，會選定一個路口或路段，通知各電信、有線電視等單位到現場會勘，請這些單位把還有在使用的線限期做標示整理，時間到的時候，沒有標示的線會當作廢棄線路，是由養工處其他單位討論選定路口或路段等語（見本院卷第324至325頁）。羅偉中亦證稱：纜線清整計劃會找中華電信、有線電視台等纜線相關廠商，約定一天依區域去做纜線的確認，假設確認當下發現都不是相關業者的纜線，被上訴人公司的包商就會把線剪掉，是由養工處來召集，被上訴人是配合單位，都是區公所通知被上訴人，我們就到場配合等語（見本院卷第327至328頁）。由上可知，執行纜線清整計畫時，係先由養工處或區公所選定路段，通知電信、有線電視等相關單位到場會勘確定纜線是否為相關業者所設置，如否，被上訴人再依養工處或區公所之指示剪除該等纜線，被上訴人並無自行決定、移除特定纜線之權力。另經本院函詢養工處、永和區公所永福橋上系爭路燈基座之私接電線（即系爭電線）於104年10月21日（即系爭事故發生日）前有無經由纜線清整計畫要求廠商清除，永和區公所以113年11月20日函覆稱：系爭事故現場並未列入纜線清整計畫等語（見本院卷第345至346頁）；養工處則以11 3年11月22日函覆稱：104年10月21日事故發生前，並無要求相關廠商進行私接電線之清除作業等語（見本院卷第347至3 49頁）；可知系爭事故發生前，事故發生地點未經養工處、永和區公所選定執行纜線清整計畫，被上訴人無可能自行到場勘查、決定清除系爭電線。上訴人援引執行計畫書關於纜線清整計畫之內容，主張被上訴人負有巡查、清除系爭電線之義務，即無足採。　②至於前揭服務建議書第七章風險管理部分所載內容，核與8月 10日函所載意旨一致，亦即係為預防電線外露或非法外接電線發生感電危險，而期待被上訴人在巡查路燈等相關設備時，如發現有不明線路或非法外接引電線路之情事，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有逕行排除不明線路或非法外接引電線路之義務，自不足據為有利於上訴人之認定。　③況查，被上訴人依系爭契約負責換裝及維護之範圍為新北市南區即鶯歌區、樹林區、板橋區、永和區、中和區、土城區、新店區、三峽區、石碇區、深坑區、坪林區、雙溪區、貢寮區、平溪區及瑞芳區共15區之路燈，該區域內需維護之路燈，平溪區、瑞芳區、貢寮區、雙溪區、坪林區共計約2萬1 ,566盞，其餘10區共計約10萬3,830盞（見31666號卷第　　44頁），範圍、數量甚為龐大，自不得於系爭契約未約定之情形下，僅憑執行計畫書載有上開文字，即謂被上訴人就上開範圍內之路燈上私接電線均有巡查、排除義務。　⑷上訴人又提出被上訴人105年12月26日函附路燈安全檢查不合格改善追蹤表、蘆洲區及樹林區抽查廠商執行路燈安全檢查表與不合格改善追蹤表（見原審卷第267至295頁、本院卷第 239至251頁），主張系爭協調會後，已將「有無不明電線引電」列入檢查項目，被上訴人並予以改善、回報，可證其負有排除巡查、排除私接電線之義務云云。惟查，上開不合格改善追蹤表、安全檢查表之時間為105年10月至107年1月間，均係在系爭事故發生後，且其中部分情形為電線外露，而非不明電線引電；參以何建德於刑事案件104年11月4日警詢時，陳稱：系爭契約簽訂後，對被上訴人共完成3次評核，第4次是104年7月10日至104年10月9日正在評核，不明電線銜接及纏繞沒有在評核項目內，當初契約在訂的時候沒有定到這麼細等語（見第10號卷三第310頁）。可知系爭事故發生前，系爭契約並未將不明電線銜接及纏繞納入被上訴人應負責任範圍，亦未將之列為被上訴人履約情形評核項目，自不得僅憑上開事發後之安全檢查資料，逕認被上訴人負有巡查、排除系爭電線之義務。　⑸另何建德雖於刑事案件及本院審理中證稱排除不明電線是被上訴人之契約責任範圍（見本院卷第324頁），永和區公所　　113年11月20日函、養工處113年11月22日函亦均引用系爭契約及執行計畫書之內容，載明被上訴人負有巡查非法外接引電之義務等語（見本院卷第345至349頁），然永和區公所為國賠事件認定之賠償義務機關，與養工處同為上訴人之下級機關，何建德則為系爭事故發生時任職於養工處之系爭契約承辦人，與被上訴人利害相反，且其等就系爭契約、執行計畫書所為解釋悖於前引契約文義及卷附證據，亦無從據以認定被上訴人有巡查、排除系爭電線之契約義務。　　　　　　㈢上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7. 1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬573元本息，均無理由：　　按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；第1項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1項、第5項分別定有明文。系爭勞務契約第4.5.6、第7.1.9條、第7.1.10條則分別約定：「乙方（即被上訴人）同意於契約期間因乙方行為致甲方（即養工處）對第三人負有國家賠償責任時，乙方應負擔一切相關費用並賠償甲方之損害。」、「乙方應自負本案維護之全部責任，如甲方因此而受有任何損害，由乙方負賠償責任。」、「乙方應就本案路燈及相關設施，依法負擔安全維護之責任，如造成任何人員之傷亡或損害，乙方應負擔損害賠償之責任。」（見原審卷第36、45頁）。惟查，國賠事件係認定永和區公所未排除違規附掛之系爭電線，致發生系爭事故，應依國家賠償法第3條第1項規定賠償許少楓等5人；而被上訴人依系爭契約並不負排除系爭電線之義務，業經本院認定如前，自難認被上訴人係屬國家賠償法第3條第5項所定就損害原因應負責任之人，亦難認被上訴人係因其行為致上訴人負本件國家賠償責任或違反契約所定維護責任致上訴人受有損害，更難認系爭事故係因「本案路燈及相關設施」所致；是上訴人依前揭規定及契約約定請求被上訴人給付　　670萬573元本息，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第　　4.5.6條、第7.1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬　　573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-18

TPHV-113-重上-331-20250218-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2686號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王芷嫻（原名王鈺婷）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5282號），本院判決如下：　　主　文王芷嫻施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。玻璃球壹顆沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告王芷嫻所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時供出其本案所施用之甲基安非他命係向張○○、綽號「阿兄」之人購買，嗣經警查獲該人到案並移請臺灣桃園地方檢察署偵辦，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44728號提起公訴在案，有該起訴書存卷可參，是以，被告本案犯行，自得依上揭規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，於民國1 13年5月31日受觀察勒戒執行完畢後，僅相隔3月即再犯本案，足徵其戒毒意志不堅，無視於政府所推動之禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可能形成之戕害，益徵其戒毒意志不堅，行為實應予非難，然考量施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之玻璃球1顆為被告所有，供被告犯本案施用毒品之用，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第5282號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5282號　　被　　　告　王芷嫻　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王芷嫻前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、　　勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年5月31日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第774號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 8月18日下午某時，在桃園市○○區○○路000號居所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月18日晚間10時19分許，在桃園市○○區○○路000 號前為警盤查，經同意後扣得玻璃球1顆，並於同日晚間11 時50分許為警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王芷嫻於警詢及本署偵查中坦承不　　諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各 1份在卷可稽，復有上開物品扣案可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。扣案玻璃球1顆為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-14

TYDM-113-桃簡-2686-20250214-1

交簡

臺灣臺東地方法院

過失致重傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葉伃恩選任辯護人王碧霞律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1866號、第5350號），被告於準備程序自白犯罪（112年度交易字第122號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉伃恩犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行前段應補充「（邱漢榮所涉過失傷害罪嫌部分，由本院另為公訴不受理判決）」；證據部分補充被告葉伃恩於本院準備程序所為之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。又被告於肇事後，向據報前往傷者就醫醫院處理之人員當場承認為肇事者一事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證（見偵字卷第45頁），應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告騎乘本案普通重型機車行經無號誌之交岔路口，未依規定減速慢行，作隨時停車之準備，致本案事故發生，被害人邱漢榮受有本案重大不治之傷害，其家屬亦蒙受莫大傷痛，所為自有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，且與被害人家屬調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄及電話紀錄表各1份在卷可證（見交易字卷一第211至217頁）；兼衡被告於本院準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見交易字卷一第205頁），及其過失情節及過失比例、犯罪所生損害、被害人家屬所述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見交易字卷一第193頁）。本院審酌被告並無前科，本次因一時不察致罹刑典，犯後坦承犯行，深表悔意，且已賠償被害人完畢，業如前述，被害人家屬亦表示同意給予被告緩刑之機會（見交易字卷一第211至212頁），足認其經此教訓，當已知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1866號第5350號　　被　　　告　邱漢榮　　　　　　　　　葉伃恩　　　上一人　　選任辯護人黃安旗律師上列被告等因過失致重傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱漢榮於民國112年1月17日10時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿省道臺9線由南往北行駛，行經無號誌之省道臺9線北向305公里處產業道路交岔路口，準備左轉彎駛入前開產業道路時，適同向後方由葉伃恩所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，直行疾駛而來亦行經該處。邱漢榮本應注意行經距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並於行駛至交岔路口時，禮讓應讓直行車先行；葉伃恩亦應注意行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，兩人竟均未注意，邱漢榮未顯示方向燈，亦無禮讓直行車，即貿然左轉彎，葉伃恩也未減速慢行，反而超速貿然穿越該路口，雙方因此閃避不及發生碰撞而人車倒地，致葉伃恩受有頭部鈍傷、左側小腿及足部鈍挫傷、雙側前臂鈍挫傷、左側手肘鈍挫傷等傷害，邱漢榮受有雙側蜘網膜下腔出血、左側顱內出血、頭部外傷併左顳顱骨骨折，已達嚴重減損語能之重傷害程度。二、案經葉伃恩告訴、邱漢榮之妻邱賴瀛妹（已歿）訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉伃恩於警詢時及偵查中之供述坦承有於上揭時、地於發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊在路口有減速云云之事實。 2 證人即告訴人邱賴瀛妹於警詢時之證述證明被害人邱漢榮因本件車禍而受有雙側蜘網膜下腔出血、左側顱內出血、頭部外傷併左顳顱骨骨折等傷害之事實。 3 告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書1份證明告訴人葉伃恩受有頭部鈍傷、左側小腿及足部鈍挫傷、雙側前臂鈍挫傷、左側手肘鈍挫傷等傷害之事實。 4 被害人邱漢榮之臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺東馬偕紀念醫院112年5月5日馬院東醫乙字第1120006030號函各1紙證明被害人邱漢榮因本件車禍而受有雙側蜘網膜下腔出血、左側顱內出血、頭部外傷併左顳顱骨骨折，已達嚴重減損語能重傷害程度之事實。 5 臺東縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故發生影像（即現場路口監視器及被告車輛行車紀錄器影像）光碟各乙份及照片34張全部犯罪事實。 6 交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書 1.證明被告邱漢榮駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未依規定左轉彎，且未注意左側來車，並禮讓其先行，為肇事主因之事實。 2.證明被告葉伃恩駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，為肇事次因之事實。 7 臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙被告葉伃恩於有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，向到場處理員警承認為肇事人之事實。二、核被告邱漢榮所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；核被告葉伃恩所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。另被告葉伃恩肇事後於警員處理時自承犯行，表示願接受裁判，其舉已合於自首之要件，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鈺婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

TTDM-114-交簡-1-20250211-1

家簡

臺灣新竹地方法院

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度家簡字第4號原告連哲聖訴訟代理人曾鈞玫律師被告王鈺婷訴訟代理人黃韋齊律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於中華民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，於民國113年1月31日經本院和解離婚。被告甲○○為新竹縣○○市○○街00號5樓（下稱系爭房屋）之所有權人，也是系爭房屋貸款之債務人。被告於11 2年4月10日訴請離婚，兩造婚姻期間之財產計算基準日亦為起訴日。被告在提起離婚訴訟後，已無繼續維持婚姻之意願，其名下債務應自行負擔，惟被告不願清償貸款，原告擔心系爭房屋遭拍賣將影響兩造所生未成年子女之生活，因而代為清償112年4月10日至同年11月14日之系爭房屋貸款。被告無法律上原因受有原告代為清償債務之利益，爰依民法第17 9條、第1023條第2項規定請求返還代墊之房貸及房屋稅等語。並於本院聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬2,76 7元，及自家事反請求起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造一直到112年12月之前仍然同住，原告享有與被告一起使用系爭房屋之利益，且同住期間原告也沒有要求被告自行負擔房貸債務，故系爭房屋係兩造婚姻共同住所，房貸可認為係日常生活費用。另外，被告是以不離婚為前提和原告討論平均分攤房貸事宜，然並無共識等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：（一）兩造原為夫妻，育有二名未成年子女，嗣於113年1月31日和解離婚。系爭房屋為兩造婚姻關係存續中購置並登記為被告所有之事實，為兩造不爭執。（二）按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子女之養育等一切家計之需要。（三）兩造於原告請求返還不當得利期間即112年4月10日起至11 2年11月14日止皆同住在系爭房屋，為兩造於本院不爭執。可見系爭房屋為兩造與未成年子女共同生活之處所，其所衍生之費用房屋貸款、房屋稅依前開說明，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用而為家庭生活費用，應無疑義。（四）又依兩造對話（見本院卷第37頁）可知，被告於112年4月 20日前並無工作且為全職家庭主婦，原告對於112年4月10 日前系爭房屋房屋貸款、房屋稅均由其支付亦不爭執，參諸此種情形維持數年之久直至兩造感情生變原告於112年4 閱開始要求被告支付費用以觀，足徵兩造對於日常生活費用係約定由原告負擔應無疑義。雖原告自112年4月後要求由被告支付，被告則表示由二人各負擔一半，顯然未達成協議。兩造前此既協議此部分費用由原告支付，兩造即應受拘束，原告主張於兩造同住期間代墊上開費用，依民法第179條、第1023條第2項請求返還，自屬無據。（五）雖原告舉出最高法院109年度台上字第2475號判決、105年度台上字第2147號裁定主張系爭建物縱為兩造共同居所而屬家庭生活費用之一部，民法第1023條第2項並未就此設有排除規定。然細閱前開裁判之第一、二審相關裁判後得知：　　⒈最高法院109年度台上字第2475號判決中夫妻二人名下房產合計逾1筆以上，且前開判決雖述及一方就他方不動產房屋貸款清償後，得請求返還，然該房屋貸款是否為兩造以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，且縱為家庭生活費用他方仍應予返還均未論述。　　　⒉另最高法院105年度台上字第2147號裁定為飲用二審認定事實為因一方無法證明房屋為供兩造家庭生活所用，他方清償房無法認定為負擔家用，而判定他方之清償房貸得依民法第1023條第2項規定請求返還。　　⒊前開2則裁判與本件系爭房屋為兩造共同居住處所情形不同，難以前開裁判為原告有利之認定。　四、綜上所陳，原告主張代為墊付之系爭房屋貸款、房屋稅為家庭生活費用，兩造前此協議由原告負擔，原告依民法第179 條、第1023條第2項規定請求被告返還，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔：家事事件法第51條，民事訴訟法第436條第2 項、第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-08

SCDV-113-家簡-4-20250208-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1697號原告謝茂興謝美君共同訴訟代理人謝明瑞蔡桓文律師被告宋○馨宋○鈞宋○宸兼上三人之法定代理人王鈺婷被告高鼎交通事業有限公司法定代理人曾子豪訴訟代理人鄭少凱（原名鄭鈞祐）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丁○○新臺幣壹佰壹拾參萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丙○○新臺幣肆萬參仟參佰玖拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶負擔百分之四十六，由原告丁○○負擔百分之五十二，其餘由原告丙○○負擔。本判決第一、二項得假執行。如被告提出新臺幣壹佰壹拾參萬參仟捌佰柒拾元為原告丁○○供擔保後；提出新臺幣肆萬參仟參佰玖拾元為原告丙○○供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷（下稱宋○馨等4人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即宋○馨等4人之被繼承人甲○○（殁於民國 110年12月20日）受僱於被告高鼎交通事業有限公司（下稱高鼎公司），擔任曳引車司機，在執行職務期間駕駛車號00 0-00曳引車（下稱系爭曳引車），於110年3月27日清晨5時1 4分許，疏未注意系爭曳引車裝載貨物寬度超過車身，亦未有後護車隨行，超速駕駛系爭曳引車沿高雄市燕巢區角宿路內側車道由南往北行駛，途經角宿路與義大路路口北側（下稱系爭地點），適原告丁○○駕駛車號00-0000自小客車（下稱系爭自小客車）搭載原告丙○○，同向沿角宿路外側車道由南往北行駛，途經系爭地點，不及閃避，而以系爭自小客車車首碰撞系爭曳引車裝載之貨物（下稱系爭事件），致丁○○ 受有右眼內眥撕裂傷併下鼻淚管斷裂5公分、顏面撕裂傷6公分、右手撕裂傷1公分、右上眼皮外眥疤痕攣縮引發眼瞼內翻、右上眼皮外眥疤痕攣縮合併睫毛內插、右眼內眥撕裂傷併上下鼻淚管裂，經鼻淚管修補手術後阻塞、右眼內眥撕裂傷疤痕引起下眼瞼外翻等傷害（下稱甲傷害），丙○○則受有右足部挫擦傷（下稱乙傷害），丁○○所有之系爭自小客車，及當日載運預定販售之蔬果亦因而毀損。甲○○前開過失行為已侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康權，致丁○○受有如附表所示損害，共新臺幣（下同）2,473,959元；丙○○則因乙傷害受有精神上痛苦100,000元。又高鼎公司為甲○○之雇主，就系爭事件所致損害，應與甲○○連帶負損害賠償責任，而宋○馨等4人為甲○○之配偶、子女，於甲○○死亡後未聲明拋棄繼承，其就甲○○因系爭事件所負損害賠償債務，應在因繼承所得遺產範圍內，負連帶清償責任。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項、第1148條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丁○○2,473,959元，及其中2,041,917元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起，其餘459,042元自準備書三狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起按年息5%計算之利息。三、被告宋○馨等4人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告高鼎公司則以：伊之員工甲○○固過失肇致系爭事件，惟丁○○超速、疏未注意車前狀況，亦與有過失，丙○○搭乘丁○○ 駕駛之系爭自小客車，就丁○○之過失應併予承受。甲○○就系爭事件之發生僅須負一成過失責任，依民法第217條第1項規定，應予減輕被告之賠償金額。又丁○○、丙○○就系爭事件已分別領取強制汽車責任保險理賠金81,047元、6,610元，應自渠等求償金額中扣除之。再者，丁○○就附表編號5、9所示損害額應負舉證責任，其中編號5有重覆評價之虞，倘認此項得計入損失，宜按僱用他人採收鳳梨所須支出薪資計算，不宜按生產量計算。至於丁○○、丙○○請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又道路交通安全規則第80條第1至5項規定，「貨車裝載整體物品有下列情形之一者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：裝載整體物品之長度、高度、寬度超過前條之規定者。裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過第38條第1項第2款、第 3款限制者。」、「前項裝載整體物品行駛於高速公路之汽車，其長度超過第38條第1項第1款規定，重量超過前項第2 款規定，寬度超過3.25公尺，高度超過4.2公尺者，接受申請之公路監理機關應先洽經高速公路管理機關認可後，始得核發通行證。」、「同一事業機構或公司行號，經常以同一汽車裝載同一性質規格之物品時，得依前2項規定申請核發6 個月以內之臨時通行證。」、「裝載第1項、第2項物品，應於車輛前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈或紅色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於30公分。」、「如公路監理機關或警察機關對該項物品之裝載行駛有特別規定者，應遵守其規定。」等語。原告主張系爭事件發生應可歸責於甲○○，丁○○並無過失，高鼎公司固自承甲○○就系爭事件之發生係有過失，惟抗辯丁○○超速且疏未注意車前狀況，致不及閃避系爭曳引車，亦有過失。經查：　㈠甲○○於事發當日110年3月27日持有高雄市區監理所發給高鼎公司之貨車裝載整體物品臨時通行證（下稱系爭通行證），駕駛系爭曳引車為高鼎公司執行運送中國鋼鐵結構股份有限公司（下稱中鋼構公司）冷作電焊完成品之職務，有成品簽收單、系爭通行證在卷可稽（見本院卷㈠第179、180頁），依系爭通行證記載，其有效期間自109年12月13日起至110年 6月12日止，除每日上午7點至9點、下午5點至7點禁止行駛外，其餘時間均可行駛，惟應依「限定運送路線」欄所載路線行駛，限行速度為時速30公里，且載運貨物「超尺度部分應懸掛明顯標誌及閃光燈。」、「裝載物品與本證記載不符或裝載尺度與本證『裝載後車輛尺度』欄不符，以無通行證論。」、「超寬、超長車輛須派有閃光警示燈車及後護車隨行。」亦據公路監理機關在系爭通行證「注意事項」欄第1、2 點及第4點前段規定明確（見本院卷㈠第180頁），是依道路交通安全規則第80條第5項規定，甲○○駕駛系爭曳引車載運貨物，即負有遵行系爭通行證所載行駛時間、限定運送路線及注意事項之義務，否則即有過失。　㈡又甲○○於事發時駕駛系爭曳引車沿角宿路由南往北行駛，在系爭地點遭丁○○駕駛之系爭自小客車碰撞，有系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖為憑（見本院卷㈠第175頁），惟經比對系爭通行證「限定運送路線」欄所載運送路線，可知角宿路不在系爭通行證允許系爭曳引車運送路線之列（見本院卷㈠第180頁），甲○○未遵行限定運送路線載運貨物，即有過失。其次，經員警檢視監視器影像，系爭曳引車於上午5時8分 45秒通過系爭地點南方角宿路高鐵總廠路口，後護車則於上午5時10分8秒始行通過該路口，有監視器影像檔、高雄市政府警察局交通警察大隊111年9月30日函為憑（見外放證物袋㈡臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14053號電子卷證光碟，本院卷㈠第227頁），佐以道路交通事故談話紀錄表記載，甲○○自承事發時之車速為時速40公里（見本院卷㈠第168頁），暨系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖顯示，系爭自小客車於影像時間05：09：21與系爭曳引車發生碰撞時，系爭曳引車後方並無後護車隨行（見本院卷㈠第175頁），上情亦據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會（下稱車鑑會、覆議會）檢視影像畫面明確，有行車紀錄器影像檔及車鑑會鑑定意見書、覆議會覆議意見書為憑（見同上證物袋㈡電子卷證光碟，本院卷㈡第505至506頁；卷㈢第173至17 4頁），足見事發時系爭曳引車超逾系爭通行證規定之行車速限行駛，致後護車未能緊隨墊後，亦有過失。再依高雄市政府警察局交通警察大隊111年9月30日函附員警職務報告記載，經員警丈量系爭曳引車裝載貨品右側尺寸離板台190公分，而系爭曳引車之板台寬250公分，系爭通行證許可裝載後之車寬為300公分等情（見本院卷㈠第227至229頁），益見系爭曳引車裝載貨品後之寬度已超過系爭通行證「裝載後車輛尺度」欄允許之裝載後車寬，依系爭通行證注意事項第2 點規定，應視為甲○○無證行駛，已違道路交通安全規則第80 條第1項規定等一切情形，堪認甲○○未依系爭通行證限定運送路線行駛，且超速行駛、載運超寬貨物未有後護車緊接隨行，已妨礙其他用路人之行車安全，系爭事件之發生係可歸責於甲○○前開違規駕駛行為。　㈢高鼎公司雖抗辯丁○○超速駕駛，且疏未注意車前狀況，致不及閃避，亦有過失云云。但查：　⒈依道路交通事故調查報告表記載，系爭地點限速為時速50公里（見本院卷㈠第171頁），而丁○○於事發時之車速為時速40 公里至50公里左右，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷㈠第170頁），且未據高鼎公司提出其他積極證據以實其說，反證推翻之，堪信丁○○之車速並未超過系爭地點之限速，高鼎公司前開抗辯核與事實不符，為不足採。　⒉其次，依道路交通事故現場圖記載，甲○○駕駛系爭曳引車行駛在角宿路內側車道，該車道寬度僅3.6公尺（見本院卷㈢第 249頁），而系爭曳引車載運貨物超過右側板台190公分，已如前述，可見系爭曳引車載運之貨物已超越所在車道，侵入外側車道，非一般通常用路人可以預見，丁○○基於信賴原則，亦無可能預見甲○○會駕駛曳引車行駛在未經主管機關許可之角宿路上，復載運超寬貨物逾越自己所在車道，妨礙其他車道之用路人行車。再觀諸系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖顯示，影像時間05：09：19系爭曳引車之右後方外側車道出現系爭自小客車頭燈；影像時間05：09：21系爭自小客車頭燈突然變黑，四周一片漆黑；影像時間05：09：26系爭自小客車撞到路樹等情（見本院卷㈠第175頁、卷㈡第505至506 頁），及丁○○自承伊所駕駛之系爭自小客車係於影像時間5 時9分19秒出現在系爭曳引車後方，於影像時間5時9分21秒4 1兩車發生碰撞，於影像時間5時9分26秒62撞到路樹，有道路交通事故談話紀錄表足佐（見本院卷㈠第170頁）等一切情形，益見事發時系爭地點因欠缺路燈照明，視線昏暗，只能看見系爭自小客車之頭燈燈光，而系爭自小客車之頭燈燈光投射至系爭曳引車後方車台之時間，距兩車發生碰撞之時間不到3秒，按系爭自小客車時速達40公里至50公里計算，丁○ ○根本無從為適當反應，是以兩車發生碰撞之結果非可歸責於丁○○。至於道路交通事故調查報告表記載事發時天氣晴、晨間光線、視距良好云云（見本院卷㈠第171頁），核與系爭曳引車行車紀錄器影像不符，尚非可採。　⒊此外，現場照片固顯示系爭曳引車之車尾附掛警示燈及紅布（見本院卷㈠第186頁），但由道路交通事故談話紀錄表記載，甲○○是到中鋼構公司廠區內，發現警示燈移位，才返回現場向警方說明等情（見本院卷㈠第167頁），可知現場照片是在甲○○返還現場製作談話紀錄時，即110年3月27日上午6時5 7分許始行拍攝存證（見本院卷㈠第167頁），距事發時間即同日上午5時14分許，已有1個半小時以上，已難認照片內容合乎現況，遑論事發時天色昏暗，由系爭曳引車之行車紀錄器影像僅見車後方有警示燈閃爍，難以分辨車尾板台有無懸掛紅布，有卷附行車紀錄器影像檔足佐（見外放證物袋㈡），尚不能僅憑甲○○事後返回現場之車況，遽為不利丁○○之判斷。車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見執此逕謂丁○○疏未注意車前狀況云云，為不可採。　㈣本院審酌系爭事件發生經過，及前述甲○○、丁○○之過失情節，認甲○○倘遵行系爭通行證之限定運送路線載運貨物，根本不會出現在系爭地點，自無可能發生系爭事件，及甲○○超速駕駛致後護車未能緊隨，復載運超寬貨物突出於車道分道線，侵入他車道，已妨礙丁○○之路權，暨丁○○為遵行道路交通安全規則之一方，基於信賴原則，無可預見甲○○違規妨礙其用路安全等情，認系爭事件應由甲○○負完全過失責任，丁○○ 並無過失。　㈤承上，甲○○前開過失行為，致丁○○受有甲傷害、丙○○受有乙傷害，丁○○所有之系爭自小客車亦因而毀損之事實，為高鼎公司所不爭執，並有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、車損照片、估價單、車籍資料為憑（見本院卷㈠第19、21、181至184、97至101、317頁），堪認甲○ ○已不法侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康權，依民法第184條、第191條之2規定，甲○○自應就丁○○、丙○○所受損害負賠償責任，而事發時高鼎公司為甲○○之雇主，甲○○因執行貨物運送職務肇致系爭事件，不法侵害丁○○、丙○○之權利，依民法第188條第1項規定，高鼎公司應與甲○○ 連帶負損害賠償責任。又甲○○於110年12月20日死亡，其配偶王鈺婷及子女宋○馨、宋○鈞、宋○宸均未聲明拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、宋○馨等4人戶籍謄本，及臺灣高雄少年及家事法院112年5月2日函在卷可稽（見本院卷㈠第191、193頁；卷㈡第265頁），是依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，宋○馨等4人對於被繼承人甲○○之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告請求宋○馨等4人在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司負連帶賠償責任，係屬有據，應予准許。六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　　㈠丙○○所受損害：　　甲○○過失不法侵害丙○○之身體健康，丙○○必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：丙○○為高職肄業，以務農為業，每月收入約60,000元，名下有汽車1部；甲○○為國中肄業，係考領職業聯結車駕駛執照之人，事發受僱於高鼎公司，惟未申報個人綜合所得，其名下有汽車1部；高鼎公司為汽車貨運業者，資本額為20,000,000元等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷㈡第289頁，卷㈢第251、263頁及外放證物袋㈡、財稅資料），復考量系爭事件發生經過，及丙○○所受乙傷害雖傷勢不重，惟突然遭遇系爭事件被卡在駕駛座旁，受驚嚇程度不輕，暨渠等身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丙○○請求被告賠償精神慰撫金50,000元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　㈡丁○○所受損害：　⒈丁○○之身體健康權受侵害部分：　⑴丁○○主張因系爭事件受有甲傷害，而支出如附表編號1、2、3 所示費用，且在休養期間受有如附表編號4所示不能工作損失，合計239,917元（計算式：38,477+13,640+19,800+168, 000=239,917），為被告所不爭執，應屬可採。　　⑵丁○○主張因傷休養期間，不能如期採收鳳梨，受有農業損失9 29,042元，固提出附表編號5「證據出處」欄示資料為憑，惟本院審酌影響農業產收之原因多端，且丁○○並非一人單獨從事農務，有證人乙○○證述：伊爸爸（即丁○○）和媽媽一起做，也會請工人來幫忙，伊則負責採買其他蔬菜水果到市場販售，僱用工人每天工資1,500元，從清晨3、4點做到隔天下午2、3點等語為憑（見本院卷㈢第109至110頁），可見丁○ ○縱因傷休養，尚非不能僱用工人採收，再由其親屬載運至市場販售，自難認丁○○未如期採收鳳梨之結果與系爭事件之間具相當因果關係，不能將之計入系爭事件所致損害之列。　⑶又甲○○過失不法侵害丁○○之身體健康，丁○○必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：丁○○為國小畢業，以種植鳳梨、販售果菜為業，每月收入約200,000元，名下有土地2筆、投資1筆；甲○○為國中肄業，係考領職業聯結車駕駛執照之人，事發受僱於高鼎公司，惟未申報個人綜合所得，其名下有汽車1部；高鼎公司為汽車貨運業者，資本額為20,000,000 元等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷㈡第287至289頁、卷㈢第 251頁及外放證物袋㈡、財稅資料），復考量系爭事件發生經過，及謝茂君所受甲傷害集中在顏面、右眼，傷勢嚴重，前後歷經4次手術，出院後休養期間長達3個月，且因鼻淚管斷裂，遺有每遇天氣變化，右眼就不自主腫脹、流淚之後遺症（見本院卷㈢第223頁），暨渠等身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丁○○請求被告賠償精神慰撫金900,000元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　⒉丁○○之財物損失部分：　⑴丁○○主張其所有之系爭自小客車因系爭事件毀損，受有附表編號7、8所示損害共75,000元（計算式：5,000+70,000=75, 000），業據提出附表編號7、8「證據出處」欄所示證據為憑，且為高鼎公司所不爭執，應屬可採。　⑵丁○○主張事發當日以系爭自小客車載運蔬果，亦因而毀損，受有附表編號9所示損害，惟未據舉證以實其說，為不可採。　⒊承上，丁○○因系爭事件所受損害計有醫療費38,477元、就醫往返交通費13,640元、看護費19,800元、不能工作損失168, 000元、精神慰撫金900,000元，及拖吊費5,000元、修車費7 0,000元，合計1,214,917元，應堪認定。　七、綜上所述，丁○○、丙○○因系爭事件所受損害各為1,214,917 元、50,000元，而丁○○、丙○○已領取強制汽車責任保險給付各81,047元、6,610元，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第325 頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除丁○○、丙 ○○已領取之強制汽車責任保險給付後，甲○○尚應賠償丁○○1, 133,870元（計算式：1,214,917-81,047=1,133,870），應賠償丙○○43,390元（計算式：50,000-6,610=43,390），而高鼎公司為甲○○之雇主，依民法第188條第1項規定，就前開損害應與甲○○負連帶賠償責任；宋○馨等4人為甲○○之繼承人，依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，以因繼承甲 ○○所得遺產為限，負連帶清償責任。八、從而，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項、第1148條規定，請求㈠宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丁○○1,133,870元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日111年10月3日起（見本院卷㈠第223頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丙○○43,390元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日111年10月3日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其請求逾前開範圍者，為無理由，應予駁回。九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。高鼎公司聲明願供金錢擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表：（單位：新臺幣/元）編號項目金額證據出處備註身體健康權受侵害項目 1 醫療費　 38,477 義大醫院診斷證明書及醫療費單據、光大眼科診所醫療費收據（見本院卷㈠第19、23至33、53至75；35至51頁）。被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 2 就醫往返交通費　 13,640 計程車乘車證明（見本院卷㈠第77至89頁）。被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 3 看護費　 19,800 義大醫院診斷證明書、看護費用行情網頁截圖（見本院卷㈠第19頁；卷㈢第231頁）。 ①住院期間即110年3月27日至110年3月30日、110年7月21日至110年7月26日，共9天，按全日看護每天2,200元計算（見本院卷㈡第13頁）。 ②被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。　 4 不能工作損失　168,000 義大醫院診斷證明書（見本院卷㈠第19頁）。 ①自110年3月27日事發時起，計至110年7月26日出院後起算3個月休養期間屆滿，共7個月不能工作，按每月最低基本工資24,000元計算（見本院卷㈠第13、323、376頁） ②被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 5 不能如期採收鳳梨之農業損失（見本院卷㈡第331頁）　929,042 土地租約、農業統計年報節本、鳳梨待採現況影像照片及截圖、鳳梨果價新聞報導網頁、高雄果菜運銷股份有限公司112年8月3日函、110年1至3月水果銷貨紀錄（見本院卷㈠第109至125、333至343頁及卷末證物袋；卷㈡第319頁；卷㈢第53至95、121至135、141至155頁）。按承租農地面積為0.8318公頃、每公頃產量34000顆，每顆平均重量為2.5台斤折合1.5公斤，每公斤售價21.9元計算，計算式： 34000×0.8318=28281;28281×1.5=42422;42422×21.9=929,042（各單項小數點以下均四捨五入，見本院卷㈡第331至333頁）。 6 精神慰撫金 1,200,000 財物損失項目 7 拖吊費　　5,000 拖吊費收據（見本院卷㈠第93、95頁）。被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 8 修車費　 70,000 估價單、二手汽車買賣網刊載之銷售資料（見本院卷㈠97至101、379至393頁）。被告不爭執（見本院卷㈡第219頁）。 9 載運之蔬果毀損（見本院卷㈡第287頁）　 30,000 丁○○自承無可資提出之證據（見本院卷㈡第501頁）。　　　　　　　合計 2,473,959

2025-02-06

KSEV-111-雄簡-1697-20250206-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度交訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王鈺婷指定辯護人李靜怡律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7884號），本院判決如下：　　主　　文王鈺婷犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，且應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實一、王鈺婷於民國111年1月28日下午1時44分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路○○道○○○○○○○ 路段000號前時，本應注意車輛超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意保持安全間隔即貿然自右側超越同車道前方由陳景芃所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車時，2車發生碰撞，致陳景芃人車倒地，並碰撞路旁停車格內所停放之車牌號碼000-000號、MLD -7086號普通重型機車及車牌號碼000-000號普通輕型機車，造成陳景芃因而受有頭部鈍挫傷、雙側上肢擦傷等傷害（王鈺婷被訴過失傷害部分，經陳景芃撤回告訴，由本院為公訴不受理判決，詳後述）。詎王鈺婷於肇事後，未對陳景芃採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。二、案經陳景芃訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、有罪部分（肇事致人傷害逃逸罪）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官、被告王鈺婷及辯護人於本院審判程序同意作為證據（交訴卷第418頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴卷第415-430頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱（交訴卷第429頁），且與證人即告訴人陳景芃於警詢之證述（警卷第7-10、27頁）互核相符，並有111年1月28日高雄市立聯合醫院診斷證明書（警卷第13頁）、111年2月19日三好診所診斷證明書（警卷第15頁）、道路交通事故初步分析研判表（警卷第17-18頁）、道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 （警卷第21-25 頁）、高雄市政府警察局道路交通事故相片黏貼紀錄表（含照片）（警卷第31-53 頁）、111年1月28日道路監視器錄影畫面擷取照片5張（警卷第55-59 頁）、111年4月24日車牌000-0000 號普重機車現場拍攝照片6 張（警卷第61-65 頁）、告訴人事故當天傷勢照片2 張（警卷第67頁）、車牌號碼000-0000 號及AEF-9082號重型機車車輛詳細資料報表（警卷第71-73 頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年4 月11日高市車鑑字第11270264200 號函及檢附之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交訴卷第17-2 0頁）、高雄市政府113年9月23日高市府交交工字第1134663 6400號函及檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（交訴卷第367-370頁）、本院113 年1 月24日、113年6 月26日準備程序及113年11月27日審判程序勘驗案發現場道路監視器畫面光碟之勘驗結果及影像擷取圖片（交訴卷第18 3-184 、186 之1-186 之10、327-328、419-420、435-447 頁）在卷可證，足見被告上開任意性自白與事實相符，可資採認。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷　　害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致告訴人受有前開傷勢，復於肇事後未報警、呼叫救護車、等候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫資料，逕行騎乘機車離開現場，置告訴人之生命、身體安全於不顧，實值非難，惟犯後終能坦承犯行，並已與告訴人達成調解且給付完畢，告訴人除撤回過失傷害部分之告訴外，並請求就被告所犯肇事逃逸部分從輕量刑，有本院調解筆錄及告訴人之撤回告訴暨刑事陳訴狀、被告之刑事陳報狀及刑事陳報㈡狀與檢附之匯款證明可參（審交訴卷第149-150頁；交訴卷第11、345-359、449-451頁），審酌被告前未有任何犯罪經判處有期徒刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；併考量本件肇事逃逸所生危害程度、犯罪情節、被告具中低收入戶身分之情形（交訴卷第139頁被告之中低收入戶查詢資料），以及被告自述之智識程度及經濟生活狀況等一切情狀（交訴卷第428頁被告於本院審判程序所述），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（交訴卷第409頁），其因一時失慮，致罹刑典，並已與告訴人達成調解，且已依調解筆錄如數賠償予告訴人，告訴人並具狀表示同意給被告緩刑之機會等語，有前述調解筆錄、告訴人陳述意見狀、刑事陳報狀及刑事陳報㈡狀等在卷可參，足認被告確已有付出修復其犯行所生損害之努力，本院審酌上情，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑期內，為使被告知法守法，謹慎其行，且導正其行為與法治之觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區，或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束，期能使其於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。貳、公訴不受理部分（過失傷害部分）一、公訴意旨略以：被告王鈺婷於111年1月28日下午1時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○ ○路○○道○○○○○○○路段000號前時，本應注意車輛超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意保持安全間隔即貿然自右側超越同車道前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車時，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並碰撞路旁停車格內所停放之車牌號碼000-000號、MLD-7086號普通重型機車及車牌號碼000-000號普通輕型機車，造成告訴人因而受有頭部鈍挫傷、雙側上肢擦傷等傷害，因認被告此部分涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告此部分涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第 287 條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人成立調解，並經告訴人具狀撤回對被告之過失傷害告訴，有撤回告訴狀附卷可查（交訴卷第11頁），依照前開規定，逕諭知不受理之判決。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-24

CTDM-112-交訴-3-20250124-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第776號原告王鈺婷訴訟代理人簡嘉瑩律師被告許原彰上列被告因妨害自由案件（本院113年度簡字第1605號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第190號），本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,600元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣6,600元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告與原告及訴外人即原告之子陳○○（民國96年生，真實姓名、年籍詳卷，下稱陳姓少年）為鄰居，詎被告竟於112年10月10日晚上10時許，基於恐嚇之故意，在原告位於彰化縣秀水鄉之住處前，向該住處內之陳姓少年恫稱「要打這戶小孩，要這戶小孩出來面對，要去原告工作場所亂」，致使原告心生畏懼，足生危害於安全。故原告依民法第 184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）70萬元等語，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告所飼養之犬隻長期狂吠，影響社區安寧及害被告就醫，且該犬隻每天在被告之家門口小便，經被告向原告反應後，原告都說沒有，所以被告才是被害人等語。三、得心證之理由：（一）被告與原告、陳姓少年為鄰居；被告於112年10月10日晚上10時許，因認原告飼養之犬隻長期吠叫形成噪音而妨害安寧，且陳姓少年對被告與其他鄰居不禮貌，因此心生不滿，遂基於恐嚇之故意，在原告、陳姓少年之前揭住處前，向該住處內之陳姓少年恫稱「要打這戶小孩，要這戶小孩出來面對，要去原告工作場所亂」等事實，業經被告於本院刑事庭審理時坦承不諱（見113簡1605卷第32、33、6 0頁），核與原告、陳姓少年、證人何明修於偵查時之證述相符（見113偵1919卷第13至15、21至27、55至58頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄在卷可稽（見113偵1919卷第29、30、45至50、57、5 8頁），應屬真實。（二）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂將不法惡害通知他人之方法不以直接通知為限，間接請他人傳話轉知之方式亦屬之；又刑法第305條之恐嚇危害安全罪與民法第195條第1項之侵害他人自由行為要件並非相同，所謂侵害他人自由，並不以剝奪他人之行動自由或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照）。被告於偵查時已陳稱：其知悉原告與陳姓少年同住在前揭住處等語（見 113偵1919卷第62頁），且依前所述，被告確有對在前揭住處內之陳姓少年揚言恐嚇稱「要打這戶小孩，要這戶小孩出來面對，要去原告工作場所亂」之放話，顯見被告除對陳姓少年外，亦有具體針對原告為放話對象，因此，縱使原告並未在場聽聞被告所述之前揭放話言語（見113偵1 919卷第14、22頁），因被告既已知悉原告與陳姓少年為同住一處之家人，其應可預見陳姓少年會將被告所述之前揭放話言語間接轉述給原告知悉而亦不違背其本意，且依原告、陳姓少年於偵查時之陳述（見113偵1919卷第14、2 2、57頁），原告嗣亦確有因陳姓少年之告知而知悉前揭放話言語，故堪認被告已具間接恐嚇原告之故意與行為，並非單純之僅在外揚言加害而未為惡害之通知；另觀諸被告所述之前揭放話言語，其內容含有威脅原告及原告家人即陳姓少年之人身安全，使生危害之意思，一般理性正常之人聽聞後，均會心生畏懼，足見被告所述之前揭放話言語已不法侵害原告之自由。因此，原告依民法第184條第1 項前段、第2項、第195條第1項前段之規定，主張被告應負故意侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。（三）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告不思理性行事，恣意以「要打這戶小孩，要這戶小孩出來面對，要去原告工作場所亂」之言語間接恫嚇原告，導致原告心生畏懼，顯見被告漠視他人自由權之心態，並造成事後聽聞之原告於精神上受有相當之痛苦；然依何明修於偵查時之證述（見113偵1919卷第25、26頁），被告為上開恐嚇行為之動機，是因原告所飼養之犬隻長期吠叫而妨害安寧所致，實有情有可原之處，且被告當場復已經何明修安撫、制止而未釀成更大損害（見113偵1919卷第25 、26頁），暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第19、20、25、31 至35、49至52頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以6,600元為適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

CHEV-113-彰簡-776-20250124-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第909號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭存家上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11066、11946號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭存家犯如附表二編號1至10【罪名及宣告刑】欄所示之罪，各處如附表二編號1至10【罪名及宣告刑】欄所示之刑。未扣案如附表三編號1至4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭存家前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度竹簡字第637號判決判處有期徒刑3月（共4次）確定，又因詐欺案件，經本院以107年金訴字第6號判決判處有期徒刑1 年4月確定，又因詐欺案件，經本院以108年訴字第766號判決判處有期徒刑1年4月確定，上開案件，經本院以109年度聲字第1334號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國11 0年7月29日假釋出監並付保護管束，於110年12月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎鄭存家仍不知悔改，經由楊立仁（由本院另行審結）介紹，2人均基於參與犯罪組織之犯意，於113年4月間，加入姓名年籍不詳、通訊軟體 TELEGRAM暱稱「懮懮」、「超級光」、「狗籽」、「招財貓」、「一路發」、「錢進來」等人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，鄭存家擔任提領詐欺款項之車手工作，楊立仁則擔任提領詐欺款項之車手或監控及收水之工作，鄭存家、楊立仁可依收取之詐騙款項金額各獲取5%之報酬。鄭存家、楊立仁加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由鄭存家或楊立仁依暱稱「狗籽」之人指示，前往位於新竹縣○○市○○○路0號之新竹高鐵站置物櫃，領取如附表一編號1至10所示之人頭帳戶提款卡，嗣該詐欺集團不詳成員，於如附表一編號1至10所示之時間，以如附表一編號1至10所示之方式，詐騙如附表一編號1至10所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1至10所示之人頭帳戶，嗣由鄭存家或楊立仁持如附表一編號1至10所示之人頭帳戶之提款卡，於如附表一編號1至10所示之時間、地點，提領如附表一編號1至10所示之款項，得手後鄭存家將所領得之款項交付予楊立仁，再由楊立仁依暱稱「懮懮」之詐欺集團成員指示，將提領之款項放置於指定之地點，再由暱稱「超級光」之人前往收取，以此方式掩飾、隱匿該等款項。嗣如附表一編號1至10所示之人察覺受騙而報警處理，經警調閱監視錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經王鈺婷、賴姿琪、鄧安歷、鄭綉珍、林貴真、林麗卿、羅語祺、梁玉、張素卿素由新竹市警察局第一分局、楊雅婷訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，公訴人於準備程序中，業依卷內事證，補充被告鄭存家另涉犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪（本院卷第147頁），是揆諸前揭說明，本院應以公訴人補充更正後之罪名為本案審理之範圍，合先敘明。二、被告鄭存家所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第148頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告鄭存家於警詢、偵查中、本院準備程序及審理中之自白。　㈡如附表一編號1至10所示【證據出處】欄之證據。　㈢被害人案件及車手提款一覽表、提領畫面之監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片各2份。　㈣同案被告楊立仁手機內之對話紀錄翻拍照片1份。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，每次可獲當日提領金額5%之報酬。經比較：依被告行為時即113 年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，最高不得超過6年11月；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告未自動繳交犯罪所得，不得依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高為5年，最低度刑為有期徒刑6月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告於準備程序時辯稱：其參與犯罪組織罪部分，業經其他法院判決云云，惟查，被告雖曾經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1338號案件判決參與犯罪組織罪，但被告於該案加入犯罪組織之時間、成員與本案均不相同，應認被告2次參與犯罪組織之行為不同，被告上開辯詞，應不可採，附此敘明。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與楊立仁、「懮懮」、「超級光」、「狗籽」、「招財貓」、「一路發」、「錢進來」等人及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　⒈附表一編號1部分：被告以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉附表一編號2至10部分：被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤數罪併罰：被告參與如附表一編號1至10所示詐欺取財行為，各被害人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈累犯加重：被告有事實欄所載經法院判決科刑及執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之詐欺案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後再次為本案詐欺等犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認本案依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第15至 18條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段、113年7月31日修正公布後第23條第2項分別定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯罪、洗錢犯行，惟被告於警詢、偵查及本院審理時自承：每次可獲當日提領金額5%之報酬等語（偵字第11946號卷第10、203頁，本院卷第148頁），其並未自動繳交犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。　⒊按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。按犯參與犯罪組織罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，查被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告應減輕其刑部分，本院將於量刑時併予衡酌。　㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集團，擔任取款車手，並從中獲取不法報酬，使如起訴書附表一編號1至10所示被害人受有財產損害，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，但未與被害人達成調解或和解、賠償其損失，犯後態度尚可，其自白參與犯罪組織罪，原應減輕其刑，及被告於本案之前有詐欺案件而遭法院判刑之前案紀錄，素行非佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，兼衡被告自述高中畢業之教育程度，曾從事汽車修理工作，入監前與母親同住，未婚無子女等一切情狀（見本院卷第156頁），分別量處如附表二編號1至10【罪名及宣告刑】欄所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如起訴書附表一編號1至10所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他案件經法院判決或尚在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉經查，如附表一編號1至10所示之被害人遭詐騙後將如附表一編號1至10所示款項匯入各該人頭帳戶之金錢，其性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　㈢犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，如前述說明，被告每次可獲當日提領金額5%之報酬，本院據此認定如附表三編號1至4所示之金額為被告之犯罪所得，並未實際返還告訴人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表一（金額單位均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額人頭帳戶提領時間、金額提領地點提領車手證據出處 1 王鈺婷於113年4月11日15時許，使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「張雅蓮」與告訴人聯繫，佯稱：欲出售LV包包云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。於113年4月12日9時55分許，匯款3萬5,000元彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶於113年4月12日10時許、10時1分許、10時2分許，分別提領2萬、2萬、2萬5元（含其他不詳被害人匯入之款項）新竹市○區○○路000號之全家便利商店、新竹市○區○○路000號之全聯福利中心鄭存家 1.告訴人王鈺婷於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第24頁正反面 2.遭詐騙之對話紀錄1份（含匯款紀錄）：113年度偵字第11066號第28頁正反面 3.新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第25至26、29頁 4.彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第12頁 2 賴姿琪於113年4月11日8時許，使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「葉瓊薰」與告訴人聯繫，佯稱：欲出售LV包包云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。於113年4月12日10時2分許，匯款1萬5,000元同上於113年4月12日10時17分許、10時18分許、10時18分許、11時5分許，分別提領2萬、2萬、2萬5元、6,005元（含其他不詳被害人匯入之款項）新竹市○區○○路000號之中國信託商業銀行、新竹市○區○○路00號之全家便利商店鄭存家 1.告訴人賴姿琪於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第31頁正反面 2.遭詐騙之對話紀錄1份（含匯款紀錄）：113年度偵字第11066號第35至36頁背面 3.新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第32至33、37頁 4.彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第12頁 3 鄧安歷於113年4月11日8時許，使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「陳奈」與告訴人聯繫，佯稱：欲出售GUCCI包包云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。於113年4月12日10時16分許，匯款8,000元同上 1.告訴人鄧安歷於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第39至40頁 2.遭詐騙之對話紀錄1份（含匯款紀錄）：113年度偵字第11066號第44至45頁 3.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第41至42、47頁 4.彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第12頁 4 鄭綉珍於113年4月9日15時許，假冒友人「碧雲」與告訴人聯繫，佯稱：購買土地需要資金周轉云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。於113年4月12日10時40分許，匯款8萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：王世彥）於113年4月12日10時56分許、10時57分許、11時許，分別提領6萬、6萬、3萬元新竹市○區○○路000號之中華郵政股份有限公司鄭存家 1.告訴人鄭綉珍於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第49至50頁 2.遭詐騙之對話紀錄1份：113年度偵字第11066號第58頁背面至第60頁 3.郵政跨行匯款書1紙：113年度偵字第11066號第58頁 4.臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第51、53、56、62頁 5.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第11頁 1.告訴人林貴真於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第64至65頁 2.通話紀錄翻拍照片1張：113年度偵字第11066號第67頁 3.郵政跨行匯款書1紙：113年度偵字第11066號第65頁背面 4.花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第68至71頁 5.告訴人林貴真之郵政存簿封面及交易內頁之影本：113年度偵字第11066號第66頁正反面 6.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第11頁 5 林貴真於113年4月12日9時許，假冒友人與告訴人聯繫，佯稱：需借錢周轉云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。於113年4月12日10時49分許，匯款8萬元同上 6 林麗卿於113年4月20日12時許，假冒友人與告訴人聯繫，佯稱：需借錢周轉云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。於113年4月22日13時26分許，匯款3萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：林佳芯）於113年4月22日13時39分許，提領3萬元同上鄭存家 1.告訴人林麗卿於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第73頁正反面 2.遭詐騙對話紀錄1份：113年度偵字第11066號第78頁 3.匯款明細1紙：113年度偵字第11066號第77頁 4.臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第74至76、80頁 5.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第13頁 7 楊雅婷於113年4月18日之某時許，使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「陳楓」與告訴人聯繫，佯稱：欲出售LV包包云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。於113年4月22日12時54分許，匯款4萬5,000元同上於113年4月22日13時12分許，提領4萬5,000元新竹市○區○○路000號之中華郵政股份有限公司鄭存家 1.告訴人楊雅婷於警詢中之證述：113年度偵字第11946號第118至119頁 2.遭詐騙對話紀錄1份及匯款明細1紙：113年度偵字第11946號第124至125頁 3.屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11946號第116、120至123頁 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第13頁 8 羅語祺於113年4月24日之某時許，使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「溫淑雲」與告訴人聯繫，佯稱：欲出售YSL包包云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。於113年4月24日12時29分許，匯款3萬3,800元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：徐圳澤）於113年4月24日12時52分許、12時52分許，分別提領1萬、4萬7,000元新竹市○區○○街00號之中華郵政股份有限公司鄭存家 1.告訴人羅語祺於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第82頁正反面 2.遭詐騙對話紀錄1份及匯款明細1紙：113年度偵字第11066號第86至87頁 3.新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第83至85、88頁 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第14頁 1.告訴人梁玉於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第90頁正反面 2.遭詐騙對話紀錄1份及匯款明細1紙：113年度偵字第11066號第94至95頁 3.臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第91至93、96頁 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第14頁 9 梁玉於113年4月24日之某時許，使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「溫淑雲」與告訴人聯繫，佯稱：欲出售包包云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。於113年4月24日12時29分許，匯款2萬元同上 10 張素卿於113年5月7日16時許，假冒親人與告訴人聯繫，佯稱：需借錢周轉云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。於113年5月8日13時54分許，匯款22萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳小娟）於113年5月8日14時51分許、14時52分許、14時52分許、14時59分許、15時32分許、15時36分許，分別提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、1萬1,005元、2萬5元、2萬7,015元新竹市○區○○街0號之統一便利商店、新竹市○區○○路000○0號之全聯福利中心、新竹市○區○○路000○0號之萊爾富便利商店鄭存家 1.告訴人張素卿於警詢中之證述：113年度偵字第11066號第98至99頁背面 2.遭詐騙對話紀錄1份：113年度偵字第11066號第103頁正反面 3.匯款明細1紙：113年度偵字第11066號第105頁 4.臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份：113年度偵字第11066號第100、102、106頁 5.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細：113年度偵字第11066號第15頁於113年5月9日0時2分許、0時4分許、0時5分許，分別提領6萬元、4萬2,000元、400元新竹市○區○○街00號之中華郵政股份有限公司楊立仁附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 7 附表一編號7 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。附表三（金額單位為新臺幣）：編號提領日期當日提領總額犯罪所得（左列金額5%） 1 113年4月12日 27萬6,015元 1萬3,800元（小數點後無條件捨去） 2 113年4月22日 7萬5,000元 3,750元 3 113年4月24日 5萬7,000元 2,850元 4 113年5月8日至5月9日 22萬0,440元 1萬1,022元附錄本案論罪科刑實體法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SCDM-113-金訴-909-20250123-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第230號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳英杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8811號），被告自白犯罪，本院認宜依簡易判決處，乃裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳英杰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　⒊經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查中自白(本案未進行審判程序)，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月又15日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定對被告較為有利。　㈡罪名　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　　　㈢罪數　　　　　被告以提供一帳戶相關資料之行為，幫助正犯詐騙被害人林俐安，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕　　　　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查中(本案未經審理程序)自白一般洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶資料予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其素行(臺灣高等法院被告前案紀錄表)、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財損程度且迄均未獲受賠償，暨被告自陳高中畢業、從事水電工、家境小康之經濟狀況，及犯後坦認犯行之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜愔偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周育義附錄本案論罪科刑法條全文：一、中華民國刑法第339條　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。二、修正後洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8811號　　被　　　告　陳英杰　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號6　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00○0號16　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳英杰明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月11日7時8分許，在基隆市○○區○○路000號統一超商新金樂門市，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，使用交貨便寄交予LINE暱稱「何彥典」之人，密碼則以LINE傳送予該「何彥典」知悉，以此方式，將本案帳戶交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣經該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年7月14日4時許，透過臉書及LINE私訊林俐安，向林俐安佯稱：需轉帳認證帳戶，才能開通帳戶與買家進行交易云云，致使林俐安陷於錯誤，於同日22時3分許，轉帳新臺幣（下同）16,086元至本案帳戶內，且旋遭詐欺集團成員提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經林俐安察覺有異，報警處理，經警循線追查而悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳英杰於警詢及本署偵查中之自白被告坦承上揭提供本案帳戶以幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。㈡ 1.被害人林俐安於警詢中之指述 2.被害人林俐安所提臉書以及LINE對話紀錄擷圖各1份、臺灣中小企業銀行存摺封面暨內頁交易明細各1張、交易結果擷圖1張證明被害人林俐安遭受詐欺集團詐騙金錢之事實。㈢本案帳戶之客戶基本資料暨歷史交易清單1份 1.證明被害人林俐安遭受詐欺集團詐騙後，將金錢匯入本案帳戶內，且旋遭提領一空之事實。 2.證明本案帳戶為被告所申辦之事實。㈣被告所提與詐欺集團成員聯絡之LINE對話紀錄擷圖1份、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）1份證明被告上揭幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告陳英杰供稱其為貸款而將本案帳戶之金融卡及密碼提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又被告提供本案帳戶之金融卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有多年社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、至告訴暨報告意旨認本案帳戶於113年7月14日22時36分許入款29,970元，此部分被告亦涉犯詐欺、洗錢犯行。惟查，該筆交易紀錄，係報案人王鈺婷，將其金融帳戶內不詳來源之資金予以拆分、轉匯入本案帳戶，其本人並未受騙任何金錢等情，有其警詢筆錄、本署公務電話紀錄在卷可稽，是此部分尚無積極證據證明王鈺婷有遭人詐騙金錢之情事。惟此部分如構成犯罪，則與前揭詐欺部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

KLDM-113-基金簡-230-20250120-1