Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：現金增資

共找到 68 筆結果（第 11-20 筆）

原簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第15號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳麗純 蔡江泉 顏昆祺 吳易霖 上二人共同 選任辯護人 蕭淳方律師 許喬茹律師 被 告 洪順裕 陳巧茜 張瑞展 蘇柏榮 劉金亮 黃向榕 陳銀泉 林博哲 陳惟仁 陳淑貞 羅恩希 施培仁 鄭國邦 蔡君微 陳睿濠 張志僑 上 一 人 選任辯護人 郭力菁律師 被 告 高煌坤 選任辯護人 蔡金保律師 被 告 黃承偉 呂嘉桐 林閎寬 上 一 人 選任辯護人 張進豐律師 蕭傜律師 被 告 朱春美 莊金鵬 上 一 人 選任辯護人 章文傑律師 被 告 莊美麗 廖至鵑 林辰宇 上 一 人 選任辯護人 單祥麟律師 曾朝誠律師 被 告 鍾永發 曾馨慧 廖浩凱 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵 字第3070號、113年度偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳麗純犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1主文欄所示 之刑。 蔡江泉犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2主文欄所示 之刑。 顏昆祺犯如附表二編號4所示之罪，處如附表二編號4主文欄所示 之刑。 吳易霖犯如附表二編號4所示之罪，處如附表二編號4主文欄所示 之刑。 洪順裕犯如附表二編號5所示之罪，處如附表二編號5主文欄所示 之刑。 陳巧茜犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6主文欄所示 之刑。 鍾永發犯如附表二編號7所示之罪，處如附表二編號7主文欄所示 之刑。 張瑞展犯如附表二編號8所示之罪，處如附表二編號8主文欄所示 之刑。 蘇柏榮犯如附表二編號9所示之罪，處如附表二編號9主文欄所示 之刑。 劉金亮犯如附表二編號10所示之罪，處如附表二編號10主文欄所 示之刑。 黃向榕犯如附表二編號11所示之罪，處如附表二編號11主文欄所 示之刑。 陳銀泉犯如附表二編號11所示之罪，處如附表二編號11主文欄所 示之刑。 林博哲犯如附表二編號12所示之罪，處如附表二編號12主文欄所 示之刑。 陳惟仁犯如附表二編號13所示之罪，處如附表二編號13主文欄所 示之刑。 陳淑貞犯如附表二編號13所示之罪，處如附表二編號13主文欄所 示之刑。 羅恩希犯如附表二編號14所示之罪，處如附表二編號14主文欄所 示之刑。 施培仁犯如附表二編號15所示之罪，處如附表二編號15主文欄所 示之刑。 鄭國邦犯如附表二編號16所示之罪，處如附表二編號16主文欄所 示之刑。 蔡君微犯如附表二編號17所示之罪，處如附表二編號17主文欄所 示之刑。 陳睿濠犯如附表二編號17所示之罪，處如附表二編號17主文欄所 示之刑。 廖浩凱犯如附表二編號17所示之罪，處如附表二編號17主文欄所 示之刑。 張志僑犯如附表二編號20所示之罪，處如附表二編號20主文欄所 示之刑。 高煌坤犯如附表二編號21所示之罪，處如附表二編號21主文欄所 示之刑。 黃承偉犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22主文欄所 示之刑。 呂嘉桐犯如附表二編號23所示之罪，處如附表二編號23主文欄所 示之刑。 林閎寬犯如附表二編號24所示之罪，處如附表二編號24主文欄所 示之刑。 朱春美犯如附表二編號25所示之罪，處如附表二編號25主文欄所 示之刑。 莊金鵬犯如附表二編號26所示之罪，處如附表二編號26主文欄所 示之刑。 莊美麗犯如附表二編號27所示之罪，處如附表二編號27主文欄所 示之刑。 廖至鵑犯如附表二編號28所示之罪，處如附表二編號28主文欄所 示之刑。 林辰宇犯如附表二編號29所示之罪，處如附表二編號29主文欄所 示之刑。 曾馨慧犯如附表二編號3、5、16、18、19所示之罪，處如附表二 編號3、5、16、18、19主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌公司 ）負責人，蔡江泉係九十一有限公司（下稱九十一公司）負 責人，吳彭斌係中山建築開發有限公司（下稱中山公司）負 責人，顏昆祺（原名顏凱哲）係懋盛國際物流有限公司（下 稱懋盛公司）負責人，吳易霖係懋盛公司股東，無公司負責 人身分，陳巧茜係捷定工程有限公司（下稱捷定公司）負責 人，鍾永發（原名鍾明忠）係天翔裝潢設計規劃有限公司（ 下稱天翔公司）負責人，張瑞展係紜奕資訊有限公司（下稱 紜奕公司）負責人，蘇柏榮係榮村實業股份有限公司（下稱 榮村公司）前負責人，劉金亮係金量企業有限公司（下稱金 量公司）負責人，黃向榕係瞄瞄科技股份有限公司（下稱瞄 瞄公司）前負責人，陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，於公 司設立登記事項為公司負責人，林博哲係金酆開發有限公司 （下稱金酆公司）負責人，陳淑貞係台北中速股份有限公司 （下稱台北中速公司，董事長兼登記負責人為林怡欣，另經 檢察官為不起訴處分）董事兼發起人，亦為台北中速公司負 責人，陳惟仁為台北中速公司實際負責人，羅恩希係以勒小 客車租賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，施培仁係台灣 芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司）前負責人，鄭 國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子公司）前負責 人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方思公司）負責 人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司設立登記事項 亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣 圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為不起訴處分） 實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公 司負責人及商業會計法定義之商業負責人），湯崇倫為利達 創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實質負責人，胡 珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國107年11月1日 前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負 責人），張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責 人，高煌坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥 公司）負責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司 ）負責人，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐 公司）負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發 公司）前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公 司）負責人，莊金鵬係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司， 登記負責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責 人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人 及商業會計法定義之商業負責人），莊美麗係東誼海事工程 有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖至鵑係宏亮國際開發 有限公司（下稱宏亮公司）前負責人，林辰宇（原名林丞奕 ）係向捷動能科技股份有限公司（下稱向捷公司，登記負責 人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為 時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會 計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專 司借貸資金予他人以賺取利息。湯崇倫、陳麗純、蔡江泉、 吳彭斌、顏昆祺、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金 亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、 鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承 偉、呂嘉桐、謝廷鑫、林閎寬、朱春美、莊美麗、廖至鵑均 為民國107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司 法第8條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負 責人。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大 佳稅務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下 列犯行（湯崇倫、胡珹瑞、劉承傳、陳素雲涉犯下述犯行部 分，業經本院另行審結；黃美惠、楊水勝涉犯下述犯行部分 ，則經本院以另案另行審結）： （一）曾馨慧、陳素雲2人與附表一編號3、16、19「公司負責人 （含實際負責人）或股東」欄所示之人各基於股東未實際 繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已 繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務 員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號3、16、19「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委 託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之 款項，復由陳素雲自行或委由他人於如附表一編號3、16 、19所示匯款時間，以如附表一編號3、16、19所示之帳 戶，將如附表一編號3、16、19所示之金額轉匯至如附表 一編號3、16、19所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供 如附表一編號3、16、19所示之公司銀行帳戶存摺封面、 存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師 ，於附表一編號3、16、19所示之時間出具資本額查核簽 證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東 」欄所示之人或代辦業者於附表一編號3、16、19所示之 匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號3、16、19所示 之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告 書後，即於如附表一編號3、16、19所示之公司設立（變 更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向 如附表一編號3、16、19所示之主管機關辦理設立登記或 增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號3、16、19所示之公司均已依法收足股東 應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准 各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性。 （二）廖浩凱、陳素雲2人與附表一編號17「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司 股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款 之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由如附表一編號17「公司負責人（含實際 負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳 素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編 號17所示匯款時間，以如附表一編號17所示之帳戶，將如 附表一編號17所示之金額轉匯至如附表一編號17所示之公 司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號17所示之公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別 委由不知情之會計師，於附表一編號17所示之時間出具資 本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號17所示 之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號17所示之帳戶 內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後， 即於如附表一編號17所示之公司設立登記時間，持該等文 件及公司設立登記資料向如附表一編號17所示之主管機關 辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號17所示之公司均已依法收足股東應繳納之 股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登 記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿 ，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確 性。　　 （三）陳素雲與附表一編號1、2、4、6至15、20至25、27至28「 公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人各基於 股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實 填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結 果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號1、2 、4、6至15、20至25、27至28「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳 素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳 素雲委由他人於如附表一編號1、2、4、6至15、20至25、 27至28所示之帳戶，將如附表一編號1、2、4、6至15、20 至25、27至28所示之金額轉匯至如附表一編號1、2、4、6 至15、20至25、27至28所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一 編號1、2、4、6至15、20至25、27至28所示代辦業者提供 如附表一編號1、2、4、6至15、20至25、27至28所示之公 司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分 別委由不知情之會計師，於附表一編號1、2、4、6至15、 20至25、27至28所示之時間出具資本額查核簽證報告書後 ，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 人或代辦業者於附表一編號1、2、4、6至15、20至25、27 至28所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號1、2 、4、6至15、20至25、27至28所示之帳戶內。附表一編號 1、2、4、6至15、20至25、27至28所示代辦業者取得會計 師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號1 、2、4、6至15、20至25、27至28所示之公司設立或變更 登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附 表一編號1、2、4、6至15、20至25、27至28所示之主管機 關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表一編號1、2、4、6至15、20至 25、27至28所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款， 符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或 增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司 登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查 之正確性。　　 （四）曾馨慧、陳素雲2人與附表一編號5、18「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不 實之犯意聯絡，由如附表一編號5、18「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間 仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲或 由陳素雲委託他人於如附表一編號5、18所示匯款時間， 以如附表一編號5、18所示之帳戶，將如附表一編號5、18 所示之金額轉匯至如附表一編號5、18所示之公司銀行帳 戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號5、18所示之公司銀行 帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由 不知情之會計師，於附表一編號5、18所示之時間出具資 本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號5、18 所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號5、18所 示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報 告書後，即於如附表一編號5、18所示之公司設立登記時 間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號5、1 8所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表一編號5、18所示之公司均已 依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進 而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性。 （五）陳素雲與附表一編號26、29「公司負責人（含實際負責人 ）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實之犯意聯 絡，由如附表一編號26、29「公司負責人（含實際負責人 ）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素 雲借得公司現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲指示 不知情之余秀珍於如附表一編號26、29所示之帳戶，將如 附表一編號26、29所示之金額轉匯至如附表一編號26、29 所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號26、29所示代辦業 者提供如附表一編號26、29所示之公司銀行帳戶存摺封面 、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計 師，於附表一編號26、29所示之時間出具資本額查核簽證 報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」 欄所示之人或代辦業者於附表一編號26、29所示之匯回時 間，將借得款項轉匯至附表一編號26、29所示之帳戶內。 附表一編號26、29所示代辦業者取得會計師製作之資本額 查核簽證報告書後，即於如附表一編號26、29所示之公司 設立（變更）登記時間，持該等文件及公司變更登記資料 向如附表一編號26、29所示之主管機關辦理增資變更登記 ，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編 號26、29所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符 合公司增資登記要件，進而核准各該公司增資登記，並將 上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生 損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。 二、本件證據部分如附表「證據方法及出處」欄之記載。　　 三、論罪科刑及沒收：　　　 （一）被告陳麗純、蔡江泉、洪順裕、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜 、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、 陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳 睿濠、張志僑、高煌坤、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春 美、莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊金鵬、林辰宇 、曾馨慧（以下統稱陳麗純等32人）行為後，公司法第9 條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行 ，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、2項規定並未修正， 則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較， 應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年 12月25日修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係 因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新 臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規 定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為 30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在 邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新 舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違 法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公 司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法 及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含 「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘 非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質 控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業 務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不 能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說 明）。 （三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖 無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明， 但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人 ，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形 ，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以 法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑 法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴 大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成 立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公 司，被告曾馨慧則非附表一編號3、16、19所示公司之負 責人、被告廖浩凱亦非附表一編號17所示公司之負責人， 被告吳易霖、陳惟仁更僅各為附表一編號4、13所示公司 之實際負責人而非負責人，然上開公司負責人既均構成公 司法第9條第1項之股東未實際繳納公司股款仍以申請文件 表明收足及商業會計法第71條第5款之以不實填載股東已 繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果犯行，被 告曾馨慧、廖浩凱、吳易霖、陳惟仁雖無公司負責人身分 ，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡及行為 分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實際繳納 公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東已繳納 股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定為共同 正犯。　　　 （四）是核被告陳麗純、蔡江泉、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜、張 瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳惟 仁、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠 、張志僑、高煌坤、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、 莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱所為，均係犯公司法第 9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪；被告洪順裕、莊金鵬、林辰宇 所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（至其等 經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另 為無罪之諭知，詳後述）；被告曾馨慧所為，就附表一編 號3、16、19部分，係犯公司法第9條第1項之未繳納股款 罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務 報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實 罪，就附表一編號5、18部分，係犯刑法第214條之使公務 員登載不實罪（至被告曾馨慧該等編號經檢察官起訴之違 反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳 後述）。　　　　　　 （五）被告陳麗純、蔡江泉、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜、張瑞展 、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、 陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張 志僑、高煌坤、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊美 麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、曾馨慧前開未繳納股款、 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登 載不實犯行，均係基於為辦理公司設立登記或增資之目的 而實行，其行為亦有部分重合，自係以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。被告曾馨慧 就附表一編號3、5、16、18、19所示各罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 （六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有 特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係 以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有 身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特 定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重 之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實 務上靈活運用。查，就本案而言，被告吳易霖、陳惟仁雖 無公司負責人身分，然觀被告吳易霖於調查官詢問時供稱 ：懋盛公司當時是由顏昆祺負責找代辦設立登記，但因當 時資金周轉不靈，又因公司設立時效性，我就請託家裡長 輩幫我找了一位金主陳阿姨短期借貸1,500萬元等語（見 偵字第39871號卷二第50-51頁），及被告陳惟仁於檢察事 務官詢問時供稱：當時設立登記公司的資金還沒有到位， 但我們業務要馬上開始，所以我找代辦業者去申請資本額 執照，讓代辦業者幫我們做金流等語（見偵字第39871號 卷三第448-449頁），足見被告吳易霖、陳惟仁係實際商 請代辦業者協助辦理公司設立登記及虛假驗資之人，於本 案居支配主導地位，其惡性相較其時具公司負責人身分之 被告顏昆祺及陳淑貞並未較輕，自無援引刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告曾馨慧、廖浩凱而 言，被告曾馨慧就附表一編號3、16、19所示犯行，及被 告廖浩凱就附表一編號17所示犯行，雖非各該公司負責人 ，然倘非其等居中尋找假驗資之金主予附表一編號3、16 、19、17所示各該公司，附表一編號3、16、19、17「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之共同被告將 難以完成本案犯行，足見被告曾馨慧、廖浩凱之行為係居 於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關係之公司負責人 為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之必要。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳麗純等32人所為均 已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經 濟交易安全，實屬不該，並斟酌其等於本院審理時坦承犯 行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生 活經驗，被告陳麗純、蔡江泉、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜 、張瑞展、黃向榕、陳銀泉、陳淑貞、羅恩希、鄭國邦、 蔡君微、陳睿濠、張志僑、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊 金鵬為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行；被告洪順裕前 於98年間因妨害自由案件經判刑確定；被告蘇柏榮前於10 8年間因公共危險之酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定 ；被告劉金亮前於84年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件經判刑並諭知緩刑確定；被告林博哲前於101年間因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判刑確定，復於105年間 因重利案件經判刑確定；被告陳惟仁於95年間因公共危險 之酒駕案件經判刑確定，復於105年間因偽造文書案件經 判刑確定；被告施培仁前於98年間因公共危險之酒駕案件 經檢察官為緩起訴處分確定；被告高煌坤前於98年間因公 共危險之酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定；被告黃承 偉前於95年間因違反組織犯罪防制條例案件經判刑確定， 復於98年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判刑確定 ，又於102年間又因妨害公務案件經判刑確定；被告呂嘉 桐於87年間因詐欺案件經判刑確定，於88年間因偽造文書 案件經判刑確定，於90年間因公共危險之酒駕案件經判刑 確定；被告林閎寬於77年間因違反懲治盜匪條例案件經判 刑確定，於85年間因妨害兵役案件經判刑確定，於90年間 因賭博案件經判刑確定，於104年間因公共危險之酒駕案 件經判刑確定；被告朱春美前於80年間因違反修正前山坡 地保育利用條例案件經判刑確定，於98年間因侵占遺失物 案件經判刑確定，被告莊美麗前於102年間因公共危險之 酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定；被告曾馨慧前於93 年間因妨害自由案件經判刑確定，又於107年間因偽造文 書案件經判刑確定；被告林辰宇前於95年間因偽造文書案 件經判刑確定，又於102年間因違反臺灣地區與大陸地區 人民關係條例案件經判刑確定並為緩刑宣告等一切情狀， 就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被告 曾馨慧所犯各罪定其應執行之刑，並考量被告黃承偉、呂 嘉桐、林閎寬已有前揭甚多之前案紀錄，竟又為本案犯行 ，可見其對於國家法紀之僥倖之心不輕，縱日後准許所宣 告之刑易科罰金，亦應大幅提高其易科罰金之折算標準， 方足以防止被告黃承偉、呂嘉桐、林閎寬再犯，爰就被告 陳麗純等32人之各宣告刑及被告曾馨慧之應執行之刑均諭 知易科罰金之折算標準如附表二主文欄所示。 （八）被告陳麗純、蔡江泉、洪順裕、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜 、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、陳淑貞、 羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張志僑、高 煌坤、莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊金鵬、朱春 美前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等一時失慮而犯本案 ，惟犯後業已坦認犯行，堪認其等犯後態度尚可，茲念其 等僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓 後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於 犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積 極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深， 天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的 ，是本院認被告陳麗純、蔡江泉、洪順裕、顏昆祺、吳易 霖、陳巧茜、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉 、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、 張志僑、高煌坤、莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊 金鵬、朱春美所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款、第2款規定，予以宣告如主文所示緩刑 期間，以啟自新。惟為使上述被告得以從本案中記取教訓 ，避免其等再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑 法第74條第2項第4款規定，諭知其等應於如主文欄所示之 期間內，向公庫支付如主文所示之金額。 （九）至被告林博哲因詐欺案件，經本院於111年12月26日以109 年度金訴字第7號判決判處有期徒刑5年2月，被告陳惟仁 因違反國家安全法案件，經臺灣高等法院於110年11月4 日以110年度上訴字第2439號判決判處有期徒刑10月，於1 11年2月9日經最高法院駁回上訴確定，被告林閎寬因偽造 有價證券案件，經臺灣高等法院於112年11月23日以112年 度原上訴字第98號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年， 嗣未經上訴而確定，是被告林博哲、陳惟仁、林閎寬已不 符合刑法第74條第1項各款宣告緩刑之法律要件，自無從 對其為緩刑宣告；另被告曾馨慧、黃承偉、呂嘉桐、林辰 宇部分，考量其等有上揭前科素行，又為本案犯行，可見 被告曾馨慧、黃承偉、呂嘉桐、林辰宇並未因過往之前案 偵審程序記取教訓，從而以本案而論，實難認有何以宣告 之刑暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，附此敘 明。 四、不另為無罪諭知部分：　 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告曾馨慧、同案被告陳素雲2人與附表一編號5、18「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（5部分 即被告洪順裕）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申 請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方 法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四 ）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤 認附表一編號5、18所示之公司均已依法收足股東應繳納 之股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立 登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記 簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正 確性，因認被告曾馨慧、洪順裕此部分行為亦涉犯公司法 第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。 　　2.被告陳素雲與附表一編號26、29「公司負責人（含實際負 責人）或股東」欄所示之人（26部分即被告莊金鵬，29部 分即被告林辰宇）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以 申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當 方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（ 五）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號26、29所示之公司均已依法收足股東應繳 納之股款，符合公司增資登記要件，進而核准各該公司增 資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登 記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之 正確性，因認被告莊金鵬、林辰宇此部分行為亦涉犯公司 法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕行為後，總統於10 7年8月1日以華總一經字第10700083291號令修正公布公司 法第8條，並經行政院於107年10月26日以院臺經字第 107 0037184號令發布定自107年11月1日施行。修正前公司法 第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實 質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經 營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑 事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或 其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮 ，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上 開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始 有適用，故修正後公司法第8條第3項，刪除「公開發行股 票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非 公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前 公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並 不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在 內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務 或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事 執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人 ，亦不能視為商業負責人 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。 （三）經查，附表一編號5、18、26、29所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官高一書提起公訴，檢察官黃怡華、廖彥均到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 證據方法及出處 1 欣東昌公司 陳麗純 增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府 建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 2 九十一公司 蔡江泉 設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 3 中山公司 吳彭斌 增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 4 懋盛公司 顏昆祺、吳易霖 設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 5 日月品公司 洪順裕、劉承傳 設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 6 捷定公司 陳巧茜 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府 黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 7 天翔公司 鍾永發 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾永發之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾永發之臺灣企銀帳戶)，再由鍾永發之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府 不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾永發臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 8 紜奕公司 張瑞展 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室 百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 9 榮村公司 蘇柏榮 設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府 蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 10 金量公司 劉金亮 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府 蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 11 瞄瞄公司 黃向榕、陳銀泉 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府 鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 12 金酆公司 林博哲 設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 13 台北中速公司 陳惟仁、陳淑貞 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府 不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 14 以勒公司 羅恩希 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府 張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 15 台灣芳甸公司 施培仁 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府 陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 16 小玩子公司 鄭國邦 設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 17 方思公司 蔡君微、陳睿濠 設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府 廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 18 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 19 利達公司 湯崇倫、胡珹瑞 設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府 曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 20 永鑫公司 張志僑 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府 陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 21 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 22 八鑫公司 黃承偉 設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府 無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 23 嘉桐公司 呂嘉桐 設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府 百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 24 新都發公司 林閎寬 增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 25 以美公司 朱春美 增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府 高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 26 震撼公司 莊金鵬 增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府 不詳 ⒈被告莊金鵬之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 27 東誼公司 莊美麗 設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室 吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 28 宏亮公司 廖至鵑 設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府 蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 29 向捷公司 林辰宇 增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府 不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁） 附表二：宣告罪刑 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 陳麗純共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 2 附表一編號2 蔡江泉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 3 附表一編號3 曾馨慧共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 顏昆祺共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 吳易霖共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 5 附表一編號5 洪順裕共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 曾馨慧共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 陳巧茜共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 7 附表一編號7 鍾永發共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 8 附表一編號8 張瑞展共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 9 附表一編號9 蘇柏榮共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 10 附表一編號10 劉金亮共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 11 附表一編號11 黃向榕共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 陳銀泉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 12 附表一編號12 林博哲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 陳惟仁共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑貞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 14 附表一編號14 羅恩希共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 15 附表一編號15 施培仁共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 16 附表一編號16 鄭國邦共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 曾馨慧共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 蔡君微共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 陳睿濠共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 廖浩凱共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 18 附表一編號18 曾馨慧共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 曾馨慧共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 張志僑共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 21 附表一編號21 高煌坤共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 22 附表一編號22 黃承偉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 23 附表一編號23 呂嘉桐共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 24 附表一編號24 林閎寬共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 25 附表一編號25 朱春美共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 26 附表一編號26 莊金鵬共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 27 附表一編號27 莊美麗共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 28 附表一編號28 廖至鵑共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 29 附表一編號29 林辰宇共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-13

TPDM-114-原簡-15-20250313-1

北金簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北金簡字第85號 原 告 鄭堡升 訴訟代理人 張筱萍 被 告 張桂挺 張敏鈺即陳文熙之繼承人 陳咨安即陳文熙之繼承人 陳暐凌 王凱 姜姿廷 王尚宇 于慧正 李依宸 魏伯倫 林文祥 黃筑佩 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告張桂挺、王凱、姜姿廷、王尚宇、于慧正、李依宸、魏伯倫 、林文祥、黃筑佩應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟元，及各如附 表所示利息起算日至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告張桂挺、王凱、姜姿廷 、王尚宇、于慧正、李依宸、魏伯倫、林文祥、黃筑佩負擔。 本判決得假執行；被告張桂挺、王凱、姜姿廷、王尚宇、于慧正 、李依宸、魏伯倫、林文祥、黃筑佩如以新臺幣參拾伍萬貳仟元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告張桂挺、被告張敏鈺即陳文熙之繼承人、被告陳咨安即 陳文熙之繼承人、被告陳暐凌即陳文熙之繼承人、被告王凱 、被告王尚宇、被告于慧正、被告李依宸、被告魏伯倫、被 告林文祥、被告黃筑佩，經合法通知，無正當理由不到場， 爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：接到歐司瑪再生能源科技有限公司（下稱歐 司瑪公司）電話誇大不實行銷話語推銷股票，信以為真買歐 司瑪公司股票6張，匯款到歐司瑪公司新臺幣35萬2000元， 應予返還等語。並聲明：被告應給付原告35萬2000元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、被告部分： 　㈠王凱則以：被告是看到徵才廣告，才到歐司瑪公司擔任股務 人員，否認有詐欺取財、洗錢等事實，原告所受損害與被告 間亦無相當因果關係存在，原告未提出證據以實其說，其主 張不足採憑。被告雖為歐司瑪公司員工，惟被告並不知悉歐 司瑪公司相關消息屬虛偽，亦未曾施用任何詐術欺騙投資人 ，臺灣臺北地方法院113年度金重訴字第10號刑事判決認定 被告並無共同詐賣有價證券罪之犯行，難認被告有共同詐欺 等侵權行為，原告所請要難採信等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 　㈡張桂挺則以：原告主張之損害賠償原起於歐司瑪公司訴訟案 ，被告張桂挺僅為公司掛名負責人，實際上並未參與任何業 務之經營。該案件原審案113年度金重訴字第10號、113年度 金重訴字第25案，經一審判決認定被告張桂挺為幫助犯，非 共同正犯。而有關幫助犯部分，被告已依法上訴，臺灣高等 法院受理案號為113年度審金上重訴字第19號，故請法官參 考最終判決結果，以保護被告之權益等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈢被告張敏鈺即陳文熙之繼承人、被告陳咨安即陳文熙之繼承 人則以，其等拋棄繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 　㈣姜姿廷則以：這個工作被告也是被騙的，只有工作不到3個月 而已，卻要負擔每個原告的賠償認為對被告請求不公平，被 告不認識原告，任職期間都沒有碰到錢、匯款等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈤被告陳暐凌即陳文熙之繼承人、被告王尚宇、被告于慧正、 被告李依宸、被告魏伯倫、被告林文祥、被告黃筑佩經合法 通知，未提出準備書狀做任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段分別定 有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責 任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同 行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後 者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行 為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最 高法院111年度台上字第1435號、第1389號判決意旨參照） 。民事上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必 要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同 原因，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規 定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。且 侵權行為法，旨在填補因侵權行為所生之損害，至行為人有 無或自何處獲得不法利益，在所不問（最高法院113年度台 上字第1815號判決意旨參照）。又刑事判決所認定之事實， 雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然其認定事實所由 生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（ 最高法院111年度台上字第1186號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈陳文熙（已歿）係歐司瑪公司【原名台欣大股份有限公司（ 下稱台欣大公司）】，民國111年2月25日經主管機關准予變 更公司名稱、遷址，變更後址設臺北市○○區○○○路0段00號5 樓之1【下稱南京東路辦公室】之實際負責人（總經理，為 全權處理該公司業務及投資之業務經理人），以及台金大事 業股份有限公司（址設臺中市西屯區市○○○路000號20樓之1 ，下稱台金大公司）之負責人。張桂挺係陳文熙之妹夫，應 陳文熙之邀而自109年11月24日起擔任歐司瑪公司之登記負 責人（董事長，於同年月27日辦畢公司變更登記）。于慧正 係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司之執行副總經理，並於11 1年12月16日起擔任歐司瑪公司之董事。黃筑佩係陳文熙之 秘書，自110年6月起在歐司瑪公司（該時名稱仍為台欣大公 司）任職，依陳文熙指示處理歐司瑪公司各項事務。王凱自 111年3月間起至112年6月止，擔任歐司瑪公司之股務人員， 姜姿廷自112年6月26日起至112年10月17日歐司瑪公司遭臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官持本院核發搜 索票搜索之日止，擔任歐司瑪公司之股務人員，兩人均在歐 司瑪公司南京東路辦公室上班。陳文熙、于慧正因與士緯科 技股份有限公司（下稱士緯公司）之實際負責人王小南認識 ，知悉士緯公司及王小南擁有將廢棄物熱裂解成再生油品能 源之技術（下稱熱裂解技術）。陳文熙、王勤、吳松宇等人 曾推舉王小南與Inkstone Securities LLC（代表人：張義 發，下稱Inkstone公司）於110年10月6日簽立Osema專利技 術股票上市投融資協議（下稱系爭上市協議），約定透過In kstone公司在美國以Osema名義設立控股公司，並發行美國 公司股票以利融資及後續股票上市。陳文熙復於111年1月10 日以歐司瑪公司名義（該時名稱仍為台欣大公司），與士緯 公司、王小南簽立協議書（下稱系爭協議書），約定王小南 為熱裂解技術之所有人，並授權歐司瑪公司使用熱裂解商標 及技術專利。 　⒉陳文熙、于慧正、黃筑佩均明知歐司瑪公司並無我國油品販 售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照，基隆市 ○○區○○路00號之工廠（下稱基隆工廠）亦為士緯公司所有， 均與歐司瑪公司無關，歐司瑪公司更未與台灣電力公司（下 稱台電）、台灣積體電路製造公司（下稱台積電）、米其林 公司（下稱米其林）、雀巢公司（下稱雀巢）、羅門哈斯公 司（下稱羅門哈斯）等公司存有合作契約，並非企業合作大 廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內無產品，亦無資金或土 地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房，不可能透 過售電獲得上億元之營收，復無真實收入，但如將熱裂解技 術及士緯公司相關合約誇大包裝、宣傳，必可吸引大量投資 人投入資金、哄抬股票價格，進而從中獲取利益，因歐司瑪 公司亟需資金，竟為下列行為： 　⑴于慧正透過友人張瑞珍牽線，於110年12月30日至111年1月間 ，輾轉透過張瑞珍友人LULU（真實姓名、年籍資料均不詳） 介紹暱稱Chris（即「小老闆」，真實姓名、年籍資料均不 詳，下稱小老闆）、Bruce（即「王特助」，真實姓名、年 籍資料均不詳，下稱Bruce）之人給陳文熙，欲以出售歐司 瑪公司原有股票之方式，引入小老闆、Bruce作為歐司瑪公 司之投資人。陳文熙、于慧正於洽談過程中，已清楚知悉小 老闆、Bruce向陳文熙取得歐司瑪公司股票之目的在於包裝 、行銷而哄抬歐司瑪公司股價，再透過話務人員對外行銷、 出售給不特定投資人，因此交割股票前另要求歐司瑪公司須 積極透過新聞曝光、宣傳市場商機，並撰擬約定數量之新聞 稿、影音檔，以及成立股務中心、進行教育訓練、聘請股務 人員對外接聽投資人電話，顯係非法出售未上市公司股票之 地下盤商，為替陳文熙、歐司瑪公司取得資金，于慧正卻仍 與陳文熙、小老闆及Bruce共同基於未向主管機關行政院金 融監督管理委員會（下稱金管會）申報生效，透過地下盤商 公開招募而出售所持有之有價證券（下稱非法出售有價證券 ），及詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，繼續與小老闆、Bruc e合作，先由于慧正協助修改、合併小老闆、Bruce所提出之 合約內容，再由陳文熙於111年1月間與小老闆、Bruce簽訂 股權買賣合約書（下稱系爭股權買賣合約），約定自簽約時 起至112年7月間，陳文熙應配合履行公司名稱、地址變更、 股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜，小老闆 、Bruce則應分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。 　⑵系爭股權買賣合約簽訂後，陳文熙、于慧正即共同履行該合 約之甲方（即陳文熙）承諾，包含歐司瑪公司應成立新辦公 室（即南京東路辦公室）為股務中心，股票簽證及印製，建 置歐司瑪公司官網，在官網上揭露合作客戶為台電、台積電 、雀巢、羅門哈斯及國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、 設備及代工合約，每月並須提供1篇新聞稿（共10篇）及影 音等事宜，交由小老闆、Bruce洽商媒體曝光，另在104徵才 網站上架股務人員招募訊息等事項，上開官網、新聞稿內容 稱歐司瑪公司之熱裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油 等無法分解之廢棄物轉換為再生油品，進而發電再生能源（ 俗稱綠電），並宣揚歐司瑪公司擁有證照、企業大廠合約、 設廠進度及未來營收可期、每年營收數億元，且將即將上市 或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce及旗下非法經營證券 業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐司瑪公司假象、 哄抬股價之素材。嗣陳文熙即於111年4月19日至112年9月20 日間，分批將其有實質上處分權之歐司瑪公司股票（股票登 記人包含張桂挺、張福德、長生國際實業股份有限公司【下 稱長生公司】、台金大公司），陸續移轉至小老闆、Bruce 指定並控制之人頭范雁茗、羅志強名下，再由地下盤商之話 務人員，自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LI NE（下稱LINE）訊息或寄送系爭投評報告，對外向不特定投 資人推銷歐司瑪公司股票，致原告陷於錯誤，認歐司瑪公司 有眾多合約、證照，營運及獲利可期、股票確具可觀投資價 值，而向地下盤商購買歐司瑪公司股票（匯款至地下盤商指 定銀行帳戶），對外非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券 。 　⑶黃筑佩於陳文熙、于慧正與小老闆、Bruce合作期間，係擔任 陳文熙之秘書，雖未參與系爭股權買賣合約簽立之過程，然 隨後已加入陳文熙、于慧正與Bruce聯繫之群組（歐司瑪輔 導顧問），知悉Bruce之存在，以及Bruce將與陳文熙、于慧 正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職、將由股 務人員對外接聽投資人電話，欲將空的歐司瑪公司有效包裝 為明日之星之目的，顯然計畫對外非法出售及詐偽買賣有價 證券，且因經手眾多陳文熙交辦事務，亦知悉歐司瑪公司並 非士緯公司，且歐司瑪公司之財務狀況日益窘迫，短期內無 資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房， 亦未透過售電獲得上億元之營收，卻因受僱於陳文熙，仍與 陳文熙、于慧正、小老闆、Bruce共同基於非法出售有價證 券、詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，依陳文熙之指示，負責 潤飾陳文熙提供之不實新聞稿、簡報，擔任與官網建置公司 之聯繫窗口，在官網上架歐司瑪公司相關新聞，共同以此方 式對外宣傳歐司瑪公司，以誇大、虛偽不實內容，營造歐司 瑪公司營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。 　⑷陳文熙、于慧正、黃筑佩均明知歐司瑪公司112年間之財務狀 況更形窘迫，並無資力及能力與任何公司或機關合作營運， 更無獲利足以彌補公司虧損及盈餘分配，為求獲取資金、避 免本案投資人發現公司虧損之事實，承前犯罪計畫，並共同 意圖為歐司瑪公司不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，於112年6月26日線上召開歐司瑪公司股東會（ 下稱系爭股東會）時，由陳文熙在線上會議中謊稱歐司瑪公 司111年度營收達1億3929萬4751元，且公司於112年度將進 行苗栗縣通宵鎮設置廢棄物熱裂解發電廠、併購臺中SRF燃 料棒工廠、在臺中工業區設置工廠、於桃園虎頭山成立綠能 園區（下稱虎頭山園區）等工程，另將盈餘轉增資配股（每 1000股將獲配發40股）云云，持續營造歐司瑪公司營運良好 、獲利甚佳之假象，再宣稱歐司瑪公司為發展上開業務，將 於112年8月間發行新股予原有股東認股之增資計畫，使股東 無法正確判斷歐司瑪公司之真實情況，誤認增資之股票具有 投資價值。會後，陳文熙即將其撰擬之股東會議事錄（下稱 系爭議事錄）交由黃筑佩潤飾，再由黃筑佩將系爭議事錄及 不實之111年財報，交付印刷、寄發給包含本案投資人在內 之歐司瑪公司股東。黃筑佩復依陳文熙之指示，與于慧正共 同接洽不知情之第一金證券股份有限公司（下稱第一金證券 ），委託第一金證券自112年10月17日起進行股務代理，收 取歐司瑪公司原有股東認購增資新股之股款，以及製作歐司 瑪公司112年現金增資認股繳款書、增資計畫書寄發原有股 東繳款，是陳文熙、于慧正及黃筑佩終共同以此方式著手詐 欺歐司瑪公司原有股東之金錢。　 　⒊張桂挺應陳文熙之邀而擔任歐司瑪公司之董事長，並於110年 2月起將其個人印章交付陳文熙，全權授權陳文熙以其名義 、印章處理歐司瑪公司事務。嗣陳文熙、于慧正與小老闆、 Bruce合作期間，張桂挺雖非歐司瑪公司之實際負責人，亦 未直接參與合作、買賣歐司瑪公司股票之過程，然其曾因參 與部分歐司瑪公司事務，知悉歐司瑪公司係欲從事熱裂解技 術之發展，且歐司瑪公司之財務狀況窘迫，短期內不可能獲 得上億元之營收、興櫃或上市，股票亦無高額流通價值，復 知悉陳文熙欲引入外部投資人須發行股票，乃應陳文熙之要 求，於111年3月30日至板信商業銀行（下稱板信銀行）申請 簽證使歐司瑪公司得以發行共256張之實體股票，日後亦曾 在辦公室內聽聞陳文熙、于慧正討論公司缺錢欲販售公司股 票之事宜，甚至親自接獲地下盤商話務人員，撥打電話推銷 購買歐司瑪公司股票，清楚知悉陳文熙已將歐司瑪公司股票 透過地下盤商在市場上流通、必有投資人遭受詐欺，卻仍因 與陳文熙有過往情誼及為獲取陳文熙許諾日後成功所給予之 金錢，基於幫助非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券之犯 意，繼續擔任歐司瑪公司之名義負責人，持續授權陳文熙使 用其名義、印章處理歐司瑪公司之事務（包含分割、移轉股 票），以此方式對陳文熙、于慧正、黃筑佩、小老闆及Bruc e非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券之行為施以助力。 嗣張桂挺收受行政執行署針對歐司瑪公司之執行函文、歐司 瑪公司債權人之法院文書後，始因擔心自身遭債務牽連，方 於113年5月26日寄發存證信函辭任歐司瑪公司董事長之職務 ，不同意陳文熙繼續使用其名義、印章處理歐司瑪公司事務 ，並非自始不之上開情事。 　⒋王凱、姜姿廷於案發期間先後擔任歐司瑪公司之股務人員， 與陳文熙、于慧正、Bruce共同基於非法出售有價證券之犯 意聯絡，除依公務機內聯繫人Bruce、「大股東」、「尹」 、「杏杏」之指示，辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東 清冊及股份轉讓通報表，及依陳文熙指示至板信銀行將股票 分割為小面額股票以便股票過戶，另負責接聽歐司瑪公司對 外開設之投資人專線、回答投資人核對股數、詢問之問題。 　⒌王尚宇明知未向主管機關申報生效，不得對不特定人公開出 售持有之公司股票，卻至遲自108年10月起至111年3月28日 期間內，與真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體Wechat（ 下稱Wechat）上暱稱「琮恩」、「小穎」、「賢」，以及通 訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「Wang Emi」、「 彥青劉」、「高天佑」、「nana A」、「李子睿」、「賴語 彤」、「Z.A.」、「Su EJ」、「Lu Yuyu」、「Jun」等人 （下稱「Wang Emi」等人），共同基於非法出售有價證券之 犯意聯絡，由不詳成員先購入大量未上市公司之股票（至少 包含歐司瑪公司、瀚柏科技股份有限公司【下稱瀚柏公司】 ），並承租臺北市○○區○○○路00號10樓之5之房屋（興亞復興 商業大樓）作為營業據點，再由王尚宇及上開人員擔任地下 盤商之話務人員，分別撥打電話、寄送投資評估報告（包含 本案之系爭投評報告），以華鑫開發投資科技公司、晟信國 際等服務專員名義，向不特定人銷售歐司瑪、瀚柏公司之未 上市公司股票，待投資人表示有意願承購後，再指示其等繳 款至「Wang Emi」指定之帳戶，接續回報並處理對帳、股票 過戶程序。 　⒍魏伯倫、林文祥知悉非經主管機關核准，不得經營有價證券 之承銷、自行買賣或行紀、居間、代理等證券業務，卻為取 得報酬，至遲自111年4月間起，與真實姓名、年籍資料不詳 ，綽號「小龍」、LINE暱稱「沈志豪」之人，共同基於非法 經營證券業務之犯意聯絡，先由林文祥依「小龍」指示成立 勝淘國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1 ，負責人林文祥，下稱勝淘公司）、魏伯倫依「小龍」指示 成立史騰資本物流有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段0號2 樓，負責人魏伯倫，下稱史騰公司），以供「小龍」以上開 公司名義製作委託書予投資人，聲稱投資股款將由史騰公司 、勝淘公司代為辦理股款交付、股票交割與過戶事宜，林文 祥再提供帳戶，供作非法經營證券業務時投資人匯入股款之 收款帳戶使用。嗣林文祥、魏伯倫與高偉懌（所涉違反證券 交易法部分，由檢察官另行偵辦中），則依LINE群組內「小 龍」、「吳佳潔」、「Cn」之指示領取股款，林文祥另依群 組指示，與投資人面交收取歐司瑪公司、榮福股份有限公司 、碳基科技等未上市公司股票之股款及交付實體股票，再至 「小龍」指示地點交付款項，魏伯倫則另有提供國民身分證 予「小龍」作為地下盤商中轉歐司瑪公司之人頭受讓人及出 賣人使用。林文祥、魏伯倫各以上開方式與「小龍」、「吳 佳潔」、「Cn」、高偉懌等人共同非法經營證券業務。 　⒎李依宸（原名李霽希）為辦理貸款、製造股款往來之假金流 ，竟基於幫助非法經營證券業務之犯意，將其帳戶之存摺、 印章、提款卡及密碼提供真實姓名、年籍資料均不詳，LINE 上暱稱「福祥」之人。嗣「福祥」所屬之地下盤商取得上開 帳戶資料後，即用作非法經營證券業務時投資人匯入股款之 收款帳戶，遂行非法經營證券業務之犯行。 　⒏而本院113年度金重訴字第10號、113年度金重訴字第25號等 刑事判決，認「于慧正法人之行為負責人共同犯證券交易法 第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新 臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑玖年。 黃筑佩與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十一 條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以 上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑參年拾月。張桂挺幫 助法人之行為負責人犯證券交易法第一百七十一條第二項、 第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買 賣有價證券罪，處有期徒刑參年捌月。王凱與法人之行為負 責人共同犯證券交易法第一百七十四條第二項第三款之未向 主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒 刑貳年貳月。姜姿廷與法人之行為負責人共同犯證券交易法 第一百七十四條第二項第三款之未向主管機關申報生效，公 開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚宇共同犯證券交易法第一百 七十四條第二項第三款之未向主管機關申報生效，公開招募 而出售有價證券罪，處有期徒刑參年。魏伯倫共同犯證券交 易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期 徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決 魏伯倫部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元 ，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務 勞務。林文祥共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非 法經營證券業務罪，處有期徒刑壹年貳月。李依宸幫助犯證 券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處 有期徒刑肆月」等情，有刑事判決可參，而原告確實受詐欺 於111年12月15日匯款17萬2000元（刑事判決附表四編號561 ，附表六編號561，附表六之一編號429所示），112年2月15 日匯款18萬元（刑事判決附表四編號562，附表六編號562， 附表六之一編號430所示）予歐司瑪公司，並有原告提出財 政部北區國稅局112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書及 股權證明（本院113年度附民字第940號，下稱附民卷，第13 至28頁）可憑，合計35萬2000元，則被告為民事上之共同侵 權行為人，行為人間彼此分工，無論其主觀故意或過失，均 為原告所生損害之共同原因，被告間亦不以意思聯絡必要， 其等是否認識原告，是否實際經手現金或匯款，均不影響認 定被告等對原告所造成之損害，本院審酌卷內證據，依上開 說明，認為原告主張為真，故原告主張其因上揭被告不法行 為，起訴請求賠償其損害35萬2000元，核屬有據。 　㈢王凱否認犯行部分，查王凱在歐司瑪公司擔任股務人員，負 責辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東清冊、股票分割、 接聽歐司瑪公司投資人專線電話、回答投資人問題，又檢警 短暫監聽歐司瑪公司投資人專線之期間，姜姿廷、王凱接聽 投資人電話時，投資人即已提及「你好，我想請問我有收到 東森資訊的來電，在推銷你們歐司瑪的股票，說明年2月會 興櫃的部分，這個資訊是不是正確的」、「我有收到那個東 森資訊打來的電話，說要介紹你們公司，然後興櫃這樣」、 「我想請問一下你們跟東森資訊合作多久」、「我剛剛有接 到東森資訊的電話」、「我想請問一下你們有跟這間投顧公 司合作嗎」、「因為我剛就很好奇，因為我之前是以華鑫開 發的投資公司下去買，剛剛打來又是另外一家公司，所以我 想確認一下」（偵39216卷一第435-436頁通訊監聽譯文）等 關於股票訊息來源係投顧公司、投資公司之內容即明，足證 王凱於接聽話時，明確知悉來電投資人（小股東）購買歐司 瑪公司之管道，係經地下投顧公司以電話等一般性廣告或公 開勸誘而來。認王凱主觀知悉股票均係大股東售出，且售出 方式是地下盤商之話務人員等事實，其擔任股務工作之行為 ，王凱與陳文熙、于慧正及地下盤商有共同非法出售有價證 券之犯意聯絡，其抗辯尚不足採信。 ㈣又拋棄繼承者，因拋棄而與被繼承人之財產、債務脫離繼承 關係，不再承受權利或義務。查被告張敏鈺即陳文熙之繼承 人、被告陳咨安即陳文熙之繼承人、被告陳暐凌即陳文熙之 繼承人其等已拋棄繼承，有臺灣臺中地方法院公告（本院卷 第325至327頁）、臺灣臺中地方法院家事法庭函文（本院卷 第335至337頁）可參，則其即與被繼承人（即陳文熙）之財 產、債務脫離繼承關係，不再承受權利或義務，被告張敏鈺 即陳文熙之繼承人、被告陳咨安即陳文熙之繼承人抗辯其等 拋棄繼承等情，自屬應採，原告不得向被告張敏鈺即陳文熙 之繼承人、被告陳咨安即陳文熙之繼承人、被告陳暐凌即陳 文熙之繼承人請求。 四、從而，原告請求被告張桂挺、王凱、姜姿廷、王尚宇、于慧 正、李依宸、魏伯倫、林文祥、黃筑佩給付原告35萬2000元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(如附表所示)至清償日止 ，均按5％計算之利息，核屬有據，應認有理，予以准許。逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論。至於原告於114年2月21日提出之訴 狀，係在本院言詞辯論終結後始提出，本院依法不得予以審 酌，均附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 3860元 合　　　　計　　　　　　 3860元 附表： 編號 被　 告 利息起算日 （民國） 本院卷 （頁數） 0 張桂挺 114年1月24日 000 0 王凱 114年1月21日 000 0 姜姿廷 114年1月21日 000 0 王尚宇 114年2月2日 000 0 于慧正 114年1月22日 000 0 李依宸 114年2月2日 000 0 魏伯倫 114年1月21日 000 0 林文祥 114年1月23日 000 0 黃筑佩 114年2月2日 000

2025-03-13

TPEV-113-北金簡-85-20250313-4

司更一
臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司更一字第2號 聲 請 人 林正豪 代 理 人 徐維良律師 相 對 人 嘉峰建設股份有限公司 法定代理人 黃峯 代 理 人 彭意森律師 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東 ，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人 ，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項 、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。 　　又按檢查人之報酬乃公司所支付，檢查必有相當成本之支出 ，基於成本效益之原則，必須股東持股達到一定比例，公司 經營之良窳所關涉之股東權益達到一定經濟規模時，支出相 當成本檢查公司帳務，不會違反手段目的之比例，方予股東 聲請檢查之權。是此要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務 之權利保護要件，自應於裁定時仍具備（臺灣高等法院暨所 屬法院106年法律座談會民事類提案第13號研討意見可資參 照）。因之，公司於必要時始選任檢查人，屬臨時之監督機 關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任 機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件 ，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍。若僅憑特定時點少 數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾 亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之 情形（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。 準此，立法上既已就行使檢查權對公司經營所生之影響，與 少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。則法院在少數股東 依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院 除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌 少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是 否有權利濫用之虞。　　　　　　　　　 二、本件聲請意旨略以：聲請人於103年出售甲級營造佶利營造有限公司之股權，將所得價金1100萬元，其中50萬元購買相對人2%之股份，其餘1050萬元均匯入相對人之帳戶，作為投資系爭新店安坑建案之全部款項共1100萬元，自103年起持有股份佔該公司已達發行股份總數之2%，相對人不曾通知聲請人參加股東會，完全不知相對人營運狀況，亦不曾分配股息或股利，依相對人負責人黃啟峯於民國(下同)109年8月6日工商時報之報導可知，自承已成立36年，營運狀況似乎不差，不可能沒有獲利，相對人於新店之青森匯建案，依網路查詢之結果，已全數完銷。另有相對人股東林信義、謝水坤二人，曾發函主張相對人的新店安坑建案（即上揭青森匯建案）存有財務帳目不清、股權異動不清、偽造文書等違法行為。相對人雖於113年1月19日召開十餘年來的第一次臨時股東會，其於102年度募資3億7500萬元，又於105年3月間向股東募資1億5000萬元，109年度募集增資6500萬元，聲請人曾於105年4月26日現金增資300萬元，相對人均未提供相關資料予聲請人，亦未提出任何收款單據及有何股東出資之明細，未就歷年財務為公開透明之報告，並自認3次募集增資，均未向主管機關辦理增資登記，相對人兩次之增資，其均未增加股份，其後又將股東匯入之款項，以自己認定之金額要求股東領回，依相對人透過此種非合法方式之增資及退資，已高達4億2500萬元，相對人未按照公司法之規定，如辦理增資或現金增資，或盈餘轉增資，或公積轉增資，均應發行新股，有意規避公司法第9條驗資不實之刑責及洗錢防制法第2條之洗錢行為，相對人增資及退股東款項及於103年起至112年間不召開股東會均違反公司法，即無會計師查核簽證增資款，相對人之行為實有違法及黑箱作業，仍有選派檢查人之必要，檢查相對人公司之業務帳目及財產營運狀況之必要，故依公司法第245條第1項聲請選派檢查人，並聲明:准予選派檢查人為相對人檢查自103年起迄今之業務帳目及財產情形。並願供擔保請准宣告假執行。 二、相對人則以: (一)相對人營運概況說明 　1.相對人前身為嘉峰建設有限公司（83年1月27日設立），嗣 有意擴大營業規模，乃募集資金，於100年12月下旬改組成 為股份有限公司組織型態，登記實收資本額新台幣（下同） 2,500萬元。相對人改組後，積極投入新北市新店區安坑地 區青森匯建案基地的購地計劃，於101年底斥資購入新北市○ ○區○○段○000地號土地及道路用地，共15筆，繼於107年間再 購入新北市○○區○○段○00地號等公共設施保留地，資以提高 青森匯建案的獎勵容積使用。俟青森匯建案基地購入整合告 一段落，即向新北市政府申請建造執照，領得108年店建字 第13號建照。惟隨後不久，台灣地區面臨COVID-19疫情的嚴 厲考驗，建築業者也有缺工、缺料問題，及工資、建材成本 上揚的挑戰，相對人猶努力進行青森匯建案的相關興建工程 ，終於111年11月初領得青森匯建案的111年店使字第359號 使用執照。相對人隨而投入百餘戶購屋消費者的交屋工作， 繼於112年12月中旬完成與青森匯管理委員會間公共設施驗 收移交等事務。 　2.相對人改組成為股份有限公司以來，唯一主要業務僅有青森 匯建案而已，同一期間中並無其他建案籌措或進行，股東們 對此一情形均甚了解，也知須等到青森匯建案的銷售、興建 ，交屋等連串又繁雜工作完成後，相對人才能針對營業情況 及青森匯建案的收支帳目交由會計師進行結算，故自101年 底啓動青森匯建案眾多基地的購地計劃，至112年間完成青 森匯建案購屋戶交屋及眾多公共設施驗收移交手續（按交屋 完結，相對人方可取得購屋貸款的買賣價款收入）及管委會 公設驗收移交事務（按公設驗收移交，相對人方可估算現金 盈餘）期間中，相對人實在無法提出詳細營業報告及財務帳 冊予股東們觀閱。而各股東們也知道相對人自改組以來，僅 有一個主要業務青森匯建案而已，在購地、領照、興建、交 屋等程序完結前，亦無法進行詳細營業（銷售及支出）報告 ，在虧損或應付款項了結前，更不能分派股息，故101年改 組以來，至112年12月青森匯建案購屋戶交屋及公設驗收移 交事務止，向無任一股東催促相對人須通知開會或是提出財 務報表文件。 　3.相對人為籌措龐大應付青森匯建案土地價款及相關工程款， 曾於102年以增資名義向股東們募資3億7千5百萬元，復於10 5年後再以增資名義向股東們實募1億4千5百萬元。相對人為 對各股東投入款項，有所交待，在青森匯建案預售後期，陸 續取得購屋戶所支付買賣價金後，相對人於110年9月下旬提 撥1億5千萬元及於112年4月下旬再提撥3億7千5百萬元款項 ，辦理股東之前增資款項之前期退還作業。 (二)相對人與股東間往來款項理清及結算 　1.相對人取得各股東的增資款項後，隨即投入應付購地償款、 銀行融資貸款、工程款等用途，未及辦理增資登記，而須列 成股東往來借款的性質。然而股東們持股比例，有因其是否 參加募資（增資）程序，有所增減調整，以致少數股東提出 疑義；此外，如將增資款項改列成股東往來借款性質時，也 須向股東說明情況，並交由股東會討論及表決，以及未售餘 屋待售事宜，亦須向股東說明。因而，相對人於112年12月 間完成青森匯建案各項公共設施驗收移交事務後，隨即寄發 訂期在113年1月19日召開臨時股東會開會通知予各股東。相 對人113年1月19日臨時股東會，出席股東持有股數合計240 萬股，占全部股數250萬股之96%。會議當天並就討論事項（ 一）股東股權調整、（二）三次募資利息計算、（三）未售 13戶餘屋如何處理等三個議案，由出席股東發言陳述其意見 ，會中就第二議業進行表決，以贊成權數1,872,500股佔表 決權總權數240萬股之78.02%，表決通過。上述113年1月19 日臨時股東會結束後，相對人依公司章程、公司法規將應繳 所得稅費用、法定公積、行政開銷及可能虧損予以保留，即 根據第二議案決議內容，提撥5千萬元款項，通知全體股東 們得於113年2月5日前來相對人處所領取款項。113年2月5日 當天聲請人委託其父親林啟誠代理出面領款及執收股東會議 事錄文件，對於股東往來借款本金利息清償計算式，並無意 見，當天領取第一次股往未償本金561,829元、第一次股往 新增利息全額141,013元、第二次股往新增利息全額305,592 元，合計1,008,434元，有聲請人委託書、領款確認單、股 東往來計算表、議事錄簽收單附卷可稽。 　2.前段相對人發放股往本金利息結束後，相對人亦將相關資料 委由會計師整理作帳，並寄發將於113年4月18日召開113年 度股東常會開會通知予全體股東。113年4月18日股東常會， 該日會議計有九成五以上股東出席，合計2,473,750股數， 會議承認事項第一議案就112年度財務報表進行表決承認事 項，出席股東表決權數合計2,473,750股，贊成股權數為1,8 54,250股，以74.96%比例表決通過。承接112年度財務報表 承認議案後，在同日會議討論事項第一議案，就盈餘262,44 6,418元分配案，進行討論，因須保留所得稅費用、法定公 積、支付募資利息及本金緣故，故帳面上除青森匯建案13戶 餘屋待售外，暫無盈餘可供分配予股東。相對人繼而在討論 事項第二議案，就青森匯建案待售房地，依二樓以上的一般 住家臨近交易行情，及一樓店面的估售價格，向與會股東提 出說明，但因出席股東無人願意出面承受，故只得委託仲介 公司進行代售。就青森匯建案餘屋待售一事，恐因股東同意 委售底價過高及中央銀行實施第七波信用管制打房措施，以 致國內預售屋及成屋市場哀嚎遍野，六都買賣成交量大幅減 少，時至今日，相對人名下所有青森匯建案餘屋未有成交消 息。 (三)相對人財務報表及營所稅申報說明相對人已通知承辦歷年財 務報表、營所稅申報、查核報告之會計師，加以整理101至1 12年度財簽及稅簽文件交付給相對人。 (四)聲請人曾與訴外人王暉雄、黃啓峯二人，前後於103年8月25 日、103年10月3日訂立協議書（下稱系爭協議書）二紙，聲 請人因系爭協議書，進而取得相對人公司的2%股權（按2%股 權為訴外人王暉雄轉讓個人0.8%股份、黃啓峯轉讓個人1.2% 股份予聲請人，合計5萬股，聲請人因而成為相對人股東） ；相對地，聲請人也因系爭協議書緣故，將伊經營佶利營造 有限公司全部股份轉讓給訴外人王暉雄、黃啓峯二人指定之 王暉雄、黃泰棋、黃映中、盧怡君四人。系爭協議書應屬聲 請人林正豪與訴外人王暉雄二人間私人股權交換性質的法律 關係，且綜觀內容也無其他投資利益之分配或取得。然，聲 請人竟曲解意義，以非屬締約當事人之相對人為民事被告， 於112年5月間向釣院提起退還股款民事事件（案號112年度 重訴字第353號），聲稱依系爭協議書及口頭約定，相對人 須返還給付1490萬6744元。上揭退還股款事件審理法院，為 了解爭執事項的真相為何，於118年2月19日庭期，同時傳喚 承辦股權交換手續會計師鍾祥明、相對人總經理特助黃泰棋 、佶利公司行政王秀蘭、佶利公司會計吳秀春等人到庭作證 ，渠等證人均未為任何有利於聲請人之證述，審理法院隨後 於113年9月間宣判，認定聲請人之訴訟無理由，判決聲請人 敗訴。聲請人在上揭退還股款事件審理時，眼見到庭證人均 為不利之證述，且相對人又不願接受其方提出的無理和解方 案，即於113年6、7月間，以相對人代表人黃啓峯為刑案被 告，向新北地方檢察署提起詐欺、背信、偽造文書、違反商 業會計法等多項罪名之指控，該告訴案件由新北地方檢察署 以113年度他字第6450號受理偵辦中。 (四)相對人歷年來均依法如實委託專業會計師進行財務報表之製 作查核，並每年依法向稅捐機關申報及繳納營利事業所得稅 ，遇有銷售建案營業收入時，也依法彌補虧損及保留法定公 積後，將可分配盈餘或應退還款項給付與全體股東，確無損 害股東利益的具體事實。本件並無選派檢查人之必要，相對 人也無須提出人選名單。 四、經查：　 (一)聲請人主張其為相對人股東，持有相對人已發行股份總數20 ％，且持有繼續6個月以上，業據其提出財政部北區國稅局 年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書為證（見原審卷第17至 20頁），且為相對人所不爭執，堪認聲請人為繼續6個月以 上，持有相對人已發行股份總數1%之股東，具備公司法第24 5條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件。 (二)聲請人主張相對人雖於113年1月19日召開十餘年來的第一次 臨時股東會，其於102年度募資3億7500萬元，又於105年3月 間向股東募資1億5000萬元，109年度募集增資6500萬元，聲 請人曾於105年4月26日現金增資300萬元，相對人均未提供 相關資料予聲請人，亦未提出任何收款單據及有何股東出資 之明細，未就歷年財務為公開透明之報告，並自認3次募集 增資，均未向主管機關辦理增資登記，相對人增資及退股東 款項及於103年起至112年間不召開股東會均違反公司法，即 無會計師查核簽證增資款，相對人之行為實有違法及黑箱作 業，仍有選派檢查人之必要云云，經查: 　1.相對人於113年1月19日臨時股東會，出席股東持有股數合計 240萬股，占全部股數250萬股之96%。會議當天並就討論事 項（一）股東股權調整、（二）三次募資利息計算、（三） 未售13戶餘屋如何處理等三個議案，由出席股東發言陳述其 意見，會中就第二議業進行表決，以贊成權數1,872,500股 佔表決權總權數240萬股之78.02%，表決通過。臨時股東會 結束後，相對人依公司章程、公司法規將應繳所得稅費用、 法定公積、行政開銷及可能虧損予以保留，即根據第二議案 決議內容，提撥5千萬元款項，聲請人已受領第一次股往未 償本金56萬1829元、第一次股往新增利息全額14萬1013元、 第二次股往新增利息全額30萬5592元，合計100萬8434元等 情，為聲請人所不爭，堪信為真實。可知相對人對於增資募 款情形，業經股東會決議表決通過，並經會計師查核簽證， 自無帳目不清之情形，聲請人以相對人帳目不清為由，據此 聲請選派檢查人，自無必要。　 　2.相對人已於本院審理時提出101年起至111年度各年度之財務 報表及會計師查核報告書、102年度營利事業所得稅簽證查 核報告書等文件（見本院卷第69-795頁），相對人歷年來均 依法如實委託專業會計師進行財務報表之製作及查核，並依 法如實稅捐機關申報及繳納營利事業所得稅，並依法彌補虧 損及保留法定公積金，將可分配之盈餘及應退還款項給付予 全體股東，並無損害股東權益，聲請人已於114年2月11日經 由閱卷（見本院卷2第49頁），自得查核上開資料，聲請人 既未敘明上開經由會計師簽證之會計資料有何違法之情形， 亦難認本件有另行選派會計師重覆檢查公司業務之必要，聲 請人僅空言臆測相對人有不法經營等情，自難僅憑上開臆測 之詞，即據以判斷有何可由股東保護機制予以檢查相對人公 司之必要性，並與公司法第245條第1項規定應限於特定事項 、特定交易文件及紀錄之要件顯屬不符，是其本件聲請，難 認有據。 (三)綜上所述，聲請人未能檢附明確之理由及事證釋明選派檢查 人之必要性，亦未特定檢查人應予檢查之範圍，僅泛稱應檢 查相對人業務帳目及財產情形。是聲請人依公司法第245條 第1項規定選派檢查人之聲請，要與法律要件未合，自非有 據，應予駁回。 (四)關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受 難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執 行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無 前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假 執行。民事訴訟法第390條第1項、第2項定有明文。本件為 聲請選派檢查人事件，並非財產權之訴訟，聲請人供擔保假 執行，顯有誤會，併予駁回。 五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-13

PCDV-113-司更一-2-20250313-1

抗
臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第557號 抗 告 人 即 被 告 徐仲榮 黃詩萍 上列抗告人即被告因違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法 院民國114年2月12日所為限制出境、出海裁定（110年度金重訴 字第29號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件原裁定略以：抗告人即被告徐仲榮、黃詩萍（下合稱被 告2人）因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴，由原 審法院於民國114年2月12日以110年度金重訴字第29號刑事 判決，對被告2人各判處有期徒刑4年10月，堪認其等涉犯證 券交易法第171條第2項、第1項第1款之犯罪獲取財物達新臺 幣（下同）1億元以上之詐偽罪嫌疑均屬重大；又被告2人經 原審法院各判處上開徒刑，考量趨吉避凶之基本人性，本易 伴隨有高度逃亡之可能性，故其等確有為規避刑事責任而滯 留國外不歸之風險甚明，是有相當理由足認有逃亡之虞，而 有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；且依照司法實 務經驗，被告2人原於偵審程序遵期到庭，國內尚有家人， 並有固定住居所，形式上無外國之國籍及資產的情況下，嗣 卻不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，或藉親屬、 友人資助等各種方式逃匿在外，致案件無法續行或執行之情 事，仍不勝枚舉，是無論是否有固定住、居所，或家庭重心 是否在臺灣，均難以撼動上開逃亡可能性，況同案被告陳仕 修業經逃亡而為原審法院通緝，經權衡司法權之有效行使、 公共利益之維護及被告2人人身自由私益，斟酌比例原則， 認如任被告2人自由出境或出海，其等逃匿國外以規避將來 審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，果若如此 ，勢必造成訴訟延宕，而限制出境、出海造成其等目前人身 自由不便之程度，尚屬輕微，考量上情，誠難以其他方式替 代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後 刑罰之執行，有限制被告2人出境、出海之必要，爰依刑事 訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定自114年2月12日起限制 出境、出海8月。至被告2人如有特殊必要而需單次出國或赴 海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預 定行程期間及檢附相關資料，向法院聲請在該期間內暫時解 除限制出境、出海之處分等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠被告徐仲榮部分：被告在臺有固定之住居所，堪認無刑事訴 訟法第93條之2第1項第1款「無一定之住、居所者」之法定 事由。又被告被訴違反證券交易法案件，相關證物業於第一 時間經檢方扣押在案，並於移審時，全數提交予原審法院保 管，且除同案被告陳仕修外，所有共犯及證人均經原審法院 傳喚、交互詰問完畢，其本身之供述亦明確記載於偵、審筆 錄，縱認陳仕修嗣後撤緝到案，其亦絕無任何勾串、變更供 述之可能，應認其無刑事訴訟法第93條之2第1項第3款「有 相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者」之法定事由。另自偵查以降，其均配合院、檢通知遵 期到庭，在原審法院為本件限制出境、出境處分前，未有任 何逃亡、藏匿之情形，且其無他國國籍，平時交友單純，亦 僅任職於國內之如興公司，並以該公司薪資為主要之收入來 源，且收入有限，並全數儲蓄、投資國內帳戶及項目，原審 判決亦肯認被告無獲取任何不法所得，被告實無逃亡海外之 動機，亦無資力透過交付巨款之對價以非法管道擅自出境， 欠缺出境後獨自在海外生活之能力，應認被告無刑事訴訟法 第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞者」之 法定事由。詎原裁定未明辨被告實無任何應予限制出境、出 海之法定事由，僅憑泛稱之司法實務經驗，且在未進一步比 較、確認被告與該等原均遵期到庭、在臺有固定居住所、有 家人、資產，嗣卻拋下一切、潛逃出境之人之實際條件（包 括資力及人脈等），逕認被告有逃亡之虞，而裁定限制被告 出境、出海，明顯有違比例原則，並有認事用法之違誤，嚴 重影響其受憲法保障之基本權利，顯屬違法、不當，應予撤 銷等語。 ㈡被告黃詩萍部分：原裁定一方面認定本件確有「被告於偵審 程序均遵期到庭」，且「國內尚有家人及住居所」、「無外 國之國籍及資產」等與限制出境出海必要性不相符合之事實 ，另一方面卻又逕以同案被告陳仕修逃亡做為被告有限制出 境必要之認定，似暗示被告有與陳仕修偕同逃亡之可能，然 而陳仕修與被告本僅屬公司間之上下屬關係，除公事外並無 任何私交，原裁定究竟如何認定其將來有拋棄國內至親家人 及不動產在內之所有資產，而與陳仕修共同或為相仿國外逃 亡行為之可能性？原裁定以何依據，以連坐認定之方式，將 陳仕修逃亡之情形，做為始終誠實遵期到庭面對司法程序之 被告的限制出境理由？未見原裁定說明，其認事用法顯有重 大瑕疵。再者，原裁定固以「限制出境、出海所造成被告人 身自由不便之程度尚屬輕微」，故認定符合比例原則。然而 ，人民之工作權及財產權同樣為我國憲法所保障之基本權， 被告現任職之公司於越南、緬甸、柬埔寨均有重要據點，其 任職於法務部門，有時常出國洽公之必要，且其出差常為突 發性及短天期（2至3天），實難以要求任職公司、廠商及客 戶依照其情形而安排會議及洽公行程，更難以事先預測有出 國出差必要而先行向法院聲請暫時解除出境，若遭到限制出 境、出海處分，勢必將導致被告之工作權及財產權受有不可 回復之侵害，此部分實應一併納入比例原則之審酌，原裁定 卻僅審酌人身自由之侵害，漏未就其他基本權利之侵害為審 酌，有裁判不適用法規之違誤，應予撤銷等語。 三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法 權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行 。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常 生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般 、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當 理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及 刑罰執行之可能，即為已足。另重罪常伴隨有逃亡之高度可 能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般 正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人 具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定 標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。故審判中之被 告有無限制出境、出海之事由及必要，應由法院依個案情節 ，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情 形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。 再者，限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順 利進行，有關限制出境、出海之事由，是否具備及必要性之 審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，採嚴格證明法則， 將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，而僅須 依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能 如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確 有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之 進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制 處分，以確保被告到庭接受審判或執行。 四、經查： 　㈠被告2人因違反證券交易法第20條第1項有價證券發行詐偽、 第2項隱匿應申報之財務業務文件，而觸犯同法第171條第1 項第1款之罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴， 原審法院於審理後，認被告2人涉犯法人違反證券交易法第2 0條第1項、第2項規定，而其為行為之負責人犯證券交易法 第179條、第171條第1項第1款、第2項之罪，罪證明確，乃 依法變更檢察官起訴之法條後，對其等各論以犯證券交易法 第171條第2項、第1項第1款之犯罪獲取財物達1億元以上之 詐偽罪，並均處以有期徒刑4年10月，尚未確定等節，有原 審法院就本件抗告附具之卷宗、起訴書及原審判決書可參。 　㈡本件原裁定以被告2人所涉刑事案件之訴訟程度及原審判決情 形，預期其等有逃避審判及刑罰執行之可能，認有相當理由 足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法為限制 出境、出海8月之處分，已敘明認定之依據及理由。依前述 說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限或逾越比例原則等 違法情形可指。 　㈢被告2人雖以前詞抗告。然查： 　⒈被告2人經原審法院各判處有期徒刑4年10月，刑期非短，該 案所涉違法募得現金增資股款高達130億2000萬元，犯罪規 模甚鉅，嚴重影響股票投資市場及金融秩序，考量其等恐將 面臨長期監禁而產生畏避心態，縱使其等在偵查中及原審審 理階段，均能遵期到庭，惟斯時尚未經原審判決，其等所為 是否成罪，仍屬不明，於今經原審為有罪判決後，被告2人 須面對重刑處罰之高度可能性，又往前推升，則其等未必能 坦然接受刑罰，仍有逃亡之相當或然率存在無疑，是無從執 其等先前之遵期到庭，或在國內有固定之住居所、家人及工 作等情，即遽認其等嗣後無逃匿規避訴訟程序進行或刑罰執 行之虞。況被告徐仲榮在113年間，多次出境至國外，有其 入出境紀錄在卷可查；另被告黃詩萍在本件抗告內自承其目 前任職之公司，在越南、緬甸、柬埔寨均有重要據點，其時 常出國洽公等情。此外，現今之跨境網路通訊發達，跨國匯 款管道亦甚便利。衡諸此等情事，可徵其等均有逃亡我國境 外及在國外生活之能力，如不限制其等之出境、出海，而任 令其等逃亡我國境外，勢將造成後續訴訟程序進行或刑罰執 行等之困難，而嚴重影響司法權之行使。 　⒉原裁定已敘明被告2人在本件限制出境、出海期間，如有特殊 必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，可敘 明理由及檢具相關資料，向法院聲請暫時解除限制出境、出 海之處分等語，顯已兼顧被告2人之人身自由、憲法所保障 之工作權、財產權，及本件限制處分所欲達成保全審判、執 行程序順利進行等公益目的之權衡，無違比例原則。 　⒊本件原裁定係以被告2人犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃 亡之虞，且有對被告2人限制出境、出海之必要，合於刑事 訴訟法第93條之2第1項第2款之法定事由，而對其等為本件 限制處分。被告徐仲榮抗告意旨以其無刑事訴訟法第93條之 2第1項第1款、第3款所定之限制出境、出海事由云云，而指 摘原裁定不當，要屬無據。 五、綜上所述，原裁定權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人 權保障受限程度，認有限制被告2人出境、出海之必要，乃 諭知被告2人均自114年2月12日起限制出境、出海8月乙節， 於法並核無違誤不當。被告2人仍執前詞提起本件抗告，為 無理由，均應予駁回。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　吳麗英　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-114-抗-557-20250313-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第86號 聲 請 人 呈昱工程股份有限公司 代 表 人 呂正任 代 理 人 林哲希律師 被 告 謝佳臻 上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 於民國113年7月22日113年度上聲議字第6710號駁回再議之處分 （原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57594 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 准許呈昱工程股份有限公司得於本裁定確定日起30日內，就謝佳 臻於民國111年10月31日將該公司帳戶內之新臺幣155萬元匯給劉 鑾英而涉嫌業務侵占部分，提起自訴。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法 第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人呈昱工程 股份有限公司(下稱聲請人)，以被告謝佳臻涉侵占等罪嫌提 出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官偵查後 ，為112年度偵字第5759號不起訴處分，嗣聲請人聲請再議 ，經臺灣高等檢察署（下稱高檢）檢察長認再議無理由，以 113年度上聲議字第6710號處分書駁回之，聲請人遂於該駁 回之處分書送達後10日內之民國113年8月10日，委任律師為 代理人向本院聲請准許提起自訴，有桃檢上開不起訴處分書 、高檢上開處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之 刑事聲請准許提起自訴狀在卷可考，是本件聲請程序應屬適 法。 二、聲請意旨略以：被告與聲請人之負責人呂正任原具夫妻關係 ，被告在105年9月間至111年12月間擔任聲請人之會計職務 ，保管聲請人大、小章，為從事主辦及經辦處理會計事務人 員，熟知聲請人帳目、資金多寡及經費運用，竟意圖為自己 不法之所有，基於行使偽造私文書、業務侵占、行使業務登 載不實文書及製作不實會計傳票明細等犯意，先於110年3月 17日，在未取得呂正任之同意與授權下，擅自製作不實之「 呈昱公司股東同意書」、「客戶聲明書」，並自行簽署呂正 任之姓名，隨後將上開非真實文書提供並委由會計師事務所 向經濟部商業司或權責機關辦理股權變更、現金增資，足生 損害於聲請人及呂正任，之後被告且將聲請人所有之新臺幣 (下同)155萬元，從聲請人帳戶擅自轉給被告之母而予以侵 占，呂正任係遲至111年10月6日辦理增資將聲請人體制更改 為股份有限公司時，始發現被告以偽造呂正任簽名之文書提 供會計師事務所，辦理股權變更、現金增資乙事，且在通訊 軟體LINE對話紀錄內，聲請人嗣後之股東呂正銘亦有質疑， 呂正任並已表示否認看過文件或簽名，是此屬被告左手進右 手出之空手套白狼手法，被告並意圖藉此提高自己之持股比 例，以掌控聲請人之實質經營權；被告並自111年1月10日起 至11月2日止，擅從聲請人所有之台灣中小企業商業帳號000 -00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、聯邦商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），以轉帳、 提領現金之方式，將總計481萬4,357元之款項侵占入己。被 告雖稱公私帳是相互挪用，然聲請人具有獨立法人格，與原 出資之自然人或法人股東，在法律上屬於不同之人格主體， 為公司法第99條、第154條所明定，是縱使被告為聲請人公 司股東，仍不得任意處分或私自挪用公司資金。以上均係被 告利用呂正任對於會計財務事項不具體過問之機會所為之犯 罪。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第21 6條、第210條、第215條之行使偽造私文書、行使業務上登 載不實文書及違反商業會計法第71條第5款之利用不正當方 法使財務報表發生不實之結果等罪嫌。然桃檢於偵查中未傳 喚呂正任給予陳述意見或補正之機會，桃檢及高檢且未幫資 訊弱勢之聲請人一方調查證據，即逕為違法、未據明理由及 違反一般社會通念之上開處分，不但嚴重侵害憲法賦予聲請 人之告訴權利，且有多處疏漏，於法自有不合，為此提起本 件聲請，聲請人並希望本院進行函調及傳喚數證人到庭調查 ，以釐清事實。 三、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或 緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會 ，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審 判程序之可能，況裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」(刑事訴訟法第258條 之1規定之修正理由一、第258條之3規定之修正理由三參照) ，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已 符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察 官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為 之。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准 許提起自訴案件時「得為必要之調查」，但裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，並有違 刑事訴訟之控訴原則。 四、本院之判斷： 　　㈠程序權保障：本院於徵得聲請人是否至桃檢閱卷之意見後 ，始調閱本件卷證到院。本院並依刑事訴訟法第258條之3 第3項規定，發函給與聲請人、被告以書面陳述意見之機 會，待聲請人、被告均具狀到院後(聲請人補充理由略為 ，被告係接續以偽造、隱匿或製作不實會計憑證等偷天換 日方式，無正當理由從公司帳戶侵占款項，聲請人受害額 為503萬餘元；被告係虛偽假造聲請人積欠被告父親借款1 55萬元之外觀，再將款項轉給被告母親，而不法取得155 萬元；被告從聲請人帳戶提款，有部分於傳票中未明確記 載用途，被告對此多以沒辦法記得等詞推託，不能採信； 被告之母劉鑾英於偵查中已拒絕具結，所述自無證據能力 ，桃檢竟予以採納，已有違法)，本院並等候相當時日， 確認聲請人已無補充之意見或書面，始為本裁定。 　　㈡訊據被告於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：我當時是呂 正任的配偶，一起經營聲請人之業務，我每筆款項支出都 有經過呂正任的同意，我沒有為私人侵占，聲請人公司帳 戶及家庭私人帳務間的款項本就會互相流用。110年3月23 日的增資作業是因為聲請人有周轉不靈的情況，我跟呂正 任討論，才這樣做，要送件時因為他人在工地，我幫他簽 名，我簽名前已有多次問過他，他有同意我代為簽名。我 跟呂正任離婚後，呂正任就趕我走。 　　㈢被告於上開時間，使用聲請人所有之中小企銀帳戶、聯邦 帳戶，經手481萬4,357元之支出；被告之父謝錦永有於11 0年3月17日匯款155萬元(下稱系爭155萬元)至聲請人之中 小企銀帳戶，聲請人係於110年3月23日申請現金增資155 萬元，由被告在「呈昱公司股東同意書」、「客戶聲明書 」上簽署「呂正任」之簽名，嗣謝錦永於110年11月3日死 亡，之後被告於111年10月31日從中小企銀帳戶匯款系爭1 55萬元至被告之母劉鑾英之中小企銀帳號000-0000000000 0號帳戶之經過之情節，為被告於偵查中所不爭執，並有 中小企銀帳戶、聯邦帳戶之客戶基本資料、交易明細、桃 園市政府110年3月23日府經商行字第11090797610號函、 中小企銀帳戶交易明細、謝錦永個人資料查詢結果、存款 取款憑條影本、呈昱公司股東同意書、客戶聲明書影本在 卷可參，首堪認定。 　　㈣就准許提起自訴部分(即被告涉嫌侵占系爭155萬元部分)： 　　　⒈依偵卷63至69頁之股東同意書、客戶聲請書、借款聲明 書，被告係載明以聲請人之全體股東即呂正任、被告， 同意辦理現金增資155萬元，由原股東謝佳臻(即被告) 全額出資，增資後聲請人之資本額增加為690萬元，在 此增資前，被告之出資額為235萬元，呂正任為300萬元 ，增資後，被告之出資額成為390萬元，增資基準日係1 10年3月17日，被告投資之出資額係向謝錦永借款而於1 10年3月17日匯入聲請人帳戶。此出資額之變更於110年 3月23日完成登記(載明聲請人之資產增加現金155萬元) ，有偵卷第169頁正反面之變更登記表附卷可稽。足見 系爭155萬元係被告向謝錦永所借，用於聲請人之增資 ，在辦妥增資作業後，已屬聲請人之資本，若未經聲請 人依公司法程序辦理，被告均不能擅自挪用。 　　　⒉被告事後雖主觀認為系爭155萬元係借款，而於111年10 月31日匯出給劉鑾英，並於聲請人日記帳記載「向臻爸 借款-還給劉鑾英」、「銀行存款-台企乙存」(見偵卷 第65至69頁、75頁)，但在卷內並無證據證明聲請人就 此有依公司法何種程序辦理之情況下，有高度可能屬無 權挪用之行為；被告既係直接匯給被告之母即劉鑾英， 自涉有將持有變易為所有之重大犯罪嫌疑。又此屬極為 特定的一筆款項(即謝錦永匯入之系爭155萬元)，而與 下情不同，自可分別為不同之認定。 　　　⒊綜上，就此部而言，桃檢原不起訴處分及高檢檢察長原 駁回再議處分，認被告犯罪嫌疑不足之取證與說理尚與 卷證未合，是聲請人就此部聲請准許提起自訴，為有理 由，應予准許。至於聲請人如何提起自訴，法已有明定 ，非本院所得置喙。 　　㈤就駁回部分(即被告就系爭155萬元為增資而涉嫌行使偽造 私文書罪、行使業務上登載不實文書罪及利用不正當方法 使財務報表發生不實結果罪、並涉嫌侵占481萬4,357元部 分)： 　　　⒈被告為上開增資作業代呂正任簽章時，辯稱均有獲得呂 正任之同意，就此雖為呂正任所否認，但參酌被告嗣後 有辦妥以系爭155萬元為聲請人增資之結果觀之，似以 被告所辯較為可採。又錢是被告之父謝錦永所有，若非 女兒即被告相求，實無可能將錢匯到無關謝錦永的聲請 人帳戶，參酌被告當時仍與呂正任一起經營聲請人之情 ，被告辯稱此是要因應聲請人周轉所為，應非虛妄。況 在被告將系爭155萬元匯出前之111年9月21日，聲請人 有召開股東臨時會並書立股東同意書，偵卷第125頁反 面之該股東臨時會議事錄係記載，出席「代表已發行股 份總數767,000股，代表公司實收股本總數百分之百」 ，主席為呂正任，紀錄為呂正銘(應為被告之弟)，案由 係改定聲請人之章程、設1名董事及1名監察人、選舉結 果為，呂正任當選唯一董事，係股東編號1，呂正銘當 選唯一監察人，係股東編號2；偵卷第127頁之該股東同 意書係記載，聲請人辦理現金增資77萬元，由新股東呂 正銘出資，增資基準日訂為111年9月21日並變更聲請人 之組織為股份有限公司。嗣上開公司變更內容於111年1 0月6日完成變更登記，有偵卷第121至125頁之桃園市政 府函及變更登記表附卷可查，足認上開公司變更內容為 呂正任所主導。又聲請人當時之股份總數既為76萬7千 股，以1股10元換算，為767萬元，減去呂正銘新出資之 77萬元，即為690萬元，而690萬元正是被告以系爭155 萬元辦理增資後之聲請人資本額，可見呂正任在召開該 次股東臨時會時，已知悉聲請人資本額係此數字，始能 正確記載，則呂正任事後於本件告訴推稱不知，當屬有 瑕疵之單一指訴。況就謝錦永確有匯款系爭155萬元至 聲請人帳戶，此為被告所借乙節，已說明如上，但聲請 人卻於本件告訴主張，此係被告以不存在之事實虛偽假 造(他卷第7至9頁)，更可見聲請人就此部主張，非可輕 信，自不能認被告為此部作業時，涉犯行使偽造私文書 罪、行使業務上登載不實文書罪及利用不正當方法使財 務報表發生不實結果罪。此外，公司法第106條明定， 增資、辦理變更組織及修正章程均應經股東表決權過半 數之同意，始得為之，而在111年9月21日股東同意書上 之「股東簽名」欄蓋有被告之印章，可見被告於斯時仍 為聲請人之股東，則為何在該次股東臨時會上，登記出 資額為390萬元之被告，均任由登記出資額為300萬元之 呂正任主導，被告甚至不能擔任董監，遭正式踢出經營 ？該次股東臨時會議事錄所載全體股東同意、無異議照 案通過之實情為何？若此次開會結果係呂正任、被告妥 協後所為，更應認被告就系爭155萬元所辦理之增資作 業，與行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及利 用不正當方法使財務報表發生不實結果之行為有間。 　　　⒉衡情，夫妻之一方掌管財務，對於夫妻雙方共同努力之成 果為運用，縱有與家庭開銷未明確區分之處，除有具體 反證以外，不能認係故為不實之會計登載，或於主觀上 有何不法所有之侵占犯意。準此，聲請人之日記帳載有 多筆「臻中國信託信用卡」、「臻台新信用卡」、「任 國泰世華」、「全聯大有店」、「好市多桃園店」、「 momo墨水等」、「臻國泰世華」、「謝佳臻代付-千業 鐵件」、「優食台灣外送費」、「零用金」等項目，足 見聲請人之上開帳戶不時會用於被告及呂正任之私人支 出，被告亦會墊支；依上開聲請人公司登記等事證及呂 正任所自承事項，聲請人當時係由被告及呂正任共同經 營，被告與呂正任更是夫妻關係，是2人間有此公司帳 戶與私人支出間互相挪用資金之情形，雖與公司法可能 未盡相合，但與常情尚屬無違，可見被告所辯有經呂正 任同意，有時面對面講、有時透過電話、有時透過呂正 任簽名於會計傳票或紙上、有些款項是由被告帳戶先墊 付，再從公司帳戶匯回、有些是墊付呂正任玩手遊的高 額費用、被告跟呂正任的私人刷卡款項有時會拿來刷聲 請人要用的東西等詞，尚屬可採。 　　　⒊再者，依聲請人上開帳戶之交易明細及匯款明細查詢資 料，中小企銀帳戶之款項匯出對象幾乎是材料、工程、 機械、塑膠、五金等公司或工程行，聯邦帳戶之款項往 來摘要亦多為貨款、放款繳息、手續費用、信保費用或 匯款至科技公司，更可見此些應均屬聲請人正常營運下 所為之款項進出，與被告為己侵占有別。況若被告侵吞 達4百多萬元，聲請人營運早就出問題，也不可能存在 有與諸多廠商往來之上開事實，加以聲請人於本件又有 改稱是遭侵吞5百多萬元之前後不一瑕疵，更可見聲請 人於此部之指訴不可採。聲請人及呂正任對於聲請人之 公司款或家庭私人款項不會互相挪用、被告確有將所領 款項明白侵吞入己等情，也都未舉證以實其說。 　　　⒋從而，除系爭155萬元之事較為明確以外，被告自聲請人 上開帳戶提領款項，應係被告在與呂正任同財共居之婚 姻存續期間，為支應公司營運與家庭開銷相關成本費用 之意而為之，在夫妻帳戶、公司帳戶及資金之保管及使 用均無分彼此之情況下，不能認被告於主觀上有何不法 所有及利益之意圖。 　　　⒌綜上所述，本院認桃檢之檢察官就聲請人於此部所指被 告涉犯之各罪嫌，已本於職權進行調查，因卷內證據不 足認定被告有已達起訴門檻之犯罪嫌疑，更有利於被告 之事理存在，而對被告為不起訴處分，暨高檢檢察長維 持該不起訴處分而駁回再議，皆無違法、不當或違背經 驗、論理法則之處。聲請人猶執前詞，任意指摘原不起 訴處分及駁回再議之理由不當，就此部聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。 　　㈥此外，①關於呂正任前因發現被告與第三人進出汽車旅館， 對被告提出民事訴訟，嗣經法院判決認定被告侵害配偶權 之情形（被告雖有提及懷次女時，經診斷患有妊娠毒血症 、子宮腺肌症，飽受身體苦痛，呂正任卻在網路上與他人 互傳私密照、以單身身分參與群交性愛派對及與已婚女子 約砲，甚至動手毆打被告，仍經法院為此判定；此情並為 被告於本件具狀陳明，強調呂正任長年婚內約砲、參加性 愛派對，公婆有言語肢體虐待），或為呂正任與被告離婚 後，即提起本件告訴之緣由，然本件仍應就事論事，分別 認定如上；②呂正任於偵查中具狀為聲請人提出告訴時， 並無提出任何證據調查聲請，而僅表明「需向鈞署聲請調 查證據，爰准予容候補呈」、要桃檢「將被告傳拘到案偵 訊，早日偵破」(偵卷第45頁、第51頁)，但在本件偵查過 程中，卻始終未提出任何調查證據之聲請，則聲請人至本 件始提出所謂呂正銘等LINE對話紀錄，因均屬偵查中未曾 顯現之證據，揆諸上開說明，本院自不得審酌、調查。聲 請人希望本院於本件進行函調、傳喚數證人到場調查(聲 請人刑事聲請准許提起自訴狀第15至16頁)，又於補充書 狀表示要本院審酌偵查中所無之會議錄音譯文及錄音檔( 本院卷第135頁)，更係公然要求法院僭越檢察官職權進行 多項證據之調查，本院顯無准許之理，否則勢將澈底陷入 糾問制度之弊而違反控訴原則，均併敘明。 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定准許部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告 狀。 本裁定駁回部分不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-聲自-86-20250311-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第8號 原 告 張慧玉 張宏嘉 上 一 人 訴訟代理人 張江水 上二人共同 訴訟代理人 劉達人 被 告 盧翊存 蕭銘均 王志豪 林宥呈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第14號 ），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告張慧玉新臺幣捌拾伍萬元、原告張宏嘉新臺 幣壹佰貳拾柒萬伍仟元，及均自民國一百一十年三月二十三日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決所命給付部分，於原告張慧玉、張宏嘉分別以新臺幣貳拾 捌萬肆仟元、肆拾貳萬伍仟元供擔保後得假執行，但被告分別以 新臺幣捌拾伍萬元、壹佰貳拾柒萬伍仟元為原告張慧玉、張宏嘉 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告盧翊存、蕭銘均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告盧翊存（下逕稱其名）為訴外人擎翊生技股 份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司） 之實際負責人。被告蕭銘均（下逕稱其名）自民國102年5月 間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長。 被告林宥呈（下逕稱其名）於102年5月至10月間為擎翊公司 之董事。被告王志豪（下逕稱其名，與盧翊存、蕭銘均及林 宥呈合稱被告）為擎翊公司之財務會計主管。緣盧翊存於10 1年底、102年初因經濟陷於困窘，經與蕭銘均磋商後，達成 以盧翊存現有之款項在數家公司循環轉投資方式，將各公司 之資本額虛偽膨脹達一定之資本額後，款項由盧翊存全數取 回，再由蕭銘均印製股票對外販售獲利，且為免公司虛偽增 資、不實販售股票之犯行遭查覺，各對外販售股票公司至少 需維持5年之營運狀態，5年內由盧翊存負責支應營運費用， 人事安排及營運則全權由蕭銘均負責，並選定擎翊公司做為 經營生技公司主體。嗣蕭銘均邀約王志豪及林宥呈加入團隊 ，推由具財務專長之王志豪擔任增資、公司變更登記及金流 之操作，林宥呈聽從蕭銘均安排擔任各公司董監事及後續股 票販賣等工作。被告乃陸續於102年5月27日完成資本額原為 4,000萬元之擎翊公司不實增資6,000萬元，資本額虛增至1 億元之變更登記、102年6月5日完成擎翊公司不實增資1億元 ，資本額虛增至2億元之變更登記、102年7月15日完成擎翊 公司不實增資8,800萬元，資本額虛增至2億8,800萬元之變 更登記。且由王志豪指示訴外人馬鈞盈委託訴外人擎雷防偽 科技股份有限公司印製股票，及指示訴外人林琦玲至華南商 業銀行信託部分批將該公司股票簽證為有價證券，合計發行 股票2萬8,800張（仟股），並借用訴外人郭大康、黃張淑美 等人名義登記。盧翊存於102年8月間推由王志豪面試後僱用 訴外人談嘉琪辦理前述股票之帳務、過戶及交付盤商對外販 售之股數、價款等資料整理。盧翊存及蕭銘均於印妥擎翊公 司股票後，未向主管機關即金融監督管理委員會申報生效， 即推由蕭銘均對外出售，除委託訴外人居易廣告有限公司（ 下稱居易廣告公司）負責人張秉鳳負責在在報章雜誌安排該 公司置入性行銷廣告及接受專訪，發布擎翊公司與中國大陸 CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血壓學名藥行銷中國大 陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌新藥正研發中，並預估 102年EPS（稅前）為5元、103年EPS為6.5元、104年EPS為7. 5元、105年EPS為9元，103年第4季興櫃等內容誇大不實之宣 傳外，又與林宥呈共同製作不實內容包含「實收資本額2.88 億元」、「擎翊公司係CPTTC唯一授權在台窗口」、「擎翊 公司係中國大陸衛生部國家食品藥品監督管理局（CFDA）唯 一認可之臺灣生技中介技轉平台」、「擎翊公司的學名藥將 可憑藉強大的中國官方關係與既有通路實力，快速打進中國 市場，創造驚人獲利能力」、「擎翊公司取得CPTTC授權快 速便捷導入中國14億人口市場」等，及無視當時擎翊公司僅 有委外代工製作蜆錠、青春凍及面膜等對外販售，無任何生 產線、自製商品，竟不實誇大渲染「投資的肝癌原料藥的研 發也已接近收成階段」、「擎翊公司進行中的專案有胰臟癌 、乳癌新藥研發及肝癌新藥研發」、「擁有未來肝癌專利保 護，肝癌新藥是目前最有效抑制肝臟各種疾病的用藥，問世 後一定造成轟動」等，並不當引用工研院標誌，誆稱擎翊公 司與工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係，誇大宣 傳為新藥研發策略聯盟等內容之投資評估報告書，對於一般 理性投資者而言乃具重要性之不實訊息。嗣將投資評估報告 書交由盤商如訴外人戴麗珠等，盤商暨業務行銷人員即利用 隨機撥打電話開發客戶及寄送投資評估報告書方式，尋找有 意願購買之投資人，致使原告誤信擎翊公司營運獲利可期， 股票確具可觀投資價值，張宏嘉於102年8月13日、102年8月 30日、102年9月27日以每股65元價格購入擎翊公司股票各5, 000股，共計97萬5,000元；張慧玉依序於102年8月22日、10 2年8月28日以每股65元價格購入擎翊公司股票6,000股、4,0 00股，共計65萬元，張宏嘉、張慧玉因此受分別受有97萬5, 000元、65萬元之損害。盧翊存即於103年1月22日（增資基 準日之翌日），要求王志豪，王志豪復指示馬鈞盈將前揭販 賣股票所得股款合計1億1,000萬元轉匯至其指定之帳戶，以 此方式挪用現金增資款。又被告未於102年12月11日召開董 事會，仍推由王志豪指示馬鈞盈製作不實登載擎翊公司辦理 現金增資發行新股700萬1,000股、每股以20元溢價發行、增 資基準日為103年1月21日之董事會議事錄，蕭銘均再利用股 東名冊透過上開盤商寄送投資評估報告書及現金增資認股繳 款通知書，並持續對投資人宣傳前開對於一般理性投資者而 言具重要性之不實訊息，使張宏嘉、張慧玉誤信擎翊公司前 景看好，且因現金增資之價格（每股20元）低於首次購買之 股價，誤認可藉此機會攤平投資成本而參與現金增資，分別 購買15,000股、10,000股，並於103年2月17日分別將30萬元 、20萬元之增資款匯入指定之擎翊公司於國泰世華商業銀行 帳戶，因此分別受有30萬元、20萬元之損害，而本次現金增 資款8,641萬元匯入前開帳戶後，盧翊存指示王志豪，王志 豪再要求馬鈞盈將增資股款提領約7,981萬8,000元後兌換美 金，匯出至擎翊公司於境外100%轉投資設立之GSUN-YI TECH NOLOGY LIMITED帳戶內，僅形式上維持擎翊公司表面運作及 應付投資人查詢等語。爰依民法第184條第1項、第2項、第1 85條、第188條、公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶 給付張宏嘉127萬5,000元、張慧玉85萬元，及均自起訴狀繕 本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告方面 　㈠盧翊存以：伊雖有前揭不實增資、販售股票並迅速獲利籌資 之行為，但伊就每股只收10元，超過部分，與伊無關等語置 辯。 　㈡蕭銘均以：伊非原告購買股票之直接窗口、付款對象及交易 資訊，且非擎翊公司之負責人。又原告購買股票之投資行為 本有風險，而擎翊公司於103年間營運良好，並有獲利，於1 04年6月30日遭搜索後，仍繼續營業，名下亦有財產，故原 告購買擎翊公司股票，其股東權益並無受到影響等語，資為 抗辯。 　㈢王志豪、林宥呈以：伊不認識原告，亦未販賣股票給原告， 且未取得任何股款。又原告之侵權行為請求權已罹於消滅時 效等語，資為抗辯。 　㈣被告均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。盧翊存 、蕭銘均另聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、查張宏嘉於102年8月13日、102年8月30日、102年9月27日以 每股65元價格購入擎翊公司股票各5,000股，共計97萬5,000 元；張慧玉依序於102年8月22日、102年8月28日以每股65元 價格購入擎翊公司股票6,000股、4,000股，共計65萬元。又 張宏嘉、張慧玉以每股20元分別購買擎翊公司股票各1萬5,0 00股、1萬股，並於103年2月17日分別將30萬元、20萬元匯 入擎翊公司之帳戶之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第 492、497頁，卷二第66頁），且有原告購買擎翊公司股票之 財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、現金認 股繳款書、擎翊公司股東印鑑證明書、存款憑證、擎翊公司 股票影本可證（見本院110年度重附民字第14號卷，下稱附 民卷，第25至146頁），堪信為真實。又被告因原告主張之 前揭行為等，經本院109年度金上重更一字第16號刑事判決 認定被告共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生不實 罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪、刑法第216條、第 215條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1 項詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪，及違反證券交易法（下稱證交法）第20條第1項 、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1款之 詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪（下 稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判決僅 就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒收、 追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本院卷 一第7至418頁），亦堪信為真正。 四、原告主張被告共同主導擎翊公司之虛偽增資並發行股票，捏 造虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書， 透過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票 ，致其陷於錯誤而購買前述擎翊公司股票，且被告將販賣所 得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，應負共同侵權行 為責任等情，為蕭銘均、王志豪、林宥呈所否認，盧翊存僅 就超過每股10元部分否認應負責任。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。又所謂保護他人之法律，係指 保護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人 為目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障 個人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人 之法律。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有 虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條 第1項定有明文。又證交法第20條規定，係為保護投資人之 權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力 不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬於民法 第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年度台上 字第3166號民事判決參照）。 　㈡查盧翊存為擎翊公司之實際負責人，為盧翊存所不爭執（本 院卷一第488、492頁），至蕭銘均自102年5月間起擔任擎翊 公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長；林宥呈於102 年5月20日至同年10月8日間為擎翊公司之董事，經本院調閱 擎翊公司公司登記案卷可查，且本院109年度金上重更一字 第16號刑事判決亦為相同認定（見該判決附表一，本院卷一 第175至177頁），足堪採信，則依公司法第8條1項、第3項 前段，盧翊存、蕭銘均與林宥呈應就擎翊公司於102年5月27 日至102年7月15日虛偽增資行為負責；盧翊存與蕭銘均應就 擎翊公司於103年1月間虛偽增資行為負責。又原告主張被告 之前揭共同虛偽增資、詐騙原告購買股票等情，為盧翊存所 不否認（本院卷一第488至492頁），且被告於系爭刑案中亦 不爭執其等於擎翊公司擔任之職務、擎翊公司有虛偽增資、 其委託盤商等推銷擎翊公司股票及投資評估報告書內容不實 等情（見本院109年度金上重更一字第16號刑事判決第58至6 2頁，即本院卷一第64至68頁），復有證人談嘉琪、戴麗珠 、張秉鳳、林琦玲及馬鈞盈於系爭刑案之證述明確（見本院 卷一第95至102頁，臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉104年 度金重訴字第20號卷十五第38至47頁背面、卷十一第163至1 77、204頁背面至210頁背面、卷十五第4至7頁，本院105年 度金上重訴字第29號卷六第325至327頁，臺灣臺北地方檢察 署〈下稱臺北地檢〉104年度偵字第12919號卷第295頁背面至2 97頁、104年度偵字第14861號卷二第116頁背面至124頁、10 4年度偵字第14861號卷一第129至130頁背面、104年度他字 第4152號卷第80頁背面至81頁），洵堪採信。又擎翊公司既 是虛偽增資，且增資款項遭被告挪作他用，衡情該等情事遭 偵查機關查獲後，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，擎 翊公司亦業已停業，有該公司登記資料可稽（本院卷二第91 頁），而盧翊存、王志豪及林宥呈亦不爭執擎翊公司於遭刑 事查獲後，其股票價值為零（本院卷二第107頁），蕭銘均 雖辯稱擎翊公司103年間營運良好云云，並舉擎翊公司104年 5月21日股東會會議記錄記載擎翊公司於103年間有盈餘等為 證（本院卷一第499、500頁），然應僅係被告為應付投資人 及維持擎翊公司至少5年之營運狀態，則原告主張擎翊公司 股票並無價值，其等遭詐騙購買擎翊公司增資股票所受之損 害，即為購買該股票之金錢，亦即張慧玉85萬元、張宏嘉12 7萬5,000元乙節，應屬有據。從而，原告主張被告共同違反 保護他人之法律，致其受有損害，應依民法第184條第2項、 第185條第1項規定連帶賠償原告前述損害，自屬有據。另原 告基於重疊合併，依民法第188條、公司法第23條第2項規定 ，為同一聲明部分，即無庸再行審酌。 　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法 第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為 人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時 效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨 參照）。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言 。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1428號判例要旨參照）。再按依公司法第23條第2項規定對 公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應 適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1 305號民事裁定參照）。 　㈣王志豪及林宥呈雖抗辯原告於刑事法庭開庭時在場，其迄於1 10年始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅云云。然 查原告未曾於系爭刑案之臺北地院104年度金重訴字第20號 （於105年6月26日宣判）、本院105年度金上重訴字第29號 （於109年3月26日宣判）案件準備程序及審理時到場，業經 本院調閱前開刑事案件卷宗可考，且系爭刑案將原告列為被 害人，係以104年3月12日財政部財政資訊中心資理字第1040 0000973號函所附擎翊公司截至113年11月30日之同期股票交 易價格比較表（臺北地檢104年度偵字第17818號卷一第232 至292頁背面）為計算基礎，並排除購入股票後曾轉讓之投 資人；及擎翊公司製作之股東繳納現金股款明細表為準，有 本院109年度金上重更一字第16號刑事判決附表四註1及附表 五可稽（本院卷一第245至246、248、274、299、357頁）， 故亦難認原告知悉系爭刑案之情況，則原告於110年3月15日 提起本件訴訟，自本件侵權行為時起，尚未逾10年。王志豪 及林宥呈復未舉證證明原告於108年3月15日以前已知悉其等 有共同參與擎翊公司之虛偽增資、製作不實投資評估報告書 等前揭侵權行為。則其等所為時效抗辯，難認有據。又原告 依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求，既應准許， 則原告另基於重疊合併，依民法第184條第1項、第188條、 公司法第23條第2項規定，為同一聲明請求部分，即無庸再 行審酌。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定， 請求被告連帶給付張慧玉85萬元、張宏嘉127萬5,000元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月23日（於110年3月22 日送達盧翊存及蕭銘均，見附民卷第147、149頁之送達證書 ）起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據， 應予准許。又原告、盧翊存及蕭銘均均陳明願供擔保宣告准 免假執行，經核均無不合，另王志豪及林宥呈部分爰依民事 訴訟法第392條第2項規定職權宣告預供擔保免為假執行，並 分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-8-20250305-1

上
臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第936號 上 訴 人 林賜玉 王筱惠 共 同 訴訟代理人 蕭健宏 上 訴 人 宏將建設股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 徐光宏 共 同 訴訟代理人 高亘瑩律師 複 代理人 李松霖律師 被 上訴人 徐道生 梁剴翔 徐光華 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華 民國112年12月27日臺灣士林地方法院112年度訴字第682號第一 審判決提起上訴，上訴人林賜玉、王筱惠並為訴之追加，本院於 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 林賜玉及王筱惠之上訴及追加之訴均駁回。 宏將建設股份有限公司及徐光宏之上訴駁回。 第二審訴訟費用，關於林賜玉及王筱惠上訴及追加之訴部分，由 林賜玉及王筱惠負擔；宏將建設股份有限公司及徐光宏上訴部分 ，由宏將建設股份有限公司及徐光宏負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人梁剴翔、徐光華（下逕稱其名，與被上訴人徐道生 合稱被上訴人）均未於原審言詞辯論期日到場，原審未經上 訴人林賜玉、王筱惠（下合稱林賜玉等2人，分則逕稱其名 ）之聲請，逕為一造辯論，其訴訟程序固有重大瑕疵，惟原 審係為梁剴翔、徐光華全部勝訴之判決，縱其等未在該審級 為訴訟行為，因未受不利益判決，尚無因維持審級制度而廢 棄原判決並發回原法院之必要，是本件應無民事訴訟法第45 1條第1項規定之適用，爰由本院自為判決。 二、梁剴翔、徐光華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依林賜玉等2人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 三、林賜玉等2人於原審⒈先位求為確認上訴人宏將建設股份有限 公司（下稱宏將公司）民國111年12月21日召集之股東臨時 會（下稱系爭股東會）作成選任徐光宏、徐道生、梁剴翔（ 下逕稱其名，合稱徐光宏等3人）為董事、徐光華為監察人 之決議（下稱系爭股東會決議）不成立，備位求為撤銷該決 議；⒉求為確認徐光宏等3人與宏將公司間依該決議所成立之 董事委任關係（下稱系爭董事委任關係）及徐光華與宏將公 司間依該決議所成立之監察人委任關係（下稱系爭監察人委 任關係，與系爭董事委任關係合稱系爭董監事委任關係）均 不存在；⒊先位求為確認宏將公司於同日召開之董事會（下 稱系爭董事會）作成徐光宏當選董事長之決議（下稱系爭董 事會決議）不成立，備位求為確認該決議無效之判決。嗣於 本審將上開⒈備位之訴改列第2備位，並追加第1備位之訴， 求為確認系爭股東會決議無效（下稱追加之訴）之判決。核 其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、林賜玉等2人主張： 　㈠伊等為宏將公司股東，徐光宏原登記為宏將公司董事長，明 知宏將公司未於如附表一所示日期開會辦理附表一「不實登 載事項」欄所載事項，竟製作辦理該等事項之議事錄送請變 更登記，經臺北市政府於100年12月2日、103年8月13日函准 登記（下稱系爭100、103年函）。嗣徐光宏上開行為經臺灣 臺北地方法院以110年度簡上字第55號刑事判決使公務員登 載不實罪刑確定，臺北市政府於111年10月13日發函撤銷系 爭100、103年函准登記處分（下稱系爭111年函），宏將公 司股東及持股數量即回復至94年5月18日函核准登記狀態（ 即如附表二所示同年月11日股權狀態），故徐光宏已無持股 ，縱自其他股東受讓股份，既未經變更登記，依公司法第12 條不得對抗伊等。 　㈡徐光宏未持有宏將公司股份，竟於111年12月21日下午2時30 分，依公司法第173條之1召集系爭股東會，屬無權召集股東 會，所為決議應屬不成立。縱認該決議成立，依宏將公司80 年2月23日訂立章程（下稱80年章程）第13條，公司董監事 應具有股東身分，而徐光華為徐光宏胞姐，梁剴翔為徐光華 之子，徐道生為徐光宏之子，均不具股東身分，是系爭股東 會決議選任徐道生、梁剴翔為董事，選任徐光華為監察人， 違反公司章程而無效。縱認決議有效，系爭股東會之召集未 通知伊等，召集程序違法，伊等自得依公司法第189條規定 訴請撤銷決議。從而，依決議所成立之系爭董監事委任關係 即不存在，而徐光宏等3人及徐光華不具董事及監察人身分 ，徐光宏於系爭股東會後之同日之下午3時召開系爭董事會 ，即屬無召集權人所召集，且無足額董監事出席，所為決議 不成立。縱認決議成立，系爭董事會之召集未於3日前通知 各董事及監察人，違反公司法第204條、第218條之2規定， 所為決議無效等語。 二、宏將公司、徐光宏（下合稱宏將公司等2人）與徐道生則以 ：徐光宏於102年至104年間，陸續自訴外人徐百勝、吳彩鑾 、徐道倫受贈宏將公司股份，於系爭股東會召集時已持有15 2萬5,000股，已達公司法第173條之1規定之持股數。又依宏 將公司104年9月15日修正之章程（下稱104年章程）第13條 ，公司董監事不以具有股東身分為必要，是系爭股東會決議 選任徐光宏等3人及徐光華為公司董監事，並無違反公司章 程。再宏將公司已依股東名冊所載地址寄發開會通知，召集 程序合法。從而，依系爭股東會決議成立之系爭董監事委任 關係自屬有效存在。徐光宏自得以董事身分召開系爭董事會 ，並經全體董事即徐光宏等3人出席作成決議。且因宏將公 司有董事長缺位之緊急情事，得隨時召集董事會，且已通知 全體董監事，除徐光華表示不便列席而請假外，徐光宏等3 人均有出席，對召集期間不足並無異議，召集程序自屬合法 ，決議有效成立等語，資為抗辯。 三、梁剴翔、徐光華未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為陳 述。 四、原審判決確認系爭董事會決議無效，並駁回林賜玉等2人其 餘之訴。林賜玉等2人及宏將公司等2人不服，各自提起上訴 ，林賜玉等2人並提起追加之訴。林賜玉等2人上訴及追加訴 之聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡先位聲明：確認系 爭股東會決議不成立。第1備位聲明：確認系爭股東會決議 無效。第2備位聲明：系爭股東會決議應予撤銷。㈢確認系爭 董監事委任關係均不存在。㈣確認系爭董事會決議不成立。 答辯聲明：上訴駁回。宏將公司等2人上訴聲明：㈠原判決不 利於其等部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林賜玉等2人於第一審 之訴駁回。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執事項（見本院卷一第265至266頁）： 　㈠徐百勝、吳彩鑾為徐光宏之父、母，徐光華為徐光宏之胞姊 ，徐道生為徐光宏之子，梁剴翔為徐光華之子。 　㈡宏將公司於94年5月11日之股東及持股數量如附表二所示。 　㈢徐光宏明知宏將公司未於如附表一所載日期開會辦理該表「 不實登載事項」欄所載事項，製作辦理該等事項之議事錄送 請變更登記，經臺北市政府以系爭100、103年函准登記，再 以系爭111年函撤銷核准登記處分。 　㈣徐光宏於111年12月21日下午2時30分召開系爭股東會，決議 選任徐光宏等3人為董事、徐光華為監察人，再於同日下午3 時召開系爭董事會，決議推選徐光宏為董事長。 　㈤系爭董事會未於開會3日前寄發開會通知書予徐光宏等3人及 徐光華。 　㈥徐光宏等3人有出席系爭董事會，徐光華則未出席。 六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第166頁）： 　㈠系爭股東會決議是否不成立、無效或得撤銷： 　⒈徐光宏召開系爭股東會，是否不符合公司法第173條之1所定 「繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份」之要件 ，致系爭股東會決議不成立？ 　⒉系爭股東會決議是否違反宏將公司章程而無效？ 　⒊系爭股東會之開會通知有無合法寄發林賜玉等2人？如無，系 爭股東會決議是否得撤銷？ 　㈡系爭董監事委任關係是否不存在？ 　㈢系爭董事會決議是否不成立或無效： 　⒈系爭董事會是否為無召集權人所召集？ 　⒉系爭董事會出席人數是否不足法定或章定人數？ 　⒊系爭董事會決議是否因緊急情事而未能於開會3日前寄發開會 通知書？ 七、本院之判斷： (一)系爭股東會決議有效成立，且不得撤銷： 　⒈徐光宏召開系爭股東會，符合公司法第173條之1規定： 　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得 自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算， 以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準 ，同法第173條之1第1項定有明文。又公司股份之轉讓，祇 須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股 票者，尚須背書讓轉，發行無記名股票者，則祇須交付股票 即可），即為已足。而依公司法第165條第1項規定，未經辦 理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第 三人（最高法院76年度台上字第2643號、96年度台上字第18 3號判決意旨參照）。再公司法第12條規定：「公司設立登 記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而 不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」其立法意 旨乃在使法律關係劃一確定，藉以促使公司辦理登記，貫徹 公司登記之效力（司法院72年5月2日第三期司法業務研究會 司法院第一廳研究意見參照）。 　⑵林賜玉等2人雖主張：系爭100、103年函准登記處分經撤銷後 ，宏將公司股權回復至94年5月18日之登記狀態云云。惟依 上說明，股份轉讓既不以登記為要件，自不因登記嗣經撤銷 而影響其效力。而宏將公司於94年5月11日之股東持股數量 如附表二所示，吳彩鑾為112萬5,000股，其後徐光宏於100 年10月7日不實增資250萬股（參兩造不爭執事項㈡、㈢），登 記於吳彩鑾名下（見本院卷二第61頁）。嗣宏將公司股權於 102年3月25日至108年11月30日間，有如附表三「股數」欄 所示之贈與行為，業據宏將公司等2人提出財政部臺北國稅 局贈與稅免稅證明書為證（見原審卷第208至222頁），並經 證人即宏將公司會計人員黃亞萍結證屬實（同上卷第378頁 ），林賜玉等2人復表示不爭執有如附表三「股數」欄所示 之贈與行為之客觀事實（見本院卷一第260至261頁），自堪 認定。惟因吳彩鑾名下250萬股為虛增，應予扣除，是實際 轉讓股數各如附表三「實際轉讓股數」欄所示。足認徐光宏 於102年至104年間，陸續自吳彩鑾、徐百勝及徐道倫受贈共 計157萬5,000股，扣除徐光宏於108年11月30日贈與史嚴凱 之5萬股後，徐光宏持有共計152萬5,000股（計算式：20000 0+450000+450000+25000+000000-00000=0000000），占宏將 公司已發行股份總數250萬股之61%，已達公司法第173條之1 規定之持股數。 　⑶林賜玉等2人固主張：徐光宏上開受讓股份未經變更登記，依 公司法第12條不得對抗伊等云云。惟查，如附表三所示股份 贈與後，吳彩鑾與徐光宏之董事長持股狀態，曾申請變更登 記，並先後於102年4月19日、103年8月13日、104年10月1日 核准登記，其後因系爭100、103年函准登記涉及不實登載， 遂遭系爭111年函撤銷等情，有宏將公司變更登記表可稽（ 見本院卷二第41、49、55、61頁）。足見徐光宏實際持股與 登記不符之狀態，並非股份轉讓後不為變更登記所致，與公 司法第12條之要件已屬有間。又本件徐光宏持股數，涉及徐 光宏是否有權召集系爭股東會，自應實質認定，而非悉以公 司登記內容形式判斷。本件宏將公司並未主張徐光宏受讓股 份未經登記不生效力，依前揭最高法院判決意旨，尚無持股 變動不得對抗林賜玉等2人之問題。職是，徐光宏於系爭股 東會召開前持有152萬5,000股，業如上述，核與宏將公司11 1年9月7日股東名冊所載相符（見原審卷第224頁），符合公 司法第165條第2項關於股東名簿變更記載期間之規定，是徐 光宏於111年12月21日召開系爭股東會，與公司法第173條之 1規定相符，自屬有權召集。林賜玉等2人主張系爭股東會決 議不成立，核無可取。 　⒉系爭股東會決議並無違反宏將公司章程： 　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。股份有限公司章程之變更，係 基於股東會多數股東平行一致意思表示之合同行為，於解釋 章程規定時，應斟酌章程之訂立目的、過程、內容、意旨， 並參考相關法規範規定及誠信原則，以探究當事人之真意。 林賜玉等2人雖主張：受選任董事之徐道生、梁剴翔及受選 任監察人之徐光華均不具股東身分，故系爭股東會決議選任 被上訴人擔任董監事，違反章程無效云云。惟查： 　①宏將公司章程於80年2月23日訂立，先後於100年10月7日、10 3年8月11日、104年9月15日修正等情，業經本院調取宏將公 司登記卷核閱無訛（節印影本附於本院卷三）。80年章程第 13條規定：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由 股東會就有行為能力之股東中選任，連選得連任。」（同上 卷第7頁）嗣於100年10月7日修正為：「本公司設董事3人， 監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之人選任，連 選得連任。」（同上卷第37頁）即不再限制董事及監察人須 具有股東身分。上開100年修正章程，固未實際召開股東會 為之（參兩造不爭執事項㈢），惟104年9月15日股東臨時會 （下稱104年股東會）決議通過之章程草案第13條，仍維持 上開100年修正之內容（同上卷第14至16頁）。則宏將公司 嗣後改選董監事，自應依據104年股東會通過之章程第13條 規定辦理。 　②觀諸公司法第192條第1項、第216條第1項前段原分別規定： 「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為 能力之股東中選任之」、「公司監察人，由股東會就股東中 選任之」（下稱修正前規定）。嗣於90年11月12日依序修正 為現行條文：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股 東會就有行為能力之人選任之」、「公司監察人，由股東會 選任之」（下稱現行條文）。揆其立法理由，乃修正前規定 以股東充任董事，未能契合企業所有與企業經營分離之世界 潮流，且公司之獲利率與公司董事由股東選任無特殊關聯； 另為發揮監察人監督之功能，加強其專業性及獨立性，故董 事、監察人均不以具有股東身分為必要（最高法院111年度 台上字第2463號判決意旨參照）。復參以林賜玉等2人未證 明宏將公司之董事及監察人有何具備股東身分之必要性，堪 認104年股東會決議通過章程草案第13條，維持100年修正之 內容，係為配合公司法第192條第1項、第216條規定之現行 條文，以落實企業所有與企業經營分離原則之修正意旨，核 無違反強制或禁止規定，亦與公序良俗無悖，自應承認其效 力，以尊重公司之內部自治。職是，系爭股東會依104年股 東會通過維持100年修正之章程第13條規定，選任不具股東 身分之被上訴人擔任董事及監察人，並無違反章程之情事。 　⑵林賜玉等2人另主張：104年股東會未實際召開云云。惟觀諸 宏將公司登記卷附104年股東會議事錄載明討論事項第一案 ：補選監察人案（因原任監察人徐道倫辭職，補選韓子洋） ，第二案：修正章程案（因業務需要及配合公司法修正）等 情，有章程草案、修正章程條文對照表、徐道倫之辭職書、 韓子洋之監察人願任同意書為據，且前揭文書均經蓋章（見 本院卷三第14至16、19至21頁），並經向臺北市政府申請變 更登記獲准，此有變更登記申請書、臺北市政府104年10月1 日函可稽（同上卷第13、17、18頁）。林賜玉等2人未爭執 上開文書之形式真正，亦未具體指摘有何顯不可信之瑕疵， 復未能舉證證明104年股東會未實際召開之事實，自無從為 其等有利之認定。 　⑶至系爭111年函雖於說明欄五、六表示：104年10月1日函准修 正章程變更登記，後續應予撤銷；經撤銷公司章程，回復至 臺北市政府80年3月18日函核准訂立公司章程狀態等語（見 原審卷第60至61頁）。惟公司章程申請登記，僅為行政管理 事項，並非章程之生效要件，章程之有效性自不因撤銷登記 而受影響。況上開說明文字僅係主管機關就個案所為事實認 定，而法院法官依法獨立審判，本不受行政機關見解之拘束 ，本院自得依調查證據、本於辯論之結果而為不同之認定， 併此指明。 　⒊系爭股東會之開會通知已合法寄發林賜玉等2人： 　⑴按股份有限公司之股東人數，常逾千百甚至上萬，為避免股 東動輒以召集股東會之通知未合法送達，爭執股東會決議之 效力，公司法第172條第1、2、3項所定股份有限公司股東會 召集之通知，解釋上應採發信主義，即於該條項所定期限前 ，依股東名簿所載股東之地址發送通知，一經付郵，即生通 知之效力，受通知人是否收受，在所不問（最高法院103年 度台上字第615號判決意旨參照）。 　⑵經查，證人黃亞萍於原審證述：伊確有依股東名冊所載地址 寄送開會通知等語（見原審卷第378至379頁），而林賜玉等 2人不爭執系爭股東會開會通知寄發當時，其等之股東名簿 所載地址為臺北市○○區○○○路0段000號（見本院卷一第261頁 ），核與寄送林賜玉等2人之系爭股東會開會通知書所載地 址（見本院卷三第86、87頁），及國內各類掛號郵件執據上 所載寄達地「臺北市○○區」相符（見原審卷第200頁），參 以國內快捷/掛號/包裏查詢結果亦顯示「111年12月6日交寄 ，12月7日投遞成功」乙情（同上卷第202、204頁），堪信 系爭股東會之開會通知書已合法寄送林賜玉等2人，是其等 主張系爭股東會之開會通知書未合法送達，其決議應予撤銷 云云，自無可採。 (二)系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為董事及監察人 ，既屬有效成立且無撤銷事由，其等並有接受委任之意思表 示，此有董事願任同意書及監察人願任同意書可佐（見本院 卷三第98至101頁），足認系爭董監事委任關係存在。 (三)系爭董事會決議成立，惟應屬無效： 　⒈按每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於 改選後15日內召開之；董事會之決議，除本法另有規定外， 應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司 法第203條第1項前段、第206條第1項定有明文。查徐光宏等 3人經系爭股東會決議選任為董事，徐光宏為當選權數最多 之董事，此有系爭股東會議事錄可稽（見原審卷第102頁） ，自有權召集系爭董事會。又徐光宏等3人均出席系爭董事 會，徐光華則未出席（參兩造不爭執事項㈥），是系爭董事 會業經全體董事出席，得為決議。林賜玉等2人主張系爭董 事會係無召集權人召集，董事人數不足，其決議不成立云云 ，應屬無據。 　⒉系爭董事會決議無效： 　⑴按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執 行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203 至207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目 的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣 益，以正確議決公司業務執行之事項；關於董事會之召集程 序有瑕疵時，該董事會之效力如何，公司法雖未明文規定， 惟董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理 運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴 格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定， 如有違反，應認為當然無效。又公司法第218條之2規定賦予 監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業 務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行 使職權。故公司法第204條明定董事會除有緊急情事時，得 隨時召集之之外，董事會之召集，應載明事由，於3日（107 年8月1日修正前為7日）前通知各董事及監察人（最高法院9 7年度台上字第925號、100年度台上字第2104號判決意旨參 照）。 　⑵經查，系爭董事會之召開，未於開會3日前寄發開會通知予徐 光宏等3人與徐光華（參兩造不爭執事項㈤），且徐光宏等3 人雖均出席系爭董事會，惟徐光華未出席，業如上述，足認 其召集程序違反公司法第204條規定。宏將公司等2人與徐道 生固辯稱：系爭111年函撤銷核准登記處分後，宏將公司因 原董事長吳彩鑾死亡而欠缺代表人，有緊急情事，且全體董 事均已應召出席董事會，無異議參與決議，監察人徐光華請 假未出席，不影響決議效力云云。惟按公司法第204條所謂 緊急情事，解釋上應指事出突然，急待董事會商決，無足夠 時間於3日前以書面通知者而言。而公司法第208條第3項既 已就董事長請假或因故不能行使職權設有代理之規定，則股 份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選，或因董 事人數不足，無從依同條第1、2項規定補選董事長前，自得 類推適用上開第3項規定，由適當之人暫時執行董事長職務 （最高法院98年度台上字第871號判決意旨參照）。宏將公 司等2人自承：董事長缺位期間自111年10月13日起至同年12 月21日改選前等語（見本院卷二第85頁）。是董事長缺位已 長達2個月，方始召集系爭董事會，要難逕認本件有何不及 於開會3日前寄發通知之緊急情事，宏將公司卻未依公司法 第204條規定，於開會前3日通知徐光宏等3人及徐光華，召 集程序違法，且徐光華亦未應召出席表示無異議，難認瑕疵 治癒，依上說明，系爭董事會決議應屬無效。 八、綜上所述，林賜玉等2人起訴求為確認系爭董事會決議無效 ，為有理由，應予准許；其餘請求，均無理由，應予駁回。 原審就上開應准許部分，為林賜玉等2人勝訴之判決，另駁 回其餘之訴，於法並無不合。林賜玉等2人及宏將公司等2人 上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄 改判，均無理由，應予駁回。林賜玉等2人於本院追加之訴 ，亦無理由，併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君 附表一 編號 議事錄日期 議事錄名稱 不實登載事項 1 100年10月7日 股東臨時會議事錄 增資發行新股250萬股及修正章程 2 100年10月7日 董事會議事錄 現金增資發行新股250萬股 3 100年11月22日 股東臨時會議事錄 改選吳彩鑾及林賜玉等2人擔任董事，徐道倫擔任監察人 4 100年11月22日 董事會議事錄 選任吳彩鑾為董事長 5 103年8月11日 股東臨時會議事錄 改選徐光宏及林賜玉等2人擔任董事、徐道倫擔任監察人、修正章程 6 103年8月11日 董事會議事錄 選任董事長 附表二 編號 股東姓名 股數 持股比例 1 吳彩鑾 112萬5,000 45% 2 林賜玉 50萬 20% 3 王筱惠 37萬5,000 15% 4 徐道倫 50萬 20% 總計 250萬 100% 附表三 編號 日期 贈與人 受贈人 贈與股數 實際轉讓股數 1 102年3月25日 吳彩鑾 徐光宏 20萬 20萬 2 102年6月3日 吳彩鑾 徐光宏 45萬 45萬 3 102年6月3日 吳彩鑾 徐百勝 160萬 47萬5,000 4 102年6月20日 徐百勝 徐光宏 45萬 45萬 5 103年7月1日 吳彩鑾 徐光宏 137萬5,000 0 6 103年7月1日 徐百勝 徐光宏 115萬 2萬5,000 7 104年6月1日 徐道倫 徐光宏 45萬 45萬 8 104年6月1日 徐道倫 韓子洋 5萬 5萬 9 108年11月30日 徐光宏 史嚴凱 5萬 5萬

2025-03-04

TPHV-113-上-936-20250304-1

抗
臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第272號 抗 告 人 擎美股份有限公司 法定代理人 許克強 代 理 人 陳俊茂律師 相 對 人 黃世堯 代 理 人 陳榮輝律師 上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國113年7月11 日本院113年度司更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　　 由 一、相對人前以抗告人公司於民國109年11月2日最後核准變更時 ，已發行股份總數為2000股，相對人持有250股，為繼續6個 月以上持有抗告人公司已發行股份總數1%以上之股東。抗告 人自86年8月14日核准設立登記以來，均由許克強擔任董事 長，公司業務及經營管理均由許克強個人把持，相對人雖為 公司董事兼股東，但全無參與公司決策或治理之餘地。詎許 克強於112年7月18日委託律師發函予吳麗雯，要求吳麗雯返 還其擅自登記為抗告人公司監察人10餘年間所領取之監察人 酬勞新臺幣（下同）341萬餘元，如許克強於律師函中所述 為真，許克強身為抗告人公司負責人，且長年掌控公司經營 管理事務，竟不知公司受有長期遭虛領高額監察人報酬之損 害，抗告人公司歷年來各項財務、會計支出之正確性顯屬有 疑，相對人遂通知抗告人擬委託會計師前往查核自108年至1 12年7月營所稅申報書、總分類帳等，惟遭抗告人拒絕；另 抗告人於113年度第1次股東臨時會中，一方面決議現金減資 、一方面又決議辦理增資，抗告人之相關帳務確有不符常規 之處，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查 抗告人公司自108年至113年5月止公司會計年度之業務帳目 及財產情形。原裁定准許相對人之聲請，選派洪俊龍會計師 為抗告人之檢查人。 二、抗告意旨略以： 　㈠公司法第210條第2項係規定公司有備置財務報表（資產負債 表、損益表及現金流量表）供股東查閱義務，並無義務提供 相對人有關聲證4之營業稅及營所稅申請書等財務資料。況 相對人自抗告人公司設立時起即為具備董事身分之股東，迄 至112年8月前已有20餘年之久，而在該期間相對人除基於董 事身分編造各項財務表冊外，亦於各年度股東常會以股東身 分參與決議，承認各項會計表冊及分派盈餘，顯見相對人對 抗告人公司財務狀況知之甚深，並無聲請選派檢查人必要。 　㈡相對人與抗告人公司原登記之監察人吳麗雯係配偶關係，倘 抗告人公司有財務、會計審核不正確之疑，相對人在吳麗雯 自101年11月6日起擔任監察人期間，應可請求吳麗雯行使監 察人職權，查核抗告人公司財務會計資料之正確性，然相對 人捨此不為，直至抗告人發函要求吳麗雯返還監察人報酬後 ，始以許克強長年把持抗告人公司、未完整交代營運及財產 細節為由，聲請選派檢查人，顯無權利保護必要；且相對人 亦未合理說明其執行抗告人公司董事職務長達20餘年期間內 ，曾發現何帳目不清、經營違反法令之具體情事，復未檢具 相當事證說明欲檢查特定事項範圍，並合理說明選派檢查人 必要性，乃屬權利濫用。原裁定未審酌上開情事，選派洪俊 龍會計師為檢查人顯有不當，爰請求廢棄原裁定、駁回相對 人於原審之聲請等語。 三、經查： 　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢 附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必 要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定 交易文件及紀錄，為公司法第245條第1項所明定。相對人主 張抗告人於109年11月2日時之已發行股份總數為2000股，相 對人為抗告人公司之股東、持有股份250股，有經濟部商工 登記公示資料查詢服務結果附卷可稽（見112年度司字第66 號卷--下稱66號卷，第17頁），並為抗告人所不爭執。準此 ，相對人自109年11月2日起至為本件聲請時止，持有抗告人 公司之股份數達抗告人公司已發行股份總數12.5%，為繼續6 個月以上，持有抗告人公司已發行股份總數1%以上之股東， 具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢 查人之身分要件，應先敘明。 　㈡次按公司法第245條第1項選派檢查人之聲請制度，僅限制相 對人持有股份之比例及時間，對於股東是否參與公司之經營 ，未有任何限制，自不得以股東兼具公司董事身分，即排除 其行使公法第245條第1項規定之少數股東權利，抗告人以相 對人前曾長年擔任抗告人公司董事，指摘相對人無依上揭規 定聲請選派檢查人之必要云云，已難採憑。況相對人自112 年8月4日起即非抗告人公司之董事，有經濟部商工登記公示 資料查詢服務在卷可考（見66號卷第87頁），足見相對人於 為本件聲請時，僅具抗告人公司股東之身分，僅得依公司法 第245條第1項聲請選派檢查人，方足以有效行使股東監督權 。抗告人雖另辯稱相對人未檢具事證說明檢查特定事項範圍 及其必要性，乃屬權利濫用等語。然公司法第245條第1項僅 抽象規定檢查人之檢查範圍為「公司業務帳目及財產情形」 ，並未侷限於某特定之帳目或財產，此部分應由檢查人依實 際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下裁 量為之，而相對人業已特定聲請檢查業務帳目及財產情形之 期間（見66號卷第51頁；113年度司更一字第1號卷--下稱更 一卷，第27頁），抗告人指摘相對人未特定檢查範圍，要難 採憑。又觀諸相對人所提出抗告人公司113年度第1次股東臨 時會議事錄、113年第1次現金增資認股意願書所載（見更一 卷第33至37頁），抗告人公司在該次股東臨時會同時為辦理 現金減資退回股東股款、調高額定股本辦理現金增資之決議 ，然卻僅在會議中說明為提升股東權益和整體投資報酬率而 辦理減資，及為因應未來業務發展及股本擴充狀況而調高資 本額，既未具體說明辦理增資、減資過程及增資額之流向， 亦未提出相關資料佐證；兼衡抗告人公司所提出之董事會議 紀錄、股東常會議事錄、臨時董事會議紀錄、臨時股東會議 事錄、股東會議事錄、董事會議事錄、簽到簿及股東名冊（ 見113年度抗字第8號卷第19至81頁、本院卷第19至81頁）文 件內容，可知，抗告人公司雖提出營業報告書、財務報表、 資產負債表、綜合損益表等經會計師查核後製作之財務報表 ，並概要說明營業收入淨額及盈餘分派狀況，然並未有其他 原始憑證、記帳憑證、交易明細、契約等文件供勾稽比對， 單憑抗告人公司所提出上開部分文件，要不足完整呈現抗告 人公司真實業務帳目及財產狀況之全貌。而相對人因質疑抗 告人公司帳目不明，乃寄發存證信函要求抗告人公司提供營 業稅等財務資料供查核（見66號卷第25頁），堪認相對人已 說明檢查抗告人公司之必要性。是相對人依公司法第245條 第1項規定聲請選派檢查人，係本於法律所賦予股東共益權 之行使，乃正當行使權利，亦無抗告人所指權利濫用可言。 　㈢再按抗告人公司之股東依公司法第210條第2項之規定，固得 檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或 複製該條第1項所示之章程及簿冊，上揭規定之股東查閱、 抄錄或複製表冊權利，與公司法第245條第1項規定之選派檢 查人，雖均屬保障股東瞭解公司營運狀況之權利，但股份有 限公司股東依公司法第210條第2項規定，僅能就公司之財務 報表、章程及歷屆股東會議事錄等簿冊為形式上查閱，此與 股東依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派之檢查人得 實質檢查公司業務帳目及財產情形，顯屬不同功能，兩者之 間並無行使順序或互斥關係，股東本得任意擇一行使，亦可 全部行使該等權利。本件相對人自聲請之初即表明係依公司 法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，從未主張依公司 法第210條第2項規定行使股東權，抗告人一再以其依公司法 第210條第2項規定，並無提供公司業務帳目、財產情形供檢 查之義務云云為辯，顯不足採。 　㈣至抗告人另以相對人在吳麗雯擔任監察人期間，可請求吳麗 雯行使監察權檢查抗告人公司財務會計等資料而不為之，無 權利保護必要等語為辯。惟關於公司財務及業務狀況之檢查 權及查核權，係由公司監察人行使（公司法第218條第1項規 定參照），屬公司自治範疇。但為保障股東投資權益，免於 董事會或監察人之欺瞞，公司法乃賦予少數股東聲請選派檢 查人之權利，其本質為股東共益權，故檢查人之檢查權限與 公司監察人之監察權限本即不同，二者屬不同之制度，具有 不同之功能及其要件，並無相互取代之關係，因此，相對人 是否請求吳麗雯行使監察權，均不影響相對人聲請法院選派 檢查人，抗告人上開所辯，亦屬無據。 四、綜上所述，相對人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查 人，於法有據，應予准許。原裁定參酌社團法人臺中市會計 師公會112年10月11日中市會字第1120848號函推薦洪俊龍會 計師為檢查人（見66號卷第39至41頁），考量其學經歷兼具 會計專業及實務經驗，而選派洪俊龍會計師擔任抗告人公司 之檢查人，檢查抗告人公司自108年至113年5月止公司會計 年度之業務帳目及財產情形，經核於法並無違誤。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人之聲請，為無理由 ，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉 上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-抗-272-20250227-1

抗
臺灣臺北地方法院

裁定股份收買價格

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第203號 抗 告 人 遠業科技股份有限公司 法定代理人 林宗良 代 理 人 洪偉勝律師 胡珮琪律師 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 （國家發展基金加強投資策略性服務業信託專戶） 法定代理人 陳佳文 代 理 人 施中川律師 相 對 人 林昭賢 孫素瑀 梁為富 黃祥德 梁心妍 劉至德 劉佳穎 邱義仁 端木正 上列當事人間聲請裁定股票收買價格事件，抗告人對於民國110 年12月27日本院110年度司更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 抗告人收買相對人所持有抗告人股票之價格應為每股新臺幣48.0 9元。 聲請程序費用新臺幣5,060元由抗告人負擔；抗告程序費用（含發回前抗告、再抗告程序費用）新臺幣3,530元由相對人負擔。 　　理　由 一、相對人中國信託商業銀行股份有限公司（國家發展基金加強 投資策略性服務業信託專戶，下稱中信國發專戶）於本件程 序中變更法定代理人為陳佳文，並聲明承受本件程序（見本 院卷三第347至355頁，其餘卷宗代號見附件卷宗列表），核 與非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第176條規定尚無不 合，應予准許。 二、本件抗告人聲請、抗告意旨略以：相對人為抗告人之股東， 抗告人於民國106年2月16日股東臨時會（下稱系爭股東會） 決議依111年6月15日修正前企業併購法（下稱修正前企業併 購法）第29條規定，與第三人季科投資股份有限公司（下稱 季科公司）為股份轉換，由季科公司以每股新臺幣（下同） 32元之合理對價取得抗告人股份（下稱系爭股東會決議）， 相對人依修正前企業併購法第12條第1項、第5項規定請求抗 告人買回其等持股，然兩造間對於收買股價未能達成協議， 爰依修正前企業併購法第12條第6項規定，聲請裁定股票每 股收買價格（下稱系爭股價）。原裁定認系爭股價為77.5元 ，惟依邱繼盛會計師所出具之專家意見書（下稱邱繼盛報告 ），系爭股價應為32元，且抗告人101年7月2日至106年1月1 0日間之興櫃交易均價為37.61元，自105年至興櫃最後交易 日106年1月10日之均價為27.85元，皆與上開價格差距甚大 ，可見原裁定所認定之系爭股價為77.5元顯悖離市場行情等 語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人收買相對人持有抗告人 股份之價格應為每股32元。 三、相對人陳述意見略以： 　㈠相對人中信國發專戶部分： 　　⒈抗告人於103年4月23日辦理現金增資，發行200萬新股，並 參酌市場行情、經營績效及投資人投資意願等因素，以每 股73元溢價發行。抗告人自103年度至105年度之營業收入 、營業利益、營業外收支淨額、稅後純益等財務指標上升 ，且經相對人委請鑑價專家即東吳大學會計系沈大白教授 出具鑑價報告（下稱沈大白報告），認系爭股價以每股77 .5元為合理。 　⒉邱繼盛報告將屬於個別資產或負債評價方法之成本法列入本 件評價方法中，已不符評價流程準則公報第15條第2項規定 ，且企業併購法第12條第1項規定之「當時」公平價格，乃 指「股東會決議日」，邱繼盛報告以105年12月9日作為評 價基準日，亦屬有誤。再者，邱繼盛報告就樣本公司之選 樣方法係請抗告人提供同業公司名單，抽樣過程欠缺專業 性與獨立性，所選樣本公司主要業務亦與抗告人不同，不 具參考性。且邱繼盛報告兼採本益比法、本淨比法且標準 不一致、未說明給予抗告人股價高額流動性折價及認定控 制權溢價低於實務併購成數水準之原因，亦未能考慮興櫃 市場與集中交易市場差異而採用市價法作為評價依據等， 應無可採等語。 　㈡相對人林昭賢部分：抗告人係於興櫃掛牌交易，每日交易量 （股數及筆數）相較於同產業之上市、上櫃公司仍屬偏低， 故每股成交價格無法確實反映其真實價值，僅具部分參考價 值，且抗告人公司105年度股價成交價不振係因公司二度撤 回上市所致，不得以該年度股價為據，指每股32元為公平合 理價格。本件應將101至104年股價列入參考，並賦予成交量 較大年度較高權數。又邱繼盛報告所列之市場法係就醫療產 業週邊支援服務為採樣，再以其他國家相近公司之本益比、 本淨比為計算樣本，應有謬誤。抗告人於103年間以每股73 元辦理現金增資，之後營運狀況良好，每股盈餘亦逐年增長 ，故與同業公司相比較後，系爭股價應以77.8元為當等語。 　㈢相對人孫素瑀部分：因抗告人宣稱基本面良好才購買該公司 股票，季科公司以每股32元收購，造成相對人重大損失，希 望能以公平合理價格收購等語。 　㈣相對人梁為富、梁心妍部分：邱繼盛報告以市場法所採10家 可比對象為中國、澳洲、韓國、日本等國家之公司，與抗告 人業務範圍無涉，且其報告稱其係參酌抗告人提供資料而選 取可比對象，足見其取得之資訊非客觀。再者，邱繼盛報告 之評價方式僅抽象說明市價法給予較高之權重50%，市場法 之本益比與本淨比則各給予較低之權重25%，未說明權重比 例如何得出。相對人前就本件委請獨立專家即會計師李孟燕 協助出具專家意見書（下稱李孟燕報告），認系爭股價之合 理區間為73.19元至84.11元等語。 　㈤相對人劉至德、劉佳穎部分：邱繼盛報告兼採本益比法、本 淨比法計算且標準不一，又該報告亦有進行控制權溢價調整 ，卻未說明給予控制權溢價調整比例為5%至10%之理由，況 其另給予25%至35%高額之流動性折價調整，難認公正。而季 科公司經此次股份轉換後，將擁有抗告人絕對控制權，故在 評價控制權溢價時應給予較高之比例即20%至40%之間，依此 計算出每股合理價格應在44.82元至54.19元間。另抗告人曾 於104年2月6日撤回上市申請，以致股價大幅下跌，對照抗 告人自行撤回上市申請日之前一年度（即103年2月6日至104 年2月5日）之股票成交均價為61.96元，並參考前述每股合 理價格44.82元至54.19元區間，應認系爭價格為每股65元等 語。 　㈥相對人邱義仁部分：依103年間輔導抗告人上市之券商所屬投 顧公司出具之評估報告，針對抗告人在各種經營情況下預估 每股折現價值最少有117元，最高更可達310元，而興櫃股票 價格透明度不足，易受操縱，實無參考價值。抗告人103年 間以每股73元辦理現金增資，且依抗告人財務報表之合併綜 合損益表所示之基本每股盈餘101年為0.7元、102年為3.14 元、104年為2.76元、105年為2.88元，綜合評估，應認系爭 股價為73元等語。 　㈦相對人端木正部分：抗告人主要市場為北美及歐洲地區，邱 繼盛報告卻以中、澳、韓、日本等國家為可比對象，且抗告 人為興櫃公司，而興櫃市場之交易價格代表性不如集中市場 ，惟邱繼盛報告卻依市價法給予較高之權重50%，市場法之 本益比與本淨比則各給予較低之權重25%，亦即將興櫃股票 之市場交易價格與一般上市、上櫃公司等同視之，經加權平 均後所定價格，難認為合理價格。又抗告人於103年間以每 股73元溢價發行新股，後申請上市與證券承銷商共同議定之 承銷價格為88元，且經會計師查核簽證財務報表，而抗告人 於103、104、105年度之基本每股盈餘分別為2.28元、2.76 元、2.88元，顯示抗告人經營狀況持續良好，系爭股價應非 抗告人所主張之32元等語。　 四、依修正前企業併購法第12條第1項第5款、第6項、第29條第1 項規定，可知公司經股東會決議，得以股份轉換之方式，被 他既存或新設公司收購為其100%持股之子公司，為股份轉換 時，進行轉換股份之公司股東及受讓股份之既存公司股東於 決議股份轉換之股東會集會前或集會中，以書面表示異議， 或以口頭表示異議經記錄，放棄表決權者，股東得請求公司 按當時公平價格，收買其持有之股份；股東與公司間就收買 價格自股東會決議日起60日內未達成協議者，公司應於此期 間經過後30日內，以全體未達成協議之股東為相對人，聲請 法院為價格之裁定。又所謂「當時公平價格」，係指股東會 決議之日，該股份之市場價格而言（最高法院71年度台抗字 第212號裁判要旨參照）。本件抗告人以系爭股東會決議由 季科公司以每股32元為對價取得抗告人其他股東持有之股份 ，相對人為抗告人股東，或於會前或於當日聲明異議、放棄 表決權，而經記明於系爭股東會議紀錄，並於系爭股東會決 議通過併購案後以書面提出收買價格，兩造逾60日仍未能達 成協議，其乃於106年5月11日提起本件聲請等節，有抗告人 公司106年度第1次股東臨時會議事錄、轉帳明細及106年5月 11日民事聲請狀（見106司字卷一第4頁、第13至14頁、卷四 第8至9頁）在卷可查。從而抗告人以未達成協議之股東即相 對人為對造，聲請本院為價格之裁定，即與上開規定相符。 五、抗告人主張系爭股價應為32元，經查：　 　㈠本件兩造均委託獨立專家就本件抗告人於基準日之合理股價 即系爭股價出具評估意見書，分別為抗告人委託邱繼盛會計 師於105年12月9日即系爭股東會決議作成前，評估遠業公司 於該日之每股合理價值（見106司字卷一第19至22頁，即邱 繼盛報告）、相對人梁為富委託李孟燕會計師於106年3月23 日評估遠業公司於106年2月16日之每股合理價值（見106司 字卷一第113至120頁，即李孟燕報告）、相對人中信國發專 戶委託東吳大學會計系沈大白教授於106年10月31日評估遠 業公司於106年2月16日之每股合理價值（見106司字卷三第1 00至116頁，即沈大白報告）、抗告人委託國立政治大學財 務管理系吳啟銘副教授於111年2月10日評估遠業公司於106 年2月16日之每股合理價值（見本院卷一第115至153頁，下 稱吳啟銘報告），綜觀上開4份報告，均有使用市場法即比 較可類比公司之本益比（下稱P/E法）、股價淨值比（下稱P /B法）以評估系爭股價，堪認P/E法及P/B法均為本院得斟酌 認定系爭股價之評價方法。 　㈡除沈大白報告外，其餘報告另均有採用抗告人過去於興櫃交 易市場之股價作為評價依據，從而興櫃交易股價得否作為本 件系爭股價之評價依據？查： 　　⒈按公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件， 該股份如為上櫃或上市股票，法院得斟酌聲請時當地證券 交易實際成交價格核定之，非訟事件法第182條第2項定有 明文。此規定依現行企業併購法第12條第12項規定，於本 件聲請法院為收買價格裁定時亦有準用。又上開規定雖未 列入興櫃股票之實際成交價格，然興櫃股票係在證券商營 業處所登錄買賣，以議價方法為之，其買賣雙方至少有一 方須為該興櫃股票之推薦證券商，此有財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心興櫃股票買賣辦法第3條、第4條規定可 資參照，是興櫃市場之買賣方式與一般未上市上櫃股票顯 有不同，其價格並非全無參考價值。另興櫃股票登錄交易 後，公司應按期在櫃買中心指定之網際網路資訊申報系統 輸入經會計師查核簽證之年度財務報告、第二季財務報告 、已申請上市（櫃）作業中之興櫃公司之財務報告季報表 、每月營業額、資金貸與及背書保證限額及明細表、衍生 性商品交易等資訊，此有財團法人中華民國證券櫃檯買賣 中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則第33條規定可 參，則興櫃公司之資訊遠較一般未上市上櫃公開透明，應 可供股票買賣雙方合意決定適切之交易價格。是除有客觀 具體之事證足資證明興櫃價格有顯然不符公司客觀價值之 情形外，經市場投資人評估公司價值而為交易之價格，即 為法院所得斟酌定收買價格之依據。 　　⒉抗告人於106年1月11日終止興櫃乙節，為兩造所不爭執， 至基準日即106年2月16日已無興櫃之交易價格可參，然抗 告人終止興櫃至系爭股東會決議作成時並無相差甚久，則 抗告人終止興櫃前之交易價格應有相當程度之參考價值。 復參酌抗告人於終止興櫃前30個交易日之平均成交價格如 附表一所示，其平均價格為每股29.45元（四捨五入至小 數點後第2位，下同），此價格即得為本院斟酌系爭股價 之參考依據。至相對人雖均陳稱抗告人為興櫃公司，興櫃 交易之流動性不佳，故興櫃交易價格並無可取，並執沈大 白報告未採納抗告人之興櫃交易價格為據。然查，除沈大 白報告外，邱繼盛報告、李孟燕報告、吳啟銘報告均有將 抗告人之興櫃交易價格納入評價依據，而沈大白教授就其 未採納之理由固證稱：興櫃股票流動性較差，流動性較好 的如上市上櫃股票才會採用市價，而抗告人相較一般興櫃 公司交易量較大，但其價格相對平穩，可見市場有資訊不 對稱的情形，如資訊一致價格應會有變動，但抗告人股價 差距僅2、3元，故其價格比較沒有參考價值，且我有進行 抗告人股價是否隨機的檢測，結果是不能證明隨機，所以 我沒有採用抗告人之市價等語（見107抗字卷第303頁）， 惟沈大白教授亦證稱：本件有沒有非常規交易，因沒有證 據，無法判斷等語（見107抗字卷第303頁），則沈大白教 授上開認定抗告人之興櫃交易價格並無可取，僅係其推測 ，並無實質證據足資確認抗告人之興櫃交易價格有顯然遭 人為控制而不可信之情形，故仍應尊重股票交易市場之投 資人經評估抗告人公司價值而交易出之價格，況沈大白教 授亦自陳相對人之交易量相較一般興櫃公司為大，益證抗 告人公司之流通性非差，其興櫃交易價格應有相當程度之 參考價值。 　　⒊相對人又均陳稱抗告人於103年5月5日現金增資時係以每股 73元之價格溢價發行，並於103年8月27日申請上市時經輔 導之證券商評估承銷價格高達每股88元，抗告人以此價格 誘使投資人買入股份，其後未能上市股價又暴跌，顯然其 興櫃實際交易股價並無參考價值，前開每股73元、88元始 為抗告人之股票客觀價值等語。然查，抗告人101年度之 淨利為4,044萬5,000元、102年度之淨利為1億8,848萬9,0 00元、103年度之淨利為1億4,115萬9,000元、104年度之 淨利為1億6,990萬7,000元、105年度之淨利為1億7,625萬 6,000元，此有抗告人各年度財報（見106司字卷一第45頁 、本院卷二第283至489頁）可考，可知抗告人101年度至1 02年度之獲利成長幅度約為366%、102年度至103年度之獲 利成長幅度約為-25.1%、103年度至104年度之獲利成長幅 度約為20.4%、104年度至105年度之獲利成長幅度約為3.7 %，則抗告人於101年度至102年度之獲利成長幅度顯著， 加諸抗告人於103年有上市之計畫，其股價即因投資人預 期抗告人將來會有大幅獲利成長而上漲，與常情無違；惟 抗告人於104年2月11日撤回上市聲請，且抗告人於增資時 預測未來1年主要營業項目之監控產品銷售量會有顯著增 加、醫療業認證服務有10%至20%之成長，但實際銷售結果 與預測不符等節，有申請上市公司網頁查詢資料、抗告人 103年5月19日現金增資簡式公開說明書、抗告人103至105 年度財務報表（見106司字卷一第40至68頁、第190頁、本 院卷一第495頁、卷二第429至489頁）可考，並參諸上開 抗告人之獲利成長幅度亦有負成長及成長趨緩之情形，足 認抗告人之股價於103年後逐漸跌至每股30元左右之情（ 見本院卷一第525頁）亦非全然無據，尚難徒以過去抗告 人之股價曾高達70至80元乙節，即遽認抗告人於基準日時 之客觀股價亦應為70至80元，相對人前開所陳應均無可採 。 　㈢就P/E法、P/B法中所採樣之可類比公司，邱繼盛報告、李孟 燕報告、沈大白報告固均有採納非於我國掛牌交易之公司作 為可類比公司，然與抗告人屬不同掛牌交易市場之國外公司 ，因與我國證券發行人財務報告編製準則暨經金融監督管理 委員會認可並發布生效之國際財務報導準則、國際會計準則 之編製基礎不同，實不宜直接引用其財務報表金額進行P/E 法、P/B法之比較，故仍應以於我國掛牌交易之公司為可類 比公司方屬妥適。參酌邱繼盛報告擇取之國內可類比公司分 別為上櫃之杭特電子股份有限公司（下稱杭特公司）、上市 之慧友電子股份有限公司（下稱慧友公司）、陞泰科技股份 有限公司（下稱陞泰公司）、奇偶科技股份有限公司（下稱 奇偶公司），李孟燕報告擇取之國內可類比公司分別為杭特 公司、陞泰公司，沈大白報告擇取之國內可類比公司分別為 晶睿通訊股份有限公司（下稱晶睿公司）、奇偶公司、陞泰 公司、杭特公司，吳啟銘報告擇取之國內可類比公司為晶睿 公司、奇偶公司，上開公司於基準日前30個交易日之本益比 及股價淨值比分別如附表二所示，此有臺灣證券交易所、證 券櫃檯買賣中心查詢結果（見本院卷二第491至729頁）可考 ，其中杭特公司、慧友公司、陞泰公司之股價淨值比均小於 1，其等公司市值低於公司淨值，有股價低估之情，故不宜 將此3間公司納為可類比之對象。而抗告人105年度之每股盈 餘為2.88元（見106司字卷一第45頁），以奇偶公司及晶睿 公司於基準日前30個交易日之平均本益比可得出以P/E法估 算之股價為每股50.62元【計算式：（20.28+14.87）÷2×2.8 8=50.62元】；抗告人105年度之股東權益為12億9,468萬7,0 00元（見106司字卷一第44頁），在外流通股數為6,119萬3, 143股（見106司字卷一第13頁、第60頁）計算，每股淨值為 21.16元（計算式：12億9,468萬7,000÷6,119萬3,143=21.16 元），以晶睿公司及奇偶公司於基準日前30個交易日之平均 股價淨值比可得出以P/B法估算之股價為每股47.61元【計算 式：（1.96+2.54）÷2×21.16=47.61元】。又晶睿公司及奇 偶公司均為上市公司，其股票交易之流通性顯較原為興櫃公 司之抗告人為佳，故就上開以P/E法、P/B法所估算出之股價 ，應再予以流動性折價比例之調整。本院參酌沈大白報告之 流動性折價比例為16.11%，其依據為105年FMV資料庫，且未 經其他主觀判斷之調整，此有沈大白報告、證人沈大白教授 證述（見106司字卷三第113頁、107抗字卷第316頁）可考， 應認屬可採。而邱繼盛報告、李孟燕報告之流動性折價比例 均未敘明依據為何，應僅係撰寫報告之人所為主觀之評價， 不能逕為採用。至吳啟銘報告中所為之流動性折價比例，係 以104年度之數據推估，而非以本件基準日前一會計年度即1 05年度之數據為推估，故尚難憑採。是以流動性折價16.11% 為調整，流動性折價調整後之P/E法價格為每股42.47元【計 算式：50.62×（1-16.11%）=42.47元】、流動性折價調整後 之P/B法價格為每股39.94元【計算式：47.61×（1-16.11%） =39.94元】，上開以P/E法、P/B法估算出之股價即得為本院 斟酌抗告人於基準日合理股價之依據。 　㈣上開以抗告人之實際股價（即市價法）、P/E法、P/B法所估 算出之價格，固為本院斟酌抗告人於基準日合理股價之依據 ，惟仍須就上開估算方式依照抗告人於基準日時之公司客觀 情形予以調整。經查： 　　⒈系爭股東會決議係通過由持股比例33.7%之季科公司以每股 32元之現金對價取得抗告人其他股東持有之所有股份，使 抗告人成為季科公司100%持股之子公司等節，有系爭股東 會議事錄（見106司字卷一第13頁）可證，則季科公司於 系爭股東會決議前，為未掌握過半數股權之非控制權股東 ，因系爭股東會決議通過而成為100%持股之絕對控制權股 東，可見於基準日時，其他在外流通之股份均屬使季科公 司成為絕對控制權股東之股份，於評估基準日之抗告人股 份合理價格自應加計控制權溢價比例，以反映該等股份之 價值。抗告人雖稱系爭股東會決議已由持股占96.942%之 股東同意，相對人等持股僅占3.058%，故相對人等所持有 之股份並無控制權溢價存在等語。惟基準日前季科公司即 非控制權股東，而季科公司透過系爭股東會決議取得絕對 控制權，則於基準日時之所有其他股東持有之股份價值應 均具備控制權溢價，殊無因同意系爭股東會決議與否而影 響其股份於基準日之客觀價值。 　　⒉本院參酌沈大白報告就控制權溢價之比例，係取資料庫數 據中之中位數，並有明確標明數據之來源為Mergerstat C ontrol Premium Study 2016 SIC Code:3812,8099，以此 得出本件控制權溢價比例為33.71%，此有沈大白報告、證 人沈大白教授之證述、沈大白教授之工作底稿（見106司 字卷三第113頁、107抗字卷第316頁、第347頁）可考，而 資料庫係廣泛蒐集各種收購情形下之控制權溢價比例，取 其中位數已排除離群值所造成之偏差，則該中位數即呈現 具客觀性之一般控制權溢價比例，當具有相當程度之代表 性，又資料庫中之數據既已有多樣性，即無須再就個案進 行主觀之調整。而其餘兩造所提供之報告均未論及控制權 溢價比例之來源依據，僅係各撰擬報告之人所為之主觀評 價，尚難遽以採信，是本件之控制權溢價比例應以33.71% 為當。 　　⒊至抗告人雖稱依沈大白教授之工作底稿，其曾依照委託人 即相對人中信國發專戶之要求，調整控制權溢價之比例， 其可信性有疑等語。然依評價準則公報第4號評價流程準 則第7條規定：「評價人員於承接評價案件前應與委任人 確認下列事項，俾辨評價工作範圍：⒈評價標的。⒉評價基 準日。⒊評價目的及評價報告用途。⒋價值標準、價值前提 及可能採用之評價方法。⒌出具評價報告之時間及使用限 制。⒍其他重要之委任條件限制及範圍限制」（見107抗字 卷第501頁）、第5號評價工作底稿準則第16條規定：「評 價人員如於出具評價報告前向委任人說明價值結論，而委 任人對價值結論有不同意見，評價人員因此修改價值結論 者，應將下列事項列入工作底稿：⒈價值結論修改前及修 改後之內容。⒉價值結論修改之理由。⒊對價值結論提出不 同意見者之姓名、職稱、提出日期與地點及意見內容」（ 見107抗字卷第536頁），則沈大白報告之委託人即相對人 中信國發專戶與沈大白教授就評價結果曾有過討論並無違 反上開評價人員所應遵守之準則，沈大白教授亦有於其工 作底稿中依上開準則載明應記載之事項，況沈大白教授亦 證稱：本件控制權溢價比例是採用資料庫之數據，並沒有 另作調整等語（見107抗字卷第316頁），此亦有沈大白教 授工作底稿之數據資料（見107抗字卷第347頁）可佐，故 不能僅憑沈大白教授曾與相對人中信國發專戶就控制權議 價之比例為討論，即遽認其依資料庫所得出之數據有誤。 　　⒋是以抗告人之市價法、P/E法、P/B法所估算出之股價均應 予以控制權溢價之調整，調整後市價法之價格為每股39.3 8元【計算式：29.45×（1+33.71%）=39.38元】、調整後P /E法之價格為每股56.79元【計算式：42.47×（1+33.71% ）=56.79元】、調整後P/B法之價格為每股53.4元【計算 式：39.94×（1+33.71%）=53.4元】，則抗告人於基準日 之合理股價區間為39.38元至56.79元，應以其平均值48.0 9元為系爭股價。 　㈤至抗告人雖聲請本院囑託鑑定系爭股價，然公司依修正前企 業併購法第12條第6項規定，聲請法院為價格之裁定時，為 利於法院及股東評估公司所定公平價格之合理性，公司應檢 附會計師查核簽證公司財務報表及公平價格評估說明書繕本 或影本由法院送達之，俾使法院及股東得知悉公司評估價格 之依據。該股份如為有於公開市場交易，法院得斟酌聲請時 當地證券交易實際成交價格核定外，併得就公司提出經會計 師查核簽證公司財務報表、公平價格評估說明書、公司與股 東各自陳述意見之內容等資訊，核定股東會決議當時之公平 價格。而法院為價格之裁定前，應使公司與股東有陳述意見 之機會，賦予當事人之聽審請求權保障後，必要時，得選任 檢查人就公司財務實況，命為鑑定，非必須一律送請鑑定。 本院業已斟酌抗告人於基準日前於公開交易市場之股價，並 以兩造提出之公平價格評估報告中所使用之P/E法、P/B法， 對抗告人於基準日時之股份合理價格予以綜合評價及判斷， 並供兩造充分表示意見，則應無再為囑託鑑定之必要，亦即 無須將本院斟酌證據、評定合理價格之權限委由鑑定機關行 使。 六、綜上所述，本件系爭股價應以每股48.09元為當。又異議股 東得單方面以行使股份收買請求權之意思，與公司間成立股 份買賣契約，是股份收買請求權具有形成權之性質，而法院 為股份價格裁定之目的，在於補充異議股東與公司間股份買 賣契約之內容，同具有形成裁判之性質，故法院就股份收買 價格之決定無法再為切割、區分，從而，本院所認系爭股價 既與原裁定不同，即應將原裁定該部分廢棄，並自為股份收 買價格之裁定，抗告意旨求予廢棄，為有理由。又本院所為 公平價格之裁定，應依職權定之，不受當事人主張之拘束， 雖與兩造主張之價格不同，亦無庸就此部分另為駁回之諭知 ，附此敘明。 七、據上論結，本件抗告有理由，依非訟事件法第21條第2項、 第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條第1項 、第78條，現行企業併購法第12條第13項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復 附件：本件卷宗列表 編號 卷宗字號 代號 1 本院106年度司字第92號卷一 106司字卷一 2 本院106年度司字第92號卷二 106司字卷二 3 本院106年度司字第92號卷三 106司字卷三 4 本院106年度司字第92號卷四 106司字卷四 5 本院107年度抗字第459號卷 107抗字卷 6 臺灣高等法院109年度非抗字第69號卷 109非抗字卷 7 本院110年度抗更一字第1號卷 110抗更字卷 8 本院110年度司更一字第2號卷 110司更字卷 9 本院111年度抗字第203號卷一 本院卷一 10 本院111年度抗字第203號卷二 本院卷二 11 本院111年度抗字第203號卷三 本院卷三 附表一：本院卷一第522至523頁抗告人歷年成交均價 編號 日期（民國） 成交均價（新臺幣／元） 1 105年11月29日 27.63 2 105年11月30日 27.21 3 105年12月1日 27.23 4 105年12月2日 27.59 5 105年12月5日 27.37 6 105年12月6日 27.95 7 105年12月7日 28.14 8 105年12月8日 28.83 9 105年12月9日 30.4 10 105年12月12日 30.4 11 105年12月13日 30.15 12 105年12月14日 30.03 13 105年12月15日 30.09 14 105年12月16日 30.15 15 105年12月19日 29.89 16 105年12月20日 29.3 17 105年12月21日 29.02 18 105年12月22日 28.73 19 105年12月23日 29.63 20 105年12月26日 29.92 21 105年12月27日 29.84 22 105年12月28日 29.82 23 105年12月29日 30.22 24 105年12月30日 30.61 25 106年1月3日 30.52 26 106年1月4日 30.61 27 106年1月5日 30.6 28 106年1月6日 30.65 29 106年1月9日 30.51 30 106年1月10日 30.47 平均值（四捨五入至小數點後第2位） 29.45 附表二： 編號 交易日期 （民國） 杭特(3297) 慧友(5484) 陞泰(8072) 奇偶(3356) 晶睿(3454) 本益比 股價淨值比 本益比 股價淨值比 本益比 股價淨值比 本益比 股價淨值比 本益比 股價淨值比 1 105年12月28日 51.67 0.74 無 0.76 40.83 0.82 21.9 2.12 14.95 2.55 2 105年12月29日 51.06 0.73 無 0.76 40.83 0.82 21.86 2.11 14.92 2.55 3 105年12月30日 51.67 0.74 無 0.75 41.2 0.83 22.11 2.14 15.19 2.59 4 106年1月3日 51.36 0.74 無 0.75 40.83 0.82 21.97 2.13 15.17 2.59 5 106年1月4日 51.06 0.73 無 0.75 40.56 0.82 21.7 2.1 15.12 2.58 6 106年1月5日 51.21 0.74 無 0.74 40.56 0.82 21.83 2.11 15.12 2.58 7 106年1月6日 51.21 0.74 無 0.75 40.37 0.81 21.58 2.09 14.85 2.53 8 106年1月9日 51.21 0.74 無 0.75 40.19 0.81 20.94 2.03 15.05 2.57 9 106年1月10日 51.52 0.74 無 0.75 40 0.81 20.85 2.02 15.01 2.56 10 106年1月11日 51.82 0.75 無 0.7 39.54 0.8 20.41 1.97 14.86 2.54 11 106年1月12日 51.52 0.74 無 0.71 39.63 0.8 20.18 1.95 14.86 2.54 12 106年1月13日 50.15 0.72 無 0.71 40 0.81 19.93 1.93 14.77 2.52 13 106年1月16日 51.36 0.74 無 0.72 40.19 0.81 19.54 1.89 14.56 2.48 14 106年1月17日 53.64 0.77 無 0.72 40.56 0.82 19.56 1.89 14.68 2.51 15 106年1月18日 52.12 0.75 無 0.77 40.28 0.81 19.63 1.9 14.7 2.51 16 106年1月19日 52.27 0.75 無 0.74 40.37 0.81 19.59 1.89 14.67 2.5 17 106年1月20日 51.21 0.74 無 0.75 40.46 0.82 20 1.93 14.72 2.51 18 106年1月23日 51.52 0.74 無 0.75 40.56 0.82 19.84 1.92 14.72 2.51 19 106年1月24日 52.42 0.75 無 0.75 40.46 0.82 19.75 1.91 14.7 2.51 20 106年2月2日 51.36 0.74 無 0.75 40.74 0.82 19.5 1.89 14.68 2.51 21 106年2月3日 51.82 0.75 無 0.75 41.02 0.83 19.61 1.9 14.68 2.51 22 106年2月6日 51.67 0.74 無 0.74 41.39 0.83 19.56 1.89 14.7 2.51 23 106年2月7日 51.82 0.75 無 0.74 40.74 0.82 19.33 1.87 15.06 2.57 24 106年2月8日 51.82 0.75 無 0.74 40.93 0.83 19.36 1.87 14.92 2.55 25 106年2月9日 51.82 0.75 無 0.73 41.57 0.84 19.38 1.87 14.85 2.53 26 106年2月10日 51.82 0.75 無 0.73 41.57 0.84 19.45 1.88 14.94 2.55 27 106年2月13日 51.67 0.74 無 0.7 42.04 0.85 19.82 1.92 14.95 2.55 28 106年2月14日 52.27 0.75 無 0.71 41.57 0.84 19.63 1.9 14.83 2.53 29 106年2月15日 52.27 0.75 無 0.71 41.2 0.83 19.93 1.93 14.97 2.56 30 106年2月16日 51.52 0.74 無 0.71 41.02 0.83 19.72 1.91 14.81 2.53 平均值（四捨五入至小數點後第2位） 51.66 0.74 無 0.74 40.71 0.82 20.28 1.96 14.87 2.54

2025-02-17

TPDV-111-抗-203-20250217-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第39號 再審聲請人 即受判決人 林淑惠 代 理 人 李杰儒律師 郭維翰律師 洪國勛律師 上列聲請人因違反證券交易法等案件，對於本院110年度金上訴 字第83號，中華民國112年1月9日第二審確定判決（原審案號： 臺灣高雄地方法院109年度金訴字第56號，起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署106年度偵字第4173、14843號、109年度偵字第1792 號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人林淑惠（下稱聲請人 ）因違反證券交易法等案件，不服本院110年度金上訴字第8 3號確定判決其中如附表編號1、3、4所示範圍（不含附表編 號2部分，亦非對最高法院113年度台上字第2063號判決聲請 再審，業經聲請人及代理人於本院陳述明確，見聲再卷第21 4頁），因發現下列新證據，認上開範圍有刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項所定之再審事由： 　㈠附表編號1、4部分： 　1.聲請人將萬寶祿生物科技股份有限公司（下稱萬寶祿生物科 技公司）增資新臺幣（下同）1億9,880萬元一事，全權委託 張雅蘭主持之達業會計師事務所（下稱達業事務所）處理， 金主張永昌於原審亦證稱是因張雅蘭之緣故，始願意出借1 億9,880萬元給聲請人（即原確定判決所稱之甲借款）等語 ，足認張雅蘭於原審作證時否認有承接該增資案是偽證。而 王碧蓮可證明其是受張雅蘭指揮調度甲借款之金流，去充作 萬寶祿生物科技公司之增資股款，以及張雅蘭、楊雅琪於原 審所述均是偽證（聲請人業已向臺灣高雄地方檢察署告發該 2人偽證，並提出刑事告發狀為據，見聲再卷第69至85頁） ，聲請人則是善意信賴專業會計師張雅蘭所給之建議，主觀 上沒有未繳納股款之犯意。 　2.又達業事務所員工楊雅琪於聲請人被訴之另案〔臺灣高雄地 方法院（下稱高雄地院）112年度訴字第460號違反公司法等 案件〕作證時，表示該事務所員工黃語浠（原名黃慧珊）有 為楊雅琪操作甲借款充作公司股款之部分金流，楊雅琪上開 另案證詞足以證明達業事務所對於甲借款之金流有實質掌控 力，進而證明聲請人確有委託該事務所辦理萬寶祿生物科技 公司增資案。 　3.案發後，聲請人曾在友人容滋浩陪同下去找張雅蘭，當時張 雅蘭並未否認有承接上開增資案，並擔保過程合法，亦足以 證明聲請人確有委託張雅蘭處理本件增資案，且聲請人主觀 上認定增資過程合法。　　 　4.另提出聲請人之秘書羅珮瑜之筆記本為證（與本案有關之內 頁影本見聲再卷第415頁），內頁中有羅珮瑜於案發當時因 增資案已辦完，為了要問聲請人「是否要請達業將公司大小 章寄回」所寫之註記，亦足以證明聲請人有委託達業事務所 辦理增資案。　　 　5.從而，傳喚王碧蓮、黃語浠、容滋浩可證明「聲請人委託達 業事務所全權處理增資案」之新事實，單獨判斷已可產生合 理懷疑並足以動搖原確定判決所認定事實，而可據為聲請再 審之原因。 　㈡附表編號3所示背信未遂部分： 　1.因王碧蓮足以證明萬寶祿生物科技公司增資過程均是達業事 務所負責，因而亦能證明聲請人並無為自己利益而損害該公 司利益之意圖，是王碧蓮亦得為此部分之新事實及新證據。 2.聲請人原欲以其所有址設臺北市○○區○○○路○段00○0號22樓房 地（原確定判決所稱丙房地）、臺中市○區○○路000號6樓之2 房地（原確定判決所稱丁房地）作為萬寶祿生物科技公司之 增資，亦即現物增資，是聽從張雅蘭之建議始改用現金增資 ，並衍生後續以甲借款充作增資股款等情事，是張雅蘭可證 明聲請人沒有背信之主觀犯意。 3.又聲請人在原審就背信未遂部分認罪，是因所聲請傳喚之證 人均未獲原審傳喚，認為必蒙冤抑，對判決結果心存恐懼下 ，為求輕判為易科罰金之刑始為不實自白，並非基於自由意 志所為，不應採為判決基礎。 4.從而，就此部分聲請傳喚證人王碧蓮及張雅蘭。 　㈢綜上，本案有上述新事實及新證據，足認應受無罪判決，請 求准予再審，並裁定停止刑罰之執行等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性 之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該 事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其 實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實 或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在 原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情 形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此 重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單 獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認 定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利 受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法 院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式， 當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任 憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係 對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠附表編號1、4部分： 　1.達業事務所兼職員工楊雅琪於民國113年3月27日在另案聲請 人被訴違反公司法等案件（高雄地院112年度訴字第460號） 以證人身分接受交互詰問時，證稱其有經手處理原確定判決 附表二之一、二之二所示甲借款之金流〔自103年6月27日起 至同年7月4日止共有1億9,880萬元，從金主張永昌名下帳戶 →楊雅琪名下帳戶→聲請人名下帳戶→萬寶祿國際股份有限公 司名下帳戶→萬寶祿生物科技公司名下帳戶，充作萬寶祿生 物科技公司之增資股款；再自103年7月7日起至同年月9日止 將該1億9,880萬元，從萬寶祿生物科技公司名下帳戶→聲請 人名下帳戶→楊雅琪名下帳戶→張永昌名下帳戶，而全數歸還 張永昌〕，且其中部分匯款是委由達業事務所職員黃語浠處 理等語，有該次審判筆錄影本可參（聲再卷第225至227、23 1至232頁）；而證人黃語浠於本院亦證稱其曾受楊雅琪委託 處理上開部分匯款事宜等語（聲再卷第313至318頁）；另證 人即聲請人友人容滋浩於本院證稱：案發後聲請人遭收押， 釋放出來後曾帶我去找過張雅蘭1次，聲請人問張雅蘭關於 整個公司增資的事，是張雅蘭承作的，張雅蘭清楚增資過程 及內容，也保證她承作的增資過程完全合法等語（聲再卷第 377至380頁），另代理人所提出聲請人秘書羅珮瑜之筆記本 （原屬聲請人被訴高雄地院106年度金重訴字第4號案件之扣 押物，經判決無罪確定後發還給聲請人），內頁確載有「達 業已告一段落了，增資事項已辦妥，大小章要寄回了嗎？～ 董事長（指聲請人）再想想」等文字（聲再卷第415頁）。 綜合上述事證，聲請人辯稱其委託達業事務所辦理上開萬寶 祿生物科技公司1億9,880萬元增資案乙節，固非無據。 　2.惟聲請人原擬辦理之萬寶祿生物科技公司1億9,880萬元增資 案，迄至103年5月底僅募得1,200餘萬元而遠遠不及預定的 數額，且所募得股款亦旋用罄，聲請人遂透過楊雅琪向金主 張永昌借得上述「甲借款」，充作股東繳納之增資股款後辦 理增資變更登記，並在相關財務報表上為不實登載，而「甲 借款」僅在萬寶祿生物科技公司名下帳戶停留3日，即全數 匯還張永昌，故該公司事實上並沒有收足增資股款，亦無清 償購買丙房地價金的資力，卻仍在該公司103年度財務報表 登載如原確定判決附表四所示不實內容：即該公司業將103 年度的1億9,880萬元現金增資用於接受丙房地移轉登記之前 ，即預付1億9,980萬元買賣價金等事實，業經原確定判決綜 合審酌全卷事證逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之 依據與得心證之理由後認定在案，並敘明聲請人抗辯不足採 信之理由。而聲請人自93年間起就持續擔任萬寶祿生物科技 公司負責人，亦曾在101年間以該公司負責人身分為公司進 行不動產交易（原確定判決所載之「戊房地」），並非初次 設立公司或初次擔任公司負責人，亦非毫無不動產交易經驗 ，縱令聲請人是指派內部專責員工、甚或委託具備相關專業 的外部人士代勞製作上開相關財務報表或辦理增資變更登記 ，惟如實編制財務報表及辦理變更登記仍是聲請人身為企業 經營者（商業負責人）不得推諉的責任，遑論「甲借款」是 聲請人出面借用並指定應如何在相關帳戶間一再轉匯，俾完 成上開增資案應收股本的驗資程序，又為掩飾以「甲借款」 權充增資股款一事（俾讓萬寶祿生物科技公司的股票順利公 開發行），而為原確定判決附表四所示不實內容的登載，則 聲請人對於公司實未收足增資股款、相關財務報表登載不實 等均屬觸法行為，自難諉為不知。況聲請人早於99年間即曾 因公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款及使公務員 登載不實等犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，有其法院前 案紀錄表可參，聲請人豈有不知各該法律之理？從而，聲請 人縱將上開增資案全權委託達業事務所辦理，且主持該事務 所之會計師張雅蘭曾保證增資過程合法，聲請人亦無誤信致 誤蹈法網之可能。 　3.又王碧蓮於107年6月23日因頭部外傷併右側腦內出血及急性 硬膜下出血而進行開顱手術，記憶與表達能力均有缺損，有 其病歷與失能診斷證明書可參（原確定判決即本院110年度 金上訴字第83號卷一第507頁），而其記憶與表達能力至今 仍有顯著障礙，且無法自行單獨外出等情，業據王碧蓮之子 黃士豪具狀陳報在案，並有其檢附之王碧蓮病症暨失能診斷 證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、 病歷摘要、113年3月高雄市立凱旋醫院藥袋可參（聲再卷第 257至287頁），足認目前王碧蓮到庭作證尚有困難。聲請人 雖主張：我朋友直接去敲王碧蓮的門，王碧蓮出來應門，對 答正常等語（聲再卷第217頁），然此部分尚乏佐證。且聲 請人聲請傳喚王碧蓮之目的，是欲證明「王碧蓮受張雅蘭指 揮調度甲借款金流充作萬寶祿生物科技公司增資股款」乙節 ，然縱張雅蘭確實受聲請人委託處理增資案，並指揮王碧蓮 、達業事務所其他員工處理匯款金流，亦無解於聲請人應負 未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生 不實等犯行之認定，是縱王碧蓮到庭證述如聲請人前揭主張 ，亦無從為聲請人有利之認定。 　4.綜上，聲請人提出之上開證據均無從動搖原確定判決所認定 之事實，自無從據為開啟再審之事由。 　㈡附表編號3部分：　　　　 　1.原確定判決僅認定聲請人就此部分背信未遂2次之犯行，各 是基於為意圖損害萬寶祿生物科技公司利益之犯意所為，並 未認定聲請人是基於意圖為自己不法所有利益所為，則縱王 碧蓮得以證明「聲請人並無為自己利益而損害萬寶祿生物科 技公司利益之意圖」，亦無從動搖原確定判決之認定，自無 就此部分傳喚王碧蓮之必要。 2.聲請人與萬寶祿生物科技公司就聲請人所有之丙房地、丁房 地，分別簽訂如原確定判決所載之「己租約」、「庚租約」 ，均為聲請人自行書立，該公司實際上並未按月支付40萬元 、8萬元租金給聲請人。嗣聲請人先委由無法查證該2租約是 否真實之不動產估價師余忠政，在「該2租約存續」之前提 ，亦即承買屋主得以按月收取上開租金收益之特定條件下， 評估丙房地之「特定價格」高達2億3,815萬1,000元（約丙 房地正常市價1億5,140萬3,000元的1.57倍）、評估丁房地 之「特定價格」高達3,043萬7,000元（約丁房地正常市價2, 100萬8,000元的1.45倍），再由聲請人以萬寶祿生物科技公 司負責人之身分，與自己以上開高估之「特定價格」簽訂丙 、丁房地之買賣契約，使得該公司為購入丙、丁房地，分別 背負多於市價8,600餘萬元、900餘萬元的顯不相當高額債務 ，而蒙受財產損害之虞，惟因上開買賣契約違背「自己代理 禁止」規定」而效力未定，尚難認該公司確已蒙受實際損害 而背信未遂，上開情事乃聲請人一手主導等事實，業據原確 定判決綜合卷內各項事證認定明確。 3.聲請人固辯稱原欲以丙、丁房地為現物增資，聽從張雅蘭之 建議始改用現金增資，並衍生後續以甲借款充作萬寶祿生物 科技公司增資股款云云。惟縱聲請人原有以丙、丁房地為現 物增資之想法，然不僅最終並未付諸實行，更是一手主導上 開先假造租約再使公司以不合理之高價購入丙、丁房地之過 程，無論張雅蘭曾否為上開建議，均無礙於聲請人主觀上有 背信犯意之認定。此部分聲請意旨顯然無從動搖原確定判決 認定之事實，自無傳喚張雅蘭到庭說明之必要。 4.至於聲請人辯稱在原審認罪，是因所聲請傳喚之證人均未獲 原審傳喚，認為必蒙冤抑，為求輕判始為不實自白云云，並 未提出相關佐證，且原確定判決並非僅基於聲請人自白而為 認定事實之唯一證據，乃綜合考量卷內事證，斟酌各項對聲 請人有利、不利之證據，並敘明其聲請傳喚之證人均無調查 必要之理由，始認定聲請人確有背信未遂2次之犯行，聲請 人上開所辯亦無可採。 四、綜上所述，聲請意旨主張事項，或是對原確定判決已詳為論 斷之事項再行爭執；或是顯然無從動搖原確定判決認定之事 實，而均不具新規性或顯著性，顯非新事實或新證據。從而 ，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁 回，則聲請人聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所依據，應併 予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 附表編號3部分，不得抗告。 附表編號1、4部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出 抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 【附表】本件再審聲請範圍： 編號 原確定判決之事實 所處刑度 再審聲請範圍 1 原確定判決事實欄一、㈠，即： 萬寶祿生物科技公司於103年7月間不實增資1億9,880萬元，而犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪部分。 有期徒刑8月 是 2 原確定判決事實欄一、㈡至㈣，即： 萬寶祿健康管理公司於104年1月間設立時應收足之3,000萬元資本、萬寶祿新藥公司於104年3月間設立時應收足之2,000萬元資本、萬寶祿文創公司於104年3月間設立時應收足之2,000萬元資本，均未收足，而分別犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，共3罪部分。 共3罪，各處有期徒刑5月 否 3 原確定判決事實欄二、㈠至㈡，即： 使萬寶祿生物科技公司為購入丙房地、丁房地，而分別背負高於市價之顯不相當高額債務，而犯背信未遂罪，共2罪部分。 共2罪，各處有期徒刑7月、4月。 是 4 原確定判決事實欄三，即： 在萬寶祿生物科技公司103年度相關財務報表登載「以該公司增資之1億9,880萬元，用以預付購買丙房地之價金」等不實內容，而犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪部分。 有期徒刑4月 是

2025-02-14

KSHM-113-聲再-39-20250214-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.