Know99判決書

搜尋結果：田俊賢

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1058號聲請人林○容代理人田俊賢律師相對人林○○媛上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林○○媛（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林○容（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林○璋（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林○容為相對人林○○媛之夫，相對人因腦中風、糖尿病等病症，生活無法自理，需人全程照顧，亦不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人林○容為其監護人，另請指定相對人之子林○璋為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定林○容為監護人，另指定林○璋為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉親屬系統表。　　⒊戶籍謄本。　　⒋親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書、同意書，同意選定林○容為監護人，指定林○璋為會同開具財產清冊之人。　　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　　⒍相對人之臺中榮民總醫院院診斷證明書。　㈡相對人因血管性失智症、腦中風、糖尿病等病症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定林○容為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定林○璋為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-27

TCDV-113-監宣-1058-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第589號原告楊美華訴訟代理人田俊賢律師被告優加力實業有限公司法定代理人彭美珍訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告之廠房占有使用新北市○○區○○段○○○○○段00○000○000○000 ○000地號等5筆土地（以下分稱30、321、322、328、329土地，合稱系爭土地）多年，嗣原告於民國102年10月15日取得系爭土地之所有權並起訴請求被告拆屋還地，該拆屋還地等事件，經本院103年度重訴字第324號判決、臺灣高等法院 104年度重上字第664號判決、最高法院106年度台上字第179 7號裁定確定在案，確認被告：㈠應自如附圖所示A部分，即坐落新北市○○區○○段○○○○○段00地號編號⑴面積557平方公尺、同小段329地號編號⑴面積234平方公尺及同小段322地號編號⑶面積2213平方公尺土地上之地上物遷出並騰空；㈡應自如附圖所示B部分，即坐落新北市○○區○○段○○○○○段00地號編號 ⑶而積34平方公尺、同小段321地號面積116平方公尺及同小段322地號編號⑵面積132平方公尺土地上之地上物遷出並騰空；㈢應將如附圖所示C部分，即坐落新北市○○區○○段○○○○○ 段000地號編號⑴面積19平方公尺土地上之地上物移除並騰空，將土地返還予伊；㈣應將如附圖所示D部分，即坐落新北市 ○○區○○段○○○○○段00地號編號⑵面積917平方公尺、同小段322 地號面積54平方公尺、同小段322地號編號⑴面積14平方公尺、同小段328地號面積107平方公尺及同小段329地號編號⑵面積2平方公尺土地上之地上物移除並騰空，將土地返還予伊；㈤應自103年1月1日起至自如附圖所示A、B比上物遷出並騰空及返還如附圖所示C、D地上物所占用之土地之日，按月給付伊新臺幣（下同）5,923元（下稱系爭拆屋還地訴訟）。　㈡伊遂向本院民事執行處聲請強制執行，經該處以106年度司執 86359號（下稱系爭執行事件）執行中。惟被告竟臨訟製作土地利用協議書（下稱系爭土地利用協議書），內容虛偽不實，簽署人之訴外人王聰明、卓勝利均證稱不曉得用意為何，且王聰明證稱係為了提供證明被告可以用系爭土地而簽，足見於系爭執行事件執行程序中，被告以不實之理由提起債務人異議之訴，經本院以106年度重訴字第895號審理中再聲請停止執行，經本院以106年度聲字第305號裁定准被告以3, 070,000元供擔保後得以停止執行。又該債務人異議之訴案件經本院以106年度重訴字第895號判決、臺灣高等法院107 年度重上字第701號判決、最高法院108年度台上字第2114號裁定駁回被告之訴訟（下稱系爭債務人異議訴訟），並於10 8年10月24日確定。被告明知其主張顯無法律上理由，猶執意提起前案並聲請停止執行，係為阻止及延宕強制執行程序，以利其繼續占地生產磁磚營利，故意侵害原告之權利，致伊無法使用新北市○○區○○段○○○○○段00○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），致伊受有相當於租金之損害。又伊配偶邱顯炉，係永鈺窯業股份有限公司（下稱永鈺公司）之負責人，亦以生產磁磚為業，邱顯炉當初以伊名義向訴外人卓勝利購買系爭土地及其上建物，係欲將永鈺公司於中壢區承租之磁磚廠房遷移至系爭土地上而無須再支付租金。豈料，被告竟無權占用系爭土地，於拆屋還地事件、債務人異議之訴事件之訴訟期間，伊根本無法實行上開預期之公司搬遷計畫，由於被告故意以不實之理由提起債務人異議之訴並聲請停止執行，致伊與配偶邱顯炉只好繼續在中壢區承租廠房，自106年12月16日至107年4月30日止已支付租金3,106 ,849元、107年5月1日至108年10月24日止已支付租金13,008 ,000元，合計伊已額外支付租金16,114,849元，伊自得向被告請求賠償。又被告先前所提擔保金為3,070,000元，今伊則以相同金額即3,070,000元為一部請求，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告3,070,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊前於系爭執行事件執行程序中提起債務人異議之訴，係主張因原告尚未履行與第三人鄧光珽就新北市○○區○○段○○○○○ 段000○000○000地號土地之不動產預定買賣契約書（下稱系爭契約書），故新北市○○區○○段○○○○○段000地號土地（下稱系爭322地號土地）尚未點交予原告，原告尚未取得系爭322 地號土地之使用收益權，第三人鄧光珽及信誠實業股份有限公司（下稱信誠公司）將系爭322地號土地系爭執行事件之標的物即附圖所示A、B、C、D部分建物出租子伊，供伊使用，伊係基於佔有連鎖之概念而有權占有附圖所示A、B、C、D 部分建物，而伊亦於債務人異議之訴案件提出各項證據為憑，足徵伊主觀上應係確信其就系爭執行事件之標的物具有足以提起債務人異議之訴之權利，顯非全然出於惡空捏造而欲加損害於原告為目的。　㈡再者，雖兩造先前就系爭執行事件之執行標的已有其他訴訟存在，且伊所提之債務人異議之訴最終遭最高法院以108年度台上字第2114號判決被告敗訴確定，但此結果乃法院審酌該案兩造所提證據，經審理、調查證據並經兩造言詞辯論後，始形成之判決心證，況且該案件審理期間自106年起訴至1 08年10月24日判決確定日止，審理期間長達2年餘，顯見案情非易，客觀上非一望即知兩造勝敗，是以伊非基於侵權行為之意圖而提起債務人異議之訴，原告自不得因伊所提之債務人異議之訴遭受敗訴判決之結果，即主張伊明知對於附圖所示A、B、C、D部分建物並無任何權利存在而濫行起訴，欲藉停止執行侵害原告權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。再按，所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第535號判決意旨參照）。末按，按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。提起債務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第18 條第2項規定，聲請法院准其提供擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視（最高法院81年度台上字第390號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭拆屋還地訴訟確定後，被告於系爭執行事件中另提起系爭債務人異議訴訟，並提出於106年6月26日出具之系爭土地利用協議書等證據為證，嗣經審理被告於系爭債務人異議訴訟敗訴確定等節，為兩造所不爭執，並有系爭拆屋還地訴訟、系爭債務人異議訴訟之判決、確定證明書、系爭執行事件 106年12月15日函在卷可參（見本院卷第19至87頁），且經本院調取系爭拆屋還地訴訟、系爭債務人異議訴訟、系爭執行事件卷宗核閱屬實，該部分事實應堪認定。　⒉原告雖主張：被告臨訟製作系爭土地利用協議書，內容虛偽不實，簽署人之王聰明、卓勝利均證稱不曉得用意為何，且王聰明證稱係為了提供證明被告可以用系爭土地而簽，足見於系爭執行事件執行程序中，被告以不實之理由提起債務人異議之訴，被告明知其主張顯無法律上理由，猶執意提起系爭債務人異議訴訟並聲請停止執行，係為阻止及延宕強制執行程序，故意侵害原告之權利等情。惟被告否認其應負民法第184條第1項前段、後段之侵權行為損賠償責任。經查：　⑴觀諸系爭土地利用協議書（見系爭債務人異議訴訟即本院106 年度重訴字第895號卷宗第35至39頁），部分內容僅為王聰明、卓勝利、鄧廉風、鄧光珽、被告等人相互間對簽署系爭土地利用協議書之後事務所為約定，部分內容雖涉及簽署系爭土地利用協議書之前事項，然亦不過顯示被告等人主觀所認之原因事實及法律關係，或囿於知識經驗，或對事證之評價有異，其等就法律要件所為解釋或涵攝，雖於系爭拆屋還地訴訟或系爭債務人異議訴訟未盡為法院所採認，然尚難僅憑此逕認被告明知其主張顯無法律上理由或系爭土地利用協議書內容虛偽不實。　⑵至所謂王聰明、卓勝利均證稱不曉得系爭土地利用協議書用意為何一節，觀諸證人卓勝利於系爭債務人異議訴訟證稱：（系爭土地利用協議書）都是王聰明出面在講，他說講好了、要出面簽，伊就簽等語（見系爭債務人異議訴訟即本院10 6年度重訴字第895號卷宗第250至251頁），證人王聰明於系爭債務人異議訴訟證稱：（系爭土地利用協議書），伊也看不太懂，伊們一起去到那邊的時候，伊才自己簽名跟蓋章，優加力的吳小姐說伊們廠房土地一起賣給他，有發生糾紛，只是要證明土地他們可以用，所以要伊們趕快蓋章，協議書寫好，叫伊簽伊就簽了；伊跟卓勝利說那是早前賣給人家的，要給人家證明廠房跟土地都有賣給人家、要給人家用；簽系爭協議書，伊跟卓勝利什麼好處都沒有拿；伊光復後讀到小學畢業等語（見系爭債務人異議訴訟即本院106年度重訴字第895號卷宗第255至262頁），衡以卓勝利、鄧廉風前已就系爭土地對原告提起塗銷所有權移轉登記等訴訟（即本院 103年度重訴字第476號案件），且王聰明亦於該訴訟出庭作證，有系爭拆屋還地訴訟判決、本院103年度重訴字第476號判決在卷可參（見本院卷第19至55頁、見系爭拆屋還地訴訟即103年度重訴字第324號卷宗第139至第151頁），其等對系爭土地所存糾紛應有所悉，參酌卓勝利、王聰明前所述、衡以其等經驗知識，實尚難逕認對系爭土地利用協議書內容毫不知情，所謂「看不太懂」亦不能排除僅為臨訟托詞，堪認其等當係本於自主意願簽署系爭土地利用協議書，縱使認有被告公司人員吳小姐出面勸說其等簽署系爭土地利用協議書，然依卷內事證尚不能認被告或吳小姐有以威逼利誘詐欺等不當手段使其等為簽署。　⑶綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告明知其主張顯無法律上理由或系爭土地利用協議書內容虛偽不實，被告依其對事證評價及法律解釋之確定，依法提起系爭債務人異議訴訟並聲請停止執行，依上開說明，其所為尚難具不法性，主觀上亦難認具故意或過失，更難認有何背於善良風俗，本件尚難被告應負民法第184條第1項前段、後段之侵權行為損害賠償責任甚明，原告依民法第184條第1項前段、後段規定請求被告應給付原告3,070,000元本息，核屬無據，應予駁回。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段規定請求被告應給付原告3,070,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-27

PCDV-113-訴-589-20250227-1

重上

臺灣高等法院

給付租金

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第88號上訴人大溪山莊住戶管理委員會法定代理人陳信成訴訟代理人田俊賢律師趙政揚律師林永頌律師沈巧元律師被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳佩琪律師林欣諺律師參加人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人傅文民律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國109年11 月4日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第516號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決(除確定部分外)廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔；　參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國107年5月27日簽立租賃契約（下稱系爭租約），由上訴人向伊承租參加人所架設之安防系統工程及設備一批（下稱系爭系統），約定租期36個月，每月租金新臺幣（下同）42萬5,000元。上訴人自108年1月16日起應依約給付租金，卻未為之，經伊定期催告仍拒未履行，伊於108年6 月21日終止租約等語，爰依系爭租約第10條第1款約定，求為命上訴人給付1,530萬元，並加計自108年1月16日起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴；另被上訴人於原審依同約第12條第2項請求部分，於本院陳明不再主張〈本院卷五第130頁〉，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：建置系爭系統屬於大溪山莊社區（下稱系爭社區）共用部分之重大修繕或改良，依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第11條第1條規定，伊應依區分所有權人會議（下稱區權會）決議為之，方有法定代表權。系爭社區區權會僅議決准伊於800萬元以內建置系爭系統，伊前任主任委員（下稱主委）陳梅堂卻代表伊以3年合計1,530萬元（即42萬5,000×36) ，與被上訴人簽立系爭租約，此為無權代表，嗣107年12月23 日區權會（下稱107年區權會）否決追加預算，已拒絕承認，自不生效力，且上情無民法第107條之適用。系爭契約縱為有效，系爭系統因有重大瑕疵未修補且未完成驗收，伊於108年6 月19日已據此解除契約，被上訴人亦無權請求給付租金。否則，該遲付之租金未達全部租額1/5，仍不得為全部之請求等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 經查，系爭社區於106年12月23日召開區權會（下稱106年區權會），決議上訴人之經費支出上限由200萬元調增為300萬元，及就系爭系統建置編列特別預算，授權上訴人於800萬元內審核執行；上訴人於107年5月6日管理委員會（下稱管委會）會議決議由參加人承作系爭系統（下稱107年管委會議），嗣兩造與供應商即參加人於同年月27日共同簽立系爭租約及大溪山莊案「租金支付方式」三方協議書（下稱系爭三方協議），及由上訴人與參加人簽立（附約）安防系統契約（下稱系爭安防契約），以及由被上訴人與參加人簽立大溪山莊案「扣款支付方式」協議書（下稱系爭扣款協議）等事實，為兩造所不爭執（本院卷四第418至419、422頁），並有該區權會會議記錄及各契約在卷可稽（簡字卷第25至71頁、原審卷一第93至101、3 41至371頁），堪認屬實。 本院之判斷：㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。是代理人於代理權範圍內所為之法律行為，效果始歸於本人；如逾越代理權範圍，應為無權代理。代理權之範圍，因法定代理或意定代理而不同。前者，依法律之規定，後者，則依本人之授權行為定之。而代表與代理固不相同，惟解釋上應類推適用關於代理之規定。次按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推1 人為主委，主委對外代表管委會；主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權會決議，但規約另有規定者，從其規定，為管理條例第29條第2項所明定。是公寓大廈管委會之主委，依法固有對外代表管委會之權，然其代表權仍應受區權會決議及規約之限制，倘其代表管委會所為之法律行為，逾越區權會決議及規約之授權範圍者，當屬無權代表，應類推適用關於無權代理之規定；且前述無權限之行為，不問第三人是否善意，非經區權會承認，不能發生效力。㈡經查： ⒈管理條例第11條規定，共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權會決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。又大溪山莊住戶規約（下稱系爭規約）第22條第2項規定：「主委對內綜理會務，對外代表管委會」、第25條第1項第8款及第2項規定：「管委會之職務如下：…本山莊所有權人會議決議事項之執行」、「管委會執行職務應依照法令、本規約及區權會之決議」（本院卷一第80頁），足見管委會或其主委就管理條例第11 條規定之重大修繕或改良，對外代表系爭社區全體住戶或上訴人行使職權時，應依規約或區權會之決議為之。又系爭規約第 17條第2項另規定：「本基金（指公共基金）…由管委會負責保管、支出及運用，其支出及運用，除本規約另有規定外，應依區權會之決議為之」、第18條第1項第1款、第5款規定：「本基金之支出以左列各項為限：本山莊共用部份及約定共用部份之修繕、管理、維護等費用；…。共用部份及約定共用部份之修繕、維護費用，管委會得依下列規定限額統籌辦理：㈠1萬元以下者，由主委核定行之。㈡1萬元以上10萬元以下者，由相關科目執掌委員會簽並經主委核定行之。㈢10萬元已上至200萬元以下者，需提報管委會議由全體管理委員2/3已上表決通過行之。㈣同一案支出款項超出300萬元以上者，需經區權會同意行之。」（本院卷一第77頁）。 ⒉準此，系爭系統建置案之經費既超過300萬元，且系爭規約第18 條第1項第5款明定以「同一案」計算，該建置案經106年區權會決議以編列特別預算方式為之，並授權上訴人於800萬元以內審核執行。其性質當屬共用部分之重大修繕或改良，上訴人與其主委均應依該決議之內容（含授權額度）執行，否則即難認為有權代表；且區權人會議之決議，效力乃高於管委會之決議，二者如有抵觸，當以前者定之，無從由後者取代。再者，系爭租約於簽約時即議定其3年總額為1,530萬元，非於原授權額度辦理簽約後，始因他故需辦理預算追加，而具有整體性，難謂該建置案業經106年區權會決議通過，事後僅需就追加部分另召開區權會進行表決。被上訴人主張上開建置案非共用部分之重大修繕或改良，其每年費用僅510萬元（即42萬5,000×1 2)，加上每年可動支之300萬元，未逾106年區權會決議之限額，及107年管委會會議已決議由參加人承作系爭系統，應屬有權代表云云，依前說明，均無可取。從而，陳梅堂於前開時、地代表上訴人以總額1,530萬元與被上訴人簽立系爭租約，屬無權代表所為之法律行為，此由陳梅堂事後於107年區權會提案追加預算遭決議否決後，當場表明願承擔責任而請辭主委，亦可為證（本院卷一第101至102頁）。是107年區權會既否決辦理追加（即變更限額），顯已拒絕承認系爭契約，該契約自不生效力。 ⒊被上訴人雖主張伊就系爭系統建置曾於系爭社區舉行公聽會，且該社區line群組有公布上訴人會議記錄，住戶應已知悉系爭契約之總額為1,530萬元，而未表示反對；系爭契約性質應屬融資性租賃，其融資利息由參加人吸收，亦有利上訴人之資金運用及配置，而無損失，基於保護交易安全及誠信原則，應承認系爭契約效力云云。然查： ⑴依上訴人107年1月至12月間會議紀錄及同年10月20、21日說明會資料（原審卷一第349至371、381至384、657至773頁、本院卷四第183至211、377至381頁、本院卷一第467至469頁），可知，上訴人會議紀錄固曾公告，然內文並無記載系爭租約之詳細內容或金額，遲至107年8月25日上訴人會議，始有管理委員對總經費1,530萬元，與106年區權會授權之一次性經費800萬元不同，提出質疑（原審卷一第687至689頁、本院卷四第193 至211頁），無從證明於上開會議記錄公告前，系爭社區住戶已知悉系爭契約之金額超過106年區權會決議之限額。另前揭2 次說明會，總計僅有6戶參加（本院卷一第467至469頁），而系爭社區全體住戶約200戶（原審卷一第31至38頁），實難認前開與會戶數有何代表性。 ⑵又系爭契約縱為融資性租賃，其總額既已超過106年區權會決議授權之限額，縱參加人願吸收融資期間之利息，亦難因此即謂有利於系爭社區全體住戶。佐以被上訴人自陳其於簽約前曾至系爭社區實地訪查，依該社區布告欄張貼上訴人107年4月30日資產負債表及損益表，可知悉上訴人財務體制健全，評估結論系爭社區為桃園市頂級別墅社區，住戶品質佳，管理費收支及存款具水準，具有還款能力，本案為購置監視保全系統之用，資金用途明確，查詢上訴人於中華徵信所、票交所之結果皆為正常等語（原審卷三第12至13頁），並有上訴人107年4月30日資產負債表及損益表（原審卷三第18至20頁）可證，而兩造簽立系爭租約時，系爭社區總資產（含固定資產）計為4,026萬2 ,296元（含現金約3,500萬元），系爭契約總額1,530萬元，已占系爭社區總資產將近4成，且建置範圍廣達該社區全區，被上訴人依其契約金額、施作規模及範圍，應可認知此非共用部分之一般修繕或改良，顯達於重大修繕或改良之程度。復參以被上訴人自承此案具有指標性（原審卷三第12頁），其為知名公司，除經營住宅大樓開發租賃等業務，亦轉投資設立社區物業管理、保全等公司，且將設備器材租賃社區使用，有經濟部工商登記公示資料查詢服務、公司網頁資料及相關判決（本院卷一第117至148頁）可參，足認被上訴人對於管理條例與社區規約之規範，應屬熟稔，難以推諉不知系爭系統之建置案，應受管理條例第11條及規約之限制，亦即應經區權會之決議（含授權額度），始得為之。 ⑶此外，法定代理，係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，此於法定代表之情形，亦同其理。從而，被上訴人主張基於保障交易安全、誠信原則，系爭契約應屬有效云云，委無足採。 綜上所述，系爭租約為無效，被上訴人依該契約第10條第1款約定，請求上訴人給付1,530萬元本息，為無理由，不應准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-02-25

TPHV-110-重上-88-20250225-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第867號上訴人盧玉霞（原名楊盧玉霞）訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被上訴人黃永海訴訟代理人田俊賢律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年7月 27日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第146號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國95、96年間陸續向伊借款，由伊以現金交付上訴人，截至於96年3月20日止，共計向伊借貸新臺幣780萬元（下稱系爭借款），上訴人簽立借據，約定借貸期限自96年3月20日起至97年3月20日止，為期1年，復簽發本票1紙交予伊收執，作為擔保系爭借款返還之用。詎上訴人屆期不為清償，經一再催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還系爭借款等語。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，經原審於112年7月13日言詞辯論期日（下稱系爭言辯期日），依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為其全部勝訴之判決，上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略以：伊未收到開庭通知，不知道有本件訴訟。原審雖將開庭通知書送至桃園縣○○市○○路00號房屋（下稱中壢明德路房屋）、桃園市○○區○○里00鄰○○路000號房屋（下稱長興路房屋）地址，但中壢明德路房屋已於98年12月 22日出售並移轉所有權予第三人，其後伊就未居住於中壢明德路房屋。而長興路房屋自訴外人即伊胞兄盧晉坌94年5月2 6日死亡後，即無人居住，荒廢迄今，屋頂部分坍塌，且無電錶。伊僅係因親戚建議該屋不宜一直無人設籍，始於99年 2月25日將戶籍遷至長興路房屋，但無以長興路房屋為住所之意思。且伊自99年1月即與訴外人即伊子楊萬宏共同居住於桃園市○鎮區○○路○段000巷0弄0號房屋（下稱環南路房屋）迄今，未曾居住過長興路房屋，原審未合法通知，竟一造辯論為伊敗訴之判決，訴訟程序重大瑕疵，嚴重損及伊之審級利益，爰求為廢棄原判決，發回原審。三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項及第138條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第13 7條規定為送達者，始得為之，倘其送達之處所並非應受送達人之住居所、事務所或營業所，即不得於該處所為寄存送達，如於該處所為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力。次按依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第 20條第1項定有明文。是我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院110年度台上字第2031號判決意旨參照）。四、經查，原審將被上訴人之起訴狀繕本及系爭言辯期日通知書，分別寄送中壢明德路房屋、長興路房屋，因未獲會晤上訴人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年4月28日分別寄存於桃園市政府警察局中壢分局興國派出所、八德分局廣興派出所，上訴人於系爭言辯期日未到庭，原法院依被上訴人之聲請對上訴人為一造辯論判決等情，有送達證書、報到單、言詞辯論筆錄可稽（原審卷第31至38頁）。上訴人原居住且設籍於中壢明德路房屋，於97年8月22日與訴外人楊聯棟離婚，並於98年9月8日入監服刑，99年1月8日期滿出監，楊聯棟於上訴人服刑期間之98年12月22日，將中壢明德路房屋出售並移轉所有權予第三人等情，有上訴人戶籍資料、前案紀錄表、中壢明德路房屋異動索引可憑（本院卷第175、23頁、個資卷），且兩造亦不爭執上訴人自98年12月起未再居住過中壢明德路房屋等情（本院卷第192頁），堪認中壢明德路房屋原為上訴人之住居所，但自99年1月8日起，已非上訴人之住居所。再查，上訴人於99年2月25日將其戶籍自中壢明德路房屋遷至長興路房屋至今，有其戶籍資料可稽（本院卷第115、179頁）。依證人即竹圍里里長劉榮貴於本院結證：我在竹圍里土生土長；長興路房屋沒有人住很久了，大概從我95年間擔任里長開始就沒有人住，一直到現在；我擔任里長後，沒有看過上訴人居住在長興路房屋內；長興路房屋前面牌樓上面有部分坍塌，有一段時間，但不記得確切時間；上訴人戶籍設於長興路房屋，因為她沒有住在這裡，所以她的相關選票通知，我都是打電話給她，請她到我家拿；印象上訴人實際住在中壢、平鎮地方等語（本院卷第193至194頁）。及證人即上訴人之子楊萬宏於本院結證：上訴人之前居住在中壢明德路房屋，於98年服刑坐牢，出獄後，大約從99年開始與我共同居住在我所有之環南路房屋到現在；上訴人99年後沒有居住在長興路房屋等語（本院卷第196至197頁），互核二位證人之證述大致相符，且有長興路房屋之現況照片及該屋查封筆錄記載：長興路房屋為土造建物，已荒廢，屋頂已有部分坍塌，已無電錶等情可佐（本院卷第27至29頁、第33至37頁），可見長興路房屋不僅倒塌破損不堪，無電錶設置而難供人居住外，且自95年迄今，多年無人居住，是上訴人主張其自99年1月8日出獄後迄今，未曾居住在長興路房屋等語，應可信實。再參以上訴人之112年地價稅繳稅通知、保險契約文件，以及其為股東之相關開會通知均寄送至環南路房屋予上訴人，有上開文件送達資料可稽（本院卷第39至47頁），益徵證人楊萬宏證述上訴人自99年起，長年與其共同居住在環南路房屋一情屬實可採，是上訴人主張伊於99年1月8日出獄後，以環南路房屋為伊之住居地等語，即為有據。綜合上開事證，上訴人客觀上無居住長興路房屋之事實，主觀上亦無以長興路房屋為住所之意思，揆諸前開三.說明，自不得僅憑上訴人戶籍登記情形，認定上訴人有以長興路房屋為住所之意思，是中壢明德路房屋及長興路房屋均非上訴人之住所、居所，從而，原審依中壢明德路房屋及長興路房屋之地址對上訴人寄送系爭言辯期日通知書，並寄存於該二址管轄之派出所，且無事證顯示上訴人有領取該通知書，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第241至243頁），揆諸前開三說明，上開送達均不生合法送達之效力。　　五、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。當事人之一造因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序即有民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決意旨參照）。上訴人因未受合法通知，致系爭言辯期日未到場應訴，原審逕依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為上訴人敗訴之判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，且剝奪上訴人之審級利益，上訴人復不同意由本院就本件自為實體裁判（本院卷第191頁)，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。六、綜上所述，原審訴訟程序既有重大瑕疪，為維持審級制度，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審更為裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-21

TPHV-113-重上-867-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1379號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告童啟昇選任辯護人田俊賢律師上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第229號，中華民國112年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。童啟昇犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、童啟昇於民國110年2月2日上午8時32分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車沿桃園市中壢區領航北路一段快車道之左轉彎專用道往大園方向行駛，行經同市區領航北路一段與環溪二街交岔路口時，未待號誌轉為左轉綠燈即違規逕行左轉環溪二街，適有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之黃鴻旗沿桃園市中壢區領航北路一段慢車道往中壢方向駛至該路口，因險遭童啟昇所駕駛車輛撞擊而受到驚嚇，口出穢言後離去（黃鴻旗所涉妨害名譽罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）。童啟昇心覺受辱而勃然大怒，竟基於妨害他人行使權利之強制之犯意，駕車自後方加速追趕黃鴻旗所騎乘機車，嗣在桃園市中壢區領航北路一段往中壢方向尚未進入與環溪一街口交岔路口前之慢車道超越黃鴻旗所騎乘機車後，即迅速靠右將其車輛斜停在黃鴻旗所騎乘機車前加以攔阻，致黃鴻旗受迫無法前行只能停車，以此強暴方式妨害黃鴻旗自由騎乘機車通行之權利。童啟昇攔停黃鴻旗所騎乘機車後，雖無使他人受重傷之犯意，但依一般正常人之生活經驗，客觀上可預見該處係一柏油鋪設地面，路旁更有水泥隆起之人行道路緣，倘於該處以身體衝撞乘坐於機車上之人使其倒地，極有可能因倒地身體碰撞柏油路面及水泥隆起之人行道邊緣，造成他人肢體因碰撞而產生肢體機能嚴重損害之結果，然其竟疏於注意，仍基於普通傷害之犯意，下車後以將雙手置於胸前之姿勢，快速奔往坐在機車上之黃鴻旗，並用力推擠不及反應之黃鴻旗，致黃鴻旗自該機車往右方之路緣、人行道方向跌落在地，其手肘關節因而撞上路緣、人行道交接突起部分，而受有「右側肱骨髁上閉鎖性骨折」，該右手肘經送醫治療、復健後，仍有右手肘攣縮現象，伸展僅20度，彎曲僅130度，且永久無法恢復，而受有嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。童啟昇同時基於公然侮辱犯意，在前開不特定人得共聞共見之道路上，當場以「幹你娘機掰，衝三小，你衝三小」等語辱罵跌坐地上之黃鴻旗，足以貶損黃鴻旗之名譽。嗣經同車乘客報警，警方到場始查悉上情。二、案經黃鴻旗訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告童啟昇以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序中就上開證述之證據能力陳稱：沒有意見等語，而被告及其辯護人則陳稱：同意有證據能力等語（見本院卷一第75至76頁），且檢察官迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷一第76至78頁；本院卷二第124至126頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告對於事實欄所示客觀經過均坦承不諱，且坦承強制及公然侮辱犯行，僅就傷害致重傷犯行辯稱：我沒有想要使告訴人受重傷害的意思，我當時只是因為氣憤所以有推告訴人，但我無法預見告訴人倒下可能受到重傷害，且告訴人所受傷害僅屬普通傷害，並沒有達到嚴重減損一肢機能的程度，而臺北榮民總醫院回覆函文僅就肘關節來觀察，但重傷害仍應就肩、肘、腕三大關節、各指關節及肌力之統合作用一併觀察，故告訴人所受傷害應仍屬普通傷害等語。經查：㈠、訊據被告就事實欄所示客觀經過及強制、公然侮辱犯行坦承不諱（見本院卷一第79頁），經核與證人及告訴人黃鴻旗於偵查中所為證述相符（見偵卷第7至11頁、第13至17頁、第1 49至153頁、第113至116頁；原審卷第418至429頁、第451頁），另與證人即到場警員陳衍方於原審之證述相符（見原審卷第429至439頁），復有案發現場照片（見偵卷第49至75頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第79至81頁）、車輛公路監理電子閘門查詢資料（見偵卷第83至89頁）、告訴人提供之受傷照片及診斷證明書（見偵卷第127至145頁）、告訴人於聯新國際醫院之病歷資料（見偵卷第171至609頁；原審卷第71 至280頁）、桃園市政府警察局中壢分局緊急救護案件紀錄表及受理案件錄音檔（見原審卷第285至291頁）、原審勘驗內容及截圖（見原審卷第319至325頁、第331至335頁）、告訴人受傷部位X光影像（見本院卷一第87至119頁）、臺北榮民總醫院113年9月9日回函（見本院卷二第37至38頁）為憑，是上開情節應首堪認定。㈡、至告訴人所受傷勢屬重傷害此節，按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又刑法第10條第4 項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，其究否已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度，有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以傷害後之現狀加以判斷。查告訴人於案發後經送往聯新國際醫院住院治療，經診治後其所受傷勢為「右側肱骨髁上閉鎖性骨折」，經手術治療及歷經18次門診、持續8個月復建後仍有右手肘攣縮現象，告訴人右手肘之活動範圍伸展僅20度，彎曲僅130度，且永久無法恢復，此有該院診斷證明書為憑（見偵卷第163頁）；而告訴人手肘狀況無法完全伸展及彎曲，一般正常手肘活動為0至150度，然告訴人僅能活動20至130度，且告訴人最後一次就醫時，右手肘彎曲部分仍有攣縮現象，其成因為右肱骨性粉碎性骨折，傷及關節面，且可能因告訴人所受右側肱骨髁上閉鎖性骨折之傷害所致，聯新國際醫院因此認告訴人所受傷勢已達嚴重減損一肢以上肢機能之重傷害程度，此有聯新國際醫院110年12月24日聯新醫字第2021120122號函（見偵卷第171頁）、111年7月14日聯新醫字第202206021 8號函（見原審卷第71頁），故基此足認告訴人所受傷勢已達於嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。況經本院將告訴人所受傷勢之病歷紀錄送臺北榮民總醫院進行鑑定，該院回函稱：「1.病患接受骨折復位手術，術後仍無法回復原有功能，其常見原因如下：⑴關節面過於粉碎，受傷造成關節面毀損破壞，此為不可逆情形。⑵粉性骨折患者，儘管接受手術固定，仍無法達到可靠的穩定度，需長時間使用石膏固定；惟隨著使用時間越久，關節會發生沾黏、攣縮情形。攣縮情形亦有嚴重程度差異，影響功能活動，若不經由外科手術，難以改變；但對於嚴重攣縮患者，接受手術去除沾黏組織，仍無法完全恢復原有功能。2.上開病情在醫學上確實有可能造成『毀敗』或『嚴重減損』右手肘之機能。3.依據病歷紀錄及手術後X光影像，患者接受骨折復位手術，骨折達到影像學上癒合；惟關節面受損為不可逆情形，恐造成終生無法恢復機能。4.關節面受損及發生沾黏、攣縮等情形，無法藉由復健改善。㈡…2.正常手肘活動範圍除了手肘彎曲伸展，還包括手肘翻轉（旋前、旋後）動作；依據病歷記載，病患喪失20 度手肘伸直情形，且長時間接受復健治療仍無法恢復，足以證明關節攣縮無法藉由積極復健而改善」等語，此有臺北榮民總醫院113年9月9日北總骨字第1131700276號函在卷可查（見本院卷二第37頁），故由臺北榮民總醫院之鑑定結果亦認告訴人因遭被告傷害造成右手手肘肱骨折後，產生粉碎性骨折，經由手術治療骨折雖癒合，然關節面因粉碎性骨折而產生沾黏、攣縮，且該沾黏、攣縮造成告訴人手肘彎曲幅度受限，更無法完全伸直，且該活動範圍減損屬終身性而無法治癒。衡以告訴人右手手肘之活動程度大幅減縮，更無法藉由復健恢復正常，其影響範圍已達於嚴重減損告訴人右手一肢之機能，自應屬刑法第10條第4項第4款「重傷害」自明。㈢、至被告之辯護人雖一再以：是否達嚴重減損一肢機能應就肩、肘、腕三大關節、各指關節及肌力肢統合作用一併觀察，不能僅以肘關節單獨觀察等語為被告提出辯護。然查，告訴人所受右手肘傷勢不僅造成其終身右手手肘無法正常伸直及彎曲，故其右手活動範圍及機能將終身受此傷勢影響，無法達正常人之手肘活動範圍，足見上開右手肘傷勢對於告訴人右手活動機能有重大減損，縱告訴人之右肩、右腕及各指關節並未受損，然單就告訴人所受右手肘傷勢已足重大減損其右上肢活動機能，此觀前開聯新國際醫院及臺北榮民總醫院回函即可得而知，自不能僅以告訴人右肩、右腕及各指關節未受損即認告訴人所受傷勢非屬「嚴重減損一肢之機能」，是被告之辯護人以前詞為被告提出辯護並不足採。㈣、被告主觀上基於普通傷害之故意，客觀上可預見本案重傷結果而未預見：　⒈按重傷害罪與傷害罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是祇有使人受普通傷害之認識與意欲。有關重傷害犯意之有無，雖係存在於內心之主觀構成要件，然得由案發時之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀，均足執為判斷資料。至於傷害致重傷罪，則為加重結果犯，係指行為人基於傷害故意實行犯罪，而發生重傷害之結果，且行為人對於該重結果之發生，主觀上雖未預見，然客觀上為其所能預見者而言，最高法院111 年度台上字第752號判決意旨可資參照。　⒉查依據證人即告訴人黃鴻旗於原審中所為證述可知，被告係因行車糾紛而將告訴人攔下，並以雙手將乘坐於機車上之告訴人推倒，告訴人因遭被告用力推擠而連同機車一併倒地，告訴人右手肘撞擊人行道及道路邊緣突起部分，因此導致右手肘骨折（見原審卷第419至420頁），又依據原審所勘驗行車紀錄器畫面翻拍照片顯示（見原審卷第335頁），案發地點乃係一柏油路面，路緣有隆起之水泥邊緣人行道，被告將告訴人連人帶車推倒，告訴人倒地後可能受傷此情乃一般常識，被告並無不知之理，況被告亦坦承傷害犯行，足認被告主觀上具有傷害之故意。而告訴人案發時係一年近60歲之人，其於受外力推擠倒地，與堅硬柏油路面、人行道邊緣之水泥隆起處碰撞，極易產生骨折、骨裂之傷勢，而年歲較高之人更時常因骨折產生後續併發症，導致產生嚴重減損其肢體機能之後遺症，足以造成重傷結果，此乃係一般社會經驗下均得預見可能發生之結果。又被告為智識正常之成年人，以其智識當可預見其所為推倒告訴人之舉可能產生此結果，然被告因與告訴人發生行車糾紛，於盛怒之下疏未注意於此，仍將乘坐於機車上之告訴人強推倒地，使其右手肘與路緣隆起之水泥人行道邊緣碰撞，則被告對於重傷害之結果自負有應注意、能注意而未注意之過失，是被告主觀上應屬故意為傷害行為，然因疏於注意而過失致重傷結果之犯意自明，被告辯稱：我無法預見會產生重傷害結果等語，自不足採信。　⒊另檢察官起訴意旨雖認被告所為涉犯重傷害罪，然依據告訴人所為陳述，被告僅有一推倒告訴人以洩憤之行為，且告訴人倒地後被告並未再持續進行攻擊行為，況雙方僅係因行車糾紛而產生肢體衝突，並無深仇大恨，甚且經由原審勘驗被告行車紀錄器畫面顯示，被告於告訴人向其反應手骨折後，除同車之他人先行報警外，被告亦有撥打電話協助聯絡救援人員，足見被告辯稱：我並無想要造成告訴人受重傷之犯意等語尚非無據，自難認被告自始即具有造成告訴人受有重傷害結果之故意，然被告具有傷害犯意已如前述，而被告對於重傷害之結果屬應注意、能注意而疏未注意之過失，則被告仍具有傷害致重傷之犯意自明。㈤、綜上所述，被告強制、公然侮辱及傷害致重傷犯行均堪以認定，被告就傷害致重傷犯行所為前揭辯解均不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第309條第1 項之公然侮辱罪及第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯同法第278條重傷害罪其雖有未洽已如前述（見理由欄貳、一、㈣、⒊所示），惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告可能涉犯刑法第277 條第2項之罪名（見本院卷一第404頁；本院卷二第122頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈡、查被告如事實欄所示傷害致重傷及公然侮辱犯行，其時間相近、地點相同，整體過程亦係緊密連貫，堪認被告係出於同一行為決意而為前述犯行，評價為一行為實屬公平合理，是被告以一行為同時觸犯傷害致重傷及公然侮辱罪，依刑法第 55條規定，從一重以傷害致重傷罪處斷。至被告所犯強制罪與上開傷害致重傷罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。㈢、刑之減輕事由說明：　⒈被告及其辯護人雖於原審主張本案有自首規定之適用等語。惟查被告犯案當下，其所駕之車輛上之建教學生已撥打電話報警並稱：「司機好像撞到一個機車了，然後司機就直接下去打那個騎車的人」等語，此經原審勘驗被告所駕車輛之行車紀錄器明確（見原審卷第321頁）；另依卷附桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見原審卷第291頁），其上記載有一持非屬被告所用門號之0000000000門號之女性，於案發當時之110年2月2日上午8時33分許報警，報案內容略以「汽車駕駛毆打機車騎士」；再參證人即現場處理警員陳衍方到庭證稱：我是勤務中心派案始到場處理，勤務中心人員應該有向我轉述報案內容為汽車駕駛毆打機車騎士，而我到場時看到告訴人倒在地上，面色蠻痛苦的，被告則站在汽車旁邊的電箱上，就直覺他們兩個是案件的當事人等語（見原審卷第430頁、第435至436頁），由此可知，在很可能為建教學生之民眾報案後，桃園市政府警察局勤務指揮中心人員已獲悉案發現場有傷害案件發生，並派案予有偵查犯罪權限之警員即證人陳衍方處理，而證人陳衍方獲報知悉約略案情後趕往現場，亦鎖定在場之被告與告訴人為案件當事人，衡情自會產生面色痛苦之告訴人為被害人，站在路旁之被告則為加害人之認知，此際證人陳衍方當已基於確切之根據得合理懷疑被告為傷害告訴人之犯嫌，而發覺被告所涉本案傷害致重傷犯行，無論被告之後有無主動向證人陳衍方供稱其推倒告訴人致成傷，也已無自首規定之適用，另被告自承於警員到場時並未告知任何關於強制、侮辱之相關事實（見原審卷第445至446頁），被告直至告訴人於110年3月21日提告後之110年4月16日接受警員詢問時，始為關於本案強制、公然侮辱犯罪事實之陳述，此部分亦不符合自首要件。至被告雖於案發後有撥打電話稱：「有人手好像斷掉了，我不知道，那個可不可以派救護車來啦，那個環溪(聽不清楚)，好我打119，掰掰」等語，此經原審勘驗明確（見原審卷第3 21頁），然被告上開報案內容未提及推倒告訴人使其受傷之隻字片語，自無從認其有向警方陳報自身犯罪之意思。而被告之後雖再致電119，至多僅稱告訴人手斷掉，需要救援等語，亦未陳稱其傷害告訴人或關於告訴人受傷之原因等事實，此經原審勘驗被告通報119消防局人員之通話錄音後確認無訛（見原審卷第322至325頁），基此，自不能徒憑被告有撥打110、119卻從未主動供述其本案犯罪事實之舉動，即認被告自首犯罪，被告及其辯護人於原審所提出上開主張，並非有據。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告已與告訴人達成和解，此有調解筆錄在卷可查（見本院卷一第47至48頁），且被告之行為態樣僅一推倒告訴人之舉，其傷害手段並非極惡劣之行為，且被告係因交通糾紛，因一時衝動於盛怒下所為，於告訴人倒地後仍停留於現場協助聯絡救治人員，甚且被告就本案客觀經過均坦承以告，僅係就是否屬重傷害此法律評價事項予以爭執，故其犯後態度尚非惡劣，相較於刑法第 277條第2項後段傷害致重傷之最輕法定本刑為3年以上有期徒刑而言，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰就被告所為犯行，依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。三、撤銷原判決之理由：㈠、原審以被告涉犯傷害罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。然查，告訴人所受傷害應屬刑法第10條第4項第4款之重傷害，而被告所為應係構成傷害致重傷罪，是原判決就此部分應有誤會。另被告所為強制犯行與後續所為傷害致重傷犯行其犯意各別、行為互殊，應分論併罰，原審論以想像競合亦有誤會。檢察官上訴意旨認被告所為應構成重傷害罪雖有誤會，另被告上訴請求從輕量刑，雖亦無理由，然原判決既有上開微疵，仍應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告僅因偶遇行車糾紛，竟不思以理性方式處理，動輒以車輛阻擋告訴人機車動線之方式，阻攔告訴人用路權，造成同車及其他用路人之交通危險；更對告訴人施加肢體暴力，致告訴人受有終身無法復原之肢體機能損傷，對告訴人身體健康及未來工作能力造成嚴重之損害，更於公眾場所辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽，被告因一時衝動所造成之危害實非輕微，惟念被告犯後與告訴人達成和解，案發後更積極協助聯絡救援人員，於本院審理中對於客觀事實亦均坦承不諱，是被告犯後態度尚非惡劣，兼衡被告之施暴手段、時間長短、對告訴人所造成法益侵害程度及被告於本院審理中自陳：我的學歷為大學肄業，家庭狀況為離婚、沒有小孩，現從事司機之工作（見本院卷二第130頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，另就強制罪部分所處之刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官謝咏儒提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文得上訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPHM-112-上訴-1379-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第62號原告蔡承志蔡志輝共同訴訟代理人田俊賢律師被告詹木濱訴訟代理人蔡佩嬛律師毛國樑律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告蔡承志就如附表一所示不動產設定抵押權所擔保之債權，於超過如附表二所示範圍不存在。本院一一二年度司執字第七二五七九號强制執行事件，於擔保債權超過如第一項所示範圍之强制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告蔡承志以如附表一所示不動產（下稱系爭土地），為被告設定如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保其父即原告蔡志輝之債務。嗣被告持本院112年度拍字第75號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），聲請本院民事執行處強制執行系爭土地（案列112年度司執字第72579號，下稱系爭執行事件）。然蔡志輝不認識被告，亦未向被告借錢，並無積欠被告債務，系爭抵押權所擔保債務不存在，系爭抵押權亦因此不存在。爰依強制執行法第 14條第2項、第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押權及擔保之債權均不存在；系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；被告應塗銷系爭抵押權設定登記之判決等語。二、被告則以：蔡志輝向伊借款新臺幣（下同）400萬元，由蔡承志設定系爭抵押權以供擔保，經預扣第1年利息90萬2400 元，及扣除地政士勞務費6000元、規費5080元、謄本費200 元（計1萬1280元，下合稱設定費用），伊以餘額308萬6320 元簽發票號NHA0000000號、付款人上海商業儲蓄銀行內湖分行之同額支票（下稱系爭支票），於民國107年12月11日交付蔡志輝，以為借款之交付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、蔡承志以系爭土地為被告設定系爭抵押權，嗣被告聲請系爭執行事件等節，為兩造所不爭執，並有桃園市中壢地政事務所113年4月9日函（見本院卷第81至85頁）、桃園市龜山地政事務所113年4月16日函（見本院卷第87至96頁）可稽，且經調閱系爭執行事件案卷明確。原告主張系爭抵押權及所擔保債權均不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及命被告塗銷系爭抵押權設定登記，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠蔡志輝向被告借款金額為309萬7600元　⒈按消費借貸為要物契約，故自貸與金錢中預扣利息，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，固不成立金錢借貸，然若當事人間約定，將部分金額用以清償此前已成立他筆金錢借貸之利息而予扣除，因無違金錢借貸之要物性，就該部分自仍得成立消費借貸契約（最高法院111年度台上字第95號判決意旨參照）。次按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，亦不問其果為實際受益與否，當然應由締結契約之當事人負歸償之責（最高法院111年度台上字第599號判決意旨參照）。　　　⒉觀諸兩造於107年12月11日簽訂之借款契約書（見本院卷第57 、59頁，下稱系爭借款契約書），已表明蔡志輝向被告借款，由蔡承志提供系爭土地為被告設定最高限額抵押權作為擔保之意旨，可見蔡志輝與被告達成消費借貸之意思表示合致。而蔡志輝（由訴外人洪進鈿陪同）、被告於107年12月11 日前往陳惠雪地政士事務所，由蔡志輝親自簽收系爭支票，其面額308萬6320元係以借款本金400萬元扣除第1年利息90 萬2400元及設定費用1萬1280元得來，借款關係存在於蔡志輝與被告之間，當時蔡志輝神情正常等情節，業經證人即該事務所承辦助理胡江萍證述明確，並有系爭本票簽收書（附有金額計算式）、借款金額核算表可參（見本院卷第217、2 19頁）。益徵蔡志輝確有向被告借款，並受領被告簽發之系爭支票。原告主張蔡志輝未向被告借款云云，委無足取。　⒊關於借款金額，系爭借款契約書、系爭本票簽收書、借款金額核算表均記載為400萬元（見本院卷第57、59、217、219 頁）。細繹其中系爭支票面額308萬6320元部分，已於107年 12月11日如數兌現（見本院卷第97至101頁之上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年4月18日函），堪認蔡志輝已受領此部分款項之交付。又設定費用1萬1280元部分，經蔡志輝於107年12月11日同意於借款400萬元中扣除，以清償其所負設定費用之債務，此有系爭本票簽收書所附金額計算式足據（見本院卷第217頁），依上說明，此部分亦應計入蔡志輝取得之借款金額。另預扣第1年利息90萬2400元部分，既未實際交付蔡志輝，依上說明，即不成立金錢借貸。準此，被告交付蔡志輝之借款金額應為309萬7600元（計算式：308萬6320元＋1萬1280元，下稱系爭借款）。至蔡志輝雖於107年12月11日將系爭支票背書轉讓予訴外人張庭蓁提示兌現，有上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年4月 18日函為憑（見本院卷第97至101頁）。然蔡志輝既以自己名義與被告締結消費借貸契約並受領系爭支票，無論蔡志輝嗣後如何轉讓系爭支票、由何人實際取得票款，依上說明，均應由蔡志輝負返還之責。故原告主張未取得借款云云，被告抗辯借款金額為400萬元云云，均非可採。　㈡系爭抵押權擔保債權範圍如附表二所示　⒈系爭抵押權設定登記內容如附表一所示，並未記載擔保債權確定期日（見本卷第83、85頁之土地登記謄本），而被告於 112年4月24日行使系爭抵押權，聲請本院拍賣系爭土地，業經調閱系爭拍賣抵押物裁定之案卷無訛，則依民法第881條之12第1項第5款規定，系爭抵押權所擔保之原債權即歸確定，被告復自陳沒有其他債權為系爭抵押權擔保範圍所及（見本院卷第73頁），則系爭抵押權擔保之原債權即為系爭借款。　⒉按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用；但契約另有約定者，不在此限。民法第86 1 條定有明文。次按金錢債務履行遲延時，當事人雖未約定利息，債權人依同法第233條第1項規定，仍得請求以法定利率計算之遲延利息。因之，法定遲延利息無須登記即為抵押權效力所及（最高法院110年度台上字第2829號判決意旨參照）。系爭借款契約書雖約定按月利率1.88%計算利息（見本院卷第57至59頁），然此部分未記載於如附表一所示設定登記內容（見本卷第83、85頁之土地登記謄本），依上說明，僅有其中自110年12月6日（即設定登記之清償日期）起算之法定遲延利息部分，為系爭抵押權擔保效力所及。職是，系爭抵押權所擔保之債權範圍如附表二所示。原告請求確認擔保債權全部不存在，僅於逾附表二所示範圍部分核屬有據。　　㈢系爭執行事件之強制執行程序於逾附表二所示範圍部分應予撤銷　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。被告持系爭拍賣抵押物裁定，主張擔保債權為400萬元本息，而聲請系爭執行事件，此經調閱系爭執行事件案卷甚明。然系爭抵押權擔保債權範圍如附表二所示，如上㈡所述，則系爭執行事件於超過此範圍之強制執行程序，即應予撤銷。　　　㈣系爭抵押權仍存在，原告請求塗銷其設定登記為無理由　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂不法，須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務（最高法院88年度台上字第 2420號判決意旨參照）。系爭抵押權所擔保債權既未獲清償，如上㈡所述，則其設定登記之存在，雖影響系爭土地所有人所有權之圓滿行使，然所有人有忍受之義務。從而，原告請求塗銷其設定登記，非屬有據。　　　四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權，於超過如附表二所示範圍不存在；及依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件於擔保債權超過如附表二所示範圍之强制執行程序，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、原告雖聲請調查證人即洪進鈿（已歿）之配偶張庭蓁，以證明蔡志輝並非借款人，亦未取得系爭支票款項云云。然蔡志輝確有與被告成立消費借貸之意思表示合致且受領被告簽發之系爭支票，詳述如上三、㈠，不論被告如何處分系爭支票、交由何人提示兌現，均不影響其與被告消費借貸關係之成立，故此部分即無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝　　　　　　　　　附表一：不動產桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部）抵押權設定登記收件字號：山壢登跨字第008170號登記日期：民國107年12月10日權利種類：最高限額抵押權權利人：詹木濱擔保債權總金額：新臺幣500萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、貨款、利息及應收帳款等。清償日期：民國110年12月6日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：蔡志輝，債務額比例全部。設定義務人：蔡承志附表二：本金新臺幣309萬7600元，及自民國110年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-02-19

TYDV-113-訴-62-20250219-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第326號聲請人戊○○ 代理人田俊賢律師(法扶律師) 相對人乙○○ 甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其等所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、相對人應自本件裁定確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，各按月於每月五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣捌仟元，由聲請人代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人乙○○、甲○○為未成年人丙○○（下簡稱未成年人）之父母，聲請人戊○○則為相對人乙○○之母即未成年人之祖母。未成年人患有先天性泌尿系統畸形、膀胱輸尿管逆流及發育不良，於民國000年0月00日出生後由聲請人與未成年人之姑姑即關係人丁○○共同照顧迄今。相對人甲○○患有憂鬱症，於產後112年11月20日即離開住所，目前行蹤不明。相對人乙○○ 平日未與未成年人同住，亦未曾盡到親權人應有之照顧及扶養義務，並將未成年人生活津貼領走、占為己有，甚至為索討金錢，持刀欲砍聲請人，摔毁家中物品。對此，聲請人業已聲請法院核發暫時保護令獲准，惟嗣遭本院以113年度司暫家護字第337號民事裁定認「尚無繼續發生家庭暴力行為之可能」為由駁回在案。而相對人2人平時疏於關懷、聯繫未成年人，未固定負擔未成年人之生活費用，無協助處理相關之親權事務，情節嚴重。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定，聲請宣告相對人2人對於未成年人之親權應予全部停止。 (二)另依行政院主計處所公布新竹縣109年度至111年度「平均每人月消費支出－按區域別分」分別為新臺幣（下同）26,661 元、27,344元、25,336元不等，平均為26,447元。準此，請求相對人乙○○、甲○○應各按月給付未成年人之扶養費13,224 元（計算式：26,447元÷2=13,224元，元以下四捨五入）至成年之日為止，並由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12期視為已到期等語。二、相對人2人經本院合法通知，均未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查： (一)停止親權部分：１、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義，為兒童及少年福利與權益保障法第71條所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。２、查未成年人於000年0月00日出生，現為未滿12歲之兒童，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，而聲請人係未成年人之祖母，屬前開規定所稱之利害關係人，自得提起本件聲請，合先敘明。而聲請人主張之上揭事實，業據其與關係人丁 ○○到庭陳述明確，且據其提出戶口名簿影本、新竹市立馬偕兒童醫院普通診斷證明書、本院113年度司暫家戶字第337號民事裁定等件為證（見本院卷第17至22頁)，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）、個人戶籍資料等件（見本院卷第32至35頁、第57頁)及前揭本院113 年度司暫家護字第337號暫時保護令案卷核閱無訛。是本院綜上事證，應認聲請人之前開主張，堪信為真實。３、本院為判斷本件停止親權之聲請是否符合法定要件，經囑託社團法人台灣大心社會福利協會及函請新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會對相對人2人進行訪視，相對人乙○○於電話聯繫間表達其同意將未成年人之監護權讓給聲請人，並表達現租屋處為單人套房不適合未成年人居住，認無訪視必要而拒絕訪視；相對人甲○○部分則經綜合評估認其於未成年人滿月後便離開，期間與未成年人無任何見面接觸。訪談間相對人甲○○逕自說著與相對人乙○○的婚姻關係和與聲請人的不合，可感受到相對人甲○○對與未成年人維繫母子親情的態度甚為消極被動。其似重視自身的情緒及生活，不認為需盡教養責任，幾乎不知道未成年人相關事情，因此評估相對人甲○○與未成年人之親子關係陌生疏離，且其親職能力甚為低落。又相對人甲○○目前因身體健康因素暫停美髮店工作，其另所生成年二女兒自就讀國中後都由相對人甲 ○○之母扶養，現家中水電雜費亦由相對人甲○○家人負擔，因此評估相對人甲○○經濟能力似顯低落。另相對人甲○○認為聲請人不好，沒有資格擔任未成年人監護人，認為關係人丁○○ 人好，而同意由關係人丁○○擔任未成年人監護人和收未成年人為養子。是依相對人甲○○所認知似以為母親身分可支配一切，但相對人甲○○從未成年人滿月後便未盡母親之責任。評估相對人甲○○的監護意願是出於個人的自大自利，無任何扶養行動力。故綜合訪視結果，認相對人甲○○不適任為未成年人監護人等節，有社團法人台灣大心社會福利協會113年12 月19日(113)心桃調字第657號函暨工作摘要紀錄表及新北市政府社會局113年12月3日新北社兒字第1132400351號函暨社工訪視調查報告可考（見本院卷第91至96頁、第98至99頁) 。４、本院審酌相對人2人自未成年人出生後即未同住參與未成年人之成長，遑論撫育、照顧未成年人，顯見其等無意扶養照顧未成年人。嗣至本件審理中，相對人2人經合法通知並未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，對未成年人仍是不聞不問，未善盡任何扶養義務，顯見相對人2人對於未成年人確有疏於保護、照顧之情，且情節嚴重，堪認已達不適於擔任未成年人親權人之程度。故聲請人依前開規定聲請宣告停止相對人2人對於未成年人之全部親權，於法並無不合，應予准許。　　５、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母；二、與未成年人同居之兄姊；三、不與未成年人同居之祖父母；前項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1094條第1項、第2項分別定有明文。６、查未成年人之父、母親即相對人乙○○、甲○○對其之親權業經本院宣告停止之情，已如上述，則未成年人確有父母均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務之情形。經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會對聲請人及關係人丁○○進行訪視，評估建議為：未成年人自出生後，皆是由聲請人與關係人丁○○協力照顧，其等日後也有意願承擔起保護與照顧未成年人之責，評估其等具有共同監護未成年人之意願。而聲請人目前為照顧未成年人，僅能從事1週4小時的清潔工作，每週收入僅800元。而關係人丁○○之工作為預約美髮業，收入並不穩定，每月收入大多需負擔個人之車貸及信貸，房租則需藉由關係人丁○○之同居友人協助支付，兩人皆自陳開銷節省，評估其等目前的經濟穩定度不足。聲請人、關係人丁○○ 與未成年人之互動良好，皆能夠適時回應未成年人之需求，也會適時管教未成年人。評估聲請人與關係人丁○○皆具備親職能力。其等有共識不在未成年人面前批評相對人2人，但都對相對人2人日後探視未成年人之意願低落。因相對人2人過往未有實際對未成年人付出照顧、關心之意，其等難認相對人2人是真心希望能夠探視未成年人。評估相對人2人對未成年人的照顧態度較為消極，使聲請人與關係人丁○○對相對人2人探視未成年人採負面態度。綜合以上評估，聲請人與關係人丁○○皆具備照顧未成年人之經驗，也具備親職能力能夠與未成年人有良好互動，亦願承擔保護與教養未成年人之責，是由聲請人與關係人丁○○監護未成年人，並無不妥適之處等節，有該協會之調查報告等件在卷可稽（見本院卷第76 至85頁)。本院審酌聲請人為與未成年人同居之祖母，為實際照顧未成年人之人，且有擔任未成年人監護人之意願與親職能力。揆諸前開規定，聲請人核屬第一順位之法定監護人，即當然為未成年人之法定監護人，並無疑義。另依民法第 1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。 (二)給付扶養費部分：１、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115 條第3 項、第1119條亦分別定有明文。參以父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。易言之，未行使親權之父母一方，仍有扶養義務，父、母應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務（最高法院87年度台上字第128號、95年台上字第1582 號裁判要旨可資參照）。查未成年人自出生後即與聲請人同住在新竹縣，相對人乙○○、甲○○既為未成年人之父、母，縱經宣告停止親權，亦不因此而得免予負擔未成年人之扶養義務，則聲請人請求相對人2人按其等經濟能力給付扶養費，應屬有據。２、查聲請人就未成年人每月所需花費及項目，雖未以實際支付之單據為佐證，本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。３、經查，未成年人目前與戊○○居住在新竹縣，依行政院主計處發布家庭收支調查報告所載，新竹縣112年度平均每人月消費支出為29,578元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計為1,846,263元，而乙○○於112年度有所得278,070元，名下有2筆無殘值之車輛，財產總額為零元，現受雇於豐園國際水產有限公司，勞保投保薪資為27,470元；甲○○於同年度所得、財產均為零元等情，有其等被保險人投保資料、健保 WebIR保險對象投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料等件在卷可證（見本院卷第36至45頁 )，則兩人112年之收入合計為278,070元，約為新竹縣平均每戶年所得收入約0.15倍（計算式：278,070÷1,846,263＝0. 15，小數點第二位以下四捨五入，下同)，足見未成年人每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）約為一般新竹縣民之0.15倍，倘以11 2年度新竹縣平均每人月消費支出29,578元為計算依據，未成年人每月所需扶養費約為4,437元（計算式：29,578×0.15 ＝4,437），尚不及行政院衛生福利部發布之112年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元，足見相對人2人可提供未成年子女未成年人之消費水準，尚不及新竹縣平均消費支出水準，倘以戊○○所主張之新竹縣民平均消費支出水準為本件扶養費用依據，誠屬過高。參以112年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，日後通貨膨脹等因素，且未成年人尚有先天輸尿管發育不良，需定期服用抗生素等藥物及發育落後等醫療照護需求，是本院認未成年人之每月扶養費以16,000 元為當，並應由相對人乙○○、甲○○平均分擔，即相對人乙○○ 、甲○○各應按月分擔未成年人之扶養養費8,000元。４、綜上，聲請人聲請相對人乙○○、甲○○應自本裁定確定之翌日起至未成年人成年之前1日止，各按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人逾此部分之聲請為無理由，亦無庸為駁回之諭知。　５、末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人乙○○ 、甲○○有拒絕或拖延之情，致不利未成年人之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如相對人2人遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保未成年人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，聲請人其餘主張及陳述，核與本案結果不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。　　　　　　五、依家事事件法第104 條第3 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-14

SCDV-113-家親聲-326-20250214-1

訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第398號原告韋威仲訴訟代理人李翰承律師被告楊惠麟訴訟代理人田俊賢律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月23日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1至3款、第2項及第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：先位聲明─ 被告應將坐落新竹市○○路000巷00號6樓之房屋及土地之所有權移轉登記予原告；備位聲明─被告應返還原告新臺幣（下同）3,360,000元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息。嗣於本件訴訟進行中具狀追加備位聲明，並變更聲明為：先位聲明─被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭房地）之所有權應有部分3分之2移轉登記予原告；第1備位聲明─被告應將系爭房地之所有權應有部分各2 分之1移轉登記予原告；第2備位聲明─被告應返還原告2,147 ,487元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息（見本院卷第247至248頁）。經核原告所為上開訴之變更及追加，或係本於原告主張兩造間就系爭房地有借名登記契約之同一基礎事實，或係減縮請求被告返還之金額，或係單純更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合；至於原告追加民法第767條第1項中段規定為其請求權基礎而追加備位聲明部分，被告並未提出異議而為本案之言詞辯論，視為同意追加，亦符合前揭規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係，自結婚時起，至民國110年12月22日婚姻關係消滅時止，兩造間財產始終各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分。又兩造於婚後商議購買坐落於新竹市○○段00地號土地及其上2510、2512建號建物（即門牌號碼新竹市○○路000巷00號6樓房屋，以下合稱系爭房地），由被告先墊付頭期款100萬元，另由原告支付剩餘全部貸款共計出資2,147,487元，並約定將兩造共同出資之系爭房地所有權單獨登記於被告名下。　㈡先位聲明部分：　　兩造共同出資購買系爭房地後，由原告負擔系爭房地之房貸及社區管理費，且原告居住並設籍於系爭房地，兩造離婚後，原告仍繼續使用系爭房地且設籍於系爭房地未遷出，可見系爭房地雖係登記在被告名下，但仍由原告管理、使用。又原告確實就系爭房地支出貸款2,147,487元，則依兩造出資比例，兩造就系爭房地之應有部分應為原告3分之2、被告3 分之1。原告爰以本件起訴狀繕本之送達向被告為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第549條第1項、第54 1條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分3分之2 移轉登記予原告。　　　㈢第一備位聲明部分：　　承前述，系爭房地係由被告支出頭期款100萬元，另由原告支出後續全部貸款共計2,147,487元，兩造皆有付出並就系爭房地為維護、使用、管理長達26餘年，兩造所生子女亦在系爭房地生活成長，參酌臺灣高等法院臺中分院112年度上字第213號民事判決見解、社會常情及公平原則，系爭房地應係兩造婚姻關係存續中共同奮鬥之成果，實難僅以系爭房地登記於何人名下，即認定屬何人所有。系爭房地既無法證明為夫或妻所有，依民法第1017條規定，應推定為兩造共有，並依民法第817條第2項規定，推定兩造就系爭房地之所有權應有部分各為2分之1。原告就系爭房地既有2分之1應有部分，要無容忍系爭房地全部登記為被告名義之義務，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告。　　㈣第二備位聲明部分：　　倘認兩造間無借名登記關係，則原告所負擔系爭房地之房屋貸款，即屬被告無法律上原因而受之利益，並依民法第179 條規定不當得利之法律關係，請求被告返還原告所支付之房屋貸款共計2,147,487元。　㈤並聲明：　⒈先位聲明：　　⑴被告應將系爭房地所有權應有部分3分之2移轉登記予原告。　　⑵訴訟費用由被告負擔。　⒉第1備位聲明：　　⑴被告應將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告。　　⑵訴訟費用由被告負擔。　⒊第2備位聲明：　　⑴被告應返還原告2,147,487元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息。　　⑵如受有利益之判決，原告願供擔保請准宣告假執行。　　⑶訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯：　㈠原告先位聲明雖主張系爭房地為兩造合資購買，並借名登記於被告名下，惟原告所提臺灣土地銀行東新竹分行放款客戶歷史交易明細表，根本無法證明「房貸餘額確為2,147,487 元，且係由原告於106年間繳納清償完畢」之事實，亦無法證明「兩造間於購買之初，有合意依出資額比例將應有部分借名登記」之約定，原告先位之訴主張借名登記關係已終止，並請求移轉系爭房屋所有權予原告云云，洵屬無據。　㈡又被告係於86年11月8日取得系爭房地所有權，系爭房地登記為被告所有，財產所有權歸屬並無不明，自無依民法第1017 條規定，推定系爭房地為兩造共有之餘地，是原告第1備位聲明主張系爭房地既無法證明為夫或妻所有，依民法第1017 條及第817條第2項規定，應推定為兩造共有，而依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告將系爭房地所有權2分之1移轉登記予原告，亦屬無據。　㈢至原告備位第2聲明主張被告應返還原告2,147,487元云云，惟原告並未表明訴訟標的、請求權基礎及與其相結合之原因事實，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。　㈣並聲明：　　⒈原告先位之訴及第一備位之訴、第二備位之訴均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　　　㈠原告先位之訴主張系爭房地所有權應有部分3分之2為其借名登記在被告名下，主張終止借名登記法律關係，請求被告將系爭房地所有權應有部分3分之2移轉登記予原告，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。又所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，而仍由借名者管理、使用、處分之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告主張兩造就系爭房地應有部分3分之2成立借名登記法律關係乙節，既為被告所否認，並以前詞置辯，本諸舉證責任分配之規定，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證之責。　⒉原告主張兩造共同出資購買系爭房地而為系爭房地共有人乙節，雖提出臺灣土地銀行東新竹分行已銷戶整檔客戶帳號明細查詢單、放款科目日結查詢單及放款客戶歷史交易明細查詢表等件為證（見本院卷第17至30頁），然上開資料充其量僅能證明原告曾向該銀行借款，且該借款本息已於106年11 月17日清償完畢，並於106年11月30日銷戶之客觀事實，尚無從憑此認定原告曾以自己資金繳付系爭房地之貸款款項，亦無從據此推論兩造就系爭房地成立借名登記契約之情。況被告辯稱其購入系爭房地後，均有按月匯款15,000元至17,0 00元至原告系爭房貸帳戶，以憑扣繳系爭房地貸款款項等詞，業據其提出中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行存款帳務類歷史資料交易明細列印資料及系爭房貸帳戶存摺封面等為佐證（見本院卷第101至241頁、第297頁），堪認被告辯稱系爭房地為其所購買並由其自行繳付房貸款項乙節，並非虛妄。　⒊至原告主張兩造間若無借名登記之合意，被告無將系爭房屋供原告居住並長期設籍之理，應認兩造間就系爭房地有借名登記關係存在云云。惟衡以兩造前既為夫妻關係，則原告基此情誼與被告同住系爭房地，本屬常情，自不能僅因原告與被告同住在系爭房地，即逕認原告為系爭房地之實質所有權人，並認其與被告間即存有借名登記之約定。原告另主張自買受系爭房地後即將戶籍遷入至今，且系爭房地之社區管理費每月均由原告繳納，可見原告就系爭房地有管理、使用權，兩造間就系爭房地存在借名登記關係等語。惟查，戶籍登記制度係為政府機關戶口管理之行政上需要而設立，究與設籍者是否為系爭房屋實質所有權人之認定無涉；再者，兩造係夫妻關係，依一般人之日常生活經驗，兩造為共同經營家庭均會負擔家用支出，自難以原告將其戶籍遷入系爭房地，並繳納社區管理費，即認兩造就系爭房地係借名登記關係，原告執此主張兩造間就系爭房地存有借名登記之約定，洵難採取　⒋綜上所述，原告所舉事證，既無法證明兩造間就系爭房地有借名登記之意思表示合致，是原告主張其已終止兩造間就系爭房地之借名登記契約，而請求被告將系爭房地所有權應有部分3分之2移轉登記予原告，為無理由，不應准許。　　㈡原告第1備位聲明依據民法第767條第1項中段規定請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，亦無理由：　　原告主張系爭房地為兩造於婚姻關係存續中共同奮鬥之成果，而無法認定為何人所有，依民法第1017條第1項後段規定，系爭房地應推定為兩造共有等語。惟按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，為民法第1017條第1項所明定。亦即夫妻之財產不論婚前或婚後財產，仍為夫妻各自所有為原則，僅於不能證明為夫或妻所有之財產時，始有依上開規定推定為夫妻共有之適用。查，系爭房地之頭期款100萬元為被告所支付，並由被告於86年11月8日以買賣為原因登記為系爭房地所有權人，此為兩造所不爭執，復有系爭房地登記第一類謄本及地籍異動索引存卷可稽（見本院卷第37至47頁）；又系爭房地之房貸款項係由被告按月匯款至原告系爭房貸帳戶以憑扣繳等情，業如前述，堪認系爭房地確為被告所出資購買，系爭房地亦由被告以買賣為原因登記取得所有權，亦即被告為系爭房地之所有權人，系爭房地既可證明為被告所有，自無民法第1017條第1項但書之適用。是原告主張系爭房地不能證明為原告或被告所有，依民法第1017條第1項規定，推定為兩造共有，而依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭房地有所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，亦無理由，應予駁回。　　㈢原告第2備位聲明主張依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還2,147,487元，亦無理由：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。故主張不當得利請求權存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　⒉原告主張其有繳付系爭房地之貸款共計2,147,487元乙情，無非係以前揭臺灣土地銀行東新竹分行放款客戶歷史交易明細查詢表所示放款「未還本金」金額合計為2,147,487元為據（見本院卷第19頁、第25頁、第248頁）。然觀諸該放款交易明細表所示內容，僅能證明原告曾向該銀行貸借款項，且該借款債務於93年1月19日之未還本金餘額分別為1,370,271 元及777,216元，其後該筆借款債務本息已於106年11月17日清償完畢，並於106年11月30日銷戶之客觀事實，已如前述，抑且，關於前開放款交易明細表所載借款債務是否即為系爭房地之貸款債務，暨該交易明細表所示各期貸款繳付金額是否均為原告之自有資金等節，原告並未提出其他證據以為佐證，原告執前開放款交易明細表主張其已繳付系爭房地貸款共計2,147,487元，洵難採信。本件既無法證明原告確曾支付系爭房地之房貸款項，換言之，原告並未替被告繳付系爭房地之房貸款項，原告即未受有損害，被告亦未受有任何利益，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還2,147, 487元，顯屬無據，礙難准許。　⒊從而，原告第2備位聲明依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還2,147,487元，亦無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告先位之訴依據借名登記之法律關係，請求被告將系爭房地所有權應有部分3分之2移轉登記予其所有；備位之訴先依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予其所有，再依民法第17 9條之法律關係，請求被告返還2,147,487元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩附表：　　編號不動產坐落地號或建號　1 新竹市○○段00地號土地（權利範圍：100000分之5385）　2 新竹市○○段0000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼：新竹市○○路000巷00號6樓）　3 共有部分：新竹市○○段0000○號建物（權利範圍100000分之5384）

2025-01-23

SCDV-113-訴-398-20250123-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1767號原告蔣秉樺訴訟代理人田俊賢律師(法扶律師) 被告丁金華上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第60號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第 1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同) 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣於民國113年9月25日具狀變更聲明為：( 一)被告應給付原告24萬3720元，其中10萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。其餘 14萬3720元部分自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行( 見本院卷第29頁)。惟被告不同意原告上開追加暨繼續適用小額訴訟程序(見本院卷第66頁)，原告遂撤回上開追加部分，請求法院於合計10萬元範圍內為原告勝訴判決(見本院卷第66頁反面)，併此敘明。　　三、原告主張：被告於111年8月29日15時20分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區新明路由東往西方向行駛，於駛至該路段89號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線左轉彎，欲駛入對向車道內，嗣有原告騎乘電動自行車亦沿前揭新明路由東往西方向駛至，見狀閃避不及，兩車遂發生擦撞，致原告人車倒地(下稱本件事故)，並受有右側手指挫傷未伴有指甲受損、右側前胸壁挫傷、頸部其他部位之關節和韌帶扭傷、左胸壁挫傷併第6、7肋骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)。原告為此支出醫療費用1,200元、計程車代步費2,520元、不能工作損失9萬元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，並請求法院就上開各項請求於合計10萬元範圍內為原告勝訴判決。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第 195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　　四、被告則以：對於本件有肇事責任沒有意見，至肇事責任比例及原告各項請求部分，請法院依法審酌等語，資為抗辯。　五、是依上開說明，以下僅就(一)原告是否與有過失？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下： (一)原告是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參照) ；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上，道路交通安全規則第94條第3項前段、第114條第2 款分別定有明文。　　2.經查，原告於警詢時自陳行經到新明路89號前時，肇事機車突然左轉跨越雙黃線，然後伊前車頭就擦撞到肇事機車車尾，肇事機車位於伊右前方，發現時距離約1公尺，伊並有於昨晚喝調酒10幾杯，直至事發當日3時結束等語(見本院卷第 16頁正反面)。而依桃園市政府警察局開立之舉發違反道路交通管理事件通知單可知，原告事發當下酒測值達0.39mg/L (見本院卷第21頁)，可見原告於事故當下係酒後駕車且未充分注意其右前方肇事機車動態，而依一般通常經驗，酒後駕車將導致行車注意及反應能力降低，與未注意車前狀況皆會造成駕駛人對於突發狀況不及採取安全措施，且依當時客觀情形，原告並無不能注意之情事，卻違反規定酒後駕車及未注意車前狀況，其與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70％之過失責任，原告則應負擔30％之過失責任。 (二)原告得請求賠償之金額若干？　1.醫療費用1,200元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因本件事故受傷支出醫療費用1,200元，並提出天晟醫院之醫療費用收據為證( 見本院卷第40至41頁)，核屬有據，應予准許。　2.計程車代步費2,520元部分：　　原告主張其因本件事故就醫支出計程車代步費2,520元，並提出乘車單據為證(見本院卷第42至45頁)。惟查，上開單據中其中120元部分(即天晟醫院112年12月25日回程車資)，核與原告所提醫療費用收據之就醫時間不符；其餘2,400元部分(即承安醫院112年12月27日至113年2月26日期間來回車資 )，則未見原告於上開期間至承安醫院就診之相關資料，自難認上揭費用支出與本件事故間均具相當因果關係，是原告此部分主張，即無憑採。　3.不能工作損失9萬元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害需休養3個月，受有不能工作損失等情，業據其提出醫囑欄載有「骨折癒合需3個月，期間不宜負重工作及劇烈運動」之承安醫院診斷證明書、在職薪資證明為證(見本院卷第38、46頁)。而依上開證據資料可知原告於本件事故發生時係從事理貨銷售員，審酌上開工作需長期站立或移動，系爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養請假3個月之必要。　　⑵復依上開薪資證明可知原告於事故發生前5個月共領取薪資 15萬，換算月薪為3萬元，是以此計算，本件原告請求被告賠償其不能工作損失9萬元(計算式：3萬元×3月＝9萬元) ，核屬有據，應予准許。　　　4.精神慰撫金15萬元部分：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以10萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　　5.是以，上開費用合計為19萬1200元(計算式：1,200＋9萬＋10 萬＝19萬1200元)。復乘以上開過失比例後，原告得主張被告應負損害賠償責任之金額，即為13萬3840元(計算式：19萬1 200元×70％＝13萬3840元)。原告僅請求被告10萬元，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，請求被告給付10萬元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日(見附民卷第7頁送達證書)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-22

CLEV-113-壢小-1767-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1928號原告東森山莊社區管理委員會法定代理人劉慶源訴訟代理人田俊賢律師複代理人江宗恆律師被告東森一區社區管理委員會法定代理人黃莉婷被告東森山莊第二社區管理委員會法定代理人劉志培被告麗多森林社區法定代理人陳和錦共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由劉慶源為原告東森山莊社區管理委員會法定代理人之承受訴訟人續行訴訟；由黃莉婷為被告東森一區社區管理委員會法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第178條分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、查原告之法定代理人於民國113年7月2日由陳艷華變更為劉慶源，被告東森一區社區管理委員會（下稱東森一區管委會）之法定代理人於113年7月17日由張雪娟變更為黃莉婷，分別有桃園市楊梅區公所113年7月19日桃市楊工字第11300221 35號、第1130022672號函可稽，是原法定代理人陳艷華、張雪娟之法定代理權業經消滅，本件訴訟程序於本院113年6月 28日宣判後，於同年7月23日被告上訴前，既發生當然停止之原因，即應由劉慶源為原告原法定代理人之承受訴訟人，由黃莉婷為被告東森一區管委會原法定代理人之承受訴訟人，茲劉慶源、黃莉婷均未為承受訴訟之聲明，爰依職權命劉慶源、黃莉婷分別為原告及被告東森一區管委會原法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-21

TYDV-112-訴-1928-20250121-2