Know99判決書

搜尋結果：申惟中

共找到 138 筆結果（第 11-20 筆）

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第605號聲請人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列聲請人即被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），不服本院受命法官於中華民國114年2月25日所為處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因詐欺案件，而由本院以112年度訴字第1298號為審理，該案受命法官於民國114年 2月25日對被告為限制出境、出海之處分（下稱本案限制處分），然被告並無不願到案或規避查緝之情事，且長期均有固定之戶籍設址，亦有固定之住所，更無遭通緝或藏匿之紀錄，實無任何逃亡之疑慮。又被告係因遭告訴人提告，金融帳戶因而遭凍結，致使被告之資金調度突生困難，聲請人於審理中亦有如實告知海外資產狀況，且被告之家人、事業生活等亦均在臺灣，被告並無任何規避執行或逃亡之舉止或動機。再被告因另案調解所需，確有出境以將國外帳戶資金匯兌回臺灣之必要，爰請求撤銷本案限制處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4項亦有明文。查，被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴後，由本院以112年度訴字第1298號審理。嗣本院受命法官認為被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，乃於114年2月25日依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定逕為本案限制處分，並將本案限制處分之通知書交由郵務機關於114年3月5日送達被告位於臺北市○○區之居所，而由受僱人代為收受；另向被告位於桃園市○○區之住所寄送部分，則因未獲會晤本人亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於114年3月7日將該通知書寄存於送達地之警察機關等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤，並有本院送達證書（見訴字1298卷三第111、113頁）附卷可稽。從而，被告於114年3月9日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請撤銷本案限制處分，聲請係於法定期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、而限制出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出境、出海，俾便於訴訟程序之順利進行，與限制居住於某特定地址相較，其居住之範圍更自由，即關於限制出境、出海處分之性質，應為限制住居處分之一（最高法院85年度台抗字第409號、91年度台抗字第467號裁定意旨可資參照）。又因限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境、出海之事由是否具備、是否具有必要性之審酌，對於前揭要件事實，僅須證明至讓檢察官或法院相信「很有可能如此」的程度即可，無庸比照本案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」而採行嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響偵查、審判進行或刑罰執行，依法當得為限制出境、出海之必要強制處分，以確保被告到案接受審判或執行。四、經查：　㈠被告雖自警詢、偵訊及本院審理中均矢口否認有何加重詐欺取財等犯行，然此業經證人即告訴人周邦宇、宋昀叡、謝佑椿、薛宇辰、謝宇鈞、賴榮駿、陳政宇、許相逸、林靜怡、黃彥妮、江岱蓉、郭靜怡、趙怡婷、藍元皓、王婕昀、江宜、李宜潔、朱宣樺、高崇瑋、黃彥循、洪禛銘、林姿逸、劉育誠、張瑜珊、賴以寧、余誠祐、丁奕晴、張哲維、陳惠珊、王耘澤、邱婉茹、蔡依紋、林群淵、莊易儒、閔珮綺、沈俊安、劉倩宜、賴郁文、涂允中、蕭琬真、陳俊穎、黃奕翔、李政諺、張宜安、趙崇睿、陳柏霖、廖宥勛、廖宗聖、莊志哲、員敬山、郭煜萍、徐增圓、陳信慈、林岳興、李維中、黃奕瑋、林宛真、江尚謙、徐偉玲、張祐銘、黃兆儀、黃睦仁、洪偉文、鄭景今、古容嘉、林家慶、賴郁文、蕭宗茂、蔡宜珊、蔡仁予、劉書君、洪健智、賴思萱、謝宸安、張宏舟、蘇冠宇、徐嘉萱、張子宸、鄭弘昇、魏瀚、古祐慈、曹洲榮、魯羽珈、甘皓婷、許家硯、李建毅、趙國閔、朱晨瑄、李芷薇、林家吉、李孟儒、江宛蔚、蓋逸凡、吳東謙、符方碩、蔡尚迪、王亮龢、蘇恩瑜、趙翎、陳思吟、邱紋瑄、利涵、芮子軒、林宜螢、王峻浩、陳彥廷、黃偉齊、郭姿嫻及證人即被害人張景量、周宗享、蔡依蓁、陳威宇等人（下合稱本案被害人周邦宇等111人）分別於警詢時證述明確，復有對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、被告銀行帳戶之開戶資料及交易明細紀錄等存卷可憑，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌重大。　㈡被告固以前述聲請意旨請求撤銷本案限制處分。惟本院審酌本案業經審結，並於114年2月27日判決處被告犯加重詐欺取財罪，所犯不得易科罰金之罪刑，應執行有期徒刑7年6月；得易科罰金之罪刑，則經判處應執行有期徒刑9月，合併應執行刑達8年3月乙情（見訴字1298卷三第119頁），有本院1 12年度訴字第1298號刑事判決（見訴字1298卷三第119-167 頁）在卷可稽，可認日後倘被告經定罪確定，上開罪責非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，況被告在為本案犯行前，即曾偽造財力證明，並藉此先後向金融機構借貸大量資金，嗣後均未清償，現尚積欠新臺幣（下同）8, 060,560元之債務等情，有當事人綜合信用報告等（見訴字1 298卷一第47-69頁）附卷可憑，是被告在本案犯行前，即已自金融機構取得大量資金，本案被害人周邦宇等111人亦共匯出912,817元至被告指定之金融帳戶內，被告卻將上開金額均挪為己用，甚轉匯出至國外供其運用，被告在海外既有相當之資金可供使用，則被告顯有出境滯留他國不歸之可能性存在。另觀諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責之態度(詳參卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無限制出境、出海原因等情，即無可採。　㈢末就必要性而言，本院審酌羈押係侵害人身自由最嚴厲之處分，而限制出境、出海雖亦限制被告之居住遷徙等自由，然相較已屬侵害程度較為輕微之處分，又考量被告罪刑、對本案眾多被害人所造成之危害等本案一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與限制出境、出海手段所干預被告基本權之程度後，本案承辦法官認有限制出境、出海之必要性，並無違誤。聲請意旨指稱本案尚非不得採用限制出境、出海以外其他替代手段，亦無理由。　㈣至被告另指稱：本案限制處分之期間係114年2月27日起至同年10月26日止，然內政部移民署核發之禁止出國通知單上，禁止出國之期間為114年2月26日起，是本案限制處分之執行有違法云云（見聲字卷第7頁）。惟查，本案限制處分上記載之限制期間確為114年2月27日起至同年10月26日止（見訴字1298卷三第105頁），而內政部移民署核發之禁止出國通知單上，亦僅見記載本院通知境管單位進行境管措施之發文日期為114年2月26日，該通知單上並無任何提及本案限制處分之期間係自114年2月26日起乙情，有被告提出之內政部移民署禁止出國（境）通知單（見聲字卷第39頁）附卷可考，是被告就此部分所指，洵屬無據，亦非可採。五、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開限制出境、出海之原因及必要。準此，本案承辦受命法官所為之本案限制處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷本案限制處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-605-20250318-1

營小

柳營簡易庭

給付使用補償金

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度營小字第27號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人申惟中律師複代理人吳維妮律師被告蕭美霞即蕭國榮之繼承人上列當事人間114年度營小字第27號給付使用補償金事件，於中華民國114年3月17日上午10時10分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應於繼承被繼承人蕭國榮之遺產範圍內給付原告新臺幣30,5 20元及自民113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人蕭國榮之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-03-17

SYEV-114-營小-27-20250317-2

補

臺灣臺中地方法院

土地使用補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第64號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師王少輔律師一、上列原告與被告林雨利、林資堂間因請求土地使用補償金事件，原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）670,723元，應徵收第一審裁判費7,380元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳6,880元，茲依民事訴訟法第249條第1項規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官林秉賢正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張雅慧

2025-03-17

TCDV-114-補-64-20250317-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第137號原告吳冬蘭林慧雯蘇倍以黃美娟張旭騰游婷雅曾艷謝雅鈞張逸群施茗鈜蔡金伶林鈺錦楊怡萱柯乃文謝羽蓁李洧緹蘇意婷莊書綸曾家楹吳芝因送達地址：臺中市○○區○○路○○00號信箱潘雅惠徐沁瑈曾淑靜黃郁倫方琬婷陳惠棣莊玉琴葉小萍謝佩珊余松青吳佩芬林卉蓁鍾麗梅吳玲箏鍾淑惠林琪恩許靖婕上37人共同訴訟代理人施志遠律師複代理人申惟中律師林郁芸律師王少輔律師被告陳榆紜陳曼儒陳緗綸陳儀德蔡睿紜鄭富陽上 6人共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告張閔棨涂宏弛張崇祐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　　文原判決原本及正本附表二編號16「應（連帶）給付之被告」欄所載「無」應更正為「陳榆紜」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。另按裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明誤寫、誤算處，應有唯一、明確之答案時，則該錯誤即屬未影響全案情節及判決之本旨，而得以裁定更正（最高法院109年度台抗字第1705號裁定意旨參照)。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-03-13

TCDV-113-金-137-20250313-2

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第384號上訴人即被告鄭弘志選任辯護人申惟中律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交易字第450號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8452號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鄭弘志不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實及論罪部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第55、61頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實及論罪等其他部分，故本案關於被告量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之加重部分：　被告前因公共危險案件，經原審法院112年度竹交簡字第383 號判處有期徒刑5月確定，並於民國112年12月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書記載被告構成累犯之事實，復於本院審判中援引本院被告前案紀錄表，主張被告有依累犯規定加重其刑之必要，被告及辯護人對於本院提示之前案資料均無意見（見本院卷第58、78至79 頁），足認被告有上開構成累犯之事實。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因酒駕公共危險犯行，經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用並因此自我控管，竟又於113年4月17日再犯本案相同罪名之酒駕公共危險罪，足見其對此類案件有特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正時間並兼顧社會防衛之需，且就該罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核就其所犯本案之罪，有加重其法定最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、撤銷改判及量刑：　㈠原審就被告所犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，予以科刑，固非無見。惟原審以被告有上開構成累犯之前案紀錄，論以累犯，並依法加重其刑，復於量刑時審酌「被告本案已為酒後駕車第3犯，重蹈覆轍不知悔改，前經本院判處得易科罰金之刑度，仍未予警惕而心存僥倖」，顯有重複評價此等前案紀錄，容有未當。被告提起上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒對人之意識具有不良影響，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後騎車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不應駕車，竟罔顧自身及公眾安全而酒後騎車，考量被告之犯罪動機、目的、手段、吐氣所含酒精濃度達每公升1.00毫克、騎乘機車行駛於市區道路不慎自摔所生之危險，兼衡其除上述構成累犯部分外之前科素行及自述：高職畢業，從事保全，已婚，有2名未成年子女，經濟狀況普通等語（見本院卷第59頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第450號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　鄭弘志　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 452號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭弘志犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1-2行被告之前案紀錄「112年度竹交字第383號」，應更正為「112年度竹交簡字第383號」；第8行「上午5時6許」，應更正為「上午5 時6分許」；並增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第22-23頁、第28頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為不能安全駕駛致交通危險罪之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（見本院卷第29頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為身心正常之成年人，應知政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。被告竟未予克制，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於 17日凌晨4時許飲酒完畢後，未待體內酒精退盡，隨即騎乘普通輕型機車上路，於同日5時6分許自摔、經警於同日5時4 3分許查獲，經被告於警詢中供述明確（見偵卷第5頁），並有偵查報告1份附卷可查（見偵卷第3頁），可非難性較稍事休息或休息隔夜後上路仍遭查獲者為高，所為實無足取。衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然被告本案已為酒後駕車第3犯，重蹈覆轍不知悔改，前經本院判處得易科罰金之刑度，仍未予警惕而心存僥倖，顯然並未認為其酒後駕車之行為有何嚴重不法，再次罔顧其他用路人安全，法敵對意識高漲，於酒駕0容忍之我國，本案已不宜輕縱；況經測被告之呼氣中所含酒精濃度值高達每公升1.00毫克（見偵卷第 8頁），超越法定標準值每公升0.25毫克甚鉅，被告亦因不慎自摔而受傷，幸未造成其他用路人之法益侵害；參酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第29 頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第29頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8452號　　被　　　告　鄭弘志　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭弘志前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交字第383號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年12 月14日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月16日晚上8時至翌（17）日凌晨4時許，在址設新竹市○區○○路000號之百達翡麗尊榮會館，飲用威士忌1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路。嗣於同年月 17日上午5時6許，行經新竹市○區○○路00號前不慎自摔，經警到場處理交通事故，發現其渾身酒氣，遂於同日上午5時4 3分許，對其測試吐氣所含酒精濃度達每公升1.00毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭弘志於警詢及偵查中坦承不諱，復有員警偵查報告、新竹市警察局交通警察隊第三組酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張及道路交通事故照片21 張等資料附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱

2025-03-13

TPHM-113-交上易-384-20250313-1

豐小

豐原簡易庭

給付租金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第847號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師複代理人王少輔律師被告張碧賴金豔上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣54,872元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）54,872元，及如附表所示之利息、違約金。嗣於民國113年11月14日本院言詞辯論期日，將上開聲明變更為被告應連帶給付原告54,872元，及如附表所示之利息、違約金，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告前與原告簽立國有土地（農作）租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租原告管理之臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），租期自109年1 月1日起至118年12月31日止，依現行標準約定租金，如未依約繳納地租，並加收違約金。詎被告於承租系爭土地後即未依約繳納地租，自109年4月1日起至112年8月1日止，尚積欠共計54,872元之租金及違約金未繳納，經原告於112年5月10 日發函催告被告至遲應於112年5月31日前繳納，逾期未繳，即依系爭租約約定終止租賃關係，然被告均置之未理。爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告54,872元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告則以：　㈠被告賴金豔部分：被告有重大憂鬱症及腦部萎縮，具有身心障礙，被告母親即被告張碧為中低收入戶，且患有失智症狀，被告2人均認知不清，以為系爭土地係被告父親之遺產；被告2人均未使用系爭土地，不知道系爭土地是向國家承租的。又系爭租約上被告之印章應為被告張碧所刻及蓋印，非被告所蓋印等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張碧部分則聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第 891號判決意旨參照）。而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717 號判決意旨可資參照）。　㈡查原告主張之前揭事實，業據其提出系爭租約、財政部國有財產署中區分署112年5月10日台財產中租字第11295013320 號函、欠繳租金明細表等件為證（見司促卷第12頁至第15頁）。被告賴金豔對原告提出系爭租約之真正並不爭執，惟否認系爭租約上印文之真正，並以前詞置辯，是被告賴金豔自應就其印文遭盜刻及盜蓋之變態事實負舉證責任，然被告賴金豔僅空言泛稱而未提出任何證據以實其說，又被告張碧於 114年3月11日審理程序中針對本院當庭訊問被告張碧是否有盜蓋被告賴金豔之印文一事，被告張碧先是回答：「是的」，後又改口稱：「我們付不出錢，才這麼回答的」等語（見本院卷第108頁至第109頁）。本院審酌被告張碧於114年3月 11日審理程序中所回答本院有關被告張碧是否有盜蓋被告賴金豔印文之問題，皆係由被告賴金豔從旁要求被告張碧回答：「是的」後才進行答覆，而被告賴金豔復於審理中表示：「我媽媽聽不懂別人的意思，都會隨便回答」等語（見本院卷第109頁），堪認被告張碧確實存在一定程度理解與表達困難情況，被告張碧上開所述內容應非其真意，而係受被告賴金豔指示下所為附和之詞，本院尚無法單以被告張碧之詞即逕認被告張碧有盜蓋被告賴金豔印文之行為，被告賴金豔復無提出其他事證以資佐證，難認被告賴金豔辯詞為可採。再被告賴金豔復辯稱其無法理解系爭租約、精神錯亂、認知不清，以為系爭土地為其父親之遺產乙節，固提出其身心障礙證明為憑，然此尚不足以證明被告賴金豔於簽立系爭租約當時並無識別、判斷之能力或喪失自由決定意思之程度，被告賴金豔復未提出其他證據以實其說，是其此部分所辯，亦難以遽採。是本院審酌前述證據資料，堪認原告之主張為真正。從而，被告既向原告承租系爭土地使用，即應依約給付原告租金，是原告請求被告給付積欠之租金54,872元及利息、違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告連帶給付原告54,872元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調查證據，經核於判決結果不生影響且無必要，爰不一一論斷，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第85條第2項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表：（民國/新臺幣）編號租金期間欠繳租金利息計算方式違約金起算日應繳逾期違約金 1 109年4月至109年12月 10,464元自113年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息自110年4月1日起至清償日止每逾1個月，加收千分之五之逾期違約金，最高以欠額之30%為限 2 110年1月至110年12月 13,956元自111年4月1日起至清償日止 3 111年1月至111年12月 19,200元自112年4月1日起至清償日止 4 112年1月至112年8月1日 11,252元自112年9月1日起至清償日止　合計 54,872元

2025-03-12

FYEV-113-豐小-847-20250312-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第89號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王明芬選任辯護人申惟中律師（已解除委任）吳維妮律師（已解除委任）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26673 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第1860號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王明芬犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「臺南市○○區○○○○段000巷00號建物」，更正為「臺南市○○區○○街000巷00號建物」。　㈡犯罪事實欄一第4行「水號0000000000號水表」，更正為「水號00000000000號水表」。　㈢犯罪事實欄一第11至12行「以此方式竊取不詳數量之用水」，更正為「以此方式竊取如附表所示度數及價值之自來水」。　㈣證據部分補充：被告王明芬以書狀提出之自白。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告自民國111年6月3日起至112年4月22日止所竊取如附表所示度數及價值之自來水，係於密切接近之時間，基於同一竊盜之犯意下接續所為，各該次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法另覓水源，竟於明知告訴人蘇銘峻拒絕其用水請求之情況下，為圖不法利益，率爾持續竊取他人之自來水，且無給付絲毫對價，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；復衡酌被告竊水之動機係因其住所與告訴人之住所長年下來均共用水管而因此產生糾葛，及其竊水之目的係因該水管為其目前可使用之唯一水源，並考量其竊取之手段、所竊自來水之價值非高，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形；再酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於本院審理中業已與告訴人達成調解，並當場向告訴人致歉，且給付賠償完畢，此有本院113年度南司刑移調字第1354號調解筆錄在卷可參，及其犯後於本院審理中業已坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，有上開調解筆錄可證，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收：　　被告所竊得如附表所示度數及價值之自來水，固為被告之犯罪所得，然被告業已如數賠償與告訴人，有前開調解筆錄可佐，應認上開犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號水費通知單月份用水期間該期水費（新臺幣）水費項目小計代徵費用小計 (含清除處理費及水源保育與回饋費) （新臺幣）被告因竊水使用而減省之水費 (含用水費及代徵費用小計) （新臺幣）備註基本費 (四捨五入) （新臺幣）實用度數用水費（新臺幣） 1 111年9月 111/6/3 至111/8/4 2,062元 36元 138度 (被告使用部分估算為58度) 估算為506元估算為239元估算為745元以112年1月帳單(編號2至5之間最低額)估算竊取度數及價值 2 111年11月 111/8/5 至111/10/4 1,155元 36元 82度 779元 340元 1,119元告訴人自111年8月5日起即無使用、居住於○○街000巷00號房屋，僅被告單獨使用。 3 112年1月 111/10/5 至111/12/5 781元 36元 58度 506元 239元 745元 4 112年3月 111/12/6 至112/2/3 871元 36元 64度 571元 264元 835元 5 112年5月 112/2/4 至112/3/31 855元 36元 63度 559元 260元 819元 6 112年7月 112/4/1 至112/6/6 332元 36元 25度 194元 102元 296元告訴人112年4月22日報警到場斷水合計 4,559元附註1：112年9月帳單為36元基本費(見偵卷第91頁) 附註2:代徵費用小計=清除處理費+水源保育與回饋費 ①清除處理費=用水量(度)*各縣市公告之徵收費率。　臺南市政府公告之清除處理費單價：每度3.7元(詳台灣自來水公司網站公告) 　(一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條第1項第1款、第11條第 1、2項) ②水源保育回饋費=用水量(度)*0.5元/每立方公尺(詳台灣自來水公司網站公告) 　(依據自來水法第12條之2第1項、水源保育與回饋費收費辦法第3條)各用水標的之費率如下：(1)家用及公共給水：每立方公尺0.5元。附註3:由112年9月帳單(見偵卷第91頁)可知，無「用水費(實用度數*水費單價)」即無需繳納「代徵費用小計」項目之費用，該期帳單僅需繳納36元基本費。告訴人自111年8月5日起即無使用、居住位於○○街000巷00號房屋，故附表編號2至6「代徵費用小計」欄之費用，亦為被告因竊水使用而減省之水費(含用水費及代徵費)。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26673號　　被　　　告　王明芬　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明芬位在臺南市○○區○○○0段000巷00號之住所與蘇銘峻所管理之臺南市○○區○○○○段000巷00號建物係相鄰，王明芬前經蘇銘峻之同意使用登記於蘇銘峻之子蘇建安名下之水號0000 000000號水表之管線接取自來水供使用，嗣　　蘇銘峻於民國109年7月間雙方因有嫌隙蘇銘峻即拒絕王明芬繼續使用，嗣王明芬因仍持續使用蘇銘峻即於111年6月3日對王明芬提出竊盜之告訴，因王明芬於109年至111年間有陸續繳納上開水表之水費因而經本署以111年度偵字第25468號為不起訴處分，詎料王明芬111年6月3日起已知悉蘇銘峻已拒絕其用水之請求，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持續使用連接上開水表之管線汲取自來水，以此方式竊取不詳數量之用水至112年4月22日經蘇銘峻移除水管始停止。二、案經蘇銘峻訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王明芬之供述坦承使用連結上開水表之管線取得自來水之事實 2 證人即告訴人蘇銘峻之指證證明全部犯罪事實。 3 案發現場照片、告訴人所提繳費收據證明自111年6月3日起上開水表之水費係由告訴人繳納之事實。 4 本署以111年度偵字第25468號不起處分書證明告訴人拒絕被告使用上開水表管線之自來水之事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告自 111年6月3日起至112年4月22日間止，先後多次竊取告訴人上址水表自來水行為固非僅止於一，惟自客觀以言，被告反覆實施之行為，不過是基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，並均侵害相同之單一法益，即其構成要件雖經多次重覆實現，然此實乃肇因於時空緊密之複製，屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNDM-114-簡-89-20250312-1

中補

臺中簡易庭

給付補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第831號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師王少輔律師原告與被告黃聰烈間給付補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬8505元，應徵第一審裁判費1500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官賴恩慧

2025-03-11

TCEV-114-中補-831-20250311-1

豐小

豐原簡易庭

給付補償金

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐小字第54號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師複代理人蔡珮辰律師被告李東陽上列當事人間請求給付補償金事件，經本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬6400元，及其中新臺幣7200元自民國1 12年2月1日起至清償日止；其中新臺幣7萬9200元自民國112年3 月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-11

FYEV-114-豐小-54-20250311-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4226號債權人陳紹儀非訟代理人申惟中律師債務人倪禎慜債務人陳美樺一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）伍拾萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀、民事減縮暨補正狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

PCDV-114-司促-4226-20250306-2