Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：疲勞訊問

共找到 241 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3936號 上 訴 人 即 被 告 蔡志良 選任辯護人 黃世欣律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院111年度訴字第1454號，中華民國113年5月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29883號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡志良明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟與通訊軟體 LINE暱稱「P」、「支援」等真實姓名年籍不詳之人（無證 據證明為未滿18歲之人），共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意聯絡，先由「支援」在不特定人均可加 入之通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」內，見某案外 人暱稱「哈吉罵」於民國111年7月1日13時20分許發文「嗨 大家早 請問有台北糖嗎」而向該群組內之人探詢購賣毒品 之意，「P」乃於同日17時26分許，以「在嗎」等語，回應 「哈吉罵」而對外彰顯其似有毒品門路可供探詢之意，適為 員警執行網路巡邏時所發現，旋以暱稱「哈根大執」喬裝為買 家與「支援」聯繫，雙方嗣更換以通訊軟體Telegram、Letst alk聯繫，「支援」並交由暱稱「葉成」與佯裝為買家之員 警接續洽談後，雙方議定以新臺幣（下同）3萬4,000元之代 價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許，在 新北市○○區○○○路00號前進行交易。嗣蔡志良即依「P」之指示 ，抵達上址並確認買家後，再依指示至車牌號碼000-0000號 租賃小客車上，向車內不詳之人拿取甲基安非他命1包後返 回上址，將甲基安非他命1包交付予喬裝買家之員警，經警 確認為毒品後，即當場表明警察身分加以逮捕，並扣得甲基 安非他命1包（驗餘淨重10.3204公克）及行動電話1支(廠牌 ：華為、IMEI碼：000000000000000/000000000000000號、 含門號0000000000號SIM卡1張)。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告蔡志良於警詢、偵查之自白，均具有任意性 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告於製作警詢筆錄前，已有服用 安眠藥物，且逮捕時遭員警噴灑辣椒水尚未清洗掉，是被告 係受迫於安眠藥物之疲憊及辣椒水之刺激下，精神受到壓迫 而配合員警作出虛偽不實之陳述；又被告之偵訊筆錄係在警 局內經遠端視訊設備與地檢署連線視訊下製作，其人身及精 神狀態並未改變，仍是在受制之狀態下接受檢察官訊問，是 被告確實有受到不正訊問而於警詢及偵查中為自白，此觀諸 被告於警詢時雙手被手銬銬住，且已神情恍惚、精神不濟， 於員警催促下才能勉強應答，其自白因欠缺任意性而無證據 能力等語。惟查： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，其規範目的在於維護 被告陳述之任意性，倘所實施之方法對於被告足以產生自由 意志之壓制而造成違反意願之效果，致被告自白，該自白即 不得為證據。倘自白係出於其自由意志之發動，則尚難謂欠 缺任意性。警銬之使用，限制行動自由，屬對於身體之強制 ，並具有犯罪之標籤效果，影響名譽，對於犯罪嫌疑人基本 權構成干預，應依法律保留原則、比例原則始得為之。依憲 法第8條第2項、刑事訴訟法第89條之1、第93條之規範意旨 ，於確保拘提、逮捕或解送目的之範圍內，非不得使用警銬 拘束其行動自由，然應符合比例原則。準此，司法警察(官) 詢問犯罪嫌疑人或被告時，不能單因施用警銬即當然構成違 法強制訊問，然原則上確應卸除警銬，以廓清供述之任意性 不受警銬影響，不應一律單以涉犯重罪，或犯罪嫌疑人非自 願到場等，資為調查時不卸除警銬之正當事由，而不依比例 原則具體審究個案是否有不卸除警銬之必要性。至詢問合法 拘提、逮捕到場之重罪犯罪嫌疑人時，未卸除警銬是否符合 比例原則，應考量個案是否有採行其他措施（如於封閉、安 全之詢問室詢問）之可能性、被告是否有逃亡、滅證、危害 自己或他人等情及其可能性，並審酌施用警銬之時間久暫、 對於被告健康、名譽之影響等綜合判斷。第一線執法人員之 判斷應基於執法經驗與事實而具合理性，並受司法審查。又 縱施用警銬有違反比例原則之情形，亦不當然即應依刑事訴 訟法第156條第1項規定排除警詢自白之證據能力，仍以該自 白係「出於」違法施用警銬之強制手段，導致被告因此欠缺 自由意思而作出自白為要件。因違反比例原則對被告施用警 銬所進行之警詢，其自白是否具有任意性，應先由檢察官指 出證明方法。若有辯護人在場實質協助，其自白之任意性可 受推定；倘自白任意性有疑時，則利應歸被告（最高法院11 3年度台上字第548號判決意旨參照）。 　㈡經原審當庭勘驗被告於111年7月3日製作警詢及偵查筆錄時之 錄影(音）光碟檔案結果略以： 　①就警詢部分，被告雖全程上銬，眼睛略有紅絲，且在警詢中 段因等待員警看資料及繕打筆錄期間稍久，而有閉目養神或 揉眼睛想睡覺或以手撐頭部之舉措，略顯疲態，惟全程對員 警詢問之問題尚能聆聽並思考後才回答，應對正常平穩、神 態自若，且未有眼睛因受刺激而無法睜開之情形，並無被告 及辯護人所主張『當天之前有服用FM2，在製作筆錄之前被噴 辣椒水沒有清潔的情形下，被告是受迫於安眠藥物之疲勞、 辣椒水刺激之下，精神受壓迫而配合員警陳述』等情。 　②就偵訊部分，雖係遠距訊問，全程影像畫面僅攝錄地檢署偵 訊室，惟被告就檢察官之訊問過程可以應答，並無停頓過久 、欲言又止、答非所問、胡言亂語、精神不濟、向檢察官反 應身體不適或遭員警不當對待、威逼恫嚇之舉，查無不正取 供之情形。 　③以上，有原審勘驗筆錄在卷可查（原審訴字卷第251至263、2 74至283頁），據此可知被告於接受警詢過程中，除員警未 將其手銬卸下之外，並未發現員警有以強暴、脅迫、利誘、 疲勞訊問或其他不正方法訊問取供之情形；尤以被告於警詢 時對於埋伏員警依案發現場所見交易雙方之取貨、付款等過 程而詢問確認時，被告尚主動補充供認此期間，「P」原係 電話指示伊將買家帶往在旁等候交付毒品者之車內，由買賣 雙方直接進行現貨交易，惟經被告向「P」反應，此舉因雙 方人數較多較為麻煩，可由被告居間前往在旁等候交付毒品 者之車內取得毒品後持交買方、再向買家收款後轉交價款與 賣方之過程較為簡便，交易過程始改為非由買賣雙方直接見 面，而由伊居間處理毒品交付、收取價金事宜等交易過程細 節（原審訴字卷第256、258、260頁），復對於員警詢問查 獲過程何以被告之同行友人楊千緯竟攜帶廚刀等情時，猶笑 謔表示因楊千緯怕會有甚麼事就在我家找東西，就去拿了一 把刀啊等語（原審訴字卷第261頁），另被告在偵查中對於 檢察官之提問，亦為其友人楊千緯解釋稱楊千緯僅有認知到 是去討債而不知是要交易毒品等語（原審訴字卷第282頁） ，均徵被告於製作警詢、偵查筆錄時，俱能確實清楚逐一辨 識詢問者之問題內容、依其認知適切為肯定或否認之供述， 意識清楚，非以概括、含混等方式作答，堪認被告於警詢或 偵查中之陳述（自白）並未有因自行服藥致精神不濟、或因 未清洗臉部辣椒水致影響其陳述之任意性甚明。 　④被告於製作警詢、偵查筆錄之全程均有黃世欣律師在場陪同 （偵字卷第13、20、161、165頁），而被告或黃世欣律師於 前揭員警或檢察官對被告製作警詢、偵查筆錄之過程中亦未 曾表示「被告有因服用安眠藥物、未清洗殘留於臉部之辣椒 水、或員警未將其手銬卸下，導致其無法獲得完整休息、精 神疲憊或於此環境壓力下恐難完全出於自由意志而為陳述」 等情；又本案查獲過程，被告及其同行友人楊千緯至交易現 場赴約之際，楊千緯攜帶廚刀置放其褲頭後方，是埋伏員警 上前逮捕被告、同行者楊千緯時，為免楊千緯持刀攻擊，直 接使用辣椒水強制制伏2人在地，並扣得廚刀1把等情，有員 警111年7月3日職務報告及新北市政府警察局新莊分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（偵字卷第29至30、43 至47頁），則因被告與同行之人楊千緯係在隨身攜帶具攻擊 性刀械之情形下進行交易為警查獲而有法敵對意識，且被告 所涉販賣毒品罪嫌乃為重罪，員警為防範被告脫逃並顧及被 告之安全等因素，未卸下被告之手銬即製作警詢筆錄，員警 動機難認出於惡意而為，復無證據顯示被告於警詢或偵查中 之陳述（自白）係肇因於員警未將其手銬卸下所為，自難認 二者間有相當因果關係可言，從而，被告於警詢及偵查中之 陳述（自白）既是出於任意性，自可作為本件裁判之基礎； 辯護人執前詞主張被告於警詢、偵查中之自白因欠缺任意性 而無證據能力云云，難以採憑。 二、本案屬於「提供機會型」之釣魚偵查，本案所蒐集之證據資 料，應認有證據能力： 　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意而實行犯罪構成要件之行 為者而言。因該手段係使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行 犯罪行為，違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯 罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，藉此所取得 之證據資料，不具有證據能力。然而刑事偵查技術上所謂之 「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計 引誘之方式，使其暴露犯罪事證，以便逮捕或偵辦。此純屬 偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障， 且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集 之證據資料，應認有證據能力(最高法院112年度台上字第14 06號、110年度台上字第5054號判決意旨參照)。 　㈡經查，本案係員警執行網路巡邏時，在通訊軟體LINE群組「 北部音樂課聊天室」內發現暱稱為「哈吉罵」之不詳之人在 群組內詢問「請問有台北糖嗎」後，「支援」即回覆「哈吉 罵」稱「在嗎」，而涉有對外回應徵詢毒品交易之嫌疑後， 旋喬裝為買家以暱稱「哈根大執」詢問「支援」稱「你有？ 」，「支援」遂與佯裝買家之員警「哈根大執」先後改以Te legram、Letstalk等通訊軟體聯繫並詢問員警之需求、交貨 地點為何，再詢問「硬的你要多少？」、「你要多少？」等 隱含確認欲購買特定毒品之數量多寡，復表示因佯裝買家之 員警需求之數量不敷上游之交易量而無法送貨交易，必須一 次購買達一定數量者，始會送貨予佯裝買家之員警，經佯裝 買家之員警允諾後而相約交易等情，此有通訊軟體LINE群組 「北部音樂課聊天室」之對話記錄擷圖及譯文（偵字卷第65 、85至87頁）、佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體 Telegram之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第67至69、89 至97頁）及佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Lets talk之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第71至84、99至11 1頁）附卷足憑，是從「支援」回應徵詢毒品之訊息，及在 佯裝買家之員警詢問「支援」稱「你有？」以後，未見「支 援」對佯裝買家之員警之詢問有所疑惑，隨即理解其意，並 確認需求及送貨地點，終由被告前往與佯裝買家之員警進行 交易，並交付扣案之甲基安非他命1包予佯裝買家之員警， 顯見「支援」早已有販賣毒品之意，其犯意並非受佯裝買家 之員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供 機會型」之釣魚偵查，是本案所為相關偵查行為，並無違法 之情。又被告於見到喬裝買家之員警後即主動交付扣案之甲 基安非他命1包，旋為警以現行犯逮捕，並扣得被告使用之 行動電話1支，員警之偵查作為及其後續之逮捕、扣押行為 均無違法情事，所因此取得之非供述證據，當無刑事訴訟法 第158條之4證據排除法則之適用，自均具證據能力；辯護人 執前詞主張本案為陷害教唆，所取得之證據均無證據能力云 云，亦無足採。 三、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對 法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或法院如認本案 並非陷害教唆，則對證據能力均不爭執、沒有意見等語（本 院卷第104至107、177至181頁），且經本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於事實欄所述時地依「P」指示前往現場交 易等事實，惟矢口否認販賣第二級毒品犯行，辯稱：我不知 道交易標的是毒品，是我朋友邱○○（音譯，下同）及其女朋 友「P」要還款欠我的車資2000元，他們打電話給我請我幫 忙，他們才有錢還我，我才到現場跟員警交易，我到車上拿 的東西是用衛生紙包起來，不知道是什麼東西云云。辯護人 則為被告辯護稱：被告並非「支援」或「葉成」，又於交易 前未與員警接觸，則「支援」或「葉成」所為之犯罪行為與 被告並任何關聯；再者，被告長期有服用安眠藥物習慣，當 晚實係受「P」所託到場轉交物品而已，向車牌號碼000-000 0號租賃小客車內之人拿取毒品時，該毒品係以衛生紙包裹 外觀，被告並未開啟檢視，是被告主觀上並不知悉涉及毒品 交易，而無販賣甲基安非他命之犯意等語。 　㈠經查，因通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」中「哈吉 罵」先詢問「請問有台北糖嗎」，「支援」即於111年7月1 日17時26分許即回應「在嗎」，適為員警執行網路巡邏時發現 此等徵詢毒品之訊息，旋喬裝為買家暱稱「哈根大執」與「 支援」聯繫，經「支援」更換通訊軟體Telegram、Letstalk 後改以暱稱「葉成」與員警聯繫，雙方議定以3萬4000元之 代價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許， 在新北市○○區○○○路00號前進行交易，嗣被告再依「P」之指示 ，抵達上址並依指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上， 拿取扣案甲基安非他命1包後返回上址，並交付予喬裝買家 之員警之際，經警確認為毒品後，即當場表明警察身分加以 逮捕，並扣得前揭甲基安非他命1包及行動電話1支等情，業 據被告於警詢中供承：我今天是受到「P」指示跟RBX-1553 號車上的駕駛拿毒品，轉交給買家，再把毒品交易所得1萬4 000元匯款給「P」等語（偵字卷第18至19頁）；復於偵查中 自白：我當時要交易安非他命（按現行實務流通者多為甲基 安非他命，惟常為人簡稱為安非他命，下同），價格為3萬4 000元，邱○○的女友當時跟我說10克，交易毒品的時候我已 經知道價格、數量及毒品，交易時間跟地點是我朋友的女友 跟我講的，我承認販賣第二級毒品等語（偵字卷第155頁） ，核與證人楊千緯於警詢及偵查中之陳稱：我只是去付車資 ，被告到現場後告訴我有人要拿錢給他等語並無不合（偵字 卷第23、157頁），並經員警於職務報告中記載：職於111年 7月1日執行網路巡邏勤務，於LINE群組「北部音樂課聊天室 」發現暱稱「哈吉罵」發布訊息「請問有台北糖嗎」，暱稱 「支援」回覆該訊息「在嗎」，經職發現該訊息為「哈吉罵 」與「支援」疑似欲進行毒品交易，職遂提供通訊軟體TELE GRAM帳號（暱稱謝柏安）與該名「支援」之人，之後有名TE LEGRAM暱稱「葉成」之人與職聯繫，並於訊息中要求職改與 通訊軟體LETSTALK進行聯繫，職逐使用通訊軟體LETSTALK暱 稱「54088」與通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」聯繫，對方 直接撥打語音通話與職，於通話中該人直接表示「兄弟，硬 的要多少？」，「大四一大概30萬元、1個34」等意圖兜售 品之廣告，故職與賣家於電話中約定以3萬4000元購買二級 毒品安非他命10公克，並相約在新北市○○區○○○路00號前交 易，職於111年7月3日3時許到場埋伏等候賣家到場，賣家透 過通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」撥打語音電話詢問職「到 哪了」、「你穿什麼顏色衣服」、「看到你了」等訊息，犯 嫌蔡志良、楊千緯步行到場與職互相確認身分，確認身分後 ，犯嫌蔡志良乘上路旁租賃車RBX-1553號(車上駕駛男性， 副駕駛座女性共2人，身分不詳)拿取毒品，之後犯嫌蔡志良 下車後並偕同犯嫌楊千緯返回全家超商内（新北市○○區○○○ 路00號），犯嫌蔡志良先將第二級毒品安非他命1包（總毛 重：10.88克）交付予職，犯嫌楊千緯不斷催促職快一點， 犯嫌蔡志良欲向職收取兜售毒品之價金3萬4000元時，經職 初步確認係毒品無誤後，隨即表明警察身分，當場逮捕犯嫌 蔡志良、楊千緯，由於一旁埋伏警力一開始見犯嫌楊千緯步 行前往與職碰面前，有先將廚刀藏於褲子後方，故一旁埋伏 警力上前協助逮捕壓制犯嫌蔡志良、楊千緯時，為避免職遭 犯嫌持刀攻擊，故直接使用辣椒水強制將犯嫌蔡志良、楊千 緯壓制在地，而一旁駕駛租賃小客車RBX-1553號之人見狀直 接逃逸，故無法及時將該車上之犯嫌查緝到案，現場查扣毒 品安非他命1包（總毛重10.88公克）、手機2支及廚刀等證 物等語明確，此有員警111年7月3日職務報告存卷為憑（偵 字卷第29至30頁），另有LINE群組「北部音樂課聊天室」之 對話記錄擷圖及譯文各1份（偵字卷第65、85至87頁）、員 警與暱稱「葉成」於通訊軟體Telegram之對話記錄翻拍照片 及譯文各1份（偵字卷第67至69、89至97頁）、員警與暱稱 「葉成」於通訊軟體Letstalk之對話記錄翻拍照片及譯文各 1份（偵字卷第71至84、99至111頁）、新北市政府警察局新 莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷第43至47頁 ）、查獲現場及扣案毒品照片共7張（偵字卷第113至119頁 ）、臺北榮民總醫院111年9月2日北榮毒鑑字第C0000000、C 0000000-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書（偵字卷第1 79至181頁）及新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新 北警莊刑字第1124022861號函暨所附職務報告、對話記錄翻 拍照片各1份（原審訴字卷第185至193頁）在卷可憑，足供 擔保被告於警詢及偵查中之任意性自白確與事實相符。 　㈡被告於原審、本院審理期間雖改口否認知悉為毒品交易云云 ；然查，被告於警詢直承：我今天是受到暱稱「P」之人跟R BX-1553號車上的駕駛拿毒品，轉交給賣家，再把毒品交易 所得14000元匯款至000-000000000000給暱稱「P」等語在卷 ；偵查供認：是我朋友的女友貼給我，叫我去交易毒品的地 址，我當時要交易安非他命，價格為3萬4千元，他當時跟我 說10公克；交易的時候我已經知道價格、數量及毒品；承認 販賣第二級毒品等語明確(偵卷第155頁)，是被告於警詢、 偵查迭次供認係依「P」指示前往進行毒品甲基安非他命交 易等情不諱，其於法院審理期間翻異前詞，改口否認其知悉 所交易之標的為毒品甲基安非他命等情節，已難遽採；況被 告因本案為警逮捕之際，其同意接受採尿送檢，尿檢體檢出 安非他命、甲基安非他命陽性反應，乃由法院裁定送勒戒處 所觀察勒戒，嗣於112年7月4日無施用傾向出所等節，有臺 灣士林地方法院112年度毒聲字第61號刑事裁定（原審訴字 卷第355至356頁）、本院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被 告前已接觸、施用甲基安非他命、對該毒品之外觀並非陌生 ，而稽諸非法持有第二級毒品向為政府所厲禁，並以重典遏 止毒品買賣交易，是為免遭查緝，毒販就毒品交易多具隱蔽 性、相對性，交易之毒品亦具有量少價昂等特性，被告為具 有通常智識、社會經驗之成年人，對此情當無從諉為不知； 審諸被告案發當天，經與「P」連繫後即前往現場，並依「P 」指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，向不詳之人拿 取衛生紙1團（且該紙團重量甚輕）後交付佯裝為買家之員 警，圖以收得3萬4000元等情，此據被告於原審坦承無誤（ 原審訴字卷第150、328頁），並有前揭員警111年7月3日職 務報告存卷為憑，可知本案交易過程係由駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車之不詳人等攜帶本案扣得之甲基安非他命 至交易現場，再由「P」指示被告取貨、以簡易衛生紙包覆 而出面與買家交易等節，顯見本案交易之標的非僅量少價昂 、更以衛生紙包覆圖以減少不相關人之注意，此交付過程曲 折、隱蔽、設有斷點減少共犯直接曝光於買家面前之機率， 俱見被告對於該車內不詳之人交付之衛生紙團內物品為毒品 ，其於本案毒品交易過程中扮演之角色為持甲基安非他命與 買家面交並收取價金等情，實無從諉為不知，遑論其於警詢 、偵查就本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行均直承不諱 如前；被告及其辯護人於法院審理期間改稱：被告並不知悉 所交易之標的為毒品云云，容係事後卸責之詞，並無足取。 　㈢按販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡 以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機 關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播 媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取 得且物稀價昂。經查，被告於警詢明確供承：我跟「P」說 對方人很多，不如我去車子上把安非他命拿過去比較快，收 取金錢後，再交給RBX-1553號車上的駕駛，駕駛會將金錢匯 給「P」，「P」再將3000元(其中2000元是「P」欠我的）匯 給我，若RBX-1553號車上駕駛只收取自己部分的金錢，沒有 要幫忙匯款給「P」的話，就要我匯1萬4000元給「P」等語 （偵字卷第15頁），復參以被告於通訊軟體LINE對「P」表 示稱「我還是會讓你們賺」、「進量趕一下（應為盡量趕一 下之誤打）」、「我跟你說要的話叫她把錢轉過給你在轉給 我叫拉拉去」、「另一種你們不出面叫他來找我們我在匯你 踩部份給你」等語，有被告與「P」之LINE對話截圖在卷可 憑（原審訴字卷第189至193頁），顯見被告有藉此次毒品交 易牟取金錢利益之營利意圖甚明。 　㈣綜上，被告所辯及辯護人所為主張，均難採憑，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之 第二級毒品，不得非法販賣或持有。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪 ；其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決參照）。本案毒品之交易始末，乃先由「支援」與佯 裝為買家之員警議定欲交易毒品種類、數量及價格並相約交 易時間、地點後，再由「P」聯繫被告到場，指示被告至特 定車輛拿取甲基安非他命後前往指定地點交付，並收取對應 之價金3萬4000元，及討論價金應如何交回上游等各節，是 買賣毒品之種類、數量及價格等行為雖係由「支援」負擔， 另由不詳之人駕車攜帶毒品到場，被告僅有負責交付毒品及 收取價金之一部分犯罪行為，且被告係輾轉透過「P」之指 示為本件犯行，然而，被告、「支援」、「P」以及攜帶毒 品到場之不詳人既係分工合作並相互利用他人之行為以達完 成販毒行為之犯罪目的，是依前所述，被告於販售毒品之合 同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 而屬共同正犯無誤；辯護人主張被告並未與員警聯繫，毋庸 就「支援」或「葉成」之犯罪行為負責等語，難以採憑。 　㈢被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 又查，被告雖於偵查坦認犯行，然於原審及本院審理期間均 否認犯行（原審訴字卷第150、326頁、本院卷第103、177、 182頁），即與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，自 無從依該條規定減輕其刑。 　㈣另員警並未因被告之供述而查獲本案毒品上游、其他正犯或 共犯，有新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新北警莊 刑字第1124022861號函暨所附職務報告在卷為憑（原審訴字 卷第185至187頁)；又因被告並未提供車號000-0000號自小 客車內犯嫌年籍資料，無法確認該車內犯嫌之身分，是以員 警前以職務報告向鈞院覆稱被告提供之資料有限；而另經員 警調閱被告提供之中國信託商業銀行帳戶000-00000000000 號申登人為陳○○，經查詢被告所稱同監之邱○○親友網絡或共 犯結構，均與陳○○無直接或間接關係，且被告之對話紀錄中 並未指出前述帳戶係交易毒品之收款帳戶，客觀上難認該帳 戶申登人陳○○係被告所稱之毒品上游，是未能依被告共述查 獲其他正犯或共犯，有新北市政府警察局新莊分局113年10 月17日新北警莊刑字第1133996720號函暨所附新莊分局職務 報告、113年11月29日新北警莊刑字第1134005681號函寄所 附新莊分局職務報告可參(本院卷第135至137、153至155頁) ，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用，併予說明。　　 三、駁回上訴之理由 　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已有施用毒 品之行為，已如前述，當知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟 仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增 加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕 害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，誠屬不 該，且於原審審理時改而否認犯行，難認其犯罪後知所悔悟 ，又本案為員警於執行網路巡邏時所發覺而以釣魚偵查手法 查悉本案，幸未生販賣毒品予他人之結果，兼衡被告自承智 識程度、家庭經濟生活狀況（原審訴字卷第154頁、第219至 248頁之國防醫學院三軍醫院北投分院回函及被告病歷資料 、原審訴字卷第331至332頁之臺北巿大同區公所113年度低 收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書）等一切具體情狀 ，量處有期徒刑5年10月，併就沒收部分說明本案扣得之如 原判決附表編號1所示甲基安非他命1包（驗餘淨重10.3204 公克），係供被告為本案犯罪所用之第二級毒品，而包裝上 開第二級毒品之外包裝夾鍊袋1個，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，當應整體視為毒品，不問屬 於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項規 定宣告沒收銷燬，至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另 宣告沒收銷燬，另扣案之如原判決附表編號2所示行動電話1 支(廠牌：華為、IMEI碼：000000000000000/0000000000000 00號、含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告供本案販賣 第二級毒品未遂犯行聯繫所用之物，業據其於原審審理供承 在卷（原審訴字卷第150頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，併予宣告沒收等旨。經核原審就論罪科刑及 沒收之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持 ；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指 駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第25條 已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。 未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之 。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3936-20250327-2

簡上
臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號 上 訴 人 即 被 告 黃証鍵 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年10 月4日113年度簡字第1924號第一審刑事簡易判決（原起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院 管轄第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃証鍵於民國113年1月10日6時30分許，搭乘李志展所駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往彰化縣○○鄉○○巷00 號附近，復因不明原因下車，居住在附近之魏揚庭適於同時 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，魏揚庭見 李志展駕車停靠在路旁，發覺該車於前一晚亦曾駛入其住家 空地，其遂持棍上前質問李志展為何再度前來，黃証鍵見狀 ，竟基於毀損之犯意，持竹棒敲打魏揚庭所駕車輛副駕駛座 之引擎蓋處，致該車之前葉子板凹陷及有刮擦痕而毀損，足 以生損害於魏揚庭，過程中黃証鍵並持竹棒對魏揚庭恫嚇稱 「老大給他死」等語，使魏揚庭心生畏懼，致生危害於安全 。嗣經魏揚庭報警處理，始悉上情（魏揚庭及李志展涉嫌毀 損等罪部分，另經檢察官不起訴處分）。 二、案經魏揚庭訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 （一）按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳 述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡 易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項規定自明。查本件上訴人即被告黃証鍵（下稱 被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書 、報到單附卷可佐（本院簡上卷第155至157頁、第167頁 ），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決 ，合先敘明。 （二）被告原審審理時之自白有證據能力 　　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。 　　2.被告於上訴狀主張其於原審準備程序係因遭逼迫始自白， 經本院勘驗原審準備程序錄音(本院簡上卷第129至146頁) ，可見全程均係使用一問一答方式，被告對答正常自然， 法官並未以強暴、脅迫、詐欺、利誘等不正方式訊問，足 見上開準備程序筆錄之作成當時，均係出於被告之自由意 志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，其自白應係出 於任意性，且與事實相符，依上開規定，自得作為證據。 （三）本判決其餘所引用供述證據，被告未曾爭執證據能力，審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作 為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力；另本判決引用之其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告黃証鍵矢口否認有何毀損犯行，辯稱：113年1月10 日我並沒有搭乘李志展車輛前往彰化縣○○鄉○○巷00號附近， 魏揚庭如何證明？我懷疑魏揚庭車輛早已毀損要嫁禍，原審 我因為當時被羈押，於準備程序中遭迫無奈認罪云云。經查 ： （一）告訴人於警詢中證稱：113年1月10日6時20分在○○巷00號 附近看到對方的車子，當時對方一個人在車上，我開我的 車000-0000號到對方車輛旁我搖下車窗，我問對方你昨天 晚上就來了，已經來3個禮拜了，你到底要幹嘛，對方回 我說他心情不好，來散散心，我就問他散心幹嘛影響整晚 我的睡眠，我有拿一支小木棍要嚇他，然後拿保力達的玻 璃罐，剛拿起來對方就突然開車跑走，我就開車追他，追 約10公尺左右，一名年輕的男子突然從草叢跳出來，並大 喊「老大給他死」(台語)，接著拿棍棒砸我的車輛，我繼 續追車沒有理會他，接著雙方在○○巷00之00號附近失控， 發生擦撞，對方車輛就卡在山坡上，接著我在車上看到他 們2個都手持棍棒朝我的車輛走過來，年輕的那個叫囂著 說「老大打死他」（台語），我不敢下車，我就開車在他 們旁邊繞來繞去，他們就一直要追我的車，但是追不上， 接著我就到派出所報案，然後再返回現場，我遭毀損之車 輛，目前在我家裡，車輛前葉子板有凹陷跟刮擦痕，我確 認我所指認之李志展、被告就是該二名男子，我與他們2 人均不認識等語(偵卷第123至128頁、第129至132頁)，於 偵查中證稱：案發日前一天，李志展跟被告有開車到我家 ，車子有進入我家大門裡面的空地迴轉就開出去，我就報 案，1月10日早上我開車出門時，又看到同一車牌的車子 出現在我家下面100公尺的路邊，李志展是坐在駕駛座， 我開車過去問李志展說開車來我家做什麼，被告就衝過來 喊「老大，給他死」（台語），同時拿一根棒子，不知道 是木棒還是鋁棒，朝我車子副駕駛座引擎蓋敲一下，使板 金凹陷，同時李志展就要開車跑走，我不想讓他走，因為 我想要把他攔下來問他要幹嘛，我就開車去追他，追了一 公里多，李志展就迴轉，我也迴轉，我猜李志展要回去載 被告，追逐到後面，李志展經過一個大轉彎時，我們的車 子都失控，我的車頭就稍微碰到李志展的車尾，但真的很 小力，然後李志展的車子就摔到路邊，我也打滑並停在路 邊，這時候被告就拿著棍子跑過來，李志展也拿著木棒下 車，被告就跟李志展說「大仔給他死」（台語），我就開 車到派出所報案等語(偵卷第257至264頁)，其均一致證述 於案發當日因見車牌號碼0000-00號自用小客車又出現於 其私人土地附近，遂開車靠近該車輛後質問證人李志展， 被告當時並不在車上，而於其質問途中突遭被告逼近後喊 「老大給他死」並持棍棒敲擊其車輛等情，審酌被告與告 訴人均稱互不相識，告訴人應無刻意設詞誣陷被告之必要 。 （二）又除告訴人上開一致指述外，證人李志展於偵查中證稱： 113年1月9日晚上我走錯路、開車開到魏揚庭家裡面，但 我不知道那是他家，我開進去發現沒路就開出來，然後我 就開車回家，隔天還是心情不好，我又跟被告一起前往該 地，但是我知道魏揚庭他們家那邊沒有路，所以我就開另 外一條路，路上被告先下車說要廁所，我就先開車上去停 在路邊，也要準備下車，抬頭一看，對面也來一輛車，車 上駕駛就是魏揚庭，魏揚庭先拿手機幫我照相，然後開車 靠近我，並問我為何闖入私人土地，我說我哪有闖入，魏 揚庭就說「你來好幾趟」，我說沒有，我只有昨天跟今天 ，然後魏揚庭就直接拿棍子要戳我，但沒戳到，戳了三、 四下，我就趕快關窗戶，魏揚庭就敲了窗戶5、6下，但窗 戶沒破，我就趕快把車開往山下，魏揚庭就開車一直追我 ，轉彎時魏揚庭的車頭就撞到我的車尾，我無法控制，車 子就撞到旁邊的小土推，車頭還懸空，車子撞到土堆後， 我有下車，那時被告坐在路旁擋土護欄上，我看他要打電 話，然後我看到魏揚庭開車從下面衝上來一直靠近被告， 我就喊被告趕快閃等語(偵卷第257至264頁)，與告訴人所 述因案發當日又見相同車輛而上前質問，且告訴人質問證 人李志展時被告不在車上等情之脈絡相符，被告於偵查中 亦不否認案發當時與證人李志展一起出現在案發地點，且 其有先下車後才又出現，且確有手持棍棒等節(偵卷第257 至264頁)，而補強證據並不以證明事實之全部為必要，其 程度只須卷證相互參酌，足使犯罪事實獲得確信即足，互 核告訴人上開指述、證人李志展前開證述及被告所自承， 可徵告訴人所指案發經過並非子虛，況被告於原審準備程 序中亦坦承上開犯罪事實，經本院勘驗被告前開自白確係 出於被告自由意志而為，業如前述，則被告上訴改辯稱其 未和證人李志展一同搭車行經上開地點、未為本案犯行、 於原審係因羈押後遭逼迫始認罪云云，均不可採。 （三）綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告 於持棍恐嚇告訴人後，隨即為毀損之實害行為，該恐嚇行 為已由後續之毀損實害行為所吸收，不另論罪。 （二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度 簡字第1477號判決判處有期徒刑3月，於112年8月4日執行 完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀 錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書 亦敘明被告為累犯，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，本院審酌被告於前案執行完畢後 ，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致 被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。 三、駁回上訴之理由 　　原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用刑 法第354條規定，審酌被告僅因細故即持竹棒敲打破壞告訴 人使用管領之自用小客車引擎蓋，造成前葉子板凹陷及有刮 擦痕而損壞，所為實不足取，念及被告於原審準備程序時終 能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解，賠償其損害 ，斟酌告訴人因本案所受損害，兼衡被告自述國中畢業之智 識程度，在人力派遣公司工作，月收入約新臺幣3萬元左右 ，未婚，無子女，與父母、兄姊同住，家境勉持等一切情狀 ，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且敘明就被 告持以敲打告訴人自用小客車引擎蓋之竹棒，不予宣告沒收 或追徵之理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相 關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其 認事用法，均無違誤。被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴 ，已經本院說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-27

CHDM-113-簡上-174-20250327-1

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第967號 上 訴 人 葉秋芳 送達代收人 陳姿伃 選任辯護人 王捷拓律師 王國棟律師 洪昌宏律師 上 訴 人 劉志忠 選任辯護人 許盟志律師 上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國112年12月12日第二審判決（110年度金上訴字第1459 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第28954號，10 8年度偵字第17260號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人葉秋芳、劉志忠有原判決事 實欄（下稱事實欄）二、三所載違反證券交易法（下稱證交 法）犯行明確，因而撤銷第一審關於葉秋芳有罪及諭知劉志 忠無罪之不當判決，改判論處葉秋芳、劉志忠共同法人之行 為負責人犯證交法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪 刑。已載敘認定各該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由， 對於上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷 內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： 　㈠葉秋芳部分： ⒈⒈其於原審爭執卷附微信翻拍畫面（包含同案被告彭兆樟〈經原 審判處罪刑，上訴於本院後撤回〉與證人即其配偶張瑞春等 對話內容），認無證據能力。原判決竟認其及辯護人於原審 準備程序均表示不爭執證據能力或同意有證據能力，已與卷 內證據不符。又彭兆樟之證述內容充滿主觀臆測，前後所述 不一，具有瑕疵，且與其妻張瑞春之微信對話截圖，對葉秋 芳而言，為供述證據，亦為彭兆樟自白之延伸，不具補強彭 兆樟自白之證據適格。況依證人張瑞春、韓之華於偵查中及 彭兆樟於原審之證述，可知上述對話截圖之內容並非事實， 亦與本案無關。原判決以不具證據能力之上開微信對話截圖 ，作為彭兆樟指訴葉秋芳之補強證據，有違證據法則。 ⒉原判決認定光聯科技股份有限公司（下稱光聯公司）如事實 欄三、㈠～㈣所示A、B、C、E、F、G、H等7筆進貨、銷貨交易 （下合稱系爭7筆交易)均係虛偽不實，然以本件交易A、B、 C事件中，吉創科技股份有限公司（下稱吉創公司）開立之 形式發票早於光聯公司採購下單之時間，與交易常情有違， 因認上開交易事件係配合虛偽三角貿易紙上作業做出之單流 。然依商業規則，「Proforma Invoice（形式發票）」早於 正式下單採購之時間，為國際貿易中必然發生之結果。原判 決未說明形式發票之開立時間早於訂單成立時間，如何屬違 背交易常情之依據，有理由不備及適用法則不當之違法。 ⒊依證人即光聯公司之倉儲管理師黃雅燕於第一審之證述，可 知光聯公司若遇貨品係由海外供應商直接交給客戶之情形， 倉儲管理師將確認客戶是否已於Invoice及Packing等收貨文 件用印，及供應商是否已出貨後，光聯公司才會收貨、製作 收料單及入庫單。此有利上訴人等之證據，原判決未予說明 不足採信之理由，逕認E、F、G交易收料單及入庫單晚於光 聯公司開立予吉創公司之發票及出貨單，違背交易常情，顯 未詳加釐清卷內重要證據並敘明取捨論斷之理由，有證據調 查未盡及理由不備之違法。 ⒋就交易H部分，原審比對卷附吉創公司民國103年9月12日Purc hase Order（採購訂單）、光聯公司103年9月12日之合約/ 訂單確認書、請購單、103年9月15日採購單後，其理由卻謂 ：光聯公司於103年9月12日收到吉創公司採購如附表（下稱 附表）1之2編號H所示商品之訂單後，於同日就向悠克國際 股份有限公司（下稱悠克公司）採購如附表1之1編號H所示 商品以轉賣予吉創公司，有違交易常情。然該部分認定與卷 存證據不符，有證據上理由矛盾。 ⒌依證人楊瑞源（即偉億科技有限公司〈下稱偉億公司〉在大陸 之業務負責人）、王進祥（案發時悠克公司之負責人）及劉 志忠之證述，可知光聯公司就系爭7筆交易均是真實交易， 且有實際物流。就B、C交易部分，自應傳訊偉億公司財務人 員，以查明是否真有實際物流。而原判決理由亦未引用屹拓 科技集團有限公司（下稱屹拓公司）相關人員之證詞，尚難 得知屹拓公司認定A交易，是否為真實交易。原審未予調查 、說明，皆有調查職責未盡之違誤。 ⒍卷內確有系爭7筆交易為三角貿易且有實際運送物流之事證， 縱部分單據填載不符，法院應調查是否為員工誤載，或供應 商、客戶變更條件，或有人指示刻意填載不一致？以上均攸 關葉秋芳有無本件虛偽交易之犯行，原審未命檢察官舉證及 葉秋芳提出證據以釐清，亦未依職權確實調查各交易出貨、 運送、進倉、信用狀開立及付款等情，逕認系爭7筆交易均 為虛偽，妨害其防禦權，有違訴訟照料義務，亦有調查職責 未盡之違法。 ⒎原判決以彭兆樟證稱其與葉秋芳雙方於103年4月前，以電話 聯絡談及本件虛假交易等語，認其等為本件申報及公告不實 罪之共同正犯。然觀之系爭7筆交易以虛進、虛銷之方式， 涉及多方交易，須眾多公司人員之配合，絕非以電話討論即 得以完成。又劉志忠始終證稱系爭7筆交易均為真實交易， 且未證稱：葉秋芳有以電話與彭兆樟談及假交易，或王昱勝 有以電話與彭兆樟聯絡增加營業額等情，與彭兆樟所述不符 ，此攸關犯罪構成要件重要事實之認定，原審未命相關人員 就此矛盾之疑點，予對質、釐清之機會，調查訴訟程序於法 有違。自不能以劉志忠之證述，作為彭兆樟不利葉秋芳證言 之補強證據。況彭兆樟甚至直指劉志忠不知情、未參與本件 虛假交易。實難想像何以彭兆樟及葉秋芳1通電話，即能達 成假交易之謀議，遑論事後如何執行之細節。且原判決未說 明上訴人等於何時、何地，如何為本件犯行之謀議，遽認其 等為共同正犯，不符合經驗法則，並有認定事實未依憑證據 及理由不備之違法。 ⒏光聯公司自102年6月18日至104年4月29日與吉創公司往來交 易共76筆，另光聯公司與屹拓公司除本件交易A外，尚有觸 碰面板等產品交易28次，均可徵光聯公司與吉創公司及屹拓 公司間，存在真實交易。光聯公司及吉創公司既有眾多交易 往來，且彭兆樟亦證稱其以電話與葉秋芳達成假交易之共識 ，則彭兆樟、葉秋芳如何僅選取其中系爭7筆交易為假交易 ？原判決未予說明，自有理由不備之違法。 ⒐原判決事實僅認定相關「進項傳票」、「銷項傳票」屬於會 計憑證，未明確說明係計入何項「帳冊」或「報表」，使財 務報告發生不實之結果；又對於附表1之1及附表1之2所示之 「Proforma Invoice」、「Commercial Invoice」、「Invo ice」、「光聯公司應付票據異動憑證」、「光聯公司銀行 存款收支憑證」並未認定是否屬於商業會計法所稱之會計憑 證；此等犯罪成立具有重要關係之構成要件事實，未予釐清 、具體認定記載，有理由不備。 ⒑主管機關無視國際會計準則，以附表1之1及1之2所示系爭7筆 交易之毛利率過低，命光聯公司以淨額法更正該部分之財務 報告。光聯公司係依據主管機關口頭指導，自行發布重大訊 息，更（補）正財務報告。葉秋芳並無為拉抬公司營收、美 化財務報表，而為本件之虛偽三角貿易犯行，自不構成「掩 飾營收趨勢」或「影響公司之法規遵循」等質性指標。是本 件光聯公司財務報表之記載，不具處罰之重大性。原審認定 已達足以影響一般理性投資人決定之重大性程度，違反商業 會計準則，且認定「重大性」之適用有所爭議，未依職權送 請公正會計機構鑑定，有應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。 ⒒原判決並未記載附表1之2編號E、H所示之「103年7月9日、AD 00-000000000」及「104年10月7日、AD00-000000000」2紙 傳票之卷證出處，經查閱卷內證據資料亦無該2紙傳票可佐 ，即無證據可認該部分傳票記載有何不實。原判決認定該部 分犯罪，即非適法。 ⒓附表1之2編號G入帳金額欄係記載新臺幣（下同）3,714萬7,2 00元（第一審判決誤為3,325萬6,749元），乃原判決竟仍以 3,325萬6,749元為計算虛增營業收入之基礎，認光聯公司10 3年第3季營業收入虛增1億2,350萬263元、103年度營業收入 虛增1億8,940萬8,162元，就認定重大性程度之量性指標上 ，即有理由矛盾。又附表1之1編號F、G、H之入帳金額欄， 分別載3,709萬9,562元（起訴書誤繕為3,708萬7,200元）、 3,690萬2,666元（起訴書誤繕為3,686萬5,800元）、3,624 萬1,983元（起訴書誤繕為3,587萬1,750元），乃原判決理 由竟謂悠克公司分別兌領回流之資金3,708萬7,200元、3,68 6萬5,800元及3,584萬1,750元，亦未說明認定起訴書誤繕之 依據，有理由矛盾、不備之違法。 ⒔光聯公司與吉創公司之系爭7筆交易，未涉及利益衝突、關係 人交易或未揭露必要事項情形，且均依該2公司所簽立之合 作契約書及既往合作方式進行，獲取之利潤亦符合當時科技 業之交易常情，未違商業判斷法則。原審未調查當時產業時 空背景及釐清卷內證人之證述，逕以系爭7筆交易僅收取1% 之利潤不合理，作為認定葉秋芳與彭兆樟進行系爭7筆交易 ，違反交易常情之認定，有調查職責未盡、不適用法則及理 由不備之違失。 ⒕被告否認犯罪或對其所涉犯嫌有所辯解，應屬其訴訟防禦權 之行使，法院應予尊重，不得僅以其否認犯罪，或所辯內容 與法院認定之事實不符，即予負面之評價。乃原判決理由以 葉秋芳自始否認犯行之態度，作為審酌量刑之依據，顯將刑 事被告自由陳述、辨明、辯解（辯護）權之合法行使權利， 作為審酌量刑之標準，與刑法第57條第10款規定有違。又光 聯公司之代理人已於原審說明葉秋芳對於光聯公司之貢獻， 此為第一審判決未審酌事項，量刑基礎已有變更，原判決未 予審酌、說明，適用法則均有不當。 ㈡劉志忠部分： ⒈⒈原判決以其於101年10月6日偵查時，就虛增光聯公司營業成本 、收入為自白，且其自白之前，檢察官尚與其及辯護人討論 時間，足認係在獲取充分資訊下為上開供述、自白，如其確 有誤認，在場之辯護人又豈能不發一語，任令其自白簽名云 云。然辯護人於偵查中陪同訊問之目的，係確保被告不受不 正訊問之程序上權利，且因偵查不公開，辯護人無法閱卷， 根本不知道其被訴之犯罪事實為何，至被告是否認罪及認罪 之緣由，顯非辯護人所能置喙。又增加營業額，與虛假交易 並不能直接劃上等號。況其不知該等交易為虛假交易，故其 上開自白與事實並不相符。 ⒉依證人楊麗香（即光聯公司採購經理）、林珂如（即光聯公 司財務處處長）、葉秋芳於調詢或第一審之證述，及卷附光 聯公司核決權限表，可知劉志忠雖擔任副總經理，然光聯公 司授予之一般具訂單之例行性原物料請購採購案金額額度為 100萬元，系爭7筆交易之金額均超過其權限。又依彭兆樟、 王昱勝及韓之華之證述，可知劉志忠僅負責執行總經理決策 事項，無決策或參與決策之權。乃原判決論其為本件共同正 犯，顯與經驗法則不符。 ⒊王昱勝於調詢中稱曾向葉秋芳或向葉秋芳及劉志忠請示系爭7 筆交易，然嗣後明確稱係依葉秋芳之決定行事，所述已有瑕 疵。而依悠克公司時任負責人王進祥之證述，可知悠克公司 係彭兆樟個人接洽，劉志忠並未參與。原判決亦認彭兆樟對 於系爭7筆交易中，分別扮演供應商、客戶角色，各為貨品 之源頭、最後收受者，對於實際有無物流，應知之甚明，則 彭兆樟當知悉何人參與本件犯行。又彭兆樟明白證稱：系爭 7筆假交易都是葉秋芳總經理要求的、劉志忠沒有權力去決 定這個事情等語，自應予以採信。又原判決未審酌上情，就 彭兆樟之證述，分別為不同評價，不採信有利劉志忠之證據 ，反以王昱勝瑕疵之供述，作為對劉志忠論罪科刑之依據， 違反證據法則。 ⒋證交法第14條第3項規定：財務報告應經董事長、經理人及會 計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲 明。而其僅為光聯公司之董事，並非董事長，雖亦為副總經 理，惟光聯公司係總經理制，其當非證交法第14條所指之「 經理人」，且其亦非會計主管，當無在財務報告上簽名或蓋 章並出具財務內容無虛偽或隱匿聲明之職務。又證交法第14 條第3項既已明定上揭應在財務報告簽名或蓋章之行為負責 人，當為公司法之特別規定，則原判決以公司法第8條股份 有限公司董事亦為公司負責人之規定，率認其同為本案之行 為負責人，適用法則顯有不當。另原判決一面以其為行為負 責人，而無刑法第30條幫助犯之適用，一面又以其是否具有 決核權限與本案無關，亦有理由矛盾之違誤。 四、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為 調查，刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段固定有明文。 惟非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，祇要訊問者 於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任 何逼迫或其他不正方法，即難指為違法。至於被告係基於某 種因素或訴訟策略考量而坦承犯行，因其內在想法難顯露於 外而為旁人所知悉，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。 被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，即得為證據 。 依卷證記載，劉志忠確於107年10月6日偵查中供證關於光聯 公司因缺業績，而彭兆樟亦因所經營之吉創公司與光聯公司 有簽合作契約書，積極推廣，於是談到增加營業額之事，葉 秋芳表示同意，並與其談到如未加成說不過去，乃由葉秋芳 決定以進貨金額加上1%出售，至於做在何月由葉秋芳決定等 之陳述，為其及辯護人在原審所不爭（原審卷六第97、98頁 ），亦未提出該等不利於己之陳述，係遭檢察官以不正方法 取供而得，該項自白既非出於訊問者非法取供，即無礙於任 意性判斷，原審乃認其自白具任意性，並與彭兆樟所證光聯 公司為本案假交易之動機緣由，係葉秋芳要求付1%之利潤， 並決定業績做在何時等情節相符，而據為劉志忠有所載違反 證券交易法犯行之證據，並無不合，要無違反證據法則可言 。劉志忠上訴意旨以其於偵查中係因擔心被羈押，始為認罪 ，且自白與事實不符等詞，據以指摘原判決此部分違法，顯 非依卷內資料指摘，要非適法上訴第三審之理由。 五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之 全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一 般人得確信其為真實之程度者，即已充足。 　　原判決認定上訴人等上揭違反證交法犯行，係綜合其等之部 分供述、同案被告彭兆樟、證人（光聯公司負責系爭7筆交 易之業務人員）王昱勝、（光聯公司採購經理）楊麗香等人 不利上訴人等之證述，酌以所列其餘證據資料及案內其他證 據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷彭兆樟指證葉秋芳因 光聯公司於103年間之業績不如預期，為拉抬業績，乃要求 付1%之利潤，交由彭兆樟安排本案相關交易即附表1之1及1 之2所載之供應商、客戶，且系爭7筆交易均只有金流、訂單 流，並無真實物流之虛偽三角貿易等證詞，與事實相符，而 光聯公司為依證交法公開發行股票之上櫃公司，葉秋芳於案 發時即103年間擔任光聯公司副董事長兼任總經理，劉志忠 則係光聯公司副總經理兼董事，負責協助總經理綜理光聯公 司業務，其2人均係光聯公司之負責人，明知系爭7筆交易僅 有金流（資金循環使用)、訂單流而無實際物流之虛偽不實 交易，接續記入光聯公司帳冊，上開虛偽不實交易並列入光 聯公司之103年度第2季、第3季合併財務報告及103年度合併 、個體財務報告，使光聯公司各該季度及年度之綜合損益表 營業收入虛增，連帶影響資產負債表、權益變動表、現金流 量表之內容，自103年4月起至同年9月止虛增銷貨收入金額 分別占103年度第2季、第3季及103年度營業收入之8.92%、1 9.68%、8.40%，經不知情之會計師完成查核、核閱後，依證 交法規定，持向財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱 櫃買中心）完成申報，及上傳公開資訊觀測站而公告，因財 務報告具有延續性質，致使光聯公司依證交法第36條申報及 公告之上開財務報告內容，發生重大不實之結果，足以影響 一般理性投資人對於市場之判斷等旨，上訴人等所為該當法 人之行為負責人申報及公告不實罪構成要件之理由綦詳，劉 志忠對本案假交易之進行，知情參與，並有犯意聯絡，為共 同正犯，復依調查所得，說明彭兆樟於偵查、第一審就本案 係與葉秋芳共同為假交易之基本、主要事實，前後相互一致 ，雖其就當時商議經過之細節證述有些微不同，仍無礙其此 部分供述之真確性，併對於葉秋芳辯稱系爭7筆交易均有真 實物流，其無為虛偽交易而虛增營業額之必要及目的，欠缺 美化財報之動機，及劉志忠所辯係單純配合公司内部簽核流 程及營運所需，在採購流程中署名簽核，無參與本案犯罪之 犯意聯絡及行為分擔等詞，均委無可採等各情，敘明其審酌 之依據及判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對證人 彭兆樟於偵查及原審中所證，及證人楊瑞源、劉藝純於原審 證述有關物流部分，確定都有交易等旨說詞，何以均不足為 有利上訴人等之認定，併於理由內論敘明白，記明其取捨判 斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其 論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以 共犯彭兆樟之供證為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各 直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強 證據之違法。又： 　㈠原判決認定系爭7筆交易之進、銷貨交易之資金，具有循環性 ，其中交易A、B、C部分各係源自光聯公司之同一筆信用狀 貸款，而交易E、F、G、H之款項則各係源自悠克公司之同一 筆匯款。又交易A部分，吉創公司之PACKING LIST（出貨單 ）之Delivery term欄內係記載「CIF TW」，意指本次交易 是在臺灣交貨，並非自境外直接運送到屹拓公司，與屹拓公 司103年4月17日採購訂單之REMARK欄內註記「FOB TW」，意 指光聯公司出貨予屹拓公司之貨物起運地是臺灣，並非境外 直接交易；交易B部分，吉創公司之出貨單之Delivery term 欄內係記載「CIP SHENZHEN(深圳)」，光聯公司PURCHASE O RDER（採購單）之TERMS欄內卻記載「CIF URTC（指光聯公 司）」，且光聯公司採購單載之SHIP TO（送貨地）為○○市○ ○區○○○○○○○路0號（即光聯公司三廠廠址），意指本次交易 是在臺灣光聯公司上開廠址交貨，並非自境外直接運送到偉 億公司；交易C部分，光聯公司採購單之送貨地欄內是記載○ ○市○○區○○○○○○○路0號（即光聯公司三廠），惟吉創公司之 商業發票及出貨單之內容，其送貨地欄卻記載「NO.12 CHIE N KUOROAD,TAICHUNG ECONOMIC PROCESSING ZONE（T.E.P. Z.）TANTZU,TAICHUNG TAIWAN.（即光聯公司一廠），均意 指本次交易吉創公司出貨是將貨物運送至光聯公司之廠址， 並非自境外直接運送到偉億公司；另交易H部分，吉創公司 採購訂單之Delivery Term欄內係記載「CIF HK」，與光聯 公司發票Price Term卻記載「FOB HK」不符，且光聯公司10 3年9月15日採購單所示，其送貨地址係記載光聯公司位於○○ 市○○區○○○○○○○路0號廠址，而非直接出貨予吉創公司，是本 件交易悠克公司顯非直接出貨運送到吉創公司；凡此與葉秋 芳所辯係境外直接交貨之三角貿易顯有不符。因認系爭7筆 交易單據有異常，復無運送貨物之外部貨運憑證可供佐證， 足見係配合虛偽三角貿易紙上作業做出之單流（見原判決第 30頁第14行至第35頁第17行）。況原判決認形式發票之開立 早於訂單成立前，及光聯公司於103年9月12日收到吉創公司 採購商品之訂單後，於同日就向悠克公司採購部分，均與一 般交易常情不符，此等部分之認定縱然有誤，然去除此部分 之理由，皆不影響原判決謂該等交易單據有異常，復無運送 貨物之外部貨運憑證之認定。又附表1之2編號E、H所示之「 103年7月9日、AD00-000000000」及「104年10月7日、AD00- 000000000」2紙傳票，係分別於108年度偵字第17260號卷第 250頁及告發書卷第267頁，上開附表編號E、H書證（卷證出 處）欄漏未記載該2傳票之出處，固有瑕疵，然不影響判決 結果，應予補正。 　㈡上訴人等就填製不實會計憑證並記入帳冊部分，應適用證交 法第174條第1項第5款特別規定，且其等此部分之低度行為 ，為證交法第171條第1項第1款之高度行為所吸收，不另論 罪。原判決固未說明上訴人等究係計入何項「帳冊」或「報 表」，使財務報告發生不實之結果，然此部分係屬細節，且 為不另論罪之低度犯罪行為，既不影響判決本旨，僅屬理由 簡略，難謂有理由不備之違法。另事實欄有記載如附表1之1 及附表1之2書證欄所示之採購單及商業發票等文件，並無上 訴意旨所指理由不備之違法。 　㈢原判決並未認定上訴人等為共謀共同正犯，對於其等究於何 時、如何與其他成員謀議等節，即非屬犯罪構成要件事實， 未予說明，無理由不備之違法。 ㈣附表1之1編號F、G、H之入帳金額欄，原判決以卷附之光聯公 司該部分之進項傳票（見108偵字第17260號卷第288、346、 366頁），分別更正此部分起訴書所誤繕之金額，並無不合 。 ㈤原判決依憑上開事證，就如何認定上訴人明知系爭7筆交易僅 有金流（資金循環使用)、訂單流而無實際物流之虛偽不實 交易，接續記入光聯公司帳冊，上開虛偽不實交易並列入光 聯公司之103年度第2季、第3季合併財務報告及103年度合併 、個體財務報告等旨，理由內已析論明白，符合論理法則且 不違背社會經驗之合理判斷，依確認之事實，論以前揭法人 之行為負責人申報及公告不實罪，洵無違誤，無上訴意旨所 指認定事實不依證據或適用法則不當之違法。 六、證據之分類，依其證據方法與待證事實之關連性，固可分為 「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人 於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定 ；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定 之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容 許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。 社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用 戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲 存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本 身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳 述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關連性，復 無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後 ，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作 為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據。 　　原判決採彭兆樟於107年10月6日偵查中及109年10月8日第一 審之證言採為葉秋芳斷罪證據之一部，而彭兆樟於該次偵查 中證稱：「（問：你於104年11月17日，傳給你太太的微信 信息為何意？）去年光聯公司曾虛開L/C，洗錢作業績，我 們也配合並付1%給對方，Y是指葉秋芳，應該記得，而H是指 韓之華，他應該不知道，上面這段都是真實的，因為光聯公 司一直要強制執行我們的房子，我跟我太太都生氣，才會發 這段我認為的事實給我太太讓她知道來龍去脈」等語（見原 判決第17、18頁；107年度偵字第28954號卷一第223、225頁 ）。原判決以具物證適格之彭兆樟與其妻張瑞春（GAMY）之 WECHAT聊天紀錄截圖（原判決第20、21頁），作為補強彭兆 樟上開證言之證據，顯非以該聊天紀錄截圖之內容所載文義 ，作為待證事實之證明，自無傳聞法則之適用，且葉秋芳及 其原審選任辯護人在原審已明示同意法務部調查局中部地區 機動工作站111年10月11日調振法字第00000000000號函檢附 之附件（即含上揭WECHAT聊天紀錄截圖）有證據能力（見原 審卷三第135至217、269、270頁），經合法調查後，採為認 定葉秋芳犯罪事實之部分論據，尚無不合，亦無所指採證違 法之情形。 七、證交法之公告及申報不實罪，係規範行為人記載並散布虛偽 或隱匿訊息之行為，而提供投資大眾正確、公開之資訊環境 ，使得從中決定投資買賣證券之策略，以維護有價證券市場 之誠信，其所保護者係市場上一般不特定多數投資人之財產 法益。因此該罪是否成立當以客觀上作為一個理性投資人通 常會認為必須揭露，否則勢將影響其判斷者，作為基準，學 界及實務上遂發展出「重大性」原則，亦即應以相關資訊之 主要內容或重大事項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資 人為限，始予論科。又上揭「重大性」判斷標準，雖法無明 文，然可參考相關學說及外國立法例所謂之「量性指標」及 「質性指標」，作為區分之依據。至於相關「量性」及「質 性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方法、 工具，指標本身自與刑法處罰要件有間，故關於「重大性」 之判斷，事實審法院得依個案事證，藉由「量性指標」及「 質性指標」資以參考為綜合判斷。量性或質性指標只要符合 其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，乃因「 質性指標」具有補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標 」形式篩檢，而為實質脫法規避行為。 　　原判決已說明：光聯公司將虛偽不實之系爭7筆交易，接續 記入該公司帳冊，並列入該公司之103年度第2季、第3季合 併財務報告及103年度合併、個體財務報告，使光聯公司各 該季度及年度之綜合損益表營業收入虛增，連帶影響資產負 債表、權益變動表、現金流量表之內容，自103年4月起至同 年9月止虛增銷貨收入金額分別占103年度第2季、第3季及10 3年度營業收入之8.92%、19.68%、8.40%，經不知情之會計 師完成查核、核閱後，依證交法規定，持向櫃買中心完成申 報，及上傳公開資訊觀測站而公告，衡之銷貨收入係投資人 憑以衡量判斷公司銷貨、營業情形之重要內容，而上開虛增 銷貨收入對各期財報之影響，已超過量性指標即總銷貨收入 之0.5％至1％，足以讓投資人誤認光聯公司有一定銷貨收入、 營運活絡，而誤判光聯公司營運狀況，自具有重大性，及將 如附表1之1、附表1之2之虛偽交易記入該公司前揭歷次財務 報告，亦符合「掩飾營收趨勢」、「影響公司之法規遵循」 等質性指標，顯然已足以影響一般理性投資人對於市場之判 斷（見原判決第45頁第11行至第50頁第4行）。均堪認本案 光聯公司所申報及公告之財務報告內容虛偽情事，已具備前 述量性、質性指標之重大性，足以生損害於理性投資人，實 甚明確。 八、證交法第20條第2項規定：發行人依本法規定申報或公告之 財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事 。違反者，依同法第171條第1項第1款規定，處以3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金 ；又同法第5條規定：本法所稱發行人，謂募集及發行有價 證券之公司，或募集有價證券之發起人。另同法第179條第1 項規定：法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其 為行為之負責人。從文義以觀，既規定係處罰「為行為」之 負責人，自非代罰之性質，應指實際行為之負責人而言，參 照公司法第8條所稱公司負責人，第1項規定在股份有限公司 為董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內， 亦為公司負責人，可見上揭規定所指執行職務，係指基於經 理人等身分，執行與其公司業務有關之事務而言。又證交法 第14條第1項至第3項規定：「本法所稱財務報告，指發行人 及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機關之 財務報告。（第1項）前項財務報告之內容、適用範圍、作 業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主 管機關定之，不適用商業會計法第4章、第6章及第7章之規 定。（第2項）第1項財務報告應經董事長、經理人及會計主 管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲明。 （第3項）」再按同法第36條第1項第1款及第4項規定：「已 依本法發行有價證券之公司，除情形特殊，經主管機關另予 規定者外，應依下列規定公告並向主管機關申報：一、於每 會計年度終了後3個月內，公告並申報經會計師查核簽證、 董事會通過及監察人承認之年度財務報告。（第1項第1款） 第1項之公司，應編製年報，於股東常會分送股東；其應記 載事項、編製原則及其他應遵行事項之準則，由主管機關定 之。（第4項）」依上開規定，上揭財務報告應定期編送主 管機關，並經董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，另出 具「財務報告內容無虛偽或隱匿」之聲明，且公告申報之年 度財務報告，亦須經會計師查核簽證、董事會通過及監察人 承認。由此可見，財務報告之編製、申報、公告，既有上揭 程序規範，自須有編製、申報、公告上揭財務報告業務之人 ，依該法定程序為之。 依原判決確認之事實，劉志忠雖非發行人，然於本件案發期 間擔任光聯公司董事，且有參與編製、申告或公告該公司10 3年度財務報告之行為，就其所為光聯公司上開財報申報及 公告不實之犯行，論以共同犯證交法第179條、第171條第1 項第1款之申報及公告不實罪，於法並無不合。 九、審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀 上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必 其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原 判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題， 或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延 滯訴訟，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之 調查，自無違法可言。 　　原判決綜合檢察官起訴及上訴人等抗辯之案內各項證據資料 ，已載明上訴人等確有所載違反證交法犯行之論證，而稽之 原審審判筆錄之記載，審判長已依聲請以劉志忠、彭兆樟為 證人身分傳喚到庭，經予葉秋芳及其選任辯護人詰問、對質 之機會（見原審卷五第262至272、394至414頁），並就卷內 各項證據均以提示及告以要旨，而葉秋芳及其選任辯護人亦 未聲請法院就各交易出貨、運送、進倉、信用狀開立、付款 、產業時空背景及交易毛利率、利潤等情而為調查（見原審 卷六第150、151頁），原審因以事證明確，未為其他無益之 調查，無所指調查職責未盡之違法。葉秋芳於上訴本院時， 始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資 料而為指摘。 十、刑之量定係實體法上賦予事實審法院得為裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法。而量刑是否濫用裁量之權，應就個案量刑 審酌事由之整體為綜合觀察，不得僅擷取一隅遽為評斷。再 刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」，為量刑輕重事由 之一，係指行為人犯罪後對犯罪之看法，包括是否悔悟或有 無彌補犯罪損害之措施等情形，以探知其對刑罰之適應性。 是以被告於緘默權保障下坦認犯行，不唯節約司法資源，更 為其人格重建之表徵，自得予以科刑上減輕之利益，以鼓勵 改過遷善。至於被告保持緘默或否認犯罪，屬訴訟上防禦權 之行使，倘以此認為被告犯罪後毫無悔意、態度不佳，資為 量刑畸重之憑據，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所 不許，然若僅係未如同對坦承犯行者給予量刑有利評價，仍 屬合理之差別待遇，適足彰顯平等原則之精神，客觀上不生 量刑畸重之裁量權濫用，自不得徒因判決書記載「事後否認 犯行之犯後態度」等用語文字，即遽謂係剝奪被告之緘默權 而為裁量之濫用。 　　原判決已以葉秋芳上揭所犯，重為量刑審酌，說明審酌葉秋 芳係光聯公司本案假交易之主要決策者，與劉志忠、彭兆樟 共同以本案虛偽交易拉抬光聯公司營業額，使光聯公司103 年間之財務報告發生重大不實結果，且掩飾光聯公司營收虧 損之趨勢及程度，使投資人無法獲得正確資訊，有害證券交 易市場之公平與穩定，行為甚屬不該，應嚴予非難，及其智 識程度、家庭經濟狀況，暨與其他共犯各自之參與程度及分 工情形，自始否認犯行之犯後態度等一切情狀，而量處有期 徒刑3年6月，已綜合各項量刑事由而為整體評價，復未憑葉 秋芳否認犯罪之態度，即資為量刑畸重之依據，更已考慮共 犯個別參與犯罪之情節，其所為刑之量定，既在法定刑的範 圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原 則及比例原則等情形存在，自不得任意指為違法。 十一、綜合前意旨及其餘上訴意旨枝節指摘，均非依據卷內資料 具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，祇是就原判決已 明確論斷說明之事項以及量刑職權之適法行使任意指摘，顯 與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆 諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-967-20250326-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第267號 上 訴 人 李鴻文 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第3119號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3145號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、施用第一級毒品部分　　 一、按民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事 訴訟法第376條，雖增列第1項第9款：「毒品危害防制條例 第10條第1項之施用第一級毒品、第11條第4項之持有第二級 毒品純質淨重20公克以上之罪」為不得上訴於第三審之案件 ；惟刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國11 2年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三 審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終 結之」。本件上訴人李鴻文被訴違反毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌部分，係於111年12月26日繫 屬於第一審法院（見111年度審易字第2411號卷第5頁之收文 戳），依前述說明，自得上訴於第三審法院。次按刑事訴訟 法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為 理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令 為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人之犯行明確，因而維持第一 審論處上訴人犯施用第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑1 年）之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。從形式上 觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠本案是員警違法在先，沒有足夠證據證明上訴人犯罪，何來 強制採尿之必要性？警方有何權利強制採尿？且員警並未查 證上訴人是否為毒品調驗人口，其未報請檢察官許可，自不 得逕為強制採驗、違法取證。 ㈡上訴人與黃永龍在警局均不同意採尿，何以僅有上訴人被採 尿？有違公平、平等原則。本案尿液應該是黃永龍的。 　㈢警方自逮捕上訴人之半夜1點30分起至製作筆錄之早上6點28 分中間，連續疲勞訊問，以恫嚇、誘導等不正訊問方式違法 取供，上訴人警詢筆錄並非出於任意性所製作，自不具證據 能力。又上訴人於第一審及原審請求保全監視錄影畫面及搜 索光碟，然警方無法提供任何畫面，原審卻未於判決理由內 說明不予調查之理由，有應調查而未調查及判決理由不備之 違誤。 ㈣上訴人尿液所呈嗎啡陽性反應，數值僅有300多，原審法官要 求上訴人提供其友人姓名（即林靖緹）及感冒藥物名稱、購 買地點等細節，上訴人隨即寫信請家人代為連絡，協助提供 呈於庭上參酌。原審卻不採信此節，亦不傳喚證人作證，有 調查職責未盡之違法。 四、惟按，本件原判決依憑上訴人於偵查中之自白，併同台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（下稱驗尿 報告）等證據資料，相互參酌，而為論斷，已敘明其認定上 訴人施用第一級毒品所憑之依據及憑以認定之理由。針對上 訴人其後否認犯行之供詞及所辯：因感冒而於案發前一日晚 間服用友人林靖緹提供之成藥及甘草止咳水，故驗尿報告呈 現嗎啡陽性反應等語，亦依卷證資料說明不可採信之理由， 並敘明此部分事證已明，林靖緹部分並無為無益調查之必要 （見原判決第6至7頁）。關於驗尿報告何以得為證據，原判 決並說明憲法法庭於111年10月14日以111年度憲判字第16號 判決宣告刑事訴訟法第205條之2規定應自該判決公告之日起 ，至遲於屆滿2年時失其效力，然於該判決公告前已依本條 規定採取尿液而尚未終結之各種案件，仍依現行規定辦理。 上訴人因毒品案件遭通緝而於111年10月13日為警逮捕，且 員警係於憲法法庭判決公告前，依刑事訴訟法第205條之2規 定對上訴人強制採尿，驗尿報告自得為證據（見原判決第4 至5頁）；復敘明員警業已告知上訴人應檢視尿瓶是否乾淨 ，並自行加裝封條，上訴人其後於偵查中復稱其對採尿程序 沒意見，足見上訴人在警局採尿前已檢視尿瓶是否乾淨，並 於採尿後自行加裝封條無誤。而與上訴人同時遭查獲之黃永 龍，於警詢時並未同意採尿，可徵本案僅有上訴人在警局接 受採尿，並無與黃永龍尿液搞混之虞，上訴人辯稱本案尿液 應該是黃永龍的等語，與卷證資料不符而不足採取等語（見 原判決第5頁）。上訴人獲案當日於檢察官訊問時陳稱「（ 問：最近一次施用毒品為何時何地？）在我朋友新北市蘆洲 區的家中施用海洛因」；於原審陳稱「（法官問：偵查、原 審的訊問，有無公務員對你不法取供？）沒有」；於審理時 更陳明其在偵查中皆如實陳述，出於任意性等語（見原審卷 第141、188頁）。佐以驗尿報告驗出嗎啡濃度856ng/ml之陽 性反應（閾值為300ng/ml，見偵卷第121頁），互核一致。 依上說明，原判決據以認上訴人確有施用第一級毒品海洛因 之犯行，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。 上訴意旨主張其驗尿報告所呈嗎啡反應數值僅有300多，顯 非依據卷證資料而為指摘。又上訴人於警詢及檢察官偵查中 均曾自白，兩者具同一性，上訴人雖主張其警詢為疲勞訊問 ，不論是否屬實，縱除去其警詢之自白，綜合上訴人於偵查 中之任意性自白及驗尿報告等證據資料，仍應為同一事實之 認定。即使扣案之海洛因殘渣袋2只，經原判決依刑事訴訟 法第158條之4權衡判斷後認無證據能力（見原判決第4頁） ，亦無礙於上開犯罪事實之認定。 五、綜合前旨及其他上訴意旨，係重複其於原審之辯解，就原審 採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項， 依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上 訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料 具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人此部分 之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　 貳、施用第二級毒品部分 一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院， 為該條項所明定。 二、本件上訴人施用第二級毒品部分，原判決係撤銷第一審關於 該部分之科刑判決，並自為有罪判決，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。依上說 明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人關 於此部分之上訴，於法不合，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 林海祥 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-267-20250326-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第160號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王豊毅 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13044號、第13974號），本院判決如下： 　　主　文 王豊毅無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： （一）被告王豊毅與名籍不詳、通訊軟體「Telegram」名稱「Ka i Lin（使用者名稱為「@tw420tw420」）」之成年人及其 他名籍不詳之成年人，共同使用「Telegram」作為聯繫或 廣告之工具，以「埋包」或「超商寄件」及「USDT（泰達 幣）支付」等方法，對外販售第二級毒品「大麻」商品， 模式如下：「Kai Lin」擔任仲介、品牌商角色，被告擔 任「Kai Lin」之助手，「Kai Lin」先創建「Telegram」 名稱「Andy（使用者名稱為「@ANDY6BTC」）」之使用者 ，再開放權限予被告登入使用，其他欲經由「Kai Lin」 對外販售大麻商品之賣家，可透過「Telegram」聯繫「An dy」，告知欲販售之商品種類、價格、交易及分潤方式等 ，復製作廣告文案，傳送予「Andy」，被告再登入使用者 「Andy」，將文案張貼到「Andy」創設之「Telegram」頻 道（頻道係由主持人發布訊息予成員閱覽，成員不能發言 ），頻道成員閱覽文案後，若有意購買，即透過「Telegr am」與「Andy」聯繫，此時由「Kai Lin」使用「Andy」 帳號與買家磋商購買商品種類、數量、價格、交易方式等 細節，商談完畢後，買家轉帳「USDT（泰達幣）」，至「 Kai Lin」指定之虛擬貨幣錢包「TP6BkUsNWU4WECYsiBRDn BnyYrk714PMa（下稱「本案虛擬貨幣錢包」）」，確認取 得款項後，「Kai Lin」會通知該文案之大麻商品賣家， 以「埋包（即賣家將大麻商品藏放在某處，再通知買家前 往拿取，避免雙方見面）」或「超商寄件（即賣家透過超 商店到店方式寄出大麻商品，買家以真名或假名領取）」 等方式，將大麻商品交付與買家，買家取得大麻商品後， 會拍照傳送予「Andy」，此時被告再負責將買家之照片或 評價內容截圖，張貼到「Andy」創設之分享頻道，作為宣 傳之用。交易完成後，扣除大麻商品賣家分潤後所得金額 ，被告可獲得3成之報酬。 （二）被告與「KaiLin」及名籍不詳之成年人共同基於販賣第二 級毒品之犯意聯絡，先由該大麻商品賣家提供欲販賣大麻 菸油之文案至「Andy」帳號，被告再使用「Andy」帳號將 文案張貼到某「Telegram」頻道宣傳，林建豪閱覽後，遂 與使用「Andy」帳號之「KaiLin」聯繫，並依「KaiLin」 之指示，於111年5月2日上午0時59分許，付款137.82顆「 USDT」至本案虛擬貨幣錢包，「KaiLin」確認林建豪付款 後，再指示該大麻菸油賣家，以「超商寄件」方式，將摻 有大麻成分之大麻煙油寄送至林建豪指定之超商，林建豪 再前往領取、施用。 （三）案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴，因認被告涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第1項、第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年 台上字第86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違 法。（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被 告於偵查之自白；證人林建豪於偵查之證述；用戶基本信息 、「UserID」、緩起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院112 年度上訴字第1183號刑事判決等資為論據。訊據被告固坦承 共同販賣第二級毒品犯行，辯護人則以：對話紀錄尚難遽認 為被告所傳送、接收或經手，縱分享毒品購買者施用心得， 亦係「事後共犯」，不成立犯罪；遍查卷證，無證人林建豪 與「Kai Lin」買賣毒品之對話紀錄，無法排除「Kai Lin」 獨力完成交易之可能，難僅以付款紀錄，即認被告有犯意聯 絡或行為分擔；末證人林建豪製作筆錄距其完成交易已逾8 月，菸油不復存在，無從認定是否確為第二級毒品，資為辯 護。經查： （一）證人林建豪固於偵查證述，其在「Telegram」某個名稱為 「420」的群組，看到大麻商品廣告而詢問「Andy」關於 付款、取貨事宜等語，惟帳號「Andy」係「Kai Lin」所 創建，開放權限予被告使用，公訴意旨已明確認定由「由 「Kai Lin」使用「Andy」帳號與買家磋商購買商品種類 、數量、價格、交易方式等細節」，被告亦不爭執，本無 法排除該次交易係「Kai Lin」獨力完成，此應先予說明 。 （二）另觀諸「王豊毅手機內容勘驗筆錄（二）」第13點、第17 點及照片（本院卷第93頁至第94頁、第103頁），「Andy 」與「Tim」、「Amtb Amtb」對話紀錄顯示，「Andy」向 「Tim」稱「你有在真商群、麻煩直接聯繫凱哥」、「@tw 420tw420」；「Andy」向「Amtb Amtb」稱「你問一下凱 哥，他會幫你安排」、「@tw420tw420」等語，又所謂「 真商群」係「420真商頻道」，堪認被告確係回覆潛在買 家須逕自聯繫「Kai Lin（使用者名稱為「@tw420tw420」 ）」無訛。再被告於本院審判期日供述，420頻道均由「K ai Lin」回覆，交易細節亦係「Kai Lin」回覆，伊僅負 責交易以外之事務，420頻道係「Kai Lin」經營許久的頻 道，伊僅擔任寶島擔保頻道之助手等語（本院卷第384頁 至第385頁），是被告供述伊無法參與「420真商頻道」之 經營，尚非無據。末參諸上揭證人林建豪於偵查證述，其 在某個名稱為「420」的群組完成交易一語，益證被告應 未參與該次交易，故被告是否負責聯繫證人林建豪之該次 交易不無疑問。 （三）另遍查卷證，亦無證人林建豪與「Andy」買賣毒品之對話 紀錄，本無法排除「Kai Lin」獨力完成交易之可能，前 已論述。又付款原因多端，自難僅以付款紀錄，即認被告 有犯意聯絡或行為分擔，況被告對於「Kai Lin」與林建 豪是否交易確實可能毫無所悉，而被動收受虛擬貨幣。再 退萬步言，證人林建豪製作筆錄距其完成交易已逾8月， 菸油不復存在，縱證人林建豪曾施用大麻受緩起訴處分， 能否依其身體感覺，遽認其購得大麻，稍嫌速斷。 （四）末被告縱曾將買家使用毒品心得上傳至「客戶分享頻道」 ，其所為亦僅係在他人之販毒犯行完成後提供助力，僅為 學說上所謂「事後共犯」，而不成立犯罪，況本院覆核上 揭「王豊毅手機內容勘驗筆錄（二）」，亦無被告上傳證 人林建豪使用毒品心得之紀錄。 （五）綜上所述，被告於販賣第二級毒品與證人林建豪，有無犯 意聯絡或行為分擔，仍容有合理懷疑。 四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號刑事判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不 足以證明被告涉犯共同販賣第二級毒品犯行，業如前述，揆 諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳心嵐、蕭仕庸到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君 附記論罪之法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CYDM-113-訴-160-20250326-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第96號 上 訴 人 即 被 告 董文彬 民國00年0月00日生 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第2 14號中華民國113年12月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6607號）提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、董文彬於民國113年2月12日3時8分許，騎乘車號000-0000號 重型機車（下稱甲車）行經陳沛彤位在高雄市○○區○○路○○○ 巷000號住處（下稱前開住處），竟意圖為自己不法所有而 基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，逕以自備打火機燒毀前 開住處紗門進入屋內客廳，徒手竊取陳沛彤所有黑色零錢包 及現金新臺幣（下同）1萬1000元（下稱本案財物）既遂， 隨後騎乘甲車離去。嗣陳沛彤發覺遭竊報警處理，經警調閱 路口監視錄影畫面循線查悉上情。 二、案經陳沛彤（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局仁武分局 報告臺灣橋頭地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、關於證據能力之意見 　一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。其立法目的乃慮 及刑事訴訟目的本在發現實體真實，使國家得以正確適用 刑罰權，藉以維護社會秩序及公共安全，惟手段仍應合法 、潔淨、公正，方得保障人權，倘客觀事證足認被告自白 係出於自由意思所為，而非訊問人員逕以違法或不正方式 取得且與事實相符，應認有證據能力；至被告基於何等動 機或訴訟策略而逕為不利於己之陳述，均無關自白任意性 之判斷。本件固據上訴人即被告董文彬（下稱被告）抗辯 警詢時遭員警威脅、恐嚇要承認，伊才承認犯罪，而偵查 中未經檢察官訊問，原審法院突然叫被害人到庭、伊怕不 同意和解會被打，所以才和解並認罪云云（本院卷第92、 118至119頁），但始終未針對果遭脅迫或不正訊問之情提 出相關事證以供調查；又其於本案查獲前多次涉犯竊盜罪 遭判處罪刑（參見卷附法院前案紀錄表），堪信對司法警 察詢問或起訴後法院審理過程有所認識，當無誤解法律而 任意自承犯罪之理，更與是否曾經檢察官訊問或被害人是 否到庭無涉。故本件員警及原審詢（訊）問過程既無不正 取供情事，縱令被告主觀上基於某種動機或訴訟策略而為 不利己之認罪陳述，仍無礙其自白任意性之判斷。故被告 先前警詢暨原審所為自白應係出於自由意志且與事實相符 （詳後述），依前開說明自得為本案認定犯罪之證據。 　二、本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述， 性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱 無不當，且檢察官、被告均明知同法第159條第1項不得作 為證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷 第93頁），嗣經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 　一、認定有罪之理由 　　　訊之被告矢口否認竊盜犯行，辯稱伊只是經過前開住處、 並未行竊，又伊先前自白不實，本案並無直接證據，不能 證明伊犯罪等語。經查： 　　㈠被告於113年2月12日3時6分至19分許騎乘甲車行經前開住 處附近之情，業經證人陳俞縝警詢證述及路口監視錄影畫 面翻拍照片在卷可參（警卷第31至39頁），並據被告坦認 屬實（本院卷第121至122頁）；又告訴人於同日8時許發 現前開住處紗門遭人為破壞並入內行竊本案財物（現金數 額前經檢察官更正為1萬1000元，參見原審院卷第223頁） 一節，亦經告訴人於警詢及原審指證綦詳，且有卷附現場 照片為證（警卷第25頁），此部分事實首堪認定。 　　㈡刑事訴訟法第156條第2項規定被告或共犯之自白不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，立法意旨在防範被告或共犯自白之虛擬 致與事實不符，故對證據價值加以限制，明定須藉由補強 證據擔保其真實性；然所謂「補強證據」係指除該自白本 身之外，其他足以證明該自白犯罪事實具有相當程度真實 性之證據方法而言，且不以直接證據為限，亦非以證明犯 罪構成要件全部事實為必要，若間接證據已足供佐證被告 自白非屬虛構，能保障其陳述真實性，自得相互印證併採 為判決基礎。查被告雖以前詞置辯，惟觀乎其先前警詢及 原審業已坦認本件犯行不諱並能詳述犯罪手段暨過程，又 考量其先前供述因較少權衡利害得失或受他人干預，依經 驗法則本較事後翻異之詞更為可信；再參酌卷附路口監視 錄影畫面翻拍照片可知案發時間為凌晨3時許、要非人車 往來頻繁時間，而依被告出現時地與前開住處遭竊一事具 有時序及空間上之合理關聯性，此外未見他人於案發時間 進入前開住處，客觀上應可排除第三人進入行竊之可能性 ，適足以補強被告先前自白內容為真。依前開說明，綜此 足認被告確為本件進入前開住處行竊之人無訛，至其所辯 顯係事後臨訟卸責之詞，不足採信。 　　㈢綜前所述，被告雖否認竊盜犯行，然本院審酌卷載各項證 據交互判斷仍認本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 　二、論罪科刑暨駁回上訴之理由 　　㈠核被告所為，係犯刑法刑法第321條第1項第1、2款之毀越 門窗侵入住宅竊盜罪。 　　㈡又被告前因竊盜、毒品等案件經法院判處罪刑並裁定應執 行有期徒刑4年10月，於111年12月8日縮短刑期假釋出監 （縮刑期滿日為112年6月17日），嗣因假釋期滿未經撤銷 視為執行完畢一節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註 紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，是 其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯。再審酌被 告前因竊盜案件經法院判決有罪且合併他案入監執行，猶 於前案執行完畢後未及1年即再實施本件犯行，足見確有 反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑 法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其 人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 　　㈢原審以被告所涉加重竊盜罪事證明確，適用刑事訴訟法第2 99條第1項前段規定，併說明其符合刑法第47條第1項累犯 規定應加重其刑，乃審酌被告為貪圖不法利益實施本件犯 行，侵害他人財產權益並嚴重破壞居家安寧，先前亦有多 次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），惟犯後坦承犯 行且與告訴人達成調解（原審院卷第213至215頁），犯罪 所生損害已有減輕，兼衡其犯罪手段、本案財物價值與自 述智識程度、個人生活暨經濟狀況（原審院卷第331頁） 等一切情狀，量處有期徒刑8月，另就沒收部分說明被告 雖未返還所竊本案財物，但業與告訴人達成調解，迄今雖 未履行調解條件，但告訴人既已取得與民事判決效力相同 之執行名義，權利已獲保障，若就本案財物再予宣告沒收 或追徵可能使被告為雙重付出而有過苛之虞，遂不予宣告 沒收（追徵），及未扣案被告持供犯罪使用之打火機1支 核無應予沒收之刑法上重要性，且無積極證據足認現時尚 屬存在，亦不予宣告沒收，認事用法俱無違誤。本院復考 量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當 ，並無任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞空言 否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSHM-114-上易-96-20250326-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反政府採購法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第40號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 達康科技國際股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 林非凡 上二人共同 選任辯護人 張德寬律師 被 告 愛信科技國際股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 黃叔康 被 告 陳瓊惠 選任辯護人 陳新傑律師 上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第11249、18939號），本院判決如下： 　　主　　文 林非凡共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑柒月。 陳瓊惠共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃叔康共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 達康科技國際股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法 第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 愛信科技國際股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法 第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 　　事　實 一、林非凡為達康科技國際股份有限公司（下稱達康公司）之負 責人；陳媛美為新知造科技股份有限公司（下稱新知造公司 ，新知造公司所涉案件，本院另行審結）之負責人，且與林 非凡為配偶關係；黃叔康為愛信科技國際股份有限公司（下 稱愛信公司）之負責人；陳瓊惠係達康公司、新知造公司及 愛信公司之會計，負責處理合約文件、帳務等業務；林非凡 、陳媛美、黃叔康均為政府採購法規範之廠商負責人。緣國 立清華大學於民國110年間辦理「POWERMILL前後處理器」採 購案件（標案案號：T-110032，下稱本案標案），林非凡有 意標得本案標案，為使本案標案符合政府採購法第48條第1 項所定3家以上廠商投標之開標門檻，遂商請無投標、競標 意願之黃叔康陪標，並指示陳瓊惠為新知造公司、愛信公司 領取電子標單，而與黃叔康、陳瓊惠共同基於以詐術使開標 發生不正確結果之犯意聯絡，由陳瓊惠製作並郵寄新知造公 司、愛信公司之投標文件，營造3家以上廠商參標之競標假 象，使國立清華大學經辦採購人員因誤信前揭標案已達法定 開標家數且有公平競爭關係存在。嗣於110年4月7日開標後 ，國立清華大學經辦採購人員魏妙芬始發現新知造公司及愛 信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產 品說明書，而均不符投標資格，致本案標案發生由達康公司 經減價程序後以底價新臺幣（下同）152萬5,000元得標之不 正確結果。 二、案經教育部函送及法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹 地方檢察署偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、供述證據:　　 　㈠被告林非凡之辯護人以調查官於詢問被告林非凡時違背刑事 訴訟法第95條規定而未經告知義務，且亦有違反同法第98條 之情形，而於本院準備程序時爭執被告林非凡於調查局筆錄 自白或不利於已陳述之任意性，認無證據能力，惟查： 　⒈按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。本章之規定，於司法警 察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第 98條、第100條之2分別定有明文。是司法警察官或司法警察 詢問犯罪嫌疑人時，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之 任意性外，對於訊問之方式，同法並未明文加以限制。而所 謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供述內容 ，足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式。是否法之所許， 端視其誘導訊問之暗示，是否足以影響受訊問者陳述之情形 而異。如其訊問內容，有暗示受訊問者使為故意異其記憶之 陳述（虛偽誘導），或有因其暗示，足使受訊問者發生錯覺 之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導），為保持程序之 公正及證據之真實性，固均不應允許。惟倘僅將受訊問者已 為之供述，作為提問之內容，以進一步確認其真意，或僅為 發現真實、釐清案情而予追問，並未影響受訊問者之陳述者 ，則非屬誘導訊問，亦難謂係不正方法（最高法院113年度 台上字第2257號判決意旨參照）。 　⒉經查，經本院於113年8月21日準備程序時當庭逐字並就辯護 人有爭執之部分反覆勘驗被告林非凡於112年6月7日之調查 局詢問筆錄(見偵卷第5-7頁反面)其結果略以:其中調查官確 實有向被告林非凡告知三項權利，包含「得保持緘默，無須 違背自己的意思陳述」、「得選任辯護人，如為低收入戶、 中低收入戶、原住民或其他法令得請求法律扶助者，得以請 求」、並「得請求調查有利的證據」，並向被告林非凡是否 了解上開權利，被告林非凡隨即以點頭回應，又被告林非凡 於調查局人員列印筆錄供被告林非凡本人確認時，亦以手指 在筆錄上一行一行之劃，而花數分鐘仔細確認筆錄內容後對 於筆錄內容亦無異議等情，此部分有本院勘驗筆錄附卷可稽 (見本院卷一第211、228至229、231頁)，是實無其辯護人所 主張之調查官刻意告知被告林非凡「不得保持緘默」而違背 刑事訴訟法第95條規定之情形，且斯時被告林非凡既已點頭 回應，亦就筆錄內容仔細確認，足認被告林非凡於當時亦明 確理解其依刑事訴訟法第95條之三項權利，合先敘明。 　⒊又辯護人雖主張調查局人員於詢問被告之過程有以「檢察官 那邊可能就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起訴 或者職權不起訴」等語利誘欺騙被告林非凡該等違法詢問之 方式，又被告林非凡當時因焦慮症等原因而情緒緊張，致被 告林非凡之陳述任意性受影響，然經本院上揭逐字勘驗筆錄 之結果，被告林非凡其錄音譯文內容與調詢筆錄之記載意旨 均大致相符，且係全程連續錄音錄影，又被告林非凡回答時 之語氣平穩，對於調查官詢問之內容均貌似已經理解後才回 答，並無情緒異常或貌似不能理解之情形，亦未見被告林非 凡有緊張不能答話之情形，且在筆錄的末端亦主動積極要求 補充，過程中製作筆錄之調查員均態度正常，語氣平穩，並 無異狀等節，亦有本院勘驗筆錄附卷可證(見本院卷一第209 至229頁)，是並未見被告林非凡有任何精神不濟或者是對調 查員詢問內容含渾回答之情形，而被告林非凡當非欠缺智識 或社會經歷之人，既能於筆錄製作之過程仔細確認筆錄內容 ，即難認其於調詢筆錄之過程中有任何受制於調查員影響而 為不利己之供詞，被告林非凡既能自然依照己意回答，自亦 難推論出被告林非凡所言皆係因被利誘而為之陳述，復參諸 被告林非凡於調查局人員訊問之初，未有「檢察官那邊可能 就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起訴或者職權 不起訴」等語前，即主動強調係其為本案決策，並商請被告 新知造幫忙，指示被告陳瓊惠製作投標文件，並指派何立研 投標等語(見本院卷第209至217頁)，益證調查員上開話語亦 與被告林非凡之不利於己之陳述毫無因果關係，是本案應無 被告林非凡其於調查局詢問時受調查員影響其陳述之情形， 則被告林非凡之辯護人爭執被告林非凡於調查局筆錄自白之 任意性或調查員有違反刑事訴訟法第98條之情形，均不足為 憑，從而，被告林非凡之調查筆錄應有證據能力。 　㈡被告陳瓊惠之辯護人以調查官於詢問被告陳瓊惠時未告知得 拒絕證言，而爭執被告陳瓊惠於調查局筆錄之證據能力部分 : 　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第18 1條規定，證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒 絕證言；同法第186條第2項規定，證人有前述情形者，應告 以得拒絕證言。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯 罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰 等困境，與被告之緘默權同屬不自證己罪之權。又司法警察 （官）因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要而通知證人到場 詢問時，刑事訴訟法第186條第1項「證人應命具結」及第2 項「應告以得拒絕證言」之規定雖不在準用之列，惟證人仍 享有同法第181條所定不自證己罪之權（刑事訴訟法第196條 之1參照）。故證人若不知有前項權利而於司法警察（官） 詢問時為不利於己之陳述，於其後成為被告時，基於不自證 己罪特權，仍不得作為證據（最高法院101年度台上字第235 9號判決意旨參照） 　⒉經查，被告陳瓊惠於調查局筆錄係以證人身分詢問，然未經 調查員告知得拒絕證言之權利，依上揭判決意旨，被告陳瓊 惠於調查局所為之陳述，自無證據能力。　　 　㈢證人即共同被告林非凡於調詢中之陳述，對被告陳瓊惠而言 屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之 例外情形，應無證據能力。 　㈣證人即共同被告黃叔康於調詢中之陳述，對被告林非凡、陳 瓊惠而言屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至15 9條之5之例外情形，應無證據能力。　 　㈤證人何立研於調詢中之陳述，對被告林非凡、陳瓊惠屬審判 外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情 形，應無證據能力。　 　㈥除上述外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述 ，或經被告黃叔康於本院準備程序時，明示同意有證據能力 （本院卷一第137頁、本院卷二第114至117頁）或經被告林 非凡、陳瓊惠及其辯護人表示對於證據能力無意見(見本院 卷二第114-115頁)，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，具有證據能力。 二、非供述證據 　　至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據(除他字卷第183頁以 鉛筆註記之部分外)，與本案待證事實間均具有關連性，查 無違反法定程序取得之情，且均由檢察官補充出證(見本院 卷二第87頁)，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告林非凡固坦承於事實欄所載之時間係達康公司之負 責人，惟辯稱:我當時因為家庭的關係並沒有介入本案標案 之處理，新知照公司的事都是專業經理人處理，我沒有做任 何指示，調查局認罪是因為當時被調查員誘導等語；被告陳 瓊惠固坦承有於事實欄所載之時間係受雇於達康公司，並亦 負責新知造公司及愛心公司之會計業務，就本案達康公司之 投標文件為其申請電子標，並製作達康公司之投標文件，亦 有協助被告新知造公司、被告愛信公司準備撰寫投標文件， 惟辯稱:我是因為私下受被告黃叔康委請兼辦被告愛信公司 之業務，另本案是因為我告知被告黃叔康有上述標案，被告 黃叔康表示有投標之意願才會協助，由被告黃叔康再自行決 定及處理等語；被告黃叔康固坦承於事實欄所載之時間係愛 信公司之負責人，惟辯稱:我有興趣投標，愛信公司平常沒 有人負責辦理政府採購之投標事務，因此我才找被告陳瓊惠 幫忙等語；被告林非凡及陳瓊惠其辯護人等均為各自被告之 利益均辯稱:依據政府採購法第50條及政府採購法施行細則 第55條規定，國立清華大學業務人員於開標時，發現新知造 及愛信公司有不合格之情事後，本即可依法宣布廢標，然國 立清華大學，僅便宜行事直接進行減價程序，足見本案標案 之開標不可能發生不正確之結果等語，又被告陳瓊惠之辯護 人又辯稱:被告達康公司事後係因國立清華大學與被告達康 公司另行開啟減價之議價程序，雙方達成減至底價之合意， 國立清華大學始同意於達康公司以議價程序得標，與前開公 開招標方式無關等語。 二、經查: 　㈠被告林非凡為達康公司之負責人；被告林非凡之配偶陳媛美 為被告新知造公司之負責人；被告黃叔康為被告愛信公司之 負責人；被告陳瓊惠係達康公司、新知造公司及愛信公司之 會計，負責處理合約文件、帳務等業務，被告達康公司、被 告新知造公司及愛信公司均有參與本案標案，又國立清華大 學經辦採購人員因認已有被告達康公司、被告新知造公司及 愛信公司有參與本案標案，而辦理開標作業，本案標案於11 0年4月7日開標後，國立清華大學經辦採購人員魏妙芬始發 現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信 用證明及型錄或產品說明書，均不符合投標資格後，仍繼續 進行後續開標流程，並由達康公司經減價程序後以底價152 萬5,000元得標等之事實，為被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3 人所不否認，核與證人即國立清華大學經辦採購人員魏妙芬 於本院審理中之證述相符(見本院卷二第48-64頁)，並有達 康公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第5 頁)、達康公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清 單(見他卷第6-6頁反面)、達康公司之經濟部商工登記公示 資料(見他卷第7頁)、達康公司之投標廠商聲明書(見他卷第 9頁)、達康公司之委託代理授權書(見他卷第10頁)、新知造 公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第21 頁=偵卷第51頁)、新知造公司之國立清華大學財物採購標單 、投標標價清單(見他卷第22-22頁反面)、新知造公司之經 濟部商工登記公示資料(見他卷第23頁)、新知造公司之投標 廠商聲明書(見他卷第24頁)、愛信公司之國立清華大學採購 廠商投標證件審查表(見他卷第26頁)、愛信公司之國立清華 大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第27-27頁反面) 、愛信公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第28頁)、愛 信公司之投標廠商聲明書(見他卷第29頁)、國立清華大學開 標/議價/決標紀錄(見他卷第37頁)、公開招標公告(見他卷 第68-68頁反面)、國立清華大學POWERMILL前後處理器廠商 簽到表(見他卷第72頁反面)、決標公告(見他卷第73頁反面- 74頁)、歷次招標公告之所有廠商電子領標記錄(見他卷第16 4頁)、達康公司投標之標封(見偵卷第12頁反面)、愛信公司 投標之標封(見偵卷第17頁)、新知造公司投標之標封(見偵 卷第19頁)、達康公司及何立研之中華電信通聯記錄查詢(見 偵卷第66頁)、國立清華大學採購底價單(見他卷第70頁反面 )、達康公司與清華大學之POWERMILL前後處理器契約書(見 他卷第98-108頁)、國立清華大學投標須知(見他卷第165-17 0頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 　㈡從而，本案應審究者即為：被告林非凡是否為使達康公司順 利取得本案標案，因而與被告陳瓊惠、黃叔康共同基於以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，使不具實質競爭關係 之新知造公司及愛信公司參與本案標案？ 　⒈被告新知造公司及愛信公司參與本件標案均未於投標文件中 檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，此有各該公司 之國立清華大學採購廠商投標證件審查表附卷可稽(見他卷 第21、26頁)，核與證人即國立清華大學辦採購人員魏妙芬 於審理中之證述相符(見本院卷二第50-51頁)，是前揭事實 首勘認定。　 　⒉被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質 競爭關係而參與本件新知造公司及愛信公司標案文件製作: 　⑴關於新知造公司參與本案標案之過程 　①被告新知造公司之負責人陳媛美於109年12月即因左側腦出血 而施行開顱手術，後續亦為醫師診斷為非創傷性腦出血併右 側肢體乏力、失語症等疾病致迄今仍無法表達自己之意思， 此有被告林非凡提供之陳媛美之手術同意書(見偵卷第120頁 )、陳媛美之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書(見偵卷第121頁) 、被告陳媛美之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診 斷證明書(見偵卷第135頁)及行天宮醫療志業醫療財團法人 恩主公醫院113年9月23日恩醫事字第1130004623號函暨所檢 附之被告陳媛美病歷摘要(見本院卷一卷第265-267頁)附卷 ，是堪被告新知造公司之負責人陳媛美於109年12月迄今即 因嚴重疾病無法表達自己之意思乙節，參以本案標案係110 年3月26日始公開招標，此有公開招標公告附卷(見他卷第68 -68頁反面)，是堪信被告新知造公司之負責人陳媛美自不可 能指示被告陳瓊惠等人使新知造公司參與本案標案。 　②而證人吳世雄亦於本院審理中證稱:110年4月間我在新知造公 司擔任營運策畫跟技術人員的培養，我是受僱於新知造公司 ，但我也有領達康公司的技術顧問薪水，當時公司董事長是 陳媛美，陳媛美110年腦部開刀後就沒有再進過新知造公司 ，有聽被告林非凡口述陳媛美生病滿嚴重，林非凡有委託跟 我說請我多擔待一點常務性的工作，所以有些業務我稍微有 點涉略，公司的業務在112年7月我離職前，一般會是地區的 業務去擔當處理，會由董事長委派業務，待有成交我才會做 後續技術上的處理，當時新知造公司外面的招標案通常都是 公司依照地區的業務知道案子，自己做處理，該業務是何人 我不確定，也忘記是哪個業務，因為業務也沒有很確切回報 這部分，關於本案招標我沒有處理及參與，都是業務在處理 ，新知造公司的業務會直接在投標文件上面書寫主管的名字 ，領標這些我都沒有涉略，達康公司或被告林非凡沒有聯繫 通知新知造要做什麼事，公司投標的業務一般都是由業務去 作處裡或由陳瓊惠協助，陳瓊惠沒有在新知造擔任職務，新 知造公司大小章放在陳瓊惠那邊，為何會在陳瓊惠那我不清 楚，我只單處理一些案件的進行，重要的我基本上沒有處理 ，陳媛美開刀生病期間，新知造公司還是有正常運作，這部 分因為被告林非凡有稍微知會我陳媛美有委託陳瓊惠，公司 對外事務若需要蓋用公司大小章或是比較重要的決定都是透 過陳瓊惠等語(見本院卷二第20至37頁)。依證人吳世雄上開 證述，堪信自陳媛美開刀生病期間，新知造公司還是仍於被 告陳瓊惠協助下正常運作，又證人吳世雄對於有參與本案投 標一事全然不清楚，對於新知造公司投標本案原委、金額、 過程及細節均無法交代，顯然有關被告新知造公司是否參與 本案投標之決策與證人吳世雄毫無關聯，又被告陳瓊惠自始 亦不否認有關新知造公司之投標文件係其製作乙情而觀(見 偵卷第131-132頁)，則堪信本件新知造公司參與本件標案之 決策即與被告陳瓊惠有關且係其製作本案標案文件等情為真 ，被告陳瓊惠自難推諉與其毫無關係。 　⑵愛信公司參與本案標案之過程 　　再從愛信公司參與本案標案之過程以觀，被告陳瓊惠於偵查 中亦不否認本案係其向被告黃叔康表示有商機，被告黃叔康 表示有意願參加，因此才去做愛信公司之投標文件等語(見 偵卷第130-131頁)，而被告黃叔康亦於審理中陳稱:愛信公 司平常應該沒有人處理政府採購之事務，因此才找被告陳瓊 惠幫忙，愛信公司參與本案投標的電子領標是被告陳瓊惠幫 忙，我也不知道等語(見本院卷二第119-120頁)，是顯然本 件愛信公司之所以參與本案標案，係被告陳瓊惠向被告愛信 公司之負責人即被告黃叔康表明有參與機會，衡情於本案標 案中達康公司與愛信公司互為競爭關係，本案愛信公司之投 標文件卻係由其競爭對手達康公司之會計即被告陳瓊惠製作 已大有可疑之處。　 　⑶復參酌被告陳瓊惠於偵查中自陳:關於新知造公司的投標價就 是依照投標單上面的金額，愛信公司沒有附押標金我也知道 ，也是跟新知造公司一樣的情況等語。(見偵卷第131-132頁 )，參以新知造公司及愛信公司之國立清華大學財物採購標 單、投標標價清單均與達康公司相同寫明160萬元，此有各 該公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單附卷可 稽(見他卷第6-6頁反面、第22-22頁反第27-27頁反面)，衡 情，一般而言，公司經營之目的在於獲利，參與標案與否， 勢必係經內部評估是否合於成本、有無獲利之可能，始有參 與之必要，而投標金額之決定，為是否參與投標之重要關鍵 ，然本案關於新知造公司、愛信公司參與本案投標之金額均 與達康公司相同，均為公告之預算金額160萬元，又被告陳 瓊惠亦不否認知悉新知造公司、愛信公司之投標金額等節， 益徵被告陳瓊惠明知自始即刻意安排被告新知造公司、愛信 公司因未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品 說明書而不符合投標資格，自然無懼於被告新知造公司、愛 信公司若因此得標能否依約履行及是否有後續之法律責任。 　⑷況乎，被告陳瓊惠雖辯稱係找錯資料，誤認本案標案不須檢 附押標金，然本件達康公司之投標文件亦為被告陳瓊惠所處 理及製作等情，又從被告陳瓊惠亦不否認有先將押標金交予 業務何立研乙情(見偵卷第131頁)而觀，被告陳瓊惠自難推 委誤認本案標案不須檢附押標金，是被告陳瓊惠上開辯稱誤 認不需檢附押標金顯不足採信。復被告陳瓊惠其既受雇於達 康公司，此部分為被告陳瓊惠所不否認，亦有被告陳瓊惠之 健保資訊連結作業查詢資料附卷(見本院卷二第139-140頁) ，經質之以被告陳瓊惠何以協助愛信公司及新知造公司參與 本案投標之文件等情，被告陳瓊惠僅辯稱不懂何謂競爭對手 等語(見本院卷二第70頁)，是顯然被告陳瓊惠自始即知悉新 知造公司及愛信公司與達康公司不具實質競爭關係，故其主 觀上即認為不致於協助新知造公司及愛信公司參與本件標案 導致被告達康公司因而失去商機而損害其利益，益徵被告陳 瓊惠對於新知造公司及愛信公司不符投標資格亦不可能得標 等情了然於胸，足認被告陳瓊惠對於使不具實質競爭關係之 新知造公司及愛信公司參與本案標案致使開標發生由達康公 司得標之不正確結果知情且有行為分擔。從而，堪信被告陳 瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關 係而為本件之犯行。 　⒊被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使 愛信公司參與本案標案:被告黃叔康雖於本案偵查中及審理 中稱有投標意願，然對於為何沒有支付押標金一事辯稱:沒 人跟我說要附押標金，也沒有詳細看文件，也不知道有這件 事，而且我視力只有0.1，沒辦法看文件，因此標案文件由 被告陳瓊惠處理等情以觀(見偵卷第133頁)，此部分亦與共 同被告即證人陳瓊惠於審理中證述:我也有幫愛信公司些本 案採購案之投標文件，因為我有協助愛信公司會計上之業務 ，跟被告黃叔康有時會電話聊天，我突然跟他提到這一塊， 被告黃叔康表示想試，並請我協助處理標單，我就幫被告黃 叔康處理標單等語相符(見本院卷二第70-71頁)，又共同被 告陳瓊惠於偵查中亦供稱愛信公司之投標金額等情，已說明 如上，堪信愛信公司有關本件投標文件係由被告陳瓊惠所處 理，甚而投標金額亦均逕依預算金額160萬元填寫乙節為真 。然被告黃叔康身為愛信公司之負責人，自當依公司法規盡 其善良管理人之注意義務，竟然對於本案投標文件內容毫不 關心，絲毫未考慮愛信公司是否會因參與本案標案之法律責 任、是否得以獲利或因不符期經營成本而受損，逕將本案愛 信公司之投標文件交由其競爭對手達康公司之會計，即被告 陳瓊惠製作並填寫投標金額，顯然被告黃叔康係明知愛信公 司不致因此得標而無懼後續能否依約履行及相關之法律責任 ，益徵被告黃叔康自始即無投標之真意。參以被告黃叔康於 接受調查局詢問之初即坦承僅出名配合，對於標案細節均不 清楚，亦未參與開標等語(見偵卷第21-23頁)，被告黃叔康 嗣後辯稱有投標真意，顯然為臨訟卸責之詞而不足採信，從 而，被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係 而使愛信公司參與本案標案之事實，應堪認定。 　⒋被告林非凡係明知新知造公司及愛信公司與被告達康公司不 具實質競爭關係，而指示使新知造公司及愛信公司參與本件 標案。 　⑴證人即被告林非凡之胞弟、即時任新知造公司之董事林旺生 於本院審理時雖具結證稱:公司業務都是交給專業經理人， 招標一事我不知道，我們就是請吳世雄當專業經理人(見本 院卷二第38-43頁)，然依證人吳世雄於本院審理中之證述強 調對於本案新知造公司參與本案投標一事全然不清楚，並對 於被告新知造公司投標本案原委、金額、過程及細節均無法 交代等情，已說明如上⒉⑴②部分，酌以證人即同案被告陳瓊 惠於審理中之證述未將本案投標文件交給吳世雄乙情而觀( 見本院卷二第69頁)已可確認被告新知造公司參與本件標案 之決策實無被告林非凡所辯稱均委託交由「專業經理人」吳 世雄處理一事，是被告林非凡所辯已不足採信。 　⑵再由證人即共同被告陳瓊惠證稱:達康公司、愛信公司及新知 造公司的會計只有我一人，包括報稅都是我1個人在做等語( 見本院卷二第72頁) ，又證人吳世雄亦於本院審理中證述: 我受雇期間報酬是新知照公司給的，我有領過達康公司的薪 水，就是技術顧問的部分，會領達康公司的薪水是因為有一 些人員的培訓，因為我會用POWERMILL，所以當技術顧問， 或是在達康公司擔當技術顧問培養人員等語(見本院卷二第3 3頁)，復參酌證人吳世雄其於審理中明確證稱新知造公司負 責人陳媛美生病期間，被告林非凡要我多擔待一點，公司大 小章在被告陳瓊惠處，公司仍正常運行(見本院卷二第32-34 頁)等語，又經質之證人吳世雄其竟僅受雇於新知造公司， 於新知造公司負責人陳媛美因病無法執行職務之際，亦於新 知造公司無其他董事或法定代理人下，證人吳世雄猶無再行 質疑被告林非凡有無經新知造公司其他董事合法授權之態度 ，仍使新知造公司正常運作，足證達康公司、愛信公司及新 知造公司縱於設立上分為獨立之法人格，惟實際營運均不分 你我，況乎本案標案即係有關POWERMILL技術部分，證人吳 世雄亦為達康公司上開技術之技術顧問乙情，亦再再顯示並 無被告林非凡所辯被告新知造公司之經營與其完全無關。 　⑶證人即同案被告陳瓊惠於本院審理中具結證稱:我當時會幫新 知造公司寫標案文件是因為陳媛美家裡在忙，所以公司大小 章放我這裡，並告訴我知道商機可以去找業務幫忙或吳世雄 ，新知照公司業務的名字我忘記了，但我沒有交給吳世雄， 我是要幫新知造公司做生意，我直接跟業務說，但是我問那 個業務，我沒有特別去跟吳世雄說等語，(見本院卷二第68- 69頁)是證人即同案被告陳瓊惠顯然無法交代有關新知造公 司投標究係何業務負責，卻又能確認並無向證人吳世雄說明 ，是證人即同案被告陳瓊惠顯係刻意維護之詞不足採信，又 證人林旺生於本院審理中亦證稱:被告陳瓊惠都是在處理行 政事務，被告陳瓊惠雖非新知造員工，因為之前公司就是這 樣作，所以要為新知造處理行政事務，對於新知造公司沒有 決定權等語(見本院卷二第42-44頁)，堪信被告陳瓊惠僅係 任職會計，對於新知造公司是否參與本件標案無實質決定權 為真，衡情，同案被告陳瓊惠若非雇主即被告林非凡之指示 ，則被告陳瓊惠僅受雇於達康公司擔任會計，怎敢處理非其 達康公司所屬之業務範圍，即愛信公司及新知造公司之會計 業務?且若非雇主即被告林非凡明示或默示，亦何須於陳媛 美尚能處理新知造公司事務時聽命於陳媛美，替非屬其受僱 之新知造公司保管其大小章。再就證人吳世雄上開證述:陳 媛美因病無法執行職務期間，新知照之公司大小章或對外事 務係由被告陳瓊惠協助、新知造公司仍能正常運行等節，已 說明如上⒉⑴②部分，應足堪認定若非被告林非凡之授意，則 新知造公司如何於陳媛美因病無法執行職務，亦無其他法定 代理人時，同案被告陳瓊惠仍製作新知造公司之投標文件， 使新知造公司參與本件標案，絲毫不在意新知造公司若後續 因而得標後之法律風險。況乎，於本案標案中達康公司、愛 信公司及新知造公司均互為競爭關係，若非被告林非凡之授 意，衡情被告陳瓊惠怎敢擅做主張，另刻意協助愛信公司及 新知造公司參與本案標案乙節，均再再顯示被告林非凡確有 指示被告陳瓊惠使新知造公司及愛信公司參標，顯見被告林 非凡知悉愛信公司及新知造公司不可能得標而因此搶走達康 公司之商機。 　⑷再從被告林非凡於調詢中供稱(以下均直接引用本院113年8月 21日逐字勘驗被告林非凡112年6月7日調查局筆錄之內容， 以下調查員問均以調A簡稱，被告林非凡均簡稱林): 　「...... 　　調A：那因為按照資料，標案公告期間，達康公司領標電子 憑證序號是9130一直0，然後00000000，那領標的HN帳號是0 0000000，申登人是達康公司，愛信的領標電子憑證序號尾 數是00000000，申登人是何立研，（33：23)何立研是達康 公司的員工，卻替投標相同標案的愛信公司領標，就是顯然 達康跟愛信公司有圍標的情形，這個你如何解釋？ 　　林 ：拜託他幫我們出個名這樣子啦。 　　調A：你剛剛也有講了，愛信公司是你去找他幫忙，事實上 　這個在法律上叫圍標，你知不知道？ 　　林 ：我不是，不了解啦。 　　調A：你法律上不清楚？ 　　林 ：不清楚。因為他們也沒有，這個東西我都沒有去解釋 ，因為他們(34：05)這個Power Mail只有我們達康有在賣， 所以我只是。 　　調A：這個東西只有達康有賣？ 　　林 ：對，所以我只能說。 　　調A：這樣的意思是你要找它來陪標？ 　　林 ：請他趕快把這個採購案能夠、能夠。 　　調A：那你這樣的意思是不是請他陪標的意思？ 　　林 ：對，就是要湊成三家。 　　調A：因為Power Mai1這個產品只有達康有賣，所以你要請 　　　　他出來陪標，讓這個標案可以。 　　林 ：盡快完成。 　　調A：就是才能有三家來投標，才能決標這樣。 　　林 ：進行下去，對，我們的想法是這樣、理解是這樣。 　　調A：好你看一下。 　　林 ：(查看螢幕顯示之筆錄內容)對，就是我們的動機是這 　　　　樣。 　　調A：事實上這個在法律上叫做圍標啦，一般我們俗稱圍 　　標，沒關係你這樣解釋事實上是按照你的意思講，那現在的 問題，按照那些審查表的資料，新知造公司跟愛信公司投標 本標案都沒有付押標金，那信用證明跟型錄或產品說明書也 無人出席開標，致使這個資格審查不合格，且三家公司的投 標價都是160萬，新知造公司跟愛信公司是否有意造成資格 不合格，藉以讓達康公司圍標這個案子這樣？ 　　林：基本上整個處理都是我們這邊達康在做的。 　　調A：就如你陳述，這個案子就是由你在處理。 　　林 ：對，（36：39)他們不知道内容是甚麼。 　　調A：他們完全不知道，你只是找他們來陪、來陪標，他們 　完全不知道齁。 　　林：對，他們也沒有做那些押標金，什麼之類都沒有，文件 　　 都是我們這邊做的。.....(以下均略)」(見本院卷二第220 221頁)。 　　是被告林非凡於調查中詢問之初即明確供稱:因為POWERMILL 產品只有達康公司有賣，愛信公司是我拜託幫忙的，因為對 法律規定不瞭解，所以請愛信公司及讓新知造公司陪標，使 達到3家廠商，讓標案順理進行等情。則被告林非凡於偵查 中、審理中改辯稱伊沒有參與，與其無關等情，顯係臨訟卸 責之詞，不足採信。 　⒌至於被告林非凡及陳瓊惠之辯護人等雖再為被告林非凡、陳 瓊惠2人辯護稱：國立清華大學開標時，發現愛信公司及新 知造公司有不合格之情事後，本即可依法宣布廢標，然國立 清華大學僅便宜行事直接進行減價程序，足見本案標案之開 標不可能發生不正確之結果，故被告林非凡、陳瓊惠2人本 案所為根本無從構成以詐術使開標發生不正確結果既遂或未 遂罪，至於被告達康公司事後係因國立清華大學與被告達康 公司另行開啟減價之議價程序，雙方達成減至底價之合意， 國立清華大學始同意於達康公司以議價程序得標，與前開公 開招標方式無關等語。然: 　⑴按公開招標除法令另有規定外，應依招標文件公告之時間及 地點公開為之；機關除有同法第48條第1項所列各款情形之 一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標 文件所定時間開標決標；投標廠商有第50條第1項所列各款 情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標 ，於開標後發現者，應不決標予該廠商，政府採購法第45條 、第48條第1項及第50條第1項分別定有明文。而政府採購法 第45條所稱開標，指依招標文件標示之時間及地點「開啟」 廠商投標文件之標封，宣布投標廠商之名稱或代號、家數及 其他招標文件規定之事項。有標價者，並宣布之，政府採購 法施行細則第48條第1項亦有明定。亦即，採購機關承辦人 員於投標截止後開標前，固應依政府採購法第48條第1項及 第50條第1項規定為審查，惟開標時間前，不得「開啟」廠 商投標文件之標封，因之機關承辦人員僅得就標封之外觀審 查投標廠商有無上開規定應不予開標之情形，經形式審查如 未發現有上開不應開標情形，而有3家以上合格廠商投標者 ，即應依招標文件所定時間開標決標，縱使開標後有發現其 中廠商未依招標文件之規定投標，合於招標文件規定之廠商 未達3家，僅係不決標予該未依招標文件投標之不合格廠商 而已，機關承辦人員仍應依招標文件規定辦理開標決標程序 （最高法院105年度台上字第2953號判決意旨參照）。 　⑵復按政府採購法施行細則第55條之立法理由亦明白揭示:「一 、現行條文第2款所定本法第一百零三條規定不得參加投標 之情形，為本法第50條第1項所定不予開標情形之一，為期 周全，爰修正第2款，以本法第50條第1項規定不予開標之情 形為準。惟本法第50條第1項所定各款情形，如屬開標後始 發現者，不在「不予開標」之適用範圍。例如開標後始發現 廠商偽造投標文件之情形。......」再按政府採購法第50條 第3項亦明文:「第1項不予開標或不予決標，致採購程序無 法繼續進行者，機關得宣布廢標。」而其中該條立法理由第 六點亦揭示「第3項明定因第1項情形致採購程序無法繼續進 行，機關得宣布廢標，譬如各投標廠商皆有第一項所列各款 情形時，已無合適之決標對象。」末按政府採購法施行細則 第69條規定:「機關辦理減價或比減價格結果在底價以內時 ，除有本法第58條總標價或部分標價偏低之情形者外，應即 宣布決標。」，從而，若屬「開標後」始發現政府採購法第 50條第1項之情形者，自非屬不予開標之列，且縱開標後發 現有不予決標之情形，亦須已導致採購程序無法繼續進行， 始由機關依其權限宣布廢標，否則機關縱與投標廠商辦理減 價或比較程序，只要無政府採購法第58條之情形即應依法決 標。　 　⑶經查:經傳喚國立清華大學辦理採購業務承辦人員魏妙芬到庭 接受交互詰問具結證稱:開標前有3家，就符合政府採購法可 以開標的程序，在110年4月6日17時公告截止前若沒有3家就 不會開標，要「開標」才可以剪開標封，才看得到廠商的投 標文件，所以一定是開標後才能審查(註:他卷第26頁之國立 清華大學採購廠商投標證件審查表)等語(見本院卷二第50-5 2頁、55頁)，是國立清華大學辦理採購業務人員於110年4月 7日開標後，雖發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件 中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書等情形，惟新 知造公司及愛信公司投標本案標案時理應檢附之文件，既皆 置於標封內，而非國立清華大學辦理採購業務人員就標封外 觀進行審查時，形式上即可知悉其等具有投標文件不合格之 瑕疵，則揆諸前揭說明，國立清華大學辦理採購業務人員縱 於剪開標封始發現新知造公司及愛信公司所檢附之投標文件 不符招標規定後，因為斯時形式上仍有達康公司符合投標資 格，仍應繼續辦理開標決標程序。又本案標案係採取不分段 開標，此部分亦有國立清華大學投標須知(見他卷第165-170 頁)附卷可稽，是本案標案縱使於開標後即剔除新知造公司 及愛信公司之參標資格，導致於僅剩達康公司具有合格之投 標廠商地位，然由於斯時達康公司外觀形式仍係合格廠商， 當時亦未有採購程序無法繼續進行之情形，故國立清華大學 辦理採購業務人員仍應依招標文件規定繼續辦理開標作業， 又達康公司既與國立清華大學達成減價之合意，此部分亦有 國立清華大學財物採購標單上被告新知造公司之公司印文及 被告林非凡之印鑑章印文確認(見他卷第6頁反面)，而被告 達康公司既自願減至底價，依上揭說明及政府採購法施行細 則第69條之規定，國立清華大學辦理採購業務人員自應依規 定由被告達康公司以底價得標本案標案，經核其辦理開標決 標過程均合於相關政府採購法規無疑，被告林非凡及陳瓊惠 之辯護人等均主張國立清華大學辦理採購業務人員未依法宣 布廢標，且被告達康公司係因減價程序而得標等語，顯有誤 會而均不足採信。又政府採購法第50條第1項所定各款情形 ，如屬開標後始發現者，不在「不予開標」之適用範圍，此 乃立法理由已明白揭示，已說明如上，自於辯護人所指88年 8月4日(88)工程企字第0000000號行政院公共工程函示停止 適用毫無關聯。復依國立清華大學辦理採購業務承辦人員魏 妙芬上開證述可知，斯時既已誤認被告達康公司、愛信公司 及新知造公司係基於相互競爭之地位進行投標，因而於110 年4月7日辦理開標作業後，將本案標案決定由達康公司經減 價後得標，則被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為即已造成本 案標案開標發生不正確之結果，應屬既遂犯，自無不能未遂 可言。況被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為最終確使國立清 華大學陷於錯誤而依法辦理開標決標作業，是其等所為自與 不能未遂所欲規範「絕對無可能發生法益侵害」之情形顯然 有別。從而，辯護人等以上揭辯護意旨為被告林非凡、陳瓊 惠2人辯護，仍難採信。　 　⒍從而，綜參以上各情，堪認被告陳瓊惠明知達康公司與新知 造公司及愛信公司不具實質競爭關係而參與本件新知造公司 及愛信公司標案文件製作、被告黃叔康明知達康公司與愛信 公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案、被告林 非凡係明知新知造公司及愛信公司與被告達康公司不具實質 競爭關係，而指示使新知造公司及愛信公司參與本件標案， 是渠等均具有犯意聯絡及行為分擔。 　㈢又被告林非凡、黃叔康就事實一所為，分別為達康公司、愛 信公司之實際負責人，而均為各該公司之代表人，被告林非 凡、黃叔康因執行業務犯上開事實一違反政府採購法之罪， 是被告達康公司、愛信公司此部分犯行亦均堪認定。　 　㈣綜上，本件被告林非凡、黃叔康及陳瓊惠、達康公司及愛信 公司犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　　　 三、論罪科刑 　㈠按政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確 結果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投 標或開標發生不正確結果為成立要件。所稱「詐術」，指足 以使「其他廠商」或「採購機關」陷於錯誤之欺罔手段而言 ，亦即行為人對參與投標廠商或採購機關承辦人員施用詐術 或其他非法之方法，使參與投標廠商或機關承辦人員陷於錯 誤，致廠商無法投標或機關開標發生不正確結果；又政府採 購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提 升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市 場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各廠 商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一 家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格 競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠 商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能， 足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3 項規定之罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之 價格如何，而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得 標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標 發生不正確之結果者，同條第六項設有未遂犯之處罰規定， 僅為犯罪既遂或未遂之問題（最高法院105年度台上字第295 3號、106年度台上字第460號判決意旨參照）。故核被告林 非凡、陳瓊惠及黃叔康所為，均係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。就法人被告達康公司部分，被告林非凡為 達康公司之實際負責人，而為該公司之代表人，被告林非凡 因執行業務犯上開事實一、所示違反政府採購法之罪，是被 告達康公司應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第 3項之罰金；就法人被告愛信公司部分，被告黃叔康為愛信 公司之實際負責人，而為該公司之代表人，被告黃叔康因執 行業務犯上開事實一、所示違反政府採購法之罪，是被告愛 信公司亦應依同法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰 金。 　㈡被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3人就上開犯行，彼此間有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林非凡、陳瓊惠及黃叔 康3人共同施用詐術製造形式上投標家數之假象，導致本案 標案缺乏價格、品質之實質競爭，使政府採購法期待建立之 公平競標制度形同虛設，危害社會公益，所為實有不該，並 考量被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康均否認犯行之犯後態度， 復衡酌本案標案規模，兼衡被告3人前皆未有經法院判決有 罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 （本院卷二第5-9頁），暨被告林非凡於本院審理程序中自 述二專畢業之智識程度，現為達康公司實際負責人、須扶養 父母、家庭經濟情況；被告陳瓊惠於本院審理程序中自述專 科畢業之智識程度，現仍為達康公司員工、須扶養父母親之 家庭經濟情況；被告黃叔康於本院審理程序中自述研究所碩 士畢業之智識程度，現為愛信公司實際負責人之經濟情況（ 本院卷二第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，併就被告陳瓊惠及黃叔康部分定其等易科罰金之折算標準 ；被告達康公司及愛信公司分別因其代表人即被告林非凡及 黃叔康因執行業務犯上開違反政府採購法之罪，審酌上情， 分別量科如主文所示之罰金刑。 　四、沒收部分　 　　本件被告達康公司，雖有因本案標案得標而獲取履約報酬利 益，但該報酬利益係其實際履約之對價，尚難謂係屬其上開 犯罪之不法所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 政府採購法第 87 條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。 政府採購法第 92 條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-26

SCDM-113-訴-40-20250326-2

重訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴秀珠 選任辯護人 李國豪律師(法扶律師) 被 告 呂家榮 選任辯護人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 被 告 張詩尉 選任辯護人 張右人律師 被 告 鄧慧娟 選任辯護人 王瑞甫律師 江佳憶律師 被 告 林耶光 選任辯護人 張德寬律師 被 告 羅淨嫻 選任辯護人 雅蔀恩‧伊勇律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3039號、第3042號、第3191號、第4997號、第506 3號、第5212號），本院判決如下： 　　主　　文 一、呂家榮共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號3、 4所示之物均沒收。 二、賴秀珠共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號2所示之物沒收。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、羅淨嫻共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號12所示之物沒收。犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、林耶光共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號8所示之物沒收。 五、張詩尉幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、鄧慧娟幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂家榮與李欣中（檢察官另案偵辦中）知悉海洛因係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，且為行政 院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品， 依法不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛 因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由李欣中於民國113 年3月間某日，透過其乾媽羅淨嫻，以新臺幣（下同）5,000 元為代價，向羅淨嫻之友人賴秀珠購得其身分證正本，並由 呂家榮覓得無人居住之「南投縣○○市○○○路00巷00號」供作 收貨地址，再於113年4月11日前某日，由李欣中安排以國際 郵包（郵包編號：EZ000000000MY，收件人：LAI XIU ZHU【 即賴秀珠】，收貨地址：南投縣○○市○○○路00巷00號，收件 電話：0000000000，下稱本案包裹）夾帶含海洛因成分之白 色顆粒136包（如附表編號1所示），自馬來西亞運輸第一級 毒品海洛因入臺。嗣經財政部關務署臺北關松山分關查緝人 員於113年4月11日依法查驗，發現本案包裹內夾藏如附表編 號1所示第一級毒品海洛因，旋即扣案後移由內政部警政署 刑事警察局偵查第六大隊偵處，並將如附表編號1所示之物 送驗，鑑驗結果為第一級毒品海洛因。 二、經檢警安排將本案包裹（內已無如附表編號1所示之第一級 毒品海洛因）仍依原配送流程續行配送，其間呂家榮因原收 件電話0000000000無法使用，遂委請林耶光於113年4月15日 代為購買門號0000000000之SIM卡，並由李欣中致電郵局將 本案包裹之收件電話更改為0000000000。經郵務士於113年4 月17日某時許撥打0000000000電話確認本案包裹配送時間， 呂家榮即要求郵務士將本案包裹放在上開收貨地址即可，惟 遭郵務士拒絕。李欣中與呂家榮為求順利領取本案包裹，當 即改變計畫，由李欣中於113年4月17日9時57分致電羅淨嫻 ，表明欲找賴秀珠出面領取本案包裹，並願支付3萬元作為 報酬，羅淨嫻旋基於共同運送走私物品之犯意，於同日10時 9分許透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息「急」予賴 秀珠並電話聯繫賴秀珠前來商議，賴秀珠即於同日傍晚前往 羅淨嫻位在桃園市○○區○○路000巷00號之居所，經羅淨嫻告 知代為領取本案包裹即可獲得報酬3萬元等情，並介紹原不 相識之李欣中（LINE暱稱「星野殘紅」）與賴秀珠互加LINE 好友通話後，李欣中承諾提高報酬至5萬元，賴秀珠即基於 共同運送走私物品之犯意，允諾前往南投領取本案包裹。李 欣中立即向呂家榮商借3萬元，於同日20時2分許轉帳至羅淨 嫻所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳 戶內，經扣除賴秀珠積欠之債務後，由羅淨嫻於同日20時許 在其上開住處交付現金8千元予賴秀珠（尾款2萬元部份經李 欣中於翌【18】日10時54分許匯款至同一帳戶，惟尚未交付 予賴秀珠）。李欣中安排由賴秀珠領取本案包裹後，即以Fac etime指示呂家榮派車於翌（18）日前往桃園搭載賴秀珠前來 南投縣南投市三和二路30號之南投縣三和郵局（下稱三和郵 局）領取本案包裹，且要監控整個領取包裹之過程。 三、林耶光依其一般社會生活之通常經驗，知悉現今社會貨運服 務發達，利於一般大眾將包裹指定寄送至自身所在附近隨時 予以收領，並無委由他人代領包裹後再另於無監視器之隱密 地點轉交包裹之必要，而可預見如無正當理由，該他人將可 能藉由郵寄國際郵包方式夾藏含有懲治走私條例所管制不得 私運進口之管制物品入境，並委託他人出面代領包裹後於境 內運送走私物品。竟仍基於共同運送走私物品亦不違反其本 意之不確定故意，依呂家榮指示負責車輛安排事宜，於113年4 月17日20時後某時許，透過LINE中派車群組預約車輛於113年 4月18日7時許前往桃園搭載賴秀珠，並在呂家榮南投縣○○鄉 ○○街00巷00號之租屋處（下稱華山街租屋處）一同商議領取 本案包裹之相關事宜，直到113年4月18日凌晨4時許確認車輛 安排妥當後，林耶光始就近在南投市區內之舒馨精品旅館短 暫休息。 四、賴秀珠於113年4月18日7時30分許，自其桃園市○○區○○街000 號之租屋處，搭乘不知情之林晋裕所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）出發，賴秀珠坐上A車後未久，林 耶光即以LINE指示林晋裕駕車前往三和郵局；同日9時許，呂 家榮與其女友鄧慧娟、友人張詩尉，一同自華山街租屋處， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）出發前往三 和郵局；林耶光亦於同日上午自舒馨精品旅館駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車）出發逕往三和郵局。呂家榮 抵達三和郵局後，先行下車至三和郵局對面之夾娃娃機店進 行監控，其女友鄧慧娟、友人張詩尉即駕駛B車在附近等候， 嗣賴秀珠於同日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36 分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，林耶光即於同日10 時37分駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資 訊給林晋裕。呂家榮亦連繫鄧慧娟、張詩尉2人駕駛B車回到 三和郵局讓呂家榮上車，由呂家榮駕駛B車跟隨在C車後方， 一同往前往會合點。途中林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之 A車乃於同日10時47分許先行到達南投縣○○市○○○○○道○號橋下 涵洞（下稱本案涵洞），林耶光所駕C車與呂家榮所駕B車則依序 到達本案涵洞，呂家榮於同日10時49分許下車至賴秀珠搭乘之A 車乘客座拿走本案包裹後，放置在呂家榮所駕B車之乘客座上， 隨即駕車與張詩尉、鄧慧娟離開現場，林耶光將其途中購買之 飲料、小費交給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨 在呂家榮B車後方離去。林晋裕則駕駛A車搭載賴秀珠欲前往烏 日臺中高鐵站搭車，並於同日10時52分許，在南投縣南投市 千秋路千秋枝84K6386BC79號電線桿前為警攔查。 五、呂家榮離開本案涵洞後未久，即接獲李欣中以Facetime來電表 示賴秀珠失去聯繫、恐已東窗事發等語，並建議呂家榮開車 北上桃園欲製造查緝斷點，呂家榮遂駕車駛入國道三號高速 公路北上，除聯繫林耶光幫忙打電話給林晋裕確認賴秀珠之 情形，並以Facetime視訊及擴音狀態與李欣中持續進行通話 商議，李欣中即指示呂家榮打開本案包裹檢查內容物。此時B 車副駕駛座之鄧慧娟及後座之張詩尉2人，自本案包裹前開 領取轉交過程、包裹外觀、呂家榮與李欣中之間談話內容等 客觀情事，顯可預見本案包裹內夾藏有走私物品之高度可能 ，詎仍均基於幫助運送走私物品之不確定故意，依呂家榮指 示一同開拆本案包裹並檢查確認內容物，以利呂家榮、李欣 中判斷應如何處置本案包裹，嗣經張詩尉發現本案包裹中藏 有GPS定位器後交給呂家榮，呂家榮即將B車駛至外車道並指示 鄧慧娟放下副駕駛座之窗戶，由呂家榮把GPS定位器往車窗 外丟到高速公路下，呂家榮旋即自竹山交流道駛離國道三號， 至南投縣竹山鎮產業運輸大道旁小路，由鄧慧娟將本案包裹 丟棄至路旁草叢中，離開之際，於同日11時58分許在南投縣 竹山鎮濁水溪產業道路，為警攔查B車後拘提呂家榮、張詩尉 、鄧慧娟到案，並循線查獲林耶光及羅淨嫻，分別於113年4月2 5日13時53分許，在臺中市○○區○○○○000巷00號前拘提林耶光 到案，及於113年7月9日5時34分許，在桃園市○○區○○○000巷0 0號前拘提羅淨嫻到案，查悉上情。 六、案經南投縣政府警察局竹山分局報告暨南投縣政府警察局移 送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告羅淨嫻於113年7月9 日警詢、偵訊中皆有因疲倦而屢次閉眼、垂頭、上身傾斜甚 至頭左傾趴在桌上之情形，有本院114年1月7日勘驗筆錄可 憑（院卷二第527至530頁），佐以被告羅淨嫻陳稱當天為警 拘提到案後因毒癮戒斷症狀而精神不佳，經警送醫看診乙節 ，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料、衛生福利部南投醫 院投醫醫政字第1130009935號函暨檢附羅淨嫻病歷、檢驗報 告等資料（院卷一第35、71至105頁）可參，堪認被告羅淨 嫻於113年7月9日警詢、偵訊過程中確有疲勞訊問之情事，依 上開規定，被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊中之自白， 不得作為證據，先此敘明。 　㈡本判決以下所引用證人林晋裕、邱蒼鎮於審判外之陳述，經 被告6人及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷 一第357、367、375、385、573頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈢本判決以下所引用被告張詩尉、鄧慧娟以外之人於審判外之 陳述，經被告張詩尉、鄧慧娟及其辯護人於本院準備程序時 同意作為證據（院卷一第357頁），本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈣非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法 踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻部分 　　訊據被告呂家榮就上開共同運輸第一級毒品犯行、被告賴秀珠及羅淨嫻就上開共同運送走私物品未遂犯行，均坦承不諱（院卷二第524、544頁），核與證人林晋裕於警詢及偵訊中、證人邱蒼鎮於警詢中證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136042336號鑑定書等資料、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690號鑑驗書、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片等資料在卷可參，復有如附表所示之扣案物品可憑，足認被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻所涉犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡被告林耶光部分 　　訊據被告林耶光否認有何上開犯行，辯稱略以：113年4月17 日晚上8、9點呂家榮打電話給我，問我有沒有開計程車的， 我就回覆他說要問問看，之後我就聯繫台中的車隊，呂家榮 就告訴我請我把住址給司機，請司機去桃園載欠他錢的人下 來南投，說要跟他對帳，我幫他叫完車確認好之後，我就在 113年4月18日上午大約7、8時去呂家榮家中架設監視器，架 設完他就叫我陪他去南投市寶雅對面的郵局，說要去找那位 從桃園載來欠他錢的人，然後我就駕駛C車獨自前往，到了 郵局那邊我就在附近的夾娃娃機店夾娃娃，夾完我就回到車 上玩手機，然後呂家榮就告訴我欠他錢的人在郵局領完錢， 我就可以開車帶計程車司機前往南投市○道○號高架橋下跟呂 家榮碰面，我就離開了，他們在做什麼我都不清楚，我離開 後就想說再回去呂家榮家繼續架設監視器及水電的工作，但 我聯絡不到他就回家了等語。經查： 　⒈被告林耶光依同案被告呂家榮指示，透過LINE中派車群組預約 車輛於113年4月18日7時許前往桃園搭載同案被告賴秀珠，嗣 同案被告賴秀珠於113年4月18日10時17分許抵達三和郵局， 並於同日10時36分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，被 告林耶光即於同日10時37分許駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳 送會合點之GPS定位資訊給林晋裕，途中被告林耶光暫停購買 飲料，林晋裕駕駛之A車乃於同日10時47分許先行到達本案涵洞 ，被告林耶光所駕C車與同案被告呂家榮所駕B車則依序到達本 案涵洞，同案被告呂家榮於同日10時49分許下車至同案被告賴 秀珠搭乘之A車乘客座拿走本案包裹後，放置在B車之乘客座上 ，隨即駕車與同案被告張詩尉、鄧慧娟離開現場，被告林耶光 將其購買之飲料、小費送給林晋裕後，亦於同日10時50分許 駕駛C車跟隨在同案被告呂家榮之B車後方離去等情，業據證人 即同案被告呂家榮、賴秀珠於本院審理中、證人林晋裕於警 詢及偵訊中證述明確，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六 四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務 署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部 關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通 聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第11360423 36號鑑定書、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單（他 卷第3至37、95、127頁）、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證 同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機 紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、 「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖 、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌 疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊 軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投 縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號 郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包 交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容 截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐 原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書 、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話 內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與 手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明 細表、點交查扣毒品報告內容（警卷一第21至41、61至77、 83至135、151至171、193、194、201至203、229至249、287 至295、307、329至349、359至369、377至401、425至436、 447至471、477至488、495至513、539至546、561、562、57 3至582、591至606、631頁）、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中 國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容 翻拍照片、通聯記錄翻拍照片（警卷二第15至25、65至73頁 ）、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690 號鑑驗書（偵卷三第329、330頁）、扣押物品清單、羅淨嫻 扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片（院卷一 第397、401、405、533至549頁）、113年12月5日林耶光扣 案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照 片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣 案手機通訊軟體對話內容翻拍照片（院卷二第367、368、38 3至403頁）等資料在卷可佐，且為被告林耶光所不爭執（院 卷一第574頁），則此部分之客觀事實，先堪認定。 　⒉查本案包裹之體積非微、外包裝並印有明顯英文字樣（他卷第5頁、警卷一第388頁），且同案被告賴秀珠於案發當日10時36分許領取本案包裹返回A車後，被告林耶光所駕駛之C車旋即於同日10時37分許出現於A車附近準備引導A車前往本案涵洞（詳見警卷一第388、389頁之A車行車紀錄器影像所顯示之錄影時間），足認同案被告賴秀珠領取包裹走出三和郵局之際，被告林耶光刻正在近處監控過程，始能於同案被告賴秀珠返回A車後立即駕駛C車在前引導，堪認被告林耶光已目睹本案包裹之外觀，其主觀上可明確認知本案包裹為國際郵包，自無疑義。再參以證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：那時候我跟林耶光說這個人頭差我5、60萬元，不要讓這個人跑掉，林耶光也真的以為他欠我5、60萬元，所以不讓這個人跑掉，包裹内有價值的東西可以償還我們，當時是這樣跟他們講等語（院卷二第331頁），足認依被告林耶光之生活經驗，其主觀上可預見本案包裹具有夾藏走私物品在內之高度可能，其既有此認知，猶仍負責安排車輛前往桃園搭載同案被告賴秀珠、且案發當日一同前往三和郵局近行監控、更尋覓隱密之地點供眾人會合、復駕駛C車在前引導前往無監視器之本案涵洞，待同案被告呂家榮前來拿取本案包裹後，復駕駛C車跟隨在B車後方一同離去，於B車駛至新丹巷與田寮巷口附近時，被告林耶光更提醒同案被告呂家榮其B車後車廂門未關妥，並下車協助將B車後車廂關閉（警卷一第127至135頁），嗣同案被告呂家榮接獲李欣中來電告知同案被告賴秀珠失聯後，被告林耶光更依同案被告呂家榮指示聯繫證人林晋裕、主動表示要照原路繞回去看看，復於當天11時58分許同案被告呂家榮為警攔查而失聯後之12時1分許，傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮，並傳送「人平安？」給同案被告給張詩尉（警卷一第481頁，院卷二第367、368、383至398頁），實足認被告林耶光主觀上具有縱使共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意。 　⒊被告林耶光雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告林耶光於113年4月18日1時3分許，曾以手機通軟體傳送 「哥　門被朋友鎖了」、「我無法進去」等訊息給同案被告 張詩尉（警卷一第203頁），對此，被告林耶光辯稱其當時 本已返回水里鄉住處，係因同案被告張詩尉要求載他回水里 ，故被告林耶光又開車自水里返回同案被告呂家榮之華山街 租屋處，並傳送上開訊息給同案被告張詩尉幫忙開門（警卷 一第421頁）。惟經質問證人即同案被告張詩尉凌晨1點回水 里的原因為何，其證稱略以：我就是那時候想要回去，我們 都是夜生活的，1點多沒有很晚，同案被告林耶光來了之後 ，我想了一下，覺得回去水里後又要馬上起來，所以就沒有 去水里等語，經本院再質問為何回水里之後要馬上起床？第 二天要做什麼？同案被告張詩尉又改證稱略以：當時我被通 緝所以不太敢住家裏，我是要回去拿個衣服就出來，晚上7 、8點太早，我比較不敢回去，像半夜這樣我比較敢回去等 語（院卷二第312、313頁），惟依其2人所述，被告林耶光 既已回到水里，大可代為至同案被告張詩尉水里住處拿取衣 物後返回華山街，較為省時便捷，經驗上實難想像有何特意 自水里開車前來華山街，返回水里拿取衣物後又再返回華山 街之奔波必要，且同案被告張詩尉對於為何要在凌晨一點商 請被告林耶光開車載其回水里之原因，顯有說詞反覆、避重 就輕之情，難以採信。則被告林耶光辯稱其特地於凌晨1時 許前往同案被告呂家榮華山街租屋處，並非是要商議本案包 裹領取事宜等語，已難遽採。 　⑵證人即同案被告張詩尉雖復證稱因為後來不回水里了，所以被告林耶光聊一下天、坐一下就走了等語，惟依卷附車輛行跡軌跡紀錄明細表（警卷一第601至606頁）可知，被告林耶光所駕C車係於113年4月18日5時15分許自同案被告呂家榮之華山街租屋處附近離去，並於同日5時20分許抵達舒馨精品旅館附近，再於同日8時23分許行經南投市南崗路與中興路口之南基醫院旁，參照同案被告呂家榮證稱其前一晚沒怎麼睡（院卷二第324頁），且證人林晋裕證稱其係於113年4月18日4、5點時接到派車通知要前往桃園載客乙節，與派車群組對話紀錄相符（警卷一第518、575至582頁，偵卷三第249至251頁），堪認被告林耶光於113年4月18日1時3分許抵達同案被告呂家榮華山街租屋處後並非「坐一下就離開」，而係直到同日4、5時許確定車輛安排妥當，始前往舒馨精品旅館短暫休息，且復於同日7時許即傳送A車之車號、顏色等重要資訊給同案被告呂家榮知悉（院卷二第386、387頁），再參以同案被告呂家榮於本院審理時明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：從你南投的家、到郵局、到國道三號橋下，總共三個地方，這三個地方，你有沒有跟林耶光提到Uber司機要載賴秀珠去領包裹，這件事情林耶光是否知道？）有。」、「（被告林耶光辯護人問：你在哪裡講？）前一天我叫他幫我叫Uber司機，Uber司機就是要載來南投的三和郵局，說他要去領個包裹，這個人欠我們錢，不要讓這個人不見。」等語（院卷二第356頁），且被告林耶光前一晚安排車輛時，提供給派車公司的接送資訊「桃園市○○區○○街000號 > 南投市寳雅【即三和郵局對面】 > 與我碰面市區附近 > 烏日高鐵 > 下課　 到寶雅然後與我碰面過程大概（半小時至一小時）」（警卷一第577頁），甚為詳盡，被告林耶光安排車輛時如僅知悉同案被告呂家榮、賴秀珠是要商談債務，焉能預判司機抵達寳雅後僅需等待半小時至一小時便可載送乘客前往烏日高鐵？綜上，實堪認被告林耶光對於「其安排車輛自桃園載來南投之人，係要前往郵局領取包裹」乙節，有明確之認知，其辯稱代為安排車輛時，以為從桃園載下來的人只是跟同案被告呂家榮有債務糾紛要處理等語，洵無足採。 　⑶又證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：被告林耶 光於案發當日早上並沒有前往華山街租屋處，我有打電話問 他Uber在哪裡了，他說在交流道，我沒有特別叫他一起過來 郵局，我有跟他說幫我注意白牌司機載人，不要讓人不見等 語（院卷二第364、365頁）、證人即同案被告張詩尉於本院 審理中證稱略以：當天早上出門時，被告林耶光沒有在華山 街租屋處跟我們會合，我是到郵局才看到被告林耶光的黑色 車子等語（院卷二第314頁），堪認被告林耶光案發日不僅 負責確認A車何時抵達南投，且係自行駕駛C車逕往三和郵局 監控本案包裹領取過程，其辯稱案發當日7、8時許先至同案 被告呂家榮華山街租屋處架設監視器，經同案被告呂家榮臨 時要求始會一同前往三和郵局等節，顯屬臨訟卸責之詞。 　⒋被告林耶光之辯護人雖聲請函查同案被告張詩尉之病歷資料 ，欲證明被告林耶光係因擔心同案被告張詩尉之身體，始會 於案發當日12時1分許傳送「人平安？」之訊息給同案被告 張詩尉。惟被告林耶光於同日同時同分亦另傳送「人平安嗎 ？」給同案被告呂家榮如前述，且經勾稽前開事證後，被告 林耶光所涉犯行業經本院認定如上，堪認已無再調查同案被 告張詩尉病歷資料之必要，併予敘明。 　⒌綜上所述，被告林耶光所辯皆屬矯訟卸責之詞而無可採，其 犯行堪以認定，應依法論科。 　㈢被告張詩尉、鄧慧娟部分 　　訊據被告張詩尉、鄧慧娟皆否認有何上開犯行，被告張詩尉 辯稱略以：我前一晚住在同案被告呂家榮華山街租屋處，當 天早上他說要出去吃東西順便領包裹，其女友鄧慧娟也一起 出門，所以我也就一起出門，我們在車上幫忙拆包裹時呂家 榮也沒有說裡面是什麼東西等語；被告鄧慧娟辯稱略以：我 跟同案被告呂家榮是男女朋友關係，案發前一晚我沒有住在 華山街，是當天早上我才從烏日過來找呂家榮，華山街附近 沒有東西吃，呂家榮說要出去吃早餐所以就一起出門等語。 經查： 　⒈被告張詩尉、鄧慧娟於案發日早上9時許，與同案被告呂家榮一同駕車前往三和郵局時，同案被告呂家榮曾提及要去領包裹，嗣渠等抵達三和郵局後，同案被告呂家榮即自行下車來到三和郵局對面夾娃娃機店等候，被告張詩尉、鄧慧娟即先駕車離開，復經同案被告呂家榮通知被告張詩尉、鄧慧娟駕車返回，改由同案被告呂家榮駕車前往本案涵洞後，同案被告呂家榮即下車並自A車將本案包裹抱回車上，未久即接獲李欣中來電，並要求同案被告呂家榮將本案包裹打開檢查等情，業據證人即同案被告呂家榮於歷次警詢、偵查及本院審理中證述明確。且證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱：「（檢察官問：說人頭出事了，車上的人也有聽到？）恩。」（院卷二第330頁）、「我整晚沒睡，鄧慧娟剛好過來，我就前一天，她問我要去哪裡，我說要去郵局看一個人頭領郵包，鄧慧娟說你都沒睡，她看我精神有些恍惚，她就說她要載我。」、「……我叫鄧慧娟放我下車，他們停一下子，他們也離開了，我就在娃娃機店。」等語（院卷二第353、354頁），並於偵查中證稱：「（問：張詩尉跟鄧慧娟何時知道這個包裹有問題？）我個人猜測應該是李欣中指示我要拆開包裹時，我指示他們拆包裹時。」（他卷第154頁），又被告張詩尉於本院審理時自承略以：出門的時候呂家榮說要順便去領包裹，後來在一個橋下，呂家榮去另一台車抱一個包裹回來車上，領到郵包之後，是呂家榮開車並以擴音方式跟「老三」（即李欣中）講話，說郵包領到了等語（院卷第303至309頁），堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人不僅於案發當日一同出門時即知悉被告呂家榮要去領取包裹，且渠等對於本案包裹之外觀與取貨轉交過程，亦已明瞭。衡以本案包裹之外觀上有英文字樣，顯屬國際郵包，且前述安排人頭領取包裹後另於本案涵洞下轉交、得手後復又電聯回報他人等過程，顯與一般領取包裹之方式迥不相同，堪認依被告張詩尉、鄧慧娟之生活經驗，其2人主觀上可預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能。 　⒉況證人即同案被告呂家榮於B車上與李欣中通話時，既係以視 訊、擴音之方式進行，則李欣中指示同案被告呂家榮打開本 案包裹查看時，同在B車上之被告張詩尉、鄧慧娟2人當可明 確聽聞電話中的李欣中說「東西裝在巧克力糖果的盒子中」 （警卷一第47頁），則被告張詩尉、鄧慧娟2人既已預見本 案包裹中夾藏有走私物品之高度可能，猶仍依同案被告呂家 榮指示協助開拆本案包裹檢查內容物，其2人主觀上顯有縱 使幫助運送走私物品亦不違反本意之不確定故意甚明。渠等 空言否認犯罪，顯不可採。 　⒊綜上所述，被告張詩尉、鄧慧娟所辯皆無可採，其2人之犯行 亦堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠毒品危害防制條例第4條所稱之「運輸毒品」，係指一切轉運 與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入、輸出國外或國 內各地間之輸送，凡將毒品運輸至異處均屬之。申言之，所 謂「運輸」之行為，即係指自甲地運送至乙地，不以出入國 境為必要，其既、未遂之標準，係以所欲運送之客體是否已 經起運為區分，如已運離原出發地，即已著手並充足運輸行 為，達於既遂程度，不以達到目的地為既遂之條件。被告呂 家榮與李欣中共同安排夾藏如附表1所示第一級毒品海洛因 之本案包裹自馬來西亞入臺，經財政部關務署臺北關松山分 關查緝人員於113年4月11日查獲等情，有如前述，則如附表 1所示第一級毒品海洛因既已自馬來西亞起運且入境臺灣， 依上說明，被告呂家榮所犯運輸第一級毒品罪顯已達既遂之 結果，其辯護人認應論以運輸第一級毒品未遂罪等語，顯有 誤會。 　㈡刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不 罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為 未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對 法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否 侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及 行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人 依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純 以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大 無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害 ，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又 所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發 現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查 扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑 人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己 意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行 為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪 既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失， 採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運 輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關 放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他 行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能 以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手 段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確 實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不 能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因 偵查機關選擇手段之不同(即是否採無害之控制下交付)，致 生行為人有罪(運輸毒品既遂)或無罪(行為不罰)之極端差異 ，顯失公平。查本案包裹於113年4月11日入境並遭查獲後， 雖仍照原定流程進行配送，惟此時本案包裹內既已無附表編 號1所示之第一級毒品海洛因，且無積極證據足認被告賴秀 珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上知悉或可預見 本案包裹內含有第一級毒品（詳後述），然被告賴秀珠、羅 淨嫻主觀上既知悉本案包裹含有走私物品，被告林耶光、張 詩尉、鄧慧娟主觀上亦預見本案包裹內含有走私物品之高度 可能，均如前述，則其等為上述犯行時，雖實際上不能發生 運送走私物品之犯罪結果，然此係因毒品遭查緝單位查扣之 偶發因素，致未竟其功，並非無侵害法益之危險，故被告賴 秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均屬障 礙未遂，而非不能未遂。 　㈢核被告呂家榮所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪；被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光所為，均係犯懲治走私 條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪；被告張詩 尉、鄧慧娟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、懲治走私 條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴 意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所 為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，然此部分 之積極證據尚有未足（詳後述），而本院審理後認其等所成 立之罪名，因與起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告 知上述罪名供檢察官及上述被告為攻擊、防禦，爰均依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈣被告呂家榮與李欣中就上開運輸第一級毒品、私運管制物品 進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光與李欣中、同案被告呂家榮間 ，就上開運送走私物品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈥被告呂家榮係以一運輸海洛因進口行為，同時觸犯運輸第一 級毒品罪及私運管制物品進口罪之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。 　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告呂家榮 於偵查及本院審理時，均自白本案運輸第一級毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈧被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯， 均因附表編號1所示之第一級毒品海洛因已先遭查緝單位查 扣取出，而不能發生運送走私物品之犯罪結果，均屬未遂犯 ，犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　㈨被告張詩尉、鄧慧娟係以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，均為幫助犯，衡其2人所犯情節較正犯輕微，均依刑 法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並均依法遞減之。 　㈩被告呂家榮之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語 ，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上 字第1165號判決要旨參照）。被告呂家榮本案所犯運輸第一 級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，其最低法定本刑為15年以上有期徒刑，然被告本案共 同運輸入境之第一級毒品海洛因數量非微，難謂客觀上有何 足以引起一般同情，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕 處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。 　本院審酌：被告呂家榮前有毒品、竊盜等犯罪前科；被告賴 秀珠前有賭博、毒品、詐欺等犯罪前科；被告羅淨嫻前有毒 品、賭博等犯罪前科；被告林耶光前有詐欺、毒品等犯罪前 科；被告張詩尉前有傷害、槍砲、毒品等犯罪前科；被告鄧 慧娟無犯罪前科。被告呂家榮明知毒品具有成癮性、濫用性 及對社會之重大危害性，竟不惜違法犯禁，與李欣中共同以 前述方式運輸第一級毒品海洛因入境，且純質淨重達510.46 公克，數量甚鉅，潛在危害性甚大，幸本案包裹入境後即遭 查獲，毒品始未外流，且犯後坦承犯行，顯有悔意；被告賴 秀珠、羅淨嫻為牟私利，甘受李欣中之邀約，共同運送走私 物品，幸因本案包裹內已無走私物品而未遂，且犯後終能於 本院坦承所犯，尚見悔意；被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟明 知本案包裹內藏有走私物品之高度可能，猶仍分別以上述方 式共同、幫助運送走私物品未遂，暨被告呂家榮自陳其高中 肄業之智識程度，入監前種茶，家庭經濟情形小康；被告賴 秀珠自陳其國中畢業之智識程度，擔任清潔工，家庭經濟情 形勉強；被告羅淨嫻自陳其高職肄業之智識程度，擔任保全 ，家庭經濟情形勉持；被告林耶光自陳其國中畢業之智識程 度，從事水電，家庭經濟情形勉持；被告張詩尉自陳其國中 畢業之智識程度，無業，家庭經濟情形勉持；被告鄧慧娟自 陳其國中肄業之智識程度，擔任服務生，家庭經濟情形勉強 （院卷二第544、545頁），以及被告6人參與本案犯行所涉 情節、手段、動機、目的、所生危害及犯後態度等一切量刑 事項，分別量處如主文所示之刑。並就被告張詩尉、鄧慧娟 所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。 　不另為無罪諭知及變更起訴法條之說明 　　起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧 娟所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級 毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌 ，然查： 　⒈被告呂家榮與李欣中係因郵務士拒絕將本案包裹放置在原收 件地址，始改變計畫商請被告賴秀珠出面領取本案包裹，李 欣中並自113年4月17日9時57分起始與被告羅淨嫻聯繫要找 被告賴秀珠，迨至同日19、20時許方與被告賴秀珠談妥報酬 並開始安排車輛後，於翌（18）日4、5時許方經被告林耶光 安排妥當等情，有如前述。被告賴秀珠雖曾前於同年3月間 透過被告羅淨嫻將身分證正本賣給李欣中，然其自陳當時並 不知道是誰向其收購（院卷一第164頁），被告羅淨嫻亦陳 稱當時李欣中說要辦蝦皮等語（偵卷二第152頁），佐以被 告呂家榮於113年4月17日17時許尚依李欣中指示前往原收件 地址拍攝郵局候投通知單照片並傳送與李欣中，再由李欣中 於同日19時52分許傳送給被告賴秀珠等節（警卷一第18、19 、95、97、1035至125、400、401頁），堪認被告賴秀珠、 羅淨嫻均係自113年4月17日起始經李欣中聯繫而參與本案後 續犯罪情節，而卷內尚乏積極證據足認其2人明確知悉或可 預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海 洛因，且其2人自113年4月17日起參與本案時，本案包裹內 之第一級毒品已遭查緝單位查扣取出如前述，自難逕以上開 罪責相繩被告賴秀珠、羅淨嫻。 　⒉證人即同案被告呂家榮於本院審理中明確證稱：「（被告林 耶光辯護人問：你之前有提到包裹裡面其實是要運毒這件事 情，除了你跟李欣中知道以外，還有沒有人知道？）沒有人 知道。」、「（檢察官問：林耶光有無問過領什麼包裹？） 他們也沒有問，這件事都是很突然的，他們真的是受我所託 ，無辜牽連進來的。」（院卷二第359、360頁），且被告林 耶光亦係自毒品已遭查緝單位查扣取出後之113年4月17日晚 間，始經被告呂家榮要求安排車輛而參與本案後續犯罪情節 ，亦無積極證據足認被告林耶光明確知悉或可預見本案包裹 內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，即無從 以上開罪責相繩被告林耶光。 　⒊證人即同案被告呂家榮於偵查及本院審理中皆證稱略以：鄧慧娟是領包裹當天早上到我家，他前一晚沒住我家（他卷第152頁，院卷二第324頁），於本院訊問時所陳：「……張詩尉剛好在我家，張詩尉留在我家也不適合，所以我們才三人一起去……」、「那天我要出門的時候，我女朋友看我精神不濟說要載我，被告張詩尉是那天晚上有在我家裡，讓他一個人在我家裡不方便，就一起在車上。」等語（偵聲卷一第103、104頁，院卷一第172頁），亦與被告張詩尉辯稱因為要吃東西所以一起出門乙節相符，堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人於案發日早上一同自被告呂家榮華山街租屋處出門前，皆尚未參與本案犯行，自難僅因被告張詩尉、鄧慧娟於車上依指示開拆並檢查本案包裹之行為，遽認其2人有何起訴意旨所指犯行。 　⒋是以，本案並無積極證據佐證被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光 、張詩尉、鄧慧娟有何運輸第一級毒品、私運管制物品進口 之犯行，惟被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟 遭訴運輸第一級毒品部分如成立犯罪，與渠等上開所犯，均 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知， 並均依法就渠等所涉違反懲治走私條例之犯行，變更起訴法 條而為審理。 四、沒收： 　⑴犯罪所得 　　被告賴秀珠因本案犯行共獲有42,000元之報酬（3萬元+12,0 00元，見院卷二第14頁），被告羅淨嫻則仍保有不法所得8 ，000元（同上卷頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⑵扣案如附表編號1所示之物經送鑑驗結果，含有第一級毒品海 洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11 323913690號鑑驗書（見偵卷三第329、330頁）在卷可參， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告呂家 榮所犯罪刑項下宣告沒收銷燬之。 　⑶犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附 表編號3、4所示之物，為被告呂家榮用以供本案犯運輸第一 級毒品罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收之。 　⑷扣案如附表編號2、8、12所示之物，分別為被告賴秀珠、林 耶光、羅淨嫻所有供本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。 　⑸卷內其餘扣案物與本案無關，無從於本案為沒收之諭知，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 所有人 1 海洛因136包 （白色顆粒，總毛重668.27公克，合計淨重630.12公克，合計純質淨重510.46公克） 2 VIVO Y16手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 賴秀珠 3 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號） 呂家榮 4 VIVO手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 呂家榮 5 針筒2支 呂家榮 6 OPPO手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 張詩尉 7 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號） 鄧慧娟 8 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 林耶光 9 0000000000號SIM卡外框及無號碼SIM卡各1張 林耶光 10 濾嘴2包、捲菸紙1包、大麻吸食器1組、大麻研磨器1組、捲菸器1組、大麻1包 林耶光 　11 不明白色結晶顆粒3包、不明白色粉末2包、夾鍊袋1包、吸食器2個、電子磅秤1台、郵政金融卡1張（帳號：00000000000000） 羅淨嫻 12 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張） 羅淨嫻 　13 SUGAR手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張） 羅淨嫻 【卷宗對照表】 卷宗名稱 簡稱 臺灣南投地方檢察署113年度他字第519號偵查卷宗 他卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130008888號刑案偵查卷宗 警卷一 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130013302號刑案偵查卷宗 警卷二 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3191號偵查卷宗 偵卷一 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4997號偵查卷宗 偵卷二 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3039號偵查卷宗 偵卷三 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3042號偵查卷宗(卷一) 偵卷四 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第36號刑事卷宗 聲羈卷一 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第41號刑事卷宗 聲羈卷二 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第82號刑事卷宗 聲羈卷三 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第33號刑事卷宗 聲羈卷四 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第63號刑事卷宗 偵聲卷一 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第62號刑事卷宗 偵聲卷二 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第61號刑事卷宗 偵聲卷三 臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷一) 院卷一 臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷二) 院卷二

2025-03-25

NTDM-113-重訴-2-20250325-3

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第132號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張鴻旭 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 戴莉芸 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37013、42156號），本院判決如下： 　　主　文 張鴻旭犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之第二級毒品甲基安非 他命拾壹包（含無法與甲基安非他命完全析離之包裝袋拾壹個， 驗餘淨重合計共陸點貳參壹壹公克）均沒收銷燬。 戴莉芸無罪。 　　事　實 一、張鴻旭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟各基於 下列犯意而各為下列行為： 　㈠張鴻旭基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於 民國112年5月13日凌晨（起訴書誤載為下午，應予更正）1 時39分許，在其斯時位於桃園市○○區○○○街0○0號住處，與到 場之黃秋花談妥由張鴻旭以新臺幣(下同)6,000元之價格販 賣重約4公克之甲基安非他命與黃秋花後，雙方旋當場交貨 取款。 　㈡張鴻旭又基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意， 於112年5月15日下午9時許，在上址住處內與到場之黄秋花 談妥由張鴻旭以11,000元之價格販賣重約7.5公克之甲基安 非他命與黃秋花後，雙方旋當場交貨取款。 　㈢又張鴻旭於不詳時、地，向真實姓名年籍均不詳之呂姓、簡 姓男子，以36,000元之價格購買重約1兩之甲基安非他命後 ，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意， 將所購入之甲基安非他命予以分裝小包裝而持有之，擬伺機 販賣以牟利。嗣經警於112年7月14日上午11時20分許，持本 院核發之搜索票至張鴻旭上址住處執行搜索，並當場扣得甲 基安非他命11包(淨重合計共6.2411公克)，始循線查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、被告張鴻旭部分： 壹、程序部分： 一、查安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品， 二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味 之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發 現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司法院編印之「法官辦 理刑事案件參考手冊（一）」第282 、292 、293 頁），是 被告張鴻旭盛及本案相關證人各於警詢、偵訊或本院審理中 ，所稱之安非他命，實均係甲基安非他命，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告張鴻旭前於警 詢及偵訊中之自白（見偵字37013號卷第23至27頁、第125頁 及其反面，偵字42156號卷第7至9頁反面），並無出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，具有任意性且基於如後所述之理由，核與事實相符，揆 諸前開規定，前開被告自白自應具有證據能力。 　㈡次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第1 59 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 第1 、2 項分別定有明文。經查，證人黃秋花 及共同被告戴莉芸各於警詢中所為之證述，被告張鴻旭及其 辯護人於本院審理時均表示不爭執其等證據能力（見本院卷 第313頁），且迄於言詞辯論終結前，亦未就該等證據主張 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌 該等證據作成之情況，認無不適當情事，是依前開規定，亦 均有證據能力，併予敘明。 　㈢其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、 物證等證據）之證據能力，檢察官、被告張鴻旭及其辯護人 於本院審理時均不爭執，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，書證部分復無顯不可信及證據力明顯低下之情形 ，故本院均認具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、上開事實，業據被告張鴻旭於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵字37013號卷第23至28頁、第125頁及其反面，偵字42156號卷第7至10頁，本院卷第312、404頁），核與證人黃秋花於警詢及本院審理中，就其確各於上開時、地，各以如事實欄所載之價格各向被告張鴻旭購得如事實欄所述重量之第二級毒品甲基安非他命等情所為之證述（見偵字42156號卷第37至39頁，本院卷第384至385頁），以及證人即共同被告戴莉芸於警詢中，就黃秋花確有各於如事實欄所述時、地，各以如事實欄所述價格各向被告張鴻旭購得如事實欄所述重量之甲基安非他命等情所為之證述（見偵字42156號卷第23至25頁反面），情節大致相符，並有本院搜索票1張、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片19張及戴莉芸與黃秋花間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張在卷可稽（見偵字37013號卷第21頁、第57至61頁、第77至79頁反面、第89頁反面至95頁，偵字42156號卷第47、49頁）。 二、至扣案疑似毒品之白色或透明晶體11包，經送具有鑑定毒品 成分能力之臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑 定結果，經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前總淨 重6.2411公克，驗餘總淨重6.2311公克），有該院112年8月 18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可佐 （見偵字37013號卷第227頁），足證扣案之晶體11包，均確 含毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品 甲基安非他命成分甚明。是依上開證人之書面證述、卷附之 各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有 相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬 真實。 三、按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各 有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量 、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評 估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式 ，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同 ，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府 查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平 白甘冒被重罰風險之理。查被告張鴻旭於警詢中，已就其為 如事實欄所述2次販賣毒品與黃秋花之舉，各有獲利1千元及 2千元此節，供承明確（見偵字42156號卷第9頁），依此足 徵被告張鴻旭確有藉販售上開毒品以賺取價差利潤甚明，是 被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤。 四、綜上所述，本件事證明確，被告販賣第二級毒品甲基安非他 命2次及意圖販賣而持有上開11包第二級毒品甲基安非他命 此等犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。　　　 參、論罪科刑部分： 一、上開各犯罪事實之法律適用： 　㈠事實欄一、㈠及㈡部分： 　　核被告張鴻旭就上開事實欄一、㈠及㈡所示部分所為，均係犯 毒品危害防制條例4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告就 此部分事實將上開毒品各販賣與證人黃秋花前之持有第二級 毒品之低度行為，均各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈡事實欄一、㈢部分： 　　核被告張鴻旭就上開事實欄一、㈢所示部分所為， 　　係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級 毒品罪。 二、罪數及刑之減輕部分之說明： 　㈠被告張鴻旭就其所犯如上開事實欄一、㈠、㈡、㈢所示各罪，其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告於偵 查及本院審理時，就其所犯如上開事實欄一、㈠、㈡、㈢所示 之2次販賣第二級毒品犯行及1次意圖販賣而持有第二級毒品 犯行，均自白犯罪，是被告就上開各次所犯之罪，均應依毒 品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。 　㈢次按，刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判 斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號 判決同此見解）。查被告張鴻旭所為如上開事實欄一、㈠、㈡ 所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固可能對於社會 及國民健康造成嚴重危害，然揆諸被告張鴻旭各次販賣之毒 品價量尚微，對象單一，尚非重大惡極，核與一般專以販賣 毒品以牟利者不同，又被告張鴻旭所為如上開事實欄一、㈢ 所示之意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命犯行，其意 圖供販賣之用所持有之甲基安非他命總淨重尚微，堪認被告 張鴻旭上開各該犯行之主、客觀惡性程度相對輕微，衡諸被 告張鴻旭所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，另其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪之 法定本刑為5年以上有期徒刑，依其實際犯罪之情狀及環境 而言，非無顯可憫恕之處，本院認被告就其所犯2次販賣第 二級毒品罪及1次意圖販賣而持有第二級毒品罪，倘各科以 法定最低刑度之刑，猶嫌過重，有傷國民法律情感，爰參酌 前情，均依刑法第59條之規定，就被告上揭各次犯行，均予 減輕其刑，並均依法遞減之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張鴻旭為牟個人私利， 無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令， 販賣甲基安非他命與黃秋花藉以牟利，另又意圖販賣牟利而 持有第二級毒品甲基安非他命，其所為除直接戕害他人之身 心健康，助長施用毒品歪風，更間接危害社會治安，所為非 是，惟念其犯後始終均坦承犯行，犯後態度尚佳，另考量其 販賣、意圖販賣而持有之毒品數量均屬尚微，復兼衡其於本 院審理中所自陳因他案入監前之生活狀況、品行、素行及其 為本案各次犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如附表編號1 至3 「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，復並 審酌其所為各次犯行之時間尚屬接近，犯罪手段及情節有所 相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執 行之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。被告為上開事實欄一 、㈠及㈡所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，合計共為現金 17,000元，業經本院認定如上，且該等犯罪所得並未扣案， 應依刑法第38條之1 第1 項之規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1 第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 二、次按，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。查 扣案之白色或透明晶體11包，經鑑驗均檢出含有第二級毒品 甲基安非他命成分，業經本院認定如上；是除鑑驗用罄部分 外，爰均應依前揭規定予以宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開 毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完 全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之 第二級毒品，一併沒收銷燬之。又鑑驗耗損之毒品部分因已 滅失，自無從宣告沒收銷燬。 三、至其餘扣案之白色粉末18包，經送請法務部調查濫用藥物實 驗室鑑驗之結果，固均含第一級毒品海洛因成分，有該局11 2年9月26日鑑定書1份在卷可參（見偵字37013號卷第239頁 ）；惟該等毒品既屬被告張鴻旭是否另成立持有第一級毒品 等他案犯罪之證據，自不於本案逕予宣告沒收銷燬，而應由 檢察官另為適當處理。另被告張鴻旭於本案之其餘扣案物品 ，尚無事證可認與被告張鴻旭本案犯行有所關聯，均不予宣 告沒收，併予敘明。　 乙、被告戴莉芸無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告戴莉芸明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販 賣，竟與共同被告張鴻旭共同基於販賣第二級毒品甲基安非 他命以牟利之犯意聯絡，以被告戴莉芸負責與毒品買家聯繫 並收款，而由共同被告張鴻旭負責交付毒品之分工方式，而 共同各於上開事實欄一、㈠及㈡所述時、地，由買家黃秋花先 與被告戴莉芸聯繫交易時、地後，再由黃秋花各至共同被告 張鴻旭如上開事實欄所述住處，而由黃秋花先各交付被告戴 莉芸如上開事實欄一、㈠及㈡所示之購毒價金，待被告戴莉芸 將價金交與共同被告張鴻旭後共同被告張鴻旭旋各交付如上 開事實欄一、㈠及㈡所示重量之第二級毒品甲基安非他命與黃 秋花，因認被告戴莉芸涉犯2次毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌等語。 貳、證據能力方面： 　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存 否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構 成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證據能力、未 經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據 能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對 象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認 定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法 之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結 果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時 ，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎， 而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證 據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之 判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院 98年度台上字第5774號判決意旨參照）。檢察官如上開乙、 壹、公訴意旨欄所示之起訴事實，既經本院為無罪之諭知， 依前開最高法院判決意旨，所援用之證據即無須經嚴格證明 ，是本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，及其餘 所依憑判斷之非供述證據，即不受證據能力規定及傳聞法則 之限制，本院自均得予以採用。 參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。再按認定不 利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第31 05號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨可 資參照）。 肆、檢察官認被告戴莉芸涉犯如上開公訴意旨欄所述之2次販賣 第二級毒品罪嫌，無非係以被告戴莉芸於警詢及偵訊中之供 述、證人黃秋花於警詢中之證述以及黃秋花與被告戴莉芸間 之通訊軟體對話紀錄為其論據。訊據被告戴莉芸堅詞否認有 何與共同被告張鴻旭共同販賣第二級毒品與黃秋花之犯行， 辯稱：黃秋花於112年5月13日及同年月15日固有以LINE與我 聯絡表示她要過來張鴻旭位於桃園市桃園區金門二街的住處 ，但她並無在電話中跟我說她要來金門二街做什麼，黃秋花 來金門二街後怎麼跟張鴻旭接洽毒品的事我不知情等語；另 被告戴莉芸之辯護人亦為之辯護稱：黃秋花於警詢中並未提 及她與被告戴莉芸之LINE通話內容為何，且針對是否有將購 毒價金交付被告戴莉芸部分，黃秋花於警詢及本院審理中之 證述前後不一，不足採信，而被告戴莉芸既未與黃秋花恰定 毒品之交易數量及金額，亦未收受販毒價金，自無為販賣毒 品之構成要件行為等語。 伍、經查： 一、共同被告張鴻旭確各於如上開事實欄一、㈠及㈡所示時、地， 各以如上開事實欄一、㈠及㈡所示價格，販賣如上開事實欄一 、㈠及㈡所示重量之第二級毒品甲基安非他命與到場之黃秋花 等情，業為被告戴莉芸於本院審理中所不爭執，並經本院認 定如上；另黃秋花於112年5月13日凌晨0時許至1時許、同年 月15日19時及21時許，確各有以LINE通訊軟體與被告戴莉芸 聯繫此節，亦為被告戴莉芸於本院審理中所不爭執，並有黃 秋花之手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張附卷可證（見偵 字42156號卷第47、49頁）。是此部分事實，首堪認定。 二、查證人即共同被告張鴻旭先於警詢中證稱：黃秋花於112年5 月13日及同年月15日，均係先用LINE與戴莉芸聯繫，待黃秋 花抵達後（指抵達張鴻旭上址住所處），均由我開門讓她進 來，黃秋花都是將錢（即現金6,000元、11,000元）交給我 ，我直接拿安非他命給黃秋花…販賣毒品的整個過程都是我 跟黃秋花接洽的等語明確（見偵字42156號卷第9頁及其反面 ）；後於本院審理中結證稱：針對112年5月13日該次交易， 是黃秋花把錢交給我，我再把毒品拿給黃秋花，另112年5月 15日這次，是黃秋花把錢交給我，兩次交易都是黃秋花將價 金直接交給我，是我跟黃秋花談毒品的金額及數量，當時戴 莉芸應該在旁邊，但她完全沒有接觸…戴莉芸並無跟我說黃 秋花這兩次是要買多少毒品，也沒說黃秋花要過來買毒品， 戴莉芸只說黃秋花要過來這邊坐，我是在黃秋花到我住處後 才瞭解她要做什麼，黃秋花跟我談論買賣毒品時，戴莉芸在 旁並無開口說話等語甚詳（見本院卷第390至391頁、第393 至394頁）。依證人即共同被告張鴻旭於警詢及本院審理中 所為之前揭證述，其既就上開兩次毒品交易係黃秋花到場後 方與其洽談購買毒品之價量問題，且均係由其親自向黃秋花 收取購毒價金，被告戴莉芸並無參與有關販毒價量之商討事 宜各節，前後證述一致而無何明顯兩歧之情，則共同被告張 鴻旭所為此等有利被告戴莉芸之證述，自難均予逕認為虛， 則被告戴莉芸究有無以如上開公訴意旨欄所述，以由被告戴 莉芸負責與黃秋花聯繫毒品交易事宜並負責收取購毒價金此 等分工方式，而與共同被告張鴻旭共同販賣毒品與黃秋花， 已非無疑。　　 三、次查，證人黃秋花前於警詢中證稱：我於112年5月13日凌晨 1時39分至張鴻旭上址住處，我將6,000元拿給戴莉芸，戴莉 芸再將錢拿給張鴻旭，張鴻旭就拿4克安非他命給我而完成 交易，另我於同年月15日晚間9時許至張鴻旭上址住處，我 將11,000元拿給戴莉芸，戴莉芸再將錢拿給張鴻旭，張鴻旭 就拿7.5克安非他命給我而完成交易等語（見偵字42156號卷 第37頁反面）；後於本院審理中結證稱：我於112年5月有施 用安非他命，我是以LINE與戴莉芸聯繫，我跟戴莉芸在電話 中沒講，在現場（指張鴻旭上址住處）才講，我到金門二街 後是將錢（指購毒價金）放在床上，錢我就是放在床上，其 實拿給誰我也不太清楚，我只知道東西（指毒品）是張鴻旭 從衣櫥拿給我的…我把錢交給戴莉芸，男生（指張鴻旭）再 把毒品交給我，以我警詢時筆錄所述較為正確…交易金額及 數量主要還是跟男生決定，在與戴莉芸的通訊軟體對話過程 中，我沒有跟戴莉芸提到我要買何種及多少錢的毒品，我到 金門二街進屋後，戴莉芸與張鴻旭都在屋內，我就說我需要 毒品，應該是男生回答我有無毒品及多少錢，價格是他決定 的，我的錢我忘記是交給戴莉芸還是放在床上，應該是拿給 戴莉芸等語（見本院卷第383、384、386、387、388頁）。 觀諸證人黃秋花於警詢及本院審理中所為之前揭證述，其既 證稱與被告戴莉芸在以通訊軟體聯繫之際，並無提到欲購買 之毒品種類及價格，且此情亦與上揭卷附之通訊軟體對話紀 錄翻拍照片所示內容，核屬一致，則黃秋花各於112年5月13 日及同月15日以通訊軟體與被告戴莉芸聯繫之際，雙方並未 提及甚或確認黃秋花欲至張鴻旭上址住處以何價額購買何種 毒品此節，即堪認定。又證人黃秋花於前揭各次證述中，就 其各於上開事實欄一、㈠及㈡所示時、地，向共同被告張鴻旭 購得上揭甲基安非他命之際，購毒價金究係交付被告戴莉芸 或共同被告張鴻旭此節，前後證述顯非一致而有明顯相異之 瑕疵，復參諸黃秋花稱其確有交付購毒價金與被告戴莉芸此 部分證述內容，除為被告戴莉芸所否認，亦核與證人張鴻旭 所為有關本案2次毒品交易均係由張鴻旭向購毒者收取購毒 價金之證述，情節迥異；則證人黃秋花有關被告戴莉芸有負 責收取上開2次毒品交易購毒價金此等證述，已難認確與事 實相符。是本案在證人黃秋花所為有關被告戴莉芸於本案2 次毒品交易中，均有從事收取購毒價金此販毒構成要件行為 之證述顯有瑕疵且尚乏充足證據為佐下，本院自難逕認被告 戴莉芸有以公訴意旨所指以負責聯繫及收取購毒價金之行為 分擔方式，而與共同被告張鴻旭共為如上開事實欄一、㈠及㈡ 所述2次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之主觀犯意及客 觀行為之餘地。 陸、綜上所述，檢察官所舉之證據，既均不足認定被告戴莉芸有 何上開公訴意旨欄所認2次販賣第二級毒品犯行之超越合理 懷疑之有罪確信，揆諸前揭法條及說明所示，自應認不能證 明被告戴莉芸此等部分之犯罪，而應就被告戴莉芸被訴2次 與共同被告張鴻旭共同販賣第二級毒品甲基安非他命與黃秋 花部分，均為被告戴莉芸無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條第2項 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 附表： 被告張鴻旭所犯之罪名及宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品犯行部分 張鴻旭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 2 事實欄一、㈡所示販賣第二級毒品犯行部分 張鴻旭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 事實欄一、㈢所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分 張鴻旭犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-21

TYDM-113-訴-132-20250321-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘明圻 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第56412號），本院判決如下： 　　主　文 潘明圻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示編號1至4之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、潘明圻基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年11月15日前 不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱 稱「小武-十全國際」、「鑫美￥玄」、通訊軟體LINE暱稱「 宏祥國際營業員-謝淑慧」及其他真實姓名、年籍不詳之人等 三人以上成員所組成，以實施詐欺為手段、具有持續性、牟 利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 並由潘明圻擔任面交取款車手，負責向被害人收取遭詐欺之 財物，復將之轉交負責收水之本案詐欺集團其他成員。謀議 既成，潘明圻與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，即共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由LINE暱稱「 吳蕥妡」、「天使齒輪 築夢大師」之人先於113年9月間， 向裴心妝佯稱可帶領透過「宏祥E策略」APP投資獲利云云， 致其陷於錯誤，依指示於113年11月15日16時許至桃園市○○ 區○○路0000號交付新臺幣（下同）97萬元。又「鑫美￥玄」 將本案詐欺集團成員預先偽造如附表所示編號1之工作證及 編號2之收據，以QR CODE方式傳送予潘明圻，潘明圻旋於11 3年11月15日16時許，依指示至超商列印，並按約定時間前 往上址與裴心妝見面，出示上開工作證，並交付收據以行使 之，足生損害於裴心妝、「宏祥投資股份有限公司」、「潘 志中」。嗣潘明圻向裴心妝甫收取款項之際，旋為在旁埋伏 之員警逮捕而不遂，並當場扣得附表所示之物。 二、案經裴心妝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決意 旨參照），故證人即告訴人裴心妝於警詢時之陳述，即均不 將之採為認定被告潘明圻涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據 （然就加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等罪名，則不受此限制）。 二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告對於其於 本院審理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然 不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白 自得作為證據。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 四、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見偵卷 第110頁、本院卷第30、73頁），與證人裴心妝之證述（見 偵卷第39至43、45至49頁）互核一致，並有桃園市政府警察 局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認 領保管單據、刑案現場照片、扣案物照片、LINE對話紀錄翻 拍照片、手機內容翻拍照片及被告照片在卷可稽（見偵卷第 51至57、59、63至79、81頁），足認被告前開任意性之自白 ，核與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確， 被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。查被告參與本案詐欺集團，其成員至少有「小武-十全 國際」、「鑫美￥玄」及被告等人，且分別負責招募車手、 指示取款車手、偽造特種文書、私文書、向被害人施用詐術 及面交取款，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向被 害人行騙，使其受騙而至指定地點交付金錢，再由被告出面 收取，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間 始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。則被告參與之本件詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例 第2條規定之犯罪組織。 　㈡按刑法第212條所定特種文書，係指操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 （最高法院110年度台上字第1350號判決參照）。次按刑法 第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號 為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文 書（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。經查， 被告並非「宏祥投資股份有限公司」之員工，亦非「潘志中 」本人，猶將本案詐欺集團成員所偽造如附表編號1、2所示 之工作證及收據列印，再提示並交付予告訴人，其中工作證 即表明被告係任職於該公司之員工「潘志中」；收據係用以 表明該公司已向被害人收取款項之意思表示，揆諸上揭說明 ，此等文書分屬特種文書及私文書，被告所為自屬行使偽造 特種文書、行使偽造私文書。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條偽造特種文書罪。 　㈣被告雖非實際對被害人施用詐術之人，亦未全程參與整體詐 欺犯行，惟其於本案詐欺集團中擔任面交取款車手，依據他 人指示佯裝為投資公司人員向被害人收取詐欺財物，並預計 將之轉交以從中獲取報酬，足見被告主觀上係基於自己犯罪 之意思參與詐欺犯罪多人分工之一部，且其所扮演之角色， 係取得詐欺贓款並轉交之人，具整體犯罪計畫不可或缺地位 ，堪認被告確與本案詐欺集團其他成員間，有犯意之聯絡， 且各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達犯 罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。準此，被告 就本案加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯行，與詐欺集團其他成員間均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告與本案詐欺集團成員共同於如附表所示編號2之收據上偽 造「宏祥投資股份有限公司」印文1枚、代表人「葉世禧」 印文1枚及「潘志中」印文、署名各1枚，均為偽造私文書之 階段行為，不另論罪。又被告列印前開偽造之工作證、收據 ，再向被害人提出行使，其偽造特種文書、偽造私文書之犯 行，咸為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之與罰前行為 ，均不另論罪。 　㈥按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院112年 度台上字第4600號判決參照）。經查，被告加入本案詐欺集 團後所實施之加重詐欺取財犯行，除本案外，尚未有其他案 件繫屬於法院等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可查（見本院卷第15至24頁），是本案自屬「最先繫屬於法 院之案件」，則依前開說明，自該當參與犯罪組織之犯行。 　㈦被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使 偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、參與犯罪組織罪間， 均有方法目的之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自 應依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然因被 告事實上未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按民國113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪 危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第 2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪；又按行 為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取 財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定， 自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照） 。被告於偵查及本院審判中均已自白加重詐欺犯行，且被告 於本案為三人以上共同犯詐欺取財未遂，無因本案犯行獲有 犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 ，並依法遞減之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任面交 取款車手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，幸未致被害人受 有財產上損失及造成檢警機關追查其他集團成員之困難，然 其助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為尤有不該。 然念及被告終能坦承犯行之犯後態度。併審酌被告之素行（ 見被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）、擔任本案詐欺集團 之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相較 於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪 情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自陳大學肄業學歷、從 事粗工及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈩按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章 「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依 體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自 應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合 僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言 之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立 數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分 軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之 價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身； 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及 重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上 揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之 法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及 保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之 規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。準此，本案輕罪洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑法 第339條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）100 萬元以下罰金）所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自由 刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知 併科罰金，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為同法第38條第2項之特別法，自應優先適用。經查 ，扣案如附表所示編號1至4之物，均為被告所有，且供本案 犯罪所用，為其所供認（見本院卷第31頁），自應依前揭規 定，宣告沒收。至本案偽造收據上所載「宏祥投資股份有限 公司」偽造印文、代表人「葉世禧」偽造印文及「潘志中」 偽造印文、署押各1枚，因本案偽造之收據業經宣告沒收， 自無庸再依刑法第219條規定，沒收之。 　㈡被告否認本案其有收受報酬（見本院卷第30頁），且本案犯 行止於未遂，未實際完成加重詐欺取財、洗錢之犯行，爰不 就本案犯罪所得部分，宣告沒收。 　㈢至如附表所示編號5之現金，固為被告本案之犯罪所得，惟已 經發還被害人即告訴人，有贓物認領保管單附卷可佐（見偵 卷第59頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1 「宏祥投資股份有限公司」工作證 1張 印有被告之相片、姓名：潘志中、職務：營業員、編號：A068。 2 「宏祥現金投資存款收據」 1張 印有宏祥投資股份有限公司印文1枚、代表人葉世禧印文1枚，及被告偽造之潘志中印文及署押各1枚，並經被告填載：113年11月15日、金額：玖拾柒萬、970,000、存款方式：現金等語。 3 IPHONE 12 （含門號+00000000000 SIM卡） 1支 IMEI碼：000000000000000 4 IPHONE 8 PLUS （含門號+00000000000 SIM卡） 1支 IMEI碼：000000000000000 5 現金 新臺幣2,000元

2025-03-21

TYDM-114-金訴-34-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.