Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：發回更審

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

原上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 鄭誌恩 選任辯護人 雲惠鈴律師 上 訴 人 即 被 告 郭益誠 林建廷 上 一 人 選任辯護人 曹合一律師 上 訴 人 即 被 告 鄭以盛 陳柏豪 上 一 人 選任辯護人 陳柏諭律師 上 訴 人 即 被 告 洪酩傑 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度 原訴字第6號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號、第11535號、第11371 號、111年度偵字第309號、111年度軍少連偵字第2號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洪酩傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴脅迫罪部分（即「犯罪事實」欄一部分 ）撤銷。 洪酩傑共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回【鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛上訴 部分及洪酩傑關於「犯罪事實」欄二上訴部分】。 　　犯 罪 事 實 一、鄭誌恩於嘉義縣○○鄉○○路00號經營「打貓車澡堂」，於民國 110年5月20日晚間某時，鄭誌恩、未○○（由本院另行審結） 、林建廷、陳柏宇（業經原審判決有罪確定）及數名身分不 詳之男子在「打貓車澡堂」喝酒聊天，鄭誌恩對未○○表示「 做兄弟要有義氣、要有膽量」，並以要訓練未○○膽量為由， 由未○○騎乘林建廷所使用之機車，鄭誌恩則駕駛未○○所使用 、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林建廷、陳柏宇前往 嘉義縣民雄鄉西安村民雄運動公園(下稱民雄運動公園)，途 中鄭誌恩通知洪酩傑，並直接或透過洪酩傑通知郭益誠、少 年郭陳○傑、少年呂○彥（均93年生，姓名年籍均詳卷）前往 民雄運動公園聚集，洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年 呂○彥遂騎乘機車，於翌（21）日凌晨0時18分許，前往現場 與鄭誌恩等人會合後，見己○○、戊○○甫於民雄運動公園廣場 打籃球結束，前往機車停放處途中，鄭誌恩共同基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及實施 強暴脅迫之犯意聯絡；未○○、林建廷、郭益誠、少年郭陳○傑 、少年呂○彥共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，實施強暴脅迫之犯意聯絡；洪酩傑、陳柏宇 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由鄭誌恩指揮 未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、林建廷毆打己○○ 、戊○○，其等遂攜帶鐵棒、安全帽等物走近己○○、戊○○，己 ○○、戊○○見其等逼近作勢攻擊，遂沿嘉義縣民雄鄉民溪路5 巷逃跑，未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、林建廷 、鄭誌恩見狀隨即在後面追逐，己○○因逃跑較快速，未遭其 等追及，然戊○○因逃跑較慢，遭少年呂○彥持鐵棒攻擊右腿 後倒地，隨即遭未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、 林建廷、鄭誌恩圍住，少年呂○彥持鐵棒、少年郭陳○傑持安 全帽、未○○、林建廷、鄭誌恩等人徒手毆打戊○○，林建廷復 在旁錄影，洪酩傑、陳柏宇則在附近觀看助勢，戊○○因遭毆 打後，受有右側大腿血腫及撕裂傷等傷害（鄭誌恩、未○○、 郭益誠、林建廷、洪酩傑、陳柏宇所涉傷害部分，業據戊○○ 撤回告訴），以上開實施強暴脅迫、在場助勢之方式，造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 二、甲○○為丙○○之父、乙○○之弟，巳○○、辰○○則為乙○○之子，是 甲○○、丙○○與乙○○、辰○○、巳○○間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所稱之家庭成員關係。緣乙○○先前向其母親李莊春 借款，尚未清償完畢，甲○○、丙○○欲向乙○○催討款項，遂與 鄭誌恩、陳柏豪、卯○○、酉○○（卯○○、酉○○均由本院另行審 結）、鄭以盛、洪酩傑、郭益誠及少年郭陳○傑、少年呂○彥 、少年劉○儒（94年生，姓名年籍詳卷）、少年張○呈（93年 生，姓名年籍詳卷）等人共同基於傷害之犯意聯絡，於110 年8月19日21時許，分乘車牌號碼000-0000號、000-0000號 自小客車，車內置有棍棒、膠條等物，前往巳○○、辰○○、乙 ○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號住處，先由甲○○、丙○○出 面與辰○○、巳○○商談乙○○之債務未果，鄭誌恩等人遂自車牌 號碼000-0000號自小客車內取出棍棒、膠條等物後，持棍棒 、膠條或拳打腳踢等方式毆打巳○○、辰○○、乙○○，鄭誌恩期 間更持膠條朝巳○○頭部攻擊，致辰○○受有左手小指中間指骨 外傷性近截斷、左側第九肋骨骨折、四肢瘀青、擦傷等傷害 ；巳○○則受有頭皮撕裂傷6公分、下背部挫傷、四肢多處擦 傷及挫傷之傷害；乙○○則受有左鼻流鼻血、左足瘀青等傷害 。 三、鄭誌恩、李佶翰（業經原審判決有罪確定）、郭益誠、鄭誌 恩之弟鄭秉禾、林信祈（鄭秉禾、林信祈均業經原審判決有 罪確定）、少年江○蔚（93年生，姓名年籍詳卷）等人均能 預見隨意朝行駛中之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之 衝擊而停車甚至造成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利 ，竟仍基於縱上述事實發生仍不違背其本意之強制犯意聯絡 ，於110年6月16日晚間，相約一同前往嘉義縣民雄鄉隨機對 路人、機車或機車騎士丟擲雞蛋，遂分別駕駛車牌號碼000- 0000號、000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號普通重 型機車（由郭益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉行駛，嗣於同 日22時48分許，行經民雄鄉澤人路某處，與機車騎士寅○○會 車時，由車牌號碼000-0000號自小客車上之其中一人持雞蛋 朝寅○○丟擲，砸中寅○○握著機車手把之左手手指後，蛋液再 噴濺至寅○○上衣，寅○○因此緊急停下查看，並差點摔車，其 等即以此強暴之方式，妨害寅○○行使騎乘機車前進之權利。 四、緣癸○○○與其姪子涂萬來有糾紛，癸○○○之女婿於110年7月15 日前某時許，前往陳政宇（業經原審判決有罪確定）住處找 涂萬來理論，陳政宇遂與鄭誌恩聯繫，鄭誌恩再聯繫鄭秉禾 、李冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓（鄭秉禾、李冠霆、徐 詠倡、曾宥菘、羅章銓均業經原審判決有罪確定）及其他身 分不詳之人（無證據證明為未成年人），其等即共同基於恐 嚇危害安全之犯意，於110年7月15日19時15分許，分別駕駛 車牌號碼000-0000號、0000-00號、000-0000號、0000-00號 自小客車，及型號不詳之機車，前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0 0號癸○○○住處，由陳政宇持棍棒敲擊毀損癸○○○大門玻璃（ 毀損部分業據癸○○○撤回告訴），以言語稱「我要讓你死」 等語，並於癸○○○住處前鳴放鞭炮，以此加害生命、身體、 財產之事恐嚇癸○○○，使致癸○○○心生畏懼，致生危害於安全 。 五、案經戊○○、己○○、辰○○、巳○○、乙○○、寅○○、癸○○○訴由嘉 義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌 其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴 或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴 審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被 告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當 事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂 第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴 或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之。　 　㈡查下列部分，業經原判決諭知無罪、公訴不受理，或於理由 欄內說明不另為無罪、不另為不受理之諭知，因檢察官、上 訴人即被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭 以盛等人（下稱被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠、陳 柏豪、鄭以盛）均未提起上訴，參諸上開規定及說明，均已 判決確定，不在本院上訴審理範圍： 　⒈被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、林建廷對於告訴人戊○○犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另 為不受理部分。 　⒉被告鄭誌恩、郭益誠對於告訴人寅○○犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另不受理部分。 　⒊被告鄭誌恩對於告訴人癸○○○犯刑法第354條之毀損罪嫌，經 原判決於理由欄內諭知不另為不受理部分。 　⒋被告鄭誌恩涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯 罪組織罪嫌及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，經 原判決於理由欄內諭知不另為無罪部分。 　⒌被告郭益誠、洪酩傑、林建廷、鄭以盛、陳柏豪涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，經原判決 於理由欄內諭知不另為無罪部分。 　⒍被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、林建廷對於告訴人己○○涉犯 刑法第304條第1項之強制罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不 另為無罪部分。 　⒎被告鄭誌恩對於告訴人辛○○犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪，經原判決諭知公訴不受理部分。 　⒏被告鄭誌恩對於告訴人戊○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。 　⒐被告鄭誌恩對於告訴人巳○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。 　⒑被告鄭誌恩對於告訴人辛○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌，經原判決諭知無罪部分。　 　㈢次查，經本院當庭向被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑(依其上訴 理由狀所載)、郭益誠及其辯護人確認上訴範圍，皆稱：沒 收不上訴等語（本院卷三第305頁至308頁），參諸上開規定 ，原判決關於被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠之所為 相關沒收之諭知部分，均不在本院上訴審理範圍。　 二、證據能力部分： 　　被告鄭誌恩及其辯護人主張證人即被告鄭誌恩以外之同案被 告、少年、告訴人於警詢時所為之陳述、偵查中未經具結之 陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力等語；被告林建廷及其 辯護人主張證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告鄭誌 恩、郭益誠、洪酩傑、陳柏宇、少年郭陳○傑、少年呂○彥等 於警詢時所為之陳述，對於被告林建廷均無證據能力等語。 查： 　㈠證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於警詢時 所為之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力： 　　證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於警詢時 所為之陳述，屬被告鄭誌恩以外之人於審判外之陳述，被告 鄭誌恩及辯護人既不同意作為證據，且其中證人即告訴人戊 ○○、己○○、乙○○、巳○○、辰○○、寅○○、癸○○○於原審時業經 以證人身分到庭接受交互詰問，證人即同案被告丙○○、丁○○ 於本院時業經以證人身分到庭接受交互詰問，而上開之人於 警詢時所為之陳述，與其等在原審、本院時之證述內容並無 明顯不同，則上開之人於警詢時所為之陳述，亦非證明犯罪 事實存否所必要，自不符合刑事訴訟法第159條之2所定必要 性之要件，則證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告 訴人於警詢時之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力。　　 　㈡證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察官 偵查中未經具結所為之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力 ： 　⒈按被告以外之人於檢察官偵查中未經具結所為陳述，因欠缺 「具結」，難認該偵訊程序已恪遵相關法律規範，故與刑事 訴訟法第159條之1第2項規定之情形有間。惟被告以外之人 ，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍高於 其在警詢所為之陳述。衡諸其等在警詢所為之陳述，雖無須 具結，然於具有「特信性」及「必要性」時，始得作為證據 。 　⒉查證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察 官偵查中未經具結所為之陳述，被告鄭誌恩及其辯護人均不 同意作為證據，而其中證人即告訴人戊○○、己○○、乙○○、巳 ○○、辰○○、寅○○、癸○○○於原審時業經以證人身分到庭接受 交互詰問，證人即同案被告丙○○、丁○○於本院時業經以證人 身分到庭接受交互詰問，其等於偵查中未經具結所為之陳述 ，與在原審、本院證述內容並無明顯不同，其等於偵查中未 經具結所為之陳述，即非證明犯罪事實存否所必要，自不符 刑事訴訟法第159條之2所定必要性之要件；且證人即被告鄭 誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察官偵查中未經具 結所為之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之2例外得認為有證 據能力之情形，亦無同法第159條之3 規定可採為證據之特 別情狀，參諸上開說明，應認證人即被告鄭誌恩以外之同案 被告、少年、告訴人於檢察官偵查中未經具結所為之陳述， 對於被告鄭誌恩均無證據能力。 　㈢證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠 、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述 ，對於被告林建廷均有證據能力： 　⒈按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。同條第1項所謂「經當事人 於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定 ，係指檢察官、自訴人及被告而言。又此一同意之效力，既 因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其 撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二 審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高 法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。 　⒉查被告林建廷及其辯護人於原審112年7月10日準備程序時及 同日所提出之刑事準備狀，就檢察官起訴書證據清單內所載 之證據方法（含證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告 鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於警 詢時所為之陳述），均表示「同意有證據能力」等語（原審 卷二第183至184頁、第193至195頁），其等意思表示復無瑕 疵可指，本院審酌證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被 告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於 警詢時所為之審判外言詞陳述作成時之情況，無違法取證或 證明力明顯過低之瑕疵，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，參諸前揭說明，證人即告訴人戊○○ 、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭 陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述，對於被告林建廷 均有證據能力。被告林建廷及其辯護人主張證人即告訴人戊 ○○、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年 郭陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述，對於被告林建 廷均無證據能力云云，自不可採。至於證人即同案被告陳柏 宇部分，卷內查無其警詢時所為之陳述，被告林建廷及其辯 護人主張不同意證人即同案被告林柏宇警詢時所為之陳述有 證據能力云云，即屬無據，亦不可採。 　㈣除上開㈠至㈢所述外，本判決後述所引用之傳聞證據部分，均 已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告等6人及其辯護 人於本院審理時均同意列為本案證據或同意有證據能力等語 （本院卷二第41至71頁、第170至186頁、第234至242頁、第 293至312頁、第356至357頁，本院卷三第115至116頁、第31 0至313頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法不當之情形、證明力明顯過低之瑕疵 ，亦無顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，以之作 為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，自均有證據能力。至於下列所引用之其餘非供述證據部 分，並非公務員違背法定程序所取得，復無法定證據排除事 由，且與本件訴訟上之待證事實具有相當之關聯性，自亦得 作為證據。 貳、實體部分：　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　⒈訊據被告鄭誌恩坦承「犯罪事實」欄二所載之傷害犯行，否 認有「犯罪事實」欄一、三、四所示意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所，聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫犯 行、強制犯行、恐嚇危害安全犯行。辯稱：犯罪事實一部分 ，我有在現場，是同案被告未○○說他個性膽小，他提議要壯 膽給我們看，就一起去運動公園，我承認犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在 場助勢罪。「犯罪事實」欄三部分，我根本沒有跟他們一起 去。「犯罪事實」欄四部分，同案被告陳政宇打電話給我， 說他有一點事情要麻煩我，沒有說是什麼事情，我當時跟同 案被告徐詠倡在車上要去找同案被告曾宥菘，因為當天有要 一起出門，就順便去看同案被告陳政宇發生什麼事，我跟著 同案被告陳政宇到現場而已，並不了解他們當時有什麼糾紛 ，我沒有叫人一起去現場等語。辯護人則為被告鄭誌恩辯護 稱：①「犯罪事實」欄一部分：原審勘驗嘉義縣民雄鄉民溪 路5巷之監視器錄影檔案，無從自錄影檔案內容確切得知朝 告訴人戊○○、己○○追逐並進而毆打之人有哪些人，復依嘉義 基督教醫院急診室門口監視器畫面翻拍照片可知，被告鄭誌 恩當日穿著為白色上衣、淺藍色牛仔褲及白色夾腳拖鞋，而 卷附之○○路0巷00號監視器1、2、3光碟畫面內容，並無此穿 著之人，是無客觀證據證明被告鄭誌恩有追逐或毆打戊○○、 己○○之行為。②證人即同案被告未○○於警詢及偵查時雖曾稱 被告鄭誌恩教唆其毆打告訴人戊○○等語，然被告鄭誌恩並未 實施毆打告訴人戊○○之行爲，否則證人未○○豈會稱其不知道 還有何人出手毆打戊○○。證人即同案被告林建廷於警詢及偵 查時稱確定當時被告鄭誌恩沒有出手打人等語。證人即同案 被告郭益誠於偵查時稱沒有辦法確定是誰打誰等語，又稱被 告鄭誌恩有出手打人等語。證人即同案被告洪酩傑警詢及偵 查時稱被告鄭誌恩沒有出手毆打戊○○等語。證人即少年郭陳 ○傑於偵查時稱是陳柏宇下令打人，有看到呂○彥毆打戊○○及 己○○，其他人不認識等語。證人即少年呂○彥於偵查時稱被 告鄭誌恩叫其打人，又稱111年2月在後庄有遇到陳柏宇，陳 柏宇叫其把責任都推給被告鄭誌恩等語。綜上所陳，上開同 案被告間之供述彼此不一致，同一位證人之前後供述亦有矛 盾。再者，上開同案被告均一致表示未看見被告鄭誌恩有下 手毆打告訴人戊○○，此情與監視器畫面相符合，被告鄭誌恩 僅有在場助勢行為，並無首謀及下手實施強暴脅迫行為，請 為有利於被告鄭誌恩之判決。③「犯罪事實」欄三部分：被 告鄭誌恩並未與鄭秉禾等人前往案發地點隨機對寅○○之人、 車丟雞蛋，證人即同案被告江○蔚、林信祈偵查時之供述， 並無補強證據為佐，證人即同案被告林信祈在原審審理中也 表示被告鄭誌恩沒有去丟雞蛋等語，自不得主觀臆測被告鄭 誌恩在場並涉有強制罪嫌，請為被告鄭誌恩無罪之諭知。④ 「犯罪事實」欄四部分：被告鄭誌恩並未恐嚇告訴人癸○○○ ，且告訴人癸○○○於原審113年4月10日作證時亦證稱其並未 感到害怕等語，足認被告鄭誌恩並無對告訴人癸○○○為具體 恐嚇之惡害通知行為，核與恐嚇危害安全罪嫌之客觀構成要 件不符，請為被告鄭誌恩無罪之諭知等語。 　⒉訊據被告林建廷否認有「犯罪事實」欄一所示之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅 迫犯行。辯稱：當天在洗車場聊天，同案被告未○○說要出門 ，我就跟著他們到運動公園，我知道同案被告未○○要去打人 ，我想說跟過去而已，我承認犯意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪等 語。辯護人則為被告林建廷辯護稱：被告林建廷從未走進民 溪路5巷內，依卷附監視器畫面截圖，明確顯示追入巷內及 其後返回公園之人數為6人。證人即告訴人戊○○亦證稱：有5 人或6人圍毆我等語。其中同案被告未○○及少年郭陳○傑、呂 ○彥、洪酩傑及郭益誠坦承有追入巷內，少年呂○彥並坦承持 鐵條攻擊告訴人戊○○右腿。第6人之側影（髮型）與同案被 告丁○○臉書之頭貼高度相似。告訴人戊○○當天遭5、6人追逐 （背對加害人），倒地後又遭毆打，處於驚慌失措之情狀， 其與加害人等素未謀面，猝然遭6人群毆，歷時亦僅數十秒 ，客觀而言，一般人應難為正確無誤之指認。如告訴人戊○○ 指認係同案被告未○○持金屬條狀物朝其衝過來，並攻擊右大 腿，惟實際持金屬鐵條之人為少年呂○彥，足見告訴人戊○○ 之證詞與事實確有出入。又同案被告鄭誌恩自始於警詢及偵 查時即供稱與被告林建廷站在後方30公尺處，上情核與同案 被告未○○於警詢時所述情節相符。同案被告未○○原即認識同 案被告鄭誌恩與被告林建廷，復又結伴前往民雄運動公園， 對於追逐之始末記憶顯較清晰，其證詞應較可採。綜上，被 告林建廷應無追逐甚至毆打告訴人戊○○之犯行，僅構成意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施 強暴脅迫在場助勢罪，請依罪證有疑，利於被告之原則，為 有利於被告林建廷之認定。 　⒊訊據被告洪酩傑就「犯罪事實」欄一坦承犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在 場助勢罪。就「犯罪事實」欄二亦坦承犯傷害罪犯行等語。 　⒋訊據被告陳柏豪否認有「犯罪事實」欄二所示傷害犯行，辯 稱：我跟同案被告丙○○是同學，當天在案發現場有談債務， 談不攏之後，告訴人巳○○兄弟其中一個人拿轎棍出來揮打， 才互相鬥毆，且當時是要去協商而已，剛好車子有放棍子， 所以有人就到車上拿棍子，我沒有拿棍子，我也沒有動手等 語，辯護人則為被告陳柏豪辯護稱：被告陳柏豪與同案被告 丙○○為高中同學，且尚受僱於同案被告丙○○阿姨的公司，基 此交情，同案被告丙○○於110年8月19日方臨時以電話親自聯 絡被告陳柏豪載他至告訴人乙○○等人家中，並告知被告陳柏 豪係為債務協商乙事，此有證人即同案被告丙○○於鈞院114 年1月8日審理時之證述可稽，被告陳柏豪主觀上實無共同傷 害之犯意聯絡。且依證人即同案被告丙○○於鈞院之證述，同 案被告丙○○原本外出是為了購買東西，因其阿嬷不斷向其表 示告訴人乙○○債務積欠之問題，方一併臨時順路前往告訴人 乙○○家詢問債務償還乙事，同案被告丙○○並不因此就有預見 傷害之發生，更遑論協助載送同案被告丙○○之被告陳柏豪有 何共同傷害之犯意聯絡之可能。又被告陳柏豪所駕駛之車輛 雖有協助載其他人（即同案被告丙○○、甲○○、酉○○、鄭以盛 、卯○○及少年呂○彥），然被告陳柏豪僅認識同案被告丙○○ 及甲○○，其他人均係受同案被告丙○○或被告鄭誌恩聯繫而來 ，方一併協助載送，且根本未先行攜帶任何武器於車上，加 上其他人亦未均知悉前往之原因，自不能因被告陳柏豪上開 開車載送行為即認被告陳柏豪主觀上有共同傷害之犯意聯絡 ，更遑論被告陳柏豪有預見傷害情事發生之可能，此均有證 人即同案被告丙○○於鈞院之證述可佐。另依同案被告酉○○11 0年12月17日訊問筆錄之陳述，及少年呂○彥110年12月16日 調查筆錄之陳述，同案被告丙○○不認識之同案被告酉○○及少 年呂○彥等2人，均係由同案被告鄭誌恩聯繫與安排，方至同 案被告丙○○家中（即○○○地址）集合上車，且從少年呂○彥所 言，其亦不知悉係為處理債務糾紛，由此可徴，實難認被告 陳柏豪主觀上有何共同傷害之犯意聯絡。另被告陳柏豪並不 在同案其他被告之聯絡群組中，且駕車至告訴人乙○○家中後 ，方得知同案被告丙○○尚有聯絡其他人前往，被告陳柏豪雖 與同案被告丙○○、甲○○父子及同案被告鄭誌恩先行下車，然 僅係為下車抽菸，且四人手上均未持任何武器，可見被告陳 柏豪根本未能預見有傷害犯行，縱後續產生口角與群毆衝突 ，亦僅為突發事件，被告陳柏豪又未參與傷害犯行，此有證 人即同案被告丙○○114年1月8日在鈞院審理時之證述可證， 至於在鈞院114年1月8日審理時證人即同案被告丙○○於證詞 上有些說詞矛盾之處，然因事隔已距3年多前，難免有記憶 模糊之可能，且觀諸該等段落所言，均屬同案被告丙○○本身 論罪之範疇，實與被告陳柏豪無涉，請為被告陳柏豪無罪之 諭知等語。 　⒌訊據被告郭益誠就「犯罪事實」欄三部分坦承犯強制罪，惟 否認有「犯罪事實」欄一、二所示意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行、傷害 犯行，辯稱：就「犯罪事實」欄一部分，我有一起去球場， 我那時候是在旁邊，我承認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪。就 「犯罪事實」欄二部分，我有去現場，但我站在後面，只有 看而已，我沒有與同案被告鄭誌恩等人共同謀議對告訴人乙 ○○等3人為傷害犯行，在現場也沒有動手傷害告訴人乙○○等3 人，此部分請為被告郭益誠無罪之諭知等語。 　⒍訊據被告鄭以盛就「犯罪事實」欄二否認有傷害罪犯行，辯 稱：我只是陪同朋友出行，並不知道朋友要討債產生鬥毆糾 紛，我只有朝告訴人乙○○家門丟桶子，請為被告鄭以盛無罪 之諭知等語。 　㈡關於「犯罪事實」欄一部分： 　⒈被告洪酩傑部分： 　　上揭「犯罪事實」欄一所示，業據被告洪酩傑於其上訴理由 狀內坦承不諱（本院卷一第87頁、第89頁），並有如附表一 之「犯罪事實」欄一證據清單所示之供述及非供述證據在卷 可稽，足認被告洪酩傑之任意性自白與事實相符，堪予採信 。被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一所示意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場 助勢犯行之事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　　 　⒉被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠部分：　 　⑴查被告鄭誌恩於嘉義縣○○鄉○○路00號經營「打貓車澡堂」， 於110年5月20日晚間某時，被告鄭誌恩、同案被告未○○、被 告林建廷、同案被告陳柏宇及數名身分不詳之男子在「打貓 車澡堂」喝酒聊天，被告鄭誌恩對同案被告未○○表示「做兄 弟要有義氣、要有膽量」，並以要訓練同案被告未○○膽量為 由，由同案被告未○○騎乘被告林建廷所使用之機車，被告鄭 誌恩則駕駛同案被告未○○所使用車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載被告林建廷、同案被告陳柏宇前往民雄運動公園， 途中被告鄭誌恩通知被告洪酩傑，並直接或透過被告洪酩傑 通知被告郭益誠、少年郭陳○傑、少年呂○彥前往民雄運動公 園聚集，被告洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年呂○彥遂 騎乘機車，於翌（21）日凌晨0時18分許，前往現場與被告 鄭誌恩等人會合。告訴人己○○、戊○○甫於民雄運動公園廣場 打籃球結束，前往機車停放處途中，少年郭陳○傑、少年呂○ 彥共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，實施強暴脅迫之犯意聯絡；洪酩傑、陳柏宇共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手 實施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由同案被告未○○、少年 呂○彥、少年郭陳○傑毆打告訴人己○○、戊○○，其等遂攜帶鐵 棒、安全帽等物走近告訴人己○○、戊○○，告訴人己○○、戊○○ 見其等逼近作勢攻擊，遂沿嘉義縣民雄鄉民溪路5巷逃跑， 同案被告未○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑見狀隨即在後面追 逐，告訴人己○○因逃跑較快速，未遭其等追及，然告訴人戊 ○○因逃跑較慢，遭少年呂○彥持鐵棒攻擊右腿後倒地，隨即 遭少年呂○彥、少年郭陳○傑圍住，少年呂○彥持鐵棒、少年 郭陳○傑持安全帽、未○○徒手毆打告訴人戊○○，被告林建廷 則在旁錄影，被告洪酩傑、同案被告陳柏宇則在附近觀看助 勢，告訴人戊○○因遭毆打後，受有右側大腿血腫及撕裂傷等 傷害，同案被告未○○、少年郭陳○傑、少年呂○彥以上開實施 強暴脅迫方式，被告洪酩傑、同案被告陳柏宇以在場助勢之 方式，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩 序之維持等情，被告鄭誌恩部分有證人即告訴人戊○○、己○○ 、同案被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○、少年郭陳○傑 、呂○彥於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人戊○○、 己○○、同案被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○於原審時之 陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請參閱如附表一「 犯罪事實」欄一之證據清單其中甲、供述證據部分），且有 如附表一「犯罪事實」欄一之證據清單其中乙、非供述證據 部分附卷可稽；被告林建廷、郭益誠部分，則有如附表一「 犯罪事實」欄一之證據清單所示之供述及非供述證據在卷可 佐，且均為被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠所不爭執，自堪信 上開部分事實為真正。 　⑵被告鄭誌恩雖否認有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行；被告林建 廷、郭益誠則均否認有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯行，被告鄭誌恩、 林建廷及其等之辯護人、被告郭益誠並分別以前揭情詞置辯 及提出辯護意旨，惟查： 　①原審當庭勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案，因 錄影關係，錄影並非連貫，而有畫面跳動情形，然可看出有 數人從運動公園方向往巷子奔跑，其中有人手持物品、安全 帽等物，最後可看見有6人自巷道方向往公園方向走動、跑 去，有嘉義縣民雄鄉西安村西安路、民溪路路口監視器錄影 影像翻拍照片（警441號卷二第143至147頁）、原審113年3 月20日勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案之勘 驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四第46至48頁、原審卷五第 87至117頁）在卷可稽，是雖無法從錄影檔案內容確切得知 朝告訴人戊○○、己○○追逐並進而毆打之人有哪些人，然可知 悉至少有6人有追逐告訴人戊○○、己○○，可以認定。 　②證人即告訴人戊○○於警詢時陳稱：編號第5號（即被告林建廷 ）案發當時他也有朝我跑過來狀似要攻擊我等語（他1248號 卷第51頁）；編號15號（即被告林建廷）之人毆打我，編號 14號（即被告郭益誠）也在後面追我等語（他1248號卷第18 3頁）；其於檢察官偵訊時證稱：編號15號（即被告林建廷 ）有打我，當天大約有5至6人攻擊我等語（他1248號卷第43 3頁）；其於原審時證稱：之後有一台白色轎車過來，車上 有約3人下來將我扶上車，包含駕駛有3個人在車上，加上我 共有4個人。之後我被載到「打貓車澡堂」。我有看到車上3 個人的長相。這3個人裡面我只記得其中1個人有追我或打我 ，但有一個我認不出來有追或者是有跟著打。（問：再次跟 你確認，鄭誌恩是否的確有在你後面追？）是。（問：你後 來也曾經在另次的警詢筆錄說照片編號15林建廷、編號5未○ ○、編號1鄭誌恩、編號14郭益誠等人有追你跟打你，是否屬 實？）是等語（原審卷四第66至68頁、第71頁），並有告訴 人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（他1248號卷第65 至70頁、第185至193頁）。 　③被告鄭誌恩於警詢時供稱：是未○○…郭益誠、郭陳○傑、呂○彥 追打戊○○、己○○，林建廷有持手機錄影等語（警441號卷一 第18頁）。　 　④被告郭益誠於檢察官偵訊時證稱：110年5月21日0時18分許， 在民雄運動公園，鄭誌恩、呂○彥、未○○、林建廷有出手毆 打戊○○、己○○等語（偵11371號卷第165頁）。 　⑤證人即少年呂○彥於檢察官偵訊時證稱：在民雄運動公園我有 動手打人。（問：你有看到何人毆打戊○○及己○○？）我、郭 益誠，還有一個我不認識的人。我有拿鐡棍毆打戊○○。鐵條 是在地上撿的。鄭誌恩叫我打人等語（偵10915號卷二第433 頁)。 　⑥綜合上開路口監視器錄影影像翻拍照片、原審勘驗筆錄及附 件影像截圖、證人即告訴人戊○○之陳述及證述、告訴人戊○○ 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人即同案被告鄭誌恩之陳述、 證人即同案被告郭益成之證述、證人即少年呂○彥之證述， 足認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠等3人於民雄運動公園， 均有追逐及徒手毆打告訴人戊○○之行為，被告鄭誌恩、林建 廷、郭益誠等3人自均有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯意及犯行。被告 鄭誌恩、林建廷及其等辯護人、被告郭益誠否認其事，均辯 稱僅有單純在場助勢，沒有追逐及徒手毆打告訴人戊○○云云 ，均不足採信。 　⑦關於被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○、陳柏宇、少年郭 陳○傑、呂○彥等人，何以於上揭「犯罪事實」欄一所示時間 ，前往民雄運動公園追逐及毆打告訴人戊○○、己○○之緣由及 經過，查： 　證人即同案被告未○○於檢察官偵訊時證稱：我於警詢筆錄中 說：「那天晚上鄭誌恩跟林建廷在洗車場聊天，鄭誌恩以微 信通訊軟體打給我要我過去聊天，鄭誌恩聊天期間說：『做 兄弟要有義氣，要有膽量』，接著我駕駛我的車輛000-0000 號載鄭誌恩與林建廷去嘉義縣民雄鄉民雄運動公園那邊，去 嘉義縣民雄鄉民雄運動公園的路上鄭誌恩有打電話給好幾個 朋友，他朋友真實姓名我都不知道，到現場後，我們就看到 戊○○、己○○在現場打籃球，然後鄭誌恩看到他們沒有戴口罩 ，教唆我下去毆打他們，然後鄭誌恩跟我說他叫來的朋友也 會過去一起毆打他們，我聽到鄭誌恩的教唆便下車先動手毆 打戊○○、己○○，接著鄭誌恩的朋友，大約5至6個也下車毆打 戊○○、己○○。」是實在的。我於警詢筆錄中說：「鄭誌恩有 以通訊軟體微信建立群組號召成員聚集毆打，我只有去過11 0年5月21日0時18分許這次，總共參加1次。」是實在的。我 於警詢筆錄中說：「鄭誌恩向我說：『要做兄弟就要有膽量』 ，看到戊○○、己○○沒有戴口罩，為了訓練我的膽量就指揮我 毆打戊○○、己○○。」是實在的等語（偵11371號卷第84頁） ；郭益誠、洪酩傑、郭陳○傑、呂○彥是鄭誌恩通知去的。鄭 誌恩說要練我的膽量，如果有看到沒有戴口罩的，就去打他 。那時戊○○及己○○剛好在那邊打籃球。鄭誌恩跟我說，如果 我不敢打，他的朋友會衝過去，我就動手了等語（偵10915 號卷二第391至393頁）。 　證人即同案被告林建廷於檢察官偵訊時證稱：：因為鄭誌恩 綽號叫「阿猴」，所以他才用猴的貼紙，因他使用之車輛懸 掛3737號牌，他才問朋友是否要選用相同號牌組成一個車隊 。我沒有加入他成立的組織。當天案發前鄭誌恩人在打貓車 澡堂，他用臉書通訊軟體MESSENGER跟我聯絡，叫我過去打 貓車澡堂找他聊天，他突然說要出門，他就叫我上車一起去 ，他就直接開車到民雄運動公園，我們下車後先過去找未○○ ，當時只有未○○1人……等語（偵11371號卷第118至119頁）。 　證人即同案被告郭益誠於檢察官偵訊時證稱：我於警詢筆錄 中說：「我今年110年年中（詳細時間我忘記了）加入『猴幫 』、『3737車隊』，我沒有擔任何種職務，就只是裡面的成員 ，我都聽從鄭誌恩的指示，我認識郭嘉明、丁○○、鄭秉禾、 洪酩傑、卯○○、李佶翰、林建廷、酉○○、少年郭陳○傑、錢○ 貴、楊○倫、呂○彥、劉○儒、張○呈等14人，其他的人不熟。 」是實在的。「猴幫」、「3737車隊」是鄭誌恩成立的。11 0年5月21日0時18分許，在民雄運動公園，鄭誌恩、呂○彥、 未○○、林建廷有出手毆打戊○○、己○○。我於警詢筆錄中說： 「鄭誌恩將當天要行動的訊息傳在『3737車隊』群組，我當時 是騎我000-0000號重機車前往現場，其他人怎麼去我不清楚 ，車上坐幾個人我忘記」是實在的等語（偵11371號卷第164 至165頁）。 　證人即同案被告洪酩傑於檢察官偵訊時證稱：110年5月21日0 時18分許，在民雄運動公園，戊○○、己○○被毆打時，我有在 民雄運動公園的現場。是鄭誌恩提議要去民雄運動公園。我 騎機車去民雄運動公園，是鄭誌恩叫我去的等語（偵10915 號卷二第333至335頁）。 　證人即少年郭陳○傑於檢察官偵訊時證稱：鄭誌恩叫我去民雄 運動公園。鄭誌恩打電話給我。他說有事，叫我去民雄運動 公園，我問他要做什麼，他沒有說，到了民雄運動公園才知 道他們要打人。（問：你怎麼知道鄭誌恩他們要打人？）鄭 誌恩講的。我騎機車去民雄運動公園的等語（偵10915號卷 第433頁、第435頁）。 　證人即少年呂○彥於檢察官偵查時證稱：鄭誌恩叫我去民雄運 動公園。鄭誌恩打電話給我。他說有事，叫我去民雄運動公 園，我問他要做什麼，他沒有說，到了民雄運動公園才知道 他們要打人。（問：你怎麼知道鄭誌恩他們要打人？）我看 到一些人都有拿工具，還有一些人我不認識。我有動手打人 ，我拿鐡棍毆打戊○○。鐵條是在地上撿的。鄭誌恩叫我打人 等語等語（偵10915號卷二第443頁）。 　綜合上開證人即同案被告未○○、林建廷、洪酩傑、少年郭陳○ 傑、少年呂○彥之證述，上開之人參與「犯罪事實」欄一所 示追逐及毆打告訴人戊○○、己○○之犯行均出於被告鄭誌恩之 通知或將召集其等前往民雄運動公園之訊息傳在「3737車隊 」群組內，且證人即同案被告未○○、少年郭陳○傑、呂○彥亦 證稱是被告鄭誌恩叫其等打人等語，足認被告鄭誌恩確有意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及 下手實施強暴脅迫之犯行，被告鄭誌恩及其辯護人否認其事 ，自不可採。 　⑶被告鄭誌恩於警詢、偵訊、聲羈庭調查時，均供稱是同案被 告陳柏宇要幫同案被告未○○練膽，而要同案被告未○○及其他 人攻擊告訴人戊○○、己○○，且其僅有要被告洪酩傑等人來嘲 笑、觀看被告未○○等語（警441號卷一第18至19頁；聲羈卷 第22至25頁；偵10915號卷二第292至294頁、第395至403頁 、第456至458頁），於原審準備程序時，供稱是同案被告未 ○○自己表示自己膽小，要壯膽給其等看，其以為同案被告未 ○○不會動手云云（原審卷二第180頁）；被告郭益誠辯稱忘 記被告鄭誌恩有無要其打人等語（原審卷三第205頁）；被 告林建廷於偵訊時供稱是同案被告陳柏宇說要幫同案被告未 ○○練膽量等語（偵10915號卷二第461至463頁）；同案被告 未○○於原審準備程序時改口供稱：當時我喝一點酒心情不好 ，就去壯膽，我只徒手打1下，其他人是誰找的我不清楚等 語（原審卷二第181頁）；少年郭陳○傑於偵訊時稱是同案被 告陳柏宇下令打人的等語（偵10915號卷二第435頁），然除 與同案被告未○○、被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、少年郭陳 ○傑、呂○彥前開所述不符外，同案被告陳柏宇於偵訊時亦供 稱其不認識被告郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥 ，其並沒有要幫同案被告未○○訓練膽量，也沒有叫被告鄭誌 恩聯絡被告洪酩傑等人到民雄運動公園聚集，也沒有叫同案 被告未○○等人攻擊告訴人戊○○、己○○（偵10915號卷二第454 至455頁），同案被告陳柏宇既不認識被告郭益誠、洪酩傑 、少年郭陳○傑、少年呂○彥，亦非由同案被告陳柏宇聯繫其 等前往聚集，難認其有何權力或勢力足以要求其等出手追逐 、攻擊告訴人戊○○、己○○，顯然同案被告未○○、被告鄭誌恩 、林建廷、洪酩傑、少年郭陳○傑、呂○彥所為對被告鄭誌恩 有利之陳述，無非係為讓被告鄭誌恩能減輕罪責下所為，而 與事實不符，不足採信。 　⑷被告鄭誌恩及其辯護人另主張原審勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5 巷之監視器錄影檔案，並未拍到當日穿著白色上衣、淺藍色 牛仔褲及白色夾腳拖鞋之被告鄭誌恩有追逐及毆打告訴人戊 ○○、己○○；證人即同案被告未○○、林建廷、郭益誠、洪酩傑 、證人即少年郭陳○傑間之供述彼此不一致，同一位證人即 少年郭陳○傑、呂○彥之前後供述亦不一致，自不足以證明被 告鄭誌恩有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，首謀及下手實施強暴脅迫犯行等語。惟按證人的證述 內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經 驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判 斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 ，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得 予以採信（最高法院113年度台上字第4559號判決意旨參照 ）。被告鄭誌恩確有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行，已論述如 前，縱證人即同案被告未○○、林建廷、郭益誠、洪酩傑、證 人即少年郭陳○傑間之部分供述有彼此不一致之處或同一位 證人即少年郭陳○傑、呂○彥之前後供述曾有不一致，本院經 合理之判斷、取捨而得心證，參諸上開說明，核與證據法則 無違。況證人即少年郭陳○傑於接受檢察官偵訊之最後，經 檢察官訊問：「檢察官再問你一次，當天陳柏宇有無在場？ 」，證人郭陳○傑證稱：「有」。檢察官訊問：「陳柏宇有 無動手打人？」，證人即少年郭陳○傑證稱：「沒有」等語 （偵10915號卷二第433頁）；證人即少年呂○彥於檢察官偵 訊時則明確證稱是被告鄭誌恩叫其打人等語（偵10915號卷 二第433頁），而證人即少年呂○彥於民雄運動公園確有持鐵 棒攻擊告訴人戊○○右大腿行為，為被告鄭誌恩及其辯護人所 不爭執，則證人即少年呂○彥之證述自堪採信。被告鄭誌恩 及其辯護人否認被告鄭誌恩有意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行， 辯稱僅有在場助勢云云，自不足採信。 　⑸被告林建廷及其辯護人主張追逐告訴人戊○○、己○○進入民溪 路5巷之6人，除被告洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年 呂○彥、同案被告未○○外，第6人為同案被告丁○○；告訴人戊 ○○曾錯誤指認同案被告未○○為持金屬條狀物攻擊其右大腿之 人，故告訴人戊○○之證詞與事實確有出入；又證人即被告鄭 誌恩於警詢、偵查、本院時均陳稱或證稱其與被告林建廷均 站在後方30公尺處，核與同案被告未○○在警詢時之陳述相符 ，自可採信等語。惟查，證人即同案被告丁○○於本院審理時 證稱：（問：提示本院卷二第211頁附件3監視器錄影畫面， 你看一下這個人，白白的這個人跟你像不像？）我沒有那麼 胖。這個人不是我。我那天沒有去民雄運動公園等語（本院 卷三第117至118頁），被告林建廷及其辯護人主張同案被告 丁○○是進入民溪路5巷追逐告訴人戊○○、己○○之第6人云云， 自不足採信。次查，告訴人戊○○雖曾於第一次警詢時錯誤指 認同案被告未○○為持金屬條狀硬物朝其衝過來及攻擊其右大 腿之人，然嗣後即未曾再為相同指證。又被告林建廷除了參 與在民雄運動公園追逐及毆打告訴人戊○○、己○○外，在案發 後亦參與協助由被告鄭誌恩駕駛白色車輛將告訴人戊○○送醫 ，即由被告鄭誌恩開車，搭載被告林建廷、同案被告未○○的 朋友、告訴人戊○○，此為被告林建廷於警詢及偵查時所自承 （他1248號卷第44頁、偵11371號卷第96至97頁、偵11371號 卷第119頁、偵10915號卷二第420至421頁），顯見告訴人戊 ○○與被告林建廷除在案發時間短暫接觸外，彼此曾有一段時 間在車上相處，甚且案發後被告鄭誌恩係先將告訴人戊○○載 至「打貓車澡堂」短暫停留後，再載送至嘉義基督教醫院就 醫，準此而論，告訴人戊○○對於被告林建廷應無錯誤指認之 可能，告訴人戊○○其始終明確指認被告林建廷有參與追逐及 毆打其之行為，自足以採信。另證人即被告鄭誌恩於警詢、 偵查、本院時所為之陳述或證述，核與前揭本院認定被告林 建廷有追逐及毆打告訴人戊○○、己○○犯行之事證不符，證人 即被告鄭誌恩之陳述或證述均難信與事實相符，自不足採信 。從而，被告林建廷及其辯護人辯稱被告林建廷並無意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強 暴脅迫之犯行，僅有在場助勢云云，難以採信。　 　⒊綜上所述，被告鄭誌恩、林建廷及其等辯護人、被告郭益誠 所為之辯解及辯護意旨均不足採信，被告鄭誌恩意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施 強暴脅迫犯行，被告林建廷、郭益誠意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行，均 堪以認定，應予依法論科。 　㈢關於「犯罪事實」欄二部分：　 　⒈被告鄭誌恩、洪酩傑部分： 　　上揭「犯罪事實」欄二所示，業據被告鄭誌恩坦承在案，被 告洪酩傑則於其上訴理由狀內坦承不諱（本院卷一第87頁、 第89頁），被告鄭誌恩部分有證人即告訴人乙○○、巳○○、辰 ○○、被告洪酩傑、郭益誠、同案被告卯○○、少年郭陳○傑、 呂○彥於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人乙○○、巳○ ○、辰○○、被告鄭以盛、陳柏豪、洪酩傑、郭益誠、同案被 告卯○○、丙○○、甲○○、酉○○於原審時之陳述及證述可憑（上 開供述證據之出處，請參閱如附表二「犯罪事實」欄二之證 據清單其中甲、供述證據部分），且有如附表二「犯罪事實 」欄二之證據清單其中乙、非供述證據部分附卷可稽；被告 洪酩傑部分則有如附表二之「犯罪事實」欄二證據清單所示 之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告鄭誌恩、洪酩傑之 任意性自白與事實相符，堪予採信。被告鄭誌恩、洪酩傑關 於「犯罪事實」欄二所示共同傷害犯行之事證明確，洵堪認 定，應予依法論科。 　⒉被告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛部分：　 　⑴查同案被告甲○○為同案被告丙○○之父、告訴人乙○○之弟，告 訴人巳○○、辰○○則為告訴人乙○○之子，是同案被告甲○○、丙 ○○與告訴人乙○○、辰○○、巳○○間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所稱之家庭成員關係。緣告訴人乙○○先前向其母親李 莊春借款，尚未清償完畢，同案被告甲○○、丙○○欲向告訴人 乙○○催討款項，遂與被告鄭誌恩、同案被告卯○○、酉○○、被 告洪酩傑及少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○ 呈等人共同基於傷害之犯意聯絡，於110年8月19日21時許， 分乘車牌號碼000-0000號、000-0000號自小客車（由被告鄭 誌恩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告洪酩傑、郭 益誠、少年郭陳○傑、劉○儒、張○呈等5人；由被告陳柏豪駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告甲○○、丙○○、 卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告鄭以盛等6人），前往告訴人 巳○○、辰○○、乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號住處，先 由同案被告甲○○、丙○○出面與告訴人辰○○、巳○○商談告訴人 乙○○之債務未果，告訴人巳○○先持木棍敲擊被告鄭誌恩，被 告鄭誌恩即招手請車上之人即被告洪酩傑、少年郭陳○傑、 劉○儒、張○呈等人，自車牌號碼000-0000號自小客車內取出 棍棒、膠條等物後，被告洪酩傑、同案被告酉○○、卯○○、少 年郭陳○傑等人分持棍棒、膠條或拳打腳踢等方式毆打告訴 人巳○○、辰○○、乙○○，被告鄭誌恩期間更持膠條朝告訴人巳 ○○頭部攻擊，致告訴人辰○○受有左手小指中間指骨外傷性近 截斷、左側第九肋骨骨折、四肢瘀青、擦傷等傷害；告訴人 巳○○則受有頭皮撕裂傷6公分、下背部挫傷、四肢多處擦傷 及挫傷之傷害；告訴人乙○○則受有左鼻流鼻血、左足瘀青之 傷害等情，有如附表二「犯罪事實」欄二之證據清單所示之 供述及非供述證據在卷可佐，且均為被告郭益誠、陳柏豪、 鄭以盛所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　⑵被告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛等3人雖均否認於「犯罪事實」 欄二所示時間、前往告訴人乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街 住處時，與其他同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、被告鄭 誌恩、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少 年張○呈等人，有共同傷害之犯意聯絡或行為分擔，被告陳 柏豪及辯護人、被告郭益誠、鄭以盛並分別以前揭情詞置辯 及提出辯護意旨，惟查： 　①按共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成 要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109號解釋理 由書參見）。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共 同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構 成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦 即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其 於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之 完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配 ，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正 犯（最高法院112年度台上字第1889號判決意旨參照）。　 　②查證人即同案被告丙○○於警詢時供稱：(問：你們前往該處即 嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，是由何人邀約？如何邀約？） 辰○○前陣子告訴我爸甲○○要前往協調債務的事情時先打給他 ，我今天要出發前往協調前有打電話給巳○○（辰○○弟弟）， 他沒有接電話，我便打電話給陳柏豪請他載我跟我爸甲○○過 去上述地點，因為我家是宮廟，平常就有好朋友會在該處聚 集聊天，聽到我要去協調事情，便想一同前往。我知道陳柏 豪，他是我打FACETIME給他請他來載我跟我爸甲○○的。我使 用微信撥打網路電話給鄭誌恩，他才開這台000-0000號自小 客車來我家，本來是打算跟我同車前往，後來宮廟其他朋友 也說要一起去，才會變成兩台車共13人一起前往等語（警44 1號卷一第207至213頁）。其於檢察官偵訊時證稱：當日我 和甲○○、陳柏豪，還有2位我不認識的年輕人共同搭乘陳柏 豪所駕駛的車輛去嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號。那2位年輕人 是洪酩傑找來的等語（偵10915號卷二第14頁）。其於本院 審理時證稱：當天是我主動要過去協調債務。車上我不認識 的2位年輕人是酉○○、少年呂○彥。我們兩台車在牛斗山的OK 便利商店會合，然後這13人分別搭這兩台車才往現場即○○○ 街00號出發。（問：如果今天只有你負責要去協調別人債務 ，為何要兩台車13人一起去？而且叫來的人你也不認識？） 因為會怕。他當時有嗆我爸。（問：剛才你講說你當時要出 發協調前，有打給巳○○，但他沒接電話，是否正確？提示11 0年8月20日警詢筆錄第209頁並告以要旨）正確。（問：對 方都不知道你要過去協調債務的情形下，對方沒有準備，你 為何叫了兩台車13人去協調債務，而對方都不知道，然後說 你會怕？是對方要怕吧？）因為他跟我爸講完沒多久，我爸 才跟我講，而且他家有拜神明，怕有朋友在那。坐在鄭誌恩 車上的人都是鄭誌恩叫來的。我們這台車上的酉○○跟呂○彥 也是鄭誌恩叫來的。卯○○、鄭以盛他們本來就在我家。我之 前在警詢時說鄭誌恩是看我的定位才去乙○○家是不對的。（ 問：為何當時要說謊？）因為我當時不知道如何回答。（問 ：你聯絡鄭誌恩時就有說要去乙○○家商討債務？）我聯絡鄭 誌恩時就有說要過去那邊。這13人中有部分人是本來就在我 家，因為要去乙○○家就請他們跟我一起去等語（本院卷二第 369頁、第372至373頁、第376至378頁）。堪認同案被告丙○ ○並未事先與告訴人乙○○、巳○○、辰○○約定好在「犯罪事實 」欄二所示案發時間，要前往商談告訴人乙○○向其母親李莊 春借款之債務事宜，即預先邀約被告陳柏豪、鄭以盛、同案 被告甲○○、卯○○等4人，同案被告丙○○再聯絡被告鄭誌恩召 集更多人手，由被告鄭誌恩再聯絡被告洪酩傑、郭益誠、同 案被告酉○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑、少年劉○儒、少年 張○呈等7人，共計13人約定在牛斗山的OK便利商店會合，再 分乘兩台車一同出發前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號之告訴 人乙○○等人住處，且上開13人等於會合出發前往告訴人乙○○ 家時，均知悉目的為商談債務，而有引發暴力傷害衝突之可 能，預作防身準備之情，否則何以並未與債務人約定要商談 債務，即預先召集13人共計兩台車前往債務人家，應堪以認 定。 　③被告鄭誌恩於警詢時供稱：因為丙○○跟我說他遭舅舅恐嚇， 所以請我陪他一起去跟對方調解，當天19時52分丙○○有打電 話給我，……我們事前就約定好要一起前往等語（他1248號卷 第283至284頁）；後又於警詢時供稱：我有參與，我負責召 集卯○○、洪酩傑，並要他們另外召集人手至丙○○家集合，當 時我在微信有開一個群組，因為我剛好要去載我女友下班， 不想讓他知道我出去惹事，所以要卯○○、洪酩傑在群組召集 人員。除了丙○○父子、陳柏豪沒在群組內，其餘都是群組人 員等語（警441號卷一第38頁），堪認被告鄭誌恩係因被告 丙○○告知要去案發現場找告訴人辰○○等人處理債務糾紛，並 預期會有暴力衝突等傷害行為發生之可能，才直接或間接邀 集其他人員一同聚集前往。 　④被告鄭以盛於第一次警詢時供稱：我有搶下對方的木棍，也 有持水桶砸對方的牆壁等語（見他1248號卷第322-323頁） ，於第二次警詢時供稱：當天我記得是丙○○聯絡我，他說等 一下他們要去處理事情，我沒多問要處理什麼事情，就跟著 去，我看到鄭誌恩被打，對方男生有人倒地，我就過去把對 方手上的武器搶過來，後來我拿水桶丟對方家的大門。因為 我知道鄭誌恩要處理甲○○的債務，所以我就幫忙相挺等語（ 偵10915號卷一第287頁）；於偵訊時亦供稱：我有跟對方拉 扯，搶走對方的木棍等語（偵10915號卷二第22頁），顯與 其於原審準備程序及審理時辯稱其有勸架，之後回車上玩手 機云云不符。 　⑤被告陳柏豪於警詢時供稱：因為甲○○、丙○○要去現場了解債 務糾紛，所以我就載他們一同前往等語（他1248號卷第289 頁），於偵訊時供稱：丙○○叫我過去幫忙協調債務糾紛，我 去現場幫忙討債，我下車後有去敲門等語（偵10915號卷二 第31至32頁），堪認被告陳柏豪明知到現場是要處理債務糾 紛，並幫忙討債，且有預期會有暴力衝突等傷害行為發生之 可能，始會同意駕車搭載由被告鄭誌恩所聯絡到場之同案被 告酉○○、少年呂○彥等人，至嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號現場 ，且並下車後前去敲門。 　⑥同案被告酉○○於偵訊時證稱：當天是鄭誌恩叫我們去巳○○家 ，他是用微信群組叫我們集合，叫我們去支援，我是坐陳柏 豪開的車去現場，出發前有準備鐵棍、膠條等放在鄭誌恩車 子後車廂，出發前我就知道要去打架，鄭誌恩說是債務糾紛 等語（見他10915號卷二第41-43頁），足見被告鄭誌恩因同 案被告丙○○聯絡，而邀集被告洪酩傑、郭益誠、同案被告酉 ○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑、少年劉○儒、少年張○呈等7 人，且於出發前，其等即已預期現場將發生暴力衝突等傷害 情形，始會預先準備鐵棍、膠條等物放置在被告鄭誌恩所駕 駛之車牌號碼000-0000號自小客車後車廂。 　⑦被告郭益誠於警詢時供稱：我有去現場，鄭誌恩沒有給我任 何利益，他們有持棍棒毆打告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人 ，我當時沒有出手站在旁邊看他們出手。鄭誌恩將當天要行 動的訊息傳在「3737車隊」群組，我們當時是在丙○○住家( 嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號)集合，之後我搭乘鄭誌恩駕駛之 000-0000號自小客車一同前往等語（警441號卷一第64至65 頁）。其於檢察官偵訊時供稱：(問：110年8月19日21時許 ，鄭誌恩、陳柏豪、卯○○、酉○○、鄭以盛、洪酩傑、郭陳○ 傑、呂○彥、劉○儒、張○呈、丙○○有至嘉義縣○○鄉○○村○○○街 00號，替甲○○處理債務糾紛，並持棒棍打巳○○、辰○○、乙○○ ，是否屬實？）屬實，我只有在現場，沒有出手等語（偵11 371號卷第163頁）。查被告郭益誠在現場雖沒有出手，惟其 自始即知前往現場之目的係為同案被告甲○○、丙○○等人處理 債務，而其所搭乘由被告鄭誌恩駕駛之自小客車上之後車廂 亦預先準備鐵棍、膠條等物，會合出發之現場即牛斗山的OK 便利商店，復聚集多達13人，另參諸同案被告酉○○上開所述 亦坦承知道要去打架等情以觀，被告郭益誠倘若無意參與本 案共同傷害之犯意聯絡，實無必要在牛斗山的OK便利商店會 合並共同出發，被告郭益誠既同意搭乘被告鄭誌恩所駕駛自 小客車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，衡情應有共同傷害 之犯意聯絡，縱被告郭益誠僅在現場而未出手，參諸前開說 明，仍應共負傷害共同正犯之責。 　⑧告訴人辰○○、巳○○與乙○○於原審時，均證稱過程中並無人勸 架，甚至於告訴人乙○○前往保護告訴人巳○○過程中，仍遭攻 擊，被告辰○○於原審時，亦證稱其走到馬路上，遭同案被告 丙○○勒住脖子（原審卷三第296頁、第300頁、第304頁、第3 13至314頁、第318頁），而原審當庭勘驗案發現場之監視器 錄影檔案，當時兩輛車一前一後陸續抵達現場，被告鄭誌恩 自黑色自小客車駕駛座下車，並與自白色自小客車下車之同 案被告丙○○、甲○○、被告陳柏豪等人一同前往告訴人辰○○住 處，與告訴人辰○○、巳○○交談後，被告鄭誌恩朝後方黑色自 小客車處招手，並衝回自小客車處，該車則陸續有5人下車 ，並自後車廂拿取棍棒，被告鄭誌恩自其中一人處拿起棍棒 後，亦走回告訴人辰○○前，白色自小客車亦另有3人下車， 之後即發生衝突，告訴人巳○○持棍棒朝被告鄭誌恩攻擊、告 訴人乙○○、辰○○則跟著走出屋外試圖阻止，然遭被告甲○○、 丙○○在內之人包圍、拉扯，被告丙○○並勒住告訴人辰○○脖子 ，告訴人辰○○即遭其他人毆打倒地，過程中陸續有人不斷持 棍棒、徒手、腳踢等方式毆打告訴人巳○○、辰○○、乙○○等人 ，縱告訴人乙○○趴在告訴人巳○○身上，一群人仍朝其等方向 毆打、腳踢，過程中無人向前維護或勸阻等節，有嘉義縣○○ 鄉○○村○○○街00號現場照片、告訴人辰○○及巳○○之傷勢照片 、監視器錄影檔案翻拍照片（警441號卷二第201至210頁、 第213至243頁），原審113年3月6日勘驗案發現場監視器錄 影光碟(犯罪事實二)之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷三 第287至291頁、第321至382頁）附卷可稽。 　⑨除被告鄭誌恩、洪酩傑，同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○ 等6人已坦承有動手傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之行 為而坦承犯傷害罪（本院卷三第301至308頁、被告洪酩傑上 訴理由狀-本院卷一第87頁、第89頁）外，另證人即少年郭 陳○傑供稱：我有持棒球棍毆打告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3 人及毀損大門，當日所拿的棍棒是放在車牌號碼000-0000號 黑色自小客車後車廂等語（警441號卷一第591頁）；證人即 少年呂○彥供稱：雙方打起來時，我有看到對方毆打猴哥（ 即被告鄭誌恩），我便把對方拉起來壓制在地上，我有用拳 頭毆打對方，之後對方跑進去他們家裏面，我就在地上撿到 一支塑膠棒，就用塑膠棒打他們家的玻璃，大門玻璃是我拿 塑膠棒打的等語（警441號卷一第698頁）；證人即少年劉○ 儒供稱：當初鄭誌恩先下車，我們其他人都在車上，然後鄭 誌恩突然被打，之後我們就下車，其他人先拿棍子打，然後 有一根棍子掉在我前面，我就拿起來打一名男子，但我不清 楚該男子是誰。但是我沒有參與毀損大門。（問：當日所持 用之棒棍何人所提供？現置於何處？）應該全部都是鄭誌恩 提供的。我不知道等語（警441號卷一第633至634頁）；證 人即少年張○呈供稱：屬實。我們有持球棒及鐵棍行兇。大 門玻璃是鄭以盛持水桶毀損的，我有持球棒毆打巳○○。（問 ：當日所持用之棒棍何人所提供？現置於何處？）棒棍為鄭 誌恩所提供，我不知道現在放在何處等語（警441號卷一第6 13頁）。足認被告鄭誌恩、洪酩傑、鄭以盛（坦承參與拉扯 及毀損大門，已如上述）、同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉 ○○、少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等11人，均有分擔 傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之犯行，亦可認定。 　⑩綜合上開事證以觀，足信被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳 柏豪、鄭以盛、同案被告卯○○、酉○○、甲○○、丙○○、少年郭 陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等13人於前往現場前，即均已 預見如談判不成將會發生暴力衝突，方會聚集眾多人手，再 前往商談債務，並事先在車上準備器械以備因應，自均有共 同傷害之犯意聯絡，而於衝突發生前，隨即自車上取出器械 準備鬥毆，並於衝突發生時，被告鄭誌恩、洪酩傑，鄭以盛 、同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年郭陳○傑、呂○彥 、劉○儒、張○呈等11人，各自分持棍棒、膠條、徒手、腳踢 、拉扯傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人，或是以肢體限 制告訴人巳○○、辰○○、乙○○行動，以便利其他人攻擊其等， 雖被告陳柏豪僅分擔參與駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 搭載同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告 鄭以盛等6人前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，而被告郭益誠 僅單純在場而未下手傷人，惟因被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益 誠、陳柏豪、鄭以盛、同案被告卯○○、酉○○、甲○○、丙○○、 少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等13人就「犯罪事實」 欄二所示傷害犯行早有共同犯意聯絡，其中12人並有行為分 擔（被告陳柏豪分擔載人前往現場，另11人均有分擔傷害告 訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之犯行，即如上開⑨所述），被 告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛均應共負傷害之共同正犯之責， 其等3人否認其事，自無可採。 　⑪被告陳柏豪及其辯護人另主張依證人即同案被告丙○○於本院 所為之證述，被告陳柏豪與同案被告丙○○是高中同學，且受 僱於同案被告丙○○阿姨的公司，同案被告丙○○臨時以電話聯 絡被告陳柏豪載他至告訴人乙○○家協商債務，被告陳柏豪並 無共同傷害之犯意聯絡，亦無預見傷害發生可能等語，惟查 ，證人即同案被告丙○○於本院114年1月8日審理時所為有利 於被告陳柏豪之證述部分，核與前述事證不符，且被告陳柏 豪並非駕車單獨自同案被告丙○○之家中（即○○○00之0號）搭 載同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告鄭 以盛等6人出發，而係一行人共計13人先在牛斗山的OK便利 商店集合後，再分別搭乘2台車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00 號討債，已論述如前，證人即同案被告丙○○於本院114年1月 8日審理時所為有利於被告陳柏豪之證述部分，均顯與事實 不符，無從為有利於被告陳柏豪之認定，自非可採。　 　⒊綜上所述，被告郭益誠、鄭以盛、陳柏豪及其辯護人所為之 辯解及辯護意旨均不足採信，被告郭益誠、鄭以盛、陳柏豪 等3人之共同傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。 　㈣關於「犯罪事實」欄三部分：　 　⒈被告郭益誠部分： 　　上揭「犯罪事實」欄三所示，業據被告郭益誠坦承在案，並 有如附表三之「犯罪事實」欄三證據清單所示之供述及非供 述證據在卷可稽，足認被告郭益誠之任意性自白與事實相符 ，堪予採信。被告郭益誠關於「犯罪事實」欄三所示共同強 制犯行之事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　　 　⒉被告鄭誌恩部分： 　⑴查同案被告李佶翰、被告郭益誠、被告鄭誌恩之弟即同案被 告鄭秉禾、林信祈、少年江○蔚等人均能預見隨意朝行駛中 之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之衝擊而停車甚至造 成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利，竟仍基於縱上述 事實發生仍不違背其本意之強制犯意聯絡，於110年6月16日 晚間，相約一同前往嘉義縣民雄鄉隨機對路人、機車或機車 騎士丟擲雞蛋，遂分別駕駛車牌號碼000-0000號、000-0000 號自小客車、車牌號碼000-0000號普通重型機車（由被告郭 益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉行駛，嗣於同日22時48分許 ，行經民雄鄉澤人路某處，與機車騎士即告訴人寅○○會車時 ，由車牌號碼000-0000號自小客車上之其中一人持雞蛋朝寅 ○○丟擲，砸中寅○○握著機車手把之左手手指後，蛋液再噴濺 至告訴人寅○○上衣，告訴人寅○○因此緊急停下查看，並差點 摔車，其等即以此強暴之方式，妨害寅○○行使騎乘機車前進 之權利等情，有證人即告訴人寅○○、被告郭益誠、同案被告 即少年江○蔚於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人寅○ ○、被告郭益誠、同案被告李佶翰、林信祈、鄭秉禾於原審 時之陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請參閱如附表 三「犯罪事實」欄三之證據清單其中甲、供述證據部分）， 且有如附表三「犯罪事實」欄三之證據清單其中乙、非供述 證據部分附卷可稽，且為被告鄭誌恩及其辯護人所不爭執， 自堪信上開部分事實為真正。 　⑵被告鄭誌恩及其辯護人雖否認被告鄭誌恩有共同強制之犯意 及犯行，並以前揭情詞及辯護意旨置辯，惟查：　 　①證人即告訴人寅○○於檢察官偵訊時證稱：110年6月16日22時4 5分許，我在嘉義縣民雄鄉豐收村澤人路上遭人丟雞蛋。我 於警詢筆錄中說「我做外送的工作，當我行駛上述地點時， 就發現我對向有一台黑色自小客車要跟我會車，就在我跟該 台自小客車會車時，該台自小客車上人員就突然丟擲一樣東 西，等我停車下來查看，才發現是遭人丟蛋。」是實在的。 我當時有心生畏懼，因為我差點摔車。當時因遭丟雞蛋而導 致我左手掌有擦傷，因為雞蛋打到我的手臂等語（他1248號 卷第405至406頁）。其於原審時證稱：我騎乘摩托車跟人會 車，有被人家丟雞蛋。我只看到那台黑色的車跟我會車，那 邊沒什麼路燈。那台車跟我會車的時候，一顆雞蛋就砸到我 的身上，當時是被砸到拳頭。對方加速逃逸，我是有迴轉要 追。沒有看到雞蛋是從駕駛座、副駕駛座或後座丟出來的， 那路段是路燈最少的產業道路。我就被砸一下而已，我能知 道有幾顆嗎！雞蛋先打到拳頭的手掌背，然後蛋液散開往身 上噴上來等語（原審卷四第74至76頁）。 　②證人即被告郭益誠於檢察官偵訊時供稱：【問：110年6月16 日22時40分至6月17日0時26分許，鄭誌恩、李佶翰等人有分 乘000-0000、000-0000自小客車、000-0000重機車（由被告 郭益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉豐收村澤人路一帶隨機朝 用路人丟擲雞蛋，6月16日22時48分與告訴人寅○○會車時朝 其丟擲雞蛋，6月17日0時26分朝被害人霍首志之000-0000重 機車丟擲難蛋？】有這件事，但我沒有丟雞蛋等語（偵1137 1號卷第166頁）。 　③證人即少年江○蔚於檢察官偵訊時證稱：林信祈是我老闆，這 次我、林信祈、李佶翰有參與。我警詢時稱林信祈透過Mess enger約我去的，我、林信祈、李佶翰在嘉義市○○街000號集 合，再一起開車去民雄跟鄭誌恩等人會合，會合出發後林信 祈在車上有跟我說等等要去丟路人，到了之後鄭誌恩他們開 始丟路人，我、林信祈、李佶翰也有丟路邊的車，我所述實 在，我不清楚林信祈、李佶翰有沒有丟路人。我們丟擲的雞 蛋是另一台車提供的，我讓林信祈載去現場等語（偵10915 號卷二第63-65頁）。 　④查本件案發當時有兩台自小客車及一台普通重型機車參與， 依卷附車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌 號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表所示（警441號卷 二第413頁、第421至423頁），車牌號碼000-0000號普通重 型機車係登記在被告郭益誠名下所有，車牌號碼000-0000號 自用小客車係登記載在同案被告李佶翰名下所有。參諸證人 即被告郭益誠、少年江○蔚等人所為上開證述，同案被告李 佶翰名下之車牌號碼000-0000號自小客車應係由同案被告林 信祈所駕駛，搭載同案被告李佶翰及少年江○蔚，被告郭益 誠騎乘其名下所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，另 車牌號碼000-0000號自小客車之車主為被告鄭誌恩、同案被 告鄭秉禾之母黃吉芳等情，亦有車輛詳細資料報表、個人戶 籍資料查詢結果存卷可參（警441號卷二第413頁；原審卷一 第131頁、第151頁），同案被告鄭秉禾亦自陳當時其有駕車 前往現場，堪認被告鄭誌恩係與同案被告鄭秉禾一同搭乘車 牌號碼000-0000號自用小客車前往，應可認定。此外，並有 嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000 000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一第213頁、第35 7頁），嘉義縣○○鄉○○路○○○路○○○○○○○○○○○○○000號卷二第17 5至179頁），嘉義縣警察局民雄分局112年4月10日嘉民警偵 字第0000000000號函暨檢附之告訴人寅○○遭砸蛋之照片（原 審卷一第317至320頁）附卷可參。證人即少年江○蔚復證稱 ：其所丟擲的雞蛋係由另一台車即由被告鄭誌恩、同案被告 鄭秉禾所乘坐之車牌號碼000-0000號自小客車所提供等語， 綜合上情，被告鄭誌恩駕駛或共乘車牌號碼000-0000號自小 客車前往現場，均知悉係要前往朝路人丟擲雞蛋，被告鄭誌 恩既為理性之人，並無精神、心智上之缺陷，自能預見隨意 朝行駛中之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之衝擊而停 車甚至造成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利，然其竟 與其他同案被告相約一同前往隨機對路人、機車或機車騎士 丟擲雞蛋，顯然對於由自身或其他一同前往之人擊中機車騎 士，造成機車騎士因之停車之結果抱持著不在乎之態度，終 由車牌號碼000-0000號車內之人對告訴人寅○○丟擲雞蛋，致 告訴人寅○○緊急停下查看，並差點摔車，益徵被告鄭誌恩與 其他同案被告等具有以上開強暴方式妨害告訴人寅○○行使騎 乘機車前進權利之犯意及行為分擔甚明。被告鄭誌恩及其辯 護人否認有到場，亦否認有參與其事云云，自不足採信。　 　㈤關於「犯罪事實」欄四部分（被告鄭誌恩部分）：　 　⒈緣告訴人癸○○○與其姪子涂萬來有糾紛，告訴人癸○○○之女婿 於110年7月15日前某時許，前往同案被告陳政宇住處找涂萬 來理論，同案被告陳政宇遂與同案被告鄭秉禾、李冠霆、徐 詠倡、曾宥菘、羅章銓及其他身分不詳之人（無證據證明為 未成年人），共同基於恐嚇危害安全之犯意，於110年7月15 日19時15分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、0000-00號 、000-0000號、0000-00號自小客車，及型號不詳之機車， 前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號告訴人癸○○○住處，由同案被 告陳政宇持棍棒敲擊毀損癸○○○大門玻璃，以言語稱「我要 讓你死」等語，並於告訴人癸○○○住處前鳴放鞭炮，以此加 害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人癸○○○，致告訴人癸○○○ 心生畏懼，致生危害於安全等情，有證人即同案被告曾宥菘 、羅章銓於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人癸○○○ 、同案被告陳政宇、鄭秉禾、徐詠倡、李冠霆、曾宥菘、羅 章銓於原審時之陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請 參閱如附表四「犯罪事實」欄四之證據清單其中甲、供述證 據部分），且有如附表四「犯罪事實」欄四之證據清單其中 乙、非供述證據部分附卷可稽，且為被告鄭誌恩及其辯護人 所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　⒉被告鄭誌恩及其辯護人雖否認被告鄭誌恩有共同恐嚇危害安 全之犯意及犯行，並以前揭情詞及辯護意旨置辯，惟查：　 　⑴證人即告訴人癸○○○於原審時證稱：我的門被砸2次，之後才 放鞭炮，對方打第一下的時候我正在看電視，不知道有人在 砸我家的門，以為是別人放鞭炮，後來看到是涂萬來阿姨的 兒子，他說「出來，有本事就出來，我要讓你死」，原本我 不知道他的名字，我問我孫子才知道陳○智（即同案被告陳 政宇的弟弟），我不知道是他們兄弟的哪一個。我沒看到是 誰放鞭炮，放鞭炮的時候我本來不知道，是砸門的人來恐嚇 我後，當時我會害怕，當時屋外的人在屋外繞來繞去用手一 直指著我，我馬上叫孫子們下來，也馬上打電話報警，但我 不敢出去，員警來之前我們怎麼敢出去等語（原審卷四第13 7至142頁、第146至147頁），雖其於原審曾一度證稱：鞭炮 聲我比較不怕，我比較怕恐嚇我的人，我不知道的情形下還 以為外面在熱鬧等語（原審卷四第143頁），然其嗣後亦證 稱：鞭炮一直放，我本來不會害怕，是恐嚇的人叫我出去時 才會害怕，我在警詢時有說屋外被丟鞭炮會感到害怕，覺得 是要恐嚇我，我很害怕，不敢走出屋外，警察來之後我們才 出去，我還在警察面前哭，說我不敢睡覺等語（原審卷四第 143至145頁），足認告訴人癸○○○確因同案被告陳政宇等人 前來，及其見到大門玻璃遭砸毀，加上遭言語恫嚇及施放鞭 炮後，因而心生畏懼，自不能僅憑告訴人癸○○○曾經證稱單 純聽到施放鞭炮不會心生畏懼等語，即遽認同案被告陳政宇 等人所有前開之行為，客觀上並未達到恐嚇之程度，或告訴 人癸○○○主觀上未並心生畏懼。 　⑵被告鄭誌恩與同案被告陳政宇、鄭秉禾、李冠霆、徐詠倡、 曾宥菘、羅章銓等人具有恐嚇危害安全之犯意聯絡： 　①被告鄭誌恩於警詢時供稱：當天下午1、2點時我跟陳政宇有 去癸○○○住處談判，後來起口角，當天我與陳政宇透過Messe nger聯繫，他說他要討一口氣，要我們跟他一起去，我跟徐 詠倡、李冠霆、鄭秉禾、曾宥菘的朋友都在曾宥菘的檳榔攤 聊天，陳政宇有來檳榔攤，當晚我們就一起去癸○○○的住處 ，我是要替陳政宇出氣，我麻煩徐詠倡載我去，其他人比較 打抱不平，就跟著去等語（警441號卷一第22頁）；陳政宇 麻煩我召集人員，我有負責叫徐詠倡、李冠霆，鄭秉禾知道 我們要替陳政宇出頭，就開車跟在我們後面等語（警441號 卷一第37頁）。 　②證人即同案被告曾宥菘於檢察官偵訊時證稱：我有參與110年 7月15日19時15分許，癸○○○住處「嘉義縣○○鄉○○村○○00號」 大門遭人毀損、放鞭炮事件。我和癸○○○沒有仇恨或金錢糾 紛。鄭誌恩叫我去的。那時我在檳榔攤，有一個人打電話給 鄭誌恩，說他奶奶被欺負，鄭誌恩叫我過去看看。我出發前 就知道是要去挺鄭誌恩的。我不知道鄭誌恩和癸○○○有什麼 仇恨或金錢糾紛。我與鄭誌恩、徐詠倡共乘000-0000號自小 客車前往。徐詠倡開車，鄭誌恩坐在副駕駛座，我坐在後座 。000-0000號自小客車是徐詠倡的車子。我們從民雄交流道 出發的。我們本來在檳榔攤，檳榔攤就在交流道旁。共有二 台車集合出發，大約共有6、7人。陳政宇持工具毀損大門， 我有下車並站在外面看。鄭誌恩、徐詠倡、李冠霆、鄭秉禾 、羅章銓、陳政宇也有在現場。李冠霆所說的綽號「牛仔」 是我本人。現場有燃放鞭炮。（問：去癸○○○家毀損是何人 召集的？）鄭誌恩。我在警詢筆錄中說：「當時鄭誌恩、徐 詠倡、李冠霆，還有我，在我所經營的愛來檳榔攤內坐，鄭 誌恩接到陳政宇的電話，陳政宇說他奶奶被人欺負，要我們 過去看看，鄭誌恩就要我們一起過去。」上開供述是實在的 等語（偵1288號卷第29至37頁）。 　③證人即同案被告羅章銓於檢察官偵訊時證稱：110年7月15日1 9時15分許，癸○○○住處「嘉義縣○○鄉○○村○○00號」大門及玻 璃遭人毀損，我在現場，但我沒有下車。我和癸○○○沒有仇 恨或金錢糾紛。鄭誌恩叫我去的。有一個人去愛來檳榔攤說 「怪獸」（即同案被告陳政宇）的奶奶被欺負，剛好怪獸就 打電話給鄭誌恩，那時我在檳榔攤，鄭誌恩就叫我一起過去 。我出發前就知道是要去挺鄭誌恩的。我駕駛我朋友的車號 0000-00號自小客車，車上載著朋友李冠霆，兩人同車前往 那裏。車號0000-00號自小客車是李冠霆的車子。我們從檳 榔攤出發的。李冠霆、綽號「牛仔」之曾宥菘及綽號「阿猴 」之鄭誌恩有在現場。現場有燃放鞭炮。鞭炮是「怪獸」帶 去的，鞭炮是「怪獸」燃放的。去癸○○○家毀損是鄭誌恩所 召集。我於警詢筆錄中說：「我本來只是前往檳榔攤那邊買 檳榔，順便找綽號『牛仔』之男子聊天、喝酒我們都以WECHAT 聯繫。去的人當時都在檳榔攤，好像是一個我不認識的男子 ，來的時候說他被人欺負，後來跟大家說對方在家，後來我 不認識的那個男子就找我、李冠霆、綽號『牛仔』之男子及綽 號『阿猴』之男子一起前往。」上開供述是實在的。我出發前 就知道是要去替人出氣討公道的等語（偵1288號卷第81至91 頁）。　　 　④原審當庭勘驗監視器錄影檔案，當時有1輛機車（上有2人） 先抵達告訴人癸○○○住處（下稱民宅）前，另有2輛自小客車 （下稱A車、B車）開至民宅前對向車道上停車，機車後座之 人與A車的人交談，並指向民宅，嗣後即陸續有4名男子沿巷 道走至民宅前，A車駕駛座、副駕駛座、副駕駛座後方之男 子陸續下車走至民宅前，有人持棍棒、長條形狀之物，B車 亦有4人下車（駕駛人未下車），其中有人持條狀物，其等 即在民宅前走動，之後陸續回到車上，而有一人手持棍棒從 民宅方向出現，將棍棒從A車駕駛座窗戶伸進交給車內之人 ，隨即離開畫面，之後機車、2輛自小客車沿巷道往畫面右 下方離去，A車、B車則沿巷道往畫面左上方離去，有原審11 3年4月10日勘驗110年7月15日現場監視器影像光碟之勘驗筆 錄及附件影像截圖在卷可憑（原審卷四第133至135頁、原審 卷五第119至167頁）。而同案被告徐詠倡於原審審理時坦承 A車為其所駕駛，同案被告鄭秉禾於原審審理時坦承B車為其 所駕駛等語（原審卷四第135頁）。 　⑤參酌上開全部事證以觀，被告鄭誌恩、同案被告鄭秉禾、李 冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓等人，當時係為支援同案被 告陳政宇，幫其討公道，才一同前往現場，再經由監視器錄 影畫面可知，有數人持棍棒、長條形狀之物前往民宅前，顯 見其等事前即對於前往現場會進行暴力行為，以此方式警告 、威脅告訴人癸○○○之事有所協議，才會攜帶兇器，一同前 往現場聚集，並將兇器帶下車，嗣後再由其中部分成員出手 砸毀民宅大門玻璃、言語恫嚇及施放鞭炮，堪認其等均具有 恐嚇危害安全之犯意聯絡及行為分擔。被告鄭誌恩及其辯護 人主張被告鄭誌恩並無共同恐嚇危害安全之犯意及犯行，或 辯稱告訴人癸○○○當時未感到害怕云云，均屬卸責之詞，不 足採信。 　㈥綜上，被告鄭誌恩關於「犯罪事實」欄一至四，被告林建廷 關於「犯罪事實」欄一，被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一 、二，被告郭益誠關於「犯罪事實」欄一至三，被告鄭以盛 、陳柏豪關於「犯罪事實」欄二所示之犯行，均洵堪認定， 均應予以依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈按刑法第150條之罪之處罰，係依其為首謀、下手實施或在場 助勢之人為輕重不同之刑罰，行為人在犯罪中各自擔當不同 角色，並依行為之不同而各負相異之刑責。本罪之不法基礎 在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助 勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。而刑法第15 0條第1項規定雖就「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開見解及 刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意 ，因此，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施 」、「在場助勢」此三種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘 地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴 時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之 何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其 他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該 當於加重條件。 　⒉核被告鄭誌恩：①就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪；②就 「犯罪事實」欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪； ③就「犯罪事實」欄三所為，係犯同法第304條第1項之強制 罪；④就「犯罪事實」欄四所為，係犯同法第305條之恐嚇危 害安全罪。　 　⒊核被告林建廷所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 下手實施強暴脅迫罪。 　⒋核被告洪酩傑： 　⑴就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪。公訴意旨雖主張被告 洪酩傑就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第1項之 罪（惟起訴書「犯罪事實」欄一㈠中，即已記載其等有攜帶 兇器妨害秩序之犯意，並於論罪時主張應依同條第2項規定 加重其刑，是公訴意旨就加重要件之部分已敘明並在起訴範 圍內，僅漏未記載刑法第150條第2項第1款之條文，故公訴 意旨應認為被告洪酩傑係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 ，下手實施強暴脅迫罪）等語。查公訴意旨認被告洪酩傑亦 有追逐告訴人戊○○、己○○，並有徒手毆打告訴人戊○○之行為 ，無非係以證人即告訴人戊○○於檢察官偵訊時之證述及被告 鄭誌恩於警詢時之供述為其論據。經查：證人即告訴人戊○○ 於檢察官偵訊時證稱：我跟己○○約在民雄運動公園運動，我 們要離開時，突然有一群人拿著鐵棒朝我們方向跑過來，我 就被打了。……我先保護我的頭部，他們有人拿鐵棒刺到我的 右大腿，我流很多血，我在地上爬，他們就跑走了，後來有 一台車開過來，是其中一個打我的人，他們載我到嘉義基督 教醫院，路上在車上那個人跟我講，打我的那群人常會無故 攻擊老百姓，他們想要私下解決，叫我不要報警，也不要讓 護士知道，但我認得他們的臉，他們在路上想要跟我要我家 人及朋友的電話，但我沒有給他們，他們還有問我是讀哪間 大學。他們沒有實際講出恐嚇的話，但語氣是恐嚇的語氣。 我當下很害怕，我擔心如果把我家人及朋友電話給他們，如 果我報警，他們就要對我家人及朋友不利，我認為他就是用 這種方式來恐嚇我。（問：提示110他1248號卷第187至191 頁，能否指認何人跟你講這些話？）照片編號1、7。他們有 先載我到他們聚集場所，地點我不知道，因為那時我被打到 頭暈，但編號1、7、14都有在車上等語（他1248號卷第431 至433頁）；而他1248號卷第187至193頁之犯罪嫌疑人指認 表所示，編號1為被告鄭誌恩、編號7為被告洪酩傑、編號14 為被告郭益誠。則依證人即告訴人戊○○上開證述，案發後係 被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠等人駕車搭載告訴人戊○○先至 「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫。然查，證人 即同案被告未○○於警詢時供稱：(問：你們毆打戊○○之後， 為何還將他載至嘉義縣○○鄉○○路00號全家斜對面，即中華路 18號對面的車澡堂洗車場，據戊○○供述約有7、8個人圍著他 ，在場的都是何人，為何不立即將戊○○送醫？）那時候鄭誌 恩教唆我開我的車載戊○○回嘉義縣○○鄉○○村○○路00號對面的 車澡堂洗車場，打算先幫戊○○止血包紮，但發現無法止血， 然後鄭誌恩便駕駛我的000-0000號自小客車載林建廷、林承 德及戊○○至嘉義市基督教醫院，我那時在洗車場等鄭誌恩、 林建廷、林承德他們回來等語（偵11371號卷第51頁）。則 依同案被告未○○之上開供述，係同案被告未○○、被告鄭誌恩 、林建廷、林承德等人參與在案發後將告訴人戊○○先載送至 「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程，被告 洪酩傑並未參與。證人即被告鄭誌恩於警詢時供稱：(問： 你們毆打戊○○之後，為何還將他載至嘉義縣民雄鄉中華路你 所經營的洗車場，據戊○○供述約有7、8個人圍著他，在場的 都是何人，為何不立即將戊○○送醫？）一開始是我跟林建廷 要載戊○○到醫院就診，是未○○的朋友硬要先回到我的洗車場 ，我就載他到洗車場，問他是否要先簡單處理傷口再送醫。 到洗車場之後，未○○的朋友聽到有人受傷，才出來觀看的， 他們才要我跟林建廷載戊○○就醫。(問：何人威脅戊○○不得 報警？為何？）是未○○的朋友喝醉酒，在車上胡亂說話的， 沒有烕脅的語氣。則依同案被告鄭誌恩之上開供述，係同案 被告未○○的朋友、被告鄭誌恩、林建廷等人參與在案發後將 告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫 院就醫之過程，被告洪酩傑並未參與。證人即同案被告林建 廷於檢察官偵查時證稱：（問：你有看到何人毆打戊○○？） 洪酩傑、呂承彥、未○○，其他人我不清楚。(問：誰拿鐵條 毆打戊○○？）不記得。(問：是誰開車載戊○○到打貓車澡堂 的？）鄭誌恩。(問：陳柏宇有無在車上？）有。(問：車上 還有誰？）我、鄭誌恩、陳柏宇、戊○○4人。(問：在車上是 誰叫戊○○不要報警的？）我不清楚。(問：戊○○受傷後被載 到車澡堂，你有無在場？）有。(問：為何要把戊○○載到車 澡堂？）因為陳柏宇要先下車。(問：陳柏宇那時有喝醉？ ）有一點。(問：從車澡堂到嘉基你有無跟去？）有。(問： 車上還有誰？）我、鄭誌恩、戊○○等語（偵10915號卷二第4 63頁）。則依同案被告林建廷之上開證述，係同案被告陳柏 宇、被告鄭誌恩、林建廷等人參與在案發後將告訴人戊○○先 載送至「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程 ，被告洪酩傑並未參與。則證人即告訴人戊○○上開指證被告 洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂 」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程，與其他同案被告未 ○○、被告鄭誌恩、林建廷之供述或證述不符，已難憑採。又 被告林建廷上開證稱有看到被告洪酩傑毆打告訴人戊○○，另 被告鄭誌恩於警詢時亦供稱：是未○○看到戊○○沒有戴口罩， 會有防疫破口，未○○、洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、呂○ 彥，還有1、2個我不認識的人，他們就去追打戊○○跟己○○， 我跟林建廷大概在後方30公尺處，我沒有指揮他們，林建廷 在後方有持手機錄影，當時在民雄派出所製作筆錄時，有交 給跟我們製作筆錄的警員，影片中有錄到我叫他們好了啦等 語（警441號卷一第18頁）。查被告林建廷、鄭誌恩雖均證 稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，惟告訴人戊○○除指 證被告洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓 車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程外，從未指證 被告洪酩傑有參與追逐、毆打其與己○○，則被告林建廷、鄭 誌恩證稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人戊○○等語，顯無其 他補強證據可佐，尚難遽信。因認被告洪酩傑就「犯罪事實 」欄一部分，僅成立刑法第150條第2項第1款、第1項前段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手 實施強暴脅迫在場助勢罪。是公訴意旨認被告洪酩傑關於此 部分所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施 強暴脅迫罪，尚有未洽。雖罪名有異，惟起訴之社會基本事 實同一，且經本院當庭諭知被告洪酩傑此部分所為可能涉犯 刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助 勢罪（本院卷二第37頁、第289頁，卷三第308頁），對於被 告洪酩傑之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 　⑵就「犯罪事實」欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪 。 　⒌核被告郭益誠就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪；就「犯罪事實」 欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪；就「犯罪事實 」欄三所為，係犯同法第304條第1項之強制罪。　 　⒍核被告陳柏豪就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　 　⒎核被告鄭以盛就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。 　⒏公訴意旨雖認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠就「犯罪事實」 欄一所為，係犯刑法第150條第1項之罪，然起訴書「犯罪事 實」欄一㈠中，即已記載其等有攜帶兇器妨害秩序之犯意， 並於論罪時主張應依同條第2項規定加重其刑，是公訴意旨 就此加重要件之部分已敘明並在起訴範圍內，僅漏未記載刑 法第150條第2項第1款之條文，應予補充。　 　⒐被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○就「犯罪事實 」欄一之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫罪犯行；被告洪酩傑、同案被告陳柏 宇就「犯罪事實」欄一所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行， 與少年呂○彥、郭陳○傑間具有犯意聯絡及行為分擔；被告鄭 誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛就「犯罪事實」欄 二之傷害罪犯行，與同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少 年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈間具有犯意 聯絡及行為分擔；被告鄭誌恩、郭益誠就「犯罪事實」欄三 之強制罪犯行，與同案被告李佶翰、鄭秉禾、林信祈、少年 江○蔚間具有犯意聯絡及行為分擔；被告鄭誌恩就「犯罪事 實」欄四之恐嚇危害安全罪犯行，與同案被告陳政宇、鄭秉 禾、李冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓及其他身分不詳之人 間具有犯意聯絡及行為分擔，各均為共同正犯。 　⒑被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛就「犯罪事 實」欄二部分，係以一行為同時對告訴人乙○○、巳○○、辰○○ 犯傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重以 一傷害罪處斷。 　⒒被告鄭誌恩所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪、傷害罪、強制罪、 恐嚇危害安全罪，共計4罪；被告洪酩傑所犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫 在場助勢罪、傷害罪，共計2罪；被告郭益誠所犯意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 脅迫罪、傷害罪、強制罪，共計3罪，均犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事由之說明： 　⒈被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛於案發時， 均為未滿20歲之人（即非成年人），雖少年郭陳○傑、少年 呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈、少年江○蔚於案發時均為未 滿18歲之少年乙節，有其等之個人戶籍資料在卷可查（原審 卷一第135頁、第145頁、第157頁、第165頁；原審卷四第17 7至185頁），爰均不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。 　⒉被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠等人所為如「犯罪事 實」欄一所示犯行，其等意圖供行使之用而攜帶兇器犯之， 告訴人戊○○因遭攻擊而受傷，並住院5日，住院期間施行移 除血腫及肌肉修補手術，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教 醫院（乙種）診斷證明書在卷可查（警441號卷二第33頁） ，堪認其傷勢不輕，而本案犯罪地點在民雄運動公園之公共 場所，案發時雖為深夜，然被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、 郭益誠等人係隨機找尋陌生人攻擊，對公共秩序及社會安寧 造成相當程度之危害，爰均依刑法第150條第2項第1款規定 ，加重其刑。　　 參、上訴理由：　 一、被告鄭誌恩及其辯護人上訴意旨略以：①被告鄭誌恩否認「 犯罪事實」欄一、三、四所示意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪、強制 罪、恐嚇危害安全罪等犯行。就「犯罪事實」欄一部分，被 告鄭誌恩坦承犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪，請為有利於被告 鄭誌恩之認定。至於「犯罪事實」欄三、四部分，請為被告 鄭誌恩無罪之諭知。②被告鄭誌恩坦承「犯罪事實」欄二所 示傷害罪犯行，犯後態度良好，原判決就被告鄭誌恩傷害罪 犯行之量刑過重，請從輕量刑。③被告鄭誌恩並無犯罪前科 紀錄，請予被告鄭誌恩緩刑之宣告等語。　　 二、被告林建廷及其辯護人上訴意旨略以：①被告林建廷否認「 犯罪事實」欄一所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，坦承犯意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 脅迫在場助勢罪犯行，請依罪證有疑，利於被告之原則，為 有利於被告林建廷之認定。②被告林建廷並無犯罪前科紀錄 ，請予被告林建廷緩刑之宣告等語。　　 三、被告洪酩傑上訴意旨略以：①被告洪酩傑否認「犯罪事實」 欄一所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴脅迫罪犯行，坦承犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助 勢罪犯行，請為有利於被告洪酩傑之認定。②被告洪酩傑坦 承「犯罪事實」欄二所示傷害罪犯行，多次表達與告訴人乙 ○○、巳○○、辰○○和解之意願，無奈因和解金額無法取得共識 而未成立和解，犯後態度良好，原判決就被告洪酩傑傷害罪 犯行之量刑過重，請從輕量刑等語。　　　 四、被告陳柏豪及其辯護人上訴意旨略以：被告陳柏豪否認「犯 罪事實」欄二所示傷害罪犯行，被告陳柏豪雖駕車搭載同案 被告甲○○、丙○○、酉○○、被告鄭以盛等人到場，然僅下車抽 菸，並無任何傷害犯行，請為被告陳柏豪無罪之諭知等語。 五、被告郭益誠上訴意旨略以：①被告郭益誠否認「犯罪事實」 欄一、二所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上，下手實施強暴脅迫罪、傷害罪犯行，就「犯罪事實 」欄一部分，坦承犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行，請為有 利於被告郭益誠之認定。就「犯罪事實」欄二部分，請為被 告郭益誠無罪之諭知。②被告郭益誠坦承「犯罪事實」欄三 所示強制罪犯行，業與告訴人寅○○和解，犯後態度良好，原 判決就被告郭益誠強制罪犯行之量刑過重，請從輕量刑。③ 被告郭益誠並無犯罪前科紀錄，請予被告郭益誠緩刑之宣告 等語。　　　 六、被告鄭以盛上訴意旨略以：被告鄭以盛否認「犯罪事實」欄 二所示傷害罪犯行，被告鄭以盛只是陪同朋友出行，只有朝 告訴人乙○○家門丟桶子，並無任何傷害犯行，請為被告鄭以 盛無罪之諭知等語。　 肆、上訴論斷部分： 一、上訴駁回部分【被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭 以盛上訴部分及被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄二上訴部分 ）】： 　㈠原審認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠關於「犯罪事實」欄一 所示犯行；被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛 關於「犯罪事實」欄二所示犯行；被告鄭誌恩、郭益誠關於 「犯罪事實」欄三所示犯行；被告鄭誌恩關於「犯罪事實」 欄四所示犯行，均罪證明確，因而適用相關規定，並審酌① 被告鄭誌恩僅因要為同案被告未○○練膽，而與被告林建廷、 洪酩傑、郭益誠、同案被告未○○、陳柏宇、少年郭陳○傑、 少年呂○彥等人前往民雄運動公園，指揮並與被告林建廷、 郭益誠、同案被告未○○、少年郭陳○傑、少年呂○彥隨機找尋 對象進行追逐、攻擊，告訴人戊○○因此所受之傷勢非輕，並 因而住院多日，對於公眾所造成之生命身體健康所造成之危 害，破壞公共秩序程度不低；②被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益 誠、陳柏豪、鄭以盛，僅因他人之債務糾紛，即與同案被告 甲○○、丙○○、卯○○、酉○○及少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年 劉○儒、少年張○呈一同前往告訴人乙○○、巳○○、辰○○住處， 並於發生衝突後攻擊告訴人乙○○、巳○○、辰○○之犯罪動機、 手段，被告鄭誌恩甚至持棍棒朝告訴人巳○○攻擊，告訴人巳 ○○、辰○○、乙○○所受之傷勢，告訴人辰○○更因之住院多日進 行手術，可見其等下手之重；③被告鄭誌恩、郭益誠與同案 被告李佶翰、鄭秉禾、林信祈相約隨機朝路人、機車、騎士 丟擲雞蛋，並朝告訴人寅○○丟擲雞蛋之犯罪手段，導致其緊 急停車，並差點摔車，妨害告訴人寅○○行使騎乘機車前進之 權利；④被告鄭誌恩與同案被告陳政宇、鄭秉禾、李冠霆、 徐詠倡、曾宥菘、羅章銓僅因被告陳政宇之親戚與告訴人癸 ○○○有糾紛，而一同前往告訴人癸○○○住處，並以棍棒敲擊毀 損告訴人癸○○○大門玻璃、言語及鳴放鞭炮等方式恫嚇告訴 人癸○○○之犯罪動機、手段，對於告訴人癸○○○精神、心理上 所受之危害；⑤被告鄭誌恩、洪酩傑坦承傷害部分犯行，被 告郭益誠坦承強制部分犯行；⑥被告鄭誌恩、林建廷已與告 訴人戊○○、己○○調解成立，並依調解筆錄賠償其等所受損害 ；被告鄭誌恩已賠償告訴人癸○○○所受損害，而與告訴人癸○ ○○調解成立；被告鄭誌恩已賠償告訴人寅○○所受損害，而與 告訴人寅○○調解成立；⑦被告鄭誌恩自陳高職畢業之智識程 度、未婚，務農，與父親、祖母、弟弟同住；被告林建廷自 陳高職肄業之智識程度、未婚，從事鐵工工作，與祖父、父 親同住；被告洪酩傑自陳高職肄業之智識程度、未婚，務農 ，與父母同住；被告郭益誠自陳國中畢業之智識程度、未婚 ，從事水電工作，與母親、弟弟同住；被告陳柏豪自陳國中 肄業之智識程度、未婚，擔任大貨車司機，與父親、叔叔同 住；被告鄭以盛自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事餐飲 業，與父母同住等一切情狀。就被告鄭誌恩部分分別量處如 原判決附表一編號1至4所示之刑，就被告林建廷部分量處如 原判決附表一編號1所示之刑，就被告洪酩傑部分量處如原 判決附表一編號2所示之刑，就被告郭益誠部分分別量處如 原判決附表一編號1至3所示之刑，就被告陳柏豪、鄭以盛部 分分別量處如原判決附表一編號2所示之刑。就被告鄭誌恩 所犯強制罪及恐嚇危害安全罪犯行，被告郭益誠所犯強制罪 犯行，均分別諭知拘役如易科罰金之折算標準。經核原判決 認事用法，並無違誤，量刑及諭知拘役如易科罰金之折算標 準，均屬妥適。 　㈡對此部分上訴意旨之說明： 　⒈被告鄭誌恩及其辯護人前開上訴意旨①否認犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴 脅迫、強制、恐嚇危害安全犯行所述；被告林建廷及其辯護 人前開上訴意旨①否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行所述；被告陳柏 豪及其辯護人否認犯傷害犯行所述；被告郭益誠前開上訴意 旨①否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫、傷害犯行所述；被告鄭以盛否認 犯傷害犯行所述，與卷存事證不符，均不足採信，已詳為論 述如前。被告鄭誌恩、林建廷、陳柏豪、郭益誠、鄭以盛上 開上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核均無理 由，均應予駁回，即如主文第三項所示。 　⒉查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目 的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適 當審酌而定。原判決已具體審酌被告鄭誌恩、洪酩傑犯傷害 罪，被告郭益誠犯強制罪之犯罪動機、目的、手段、犯罪情 節、所生危害、是否與告訴人達成和解、犯後態度、智識程 度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57 條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁 量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之 情，難謂原判決就被告鄭誌恩、洪酩傑犯傷害罪，被告郭益 誠犯強制罪之量刑有何過重之處，又被告鄭誌恩、洪酩傑雖 均有與告訴人乙○○、巳○○、辰○○進行民事損害賠償之意願， 惟因告訴人乙○○、巳○○、辰○○均無與被告鄭誌恩、洪酩傑進 行民事損害賠償調解之意願，致仍未與告訴人乙○○、巳○○、 辰○○達成調解，有本院113年10月7日、10月8日、12月31日 公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷二第97至98頁、第34 3頁），此部分量刑審酌事項與原審並無不同，被告鄭誌恩 及其辯護人前開上訴意旨②、被告洪酩傑前開上訴意旨②、被 告郭益誠前開上訴意旨②，均主張原判決量刑過重不當，難 認有據，應予駁回被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠此部分之上 訴，即如主文第三項所示（至於被告鄭誌恩、林建廷、郭益 誠請求予以緩刑宣告部分，詳下述）。 二、撤銷改判部分【關於被告洪酩傑犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪部分（即 「犯罪事實」欄一部分）】： 　㈠撤銷理由： 　　原判決以被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一之犯行，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告洪酩傑關於「犯 罪事實」欄一之犯行，雖被告林建廷、鄭誌恩雖均證稱或供 稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，惟告訴人戊○○除指證被告 洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂 」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程外，從未指證被告洪 酩傑有參與追逐、毆打其與己○○，則被告林建廷、鄭誌恩證 稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，並無其他補強證據 可佐，尚難遽信。因認被告洪酩傑就「犯罪事實」欄一部分 ，僅成立刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅 迫在場助勢罪犯行，已詳為論述如前，原判決認為被告洪酩 傑就「犯罪事實」欄一部分應構成犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行， 尚有未洽。　　 　㈡對被告洪酩傑此部分上訴意旨之說明： 　　被告洪酩傑前開上訴意旨①主張其就「犯罪事實」欄一之犯 行僅構成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行，參諸上開「㈠撤 銷理由」所述，即屬有據，應由本院將原判決關於被告洪酩 傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 下手實施強暴脅迫罪部分（即「犯罪事實」欄一部分）予以 撤銷改判。 伍、撤銷改判部分之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪酩傑前曾有毒品、不 能安全駕駛、傷害、妨害秩序、詐欺等刑案前科紀錄，有其 法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷三第437至446頁），素行 不佳，不知警惕，僅因被告鄭誌恩要為同案被告未○○練膽， 即與被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○、陳柏宇 、少年郭陳○傑、少年呂○彥等人前往民雄運動公園，並於被 告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○、少年郭陳○傑 、少年呂○彥對於告訴人戊○○、己○○進行追逐、攻擊時在場 助勢，告訴人戊○○因此所受之傷勢非輕，並因而住院多日， 對於公眾所造成之生命身體健康所造成之危害，破壞公共秩 序程度不低，被告洪酩傑犯後坦承犯行，並與告訴人戊○○、 己○○達成民事損害賠償調解，有原審112年7月10日調解筆錄 在卷可參（原審卷二第159至161頁），並兼衡被告洪酩傑於 原審所自述之智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被 告洪酩傑另所犯之共同傷害罪，經判處有期徒刑7月，依刑 法第50條第1項但書第1款規定，不定應執行刑，附此敘明。 　 陸、不得或不宜宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又按緩 刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外， 並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至 是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂 符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以 宣告緩刑。查被告鄭誌恩前因妨害秩序案件，於112年2月6 日經臺灣嘉義地方法院以111年度訴字第227號判決判處有期 徒刑6月確定；被告郭益誠前因詐欺等案件，於112年10月4 日經本院以112年度金上訴字第919號判決判處有期徒刑1年2 月（2罪）、1年（5罪），並定應執行有期徒刑1年7月確定 ，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被 告鄭誌恩、郭益誠均不符合刑法第74條第1項之緩刑要件， 依法不得為緩刑宣告，被告鄭誌恩及其辯護人前揭上訴意旨 ③、被告郭益誠前揭上訴意旨③部分，請求予以其等緩刑宣告 ，自於法不合，不能准許。至於被告林建廷並無刑案前科， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告林建廷固符合 刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，惟查被告林建廷 犯後否認犯行，並無悔意，難認已無再犯之虞，且其犯行情 節嚴重影響社會安全及秩序，因認被告林建廷仍有執行刑罰 之必要，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被告林建廷及其辯護人 前揭上訴意旨②請求宣告緩刑等語，難認有理。 柒、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查 被告洪酩傑經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送 達證書（113年12月9日由被告洪酩傑之父親洪茂坤代收）、 法院在監在押簡列表、刑事報到單、法院通緝紀錄表、戶役 政資訊個人基本資料查詢單在卷可稽（本院卷三第175頁、 第241頁、第285頁、第296頁、第451頁、第477頁）。是被 告洪酩傑經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正 當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告洪酩傑之陳述， 逕行判決。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條）、第300條 ，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 一、被告鄭誌恩部分：傷害罪、強制罪、恐嚇危害安全罪部分均 不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 二、被告郭益誠部分：傷害罪、強制罪部分不得上訴。其餘部分 ，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 三、被告洪酩傑部分： 　⒈傷害罪不得上訴。 　⒉攜帶兇器聚眾施暴在場助勢罪，被告洪酩傑不得上訴；檢察 官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書。 四、被告林建廷部分:如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 五、被告鄭以盛、陳柏豪部分：均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：「犯罪事實欄」一之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【林建廷】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P43-47） 2.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P117-119，同偵11371 　號卷P89-91） 3.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P93-98） 4.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P115- 　120） 5.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P417 　-421） 6.111年3月23日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P461 　-463） 7.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 8.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 9.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 10.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） 11.114年1月22日審判程序筆錄（本院卷二P407-428） 12.114年2月19日審判程序筆錄（本院卷三P111-119） ㈡被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈢被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） ㈣被告【洪酩傑】 1.110年6月25日警詢筆錄（警441號卷一P555-562，同他1248號 　卷P103-110） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P309-319） 3.111年2月10日警詢筆錄（警441號卷一P541-545） 4.111年2月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P317 　-341） 5.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81）(被告未到 　庭) 9.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(被告未到 　庭) 　 ------------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【戊○○】 1.110年5月25日警詢筆錄（他1248號卷P49-52，同警441號卷二 　P9-12） 2.110年8月4日警詢筆錄（他1248號卷P181-183，同警441號卷 　二P19-21） 3.110年10月27日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P429-4 　33） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P174） 5.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P57-73） ㈡證人即告訴人【己○○】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P53-55，同警441號卷二 　P35-37） 2.110年6月19日警詢筆錄（警441號卷二P39-43） 3.110年10月27日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P429、 　433-435） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P49-57） ㈢證人即同案被告【陳柏宇】 1.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P383 　-389） 2.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-456、46 　4） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【未○○】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P33-36） 2.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P83-84，同偵11371號 　卷P41-42） 3.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P43-53） 4.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P81-8 　5） 5.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P383 　-385、389-393） 6.111年3月23日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P453 　-454、459-461、464） 7.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 8.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 9.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 10.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 11.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） ㈤證人即共犯【郭陳○傑】（少年另案被告） 1.110年12月16日(9：21)警詢筆錄（警441號卷一P587-592） 2.110年12月16日(10：20)警詢筆錄（警441號卷一P593-594） 3.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-437） ㈥證人即共犯【呂○彥】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P695-699） 2.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-431、437-445） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.被告未○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P97-111） 4.被告林建廷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P127-141） 5.被告洪酩傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P547-554） 6.證人郭陳○傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P595-609） 7.證人呂○彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P701-715） 8.告訴人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他1248號卷P65-70、185-193） 【現場監視器影像、相關照片】 9.嘉義縣民雄鄉西安村西安路、民溪路路口監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P143-147） 10.戊○○之受害現場照片3張（警441號卷二P149-151） 11.嘉義基督教醫院門口監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P153-155） 12.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 【告訴人之診斷證明】 13.告訴人戊○○提出之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院110年6月2日診斷證明書（警441號卷二P33） 【勘驗筆錄及附件】 14.原審113年3月20日勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四P46-48、原審卷五P87-117） 【個人戶籍資料】 15.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 16.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告未○○)（警441號卷二P247-253、267-275） 17.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 18.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 19.原審110年聲搜字第730號搜索票、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(被告林建廷)（警441號卷二P323-333） 【職權調查相關資料】 20.原審112年6月1日公務電話紀錄（原審卷一P353） 21.嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之Google街景圖（原審卷四P87-97） 附表二：「犯罪事實」欄二之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭以盛】 1.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P321-323） 2.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P285-289） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P19-22） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 7.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319） ㈡被告【陳柏豪】 1.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P287-292） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P391-394，同偵10915 　號卷一P243-246） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P30-32） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 7.113年11月11日準備程序筆錄（本院卷二P231-247） 8.114年1月8日審判程序筆錄（本院卷二P353-379） ㈢被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈣被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） ㈤被告【洪酩傑】 1.110年6月25日警詢筆錄（警441號卷一P555-562，同他1248號 　卷P103-110） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P309-319） 3.111年2月10日警詢筆錄（警441號卷一P541-545） 4.111年2月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P317 　-341） 5.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81）(被告未到 　庭) 9.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(被告未到 　庭)　 　　-----------------------------------------------　 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【乙○○】 1.110年8月27日警詢筆錄（警441號卷二P95-101，同他1248號 　卷P239-245） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P113-114，同他1248 　號卷P259-260） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、408-409） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P312-319） ㈡證人即告訴人【巳○○】 1.110年8月27日警詢筆錄（警441號卷二P73-79，同他1248號卷 　P217-223） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P93-94，同他1248號 　卷P237-238） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、409-410） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P301-312） ㈢證人即告訴人【辰○○】 1.110年8月30日警詢筆錄（警441號卷二P115-119，同他1248號 　卷P261-265） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P131-132，同他1248 　號卷P277-278） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　04、409） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P292-301）　 ㈣證人即同案被告【卯○○】 1.110年6月27日警詢筆錄（警441號卷一P167-172，同他1248號 　卷P91-96） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P293-297） 3.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P149-150，同偵11371 　號卷P171-172） 4.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P173-179） 5.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P000- 　0000） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319） ㈤證人即同案被告【丙○○】 1.110年8月20日警詢筆錄（警441號卷一P205-213，同他1248號 　卷P299-307） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P179-185，同偵10915 　號卷一P259-265） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P13-16） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 7.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 8.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） 9.114年1月8日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P357-379）　㈥證人即同案被告【酉○○】 1.110年8月20日警詢筆錄（警441號卷一P445-451，同他1248號 　卷P325-331） 2.110年12月17日警詢筆錄（偵10915號卷二P71-74） 3.110年12月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P39-43） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(僅辯護人 　到庭) ㈦證人即同案被告【甲○○】 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P453-459，同偵10915 　號卷一P439-445） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P10-13） 3.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 4.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 7.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194）　 ㈧證人即共犯【郭陳○傑】（少年另案被告） 1.110年12月16日(9：21)警詢筆錄（警441號卷一P587-592） 2.110年12月16日(10：20)警詢筆錄（警441號卷一P593-594） 3.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-437） ㈨證人即共犯【呂○彥】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P695-699） 2.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 　-431、437-445） ㈩證人即共犯【張○呈】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P611-614） 證人即共犯【劉○儒】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P631-635）　　 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.被告卯○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P159-166） 4.被告丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P189-203） 5.被告鄭以盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P261-275） 6.被告陳柏豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P395-406） 7.被告酉○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P437-444） 8.被告甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P461-475） 9.被告洪酩傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P547-554） 10.證人郭陳○傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P595-609） 11.證人張○呈之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P615-629） 12.證人劉○儒之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P637-651） 13.證人呂○彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P701-715） 14.告訴人巳○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P81-91） 15.告訴人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P103-114） 16.告訴人辰○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P121-129） 【現場監視器影像、相關照片】 17.嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號現場照片、告訴人辰○○及巳○○之傷勢照片、監視器錄影檔案翻拍照片（警441號卷二P201-210、213-243） 18.被告丙○○之行動電話翻拍照片（警441號卷二P211-212） 19.110年8月19日、110年7月15日現場監視器影像光碟（原審卷 　 一P357） 【告訴人之診斷證明】 20.告訴人乙○○、巳○○、辰○○提出之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院110年8月30日醫療診斷證明書2份、110年8月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書3份（警441號卷二P133-141） 【勘驗筆錄及附件】 21.原審113年3月6日勘驗案發現場監視器錄影光碟(犯罪事實二)之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷三P287-291、321-382） 【車輛詳細資料報表、個人戶籍資料】 22.車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警441號卷二P431-433） 23.被告丙○○、甲○○、告訴人辰○○、巳○○、乙○○之個人戶籍資料（原審卷一P143、165、原審卷四P187-188、190） 24.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 25.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 26.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 附表三：「犯罪事實」欄三之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈡被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 　卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 　167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 　　---------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【寅○○】 1.110年6月22日警詢筆錄（他1248號卷P153-155，同警441號卷 　二P51-53） 2.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 　07） 3.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P41-79） ㈡證人即同案被告【李佶翰】 1.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P365-368） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、18-19） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈢證人即同案被告【林信祈】 1.110年12月20日警詢筆錄（偵10915號卷二P90-93） 2.110年12月20日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P57-61） 3.112年12月1日準備程序筆錄（原審卷二P387-393） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【鄭秉禾】 1.110年6月25日警詢筆錄（他1248號卷P111-119，同警441號卷 　一P309-317） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P281-291，同偵10915 　號卷一P215-225） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、26-2 　8） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 6.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈤證人即共犯【江○蔚】（少年另案被告） 1.110年12月20日警詢筆錄（警441號卷一P717-721，同偵10915 　號卷二P110-114） 2.110年12月20日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P61 　-67） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.同案被告李佶翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P219-230） 4.同案被告鄭秉禾之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P293-307） 5.同案被告林信祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P481-488） 6.證人江○蔚之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P723-737） 【現場監視器影像、相關照片】 7.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 8.嘉義縣○○鄉○○路○○○路○○○○○○○○○○○○○000號卷二P175-179） 9.嘉義縣警察局民雄分局112年4月10日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之告訴人寅○○遭砸蛋之照片（原審卷一P317-320） 【告訴人之診斷證明】 10.告訴人寅○○提出之天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年2月29日精神科診斷證明書（原審卷四P99） 【車輛詳細資料報表、個人戶籍資料】 11.車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表（警441號卷二P413、421-423） 12.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 13.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 14.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 附表四：「犯罪事實」欄四之證據清單 甲、供述證據： 一、被告供述部分：　　 ㈠被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 　P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 　P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 　卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 　 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 　 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 　 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） 　　----------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【癸○○○】 1.110年7月15日警詢筆錄（他1248號卷P157-159，同警441號卷 　二P59-61） 2.110年7月29日警詢筆錄（警441號卷二P69-71） 3.110年10月22日檢察官訊問筆錄（他1248號卷P337-343） 4.113年4月10日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P135-149） ㈡證人即同案被告【陳政宇】 1.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P381-384） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、24-2 　6） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407）　　 ㈢證人即同案被告【鄭秉禾】 1.110年6月25日警詢筆錄（他1248號卷P111-119，同警441號卷 　一P309-317） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P281-291，同偵10915 　號卷一P215-225） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、26-2 　8） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 6.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【徐詠倡】 1.110年12月15日警詢筆錄（警441號卷一P231-233） 2.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P401-403） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-35） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 6.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈤證人即同案被告【李冠霆】 1.110年12月16日第一次警詢筆錄（偵10915號卷一P421-424） 2.110年12月16日第二次警詢筆錄（偵10915號卷一P425-427） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、22-24） 4.112年12月1日準備程序筆錄（原審卷二P387-393） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈥證人即同案被告【曾宥菘】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P509-513，同偵10915 　號卷一P41-45） 2.111年1月5日警詢筆錄（偵1288號卷P11-13） 3.111年1月5日檢察官訊問筆錄【具結】（偵1288號卷P27-37） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈦證人即同案被告【羅章銓】 1.111年1月5日第一次警詢筆錄（偵1288號卷P47-50） 2.111年1月5日第二次警詢筆錄（偵1288號卷P51-52） 3.111年1月5日檢察官訊問筆錄【具結】（偵1288號卷P79-91） 4.112年7月9日警詢筆錄（原審卷二P299-302） 5.112年9月7日原審羈押訊問筆錄(限制住居)（原審卷二P325-3 　27） 6.112年12月10日警詢筆錄（原審卷三P33-35） 7.112年12月10日原審羈押訊問筆錄(具保)（原審卷三P57-60） 8.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 9.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 10.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈧證人【陳○智】（被告陳政宇之弟弟） 1.111年1月8日警詢筆錄（警441號卷二P5-7） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.同案被告徐詠倡之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P235-249） 3.同案被告鄭秉禾之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P293-307） 4.同案被告李冠霆之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P327-335） 5.同案被告陳政宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P417-431） 6.同案被告羅章銓之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P525-539） 【現場監視器影像、相關照片】 7.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 8.110年7月15日監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P181-1 　99） 9.110年8月19日、110年7月15日現場監視器影像光碟（原審卷 　一P357） 【勘驗筆錄及附件】 10.原審113年4月10日勘驗110年7月15日現場監視器影像光碟之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四P133-135、原審卷五P119-167） 【個人戶籍資料】 11.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 12.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 13.自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(同案被告曾宥菘)（警441號卷二P337-349） 卷目 1.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷一【警44 1號卷一】 2.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷二【警44 1號卷二】 3.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第1248號卷【他1248號卷】 4.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11371號卷【偵11371號卷 】 5.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷一【偵10915號 卷一】 6.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷二【偵10915號 卷二】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1288號卷【偵1288號卷】 8.臺灣嘉義地方法院110年度聲羈字第152號卷【聲羈卷】 9.臺灣嘉義地方法院111年度偵聲字第1號卷【偵聲卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷一【原審卷一】 11.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷二【原審卷二】 12.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷三【原審卷三】 13.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷四【原審卷四】 14.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷五【原審卷五】 15.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷一【本院卷 一】 16.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷二【本院卷 二】 17.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷三【本院卷 三】

2025-03-31

TNHM-113-原上訴-11-20250331-2

店訴
新店簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度店訴字第17號 原 告 大吉祥國際建設股份有限公司 法定代理人 陳碧華 訴訟代理人 林秀香律師 被 告 王河賢 王政雄 王逸卉 黃世一 黃世本 黃天來 黃錦源 黃天佑 魏黃巧 蕭黃對 黃怡萍 高王格 訴訟代理人 高子益 被 告 王江崴 曾品蓁 王水龍 曾月芳 許添丁 受 告知人 黃阿猜 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院發回更審（本院11 3年度店簡更一字第4號），復經本院改依通常程序審理，本院於 民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被代位人黃阿猜與被告公同共有之如附表一所示之土地，應 按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 二、訴訟費用由兩造按如附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「請准將附 表一編號8、12、13所示土地，按附表二所示比例分割為分 別共有。」嗣於民國113年9月3日追加附表一編號1至7、9至 11所示土地為分割標的（本院卷第27至29頁），因原告提起 本件代位分割遺產訴訟，應以被繼承人之全部遺產為分割標 的，核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，參 諸前揭規定，應予准許。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被代位人黃阿猜積欠原告合建保證金債務新臺幣（下同）100,000元未清償，原告已對黃阿猜取得臺灣新北地方法院110年度司促字第25214號支付命令（下稱本件支付命令），本件支付命令已於110年11月15日確定。如附表一所示土地（下合稱系爭土地）為被繼承人王清溪之遺產，由黃阿猜與被告公同共有，應繼分如附表二所示，系爭土地並無不能分割之情形，惟黃阿猜怠於行使分割權利，且亦無其他財產可供執行，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，以自己名義代位黃阿猜訴請分割系爭土地。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠被告王逸卉、被告黃天來、被告魏黃巧辯稱：對本件訴訟並 不清楚等語。 　㈡被告高王格、被告王水龍辯稱：對於本件訴訟沒有意見等語 。 　㈢被告曾品蓁、被告曾月芳：同意原告之請求等語。 　㈣其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠經查，黃阿猜積欠原告金錢債務共100,000元及利息未清償， 系爭土地為王清溪之遺產，而由其繼承人黃阿猜與全體被告 公同共有，應繼分如附表二所示等節，有本院111年7月14日 北院忠111司執祥字第26274號執行命令、本件支付命令暨確 定爭明書、繼承系統表、附表一編號8、12、13所示土地之 繼承登記及分割繼承登記資料、系爭土地之土地建物查詢資 料在卷可憑（本院111年度店簡字第1705號卷【下稱店簡卷 】第17至21、319至321、353至365、121至159、179至322頁 ），本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。 　㈡原告代位黃阿猜請求分割系爭土地，應有理由： 　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。故債權人得代位行使債務人權利之 要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債 權人有保全其債權之必要者，即得代位行使債務人之權利， 且其得代位行使之債務人之權利，只須非專屬於債務人本身 ，不論實體上權利或訴訟上之權利，均無不可。次按民法第 1151條規定繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有。故繼承人對於個別遺產，於分割遺產 前，並無應有部分，各繼承人無從按其應繼分之比例予以處 分或行使權利。若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人 為保全債權，即得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分 割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保 全其債權之目的，應肯認債權人得代位行使。 　⒉經查，黃阿猜積欠原告100,000元及利息未清償，系爭土地為 王清溪之遺產，而由其繼承人即黃阿猜與全體被告公同共有 ，應繼分如附表二所示，業如前述，且無證據顯示系爭土地 有不能分割之情形（如有維持公同共有、分管之約定等）， 因黃阿猜怠於行使分割權利，致原告無法就黃阿猜享有財產 上權利之系爭土地取償，則原告主張其得代位黃阿猜請求分 割系爭土地，自無不當。 　㈢系爭土地應予以原物分割，並均各由黃阿猜及全體被告按附 表二所示之比例分割為分別共有： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物分割之方法，除 法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，共有物之分 割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 以原物分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830 條第2項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。 　⒉經查，系爭土地為黃阿猜與全體被告公同共有，應繼分如附 表二所示，且無不能分割情形，而原告代位黃阿猜請求將系 爭土地按附表二之應繼分比例分割為分別共有，得使被告於 分割後，仍繼續享有對系爭土地之權利，應無不當，本院審 酌系爭土地性質、經濟效用、共有人利益、公平性等因素， 並佐以曾到庭之被告均未對原告提出之分割方案表示反對意 見，認將系爭土地均予以原物分割，並均各由黃阿猜及全體 被告按附表二所示之比例分割為分別共有，應屬適當，爰判 決如主文第1項所示。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位黃阿 猜請求分割系爭土地，並由黃阿猜與被告按附表二所示比例 分割為分別共有，為有理由。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能 達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分 割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分 配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造利益以為決定，不受共有人主張之拘束，亦不因何造 起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依 法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如 何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為 伸張或防衛權利所必要，如命任一造負擔全部訴訟費用，尚 非公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命由兩造（原告 應負擔被代位人黃阿猜部分）按如附表三訴訟費用負擔比例 負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　李莉苓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附表一： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 備註1（重測前地號） 備註2 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 坪林區 坪林 嶺腳坑 40-2 286 公同共有5分之1 編號8、12、13為原告起訴時請求分割之標的，編號1至7、9至11則為原告於發回更審後追加請求分割之標的。 2 新北市 坪林區 保安 884 670 公同共有600分之147 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 3 新北市 坪林區 保安 885 18,599.99 公同共有600分之147 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 4 新北市 坪林區 保安 886 306.86 公同共有600分之147 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 5 新北市 坪林區 保安 1143 80,200.02 公同共有15分之1 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 6 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141 14,196 公同共有6,000分之1470 7 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141-1 6 公同共有6,000分之1470 8 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141-2 1,270 公同共有6,000分之1470 9 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141-3 43 公同共有6,000分之1470 10 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 141-4 13 公同共有6,000分之1470 11 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 142 11,635 公同共有6,000分之1470 12 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 142-1 125 公同共有6,000分之1470 13 新北市 坪林區 滏魚堀 仁里坂 142-2 49 公同共有6,000分之1470 附表二： 編號 姓名 應繼分比例 備註 1 王河賢 1/24 2 王政雄 1/24 3 王逸卉 1/24 4 黃世一 1/54 5 黃世本 1/54 6 黃天來 1/54 7 黃錦源 1/54 8 黃天佑 1/54 9 魏黃巧 1/54 10 蕭黃對 1/54 11 黃怡萍 1/54 12 黃阿猜 1/54 被代位人 13 許添丁 1/6 14 高王格 1/6 15 王江崴 1/24 16 曾品蓁 1/12 17 曾月芳 1/12 18 王水龍 1/6 附表三： 編號 訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 1 王河賢 1/24 2 王政雄 1/24 3 王逸卉 1/24 4 黃世一 1/54 5 黃世本 1/54 6 黃天來 1/54 7 黃錦源 1/54 8 黃天佑 1/54 9 魏黃巧 1/54 10 蕭黃對 1/54 11 黃怡萍 1/54 12 原告 1/54 原告應負擔被代位人黃阿猜部分 13 許添丁 1/6 14 高王格 1/6 15 王江崴 1/24 16 曾品蓁 1/12 17 曾月芳 1/12 18 王水龍 1/6

2025-03-28

STEV-113-店訴-17-20250328-2

重金上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重金上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 林明毅 選任辯護人 康育斌律師 董諺宏律師 陳樹村律師 上 訴 人 即 被 告 何盈盈 選任辯護人 陳志銘律師 陳逸軒律師(113.01.09~113.12.25) 許駿彥律師 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度 金訴字第1號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第8611號、106年度偵字第7884 號、106年度偵字第12550號、107年度偵字第6433號），提起上 訴，前經本院判決（110年度金上訴字第58號）後，為最高法院 撤銷發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林明毅、何盈盈有罪部分均撤銷。 林明毅、何盈盈均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告林明毅係大眾商業銀行（嗣與元大銀行合併，存續銀行 為元大銀行，下稱大眾銀行）前員工，自民國98年8月至106 年2月間（106年3月1日離職）於大眾銀行擔任房貸業務人員 ，擔任放款授信業務，為銀行法第125條之2規定之銀行職員 ，竟意圖為自己之利益、損及銀行之利益、及意圖為他人不 法之所有，趁其辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，在大 眾銀行博愛分行、左營分行為如附表編號1至8所示之違背任 務之行為（另起訴同時與江旻璋等人共同犯偽造私文書、行 使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財部分，已經原審判決 不另為無罪諭知，未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審 理之範圍）。 二、被告何盈盈為代書。馬忠義（原審有罪判決確定）明知向金 融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評 估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否 准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或還款能力不佳者 ，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能 獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三人不法之所有， 基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，同意當房屋貸款之人 頭，由江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）、郭怡君 （原審就此部分諭知無罪判決確定）、梁晉銓、楊雯羽、丁 柏森（以上即起訴書附表編號13所示其他被告，均已經原審 判決確定）及被告何盈盈等人偽造財政部高雄國稅局105年 度綜合所得稅各類所得資料清單（此部分經原審不另為無罪 諭知確定，不在本院審理之範圍）、裕揚水產有限公司薪資 給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附 之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明， 嗣由馬忠義（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸人」） 虛偽填載貸款申請書，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行 申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能 力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣（下同）660萬 元（實際成交金額495萬元，差額115萬元）予馬忠義之銀行 帳戶，並足生損害於該銀行。 三、因認被告林明毅涉犯違反銀行法第125條之2第1項銀行職員 違背職務（背信）罪嫌；被告何盈盈涉犯刑法第216條、第2 11條行使偽造公文書（涉此罪名部分經原審不另為無罪諭知 確定，不在本院審理之範圍）、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌而提起公訴（另起訴被告何盈盈犯起訴書附表 編號5所示犯行，已經原審無罪判決，並未據檢察官上訴而 先已確定，不在本院審理之範圍）。 貳、適用規範之說明　　 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，即不得任意指為違法。 參、證據能力之說明 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 卷附證人即檢察官起訴之共同被告林瑞豐（通緝中）於警詢 （即具備司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）中所為陳 述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查既無傳聞法 則例外規定之情形，依前開說明，不得作為證據。 肆、檢察官指訴所依據之事實、證據及被告之辯解 一、林明毅部分 　㈠公訴意旨以被告林明毅涉犯前揭犯罪事實，於起訴書係以其 證據清單㈠至㈧、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原 審判決指明被告林明毅並非如起訴書所稱擔任放款授信業務 ，無所謂趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任 務行為之可言，並就起訴被告林明毅與其他同案被告共犯詐 欺取財、行使偽造文書等，即作為指訴其構成銀行職員違背 職務罪犯罪構成要件行為基礎之事實，不另為無罪諭知後， 另於本院審理時論告略以：⑴被告林明毅所涉之詐貸案件， 按照房貸業務應遵循事項中之KYC作業規定，林明毅是必須 於收件時確實執行此作業規定，以避免詐騙發生。被告林明 毅雖一再辯稱均有照上開規定辦理，是因此等案件中所提出 之虛偽文件一般人均無法辨識出真偽，故此8件詐貸案件不 應由其負責云云。然查，依據擔任此8件詐貸案人頭之被告 楊新平等人之供述（第三案之袁振道因已死亡，故除外）可 證，被告林明毅均非向申貸人本人也就是這些擔任人頭之被 告楊新平等人收件。被告林明毅於收受此等申貸案時既未見 到申貸人本人，遑論被告林明毅可以確實執行KYC作業規定 中對於案件來源之把關及確實登載E-Loan系統。且除上開共 同被告之供述外，被告林明毅對於此8件詐貸案尚有其他如 一審判決所憑之理由可資證明其根本是有意放水。⑵縱然存 摺內之字體大小不一之情形係屬正常，非經變造後之必然結 果，以及此8案之買賣契約書及存摺無法經肉眼判斷是否係 偽造，然被告林明毅於本案中係刻意放水未為初步審查把關 之背信行為，依一審判決所採之其他理由已足堪認定。⑶倘 被告林明毅係因一時疏忽或便宜行事，導致承辦之貸款案有 詐貸情形發生，或許可信。然本案多達8件，且均與其友人 黃啟明、郭怡君相關，顯見係被告林明毅刻意放水所導致， 其辯解自不應採信，犯行應予認定等語為其論據。 　㈡被告林明毅除均否認犯行外，並由辯護人為其辯護略以：被 告林明毅只是房貸專員，所做的事情只有收件、進件而已， 就負責審查申貸人相關文件正本沒有錯誤的話，就輸入系統 ，並印出後在影本蓋「與正本相符」的章，再把相關資料給 後面聯徵、徵信、授信做本案核貸。原審判決認為被告林明 毅有罪，係以其在過程中⑴沒有親自看到申貸者本人，並向 申貸者本人收受相關貸款文件；⑵未詳實查核並發現文件資 料虛偽。然而，在整個房屋貸款流程中，一開始是先估價， 估出來後銀行會問申貸人要不要貸，如果要貸的話填寫申貸 書，所以在估價的情況下，申貸人是否一定會貸並不確定， 有可能認為可以核貸金額過低而另外再去找別家。因此，一 定要先經過估價後，申貸人也認為銀行初步可以貸款金額、 利率或還款條件可以接受，再進行第二個部分填寫申貸書。 因為估價階段只要拿買賣契約書或相關財力證明，銀行內部 就可以做線上估價，所以不用申貸人親自前去，一般房屋仲 介或代書都會有配合可以貸款的銀行，都可以協助買方就是 未來申貸人先去瞭解價格，銀行可以貸的條件是否合理，由 買方來決定。本案是非常正常的銀行貸款流程，在上述估價 部分，只要有買賣契約跟相關資料就可以辦估價，不用申貸 人親自到銀行辦理，但一旦申貸人確定要申貸後，依照銀行 相關規定，申貸人本人一定要親自到銀行填寫申請書，所以 每一個申貸人都有填寫銀行申貸申請書，這時候林明毅其實 都有看到每個本人，並不是如同原審判決提到從非申貸人手 上拿到相關正本。其次，關於詳實查核部分，原審判決除了 這些人提出的貸款文件是偽造、變造的以外，沒有確切證據 可以證明被告林明毅知道這些人是來詐貸的。然而，林明毅 在共同偽造文書相關案件中，原審判決既然認為林明毅本身 是無罪的，則他根本不會知道這些東西是偽造、變造的。此 外，有關買賣契約相關文件部分，即便證人即被告林明毅的 主管李明峻在證述時也已說明，若是客戶所提出偽造的文件 ，第一線業務人員很難判斷其真偽，本案發生後，有關媒體 報導檢調偵辦詐騙成員涉嫌利用人頭以假房貸買賣交易，向 銀行詐騙貸款所為的內部查核，也認定這些東西並不是肉眼 所能判斷出來的，所以對於林明毅而言，這些相關文件他沒 有辦法能用肉眼判斷這是變造或偽造的。有關中國信託存摺 部分，原審判決以林明毅對於字體大小不一沒有看出來，所 以認為未盡詳實查核義務。但依鈞院（經發回更審後）向中 國信託函詢所得之回文，已指出是因為年代、補摺機型號不 同，而造成存摺字體大小不一，所以這是正常情況，自然無 所謂看得出來是偽造、變造的問題。此外，被告林明毅只有 負責收件、進件，核貸不是屬於被告林明毅的權限，且證人 李明峻在證述時已表示本件這些案件並沒有分潤，所以被告 林明毅沒有犯罪動機。至於檢察官懷疑一次發生8案，但林 明毅當時已向主管李明峻報告，表示奇怪為何有那麼多人找 其做買賣件，被告林明毅過去在銀行做的都是轉貸件，轉貸 件不會看到買賣契約書，只會看到前面銀行有無正常繳納本 息，但這8件都是新貸戶，林明毅過去是不做新貸戶的，所 以他之前有跟李明峻反應過這問題。如果都用事後的上帝視 角來看的話，大家現在都知道這些東西是假的、都會覺得為 什麼被告林明毅沒有發現，回到收件的情況時，難道都會發 現這些東西都有問題嗎，李明峻都說林明毅所做每件案件都 是沒有分潤，既然沒有分潤也沒有跟人頭共同犯罪的行為， 被告林明毅怎麼會有犯罪的動機及行為呢，所以檢察官所述 林明毅有放水是不可能存在的，爰請求為被告林明毅無罪判 決等語。 二、何盈盈部分 　㈠本件檢察官於起訴書以被告何盈盈涉犯前揭犯罪事實，係以 起訴書證據清單、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經 原審法院重新整理起訴效力所涵蓋之犯罪（嫌疑）事實，則 為：江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）以梁晉銓所 介紹之白嘉祥為買方與賣方謝佐鴻（由謝滋鴻代理）於106 年5月2日簽立買賣契約（內容第17條特別註記曾發生上吊事 故，即俗稱之凶宅，下稱Ａ契約），以495萬元購買高雄市○○ 區○○路000巷00號之房屋及土地（下稱系爭房地13），何盈 盈則為Ａ契約之代書，之後則因是凶宅無法貸款，需現金付 款及白嘉祥不買了等原因，買方未能給付買賣價金而無法完 成交易。梁晉銓、丁柏森、馬忠義、楊雯羽及居住台南但真 實姓名不詳稱呼為「小蔡」、「中間人」之人（下稱「台南 小蔡那群人」）遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由馬忠義同意擔任 購買系爭房地13之登記名義人（即借名登記，俗稱人頭）， 另由上述「台南小蔡那群人」以不詳方式偽造謝佐鴻之簽名 、印文而偽造馬忠義向賣方謝佐鴻以880萬元購買系爭房地1 3之房屋買賣契約書（日期106年5月25日，且內容未註記曾 發生上吊事故，下稱Ｂ契約）後交給馬忠義。梁晉銓、丁柏 森則委託楊雯羽代墊簽約款等費用，並辦理系爭房地13之貸 款送件及相關代辦事宜，楊雯羽遂陪同馬忠義於106年6月3 日向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，馬忠義並提出財政部 高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正，但 薪資所得是虛報的）及上述偽造之Ｂ契約等文件，持以行使 向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，致臺灣銀行大昌分行承 辦人員未能知悉系爭房地13之實際買賣金額，且誤信馬忠義 之還款能力良好，因而陷於錯誤，於106年6月12日同意貸款 但還沒有撥款，並足生損害於謝佐鴻。然因辦理系爭房地13 之登記過戶要賣方同意，若依上述Ａ契約之實際買賣價金為4 95萬元，不是880萬元，買方亦非馬忠義，則上述行使偽造Ｂ 契約之犯行會曝光，且恐怕賣方不願過戶而無法取得銀行核 撥之貸款，實價登錄495萬元，銀行也會發現被詐騙。因此 ，梁晉銓遂請楊雯羽去向謝佐鴻協調重新簽約，並允諾完成 後願分給楊雯羽20萬元。楊雯羽、梁晉銓、馬忠義遂於106 年7月1日，前往永慶房屋美術中華店，而被告何盈盈則加入 此犯罪而與上述梁晉銓等人共同基於上述犯罪之犯意聯絡， 由楊雯羽等人與不知情之謝滋鴻（代理賣方謝佐鴻）協調後 ，解除上述Ａ契約，再由代書即被告何盈盈以電腦繕打系爭 房地13之買賣契約，重新簽訂買方為馬忠義，賣方為謝佐鴻 ，日期為106年6月16日，買賣價金為880萬元之買賣契約（ 下稱Ｃ契約），之後在被告何盈盈及不知情之助理協助下， 由楊雯羽代理送件並於106年7月5日完成土地建物登記過戶 ，臺灣銀行大昌分行承辦人員則未查覺被騙而持續陷於錯誤 中，因而於106年7月6日核撥貸款660萬元，足生損害於臺灣 銀行大昌分行貸款審核之正確性等情。檢察官於本院審理時 則以：⒈縱使被告何盈盈就本案Ｂ契約之偽造與行使並未參與 ，然其後續接手完成Ｃ契約，使該案不動產得以辦理過戶， 銀行才會將貸款匯到「賣家」之戶頭內。亦即缺少被告何盈 盈接手辦妥之Ｃ契約，此詐貸案恐怕止於未遂階段即東窗事 發，故縱認被告何盈盈非Ｂ契約之偽造與行使共同正犯，就 詐欺取財既遂犯行自該論以共同正犯無訛。⒉被告何盈盈於 本案中替賣方保管存摺及印章並不正常，蓋倘被告何盈盈不 知有詐貸情形，則貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有 多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的 存摺及印章？顯見其知道係詐貸故必須將多出來的款項領出 來給其他共犯分配。⒊上網查代辦實價登錄費用，行情就是 一件2,000元至3,000元，縱使被告何盈盈要多收錢，則多一 倍6,000元也已經很多，豈有多達30,000元之理，故一審判 決認定被告何盈盈收取30,000元係犯罪所得，自無違誤等語 。 　㈡被告何盈盈除自始否認犯罪外，其辯護人於本院審理時則為 其辯護略以：本件臺灣銀行大昌分行核准貸款，係因「台南 小蔡那群人」偽造並製作未註記凶宅之Ｂ契約後，由馬忠義 提出，致使該行不知為凶宅而核撥貸款。然依證人梁晉銓、 馬忠義之證述，Ｂ契約於106年5月25日經偽造製作後，係由 楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持向銀行申請貸款，被告 何盈盈全未參與其中，卷內亦無其他積極證據可證Ｂ契約之 偽造與被告何盈盈有何關聯，難認被告何盈盈與「台南小蔡 那群人」、梁晉銓、楊雯羽、馬忠義等人就偽造Ｂ契約部分 有何犯意聯絡及行為分擔。其次，被告何佩盈盈雖受託撰擬 Ｃ契約，惟其參與情形亦僅屬事後共犯，應不得認定為共同 正犯。又根據臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌 營字第11000034941號函覆:「三、馬忠義購屋貸款所附之房 地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約 書中無註明為『凶宅』。若本分行知悉買賣契約書係偽造或房 地為『凶宅』，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書,故本分行無『地政機 關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語 ，可知臺灣銀行大昌分行係本於Ｂ契約之內容准予撥貸，而Ｂ 契約經偽造與被告何盈盈無涉。又根據上開臺灣銀行大昌分 行函覆內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約， 是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯 誤之原因無關。再者，根據本件撥貸之臺灣銀行大昌分行人 員魏瑞芬於第二審證述內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始 未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大 昌分行陷入錯誤之原因無關。要不能僅因被告何盈盈以買賣 雙方當事人談妥之內容代為繕打契約，並知悉先前系爭房地 之交易價格為495萬元，嗣後改為800萬元等情，逕認被告何 盈盈有何參與共犯詐欺之行為等語。 伍、本院之判斷 (壹)林明毅部分 一、林明毅為大眾銀行參與辦理申貸案件之職員 　　被告林明毅曾為大眾銀行（嗣與元大銀行合併而併入該行） 員工，自98年8月起至106年2月28日止，在該行擔任房貸業 務人員，並曾參與經手辦理如起訴書附表編號1至編號8所示 房貸案件之事實，業據被告林明毅自承在卷，並經證人即前 大眾銀行債權管理部襄理洪基菁、證人即被告林明毅所屬之 主管李明竣二人，依序於原審審理時及本院更審前審理時證 述無訛，復有大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008 181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）、元大商業 銀行股份有限公司108年6月26日元銀字第1080004275號函（ 原審卷㈨第55頁至第61頁）、林明毅職業查詢結果查註紀錄 表（偵卷㈢第149頁），及其參與製作如附表編號1至編號8所 示各筆申貸案件之KYC表等資料（編號1.楊新平案—調查卷 第365頁、編號2.沈俊宏案—調查卷第35頁、第36頁、編號3 .袁振道案—調查卷第563頁、編號4.張哲翰案—調查卷第13 1頁、第132頁、編號5.胡添正案—調查卷第29頁至第31頁、 編號6.陳志忠案—調查卷第286頁至第288頁、編號7.鄧明慶 案—調查卷第435頁至第436頁、編號8.林瑞豐案—調查卷第 115頁至第117頁、調查卷第214頁至第216頁）附卷可參， 堪信為真。 二、林明毅並非公訴意旨所稱負責放款授信業務之人員 　㈠前揭公訴意旨指訴被告林明毅涉犯銀行法第125條之2第1項前 段銀行職員違背職務（背信）罪，係以被告林明毅於大眾銀 行所營房屋貸款業務中，負責辦理放款及授信業務，並據此 以其趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，得以有所指違 背任務行為之事實，作為指訴其犯罪之成立基礎。惟依卷附 大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函附查 核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）所示，該行辦理客戶申 請貸款作業，為達職能分工與內部牽制目的，係將作業流程 分為「進件」、「鑑估」、「徵信」、「審核」、「對保」 、「帳務撥貸」等階段作業，並分由不同單位辦理。其各階 段作業之內容略如（偵卷㈢第218頁至第219頁）： 　⑴申請／進件 　　由業務人員與客戶洽談，請客戶填寫「消費性（抵押）貸款 申請書」，並徵提客戶「身分證影本」、「擔保品資料(權 狀或謄本)」、「財力證明」、「不動產買賣合約書」(買賣 件)等，「消費性(抵押)貸款申請書」正本交由控管人員登 記控管。業務人員填寫「房貸KYC表」檢核內容包括案件來 源、資金用途、借款用途、客戶年齡/職業/職位/年資、擔 保品設定情形/買賣合約說明等，後由業務主管填寫覆核意 見。 　⑵鑑估 　　業務人員掃描「不動產買賣合約書」並調閱「擔保品謄本」 ，至該行鑑估系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管 理部鑑估人員進行鑑估作業，每案估價報告至少需檢附二筆 比較案例，其中一筆比較案例需為實價登錄或聯徵查詢資料 ，以做為優劣比較之下價參考，並就擔保品個別情況條件修 正價格出具估價報告，依金額由授權層級人員核定。 　⑶徵信／照會 　　業務人員掃描客戶所填「消費性（抵押）貸款申請書」、「 身分證影本」、「財力證明」等影像檔由該行房貸申請書系 統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部徵信人員進 行徵信及照會作業，徵信人員查詢行內／聯徵資料，並向借 款人電話照會，若為購屋貸款則增加照會買賣標的住址、買 賣合約價及申貸金額等項目，完成後出具徵信報告。 　⑷業務承作意見 　　業務人員於房貸徵審系統建立客戶基本資料之貸款人主文件 ，連結上述已完成之徵信報告、估價報告，並填寫承作意見 提交業務主管，再由業務主管提送審核部門。　 　⑸授信／審核 　　個金信用風險管理部審核人員依據該行「消費性房屋抵押貸 款授信辦法」等規範進行審核，核准額度及條件需經適當授 信層級核准，最終授信條件核准後業務人員方可通知客戶辦 理對保。 　⑹開戶／對保 　　由取得對保資格之業務人員或業務主管辦理對保，對保人員 需確認申請人親簽、核對身分證正本無誤、借戶行為舉止正 當並非詐騙、借戶對該行契約理解並接受、借戶有償還意願 、對保時客戶無異常狀況等，由業務人員於房貸徵審系統登 錄，對保契據經業務主管覆核後送交帳務部門保管。　　 　⑺文審／帳務撥款作業 　　帳務文審人員依房貸徵審系統批示條件查驗相關債權憑證， 確認文件齊備無誤後交由帳務人員建檔，帳務主管覆核。 　㈡關於被告林明毅於前揭期間負責辦理房貸業務之內容，除據 其本人迭於警詢、偵詢、原審及本院審理時，一再強調其擔 任者，係申請進件及對保（即上開⑴、⑹階段）之業務，並非 徵信、授信人員（即上開⑸階段）等語，及證人即告訴代理 人兼大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，證稱： 大眾銀行貸款流程是按照進件、鑑估、徵信、審核、對保、 核撥這樣的程序沒錯。林明毅是申請進件人員，沒有參與鑑 估、徵信與照會，至於業務承作意見只有建議，沒有參與授 信與審核，有參與開戶與對保，沒有負責文審與帳務撥款作 業等語（原審卷第38頁至第43頁、第62頁至第66頁），並 據證人即被告林明毅於大眾銀行之所屬主管李明峻於本院更 審前審理時，到庭為相同意旨之證述以外；就上開表列各階 段作業之性質、承辦人是否具決策權，及其擔任有權決策者 所須具備之資格等，亦據上開證人洪基菁證稱：准駁的決定 權是在審核人員；審核基本上是資深的鑑估人員；必須有鑑 估的經驗，才知道鑑估人員估出來的金額是否合乎常理等語 （原審卷第37頁至第68頁）。是被告林明毅於附表編號1至 編號8所示虛偽貸款案件發生時，其承辦業務之內容為申請／ 進件（上開作業流程⑴部分）、開戶／對保（上開作業流程⑹ 部分），從事之作業除最初之進件業務，包括與客戶洽談， 請客戶填寫、提出上開相關資料、證明（件），並負責填寫 「房貸KYC表」檢核各該相關內容，隨後交由業務主管填寫 覆核意見，並待鑑估、徵信、審核等部門完成主要之憑估及 決定作業後，繼而負責在後段辦理開戶／對保業務等情以外 ，尚非負責具有決策權之審核（授信）業務，應堪認定。公 訴意旨指稱被告林明毅係擔任大眾銀行之放款授信業務（即 上開作業流程⑸部分），並據此為基礎，指摘其有趁辦理徵 、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務之行為，於客觀 事證顯有不符，自無可採。 三、大眾銀行遭附表編號1至編號8所示相關詐欺犯罪而生損害 　㈠附表編號1楊新平貸款案（下稱編號1）： 　⒈原審之同案被告江旻璋前於103年8月19日，以價金950萬元向 賣方陳怡亘購買坐落高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地1），並簽立不動產買賣契約書（下稱1 A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、楊新平（下稱楊新平等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由楊新平以購買系爭 房地1之買方名義，向大眾銀行申請貸款。楊新平遂於103年 10月16日在大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（下稱申請 書）上，填寫其職業係在建興開發實業有限公司（下稱建興 公司）任職副理、月薪67,000元等不實事項。江旻璋則另匯 款200萬元至楊新平之帳戶，使楊新平成為大眾銀行VIP而獲 取較高成數之貸款。再由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方陳怡 亘簽名、印文之買賣契約書（103年10月12日，買賣價金為1 ,380萬元，下稱1B買賣契約）及變造之楊新平台灣中小企業 銀行（下稱台灣企銀）九如分行存摺等資料，持以向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地1之抵 押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理 之正確性及陳怡亘。經被告林明毅經手並在申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，繼而將申貸文件影本掃描後送件。經 大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤 信系爭房地1之實際買賣金額為1,380萬元及楊新平之償債能 力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保， 並由楊新平開立大眾銀行帳戶後，於103年11月4日經大眾銀 行核撥貸款1,150萬元至楊新平開設之帳戶內。嗣楊新平未 依約給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人陳怡亘於警詢時（調查卷㈤第25頁至 第28頁）、證人孫靜蓉（編號1之地政士）於警詢、偵訊時 ，就賣家陳怡亘於103年8月19日將系爭房地1以950萬元賣給 江旻璋，並由江旻璋與郭怡君一起出面去台慶不動產簽約（ 即1A買賣契約），與103年10月12日買方楊新平、賣方陳怡 亘之1B買賣契約書上的買賣價格1,380萬元不同，1B買賣契 約確定不是陳怡亘填寫及簽訂等事實證述明確（偵卷㈤第70 頁至第72頁、第147頁至第151頁）；證人孫靜蓉（編號1之 地政士）就其個人曾經參與見聞部分之事實證述在卷（偵卷 ㈤第147頁至第151頁）。並有呈現建興公司於100年1月25日 設立後未開業，經財政部高雄國稅局於101年8月13日通報主 管機關撤銷登記，無相關營業資料可提供等內容之財政部高 雄國稅局108年4月19日函（原審卷㈣第387頁）；呈現建興公 司負責人為方永元之高雄市政府108年7月3日函暨所附身分 證、高雄市鳳山區第一戶政事務所108年7月2日函、照片資 料各1份（原審卷㈨第213頁、第215頁、第219頁、第223頁） ；呈現建興公司負責人方永元於100年12月1日即已入監服刑 ，104年3月5日始縮短刑期執行完畢出監，於104年5月8日死 亡等事實之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果各1份，及內容 要旨為方永元幫助案外人林振利覓得無資力之人尋勝民，並 由林振利帶同尋勝民至「台灣企銀九如分行」開立帳戶，再 於一段期間製作每月虛偽的「薪資轉帳」紀錄，以此方式配 合不正確買賣總價之買賣合約書向銀行貸款，觸犯幫助詐欺 取財罪，而經法院判處有期徒刑3月確定等情之臺灣高雄地 方法院102年度簡字第5390號判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表；呈現楊新平於100年至103年均無所得，僅於104 年有2,000元租賃所得等情之財產所得線上查詢結果5份（調 查卷㈤第19頁至第23頁）；證明於楊新平向大眾銀行申請貸 款時經提出供行使之1B買賣契約（買賣價金為1,380萬元） 係偽造，且楊新平於臺灣企銀九如分行之存摺明細（含存款 餘額）資料確有變造事實之大眾銀行消費性（抵押）貸款申 請書（楊新平）、身分證、健保卡影本、103年10月12日總 價款1,380萬元的買賣契約書、楊新平的臺灣企銀九如分行 存摺等物，及大眾銀行提供楊新平之貸款資料（調查卷第3 57頁至第360頁、第366頁至第370頁、第373頁至第375頁） ；呈現楊新平於臺灣企銀九如分行之存款，於103年9月29日 匯入61,800元，餘額64,003元（旋於103年9月30日領出2筆 各3萬元，餘額4,093元，於103年10月16日再領出3,000元， 餘額1,093元）等情之臺灣企銀九如分行107年6月4日函暨所 附交易明細資料（調查卷第105頁至第119頁）；呈現楊新 平向大眾銀行貸款時，其經提供之臺灣企銀九如分行存摺明 細所載，卻顯示於103年9月29日匯入69,140元，餘額188,60 3元等情之臺灣企銀九如分行存摺影本（調查卷第373頁至 第375頁），及警方在江旻璋手機內所擷取江旻璋與任秉詮 之LINE對話紀錄，該對話紀錄內提到需要超代（超貸之誤繕 ，下同）的物件，江旻璋亦供稱該「超代的物件」是指可以 貸多一點，且該對話紀錄內提到成交900萬元可貸1,100萬元 ，是指市價1,500萬元的房子，屋主願折讓600萬元，900萬 元就願意賣給我們，貸款就可以貸到1,100萬元等語（偵卷㈠ 第130頁）在卷可稽。據此，楊新平、江旻璋、郭怡君三人 並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈡編號2沈俊宏貸款案（下稱編號2）： 　⒈原審之同案被告黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏（下稱黃啓明等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，推由 沈俊宏以向賣方張美津購買坐落高雄市○○區○○路000巷00號 房屋及其坐落土地（下稱系爭房地2）之買方名義，向大眾 銀行申請貸款。旋由沈俊宏於103年11月4日，在大眾銀行申 請書上，填寫其月薪10萬元、年薪120萬元等不實事項，另 由黃啓明提出偽造賣方張美津簽名、印文之不動產買賣契約 書（103年10月26日，買賣價金為1,180萬元，下稱2B買賣契 約），及由黃啓明或蕭渝霖提出、傳真之變造銷益有限公司 （下稱銷益公司）102年7月至103年7月營業人銷售與稅額申 報書（下稱401報表，上述報表上均印有財政部高雄國稅局 營業稅網路申報收件章，性質上屬準公文書）7份、變造之 銷益公司在台灣企銀高雄分行存摺明細等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使並申辦系爭房地2之抵押借 款，足生損害於財政部高雄國稅局稅務管理、大眾銀行貸款 審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及張美津。經被告林明毅 將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本 掃描送件，另黃啓明始於103年11月14日委託不知情之蕭偉 良為買方，實際以買賣價金675萬元向賣方張美津購買系爭 房地2，並簽立不動產買賣契約書（下稱2A買賣契約）。待 上開沈俊宏所為之貸款申請經大眾銀行不知情之人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地2之實際買賣金額為1 ,180萬元及沈俊宏之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由沈俊宏開立大眾銀行帳 戶後，於103年11月27日經大眾銀行核撥貸款880萬元至沈俊 宏上開帳戶內，嗣沈俊宏則未依約如期給付，致生損害於大 眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據黃啓明、蕭渝霖坦承不諱（原審卷第21 3頁、原審卷第94頁、第95頁、第107頁至第108頁），並據 沈俊宏自承：⑴於103年11月4日向大眾銀行申辦貸款，經銀 行核貸880萬元。⑵編號2所示核貸時所附買賣契約價金與實 際成交金額不符。⑶銷益公司之401報表上所載銷售額有誇大 不實情形。⑷沈俊宏所填寫月薪10萬元、年薪120萬元，與實 際情形不符合。⑸銷益公司在台灣企銀高雄分行存款明細及 餘額不正確等情（原審卷㈠第337頁至第339頁）；復據證人 張美津（即賣方屋主）、楊帛燕（即賣方仲介）於警詢中（ 調查卷㈧第27頁至第30頁、偵卷㈤第241頁至第247頁）、證人 蕭偉良於警詢、原審審理時，分別就渠等參與經歷並見聞之 事實證述在卷（偵卷㈤第259頁至第266頁、原審卷㈩第430頁 至第444頁）；並有103年11月14日買賣契約書（買方蕭偉良 ，即2A買賣契約［真實契約］）、103年10月26日不動產買賣 契約書（買方沈俊宏，即2B買賣契約［虛偽契約］）、大眾銀 行消費性（抵押）貸款申請書、銷益公司台灣企銀高雄分行 存摺影本（內容虛偽，貸款用）、真實及虛偽之營業人銷售 與稅額申報書（以上見偵卷㈣第457頁至第481頁、調查卷㈧第 11頁至第26頁、警卷㈤第70頁至第71頁反面、第82頁正、反 面）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價 報告、消費性抵押貸款申請書、買賣契約書、沈俊宏台灣企 銀高雄分行帳戶、營業人銷售與稅額申報書等，調查卷第3 頁至第102頁、原審卷㈥第249頁至第267頁）、台灣企銀高雄 分行107年5月11日函及所附交易明細（［內容真實］，調查卷 第131頁至第149頁）、活期存款交易明細（警卷㈤第77頁至 第79頁）、元大銀行作業服務部108年3月22日函及檢附開戶 基本資料、函詢期間存款交易明細（原審卷㈠第415頁至第41 9頁）、台灣企銀高雄分行108年4月30日函及檢送102年7月1 日至103年12月31日止之交易明細（原審卷㈧第417頁至第435 頁）在卷可證。復有呈現銷益公司實際於102年7-8月銷售額 0元，102年9-10月銷售額523,784元，102年11-12月銷售額8 45,549元。103年1-2月銷售額771,350元，103年3-4月銷售 額654,252元，103年5-6月銷售額1,215,805元，103年7-8月 銷售額1,799,183元等情之營業人銷售與稅額申報書（簡稱4 01報表）（原審卷㈧第465頁至第477頁），及沈俊宏向大眾 銀行貸款時所提供，其內容經變造為：102年7-8月銷售額59 9,158元，102年9-10月銷售額1,771,320元，102年11-12月 銷售額3,558,999元。103年1-2月銷售額3,771,320元，103 年3-4月銷售額2,654,260元，103年5-6月銷售額3,205,200 元，103年7-8月銷售額2,799,183元之虛偽內容401申報書； 呈現銷益公司於103年11月7日實際存款餘額僅有800元之臺 灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細資料（調查 卷第131頁至第136頁），及沈俊宏申請貸款時所提供，虛 偽呈現銷益公司於103年11月7日存款餘額為365,943元之台 灣企銀高雄分行存摺影本，並據黃啟明於原審審理中為證述 時，自承偽造賣方張美津簽名，並將2B買賣契約之影本交給 林明毅等情（原審卷㈥第161頁、原審卷㈦第53頁、第57頁、 第59頁、第76頁、第79頁）。據此，黃啓明、蕭渝霖、沈俊 宏三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪認定。 　㈢編號3袁振道貸款案（下稱編號3）： 　⒈江旻璋前於103年9月1日，以買賣價金700萬元向賣方巫永輝 購買坐落高雄市○○區○○路00巷0弄0號之凶宅房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地3），並簽立不動產買賣契約書（下稱3 A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、袁振道（已歿，下稱江 旻璋等三人）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由袁振道以購買 系爭房地3之買方名義，向大眾銀行申請貸款。袁振道遂於1 03年11月19日填寫申請書，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣 方巫永輝簽名、印文之不動產買賣契約書（103年11月11日 ，買賣價金為1,080萬元，未載明是凶宅，下稱3B買賣契約 ，併含不動產買賣價金履約保證申請書），持以向大眾銀行 承辦房貸之行員即被告林明毅行使並申辦以系爭房地3抵押 借款，足生損害於大眾銀行貸款審核之正確性及巫永輝。經 林明毅受理而將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將 申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地3之實際買賣金額 為1,080萬元，又不知該屋為凶宅，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由袁振道開立大眾銀行帳 戶後，於103年12月8日經大眾銀行核撥貸款955萬元至袁振 道之帳戶內，嗣袁振道之後則未依約如期給付，致生損害於 大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人巫永輝於警詢、偵訊時，就系爭房 地3係以700萬元賣給江旻璋，並非1,080萬元，與103年11月 11日買方袁振道、賣方巫永輝之不動產買賣契約書上的買賣 價格1,080萬元不同，該份契約確定不是巫永輝填寫、簽名 ，蓋章等事實證述在卷（偵卷㈣第111頁至第113頁、第179頁 至第180頁），並經證人即辦理上開買賣事宜之代書高菁霞 於警詢時（偵卷㈣第307頁至第312頁）就參與經歷並見聞之 事實證述綦詳；復有買方袁振道之不動產買賣契約書及匯款 憑條（偵卷㈣第115頁至第121頁）、買方江旻璋之中信房屋 不動產買賣契約書及房地產標的現況說明書（偵卷㈣第127頁 至第133頁）、買賣案件流程說明（調查卷㈦第79頁）、房貸 徵審系統貸款人主文件（調查卷第531頁至第616頁、原審 卷㈥第279頁至第303頁）、昌騰公司401報表（原審卷㈧第483 頁至第491頁）、財政部109年8月28日函及所附資料（原審 卷第437頁至第439頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處） 住商不動產U023814空白買賣契約書2份（原審卷第255頁至 第259頁、贓證物拍攝照片檔卷第96頁至第101頁）、以住商 不動產合約編號U023814號製作並偽造賣方巫永輝簽名、蓋 章，日期103年11月11日之3B不動產買賣契約（偵卷㈣第115 頁至第119頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處），物件標 的同為高雄市○○區○○路000號，賣方同為林秀芳，但買方、 訂定日期、買賣價金均不同之買賣契約書3份（偵卷㈠第157 頁至第162頁）及贓證物照片在卷可證（詳參贓證物照片檔 卷第46頁至第74頁）。據此，江旻璋、郭怡君並均已經原審 法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈣編號4張哲翰貸款案（下稱編號4）： 　⒈黃啓明於沈俊宏前開編號3經核准貸款之後，欲以相同手法向 賣方黃碧珠購買坐落高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地4），再向大眾銀行貸款以從中獲利。 黃啓明、張哲翰（通緝中）竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由張哲翰 為出面以購買系爭房地4之買方名義，向大眾銀行申請貸款 。張哲翰遂於103年12月16日（起訴書誤載為19日）填寫大 眾銀行申請書，另由黃啓明提出偽造賣方黃碧珠簽名、印文 之不動產買賣契約書（103年12月13日，買賣價金為980萬元 ，下稱4B買賣契約，詳參附表九編號5）及變造之張哲翰於 台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）鳳山分行存摺等資料， 持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房 地4抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、富邦銀行帳 戶管理之正確性及黃碧珠。經被告林明毅將申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，及將申貸文件影本掃描後送件，並於 房貸KYC表記載本件貸款是「黃明銓代書」引介。黃啓明再 於103年12月26日拜託不知情之孫瑞發擔任買方，實際以買 賣價金560萬元向賣方黃碧珠購買系爭房地4，並簽立不動產 買賣契約書（下稱4A買賣契約，買賣價金記載為725萬元） 。待張哲翰上述貸款申請，經大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地4之實際買賣金額 為980萬元及張哲翰之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸 款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由張哲翰開立大眾銀行 帳戶後，於104年1月15日經大眾銀行核撥貸款725萬元至張 哲翰上開帳戶內，嗣張哲翰之後則未依約如期給付，致生損 害於大眾銀行之財產等情。 　⒉上開事實，業據證人即賣方屋主黃碧珠、證人孫瑞發、證人 即承辦之代書何金鳳於警詢、偵訊中之證述（偵卷㈣第75頁 至第78頁、第177頁至第178頁、偵卷㈤第165頁至第178頁、 第60頁至第68頁），復有103年12月26日孫瑞發與黃碧珠所 簽立、內容真實之不動產買賣契約書（即4A買賣契約，偵卷 ㈣第81頁至第86頁）、內容虛偽之103年12月13日張哲翰與黃 碧珠不動產買賣契約書（即4B買賣契約，偵卷㈣第87頁至第1 03頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估 價報告、消費性抵押貸款申請書、富邦銀行存摺等，調查卷 第105頁至第202頁、原審卷㈥第303頁至第325頁）、富邦銀 行鳳山分行107年5月21日函及所附交易明細資料（調查卷 第151頁至第153頁）、張哲翰之富邦銀行存摺（警卷㈤第92 頁至第94頁）、富邦銀行各類存款歷史對帳單（警卷㈤第95 頁）在卷可稽。準此，黃啓明並已經法院有罪判決確定，堪 信為真。 　㈤編號5胡添正貸款案（下稱編號5）： 　⒈江旻璋前於103年6月26日委託吳東穎擔任買方廖品卉之代理 人，以買賣價金3,100萬元向賣方朱國榮購買坐落高雄市○○ 區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地5），並簽 立不動產買賣契約書（下稱5A買賣契約）。江旻璋、郭怡君 、梁晉銓、許里安、胡添正（經臺灣高等法院高雄分院駁回 上訴而判決有期徒刑2年確定）及變造胡添正財力文件之真 實姓名年籍不詳之成年人間，竟意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使變造公文書及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，透過梁晉銓、許里安輾轉介紹而尋得胡 添正擔任江旻璋購買系爭房地5之登記名義人（即借名登記 ，俗稱擔任人頭），遂由胡添正交付其名義之身分證、印章 及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）高雄分行存摺給梁晉 銓、江旻璋，之後由江旻璋交由真實姓名年籍不詳之成年人 變造胡添正之中信銀行高雄分行帳戶存摺內頁交易明細充作 財力證明，並偽造朱國榮簽名、印文之買賣契約書（103年1 2月19日，買賣價金為3,980萬元，下稱5B買賣契約），推由 胡添正向大眾銀行申請抵押借款，胡添正遂於103年12月27 日，在高雄市某咖啡廳，在申請書上填載其在錦順興實業有 限公司（下稱錦順興公司）任職經理、月薪25萬2,000元等 不實事項，並由江旻璋或郭怡君提出變造之胡添正中信銀行 高雄分行帳戶存摺、偽造之5B買賣契約等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地5抵押借 款。復於103年12月30日至104年1月9日間某時補提出並行使 變造之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得 資料清單（所得人均為胡添正）給被告林明毅，足生損害於 財政部高雄國稅局對於納稅義務人所得資料之正確性、大眾 銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及朱國榮。經 被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申 貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地5之實際買賣金額為3 ,980萬元及胡添正之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 。於104年1月9日由梁晉銓駕車載胡添正至銀行附近超商與 郭怡君會合，由郭怡君指導胡添正如何面對對保程序，再由 胡添正前往大眾銀行左營分行內，由被告林明毅與李明峻共 同辦理對保手續，及由胡添正開立大眾銀行帳戶後，於104 年1月23日經大眾銀行核撥貸款3,383萬元至胡添正大眾銀行 帳戶內，胡添正之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀 行之財產。 　⒉關於上開事實，業據許里安、梁晉銓於原審審理時坦承犯行 （原審卷第213頁、原審卷第349頁），並經證人朱國榮於 警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人即賣方仲介黃子 仁於警詢時（偵卷㈣第381頁至第387頁）、證人即代書蔡方 和於警詢、偵訊時（偵卷㈤第52頁至第56頁、第153頁至第15 8頁）、證人即買方廖品卉之簽約代理人吳東穎於警詢時（ 偵卷㈤第159頁至第164頁）、證人朱國榮即賣方屋主於警詢 時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人胡添正於原審審理時 （原審卷第23頁至第74頁），分別就各人參與經歷並見聞 之事實證述明確，復有經變造之財政部高雄國稅局102年度 綜合所得稅各類所得資料清單（他卷㈠第99頁）、以胡添正 為買方之不實不動產買賣契約書（調查卷㈠第23頁至第26頁 ）、建築改良物所有權賣賣契約移轉書及土地所有權買賣移 轉契約書、買方廖品卉之安信建經103年6月26日不動產買賣 契約書（調查卷㈠第31頁至第36頁）、房貸徵審系統貸款人 主文件資料【含客戶資料、估價報告、消費性（抵押）貸款 申請書、不動產買賣契約書、胡添正之中信銀行帳戶、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單資料、財政部高雄國稅局101、1 02年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本 、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書等，調查卷第3頁 至第92頁、原審卷㈥第337頁至第359頁】、消費性（抵押） 貸款申請書、房貸KYC表、胡添正中信銀行帳號00000000000 0號存摺明細影本（偵卷㈨第25頁至第30頁、第35頁至第42頁 ）、胡添正職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1份（ 調查卷第3頁至第9頁）；內容要旨係胡添正之帳戶自102年 10月1日至103年12月31日無交易紀錄之中信銀行107年5月8 日中信銀字第107224839054607號函（調查卷第79頁至第80 頁）、財政部高雄國稅局107年5月10日財高國稅審三字第10 70106238號函及檢送胡添正之財政部高雄國稅局101、102年 度綜合所得稅各類所得資料清單（調查卷第81頁至第83頁 ）、元大商業銀行股份有限公司108年11月14日元銀字第108 0011540號函及所附取款憑條、大額交易登記備查簿影本（ 原審卷第18之1頁至第18之5頁）、台新銀行108年12月3日 台新作文字第10837091號函檢附之匯款資料及資金來源帳戶 之基本資料（原審卷第18之9頁至第18之13頁）、胡添正大 額交易資料（原審卷第95頁至第97頁）。據此，江旻璋、 郭怡君、梁晉銓、許里安、胡正添並均已經法院有罪判決確 定，自堪認定。 　㈥編號6陳志忠貸款案（下稱編號6）： 　⒈邱兆駿前於104年1月13日，以買賣價金330萬元向高文耀所代 理之賣方陳純文，購買坐落高雄市○○區○○街00號之凶宅房屋 及其坐落之土地（下稱系爭房地6），並簽立不動產買賣契 約書（下稱6A買賣契約），惟因凶宅無法順利向銀行貸款， 邱兆駿、徐錫琨遂放棄共同購買而讓與江旻璋。江旻璋、郭 怡君、陳志忠、陳志鵬（已歿）竟意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意 聯絡，推由陳志忠出面以購買系爭房地6之買方名義，向大 眾銀行申請貸款。陳志忠遂於104年2月4日（起訴書誤載為5 日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋、郭怡君中某人 提出偽造賣方陳純文簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年1月20日，買賣價金為658萬元，下稱6B買賣契約，詳參附 表九編號7）及變造之陳志忠中信銀行博愛分行帳戶存摺等 資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦系 爭房地6之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、中信 銀行帳戶管理之正確性及陳純文。經被告林明毅將申貸文件 影印後蓋上「與正本相符」，復將申貸文件影本掃描後送件 。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後， 因不知系爭房地6為凶宅，且誤信其實際買賣金額為658萬元 及陳志忠之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被 告林明毅辦理對保手續及由陳志忠開立大眾銀行帳戶後，於 104年2月17日經大眾銀行核撥貸款520萬元、60萬元，共計5 80萬元至陳志忠大眾銀行帳戶內，嗣陳志忠之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據陳志忠於原審審理時自承犯行（原審卷 第213頁），並經證人即賣方屋主陳純文、證人徐錫琨、證 人陳智源分別於警詢時（調查卷㈣第27頁至第30頁、偵卷㈣第 211頁至第217頁、第319頁至第323頁）、證人即買方仲介董 炳助、證人即原買家邱兆駿、證人即承辦之代書彭美雲於警 詢中及原審審理時（偵卷㈣第219頁至第229頁、第325頁至第 332頁、第335頁至第342頁、原審卷㈩第316頁至第372頁）， 復有經濟部公司資料查詢（偵卷㈣第39頁）、104年2月4日申 請貸款資料（調查卷㈣第15頁）、內容虛偽之陳志忠中信銀 行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、買方陳志忠之不 動產買賣契約書（即6B買賣契約，調查卷㈣第33頁至第40頁 ）、買方邱兆俊之不動產買賣契約書及支票2張（即6A買賣 契約，調查卷㈣第45頁至第59頁）、建築改良物所有權賣賣 移轉契約書（調查卷㈣第61頁至第62頁）、土地登記申請書 等資料1 份（調查卷㈣第99頁至第104頁）、內容包括⑴客戶 資料、⑵估價報告、⑶消費性貸款申請書、⑷陳志忠的中信銀 行帳戶、⑸全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、⑹買賣價金 履約保證申請書、⑺不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書 、⑻建物登記第二類謄本、⑼不動產擔保借款合約在內之房貸 徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第265頁至第326頁及 原審卷㈥第373頁至第417頁）、陳志忠職業查詢及財產所得 線上查調結果資料各1 份（調查卷第15頁至第20頁）、中 信銀行107年5月8日函及所附資料（調查卷第99頁至第104 頁）、中信銀行存款交易明細（警卷㈤第106頁）、臺灣高雄 地方法院106年7月20日雄院和105司執地字第136093號債權 憑證（原審卷㈥第419頁至第437頁）、元大銀行108年6月25 日函暨檢送之貸款申請書（原審卷㈨第19頁至第23頁）、大 興街73號買賣契約書相關資料1份（原審卷㈩第381頁至第419 頁）、真正之不動產買賣契約書1份（調查卷㈣第45頁至第52 頁）、買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書各 1份及本票在卷可證（調查卷㈣第53頁至第59頁）、呈現陳志 忠存摺內最初餘額是881,049元，且自103年7月24日起至104 年2月7日間有多筆交易紀錄，104年2月7日餘額為358,660元 等虛偽內容之中信銀行博愛分行存摺影本（調查卷㈣第17頁 至第21頁）、呈現陳志忠存摺應顯示之真實交易情形係104 年1月21日才開立上述帳戶，且於104年2月7餘額為425元之 中信銀行107年5月8日函暨所附存款交易明細等資料（調查 卷第99頁至第104頁）可證。據此，江旻璋、郭怡君、陳志 忠三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈦編號7鄧明慶貸款案（下稱編號7）： 　⒈江旻璋尋得鄧明慶（已歿）擔任購買房地之登記名義人（即 借名登記，俗稱擔任人頭）後，於104年6月19日代理鄧明慶 向賣方李妤蓁以買賣價金890萬元購買坐落高雄市○○區○○○○ 街00號00樓之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地7 ） ，並簽立不動產買賣契約書（下稱7A買賣契約）。詎江旻璋 、郭怡君、鄧明慶（下稱鄧明慶等3人）間，竟意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，推由鄧明慶向大眾銀行申請貸款，鄧明 慶遂於104年7月3日（起訴書誤載為同年月9日）在申請書2 份上填載其在鴻勝開發有限公司任職主任、月薪87,000元等 不實事項後，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅 行使而申辦系爭房地7之抵押借款，並由江旻璋或郭怡君提 出偽造賣方李妤蓁簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年 6月22日，買賣價金為1,180萬元，下稱7B買賣契約，併含買 賣價金履約保證申請書）及變造的鄧明慶中信銀行北高雄分 行帳戶存摺，持以行使交給被告林明毅，足生損害於大眾銀 行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及李妤蓁。經被 告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸 文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵 信、審核等程序後，因不知系爭房地7是凶宅，並誤信其實 際買賣金額為1,180萬元及鄧明慶之償債能力良好，致陷於 錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由鄧明慶 開立大眾銀行帳戶後，大眾銀行於104年7月27日核撥貸款1, 120萬元至鄧明慶大眾銀行帳戶內，鄧明慶之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據鄧明慶於原審審理中坦承上述編號7犯行 ，並經證人李妤蓁於警詢、偵訊時（偵卷㈣第145頁至第147 頁、第187頁至第188頁）、證人即買方仲介張絲晴、證人即 仲介劉少白於警詢時（偵卷㈣第235頁至第239頁、第241頁至 第246頁）、證人即代書毛鳳甄於警詢時（偵卷㈣第263頁至 第269頁），就渠分別參與經歷及見聞之事實證述在卷，復 有大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（調查卷㈥第277頁至 第280頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料2份（調查卷 第407頁至第530頁）、104年6月22日不動產買賣契約書（即 7B買賣契約，偵卷㈣第149頁至第157頁）、104年6月19日住 商不動產買賣契約書（即7A買賣契約，調查卷㈥第217頁至第 241頁）、買賣價金履約保證申請書（價金890萬，偵卷㈣第1 93頁至第201頁）、內容虛偽之中信銀行鄧明慶帳戶交易明 細（調查卷㈥第281頁至第293頁）、中信銀行107年5月8日中 信銀字第107224839054571號函及中信銀行存款明細（調查 卷第121頁至第122頁、警卷㈤第111頁）在卷可稽。據此， 江旻璋、郭怡君並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈧編號8林瑞豐貸款案（下稱編號8）： 　⒈江旻璋前於104年9月23日，向賣方張錦娥以買賣價金800萬元 購買坐落高雄市○○區○○路000號0樓之0房屋及其坐落之土地 （下稱系爭房地8），並簽立不動產買賣契約書（下稱8A買 賣契約）。江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達、林瑞豐竟意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽 造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，由郭怡君透 過郭欣達、旭揚實業有限公司（下稱旭揚公司）負責人蔡佩 穎而尋得林瑞豐後，推由林瑞豐為買方購買系爭房地8及向 大眾銀行申請貸款。林瑞豐遂於104年11月27日（起訴書誤 為104年12月9日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋或 郭怡君提出偽造賣方張錦娥簽名、印文之房屋買賣契約書（ 104年11月19日，買賣價金為1,080萬元，下稱8B買賣契約） 及變造之林瑞豐上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）東高雄 分行之存摺、林瑞豐大林蒲郵局存摺、變造之財政部高雄國 稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料及經某人 補提內容不實之旭揚公司在職證明書，持以行使而向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅申辦系爭房地8之抵押借款 ，足生損害於大眾銀行就貸款審核、上海銀行、郵局帳戶管 理之正確性及張錦娥。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上 「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀 行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭 房地8之實際買賣金額為1,080萬元及林瑞豐之償債能力良好 ，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由 林瑞豐開立大眾銀行帳戶後，於104年12月23日經大眾銀行 核撥貸款850萬元、80萬元，共計930萬元至林瑞豐大眾銀行 帳戶內，嗣林瑞豐之後則未依約如期給付，致生損害於大眾 銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據證人張錦娥於警詢及偵訊時證述綦詳（ 調查卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈧第441頁至第443頁），並有 包括客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、現場勘 查報告書、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、林瑞豐 上海商業儲蓄銀行帳戶、林瑞豐郵政存簿帳戶、不動產買賣 契約書、撥款明細表、擔保借款合約書等在內之房貸徵審系 統貸款人主文件資料（調查卷第93頁至第263頁、原審卷㈥ 第469頁至第485頁）、104年9月23日中信房屋不動產買賣契 約書（即8A買賣契約，買方爲江旻璋，偵卷㈣第417頁至第43 1頁）、104年11月19日中信房屋不動產買賣契約書（即8B買 賣契約，買方爲林瑞豐，偵卷㈣第432頁至第439頁）、內容 不實之林瑞豐上海銀行東高雄分行存摺影本（調查卷㈢第13 頁至第15頁）、內容真實之上海銀行東高雄分行107年5月31 日上東高雄字第1070000020號函及所附帳戶交易明細（調查 卷第85頁至第94頁）、內容不實之林瑞豐郵政存簿帳戶影 本（警卷㈤第114頁至第115頁背面）、內容真實之中華郵政 股份有限公司107年5月9日儲字第1070094503號函及所附帳 戶交易明細（調查卷第95頁至第98頁）、高雄市政府108年 3月5日高市府經商公字第10850876700號函（原審卷㈡第111 頁至第115頁）、內容真實之財政部高雄國稅局108年2月27 日財國稅資字第1082102012號函暨檢附之103年度綜合所得 稅各類所得資料清單1份（原審卷㈡第119頁至第121頁）、內 容真實與不實之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類 所得資料清單各1份（原審卷㈡第119頁至第121頁、調查卷 第140頁至第142頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（原審卷㈧第291頁）在卷可稽。準此，據此，原審之同案 被告江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達並均已經法院有罪判 決確定，堪可認定。 四、林明毅並無該當銀行職員違背職務罪構成要件之行為 　㈠客觀構成要件行為與因果關係部分 　⒈按銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行 之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。銀行法第125條之2 第1項前段定有明文。是依客觀構成要件而言，銀行負責人 或職員成立該罪之前提，除應有違背職務之行為外，猶須其 行為與委託人即銀行財產受損害之結果間有因果關係，始足 當之。 　⒉本件被告林明毅承辦房貸案件之申請／進件業務，除須切實核對申請人提出之身分證明、不動產買賣契約、財力證明（存摺、所得證明）、職業證明等資料之正本後，於影本上戳蓋「與正本相符」以為切結外，並須親見申請人填寫、親簽申請書，及向申請人詳細說明，使其充分瞭解貸款利率及清償等相關內容之事項等情，業據證人洪基菁原審審理時（原審卷第62頁、第65頁）、證人李明竣於本院更審前審理時（上訴卷㈥第384頁）證述明確，並有卷附附表編號1至編號8所示各案經提出之「大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書」中，由被告林明毅及申請人依其既定格式，分別在載明「上開說明事項於本次申請貸款時，業經銀行人員林明毅（林明毅之簽名）詳細說明相關內容，並經本人核閱並已充分瞭解其內容○○○（各該申貸人之簽名）」等語之欄位中簽名確認（編號1.楊新平—調查卷第357頁、第358頁；編號2.沈俊宏—調查卷第33頁、第34頁；編號3.袁振道—調查卷第555頁、第556頁；編號4.張哲翰—調查卷第129頁、第130頁；編號5.胡添正—調查卷第27頁；編號6.陳志忠—調查卷第284頁、第285頁；編號7.鄧明慶—調查卷第429頁；編號8.林瑞豐—調查卷第113頁、第213頁、第212頁）可稽，又其中編號6.陳志忠、編號8.林瑞豐所用版本之申請書下緣「見簽欄」內，尤經被告林明毅親簽在卷，並無不合。 　⒊檢察官上訴意旨雖以被告林明毅就各該案件均未親見申貸人 親簽，被告林明毅於警詢、偵訊及原審法院審理時，則均堅 稱確實親見各申貸人填寫暨簽署申請書，並以：（編號1.） 楊新平還有她先生進來寫申請書；申請書是楊新平寫的，伊 沒有看到郭小姐，是她（楊新平）老公帶她（楊新平）來的 （偵卷㈥第92頁）；（編號2.）（沈俊宏）他來寫申請書時 就見過一次；伊見過沈俊宏兩次（原審卷㈥第105頁）；（編 號3.）是袁振道本人來銀行辦理的（偵卷㈥第94頁）；（編 號4.）張哲翰是自己前來大眾銀行左營分行向伊辦理申貸和 對保（調查卷㈡第129頁）；（編號5.）（胡添正）是在左營 區河堤路一家7-11對面寫的，伊知道是一家咖啡店，當下只 有胡添正一個人，沒有人帶他過來，只有伊跟他（偵卷㈥第8 8頁）；（編號6.）（陳志忠）伊確實有與陳志忠約在三民 區明吉街與明福街口的7-11見面填寫貸款申請書及核對資料 ，因為只要不是對保，大眾銀行是容許客人要求在銀行外填 寫申請書（調查卷㈡第111頁）；（編號7.）鄧明慶跟伊約在 大樂附近是因為他說他工作回來會經過那裏，叫伊過去那邊 等他，當下伊有拿申請書讓他寫，之後他就說要帶申請書回 去看，伊就說他帶雙證件及財力資料來銀行寫，伊沒有看到 江旻璋及郭怡君（偵卷㈥第95頁）；（編號8.）本件是林瑞 豐本人來申辦的（偵卷㈥第90頁）等語，資為說明。茲對照 前揭各筆申貸案件，除附表編號3.之申請人袁振道於105年5 月4日已經死亡，並經檢察官不起訴處分；附表編號4.之申 請人張哲翰於本案均不曾有何陳述之紀錄以外，就附表編號 2.所示部分，依證人沈俊宏於原審審理時證述之意旨，其填 寫貸款申請書及對保時，確係當林明毅之面所為，當時蕭渝 霖、黃啟明則均在銀行外面等候，沒有進去（原審卷㈤第323 頁）等語；附表編號5.所示部分，亦經證人即申貸人胡添正 於原審審理時證稱：申請書是第一次在露天咖啡與林明毅見 面時寫的；他沒有指示伊要怎麼填寫，就是叫伊該寫的、知 道的寫一寫（原審卷第58頁、第65頁）等語；附表編號6. 所示部分，則據證人即申貸人陳志忠於警詢中陳稱：大眾銀 行承辦人與伊約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫 及核對資料（偵卷㈣第59頁）；沒有第三人在場，因為是大 眾銀行承辦人約伊在指定地點見面填寫及核對資料，所以伊 沒有提出質疑（偵卷㈣第65頁）；約兩個禮拜後，陳志鵬告 訴伊貸款已經下來，陳志鵬就開車載伊及一位女性房屋仲介 至中正路與和平路口的大眾銀行去填寫資料及辦理匯款，款 項金額為580萬元（偵卷㈣第59頁）；伊第一次在7-11與林明 毅碰面寫申請書沒錯（原審卷㈦第282頁至第283頁）等語； 附表編號7.所示部分，尤經證人即申貸人鄧明慶於原審審理 時證稱略以：貸款申請書是江旻璋及郭怡君拿資料給伊背一 背，隨後就約銀行林明毅出來，並在大樂附近的咖啡廳當著 林明毅的面簽寫申請書（原審卷第237頁、第243頁、第251 頁）等語；另附表編號8.所示部分，依證人即申貸人林瑞豐 於偵查中之證述（偵卷㈧第316頁），亦均意指其簽寫貸款申 請書確係當著被告林明毅之面所為，均堪信實。至於附表編 號1.之申貸人即證人楊新平於警詢、偵訊及原審審理中到庭 證述時，就其受郭怡君等人指示而配合辦理附表編號1.所示 申貸案件之行為，雖均證稱僅於「開戶」、「對保」時，兩 次前往大眾銀行，前者係前往楠梓分行，後者則在右昌分行 辦理等語（原審卷㈨第108頁、第109頁），並表示不曾親交 申請書（原審卷㈨第110頁）云云。然依其對於申貸流程及作 業內容之理解，不僅於偵查中與原審審理時之證述內容順序 不一，並於原審審理時經陪席法官當庭予以質疑（原審卷㈨ 第116頁），依其所稱分別在兩個分行辦理之「開戶」、「 對保」手續，實際上既為上開貸款流程⑹所示之同一階段作 業，原無所謂分在兩個分行辦理可言。是證人楊新平對於所 稱兩次前往大眾銀行辦理手續之內容顯有誤解，其上開證述 係誤將第一階段前往向被告林明毅辦理申請／進件之手續， 認為係辦理開戶使然，亦堪認定。申言之，苟今前開人等為 謀向大眾銀行詐貸款項，尚且已經商得各申貸人親身投入並 配合辦理，則又何須甘冒因程序瑕疵致功虧一簣之風險，而 吝於由申貸人出面配合辦理任一手續。故被告林明毅辯稱就 被訴之各筆申貸案件，確均親見申貸人填寫並親簽申請書等 情，應堪信實。 　⒋其次，姑不論被告林明毅就前揭作業，確係親見申請人填寫 相關表單，並依規定製作KYC表、踐行相關作業流程所為， 已如前述。今以前開如附表編號1至編號8所示詐貸之手法， 既為原審之同案被告江旻璋、郭怡君、梁晉銓、陳志鵬等人 ，選擇以製造各申貸人於本質上確有借貸真意、並有清償能 力之假象所為，而非移花接木、以僭稱另一符合條件並具資 力者之方式為之，則其作為人頭之各該貸款名義人既確實存 在，並均實際配合參與實施詐術、虛偽辦理貸款之流程，其 作為名義申請者之人格同一性原不因簽署相關文件是否為承 辦人親見而有異，尤無因人別混淆而對貸款與否之決定發生 影響可言，是公訴意旨以指摘被告林明毅未親見申貸人等親 自簽寫貸款申請書云云為由，並據以連結為本件大眾銀行發 生遭詐騙結果之原因，就因果關係之邏輯論述，已有可議。 遑論依前述貸款作業之流程，其稍後在開戶、對保階段（上 開階段⑹部分）時，不僅須申貸人本人親為，該負責審查確 認者除被告林明毅以外，甚至尚有可能須包括其主管亦同時 在場共同辦理、確認之情形，此觀證人李明竣於本院更審前 程序中證稱：我們是一個人對保，一個人做複核動作；對保 過程中，是由林明毅來詢問申貸人，伊在旁邊聽，確認所有 的程序都有完成等語（上訴卷㈥第379頁）自明。是公訴意旨 以此指摘被告有銀行職員違背職務（背信）罪之客觀犯罪構 成要件行為，並與本件大眾銀行因陷於錯誤而發生財產上損 害之結果間有因果關係，亦有可議。 　⒌另就證人即承辦附表編號1.所示不動產買賣交易之地政士孫 靜蓉於警詢時，雖證稱：林明毅一定有配合江旻璋進行詐貸 ，因為正常的房屋買賣案件，買方不會一直換人，江旻璋卻 一直使用人頭向大眾銀行申請貸款，但是一開始都失敗，這 個時候銀行的承辦人一定會有所警覺，會加強審核這種不正 常的房屋貸款案，但林明毅卻沒有嚴加審核，明顯是要放水 護航，而且林明毅從109年8月19日簽約後，就知道伊是這件 買賣案的承辦地政士，但是本件買賣契約書上根本就沒有伊 的簽名，若林明毅無意護航，一定會向伊詢問為何伊沒有在 上面簽名，顯然林明毅早就知道那份合約是偽造的云云（偵 卷㈤第150頁至第151頁）；嗣其在偵查中經問及：為何認為 林明毅沒有嚴加審核，明顯有放水護航一節時，亦證稱：因 為他們要怎麼做，我們代書不敢管太多，因為本件買賣是90 0多萬元，為何貸款可以這麼高，伊在銀行看他們撥款的嘴 臉，就好像在分錢、分贓，很得意的樣子，但伊不會羨慕江 旻章及郭怡君，伊知道這不是伊該得的（偵卷㈤第72頁）； 甚至於原審審理時亦證稱：因為放款是林明毅這邊放款的， 金額也跟我們當初的買賣價不一樣，這是我們專業代書的「 直覺」（原審卷㈩第121頁）云云，資為指摘。然其所述，經 辯護人當庭請求提示附表編號1所示案件中，經用為申貸之 契約書令其辨別真偽時，雖仍空泛陳稱：「現在的合約書基 本上都會作履約保證，會有地政士簽名，這份合約書看不到 地政士的簽名。」等語以為回應，惟亦表明：「這不是我寫 的合約書，我要如何確認真偽？」（原審卷㈩第122頁）等語 ，猶自承若個案是出名人購買之後再轉賣，只是沒有簽第二 份買賣合約，直接請第三人登記之情形，其對於背後之內部 關係亦不一定會知道（原審卷㈩第123頁）等語。足徵證人此 前所言，無非單憑其所謂代書之「直覺」所為臆測之詞，立 論依據亦確有未全，尚不足取。 　⒍至於前引各筆經附表編號1至編號8所示同案被告用為向大眾 銀行詐貸而提出之財力證明、職業證明、買賣契約等文書、 資料，於外觀上確實難以發現其偽造情事，既經證人即被告 林明毅之主管李明竣於本院更審前審理時，證稱：客戶提出 的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384 頁），證人即大眾銀行債權管理部襄理兼告訴代理人洪基菁 於原審審理時亦證稱：買賣契約金額是假的，基本上是沒有 辦法核定（判斷）的，銀行也沒有繼續（能力）去判定，只 有國稅局才會知道。全部都只能在事後做，相關資料作比對 ，才能找出所謂的差異性（原審卷第52頁）等語。另依卷 附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函（ 偵卷㈢第215頁至第225頁）亦表明如附表編號5所示案件中， 檢視該所得文件，僅由肉眼辨識確實難以發現文件為偽冒變 造或有異常之處；申貸時提供之102年所得清單與債權管理 部向國稅局調閱同年度所得清單，二者僅所得金額不同及右 上角頁數之間距略有差異，其餘格式、編號邏輯、字體、浮 水印等由肉眼辨視未發現有明顯差異或異常之處等語，客觀 上顯難苛責第一線之承辦人員能僅憑外觀而見其真偽等語， 是本件自無從僅因事後發現其虛偽情事，即認被告林明毅必 有查核不實之情。 　⒎此外，縱令依證人洪基菁及前開大眾銀行函文均指為差異明 顯、可依外觀發現可疑之處者，即被告林明毅前揭承辦房貸 申請之案件中，出現申請人用為證明存款情形之中國信託商 業銀行存摺內頁，有先後列印之交易內容呈彼此字體大小不 一之情形（如編號5胡正添申請貸款案件經提出之存摺，詳 調查卷第295頁以下；編號6陳志忠申請貸款案件經提出之 存摺，詳調查卷第45頁以下；編號7鄧明慶申請貸款案件經 提出之存摺，詳調查卷第447頁以下），並據證人（告訴代 理人）即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，以 證人身分到庭證稱：電催人員有報上來，伊在看這些資料的 時候，就覺得怪怪的；伊看這份資料是有問題等語（原審卷 第45頁），而經檢察官指為證明被告林明毅確有刻意放水 情事之依據。然經本院就其呈現之情形向中國信託商業銀行 股份有限公司函詢後，已據該行覆稱略以：本行所屬之各分 支機構、營業點、櫃員機用於製作、登打客戶存摺內頁所使 用之打印設備或程式會因各單位購置之年份、機型及功能款 式差異會產生字體大小不一之情形。貴院提供之附件本行客 戶存摺內頁交易紀錄呈現大小不一之原因與上述說明提及之 情形相同，因打印設備機型及年份不同，以致字體大小不一 之情形，實屬正常現象等語，有該公司114年2月13日中信銀 字第1142005227號函在卷可參（本院卷㈡第471頁）。析言之 ，上開存摺內頁呈現用為打印各筆交易紀錄之字體大小未盡 相同，既經該發行銀行來文澄清為正常現象，公訴意旨以被 告林明毅未能據此發現有偽造、變造情事，資為指摘有刻意 放水行為之依據，即屬誤會。 　⒏綜上所述，本件依卷附被告林明毅就其辦理附表編號1至編號 8所示案件之申請／進件審查作業而填載之KYC（Know Your C ustomer）表內容，及戳蓋「與正本相符」以為切結之契約 書、證件影本，客觀上既與申請人等提出之「正本」無異， 依其內容就形式上觀察，亦無從憑肉眼發現有偽造情事，已 如前述，各筆案件依序並經其業務之主管李明竣（附表編號 1—調查卷第365頁；編號2—調查卷第35頁；編號3—調查卷 第563頁、編號4—調查卷第131頁、編號6—調查卷第287頁 、編號7—調查卷第435頁）、周子涵（附表編號5—調查卷 第29頁）、葉千翠（附表編號8—調查卷第115頁、第214頁 ）覆核後，於KYC表上加註意見。又各筆詐貸案件實施詐術 之方式，復係以製造各申請人於本質上確有借貸真意、並有 清償能力之方式為之，而非冒用他人名義所為。則本件依既 有事證，客觀上自難認為被告林明毅於辦理申請／進件作業 時，未能發現其中虛偽情事，即有違背職務之行為，遑論與 大眾銀行所受財產損害之結果間，有何因果關係，自不待言 。 　㈡主觀之犯罪故意部分　 　⒈按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有 特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。( 第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(第一項)行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第13條、第14條分 別著有規定。又背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有 圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而 故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於 注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題， 既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院 85年度台上字第1113號判決意旨參照）。 　⒉依前所述，被告林明毅於前揭時地任職大眾銀行負責辦理房 貸業務，其擔任之作業及階段限於申請／進件（前述作業流 程分工之⑴部分）及對保開戶（前述作業流程分工之⑹部分） ，並非擔任放款授信業務（前述作業流程分工之⑸部分）， 對於客戶申請房貸之審查及核准並無決策權。就附表編號1 至編號8所示各筆詐欺貸款申請案件之行為人實施詐欺取財 、偽造文書等犯行，亦無犯意聯絡及行為分擔，遑論約定或 實際從中分得贓款或報酬之不法利得，已經原審判決不另為 無罪諭知確定而非本院依法所得審理、調查之範圍，於茲不 贅。反之，苟今依檢察官所舉事證，果能證明被告林明毅之 行為於客觀上確有違反其職務上應盡義務之情事，則姑不論 被告林明毅就其本件辦理之各筆貸款業務，均無從獲得分潤 或提成，已經證人即其業務主管李明竣於本院更審前審理時 證述在卷；縱令依卷附元大商業銀行股份有限公司108年6月 26日元銀字第1080004275號函文意旨，被告林明毅於所列案 件發生前後之共計15月期間內，其獲發獎金共計218,203元 ，即連同本案被訴8筆及其他承作之無異常申貸案件在內， 平均每月就超過該月業績標準部分而分得之獎金約為14,547 元（218,203÷15＝14,546.86…），且無從區分各筆業績所佔 之數額（詳原審卷㈨第55頁至第61頁）。則以被告林明毅身 為大眾銀行之正職員工，須倚賴該行持續經營、獲利而按月 發給薪資為長久之生活收入來源，其面對本件經手之數筆動 輒數百萬元至二千萬元貸款案件，將足以對其任職銀行之收 支盈虧，甚至存續攸關有重大影響，進而並直接造成自己失 業結果之詐欺情事，果有預見，衡諸常理，苟非有足夠龐大 之利益資為誘惑，是否可能僅為區區1萬餘元、甚至不及之 業績獎金，即不惜殺雞取卵、容任他人利用而輕易向銀行詐 取甚至高達約千倍於自己獎金之不法所得，顯非無疑。析言 之，當今社會上各行各業，舉凡從事具業務性質之工作者， 業績壓力，何人無之？是若僅以被告有業績壓力為由，即認 其就經手之案件將造成任職之銀行受損害之結果必有預見並 予容任，甚至明知並有意使其發生，邏輯上自與一般事理迥 然有異，無從採取。 五、其他說明部分　　 　㈠證人即原審同案被告林瑞豐於警詢中之陳述，因欠缺證據能 力，不得作為認定犯罪事實之證據，已如前述。又其在偵查 中經檢察官以證人身分命具結並訊問時（另警詢中之陳述無 證據能力，依法應予排除），對於參與為附表編號8案件房 貸人頭之緣由，證稱：因在旭陽公司上班時，公司負責人蔡 佩穎知道伊經濟能力不好，叫伊當人頭買賣房屋辦貸款，伊 都只負責簽名而已；蔡佩穎有帶伊去看標的，因為銀行問起 來才知道在哪裏，不然自己要買的房子卻不知道在哪裏，就 不能面對人家的提問，伊本人去大眾銀行博愛分行開戶，蔡 佩穎要伊去找林明毅，林明毅要伊先開戶，伊就簽開戶的書 面文件，開戶完就把存摺、印章、提款卡交給林明毅，蔡佩 穎叫伊把資料都交給林明毅，林明毅也跟伊講在銀行有攝影 機不會亂來，伊就把開戶的資料都交給林明毅，林明毅說核 貸下來再通知伊簽名等語（偵卷㈧第319頁），依其證述並表 示於過程中，曾經第一次、第二次，即先後兩次前往向林明 毅辦理手續等情（偵卷㈧第320頁），除與被告林明毅係負責 前述第一階段（申請／進件）、第六階段（開戶／對保）等兩 部分作業之要求相合外，就其在貸款流程進行至開戶／對保 階段時，經指示前往向承辦人即被告林明毅辦理，並配合開 戶及填寫、交付相關資料等情節，與被告林明毅於該階段依 規定應辦理之作業內容尚無不合，亦如前述。惟其在同次偵 訊中，經問及撥款為何要分兩筆時，雖另表示：林明毅、蔡 佩穎叫伊不要問那麼多，說伊是人頭，只要簽名就好云云（ 偵卷㈧第319頁），並稱：伊在公司有聽過蔡佩穎跟人家調錢 ，所以應該也有缺錢，介紹伊給林明毅當人頭辦貸款賺酬勞 云云，甚至證稱：實際上伊只拿到25,000元，貸款是林明毅 他們繳；伊不知道林明毅跟蔡佩穎他們內部是怎樣講，蔡佩 穎跟伊講去銀行只負責簽名，其他不要問，也不要講云云（ 偵卷㈧第320頁）。然姑不論依該案共同實施詐欺等犯行而已 經原審判決有罪並確定之共犯江旻璋、郭怡君、郭欣達等人 之供述，均不曾提及被告林明毅有何參與渠等共同犯行之事 實，其中江旻璋於警詢時猶自承：伊不認識林瑞豐，但是伊 認識林瑞豐的老闆即旭揚實業有限公司負責人蔡佩穎；蔡佩 穎提供他的員工林瑞豐作為他購屋登記的買方人頭等語（調 查卷㈡第158頁至第159頁），另被告林明毅就此亦已經原審 判決不另為無罪諭知，已如前述，均與證人林瑞豐所稱被告 林明毅亦涉案之情節有異，至於證人即同案被告蔡佩穎於本 院更審前審理中以證人身分到庭證述時，猶證稱與被告均不 認識，甚至在法院追問下，更當庭表明此前即已遭郭怡君威 脅，要求不要亂講，什麼事情都說是伊自己就對了等語（上 訴卷㈥第408頁、第409頁）。此外，證人林瑞豐於原審準備 程序期日以被告身分陳述時，對其參與犯罪之緣由除改稱係 因在蔡佩穎與郭欣達聊天時聽到，考慮自己資金不夠，故主 動請求擔任登記名義人云云（原審卷㈡第53頁），與此前之 說詞已然有異外，對於過程中與被告林明毅互動之情節，猶 僅提及在前往辦理手續時，經林明毅要求簽名，或交付存摺 等資料予林明毅等情（原審卷㈡第53頁、第55頁），均與其 此前之證述未盡相符。茲依其在偵查中既表明對蔡佩穎等人 就本案之內部關係如何並不知情，其陳述中出現對林明毅不 利之說詞，或如上述，既自承對渠內部關係並不清楚，卻又 聲稱「貸款是林明毅所繳」等明顯係出於臆測之說詞；或欠 缺來龍去脈及具體過程、情節可供檢驗、理解，均亟待以交 互詰問具體釐清。然林瑞豐於原審審理時，即已因逃亡而經 發布通緝，迄今仍不能使其到庭證述，無從以交互詰問核實 其說詞，自難僅憑證人林瑞豐於偵訊時之片斷證述，遽為不 利於被告林明毅事實之認定，附此敘明。 　㈡證人即附表編號2所示申貸人沈俊宏、證人即附表編號6所示 申貸人陳志忠雖均證稱被告林明毅在渠填寫申請書時，曾指 示渠配合高報收入云云，然此除為被告林明毅所否認，並與 原審判決依卷內事證而認定被告林明毅未與原審之同案被告 江旻璋、郭怡君、黃啟明、蕭渝林等人共同犯詐欺取財、行 使偽造文書等犯行，而已經不另為無罪諭知確定部分之事實 尚有不符外，茲依渠2人高報收入之情節，乃對應其申貸時 所提出虛偽財力證明方能呈現之客觀事實，原非臨場經空言 指示虛填數額之所能，自難僅憑渠2人此部分之說詞而遽為 不利於被告林明毅事實之認定，併此敘明。此外，證人兼告 訴代理人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時， 雖另指出包括前述銀行存摺內頁中，就收入來源顯示為「電 匯」，而非「薪資」之紀錄（原審卷第45頁）在內，並認 為可由卷附申貸人提出資料發現可疑之幾項細節。然其情節 ，除經前開證人即被告林明毅所屬之主管李明竣於本院更審 前審理時證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員 很難判斷（上訴卷㈥第384頁）等語，已如前述外，縱上開證 人洪基菁本人於同一期日亦表明所憑判斷係本於自己「累積 20年的經驗」而來（原審卷第51頁）等情，是否能據此認 定被告林明毅未能及時起疑而仍予收件，於主觀上即必有違 背職務之故意，要非無疑。遑論同一證人前開將存摺內頁列 印字體大小不一情形疑為造假一情，猶已經發行銀行澄清為 正常現象，亦如前述，自難僅憑諸此證人個人之經驗，或事 後立於旁觀回顧所為之推論、臆測，甚或單就經手案件出現 詐貸之比例明顯較高等情，遽為認定不利於被告林明毅事實 之依據，併此敘明。 六、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告林明毅有公訴意 旨所指銀行職員違背職務罪之犯行，堪予認定。　　　 (貳)何盈盈部分　　 一、何盈盈無檢察官起訴書所載之犯罪行為 　㈠本件檢察官於起訴書指訴之犯罪事實，原係以被告何盈盈與 同案被告江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同） 、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、梁晉 銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義等人，共同偽造財政部高雄國 稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、裕揚水產有限 公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸 時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財 力證明，嗣由馬忠義、梁晉銓、江旻璋、郭怡君、楊雯羽、 丁柏森等人虛偽填載貸款申請書等資料，於107年7月，持向 臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請 人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤並核准暨交付貸款 等情。惟本件與起訴書附表編號13所示相關之詐貸案件，係 同案被告梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義，與所謂「台南 小蔡那群人」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，以Ａ契約， 即梁晉銓介紹予江旻璋之人白嘉祥為買方、謝滋鴻代理之屋 主謝佐鴻為賣方，由被告何盈盈執行代書業務，於106年5月 2日所簽立，以495萬元購買高雄市○○區○○路000巷00號之凶 宅房屋及土地，並因其中經特別註記曾發生上吊事故而無法 辦理貸款之買賣契約事實為基礎，另以馬忠義為虛構買賣事 實之買方並擔任登記名義人，由上述「台南小蔡那群人」以 偽造謝佐鴻簽名、印文而虛構為賣方之方式，偽造馬忠義於 106年5月25日向謝佐鴻以880萬元購買同一房地，且未有上 開特殊註記之房屋買賣契約書即Ｂ契約，旋由楊雯羽陪同馬 忠義於106年6月3日向臺灣銀行大昌分行申請抵押貸款，馬 忠義並提出上開偽造之Ｂ契約及財政部高雄國稅局105年綜合 所得稅各類所得資料清單（真正）等文件，復虛報薪資所得 ，致使臺灣銀行大昌分行承辦人員誤信其契約為真，不知該 屋為凶宅，並誤信馬忠義之還款能力良好而陷於錯誤，於10 6年6月12日同意貸款之後，因欠缺賣方同意而無法登記過戶 ，為避免渠等行使偽造之Ｂ契約及前開詐欺行為曝光，乃由 梁晉銓委託楊雯羽向謝佐鴻協調重新簽約，並由楊雯羽、梁 晉銓、馬忠義於106年7月1日，與不知情之代理人謝滋鴻為 其代理之賣方謝佐鴻協調後，仍以被告何盈盈為代書而解除 上述Ａ契約，並重新簽訂以買方為馬忠義、賣方為謝佐鴻， 日期為106年6月16日，買賣價金記載為880萬元之Ｃ契約，並 在被告何盈盈之助理協助下，由楊雯羽代理送件，於106年7 月5日完成土地建物登記過戶，旋經臺灣銀行大昌分行承辦 人員於106年7月6日核撥貸款660萬元等情，除據馬忠義、梁 晉銓、丁柏森於原審審理時坦承犯行（原審卷第96頁）， 並經證人謝滋鴻於原審審理時，就其參與見聞之過程及事實 證述綦詳（原審卷第240頁至第279頁），復有馬忠義臺灣 銀行消費者貸款申請書暨約定事項、105年度綜合所得稅各 類所得資料清單等資料1份、均記載馬忠義為買方之房屋買 賣契約書即Ｂ契約、不動產買賣契約書即Ｃ契約各1份、裕揚 水產有限公司查址照片1張、馬忠義申請購屋貸款之徵信報 告或徵信過程相關資料、解約協議書、京城商業銀行股份有 限公司108年12月24日函及所附客戶存提記錄單、高雄市政 府地政局楠梓地政事務所108年12月31日函及所附不動產買 賣成交案件實際資訊申報書、高雄市政府地政局仁武地政事 務所109年1月6日函及所附相關資料影本、買方白嘉祥之不 動產買賣契約書即Ａ契約、價金履約保證申請書、何佩儒（ 即被告何盈盈之原名）地政士聯合事務所查詢案件進度服務 表、標的物現況說明書、價金履約保證書、本票、支票、授 權書、終止履保協議書、解約協議書、服務費統一發票、永 慶不動產服務費確認單（警卷㈦第227頁至第238頁、書狀卷㈢ 第15頁至第19頁、原審卷㈣第21頁至第183頁、原審卷㈤第247 頁、原審卷第239頁、原審卷第11頁至第16頁、第16之1頁 至第16之13頁、第18之1頁至第18之35頁）及梁晉銓與丁柏 森於106年5月18日10時9分27秒、梁晉銓與楊雯羽於106年6 月29日19時52分10秒、20時05分46秒、106年7月6日11時36 分39秒、12時54分57秒、楊雯羽與謝滋鴻於106年7月5日12 時15分49秒、楊雯羽與何佩儒於106年7月6日11時43分1秒、 11時51分40秒之通訊監察譯文、臺灣銀行大昌分行108年4月 19日函（原審卷㈣第19頁）在卷可稽，並經原審據此而為同 案被告馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森有罪之判決確定， 堪予認定。 　㈡前開經臺灣銀行大昌分行受理申請暨核准貸款所依據並審查 者，既為「台南小蔡那群人」所偽造並未加註記凶宅之Ｂ契 約，依證人梁晉銓於原審審理時並證稱：「［問：楊雯羽有 參與送銀行106年5月25日那份合約書的送件嗎？］她只是帶 馬忠義進去而已」、「［問：你說送臺銀核貸的880萬元合約 ，這份合約書怎麼來的？］『小蔡那邊準備的』。」、「［問： 是誰從『小蔡』他們那邊拿過來的？］應該是說『小蔡』他們弄 好，就直接拿給馬忠義直接就帶進去銀行」等語（原審卷 第326頁、第331頁），證人馬忠義於原審審理時亦證稱：「 ［問：梁晉銓有把這些資料拿給你嗎？］是中間人拿給我的」 、「［問：你剛才提到加昌路這件貸款是由梁晉銓或是楊雯 羽帶你去申辦的，是否如此？］是」、「［問：你剛剛說的意 思是總共有三個人在場，就是楊雯羽、梁晉銓及你嗎？］應 該四個，還有中間人。」、「［問：所以沒有代書跟仲介在 場嗎？］代書有沒有出現我真的不曉得」、「［問：你要去辦 貸款前事先在飲料店跟梁晉銓、楊雯羽會合，是否正確？］ 對」（原審卷第146頁、第154頁至第156頁、第158頁）等 語，足徵Ｂ契約係「台南小蔡那群人」於106年5月25日偽造 完成後，交由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持以向臺灣 銀行大昌分行申請貸款，與最初於Ａ契約簽訂時執行代書業 務之被告何盈盈全然無涉，亦未經參與，復無其他積極證據 可認被告何盈盈與上開人等就偽造Ｂ契約，或另偽造其他不 實文件並持以向臺灣銀行大昌分行行使暨著手詐貸之行為有 犯意聯絡及行為分擔。是起訴書以被告何盈盈曾經參與上開 馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森等人偽造財政部高雄國稅 局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（實為真正）、裕 揚水產有限公司薪資給付總額等資料，繼而（連同偽造之Ｂ 契約一併）持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款獲准之事實 ，即與卷內事證不相符合，無從採取。 二、何盈盈無原審判決整理所認之起訴效力所及犯罪事實　　 　㈠本件依原審判決整理被告何盈盈經檢察官起訴效力所及之事 實內涵，雖以被告何盈盈參與辦理者，僅有Ａ契約、Ｃ契約之 簽訂（解約）相關部分，然認其主觀上與梁晉銓、丁柏森、 楊雯羽、馬忠義及前述所謂「台南小蔡那群人」等人所為之 行為，仍均有犯意聯絡及行為分擔。惟依前述，本件涉及上 開房地買賣之契約有三，製作完成之時間依序為Ａ契約、Ｂ契 約、Ｃ契約。其中純屬偽造並經用以向臺灣銀行大昌分行申 辦貸款者為Ｂ契約，而曾經被告何盈盈執行代書業務經手處 理者，則為Ａ契約，及將該契約解除而重新訂立之Ｃ契約，各 不相同。又三份契約書中，除Ｂ契約並無關於凶宅之註記外 ，其由被告何盈盈經手之Ａ、Ｃ兩份契約則均如實記載該屋曾 經發生上吊事件為特別註記，有前引三份契約書存卷可稽。 比較三份契約及本件臺灣銀行大昌分行遭詐欺辦理貸款相關 事件發生之時間先後順序略為：⑴106年5月2日—白嘉祥與謝 佐鴻簽立「Ａ契約」。⑵106年5月25日—台南小蔡那群人偽造 「Ｂ契約」。⑶106年6月3日—馬忠義持「Ｂ契約」向臺灣銀行 大昌分行貸款。⑷106年6月12日—臺灣銀行大昌分行核准貸款 。⑸106年7月1日—「Ａ契約」經解除並另立「Ｃ契約」。⑹106 年7月5日—系爭房地登記過戶。⑺106年7月6日—臺灣銀行大昌 分行撥款。⑻106年7月7日—進行實價登錄，先予敘明。 　㈡被告何盈盈最初受託承辦與簽訂Ａ契約相關之代書作業，乃仲 介公司偶然之安排，並非江旻璋或梁晉銓等人所指定一節， 業據證人江旻璋於原審審理時證述在卷（原審卷第183頁） ，並無可議。又依前述，被告何盈盈就其事實發生之經過， 除在梁晉銓等人共同偽造Ｂ契約並著手向臺灣銀行大昌分行 實施詐欺取財及行使偽造私文書等行為前，協助原買賣雙方 依法簽訂Ａ契約，並成為隨後梁晉銓等人以偽造之Ｂ契約所取 代之對象，其分二段為之，應係有意排除被告何盈盈知悉並 參與而為者外，嗣被告何盈盈雖又承辦簽訂Ｃ契約之相關代 書作業，然在其受託前來撰擬Ｃ契約（106年7月1日）之前， Ｂ契約不僅早經偽造完成並送入臺灣銀行大昌分行申請貸款 而著手實施詐術，該行猶已因此陷入錯誤而准予貸款（106 年6月12日）多時，客觀上已然無從認為被告何盈盈就渠等 行使偽造Ｂ契約並實施詐術之行為有何參與加功之作為。待 被告何盈盈於稍後辦理上開Ｃ契約之簽訂等代書業務，其契 約之內容復均為買賣雙方先行談妥，被告何盈盈除代為繕打 外，既未參與討論，亦無權過問緣由等情，業據證人謝滋鴻 於原審審理時證稱：「［問：當時在跟你談的時候，除了買 方跟楊雯羽之外，還有其他人嗎？］沒有」、「［問：說要簽 880萬元，代書有沒有進來勸妳，還是說只有買方跟妳說？］ 買方說的，不是代書說的，買方這樣決定的」、「［問：剛 剛你說他們都知道簽880萬元是你進去永慶的簽約室裡面， 對方跟妳說就是要簽880萬元，所以我想問妳的就是說，妳 說他們都知道，那何盈盈知道是因為之前白嘉祥就有簽495 萬元，那後來簽880萬元她知道，還是當天在永慶簽約室時 她有參加討論？］沒有討論，這個880萬元也不是何盈盈代書 決定的，是買方已經決定說要880萬元讓他們送貸款，所以 何盈盈代書也就這樣照做」等語（原審卷第263頁、第267 頁至第268頁、第276頁）。另證人即同案被告楊雯羽於原審 審理中為證述時，雖就被告何盈盈於本件收取費用達3萬元 一情，亦有所謂超出行情云云之主觀質疑（后詳），然經問 及「何佩儒到底在本案扮演什麼樣的角色？」時，亦具體表 明：「她就是簽約的代書。」（原審卷第429頁）等語，堪 稱明確。 　㈢申言之，但凡實施犯罪之人為避免犯行曝光，面對無關之人 ，幾無不飾詞掩飾，原屬常情。就本案而言，上開人等為掩 飾犯行，即便同案被告梁晉銓即指示楊雯羽為前開行為之人 ，就渠等在Ａ契約已然簽立之後，又另以偽造馬忠義為買方 之Ｂ契約向銀行著手實施詐欺取財之行為，在面對同樣知悉Ａ 契約簽訂過程及內容之人江旻璋問及前後當事人差異之原因 時，亦果然托詞「是被別人買走了」云云，資為應付，並未 據實告知等情，業據江旻璋於原審審理時陳明在卷（原審卷 第177頁）。本件被告何盈盈於Ａ契約簽訂完成後，又再受 委託協助解除Ａ契約並另簽訂Ｃ契約之時點，除已在上開人等 此前悖於被告何盈盈所經手製作之Ａ契約，另以偽造之Ｂ契約 並完成向銀行著手詐欺行為之後，今被告何盈盈負責繕打製 作之Ｃ契約，該契約內容不僅均為買賣雙方自行合意擬妥， 不待他人置喙，其買方當事人（馬忠義）既與稍早之Ａ契約 （白嘉祥）已然不同，不論其委託人就此所執之說詞為何， 依一般代書之職業道德及身分義務，原無僅因其職務上知悉 同一標的前後出售之價格有相當落差，即要求須將所知賣方 前次出售之價格向在後之買家揭露，甚至拒絕辦理之理；另 依被告何盈盈於偵查中既自承其受託辦理Ｃ契約時，已據楊 雯羽告知貸款已經辦好（偵卷㈡第214頁正、反面），就主觀 判斷而言，其買賣價金高低之記載既已無再為虛偽以欺騙銀 行之必要及實益，又依該契約內容第十條「其他約定」第五 款條文中，猶忠實註記「本件依現況交屋，無水、無電，且 有發生事故，民國100年3月份發生上吊事故，以（按：應係 「已」之誤寫）明確告知買方，買方—同意概括承受一切屋 況。（買方簽名：［馬忠義之簽名及蓋章］）」等字樣及簽署 ，有前引契約書附卷可憑，客觀上亦未顯露有何刻意虛偽之 情事，自亦無從認為被告何盈盈於主觀上與上開人等有何犯 意聯絡，並承繼渠等此前所為行使偽造私文書及詐欺取財犯 罪效果之意思可言，亦堪認定。 　㈣又依卷附臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第 11000034941號函覆：「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買 賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中 無註明為「凶宅」。若本分行知悉買賣契約書係偽造成房地 為「凶宅」，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書，故本分行無『地政 機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等 語，及證人即臺灣銀行大昌分行承辦人員魏瑞芬於本院更審 前程序中證稱：「［問：請證人確認，是否臺灣銀行大昌分 行就貸款案件，於核定後到撥貸之前，不會請貸款人提供任 何買賣契約書或是做買賣契約書的查核？］這部分我不是很 清楚，但是我是根據核貸資料去做撥貸」、「［問：請證人 閱覽此契約第10條第5點之記載：「本件依現況交屋，無水 無電，且有發生事故，於100年3月發生上吊事件」等語，證 人或台銀於看到此買賣契約書時，是否會同意核貸？］我沒 有看到，我也沒有印象，所以我不知道。」、「［問：依照 台銀的規定，若是凶宅是否會核貸？］應該是不會。」等語 。足徵本件經臺灣銀行大昌分行審核者，僅有上開人等此前 用為申貸而提出之Ｂ契約，至於Ｃ契約則除經用為向地政機關 辦理過戶登記者外，均不曾經持以向該銀行行使。是姑不論 被告何盈盈於主觀上尚難認為與上開人等有行使偽造私文書 或詐欺取財之犯意聯絡，已如前述；就客觀事實而言，其參 與辦理Ｃ契約之簽訂等相關事宜，亦欠缺在此個案中作為詐 欺取財犯罪構成要件行為一部之適格，自不待言。 　㈤此外，前揭檢察官就本件公訴意旨所為補充，雖以被告何盈 盈就承辦Ｃ契約之代書業務，收取費用高達3萬元，顯已超過 行情為由，資為指訴其與上開人等就行使偽造私文書及詐欺 取財犯行有共同犯意聯絡之依據。就此，被告何盈盈於原審 審理時，除已陳明其收費之原因係「我們產權過戶完成之後 ，因為要做實價登錄，楊雯羽說她不會登，叫我們事務所的 人去登，我們事務所有幫她跑，所以會收這個酬勞費用。」 （原審卷第287頁）等語外，就其收取該數額之依據，亦已 表明：「［為何實價登錄的費用要高達3萬元，而辦理產權過 戶的代辦費只需要6,000元？］實價登錄如有錯誤、有筆誤時 ，如樓層登錯，地政機關會開罰3萬元，因為她要我們代為 跑登錄，如果我們一個不小心打字打錯、或寫錯了，我們就 有這個罰則，所以我們會跟她收這個酬勞。」（原審卷第2 90頁），即敘明其計算已經加入辦理特定事務作業風險之考 量，其所稱罰款之數額並與證人即時任代書助理之人邱志遠 於原審審理時證稱之「3萬元至15萬元」（原審卷第333頁 至第334頁）一情，及平均地權條例第81條之2第2項第1款、 第47條第2項所規定，關於權利人及義務人於買賣案件申請 所有權移轉登記而申報登錄價格資訊不實之罰則內容，互核 相符，邏輯上亦難謂無據。反觀證人楊雯羽於原審審理時， 對於被告何盈盈收取3萬元之性質，既已證稱：「後來整個 案件成立時，她就有表示之前江旻璋在白嘉祥案件（按：即 Ａ契約）時，江旻璋同意給她一個3萬元實價登錄的費用，所 以在馬忠義的案件，她希望也可以比照辦理。然後我說過這 個案件我就只是一個代辦，所以電話裏面我就問過小梁，告 訴他人家要收這個費用，你同不同意。」等語（原審卷第4 29頁），對照證人即同案被告梁晉銓於原審審理時，亦證稱 ：「［問：你知道何佩儒在本件當中，她到底是如何收費的 ？］我不知道。」、「那是楊雯羽講給我聽的，是說何佩儒 跟她說要這筆3萬元的意思是，因為這個案子是從江旻璋那 邊延續的，她只是銜接他後面，她的意思是說這筆是江旻璋 當初答應她的，楊雯羽只是講給我聽，說有多這筆費用，就 是費用成本的問題，這是當初江旻璋承諾要給她的。」、「 ［問：你知道給她這三萬元的名目是什麼嗎？］我不知道，她 的意思是說她有配合實價登錄。」等語（原審卷第311頁、 第312頁），並無不合。衡情，本件就前開由江旻璋委託辦 理之Ａ契約部分，既不能證明江旻璋與被告何盈盈對此有何 虛偽、不法情事。江旻璋就該部分被訴之事實，猶因而經原 審判決諭知無罪確定，已如前述。是姑不論本件梁晉銓等人 以前述詐欺取財及行使偽造私文書而詐貸之行為，係將原本 完全不能貸款之凶宅憑空詐得高達660萬元之贓款，如若被 告何盈盈果亦參與其中，依其以代書身分具名參與分工及須 承擔之風險，依常情是否以3萬元即可打發，已非無疑；苟 如公訴意旨所述，被告何盈盈就辦理Ｃ契約之代書業務、甚 或如前所述係另辦理實價登錄而收取3萬元之費用，果有超 過所謂一般行情之情形，茲其執為索價之依據既係以此前與 前手約定之收費為由而要求比照，客觀上與一般交易實務為 討價還價而藉詞攀比之情形並無不合，如嗣後相對人亦接受 要求而達成合意，則不論其接受之原因究係不知行情，抑或 尚有其他考量而選擇讓步，要均難以據此即認為被告何盈盈 對於協助辦理Ｃ契約簽訂相關事宜，必有參與或促成犯罪之 不法認識，亦無待言。 　㈥至於公訴意旨另以被告何盈盈為賣方保管存摺及印章係不正 常，並以貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的 貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印 章為由，質疑被告何盈盈顯然知悉有詐貸情事，並須將多出 之款項領供其他共犯分配云云。然姑不論被告何盈盈就承辦 Ｃ契約之代書業務，尚負有居中協助履行之責任，依常情其 縱經移轉登記完成，在買方經交屋並確認已無其他瑕疵而首 肯前，均仍有出現爭議及變數之可能；縱依一般不動產交易 實務，其賣方於個案中尚有隱存之仲介費、介紹費，或其他 待付之費用須逐一結清者，亦所在多有。自難僅因被告何盈 盈依約尚保管賣方之存摺、印章，即認其必有不法情事，尤 不待言。是公訴意旨以此為指訴被告何盈盈與上開人等有共 同行使偽造私文書、詐欺取財之依據，亦無可採。 三、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告何盈盈有參與詐 貸而實施行使偽造私文書、共同詐欺取財之正犯或幫助犯行 ，堪予認定。　 陸、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告林明 毅有公訴意旨就此部分所指訴之銀行職員違背職務犯行；亦 不足證明被告何盈盈有行使偽造私文書、共同詐欺取財之犯 行，均應認為不能證明被告犯罪，應為被告林明毅、何盈盈 二人無罪之諭知。原審以被告林明毅、何盈盈有被訴之犯行 而予論罪科刑，尚有未恰。被告林明毅、何盈盈上訴否認犯 行，為有理由。應由本院將前開原判決經上訴部分撤銷，另 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附表】（即起訴書附表；編號9至編號12非本院審理範圍） 編號 被告（申貸人）/共犯 申貸房屋門牌 申請日期/核貸日期/遭詐騙銀行 申貸時所檢附之偽造財力證明文件 核貸金額/實際成交金額（新臺幣） 偽造之文件 1 楊新平/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○街000號 103年10月22日/ 103年11月14日/ 大眾銀行 臺灣企業銀行九如分行00000000000號存摺明細、103年12月27日江旻璋匯款200萬元入楊新平帳戶內、 建興開發實業有限公司擔任進口部副理2.2年 1,150萬元/ 950萬元/ 差額200萬元 偽造存摺明細、餘額 2 沈俊宏/ 林明毅 黃啟明 蕭渝林 江旻璋 高雄市○○區○○路000巷00號（無 尾巷） 103年11月7日/ 103年11月27日/ 大眾銀行 銷益有限公司 102年7月至103年7月401報表、 公司帳戶臺灣企業銀行高雄分行00000000000號 880萬元/ 675萬元/ 差額205萬元 偽造存摺明細、餘額 3 袁振道（歿，另為不起訴處分）/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路00巷0弄0號（ 凶宅） 103年11月20日/ 103年12月8日/ 大眾銀行 昌騰營造有限公司 102年11月至103年9月之401報表、 玉山銀行左營分行0000000000000號 955萬元/ 700萬元/ 差額255萬元 偽造存摺明細 4 張哲翰/ 林明毅 黃啟明 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路000號 103年12月19日/ 104年1月15日/ 大眾銀行 萬福居、 臺北富邦銀行鳳山分行000000000000號存摺 725萬元/ 560萬元/ 差額165萬元 偽造存摺明細、餘額 5 胡添正（已提起公訴，經法院判決）/ 林明毅 江旻璋 梁晉銓 郭怡君 何佩儒 許里安 高雄市○○區○○路000號 103年12欲29日/ 104年1月23日/ 大眾銀行 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局101年度、102年度綜合得稅各類所得資料清單、中國信託銀行高雄分行000000000000號存摺 3,383萬元/ 3,100萬元/ 差額283萬元 偽造錦順興實業有限公司薪資給付總額、偽造存摺明細、餘額 6 陳志忠/ 林明毅 陳志鵬 江旻璋 郭怡君 高雄市○區○○街00號 （凶宅） 104年2月5日/ 104年2月17日/ 大眾銀行 小奸商店（無營業登記，有網站） 中國信託銀行博愛分行000000000000號存摺 520萬、60萬元/330萬元/ 差額250萬元 偽造存摺明細、餘額 7 鄧明慶/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○○街00號00樓 （凶宅） 104年7月9日/ 104年7月27日/ 大眾銀行 鴻勝國際開發有限公司、 中國信託銀行北高雄分行存摺、 1,120萬元/ 890萬元/ 差額230萬元 偽造存摺明細、餘額 8 林瑞豐/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 梁晉銓 蔡佩穎 郭欣達 高雄市○○區○○路000號0樓之0 （凶宅） 104年12月9日/ 104年12月23日/ 大眾銀行 旭揚實業有限公司 在職證明書、財政部高雄市國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海銀行東高雄分行0000000000000號、大林蒲郵局00000000000000號 850萬元、80萬元/800萬元/差額130萬元 偽造旭揚實業有限公司之收入、上海銀行、郵局存摺明細、餘額 9 郭文城/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○路000巷00號0樓 （欣巴巴事業戀戀LIFE新建案） 106年1月19日/ 106年3月3日/ 全國農業金庫銀行高雄行 財政部高雄國稅　局104年綜合所　得稅各類所得資　料清單、合作金庫鳳松分行0000000000000號存摺 820萬元/721萬/差額69萬元 偽造科鴻興業有限公司之薪資所得、存摺明細 10 尤建崑/ 梁晉銓 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○○路0號00樓（欣巴巴事業豐花園新建案） 106年5月12日/106年6月6日/橋頭區農會 科鴻公司 高雄國稅局104年度綜合所得資料 、凱基銀行000000000000號存摺 720萬元/675萬元/差額45萬元 偽造科鴻興業有限公司薪資、存摺明細、餘額 11 莊詠喬/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 楊雯羽 梁晉銓 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓 106年7月7日向土地銀行申貸，未核貸而未遂。 寺泫企業有限公司之永豐銀行存摺、莊詠喬之渣打銀行存摺 未遂（被土地銀行退回） 偽造存摺明細、餘額 高雄市○○區○○路000號0樓（均為千洋建設鉑濤會新建案） 12 林志仁/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 梁晉銓 楊雯羽 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓（千洋建設之鉑濤會新建案） 106年7月/106年7月21日/台灣銀行大昌分行 來厝呷飯餐廳林志仁之陽信銀行000000000000號存摺 1,110元/ 950萬元/ 差額160萬元 偽造存摺明細、餘額 13 馬忠義/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 何佩儒 高雄市○○區○○路000巷00號 （凶宅） 106年7月/106年7月6日/台灣銀行大昌分行 財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單 660萬元/ 495萬元/ 差額115萬元 偽造裕揚水產有限公司薪資給付總額 【附錄】起訴書證據清單㈠至㈧、、 （一）附表編號1：人頭楊新平部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.我是 98年9月到106年2月 　28日，在大眾銀行擔任資 　深專員，辦理房貸業務。 2.本件房貸是其承辦之事 　實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告江旻璋之供述 楊新平的老公叫林仔，想買一間房子來住，我就跟她介紹這一間。報酬約5萬元，我兼作金主，林仔跟我說借200萬元，才匯款至楊新平帳戶內云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 被告楊新平之供述 一開始是郭小姐要我去大眾銀行開戶，開完後我將我臺企銀帳戶明細影印給郭小姐，之後郭小姐就拿一張大眾銀行貸款申請書給我填寫，銀行沒有問我未在見興公司上班，所以我沒有說之事實。 法務部調查卷（卷五） 5 證人陳怡亘之證述 本件房屋實際成交價為950萬元，並非1,380萬元之事實。 法務部調查局卷五 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 楊新平100年至104年收入財產、所得線上查調結果 查無此料之事實。 法務部調查局高雄市調查處卷五 (二)附表編號2：人頭沈俊宏部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.坦承當時我從房仲朋友知 　道這一間房屋要出售訊息 　，就告訴我朋友蕭渝霖去 　看屋，並介紹我在大眾銀 　行任職的林明毅給蕭渝霖 　認識，表示林明毅需要業 　績，若購屋有貸款需求， 　可以找林明毅，後來蕭渝 　霖找一位從事橋墩的朋友　 沈俊宏前去交易買賣房屋 　之事實。 3.我之前在富邦銀行做信貸，林明毅在大眾做房貸，我們就有認識，我想林明毅應該是賭博或股票才缺錢之事實。 4.沈俊宏有一次約我到五福路的臺企銀見面，他要拿銀行的交易明細給我，我就跟他說你拿給蕭渝霖就好了，蕭渝霖就介紹沈俊宏給我認識的時候，有拿臺企銀五福分行的交易明細給我看，我看他的資料還蠻多筆的，但與他實際工作的公司無關之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第394頁至415頁、485頁至489頁 2 被告沈俊宏之供述 1.否認犯行。 2.辯稱：是蕭渝霖介紹我辦貸款，我這次出獄後在澄清路遇到他，想要好好做事，要申請一家公司從事廢五金業務，我就拜託他幫我申請公司。老蕭說房子880萬元，買賣合約不是我簽的，不知道是誰簽的，我是真的要買房子來住的，沒有作違法的事云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告蕭渝霖之供述 沈俊宏當時在桃園做電焊工程，每月收入我不曉得。本件貸款應該是林明毅承辦，是黃啟明在處理的，是我幫沈俊宏找公司地址，我沒有幫沈俊宏辦貸款，黃啟明叫我可以跟沈俊宏拿1％，我沒有拿那麼多，扣掉相關費用，我只拿了2萬多元，黃啟明帶我去看房子，說這個房子很好，說房子價值1000萬元，只要880萬元，不用出頭款，全額貸款，說要補 之前銷訂被沒收的10萬元，沈俊宏看完說好，我就拿營利事業登記證、雙證件、存摺、401報表給黃啟明，並請沈俊宏簽一份委託書給黃啟明之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 被告江旻璋之供述 否認犯行。這件投資的人是開仲介公司的，是台慶公司的，我不知道他的名字。這件我只是介紹而已，報酬5萬、10萬元之事實。 106年度偵字第8611卷（卷五） 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 不動產買賣契約書及過戶登記資料等 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷八 (三)附表編號3:人頭袁振道（已過世）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告江旻璋之供述 本件梁晉銓有參加，他是介紹人，與郭怡君無關云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 3 證人巫永輝之證述 本件房屋我是103年9月1日與買方700萬元成交出售，所以我不認識袁振道，買賣價金也不是1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第111頁至143頁、第179頁 4 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 5 不動產買賣契約書、協議書、過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷高雄市調查處七 (四)附表編號4:人頭張哲翰部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.該房屋向大眾銀行申請房 　屋貸款應該是我有告訴過 　綽號「老芋仔」的胡姓男 　子，要辦理貸款時可以找 　大眾林明毅云云。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第412頁至413頁 2 被告江旻璋之供述 否認犯行。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 證人黃碧珠之證述 本件買方與金額都不對，我是在103年12月26日將房屋賣給孫瑞發，載明價金725萬元，不過實際上我是賣給孫瑞發560萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第75頁至103頁、177頁至179頁 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 孫瑞發與黃碧珠之不動產買賣契約書、張哲翰與黃碧珠之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第443頁至449頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷九 (五)附表編號5:人頭胡添正（已提起公訴，並經判決）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.客人只要拿正本過來，我 　們就不會做查證，查證是 　後端在做的。我這邊不用 　做什麼徵信，胡添正這件 　審核端有要我們去現場現 　堪，不止我去，業務主管 　也有去。在胡添正這事件 　後，銀行就要求我們要調 　資料核對。去看現場是去 　看公司在不在。去現場胡添正不在，錦順興公司裡面有3、4個員工等語。 2.胡添正的資料全部都是他 　自己提供的，也是他來我 　們公司拷貝的，胡添正貸 　款金額在2,000萬元以上 　，需要業務主管會同聯合 　對保，要看正本，會找胡 　添正再拿一次正本過來對 　保，在大眾銀行左營分行 　等語。 106年度偵字第8611號卷（一）第76反面至77頁 2 被告江旻璋之供述 1.是我介紹胡添正去大眾銀行找林明毅辦理的，胡添正借3,380萬元，我當時看報紙找人幫他送件，時間太久，我忘了是找誰辦的，當時花了20多萬元，貸款下來，胡添正拿6、70萬元，我拿了40萬元，其他的錢3,100萬元給屋主。我將買賣契約打3,980萬元之事實。 2.（問：你是否於103年間，夥同丁柏森、郭怡君等人，偽造人頭戶胡添正名下中國信託銀行存摺，及102年所得稅給付總額資料等財力證明資料，送件大眾銀行博愛分行業務員林明毅，並與林明毅串通以高雄市○○區○○街000號為標的，詐貸房屋貸款3,383萬元？給予林明毅什麼好處讓他協助案件詐貸過關？）有這件事。沒有給林明毅任何好處之事實。 3.本件不動產實價登錄5400 　萬元，是由胡添正登陸云 　云。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第122頁反面至123頁 同上卷第133頁反面 同上卷（卷五） 3 被告梁晉銓之供述 這件沒有楊雯羽，丁柏森當時沒介入，我當時透過許里安得知人頭戶胡添正再轉給江旻璋做為房屋登記人，我只負責介紹，但是由江旻璋操作，我只知道郭怡君是江旻璋的朋友，也是她接洽行員林明毅。由代書何佩儒送件，我不知到是誰與屋主接洽，後來是胡添正到代書何佩儒簽署相關文件。我自己收到籌佣金約10萬元、胡添正收到酬庸約50萬元或更高，何佩儒的酬庸我不知道，江旻璋的實際獲利多少我不知道之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第175頁 4 被告郭怡君之供述 1.我以前在中國信託上班，在銀行上班認識同業朋友林明毅，我後來沒有在銀行上班，林明毅在房貸部門，他有業績壓力，所以是我介紹客戶到分行給林明毅之事實。 2.○○路是我住的房子之事 　實（與被告江旻璋住在一 　起，有搜索扣押筆錄及警 　詢筆錄在卷可查）。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第15頁至反面 5 被告何佩儒之供述 1.本件屋主是朱國榮，然後是張富美叫我去簽約，簽完約之後我就一直等他們跑貸款的流程，買方說貸款他們要自己找銀行，這個案件拖很久也有催告買方很多次，朱國榮委託我們代書寄存證信函，後來買方江旻璋更換登記名義人的事情的流程我就忘記了，我也不知道這件是在大眾銀行貸款的，實際成交金額3,100萬元，核貸金額我不知道，在103年時我認識江旻璋及楊雯羽，在106年才認識郭怡君之事實。 2.辯稱：我並沒有說要賺10 　萬元，江旻璋說的3萬元 　是給我的紅包，並不是要 　配合實價登錄云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第54頁至56頁 6 被告許里安之供述 林志仁是透過薛迪亞介紹，我把林志仁介紹給梁晉銓買房子、胡添正欠錢，殷梁晉銓有房子需要借名登記，就介紹給梁晉銓，我拿5萬元的介紹費，胡添正的20萬是梁晉銓拿給我，我拿給胡添正，莊詠喬是透過臺北李小姐介紹，她要買房子，介紹給梁晉銓之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第95至96頁、第106頁至108頁 7 同案被告胡添正之證述 梁晉銓說要借名登記，要過橋，會有很大的利潤空間，跟銀行辦貸款，對保時我才去，也就那麼一次，我和梁晉銓、大眾銀行林明毅，林明毅有先教我要跟對保的人說這一次辦房貸，希望貸3383萬元，說到還款能力，要說我有還款能力，因為那時候我看到我存摺裡面有好幾百萬元，也有國有財產局的財產證明，證明我有汽車幾輛，工作部分，我有年收入好幾百萬元，實際上沒有存款，也沒有所謂的車子，這些資料都不是我提供的。核貸下來會到我大眾銀行開立的帳戶，帳戶都在梁晉銓的手上，許里安以紅包裝20萬元給我，我知道他們給許里安不止20萬元，但許里安只給我20萬元，後來被催繳，梁晉銓說要「放給它倒」之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第171頁至174頁。 8 證人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁之證述 我們銀行於103年12月29日受理不動產房屋貸款案件因逾期未繳而調閱國稅局所得資料後，查覺胡添正貸款時所檢附收入之財力證明文件，疑似偽造不實進而向本行詐欺損及本行權益而前來製作筆錄。提出之財力證明文件：財政部高雄市國稅局101年、102度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行高雄分行存摺影本及內頁，稱其任職錦順興實業有限公司經理月薪25萬2,000元。其財力證明有異之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第229頁至反面 9 被告江旻璋與被告梁晉銓於106年6月16日17時51分34秒、20時30分30秒之通訊監察譯文、大眾銀行查核報告（第17頁） 佐證被告何佩儒因本件拿13萬8,499元報酬，始有「喬那條10萬」等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第134頁反面至135頁 10 被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒就本件不動產登記並無代墊款，其所收13萬8,499元係共犯本件犯罪事實之報酬等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第184頁反面 11 臺灣橋頭地方法院107年度訴字第113號刑事判決 同案被告胡添正本件犯行業經法院判決之事實。 12 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 13 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷一 (六)附表編號6:人頭陳志忠部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告陳志鵬之供述 1.否認犯行。 2.然坦承介紹郭怡君給陳志 　忠認識，並載陳志忠去大 　眾銀行辦理對保或填寫房 　貸申請書業務，且有跟陳 　志忠租本件房屋，約定每 　月租金1萬餘元，我有給 　付他1、2個月的租金，後 　來也有幫他付一次房貸之 　事實。（按在被告郭怡 　君、江旻璋住處扣有陳志 　鵬之存摺等物） 106年度偵字第8611號卷（卷四）第349頁至355頁。 2 被告陳志忠之供述 那時真的要買房子，因為我要開一家公司，汽車材料的公司，當時因為我住4樓，母親身體不方便，陳志鵬跟我說買了還有錢可以拿，所以我就提供中國信託新開戶存摺、雙證件、印章給陳志鵬，我沒見過銀行存摺內頁，我就直接簽資料，後來沒有住，因為很破爛還要整理，房子已被拍賣，去大眾銀行辦貸款是陳志鵬、郭怡君陪我去，對保是在明誠路附近的7-11之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我承認介紹給陳志鵬，我只認識陳志鵬，郭怡君沒有參加，其他人我不認識云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人邱兆駿之證述 我知道該房子是凶宅，我沒看過這兩份買賣契約，我不認識陳志忠之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第325頁至333頁 5 證人徐錫琨之證述 本件房屋原本與邱兆駿合資以330萬元購買，後來因是凶宅無法順利向銀行貸款，事後邱兆駿說他另外找到其他買家，所以沒有賠到任何錢，我沒有看過買方陳志忠、賣方陳純文，買賣價金658萬元買賣契約之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第214頁至217頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷四 (七)附表編號7:人頭鄧明慶部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告鄧明慶之供述 是江旻璋找我過戶辦貸款，給他身分證，就可以賺零用錢，有時拿3,000元，有時5,000元，總共拿了6次，共拿了3萬多元，104年6月22日時我沒有工作，因為我中風，在高雄三民區認識江旻璋，他去賭博打麻將，我在那裡閒逛，他跟我說要不要賺零用錢，她說證件給他辦買房子，要我當人頭，我想我沒有收入，這樣也好。郭怡君是載我去銀行簽名的之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我是純介紹，鄧明慶不認識，是梁晉銓介紹的，貸款都是鄧明慶自己找的云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人蔡美雲之證述 我確認當時是江旻璋陪同鄧明慶一起來簽約的，因為我是負責賣方，買賣價金1,180萬元，我沒有看過這份契約，當時成交價是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第259頁至261頁 5 證人李妤蓁之證述 本件房屋販賣給鄧明慶價金是890萬元，並非1,180萬元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第145頁至157頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷六 (八)附表編號8:人頭林瑞豐部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告林瑞豐之供述 我認識林明毅，林明毅是我在旭陽實業有限公司任職時，該公司老闆蔡佩穎知道我有債務需要用錢，約104年農曆年前介紹認識大眾銀行博愛分行專員林明毅給我認識，林明毅向我表示只要以我的名義出借人頭作為買賣房屋貸款之用，從中可獲取酬勞，我在缺錢的情況下，我借同易出借我的人頭給林明毅作為向大眾銀行申請房屋貸款之用。至於梁晉銓、江旻璋、郭怡君我不認識，林明毅承諾我1筆房貸成功核貸後支付我10萬元作為酬庸之事實。這件是凶宅，是林明毅安排的，有核貸成功，但後來林明毅說這間是凶宅，又說要朋分酬勞給其他人一堆理由，所以原本他承諾給我10萬元酬勞，但實際我只拿到2萬5,000元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第41頁至51頁 3 被告郭欣達之供述 坦承介紹林瑞豐同意作為郭怡君本件不動產買賣的買主登記為不動產並辦理貸款，共獲得32萬元之報酬，其中交林瑞豐22萬元、蔡佩穎3萬元，我本人7萬元，32萬元是郭怡君透過「寶仔」拿給我的之事實。 4 被告蔡佩穎之供述 林瑞豐有欠我錢，我只介紹郭欣達給林瑞豐認識，經我介紹給郭欣達，林瑞豐果真將積欠我的7萬5,000元還清，林瑞豐另外還獲利2萬5,000元，我只知道他們是以不動產登記費之名義幫助林瑞豐獲利，郭欣達也有給我1萬5,000元之介紹費，但林明毅如何利用林瑞豐作為人頭辦理買賣房屋貸款之用我不清楚之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第283頁至289頁 5 證人許思韻之證述 我是中信房屋陽明店的特約代書，本件房屋買賣契約書，江旻璋、張錦娥以談妥價金為800萬元，我隨即填寫買賣契約書，並非價金1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第300頁至305頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 江旻璋與張錦娥之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第417頁至439頁 8 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務調查局高雄調查處卷三 (十三)附表編號13:人頭馬忠義部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告楊雯羽之供述 1.馬忠義原本是梁晉銓的案件，是委託我送貸款，有貸到660萬元，我還分到20萬元，因為當時他們已經成交，沒有簽約金，我勸梁晉銓放棄，因為時間拖太久，不要作這案件，後來梁晉銓跟我講，要我去協調屋主從新簽約，就分我20萬元，我為了錢就蒙蔽自己做錯事情，因為實際成交價495萬元，但卻讓屋主簽約寫880萬元，我是重新簽約才知道是凶宅，但梁晉銓、丁柏森早就知道，銀行不知道等語，並在楊雯羽住處扣到馬忠義申貸資料等事實。 2.我有聽梁晉銓轉述何佩儒 　可以配合虛報實價登錄， 　有關高雄市○○區○○路 　000巷00號該筆建物，我 　知道何佩儒有向梁晉銓收 　取虛報實價登錄之3萬元 　費用之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第89頁反面 同上卷第103頁 2 被告江旻璋之供述 1.有介紹馬忠義購買本件房子，最後沒賣給他，貸款辦不下來，另外馬忠義也沒有自備款。馬忠義貸款是梁晉銓委託楊雯羽辦理，馬忠義在職及財力證明是梁晉銓提出的，這件沒有拿報酬之事實。 2.我跟郭怡君有共同尋覓建 　物，但後續發展我不知道 　之事實。 106年度偵字8611號卷（卷一）第122頁反面 同上卷第133頁反面 3 被告梁晉銓之供述 所有財力證明是馬忠義交付給我，再由我交給楊雯羽送件申貸，核貸有過，實際成交價660萬元，是由楊雯羽分配款項，給我酬庸10萬元、丁柏森酬庸10萬元、再由我轉交一個綽號「洪阿」的男子介紹費20萬元，楊雯羽酬庸多少我不清楚，代書是由何佩儒辦的，何佩儒有收3萬元佣金，但就我認知是3萬元代書費之事實。 106年度偵字第8611號卷(卷一）第174頁反面 4 被告郭怡君之供述 知道馬忠義此人，沒有幫馬忠義買房子，但知道此事，送貸沒有參與云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第10頁反面 5 被告何佩儒之供述 買方是白嘉祥、賣方謝佐鴻。履保價金495萬元，可是錢都沒進來，所以解約，這是106年5月2日案件。買方解約授權馬忠義，賣方授權謝滋鴻代理，事後雙方自行談好買賣，我代書沒有介入，純粹申報稅單，所以楊雯羽及屋主代理人謝滋鴻各給我7,000元因代書費，為何買賣契約書為880萬元我就不知道了，我不清楚有無用較高金額向銀行貸款之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第49頁 6 被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日20時05分46秒之通訊監察譯文 1.楊雯羽：做豐花園，仁武的房子都很好做，有人頭的話每件都賺超過30萬，何必堅詞這個（指馬忠義這件），我在台銀大昌這邊也用豐花園做一件了，估出來也都有錢賺。你的案子鬧到這樣，沒有人敢幫你在外面簽約做私契，也沒有代書敢做，安全問題，何佩儒已經去出過庭了，而且小江（指江旻璋）又到處去講，說何佩儒幫他作這個（指假的實價登錄），外面也都知道何佩儒有作這種事之事實。 2.梁晉銓：他（指江旻璋） 　是說何佩儒有答應他要作 　這件之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第104頁 7 被告楊雯羽與被告何佩儒於106年7月6日11時43分1秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒本件虛報實價登錄有向梁晉銓收取3萬元，其問楊雯羽要用什麼名目請款，楊雯羽回他就寫代辦費之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第109頁至110頁 8 被告楊雯羽與門號0000000000號於106年7月5日12時15分49秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日12時54分57秒之通訊監察譯文 1.佐證本件馬忠義等人之犯 　罪事實。 2.佐證被告何佩儒本件確實 　有分款之事實。 同上卷第110頁至反面 9 被告丁柏森與被告梁晉銓於106年5月23日18時56分53秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日11時36分39秒、被告梁晉銓與被告丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、被告梁晉銓與被告江旻璋於5月6日18時51分24秒、20時30分26秒通訊監察譯文、被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日19時52分10秒、被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 1.佐證被告何佩儒有虛報實 　價登錄之事實。 2.佐證本件被告馬忠義等人　 之犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第82頁反面至184頁反面 （十四）搜索扣押（其餘搜索扣押請參卷） 編號 被告 搜索地 扣押之物品 　1 楊雯羽 高雄市○○區○○○街000號 馬忠義不動產買賣契約書、莊詠喬鉑濤會土地買賣合約書、中鋼晶棧房屋買賣契約書、寺泫企業有限公司、莊詠喬財力資料、莊詠喬中鋼晶棧買賣預約單、林志仁陽信銀行鼎力分行存摺影本、郭文城戀戀LIFE房屋、土地買賣契約書等（其他請見扣押物品目錄表） 2 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○路00○00號2樓 不動產買賣契約書1疊、客戶資料1疊、陳志鵬聯邦銀行存摺、買賣契約書2份等。（其他請見扣押物品目錄表） 3 梁晉銓 高雄市○○區○○路000號9樓之6 莊詠喬臺灣土地銀行存摺、胡添正中國信託存摺、郭文城買賣契約書、尤建崑土地買賣合約書等（其他請見扣押物品目錄表） 4 丁柏森 高雄市○○區○○○街00號 寺泫企業有限公司永豐銀行存摺、偽造銀行存摺內頁、尤建崑土地房屋買賣契約書、尤建崑印章、桌上型電腦、印表機、EPSON點陣印表機等。（其他請見扣押物品目錄表） 5 許里安 高雄市○○區○○巷000弄00號 胡添正身分證影本、錦順興實業有限公司存摺、印章6顆、昌騰營造印章1顆等。（其他請見扣押物品目錄表） 【卷證索引】 NO. 詳　　　　　　　　　　　　　　　 名 簡稱 1. 法務部調查局高雄市調查處（卷一）胡添正貸款案調查筆錄 調查卷㈠ 2. 法務部調查局高雄市調查處（卷二）證據一 調查卷㈡ 3. 法務部調查局高雄市調查處（卷三）林瑞豐貸款調查筆錄 調查卷㈢ 4. 法務部調查局高雄市調查處（卷四）陳志忠貸款調查筆錄 調查卷㈣ 5. 法務部調查局高雄市調查處（卷五）楊新平貸款調查筆錄 調查卷㈤ 6. 法務部調查局高雄市調查處（卷六）鄧明慶貸款調查筆錄 調查卷㈥ 7. 法務部調查局高雄市調查處（卷七）袁振道貸款案調查證據 調查卷㈦ 8. 法務部調查局高雄市調查處（卷八）沈俊宏貸款案調查證據 調查卷㈧ 9. 法務部調查局高雄市調查處（卷九）張哲翰貸款案調查證據 調查卷㈨ 10. 法務部調查局高雄市調查處（卷十一）證據五 調查卷 11. 法務部調查局高雄市調查處（卷十二）證據五 調查卷 12. 法務部調查局高雄市調查處（卷十三）證據六 調查卷 13. 高雄市政府警察局湖內分局 高市警湖分偵字第10672808900 號（卷三） 警卷㈢ 14. 內政部警政署刑事警察局　刑電偵三字第1063902046號扣押裁定聲請書 警卷㈤ 15. 內政部警政署刑事警察局　 刑電三字第1063902873號扣押裁定聲請書 警卷㈦ 16. 郭文城戀戀LIFE資料 書狀卷㈠ 17. 尤建崑豐花園資料 書狀卷㈡ 18. 馬忠義○○區○○路000 巷00號資料 書狀卷㈢ 19. 林志仁調查筆錄等資料 書狀卷㈣ 20. 林志仁鉑濤會資料 書狀卷㈤ 21. 莊詠喬鉑濤會資料 書狀卷㈥ 22. 108 年度金訴字第1　號贓證物拍攝照片檔 贓證物拍攝照片檔卷 23. 橋頭地檢107年度他字第2321號 他卷㈠ 24. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷一） 偵卷㈠ 25. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷二） 偵卷㈡ 26. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷三） 偵卷㈢ 27. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷四） 偵卷㈣ 28. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷五） 偵卷㈤ 29. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷六） 偵卷㈥ 30. 橋頭地檢107年度偵字第 6433 號 偵卷㈧ 31. 橋頭地檢106年度偵字第 7884 號 偵卷㈨ 32. 橋頭地院106年度聲羈字第 207 號 聲羈卷 33. 橋頭地院106年度聲羈更一字第 4 號 聲羈更卷㈠ 34. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷一） 原審卷㈠ 35. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷二） 原審卷㈡ 36. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷三） 原審卷㈢ 37. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷四） 原審卷㈣ 38. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷五） 原審卷㈤ 39. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷六） 原審卷㈥ 40. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷七） 原審卷㈦ 41. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷八） 原審卷㈧ 42. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷九） 原審卷㈨ 43. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十） 原審卷㈩ 44. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十一） 原審卷 45. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十二） 原審卷 46. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十三） 原審卷 47. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十四） 原審卷 48. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十五） 原審卷 49. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十六） 原審卷 50. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十七） 原審卷 51. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷一） 上訴卷㈠ 52. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷二） 上訴卷㈡ 53. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷三） 上訴卷㈢ 54. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷四） 上訴卷㈣ 55. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷五） 上訴卷㈤ 56. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷六） 上訴卷㈥ 57. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷七） 上訴卷㈦ 58. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷八） 上訴卷㈧ 59. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷一） 本院卷㈠ 60. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷二） 本院卷㈡

2025-03-28

KSHM-113-重金上更一-1-20250328-1

上
臺灣高等法院臺南分院

確認董事會決議無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第27號 上 訴 人 好帝一食品有限公司 法定代理人 劉貞秀 訴訟代理人 羅閎逸律師 吳佩書律師 陳柏諭律師 蘇義洲律師 黃郁婷律師 被上訴人 劉益成 訴訟代理人 林永頌律師 陳怡君律師 上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，上訴人對於中華民 國112年12月8日臺灣臺南地方法院110年度訴字第278號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被上訴人之法定代理人原為劉益成，嗣變更為劉貞秀，有臺 灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度裁全字第36號民 事裁定書、臺南地院民國113年12月10日南院揚113司執全方 360字號函可稽（本院卷三第15至23、25至28頁），並聲明 承受訴訟（本院卷三第9至10頁之書狀），經核並無不合， 應予准許。 乙、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人公司股東為劉來欽、劉美杏、劉珀秀 、兼董事劉貞秀、劉建成、被上訴人，其中劉美杏之出資額 借名登記於蘇國課名下。上訴人公司於108年10月3日召開董 事會（下稱系爭董事會），討論事項案由：「本公司投資中 國大陸公司案」（下稱系爭投資案），由出席董事劉貞秀、 劉建成做成同意以評估淨值美金600萬元，受讓設於薩摩亞 之Bigrise公司原股東全部出資額，再由Bigrise公司轉投資 中國大陸之全雅食品貿易（上海）有限公司（下稱大陸全雅 公司）之決議（下稱系爭董事會決議）。惟該決議轉投資金 額約為上訴人公司資本額兩倍即新臺幣（以下就幣別部分， 除特別註明外，均指新臺幣）1.83億元，應屬重要事項，依 105年6月3日修訂之上訴人公司章程（下稱系爭章程）第8條 規定，須經全體股東同意，董事會越權為該轉投資決議，有 決議方法及內容違反法令及章程之情形，故系爭董事會決議 當然無效；又Bigrise公司之原股東為Sino Soar Limited（ 由劉貞秀完全控制）、Castlesight Limited（由劉珀秀完 全控制）、Force United Limited（由劉美杏完全控制）、 Sino Ally Limited（由劉建成完全控制）（下合稱劉珀秀 等4人）；其中Sino Ally Limited持有Bigrise公司股權百 分之40，其餘3家公司持有Bigrise公司股權各百分之20，系 爭董事會決議係溢價收購部分股東私人財產，且劉貞秀、劉 建成為系爭董事會決議最終受益人，就議案有自身利害關係 時，應說明內容且不得參與表決，劉貞秀及劉建成卻未說明 利害關係內容，復參與表決系爭投資案，顯已違反公司法第 206條第2項、第4項規定，故系爭董事會決議無效等情。爰 依民事訴訟法第247條第1項前段規定，求為確認系爭董事會 決議無效之判決。 二、上訴人則以：上訴人公司原先受限於投資環境條件限制，透 過境外公司名義以轉投資方式成立大陸全雅公司，為使帳面 資金與實際金流相符及持股關係單純明確化，而為系爭董事 會決議，該決議僅係於相同範圍內流動資金，調整上訴人對 控制公司的股權架構，實際上無額外支出，應非公司重大事 項，不適用系爭章程第8條規定；又公司法第108條就準用範 圍已有明確規定，顯係有意排除適用同法第206條規定，況 系爭董事會決議係以相同金額調整股權架構，上訴人實際上 無任何額外支出，無使上訴人利益有受損害之可能，亦無類 推適用公司法第206條第2項及第4項之必要；再者，劉貞秀 、劉建成未從中取得權利義務或取得其他利益，應無庸說明 利害關係或迴避參與決議等語，資為抗辯。【原審判決確認 系爭決議無效，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。】 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人公司股東為劉來欽（歿）、劉貞秀、劉益成、劉建成 、劉珀秀、劉美杏，其中劉美杏之出資額借名登記於蘇國課 名下。 　㈡上訴人於108年10月3日召開董事會，由出席董事劉貞秀、劉 建成做成決議，同意以評估淨值美金600萬元，受讓薩摩亞 之Bigrise公司之原股東之全部出資額，再由Bigrise公司轉 投資中國大陸之全雅公司（即系爭董事會決議）。 　㈢上訴人於系爭董事會決議做成時，董事為劉貞秀、劉益成、 劉建成。 　㈣系爭董事會決議時之上訴人章程（即系爭章程）第8條規定 　　：「本公司重要事項經全體股東同意行之。」。 　㈤依登記資料所載，Bigrise公司原股東為Sino Soar Limited 　　（由劉貞秀完全控制）、Castlesight Limited（由劉珀秀 完全控制）、Force United Limited（由劉美杏完全控制） 　　、Sino Ally Limited（由劉建成完全控制）；其中Sino Al ly Limited持有Bigrise公司股權百分之40，其餘3家公司持 有Bigrise公司股權各百分之20。　 　㈥上訴人公司因系爭董事會決議而於108年12月11日匯款120萬 美金予劉珀秀，匯款120萬美金予劉貞秀、匯款120萬美金予 劉美杏，匯款240萬美金予劉建成，取得該4人控制之前述4 家境外公司之股權。 四、兩造爭執事項： 　㈠系爭董事會決議是否因違反系爭董事會決議時之系爭章程第8 條規定而無效？ 　㈡本件爭執是否應類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同 法第178條規定？如應類推適用，劉貞秀及劉建成就系爭董 事會決議有無利害關係？如有利害關係，兩人於系爭董事會 決議時是否未說明利害關係？是否應迴避而不得參加系爭董 事會決議？如兩人未說明利害關係或迴避參加決議，系爭董 事會決議是否因而無效？ 五、得心證之理由： 　㈠關於爭點㈠： 　⒈依公司法第108條第4項準用同法第52條規定，有限公司董事 應依照法令、章程及股東決定執行職務。而系爭章程第8條 規定：「本公司重要事項經全體股東同意行之。」，此乃系 爭董事會決議時有效之章程（不爭執事項㈣），即公司事務 於性質上屬於「重要事項」者，均需取得全體股東同意方得 行之。 　⒉查，系爭董事會由出席董事劉貞秀、劉建成做成決議，同意 以評估淨值美金600萬元，受讓設於薩摩亞之境外公司Bigri se公司，由該公司之原股東將全部出資額讓與上訴人公司， 再由Bigrise公司轉投資大陸全雅公司（不爭執事項㈡）；而 依上訴人108、109年度財務報表記載上訴人公司預付1.83億 元投資中國（原審卷一第99、118至119頁、173至174、179 、195、205至206頁）、上訴人向投審會申報投資之實行核 備申請書記載上訴人匯出投資價金600萬美金（原審卷二第3 44至346頁），可知投資大陸全雅公司案投資金額高達1.83 億元，相當於107、108年度章定盈餘公積1,491萬5,000元、 1,710萬6,000元10餘倍，股東盈餘分配總額1.3億元、1.5億 元之1倍有餘（原審卷一第113、200頁），為公司資本總額9 ,900萬元之1.8倍（原審卷一第41頁）；再者，系爭投資案 為上訴人受讓他人出資額再轉投資其他公司，性質上與受讓 他人全部營業財產幾乎相同，亦非公司本身通常業務行為， 對公司於海外或大陸地區營運佈局影響重大；另依系爭章程 第13條規定，盈餘分配應經全體股東同意，故系爭投資案金 額超逾當年度盈餘，更有經全體股東同意之必要；依上，系 爭投資案，於股東權益有重大影響，核屬系爭章程第8條規 定之「重要事項」，應由全體股東同意始能生效，董事會無 權同意該投資案，應堪認定。 　⒊上訴人雖抗辯：系爭章程第8條乃股東會決議門檻，而非董事 會決議方法之，董事會決議不受該限制，若議案需於董事會 通過後再徵詢股東意見、交由股東表決，並非表示該議案為 董事會無權決議事項，該董事會決議不會因為股東會尚未召 開而違法云云，惟查：系爭章程第8條明文規定「公司重要 事項經全體股東同意行之」，亦即若為公司之「重要事項」 ，必取得「股東」「全體」同意，而非董事會或部分股東所 得議決，是系爭章程第8條並非僅為股東決議門檻，董事會 決議亦受該規定之限制。又系爭董事會係直接決議同意投資 大陸全雅公司，而非決議將投資案提交股東會表決，且若經 董事會決議通過即已有效，何須再交股東會表決，況系爭董 事會決議後，上訴人旋即於108年12月11日將投資金額匯入 劉珀秀等4人名下帳戶（不爭執事項㈥），並向投審會申報， 逕行履行該交易等情，亦有實行核備申請書及聲明書可稽（ 原審卷二第344至346、347頁），上訴人並未召開股東會， 就系爭投資案另取得全體股東同意至明。 　⒋上訴人又抗辯：系爭投資案屬於董事「執行業務」範疇，適 用公司法第108條第4項準用同法第46條規定，由過半董事決 定，即屬合法云云，惟查，有限公司董事執行業務時，關於 業務之執行，固取決於過半數之同意行之，為公司法第108 條第4項準用同法第46條第1項所明定。由於系爭章程第8條 已明定公司「重要事項」需全體股東同意，若為公司重要事 項，即非單純屬於董事執行業務範疇，自無從依公司法第10 8條第4項準用同法第46條規定，僅由過半董事決定為之。 　⒌上訴人復抗辯：Bigrise公司及其投資資產，向來屬上訴人公 司實質控制，並非股東個人財產，系爭投資案僅為公司內部 股權結構調整，無任何額外支出，單純係公司業務執行決定 事項，並非公司重要事項云云。經查：⑴劉珀秀（總經理兼 財務經理）將上訴人美加經銷商海外銷售3成款項，截留於H .L.I.CO.LTD（下稱H.L.I.公司）境外公司帳戶內，95年至1 05年間計短報4億645萬2,788元銷貨收入，逃漏94至104年度 營利事業所得稅1億2,077萬6,053元，94年至105年侵占總額 約4.3億元，另於95至105年間將侵占不法所得，掩飾隱匿於 被上訴人以外之上訴人股東之境外公司銀行帳戶，並做股東 個人私用，洗錢總額3億5,961萬8,386元等情，經臺南地院1 07年度矚重訴字第1號、本院108年度金上重訴字第1390號刑 事判決，認定劉珀秀、傅開運、林志穎（均副總經理）、蔡 淑敏（財務課課長）構成填製不實會計憑證、逃漏稅捐罪， 劉珀秀另構成業務侵占、洗錢罪，經最高法院110年度台上 字第3272號刑事判決以劉珀秀是否已返還全數不法所得等問 題尚待調查，將案件發回更審，目前於本院111年度金上重 更一字第19號審理中，而劉珀秀對於逃漏稅捐、業務侵占、 洗錢罪之行為均坦認在卷等情，有前開判決書可稽(原審卷 一第161至236頁，原審卷二第23至92、541至555頁)，應堪 認定。⑵大陸全雅公司原股東為Kingbest公司，出資額美金2 59萬9,996.3元，來自劉珀秀侵占短報3成美加外銷貨款並截 留於H.L.I.公司帳戶等情，有臺南地院107年度矚重訴字第1 號刑事判決書後附之附件十三H.L.I.公司花旗銀行帳戶款項 流向明細表編號6至9、11至23所示可稽（原審卷一第235頁 ）；100年間，再由Bigrise公司投資，並增資240萬美金，B igrise公司股權分別由劉珀秀等4人控制之4家境外公司持有 ，資金亦來自H.L.I.公司等情，有Bigrise公司花旗銀行110 年9月、10月對帳單可稽（本院卷一第186、188頁），大陸 全雅公司投資款是前開短報銷貨收入截留於H.L.I.境外公司 所開設銀行帳戶內之款項。⑶上訴人108年10月出具予投審會 之聲明書，記載「且股東劉珀秀、劉貞秀、劉美杏、劉建成 等人原經由第三地公司轉投資大陸全雅公司之資金係為股東 自有資金，非為公司之資金挪用，亦無向公司借貸之情形（ 原審卷二第347頁），已主張劉珀秀等4人投資大陸全雅公司 之資金為股東自有資金。⑷除系爭董事會外，上訴人歷年股 東會及董事會不曾討論投資大陸全雅公司事宜，且系爭董事 會決議前之歷年上訴人公司財報(96年至107年）、稅報（95 年至105年），均無將前述4家境外公司、Bigrise公司、大 陸全雅公司列為關係人，並有上訴人公司96至106年度財務 報表（附在臺南地院107年度矚重訴字第1號卷二第1至319頁 ）、107、108年度財務報表可稽（本院卷一第211至241、24 3至272頁），上訴人公司財務報表暨會計師查核報告108年 及107年度（重編後），即系爭董事會決議以後所編製之財 務報告，首度認列透過Bigrise公司對於大陸全雅公司之投 資，其於「預付投資款」說明項下說明上訴人公司向主要管 理階層及股東預付1億8,315萬元，並於109年度轉列採用權 益法之投資（本院卷一第270至271頁），取得前述4家境外 公司股權，間接投資大陸全雅公司。⑸劉珀秀於偵查中供稱 ：海外經銷商匯款至H.L.I.公司及Bigrise公司0BU帳戶，其 中3成我有指示胡迦茵從上開帳戶，部分款項匯入至我香港 匯豐銀行境外帳戶及4家境外公司帳戶，並由該4家境外公司 轉投資大陸全雅公司，這件事劉貞秀、劉美杏、劉建成都知 道，這些款項是我及劉貞秀、劉美杏、劉建成股東個人投資 ，不是上訴人公司投資的，沒有在上訴人公司相關財報資料 揭露等情（本院卷一第162頁背面、163頁）；劉美杏亦於法 務部調查局臺南市調查處調查時供稱：H.L.I.公司總計匯款 至其控制之境外公司銀行帳戶美金146萬元，用於家用、投 資、生活費及支付保險費等開支，或委託理專操作投資等情 ，有調查筆錄可稽（本院卷一第302頁），並有刑案扣押物 品目錄、OBU總表可稽（本院卷二第311至321、323至326頁 ）。⑹大陸全雅公司固有將盈餘匯予上訴人公司等情，有111 年8月29日境外匯款申請書、交易申請書、111年9月1日華南 銀行匯款單、OBU帳戶交易明細及113年3月15日Bigrise公司 匯款美金1,515,998.40美元予上訴人相關文件可稽(本院卷 一第423至427、429至435頁)，惟此係於系爭股東會決議之 後，即大陸全雅公司形式上成為上訴人公司股東以後，所為 之盈餘分配，事屬當然，尚無從證明大陸全雅公司於108年 以前即屬上訴人之子公司。⑺又上訴人公司之電話分機表（ 本院卷一第385至389頁），雖有大陸全雅公司聯絡資料，然 該分機表亦有「貨運公司其他」、「聖合貨運」、「盟益貨 運」等公司單位聯絡電話，可認該聯絡名單僅是包含往來廠 商在内之常用聯絡對象之電話表，並非上訴人公司與大陸全 雅公司間具有控制關係之證明。⑻至上訴人提出之大陸全雅 公司簽呈簽核郵件及簽呈、回報營業週表、營業主管週報表 及其郵件、回報返台休假表及其郵件、上海智詠公司簽呈（ 原審卷二第297至303、305至307、311至325、327至333、30 9頁），並無任何用印者於簽章中表明自己係以上訴人主管 簽核，其中電子郵件收發者固然有「好帝一胡迦茵」、「好 帝一林副總」等名稱，然亦有收文者載為「全雅林志穎」、 「全雅胡迦茵」者，尚不能以不一致之電子郵件收發人名稱 ，遽認大陸全雅公司為上訴人實質控制公司。⑼被上訴人雖 曾於刑案調查稱：其知悉大陸全雅公司為上訴人之關係企業 ，大陸全雅公司員工梁菁芬支領上訴人薪資云云，惟嗣主張 經刑案調查後，其已改稱陸全雅公司係上訴人之部分股東侵 占公款後私自設立，該公司員工薪資並非來自上訴人公司等 語，被上訴人最初於調查時所為陳述，尚非有利於上訴人之 證明。⑽證人林志穎（即上訴人公司副總經理）固於本院證 述：「我的認知是全雅是好帝一投資的，至於境外投資公司 Kingbest及Bigrise，我是後來才知道，投資過程我並不清 楚」等語（本院卷二第10頁），證人胡迦茵（即上訴人公司 外貿部課長）於本院證述：「我覺得全雅及智詠的台籍員工 都會知道公司資金來自好帝一……」、「全雅資金全部是來自 好帝一公司，我會知道是因為H.L.I.公司投資的資金是我們 外銷到美國、加拿大所收入的錢存放在H.L.I.公司，這些匯 到全雅的錢都是從H.L.I.公司匯過去的等語（本院卷二第29 、30頁），該二人不知全雅公司資金來源或對該公司資金來 源有誤解，其證述無從為有利上訴人之證明。⑾由上可知， 大陸全雅公司股東為Bigrise公司，其股權為劉珀秀等4人境 外公司持有，Bigrise公司投資大陸全雅公司，僅得認定為 股東個人所為，與上訴人究非同一公司法人或有經濟實質控 制關係，亦無用他人名義進行系爭投資之借名投資契約關係 。 　⒍又大陸全雅公司，係劉珀秀等4人處分截留上訴人美加經銷商 海外銷售款而私設之4家境外公司，再由劉珀秀等4人分別控 制之4家境外公司輾轉透過Bigrise公司轉投資所設立，原始 投資額500萬美金，系爭董事會決議以600萬美金收購等情， 業如前述，並有實行核備申請書之内容、企業信用信息公示 系統查詢結果、工商訊息查詢可稽（原審卷二第344至346頁 ，原審卷一第237至239、241至243頁）；又大陸全雅公司淨 資產帳面價值約當316萬美金，亦有權益價值項目評估報告 可稽（原審卷一第377至381頁），係溢價收購無誤；由上可 知，系爭投資案之該轉投資行為，係溢價收購他人（部分股 東）私人財產之交易，並非無償或等價收回上訴人公司自有 資產之純獲利益行為。上訴人辯稱：其於無額外支出之情形 下調整股權結構云云，亦不可採。 　⒎上訴人抗辯：系爭董事會決議迄今已有5年，經投審會照准、 備查，股權架構調整完成，瑕疵已治癒，且被上訴人有長期 性、高密度、高強度之參與上訴人公司各重要事項，並取得 財報等相關各種文件，系爭董事會決議為多數董事出於善意 就特定事項所為之決議，具有正當之商業目的，為公司經營 上所必要，符合比例原則，屬於正當之權利行使，依善意商 業經營之同一法理，經營團隊對被上訴人不會造成不利益， 無法律上地位有不安之狀態，本件起訴並無實益，無權利保 護必要，且為權利濫用，不符誠信原則云云。經查：劉珀秀 等4人截留美加經銷商外銷貨款3成，另成立境外公司，部分 資金成立大陸全雅公司，部分資金則為私人用途，並將被上 訴人排除在外，系爭董事會決議未經全體股東同意而無效， 業如前述，尚難因投審會審查結果而治癒其決議瑕疵，且前 述行為乃屬違法行為，並非善意之商業經理，又系爭董事會 決議效力存否，影響被上訴人權利甚鉅，被上訴人為維護其 權利，提起本件確認之訴，自有權利保護必要，且無權利濫 用、違反誠信原則之可言。 　⒏上訴人另抗辯：公司法第113條為強制規定，系爭章程第8條 違反該規定而無效云云。經查，就公司法第113條修正有關 變更章程是否為強行規定或任意規定，經本院於113年4月1 日準備程序時問兩造是否還要列為攻擊防禦方法，業經兩造 當庭合意並稱不用列入（攻擊防禦方法）（本院卷一第143 頁），且經受命法官於113年9月16日準備程序，依民事訴訟 法第270條之1規定協同兩造整理並協議簡化爭點，就除前開 兩造爭執事項外，兩造同意不再增列其他爭點（本院卷二第 349頁），是依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，應 認兩造已依前述規定協議簡化爭點，則依該條第3項規定， 兩造均應受拘束，自不容許上訴人嗣後再為爭執。 　⒐依上，系爭董事會決議通過系爭投資案，轉投資大陸全雅公 司，並溢價收購部分股東私人財產，屬公司重要事項，依系 爭章程第8條規定，須經全體股東同意，而非僅董事會決議 即可，系爭董事會擅自就非董事會權責範圍、未經全體股東 同意授權事項，而越權決議，其決議方法及內容，違反系爭 章程第8條規定，該決議自屬無效。 　㈡關於爭點㈡： 　　被上訴人主張：公司法上就有限公司董事同意權或表決權之 行使限制，漏未規範，上訴人公司董事劉貞秀、劉建成就系 爭董事會會議之事項，有自身利害關係，未於當次董事會說 明其自身利害關係之重要內容，且不得加入表決卻未迴避， 應類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同法第178條規 定，認系爭董事會決議無效云云。惟查：系爭董事會決議通 過系爭投資案，轉投資大陸全雅公司，並溢價收購部分股東 私人財產，上訴人公司董事劉貞秀、劉建成就系爭董事會會 議之事項，有自身利害關係等情，固可認定。然上訴人公司 為有限公司，並非股份有限公司，參照69年間關於公司法第 108條修正理由，該立法目的係「為簡化有限公司之組織， 並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』 雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行 業務股東』之地位，至少設董事一人，最多設三人，並準用 無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定 。董事有數人時，得特定一人為董事長，但無董事會之設置 。」；再參以經濟部82年11月9日商字第22781號函釋，亦認 為符立法意旨，有限公司應無準用或類推適用股份有限公司 有關函釋之規定（原審卷二第141頁）；又類推適用應以法 律存在適用上之漏洞為前提，現行關於有限公司之法規適用 ，立法者既規定準用無限公司之規定，自無再類推適用股份 有限公司相關規定之餘地；另觀諸公司法第108條第4項規定 準用有關股份有限公司章節部分，僅有準用「董事」之相關 規定，而未準用關於「董事會」之其他條文，更可認定有限 公司並未準用適用於董事會之其他條文，是有限公司未準用 僅用於董事會之公司法第206條，係立法之有意設計，並非 立法漏洞，故就立法論而言，實無類推適用公司法第206條 規定之餘地。是被上訴人主張董事劉貞秀、劉建成就系爭董 事會決議之系爭投資案未說明利害關係，亦未迴避而參與表 決，違反類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同法第1 78條規定而無效云云，應屬無據。 六、綜上所述，被上訴人主張系爭董事會決議因違反系爭章程第 8條規定而無效，依民事訴訟法第247條第1項前段之規定， 請求確認系爭董事會決議無效，自屬正當，應予准許。從而 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-27

TNHV-113-上-27-20250327-1

再易
臺灣高等法院

遷讓房屋等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第114號 再審原告 裴氏秋姊 游騏暄（原名游佳瑋） 徐念祖 謝東侃 羅婉嘉 林俊賢 吳家政 共 同 訴訟代理人 林清漢律師 再審被告 馮文艶 上列當事人間遷讓房屋等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年12月14日本院110年度重上字第594號、最高法院112年度台 上字第789號確定判決提起再審之訴，經最高法院裁定移送前來 ，本院判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、再審原告主張：第三人黃宗聖因積欠再審被告貨款，2人遂 簽訂不動產買賣契約書、買賣支付承認書，由黃宗聖將其所 有桃園市○○區○○0段000地號土地（權利範圍272/1000）及其 上門牌號碼同區○○○路000、000號建物（權利範圍依序為全 部、1/21，與坐落土地合稱為大園房地）出售予再審被告， 再審被告於民國107年6月19日登記為大園房地所有權人。因 伊等各自承租占有大園房地如本判決附表（下稱附表）一編 號1至7所示套房，再審被告依民法第179條規定，請求再審 原告裴氏秋姊、游騏暄、徐念祖、謝東侃、羅婉嘉、林俊賢 (下合稱裴氏秋姊等6人，分稱其姓名)自109年12月1日起、 再審原告吳家政（下稱吳家政）自110年4月1日起，均至各 自遷讓返還附表一編號1至7所示套房之日止，按月給付相當 於每月租金之不當得利，業經本院110年度重上字第594號、 最高法院112年度台上字第789號確定判決（下稱原確定判決 ）認定裴氏秋姊等6人應自109年12月1日起，吳家政應自110 年4月1日起，至各自遷讓附表一編號1至7所示套房之日止， 按月給付如附表一編號1至7所示金額予再審被告確定在案。 嗣再審被告持原確定判決對伊聲請強制執行，伊另案於臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）對再審被告提起債務人異議 之訴（案號：臺灣桃園地方法院簡易庭113年度桃簡字第88 號，下稱第88號判決、第88號事件），主張伊於原確定判決 第二審言詞辯論終結日即111年11月9日後已搬遷，而無給付 租金之義務，黃宗聖於上開訴訟中代伊承當訴訟，而第88號 判決已認定裴氏秋姊於110年2月10日、游騏暄於110年1月16 日、徐念祖於109年8月25日、謝東侃於111年6月2日、羅婉 嘉於110年7月4日、林俊賢於110年6月30日、吳家政於111年 1月10日起均遷出大園房地，且再審被告對伊於111年11月9 日後之相當於租金之不當得利債權，已因搬遷之事實而消滅 ，裴氏秋姊、游騏暄、徐念祖、謝東侃、羅婉嘉、林俊賢、 吳家政得依序請求再審被告返還新臺幣（下同）6萬3,500元 、6萬3,500元、8萬2,113元、12萬4,555元、6萬3,548元、1 3萬9,806元、4萬0,400元，合計57萬7,422元（計算式：6萬 3,500元＋6萬3,500元＋8萬2,113元＋12萬4,555元＋6萬3,548元 ＋13萬9,806元＋4萬0,400元）之不當得利，而伊已將上開不 當得利債權均讓與黃宗聖，故再審被告應給付黃宗聖57萬7, 422元確定。又第88號判決係以原確定判決為基礎，而第88 號判決已認定上述伊遷出大園房地之時間，爰依民事訴訟法 第496條第1項第11款規定提起再審之訴，聲明︰㈠原確定判決 主文對於裴氏秋姊等6人應自109年12月1日起，吳家政應自1 10年4月1日起，均至各自遷讓如附表一編號1至7所示套房之 日，按月各給付如附表一編號1至7所示金額予再審被告（即 第二審判決主文第三項）部分，應在附表二編號1至7範圍內 廢棄。㈡上開廢棄部分，應駁回再審被告於第二審在附表二 範圍內之請求，或發回更審。 二、本院判斷：　　 　㈠按民事訴訟法第496條第1項第11款為判決基礎之民事、刑事 、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分依其後之確定裁判或 行政處分已變更，必須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟 援為判決基礎，始有本款規定之適用。如確定判決非以變更 前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係法院自行調查證據 審判之結果，自無民事訴訟法第496條第1項第11款規定之適 用(最高法院63年台上字第2313號民事判決意旨參照）。 　㈡原確定判決以黃宗聖代再審被告與再審原告簽立之租約，最 遲於109年8月間屆期，再審原告與再審被告已無租賃關係， 應各自遷讓無權占有之大園房地，裴氏秋姊等6人應自109年 12月1日起，吳家政自110年4月1日起，均至各自遷讓如附表 一編號1至7所示套房時止，按月給付相當於其等向黃宗聖給 付租金計算之不當得利。核其為判決基礎係原確定判決自行 調查證據結果，並無以任何民、刑、行政訴訟裁判或行政處 分為據，再審原告以第88號判決認定裴氏秋姊於110年2月10 日、游騏暄於110年1月16日、徐念祖於109年8月25日、謝東 侃於111年6月2日、羅婉嘉於110年7月4日、林俊賢於110年6 月30日、吳家政於111年1月10日遷出大園房地，再審被告對 再審原告於111年11月9日後之相當於租金之不當得利債權， 已因搬遷之事實而消滅等情，尚與原確定判決認定再審原告 無權占有再審被告所有之大園房地，應各自給付再審被告按 如附表一編號1至7所示套房之每月租金及占有期間計算之不 當得利無涉，此觀再審原告自承：第88號判決係以原確定判 決為基礎等語（見最高法院113年度台再字第36號民事卷第1 9頁），而非主張原確定判決係以第88號判決為基礎即明。 準此，再審原告徒以第88號判決，即謂原確定判決有為判決 基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分， 依其後之確定裁判或行政處分已變更之再審事由，顯屬無據 。 三、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第11款之再審事由，不足為採，其執以提起本件再審 之訴，顯為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第502條第2 項規定，不經言詞辯論，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 姓　名 每月租金 (新臺幣) 承 租 地 址 套 房 編 號 1 裴氏秋姊 6千元 桃園市○○區○區○路000號201室 2 游佳瑋 6,500元 桃園市○○區○區○路000號303室 3 徐念祖 6,500元 桃園市○○區○區○路000號501室 4 謝東侃 9,800元 桃園市○○區○區○路000號203室 5 羅婉嘉 5千元 桃園市○○區○區○路000號505室 6 林俊賢 1萬1千元 桃園市○○區○區○路000號102室 7 吳家政 6千元 桃園市○○區○區○路000號202室 附表二（再審原告主張） 編號 姓　名 每月租金 (新臺幣) 再審原告主張相當於租金之不當得利債權消滅期間 已付租金總額 （新臺幣） 1 裴氏秋姊 6千元 110/2/11至111/11/9 10萬4,712元 2 游佳瑋 6,500元 110/1/17至111/11/9 14萬1,468元 3 徐念祖 6,500元 109/12/1至111/11/9 15萬1,512元 4 謝東侃 9,800元 111/6/3至111/11/9 5萬2,266元 5 羅婉嘉 5千元 111/7/5至111/11/9 8萬1,041元 6 林俊賢 1萬1千元 110年7月1日至111/11/9 17萬9,736元 7 吳家政 6千元 111年1月11日至111/11/9 6萬0,600元 　　　　　　　　　合計 77萬1,335元

2025-03-27

TPHV-113-再易-114-20250327-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更一字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第3號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 顏精華 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 吳孟勳律師 林秀夫律師 張居德律師 上 訴 人 即 被 告 唐銓鴻 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 潘思澐律師 上 訴 人 即 被 告 游俊源 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 107年度原易字第10號中華民國109年12月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第10782號），提起上訴 ，經本院判決後最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號2、20、27至29、31之顏精華部分及與其 有關之定應執行刑，暨其附表編號44己○○之犯罪所得部分，均撤 銷。 顏精華上開撤銷部分，均無罪。 己○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰柒拾陸元，於一部或 全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 顏精華上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。 乙○○、己○○所處之刑，各緩刑伍年；並均應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。緩 刑期間均付保護管束。 　　犯罪事實 一、顏精華係址設南投縣○○鎮○○路0號○○醫療財團法人○○○○○醫院 （下稱○○醫院）之神經外科主治醫師，為從事醫療業務之人 員，填載診斷紀錄、開立診斷書或勞動部勞工保險局（下稱 丁○○）印發之制式「勞工保險失能診斷書」、「農民健康保 險身心障礙診斷書」為其附隨業務。丙○○（原名許元興，業 經原審法院通緝，另行審結）係設址臺中市○區○○街000號0 樓之0、00樓之0康展企業管理顧問有限公司（下稱康展公司 ）、允安企業管理顧問有限公司（下稱允安公司）、悅展企 業管理顧問有限公司（下稱悅展公司）等3家公司之實際負 責人，並聘僱如附表仲介欄所示之人擔任公司業務人員，以 仲介、招攬病患客戶代辦申請丁○○勞工保險失能給付、農民 健康保險身心障礙給付等為業。丙○○之公司向客戶收取之費 用（佣金），係客戶實領勞工保險失能給付或農民健康保險 身心障礙給付金額之3成，得款後丙○○再與仲介之員工朋分 。 二、丙○○及如附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26 、30、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69 之仲介欄所示（除丙○○以外）等人，深明病患客戶能否領到 勞工保險失能給付及農民健康保險身心障礙給付之關鍵，係 診斷書內容之記載，其等為使客戶獲得嚴重於實際症狀之診 斷記載，以獲得給付，竟共同基於意圖為自己不法所有及行 使業務上登載不實內容文書之犯意聯絡，由丙○○覓尋願意配 合之醫師。嗣丙○○結識○○醫院之神經外科醫師顏精華（如附 表編號32、41、51部分經原審判決無罪；如附表編號9、11 、16至18、25、56、58、63至65、68部分經本院前審判決有 罪，以上2部分均已確定；如附表編號2、20、27至29、31部 分則經本院撤銷原判決，改判決無罪）後，兩人於顏精華到 ○○醫院任職後至民國102年1月2日前間某日約定：如為丙○○ 公司員工仲介就診之病患，顏精華願以異於一般病患之診療 標準進行診察，於最後一次就診時（就診約6至8次，期間約 6月），丙○○將出具草擬診斷書內容之紙條及空白勞工保險 失能診斷書或農民健康保險身心障礙診斷書，供顏精華登載 在該失能診斷書或身心障礙診斷書，以憑申請勞工保險失能 給付或農民健康保險身心障礙給付，丙○○則支付每件新臺幣 （下同）1萬5千元作為酬勞。 三、上開謀議確定後，如附表編號1、3至8、10、12至15、19、2 1至24、26、30、33至40、42至50、52至55、57、59至62、6 6至67、69仲介欄所示之丙○○、其餘公司業務人員，分別於 上開附表編號所示有申請勞工保險失能給付或農民健康保險 身心障礙給付需求之病患客戶（包括其中編號8之乙○○、編 號44之己○○。又編號42之黃家鎮、編號52之謝派因死亡而經 原審為不受理判決，編號12之林丞弘、編號48之黃 清福、 編號40之戊○○，分別經本院前審、更一審判決確定，其餘之 人或經檢察官為緩起訴處分，或經原審為協商判決、簡易判 決、簡式判決，此部分之被告即病患客戶均已確定），經告 以有配合之醫師可以申請到給付後，其等病患亦共同基於意 圖為自己不法所有及行使業務上登載不實內容文書之犯意聯 絡（其中乙○○、己○○2人分別可預見自己所患疾病或所受傷 勢，或尚未達到得以請領勞工保險失能給付之程度，如欲領 取勞工保險失能給付，可能需在該失能診斷書上填載更嚴重 之失能程度之不實事項，方能符合請領勞工保險失能給付之 要求，進而詐領失能給付或身心障礙給付，為求取得丁○○給 付款項，竟分別基於縱令該失能診斷書或身心障礙診斷書填 載不實而向丁○○詐得失能給付或身心障礙給付，亦不違背本 意之行使業務上登載不實內容文書及意圖為自己不法所有之 詐欺不確定故意，分別與上開丙○○、顏精華，或如附表編號 8〔乙○○部分〕、編號44〔己○○部分〕、所示仲介欄之其他人員 有犯意聯絡），由各仲介人員帶至○○醫院顏精華診間，表明 係丙○○之客戶後，顏精華即以寬濫之標準為形式上診察，病 患則或裝出較嚴重之體態配合。嗣於製造數次就診紀錄後， 丙○○認時機成熟，遂在便條紙上草擬診斷書內容，交仲介帶 給顏精華將該不實內容登載於勞工保險失能診斷書或農民健 康保險身心障礙診斷書，足以生損害於丁○○審核失能給付或 身心障礙給付之正確性及○○醫院對於病歷維護之正確性。丙 ○○或如附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、3 0、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69所 示仲介欄之人員獲取該不實內容之勞工保險失能診斷書或農 民健康保險身心障礙診斷書後，由○○醫院逕寄丁○○審核，致 丁○○或有因此陷於錯誤，而核付除如附表編號1、3至8、10 、12至15、19、21至24、26、30、33至40、42至50、52至55 、57、59至62、66至67、69所示勞工保險失能給付或農民健 康保險身心障礙給付金額予各該病患，或有拒絕賠付者（各 共同正犯人員、行使業務上登載不實之診斷書內容、丁○○賠 付等情形，均詳如附表所示；又上揭各該曾更名者，除通訊 監察譯文為求真實仍保留舊姓名外，其餘均僅稱新姓名）。 四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局及彰化縣警察局彰化分局偵查起訴。 　　理　由 壹、審判範圍及證據能力之說明： 一、本院更一審審判範圍：本案依最高法院撤銷發回意旨，本院 之審判範圍為上訴人即被告（下稱被告）顏精華如附表編號 1至8、10、12至15、19至24、26至31、33至40、42至50、52 至55、57、59至62、66至67、69，及上訴人即被告（下稱被 告）乙○○、己○○部分。至於如附表編號32、41、51部分經原 審判決無罪；如附表編號9、11、16、17、18、25、56、58 、63、64、65、68部分經本院前審判決有罪，以上2部分均 已確定，自非屬本院更一審審判範圍。 二、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第208條有關法院或檢察官囑託機關、機構或團體 為鑑定之相關程序規定，於112年12月15日修正公布，依刑 事訴訟法第7條之19第1項規定，該修正條文係於公布後5個 月即113年5月15日始施行。又依刑事訴訟法施行法第7條之1 9第2項規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟 法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序， 除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑 事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受 影響。」是本諸舊程序適用舊法，新程序始用新法之一般法 則，各級法院於前開關於鑑定制度之刑事訴訟法修正施行前 ，已依法踐行之訴訟程序（如鑑定之相關證據法則之適用） ，其效力不受影響： 　⒈法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之 規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前 具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞 或書面報告，修正前刑事訴訟法第208條第1項前段及第206 條第1項分別定有明文。 　⑴丁○○特約審查醫師鑑定意見，乃檢察官依法囑託機關即丁○○ 之鑑定（見臺灣彰化地方檢察署【下稱彰檢】104年度他字 第1742號卷【下稱他字1742號卷】㈡第2、184、186、188、2 75頁；他字1742號卷㈥第2頁）。而囑託機關鑑定，並無必須 命實際為鑑定之人為具結之明文，此觀當時有效施行之刑事 訴訟法第208條第2項，已將同法第202條之規定排除，未在 準用之列，不難明瞭，故於法院或檢察官囑託相當之機關為 鑑定，而該受囑託機關以書面報告鑑定結果之情形，既非屬 依法應具結者，自無同法第158條之3有關證人、鑑定人依法 應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據規定 之情形。是以被告顏精華之辯護人曾主張丁○○之鑑定未經鑑 定人具結，無證據能力等語，尚有誤會。 　⑵本案彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫 院）及臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總），係經原審依法囑 託鑑定之鑑定醫院，是本判決以下所引用之彰基醫院、臺中 榮總之相關鑑定書，係為實施鑑定之人員依專業知識經驗陳 述其判斷意見，自屬刑事訴訟法第159條第1項所指例外情形 。又鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院囑託 鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機關應將鑑定經過及其結 果一併載明鑑定報告書中，始符法定記載要件而具備證據資 格。惟鑑定機關未必知悉此項製作鑑定報告書之程式規定， 若鑑定報告書僅簡略記載鑑定結果，而未載明其鑑定經過， 此種欠缺法定記載要件之鑑定報告並非不可補正，法院自應 先命受囑託機關補正，必要時並得通知受囑託機關實施鑑定 之人以言詞報告或說明，使之完足，不得逕以其欠缺法定記 載要件，即謂無證據能力（最高法院94年度台上字第6881號 判決意旨參照）。前開臺中榮總之鑑定書，僅有鑑定結果而 無鑑定之經過，經本院函請其補正相關之鑑定經過，並陳報 鑑定醫師之姓名，經該醫院以113年10月4日中榮醫企字第11 34204147號函及其所附之補充鑑定書2份回覆結果：①被鑑定 人陳秋梨部分：依據委託方之要求，主要問題在詢問病情變 化。此過程為已發生之事實，與當事人（病患本人、接受失 能鑑定者、證人）目前疾病或失能狀況無關。因此鑑定過程 不需當事人到場。鑑定過程是依據一般醫理回答委託方之問 題。②被鑑定人李梅、謝人豪、温鈺淇（原名温淇蘋）、林 素霞、謝茜耘、林宏在、乙○○、蔡耀宗、黃粘束蓮、廖寶蓮 、廖毓英、林淑櫻、林福山、陳旭琦、廖浤學、簡滄洲、張 翰翔、陳富女、戊○○、黃家鎮、洪仲維、己○○、劉仁銓、許 西池、黃清福、蔡淳希、何靜芬、謝派、蔡昀家、湛玉秀、 林義照、林育洲、潘慈林、杜德陵等34人部分：依據委託方 之要求，主要問題在釐清醫師是否在開立勞保失能診斷書時 有不合常理之情形。此過程為已發生之事實，與當事人（病 患本人、接受失能鑑定者、證人）目前遺存症狀或失能狀況 無關。因僅需參考現有書面資料，不需當事人實際到場接受 鑑定。鑑定過程係比對委託方提供、當事人於○○醫院神經外 科門診所有就診病歷與其他相關事證（例如勞保失能診斷書 、他院前後相關診治過程之病歷）後，依據症狀描述、醫療 常規與處置、當事人就醫行為來判斷勞保失能診斷書中敘述 是否合理。③鑑定醫師分別為：程○○醫師、李○○醫師等情（ 見本院更一卷三第151至155頁）。是該鑑定報告之鑑定過程 業經補正，而被告顏精華及其辯護人等並未聲請對受囑託機 關實施鑑定之人以言詞報告或說明，是其鑑驗已具體載明鑑 定方法及其結果，符合鑑定報告書之法定記載要件，自均具 有證據能力。至於被告顏精華之辯護人吳孟勳律師主張該鑑 定過程之補正內容過於空泛、含糊籠統，將病患之鑑定過程 簡略敘述等情。然上開鑑定過程，因受法院委託鑑定之事項 ，僅須依法院提供之書面資料鑑定，不須病患到場，且鑑定 之方式、流程均屬相同，是以將其具有一致性之內容，以統 一方式說明，自難認有空泛、籠統之情形，再對照後述之國 防醫學院三軍總醫院（下稱三總）鑑定書，有關鑑定過程之 說明，亦是採相同之方式，並未採個別病患逐一說明，而是 整體性概括敘明以書面審查方式，提出鑑定結論，如認上開 補正內容過於簡略，則三總鑑定書有關鑑定過程之說明，即 亦同有過於簡略之情，是綜合上情，此部分辯護意旨自難憑 採。 　⒉現行刑事訴訟法第208條第5項、第6項規定：「當事人於審判 中得委任醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定 或審查他人之鑑定，並準用第1項至第3項及第198條第2項之 規定。」、「前項情形，當事人得因鑑定之必要，向審判長 或受命法官聲請將關於鑑定之物，交付受委任之醫院、學校 或其他相當之機關、機構或團體，並準用第163條至第163條 之2之規定。」本案被告顏精華之辯護人吳孟勳律師依刑事 訴訟法第208條第5項規定，於113年11月5日以維欣聯合律師 事務所名義函請三總對本案進行鑑定，該醫院同意鑑定後， 再由被告顏精華具名於113年12月3日函請鑑定，三總指派由 神經外科部馬○○醫師鑑定，鑑定醫師具結製作鑑定書，並依 同法第198條第2項規定揭露與被告顏精華間並無親屬、僱傭 等利害關係等情，有維欣聯合律師事務所113年11月5日函、 三總113年11月20日院三醫勤字第1130076748號函、被告顏 精華113年12月3日函、三總113年12月26日院三醫勤字第113 0090713號函及其所附之鑑定人結文、三總113年12月31日院 三醫勤字第1130091650號函及其所附之鑑定書在卷可憑（見 本院更一卷四第63至56、219至302、333至427頁）。是三總 之鑑定書與上開當事人自行鑑定之規定相符而有證據能力。 　㈡卷附車馬費之紀錄，係在另案（原審法院104年度訴字第444 號、105年度易字第317號同案被告丙○○等詐欺案件）為警查 扣之同案被告丙○○電腦中之客戶車馬費資料（見彰檢106年 度偵字第10782號卷第50頁、上述另案之起訴書非供述證據 編號2之證據名稱）。該車馬費之紀錄係同案被告丙○○公司 之案件結款單內所記載（見原審卷八第82至83頁）；又案件 結款單係記載向每件病患客戶所收取佣金、成本（車馬費、 介紹費）及公司業務人員向病患客戶收取3成佣金後之分配 情形，由「接件」人員即實際與病患簽約之仲介手寫後，逐 層陳送，由公司負責人即同案被告丙○○核章決行，再印製成 內容相同之電子表格格式存檔。此等文件均係同案被告丙○○ 公司內部收款結案後存檔文件，均為按件、按月連續登載， 記載各業務人員分配額度，事涉公司內部成員利益分配之重 要權益（見原審卷八第82頁），且公司內部成員可查看自己 之案件資料（有證人即同案被告丙○○警詢陳述〔此部分有證 據能力詳如下述〕、證人即另案被告賴傑茗偵查中具結證述 得憑，見原審調卷卷三第15至16、279頁），無偽造、變造 之虞，有可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條之4第3款 規定，應認有證據能力。 　㈢被告以外之人於警詢之供述及未經具結之偵查中供述： 　⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內 容已有不符者在內（最高法院96年度台上字第4365號判決意 旨參照）。又刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據」，至於在警詢所為之陳述，則以「具有較可 信之特別情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具 有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證 明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信 性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性 保障，而例外賦予證據能力。從而，被告以外之人於偵查中 未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵 法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有 間。然則，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分 傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外， 亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，惟被害人、共 同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳 述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，對 照其等在警詢時所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信 性」、「必要性」時，即得為證據，以此角度而言，若謂該 偵訊中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警 詢之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，如與警詢陳述同具有「特信性」、「必要性 」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法 律規定之不足，俾應實務需要，仍符立法本旨（最高法院10 8年度台上字第3343號刑事判決意旨足資參考）。 　⒉證人即共同被告丙○○於警詢之供述及未經具結之偵查中供述 ： 　⑴證人丙○○前因逃亡出國，經原審傳喚、拘提未到庭而發布通 緝（見原審卷四第383頁），後於本院審理期間之113年7月1 2日通緝到案。本院於其通緝到案前，依被告顏精華及其辯 護人之聲請，勘驗證人丙○○於104年2月9日警詢陳述光碟「0 0：19：12至00：29：47」部分，並製有勘驗筆錄（見本院 更一卷二第89至96頁）。勘驗過程發現證人丙○○於警詢時仍 手戴手銬接受詢問，經本院發函內政部警政署刑事警察局請 其說明上情，該局回覆稱：本案係持檢察官核發之拘票，依 刑事訴訟法第98條之1條對犯罪嫌疑人丙○○實施上銬拘提， 警詢過程戴手銬係對犯嫌之安全戒護，依執行拘提逮捕解送 使用戒具實施辦法，認有繼續使用戒具之必要，故未予解除 等語，有該局113年7月8日刑偵六五字第1136082659號函存 卷可稽（見本院更一卷二第195頁）。但執行拘提逮捕解送 使用戒具實施辦法是針對執行拘提、逮捕或解送時使用戒具 之規定，並未規定於拘提時使用戒具，即可因此基於戒護之 必要延伸至警詢時仍使用手銬，是上開回函應屬無據。然而 ，依本院之勘驗結果，證人丙○○於接受警詢過程中，除員警 未將其手銬卸下之外，並未發現員警有以強暴、脅迫、利誘 、疲勞訊問或其他不正方法訊問取供之情形。又證人丙○○於 製作警詢筆錄時，確實能夠清楚逐一辨識詢問者之問題內容 ，並適切為肯定或否認之供述，顯非以概括、含混等方式作 答，足認證人丙○○於警詢之陳述（自白）具有任意性甚明， 此不因其之手銬未被卸下而異其認定。再者，刑事訴訟法第 282條：「被告在庭時，不得拘束其身體。但得命人看守」 之規定，主要係基於被告之主體地位及人性尊嚴之維護，以 貫徹無罪推定原則，且係屬審判中之規定，於司法警察（員 警）詢問犯罪嫌疑人（被告）時並無準用；此與同法第98條 、第156條第1項所規定之訊問被告之方法，消極方面不得使 用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法， 違反時所得之自白無證據能力之規範目的並非完全相同（刑 事訴訟法第98條、第156條第1項參照）。證人丙○○係因涉犯 詐欺取財罪，經員警於104年2月9日持法官核發之搜索票前 往其住處執行搜索，並據檢察官開立之拘票將證人丙○○拘提 到案接受調查、詢問，再綜合卷內資料可認，訊問員警應係 認證人丙○○涉犯罪，又甫經警拘提到案，所涉案情繁雜，涉 及共犯眾多，為防範證人丙○○脫逃並顧及其之安全等因素， 而未卸下手銬即製作警詢筆錄，可見員警之動機並非出惡性 ，且亦無證據顯示證人丙○○於警詢之陳述（自白）係肇因於 員警未將其手銬卸下所為，自難認二者間有相當因果關係可 言，是證人丙○○之陳述（自白）既是出於任意性，自可作為 本件裁判之基礎。從而，被告顏精華及辯護人以證人丙○○於 製作警詢筆錄時員警未將其之手銬卸下，主張證人丙○○於警 詢之自白無任意性而無證據能力云云，為本院所不採。 　⑵法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有 關人證之規定，刑事訴訟法第287條之2定有明文。又被告以 外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明 文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無 證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同 法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除 法律有規定者外」），始例外認為有證據能力；如該陳述與 審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有 關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證 據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。另所謂「前 後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷， 以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比 較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存 否所必要」，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述 者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是 屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上 之必要性即可。而「具有可信之特別情況」，係指依陳述時 之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性 不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響；陳述人之觀察 、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。 查證人丙○○於本院審理時具結證述：我常常把失能給付標準 表的等級直接從書上抄給業務員帶去提醒醫師，而不是要叫 醫生照這個方式，只是提醒醫生，因為保險殘廢給付標準表 、失能給付標準表有很多項目，你要讓醫生去勾選是哪一個 項目，是十三級或是七級。本案的情況是抄殘廢等級標準表 ，而不是寫診斷書給醫生看，總不好拿一本書進去給醫生看 吧，有些是要勾，可是有些東西我不能勾，那要醫生去判斷 。我會拿殘廢等級標準表給被告，是因為殘廢標準表有勞工 保險的失能給付標準表，還有強制險的殘廢給付標準表，它 的表不太一樣，醫生怎麼會弄得清楚，你今天寫的診斷書是 要做什麼用的？或是商業保險的殘廢給付標準表，它都不太 一樣，我只是把書上的資料抄給醫生去參考他可能符合哪個 等級，總不好拿一本書直接去給醫生看吧，醫生沒有時間去 翻。我沒有在教客戶裝病，我上課的時候沒有在教員工需要 去搞這些東西。我提供的建議，顏精華不一定會照單全收， 他還是要臨床去判斷等語（見本院更一卷二第470至477頁） ，與證人丙○○於警詢、偵查（含未經具結之偵訊陳述）及另 案審理中有關於不利於被告等人之供述情節不符（詳見後述 ），觀之警詢及未經具結之偵查筆錄，訊（詢）問人對證人 丙○○所為詢問程序均符合法定程序，筆錄所載內容均係基於 證人丙○○自由意志下所為陳述。另再觀之本院勘驗證人丙○○ 於警詢陳述光碟之結果，亦難認其於警詢時之自由意識有受 到員警拘束、限制、詐欺或強迫等情形。由上可知，證人丙 ○○於警詢及未經具結之偵查陳述，足認係基於任意性所為， 其真意之信用性已獲得確切保障。再觀之證人丙○○於警詢及 未經具結之偵查筆錄就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整 ，亦無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規 定，詢問時且已踐行告知義務等法定程序，證人丙○○與被告 3人間並無怨隙，反觀之證人丙○○於本院更一審審理時之證 述，對客觀事實多所推諉致有多處前後矛盾之情形，是足認 證人丙○○於警詢及未經具結之偵查所為之證述，客觀上仍具 有較可信之特別情況。再者，因被告3人否認犯行，及證人 丙○○於本院審理時就上開陳述多所迴避、避重就輕，無從再 獲得其就事實之真實陳述，其於警詢及未經具結之偵查之陳 述即為證明犯罪事實存否所必要，是證人丙○○於警詢及未經 具結之偵查陳述應有證據能力。 　⒊本案被告顏精華以外之共同被告、共同正犯（不含同案被告 丙○○）於警詢或偵查中未經具結之陳述較為詳盡、明確，於 另案審判中之證述則或模糊、閃爍其詞，或回答記憶不清， 或有與警詢時陳述顯然相異之處，堪認其等於警詢供述或偵 查中未經具結之陳述，就主要待證事實之陳述與該審判中之 陳述不符。然觀之其等於警詢、偵訊當時之筆錄記載及整體 查獲客觀情節，且上開證人於法院審理中，亦未表示其於警 詢、偵訊時之自由意識有受到拘束、限制、詐欺或強迫等情 形，堪認其等此部分所述係基於任意性所為，可認其真意之 信用性已獲得確切保障。再觀之上開證人之警詢筆錄就犯罪 之構成要件及態樣記載均屬完整，亦無違反法定障礙事由期 間不得詢問及禁止夜間詢問之規定，詢問時且已踐行告知義 務等法定程序，且與被告顏精華無怨隙，是足認上開證人於 警詢或偵查中未經具結之陳述，客觀上仍具有較可信之特別 情況。再者，因上開證人於法院審理中所為相異證述，無從 再獲得其就事實之真實陳述，是其等於警詢或偵查中未經具 結之陳述即為證明犯罪事實存否所必要，則上開證人警詢或 偵查中未經具結之陳述，依上開之說明，應有證據能力。況 原審及本院除證人即共同被告丙○○外，對於其餘證人即其他 共同被告、共同正犯均未以該證人曾於警詢或偵查中作證為 由，駁回被告顏精華及其辯護人對於任何證人傳喚之聲請， 被告顏精華及其辯護人之對質詰問權均未受任何剝奪、限制 ，且於審理期日中並將該等供述證據提示並告以要旨，使檢 察官、被告顏精華及其辯護人有辯論之機會，而踐行合法調 查證據程序，是本案下列所引為證據之證人於警詢時及檢察 官偵查中未經具結之陳述，自均具有證據能力。 　㈣本案承辦警員所實施之通訊監察，係經法院核准在案，此有 詳載聲監案號、案由、監察電話、對象等之彰檢通訊監察書 、電話附表及通訊監察譯文紀錄附卷可參，係依法所為之通 訊監察，況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於 被告顏精華訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實 害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，堪認本案 此部分電話監聽合於比例原則，應具有證據能力。 　㈤被告之自白固須出於任意性（即出於自由意志），亦即必須 「非出於」強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法，且與事實相符者，始得作為證據，否則 即屬非任意性之自白，而不具有證據能力。惟其自白仍須與 上揭強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正之方法具有因果關係， 始與非任意性自白之情形相當。若其自白並非因上揭強暴、 脅迫、利誘、詐欺等不正方法所導致，亦即其自白與其受不 正方法之間並無因果關係存在，且與事實相符者，仍具有證 據能力。本案被告顏精華在另案所供為與本案犯罪情節有關 之供述，被告顏精華未曾主張其受有不正訊問之情形，可認 其之供述具有任意性，依上述之說明，當有證據能力。 　㈥本案下揭引用之其餘供述及非供述證據，均經本院依法踐行 調查證據程序，而檢察官、被告等人及其等之辯護人均不爭 執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之 情形，是此部分自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告顏精華之辯解及其辯護人之主要辯護意旨： 　㈠訊據被告顏精華固坦承有開立如附表所示之診斷書，然否認 有何行使業務上登載不實內容文書、詐欺取財犯行，辯稱： 我都是根據病患在診間的表現來評估判斷，沒有造假，也沒 有收到任何好處；病患就醫給我診斷時，與後來在不同時間 由其他醫院醫師鑑定時的失能程度或等級不一致，並不是我 造假，而是因為病患經過我的治療後，以及他們接受其他治 療、復健、休養或藥物等各種積極治療，多少獲得改善，不 能因此回推我當時的診斷有造假；醫學上有許多不確定因素 　　，病患病情起伏不定，不能以後來的病情斷定醫師原來的診 斷有錯誤，且醫師的診斷及判定有其主觀性，同一個病人同 時給不同醫師看診，可能會得到不同的診斷及治療，每位醫 師有自己的裁量權等語。 　㈡辯護人為被告顏精華辯稱略以： 　⒈被告顏精華係以較寬鬆尺度開立診斷書，寬嚴之間，應有合 理落差，被告顏精華依據病情之判斷，如在合理落差範圍， 自可阻卻故意。又被告顏精華僅係開立診斷證明，就犯罪集 圑所獲豐厚之對價，未得分毫，無詐欺之犯意與犯行，縱如 原判決所指，至多基於幫助犯意，又未參與犯罪要件行為之 分擔，至多成立幫助犯。又保險是一種契約行為，契約行為 有不視為犯罪者，因為保險本來就有道德風險，不應以刑法 來約束契約行為而輕風險控管。 　⒉依同案被告丙○○及另案被告賴傑茗所述，其等均有教導客戶 （病患）裝出病痛、身體不適之假象，足徵被告顏精華根據 病患在診間之表現來評估判斷，並非被告顏精華造假，臺中 榮總之鑑定意見以復健科醫師事後復健治療觀點來審視身為 神經外科醫師之原先診斷正確與否，難以發現真實。病患偽 裝病情時，診斷醫師自屬對於犯罪構成要件誤認，而有阻卻 故意之適用。倘若被告顏精華有犯意聯絡，則該介紹之病患 根本無需裝病或假裝病痛，大可直接拿出公訴意旨所聲稱之 「紙條」給被告顏精華即可。 　⒊本案涉案業務人員在原審審理時並無不利被告顏精華之指證 ，固有數人在前案曾經提及在診間交付便條紙予被告顏精華 云云，因無其他補強證據足以證明，原審採證顯屬違誤。車 馬費紀錄雖係自同案被告丙○○處所搜得，惟並無任何一件記 載細如同案被告丙○○偵查所指之「15000元」，其內沒有被 告顏精華簽收之記錄資料。 　⒋觀諸卷附檢調單位所提出之通訊監察譯文内容，並無任何被 告顏精華與其他同案被告之直接對話内容，僅有其他同案被 告相互之間對話内容而已，亦無任何被告顏精華本人向同案 被告丙○○約定出具「紙條」、收取「酬勞」（或所謂車馬費 ）之相關通訊監察内容，此部分本為檢察官之舉證責任，卻 未見檢察官提出此部分事證。此部分係屬有利於被告顏精華 之證據，依罪證有疑利歸被告之原則，自應為有利於被告顏 精華之認定（亦即應認定被告顏精華並未向同案被告丙○○約 定收取「酬勞」、交付「紙條」或有起訴書所指訴之犯罪事 實），純屬同案被告丙○○「自導自演」而已，難認被告顏精 華與同案被告丙○○有何犯意聯絡或行為分擔可言。 　⒌本案檢察官未扣押任何一紙「紙條」、未曾提出任何被告顏 精華住處鄰近之路口監視器畫面或騎樓監視器畫面，以查明 被告顏精華是否有收取酬勞。檢調單位於第一時間既已聲請 通訊監察，足見檢調單位應得據以調取被告顏精華及同案被 告丙○○之手機門號基地台位置資訊之歷史紀錄，以追蹤被告 顏精華是否有在住處「多次」向同案被告丙○○收取前開酬勞 之情形，然「一次」收取酬勞之事實均未見舉證，依照檢調 單位所提出之通訊監察譯文內容，亦無任何約定收取酬勞之 相關通訊監察內容，此部分本為檢察官之舉證責任，卻未見 提出此部分事證，依罪證有疑利歸被告之原則，自應為有利 於被告顏精華之認定。 　⒍被告顏精華未曾收取每件1萬5千元之酬勞（或所謂車馬費） 　　，衡諸被告顏精華向來熱心公益，歷年來捐助扶輪社金額， 總計高達美金58萬0476.5元（以美金兌換新臺幣匯率31.5元 計算，約為新臺幣1828萬元），此有被告顏精華之捐助歷史 紀錄、收據可供參考，並於國際扶輪3461地區0000-0000年 度總監提名挑戰中當選總監，此有開票結果可供參考，殊難 想像被告顏精華身為專業之神經外科醫師，竟會甘願為前開 每件1萬5千元之微薄利益，而與同案被告丙○○有犯意聯絡及 行為分擔，顯與事理有違。 　⒎檢察官沒有依照刑事訴訟法第265條規定於另案追加起訴本案 ，為求速結而採取分別起訴，若檢察官非分別起訴，而是追 加起訴的話，被告顏精華將獲得另案二審緩刑的恩澤，分別 起訴對被告顏精華來講失其公平等語。 二、被告乙○○、己○○之供述及其等辯護人之主要辯護意旨： 　　訊據被告乙○○、己○○均坦承有透過同案被告丙○○及如附表編 號8、44所示仲介人員辦理勞工保險失能給付，取得如上開 附表各編號所示由同案被告顏精華所開立之勞工保險失能診 斷書（若有2份，則為舊診斷書），用以向丁○○申請失能給 付，並領得如上開附表各編號所示丁○○核付之金額等事實， 但矢口否認有何行使業務上登載不實內容文書、詐欺取財等 犯行，其2人辯稱及辯護人辯護意旨如下： 　㈠被告乙○○辯稱：我在私立中山醫學大學附設醫院（下稱中山 醫院）開完刀後，腳是無力的，後來賴傑茗帶我去○○醫院檢 查，當時我肌肉痠痛，腰真的有開過刀，雖然可以走，但沒 有辦法提重物，提重物會覺得刺痛，因此有將近半年沒有辦 法工作；失能診斷書上記載我是第3級，當時我的情況 確實 如此，只因怕麻煩，才透過賴傑茗去申請，103年間我自中 山醫院出院後，該院職災門診人員有打電話問我是否要申請 勞保失能給付，但我沒有保留此電話記錄等語。辯護人則為 被告乙○○辯護稱：被告乙○○有動過手術，而手術後去○○醫院 就診，經醫師多次門診治療、觀察，計5個月，認為已經無 法逆轉後，醫師依照專業判斷去開立相關失能診斷書，此種 結果不能責難被告乙○○，即便事後丁○○審查結果認為不符合 失能，也是行政管理問題，看不出來有任何欺罔行為，且依 中山醫院回函結果，亦認為同案被告顏精華開立之失能診斷 書，與被告乙○○在中山醫院的情形是一致的；又病患有其自 主性，其覺得不想再去看診，願意忍受痛苦，不應認為不去 看診就是故意要取得失能診斷書，再進一步推論失能診斷書 是假的，這樣的推論是倒果為因；臺中榮總之鑑定意見，竟 以復建科醫師角度來審查神經外科醫師的診斷，然兩科專業 領域不同，臺中榮總之鑑定意見有失公允等語。 　㈡被告己○○辯稱：我在○○醫院沒有後續治療，是因為原本的醫 院動了手術，已經造成不可逆的傷害，顏精華醫師再有心也 不可能讓我的手術不用開，我已經很痛苦，顏精華醫師是為 我好盡量不要讓我吃藥，不要再騙我去做無謂的治療；我事 實上並無委託仲介人員去辦理勞工保險失能給付，亦無證據 可證明其與仲介人員有相互搭配或有給付仲介公司報酬之事 實，所有的關聯性只憑一張車馬費之紀錄，檢察官並未舉證 及確認該帳冊之真實性，僅以其上有我的名字，即認定其與 勞保黃牛相互勾結，應有所率斷且證據不足；同案被告顏精 華供承係出於專業判斷來作出如此之診斷結果，且我就診次 數也非常多，同案被告顏精華醫師因而認定應無偽裝詐病可 能，我依照醫師專業判斷所作出來的診斷書去請領勞工保險 失能給付，是完全合乎行政規定及契約約定行為，並無犯罪 之故意；至於我為何拿到診斷書即不再就診，係因病症已無 法改善，才決定不再就診，不能因此推論我與同案被告顏精 華等人有犯意聯絡；事實上，有的醫生認定較為寬鬆，失能 診斷書較容易拿到，有的醫生比較嚴格，有的醫生都不開失 能診斷書，因此選擇較能達到開立失能診斷書目的之醫師看 診，不能因此即認定有犯罪故意等語。　　 三、經查： 　㈠證人即同案被告丙○○於下述警詢、偵查、另案審理及本院審 理時證述如下： 　⒈於警詢時證稱：①我是康展、允安、悅展等3家公司實際負責 人，公司業務是幫客戶申請車禍調解、勞資爭議調解、丁○○ 及保險公司殘廢給付理賠；公司員工有業務員秦秀慧、劉沛 珍、陳宛妊、張伯東、陳銘琦、陳婕瑜、許禾翔（原名許建 偉）、陳御烽、賴傑茗，其中周苡軒、林怡岑、陳昱臻為處 理案件人員，吳禾祥為業務經理，負責業務員的招攬與管理 ，業務員會去各大醫院發名片、傳單招攬病患客戶（見原審 調卷卷三第10至11、17、12頁）。②我會幫員工上課，進行 案件分析，教導他們如何去跟客戶解釋什麼樣的殘等可以請 領到多少金額，請客戶裝出他們最壞的一面，例如裝出痛苦 表情、角度彎不下去、手腳提不高等狀態，來應對保險公司 人員的現場照會以及醫生的問診，另外會開立更嚴重、誇大 的殘等（包含角度、肌力）以及不符合病患真實的病情狀況 ；我會先預擬寫好該病患可以請領到更高、不符合其真實狀 況殘等的病狀，寫在診斷書或便條紙上，透過處理人員將我 預擬寫在診斷書或便條紙上的資料拿給醫生，請醫生開具不 符合該病患真實病況的診斷書（見原審調卷卷三第12頁）。 ③有關教導、指示被保險人裝成殘廢，且與實際身體狀況不 相符的情形看診，是由我親口或親身示範教導旗下的業務員 教被保險人這麼做的；至於勾結醫生開具不符合病患實際情 形的診斷書是我與醫生直接聯繫，原則上業務員應該是知情 的，因為我預擬寫好的資料交由業務員轉給醫生，並且醫生 會認我的字跡（見原審調卷卷三第13頁）；我所配合勾串的 醫生是○○醫院神經外科顏精華醫師，大概自100年8月左右接 洽顏精華，給顏精華的佣金是一件診斷書1萬5千元，給付方 式每2個月左右，將期間顏精華開立的診斷書件數酬金，由 我本人直接一次送到顏精華的臺中市○○路家中，如果案子有 下款，有時還會另給後謝（紅包5萬元至8萬元不等）（見原 審調卷卷三第13頁）。④公司所指「開單」就是希望醫生開 具不符合病患真實狀況的診斷書預擬內容，業務員帶客戶去 看診「開單」前，都要跟我報告，我會先擬稿，業務員再持 我所預擬診斷書內容之紙條交給醫師照單填寫（見原審調卷 卷三第14頁）。⑤公司幫客戶申請丁○○失能給付之費用為丁○ ○核付金額之3成為原則，若不成功則不收費；公司內部拆帳 方式為：接件部分經理抽成40％，資深副理抽成35％，處理的 部分專員領取20％至30％不等，內勤員工領底薪；至於「案件 結款單」上的「車馬費」部分，就是給醫生的紅包（佣金） ，另還有公司員工收入績效明細表上關於「成本」的欄位， 若金額顯示為2萬或2萬5千元，甚至金額超過2萬5千元的也 是給予醫生的紅包（佣金），至於以下的金額就是給客戶跟 法務的介紹費；我給員工薪水的方式多以匯款為主，如果帳 戶有問題不能使用的員工就給予現金，獎金的部分以現金發 放為主；每年向丁○○或保險公司共約請領200件，成功率約7 成（見原審調卷卷三第14至15頁）。⑥關於公司如何知道被 保險者的丁○○核付金額，則有丁○○的語音電話可以查詢核付 金額，我們會請客戶出示存摺正本，並且影印作為結款單、 報帳之用，一般客戶以現金的方式給付我們佣金為主（見原 審調卷卷三第15頁）。⑦所有辦理詐領給付金額之案件，被 保險者都知道，也都同意才會接受我們公司的委託，可是有 些客戶會註明說不要違法，如果客戶這樣表示，我們就會去 注意，因為該客戶要配合我們的意願可能不高；如果診斷書 已經開出來，我就送件，客戶如果不同意，我們會去了解狀 況，盡量溝通客戶繼續往下辦，而且大部分客戶拿到診斷書 後，就跳過我們去申請保險的也不少等語（見原審調卷卷三 第16頁）。 　⒉於檢察官偵訊中具結證稱：①印象中顏精華從102年8月到○○醫 院後，聽風評說他會收錢，所以一開始我帶病患去給他看診 時，就試探性的帶1個禮盒，裡面裝1萬元，在診間直接交給 顏精華，他當時有收下，我就知道有機會，後來顏精華給了 我客戶聯絡電話，我就打電話找他聯絡，找一天去他○○路家 中拜訪，講明每張診斷書1萬5千元，每月結帳，約102年底 改成每2至3個月結帳一次，基本上我都是給他30至50萬元， 沒有仔細算，沒有留紀錄，都會湊整數，最近一次是103年1 2月拿了50萬元過去給他，說快過年了，先給他3、4個月的 錢，總共給顏精華的錢超過200萬元（見原審調卷卷三第22 、24、37頁）。②給顏精華錢的用意是希望他在診斷書上給 予協助，我會寫1張診斷書給他參考，他可以照抄，也可以 不接受，這些我們當面都有溝通過，因為他是神經外科醫生 ，所以像腦、腰椎、頸椎之類的病患就會請他開診斷書，會 帶去給顏精華開診斷書的有3種，一種是住南投的，一種是 灰色地帶（症狀輕微卻寫比較嚴重去試看看），一種是正常 的，我們一般症狀輕微寫比較嚴重，都是把肌力少寫1分， 因為少寫2分比較誇張；此外，症狀是否會永久遺留不是那 麼明顯可以判斷，例如一般會做肌電圖、神經傳導之後才下 判斷，但如果是一般醫生做，可能不會開永久障礙，如果沒 有給顏精華錢，顏精華不會針對我寫的開診斷書（見原審調 卷卷三第23頁）。③「案件結款單」跟績效明細表上都有成 本欄位，給醫生的佣金會寫在車馬費；我跟業務人員約定的 講法是只要我寫出去的診斷書，一律在車馬費寫上2萬5千元 ，這算是給我的酬勞，裡面給醫生的錢是我要去負擔，這項 成本裡面包括給醫生的錢、介紹費、法務費用、複檢費用， 至於車資、油錢、郵票錢、掛號費等雜支，業務人員要自己 負擔；「接件」是指開發案件的業務，簽約、輔導、案件指 導就是主管，如果陪同簽約的就會列在簽約欄，療程是指陪 同病患看診，「認殘」是指開立診斷書，收款是各別業務要 處理（見原審調卷卷三第23頁）。④只要是顏精華開的案件 ，我都會一律加上車馬費，103年12月31日前是寫2萬元，10 4年1月1日以後寫2萬5千元，但給顏精華都是每件1萬5千元 ，結案單上有寫車馬費的，就表示我給過醫師酬勞（見原審 調卷卷三第38頁）。⑤車馬費寫超5萬元可能是複檢案件，如 果醫生開的診斷書被保險公司要求去其他醫院複檢，我們會 另外給業務10％的獎金，並把它列在車馬費中（見原審調卷 卷三第38頁）。⑥我會叫業務教導病患把最壞的一面表現出 來；業務人員是否知道我有給醫生錢？我沒有跟業務明講， 但業務也沒那麼笨，我給他們的訊息就是只要透過我開診斷 書給醫生，成本就是要寫給我2萬5千元等語（見原審調卷卷 三第24頁）。 　⒊於另案審理時具結證稱：①有於104年2月9日偵訊中供稱會寫1 張診斷書給顏精華，顏精華可以照抄，也可以不接受，這些 我們當面都有溝通過，因為為難醫師久了，醫師也不會幫忙 （見原審調卷卷一第199頁）。②溝通是因為診斷書內容有時 候需要用到一些保險用詞，因為保險公司需要一些比較專業 的用詞，為了要比較精準的用詞，會跟顏精華醫師溝通保險 公司大概需要什麼樣的用詞，比如說肌力、協助障礙、或是 輕便工作這些，這是保險公司要的，至於診斷書的內容，基 本上還是尊重醫師的診斷（見原審調卷卷一第200頁）。③有 給顏精華醫師費用，如偵訊中所講（超過200萬元），這是 寫診斷書的費用，因為寫診斷書會占用醫師很多時間，也可 能會面對保險公司的詢問或醫詢或調病歷，這會占用醫生很 多不是工作上的時間，這是補償醫師的費用；104年2月9日 警詢筆錄中所說有於103年12月用禮盒包了50萬元到顏精華 醫師臺中市○○路住家，這是事實，我們解讀為顧問費用，就 是協助診斷書的費用（見原審調卷卷一第201頁）。④如果有 透過業務交紙條給顏精華醫師，會有我的簽名，讓醫師確認 是我的客戶。開立診斷書是固定模式，一個客戶就診4到6個 月，病患一定要親自就診，做的檢查也要親自做，要符合醫 療法或醫師法的規定，要親自就醫，或醫師要親自看到病人 才能下診斷（見原審調卷卷一第203至204頁）。⑤偵訊中提 到「跑○○醫院時，聽風評說顏精華會收錢，所以我一開始帶 病患去給他看診時，就試探性地帶了一個禮盒，裡面裝了1 萬元，在診間直接交給顏精華，當時顏精華有收下」的過程 正確；後來去顏精華臺中市○○路家中溝通，講好會請業務帶 病患到顏精華診間，會貼紙條，我說如果合理，你就開，不 合理就不要開，我說這樣的模式會不會為難到醫生，顏精華 說不會；請業務帶過去給顏精華填的勞工保險失能診斷書， 我會用鉛筆簽名再擦掉，肌力部分有些會先用鉛筆勾選等語 （見原審調卷卷一第214至216頁）。 　⒋於本院更一審理中具結證稱：有關彰化地方法院104年度訴字 第444號卷（調卷卷三）第11頁上半頁即證人丙○○104年2月9 日警詢筆錄第3頁部分，有關康展、允安、悅展企業管理顧 問有限公司之經營業務、公司員工及工作內容等部分之筆錄 ，是按照我的陳述記載。同卷第13頁下半頁至第14頁上半頁 即同日警詢筆錄第5頁下半頁至第6頁上半頁，有關我如何配 合勾結醫生開具不符合病患實際情形的診斷書，及與何家醫 院及醫生配合、對價為何、給付方式為何、自何時開始之筆 錄，是按照我的陳述記載。同卷第14至15頁即同日警詢筆錄 第6至7頁，有關「開單」就是我希望醫生開具不符合病患真 實狀況的診斷書之預擬內容、98年經營至今向丁○○、保險公 司申請給付之案件我是否得知、成功件數有幾件部分，是警 察依照你我陳述所記錄。同卷第15頁下半頁即同日警詢筆錄 第7頁，有關我經營的公司如何知道被保險者的丁○○、保險 公司核付金額部分，是依照我的陳述記錄。同卷第16頁上半 頁即同日警詢筆錄第8頁上半頁，警察詢問有關公司結帳的 部分由何人負責部分，這是依照我的陳述記錄，是業務寫完 交給主管簽名，然後再送到我這邊。同卷第16頁下半頁即同 日警詢筆錄第8頁下半頁，警察詢問所有辦理詐領給付金額 之案件是否皆需經由被保險者配合、同意辦理部分，這些記 載是與我的陳述相符。同卷第17頁上半頁即同日警詢筆錄第 9頁上半頁，警方提示給我指認紀錄表一份，這些人確實都 是我當時在現場所指認的公司員工。同卷第17頁下半頁即同 日警詢筆錄第9頁供下半頁，警察詢問我有關最近一次勾串 顏精華醫生等人開立不實之診斷書，並給予紅包（佣金）的 時間、地點、金額為何，因因時間很久了，應該當時的陳述 是正確的，當時快過年了，所以是預付給他的。有一些金額 是預付給顏精華醫師，因為那時候快過年了，所以我想說過 年後大家都忙，也沒時間來跟你打招呼，就先預付。有一些 病患申請失能給付已經通過了，我會給開診斷書的醫師更高 的車馬費，就是補給他後酬，感謝醫生的意思，金額是看個 案，個案他可能是金額高低，或是他案件有勞保、有商業保 險、有強制險，我們會各給一筆，大概每件會多給，比如說 過了一筆，可能會多給2萬元或3萬元。我會以現金給醫生錢 ，匯款沒有過。現金是拿去他們家給他，我去被告家時，他 老婆會來開門，然後就上去了。被告拿錢時，我沒有要他簽 收據等語（見本院更一卷二第474至486頁）。 　⒌證人丙○○上開之證述大致相符，並無明顯矛盾之處，是由其 之證述可知，本案康展、允安、悅展等3家公司之實際負責 人係證人即同案被告丙○○，其公司經營模式係以代辦保險理 賠及協助訴訟為業，並以開立每件診斷書1萬5千元之按件計 酬方式，收買○○醫院醫師即被告顏精華，以獲得其配合。之 後由公司業務即仲介人員偕同願意給付3成佣金之知情病患 ，或願意給付3成佣金、雖未明確知情卻可預見會與仲介、 醫師聯手誇大病情向丁○○詐騙，而其發生不違背其本意之病 患看診，為符合丁○○規定，於6個月內累積6至8次看診紀錄 後，再由同案被告丙○○在便條紙上具名草擬病患症狀，貼在 空白勞工保險失能診斷書及農業保險身心障礙診斷書，或先 以鉛筆勾選病患症狀，由仲介即業務員帶給被告顏精華，而 撰寫出有利於請領勞工保險失能給付或農民健康保險身心障 礙給付之診斷書，且公司內部亦經常辦理員工教育訓練，員 工熟稔公司業務內容，各自分工。可見同案被告丙○○之公司 確以經營俗稱「保險黃牛」之代客申請保險給付為業，暗中 已因賄賂醫師而達到走完看診程序即可請領給付之程度。又 證人丙○○於本院審理中雖有如理由欄壹、二、㈢、2、⑵所載 有關其沒有在教客戶裝病，其向顏精華提供之建議，他不一 定會照單全收等陳述，但其此部分之陳述，核與其於檢察官 偵訊、原審法院另案審理中之證言矛盾，且依其於本院更一 審中之證言，證人丙○○已明白陳述，其於病患申請失能給付 通過後，會補給開診斷書的醫師更高的車馬費，有時先預付 ，都是以現金給付等語，被告顏精華既已收受證人丙○○交付 之所謂車馬費，甚且先預收，被告顏精華又如何能依個案臨 床判斷，況證人丙○○此部分之證言亦與後述相關共犯即業務 人員有關證人丙○○有密集訓練，並與病患約定3成作為佣金 等陳述相違，是證人丙○○上開部分之證言，自難以憑採。 　㈡本案康展、允安、悅展公司業務人員即從事仲介之證人即共 犯陳銘琦、許禾翔、陳宛妊、廖睿城、陳婕瑜、證人即共犯 亦即另案被告周苡軒、秦秀慧、劉沛珍、林怡岑、張伯東、 吳丞偉、陳御烽、賴傑茗證述之情節（詳下述），與同案被 告丙○○之證述相符，益徵證人即同案被告丙○○上開證述情節 為真。其等業務人員均已在同案被告丙○○之公司任職多時， 並經同案被告丙○○按週、按月經常密集實施教育訓練，到各 醫院物色病患後，帶往所謂之「特約醫院」○○醫院或澄清醫 院中港分院、澄清復健醫院，分別由「特約醫師」即被告顏 精華、同案被告許裕源及聶維良（後2人均已另行審結）看 診，與病患約定朋分勞工保險失能給付或農民健康保險身心 障礙給付之3成作為佣金，故同案被告丙○○公司之員工即仲 介對於公司之經營模式、手法知之甚詳，有犯意聯絡及行為 分擔，各仲介人員證述之情節如下： 　⒈證人即共犯陳銘琦於偵查中供稱：①我從101年起至104年2 月 受雇於丙○○，工作內容是招攬客戶，跟客戶聯繫拿資料協助 送件申請理賠，有跟客戶一起去過醫院，公司沒有人可以帶 客戶去時，會要求我們業務帶客戶過去。②公司有專門的人 在陪客戶看診，是誰我不清楚。③公司有告知要帶客戶去看 公司指定的醫師，我有帶的就是顏精華醫師。④我曾與客戶 一起進入診間。⑤病患林進丁是我招攬的，對病患林義照、 林育洲、尤金緞有印象，病患宋依紋、黃相賓、謝恢福、謝 人豪、蕭文凱、高詩婷都是我的客戶等語（見他字1742號卷 ㈥第163至167頁）。 　⒉證人即共犯許禾翔於偵查中供稱：我從103年底至104年2月受 雇於丙○○，工作內容是業務，負責到醫院發傳單找客戶簽訂 合約交給公司，不用陪客戶去醫院等語（見他字1742號卷㈥ 第174至173頁）。 　⒊證人即共犯陳宛妊於偵查中供稱：①我受雇於丙○○從98年底開 始，期間有留職停薪，100年間復職，做到104年2月，工作 內容是招攬業務，後續的事情都是公司處理，但我們業務還 是要聯絡客戶收資料。②對病患張仲能有印象，我把客戶張 仲能帶去給顏精華，是公司的作業流程，是公司高層評估的 ，但我忘記高層是誰。③對病患杜德陵、徐綵晴都有印象， 是公司安排他們去○○醫院。④病患楊聯芳、林遠福都有印象 等語（見他字1742號卷㈥第152至155頁）。 　⒋證人即共犯廖睿城於偵查中供稱：我自101年9月到104年2 月 受雇於丙○○，工作內容是業務，負責找客戶，我拉來的客戶 ，誰帶去醫院開診斷書，公司會有人安排；我的薪水是客戶 繳給公司錢的3分之1等語（見他字1742號卷㈥第122至124頁 ）。 　⒌證人即共犯陳婕瑜於偵查中供稱：我受雇於丙○○至104年2月 ，工作內容是業務、招攬客戶；對病患林宏在、陳貴燕都有 印象等語（見他字1742號卷㈥第144至146頁）。 　⒍證人即共犯亦即另案被告周苡軒： 　⑴於本案偵查中具結證稱：①受雇於丙○○至104年2月，何時開始 不記得，工作內容是丙○○叫我做什麼，我就做什麼，丙○○認 為需要陪客戶去醫院，我就會陪著去，我不用去醫院發傳單 、招攬客戶。②丙○○認為需要，我就會陪客戶去開失能診斷 書，丙○○會開小紙條讓我帶去給醫生看，丙○○有開小紙條要 給顏精華醫師，我有交給顏精華醫師等語（見他字1742號卷 ㈥第127至129頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司及悅展公司業務主任， 工作內容為替人調解車禍及客戶受傷的保險理賠，我們公司 都是幫客戶向丁○○、各家保險公司申請失能給付（見原審調 卷卷三第116頁）。②公司客戶是自行去醫院開發招攬；幫客 戶申請丁○○或保險公司給付之費用係丁○○、保險公司核付給 客戶實際收到金額之30％，代辦沒有成功不收費（見原審調 卷卷三第119、120頁）。③公司有配合特定醫師開立不實之 醫療證明文書，運作模式是接到客戶申請失能理賠時，先評 估客戶受傷狀況後，送給主管丙○○批示，由丙○○開立客戶病 況級數，再由我們陪同病患至特定醫生顏精華、聶維良，將 丙○○開立之病況級數給醫生開立不實診斷證明；公司配合之 醫師顏精華和聶維良所開立之診斷書，均依丙○○的病況指示 條開立，但有時太誇張醫師會拒絕，我有持丙○○預擬診斷書 內容及所貼紙條交付醫師填寫，顏精華醫師認識丙○○的字跡 （見原審調卷卷三第117、122至123頁）。④公司有教育課程 ，是丙○○召開，若丙○○不在時，秦秀慧亦會開課，大約每個 禮拜1次，有從事幫客戶保險理賠之主任、專員等職務人員 要參加，一開始是吳丞偉教導我，再來就是每個禮拜1次丙○ ○之訓練課程（見原審調卷卷三第119頁）。⑤客戶看診科別 由公司主管丙○○指定，公司會替客戶選擇、指定看診科目及 特定醫生，因為那些醫師有跟公司配合，可以依公司需求開 立診斷證明等語（見原審調卷卷三第121至122頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我有持丙○○給我的紙條陪客 戶至醫院診間，請醫師依照紙條內容開立失能診斷書（見原 審調卷卷三第141頁）。②丙○○請我將紙條交給醫師，就是要 給醫師開立診斷書等語（見原審調卷卷三第142頁）。 　⒎證人即共犯亦即另案被告秦秀慧： 　⑴於檢察官偵查中供稱：我從101年開始到104年2月受雇於丙○○ ，工作內容是招攬客戶、幫客戶請領保險，公司會指派陪客 戶開失能診斷書的人，會去的人是丙○○及5樓助理，助理有 周苡軒、林怡岑等人；病患鄭采歆是我招攬的，也記得有客 戶即病患許西池等語（見他字1742號卷㈥第138至141頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司（原為允安公司）業務 協理（公司負責人是丙○○），工作內容為幫公司招攬案件， 服務顧客向丁○○、農保請領殘障、職災補助，向客戶收取給 付總額30％作為服務費用，代辦沒成功不收費；公司再以其 中30％至40％作為我的薪資；我們公司都是介紹客人到顏精華 醫師及聶維良醫師開立診斷書，我們再持這些診斷書向丁○○ 申請殘障及相關保險給付（見原審調卷卷三第146至147、14 8頁）。②每週一、三、五早上9點10分要進公司，教育訓練 上課時間是上午10至12點，由老闆丙○○召開，並親自講課教 授，每週至少召開2天受訓，全部業務人員都要參加（見原 審調卷卷三第148頁）。③我們接案件後，病患會提供相關資 料給我們，我們會再帶病患去看一次病，以評估是否符合可 以再提升給付等級，等病患到達可以申請給付的時間後，我 們就送件申請給付（見原審調卷卷三第149頁）。④是公司指 定給顏精華醫師看診的，開立診斷書由老闆丙○○親自處理， 由他與醫師洽談。「開單」指開立殘廢診斷書。丙○○有拿預 擬診斷書內容的紙條給我們，我們轉交給客戶，客戶去看診 時再交給醫生（見原審調卷卷三第149、151至152、161頁） 。⑤公司內部所有流程都是丙○○指揮、指示、教導的，業務 人員都知情等語（見原審調卷卷三第160頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我在康展公司擔任協理，職 務內容是業務，業務範圍是開發客源、帶客戶看診、拿診斷 書、申請理賠的送件（見原審調卷卷三第164頁）。②開立失 能診斷書的過程是我們公司會安排時間，請我們業務寫好客 戶的基本資料，貼上原就醫開刀的普通診斷書，交給老闆丙 ○○，丙○○會在一張紙上寫客戶的名字、看診時間、號碼，還 會寫麻煩醫師開失能診斷書；我只有帶客戶去顏精華醫師那 邊開失能診斷書，會特定找顏精華醫師是丙○○指示的（見原 審調卷卷三第164頁）。③並非每個客戶都住南投，但都帶去 找顏精華開診斷書，我有想過有點奇怪，但因為公司指示， 我只好照辦；公司開單我們就帶客戶去找顏精華，我是覺得 有些確實不符合（見原審調卷卷三第164至165、168頁）。④ 我們會向客戶抽取保險給付金額25%至35%，原則上是30%， 公司收到後扣除一些成本支出後，我可以分到40%（見原審 調卷卷三第165頁）。⑷於另案審理時具結證稱：丙○○會交紙 條給業務人員轉交醫生作參考，上面寫客戶名字、看診號碼 ；客戶要開診斷書時需要帶丙○○開的單子，單子有時候是助 理交給客戶、有時是業務交給客戶，再由客戶交給顏精華， 要帶病患給顏精華看是丙○○決定等語（見原審調卷卷一第23 0至231、240至241頁）。 　⒏證人即共犯亦即另案被告劉沛珍： 　⑴於檢察官偵查中供稱：①我受雇於丙○○至104年2月止，做了約 2、3年，工作內容是去醫院找客戶。②對病患潘慈林、林淑 櫻有印象，我有負責跟病患陳旭琦聯絡在醫院碰面，至於其 他病患簡榮震、簡滄洲、劉仁銓，則沒有印象等語（見他字 1742號卷㈥第157至159頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我在康展公司擔任律師助理，工作內容 為處理車禍、職業災害、意外事故相關理賠，並為允安公司 、悅展公司及康展公司業務主管，於97年1月從專員開始做 起，一路由主任、副理再升到資深副理；公司老闆是丙○○， 上一層主管是秦秀慧，公司的教育訓練由丙○○召開，每個禮 拜一早上10點到12點，1週1次，由丙○○主持，除了法務跟會 計以外都要參加（見原審調卷卷三第170至173頁）。②向客 戶收取之費用為丁○○核付金額的30％，車禍案件有酒駕的話 就35％，意外傷害、職業災害都是30％，沒有成功就不收費（ 見原審調卷卷三第173頁）。③我們公司所謂「開單」是指開 診斷書，帶客戶看診開單前，需要先跟丙○○報告（見原審調 卷卷三第175頁）。④康展公司104年1月份人員收入績效明細 表上所載：「接件B004劉沛珍」，「成本」欄位所載2925、 26095 、26257、25292，合計80569等數字，有的是支付醫 師的成本等語（見原審調卷卷三第177頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①康展公司有分顧問公司及律 師事務所，我擔任律師助理，在康展顧問公司則擔任業務， 業務內容是幫客戶辦理車禍、職災、勞資爭議及保險理賠（ 見原審調卷卷三第180頁）②我只有帶客戶去找顏精華開立失 能診斷書，其他的醫生則沒有，丙○○會手寫1份要開勞保失 能的紙條，請我交給醫師，向客戶抽佣會看案件，最基本就 是30％（見原審調卷卷三第180頁）。③我們有1個收入績效表 ，要分配給醫生的部分會列在每個案件的成本欄裡面，我一 開始就知道成本裡面會有要給醫生的錢，但並不是每一件案 件都會列給醫生佣金，我不確定要給醫生多少錢，但可以確 定確實有給顏精華佣金；成本欄除了給醫生的佣金外，還包 括介紹費5％至10％、查封費、假扣押執行費、車馬費、存證 信函費用、律師訴訟費（1個審級）5至6萬元等語（見原審 調卷卷三第180至181頁）。 　⑷於另案審理時具結證述：偵查中有說丙○○會拿1份手寫要開勞 保失能診斷書的便條紙條給我轉交顏醫師，公司績效表裡面 會有給醫生的錢，但不確定每一件都有等語（見原審調卷卷 一第256頁）。 　⒐證人即共犯亦即另案被告林怡岑： 　⑴於另案警詢時證稱：①允安公司是經營幫客戶向丁○○申請保險 給付理賠的業務，我在101年12月進入允安公司擔任行政助 理，後來在103年9月時，擔任公司（已更名為悅展公司）專 案主任，我的工作內容是陪同公司所招攬的病患客戶前往公 司指定的醫院、醫師看診，陪同看診約6次以上後，聽老闆 丙○○指示，向醫師領取診斷書，將診斷書帶回公司，申請勞 工保險部分，大部分均由病患客戶自行郵寄申請理賠（見原 審調卷卷三第184至185頁）。②向丁○○申請給付之診斷書都 是經由老闆丙○○先將診斷書範本交給我後，由我帶同客戶前 往指定醫院及指定醫生看診，該指定醫師再依照丙○○之診斷 書範本內容，開立一模一樣的診斷書，再交由我帶回公司辦 理申請保險給付，有配合開立診斷書交付給我的，只有○○醫 院神經外科醫師顏精華1人（見原審調卷卷三第185、189頁 ）。③每次「開單」都是老闆丙○○有將診斷書範本給我，才 去開的，我有持丙○○所預擬的診斷書內容及內有日期、客戶 姓名、老闆丙○○簽名的便條紙交付醫師照單填寫（見原審調 卷卷三第190頁）。④病患並未有如醫師開立診斷書上病症之 嚴重性，例如客戶即另案被告陳淑卿（更名為陳楷勻，以下 稱陳楷勻）實際上就是行動自如，完全不用坐輪椅或使用任 何拐杖等輔具，我知道陳楷勻不需使用助行器也能自行步行 走路、走路不需要支撐工具或坐輪椅，陳楷勻體況與顏精華 醫師診斷不一致；104年1月7日老闆丙○○指示我帶陳楷勻去○ ○醫院，陳楷勻叫我推輪椅讓她乘坐並進入診間看診，當日 我陪同陳楷勻去接受顏精華看診時，保險公司理賠人員也出 現在現場，導致我不知應該如何處置，我便打電話詢問老闆 丙○○，丙○○叫我趕快將丙○○的範本拿去給顏醫師看，避免保 險公司理賠人員向顏醫師詢問陳楷勻之傷勢時，忘記所開立 診斷書之病情，導致不符病情無法理賠，我覺得顏精華醫師 應該有收取我們悅展公司給他的酬傭，才會配合開立不符合 真實病況的診斷書（見原審調卷卷三第191至192頁）。⑤公 司向客戶收費是丁○○核付金額之30％，代辦沒成功不收費等 語（見原審調卷卷三第187頁）。 　⑵於另案檢察官偵訊中具結證稱：①知道陳楷勻從顏精華醫師那 邊取得的診斷書不實在，因為她明明可以走卻叫我推輪椅， 我知道她的狀況沒有像診斷書上寫的這麼嚴重。②丙○○都會 給我紙條，上面寫日期、病患名字及手寫的診斷書，我就將 紙條交給醫生，我曾經拿過這樣的文件給顏精華10次以上， 顏精華拿到這個文件他會先看一下寫的診斷書跟紙條，然後 跟病人問診，最後開立診斷書，按照我的經驗，我每次拿去 的手寫診斷書，都跟顏精華開立的診斷書一樣等語（見原審 調卷卷三第199頁）。 　⑶於另案審理時具結證稱：①我有推病患陳楷勻進入顏精華診間 ，陪她去給顏精華看2次，她是自己來公司，我在公司等她 ，她有穿背架，她要求我推她進去診間，說怕自己跌倒（見 原審調卷卷三第294至300頁）。②我帶陳楷勻去看病，有帶1 張診斷書及沒有寫字的黃紙條給顏精華參考等語（見原審調 卷卷一第289頁）。 　⒑證人即共犯亦即另案被告張伯東： 　⑴於檢察官偵查中供稱：我受雇於丙○○至104年2月，工作內容 是接洽客戶、送單，送單就是把收來的資料送到保險公司， 勞保的部分因為醫院會直接處理，我們都不用寄等語（見他 字1742號卷㈥第134至135頁）。 　⑵於另案警詢時供稱：①我約於98、99年底由丙○○面試後進入康 展公司，負責開發業務，找新客戶，幫客戶掛號拿藥、帶客 戶去開立診斷書，向保險公司、丁○○申請保險理賠；副理以 上的主管都會對我們這些業務上課，沒有固定上課時間，上 課對象主要為業務人員（見原審調卷卷三第204至205頁）。 ②康展公司的業務員向客戶告知代辦項目時，皆表示不替客 戶申請醫療、住院給付，而是針對客戶不會的進行辦理，所 提到「客戶所不知道、不會的項目」是殘廢給付，因認定空 間不一，而醫療住院給付是死的價錢，合法可以申請的，公 司向客戶收取之費用，是丁○○核付金額之30％，我的薪資是 扣掉開支後的25％（見原審調卷卷三第205頁）。③替被保險 者選擇、指定看診的科目及特定醫師，都是公司指定的，我 將客戶招攬回來後，就聽從公司指示將客戶帶到公司所指定 的醫院及特定門診，我都會陪同我的客戶進入診間，並向醫 師表明要開立診斷書的用意，公司交給我的便條紙，我會再 交給醫師，看診前我會教導客戶依公司便條紙內容向醫師反 映身體病痛；我向醫院申請診斷書前，都會將資料送回給丙 ○○看，之後他會在便條紙載明要開立診斷書的要件，然後我 就帶著這些資料向醫院申請診斷書，就是所謂的「開單」， 醫師就明確知道該病人係康展公司之客戶；陪客戶看診時， 我會陪同我的客戶進入診間，向醫師表明要開立診斷書的用 意，會教導客戶依公司便條紙內容向醫師反應身體病痛，我 會拿公司交給我的便條紙轉交給醫師，醫師就按照紙條上所 寫來開診斷書，顏精華醫師知道我們的申請案件以詐欺方式 為之（見原審調卷卷三第206至207、209至210頁）。④我所 帶同看診之客戶均限定於特定醫生，○○醫院是顏精華醫師， 這都是公司指定及丙○○公布的等語（見原審調卷卷三第211 頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①丙○○會給我1份紙條，紙條 上會交代什麼時候要帶哪個客戶去醫院，時間確定後再由我 幫客戶掛號，然後通知客戶，大部分都是去○○醫院、中港澄 清醫院，有時候上面會交代要去找醫生開某種特定症狀及部 位的診斷書，去○○醫院固定都是給顏精華看診，並都由丙○○ 統一發布，○○醫院固定是顏精華醫師（見原審調卷卷三第21 4頁）。②找顏精華醫生開診斷書時，會帶客戶及車禍資料或 診斷書進去診間，醫生問完診後，跟醫生透露來意，再將上 面交代的紙條交給醫生，醫生看到就知道了，公司向客戶收 取之費用為核付金額的30％，扣掉成本後的25％給我（見原審 調卷卷三第215頁）。③我都是依照公司指示做事，我的客戶 算少，我打算要抽腿，我覺得這個工作不是我想要做的，當 初我的理念是想要幫助人家，後來也知道公司做的事情也不 是多合法，新聞也都有報過類似違法的事情，我的直覺認為 公司有在保險的申請上灌水，我會覺得公司怪怪的是因為經 常要交紙條給醫生，好像不太符合正常流程等語（見原審調 卷卷三第216頁）。 　⑷於另案審理時具結證稱：①公司的方法就是到時候拿紙條進去 給醫生（見原審調卷卷一第307頁）。②我在偵查中說醫生問 完診後跟醫生透露今天來歷，再將上面交代的紙條交給醫生 ，醫生看到就知道等語是正確的，我帶客戶進去診間，就是 透露今天要開診斷書，把紙條交給醫師，紙條有寫名字，要 註明是誰寫的這樣子等語（見原審調卷卷一第314至315頁） 。 　⒒證人即共犯亦即另案被告吳丞偉： 　⑴於另案警詢時證稱：①我擔任悅展公司業務經理，工作內容為 徵員、協助業務接洽案件，公司的教育訓練由丙○○召開，1 個月召開3次，由丙○○主持，新進人員要參加，都是由丙○○ 教導業務員從事替被保險者代辦丁○○或保險公司之給付；公 司客戶由業務員到醫院招攬，收費是客戶請領給付總額之30 ％，代辦沒成功不收費（見原審調卷卷三第220、222頁）。② 我會向客戶收取健保卡、幫客戶代拿藥，公司指的「開單」 是指開立診斷書，開單前要先跟丙○○報告，丙○○會詢問客戶 症狀，再去找醫師開立診斷書，我有拿丙○○預擬的診斷書內 容、貼紙條交給醫師填寫，但醫師不一定會寫，一切由醫師 決定（見原審調卷卷三第224頁）。③公司申請勞保給付等都 是丙○○指揮、指示及教導的等語（見原審調卷卷三第229頁 ）。 　⑵於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我的工作是悅展公司的業務 ，我們會到醫院的骨科外面拉業務，幫客戶辦理私人給付， 報酬是有理賠的話，是30％保險金歸公司，我再抽30％裡面的 10％當獎金。②我有帶客戶即案外人李文欽去○○醫院找顏精華 看診，看診前我沒有跟李文欽說要裝病，我跟他說你哪裡有 病痛就跟醫生說，他第一次去看診，我有跟進去診間，我沒 有跟醫生講話，印象中也沒有貼紙條給顏精華，第一次我有 帶慈濟的診斷書及X光片，顏醫師說李文欽很嚴重需要開刀 ，但是李文欽不敢開刀，因為年紀大了，怕開刀後更嚴重； 李文欽去看診幾乎都是我陪的，次數我忘了，後來有用顏精 華開的診斷書去申請失能給付及殘廢給付，一開始新光跟富 邦及勞保的失能給付都不理賠，後來在○○醫院做神經傳導檢 查，另外去中國醫藥大學附設醫院做肌電圖的檢查，檢查出 來這2個部分都有問題，後來保險公司跟丁○○才理賠等語（ 見原審調卷卷三第233至235頁）。 　⑶於另案審理時具結證稱：①在公司擔任業務員期間，有接受丙 ○○上的教育訓練（見原審調卷卷三第321至322頁）。②是公 司老闆丙○○決定要帶客戶到○○醫院給顏精華看，公司都叫我 們去○○醫院開失能診斷書等語（見原審調卷卷一第325至326 頁）。 　⒓證人即共犯亦即另案被告陳御烽： 　⑴於檢察官偵查中供稱：我從103年初至104年2月間受雇於丙○○ ，工作內容是業務，就是找客源，看客戶是否有開刀及送文 件；對病患戊○○有印象，我有介紹戊○○去看顏精華等語（見 他字1742號卷㈥第148至149頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司業務，工作內容為找有 開刀或車禍的客戶，問他有無申請保險理賠，然後再幫他申 請保險理賠，公司的教育訓練由丙○○召開，公司客戶是到各 大醫院招攬，收費是客戶請領給付總額之30％，代辦沒成功 不收費（見原審調卷卷三第238至240頁）。②公司指的「開 單」，是指客戶可以開立診斷書之意，開單前要先向丙○○報 告，以確認可以開單，有時候由我自己拿丙○○預擬診斷書內 容貼紙條交給醫師開單，有時候請客戶自己拿給醫師（見原 審調卷卷三第243頁）。③103年12月6日跟姐姐吳小樺說明做 案子的成本計算方式時，提到「那個如果再請醫生差不多要 要二萬塊，申請一次要二萬塊，你要先扣掉兩萬塊的成本」 的意思，是公司規定只要案件有找醫生開立診斷書之後理賠 有核付，該件就要多2萬元的成本等語（見原審調卷卷三第2 46頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我擔任業務，工作內容是幫 客戶申請各項保險理賠，如果客戶的保險理賠金入帳，公司 拿到3成，我拿10％的業務獎金；教育訓練課程都是老闆召開 ，每星期至少1次教育訓練（見原審調卷卷三第252頁）。② 帶病患去診間時，會跟醫護人員說病患是我的叔叔，而年紀 比較小的，會說我是他哥哥（見原審調卷卷三第254頁）。③ 客戶如果腦傷就帶去○○醫院，由老闆指派處理，如果是第一 次帶該病患看診，我會在別間醫院的診斷書上貼一張記載老 闆丙○○名字的小紙條，由病患自己拿進去交給醫師，或者病 患要求我陪同進去時，由病患拿給醫師；如果是要開診斷書 的日子，丙○○會拿之前相同醫療院所開的診斷書，在上面以 原子筆註記「中樞神經障礙系統、平衡障礙、語言障礙」之 類的給醫生，之後醫師會看病患的病歷，問病患一些事情， 原則上會照紙條上記載開立診斷書；帶病患大約6到8次到特 約醫院回診後，會開診斷書，診斷書上加註的病症都是由丙 ○○自己親手寫，我有拿資料給醫生，但沒有教病患怎麼回答 醫師問題，因為公司跟醫師都處理好了（見原審調卷卷三第 256至257頁）。④公司所指「開單」是指這個客戶可以開診 斷書，通常是丙○○告訴我做完6到8次的就診紀錄，我會去跟 丙○○報告是否要開單，丙○○會跟我確認病患的病情，之後有 時會當下在診斷書註明病患病症，由我轉交給醫師，通常都 是在當天或前2日拿給我，103年11、12月前舊員工都知道這 個作業程序（見原審調卷卷三第258頁）。⑤我只知道公司有 扣掉成本2萬5千元，但是沒有明講或明寫給醫師（見原審調 卷卷三第259頁）。⑥所謂的與醫師打理好，是指原本醫師應 該要按照程序或實際情況開立診斷書，但丙○○支付醫師一定 代價，以至於醫師會照我們期望來開立診斷證明，讓我們為 客戶申請保險給付等語（見原審調卷卷三第260頁）。 　⑷於另案審理時具結證稱：①我擔任丙○○公司的業務，業務員在 公司有接受教育訓練（見原審調卷卷一第332頁）。②病患客 戶會去找顏精華醫師是公司指派的（見原審調卷卷一第334 頁）。③向病患提到的「特約醫院」是指老闆指派的醫院， 偵查中說「公司跟醫師都處理好了」，指老闆指派特約醫師 ，叫我們帶過去，我們就照做，電話中講到的「醫生差不多 要2萬元，要扣掉2萬元成本」是老闆跟醫師的關係，我不清 楚等語（見原審調卷卷一第339至340、344頁）。 　⒔證人即共犯亦即另案被告賴傑茗： 　⑴於檢察官偵查中供稱：①我從103年底至104年2月受雇於丙○○ ，工作內容業務，負責找客戶簽訂合約交給公司，陪客戶去 醫院，如果客戶說不知該如何跟醫生講，我會陪客戶進診間 ；開失能診斷書時，我要陪同客戶一起，由我向醫生表示要 開失能診斷書，病患林素霞、謝茜耘、乙○○、林丞弘、黃建 華、林宥翔、蔡淳希都是我的客戶。②針對不同病患都會推 薦去看顏精華，是公司這樣說，對於公司在臺中，顏精華在 ○○，我在工作時也覺得奇怪，但想說是領別人薪水的就照做 ；我遇到的情形是客戶如果不遵照公司的建議去看顏精華， 就不會有後續的處理，也不會看其他醫生，也不會送申請書 等語（見他字1742號卷㈥第169至172頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司業務專員，我於102年1 0月間應徵工作，由公司老闆丙○○面試，工作內容是到各地 區醫院招攬重病病患，協助辦理保險理賠；公司有從事教育 訓練，課程是如何開發客戶及變業務王，公司業務員向客戶 告知代辦項目時所表示之「客戶所不知道、不會的項目」有 生育給付、失能給付，收費是客戶請領給付總額之2至3成， 代辦沒成功不收費（見原審調卷卷三第262至264頁）。②公 司所指「開單」是指開立診斷書，開單前要先跟丙○○報告是 否要開單，我有拿丙○○所預擬診斷書內容貼紙條交付醫師照 單填寫（見原審調卷卷三第267頁）。③我有教導客戶裝出病 痛、身體不適的假象，帶同看診之客戶均限定特定醫生，是 老闆丙○○指派的；帶往○○醫院給顏精華看診是老闆丙○○指派 的等語（見原審調卷卷三第271至272頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我於102年10月間進入康展 公司，由老闆丙○○面試，工作內容是去醫院找病患為他們辦 理保險理賠，主管是秦秀慧、陳宛妊及丙○○；老闆丙○○，透 過每星期的教育訓練分析案件，以及如何招攬客人，主要是 教導我們去醫院搜尋頸椎、腰椎、關節受傷的病患，招攬他 們委託我們公司辦理保險理賠，並且跟客戶表示我們公司可 以申請的金額比較多，如果客戶有問為何可以申請比較多， 就要回答要找對的醫師開立對的診斷書，這是丙○○教我說的 （見原審調卷卷三第276頁）。②公司的特約醫師有○○醫院顏 精華醫師，丙○○有跟我們說顏精華是特約醫師，並說如果頸 椎就是神經外科，要找顏精華醫師（見原審調卷卷三第27頁 ）。③招攬客戶進來的流程，是拿到客戶委託書後交給老闆 丙○○，老闆會照神經外科、骨科、復健科的分類指定我要帶 客戶去的醫院及醫師，老闆叫我們先去原先就診的醫院拿診 斷書，再拿去老闆指定的醫院給指定的醫師看；在原先診斷 書上，老闆會貼上黃色便條紙，上面寫「許元興、麻煩你」 及註明開立診斷書的日期，另外老闆會在申請勞保給付的診 斷書上事先以鉛筆勾選、註記應由醫師填載的項目，黃色紙 條貼在勞工保險失能診斷書上，只要老闆有加註，醫師會照 老闆的註記開診斷書（見原審調卷卷三第277頁）。④有跟客 戶提過這個顏精華醫師跟公司有配合，每個病患都要看診6 、8次才能開立診斷書，只要是特約醫師都知道我們不是病 患的家屬（見原審調卷卷三第278至279頁）。⑤不知道丙○○ 如何打理醫師，但應該是跟錢有關係，因為我看過公司的帳 ，以病患客戶即案外人王平西這案件來說，我們公司獲得19 萬多元，會扣除2萬多元的車馬費，我們自己的案件，我們 會看到帳，丙○○有說過車馬費是給醫師的，○○醫院醫師的部 分，每件都是2萬元等語（見原審調卷卷三第279頁）。 　⑷於另案審理具結證稱：①我的工作內容是找客戶，還有帶客戶 去看醫生，帶客戶去顏精華那邊看診，是公司丙○○跟我說要 帶，老闆丙○○會在申請勞工保險的失能診斷書上貼便條紙， 上面有寫「許元興麻煩你」，我們就拿給醫師，後面的部分 我就不清楚（見原審調卷卷三第351至353頁）。②公司那時 候是要寫扣車馬費，車馬費應該是給醫生的等語（見原審調 卷卷三第357頁）。 　⑸於本院前審審理具結證稱：我是在醫院遇到乙○○，因時間有 點久，我印象中他在醫院時是坐輪椅的，我有過去稍微跟他 詢問、瞭解一下，他說他的腰椎有開刀，好像腳會麻、會痛 ，至於我有沒有將失能給付詳細的申請過程跟他講，因為時 間有點久了，我有點忘記了；我有協助乙○○申請失能給付， 有帶乙○○去給顏精華醫生看診，是否每次都有陪他去，因時 間太久了，忘記了，但我沒有陪他進去診間裡面，是他自己 一個人進去的，我沒有跟顏精華醫師談論過乙○○的病情，至 於我有無請乙○○進去要跟顏精華醫師裝病，我也忘記了等語 （見本院110年度上訴字第579號卷二第428至430頁）。證人 賴傑茗多次表示因時間距離甚久而記憶模糊，然其又證稱： 我並沒有要求我帶去的病患跟顏精華醫生裝病說哪裡很痛， 因為他本身就痛；所以我也沒有去跟醫生溝通說他要幫他開 怎麼樣的證明，我也沒有告訴乙○○說丙○○有在做一些尚未達 到標準，但是卻幫那些人申請失能給付、詐騙丁○○的事情， 我於105年10月4日檢察官偵訊時，問我有沒有拿過許元興即 丙○○給我的紙條給顏精華，我回答沒有，但這件事我真的忘 了，我於當日偵訊時所稱，是實在的等語（同上卷第430至4 32頁），而與前述之警詢、偵訊、審理中之證述相悖，是其 於本院前審審理此部分證言當係恐自己負刑事責任所稱之迴 護之言。且關於同案被告丙○○是否有在失能診斷書上貼便條 紙，再由證人賴傑茗交給被告顏精華，證人賴傑茗於另案偵 訊及法院審理中均已明白供述確有此事，是其於105年10月4 日偵訊及本院前審審理中之證述，當係卸責之詞，自難採信 。 　㈢由證人即認罪之病患被告亦即如附表編號1所示之李梅於原審 審理時之供述（見原審卷四第306頁）、編號13所示之黃建 華、編號33所示之劉祐町、編號35所示之張佩琪、編號36所 示之黃相賓、編號37所示之蕭文凱、編號45所示之劉仁銓、 編號46所示之陳秋梨、編號47所示之許西池、編號49所示之 蔡淳希、編號52所示之謝派、編號53所示之蔡昀家，及編號 54所示之張仲能、編號55所示之楊日福、編號61所示之林義 照、編號62所示之曾東煥、編號66所示之林育洲等人（上開 編號54以下病患被告均經檢察官另為緩起訴處分確定）於偵 查中之供證述內容，亦可知悉其等固曾有受傷或患病之事實 ，然經過相當時日復原後，已自知病況好轉，並無被告顏精 華開立之診斷書內容之嚴重程度，然在上述各業務仲介之慫 恿下，獲知有「特約醫院」、「特約醫師」而可獲取高額給 付後，為貪取勞工保險失能給付，遂同意支付高額之3成佣 金，配合該等業務仲介人員，前往○○醫院由神經外科醫師即 被告顏精華看診，不施行任何外科手術、不做任何肢體復健 ，只有單純掛診、領藥，中間之就診甚至係將健保卡交予業 務仲介人員代為掛號領藥，以製造6到8次之門診紀錄，再請 領診斷書申請勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給 付，堪認上開病患均有不法意識，有共同之犯意聯絡及行為 分擔，此節有其等證述在卷可憑（上開編號1至53部分，出 處頁數見各該附表編號證據出處欄內之偵訊陳述所示，編號 54以下分見他字1742號卷編號58張仲能卷第23至26頁、編號 59楊日福卷第15至16頁、編號65林義照卷第21至24頁、編號 66曾東煥卷第33至34頁、編號70林育洲卷第16至17頁）。 　㈣關於被告乙○○、己○○部分： 　⒈本案之犯罪模式，即為「保險黃牛」同案被告丙○○及其公司 員工，穿梭於各醫院診間，物色病患客戶後，強調代辦「客 戶所不知道、不會」的失能給付項目，約定事成之後收取高 達3成之佣金，不成功則不收費，經病患客戶應允後簽約， 之後即由同案被告丙○○或公司員工（即業務仲介等），帶往 配合之特約醫院特定醫師處看診，形式上連續看診約6至8次 、或6個月，製造符合申請勞工保險失能給付之條件後，即 可取得被收買之特約醫師（本案為被告顏精華）配合開立之 勞工保險失能診斷書用以申請失能給付，此情節已由上述同 案被告丙○○、業務仲介、其他病患被告及配合之醫師即同案 被告顏精華等人供證述如前，同案被告丙○○公司之業務仲介 等人更因此接受同案被告丙○○之教育訓練，以招攬客戶、應 對醫師，亦如前述，同案被告丙○○及其公司業務仲介按此程 序作業，數量龐大，手法如出一轍，儼然勞工保險失能給付 輸出產業，制式化操作，才得以嫻熟而將量能放至最大，獲 取最大利益，因此對每位病患客戶話術相同、處理方式統一 、病患與仲介、醫師互相配合、各司其職，目標一致（取得 失能給付）乃此等保險黃牛快速牟利之法則。準此，同案被 告丙○○之公司業務仲介，對於本案病患客戶乙○○、己○○亦如 此對待、處理，自屬當然。被告乙○○、己○○在面對同案被告 丙○○公司之業務仲介以「代辦不知道的、不會的項目，且不 成不要錢，成了要3成」等話術招攬時，對其等何能如此神 通廣大，盡代辦難辦之給付項目，豈能毫不生疑，況代辦沒 有成功雖費用分文不收，然一旦申領成功則索取高額報酬， 此種計價方式更令人質疑高價酬金背後隱含的高度風險，設 若一切合法，依被告乙○○、己○○所述，業務仲介招攬其等後 ，有的除介紹、建議找○○醫院顏精華醫師看診、或進而陪同 看診，以及於醫師開立失能診斷書後代為向丁○○申請外，並 無其他協助內容，有的甚至只建議找顏精華醫師看診，不用 做其他事，被告乙○○、己○○何以需給付高達3成之酬金？被 告乙○○、己○○對於因自己失能狀況而換取之保險給付，僅拿 到7成竟無質疑，可見雙方早有默契，被告乙○○、己○○對於 此種難辦之失能給付，可能需在檯面下違法運作甚為明瞭， 亦知代辦業者需投注額外成本（打點、收買醫師等相關人員 ），乃願意給予代辦者高達3成之佣金。 　⒉被告乙○○、己○○之供述如下： 　⑴被告乙○○之供述： 　①於偵查中供稱：我是委託賴傑茗辦理，我在中山醫院開刀後 ，在醫院外面遇到仲介賴傑茗，他問我為什麼坐在輪椅上， 說這個可以申請理賠，我說我知道，問他是否會申請，他說 會，我就麻煩他幫我申請等語（見他字1742號卷編號8乙○○ 卷第18至19頁）。 　②於原審審理中供稱：是賴傑茗直接帶我去看顏精華的診，我 本來是不知道顏精華的，賴傑茗只有帶我去1次等語（見原 審卷十第368頁）。 　⑵被告己○○之供述： 　①於偵查中供稱：我的家庭醫師是署立豐原醫院（現改制為衛 生福利部立，下稱豐原醫院）王醫師，我去中國醫藥大學附 設醫院手術後，回豐原醫院檢查，有聽候診區的人說可以申 請失能給付，我問王醫師怎麼申請，王醫師說他這邊沒辦法 開證明；我聽病友說可以去○○醫院開證明，我才去○○醫院顏 精華醫師的門診，我取得失能診斷證明後，交給朋友「阿偉 」，「阿偉」幫我填了申請書之後，我就領到失能給付等語 （見他字1742號卷編號44己○○卷第19至20頁）。 　②於原審審理中供稱：我在中國醫藥大學附設醫院開完刀，醫 師說我必須要再動一次手術，我朋友知道後介紹「阿偉」跟 我認識，沒有跟我講「阿偉」是做什麼的，阿偉就帶我去○○ 醫院給顏精華醫師看，我只跟「阿偉」說我在中國醫藥大學 附設醫院開刀，「阿偉」沒有跟我講什麼，只說他以前也給 顏精華醫師看過，也不錯；申請勞保失能給付，我忘記在哪 裡看到資料才申請的，那時抱著申請看看，也沒有人告訴我 ，整個申請過程都是我自己處理，也沒有給任何人3成的佣 金，所有勞保失能給付都是我自己領取；是豐原醫院醫師王 ○○主任向我表示無法開立失能診斷書等語（見原審卷十第37 5至377頁）。 　⒊依被告乙○○、己○○之供述內容及相關病歷（出處頁數分別如 附表編號8、44之證據出處欄所載），可知其等固曾有受傷 或患病之事實，然早在其他醫院接受診治，症狀已大幅改善 ，並無被告顏精華開立之診斷書內容之嚴重程度。又被告乙 ○○、己○○分別住居於臺中市○○區、○○區等地（有其等之戶籍 資料及自行陳明之地址記載於審判期日筆錄可查），均非住 居於南投縣，各自住居地亦不乏大型醫院，其等卻捨近求遠 ，前往位於南投縣○○鎮之○○醫院向該院神經外科醫師即被告 顏精華求診，已令人生疑。而被告顏精華於原審審理供稱： 神經外科主要因為是外科，所以是以開刀為主，通常來求診 的都是神經的問題需要外科手術治療，我本身小有名氣是因 為神經外科的手術成功率相當高，來跟我求診的是看重我在 神經外科手術方面的技能等語（見原審卷十第31至32頁）， 可見身為神經外科醫師之被告顏精華對其施行之精細神經外 科手術引以自豪。然依被告乙○○、己○○之證述（見原審卷十 第29頁）及相關病歷所示，其等前往○○醫院將近6至8次、長 達6個月之看診，未曾施行過任何手術，亦未另掛復健科別 ，進行復健，只掛神經外科被告顏精華之門診，而被告顏精 華對其等之治療方式即為開藥，所開立之藥物則多為止痛或 肌肉鬆弛劑而已，並未有開立其他特殊藥物、或有進一步之 治療。可見其2人前往○○醫院找被告顏精華看診，並非看重 被告顏精華引以為傲之手術能力，而係另有所圖。況其等在 申請勞工保險失能診斷書後即不再前往求診，甚至另前往其 他醫院接受診治，更可證其目的係在取得內容不實之勞工保 險失能診斷書。況且，被告己○○亦供稱：原先之醫院醫師表 示不能開此失能診斷書等語（見他字1742卷編號44己○○卷第 19頁反面），顯示其對於能否開立此失能診斷書有所懷疑。 是被告乙○○、己○○雖未具醫療專業，未必確知所受傷勢或所 患疾病與被告顏精華開立之診斷書內容之嚴重程度不符，然 以上述被告顏精華之治療方式，不免懷疑徒具形式，卻在同 案被告丙○○公司如各該附表編號所示業務仲介之慫恿下，為 貪取勞工保險失能給付，同意支付高額之3成佣金，配合該 等同案被告丙○○公司之業務人員，前往○○醫院由神經外科醫 師即被告顏精華看診，製造6到8次之門診紀錄，再請領診斷 書申請勞工保險失能給付，堪認被告乙○○、己○○均有可預見 自己所患疾病或所受傷勢，尚未達到得以請領勞工保險失能 給付之程度，如欲領取勞工保險失能給付，需在該診斷書上 填載更嚴重之失能程度之不實事項，方能符合請領勞工保險 失能給付之要求，進而詐領失能給付或身心障礙給付，為求 取得丁○○給付款項，縱令該診斷書填載不實而向丁○○詐得失 能給付或身心障礙給付亦不違背本意之不法意識，故被告乙 ○○、己○○與同案被告丙○○、各該業務仲介、配合之醫師即被 告顏精華分別有共同之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。 　⒋被告乙○○於本院上訴審審理期間，曾提出同成復健科診所及 長安醫院110年4月26日、111年3月18日、111年8月25日診斷 證明書各1份（見本院前審卷二第251、253頁、卷三第565頁 、卷四第407頁），其中載明被告乙○○於110年4月間前往長 安醫院就診，經診斷後認有「第四、第五腰椎椎間盤突出症 合併神經壓迫」、「第四、第五腰椎椎間盤破裂併右下肢無 力」等情形，因症狀仍未痊癒，於111年3月14日進行第四至 第五節腰椎椎間盤切除、椎板切除術及椎間支架融合手術， 於111年8月仍遺存有右下肢無力情形。經本院發函請長安醫 院查明：被告乙○○上開病症之開始時間為何時，及其之上開 身體狀況是否達於勞工保險失能給付之標準等情。該醫院於 113年11月18日以長總字第1130002605號函覆：①依據病歷記 載，患者於103年至中山醫院（按：即中山醫學大學附屬醫 院）接受腰椎手術，並於就診前2年開始有左下肢麻痛。②病 患住院手術為第四、第五腰椎，與103年中山醫院手術不同 部位。③依據病歷記載，患者於111年3月18日住院手術後， 最後一次門診為112年6月22日，期間並無記錄肢體無力之狀 況，故無法判斷是否符合勞工保險失能給付標準之評估等語 （見本院更一卷四第51頁）。而如附表編號8所敘，依中山 醫學大學附屬醫院之病歷記載，被告乙○○於103年9月18日因 下背痛進行手術，術後症狀已大幅改善，出院時並無下肢無 力，故應無失能。是由上可知，被告乙○○前次手術時間是10 3年9月18日，症狀是下背痛，本次手術時間是111年3月18日 ，症狀是「第四、第五腰椎椎間盤突出、破裂」，前後時間 不僅差距7年6月，甚且症狀亦不相同，而前次術後症狀已大 幅改善，並不符合請領勞工保險失能給付標準。是被告乙○○ 於110年4月間經長安醫院診斷之症狀，應屬其於本案之後所 發生之身體症狀，尚不得以其於數年後有此身體症狀，即可 推論其於103年之身體症狀，符合請領勞工保險失能給付標 準。 　㈤被告顏精華雖否認犯罪，並以前揭情詞置辯。然本案主嫌即 同案被告丙○○已供出其公司之營運模式如前所述，而如附表 編號所示之病患被告（除編號32之病患楊聯芳、編號41之病 患羅月嬋、編號51之病患謝恢福外），多在其他醫院就診或 陪診後結識同案被告丙○○公司之業務仲介人員，於同意後者 抽取3成之高額佣金後，特意前往路途甚遠之○○醫院給被告 顏精華看診，且雖掛診神經外科，卻不做任何手術、或轉介 復健科進行復健等積極治療，僅由被告顏精華開立止痛、肌 肉鬆弛劑等藥物，病患被告並於請領診斷書後，即不再回診 ，顯然病患被告均足以預見或可得預見同案被告丙○○公司仲 介人員早已獲得醫師之配合，否則何須支付高額佣金、又何 以恰巧均在符合丁○○要求之連續6個月看診之申請失能或身 心障礙給付條件後，即不再至○○醫院由被告顏精華看診？其 次，病患被告於前往○○醫院6至8次、約連續6個月之看診後 ，被告顏精華未再對病患被告施以進一步之科學儀器檢查， 如X光、電腦斷層等，客觀審視病患被告經過此段期間診治 後有無效果、是否已有改善，即逕自開立失能或身心障礙診 斷書，足證被告顏精華因與同案告丙○○公司人員早有默契， 遂通融、放水，只要形式上符合丁○○要求之看診次數及時間 ，即開立診斷書，上情與同案被告丙○○、業務仲介人員周苡 軒、陳御烽等人證述有關同案被告丙○○與醫師如何配合之情 節相符。從而，無論身為醫師之被告顏精華或病患被告，主 觀上均有詐欺犯意，足可認定。 　㈥除由上揭同案被告丙○○、病患被告、另案被告即業務仲介等 人之證述內容外，由下列通訊監察譯文、行動蒐證照片、車 馬費之紀錄、病患被告之新舊勞工保險失能診斷書等文書證 據及證物，亦可證明被告顏精華有主觀上之詐欺犯意： 　⒈通訊監察譯文： 　　依通訊監察譯文內容可知，同案被告丙○○公司業務人員知悉 公司有收買醫師取得配合，可以有把握開立符合請領勞工保 險失能給付或殘廢保險理賠之診斷書，故於招攬病患客戶時 ，信誓旦旦告以有醫師配合，可以領取到比病患自己申請給 付更多之金額，代價則為勞工保險失能給付或農民健康保險 身心障礙給付之3成，但必須遠赴特定之○○醫院或澄清綜合 醫院中港分院看診（視病患症狀區分，澄清綜合醫院部分由 該院骨科醫師即同案被告許裕源看診〔已經原審另行審結〕） ，且因有醫師之配合，需要完成數次及一定期間之就診紀錄 ，就診時需讓醫師知悉係同案被告丙○○公司之客戶，病患被 告即可知悉同案被告丙○○公司之業務即所謂之「保險黃牛」 ，遠赴指定之醫院就診之目的就是在請領更高額之給付。俟 合約簽訂後，病患被告即由同案被告丙○○公司人員陪同或載 往○○醫院看診。而醫師於診間看到病患先前就醫文件上貼有 同案被告丙○○手寫之紙條（記載「…麻煩○○○醫師，丙○○拜託 」…），或經業務人員陪同進入診間後之寒暄、示意，即知 該病患係同案被告丙○○之「客戶」，病患被告也因此可以相 信掛號之醫師確有配合同案被告丙○○之公司，參以病患被告 已相信配合過程可以領取到更高額給付，又繼續配合同案被 告丙○○公司創造就診紀錄，顯見病患被告實際上並無療癒舊 傷之真意。從而，病患被告既知同案被告丙○○公司有配合之 醫師因而相信可以領取到更高額之給付，而甘予配合，其等 主觀上自有詐欺犯意至明。同案被告丙○○與如下所示之其公 司各業務經通訊監察所得之主要內容如下： 　⑴同案被告丙○○（見本院108年度上訴字第625號、108年度上易 字第334號刑事判決附件一，原審卷八第103至113頁）；如 附件一。 　⑵另案被告周苡軒（見同上判決附件二，原審卷八第113至114 頁）：如附件二。 　⑶另案被告秦秀慧（見同上判決附件三，原審卷八第114至120 頁）：如附件三。 　⑷另案被告劉沛珍（見同上判決附件四，原審卷八第120至121 頁）：如附件四。 　⑸另案被告林怡岑（見同上判決附件五，原審卷八第121至122 頁）：如附件五。 　⑹另案被告張伯東（見同上判決附件六，原審卷八第122至123 頁）：如附件六。 　⑺另案被告陳御烽（見同上判決附件七，原審卷八第123至127 頁）：如附件七。 　⑻另案被告賴傑茗（見原審調卷卷四第145至215頁）：如附件 八。 　⒉行動蒐證照片： 　　由病患被告洪仲維之行動蒐證照片即員警訪查光碟畫面翻拍 照片顯示（見他字第1742號卷編號43洪仲維卷第81頁），病 患被告洪仲維與常人無異，挺直站立、手持掃把掃地，由此 堪可認定病患被告洪仲維行動自如，足證病患被告洪仲維雖 曾有受傷情事，但經過相當時日後，已經復原，症狀無如附 表編號43所載診斷書內容之嚴重程度，除病患被告洪仲維主 觀上之詐欺犯意明確外，以該病患被告洪仲維之身體復原狀 況，專業醫師僅需稍加留意，即可輕易辨別出病患被告洪仲 維是否佯裝病態，詎被告顏精華竟開立「左側肢體肌力3分 、肢體有阻力、肢體失調」之診斷書（見同上他字卷第1至2 頁），可證被告顏精華有與同案被告丙○○基於詐欺之犯意聯 絡而配合而開立誇大不實之診斷書。 　⒊車馬費之紀錄： 　⑴同案被告丙○○公司向病患客戶收取之佣金多數為勞工保險失 能給付或農民健康保險身心障礙給付金額之3成左右，每案 均有記載「車馬費」2萬元（103年份）或2萬5千元（104年 份）之情事，有車馬費之紀錄附卷可佐（見他字第1742號卷 ㈠第273至278頁）。依同案被告丙○○及另案業務仲介被告之 前述證詞，該筆車馬費即屬收買被告顏精華之酬金，核與被 告顏精華於檢察官另案偵訊中之供稱：①有向丙○○收取每張 失能診斷書1萬5千元，就是丙○○有請到勞保給付就會包紅包 給我，大約每月給我1、2次，每次拿1萬5千元至3萬元等語 （見原審調卷卷三第59頁）。②確實有配合丙○○用比較寬鬆 的態度開立勞保診斷書，方式是病人到診間後會給我1張小 紙條，上面寫著「許」，我就會知道是丙○○的病患，之後就 按照一般的診療流程幫病患看診；一般經過半年到1年的診 療後，病人來開立診斷書時會有丙○○的小紙條，他也會提供 上面用鉛筆做記號的失能診斷書，上面會點選希望我開立的 欄位，也會書寫他希望開立的診斷書內容，我就會按照他的 內容照抄；關於利益的部分，我最主要不是希望從丙○○那邊 賺錢，所以我沒有記帳，都是信賴丙○○，他每隔一段時間就 會帶現金到我臺中市○○路的家，每次30至50萬元，感覺上差 不多200萬元以上；我承認業務上登載不實，承認用比較寬 鬆的標準開立失能診斷書；丙○○給我錢，因為我有配合他的 草稿，我有懷疑過病患假裝病情，但形式上該做的檢查我會 做完，最後再配合丙○○寫的草稿，我知道勞保失能診斷書開 立之後會請領到失能給付，我拿到的那些錢從來沒有存到銀 行，也沒有記帳，如果丙○○的講法跟我一致，應該可以證明 我的自白屬實；本次庭訊沒有受到脅迫及外力影響（見原審 調卷卷三第61至62頁）。③關於如何判定病患的肌力4分、3 分，一般正常會實施理學檢查，正常的情形是肌力5分，傷 病患都可以自由活動，肌力4分就是受到一些影響，或許他 可以在上肢舉到跟5分一樣的高度，但是行動不會那麼流暢 ，需要比較吃力的情形才能做的到，在下肢的情況，則是走 路會比較緩慢，肌力3分是指可以對抗地心引力，在上肢的 情形，他無法獨立舉到5分一樣的高度，他需要外力的協助 才有辦法，在下肢的情形，或許他可以走，但是走路一定會 一跛一跛的，在測試肌力時，上肢無論坐著、站著都可以測 試，下肢則是有可能需要躺著；與丙○○配合之後，檢查流程 不變，只是標準變寬鬆，我也知道他們公司會叫病患裝的比 較嚴重，一方面也是基於幫助這些病患的心態，所以才以比 較寬鬆的標準認定等語（見原審調卷卷三第65至66頁）相符 。被告顏精華嗣後雖否認有向同案被告丙○○按件收取1萬5千 元之情事，然同案被告丙○○與被告顏精華配合之時間超過1 年，同案被告丙○○若未持續按時、按件支付被告顏精華各該 酬金，各業務人員何能川流不息帶同病患前往被告顏精華診 間看診，順利溝通，而如願獲得診斷書之登載內容？是以， 被告顏精華翻供改稱：沒有勾結或配合丙○○，沒有按件收取 1萬5千元等語，顯屬事後卸責之詞，難以採信。況且，被告 顏精華於檢察官偵訊時，均有選任辯護人陪同在場，所述情 節亦與同案被告丙○○供詞吻合，足證其於偵查中供述之任意 性並無問題。 　⑵車馬費之紀錄是由同案被告丙○○公司之案件結款單而來；而 案件結款單則係記載向每件病患客戶所收取佣金、成本（車 馬費、介紹費）及公司業務人員向病患客戶收取3成佣金後 之分配情形，由「接件」人員即實際與病患簽約之仲介手寫 後，逐層陳送，由公司負責人即同案被告丙○○核章決行，再 印製成內容相同之電子表格格式存檔。此等文件均係同案被 告丙○○公司內部收款結案後存檔文件，均為按件、按月連續 登載，記載各業務人員分配額度，事涉公司內部成員利益分 配之重要權益，且公司內部成員可查看自己之案件資料等情 ，已於理由欄壹、一、㈡論述，並無偽造、變造情事，可信 度高。依上揭車馬費之紀錄，同案被告丙○○公司就病患被告 己○○之申請勞工保險失能給付案，有車馬費之記載（詳如附 表編號44所示），而該筆車馬費乃收買被告顏精華之酬金， 設若病患被告己○○並非同案被告丙○○公司之客戶，同案被告 丙○○何需費心給予被告顏精華該件之酬金？業務仲介又何能 憑以製作上述所謂案件結款單？且同案被告丙○○公司若未收 受該病患依約給付之3成酬金，又憑何製作收取實際佣金後 、扣除成本（車馬費、介紹費）後分配佣金予業務人員之案 件結款單？此乃因該案件結款單需記載向每件病患客戶所收 取佣金、成本（車馬費、介紹費）及公司業務人員向病患客 戶收取3成佣金後之分配情形，且係由「接件」人員即實際 與病患簽約之仲介手寫後，逐層陳送，由同案被告丙○○核章 決行，再印製成內容相同之電子表格格式存檔，故被告己○○ 係同案被告丙○○公司之病患客戶，應屬明確。從而，如附表 編號44所示之病患被告己○○否認有透過同案被告丙○○公司人 員申請勞工保險失能診斷書及失能給付、否認事後有給付酬 金予同案被告丙○○公司人員等情，無非卸責之詞，不足採信 。參諸病患被告己○○於偵查中已供稱係拜託所謂朋友「阿偉 」代為申請失能給付等語（見他字1742號卷編號44己○○卷第 19頁），於原審審理中供稱：是叫「阿偉」的朋友帶我去顏 精華醫師那邊看診等語，除徵病患被告己○○辯稱未委託仲介 辦理失能給付等節之不實外，亦堪認病患被告己○○係委託同 案被告丙○○公司內員工即名為「阿偉」之成年人辦理本件勞 工保險失能給付事宜無誤。 　⒋新舊之失能診斷書： 　　如附表編號3所示之病患林素杏、編號10所示之病患黃之妍 、編號12所示之病患林丞弘、編號13所示之病患黃建華、編 號14所示之病患盧青春、編號26所示之病患田滿盈、編號33 所示之病患劉祐町、編號35所示之病患張佩琪、編號36所示 之病患黃相賓、編號37所示之病患蕭文凱、編號38所示之病 患林君鄉、編號54所示之病患張仲能、編號55所示之病患楊 日福、編號59所示之病患林進丁、編號60所示之病患尤金緞 、編號62所示之病患曾東煥等人之勞工保險失能診斷書，均 由被告顏精華所開立，然其等之勞工保險失能診斷書均有內 容不一致、其上卻記載相同開立日期之新舊2份診斷書，此 有如附表上開編號所示之新舊診斷書各1份在卷可資比對。 之所以會有新舊2份診斷書之原因，據證人即○○醫院法務課 人員洪銘洲於偵查中具結證述：係因丁○○去函表示為正確迅 速審核被保險人勞工保險給付，要求○○醫院提供被保險人之 相關資料及病歷影本，○○醫院即將上開函文會原開立診斷書 之醫師即被告顏精華，被告顏精華以電話向我詢問開錯怎麼 辦，我表示開錯就更正重開，重開後○○醫院再將新的診斷書 寄回丁○○，被告顏精華此種類似案例有幾十件；被告顏精華 並未向我說為什麼會開錯，只說再看1次病歷時覺得原先開 的有問題等語，並提出類似之丁○○函文1紙參考（見他字174 2號卷㈥第81至82、84至85頁）。則被告顏精華經再次審視病 歷即認為原先開立之診斷書有問題，正足以證明被告顏精華 前開供稱有配合同案被告丙○○而為寬鬆而不實診斷一事為真 。再核被告顏精華上揭所開立之新舊2份相同格式、相同日 期之診斷書，每1份新的診斷書中肌力分數均較舊的診斷書 為高（肌力分數越高表示肌力越正常），失能程度也變輕、 甚至變成並無失能，此舉更凸顯被告顏精華原先診斷之浮濫 不實，待丁○○依法為審核保險給付而去函要求開立診斷書之 ○○醫院檢送病歷等資料供查核時，因被告顏精華被知會而獲 知此事，恐丁○○一檢查，易使其與「保險黃牛」配合之事跡 敗露，為遮掩不法勾結情事，冀圖亡羊補牢，乃有如此以新 換舊、形同竄改診斷書內容之舉。 　㈦被告顏精華針對各病患被告開立之勞工保險失能診斷書或農 民健康保險身心障礙診斷書，是否為事實、被告顏精華之診 斷有無違反專業合理裁量實施鑑定結果： 　⒈原審函請彰基醫院及臺中榮總就被告顏精華診察病患被告（ 如附表各該編號內載有彰基醫院鑑定報告書、臺中榮總鑑定 書欄位者）及嗣後開立診斷書之過程進行鑑定。其中臺中榮 總之鑑定係機關鑑定，至於內部由何人鑑定，乃受託鑑定機 關本於專業、就原審委請鑑定事項交由認為適宜鑑定之內部 單位人員負責，故本案病患被告雖係前往○○醫院掛神經外科 ，由神經外科醫師即被告顏精華看診，然一般在神經外科看 診，於手術或開立藥物後，若身體狀況未獲改善，通常即委 諸復健期以緩解或逐步改善，故復健科醫師對於其他科別醫 師之處置、以及後續病患需接受如何之復健，自然有其專業 能力得以判讀，是以由復健科醫師為病歷判讀，並審視原先 診治合理與否，仍屬其依專業知識、經驗得判斷意見之範圍 ，是以臺中榮總由院內復健科醫師為本案鑑定，並無不當。 　⒉被告顏精華、乙○○、己○○及其等之辯護人雖一再主張：醫療 行為有所謂醫師裁量權之行使，若屬醫師裁量範圍，縱診斷 寬鬆，亦非屬違法等語。然勞工保險失能診斷書或農民健康 保險身心障礙診斷書中關於肌力判別等級，於醫學及保險給 付上，既已分別依其程度訂有分級標準，則在指裁量範圍內 為之者，或可謂寬鬆，然跨越各該等級而濫行裁量者，自無 所謂寬鬆，要難認合法。 　⒊臺中榮總鑑定意見、補充鑑定意見均詳如附表各該編號所示 。其中除編號1所示之病患李梅、編號21所示之病患廖寶連 、編號46所示之病患陳秋梨等3人之鑑定意見有疑外，其餘 有罪部分之各該編號所示病患之鑑定意見均認被告顏精華於 失能或身心障礙診斷書上之診斷有違醫理及專業裁量。茲就 有疑部分敘述如下： 　⑴李梅（附表編號1）：鑑定意見係記載「頸椎損傷確實有可能 造成上肢無力，若上肢無力為真，則為合理裁量」等語（見 原審卷六第331頁）。至於病患李梅之上肢是否確實無力， 依病患李梅於103年8月20日、在○○醫院所做上肢感覺神經傳 導速度檢查（scvu），結果報告為「Conclusion： 　　NCS of upperlimbs revealed normal MNCV and SCV respe ctively.」（見他字1742卷編號1李梅卷第12頁），亦即上 肢神經傳導檢查（Nerve Conduction Studies，簡稱NCS） ，分別就運動神經傳導速度（MNCV=motor nerve conductio n velocity）及感覺神經傳導速度（SCV）均顯示正常。茲 病患李梅之勞工保險失能診斷書係被告顏精華於103年7月4 日所開立，與上開檢查相距不過1月有餘，雖病患於不同時 間就診的病況有可能不同，但同一時期就診病況應不至於有 太大差異，是以上揭同一時期之科學儀器檢查結果適足以證 明病患李梅當時並無上肢神經傳導異常、無力之情形，是被 告顏精華開立之失能診斷書明顯虛偽不實；且被告顏精華不 先安排神經傳導檢查，瞭解上肢有無異常，即行開立上肢肌 力僅有3分之失能診斷書，亦係知悉若先安排檢查，其檢查 結果應無法開立失能診斷書，為配合同案被告丙○○，乃率爾 開立失能診斷書，故該失能診斷書上之診斷根本不符合真實 病況之合理裁量，至為明確。故病患李梅雖自103年1月起至 ○○醫院神經外科門診，其門診病歷之主訴（Subject）及醫 師理學檢查（Object）均有無力之記載（weak、weakness） （見病歷卷第44至54頁），然被告顏精華已與同案被告丙○○ 、業務仲介及病患被告等配合，以開立不實診斷證明，詐領 保險費用等，已如前述，自難期待被告顏精華為本於醫療專 業倫理為正常、確實之病歷記載，則○○醫院病歷上記載病患 李梅主訴肢體無力、醫師即被告顏精華之理學檢查也記載無 力，均是為求形式上符合失能之診斷所為記載，難認真實， 自不足據為有利被告顏精華之認定。 　⑵廖寶連（附表編號21）：鑑定意見中記載「若勞保失能診斷 書中上下肢無力之紀錄為真，顏精華醫師之裁量尚屬合理」 等語。然病患即證人廖寶連於103年6月6日在○○醫院所做之 放射線檢查，僅記載有脊椎滑脫及關節狹窄問題（The L -s pine shows the spondylolisthesis with the applicatio n of the PLIF and diskoplasty at the L4/5.The 　　narrowed joint of the L5/S1 is also noted.），有該檢 查報告1份可查（見他字1742號卷編號21廖寶連卷第6頁）， 主治醫師即被告顏精華並未另行安排其他檢查，之後即在失 能診斷書上為上下肢無力之記載，茲被告顏精華已與同案被 告丙○○、業務仲介及病患被告等配合，以開立不實診斷證明 ，詐領保險費用等，已如前述，自難期待被告顏精華本於醫 療專業倫理為正常、確實之診斷記載。因此被告顏精華僅安 排病患即證人廖寶連做放射線檢查，該檢查報告中雖僅記載 有脊椎滑脫、關節狹窄之問題，然被告顏精華本於專業知悉 此種脊椎滑脫、關節窄化之病況有輕有重，只要不再做進一 步檢查，即得以上述病患之放射線檢查報告，以所謂病患臨 床表現及醫師理學檢查，就肌力無力一事蒙混過關，並事後 避責，是以被告顏精華所為失能診斷書中肌力無力之紀錄， 難認為真，此鑑定意見自不足據為有利被告顏精華之認定。 　⑶陳秋梨（附表編號46）：鑑定意見僅記載「多發性骨髓癌可 能造成腰椎骨折、進而壓迫神經導致下肢無力。故術後病情 有可能改變或惡化」等語。然病患即證人陳秋梨係於101年1 1月2日到彰基醫院初診，之後在該院陸續接受治療，直至10 3年6月9日及同年12月15日、104年6月22日仍有至彰基醫院 看診之紀錄等情，此有彰基醫院病歷附卷可查（見他字1742 號卷編號46陳秋梨卷第6頁）。就病患陳秋梨在彰基醫院看 診、接受放射線檢查時，數次之主訴均只有表示下肢疼痛， 從未曾表示有無力（weak）情形（she feels：stable with treatment chief complaints：Low back pain off and o n for several months），有彰基醫院一般X光報告3份可證 （見同上陳秋梨卷第7、8、10頁）。又病患即證人陳秋梨於 103年前往○○醫院神經外科看診，經被告顏精華安排於103年 3月21日接受MRI檢查，檢查結果除胸椎及第一、二腰椎有椎 體高度降低、疑似慢性壓迫性骨折，及第一、二、三腰椎有 椎間盤突出問題外，其餘均為正常（ > MRI of L-spine wa s performed. 　　> Spin echo sequence scans were performed. 　　> Axial T1WI and T2WI were taken. 　　> Sagittal T1WI and T2WI were taken. 　　T-12,L1,L2 　　> There is decrease in height of vertebral bodies, 　　　compression fracture of chronic stage is 　　　considered. 　　Ll/2 　　> There is posterior protusion of intervertebral 　　　disc and compression of dural sac is evident. 　　L2/3 　　> There is posterior protusion of intervertebral 　　　disc and compression of dural sac is evident. 　　L3/4 　　> Intervertebral disc appears to be normal and 　　　dural sac appears to be normal also. 　　L4/5 　　> There is bulging of intervertebral disc and mild 　　　degree of compression of dural sac is evident. 　　L5/S1 　　> Intervertebral disc appears to be normal and dural 　　　sac appears to be normal also. 　　Impression: Compression fracture of T-l2, LI&L2, 　　chronic stage HIVD at Ll/2 & L2/3），有檢查報告1份可 查（見同上陳秋梨卷第5頁）。參諸上述檢查報告，可見病 患即證人陳秋梨當時並未有下肢無力之情形，是以被告顏精 華開立之失能診斷書明顯不實；且被告顏精華已與同案被告 丙○○、業務仲介及病患被告等配合，以開立不實診斷證明 　　，詐領保險費用等，已如前述，更難期待被告顏精華為本於 醫療專業倫理為正常、確實之診斷記載。因此被告顏精華僅 安排病患即證人陳秋梨於初診時做MRI檢查，該檢查報告雖 僅記載胸椎及第一、二腰椎有椎體高度降低、疑似慢性壓迫 性骨折，及第一、二、三腰椎有椎間盤突出之問題，然被告 顏精華本於專業知悉此種病況有輕有重，只要不再做進一步 檢查，即得以上述病患之MRI放射線檢查報告，以所謂病患 臨床表現及醫師理學檢查，就肌力無力一事蒙混過關，並事 後避責，是以被告顏精華乃未於治療病患即證人陳秋梨6個 月（亦即符合丁○○所要求之6個月治療期間）後，再安排病 患即證人陳秋梨進行檢查，審視此段期間治療效果後再行開 立失能診斷書，故被告顏精華率爾於103年8月1日開立左側 下肢肌力均僅有3分、右側下肢腳踝肌力亦僅3分之失能診斷 書，乃為配合同案被告丙○○所開立，故而該失能診斷書上之 診斷根本不是符合真實病況之合理裁量至為明確，是上述鑑 定意見自不足據為有利被告顏精華之認定。 　⑷又上開病患3人經本院向丁○○函查是否有申請複檢，該局於11 3年10月16日以保職失字第11310108210號函覆及其所附之複 檢情形表（見本院更一卷三第243至248頁）可知，病患李梅 雖有不服丁○○核定，申請爭議審議，經通知進行複檢，但未 進行複檢之情形，病患廖寶連、陳秋梨則未申請爭議審議。 是由其等未申請爭議審議或有申請爭議審議但未進行複檢， 亦可認定上述鑑定意見並不足據為有利被告顏精華之認定。 　⒋彰基醫院就同案被告戊○○另有鑑定意見略謂：據個案於澄清 綜合醫院中港分院103年6月14日出院病歷記載，個案雙上肢 及左下肢有放射痛併麻木感，術後頸部疼痛部分改善，移除 氣管內管後有輕微吞嚥困難，右上肢肌力減弱，四肢活動無 礙且可步行，此與103年12月24日開立之勞工保險失能診斷 書所載之上肢肢體肌力及行動能力表現有部分落差。依個案 傷病暨術後判定，除症狀外，有照顧自己基本生活之能力， 但無法執行所有日常活動，故失能評估等級調整為第2級（ 輕度失能）較為合理等語（見原審卷五第83頁）。然同案被 告戊○○於澄清綜合醫院中港分院之出院病歷摘要治療過程欄 雖有載明：術後頸部疼痛部分改善，移除氣管內管後有輕微 吞嚥困難，四肢活動無礙（After operation, he 　　has soreness of thoratand milddifficult swallow mayb e with remove ETT related. neck pain has more improv ed. freelymovement of limbs.）等語，然並無右上肢肌力 減弱之記載，有該出院病歷摘要可查（見原審病歷卷第131 至133頁）；且病患被告戊○○自澄清綜合醫院中港分院出院 後，於103年7月15日、8月12日、10月7日均有回診，病歷上 主訴及理學檢查均僅記載左腿疼痛及無力（S：back pain w ith radiate to left leg. O：weakness of left leg.） ，有病歷可稽（見同上病歷卷第153至155頁），並無兩上肢 肌力減弱或無力之記載，是以本院認上開彰基醫院之鑑定意 見就病歷之判讀有所瑕疵，其依此判讀所為之鑑定結果容有 所誤，自為本院所不採，是彰基醫院之鑑定報告無法據為有 利被告顏精華之認定。再依上述病患即同案被告戊○○於術後 數次回診澄清綜合醫院中港分院，病歷上均無兩上肢肌力減 弱或無力之記載，除可證明臺中榮總之鑑定意見（詳見如附 表所示鑑定書及補充鑑定書所載）判讀正確無誤而得以採信 外，更彰顯被告顏精華於失能診斷書上所為兩上肢均為肌力 3分之記載不實在，確有登載不實之情事，毋庸置疑。 　⒌本案除鑑定意見有疑部分，已如上論述外，其餘之臺中榮總 鑑定意見（含補充鑑定意見）均認被告顏精華於失能或身心 障礙診斷書上之診斷有違醫理及專業裁量。檢察官囑託丁○○ 鑑定之意見，亦認被告顏精華就如附表各該編號（除編號32 之病患楊聯芳、41之病患羅月嬋、51之病患謝恢福除外）所 示病患用以申請勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙 給付之失能診斷書或身心障礙診斷書上之診斷不符合失能標 準，有丁○○特約審查醫師鑑定意見在卷可查（內容各詳如附 表編號所示）。依前述同案被告丙○○、另案被告即業務仲介 周苡軒等人及病患被告等人之證述，及書證、物證，可知被 告顏精華已與同案被告丙○○謀議開立不實診斷證明，以詐領 保險費用，則被告顏精華因「拿人手短」，早已認許對同案 被告丙○○公司之病患客戶給予形式上診察，並依同案被告丙 ○○謄寫之便條紙內容配合出具診斷書，自初診起至開具診斷 書之時止，各次診療僅開立止痛、消炎或肌肉鬆弛劑之藥物 ，以製造前後6至8次、診斷或治療6個月以上之就診記錄， 並未針對失能診斷書上記載之失能或肌力減弱、無力部位給 予處置或治療；其中更有病患，於取得失能診斷書或身心障 礙診斷書後，即不再回診○○醫院，有各該○○醫院病歷（附於 病歷光碟）為憑。則病患被告明顯僅為取得該失能診斷書， 才前往會通融、放水之○○醫院神經外科醫師即被告顏精華處 看診，足認病患被告遠赴○○醫院看診之目的不外製作無實際 療效之就診紀錄，以憑申請診斷書領取相關給付。而被告顏 精華既已收錢而配合同案被告丙○○開立診斷書，自無從期待 被告顏精華於診察同案被告丙○○之客戶時，仍能堅守醫療專 業倫理而為正常、確實之評估，故被告顏精華於診斷書之記 載並非事實，診斷有違醫理及專業裁量至為彰明。臺中榮總 之鑑定意見及丁○○鑑定意見亦均認被告顏精華之診斷違反醫 理、專業裁量或不符失能標準，核與本院所為認定相同，足 以憑採。 　⒍又三總鑑定書雖就本案相關之病患，均鑑定認為：被告顏精 華開立之失能診斷書並無不實，應屬於合理裁量之範圍等語 ，並有對丁○○特約審查醫師之鑑定意見及臺中榮總之鑑定書 、補充鑑定書提出之其個別意見（見本院更一卷第225至302 、349至427頁）。惟該鑑定書是被告顏精華依刑事訴訟法第 208條第5項規定，委任醫院進行鑑定，是鑑定之資料亦由被 告顏精華提供，被告顏精華之辯護人雖有於113年11月22日 ，向本院聲請依同條第6項之規定聲請將鑑定之物，交付受 委任之醫院（見本院卷四第59至61頁），但時間急迫、卷證 浩繁，本院並未同意，之後由被告顏精華之辯護人檢附其閱 卷所得之證據，自行檢送三總進行鑑定，是該鑑定醫院是否 有充足之資料，得為完整之證定，本屬有疑。又丁○○特約審 查醫師之鑑定意見及臺中榮總之鑑定書、補充鑑定書就此部 分病患之鑑定結果，與前述供述證據即康展、允安、悅展公 司業務人員即從事仲介之證人即共犯陳銘琦、許禾翔、陳宛 妊、廖睿城、陳婕瑜、證人即共犯亦即另案被告周苡軒、秦 秀慧、劉沛珍、林怡岑、張伯東、吳丞偉、陳御烽、賴傑茗 證述有關經同案被告丙○○按週、按月經常密集實施教育訓練 ，到各醫院物色病患後，帶往所謂之「特約醫院」○○醫院， 由「特約醫師」即被告顏精華看診，與病患約定朋分勞工保 險失能給付或農民健康保險身心障礙給付之3成作為佣金等 情，以及認罪之病患李梅（編號1）、黃建華（編號13）、 簡榮震（編號28）、劉祐町（編號33）、張佩琪（編號35） 、黃相賓（編號36）、蕭文凱（編號37）、劉仁銓（編號37 ）、陳秋梨（編號46）、許西池（編號47）、蔡淳希（編號 49）、謝派（編號52）、蔡昀家（編號53），及張仲能（編 號54）、楊日福（編號55）、林義照（編號61）、曾東煥（ 編號62）、林育洲（編號66）等人所供述：其等固曾有受傷 或患病之事實，然經過相當時日復原後，已自知病況好轉， 並無被告顏精華開立之診斷書內容之嚴重程度，然在上述各 業務仲介之慫恿下，獲知有「特約醫院」、「特約醫師」而 可獲取高額給付後，為貪取勞工保險失能給付，遂同意支付 高額之3成佣金，配合該等業務仲介人員，前往○○醫院由神 經外科醫師即被告顏精華看診，不施行任何外科手術、不做 任何肢體復健，只有單純掛診、領藥，中間之就診甚至係將 健保卡交予業務仲介人員代為掛號領藥，以製造6到8次之門 診紀錄，再請領診斷書申請勞工保險失能給付或農民健康保 險身心障礙給付等語相符，而被告亦自承：有向丙○○收取每 張失能診斷書1萬5千元，就是丙○○有請到勞保給付就會包紅 包給我，大約每月給我1、2次，每次拿1萬5千元至3萬元等 語，均有如前述，此與此部分之丁○○特約審查醫師之鑑定意 見及臺中榮總之鑑定書、補充鑑定書就上開病患之鑑定結果 大致相符。而三總鑑定書卻均認定此部分病患之失能診斷書 並無不實，屬於合理之裁量，而無一例外，實難令人採信， 而臺中榮總之鑑定書亦非對所鑑定之病患，一致性的全面採 有利或不利之認定，例如理由欄貳、三、 ㈥、3所述之病患 李梅、廖寶連、陳秋梨，或如理由欄伍無罪之部分之謝人豪 、簡滄洲，亦仍認為在符合特定情形下仍有可能是合理之裁 量，而本院是基於卷內之其他證據，仍認定病患李梅、廖寶 連、陳秋梨部分，被告顏精華並非本於醫療專業的合理裁量 。是綜合上情，本院認為三總鑑定書有關此部分之鑑定意見 ，尚難持為有利於被告3人認定之依據。 　㈧此外，本案此部分復有如附表各該編號（除編號32之病患楊 聯芳、41之病患羅月嬋、51之病患謝恢福以外）所示證據出 處欄之證據可資佐證。其中各該編號之病患被告於偵審中供 述有關確實透過同案被告丙○○公司之業務仲介人員介紹，而 前往○○醫院由被告顏精華看診，並由被告顏精華開立失能診 斷書或身心障礙診斷書，惟有些實際病況與被告顏精華所開 立之失能診斷書或身心障礙診斷書上記載不符，及先前曾在 其他醫院就診及治療、原先醫院醫師不予開立失能診斷書等 情形，雖屬共犯自白，然核與證人即同案被告丙○○、另案被 告即業務仲介等人前開證述之情節相符，並有相關病歷、診 斷書得為佐證，並非犯罪之唯一證據，自堪以採信。被告顏 精華之辯護人爭執此等共犯自白無證明力等語，容有誤會， 無可憑採。 　㈨關於肌肉力量測量與其數值代表之意義，被告顏精華曾供稱 ：正常人5分是正常肌力，4分就是基於5跟3分中間，運動可 能正常，但比平常時力量小了一點，3分可以抵抗地心引力 ，2分可以平行移動，1分只有肌肉收縮，0分完全無力等語 （見原審調卷卷一第393頁），核與金融監督管理委員會就 保險業核定之重大疾病項目及定義，關於肌力分數，「0分 ：完全無法運動，無肌力收縮，1分：僅可見輕微之肌肉收 縮，無關節運動，2分：可做水平運動，但無法抗地心引力 ，3分：可抗重力活動，但無法抵抗外力，4分：可抗重力外 ，亦可部分抵抗施測者所施之阻力，5分：正常。」大致相 符（見原審卷八第87頁）。而本案病患被告經同案被告丙○○ 之公司業務人員帶往被告顏精華診間看診「做完療程」後， 持向丁○○申請失能給付或身心障礙給付之勞工保險失能診斷 書或農民健康保險身心障礙診斷書記載之內容皆有勾選肢體 「肌力3分（少數為4分、2分）、行動遲滯、終身只能從事 輕便工作、中度失能，需要一些協助，但能獨立行走不須協 助」等不符實際身體狀況之登載，然揆諸上揭查證說明，病 患被告並無此等嚴重程度症狀，從而，被告顏精華出具如附 表各該編號所示診斷書，即屬明知為不實之事項，而登載於 其業務上作成之文書，自無疑義。且被告顏精華濫行跨越各 該肌力判別等級所為診斷，並非合法裁量範圍內之寬鬆診斷 ，難認合法，已如前述，是被告顏精華及其辯護人上揭所為 關於寬鬆標準、係在醫師裁量權內之說詞，自無從憑採。 　㈩被告3人及其等之辯護人請求將本案病患被告在其他醫院同一 時期不同醫師開立之診斷證明書，一同送專業之社團法人臺 灣省神經外科醫學會鑑定，以及調取本案相關病患，依被告 顏精華開立診斷證明日期前後3個月之求診紀錄，據以調取 各該診治院、所之病歷，以檢驗被告顏精華開立診斷證明之 真實性等情，皆因本院已敘明得心證之理由，事證已臻明確 ，且被告顏精華已依刑事訴訟法第208條第5項規定，於本院 審判期間委任三總進行鑑定，是本院認無再調查之必要。又 被告顏精華及其辯護人另請求調查本案現場目擊證人即診間 護士等情，木院亦認此部分因事隔久遠，診間護士每日接觸 之病患無數，自難特定記憶某日或某位患在診間之情形，故 本院認此部分之聲請應屬不能調查且無因事證明確而無調查 之必要。從而，依刑事訴訟法第163之2第2項第1、3款規定 駁回此部分調查證據之聲請。 　綜上所述，被告顏精華、乙○○、己○○之辯解，並不可採，其3 人之犯行皆事證明確，均應依法論罪科刑。 參、論罪（附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、3 0、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69） 部分： 一、新舊法比較適用部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告顏精華行為後，刑法第339條第1 項於103年6月18日修正公布，另增定刑法第339條之4加重詐 欺條文，均自同年0月00日生效施行。查修正前刑法第339條 第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金」，修正後同條項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」。另增定之刑法第339條之4則規定：「犯第339條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義 犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊 　　、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。 被告顏精華之此部分行為在103年6月20日以後者，及被告乙 ○○、己○○之行為，因此部分相關附表編號所示各件詐領案之 共同正犯人數均在3人以上，故應適用刑法第339條之4第1項 第2款規定。 　㈡因一罪之刑罰評價，其行為之時間認定，係自著手之初，持 續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適 逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生 　　，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條 比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上 字第5119號判決意旨參照）。而刑法第339條之4於103年6月 18日增訂公布，並於同年月00日生效施行，已如上述，而被 告顏精華之犯行，其行為時間應自開立不實失能診斷書起， 持續至被害人即丁○○核撥並確實匯入共同被告即病患被告指 定之金融機構之日為止，是其行為終了、結果之發生已在新 法施行之後，則依上開說明，自無依刑法第2條比較新、舊 法之問題，而應逕適用新增訂刑法第339條之4第1項第2款之 規定論處。 　㈢被告3人行為後，刑法第215條固於108年12月25日修正公布 　　，同年月00日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方式（修 正前條文定為「5百元」，並依刑法施行法第1條之1第2項前 段提高30倍為1萬5千元；修正後則逕定為「1萬5千元」）， 其犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，不生新舊法比 較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即 修正後之現行規定。 　㈣被告顏精華、乙○○、己○○行為後，總統於113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1 目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。本案被告3人係犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件 ，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形， 亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告 3人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之 罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判 決就此部分雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。 二、被告顏精華所應適用之罪名及法條： 　㈠本件詐領勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給付之 方式，係由從事醫療業務之被告顏精華將不實症狀登載在業 務上作成之診斷書後，向丁○○提出申請而行使之，是如附表 編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、30、33至40 、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69所示部分，核 被告顏精華所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上 登載不實之文書罪，及加重詐欺取財罪（詳如上開附表各編 號論罪結果欄所載）。被告顏精華行使業務上登載不實文書 罪之高度行為吸收登載不實之低度行為，不另論罪。 　㈡被告顏精華就上開附表各編號部分，係以一行使業務上登載 不實文書之行為同時觸犯行使業務上登載不實之文書罪，及 加重詐欺取財罪，為想像競合犯，應從較重之加重詐欺取財 罪處斷（論罪結果如附表各該編號所示）。 　㈢如附表編號24所示之病患被告林福山，以同一失能事由，先 於103年4月17日申請勞工保險失能給付，經丁○○以103年4月 30日保職核字第103031010571號函核定發給440日普通疾病 失能給付，嗣於103年9月26日再去函主張係職業傷病，經丁 ○○再以103年10月21日保職失字第00000000000號函核定補發 220日之職業病失能給付一節，有丁○○上開第00000000000號 函在卷（見他字1742號卷編號24林福山卷第4頁及反面）， 因侵害之法益對象相同，核屬接續詐欺行為，應論以實質一 罪之接續犯。 　㈣被告顏精華就此部分所為，其之共犯各有不同，參與之病患 亦不相同，且情節互異，顯係基於各別犯意為之，應予分論 併罰。 三、被告乙○○（附表編號8）、己○○（附表編號44）所應適用之 罪名及法條： 　㈠被告乙○○、己○○均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上 登載不實之文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財之加重詐欺取財罪。被告乙○○、己○○行使業務 上登載不實文書罪之高度行為吸收登載不實之低度行為，均 不另論罪。 　㈡被告乙○○、己○○係以一行使業務上登載不實文書罪行為同時 觸犯加重詐欺取財罪，均為想像競合犯，俱應從一重之加重 詐欺取財罪處斷（被告乙○○、己○○及其等共犯之論罪結果如 附表編號8、44所示）。 四、被告顏精華行為之起始或終了時間係在103年6月20日之後詐 欺取財行為，及被告乙○○、己○○所犯之詐欺取財部分，均應 構成刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，檢察官認此部分僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 容有未洽，然因基本社會事實同一，且原審及本院已於審理 時告知此變更之罪名，無礙上開被告3人或其等辯護人訴訟 權之行使，故依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條 。 五、因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1項 定有明文。又共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當 時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應 對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範 圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號 、73年台上字第2364號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年 上字第3110號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。查本 案之犯罪結構係由同案被告丙○○收買被告顏精華後，再由同 案被告丙○○所經營之公司之業務人員仲介病患被告至診間就 診，由被告顏精華出具診斷書，而向丁○○請領給付，其等彼 此間有分工行為，相互依存，不可或缺，被告顏精華以外之 被告雖非從事醫療專業之人，惟揆諸前揭說明，本案請領每 件勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給付過程中之 參與者即同案被告丙○○、開具診斷書之醫師即被告顏精華、 業務仲介、病患被告，均應論以行使業務登載不實文書罪及 加重詐欺罪之共同正犯。 六、被告乙○○雖均已繳還全部溢領之失能給付金額，被告己○○亦 依其與丁○○之約定分期繳還金額，有上述丁○○函文可查。然 本案歷經偵審程序迄今已長達9年之久（於105年間開始傳訊 被告乙○○、己○○），隨著證據調查進程，逐漸清晰顯現出本 案犯罪架構與模式，因此多數被告坦承犯行並積極與丁○○協 議、努力繳還溢領之失能給付金額，而被告乙○○、己○○於原 審審理中卻始終否認犯行，相較於其他坦承犯行之被告，自 難認有知錯悔過之具體表現，惡性並非輕微，犯後態度亦非 良好。本院認若未能坦白認錯，事後縱繳還全數金額，亦不 過係為求輕判、應付司法程序之手段，非真心悔過，且被告 乙○○、己○○之犯罪情節並非輕微，並不足以引起一般人之同 情，無情輕法重之憾，是無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，併予敘明。 七、非屬本院得予審理之範圍： 　㈠被告顏精華就同一病患先後出具相同日期、不同內容之診斷 書，該重新開立之診斷書（如附表新失能部位欄【新診斷書 】及重新開具失能診斷書適用失能項目、等級及日數欄所載 ）係丁○○核付本案病患被告後，經發文○○醫院調閱病患相關 病歷資料時，被告顏精華恐事跡敗露而另行重新開立，此情 據證人洪銘洲證述明確，乃在本案詐領保險金行為終了後之 另一行為，非本案審判範圍。 　㈡如附表編號3所示之病患被告林素杏，曾持被告顏精華另行於 103年5月9日開立之診斷書，向國泰人壽保險股份有限公司 申請理賠，有該申請理賠資料及診斷書可查（見他字1742號 卷編號3林素杏卷第6至12頁），然該診斷書非本案之勞工保 險失能診斷書、開立日期不同、申請對象及申請項目（殘廢 給付）亦均不同，乃獨立之另一行為，與本案無實質上或裁 判上一罪關係，亦非本案審判範圍。 　㈢如附表編號10所示之病患被告黃之妍，曾持被告顏精華另行 於同日開立之診斷書，向國泰人壽保險股份有限公司申請理 賠，有該申請理賠資料及診斷書可查（見他字1742號卷編號 10黃之妍卷第6至11頁），然該診斷書非本案之勞工保險失 能診斷書，申請對象及申請項目（殘廢給付）均不同，且檢 察官亦未舉證該部分有何犯罪行為，難認與本案有何實質上 或裁判上一罪關係，自非本院應予以審究之範圍。　　 肆、部分上訴駁回及部分撤銷改判之理由 一、原審認被告3人之上開犯行事證明確，適用論罪科刑之相關 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌下列刑法第57條所定 之事項： 　㈠被告顏精華身為資深醫師，收入頗豐（自承目前月收入約15 至20萬元，見原審卷十第381頁），並具有相當社會地位， 理應維護勞工保險及農民健康保險體制，既已明知同案被告 丙○○從事「保險黃牛」業務，遊走法律邊緣，竟貪圖小錢 　　，出賣醫療專業及倫理道德，配合同案被告丙○○需求開立診 斷書，致保險制度侵損，自應從重責難；又被告顏精華否認 犯行，此舉雖為其防禦權之正當行使，不得據為加重刑度之 事由，然與其他坦承犯行之被告相較，自應在量刑予以充分 考量，如此方符平等原則；且被告顏精華於犯罪後未能與被 害人丁○○和解，難認其於犯罪後積極彌補損害，犯後態度自 難認良好；又犯罪次數多，情節較重，使部分病患被告詐得 較高之金額，刑度不宜過輕；另衡酌被告顏精華自述：我是 大學畢業，有醫師執照，有神經外科、一般外科、脊髓外科 、重症醫療等專科證書，已婚、有3個小孩都已成年，但都 還在就學，沒有結婚；我目前與太太及小孩同住自己的房子 ，現在任職於某醫院擔任神經外科主任，收入每月約15至20 萬元，沒有負債和貸款，有固定捐款等語之智識程度、家庭 經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情 狀，並參諸被害人丁○○具狀表示：被告顏精華之行為有悖醫 德，如何確保勞工保險給付之適正，杜絕不法領取給付之歪 風，有賴法院適當之刑事科責等語（有被害人意見調查表在 卷，見原審卷二第39頁），檢察官未就如附表上開各編號所 示之罪個別求刑（僅求總計有期徒刑10年），被告顏精華及 其辯護人則為無罪答辯，未就科刑表示其他意見等情，分別 量處如附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、3 0、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69主 文欄「原判決主文」所示之刑。 　㈡被告乙○○（附表編號8）、己○○（附表編號44，不含犯罪所得 沒收）部分： 　⒈被告乙○○、己○○誤解保險制度真義，竟貪圖不法財物，利用 詐騙方式獲取非己應得之保險給付，犯罪動機及目的不良， 所為均應予以非難；被告乙○○、己○○於原審審理均否認犯行 ，此舉雖為其等防禦權之正當行使，不得據為加重刑度之事 由，然與其他坦承犯行之被告相較，自應在量刑予以充分考 量，如此方符平等原則。又被告乙○○已繳還溢領之全部失能 給付，被告己○○亦分期持續繳還金額等情，有丁○○109年10 月28日保職失字第10913030160號函可查（見原審卷八第737 頁），可審視其等犯罪後彌補損害之積極程度，及犯後態度 之差異。 　⒉被告乙○○、己○○之學歷、家庭生活經濟狀況如下 　⑴被告乙○○自述稱：我是高職畢業，有機器腳踏車修護執照 　　；已婚、有兩個分別就讀國小1、2年級的小孩；我目前與太 太、小孩及岳母一同租屋同住，房租每月2萬5千元，由我與 岳母平均分擔；我現在擔任安管人員，收入每月4至5萬元。 我沒有其他負債或貸款等語。 　⑵被告己○○自述稱：我是高職畢業，有保全證照，沒有其他專 門技術或證照；未婚、沒有小孩；我目前與母親同住在姊姊 的房子，每月要付姊姊租金8千元，母親沒有工作，租金由 我負擔；但我現在沒有工作，因為保全法規定，涉嫌詐欺就 不能擔任保全，從我被起訴時開始就被開除，只能打零工， 每月收入幾乎接近零，生活靠跟銀行借款，跟銀行借了58萬 元，現在沒有辦法再借；我要想辦法還每月1萬3千元至1萬4 千元的銀行借款，另外我需要給母親每月1萬元生活費，我 沒有其他補助或津貼，我是利用我原本戶頭有20幾萬元，連 同跟銀行借的錢，把民間貸款還完，所以我現在沒有其他的 負債或貸款等語。 　⒊綜合上開2人之犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀 ，並參諸原審之檢察官求處各有期徒刑1年2月等語，被告乙 ○○之辯護人求處有期徒刑6月等語，被告2人均請求從輕量刑 ，並給予緩刑等語，分別量處被告乙○○有期徒刑1年2月；被 告己○○有期徒刑1年3月（即如附表編號8、44主文欄「原判 決主文」所示）。 　㈢原審並說明就被告顏精華、乙○○諭知沒收及不予宣告沒收之 理由如下： 　⒈刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104年12月30日及105年6 月22日修正公布，定於000年0月0日生效（下稱沒收新制） 。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」故本件之沒收，應適用裁判 時即上開修正後之規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又任何人都不得 保有犯罪所得，為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成 員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同 處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經 濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追 繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 　⒉同案被告丙○○所經營公司關於犯罪所得之分配方式，就配合 之醫師即被告顏精華部分，係以被告顏精華開立之診斷書按 件計算，每件代價均為1萬5千元，此情業據證人即同案被告 丙○○結證如前，故應依每一診斷書得款1萬5千元計算被告顏 精華各犯行之犯罪所得。又雖有病患被告已繳還全部或部分 溢領款項予被害人丁○○，然此僅可認為該病患被告之犯罪所 得已實際合法發還（全部或部分）被害人丁○○，故該病患被 告此部分之犯罪所得不予諭知沒收，惟其他被告尚保有犯罪 所得，故仍應宣告沒收之。據上，依照前開關於沒收之說明 ，就被告顏精華所犯此部分，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊被告乙○○之犯罪所得分配方式，係由其分得勞工保險失能給 付之7成，同案被告丙○○公司則收取該失能給付之3成為佣金 。因被告乙○○已返還全部溢領之失能給付金額，有丁○○109 年10月28日函文可憑（見原審卷八第737頁），故依刑法第3 8條之1第5項規定不予宣告沒收追徵。 二、核原審之認事用法均無違誤，量刑要屬妥適，應予維持。檢 官及被告3人此部分之上訴均無理由，皆應予駁回，理由說 明如下： 　㈠被告顏精華、乙○○、己○○上訴否認犯行，請求為無罪判決云 云。然其3人在本院未提出其他有利之證據，原審判決之採 證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則 或有判決理由不備之違誤，是其3人此部分之上訴尚難憑採 ，理由業經本院論述如前。 　㈡檢察官上訴請求對被告3人從重量刑，被告3人則均請求本院 從輕量刑（見本院前審卷一第11至14頁、同卷卷四第175至1 82頁）。然原審就被告3人所為上述刑之宣告，係以行為人 之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切 情狀後而為，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過 重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，原審就被告3 人所為上述刑之宣告堪稱允當，是檢察官及被告3人就原審 科刑所為之上訴，經核係置原審判決所為明白論斷於不顧， 對於原審法院量刑之適法職權行使，徒以自己之說詞，泛指 其為違法，難認有理由。 　㈢被告顏精華上訴主張：被告顏精華之有罪行為應係基於單一 之犯意，密近之各行為，符合接續犯之時空觀念，應依接續 犯之規定論以一罪，且如附表編號32、33所示之診斷書，及 如附表編號61與62所示之診斷書，均為同日所開立，亦應論 以接續犯，原判決以數罪併罰之，尚有違誤；又被告顏精華 所犯之前案，即原審法院104年度訴字第444號、104年度易 字第317號（本院108年度上訴字第625號、最高法院109年度 台上字第5335號），而本案本可以追加起訴方式為之，但檢 察官另以本案起訴，對被告顏精華之權益造成重大影響，且 本案與前案之行為態樣、方式均相同，係屬接續犯，依審判 不可分原則，故本件屬重複起訴，應為免訴判決等語。惟行 為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行 為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客觀上 有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具 連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次 行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之 例予以分論併罰。被告顏精華所犯附表如附表編號32、33， 及如附表編號61與62所示之加重詐欺犯行，雖各均是同一日 所犯，惟係在不同之就診時間填寫診斷，且各病患於不同時 間向丁○○等申請，手段明顯可分，在刑法評價上亦具獨立性 ，難謂係一個行為之持續動作或想像競合犯之局部重疊行為 ，當係基於不同犯意而分別為之，應予分論併罰。然如理由 欄參、二、㈣所述，被告顏精華此部分部分所為，其之共犯 各有不同，參與之病患亦不相同，且情節互異，顯係基於各 別犯意為之，應予分論併罰，自無從論以接續犯。且本案與 被告顏精華所犯之前案，亦屬應併罰之數罪，而無實質上或 裁判上一罪關係，被告顏精華之上訴意旨認本院應為免訴之 諭知，或部分之罪應屬接續犯而論以一罪，即難認有理由。 又得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟 資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。 倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽 連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另 犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一 處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案 件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害 於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使 ；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事 實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公 正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審 理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判 權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益 或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束（ 最高法院108年度台上字第4365號刑事判決意旨參照）。從 而，是否提起追加之訴，本即為檢察官之職權，法院本於不 告不理原則，僅得就檢察官起訴之範圍為審理，且本案之案 情繁雜，追加前案併予審理已難期有訴訟經濟之效，反而影 響前案之順利、迅速、妥善審結，並有害於被告顏精華之訴 訟防禦權及辯護依賴權有效行使，是本案由檢察官提起公訴 ，並無違反刑事訴訟法之規定，且檢察官之職權行使，亦無 不當，併予敘明。 三、被告乙○○、己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院 更一卷一第139至144頁），被告乙○○已繳還溢領之全部失能 給付，被告己○○亦已繳還部分金額，並持續繳款，詳如後述 。是被告乙○○、己○○經此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之 虞，本院認原審此部分所為宣告刑以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑5年，以啟自新。又被告乙○○、己○○於事證明確下 ，仍否認犯行，心存僥倖，為導正被告乙○○、己○○之行為與 法治之正確觀念，認有賦予被告乙○○、己○○一定負擔之必要 ，衡量被告乙○○、己○○本案犯罪行為之惡性，依刑法第74條 第2項第5款、第8款規定，命被告乙○○、己○○依執行檢察官 之命令，接受如主文第6項所示之180小時義務勞動及法治教 育課程5場次；再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條 之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 四、撤銷改判部分之理由： 　㈠被告顏精華如附表編號2、20、27至29、31所示部分，經本院 撤銷改判無罪（理由詳如後述），則與此有關之定應執行刑 ，即失所依附，自應由本院將其撤銷改定。被告顏精華其他 上訴駁回部分，本院審酌定應執行刑係對個別之量刑透過此 程序再一次評價罪責，以達犯罪預防之教化效果，過輕過重 均屬不宜，本院衡酌被告顏精華所為均屬同罪質之犯行、時 間相近，對法益侵害之危險性、刑事法相關犯罪之法定刑度 及各罪所受宣告刑等犯罪情節，諭知定其應執行有期徒刑5 年10月。 　㈡被告己○○之犯罪所得分配方式，係由其分得勞工保險失能給 付之7成，同案被告丙○○公司則收取該失能給付之3成為佣金 。因丁○○認定被告己○○溢領之失能給付為406,252元，有該 局107年10月1日保職失字第10760302970號函可憑，故被告 己○○實際分得之犯罪所得為284,376.4元（406252×70%＝2843 76.4，採最有利於被告己○○之小數點後無條件捨去法。被告 己○○雖供稱：並沒有分給任何人3成，全數失能給付均由其 取得等語；然被告己○○確係委託同案被告丙○○所經營公司內 「阿偉」之人代辦失能給付一節，已據本院認定如前，依同 案被告丙○○所經營公司上述關於犯罪所得之分配方式，被告 己○○可分得失能給付之7成）。被告己○○迄今已繳還186,600 元（含核定給付之1,883元、54,609元）等情，有本院公務 電話查詢紀錄表及丁○○移送行政執行標的異動通知書在卷可 憑，是其尚餘97,776元未返還，原審未及審酌被告己○○有持 續繳還失能給付款之情形，而諭知沒收183,482元，即有未 洽，自應由本院將此沒收部分撤銷。又此部分未返還之犯罪 所得97,776元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 伍、被告顏精華如附表編號2、20、27至29、31無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告顏精華基於縱令該失能診斷書或身心障 礙診斷書填載不實而向丁○○詐得失能給付或身心障礙給付， 亦不違背本意之行使業務上登載不實內容文書及意圖為自己 不法所有之詐欺不確定故意，分別與同案被告丙○○，或如附 表編號2、20、27至29、31所示仲介欄之其他人員有犯意聯 絡，由各仲介人員帶至○○醫院被告顏精華診間，表明係同案 被告丙○○之客戶後，被告顏精華即以寬濫之標準為形式上診 察，病患則或裝出較嚴重之體態配合。嗣於製造數次就診紀 錄後，同案被告丙○○認時機成熟，遂在便條紙上草擬診斷書 內容，交仲介帶給被告顏精華將該不實內容登載於勞工保險 失能診斷書或農民健康保險身心障礙診斷書，足以生損害於 丁○○審核失能給付或身心障礙給付之正確性及○○醫院對於病 歷維護之正確性。同案被告丙○○或如附表編號2、20、27至2 9、31所示仲介欄之人員獲取該不實內容之勞工保險失能診 斷書或農民健康保險身心障礙診斷書後，由○○醫院逕寄丁○○ 審核，致丁○○或有因此陷於錯誤，而核付如2、20、27至29 、31所示勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給付金 額予各該病患，因認被告顏精華此部分亦涉犯刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實之文書罪及刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自不能為被告有罪之判決。 三、本院審理函請丁○○查明本院審判範圍（即附件所示編號1至8 、10、12至15、19至24、26至31、33至40、44至50、52至55 、57、59至62、66、67、69）等52病患申請勞保失能給付之 審查流程、複檢情形，經丁○○於113年10月16日以保職失字 第11310108210號函覆（見本院更一卷三第243至245頁）結 果如下：「 　㈠本局於收受被保險人依勞工保險條例施行細則第68條第1項 規定所送失能給付申請書件後，就被保險人之加保資格、傷 病原因及失能診斷書所載失能狀態、失能詳況等相關資料進 行書面審查；倘失能診斷書所載被保險人之失能程度不明或 有疑義時，因該等案件常涉專業醫理，非本局一般承辦人員 所能逕行認定，則得依勞工保險條例第28條規定，請被保險 人補具相關檢查報告或洽調其診療病歷、身障鑑定資料、健 保紀錄等或派員實地訪查，或依同條例第56條規定，請被保 險人至指定醫院複檢，並將上開相關資料送請本局特約專科 醫師徵詢專業醫理見解，本局再據以參酌核定。 　㈡本案相關被保險人前經臺灣彰化地方檢察署起訴，犯罪事實 甚明，本局旋依起訴書撤鎖原核定，另為收回溢領失能給付 之核定（下稱系爭核定）。來函附表所列部分被保險人因不 服系爭核定，申請爭議審議，經勞動部審定有重新審查之必 要，撤銷系爭核定，爰本局依審定結果通知該等被保險人至 指定醫院複檢，惟僅謝人豪等5人完成複檢（詳如附件）。 至其他未對系爭核定申請爭議審議，或已自行具結不實請領 失能給付之被保險人，則無通知複檢重新審查之必要。」 　　依其附表所載，完成複檢之病患有謝人豪（編號2）、盧青 春（編號14）、姚靖書（編號20）、陳旭琦（編號27）、簡 滄洲（編號31），並有該5人於106年12月間複檢之勞工保險 失能診斷書5份在卷可憑（見本院更一卷三第24 至24 頁） 。而謝人豪（編號2）、姚靖書（編號20）、陳旭琦（編號2 7）、簡滄洲（編號31），經評估後符合症狀固定，永久失 能之情形，謝人豪之失能評估為第2級（輕度失能，無法執 行之前所有活動，但能照料自己的事情不須協助）；姚靖書 之失能評估為第4級（中重度失能，無法不依賴協助而獨立 行走不須協助）；陳旭琦之失能評估為第3級（中度失能， 需要一些幫助，但能獨立行走不須協助）；簡滄洲之失能評 估為第2級。上開病患謝人豪、姚靖書、陳旭琦、簡滄洲依 丁○○之失能給付複檢結果，確已達到勞工失能給付之標準。 四、病患謝人豪在臺中榮總之鑑定意見中記載「脊椎（腰椎）疾 患確實有可能影響下肢功能。… 若勞保失能診斷書中之記載 皆為真，則為合理裁量」等語。病患謝人豪自103年6月起至 同年11月，共有6次前往○○醫院神經外科門診，其○○醫院門 診病歷上之主訴（Subject）部分均有提到無力（weak)，最 後1次門診時之客觀症狀（Object，亦即醫師理學檢查）亦 有無力之記載（billow limb weak），此有臺中榮總鑑定書 記載可憑（見原審卷六第333頁）。又病患簡滄洲在臺中榮 總之鑑定意見係記載「顏精華醫師於勞保失能診斷書上記載 脊椎固定三節為事實，其程度是否符合失能等級由丁○○裁定 。醫師並未越權、也非虛偽之記載」等語（見他字1742號卷 編號31簡滄洲卷第3頁），亦可認被告顏精華此部分之診斷 尚屬於合理之裁量，而與上開丁○○複檢結果相符。至於病患 簡滄洲部分，被告顏精華雖又有開立持以向丁○○申領失能給 付之舊勞工保險失能診斷書，又病患謝人豪雖於偵查中具結 之證稱：仲介「銘奇」帶我去醫院，第1次他帶我去醫院， 醫生看診時，「銘奇」有進去跟醫生說一些話，之後就在外 面等，由我進診間與醫生溝通。「銘奇」說要收3成佣金等 語（見他字1742卷編號2謝人豪卷第19至20頁）。證人謝人 豪上開證述，雖可證明同案被告丙○○及相關業務仲會進入診 間向醫師示意係同案被告丙○○之客戶之事實，然此舊勞工保 險失能診斷書有關病患謝人豪等4人失能情形之認定，就結 果而言，與丁○○之失能給付複檢結果已達到失能給付之標準 相較，則屬大致相當，尚難因此認定被告顏精華有行使業務 上不實文書之犯意。 五、病患簡榮震（附表編號28）、劉雅婷（附表編號29），於偵 查及原審審理期間未曾送鑑定，是卷內並無任何鑑定報告， 亦無其他明確之證據，可資證明被告顏精華所開立之診斷證 明書，並非專於醫療專業所為之合理裁量，縱其2人未曾向 丁○○申請爭議審議或有申請而未完成複檢，然因既無積極事 證可資證明被告顏精華有為此部分之犯行，基於罪疑有利於 被告之原則，自應為無罪之判決，況三總鑑定書亦就本案此 部分之上開6位之病患亦鑑定認為：被告顏精華開立之失能 診斷書並無不實，應屬於合理裁量之範圍等語（見本院更一 卷四第228、248、256至528、260頁）。 六、依刑事舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官 負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信 心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之 罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。本案此部分檢察官既 不能舉證證明被告顏精華有公訴意旨所指之行為，而使本院 產生無庸置疑之明確心證，則本案此部分依罪疑唯有利於被 告原則，自不得對被告顏精華為有罪之認定。從而，本案此 部分要屬不能證明被告顏精華犯罪，原審未能詳察，遽予論 罪科刑，即有未合，被告顏精華此部分上訴否認犯罪，為有 理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告顏精華無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項、第300條、第299條第1項前段，判決如主文 。　　　　 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第215條： 　從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之 文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘 役或1萬5千元以下罰金。 刑法第216條： 　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 　　　，對公眾散布而犯之。 　前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 病患姓名 業務仲介 原失能部位（舊診斷書） 丁○○原核定失能項目等級、日數 診斷書開立日期 丁○○核付日期、金額（新臺幣） 新失能部位（新診斷書） 重新開具失能診斷書適用失能項目、等級及日數 評估差異部份 丁○○特約審查醫師鑑定意見 車馬費日期、金額、醫院 開立原診斷書醫師 1 李梅 丙○○、許建偉 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103年7月4日 103年10月14日、643,852元 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.仁愛醫院：102 年11月接受手術，術前上肢肌力4-5 分，術後未描述變化。○○醫院：103 年1 月起門診，只寫雙肢無力疼痛，診斷書變成雙上肢肌力3 分，但一般肌力3 分（上肢）（生活極不方便矣）必安排復健，故疑無明顯無力，也不符失能標準。 2.新開立之診斷書為敘述4 節頸椎固定，應是補足第一份資料之用。 1.103 年10月23日、2 萬元2.104 年1 月23日、2 萬5000元、○○3.104 年2 月1 日、2 萬2000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)上肢無力導致影響日常生活或工作能力時，即是復健適應症。一般病患至復健科、其上肢無力嚴重程度已達申請身心障礙資格（肌力3分以下）或勞保失能給付時，通常會先建議病患先接受一段時間復健，除嘗試改善症狀外、也確認症狀為不可回復之狀態後才開立證明。而依相關條文規定，身心障礙鑑定需經診斷六個月以上；勞保失能給付也需治療六個月以上方可開立。但臨床醫師確實有可能因為特殊原因而不建議或未建議病患復健，當事者是否接受復健也屬於個人醫療自主權力。 (二)頸椎損傷確實有可能造成上肢無力。若上肢無力為真，則為合理之裁量。 證 據 出 處 1.李梅105年6月6日偵訊陳述（104他1742號卷編號1 「李梅」卷第18-21頁）、108年12月20日準備程序陳述（原審卷四第301-310 頁）、109 年11月6 日審判陳述（見本院卷九第317頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月14日保職核字第10303101996601號函、丁○○特約審查醫師意見、大里仁愛醫院及○○○○○醫院病歷、車馬費資料、勞動部勞工保險局106 年5 月8 日保職失字第10660150130 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742 號 卷編號1 「李梅」卷、本院病歷資料卷第3-56頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定秀傳書（秀傳原審卷六第331頁） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、李梅 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 謝人豪 「銘奇」之人（應為陳銘琦） 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年11月28日 104 年1月8日、455,400元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.98年11月秀傳醫院腰椎手術，術後右大腳趾無力，左腿痛，103 年6 月11日至○○就醫，病人可能下肢持續疼痛，但不至於無力，由病歷中無法判定實際肌力程度。 2.秀傳紀念醫院病歷並未記載清楚肌力變壞之程度。 3.顏精華重新開立之診斷書記載椎體固定，此為事實。 104 年1 月4 日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法斷言不至於無力。是否無力需從病歷中判斷：○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0-00至0000-00-00共六次門診紀錄中，其病人主訴（subject)部分皆有提到無力（weak)，但只有最後一次門診時、在客觀症狀（object)有提到無力（bil lowlimb weak?），但無記載肌力分數。 (二)病人主動配合程度或表現會影響醫師的判斷。 (三)脊椎（腰椎）疾患確實有可能影響下肢功能。按兩下肢與脊柱失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、以不同部位之申請。若勞保失能診斷書中之記載皆為真，則為合理裁量。 證 據 出 處 1.謝仁豪105年6月6日偵訊陳述（104他1742號卷編號2「謝人豪」卷第18-21頁）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局104 年1 月8 日保職核字第10303103562901號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰濱秀傳醫院X光及MRI檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150320號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷2「謝人豪」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第333頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、謝人豪 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林素杏 不知名成年仲介 兩側上下肢 神經失能第2-4項第7等級660 日(職) 103 年5月23日 103 年7月3日、760,122元 兩上肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、失能評估 1.102 年7 月22日頸椎受傷，中央脊髓症狀群，導致肌力4-5 ，手麻，未手術，門診到103 年10月1 日，103 年11月20日到○○就醫，病歷寫雙上肢無力，失能診斷書寫四肢肌力3-4 分，比中國醫藥大學記載嚴重，「疑」病人肌力正常，無失能。 2.顏精華重新開立之診斷書肌力上肢4分，比第一份改善肌力，原因不明，但中國醫藥大學附設醫院的肌力為102 年7 月22日，與顏精華之診斷書相差10個月。 103 年7 月15日、2萬元 顏精華 證 據 出 處 1.林素杏105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷3「林素杏」卷第31-32頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第239-246頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年7 月3 日保職核字第103031015271號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660150370 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷3 「林素杏」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不知名成年仲介、林素杏 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 温鈺淇（原名温淇蘋） 秦秀慧 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年6月25日 103 年7月14日、404,800元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患在中國醫藥大學附設醫院術後仍有下背痛、酸。但無下肢無力，應無失能。 2.中國醫藥大學附設醫院病歷顯示病患無下肢無力，而且L4-5手術不會有股、膝無力，但顏精華記載下肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書是敘述L4-5固定，二節脊椎固定不符合失能條件。 103 年7 月17日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)兩下肢與腰椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。勞保失能給付標準第8類軀幹失能規定：需有連續四節以上脊柱椎體固定方符合條件，故此項不符合。但當事人勞保失能診斷書亦採用第2類神經失能（下肢無力、肌力3分）申請；若下肢無力一事為真，此部分在申請程序上並無違反規定。 (三)腰椎損傷確實有可能影響下肢功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0 -00至0000-0-00共六次門診紀錄中，病人主訴（subject)部分皆無記載無力情形；只有最後一次門診時、在客觀症狀（object)有提到無力（bil low limb weak?），亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於六次門診期間，每次僅開立七天份止痛藥，沒有其他關於無力之治療或處置，病患卻持續回診直至取得勞保失能診斷書後即不再回診。此醫病行為不符常理，顏精華醫師之記載有違專業裁量。 證 據 出 處 1.温鈺淇105年6月6日偵訊陳述（104他1742號4卷「溫淇蘋」卷第36頁）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年7 月14日保職核字第103031018889號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150030號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷4「溫淇蘋」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第335頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、溫鈺淇 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林素霞 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103年9月3日 103年9月22日、524,348元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.依○○失能診斷書下肢無力是可合乎11-35 項6級，但是否有下肢無力則不得而知；病人於100年2 月27 日起在澄清醫院接受 3 次手術，103 年 3 月 24 日赴○○就醫。在澄清醫院病歷無下肢無力，但會疼痛，到○○就成下肢無力。 2.重開診斷書係敘述脊柱固定，此點未合失能。 103 年10月1 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)兩下肢與腰椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（腰椎）損傷確實有可能影響下肢肌力但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0 -00至2014-9-3共八次門診紀錄中皆無描述下肢無力，亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次也僅開立七天份止痛藥，沒有針對下肢無力之治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故勞保失能診斷書中兩下肢肌力3分之記載並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林素霞105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷5「林素霞」）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年9 月22日保職核字第103031026490號函、丁○○特約審查醫師意見、澄清綜合醫院放射科檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150060號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷5「林素霞」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第337頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、林素霞 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 謝茜耘 賴傑茗 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年9月10日 103 年9月29日、643,852元（起訴書誤載為532,097元） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患在103 年2 月4 日在中國醫藥大學附設醫院接受頸椎手術，103 年2月10日出院，103 年2 月19日就到○○○○○醫院就診，103 年9 月10日顏精華開立失能診斷書，而103 年2月17日到103 年5 月14日期間有6次在中國醫藥大學附設醫院門診就醫。依中國醫藥大學附設醫院病歷並無上肢無力，○○○○○醫院也無上肢無力之記載，故應無失能，但顏精華診斷書記載上肢無力。 2.顏精華所重新開立之診斷書記載椎體融合，此為事實，但3 節是不符合失能。 103 年10月13日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頸椎C4-5-6-7固定四節，若同時併有生理活動範圍喪失，則符合規定。 (二)兩上肢與頸椎失能診斷書開立曰期為同一天，應為同日、不同部位之申請。頸椎受傷確實有可能影響四肢功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0-00至0000-0-00共九次門診紀錄中，完全無記載無力情形或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次也僅開立七天份止痛藥，沒有其他關於無力之處置治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故失能診斷書中兩上肢無力之記載並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 註：失能診斷書為兩上肢無力；原鑑定內容應誤植為兩下肢。 證 據 出 處 1.謝茜耘105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷6「謝茜耘」卷第43頁）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年9 月29日保職核字第103031027158號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150090號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷6「謝茜耘」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第339頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、許茜耘 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林宏在 陳婕瑜 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月23日、435,776元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.L5-S1 滑脫不會致下半身無力，澄清醫院病歷術後無肌力無力現象，應無失能現象。 2.顏精華開立下肢無力之診斷書，澄清醫院103 年11月6 日、104 年5 月16日則未有下肢無力之記載。 3.顏精華103 年12月3 日重新開立之診斷書敘述骨釘固定術後關節活動度減少，但失能標準要有連續三關節，故此為白寫。 103 年12月29日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化導致下肢無力。而病患主動配合程度或表現亦會影響醫師的判斷。 (二)兩下肢與脊椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊椎（腰椎）損傷確實有可能影響下肢功能。○○○○○醫院神經外科門診病歷自2014-8 -1至0000-00-0共五次門診紀錄中，其病人主訴（subject)部分有提到無力（weak），但在客觀症狀（object)中並無記載無力情形或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，而顏精華醫師除每次門診開立七天份止痛藥外，並未給予病患其他針對下肢無力之處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故難以認同失能診斷書中兩下肢肌力3分一事為真。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林宏在105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷7「林宏在」卷第11-13頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月23日保職核字第103031036130號函、丁○○特約審查醫師意見、○○澄清醫院104 年10月28日○澄醫字第1041010號函及其附件、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150800號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷7「林宏在」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第341頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳婕瑜、林宏在 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 乙○○ 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年10月22日 103 年11月25日、299,376元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於103 年4 月14日在臺中中山醫院手術，術後104 年4 月17日出院，手術為L5-S1 椎間板突出症，予切除但又裝coflex，出院時並無下肢無力，故應無失能。 2.病患於手術後，104 年4 月24日、104 年5 月22日、104 年9 月18日尚至中山醫院回診，並無下肢無力紀錄。 3.顏精華所重新開立之診斷書，為L5-S1 手術做融合的敘述，不符合失能，與中山醫院病歷相同。 103 年12月2 日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 中山醫大附醫0000-0-00病歷記載當事人有下背痛情形，但手術後症狀已大幅改善（much improved S/S)。○○○○○醫院2014-5-2至0000-00-00神經外科門診病歷皆記載當事人有疼痛症狀，疼痛指數7分。除對疼痛程度描述不同外、顏精華醫師門診病歷與中山醫大附醫門診病歷大致相符；但兩者皆無顏精華醫師於勞保失能診斷書上所記載下肢無力或肌力3分之情形。 本院難以認同下肢無力一事為真，亦難以認同失能鑑定過程與結果符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.乙○○105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷8「乙○○」卷第17-19頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第43-51頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年11月25日保職核字第103031031502號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、中山醫學大學附設醫院病歷及檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月4日保職失字第10660149920號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷8「乙○○」卷、本院病歷資料卷第57-113頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第343頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第303頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、乙○○ 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 　　　　　乙○○緩刑伍年；並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。緩刑期間均付保護管束。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 　　　　　　不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 江玉琪 許錦姿 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月2日 103 年5月19日、387,200元（於103年5月22日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第333頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.102 年4 月29日於林口長庚醫院手術，術後次日理學檢查正常，102 年12月9 日至○○○○○醫院就醫，103年5 月2 日開立失能診斷書，依林口長庚病歷，病患術後肌力為正常，○○病歷肌力也未描述，故應無失能，但顏精華開立下肢（尤其右側）無力之診斷書。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是敘述脊椎固定多節，與實際相同，但角度多少林口長庚醫院未量，顏精華的病人都為一致70度。 103 年6 月3 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)術後有可能惡化至無力。但長庚醫院脊椎科病歷自0000-0-00至0000-0-00從無下肢無力之記載，肌力也明確記錄為滿分5分。 (三)兩下肢與脊柱失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（腰椎）損傷確實有可能影響下肢肌力。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000 -00-0至2014-5-2共九次門診紀錄中，病人主訴（subject)部分有提到兩下肢無力（bil low limb seak，”seak”應為weak之筆誤）’但在客觀症狀（object)中並無記載無力情形或肌力分數。且肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥，並未開立下肢無力之處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故難以認同失能診斷書中下肢肌力3分一事為真。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.江玉琪105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷9「江玉琪」卷第24-25頁）、 109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月19日保職核字第103031012760號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、長庚醫院影像診療部檢查會診及報告單、委任合約書、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150160號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷9「江玉琪」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第345頁） 共　犯 顏精華、丙○○、許錦姿、江玉琪 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃之妍（原名黃馨嫻） 周苡軒（原名周湘芙） 腦部、兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年7月4日 103 年7月18日、560,252元 腦部 神經失能-未達給付標準 肌力、工作能力、失能評估 1.病患頭部外傷，顱骨骨折，微量硬腦膜下出血，於102 年12月26日至103年1 月2 日在新竹馬偕醫院住院，103 年1月9 日到103年5 月1 日門診就醫六次，無特殊抱怨，103 年2 月5 日到103 年7 月4 日在○○○○○醫院門診就醫七次，主訴頭痛、頭暈、流鼻血，依○○及馬偕醫院病歷，均無失能現象。 2.馬偕醫院與○○醫院診斷內容相同，惟顏精華突然開出失能診斷書記載上肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書肌力正常，與新竹馬偕醫院病歷相同，並不瞭解顏精華同一日開立二份內容不同之診斷書目的為何。 103 年9 月24日、2萬元 顏精華 證 據 出 處 1.黃之妍105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷10「黃之妍」第19-20頁）、 109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年7 月18日保職核字第103031019954號函、丁○○特約審查醫師意見、馬偕醫院檢查報告、勞工保險局106 年5 月4 日保職失字第10660121450 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷10「黃之妍」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、周苡軒、黃之妍 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 林遠福 陳宛妊 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月7日 103 年5月22日、643,852元（於103年5月27日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第163頁） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.病人98年4月 在童醫院開刀，出院後正常，103 年開始雙上肢麻，102 年11月開始到○○就醫。病歷只寫雙上肢麻，左側較嚴重已有多年。病歷內容簡單複製。103 年5 月7日開失能診斷書突然變為雙上肢無力。疑並無此現像，不符失能。 2.顏精華重開之診斷書敘述頸椎術後活動力，應為無誤。 103 年5 月28日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頸髓損傷術後有可能遺留上肢無力等後遺症。 (二)兩上肢與頸椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。頸椎受傷確實有可能影響上肢運動或感覺功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-00-00至2014-5-7共十一次門診紀錄中，僅記載上肢有麻痛症狀、並無描述無力情形或肌力分數，與失能診斷書中兩上肢無力、肌力3分-4之記載顯有出入。再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師僅開立止痛藥而無其他處置。故此難以認同為合理裁量。 證 據 出 處 1.林遠福105年6月6日偵訊陳述（104他1742號卷11「林遠福」卷第10-12頁）、109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月22日保職核字第103031013387號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660149750 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷11「林遠福」卷） 3.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094202964號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷八第297頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、林遠福 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林丞弘 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年9月24日 103 年10月31日、643,852元 兩下肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、失能評估 1.依為恭醫院病歷，96年2 月手術，術後還間斷性門診，無下肢無力敘述，應無能。 2.為恭醫院為正常肌力，到○○為疼痛失能診斷書變成下肢無力。 3.顏精華重開之失能診斷書與原開立之斷書相比，為無力程度改善，改成4。 103 年11月12日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.林丞弘105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷12「林丞弘」卷第17-18頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第262-269頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月31日保職核字第103031028602號函、丁○○特約審查醫師意見、為恭紀念醫院檢查報告、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217580號函、溢領勞保失能給付案件中已繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷12「林丞弘」卷、本院病歷資料卷第115-128頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、林丞弘 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 黃建華 賴傑茗 右側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月18日、643,852元 腦部 神經失能-未達給付標準 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患酒後頭部受傷，由苗栗醫院轉童綜合治療，CT為微量蜘蛛網膜下出血及少量硬腦膜下出血，住院三日後出院，無特殊症狀，不符失能給付。 2.童綜合醫院103 年3 月6 日出院後門診，無右側無力。 3.病人無理學問題，不了解為何顏精華又重新開立診斷證明書。 103 年12月29日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.黃建華105年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷13「黃建華」卷第10-13頁）、109年7月20日準備程序陳述（原審卷六第P547-555頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年12月18日保職核字第103031035907號函、丁○○特約審查醫師意見、勞工保險局105年6月28日保職失字第10560214230號函、105年10月12日保職失字第10560348520號函、106年2月3日保職失字第10660010190號函、衛生福利部苗栗醫院病歷、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷13「黃建華」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、黃建華 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 盧青春 許建偉 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年12月10日 103 年12月27日、282,656元 兩下肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.大甲李綜合醫院100 年12月29日左側L4-5腰椎椎間板突出手術，102 年8月29日右側L4-5腰椎椎間板突出手術，術後無下肢無力。○○○○○醫院103 年8 月27日敘述背痛，103 年12月10日診斷書下肢肌力3 分。 2.依大甲李綜合醫院病歷並無下肢無力，L4-5也不會臀膝無力，故應無失能。 3.顏精華所重新開立之診斷書，下肢肌力變成4 分（第一份3 分）。 104 年1 月9 日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.盧青春105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷14「盧青春」卷第17-18頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第251-259頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月27日保職核字第103031036854號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660150200 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷14「盧青春」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、盧青春 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 蔡耀宗 不詳男性成年介 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月30日 103 年6月18日、279,356元（於103年6月23日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第169頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.長庚醫院94年5 月腰椎L4-5椎間板切定術，103 年3 月5 日門診肌力正常年3 月7日 改至○○門診，病人疼痛103 年5 月30日開立失能診斷書，下，推測應為疼痛（長庚有開止痛藥）無下肢無力，故不合失能標準。 2.顏精華重新開立之診斷書為敘述L4-5術，此為事實。 103 年6 月25日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)兩下肢與脊椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊椎（腰椎）損傷確實有可能影響下肢肌力。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自2014 -3-7至0000-0-00共七次門診紀錄中，完全無記載下肢無力症狀或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次門診開立七天份止痛藥外，也未給予病患其他針對下肢無力之處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故失能診斷書中下肢肌力3分一事並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.蔡耀宗105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷15「蔡耀宗」卷第13頁）、 109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月18日保職核字第103031016050號函、丁○○特約審查醫師意見、長庚醫院台北影像診療科檢查會診及報告單、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150240號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷15「蔡耀宗」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第347頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳男性成年仲介、蔡耀宗 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 鄭采歆（原名鄭淑尹） 秦秀慧 兩上肢 停保事故不給付(頸椎） 103 年2月12日 未給付 兩上肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、失能評估 1.鄭女士於102 年8 月5 日受傷至聖若瑟醫院就醫，情況為背部多處擦傷，103 年10月9日起至○○就醫，病歷敘述頸痛，後仰會痛，為頸椎5-6節椎間板突出。雙上肢肌力3-4分。此後開止痛藥每次2 週，病歷全為複製，103 年9 月4 日做NCV 正常。病人有102 年10月3 日中國醫藥學院的頸椎5-6 節椎間板突出之診斷書，及大林慈濟103 年1 月9 日之頸椎傷做復健治療之診斷書，據此診斷書，病人可能有背痛，與102 年8 月5 日受傷是否有關不明確。病人在中國醫藥大學與大林慈濟、聖若瑟三家醫院都未提及上肢略無力，此點與顏精華診斷書不同，不瞭解為何在同日開立2 份內容不同的診斷書。 2.○○的病歷都是複製，有寫肌力3-4分，由2013年10月9 日到2014年9 月10日共11次門診內容全同。若肌力3-4 分，則符合2-4 項7 級，但C5-6不會有肩肘無力，所以即使有C5-6問題也是診斷書與C5-6症狀不符。 103 年12月28日、2 萬元、澄清 顏精華 證 據 出 處 1.鄭采歆105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷16「鄭采歆」卷第16-17）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年3月11日保職核字第10360022430號函、丁○○特約審查醫師意見、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院病歷及醫療診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院病歷及診斷證明書、財團法人天主教若瑟醫院病歷及診斷書、蔡醫院診斷書、○○○○○醫院病歷及放射線檢查、神經傳導檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷16「鄭采歆」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、鄭采歆 論罪結果 刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 陳貴燕 陳婕瑜 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年4月9日 103 年4月28日、361,000元 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患102 年10月14日在中國醫藥大學附設醫院施行頸椎手術，出院病歷無上肢肌力無力，103 年10月27日又在中國醫藥學院附設醫院手術，入出院紀錄都無上肢無力記載，且為正常，故應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，為椎體二節固定，但此不符失能規定。 103 年5 月5 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)○○○○○醫院神經外科門診病歷自2013：-12-4至2014-4-9共六次門診紀錄中，其病人主訴（subject)部分有提到無力( weak)—詞，但在客觀症狀（object)中並無記載無力情形或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次門診開立七天份降血壓藥及止痛藥外，並未針對上肢無力給予處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故勞保失能診斷書中上肢肌力4分、僅能從事輕便工作之記載顯然違反常情。頸椎二節椎體固定則與事實相符。 (二)兩上肢與頸椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。頸椎損傷確實有可能影響上肢功能。但此案上肢無力一事違反醫理。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.陳貴燕105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷17「陳貴燕」卷第26-27頁）、 109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年4 月28日保職核字第103031010544號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告及診斷證明書、勞工保險局106年5月9日保職失字第10660149940號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷17「陳貴燕」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第349頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳婕瑜、陳貴燕 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 林傳益 不詳成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月2日 103 年5月16日、281,600元（於103年5月21日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第235頁） 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.99年8 月31日術後大甲李綜合醫院記載肌力正常可行走，○○在103 年1月3 日門診記載下肢肌力3-4 分，若病人有下肢無力，術後應有復健，推測並無上述問題，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，腰椎4節融合固定，無誤。 103 年5 月22日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。相隔四年確實有可能惡化。 (二)兩下肢與腰椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。而腰椎疾患確實有可能影響下肢肌力。若○○○○○醫院神經外科病歷中記載下肢肌力3- 4分一事為真，則為合理之裁量。 證 據 出 處 1.林傳益105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷18「林傳益」卷第13-14頁）、109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月16日保職核字第103031012774號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660150040 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷18「林傳益」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第351頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳成年仲介、林傳益 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 黃粘束蓮 不詳女性成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年9月29日 103 年10月16日、643,852元 脊柱 脊柱畸形或失能- 未達標準 失能部位 1.依秀傳醫院病歷，97年6 月17日施行L5-S1手術，出院情況良好，無下肢無力，103 年4 月16日尚有門診，敘述最近背痛，103年4月18日起至○○○○○醫院就醫，並無下肢無力之記載，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，應是加開記載L5-S1 椎體固定，此為事實。 103 年10月23日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，無法以六年前舊病歷推論六年後病情。 (二)兩下肢與脊柱失能診斷書開立曰期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（腰椎）損傷確實有可能影響下肢功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000 -0-00至0000-0-00共六次門診紀錄中，完全沒有記載無力情形，亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次僅開立七天份止痛藥，沒有其他針對下肢無力之治療或處置；且病患在開立失能診斷書後亦不再回診。故失能診斷書中所記載兩下肢無力一事並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.黃粘束蓮105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷19「黃粘束蓮」）、109年8月25日準備程序陳述（原審卷七第499-509頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年10月16日保職核字第103031029117號函、丁○○特約審查醫師意見、秀傳紀念醫院病歷及檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660151770號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷19「黃粘束蓮」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第353頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、黃粘束蓮 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 姚靖書 不詳女性成年仲介 左側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年10月20日 103 年11月5 日、281,556元 左側肢體 神經失能--5項第13等日 肌力、平衡協調、失能評估 1.病患於103 年4 月16日大腦海棉狀血術，術後正常行走，偶爾手抖，1037 日至○○○○○醫院就醫，103 年日開立左側無力失能診斷書，但病患國醫藥大學附設醫院就醫，104 年1門診理學檢查為正常，故應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書左側肌力變成4 分。 103 年11月13日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.姚靖書105 年6 月24日偵訊陳述（104他1742號卷20「姚靖書」卷第17-18頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年11月5 日保職核字第103031031170號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150330號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷20「姚靖書」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、姚靖書 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 廖寶連 不詳女性成年仲介 兩上下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年11月12日 103 年12月1 日、510,400元 脊柱 脊柱畸形或失能- 未達治療期 失能部位 1.病患於97年4 月在彰濱秀傳醫院頸椎開刀，101 年5 月7 日又在秀傳醫院腰椎開刀，秀傳醫院病歷在101 年術後出院病摘並無肌力喪失紀錄，其後未在秀傳醫院就醫。103 年6 月6 日到○○就醫，紀錄痛、肢體麻、弱，然後開立失能診斷書後就不再就醫，依秀傳醫院病歷應無癱瘓，無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是敘述椎體固定，但不符合失能標準。 103 年12月5 日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，無法以97年或101年之舊病歷推論103年之病情。 (二)兩上下肢與脊柱失能診斷書開立曰期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（頸椎）疾患確實有可能影響四肢功能。若勞保失能診斷書中上下肢無力之紀錄為真，顏精華醫師之裁量尚屬合理。 證 據 出 處 1.廖寶連105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷21「廖寶連」卷第20-22頁）、109年8月25日準備程序陳述（原審卷七第499-509頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月1 日保職核字第103031033683號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰濱秀傳醫院檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660149580號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷21「廖寶連」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第355頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、廖寶連 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 廖毓英 許錦姿 右側肢體 神經失能第2-4項第7等級，與前殘合併升等並扣除已領取給付日數，發給380日 103 年12月3日 244,112元（函內未記載核定日期） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.依彰化醫院出院病歷，病患無失能，只是手麻。 2.彰化醫院出院病歷記載病人術後肌力正常，只是手麻，顏精華所開立之診斷書變成上肢無力。 3.顏精華所重新開立之失能診斷書，是敘述頸椎關節活動範圍，C5-6單節固定無損活動力，沒什意義。 103 年12月27日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)若上肢無力達3分以下，確實有可能只能從事輕便工作。 (二)右側肢體與頸椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（頸椎）疾患確實有可能影響肢體功能。若肢體無力為真，則為合理之裁量。但依據○○○○○醫院神經外科門診病歷，自0000-0-00至0000-00-0共六次門診紀錄中，病人主訴（subject)部分皆有記載無力（weak)一詞；但只有最後一次門診時、在客觀症狀（object)有提到右側肢體無力（rt ext weak?)，亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次僅開立七天份止痛藥及降血壓藥，沒有針對右側肢體無力之治療或處置，病患在取得失能診斷書後也不再回診。故難以認同失能診斷書中所載右側肢體無力情形為真。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.廖毓英105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷22「廖毓英」卷第12-13頁）、 109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年12月19日保職核字第10360438890號函、丁○○特約審查醫師意見、衛生福利部彰化醫院病患檢驗總表、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150510號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷22「廖毓英」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第357頁） 共　犯 顏精華、丙○○、許錦姿、廖毓英 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 林淑櫻 劉沛珍 雙上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年2月26日 103 年6月19日、510,400元（於103 年6月24日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷六第219 頁） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年7 月16日頸椎手術（因雙手肌力4 分）術後恢復正常，102年11月20日赴○○○○○醫院就醫，103 年2 月26日開立雙上肢無力失能診斷書，病人又繼續在中國醫藥大學附設醫院就醫，都沒有無力敘述，應無失能現象。 2.顏精華所重新開立之診斷書記載有二個椎體固定，此為正確。 103 年7 月1 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)病患於103-5-7於中國醫藥大學附設醫院接受上肢神經傳導與肌電圖檢查，其結果顯示為正常，病歷中也無記載上肢肌力3分。故原鑑定意見認為無失能（上肢無力）應為合理之推論。 (二)病況有可能改變或惡化。 (三)若上肢無力、肌力3分一事為真，則為合理裁量。但肌力3分實已達法定輕度肢障程度。而依據○○○○○醫院神經外科門診病歷，顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，沒有針對上肢無力進行治療或處置。反觀中國醫神經外科醫師定期給予病患28天份止痛藥，安排追蹤X光、開立神經傳導與肌電圖檢查、建議復健、轉診風濕科等合理之處置。若依正常醫病關係，病患應於中國醫開立失能診斷書。但病患卻選擇至○○神經外科開立失能診斷書；而在診斷書開立後旋即不再回診○○、卻仍持續至中國醫就診。以上皆不符合正常醫療行為。 證 據 出 處 1.林淑櫻105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷23「林淑櫻」卷第19-20頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年6 月19日保職核字第10303100618401號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月9日保職失字第10660149780號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷23「林淑櫻」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第359頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、林淑櫻 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 林福山 丙○○、周苡軒（原名周湘芙） 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級660日(職) 103 年4月9日 512,622元（於103年4月30日核定341,748元、於103年10月21日核定補發170,874元） 脊柱 需補x 光片（無法判定） 失能部位 1.病患在中國醫藥大學門診，後在澄清醫院手術，術後病歷無肌力變壞記載。病患術後到○○主訴頸緊、痛、不好動頸；顏精華診斷為椎弓切除後症候群及頸椎狹窄（但實際並無椎弓切除），依澄清醫院病歷不符失能標準。 2.澄清醫院術後肌力正常，顏精華則記載上肢無力，肢體有阻力。 3.顏精華重新開立之失能診斷書為補頸椎四節手術後之活動範圍，此為正確 103 年5 月22日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以澄清醫院舊病歷推論往後病情。 (二)兩上肢與脊柱失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-00-00至2014-4-9共七次門診紀錄中，並無任何關於上肢無力之紀錄。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次也僅開立七天份止痛藥，沒有針對上肢無力之治療或處置。病患在取得失能診斷書後亦不再回診。故勞保失能診斷書中上肢無力之紀錄並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林福山105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷24「林福山」卷第24-28頁）、109年10月30日準備程序陳述（原審卷九第13-21頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月21日保職核字第10360354870 號函、丁○○特約審查醫師意見、澄清綜合醫院中港分院病歷、檢查申請及報告單與診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院病歷及檢驗檢查報告、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、勞工保險局105年6月20日保職失字第10560217770號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷24「林福山」卷、本院病歷資料卷第254-365頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第361頁） 共　犯 顏精華、丙○○、周苡軒、林福山 論罪結果 （按接續犯學理及想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 林宥翔 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月14日 103 年6月13日、488,400元（於103年6月18日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第171頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年10月28日在中國醫藥大學附設醫院手術，術後感染在102 年11月9 日、103 年1 月3 日又再清創，但病患於102 年11月6 日在○○○○○醫院就醫，期間又在中國醫藥大學醫治感染，在○○病歷中，竟一字未提感染，疑未就診，即假就診，在中國醫藥大學病歷肌力正常，只是疼痛、酸，故不符失能。 2.病患傷口感染在就醫時，在○○病歷未有紀錄。 3.顏精華所重新開立之診斷書，為記載脊椎二節固定，此為事實，但不符失能標準。 103 年6 月20日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一) 病患於○○○○○醫院就診時，確實有可能未主動告知當時仍在中國醫藥大學附設醫院治療感染；而顏精華醫師除開立7 天份止痛藥外，並未安排感染相關檢查或處置，故可能對於傷口感染並不知情或疏於查驗。不宜即據此認定有『假就診』一事。 (二) 但中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷於術後（000-00-00 起）確實記載病患肌力正常（MP: normal) ，與○○○○○醫院門診同一時期病歷登載下肢無力（bil low limb weak?）不符，此部分屬原鑑定意見之合理判斷依據。 ○○○○○醫院病歷（0000-00-0～0000-0-00)中僅記載兩下肢無力並佐以問號（bil low limb weak?)而未記載肌力分數，且每次就診時除開立七天份止痛藥外，並無其他處置或治療。病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診。肌力3分已達法定輕度肢障程度。顏精華醫師之處置顯然不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林宥翔105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷25「林宥翔」卷第15-17頁）、109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年6 月13日保職核字第103031014494號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月4日保職失字第10660150150號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷25「林宥翔」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第363頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第305頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、林宥翔 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 田滿盈 不詳女性成年仲介 腦部、兩側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103年5月28日 103 年6月23日、281,600元 右側肢體 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、平衡協調、失能評估 1.病患於102 年10月24日頭部受傷經開顱及腦脊髓液引流手術治療，其主要症狀為神經認知功能變差，其肢體肌力正常，102 年12月13日赴○○○○○醫院門診就醫，103 年5 月28日開立左右上肢無力，右下肢略無力之失能診斷書，此與事實不符，病患應為神經認知功能不正常，符合2-4 項7級或2-5 項13級。 2.顏精華所重新開立之診斷書變成右側4 分，仍與實際不同。 103 年7 月1 日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.田滿盈105 年6 月6 日偵訊陳述（104 他1742號卷26「田滿盈」卷第15-16 頁）、109 年6 月2 日準備程序陳述及審判陳述（原審卷六第253-264 頁、第267-282 頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月23日保職核字第103031015848號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告及出院病歷摘要、勞工保險局106年5月10日保職失字第10660153310號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷26「田滿盈」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、田滿盈 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 陳旭琦 劉沛珍 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月30日 103 年6月17日、353,672元（於103 年6月20日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷六第249 頁） 脊柱 需補X 光片（無法判定） 失能部位 1.病患在臺中慈濟醫院只門診，102 年6 月7 日門診有T11.12壓迫性骨折，並無下肢無力，顏精華門診只是下背痛，故應無下肢無力。 2.臺中慈濟醫院之檢查報告與顏精華原開立之失能診斷書差別在於有無下肢無力。 3.顏精華所重新開立之失能診斷書記載腰椎黏連，活動範圍減少，與失能診斷書較無關。 103 年6 月25日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)僵直性脊椎炎病情有可能在三年內惡化，但通常不會有『下肢無力』症狀。 (二)慈濟醫院免疫風溼科、復健科與○○○○○醫院神經外科病歷皆無記載病患有下肢無力症狀，病患於兩院門診也未接受任何與下肢無力相關之處置或治療。勞保失能診斷書中關於下肢無力之記載顯然並非事實，不符醫理且有違專業裁量。 證 據 出 處 1.陳旭琦105年6月6日及105年8月4日偵訊陳述（104他1742號卷27「陳旭琦」卷第14頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月17日保職核字第103031016051號函、丁○○特約審查醫師意見、財團法人佛教慈濟醫院台中分院檢查報告、○○○○○醫院檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150290號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷27「陳旭琦」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第365頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、陳旭琦 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 簡榮震 丙○○與劉沛珍 左側肢體 神經失能第2-4項第7等級，與前殘合併升等並扣除已領取給付日數，發給570日(職) 103 年5月30日 103 年6月19日、399,000元（於103年6月24日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第173頁） 腦部 神經失能-未達給付標準 肌力、肢體痙攣、平衡協調、失能評估 1.依病患受傷98年4 月22日在中山醫院病歷，98年4 月29日出院時肌力正常，與103 年5月30日顏精華診斷書不同，依中山醫院病歷應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，病人肌力正常。 1.103 年6 月25日、2萬元2.103 年12月5 日、２萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.簡榮震105年6月24日偵訊陳述（104他1742號卷28「簡榮震」卷第16-18頁）、109年8月18日準備程序陳述、審判陳述（原審卷八第381-392頁、第 397-414頁）、109年9月4日審判筆錄（原審卷八第175-191頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月19日保職核字第103031016175號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院檢查報告、勞工保險局106年5月4日保職失字第10660150110號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷28「簡榮震」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、簡榮震 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 劉雅婷 許建偉 兩側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年6月13日 103 年6月30日、313,852元 腦部 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、平衡協調、失能評估 1.病患95年10月頭部受傷，有少量雙側額葉出血，但恢復良好，唯有頭暈，不正常腦波，無癲癇紀錄，未服抗癲癇藥物，不符合失能。 2.顏精華診斷書敘述右側輕癱，左下肢略無力，而台中醫院無此敘述。 3.顏精華所重新開立之診斷書又改成肢體正常，只說有症狀（突然幾乎痊癒），與台中醫院病歷較相似。 103 年7 月16日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.劉雅婷105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷29「劉雅婷」卷第17-18頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月30日保職核字第103031017315號函、丁○○特約審查醫師意見、行政院衛生署台中醫院病歷及放射線檢驗檢查報告、○○○○○醫院腦波檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660151860號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷29「劉雅婷」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、劉雅婷 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 廖浤學 張伯東 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年6月16日 103 年7月10日、250,800元 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年7 月13日受傷住光田綜合醫院二天未手術，102 年7 月19日、102年7月26日門診並無上肢無力紀錄，而103 年3 月26日到○○○○○醫院紀錄曾經接受頸椎手術，手術醫院不明，沒有在○○照X 光。103 年6 月16日突然開立上肢無力診斷書，依光田醫院病歷應無上肢無力，不符失能標準。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是說明C4-5手術固定，但X 光來自何方則不明。即使有手術也是在光田醫院出院後，無從比較。 103 年7 月17日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)第4-5節頸椎脫位經手術治療為事實。 (二)術後病情有可能改變或惡化。 (三)光田醫院與○○○○○醫院神經外科病歷皆無記載病患有上肢無力症狀，病患於兩院門診也未接受任何與上肢無力相關之處置或治療。故勞保失能診斷書中兩上肢無力之記載並非事實，顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.廖浤學105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷30「廖浤學」卷第16-17頁）、109年8月25日準備程序陳述（原審卷七第499-509頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年7月10日保職核字第103031017746號函、丁○○特約審查醫師意見、光田綜合醫院大甲分院檢查報告單、光田綜合醫院沙鹿總院檢查報告單、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月10日保職失字第10660153320號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷30「廖浤學」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第367頁） 共　犯 顏精華、丙○○、張伯東、廖浤學 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 簡滄洲 劉沛珍 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年8月29日 103 年9月17日、352,000元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.顏精華原失能診斷書下肢肌力3 分是符合12-30 項6 級，但病人在林森醫院術後護理紀錄，穿背架行動自如，故疑為（誤載為【無疑似】）偽造病情，以申請失能給付。 2.病患於102 年9 月26日入院林森醫院，102 年9 月23日出院，立刻於102年10月30日赴○○就醫，有下肢無力之記載，之後病歷都是複製。病患在林森醫院並沒有下肢無力記載。 3.顏精華所重新開立之診斷書只是寫脊柱失能（但不符條件）。 103 年9 月23日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 顏精華醫師於勞保失能診斷書上記載脊椎固定三節為事實，其程度是否符合失能等級由丁○○裁定。醫師並未越權，也非虛偽之記載。 證 據 出 處 1.簡滄洲105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷31「簡滄洲」卷第11-12頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年9 月17日保職核字第103031025748號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、林森醫院X光檢查報告光碟、勞工保險局106年5月10日保職失字第10660153240號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷31「簡滄洲」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第369頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、簡滄洲 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 ︵ 已 經 原 審 判 決 無 罪 確 定 ︶ 楊聯芳 陳宛妊 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年9月3日 103 年10月3 日、607,200元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.依大甲李綜合醫院及中山醫學大學附設醫院之病歷，病患並無下肢無力之記載，只是會疼痛，故無失能。惟○○醫院顏精華有下肢無力之記載。 2.顏精華所重新開立之第二份診斷書只是敘述L4-5手術固定（此為事實）。 103 年10月15日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)術後時隔三年，病情確實有可能改變或惡化。 (二)病人在不同時間，病情確實有可能不同。但同一時期、在不同醫院就醫的病況應不至有太大差異。 病患於 100 年腰椎手術後持續於大甲李綜合醫院接受復健治療（ 000-00-00~2014-7-2)，復健科門診病歷中有記載病患需接受下肢肌力訓練（STRENGTHEN ING EX---BIL.L/E、鼓勵靠牆下蹲練腰臀腿肌力）。顏精華醫師開立下肢無力之診斷書應屬合理判斷。 證 據 出 處 1.楊聯芳105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷32「楊聯芳」卷第23-24頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月3 日保職核字第103031026427號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、李綜合醫療財團法人大甲李綜合醫院檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150460號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷32「楊聯芳」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第371頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第307頁） 主　文 顏精華無罪。 33 劉祐町 許建偉 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年9月3日 103 年10月6 日、560,252元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、平衡協調行動能力、失能評估 1.病患於101 年9 月跌倒致頸椎椎間板突出，上肢先無力然後恢復成麻感，在豐原醫院手術，術後並無上肢無力記載，且病患在103 年10月於○○○○○醫院開立失能診斷書後一個月，又到豐原醫院接受腰椎手術，也無肢體無力記載，故無失能。 2.顏精華原所開立之診斷書有上肢無力，肢體失調之記載，而豐原醫院並無此敘述。 3.顏精華所重新開立之診斷書，肌力由上肢肌力3 分變成肌力4 分。 103 年10月16日、2萬元 顏精華 證 據 出 處 1.劉祐町105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷33「劉祐町」卷第30-31頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第251-259頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年10月6日保職核字第103031026451號函、丁○○特約審查醫師意見、衛生福利部豐原醫院放射線一般檢察檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150350號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷33「劉祐町」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、劉祐町 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 張翰翔 不詳女性成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年9月5日 103 年9月23日、282,128元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.依中山醫學大學附設醫院病歷，病患L4-5腰椎椎間盤切除術，植入coflex（102 年11月28日）術後正常，103年5 月30日到○○○○○醫院就醫，主訴背痛、雙下肢痛無力，一般術後肌力變壞，病歷都有紀錄，應無失能。 2.中山醫院之病歷並無肌力變壞之紀錄，顏精華原開立之診斷書卻記載下肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書，記載L4-5有用coflex。 103 年9 月26日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 術後病情有可能改變，因此病患於不同時間就診的病況確實有可能不同，但同一時期就診病況應不至於有太大差異。依據中山醫學大學附設醫院病歷（ 2014-3-5、2015-3-2)，病人行走順暢（HE CAN WALK VERY WELL)且無神經學症狀（NO NEUROLOGIC DEFICIT WAS FOUND)。而同時期○○○○○醫院病歷（ 0000-0-00~2014-9-5)中病人主訴（ subject)部分卻記載有下肢疼痛無力（ bil low limb pain weak ）。兩者有明顯差異。若同時考量病患於○○○○○醫院之醫療行為（三個月內連續密集就診，每次只拿七天份止痛藥；肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師無安排下肢無力之治療或處置；開立勞保失能診斷書後即不再回診），難以認同下肢無力一事為真，勞保失能診斷書內容有違醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.張翰翔105 年6 月24日偵訊陳述（104他1742號卷34「張翰翔」卷第19-20頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年9月23日保職核字第103031026681號函、丁○○特約審查醫師意見、中山醫學大學附設醫院病歷、勞工保險局106年5月11日保職失字第10660150430號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷34「張翰翔」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第373頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、張翰翔 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 張佩琪 某許姓成年男性仲介 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年10月22日 103 年11月6 日、334,400元 兩下肢 神經失能-未達給付標準 肌力、肢體痙攣、行動能力、失能評估 1.病患為顏精華自行手術，術後未有下肢無力敘述，而且L5-S1 不會有股、膝無力，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，其肌力只有左髖股肌力4 分，其餘正常，第一份則下肢多為3 分，而左髖股肌力4 分在病歷中亦未現。 103 年11月13日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.張佩琪105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷35「張佩琪」卷第14-15頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年11月6 日保職核字第103031031190號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、車馬費資料、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660149960 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷35「張佩琪」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、某許姓成年男性仲介、張佩琪 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 黃相賓 陳銘琦 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月19日、282,656元 兩下肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患103 年5 月26日在中國醫藥大學附設醫院腰椎椎間板突出手術，術後門診追蹤無異常，103 年6 月13日起至○○○○○醫院顏精華門診就醫，103 年12月3 日開立失能診斷書，依病歷應無下肢無力，應無失能。 2.依中國醫藥大學附設醫院病歷，下肢肌力正常，而顏精華記載下肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書下肢肌力為4 分，（原開為下肢肌力3 分），為何重開原因不明，但可解釋為病人疼痛，所以無法完全用力，所以呈4分。 103 年12月27日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.黃相賓105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷36「黃相賓」卷第15-16頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月19日保職核字第103031035754號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150360號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷36「黃相賓」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、黃相賓 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 蕭文凱 陳銘琦 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月17日、288,200元 兩下肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患於102 年12月9 日在澄清中港分院接受L3-4椎間板手術，103 年5 月到○○○○○醫院就醫，澄清醫院術後正常，○○○○○醫院未有理學檢查，顏精華即記載雙下肢痛、無力，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是肌力變成4 分，但並無依據。 103 年12月27日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.蕭文凱105 年6 月6 日偵訊陳述（104 他1742號卷37「蕭文凱」卷第18-19 頁）、109 年8 月11日準備程序陳述、審判陳述（原審卷七第261-262 頁、第275-294頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年12月17日保職核字第103031035851號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150380號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷37「蕭文凱」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、蕭文凱 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 林君鄉 不詳女性成年仲介 兩側肢殘 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月12日 103 年12月27日、308,000元 兩側肢殘 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、平衡協調、失能評估 1.病患於103 年5 月3 日受傷出院後多次在台中榮總門診就醫，人清楚，但傷口要處理，並無肌力不足，應不符合失能。 2.依台中榮總103 年11月21日、103 年12月23日神外門診至103 年12月12日失能診斷書開立，並無顏精華所述無力現象。 103 年12月31日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.林君鄉105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷38「林君鄉」卷第30-32頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月27日保職核字第103031036997號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、臺中榮民總醫院病歷及診斷證明書、勞工保險局106年5月4日保職失字第10660149730號函、勞動部勞工保險局106年5月16日保職失字第10660157960號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷38「林君鄉」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、林君鄉 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 陳富女 不詳女性成年仲介 兩下肢 神經失能2-4項第7 等級440日 103 年8月13日 103 年9月24日、404,800元 未開 未開 未開 1.病患11年前於林口長庚醫院手術，在101 年11月在童綜合醫院再度手術，術後追蹤一年，只有輕微疼痛，並無下肢無力，故無失能。 2.顏精華開立診斷書變成下肢無力，故診斷失能。童綜合醫院則無下肢無力敘述。 103 年9 月19日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)手術後病況確實有可能改變，不宜以兩年前之病歷解釋兩年後之病情。 (二)肌力有可能降低至3-4分。○○○○○醫院病歷中，病人『主訴』部分有提及無力（weak)—詞，但『理學檢查發現』部分並無記載無力或肌力分數。 由於肌力3分已達法定輕度肢障程度，但根據○○○○○醫院神經外科病歷（2014-5-7～0000-0-00)記載，顏精華醫師除開立止痛藥與肌肉鬆弛劑外，並無針對無力症狀給予相關治療或處置。且病患於三個月內密集門診，在取得勞保失能診斷書後即不再回診。據此本院難以認同下肢無力一事為真，亦難以認同失能鑑定過程符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.陳富女105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷39「陳富女」卷第9-10頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年9 月24日保職核字第103031023987號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷39「陳富女」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第375頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第309頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、陳富女 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 戊○○ 陳御烽 兩上肢 神經失能2-4項第7 等級440日 103 年12月24日 104 年1月14日、643,852元 未開 未開 未開 1.病患於103 年6 月9 日在澄清醫院手術，術後並無敘述上半身無力，反而有下背痛之記載，○○○○○醫院突然有上半身無力的失能診斷書，若其屬實則符合11-35 項6 級，但最大可能是無上肢無力，而不符失能標準。 104 年1 月20日、52,152元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)有可能因手術失敗或其他原因（例如再次受傷）導致症狀未改善、肌力退步。 (二)不同時間症狀可能有變化。但同一時期，即使由不同醫師診治，症狀不應有太大差異。 (三)醫師僅負責依據真實症狀填寫失能診斷書，是否合乎失能條件及失能等級則由丁○○裁定，兩者權責不同。一如檢察官收集事證、司法官審判之分工關係。故不應因事後丁○○認定不符失能、即認為事前顏精華醫師記載不實。應追究顏精華醫師於勞保失能診斷書上記載肌力3分一事是否為真、而非是否與丁○○判定結果不同。 病患於2014-6-8至澄清醫院接受頸椎手術前，其住院病歷記載主訴症狀為頸部疼痛及右上肢痛麻，四肢肌力紀錄為滿分5分。術後神經外科門診病歷（2014-4-9～）也未提及術後有上肢無力情形。而○○○○○醫院神經外科病歷（0000-0-00～0000-00-00）也無記載有上肢無力症狀。再考量顏精華醫師於門診時僅開立七天份止痛藥與肌肉鬆弛劑，並未針對上肢無力給予處置或治療；而病患在取得失能診斷書後亦不再回診。顯見術後上肢無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院失能鑑定報告書 ○○○○○醫院顏精華醫師民國103年12月24日開立之勞工保險失能診斷書，與澄清綜合醫院中港分院上開病歷資料相比對，是否符合醫療常規及醫學學理。 1.「顏精華醫師」對「病患戊○○」於103年12月24日所出具之「勞工保險失能診斷書」之記載部分不符合澄清綜合醫院中港分院手術後病歷資料及醫學學理。 2.判定理由： (1)勞工保險失能診斷書之傷病名稱為「頸椎第4.5.6.7椎發炎、脊髓病變脊椎手術後失敗症候群」，此診斷與他院之病歷資料之診斷名稱「頸椎第四至第七節神經根壓迫、脊椎融合暨椎間盤切除術後」未完全相符，前者「脊髓病變脊椎手術後失敗症候群」是後者「脊椎融合暨椎間盤切除術」術後一段時間，慢性背痛症狀持續，未得到改善之描述。 (2)頸椎第四至第七節神經根壓迫屬於神經根型頸椎病，另依澄清醫院術前記錄，病患亦有右側頸脊髓壓迫性現象；因剌激或壓迫相應的神經根和脊隨而出現相應節段的神經剌激或功能障礙，主要臨床表現包含頸肩背部疼痛、上肢及手指放射性疼痛、麻木、無力等。 (3)據個案於澄清綜合醫院中港分院103年6月14日出院病歷記載，個案雙上肢及左下肢有放射痛併麻木感，術後頸部疼痛部分改善，移除氣管內管後有輕微吞嚥困難，右上肢肌力減弱，四肢活動無礙且可步行，此與103年12月24日開立之勞工保險失能診斷書所載之上肢肢體肌力及行動能力表現有部分落差。依個案傷病暨術後判定，除症狀外，有照顧自己基本生活之能力，但無法執行所有日常活動，故失能評估等級調整為第2級（輕度失能）較為合理。 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院失能鑑定回覆書 聲請函送彰化基督教醫院補充詢問： (一) 患者戊○○是屬於終生無工作能力？終生僅能從事輕便工作？無礙勞動？或其他？ (二) 患者戊○○是屬勞工保險失能給付標準附表失能項目「2-3中樞神經糸統機能遺存顯著失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動上可自理者」？「2-4中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」？「2-5神經糸統之病變，通常無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」？或其他？ 1.據前次書面鑑定回文第三點所提，個案屬於神經失能第2級之「輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照料自己的事情不需協助」，依此狀態推論屬於僅能從事輕便工作者。 2.對應勞工保險失能給付標準，個案所屬之神經失能項目為「2-4中樞神經糸統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」。 證 據 出 處 1.戊○○105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷40「戊○○」卷第16-17頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第43-51頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局104 年1 月14日保職核字第103031038105號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、澄清綜合醫院中港分院病歷、放射科檢查申請及報告單與診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷40「戊○○」卷、本院病歷資料卷第130-164 頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第377頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第311頁） 5.彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院失能鑑定報告書及失能鑑定回覆書（原審卷五第83-85頁、本院卷六第81頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳御烽、戊○○ 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 ︵ 已 經 原 審 判 決 無 罪 確 定 ︶ 羅月嬋 秦秀慧 兩下肢 ( 農保）2-4項第7 等級440 日 102 年12月25日 103 年5月15日、149,600元 未開 未開 未開 1.中國醫藥大學附設醫院於102 年4 月26日手術，術後有肌力檢查為正常，因下肢疼痛到門診就醫至104 年6 月2日。 2.○○○○○醫院102 年12月25日失能診斷書為雙下肢無力，之前自102 年7 月3 日初診，寫雙下肢無力以後9次門診都複製。 3.故肌力正常否為問題所在，審查醫師相信中國醫藥大學附設醫院的記載。 103 年5 月20日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)術後症狀有可能改變或惡化，不宜以舊病歷推論事後病情。 (二)病患於中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（0000-0-00至2015-6-2）記載有下肢麻木抽筋等症狀，0000-0-00下肢神經傳導肌電圖證實有神經病變。而○○○○○醫院神經外科門診病歷自2013-7-3至0000-00-00共七次門診紀錄中，雖未明確記錄肌力分數，但皆有記載下肢無力及無法獨立行走（bil low weak; bil low limb weak, walk with assist)。故失能診斷書中下肢肌力3-4分一事應非全然捏造，其判定過程尚符合醫療常規。 證 據 出 處 1.羅月嬋105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷41「羅月嬋」卷第66-67頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年5 月16日保農給核字第10303300021801號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院病歷及診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷41「羅月嬋」卷） 3.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094202964號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷八第299頁） 主　文 顏精華無罪。 42 黃家鎮 無仲介 腦、兩側肢體 （農保）2-4項第7 等級440日 103 年7月4日 103 年8月27日、149,600元 未開 未開 未開 1.秀傳醫院記載肌力正常，但腦波不正常，故病人服用抗癲癇藥物。 2.○○○○○醫院沒有肌力不正常記載，但失能診斷書寫右側肌力3 分。 3.病患於103 年2 月19日在○○看診，103 年2 月25日又赴秀傳看診，於二家醫院都做CT，報告則類似，有水腦症，腦溝大。綜上述為1.2 項不符肌力部份，依○○為右側偏癱。 103 年9 月3 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 大腦運動皮質病變確實可能會造成對側肢體無力 。 病患於2012-3-4因頭暈、嘔吐而至秀傳醫院急診後住院，病歷中明確記載肌力正常（muscle power grade 5)。出院後回診神經外科門診病歷（0000-0-00~0000-0-00 ）也僅記載手部有顫抖（ BILATERAL HANDS:TREMOR (+))而未提及無力。○○○○○醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00 ～ 2014-7-4)也未記載右側肢體無力症狀。再考量肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師僅開立七天份止痛藥，並未針對無力症狀給予處置或治療；而病患在取得失能診斷書後亦不再回診。顯見右側肢體無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.黃家鎮105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷42「黃家鎮」卷第65-67頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年8 月28日保農給核字第103033012259號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院病歷及檢查報告與診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷42「黃家鎮」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第379頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第313頁） 共　犯 顏精華、丙○○、黃家鎮 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 洪仲維 秦秀慧 腦、左側肢體 （農保）2-4項第7 等級440日 103 年8月29日 103 年10月23日、149,600元 未開 未開 未開 1.病患在童綜合醫院，因頭部外傷，硬腦膜下出血而接受開顱手術，術後103 年3 月6 日出院。後門診3 月11日至6 月3 日門診都記載正常。103年5 月28日改赴○○就醫8 次，首次寫左肢體弱（Lt ext weak ），其餘照抄，故於童綜合醫院正常肌力，至○○變為左側無力，103 年8 月29日開立失能診斷書後就未再至○○就醫，不符處為肌力改變，以致符合失能。而病患再回童綜合醫院看診後，並無左側無力記載。 1.103 年11月6 日、2萬元2.103 年12月12日、2萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腦出血確實有可能造成肢體偏癱，而是否造成或癱瘓程度則視出血範圍而定。以上需參照真實病歷紀錄，無法憑空推斷。 (二)病患術後於童綜合醫院神經外科門診病歷（0000-0-00～2015-4-3)中，並無肢體無力之記載。而同時期○○○○○醫院病歷（0000-0-00～0000-0-00)中有提及左側肢體無力（It ext weak；ext weak?）。兩者有明顯差異。若同時考量病患於○○○○○醫院之醫療行為（三個月內連續密集就診，每次拿七天份止痛藥與癲癇藥；肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師無給予無力之治療或處置；開立勞保失能診斷書後即不再回診），則難以認同左肢肢體無力之記載為真。鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.洪仲維105 年6 月24日偵訊陳述（104 他1742號卷43「洪仲維」卷第80頁）、109 年8 月25日準備程序陳述（原審卷七第511-519 頁）、109 年10月30日審判陳述（原審卷九第27-45 頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年10月24日保農給核字第103033015796號函、國泰人壽保險股份有限公司理賠資料（含○○○○○醫院診斷證明書、調查報告書等資料）、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷、童綜合醫療社團法人童綜合醫院病歷及檢驗總表、二林基督教醫院轉診單及救護紀錄表、員警訪查光碟翻拍畫面照片、訪查光碟、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷43「洪仲維」卷、本院病歷資料卷第367-375 頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第381頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、洪仲維 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 己○○ 「阿偉」之成年人（起訴書誤載為無仲介） 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年10月8日 103 年10月28日、406,252元 未開 未開 未開 1.病患於103 年1 月9 日腰椎L4-5椎間板切除術，及TPS 固定（泛濫開刀），術後肌力正常可走路。103 年3 月5 日至○○就醫，103 年10月8 日開立雙下肢無力失能診斷書，依中國醫藥大學附設醫院病歷，應無下肢無力，L4-5不會髖膝無力，應無失能。 2.依病歷所見術前MRI 實無脊椎椎間板突出，手術只是增加軟組織傷害。 103 年11月4 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定意書及補充鑑定書 FBSS定義為『在一次或多次腰椎手術結束後，預期的下背痛或神經根轉移痛未獲得改善』（surgical end stage after one or several interventionson the lumbar neuroaxis indicated to relieve lower back pain, radicular pain or the combination of both, without effect*)，症狀僅指疼痛而不包括無力。*Follett KA, Dirks BA.Etiology and evaluation of the failed back surgery syndrome. Neurosurg Q. 1993;3:40-59. 病患於0000-00-0因腰部以下感覺麻木而至中國醫藥大學附設醫院住院檢查，住院病歷中並無提及有無力症狀，護理紀錄也明確記載其『行動能力：步態平穩』。而○○○○○醫院神經外科病歷（2014-3-5～0000-00-0)也未記載肢體無力。再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥，並未針對無力症狀給予處置或治療；而病患在取得失能診斷書後亦不再回診。顯見下肢無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.己○○105 年6 月6 日偵訊筆錄（104他1742號卷44「己○○」卷第19-20頁）、109年8月25日準備程序筆錄（原審卷七第511-519頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103年10月28日保職核字第103031030327號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院病歷及檢驗檢查報告、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷44「己○○」卷、本院病歷資料卷第166-217頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第383頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第315頁） 共　犯 顏精華、丙○○、「 阿偉」之成年人、己○○ 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決關於己○○犯罪所得沒收部分撤銷。 　　　　　己○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　其他上訴駁回。 　　　　　己○○緩刑伍年；並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。緩刑期間均付保護管束。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 　　　　　　不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　己○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬參仟肆佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 劉仁銓 劉沛珍 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年8月20日 103 年9月2 日、444,400元 未開 未開 未開 1.病患於100 年5 月6 日於林口長庚醫院施行L3-5腰椎椎弓切除，TPS ，術後下肢有力，103 年5 月7 日起至○○○○○醫院就醫，無特殊治療，103 年8 月20日開立失能診斷書，內容為下肢無力。然應無下肢無力，不符失能標準。 2.依林口長庚醫院病歷與顏精華所開立之診斷書內容比較，長庚醫院術後正常，○○○○○醫院無理學檢查，突然開立失能診斷書，記載下肢無力。 103 年9 月15日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 術後三年病情確實有可能改變或惡化。但○○○○○醫院神經外科門診病歷（ 2014-5-7~0000-0-00)中皆無關於下肢無力之記載，也無相關治療或處置。勞保失能診斷書中之記載不合醫理。 證 據 出 處 1.劉仁銓105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷45「劉仁銓」卷第21-24頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年9 月2 日保職核字第103031024661號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、長庚醫院影像診療部- 醫學、病理大樓檢查會診及報告單、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷45「劉仁銓」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第385頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、劉仁銓 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 陳秋梨 不詳成年仲介 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年8月1日 103 年9月18日、334,400元 未開 未開 未開 1.病患因多發性骨髓瘤而致腰椎第一、二節壓迫性骨折，有下肢疼痛，但無下肢無力，病患在彰化基督教醫院骨科接受骨水泥灌漿治療脊椎骨折，又接受化療，但同時病患又赴○○○○○醫院就醫。在彰基病歷中無記載肌力喪失，但有疼痛及癌症，並無神經學症狀，不符合失能標準。（其脊椎骨折，也未敘述造成運動失能） 2.彰化基督教醫院病歷無記載下肢無力，○○○○○醫院記載下肢無力，應是○○不符事實。 103 年9 月24日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 多發性骨髓癌可能造成腰椎骨折、進而壓迫神經導致下肢無力。故術後病情有可能改變或惡化。 證 據 出 處 1.陳秋梨105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷46「陳秋梨」卷第14-15頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103年9月18日保職核字第103031023043號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰化基督教醫院病歷及一般X光報告單、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷46「陳秋梨」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第387頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳成年仲介、陳秋梨 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 許西池 秦秀慧 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年8月13日 103 年10月1 日、404,800元 未開 未開 未開 1.病患97年9 月10日於彰濱秀傳醫院手術，術後有門診追蹤到98年12月30日及103 年11月17日，無下肢無力記載，103 年5 月7 日至○○○○○醫院就醫，病歷記載酸痛，故應無失能。 2.彰濱秀傳醫院病歷無記載下肢無力，顏精華所開立之診斷書則記載下肢無力。 103 年10月6 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)術後六年病情確實有可能改變或惡化。 (二)○○○○○醫院七次神經外科門診病歷（ 2014-5-7~0000-0-00)中皆無關於下肢無力之記載。而肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除開立止痛藥外並無給予相關治療或處置。且病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診。失能診斷書中下肢無力顯然並非事實。失能鑑定過程與結果顯然不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.許西池105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷47「許西池」卷第10-11頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第31-41頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年10月1 日保職核字第103031024354號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰濱秀傳紀念醫院一般X 光檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷47「許西池」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第389頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、許西池 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 黃清福 秦秀慧 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年12月5日 103 年12月19日、643,852元 未開 未開 未開 1.病患於103 年4 月30日在中國醫藥大學附設醫院接受L4-5腰椎手術，術後為疼痛，門診到103 年9 月4 日，但病患於103 年8 月1 日已到○○○○○醫院就醫，103 年12月5 日開立失能診斷書。依中國醫藥大學附設醫院病歷應無下肢無力，不符失能標準。 2.中國醫藥大學附設醫院出院病歷並無下肢無力現象，而顏精華並未對病患施行理學檢查，且病歷未有下肢無力紀錄。 103 年12月29日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)『無法從事粗重工作』與『能獨立行走、不需協助』兩者意義不同。前者係指無法從事需負重、長時間走動或站立之工作；後者只表示可以與一般人一樣走路。 (二)相隔八個月病情確實有可能改變或惡化。 (三)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00~2014-8-4 ）記載病患肌力正常（ MP normal)。而同時期○○○○○醫院八次神經外科門診病歷（ 2014-8-1 ～ 0000-00-0)中、僅最後一次門診有記載下肢無力（ bil low limb weak ），未註明肌力分數。兩者明顯有差異。若再考量醫療行為（肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次僅開立止痛藥，並無針對下肢無力症狀加以治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診），則難以認同下肢無力一事為真。失能鑑定過程與結果顯然不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.黃清福105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷48「黃清福」卷第14-16頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第43-51頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年12月19日保職核字第103031035861號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院病歷、檢驗檢查報告及診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷48「黃清福」卷、本院病歷資料卷第218-253 頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第391頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、黃清福 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 蔡淳希 賴傑茗 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年5月14日 103 年6月19日、407,000元（於103 年6月24日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷六第325頁） 未開 未開 未開 1.病患於102 年6 月10日在光田醫院施行腰椎手術，術後良好，103 年3 月5日 門診記載復發，予復健治療，在102 年11月6 日病患已至○○○○○醫院門診就醫，103 年5 月14日已在○○開立失能診斷書，同時又偶至光田醫院就診，104 年7 月9 日光田醫院病歷寫無明顯右下肢運動機能缺失，病人應無下肢無力（且手術為L5-S1 ，HIVD），不符失能標準。 103 年6 月25日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腰椎手術確實有可能導致下肢無力、肌力退至3-4分。 (二)相隔十一個月病情確實有可能改變或惡化。 (三)光田醫院神經外科多次門診病歷（0000-0 -00～2014-7-9)記載病患下肢肌力與行走狀態正常（No neurological deficit in extremities;Ambulated normally; Unaided ambulation; No remarkable motor deficit in Rt. Leg。內容一致但語句不同，顯見並非重複貼上，而是檢查結果確定肌力正常）；該醫院復健科門診病歷也未提及下肢無力。而同時期○○○○○醫院九次神經外科門診病歷（0000 -00-0～0000-0-00)記載下肢無力（bil low limb weak?），未註明肌力分數。兩者顯然有差異。若再考慮醫療行為（肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次除開立止痛藥與安眠藥外，未針對無力症狀加以治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診），則難以認同下肢無力一事為真。失能鑑定過程與結果不符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.蔡淳希105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷49「蔡淳希」卷第14-16頁）、109年4月21日準備程序陳述（原審卷六第19-27頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年6 月19日保職核字第103031014462號函、丁○○特約審查醫師意見、光田綜合醫院沙鹿總院放射診療科X 光檢查報告單、勞動部勞工保險局105 年6 月20日保職失字第10560218330 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷49「蔡淳希」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第393頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、蔡淳希 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 何靜芬 陳宛妊 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年6月4日 103 年6月23日、281,600元 未開 未開 未開 依中國醫藥大學附設醫院病歷顯示，病患腰椎第一節壓迫性骨折，於灌骨水泥治療後，並無下肢無力現象，病患長期於該院復健科就醫，但同時亦赴○○○○○醫院就醫，應無失能現象。 1.103 年7 月2 日、2 萬元2.103 年8 月19日、2萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)脊髓損傷或骨水泥壓迫神經皆有可能造成下肢無力。 (二)相隔三年病況確實有可能改變或惡化。但病患術後持續於中國醫藥大學附設醫院神經外科與復健科就診：神經外科病歷未記載下肢無力，復健科病歷（0000-0-00～2014-6-3)記載肌力正常（bil legs MP: WNL)，物理治療內容為止痛而非訓練肌力。○○○○○醫院神經外科門診病歷（0000-0-00～2014-6-4)卻記載下肢無力（bil low limb weak)，未註明肌力分數；肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師從未針對下肢無力症狀給予治療或處置。兩院同一時期病歷對下肢肌力描述顯然不同，並非相隔三年。 根據原鑑定結果，再考量病患於取得失能診斷書後即不再回診，本院難以認同病患下肢無力一事為真，亦難以認同失能鑑定過程符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.何靜芬105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷50「何靜芬」卷第51-53頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第31-41頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年6 月23日保職核字第103031016606號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要及檢驗檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷50「何靜芬」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第395頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第317頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、何靜芬 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 ︵ 已 經 原 審 判 決 無 罪 確 定 ︶ 謝恢福 陳銘琦 兩下肢 （農保）2-4項第7 等級與前已領取第3-9 項第10等級，應按最高等級生1 等級，依第6 級核給540 日，惟應扣除前已領280日，實領260日 103 年6月11日 103 年10月2 日、88,400元 未開 未開 未開 依秀傳醫院102 年9 月25日、102 年11月25日兩次出院病歷，病人下肢肌力正常，只有麻感。○○NC5 ，104 年8 月2 日報告為測不到fibial&perovealnervl，但病人有雙腳水腫。雙腳水腫會致神經傳導測量不出，但不致有雙下肢肢髖膝肌力3 分現象。疑○○診斷書（失能）有誇大之現象。即使後來發生怪事，致踝腳無力，只能符合踝無力，兩髖膝無力應為浮誇。 103 年10月17日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)不同時間症狀有可能不同。但同一時期，即使由不同醫師診治，症狀不應有太大差異。 (二)術後病況確實有可能改變或惡化。不宜由舊病歷認定當時病情診斷不實。 (一)病患於0000-0-00 及0000-00-00兩次因下背痛及下肢麻木至彰濱秀傳醫院接受手術治療。首次住院中有記載左下肢無力（weakness of leftlower limb )，但第二次住院病歷中則明確記載兩側下肢肌力為滿分5 分。而○○○○○醫院神經外科病歷（0000-00-00～0000-0-00 ）於主訴部分有提及兩下肢無力（bil low limb weak)卻無記載肌力分數。兩者有顯著差異。 (二)但顏精華醫師於0000-0-00 開立失能診斷後，再於0000-0-00 安排下肢神經傳導檢查，結果顯示兩側下肢有傳導異常情形。此項檢查與失能診斷書開立於時間順序上雖有違常理，但仍足以提供下肢無力之佐證。鑑定結果應無違背事實。 證 據 出 處 1.謝恢福105 年6 月6 日偵訊陳述（104 他1742號卷55「謝恢福」卷第36-38 頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年10月3 日保農給核字第10303301055301號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射科檢驗檢查報告及下肢運動神經傳導速度檢查報告、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院病歷及診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷55「謝恢福」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第397頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第319頁） 主　文 顏精華無罪。 52 謝派 某陳姓成年男性仲介 兩下肢 （農保）2-4項第7 等級440日 103 年10月15日 104 年1月14日、149,600元 未開 未開 未開 依秀傳醫院102 年8 月23日出院病歷，病人出院時穿背架自行行動。○○103年7 月30日下肢NCV 報告為正常，與顏精華103 年10月4 日失能診斷書下肢肌力3 分是不相符的。但103 年2 月19日起病人有至○○門診，病歷記載L3-4PEEK位置不正確，此問題可能導致病人背痛，但不致於下肢全無力至肌力3 分（髖、膝、踝）。（因雙側大腿3分，實無法行走）應是有較誇大之嫌。 104 年1 月26日、2 萬5000元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)○○○○○醫院所做NCV/EMG顯示下肢神經傳導正常，神經外科門診病歷（0000-0-00～0000-00-00）中也沒有記載下肢無力，故此二者一致。但與勞保失能診斷書中下肢肌力3分的記載不符。 (二)『行動遲緩、僅從事輕便工作』與『須專人照顧，勿提重物及劇烈運動』兩者意義不同。前者為勞保失能診斷書上勾選項目，表示永久失能以致於終生無法從事粗重工作之狀態；後者為手術後叮囑病患需小心休養之警語，依病況建議為期數月不等，屆期若有必要則可重複開立。 ○○○○○醫院神經外科病歷既未記載肢體無力，神經傳導肌電圖檢查也正常。同時期（0000-0-00)秀傳紀念醫院神經外科病歷也記錄下肢可自由活動（extremities free movable)。再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥與肌肉鬆弛劑。以上證據顯示下肢無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.謝派105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷56「謝派」卷第58-60頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局104 年1 月15日保農給核字第103033018518號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射科檢驗檢查報告及下肢運動神經傳導速度檢查報告、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院病歷及診斷證明書、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院病歷及檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷56「謝派」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第399頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第321頁） 共　犯 顏精華、丙○○、某陳姓成年男性仲介、謝派 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 蔡昀家 秦秀慧 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年6月20日 103 年7月8 日、444,400元 未開 未開 未開 1.童綜合醫院97年7 月開刀，L4-5腰椎椎間板突出，術後無肌力變差，但可能有疼痛，○○○○○醫院103 年2月24日門診，記載疼痛，但無下肢無力敘述。2.103年6月20日所開立之失能診斷書記載下肢無力。 3.依病歷判斷並無失能。 103 年7 月14日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定意見書 (一)病況確實有可能改變或惡化。不宜由六年前舊病歷推定事後病情記載不貫。 (二)童綜合醫院神經外科門診病歷近兩年內（2012-9-3～0000-0-00）與同時期○○○○○醫院神經外科門診病歷（0000-0-00～0000-0-00）皆未記載病患有下肢無力情形。而肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次給予七天份止痛藥外，並未針對下肢無力有所處置或治療。與勞保失能診斷書中下肢無力之症狀顯然不符。顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.蔡昀家105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷57「蔡昀家」卷第9-10頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年7 月8 日保職核字第103031018261號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷57「蔡昀家」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第401頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、蔡昀家 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 張仲能 陳宛妊 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年10月1日 103 年10月20日、281,556元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、失能評估 1.病患於102 年7 月22日於林口長庚醫院施行頸椎椎弓切除與尺骨神經減壓術，103 年4 月16日起至○○門診，103 年10月1 日開立失能診斷書，103 年9 月11日還在長庚門診，記載右後肩間歇性疼痛、酸為主，每次﹤5 分，故應無雙上肢無力，無失能狀態。 2.林口長庚醫院病歷與顏精華原開立之診斷書比較，長庚醫院病歷並無記載雙上肢無力，然失能診斷書記載雙上肢肌力3 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書，肌力變成4 分，長庚醫院無肌力改變的紀錄。 103 年10月27日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷58「張仲能」卷） 1.張仲能105 年6 月6 日、106 年8 月10日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、陳宛妊名片影本、勞保失能金匯入存摺內頁影本、委任合約書、勞動部勞工保險局103 年10月20日保職核字第103031029555號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查、長庚醫院影像診療部-醫學、病理大樓檢查會診及報告單、勞動部勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217600號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、張仲能 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 楊日福 不詳女性成年仲介 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年8月8日 103 年8月25日、588,148元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患91年5 月23日在澄清醫院頸椎手術，術後正常，103 年5 月到○○就醫，沒有理學檢查紀錄，103 年8 月8 日開立失能診斷書，無任何病歷資料可對照，疑為正常。 2.顏精華重新開立之診斷書較好，但都無法與澄清醫院之病歷相比（因為澄清為12年前資料）。 103 年9 月2 日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷59「楊日福」卷） 1.楊日福105 年6 月6 日偵訊筆錄 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年8 月25日保職核字第103031023815號函、丁○○特約審查醫生意見、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年7月4日保職失字第10560212510號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、楊日福 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 江崇文 不詳仲介 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年1月24日 103 年3月6 日、643,852元 未開 未開 未開 1.澄清醫院術後情況良好，但病人至○○，開立診斷書則記載雙上肢無力，若屬實則符合11-35 項6 級，但可能為正常，而不合乎失能。 103 年6 月5 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頸椎術後病況確實有可能改變或惡化，導致上肢肌力降為3-4分。 (二)病患於○○○○○醫院神經外科共六次門診（ 0000-0-00~0000-0-00 ），其病歷中皆未記載有上肢無力情形。而肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次給予七天份止痛藥外，並未針對上肢無力有所處置或治療。而同時期澄清醫院神經外科門診病歷（ 2013-9-4~0000-0-00 ）也未提及上肢無力。與勞保失能診斷書中上肢無力之症狀顯然不符。顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.江崇文105 年6 月24日偵訊陳述（104他1742號卷60「江崇文」卷第33-34頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年3 月6 日保職核字第103031003425號函、宏泰人壽理賠申請資料、丁○○特約審查醫生意見、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、財團法人彰化基督教醫院病歷及檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105 年7 月5 日保職失字第10560238640 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷60「江崇文」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第403頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、江崇文 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 湛玉秀 不詳男性成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年11月28日 104 年1月13日、336,600元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患係L5-S1 極輕微椎間板突出，無失能現象。 2.依台中榮總病歷病患並無下肢無力現像，顏精華診斷書則為下肢無力。但台中榮總為非必要手術，術後病人仍疼痛。顏精華對疼痛病患，做過度診斷成殘廢。 3.顏精華重新開立之失能診斷書與台中榮總病歷與檢查報告相符，新加脊柱活動範圍減少，但脊柱固定三節未達勞保失能標準。 104 年1 月19日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)病患於台中榮民總醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00~0000-00-00 ）並無記錄下肢無力。同時期○○○○○醫院神經外科門診（ 0000-0-00 ～0000 -00-00)中有提及無力（ weak ），未註明肌力分數。兩者顯然有差異。但考量其醫療行為（肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，未針對下肢無力症狀治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診）則難以認同勞保失能診斷書中下肢無力一事為真。顏精華醫師之評鑑不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 (二)醫師僅負責依據症狀填寫失能診斷書，是否合乎失能條件及失能等級則由丁○○裁定。一如檢察官起訴與司法官審判之分工關係。故不應因事後丁○○認定不符失能、即認為顏精華醫師記載不實。應追究顏精華醫師於勞保失能診斷書上關於肌力之記載是否為真、而非是否與丁○○判定結果不同。 證 據 出 處 1.湛玉秀105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷61「湛玉秀」卷第26頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、丁○○特約審查醫生意見、臺中榮民總醫院病歷、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105 年6 月24日保職失字第10560222980 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷61「湛玉秀」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第405頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳男性成年仲介、湛玉秀 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 高詩婷 陳銘琦 左側肢體 神經失能2-4項第7 等級660日 103 年3月19日 103 年4月2 日、360,756元 未開 未開 未開 1.病患頭部外傷伴股骨骨折，102 年7月於豐原醫院住院11日後出院看神經外科門診2 次，並無肢體無力敘述。在○○門診也只有雙側嗅覺無之紀錄，故無失能。 2.依○○與豐原醫院病歷都無左側無力，只是診斷書突然變成左側無力。 103 年6 月4 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頭部外傷、腦出血、下肢骨折、多重傷害皆有可能導致肢體無力。 (二)○○○○○醫院神經外科共十二次門診病歷（0000-0-00～0000-00-00）中皆無記載肢體無力情形。且同時期病患於衛福部立豐原醫院骨科、神經外科及台中榮民總醫院耳鼻喉科病歷中也未記載肢體無力。與勞保失能診斷書中左側肢體無力之描述顯然不符。顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.高詩婷105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷62「高詩婷」卷第35-36頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年4 月2 日保職核字第103031008219號函、國泰人壽理賠申請資料、丁○○特約審查醫生意見、衛生福利部豐原醫院放射科一般檢查檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105 年6 月17日保職失字第10560217550 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷62「高詩婷」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第407頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、高詩婷 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 林進丁 「陳明吉」（音同，應為陳銘琦） 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年6月13日 103 年7月4 日、666,600元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、失能評估 1.澄清醫院病歷簡單，僅門診提及有肌肉萎縮（左），最多符合11-40 項13級。 2.依澄清醫院病歷，顏精華原所開立之診斷書有擴大成雙側，且範圍加大，由肩變成肩肘腕無力。 3.顏精華重新開立之失能診斷書肌力變成4 分，但病人已離開澄清9 月，可能有誇大之嫌。 1.103 年7 月21日、2 萬元2.103 年10月13日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷63「林進丁」卷） 1.林進丁105 年6 月6 日、106 年8 月10日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年7月4日保職核字第103031017713號函、丁○○特約審查醫生意見、嘉義長庚醫院病歷與檢查會診及報告單、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217390 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、陳明吉（音同，應為陳銘琦）、林進丁 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 尤金緞 「陳旻奇」（音同，應為陳銘琦） 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年7月9日 103 年7月25日、334,400元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 意識狀態、肌力、肢體痙攣、行動能力、失能評估 1.審查醫師認為病患可能是2-5 項13級之失能（因為缺乏無力的理學檢查紀錄）。 2.大里仁愛醫院並無上肌無力之敘述，但有疼痛之描述，顏精華也無明顯無力之記載，只是顏精華於原診斷書上記載上肌肌力為3-4 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書肌力4 分，可能較接近實際，4 分代表無力，但是為輕微無力，疼痛時也會表現無力。 1.103 年8 月5 日、2 萬元2.103 年9月15日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷64「尤金緞」卷） 1.尤金緞105 年6 月6 日、105 年6 月24日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年7月25日保職核字第103031020080號函、丁○○特約審查醫生意見、仁愛醫療財團法人大里院區檢查報告單、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年6月20日保職失字第10560217610號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、陳旻奇（音同，應為陳銘琦）、尤金緞 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 林義照 陳銘琦 兩下肢 2-4 項第7等級440 日（60日+380日） 103 年8月27日 103 年10月17日、40,200元及104 年1 月26日、補發254,600元（總計294,800元） 未開 未開 未開 1.病患於102 年12月24日接受手術，術後下背痛仍有但改善，103 年5 月12日仍至中國醫藥大學附設醫院門診就醫，同時103 年3 月5 日到○○○○○醫院門診就醫，103 年8 月27日開立失能診斷書後即消失，中國醫藥學院病歷術後仍有疼痛，但無下肢無力，應無失能。 2.顏精華所開立之診斷書記載下肢肌力3 分，中國醫藥大學附設醫院病歷則無肌力喪失之記載。 104 年2 月3 日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)脊椎（腰椎）手術後，病況確實有可能改變或惡化，導致下肢肌力降為3-4分。 (二)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診術後病歷（0000-0-00～0000-0-00）並無記載下肢無力。而同時期○○○○○醫院神經外科共六次門診病歷（2014-3-5～0000-0 -00)中，『主訴』部分有提及無力（wea k），但在『理學檢查發現』部分則無任何關於肌力之記載。兩家醫院病歷有明顯差異。若再考慮醫療行為（肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，未針對下肢無力加以治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後即不再回診），難以認同勞保失能診斷書中下肢無力一事為真。顏精華醫師之鑑定不符醫療常規與醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林義照105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷65「林義照」卷第21-24頁） 2.勞工保險失能診斷書、委託合約書、勞動部勞工保險局104 年1 月26日保職失字第10410009940 號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局105 年6 月20日保職失字第10560218450 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷65「林義照」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第409頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、林義照 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 曾東煥 秦秀慧 左側肢體 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年8月27日 103 年9月19日、422,928元 腦部、左側肢體 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、失能評估 1.病患於102 年12月9 因硬腦膜外血腫，在台中醫院接受手術，術後正常，103 年5 月14日起至○○就醫，主訴頭痛，頭暈，103 年8 月27日開立失能診斷書，突然有左側癱瘓的症狀，故可能與事實不符，倘屬實則可為2-3項3 級，但應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書肌力由3分改成4 分，而病歷從無任何肌力不正常之敘述。 1.103 年9 月25日、2 萬元2.104 年2 月1 日、2 萬5000元、○○ 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷66「曾東煥」卷） 1.曾東煥105 年6 月6 日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年9月19日保職核字第103031025663號函、丁○○特約審查醫生意見、行政院衛生署中區區域聯盟臺中醫院病歷及檢查報告、勞動部勞工保險局105年6月20日保職失字第10560218520號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、曾東煥 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 徐綵晴 陳宛妊 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年5月14日 103 年6月3 日、281,600元（於103年6月6日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第449頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.依大千醫院病歷，病患於99年11月術後並無上肢無力，故無失能現象。 2.病患大千醫院病歷在100 年12月28日後即無，當時NCV 為雙側腕隧道症候群（手術），可以有頸椎問題。但顏精華失能診斷書為103 年5 月14日，約二年半後，顏精華認為有雙上肢無力。 3.顏精華重新開立之診斷書與大千醫院病歷相符，係敘述脊柱失能（指活動範圍減少），但依條例二節不在失能範圍內。 103 年6 月9 日、2萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)即使NCV檢查結果為腕隧道症候群，仍不能排除有頸椎神經病變。但腕隧道症候群症狀僅限於手指與手掌，與上肢三大關節（肩、肘、腕）肌力無關。 (二)○○○○○醫院神經外科門診病歷（0000 -00-00～0000-0-00)中有提及無力（wea k），但未註明肌力分數。而肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，未針對上肢無力症狀加以治療或處置。且病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診。故難以認同失能診斷書中上肢無力一事為真。顏精華醫師之鑑定過程與結果不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.徐綵晴105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷67「徐綵晴」卷第16-17頁、第18頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月3日保職核字第103031014247號函、丁○○特約審查醫生意見、大千綜合醫院檢查室報告、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年06月15日保職失字第10560212200號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷67「徐綵晴」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第411頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、徐綵晴 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 徐振華 不詳男性成年仲介 兩上肢 神經失能第2-5 項第13等級60日 103 年4月9日 103 年5月30日、50,400元（於103年6月5日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第329 頁） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患術前左上肢略無力，術後中國醫藥學院沒有肌力敘述，但7 月後肌電圖神經傳導發現左側略正中神經問題，故應無失能。 2.中國醫藥大學附設醫院術前左上肢肌力4+，○○○○○醫院之失能診斷書，雙上肢都無力，且為3 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書，加開椎體融合。實際為C4-5加上C6-7，顏精華記載C4-5-6-7三者相連。 103 年6 月11日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)中國醫藥大學附設醫院於0000-0-00執行神經傳導與肌店圖檢查結果顯示左手正中神經壓迫（即腕隧道症候群），但手部肌肉反應正常，無法證實有上肢（肩、肘、腕）肌力3-4分情形。 (二)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（0000-00-00起）記載肌力正常（MP: normal)，神經傳導肌電圖檢查亦無法證實上肢無力。而同時期病患於○○○○○醫院神經外科共六次門診病歷（0000-00 -00～2014-4-9)中有提及無力（weak)，未註明肌力分數。兩者顯然不同。若考量其醫療行為（肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥，並未針對上肢無力開立治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診），則難以認同失能診斷書中上肢無力一事為真。顏精華醫師之評鑑過程與結果不符醫療常規與醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.徐振華105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷68「徐振華」卷第12-14頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月30日保職核字第103031010369號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局105年06月20日保職失字第10560217460號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷68「徐振華」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第413頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳男性成年仲介、徐振華 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 胡惠茹 某名為「睿城(音同)」之成年仲介 兩下肢 2-4 項第7等級，與前（82年11月）已領之第11等級160日合併升等為6 等級540 日，扣除前已領取160 日，應發380 日） 103 年5月21日 103 年6月6日、402,800元（但扣除貸款3,406 元，實發399,394元（於103 年6月12日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第155 頁） 未開 未開 未開 1.病患於100 年12月19日接受腰椎手術，102 年12月3 日又背痛，102 年1218日赴○○○○○醫院就醫，103 年5 月21日開立下肢無力診斷書，○○○○○醫院病歷並無下肢無力紀錄，但有L5骨釘位置不當的敘述，L4-5手術應不致下肢無力，但可能背痛，故無失能。 103 年6 月16日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)此情況確實有可能導致下肢無力。 (二)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（0000-00-00）記載肌力正常（MP: normal）。同時期○○○○○醫院神經外科共六次門診病歷（0000-00-00～0000-0 -00）中並無肢體無力之紀錄。且肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥與安眠藥，未給予病患下肢無力之治療或處置。以上皆顯示勞保失能診斷書中下肢無力症狀與事實不符，有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.胡惠茹105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷69「胡惠茹」卷第25-29頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年6 月6 日保職失字第103601660000號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局105 年6 月20日保職失字第10560218730 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷69「胡惠茹」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第415頁） 共　犯 顏精華、丙○○、名為「睿城」（音同）之成年仲介、胡惠茹 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 林育洲 陳銘琦 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年8月27日 103 年10月16日、527,032元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.因為大甲李綜合醫院及○○○○○醫院病歷，術後都無下肢無力之記載，故應無失能。 2.李綜合醫院病歷記載術後肌力正常，感覺正常。○○○○○醫院記載同李綜合醫院，只有在失能診斷書突然變成下肢肌力3 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書為加註有四節腰椎被固定融合，此為事實無誤。 103 年10月27日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腰椎手術確實有可能遺留下肢無力之後遺症，導致肌力降為3-4分。 (二)大甲李綜合醫院神經外科術後門診病歷（ 0000-00-0 ）記載兩下肢肌力皆為 5 分。○○○○○醫院神經外科共七次門診病歷（ 0000-0-00~0000-0-00 ）中無任何關於肢體無力之紀錄。且肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥，並未給予病患下肢無力之治療或處置。以上顯示勞保失能診斷書中下肢肌力 3 分之記載與事實不符，有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.林育洲105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷70「林育洲」卷第16-17頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月16日保職核字第103031025764號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局105年06月20日保職失字第10560218570號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷70「林育洲」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第417頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、林育洲 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 潘慈林 劉沛珍 兩下肢 神經失能2-4項第7 等級660日 103 年8月29日 103 年9月16日、528,000元 未開 未開 未開 潘慈林100年5月6日腰椎第一節壓迫性骨折，在國軍臺中總院做骨水泥灌漿脊柱成形術。102年9月18日因頸椎椎間板突出又開刀，103年7月16日最後一次在該院門診，當時並無下肢無力記載。103年8月29日顏精華開立下肢無力診斷，若屬實顏精華可以開立2-4項7級，而國軍臺中總院屬實則無失能，一個半月無受傷紀錄，會有如此改變，怪矣。 103 年9 月22日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腰椎手術後病況仍有可能改變或惡化，導致下肢肌力降為3-4分。 (二)國軍台中總醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00 ~2014-7-9 ）與○○○○○醫院神經外科共八次門診病歷（ 0000-0-00~0000-0-00)中皆無任何關於肢體無力之記載。且肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥，並未給予病患下肢無力之治療或處置。以上顯示勞保失能診斷書中下肢肌力 3 分之記載與事實不符，有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.潘慈林105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷71「潘慈林」卷第46-47頁） 2.勞工保險失能診斷書、國軍臺中總醫院病歷、勞動部勞工保險局103 年9 月16日保職核字第103031025756號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、車馬費資料、勞動部勞工保險局105 年6 月16日保職失字第10560217450 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷71「潘慈林」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第419頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、潘慈林 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 宋依紋 陳銘琦 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年4月16日 103 年5月28日、442,200元（於103年5月29日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第175頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年9 月18日因頸椎受傷在國軍臺中總院接受手術，102 年9月28日出院，出院後一切正常，103 年4 月9 日因頸痛返門診就醫。103 年4 月16日在顏精華處開立診斷書。因103 年4 月9 日國軍臺中總醫院病歷記載肌力正常，應無失能，7 日後至○○顏精華處變成雙上肢無力。 2.顏精華所重新開立之失能診斷書記載三節椎體固定，此為正確，但不符勞保失能標準。 1.103 年6 月6 日、2 萬元2.103 年9 月23日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頭部外傷合併頸椎損傷確實有可能導致上肢無力、肌力3-4分。 (二)不同時間臨床表現有可能不同。但同一時期，即使由不同醫院、不同醫師診治，症狀不應有太大差異。 (三)國軍台中總醫院神經外科術後門診病歷（0000-00-0～0000-00-00)記載四肢肌力5分（MP 5 of 4 limbs），而○○○○○醫院神經外科共九次門診病歷（自0000 -00-00至0000-0-00開立勞保失能診斷書）中卻記載上肢無力（bil upper limb w eak）。兩者顯然不同。若再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥，並未給予病患上肢無力之治療或處置，則難以認同勞保失能診斷書中上肢無力一事為真，顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 (四)丁○○依據當事人勞保失能診斷書所記載症狀、對照『勞保失能給付標準』以裁定失能等級。若醫師依據事實出具失能診斷書，即使未通過丁○○審查，亦不應認定為偽造病歷。 證 據 出 處 1.宋依紋105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷72「宋依紋」卷第98-99頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、國軍臺中總醫院病歷、勞動部勞工保險局103 年5 月28日保職核字第103031011146號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院神經傳導及放射線檢查報告、勞動部勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217950號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷72「宋依紋」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第421頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、宋依紋 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 杜德陵 陳宛妊 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月3日 104 年1月8 日、325,776元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.103 年3 月5 日住陽明醫院，103 年3 月6 日手術，103 年3 月27日門診下背僵硬酸痛，103 年4 月2 日至○○○○○醫院即診斷椎3 切除後症狀，病人術前已有下肢肌肉萎縮，但L4-5-1不致股膝無力，二家醫院都無詳細評估肌力紀錄，因病人行走後才會痛，故最多是12－32項11級，也可能不符失能標準。 2.陽明醫院對肌力無紀錄，○○也無紀錄，無法相比，可能是下肢無力並非所述如此嚴重，不應有3 分，在雙側下肢3 分病人大概只能坐輪椅。 3.顏精華重新開立之診斷書，應是補充關節活動範圍，術後會變小，應較無誤。 104 年1 月19日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)脊椎（腰椎）手術後確實有可能因後遺症導致下肢無力、肌力3-4分。 (二)陽明醫院神經外科術前核磁共振顯示第四腰椎至第一薦椎病變，病歷也記載左側腳趾無力，以上皆與股、膝處無關；術後門診病歷（0000-0-00～0000-0-00）則記載症狀持續進步，既無提及有遺存下肢無力症狀，也未提及有任何手術後遺症。而○○○○○醫院神經外科病歷（2014-4-2～0000-00-0)中，僅於病人主訴（Subject）部分有記載無力（weak），客觀理學檢查（Object）部分則無記錄肌力分數。且肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻只開立七天份止痛藥，並未給予病患下肢無力之治療或處置。以上顯示勞保失能診斷書中下肢無力症狀與事實不全然相符，缺乏客觀證據證實股、膝處肌力。顏精華醫師對於失能之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 (三)丁○○依據當事人勞保失能診斷書所記載症狀、對照『勞保失能給付標準』以裁定失能等級。若醫師依據事實出具失能診斷書，即使未通過丁○○審查，亦不應認定為偽造不實病歷。 證 據 出 處 1.杜德陵105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷73「杜德陵」卷第30-33頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、丁○○特約審查醫師意見、陽明醫院嘉義分院檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局104 年1月8日保職核字第103031035932號函、勞動部勞工保險局105年6月20日保職失字第10560218680號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細○○基、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷73「杜德陵」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第423頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、杜德陵 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　 附件一：丙○○主要通訊監察譯文 編號 通話時間：（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:丙○○） 01 103/10/15上午11:10:23 賴傑茗 B:喂 A:11級啦，依我的經驗王芳英不太會寫，縱使寫也是11級，160，接老手的案件，了不起就是一張診斷書而已，你有甚麼枚角你跟我說，他說他找醫生就能寫了那他幹嘛還找你啊？你用膝蓋想也知道，醫生一定是不幫他寫，他才說賴傑茗你收少一點，要幫你介紹。我的原則我幫你打個折，辦有功夫。三種結果一是全領，一是20幾萬，一是60幾萬，你找我們可以幫你領60幾萬阿，你不要怕他，你跟他說我跟公司報備了，幫你爭取到九折，因為我們每個案件都很辛苦很難做，你被框在打折上面就沒意思了。我看過太多都領不到，你嚇他說你要試自己 02 103/10/15中午12:18:32 賴傑茗 B:老大，你可不可以麻煩待會幫我傳給顏醫師，我今要開單 A:今天要開單？你單子給我寫一寫就好了，我人在○○ B:我待會會過去，一點才會去 A:我們現在要回去了阿 B:我待會1點15分要去台中火車站 A:你把客戶資料給我我LINE給他，要寫什麼內容的？ B:診斷書傳給你，頸椎的，要寫勞保的？ A:內容你勾了嗎？ B:還沒，我問問看婉真姐 A:你為什麼不先準備好？ B:因為客戶原本取消 A:你自己資料要先準備好阿 03 103/10/21上午10:24:14 秦秀慧 B:我要去跟蔡昀家收錢 A:找滋宜陪你去 B:90萬賠百分之35對嗎？ A:對，你跟他要一份理賠明細。 A:吳樂鵬住哪裡？ B:住○○ A:你找滋宜一起過去 B:好 04 103/10/23下午09:07:48 張伯東 B:我是林桂堂，張伯東客戶，在澄清醫院開診斷書的，伯東說要收9萬，打九折可以嗎？伯東在我這邊收錢我就拿給他 A:8萬8，最近被抓的就是收兩成而已為什麼被抓走？就是因為他沒去打點阿，我其實只賺你3萬多而已。我跟你收了錢明天要給人家的錢多少耶 B:8萬7 A:好 05 103/10/23下午09:57:52 張伯東 A:有收到了嗎？ B:有，8萬7，我明天交進去公司 06 103/10/24下午01:43:29 病患客戶梁麗雲 B:你不是跟我說40幾萬？ A:他匯多少？ B:才匯28萬2304元 A:你投保薪資才2萬，你那時候跟我說3萬多 B:沒有 A:我明天過去收 B:你要票還是現金？ A:現金就好，8萬4，30趴 B:明天中午，8萬啦 07 103/10/27上午09:08:24 賴傑茗 A:去醫院要小心一點，醫院現在好像有人在調查 B:好 08 103/11/03下午10:32:26 黃青霞，許元興客戶 B:我骨刺醫生跟我說要開刀 A:有醫生在○○的，我有認識中國醫藥學院的，我可以幫你請勞保大約30至40萬 B:○○耶 A:你這如果認定是職業病，價格可以翻3倍，勞保可以請80至100萬 B:如果配合你的？ A:配合我我會幫你處理，不然會有很多道關卡 B:要照X光 A:你把MRI帶來，我安排我的醫生幫你處理 B:我要去仁愛申請 A:你給我的醫生做，我保證一定請的到 09 103/11/04下午02:56:39 劉沛珍 劉沛珍:他只有寫3公分沒有寫5公分，我請湘芙跟你說 A:活動範圍有沒有寫？周湘芙:活動範圍可以照寫，可是公分數差在那裡 A:殘冊(殘障手冊)開了沒？周湘芙:講一講他就叫我們出來他在裡面寫 A:重點在殘冊(殘障手冊） 10 103/11/04下午04:42:29 賴傑茗 B:BOSS我是帶長庚，醫生說沒辦法寫腳的鋼板不能拿出來 A:你就寫永久症狀固定無法好轉 B:醫生說不可能 A:你盡量溝通阿 B:還是說要去中港那邊 A:看你阿，人家長庚又沒有欠你，為什麼要幫你 B:我想說要去中港那邊 A:電話不講這個，你如果要你先跟客戶溝通一下，看客戶願不願意配合 11 103/11/06上午08:48:56 邱麗珍，許元興客戶 B:昨天收到我要鑑定 A:我上週就LINE給你了 B:我沒收到 A:你頸圈帶著看醫生，有人會帶你去 B:周小姐有跟我連絡 A:好 12 103/11/10下午05:00:55 秦秀慧 A:我交給湘芙 B:好 A:一個5度一個8度 B:好我知道 13 103/11/10下午05:00:56 秦秀慧 A:我交給湘芙 B:我明天會去 A:一個5度一個8度，不要差太多這樣 B:我知道，我不一定會寫 14 103/11/18上午11:41:10 秦秀慧 B:林青山國賠這件，我叫他去聶那邊做復健，可是還是不行 A:去開一開阿 B:要帶他去哪裡開 A:看他要去哪裡開 B:開完再說 A:他如果可以，不然去顏精華那邊開 B:我跟他喬，本來我要問你另外一個你說還在，貼的那個 A:那個喔，我要問一下，沒跟他吃過飯還不知道，你要在臺中開就對了？ B:對 A:不然臺中醫院，你有趕著開嗎？如果沒有，明天我去問醫生看看 B:我叫他先去找聶維良復健 A:好 15 103/11/19中午12:35:41 秦秀慧 B:游瑞騰，顏精華說不能來一次就寫單 A:你跟他說這要寫失能，可能隔太久沒有去看了 B:他知道 A:你問醫生看他下次來寫可不可以 16 103/11/19中午12:35:41 秦秀慧 A:你跟他講說之前是他的病人，可能隔太久沒看了，你問醫生下次來寫可以嗎 A:繳錢有什麼問題？極重度殘障手冊那個沒有關係，極重度殘障手冊有減免費用，丁○○那邊是保費計算科在講的，殘障給付科未必會有這個資料 17 103/11/19下午04:15:06 秦秀慧 B:我那個客人我問顏醫師，顏醫師說如果第一次或第二次去就寫會被醫院盯，另外顏醫師知道他是他的客人，叫我早點去，我說我也知不方便 A:下次要不要開 B:我禮拜五再拿一次藥 A:喔 B:等他老婆帶團去大陸回來，下個月他老婆一回來我們就寫好了 A:可以阿 B:就等於拿第4次第5次了，下個月中旬來開 A:可以阿，跟客人說一下 B:我跟醫生說我也知道，阿你就狀況不好阿 A:內容他沒有意見？ B:內容他沒看，他狀況很不好，醫生說沒救了，我們也是跟時間賽跑，我們大約12或13號馬上就開 A:好 18 103/11/20上午08:55:53 劉沛珍 A:請醫生儘量勾第二個 B:好 19 103/11/20下午05:34:59 秦秀慧 B:張善國那個保險公司說中港澄清可以，那我現在怎麼操作？ A:先帶去看診不要一次開 B:星期二看診，幾次？ A:把MRI跟診斷書帶過去，然後我寫一下便條紙就好 B:好那我明天問你 A:我就寫讓你帶過去 B:OK 20 103/11/25下午05:34:17 秦秀慧 B:淑蓮那個寫一個關節就好，不要寫兩個，寫兩個太誇張了 A:好 21 103/12/02下午01:30:05 許建偉，允安業務員 B:90度寫回來80度還有救嗎？ A:都是你在橋的就對了，你簽回來 22 103/12/03下午02:44:15 秦秀慧 A:我在，你到第一來找我(背景音) B:我告訴你狀況，給神外的許醫師看，然後我們一個扮家屬一個扮事務所小姐，然後那個醫生旁邊有見習的搞不清楚狀況，我們剛是要求救，要問你內容，我就說我們律師在開庭我就直接跟醫生講，反正就是我們當事人那時候送保險公司的那一張，如果有符合那一張就請醫生照寫這樣子 A:對阿，找不到你我們就這樣演 B:哪知道，應該是OK啦，他的音思是OK啦 23 103/12/03下午02:53:48 秦秀慧 B:報告，腰椎骨折，雙下肢無力，需長時間復健，寄出去了，他的診斷書 A:就寫這樣 B:因為你的診斷書也是寫雙下肢無力 A:就這樣就好了 B:恩，寄出去了 24 103/12/03下午06:48:43 秦秀慧 B:膝關節是不是65度以下都可以？他寫50 A:沒有照我的意思寫嗎？ B:沒有，你寫35 A:50也可以啦 25 103/12/04下午08:35:19 男，丙○○客戶 (眼睛) A:你另外一顆不是故障了還要開刀喔？ B:甚麼故障，那是為了要配合你耶 A:亂說，電話裡面不要亂說 26 103/12/05中午12:20:05 許先生，許元興客戶 B:可以幫我們辦身心障礙卡嗎？ A:可以 B:一年一次嗎？ A:最多5年？ B:你叫醫生幫我們辦 A:我們有收費，一年要收一萬五 B:要看幾次 A:一定要排周一或周三來看醫生，一次就可以 B:好，一定會過嗎？ A:會 27 103/12/09上午09:34:38 周湘芙 B:我要寫醫診，我拍給你你寫給我好不好 A:你現在要寫？ B:對 A:要十幾分鐘，你在太原？ B:對 28 103/12/10下午03:17:28 張伯東 B:大哥我帶兩個人回來給顏醫師開刀，兩張你只有一張你有寫麻煩顏醫師，有寫你的名字，兩張都沒有貼貼紙，我剛又進去麻煩顏醫師剛剛那一張，顏醫師說這個手術失敗 A:不能寫外傷性嗎 B:我有跟顏醫師講說可不可以照我們上面貼的註明說外傷性，顏醫師好像不太肯 A:內容呢 B:內容一模一樣，只是病名而已 A:那就不要改了，你拍一半給我看而已，內容也要給我 B:好 A:你重拍一次給我 29 103/12/10下午07:59:30 李宣霈，允安業務員 B:客人抱怨我們事先沒說好 A:你沒貼便條紙對嗎？ B:對，我以為轉診不用 A:人家怎麼知道你是誰 A:跟客戶解釋 A:你這症狀骨科沒辦法看，可是診斷書還是有辦法幫你寫 B:好 30 103/12/11中午12:21:57 秦秀慧 B:洪仲偉（按音同，應為洪仲維）我找到人了，他壞蛋，他也知道錢下來了，我現在要去找他 A:好 B:你桌上是陳彥吉跟我的，幫我寫 A:好 B:我明天早上要過去，我掛幾號我忘了，你再問助理 A:好 31 103/12/11下午06:33:57 劉沛珍 B:王偉勳說一定會幫我們開 A:恩 B:他說你那一張寫太好 A:哈哈，那我寫0度 32 103/12/11下午08:15:10 周湘芙 A:開單怎麼可以寫我的字？醫生會認我的字耶？你明天早上九點要過去怎麼沒先跟我說？勞保要貼單子不然醫生可能不會幫你寫。你明天要去○○要從我們家這邊上去，你來全家這裡，你把單子給我，給我幾分鐘我幫妳寫。 33 103/12/12下午12:33:48 秦秀慧 B:顏醫師現在要求第二年鑑定的，如果不是在這家醫院的也是要像以前這樣貼，要把之前的資料帶來給他看，我跟他說裡面內容醫院收走了只有外面，他跟我說要貼完之後下次再來找他，我說好，阿陳彥吉的我有帶，所以陳彥吉我貼上去讓他進去了 A:你怎麼會沒有貼？ B:我想說第二次為什麼要貼？ A:通通要貼阿，不然他怎麼知道是誰的案子 B:不是那個啦，我第一次不是在中國 A:要貼診斷書是不是 B:對啦，要貼診斷書啦 A:那你就貼阿 B:我就想第二次不用貼 A:他要求就是貼 B:我第二次再來，我讓陳彥吉進去 A:好 34 103/12/16下午09:22:37 秦秀慧 B:我傳LINE你沒有看，睿成說今天我們有人去太原澄清被跟拍 A:應該是湘芙 35 103/12/16下午09:32:15 劉沛珍 A:你太原不要進去，有人在跟拍 B:我今天沒有去 A:太原跟中港我們都不要進診間 B:你說我們公司的人都不能進診間，那誰能進診間 A:睿城那邊有反應說診間有人在跟拍 B:今天仲儀的客人我就叫婉琪，我在旁邊等 A:好 36 103/12/16下午09:45:23 周湘芙 A:太原澄清你應該是斷了同業的路，同業在不爽在跟你了，因為你沒出現前那邊很多人在跑，我建議你不要進診間，今天有人在跟拍你，你盡量戴口罩去，不要讓人家知道你是誰周湘芙:好 37 103/12/17下午12:10:56 李梅，丙○○許建偉客戶 A:保險公司談定總金額116萬，含之前給付過的就是再給付110萬，這禮拜五早上要去員林的保險公司，他要求你本人到，他要幫你拍照，所以你頸圈可能要帶著 B:喔，那你跟我一起去 A:周五早上十點，那你九點半在法院那邊等我，在員林家商的斜對面 B:好 A:第一個你要記得戴頸圈 B:好 A:第二個你要帶身分證印章 B:好 38 103/12/17下午03:14:37 秦秀慧 B:睿成要接國民的客戶，我覺得不妥，這樣醫生會曝光 A:今天跟拍那個我猜是同業 39 103/12/18下午01:53:52 秦秀慧 B:李偉誠那個，剛剛他媽媽回復跟理賠說它們本人跟他媽媽都不方便帶小孩子過去，叫他們直接去問醫師，它們要直接去問醫生，病歷調給它們了，他們要去找顏醫師問李偉誠的狀況。要去○○問顏精華，榮總有鑑定了，榮總寫下肢無力，報告也都給他了，他本來叫李偉誠要去，可是他媽說他媽不方便請假，李偉誠也不方便去，叫它們自己去，所以他們要自己去喔，自己去(加重音），你聽得懂嗎？ A:好，那就自己去 40 103/12/23下午05:58:19 陳楷勻 B:他有打給我，他說要叫人來我家，還要跟他去○○，看顏醫師怎麼說 A:我看下次甚麼時候再跟你說 41 103/12/23下午06:00:04 林怡岑 B:陳楷勻說朝陽要去他們家拍照要去○○ A:你可以跟嗎？ B:如果上次那個我OK A:要一個人陪她去 B:到醫生那邊？ A:我會先跟醫生講 B:你會先跟醫生講？ A:對，看甚麼時候你再跟我說 B:我跟他聯絡好我再跟你說，你再跟醫生說 A:好 42 103/12/24上午09:03:32 男，疑為另一醫師 B:今天是跟護理師，今天不適合，那個是組長，你明天好了，你請他明天再來，謝謝 43 103/12/24上午09:10:07 劉沛珍 A:你今天有要帶人去台中醫院嗎？ B:對 A:醫生說今天不行，你趕快回去吧 B:改明天早上就對了？ A:對 44 103/12/29下午01:57:17 林怡岑 B:陳楷勻說朝陽人壽跟她約01月10號早上十點叫他自己去 A:你陪她去 B:我要怎麼帶她去？ A:0107禮拜幾？ B:週三下午你不是要帶我去○○？ A:沒關係你陪她去 B:我要怎麼陪她去？ A:APPLE，叫APPLE載他 B:我叫APPLE帶她去，我也一起去 A: B:我在那邊等你過來?你下午不是要帶客人？ A:你回來再跟我集合再一起出發 B:我先回來下午再跟你一起去○○？ A:不然你在那邊，APPLE回來就好 B:好 A:好 45 103/12/29下午06:15:45 林怡岑 A:今天已經跟保險公司聯絡，要補陳美月保單 B:好 A:我跟他說我們是律師事務所 B:01月10號陳楷勻那個我跟APPLE約好了 A:好 46 104/01/19下午05:55:40 周湘芙 B:李林翰要叫中港寫還是803？ A:手指頭 B:你下周三要開很多，我這邊有八個要開耶 A:沒關係下禮拜先排我的 B:鍾沛汶、張忠誠、林獻章、黃福榮 A:其他我就把他擋掉 B:B0SS你的四個，其他業務加你的八、九個 A:一個月額度有15個阿 B:李林翰呢？ A:你先去803試試看，那個不用本錢的 B:好 47 104/01/21下午08:54:32 秦秀慧 B:林素杏你改成四肢都有影響，國泰那個沒開刀那個，素杏姊說醫生是幫他做腿而已，印象中後來顏精華有開一張四肢的 A:你叫他堅持一下 48 104/01/21下午09:02:00 秦秀慧 B:許醫師說林素杏頸部沒問題 A:那就不是車禍造成的了 B:這樣許裕源願意寫嗎？ A:叫他抄○○的他願意抄 B:伯東之前的他不願意寫 A:週三寫寫看 49 104/01/21下午09:12:49 秦秀慧 B:你打伯東這支電話，許裕源會直接跟你說，0000000000 A:好 50 104/01/21下午09:16:19 秦秀慧 A:我跟他聯絡過了，你明天去寫 B:好 A:我處理就好 51 104/01/24下午05:17:06 李宣霈 A:江慶華是你帶去聶醫師那邊開的嗎？ B:是湘芙開進去開的，我沒到場 A:那你還有救，因為如果你是自己去開的他會給你開，他會貼上一張便條紙，上面註明這是勞保黃牛代辦案件，請丁○○不予給付 B:喔，我沒有阿，那是湘芙帶進去開的 52 104/01/28下午01:46:40 秦秀慧 B:黃洪達說要告我們跟去丁○○檢舉顏精華醫師，客戶是黃宏達跟他岳母跟他小姨子 A:他被法扶洗腦了 53 104/01/28下午02:09:33 許建偉 A:那個打給你是今天跟你講的？ B:我現在在跟他講 A:黃宏達介紹的案子裡面有訴訟的案子嗎？ B:沒有 A:沒有就好了，都是住○○？ B:對 A:我跟你講喔，你跟他講話的時候要小心，他有可能錄音 B:我知道 A:他如果提到說跟醫生有什麼，你就說:我跟他不認識啊!你怎麼說我跟醫生有什麼？你要提出證據啊！ B:嗯，我知道 A:他講這個你一概否認，要記得 B:嗯，我知道 54 103/11/18下午03:56:57 賴傑茗 B:老闆，下個禮拜一、禮拜三顏清華（按應為顏精華之誤）休息，快點，我們要來轉了。我要把黃清福拉到這禮拜五寫單了 A:好 B:你要在員工上面LINE喔，因為禮拜一、三很多人排 A:好，確定喔？ B:確定 A:好 55 103/12/17上午10:59:44 陳婉妊（應為陳宛妊之誤） B:老闆，不好意思，我來開一張診斷書，結果醫生給我寫脊柱失能 A:然後咧？ B:然後脊柱是腰椎的部分第二椎體至第四椎體，共三個椎節、三個椎體、兩個椎間盤，這個是不行的對不對？ A:他是骨科喔？ B:他是神經外科 A:要寫肌力啦！ B:還要寫肌力？可是他肌力不行欸！ A:勞保嗎？ B:漁保，肌力他寫到五分欸！ A:這樣就不行了啊!把他撤掉，讓他轉診吧！ B:好，我知道了 56 103/12/31下午04:20:46 張伯東 B:老大，我伯東，我今天在公司拿給你看的那個胡德秀的公文，你說直接去中港澄清那邊開診斷書嘛？ A:對啊！ B:我排1月6號可以嗎？ A:可以啊!可是大概要兩次才寫喔！ B:看個兩次這樣子喔？ A:對對對，他之前有去過嗎？ B:之前有去過兩次 A:可是不一定是許醫師看的嘛？ B:之前也是許醫師 A:許醫師喔，看幾次？ B:第一次的時候是安排做檢查，第二次回診看報告 A:那你禮拜一再提醒我一下，我寫單給你去開單 B:那我直接掛1月6號 A:好好好 附件二：周苡軒主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:周苡軒） 01 103/11/11下午01:11:50 陳御烽 A:長短腳是左腳還是右腳陳御烽:左腳 A:老大說你那11公分太誇張丙○○:11公分真的有點誇張，反正超過5公分就是九級，他十月中退保？是今年嗎？陳御烽:對阿丙○○:他手術的時候有沒有勞保？陳御烽:有丙○○:他寫五公分那個等級就可以了，他這個是退化喔，是疾病喔陳御烽:對 02 103/12/22上午10:12:38 女，允安企業管理顧問有限公司 A:喂 B:湘芙，我秀慧姐 A:嘿 B:明天那個潘英德是14號嘛，我叫他2點到，因為怕他遲到，然後他後面有個15號，老大把他開了，我叫他拿給婉琪了，他只有強制險而已 A:嗯，還有1個15號就對了 B:婉琪會負責扣他，所以我資料都在他那裏了 A:好 B:因為，我明天要去台北 A:好，拜拜 03 104/01/05下午01:11:37 秦秀慧 B:黃紫雲，老闆說他要做勞保7級，他去看聶看了2次，復健做4次 A:那再做2次 B:好 04 104/01/16下午04:35:30 周湘芙客戶，女 A:29號下午陳忠誠 B:他會幫我寫嗎？ A:試試看，電話裡面不要說這個 05 104/01/26下午05:16:49 丙○○ A:我有一件丁○○要來訪查，是○○開的單，黃世賢，是小朋友喔，未成年，8284 B:喔 A:早上打來說要訪視，下午就說在家門口了 B:訪視完了喔？ A:沒有，沒讓他進去 B:84年次2月14日，客戶在家嗎？還是去工作了？我寫肌力耶 A:他是撞到頭 B:你就講右手右腳無力，你跟他延一下，可能丁○○認為他沒那麼嚴重 A:好我知道 附件三：秦秀慧主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:秦秀慧） 01 103/10/17下午07:57:04 張伯東 B:我跟他說他當初就簽35趴現在要吵真的沒辦法，他要跟你說 A:好C女:我兒子跟你簽的時候我有聽到你說3趴 A:你3個兒子當場在醫院我就說過了，他們都知道趴數 C:一萬的35趴等於跟你們對分了耶 A:阿姨沒有我幫你處理你沒有這些錢 C:我有再介紹張伯東兩個客戶 A:這是兩回事 02 103/10/20上午09:27:42 女病患憶書 B:你到了嗎？ A:還沒，我同事接一個人在○○快到了，你跟她們說要去櫃檯抽號碼牌掛顏精華，因為她們兩個是初診 B:好 03 103/10/22下午05:36:13 客戶病患，富會廚具黃大哥 A:我們11月中旬要寫診斷書了，你把健保卡拿給我老公好嗎？ B:好 04 103/10/23上午10:00:53 丙○○ A:老闆你找我？ B:一點回來開會 A:好，我也要去跟廚具黃老闆拿健保卡 05 103/10/23上午10:21:37 惠玲 A:你有看新聞了嗎？（鄭協順遭查緝） B:還沒 A:那你先看 06 103/10/29下午09:36:02 張善國 B:明天下午他們會來會問什麼問題？ A:他會問你為什麼去○○○○○醫院開診斷書，你要怎麼說 B:我在那邊復建阿，檢查神經阿 A:你沒復健，你就說你在林森醫院太小間都醫不好，復健不順利，你就說這個是你親戚以前有在台北讓他過過刀，說醫生很厲害,他以前在潭子慈濟也有做過，你就說他是醫學博士都給我排很多檢查，第二他會問你有沒有被代辦，你有沒有叫人處理？ B:辦什麼？叫人幫我辦這個？沒有啦 A:你要把我的資料都收起來 B:嗯 A:因為你是右邊比較沒力還是左邊 07 103/10/30下午07:09:34 張善國 B:他叫我寫一些資料，96年還能工作，102年沒辦法工作，一個月要去看一次吧？ A:張大哥你那個健保卡，○○○○○醫院我們這個月都不能去,你們自己可以去，我們公司11月都停止去○○幫客人代拿藥 B:嗯，他沒周日的嗎？ A:一三五早上，我下禮拜排一天載你去，如果你沒辦法就大嫂跟我去 08 103/11/03上午08:48:40 黃麗花（李俊佑/李偉誠之母） B:公司他們來家裡看 A:他不是不在 B:星期六打，我跟他說我帶他出門去台南 A:嗯 B:剛一大早又打來 A:偉誠跟我說他要去○○調資料，不用，你跟偉誠說如果他真的要來偉誠 B:我說朋友載他出去了 A:你要跟他說都是人家照顧他，不然表示他自理能力很好，你要跟他說李偉誠現在都朋友在顧就好了，你跟他說他平衡能力不好， B:他跟我說你要請我們公司的錢哪有那麼簡單 A:奇怪我想說怎麼會第二次來看，可能是理賠作業上的疏失 B:我想說他們怎麼會一直查一直查 A:新光現在就是這樣，新光通通鑑定都到榮總，他來你就叫他趕快簽一簽趕快走 B:問題是他身體都健康都OK耶 A:偉誠的手真的都沒有力 B:如果是這樣會卡到我退休的問題 A:他跟你沒有關係他本來就可以從事輕便工作 B:偉誠跟我說要不然不要請了 A:你這次事故之後2年沒請就不能請了 B:其實我們自己也知道，我們自己在做保險，他要符合殘廢等級產險可以，壽險的話其實他根本就不符合，那你可以申請20萬 A:沒有，40萬 B:這樣是第幾級？ A:七級，神經系統，手無力，頭痛 B:七級，100萬？ A:好啦，偉誠媽你就看到要幹嘛，應該只是資料沒寫到而已 09 103/11/19下午12:30:03 滋宜，允安企業管理顧問公司 A:滋宜幫尤瑞誠再掛下禮拜五早上○○顏醫師50年2月19日 B:好 10 103/11/19下午03:33:25 陳彥吉 A:彥吉我要把卡跟藥拿回去給你了 B:好 11 103/11/19下午03:56:49 陳淑蓮（國泰人壽內鬼） B:那一件會去拍照喔，跟你講一下 A:哪時候去 B:彰化的調查會去拍照 A:好 12 103/11/19下午10:24:09 陳淑蓮 B:洪仲偉（按應為洪仲維之誤），他們要去照相，你留的電話都找不到他 A:可以啊 B:剛調查員9點還打給我，你跟仲偉說明天一定要接 A:好 B:他在家裡面嗎？ A:就到處亂跑 13 103/11/20上午10:11:48 洪仲豪 A:你哥左手左腳走路比較有問題你知道侯？我有跟他講了 B:好 14 103/11/20上午10:20:26 洪仲豪 A:明天下午你要叫仲偉不要再過去了 B:好 A:國泰我們有配合的，不太會刁你們 B:好 15 103/11/20下午05:33:12 張善國老婆 B:他跟我說澄清它們可以接受 A:我安排他(張善國)去看骨科 B:好 16 103/11/20下午05:34:59 張善國老婆 A:OK，但不能一次寫單 B:你不去？ A:我們有個小姐是專責的窗口，他會在澄清等你 B:好 A:週二下午喔 17 103/11/20下午05:56:26 謝姊，秦秀慧客戶 A:我明天3點之前都在○○，你可以帶妳老公去我們律師事務所坐坐 B:因為我還沒跟我老公說 A:你昨天有看到，醫師也認識我們，所以比較直接，但是醫生也要保護自己，所以要看片子 18 103/11/27下午09:14:59 陳淑蓮 （A:背景音你知道我們這個有些東西不能(說)） B:你那個XX去拍的時候很正常，不是有問題嗎？怎麼會這樣 A:他頭殼本來就有問題 B:他不是神經(肯定語氣）你聽我講，你的XX，我們的OO去拍的時候都沒有甚麼異常，怎麼會這樣。第二我跟你說，我有跟他說，○○那邊他有這個點在那邊，我有跟他說是朋友介紹的，要會回答，我有跟公司講看要不要再請人家過去，如果有的話請他「不要很正常」 A:第一他去○○他嬸嬸帶他去的，第二他本來就不正常 B:他哪裡不正常？（意指病患很正常） A:他頭殼不正常，他走路不正常 B:我跟你說我有幫你講了 A:你那時候不是講說沒問題了 B:可是你那個怎麼會？(意指保戶是正常的） A:他就不正常 B:我已經跟你講了我已經幫你講了 A:假如他不給付你就叫他發文 B:這是最爛的結果，但是我要先幫妳那個，可是我的回答是甚麼你要先知道 A:我先打電話給他哥哥 B:慧慧我要跟你說我幫你CONFIRM A:你讓他家人自己講就好了，他就不正常你公司怎麼會說他正常 B:我已經有幫你講話了 A:我先打電話給他弟弟，才知道你們公司去拍照到底在做甚麼 B:我今天有幫你追幫你CONFIRM A:OK就這樣子不要講了 19 103/12/05下午04:10:12 楊俊明 B:收到這張了 A:投保單位你拿去給公局蓋。公司如果問你裡面呢，你就說醫院寄到丁○○去了 B:好 20 103/12/05下午06:02:35 楊俊明 B:資料我寫好了 A:寄去丁○○ 21 103/12/08上午10:31:43 淑玲，秦秀慧客戶 B:我跟你約周三下午 A:我在顏醫師這邊 B:你怎麼一天到晚在看顏醫師 A:客戶阿 22 103/12/17下午05:11:58 周瑞鎧律師 B:你那個鑑定，榮總說他神經沒有受損 A:怎麼會這樣，陳彥吉的？ B:我傳榮總的資料給你看，你看要不要撤掉，我退一半給你們 A:好 23 104/01/19下午05:20:20 丙○○ A:我下禮拜要給他寫診斷書了，他今天又去上班了 B:好 A:楊俊明收到26萬多，今天收到文了，他說他會去匯錢，等他匯我再送他的強制險。盈宸有個客戶何跟成自己跑去問陳春忠醫師 B:那個醫師是我幫他找的耶 24 103/12/12下午12:28:53 陳彥吉 A:彥吉，你到電梯那裡等我，我拿給你，趕快把它黏上去 B:OKOK！ 25 103/12/17上午11:22:38 某男 B:現在是台中的醫院看一看就好了，還是怎樣？ A:要回診啊!你何時要回診？今天下午要去做檢查 B:對啊!現在是要做一做這樣就好了還是要怎樣？ A:做一做要去看報告 B:喔 26 103/12/17下午05:14:30 婉琪 A:婉琪，陳彥吉那個啊!法院回文去給他，他說陳彥吉的神經沒有受損欸!可是你不是有看到他寫雙下肢無力嗎？ B:對啊!他有寫啊！ A:他寫在哪裡？ B:寫在診斷書那裡啊！ A:怎麼會這樣？ B:我不知道欸！ A:好吧，因為周律師叫我們撤回啦！ 27 103/12/04下午12:31:01 張伯東 A:你去的時候沒有教他嗎？ B:有，我還特地交代他，要他母親晚睡，甚至過去門診的時候我還叫他媽媽盯著天花板的燈咧!你懂我的意思吧？結果進去比的時候，他除了有傳統固定式的那種之外，還有跳來跳去電子螢幕顯示的，阿嬤整個都花掉了。結果醫生給他第二次機會，比的時候他可以比到0.5、甚至有一些比到0.6 A:你就沒跟他講好嘛！ B:我就叫他比上面比上面，結果真的比的時候醫生不相信啊!醫生說他度數不可能這麼差 A:他兒子有在那裡嗎？ B:有，我交代他兒子先不要開 A:你有沒有拿出來給醫生？ B:有有有，醫生說如果他這一次執意要寫的話，還要再把他安排到彰化秀傳那邊做檢查 A:他又沒有在彰化秀傳看過，那邊沒有辦法做檢查嗎？ B:我是認為這個醫生不相信啦!因為醫生不只一次講說他視力不可能這麼差 A:那你有跟莊大哥講好了嗎?哪時候再回診？ B:有有有，我有跟莊大哥說平均一個月帶阿嬤回來看一次 A:他說可以嗎？ B:可以，他可以配合。我跟他講說下次來的時候他還有另外一個新進醫師，下次來的時候試看看那個新進醫師，你懂我意思嗎？ A:那你約哪時候？ B:我跟他講說下個月 A:下個月太久了吧？伯東你應該叫他來看，然後看過一次下個月再開 B:我是叫他下一次換另外一個醫師，因為他度數不可能那麼快降到0.4以內啦！ A:好啦!這次回來再說，拜～ 附件四：劉沛珍主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:劉沛珍） 01 103/11/06下午03:59:25 許錦伶 B:昨天確定三商不會理賠下來，今天就很不舒服，中國下周三還要去拿什麼東西？ A:你治療次數要夠，才能開我們要的東西，不然坦白講我覺得你在家佑吃的藥也很ok，三商為什麼不賠？ B:因為帶病投保 02 103/10/20上午19:14:18 0000-000000 B:劉小姐，我現在人已經在這邊了，我怎麼沒有遇到你同事？ A:有啊!他應該到了吧？我叫他打電話給你 B:好啊好啊!因為我是掛到43號，因為沒什麼人，醫生剛剛叫到我，我不知道要開怎樣？醫生叫我先跟你們聯絡 A:喔，是喔，OKOK! 03 103/10/20上午11:21:11 劉朝輝 B:沛珍，我那個身分證健保卡可以…記得再順便拿藥好不好？ A:拿藥？你是說去○○拿藥嗎？還是怎樣？ B:對啊！ A:好啦!我跟你講，你要想一下你一天薪水是多少錢，你們是每天領2000多塊喔？ B:2500啊！ A:所以你們都是每天領嘛？ B:沒有 A:一個月領一次？ B:不一定啊!看老闆 A:好，舅舅我跟你講，我現在要去○○調你的資料，他們可能會打電話給你，如果他問說劉沛珍是誰，你就說是你姪女就好了 B:好 A:我要幫你申請資料，我申請完會馬上打電話給你，拜拜！ 04 103/11/25下午03:43:02 女 B:幹嘛？ A:我跟你講，我真的被惠琪姊氣死，因為我們要開商業保險，我叫他帶拐杖，結果他竟然沒有給我帶啦!在趕時間忘記帶啦！ B:啊你不會借他？ A:是要去哪裡生拐杖啦!我人在彰化欸！誰知道他會忘記 B:靠腰啊!你沒提醒她 A:我都跟她講過了，真的會被她氣死。後來小姐說就只能開勞保了，商業保險後面再說了，不知道她在搞什麼，被她打敗了！可能後面再說了，現在可能沒有辦法，反正就看事辦事了 B:好啦！ A:好，拜拜！ 05 103/11/26下午02:18:54 女 A:秀凡，你現在有在忙嗎？ B:你說 A:我跟你說，惠琪他是在他們公司受傷的，可是她投錯工會，所以沒有買到意外險，根本就什麼都沒有 B:怎麼保險公司這麼爛？ A:對啊!他們的案件明天才會送出去。我等一下打給你，我先講一下事情 B:好 06 103/11/25下午03:19:14 周苡軒（周湘芙） A:不好意思，請問你哪位？B:那個......沛雯喔？ A:我是沛珍，你哪裡？ B:沛珍喔，我是小芙啦！ A:喔喔喔～ B:我要跟你講，那個王小姐他沒有帶拐杖喔？ A:對啊！我知道，真的很頭痛欸！那你盡量啦！拜拜！ 附件五：林怡岑主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:林怡岑） 01 103/10/17下午06:02:02 楊儒典 A:我這邊許先生的助理，漢堡那邊10點半要到○○，周一早上9點去載他去○○ B:9點10分，載3個嗎？ A:目前2個，一個在漢堡,一個在彰化茄東路，這是錦姿的客人 B:那你問看看 02 103/10/18上午11:41:19 楊儒典 A:你明天就載秀慧那3個就好了 B:那我連絡小純 03 103/10/19下午09:49:02 陳御烽 A:你週五是不是有卡片沒拿到？要拿藥的，放在助理那邊 B:我拿了 A:周一我要去○○要幫你拿嗎？ B:要 A:我九點要趕到○○喔 B:張坤良的 A:你明天趕快拿給APPLE，因為明天早上10點要到○○，奶奶要鑑定，那天社工跑掉了 附件六：張伯東主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:張伯東） 01 103/10/29下午04:06:26 0000-000000 B:我要問你說你最近有沒有在進行啦！ A:我跟你說，我上個禮拜過來○○的時候有幫你們做一次療程，你放心。今天的話我過來○○，有要順便再幫你們拿一次藥嗎？ B:如果可以拿你就順便拿啊！兩個禮拜了嗎？ A:我跟你說，基本上5個月內平均1個月拿1次就好了，不用拿那麼多，你拿那麼多也是多花錢，沒必要，你懂我的意思嗎？ B:喔，好，那就不用了喔？ A:嗯，我們只要按照既定的次數這樣就好了 B:好，啊那個澄清咧？ A:澄清那一邊有幫你們用了，放心 B:你要持續幫我進行欸！不然我老公那邊很難交代 A:好，你放心 B:好，再麻煩你喔！謝謝！ 02 103/11/22下午06:39:31 秀雯 B:你那個健保卡要寄給我了喔！ A:你要用了喔？ B:嗯，我要去拿藥了 A:你哪個時候要？ B:最慢26號就要了 A:OK！那我知道了 03 103/11/29下午11:33:09 女 A:不好意思我忘記說了，秀慧姐有跟你講說健保卡跟掛號費嗎？ B:嗯，他說要放兩個禮拜、再多放一個禮拜，等於要兩次嘛？ A:沒關係，他怎麼交代你你拿給我就可以了 B:喔，好 A:那待會見 04 103/12/08下午10:37:03 男 A:你明天去護腰一定要帶著喔！因為勞保失能跟勞保殘廢，跟之前請的傷病給付的醫療費不一樣，工會的人會比較注意你 B:我知道 A:明天去的時候不用趕，要讓他們知道你的傷還沒好，知道我意思嗎？ B:我們也都知道啦！工會的人都認識，又不是說不認識，很好商量 A:沒關係，只要肯幫我們送就好。你說是在○○街幾號？ B:○○街00號啦！靠近○○路 A:我們明天不要剛好在門口，在那附近碰面這樣子，你說十點到十點半左右對不對？ B:對 A:好，那我們明天保持聯絡 附件七：陳御烽主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:陳御烽） 01 103/10/20上午11:15:09 女病患 B:你健保卡有寄給我了嗎？ A:有 B:長紅那個澄清醫院21號要去看嗎？ A:那是要拿藥的 B:去拿藥沒看診會傳簡訊？ A:對，那沒差 B:那我有寄1200上去給你 A:我拿一次會跟阿姨報告一次，你的原則上拿到11月份，12月份會開腳的單，然後就幫你轉到○○了 B:好 02 103/10/20下午03:07:14 男，保險業務員 A:我是陳昭銘的哥哥 B:你要案號？相關資料你地址還沒給我？ A:我給你了 B:你再傳地址給我，案號是02XS0054 A:好 B:你這邊寫的是終身神經系統障礙，終身只能從事輕便工作，他障礙是什麼障礙？因為強制險的條款的第七級要符合，後續第七級是沒有問題，就審核的基準標準，他有分病變或失能或語言受損，平衡機能，或外傷性的癲癇，他是否符合語言或其他平衡障礙？下次回診可以幫他填寫嗎？他是符合哪一個項目？ A:診斷書上面要記載是哪一個部分？ B:比如中樞神經遺存障礙是哪一個障礙？ A:平衡，外傷癲癇等等，我弟弟 03 103/10/20下午03:16:18 男，同事 A:陳昭銘的案件，○○的診斷書OK，但是障礙要標明 B:那直接回診就好 04 103/10/23上午11:24:19 吳丞偉 B:你知道為什麼要開會嗎 A:鄭協順的事阿，賴傑茗早上煩惱到睡不著打給我 05 103/10/24下午06:18:36 王先生 B:初判表我有拿到了，你們現在申請保險錢是怎樣？錢下來對方保險公司會追討嗎？ A:中國的醫生不會開那種診斷書給媽媽用，我們找的醫生是有空間，我知道哪個醫生可以開診斷書，我給媽媽找的醫生是他比較願意幫媽媽開診斷書的 B:合法的嗎？ A:是 B:酒駕是犯罪行為，對方可以拒賠？ A:強制險是不一樣的，我看那個圖對方也有肇責，我看出初判表，對方還有三成的錯誤，強制險是依照肇責去賠，你們商業保險是買新光，他就有規定酒駕不賠 B:初判表看起來對我們不利 A:車禍是依比例的 B:錢有申請下來,如果對方保險追討怎麼辦？ 06 103/10/27上午10:11:26 楊大哥，病患的兒子 A:媽媽的診斷書你有拿到了嗎？ B:有 A:失能的部分要作1年，你給別人作的話他會一直拿媽媽去試醫生，醫生的部分我們是直接可以幫你找到好的 B:我先讓別人試試看 07 103/10/27下午12:36:21 病患老婆 B:你們只有申請勞保嗎？ A:以前的舊保單有包含殘廢的話也可以作，我會幫忙大哥申請勞保的64萬，失能給付的部分，那個要找對的醫生作對的療程開對的診斷書 B:現在我的保險有叫我去開失能診斷書 A:你可以去開，但是你開不出來，要開正確的內容才申請的出來 B:如果申請不出來要透過你們就對了 A:約見面談，因為你自己去申請申請不過保險公司會有理由說你之前申請不過為什麼又補這個，你要補有利的資料 B:我懂了 08 103/10/28上午11:56:28 潘先生 B:辦的如何 A:還要看6至8次 09 103/11/10下午05:42:21 周苡軒 B:余俊毅去申訴太原澄清，他說為什麼他資格不符還幫他開（診斷書），我接到消息他們現在內部在討論是不是以後不要幫病患寫這個東西了 A:你有跟許經理說嗎 B:還沒，我先把所有的客戶都取消了，原本我現在跟晚上都要去，我先打給余俊毅 10 103/11/10下午05:51:21 周苡軒 B:我打給余俊毅了，他沒罵我 A:這樣 B:上次誰不幫他寫？ A:鄭什麼的 B:整形外科的就不要找他就好了 A:耳鼻喉科也說要找復健 B:口腔的呢？ A:口腔的比較好，你問老大看看口腔的願不願意寫 B:現在余俊毅問我說我跟那邊到底熟不熟，我就說好啦好啦電話不要說這個 11 103/11/10下午05:59:09 余曜生 A:丁○○說他不符合教學級醫院要換別家，我們跟大哥說我們換中山再試試看 B:好 12 103/11/10下午06:09:57 余曜生 B:中山裡面你們熟嗎？ A:老闆有熟一個，電話裡面別說這個 B:你跟我兒子說辦不出來 A:可以啦 13 103/11/12下午04:44:36 周苡軒 A:你有打給林德仁？ B:我有打 A:好啦 B:等一下我跟你討論一下陳振銘，陳振銘他狀況很好耶 A:狀況很好啊 B:顏醫師會寫？ A:試試看阿 B:然後他剛剛一直很納悶為什麼要找蔡銘雄，我說找他他幫你開刀的啊，他說覺得找蔡銘雄不好 A:我五點多回公司 B:好 14 103/11/14下午02:29:16 鄭鳳玉 A:我說我是昭銘的哥哥 B:嗯 15 103/11/14下午06:19:02 陳昭銘爸爸 B:你何時要送？ A:週一 16 103/11/17上午10:57:37 女，悅展公司 B:御烽，你那個宋秀生的，○○的診斷書保險公司說有問題，且富邦的理賠員說你們的診斷書我們公司不認可，他說得很客氣說醫生再這樣可能會接受調查，請宋秀生再回去803醫院診斷 A:恩 B:還有，鎖骨的部分主張鎖骨要再等1年，你要主張頸部的，保險公司認為有問題，803根本沒提到頸部的問題 A:你說頸部？ B:補803的看能不能補出來，不然○○的他們已經封鎖了 A:好 B:快喔，1217要再調解喔 17 103/11/18下午06:34:05 周苡軒 B:張良坤不是有意外險嗎？ A:有 B:他有辦法轉別的嗎？ A:太原澄清 B:他住豐原 A:沒關係 B:他好不好配合 A:跟他講他蠻好配合的 B:蔡振同說他想撤約，我跟他說醫療紀錄已經快幫你做好了，下個月會幫你開單 A:嗯 B:他媽的我被余俊逸害慘了 A:為什麼 B:聶維良那邊不能再開單了，到年底，勞保失能不能再開了，他拿一個公文給我看跟我說，勞保失能只要是門診病患就不會再開了，除非他是住院的，這個申訴在他們醫院已經成立了，我現在已經一直在找太原那邊有沒有要開勞保要趕快開一開，我那邊再也不能開了 A:明年就可以開了不是嗎？ B:他說是明年開始都不能開了，不再收了 A:那也不關我的事，怎麼能說是我害的 B:我被余俊毅他爸害死了 A:嗯 B:我這樣不能開我損失很多耶 18 103/11/18下午06:40:01 女，悅展公司 B:張良坤健保卡是不是在你那邊 A:對 19 103/11/18下午08:51:25 張良坤 A:意外險200萬你可以配合做復健嗎？ B:在哪邊？ A:去太原澄清做6次就好 B:好 A:你人要到喔 B:職保法要做什麼 A:等你○○那張單開出來再來做，○○那張單只能開職保法 20 103/11/20下午12:26:59 女，悅展公司 B:要幫蔡溫和拿藥嗎？ A:你打給他 21 103/11/27下午04:24:43 男 A:你的案子要不要給顏醫師做看看 B:去那邊遠 A:找顏醫師就不用做復健了，比較快 22 103/12/06下午07:17:18 姐姐 前面閒聊 B:哥哥說他之前開過人工關節，現在請是不是不多？ A:那個，請了，拿到我們手上還不夠給醫生錢 B:真的喔 A:我們還要自己貼錢 B:因為他已經申請過了嗎？ A:本來14萬的額度，再請大約一、兩萬，再一、兩萬抽三成也不夠成本 B:喔，我懂了 A:因為那個如果再請，醫生差不多要兩萬塊，申請一次要兩萬塊，你要先扣掉兩萬塊的成本，除非他是勞保，但是他是農保 23 103/12/07下午09:34:44 吳天甫 B:他說要那麼多嗎，我說那又不是要給我們的，那要給醫生的 A:免疫風濕又不用醫生，哈哈 附件八：賴傑茗主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:賴傑茗） 01 103/10/15 周湘芙 A:中港那邊初診有沒有要光碟片？ B:如果沒有不用啊 A:你幾點到？ B:七點吧，我現在人還在中國。不然你自己帶 A:最好是我可以自己帶 B:你帶了寫不出來哈哈。 B:等一下婕妤（按應為婕瑜之誤）要開單那個用跑的過去哈哈 A:待會七點見 （見原審調卷卷四第145頁） 02 103/10/20下午02:36:38 某人 B:OK了嗎？ A:還沒欸！怎麼了？ B:沒有，我想說你若方便講電話的話我一到日，我下午三點上班 A:那我們看早上的 B:好，我喬一下星期三 A:你老公的肩膀可以試試看，我們這邊後來也有成功的案例 B:他那個有算失能嗎？ A:你覺得你有失能嗎？ B:我有啊，我站久也不行 A:對啊，是可以的啦，如果你沒有請過也不會怎麼樣。沒請過我不會拿錢，可能浪費他兩天的時間而已，大哥這投保薪資多少？ B:大概四萬多 A:至少二十幾萬有，這是多餘的，又不會影響到任何權利 B:前幾天報紙登很大，勞保黃牛 A:我們每天都知道，我們一般都跟客戶說是啊。勞保黃牛他們很多很誇張的 B:報紙有寫到死亡證明書喔？ A:他們都是騙老人家的 （見原審調卷卷四第149頁） 03 103/10/20下午06:12:37 彭雅惠 A:我跟你說，我今天人一整天都在外面，我們公司也關了，我明天早上去公司拍給你好不好？ B:那你明天早上一定要傳喔！ A:對，我明天早上拍給你 B:好 A:工會有跟你聯絡嗎？ B:沒有 A:好，你後面的部分我會幫你去追，你要診斷書的那個是要幹嘛？ B:我前夫要看一下啦 A:因為現在都不能動了喔，等病歷出來我就要開始去做後續的動作，你們就不要再去做任何的動作，不然我這樣子沒有辦法插手 B:沒有啦！純粹他要看而已啦！ A:好，我會拍給你們 B:好好好 （見原審調卷卷四第154頁） 04 103/11/6 彭雅惠 A:姐姐，你在忙嗎？ B:怎麼了？ A:保險公司有打給你嗎？ B:沒有欸！ A:你勞保的函有收到了嗎？ B:收到了 A:你拍給我看好不好？ B:好 A:你那個要留著喔！ B:這樣子大概還要多久啊？ A:不一定啊，現在就要看保險公司怎麼賠 B:好好好，我再傳給你 （見原審調卷卷四第167頁） 05 103/11/21上午11:04:03 某女 A:姐姐，你們到了嗎？ B:我才剛到○○欸！ A:好，沒關係，你們慢慢來，號碼也還沒有到。我人在裡面了 B:好，拜拜！ （見原審調卷卷四第176頁） 06 103/11/21上午11:29:22 許建偉 B:你在診間裡面喔？ A:對啊！ B:我等一下就到了，現在45號而已對不對？ A:對啊！ （見原審調卷卷四第176頁） 07 103/11/29下午08:38:22 某人 B:傑茗，你是說12月初嘛？他醫院禮拜幾有門診？ A:禮拜三 B:喔，剛好12月3號 A:那禮拜三中午好不好？ B:中午約在哪邊？ A:有辦法坐火車過來嗎？ B:坐到台中嗎？ A:對，然後我再到台中載你去○○ B:也可以啊！ A:你到時候要帶存摺影印本，因為要給丁○○ B:好好好 A:那我就先幫你掛號囉！ B:好 （見原審調卷卷四第194頁） 08 103/12/10下午03:21:53 賴佳儀的小孩 A:我跟你說，你等一下要注意媽媽的動作喔！就是請媽媽走路盡量緩慢一點 B:有啊！ A:如果他有問你腳現在可不可以抬啊，你就說媽媽動作不太能動這樣 B:好，OK！ A:我還要再跟你強調一次，他如果要含強制38萬的話你就跟他講說要不含殘、含醫療費用，如果他說不行的話你就跟他說我們不含強制險和解 B:好 A:你這樣了解吧？ B:了解 A:到時候我再帶媽媽去轉診 B:好 （見原審調卷卷四第211頁） 09 103/12/12下午 女，允安企業管理顧問有限公司 B:你現在方便講電話嗎？ A:可以啊！ B:我要問一下你林成宏（按應為林丞弘之誤）那個是去哪裡開的啊？ A:○○啊！ B:那王平溪咧？ A:也是○○啊！怎麼了嗎？ B:沒有，我要做登記 A:喔 B:你在家喔？ A:沒有啦！我在外面啊！在開車，先這樣 B:拜拜！ （見原審調卷卷四第215頁）

2025-03-27

TCHM-113-重上更一-3-20250327-1

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上更一字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上更一字第6號 上 訴 人 即 被 告 莊孟璁 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 原金訴字第15號、112年度金訴字第606號中華民國112年12月29 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1 0943、11482、12806號；移送併辦案號：同署112年度偵字第13542 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第11162、13995號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於莊孟璁之宣告刑部分（共2罪），及定應執行刑部分 ，均撤銷。 莊孟璁各處有期徒刑8月（被害人甲○○部分）、7月（被害人乙○○ 部分）。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係被告莊孟璁提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就 量刑部分提起上訴，經本院向被告闡明確認在卷（見本院第 5號卷第93-94、171頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被 告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、 沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載 。 二、被告上訴意旨略以：被告有悔悟之心，且已與2位被害人甲○ ○、乙○○達成和解，父親用房子下去貸款賠償，就是不希望 被告去執行，能在外工作賺錢養家，履行和解之承諾，且家 中只剩被告有經濟能力可以維持家計，被告從小父母離異， 現在父親年事已高，還要照顧行動不便的奶奶，因此無法外 出工作，且家中尚有一未成年的弟弟，亦無法分擔家計，懇 求請給予緩刑宣告等語，指摘原判決之量刑部分不當。 三、原判決認被告如起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；被告如追加起訴書附表編號2所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與其 等所屬詐欺集團其他成員間，就上開2次犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應各論以共同正犯。其上開犯行，係以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開犯 行，侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。合先敘明。 四、撤銷改判之理由： （一）原判決認被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。 （二）惟查：按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。又同條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1 款第1目之規定，本包含犯刑法第339條之4之罪，且係新 增原法律無之減刑事由，並因各該減刑條件間及上開加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性；另 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項 後段亦規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法 ）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此 減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內， 自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度 台上字第3358、4652號判決參照）。另其中所稱「犯罪所 得」，乃指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬；倘 行為人並未取得上開所稱「犯罪所得」，則僅須於偵查及 歷次審判中均自白，即合於本條例第47條前段規定之要件 ，此一觀點為目前實務多數見解，雖就此節最高法院113 年度台上字第3589號判決雖有不見解（以113年度台上大 字第4096號提出法律問題之徵詢），但為少數說，為本庭 所不採。查，被告於偵審中均自白犯罪，其於本件向被害 人甲○○、乙○○收取詐欺款項並轉交上手之行為，獲得報酬 各6000元、3000元，被告已與甲○○、乙○○調解成立，並賠 償甲○○6萬元、乙○○逾6萬元（見原審卷一第83-85、193-1 95、197頁、本院第5號卷第177-178頁），則被告已無所 得。揆之前揭意旨，被告自有詐欺防制條例第47條前段減 輕其刑規定之適用，原審未及審酌，自有未洽。被告此部 分上訴雖未指摘及此，仍應認被告此部分上訴，為有理由 ，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。 五、量刑：　 （一）被告係犯詐欺罪，其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且 已無犯罪所得，應依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。 另被告雖亦有洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條 例第8條第1項後段減刑之適用，惟此部分已於前揭重罪之 減刑規定中予以一併考量，自不重複審酌，以免過度評價 。　　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生 能力，卻為求快速獲利而參與詐欺集團擔任車手或收水， 負責依指示收交犯罪所得並層層轉遞上手，致被害人遭騙 之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以 追查被告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不 該。再考量被告是為改善自身經濟狀況，而參與本案犯罪 ，其所參與之犯罪層級非高，僅是聽命收交款項，較之主 要核心詐欺集團成員，惡性較為輕微，且犯後坦承犯行， 已具悔意。被告於原審與告訴人甲○○、被害人乙○○調解成 立，兼衡告訴人甲○○、被害人乙○○受騙之金額、被告各次 犯行經手之詐欺贓款數額、因而獲得報酬之數額9千元， 暨被告於本院審理時自述之學經歷及家庭、經濟狀況等一 切情狀，分別就被告所犯起訴書附表編號1（被害人甲○○ ）、追加起訴書附表編號2（被害人乙○○）犯行各量處如 主文第2項所示之刑。又被告此部分既經本院撤銷改判， 則原判決對被告所定之應執行即失所附麗，應併予撤銷。 因被告另犯有其他加重詐欺取財等犯行，在其他法院審理 中，有被告之法院前案紀錄表可按，則於被告所涉犯之罪 ，於判決確定後，勢必再須由檢察官另行聲請定其應執行 刑，為免失效重複之訂定，本院對被告所犯上開2罪，不 定其應執行刑。 （三）至被告請求為緩刑之宣告一節，因被告除本案外，尚有相 同罪名詐欺案件經法院審理及檢察官偵辦中，有被告之法 院前案紀錄表及相關判決書在卷可參，是被告並無以暫不 執行刑罰為適當可言，其併為請求緩刑之宣告，自無理由 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳 宇軒於本院到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-114-金上更一-6-20250327-1

金上重更一
臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上重更一字第7號 上 訴 人 即 被 告 楊清男 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣雲林地方法院11 0年度金重訴字第1號中華民國111年8月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣雲林地方檢察署108年度調偵續字第7號、109年度偵字 第7592號），提起上訴，判決後經最高法院就犯罪所得沒收部分 發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊清男犯罪所得沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾萬貳仟貳 佰捌拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 一、原審於民國111年8月24日以110年度金重訴字第1號判決判處 被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑10年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2 ,014萬7,080元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。被告不服原審判決，全部提起上訴（含犯罪所得沒 收及追徵部分），檢察官則以原審僅量處被告有期徒刑10年 6月尚有未洽為由，指摘原判決不當，亦即以量刑不當提起 上訴。復經本院於112年12月6日以111年度金上重訴字第144 0號判決：㈠原判決關於被告（楊清男）部分撤銷。㈡被告共 同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有 期徒刑8年。未扣案之犯罪所得639萬7,605元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官及被告均對 於本院上開判決提起上訴，經最高法院於113年12月19日以1 13年度台上字第1074號判決：㈠原判決關於犯罪所得沒收部 分撤銷，發回本院。㈡其他（即罪刑部分）上訴駁回。 二、依上所述，被告所犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行 業務之罪刑部分，已經確定，故本案審理範圍，僅限於被告 之犯罪所得部分，並不包括罪刑部分，合先敘明。 貳、本案之「未領本金」總額為何？　　 一、按刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正 施行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定， 於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代 方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價 額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定 之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定 為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行 法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或 得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方 式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最 高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。又違法吸 金足以侵害人民財產法益、破壞社會安定及金融秩序，是須 以刑罰手段遏止之，該行為之可責性在於違法吸金之事實， 而非事後有無利用該等資金獲利。修正前銀行法第125條第1 項後段（本條項事後雖有修正，惟僅係實務見解之明確化 ，不生新舊法比較之問題）以其「犯罪所得」超過1億元加 重法定本刑，無非以其犯罪結果影響社會金融秩序重大，而 有嚴懲之必要，自與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除 成本之必要，銀行法與此有關之立法理由亦未表示要扣除成 本。又倘認上開規定之犯罪所得須扣除行為人之花費及投資 ，則吸金金額超逾1億元，事後謹慎經營守成者，仍須科處 重刑；任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費完盡者，反可諉 稱所得未達1億元而獲邀寬典，當非立法意旨，且不符人民 法感情，有罪刑失衡之虞。再者，行為人於經營收受存款業 務時，犯罪行為即已既遂，自應以所收受之存款數量計算犯 罪所得，允諾給予投資人之報酬、紅利、業務人員之佣金、 公司管銷費用等，均非屬取得資金之對價，自無扣除之必要 （最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。 二、查本案虛擬貨幣買賣統計之明細如「起訴書附表二」所示， 被告對於「起訴書附表二」亦不爭執，同意「起訴書附表二 」所統計之金額。復觀之「起訴書附表二」所示本案虛擬貨 幣之下單總金額為6億1,690萬2,500元，已領本金為4億2,59 8萬5,365元，扣除後未領本金為1億9,091萬7,135元，而「 起訴書附表二」所載之未領本金為1億8,528萬1,500元；上 開二金額雖有所誤差，惟被告於本院前審時陳稱：會有此誤 差係因「起訴書附表二」係江麗君在網上抓的，被告也沒有 核對該附表內資料，但被告認同未領本金為1億85,28萬1,50 0元等語（本院111年度金上重訴字第1440號卷三第311-312 頁），且檢察官又無法舉證說明何者正確，及為何會有此誤 差？故依罪證有疑利於被告原則，採有利於被告之金額計算 ，認未領之本金為1億8,528萬1,500元。 參、被告於事後已與部分投資者達成和解，犯罪所得中應扣除之 和解金額為何？及本件被告應予沒收及追徵之犯罪所得金額 為何？ 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權 ，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯 罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和 解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪 所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯 罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其 犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其 賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（ 即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就 其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣 告沒收（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照） 。復按為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就 屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合 法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。而有無此例 外情形，屬對犯罪行為人有利之事項，且一般而言犯罪行為 人最清楚，是如卷內並無相關事證顯示業已發還，犯罪行為 人亦未主張或提出證據釋明，法院自可認該犯罪所得未經實 際合法發還被害人，而對之為沒收、追徵之諭知（最高法院 111年度台上字第3227號判決意旨參照）。申言之，倘若犯 罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民 事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金 額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或 追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨。 二、又按倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛等之特別情況，得 依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定 ，以為調節。亦即適用上述過苛調節條款規定，必須「有過 苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微 」，或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，始得為 之。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒 收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並非行為人之 惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關之事項，而 係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以 不宣告沒收為適當之特別情形。上開事項之認定，由事實審 法院就個案具體情形，依職權審酌裁量（最高法院113年度 台上字第4709號判決意旨參照）。換言之，過苛調節條款固 為比例原則之體現，惟其為義務沒收之法定例外，為避免不 當適用而悖離澈底剝奪不法利得之立法本旨，法院適用該條 款不宣告沒收或酌減時，自應說明其何以符合該條款所定上 述情形之具體理由。 三、被告於事後雖與67名投資者達成和解，經本院111年度金上 重訴字第1440號審理時核對統計和解總金額計811萬3,840元 ，有被告提出之其與被害人和解明細暨協議書1份（本院111 年度金上重訴字第1440號卷三第215-287頁）、本院111年度 金上重訴字第1440號判決附表二（下稱系爭和解附表）在卷 可按。惟查，經本院依卷內資料，以電話詢問或函詢系爭和 解附表之部分被害人（其餘被害人，卷內並無任何聯絡方式 ；且經本院電話詢問被告之本院111年度金上重訴字第1440 號辯護人，其稱僅依被告所提供之資料提出予法院，亦無其 他被害人之聯絡資料），被告有實際給付和解金額予被害人 部分，詳如附表所示；復次，被告亦未主張或提出證據釋明 ，除如附表所示外，被害人已因被告和解賠償而完全填補其 損害；又本件審酌被告之家庭及生活狀況、犯罪情狀，亦無 所謂宣告沒收或追徵有刑法第38條之2第2項過苛調節之情事 或理由。揆諸前揭判決意旨及說明，對於未給付之和解金額 或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所 得，自仍應諭知沒收及追徵，以符合澈底剝奪不法利得之立 法本旨，且就上開沒收及追徵，亦無刑法第38條之2第2項過 苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用。 四、承上說明，被告雖與如附表所示之被害人達成民事和解，惟 被告實際上已給付之和解金額為9,160元（詳如附表所載） ，故被告於本案從事非法經營存款業務，依銀行法第136條 之1規定應予沒收之犯罪所得為1,450萬2,285元《計算式為： 1億8,528萬1,500元(「未領本金」總額)－1億7,077萬0,055 元(「已領紅利」總額)－9,160元（已和解給付金額）＝1,450 萬2,285元(不法所得）》。上揭應沒收之犯罪所得未經自動 繳交或扣案，故除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 應依銀行法第136條之1規定宣告沒收之，並依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 肆、撤銷改判之理由（犯罪所得沒收部分）： 一、被告就本件應予沒收及追徵之犯罪所得為1,450萬2,285元， 已如前述。原審未予詳究，而認被告本案之犯罪所得為2,01 4萬7,080元《計算式為：6億1,690萬3,500元(「活動收入」 總額)－4億2,598萬5,365元(「已領本金」總額)－1億7,077萬 0,055元(「已領紅利」總額)＝2,014萬7,080元》，予以宣告 沒收及追徵，容有違誤。被告上訴意旨就犯罪所得部分，主 張其不法所得只有115萬元為由，指摘原判決不當，雖無理 由，惟本件既有上述可議之處，仍屬無可維持，自應由本院 將原判決關於犯罪所得沒收部分予以撤銷改判，期臻適法。 二、被告本件犯罪所得為1,450萬2,285元，業經本院認定如前， 應依銀行法第136條之1規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表： 編號 被害人 和解金額 實際給付金額 備註 1 劉士齋 8,000 無 卷內無該被害人資料 2 蔡建偉 37,600 無 卷內無該被害人資料 3 莊秋婉 147,100 無 卷內無該被害人資料 4 林家名 51,700 無 卷內無該被害人資料 5 許文馨 57,900 無 卷內無該被害人資料 6 趙文豪 呂茲漌 320,000 無 卷內無該被害人資料 7 施星亦 830,740 無 本院114年1月15日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第535頁） 8 曾瑜儒 146,800 無 卷內無該被害人資料 9 王啟鐘 132,000 無 卷內無該被害人資料 10 彭美芳 221,200 無 卷內無該被害人資料 11 謝書琳 26,000 無 卷內無該被害人資料 12 林珮君 8,000 無 卷內無該被害人資料 13 陳郁靜 2,400 無 卷內無該被害人資料 14 張詠筑 92,900 無 卷內無該被害人資料 15 陳寶明 66,560 無 卷內無該被害人資料 16 廖翊安 14,000 無 卷內無該被害人資料 17 畢曲漢 25,000 無 卷內無該被害人資料 18 洪秀甄 352,220 2,000 洪秀甄114年2月21日刑事陳報狀暨檢附臺幣活存明細及協議書影本各1份（本院1卷第41-45頁） 19 李偉全 24,800 無 卷內無該被害人資料 20 洪郁茹 229,440 無 卷內無該被害人資料 21 黃䕒儀 20,000 無 卷內無該被害人資料 22 李儒霏 405,160 1,000 李儒霏114年2月18日刑事陳報狀暨檢附網路轉帳1,000元之交易明細1份（本院1卷第33-35頁） 23 孫苡鈞 347,160 2,660 ⑴本院114年1月16日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第537頁） ⑵孫苡鈞114年1月22日刑事陳報狀暨檢附存摺內頁明細及與暱稱「宋銀子」MESSENGER對話紀錄截圖各1份 （本院1卷第549-561頁） 24 李家強 20,000 無 卷內無該被害人資料 25 葉錦湘 27,500 無 卷內無該被害人資料 26 吳哲豪 298,800 2,500 吳哲豪114年2月11日刑事陳報狀暨檢附存摺內頁明細及協議書影本各1份（本院1卷第21-29頁） 27 洪彩玲 58,400 無 卷內無該被害人資料 28 李宜庭 56,000 無 卷內無該被害人資料 29 姜宇隆 34,800 無 卷內無該被害人資料 30 李兒璞 325,560 1,000 ⑴本院114年1月16日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第537頁） ⑵李兒璞114年1月21日刑事陳報狀暨檢附網路轉帳1,000元之交易明細及與暱稱「銀子」MESSENGER對話紀錄截圖各1份（本院1卷第541-545頁） 31 李堃豪 80,000 無 卷內無該被害人資料 32 李明華 12,800 無 卷內無該被害人資料 33 康秀梅 2,400 無 卷內無該被害人資料 34 黃欽鴻 260,800 無 卷內無該被害人資料 35 王世瑋 1,190,000 無 卷內無該被害人資料 36 王黃金只 8,200 無 卷內無該被害人資料 37 王嘒湘 36,000 無 卷內無該被害人資料 38 吳姍柔 401,600 無 本院114年1月17日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第539頁） 39 李明峰 60,000 無 卷內無該被害人資料 40 林美玲 16,000 無 卷內無該被害人資料 41 洪䕻惠 134,800 無 卷內無該被害人資料 42 張晉忠 117,600 無 卷內無該被害人資料 43 陳秀瑩 155,840 無 卷內無該被害人資料 44 陳尉祥 42,400 無 卷內無該被害人資料 45 黃弘嘉 48,880 無 卷內無該被害人資料 46 楊逸柔 45,800 無 卷內無該被害人資料 47 廖益苹 39,600 無 卷內無該被害人資料 48 蔡佑生 60,000 無 卷內無該被害人資料 49 蔡梅惠 99,640 無 卷內無該被害人資料 50 鄭羽彤 114,460 無 卷內無該被害人資料 51 林佩君 4,000 無 卷內無該被害人資料 52 陳勝壯 9,000 無 卷內無該被害人資料 53 陳怡眞 30,000 無 卷內無該被害人資料 54 王仕嚴 64,000 無 卷內無該被害人資料 55 林家聖 55,200 無 卷內無該被害人資料 56 林素碧 52,640 無 卷內無該被害人資料 57 林詩祥 55,200 無 卷內無該被害人資料 58 蔡嘉芸 16,000 無 卷內無該被害人資料 59 任煜城 70,000 無 卷內無該被害人資料 60 陳玄均 31,840 無 卷內無該被害人資料 61 林佩姿 123,600 無 卷內無該被害人資料 62 王郁佩宜 34,000 無 卷內無該被害人資料 63 紀眉如 110,400 無 卷內無該被害人資料 64 林嘉慧 62,400 無 卷內無該被害人資料 65 陳宗澤 29,800 無 卷內無該被害人資料 66 劉志遠 41,200 無 卷內無該被害人資料 67 徐維澤 10,000 無 卷內無該被害人資料 合計 8,113,840 9,160

2025-03-27

TNHM-114-金上重更一-7-20250327-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更一字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第3號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 顏精華 選任辯護人 吳孟勳律師 林秀夫律師 張居德律師 上 訴 人 即 被 告 唐銓鴻 選任辯護人 潘思澐律師 上 訴 人 即 被 告 游俊源 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 107年度原易字第10號中華民國109年12月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第10782號），提起上訴 ，經本院判決後最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號2、20、27至29、31之顏精華部分及與其 有關之定應執行刑，暨其附表編號44己○○之犯罪所得部分，均撤 銷。 顏精華上開撤銷部分，均無罪。 己○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰柒拾陸元，於一部或 全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 顏精華上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。 乙○○、己○○所處之刑，各緩刑伍年；並均應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。緩 刑期間均付保護管束。 　　犯罪事實 一、顏精華係址設南投縣○○鎮○○路0號○○醫療財團法人○○○○○醫院 （下稱○○醫院）之神經外科主治醫師，為從事醫療業務之人 員，填載診斷紀錄、開立診斷書或勞動部勞工保險局（下稱 丁○○）印發之制式「勞工保險失能診斷書」、「農民健康保 險身心障礙診斷書」為其附隨業務。丙○○（原名許元興，業 經原審法院通緝，另行審結）係設址臺中市○區○○街000號0 樓之0、00樓之0康展企業管理顧問有限公司（下稱康展公司 ）、允安企業管理顧問有限公司（下稱允安公司）、悅展企 業管理顧問有限公司（下稱悅展公司）等3家公司之實際負 責人，並聘僱如附表仲介欄所示之人擔任公司業務人員，以 仲介、招攬病患客戶代辦申請丁○○勞工保險失能給付、農民 健康保險身心障礙給付等為業。丙○○之公司向客戶收取之費 用（佣金），係客戶實領勞工保險失能給付或農民健康保險 身心障礙給付金額之3成，得款後丙○○再與仲介之員工朋分 。 二、丙○○及如附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26 、30、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69 之仲介欄所示（除丙○○以外）等人，深明病患客戶能否領到 勞工保險失能給付及農民健康保險身心障礙給付之關鍵，係 診斷書內容之記載，其等為使客戶獲得嚴重於實際症狀之診 斷記載，以獲得給付，竟共同基於意圖為自己不法所有及行 使業務上登載不實內容文書之犯意聯絡，由丙○○覓尋願意配 合之醫師。嗣丙○○結識○○醫院之神經外科醫師顏精華（如附 表編號32、41、51部分經原審判決無罪；如附表編號9、11 、16至18、25、56、58、63至65、68部分經本院前審判決有 罪，以上2部分均已確定；如附表編號2、20、27至29、31部 分則經本院撤銷原判決，改判決無罪）後，兩人於顏精華到 ○○醫院任職後至民國102年1月2日前間某日約定：如為丙○○ 公司員工仲介就診之病患，顏精華願以異於一般病患之診療 標準進行診察，於最後一次就診時（就診約6至8次，期間約 6月），丙○○將出具草擬診斷書內容之紙條及空白勞工保險 失能診斷書或農民健康保險身心障礙診斷書，供顏精華登載 在該失能診斷書或身心障礙診斷書，以憑申請勞工保險失能 給付或農民健康保險身心障礙給付，丙○○則支付每件新臺幣 （下同）1萬5千元作為酬勞。 三、上開謀議確定後，如附表編號1、3至8、10、12至15、19、2 1至24、26、30、33至40、42至50、52至55、57、59至62、6 6至67、69仲介欄所示之丙○○、其餘公司業務人員，分別於 上開附表編號所示有申請勞工保險失能給付或農民健康保險 身心障礙給付需求之病患客戶（包括其中編號8之乙○○、編 號44之己○○。又編號42之黃家鎮、編號52之謝派因死亡而經 原審為不受理判決，編號12之林丞弘、編號48之黃 清福、 編號40之戊○○，分別經本院前審、更一審判決確定，其餘之 人或經檢察官為緩起訴處分，或經原審為協商判決、簡易判 決、簡式判決，此部分之被告即病患客戶均已確定），經告 以有配合之醫師可以申請到給付後，其等病患亦共同基於意 圖為自己不法所有及行使業務上登載不實內容文書之犯意聯 絡（其中乙○○、己○○2人分別可預見自己所患疾病或所受傷 勢，或尚未達到得以請領勞工保險失能給付之程度，如欲領 取勞工保險失能給付，可能需在該失能診斷書上填載更嚴重 之失能程度之不實事項，方能符合請領勞工保險失能給付之 要求，進而詐領失能給付或身心障礙給付，為求取得丁○○給 付款項，竟分別基於縱令該失能診斷書或身心障礙診斷書填 載不實而向丁○○詐得失能給付或身心障礙給付，亦不違背本 意之行使業務上登載不實內容文書及意圖為自己不法所有之 詐欺不確定故意，分別與上開丙○○、顏精華，或如附表編號 8〔乙○○部分〕、編號44〔己○○部分〕、所示仲介欄之其他人員 有犯意聯絡），由各仲介人員帶至○○醫院顏精華診間，表明 係丙○○之客戶後，顏精華即以寬濫之標準為形式上診察，病 患則或裝出較嚴重之體態配合。嗣於製造數次就診紀錄後， 丙○○認時機成熟，遂在便條紙上草擬診斷書內容，交仲介帶 給顏精華將該不實內容登載於勞工保險失能診斷書或農民健 康保險身心障礙診斷書，足以生損害於丁○○審核失能給付或 身心障礙給付之正確性及○○醫院對於病歷維護之正確性。丙 ○○或如附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、3 0、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69所 示仲介欄之人員獲取該不實內容之勞工保險失能診斷書或農 民健康保險身心障礙診斷書後，由○○醫院逕寄丁○○審核，致 丁○○或有因此陷於錯誤，而核付除如附表編號1、3至8、10 、12至15、19、21至24、26、30、33至40、42至50、52至55 、57、59至62、66至67、69所示勞工保險失能給付或農民健 康保險身心障礙給付金額予各該病患，或有拒絕賠付者（各 共同正犯人員、行使業務上登載不實之診斷書內容、丁○○賠 付等情形，均詳如附表所示；又上揭各該曾更名者，除通訊 監察譯文為求真實仍保留舊姓名外，其餘均僅稱新姓名）。 四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局及彰化縣警察局彰化分局偵查起訴。 　　理　由 壹、審判範圍及證據能力之說明： 一、本院更一審審判範圍：本案依最高法院撤銷發回意旨，本院 之審判範圍為上訴人即被告（下稱被告）顏精華如附表編號 1至8、10、12至15、19至24、26至31、33至40、42至50、52 至55、57、59至62、66至67、69，及上訴人即被告（下稱被 告）乙○○、己○○部分。至於如附表編號32、41、51部分經原 審判決無罪；如附表編號9、11、16、17、18、25、56、58 、63、64、65、68部分經本院前審判決有罪，以上2部分均 已確定，自非屬本院更一審審判範圍。 二、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第208條有關法院或檢察官囑託機關、機構或團體 為鑑定之相關程序規定，於112年12月15日修正公布，依刑 事訴訟法第7條之19第1項規定，該修正條文係於公布後5個 月即113年5月15日始施行。又依刑事訴訟法施行法第7條之1 9第2項規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟 法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序， 除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑 事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受 影響。」是本諸舊程序適用舊法，新程序始用新法之一般法 則，各級法院於前開關於鑑定制度之刑事訴訟法修正施行前 ，已依法踐行之訴訟程序（如鑑定之相關證據法則之適用） ，其效力不受影響： 　⒈法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之 規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前 具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞 或書面報告，修正前刑事訴訟法第208條第1項前段及第206 條第1項分別定有明文。 　⑴丁○○特約審查醫師鑑定意見，乃檢察官依法囑託機關即丁○○ 之鑑定（見臺灣彰化地方檢察署【下稱彰檢】104年度他字 第1742號卷【下稱他字1742號卷】㈡第2、184、186、188、2 75頁；他字1742號卷㈥第2頁）。而囑託機關鑑定，並無必須 命實際為鑑定之人為具結之明文，此觀當時有效施行之刑事 訴訟法第208條第2項，已將同法第202條之規定排除，未在 準用之列，不難明瞭，故於法院或檢察官囑託相當之機關為 鑑定，而該受囑託機關以書面報告鑑定結果之情形，既非屬 依法應具結者，自無同法第158條之3有關證人、鑑定人依法 應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據規定 之情形。是以被告顏精華之辯護人曾主張丁○○之鑑定未經鑑 定人具結，無證據能力等語，尚有誤會。 　⑵本案彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）及臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總），係經原審依法囑託鑑定之鑑定醫院，是本判決以下所引用之彰基醫院、臺中榮總之相關鑑定書，係為實施鑑定之人員依專業知識經驗陳述其判斷意見，自屬刑事訴訟法第159條第1項所指例外情形。又鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機關應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，始符法定記載要件而具備證據資格。惟鑑定機關未必知悉此項製作鑑定報告書之程式規定，若鑑定報告書僅簡略記載鑑定結果，而未載明其鑑定經過，此種欠缺法定記載要件之鑑定報告並非不可補正，法院自應先命受囑託機關補正，必要時並得通知受囑託機關實施鑑定之人以言詞報告或說明，使之完足，不得逕以其欠缺法定記載要件，即謂無證據能力（最高法院94年度台上字第6881號判決意旨參照）。前開臺中榮總之鑑定書，僅有鑑定結果而無鑑定之經過，經本院函請其補正相關之鑑定經過，並陳報鑑定醫師之姓名，經該醫院以113年10月4日中榮醫企字第1134204147號函及其所附之補充鑑定書2份回覆結果：①被鑑定人陳秋梨部分：依據委託方之要求，主要問題在詢問病情變化。此過程為已發生之事實，與當事人（病患本人、接受失能鑑定者、證人）目前疾病或失能狀況無關。因此鑑定過程不需當事人到場。鑑定過程是依據一般醫理回答委託方之問題。②被鑑定人李梅、謝人豪、温鈺淇（原名温淇蘋）、林素霞、謝茜耘、林宏在、乙○○、蔡耀宗、黃粘束蓮、廖寶蓮、廖毓英、林淑櫻、林福山、陳旭琦、廖浤學、簡滄洲、張翰翔、陳富女、戊○○、黃家鎮、洪仲維、己○○、劉仁銓、許西池、黃清福、蔡淳希、何靜芬、謝派、蔡昀家、湛玉秀、林義照、林育洲、潘慈林、杜德陵等34人部分：依據委託方之要求，主要問題在釐清醫師是否在開立勞保失能診斷書時有不合常理之情形。此過程為已發生之事實，與當事人（病患本人、接受失能鑑定者、證人）目前遺存症狀或失能狀況無關。因僅需參考現有書面資料，不需當事人實際到場接受鑑定。鑑定過程係比對委託方提供、當事人於○○醫院神經外科門診所有就診病歷與其他相關事證（例如勞保失能診斷書、他院前後相關診治過程之病歷）後，依據症狀描述、醫療常規與處置、當事人就醫行為來判斷勞保失能診斷書中敘述是否合理。③鑑定醫師分別為：程○○醫師、李○○醫師等情（見本院更一卷三第151至155頁）。是該鑑定報告之鑑定過程業經補正，而被告顏精華及其辯護人等並未聲請對受囑託機關實施鑑定之人以言詞報告或說明，是其鑑驗已具體載明鑑定方法及其結果，符合鑑定報告書之法定記載要件，自均具有證據能力。至於被告顏精華之辯護人吳孟勳律師主張該鑑定過程之補正內容過於空泛、含糊籠統，將病患之鑑定過程簡略敘述等情。然上開鑑定過程，因受法院委託鑑定之事項，僅須依法院提供之書面資料鑑定，不須病患到場，且鑑定之方式、流程均屬相同，是以將其具有一致性之內容，以統一方式說明，自難認有空泛、籠統之情形，再對照後述之國防醫學院三軍總醫院（下稱三總）鑑定書，有關鑑定過程之說明，亦是採相同之方式，並未採個別病患逐一說明，而是整體性概括敘明以書面審查方式，提出鑑定結論，如認上開補正內容過於簡略，則三總鑑定書有關鑑定過程之說明，即亦同有過於簡略之情，是綜合上情，此部分辯護意旨自難憑採。 　⒉現行刑事訴訟法第208條第5項、第6項規定：「當事人於審判 中得委任醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定 或審查他人之鑑定，並準用第1項至第3項及第198條第2項之 規定。」、「前項情形，當事人得因鑑定之必要，向審判長 或受命法官聲請將關於鑑定之物，交付受委任之醫院、學校 或其他相當之機關、機構或團體，並準用第163條至第163條 之2之規定。」本案被告顏精華之辯護人吳孟勳律師依刑事 訴訟法第208條第5項規定，於113年11月5日以維欣聯合律師 事務所名義函請三總對本案進行鑑定，該醫院同意鑑定後， 再由被告顏精華具名於113年12月3日函請鑑定，三總指派由 神經外科部馬○○醫師鑑定，鑑定醫師具結製作鑑定書，並依 同法第198條第2項規定揭露與被告顏精華間並無親屬、僱傭 等利害關係等情，有維欣聯合律師事務所113年11月5日函、 三總113年11月20日院三醫勤字第1130076748號函、被告顏 精華113年12月3日函、三總113年12月26日院三醫勤字第113 0090713號函及其所附之鑑定人結文、三總113年12月31日院 三醫勤字第1130091650號函及其所附之鑑定書在卷可憑（見 本院更一卷四第63至56、219至302、333至427頁）。是三總 之鑑定書與上開當事人自行鑑定之規定相符而有證據能力。 　㈡卷附車馬費之紀錄，係在另案（原審法院104年度訴字第444 號、105年度易字第317號同案被告丙○○等詐欺案件）為警查 扣之同案被告丙○○電腦中之客戶車馬費資料（見彰檢106年 度偵字第10782號卷第50頁、上述另案之起訴書非供述證據 編號2之證據名稱）。該車馬費之紀錄係同案被告丙○○公司 之案件結款單內所記載（見原審卷八第82至83頁）；又案件 結款單係記載向每件病患客戶所收取佣金、成本（車馬費、 介紹費）及公司業務人員向病患客戶收取3成佣金後之分配 情形，由「接件」人員即實際與病患簽約之仲介手寫後，逐 層陳送，由公司負責人即同案被告丙○○核章決行，再印製成 內容相同之電子表格格式存檔。此等文件均係同案被告丙○○ 公司內部收款結案後存檔文件，均為按件、按月連續登載， 記載各業務人員分配額度，事涉公司內部成員利益分配之重 要權益（見原審卷八第82頁），且公司內部成員可查看自己 之案件資料（有證人即同案被告丙○○警詢陳述〔此部分有證 據能力詳如下述〕、證人即另案被告賴傑茗偵查中具結證述 得憑，見原審調卷卷三第15至16、279頁），無偽造、變造 之虞，有可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條之4第3款 規定，應認有證據能力。 　㈢被告以外之人於警詢之供述及未經具結之偵查中供述： 　⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內 容已有不符者在內（最高法院96年度台上字第4365號判決意 旨參照）。又刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據」，至於在警詢所為之陳述，則以「具有較可 信之特別情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具 有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證 明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信 性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性 保障，而例外賦予證據能力。從而，被告以外之人於偵查中 未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵 法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有 間。然則，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分 傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外， 亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，惟被害人、共 同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳 述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，對 照其等在警詢時所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信 性」、「必要性」時，即得為證據，以此角度而言，若謂該 偵訊中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警 詢之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，如與警詢陳述同具有「特信性」、「必要性 」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法 律規定之不足，俾應實務需要，仍符立法本旨（最高法院10 8年度台上字第3343號刑事判決意旨足資參考）。 　⒉證人即共同被告丙○○於警詢之供述及未經具結之偵查中供述 ： 　⑴證人丙○○前因逃亡出國，經原審傳喚、拘提未到庭而發布通 緝（見原審卷四第383頁），後於本院審理期間之113年7月1 2日通緝到案。本院於其通緝到案前，依被告顏精華及其辯 護人之聲請，勘驗證人丙○○於104年2月9日警詢陳述光碟「0 0：19：12至00：29：47」部分，並製有勘驗筆錄（見本院 更一卷二第89至96頁）。勘驗過程發現證人丙○○於警詢時仍 手戴手銬接受詢問，經本院發函內政部警政署刑事警察局請 其說明上情，該局回覆稱：本案係持檢察官核發之拘票，依 刑事訴訟法第98條之1條對犯罪嫌疑人丙○○實施上銬拘提， 警詢過程戴手銬係對犯嫌之安全戒護，依執行拘提逮捕解送 使用戒具實施辦法，認有繼續使用戒具之必要，故未予解除 等語，有該局113年7月8日刑偵六五字第1136082659號函存 卷可稽（見本院更一卷二第195頁）。但執行拘提逮捕解送 使用戒具實施辦法是針對執行拘提、逮捕或解送時使用戒具 之規定，並未規定於拘提時使用戒具，即可因此基於戒護之 必要延伸至警詢時仍使用手銬，是上開回函應屬無據。然而 ，依本院之勘驗結果，證人丙○○於接受警詢過程中，除員警 未將其手銬卸下之外，並未發現員警有以強暴、脅迫、利誘 、疲勞訊問或其他不正方法訊問取供之情形。又證人丙○○於 製作警詢筆錄時，確實能夠清楚逐一辨識詢問者之問題內容 ，並適切為肯定或否認之供述，顯非以概括、含混等方式作 答，足認證人丙○○於警詢之陳述（自白）具有任意性甚明， 此不因其之手銬未被卸下而異其認定。再者，刑事訴訟法第 282條：「被告在庭時，不得拘束其身體。但得命人看守」 之規定，主要係基於被告之主體地位及人性尊嚴之維護，以 貫徹無罪推定原則，且係屬審判中之規定，於司法警察（員 警）詢問犯罪嫌疑人（被告）時並無準用；此與同法第98條 、第156條第1項所規定之訊問被告之方法，消極方面不得使 用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法， 違反時所得之自白無證據能力之規範目的並非完全相同（刑 事訴訟法第98條、第156條第1項參照）。證人丙○○係因涉犯 詐欺取財罪，經員警於104年2月9日持法官核發之搜索票前 往其住處執行搜索，並據檢察官開立之拘票將證人丙○○拘提 到案接受調查、詢問，再綜合卷內資料可認，訊問員警應係 認證人丙○○涉犯罪，又甫經警拘提到案，所涉案情繁雜，涉 及共犯眾多，為防範證人丙○○脫逃並顧及其之安全等因素， 而未卸下手銬即製作警詢筆錄，可見員警之動機並非出惡性 ，且亦無證據顯示證人丙○○於警詢之陳述（自白）係肇因於 員警未將其手銬卸下所為，自難認二者間有相當因果關係可 言，是證人丙○○之陳述（自白）既是出於任意性，自可作為 本件裁判之基礎。從而，被告顏精華及辯護人以證人丙○○於 製作警詢筆錄時員警未將其之手銬卸下，主張證人丙○○於警 詢之自白無任意性而無證據能力云云，為本院所不採。 　⑵法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有 關人證之規定，刑事訴訟法第287條之2定有明文。又被告以 外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明 文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無 證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同 法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除 法律有規定者外」），始例外認為有證據能力；如該陳述與 審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有 關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證 據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。另所謂「前 後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷， 以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比 較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存 否所必要」，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述 者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是 屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上 之必要性即可。而「具有可信之特別情況」，係指依陳述時 之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性 不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響；陳述人之觀察 、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。 查證人丙○○於本院審理時具結證述：我常常把失能給付標準 表的等級直接從書上抄給業務員帶去提醒醫師，而不是要叫 醫生照這個方式，只是提醒醫生，因為保險殘廢給付標準表 、失能給付標準表有很多項目，你要讓醫生去勾選是哪一個 項目，是十三級或是七級。本案的情況是抄殘廢等級標準表 ，而不是寫診斷書給醫生看，總不好拿一本書進去給醫生看 吧，有些是要勾，可是有些東西我不能勾，那要醫生去判斷 。我會拿殘廢等級標準表給被告，是因為殘廢標準表有勞工 保險的失能給付標準表，還有強制險的殘廢給付標準表，它 的表不太一樣，醫生怎麼會弄得清楚，你今天寫的診斷書是 要做什麼用的？或是商業保險的殘廢給付標準表，它都不太 一樣，我只是把書上的資料抄給醫生去參考他可能符合哪個 等級，總不好拿一本書直接去給醫生看吧，醫生沒有時間去 翻。我沒有在教客戶裝病，我上課的時候沒有在教員工需要 去搞這些東西。我提供的建議，顏精華不一定會照單全收， 他還是要臨床去判斷等語（見本院更一卷二第470至477頁） ，與證人丙○○於警詢、偵查（含未經具結之偵訊陳述）及另 案審理中有關於不利於被告等人之供述情節不符（詳見後述 ），觀之警詢及未經具結之偵查筆錄，訊（詢）問人對證人 丙○○所為詢問程序均符合法定程序，筆錄所載內容均係基於 證人丙○○自由意志下所為陳述。另再觀之本院勘驗證人丙○○ 於警詢陳述光碟之結果，亦難認其於警詢時之自由意識有受 到員警拘束、限制、詐欺或強迫等情形。由上可知，證人丙 ○○於警詢及未經具結之偵查陳述，足認係基於任意性所為， 其真意之信用性已獲得確切保障。再觀之證人丙○○於警詢及 未經具結之偵查筆錄就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整 ，亦無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規 定，詢問時且已踐行告知義務等法定程序，證人丙○○與被告 3人間並無怨隙，反觀之證人丙○○於本院更一審審理時之證 述，對客觀事實多所推諉致有多處前後矛盾之情形，是足認 證人丙○○於警詢及未經具結之偵查所為之證述，客觀上仍具 有較可信之特別情況。再者，因被告3人否認犯行，及證人 丙○○於本院審理時就上開陳述多所迴避、避重就輕，無從再 獲得其就事實之真實陳述，其於警詢及未經具結之偵查之陳 述即為證明犯罪事實存否所必要，是證人丙○○於警詢及未經 具結之偵查陳述應有證據能力。 　⒊本案被告顏精華以外之共同被告、共同正犯（不含同案被告 丙○○）於警詢或偵查中未經具結之陳述較為詳盡、明確，於 另案審判中之證述則或模糊、閃爍其詞，或回答記憶不清， 或有與警詢時陳述顯然相異之處，堪認其等於警詢供述或偵 查中未經具結之陳述，就主要待證事實之陳述與該審判中之 陳述不符。然觀之其等於警詢、偵訊當時之筆錄記載及整體 查獲客觀情節，且上開證人於法院審理中，亦未表示其於警 詢、偵訊時之自由意識有受到拘束、限制、詐欺或強迫等情 形，堪認其等此部分所述係基於任意性所為，可認其真意之 信用性已獲得確切保障。再觀之上開證人之警詢筆錄就犯罪 之構成要件及態樣記載均屬完整，亦無違反法定障礙事由期 間不得詢問及禁止夜間詢問之規定，詢問時且已踐行告知義 務等法定程序，且與被告顏精華無怨隙，是足認上開證人於 警詢或偵查中未經具結之陳述，客觀上仍具有較可信之特別 情況。再者，因上開證人於法院審理中所為相異證述，無從 再獲得其就事實之真實陳述，是其等於警詢或偵查中未經具 結之陳述即為證明犯罪事實存否所必要，則上開證人警詢或 偵查中未經具結之陳述，依上開之說明，應有證據能力。況 原審及本院除證人即共同被告丙○○外，對於其餘證人即其他 共同被告、共同正犯均未以該證人曾於警詢或偵查中作證為 由，駁回被告顏精華及其辯護人對於任何證人傳喚之聲請， 被告顏精華及其辯護人之對質詰問權均未受任何剝奪、限制 ，且於審理期日中並將該等供述證據提示並告以要旨，使檢 察官、被告顏精華及其辯護人有辯論之機會，而踐行合法調 查證據程序，是本案下列所引為證據之證人於警詢時及檢察 官偵查中未經具結之陳述，自均具有證據能力。 　㈣本案承辦警員所實施之通訊監察，係經法院核准在案，此有 詳載聲監案號、案由、監察電話、對象等之彰檢通訊監察書 、電話附表及通訊監察譯文紀錄附卷可參，係依法所為之通 訊監察，況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於 被告顏精華訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實 害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，堪認本案 此部分電話監聽合於比例原則，應具有證據能力。 　㈤被告之自白固須出於任意性（即出於自由意志），亦即必須 「非出於」強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法，且與事實相符者，始得作為證據，否則 即屬非任意性之自白，而不具有證據能力。惟其自白仍須與 上揭強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正之方法具有因果關係， 始與非任意性自白之情形相當。若其自白並非因上揭強暴、 脅迫、利誘、詐欺等不正方法所導致，亦即其自白與其受不 正方法之間並無因果關係存在，且與事實相符者，仍具有證 據能力。本案被告顏精華在另案所供為與本案犯罪情節有關 之供述，被告顏精華未曾主張其受有不正訊問之情形，可認 其之供述具有任意性，依上述之說明，當有證據能力。 　㈥本案下揭引用之其餘供述及非供述證據，均經本院依法踐行 調查證據程序，而檢察官、被告等人及其等之辯護人均不爭 執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之 情形，是此部分自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告顏精華之辯解及其辯護人之主要辯護意旨： 　㈠訊據被告顏精華固坦承有開立如附表所示之診斷書，然否認 有何行使業務上登載不實內容文書、詐欺取財犯行，辯稱： 我都是根據病患在診間的表現來評估判斷，沒有造假，也沒 有收到任何好處；病患就醫給我診斷時，與後來在不同時間 由其他醫院醫師鑑定時的失能程度或等級不一致，並不是我 造假，而是因為病患經過我的治療後，以及他們接受其他治 療、復健、休養或藥物等各種積極治療，多少獲得改善，不 能因此回推我當時的診斷有造假；醫學上有許多不確定因素 　　，病患病情起伏不定，不能以後來的病情斷定醫師原來的診 斷有錯誤，且醫師的診斷及判定有其主觀性，同一個病人同 時給不同醫師看診，可能會得到不同的診斷及治療，每位醫 師有自己的裁量權等語。 　㈡辯護人為被告顏精華辯稱略以： 　⒈被告顏精華係以較寬鬆尺度開立診斷書，寬嚴之間，應有合 理落差，被告顏精華依據病情之判斷，如在合理落差範圍， 自可阻卻故意。又被告顏精華僅係開立診斷證明，就犯罪集 圑所獲豐厚之對價，未得分毫，無詐欺之犯意與犯行，縱如 原判決所指，至多基於幫助犯意，又未參與犯罪要件行為之 分擔，至多成立幫助犯。又保險是一種契約行為，契約行為 有不視為犯罪者，因為保險本來就有道德風險，不應以刑法 來約束契約行為而輕風險控管。 　⒉依同案被告丙○○及另案被告賴傑茗所述，其等均有教導客戶 （病患）裝出病痛、身體不適之假象，足徵被告顏精華根據 病患在診間之表現來評估判斷，並非被告顏精華造假，臺中 榮總之鑑定意見以復健科醫師事後復健治療觀點來審視身為 神經外科醫師之原先診斷正確與否，難以發現真實。病患偽 裝病情時，診斷醫師自屬對於犯罪構成要件誤認，而有阻卻 故意之適用。倘若被告顏精華有犯意聯絡，則該介紹之病患 根本無需裝病或假裝病痛，大可直接拿出公訴意旨所聲稱之 「紙條」給被告顏精華即可。 　⒊本案涉案業務人員在原審審理時並無不利被告顏精華之指證 ，固有數人在前案曾經提及在診間交付便條紙予被告顏精華 云云，因無其他補強證據足以證明，原審採證顯屬違誤。車 馬費紀錄雖係自同案被告丙○○處所搜得，惟並無任何一件記 載細如同案被告丙○○偵查所指之「15000元」，其內沒有被 告顏精華簽收之記錄資料。 　⒋觀諸卷附檢調單位所提出之通訊監察譯文内容，並無任何被 告顏精華與其他同案被告之直接對話内容，僅有其他同案被 告相互之間對話内容而已，亦無任何被告顏精華本人向同案 被告丙○○約定出具「紙條」、收取「酬勞」（或所謂車馬費 ）之相關通訊監察内容，此部分本為檢察官之舉證責任，卻 未見檢察官提出此部分事證。此部分係屬有利於被告顏精華 之證據，依罪證有疑利歸被告之原則，自應為有利於被告顏 精華之認定（亦即應認定被告顏精華並未向同案被告丙○○約 定收取「酬勞」、交付「紙條」或有起訴書所指訴之犯罪事 實），純屬同案被告丙○○「自導自演」而已，難認被告顏精 華與同案被告丙○○有何犯意聯絡或行為分擔可言。 　⒌本案檢察官未扣押任何一紙「紙條」、未曾提出任何被告顏 精華住處鄰近之路口監視器畫面或騎樓監視器畫面，以查明 被告顏精華是否有收取酬勞。檢調單位於第一時間既已聲請 通訊監察，足見檢調單位應得據以調取被告顏精華及同案被 告丙○○之手機門號基地台位置資訊之歷史紀錄，以追蹤被告 顏精華是否有在住處「多次」向同案被告丙○○收取前開酬勞 之情形，然「一次」收取酬勞之事實均未見舉證，依照檢調 單位所提出之通訊監察譯文內容，亦無任何約定收取酬勞之 相關通訊監察內容，此部分本為檢察官之舉證責任，卻未見 提出此部分事證，依罪證有疑利歸被告之原則，自應為有利 於被告顏精華之認定。 　⒍被告顏精華未曾收取每件1萬5千元之酬勞（或所謂車馬費） 　　，衡諸被告顏精華向來熱心公益，歷年來捐助扶輪社金額， 總計高達美金58萬0476.5元（以美金兌換新臺幣匯率31.5元 計算，約為新臺幣1828萬元），此有被告顏精華之捐助歷史 紀錄、收據可供參考，並於國際扶輪3461地區0000-0000年 度總監提名挑戰中當選總監，此有開票結果可供參考，殊難 想像被告顏精華身為專業之神經外科醫師，竟會甘願為前開 每件1萬5千元之微薄利益，而與同案被告丙○○有犯意聯絡及 行為分擔，顯與事理有違。 　⒎檢察官沒有依照刑事訴訟法第265條規定於另案追加起訴本案 ，為求速結而採取分別起訴，若檢察官非分別起訴，而是追 加起訴的話，被告顏精華將獲得另案二審緩刑的恩澤，分別 起訴對被告顏精華來講失其公平等語。 二、被告乙○○、己○○之供述及其等辯護人之主要辯護意旨： 　　訊據被告乙○○、己○○均坦承有透過同案被告丙○○及如附表編 號8、44所示仲介人員辦理勞工保險失能給付，取得如上開 附表各編號所示由同案被告顏精華所開立之勞工保險失能診 斷書（若有2份，則為舊診斷書），用以向丁○○申請失能給 付，並領得如上開附表各編號所示丁○○核付之金額等事實， 但矢口否認有何行使業務上登載不實內容文書、詐欺取財等 犯行，其2人辯稱及辯護人辯護意旨如下： 　㈠被告乙○○辯稱：我在私立中山醫學大學附設醫院（下稱中山 醫院）開完刀後，腳是無力的，後來賴傑茗帶我去○○醫院檢 查，當時我肌肉痠痛，腰真的有開過刀，雖然可以走，但沒 有辦法提重物，提重物會覺得刺痛，因此有將近半年沒有辦 法工作；失能診斷書上記載我是第3級，當時我的情況 確實 如此，只因怕麻煩，才透過賴傑茗去申請，103年間我自中 山醫院出院後，該院職災門診人員有打電話問我是否要申請 勞保失能給付，但我沒有保留此電話記錄等語。辯護人則為 被告乙○○辯護稱：被告乙○○有動過手術，而手術後去○○醫院 就診，經醫師多次門診治療、觀察，計5個月，認為已經無 法逆轉後，醫師依照專業判斷去開立相關失能診斷書，此種 結果不能責難被告乙○○，即便事後丁○○審查結果認為不符合 失能，也是行政管理問題，看不出來有任何欺罔行為，且依 中山醫院回函結果，亦認為同案被告顏精華開立之失能診斷 書，與被告乙○○在中山醫院的情形是一致的；又病患有其自 主性，其覺得不想再去看診，願意忍受痛苦，不應認為不去 看診就是故意要取得失能診斷書，再進一步推論失能診斷書 是假的，這樣的推論是倒果為因；臺中榮總之鑑定意見，竟 以復建科醫師角度來審查神經外科醫師的診斷，然兩科專業 領域不同，臺中榮總之鑑定意見有失公允等語。 　㈡被告己○○辯稱：我在○○醫院沒有後續治療，是因為原本的醫 院動了手術，已經造成不可逆的傷害，顏精華醫師再有心也 不可能讓我的手術不用開，我已經很痛苦，顏精華醫師是為 我好盡量不要讓我吃藥，不要再騙我去做無謂的治療；我事 實上並無委託仲介人員去辦理勞工保險失能給付，亦無證據 可證明其與仲介人員有相互搭配或有給付仲介公司報酬之事 實，所有的關聯性只憑一張車馬費之紀錄，檢察官並未舉證 及確認該帳冊之真實性，僅以其上有我的名字，即認定其與 勞保黃牛相互勾結，應有所率斷且證據不足；同案被告顏精 華供承係出於專業判斷來作出如此之診斷結果，且我就診次 數也非常多，同案被告顏精華醫師因而認定應無偽裝詐病可 能，我依照醫師專業判斷所作出來的診斷書去請領勞工保險 失能給付，是完全合乎行政規定及契約約定行為，並無犯罪 之故意；至於我為何拿到診斷書即不再就診，係因病症已無 法改善，才決定不再就診，不能因此推論我與同案被告顏精 華等人有犯意聯絡；事實上，有的醫生認定較為寬鬆，失能 診斷書較容易拿到，有的醫生比較嚴格，有的醫生都不開失 能診斷書，因此選擇較能達到開立失能診斷書目的之醫師看 診，不能因此即認定有犯罪故意等語。　　 三、經查： 　㈠證人即同案被告丙○○於下述警詢、偵查、另案審理及本院審 理時證述如下： 　⒈於警詢時證稱：①我是康展、允安、悅展等3家公司實際負責 人，公司業務是幫客戶申請車禍調解、勞資爭議調解、丁○○ 及保險公司殘廢給付理賠；公司員工有業務員秦秀慧、劉沛 珍、陳宛妊、張伯東、陳銘琦、陳婕瑜、許禾翔（原名許建 偉）、陳御烽、賴傑茗，其中周苡軒、林怡岑、陳昱臻為處 理案件人員，吳禾祥為業務經理，負責業務員的招攬與管理 ，業務員會去各大醫院發名片、傳單招攬病患客戶（見原審 調卷卷三第10至11、17、12頁）。②我會幫員工上課，進行 案件分析，教導他們如何去跟客戶解釋什麼樣的殘等可以請 領到多少金額，請客戶裝出他們最壞的一面，例如裝出痛苦 表情、角度彎不下去、手腳提不高等狀態，來應對保險公司 人員的現場照會以及醫生的問診，另外會開立更嚴重、誇大 的殘等（包含角度、肌力）以及不符合病患真實的病情狀況 ；我會先預擬寫好該病患可以請領到更高、不符合其真實狀 況殘等的病狀，寫在診斷書或便條紙上，透過處理人員將我 預擬寫在診斷書或便條紙上的資料拿給醫生，請醫生開具不 符合該病患真實病況的診斷書（見原審調卷卷三第12頁）。 ③有關教導、指示被保險人裝成殘廢，且與實際身體狀況不 相符的情形看診，是由我親口或親身示範教導旗下的業務員 教被保險人這麼做的；至於勾結醫生開具不符合病患實際情 形的診斷書是我與醫生直接聯繫，原則上業務員應該是知情 的，因為我預擬寫好的資料交由業務員轉給醫生，並且醫生 會認我的字跡（見原審調卷卷三第13頁）；我所配合勾串的 醫生是○○醫院神經外科顏精華醫師，大概自100年8月左右接 洽顏精華，給顏精華的佣金是一件診斷書1萬5千元，給付方 式每2個月左右，將期間顏精華開立的診斷書件數酬金，由 我本人直接一次送到顏精華的臺中市○○路家中，如果案子有 下款，有時還會另給後謝（紅包5萬元至8萬元不等）（見原 審調卷卷三第13頁）。④公司所指「開單」就是希望醫生開 具不符合病患真實狀況的診斷書預擬內容，業務員帶客戶去 看診「開單」前，都要跟我報告，我會先擬稿，業務員再持 我所預擬診斷書內容之紙條交給醫師照單填寫（見原審調卷 卷三第14頁）。⑤公司幫客戶申請丁○○失能給付之費用為丁○ ○核付金額之3成為原則，若不成功則不收費；公司內部拆帳 方式為：接件部分經理抽成40％，資深副理抽成35％，處理的 部分專員領取20％至30％不等，內勤員工領底薪；至於「案件 結款單」上的「車馬費」部分，就是給醫生的紅包（佣金） ，另還有公司員工收入績效明細表上關於「成本」的欄位， 若金額顯示為2萬或2萬5千元，甚至金額超過2萬5千元的也 是給予醫生的紅包（佣金），至於以下的金額就是給客戶跟 法務的介紹費；我給員工薪水的方式多以匯款為主，如果帳 戶有問題不能使用的員工就給予現金，獎金的部分以現金發 放為主；每年向丁○○或保險公司共約請領200件，成功率約7 成（見原審調卷卷三第14至15頁）。⑥關於公司如何知道被 保險者的丁○○核付金額，則有丁○○的語音電話可以查詢核付 金額，我們會請客戶出示存摺正本，並且影印作為結款單、 報帳之用，一般客戶以現金的方式給付我們佣金為主（見原 審調卷卷三第15頁）。⑦所有辦理詐領給付金額之案件，被 保險者都知道，也都同意才會接受我們公司的委託，可是有 些客戶會註明說不要違法，如果客戶這樣表示，我們就會去 注意，因為該客戶要配合我們的意願可能不高；如果診斷書 已經開出來，我就送件，客戶如果不同意，我們會去了解狀 況，盡量溝通客戶繼續往下辦，而且大部分客戶拿到診斷書 後，就跳過我們去申請保險的也不少等語（見原審調卷卷三 第16頁）。 　⒉於檢察官偵訊中具結證稱：①印象中顏精華從102年8月到○○醫 院後，聽風評說他會收錢，所以一開始我帶病患去給他看診 時，就試探性的帶1個禮盒，裡面裝1萬元，在診間直接交給 顏精華，他當時有收下，我就知道有機會，後來顏精華給了 我客戶聯絡電話，我就打電話找他聯絡，找一天去他○○路家 中拜訪，講明每張診斷書1萬5千元，每月結帳，約102年底 改成每2至3個月結帳一次，基本上我都是給他30至50萬元， 沒有仔細算，沒有留紀錄，都會湊整數，最近一次是103年1 2月拿了50萬元過去給他，說快過年了，先給他3、4個月的 錢，總共給顏精華的錢超過200萬元（見原審調卷卷三第22 、24、37頁）。②給顏精華錢的用意是希望他在診斷書上給 予協助，我會寫1張診斷書給他參考，他可以照抄，也可以 不接受，這些我們當面都有溝通過，因為他是神經外科醫生 ，所以像腦、腰椎、頸椎之類的病患就會請他開診斷書，會 帶去給顏精華開診斷書的有3種，一種是住南投的，一種是 灰色地帶（症狀輕微卻寫比較嚴重去試看看），一種是正常 的，我們一般症狀輕微寫比較嚴重，都是把肌力少寫1分， 因為少寫2分比較誇張；此外，症狀是否會永久遺留不是那 麼明顯可以判斷，例如一般會做肌電圖、神經傳導之後才下 判斷，但如果是一般醫生做，可能不會開永久障礙，如果沒 有給顏精華錢，顏精華不會針對我寫的開診斷書（見原審調 卷卷三第23頁）。③「案件結款單」跟績效明細表上都有成 本欄位，給醫生的佣金會寫在車馬費；我跟業務人員約定的 講法是只要我寫出去的診斷書，一律在車馬費寫上2萬5千元 ，這算是給我的酬勞，裡面給醫生的錢是我要去負擔，這項 成本裡面包括給醫生的錢、介紹費、法務費用、複檢費用， 至於車資、油錢、郵票錢、掛號費等雜支，業務人員要自己 負擔；「接件」是指開發案件的業務，簽約、輔導、案件指 導就是主管，如果陪同簽約的就會列在簽約欄，療程是指陪 同病患看診，「認殘」是指開立診斷書，收款是各別業務要 處理（見原審調卷卷三第23頁）。④只要是顏精華開的案件 ，我都會一律加上車馬費，103年12月31日前是寫2萬元，10 4年1月1日以後寫2萬5千元，但給顏精華都是每件1萬5千元 ，結案單上有寫車馬費的，就表示我給過醫師酬勞（見原審 調卷卷三第38頁）。⑤車馬費寫超5萬元可能是複檢案件，如 果醫生開的診斷書被保險公司要求去其他醫院複檢，我們會 另外給業務10％的獎金，並把它列在車馬費中（見原審調卷 卷三第38頁）。⑥我會叫業務教導病患把最壞的一面表現出 來；業務人員是否知道我有給醫生錢？我沒有跟業務明講， 但業務也沒那麼笨，我給他們的訊息就是只要透過我開診斷 書給醫生，成本就是要寫給我2萬5千元等語（見原審調卷卷 三第24頁）。 　⒊於另案審理時具結證稱：①有於104年2月9日偵訊中供稱會寫1 張診斷書給顏精華，顏精華可以照抄，也可以不接受，這些 我們當面都有溝通過，因為為難醫師久了，醫師也不會幫忙 （見原審調卷卷一第199頁）。②溝通是因為診斷書內容有時 候需要用到一些保險用詞，因為保險公司需要一些比較專業 的用詞，為了要比較精準的用詞，會跟顏精華醫師溝通保險 公司大概需要什麼樣的用詞，比如說肌力、協助障礙、或是 輕便工作這些，這是保險公司要的，至於診斷書的內容，基 本上還是尊重醫師的診斷（見原審調卷卷一第200頁）。③有 給顏精華醫師費用，如偵訊中所講（超過200萬元），這是 寫診斷書的費用，因為寫診斷書會占用醫師很多時間，也可 能會面對保險公司的詢問或醫詢或調病歷，這會占用醫生很 多不是工作上的時間，這是補償醫師的費用；104年2月9日 警詢筆錄中所說有於103年12月用禮盒包了50萬元到顏精華 醫師臺中市○○路住家，這是事實，我們解讀為顧問費用，就 是協助診斷書的費用（見原審調卷卷一第201頁）。④如果有 透過業務交紙條給顏精華醫師，會有我的簽名，讓醫師確認 是我的客戶。開立診斷書是固定模式，一個客戶就診4到6個 月，病患一定要親自就診，做的檢查也要親自做，要符合醫 療法或醫師法的規定，要親自就醫，或醫師要親自看到病人 才能下診斷（見原審調卷卷一第203至204頁）。⑤偵訊中提 到「跑○○醫院時，聽風評說顏精華會收錢，所以我一開始帶 病患去給他看診時，就試探性地帶了一個禮盒，裡面裝了1 萬元，在診間直接交給顏精華，當時顏精華有收下」的過程 正確；後來去顏精華臺中市○○路家中溝通，講好會請業務帶 病患到顏精華診間，會貼紙條，我說如果合理，你就開，不 合理就不要開，我說這樣的模式會不會為難到醫生，顏精華 說不會；請業務帶過去給顏精華填的勞工保險失能診斷書， 我會用鉛筆簽名再擦掉，肌力部分有些會先用鉛筆勾選等語 （見原審調卷卷一第214至216頁）。 　⒋於本院更一審理中具結證稱：有關彰化地方法院104年度訴字 第444號卷（調卷卷三）第11頁上半頁即證人丙○○104年2月9 日警詢筆錄第3頁部分，有關康展、允安、悅展企業管理顧 問有限公司之經營業務、公司員工及工作內容等部分之筆錄 ，是按照我的陳述記載。同卷第13頁下半頁至第14頁上半頁 即同日警詢筆錄第5頁下半頁至第6頁上半頁，有關我如何配 合勾結醫生開具不符合病患實際情形的診斷書，及與何家醫 院及醫生配合、對價為何、給付方式為何、自何時開始之筆 錄，是按照我的陳述記載。同卷第14至15頁即同日警詢筆錄 第6至7頁，有關「開單」就是我希望醫生開具不符合病患真 實狀況的診斷書之預擬內容、98年經營至今向丁○○、保險公 司申請給付之案件我是否得知、成功件數有幾件部分，是警 察依照你我陳述所記錄。同卷第15頁下半頁即同日警詢筆錄 第7頁，有關我經營的公司如何知道被保險者的丁○○、保險 公司核付金額部分，是依照我的陳述記錄。同卷第16頁上半 頁即同日警詢筆錄第8頁上半頁，警察詢問有關公司結帳的 部分由何人負責部分，這是依照我的陳述記錄，是業務寫完 交給主管簽名，然後再送到我這邊。同卷第16頁下半頁即同 日警詢筆錄第8頁下半頁，警察詢問所有辦理詐領給付金額 之案件是否皆需經由被保險者配合、同意辦理部分，這些記 載是與我的陳述相符。同卷第17頁上半頁即同日警詢筆錄第 9頁上半頁，警方提示給我指認紀錄表一份，這些人確實都 是我當時在現場所指認的公司員工。同卷第17頁下半頁即同 日警詢筆錄第9頁供下半頁，警察詢問我有關最近一次勾串 顏精華醫生等人開立不實之診斷書，並給予紅包（佣金）的 時間、地點、金額為何，因因時間很久了，應該當時的陳述 是正確的，當時快過年了，所以是預付給他的。有一些金額 是預付給顏精華醫師，因為那時候快過年了，所以我想說過 年後大家都忙，也沒時間來跟你打招呼，就先預付。有一些 病患申請失能給付已經通過了，我會給開診斷書的醫師更高 的車馬費，就是補給他後酬，感謝醫生的意思，金額是看個 案，個案他可能是金額高低，或是他案件有勞保、有商業保 險、有強制險，我們會各給一筆，大概每件會多給，比如說 過了一筆，可能會多給2萬元或3萬元。我會以現金給醫生錢 ，匯款沒有過。現金是拿去他們家給他，我去被告家時，他 老婆會來開門，然後就上去了。被告拿錢時，我沒有要他簽 收據等語（見本院更一卷二第474至486頁）。 　⒌證人丙○○上開之證述大致相符，並無明顯矛盾之處，是由其 之證述可知，本案康展、允安、悅展等3家公司之實際負責 人係證人即同案被告丙○○，其公司經營模式係以代辦保險理 賠及協助訴訟為業，並以開立每件診斷書1萬5千元之按件計 酬方式，收買○○醫院醫師即被告顏精華，以獲得其配合。之 後由公司業務即仲介人員偕同願意給付3成佣金之知情病患 ，或願意給付3成佣金、雖未明確知情卻可預見會與仲介、 醫師聯手誇大病情向丁○○詐騙，而其發生不違背其本意之病 患看診，為符合丁○○規定，於6個月內累積6至8次看診紀錄 後，再由同案被告丙○○在便條紙上具名草擬病患症狀，貼在 空白勞工保險失能診斷書及農業保險身心障礙診斷書，或先 以鉛筆勾選病患症狀，由仲介即業務員帶給被告顏精華，而 撰寫出有利於請領勞工保險失能給付或農民健康保險身心障 礙給付之診斷書，且公司內部亦經常辦理員工教育訓練，員 工熟稔公司業務內容，各自分工。可見同案被告丙○○之公司 確以經營俗稱「保險黃牛」之代客申請保險給付為業，暗中 已因賄賂醫師而達到走完看診程序即可請領給付之程度。又 證人丙○○於本院審理中雖有如理由欄壹、二、㈢、2、⑵所載 有關其沒有在教客戶裝病，其向顏精華提供之建議，他不一 定會照單全收等陳述，但其此部分之陳述，核與其於檢察官 偵訊、原審法院另案審理中之證言矛盾，且依其於本院更一 審中之證言，證人丙○○已明白陳述，其於病患申請失能給付 通過後，會補給開診斷書的醫師更高的車馬費，有時先預付 ，都是以現金給付等語，被告顏精華既已收受證人丙○○交付 之所謂車馬費，甚且先預收，被告顏精華又如何能依個案臨 床判斷，況證人丙○○此部分之證言亦與後述相關共犯即業務 人員有關證人丙○○有密集訓練，並與病患約定3成作為佣金 等陳述相違，是證人丙○○上開部分之證言，自難以憑採。 　㈡本案康展、允安、悅展公司業務人員即從事仲介之證人即共 犯陳銘琦、許禾翔、陳宛妊、廖睿城、陳婕瑜、證人即共犯 亦即另案被告周苡軒、秦秀慧、劉沛珍、林怡岑、張伯東、 吳丞偉、陳御烽、賴傑茗證述之情節（詳下述），與同案被 告丙○○之證述相符，益徵證人即同案被告丙○○上開證述情節 為真。其等業務人員均已在同案被告丙○○之公司任職多時， 並經同案被告丙○○按週、按月經常密集實施教育訓練，到各 醫院物色病患後，帶往所謂之「特約醫院」○○醫院或澄清醫 院中港分院、澄清復健醫院，分別由「特約醫師」即被告顏 精華、同案被告許裕源及聶維良（後2人均已另行審結）看 診，與病患約定朋分勞工保險失能給付或農民健康保險身心 障礙給付之3成作為佣金，故同案被告丙○○公司之員工即仲 介對於公司之經營模式、手法知之甚詳，有犯意聯絡及行為 分擔，各仲介人員證述之情節如下： 　⒈證人即共犯陳銘琦於偵查中供稱：①我從101年起至104年2 月 受雇於丙○○，工作內容是招攬客戶，跟客戶聯繫拿資料協助 送件申請理賠，有跟客戶一起去過醫院，公司沒有人可以帶 客戶去時，會要求我們業務帶客戶過去。②公司有專門的人 在陪客戶看診，是誰我不清楚。③公司有告知要帶客戶去看 公司指定的醫師，我有帶的就是顏精華醫師。④我曾與客戶 一起進入診間。⑤病患林進丁是我招攬的，對病患林義照、 林育洲、尤金緞有印象，病患宋依紋、黃相賓、謝恢福、謝 人豪、蕭文凱、高詩婷都是我的客戶等語（見他字1742號卷 ㈥第163至167頁）。 　⒉證人即共犯許禾翔於偵查中供稱：我從103年底至104年2月受 雇於丙○○，工作內容是業務，負責到醫院發傳單找客戶簽訂 合約交給公司，不用陪客戶去醫院等語（見他字1742號卷㈥ 第174至173頁）。 　⒊證人即共犯陳宛妊於偵查中供稱：①我受雇於丙○○從98年底開 始，期間有留職停薪，100年間復職，做到104年2月，工作 內容是招攬業務，後續的事情都是公司處理，但我們業務還 是要聯絡客戶收資料。②對病患張仲能有印象，我把客戶張 仲能帶去給顏精華，是公司的作業流程，是公司高層評估的 ，但我忘記高層是誰。③對病患杜德陵、徐綵晴都有印象， 是公司安排他們去○○醫院。④病患楊聯芳、林遠福都有印象 等語（見他字1742號卷㈥第152至155頁）。 　⒋證人即共犯廖睿城於偵查中供稱：我自101年9月到104年2 月 受雇於丙○○，工作內容是業務，負責找客戶，我拉來的客戶 ，誰帶去醫院開診斷書，公司會有人安排；我的薪水是客戶 繳給公司錢的3分之1等語（見他字1742號卷㈥第122至124頁 ）。 　⒌證人即共犯陳婕瑜於偵查中供稱：我受雇於丙○○至104年2月 ，工作內容是業務、招攬客戶；對病患林宏在、陳貴燕都有 印象等語（見他字1742號卷㈥第144至146頁）。 　⒍證人即共犯亦即另案被告周苡軒： 　⑴於本案偵查中具結證稱：①受雇於丙○○至104年2月，何時開始 不記得，工作內容是丙○○叫我做什麼，我就做什麼，丙○○認 為需要陪客戶去醫院，我就會陪著去，我不用去醫院發傳單 、招攬客戶。②丙○○認為需要，我就會陪客戶去開失能診斷 書，丙○○會開小紙條讓我帶去給醫生看，丙○○有開小紙條要 給顏精華醫師，我有交給顏精華醫師等語（見他字1742號卷 ㈥第127至129頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司及悅展公司業務主任， 工作內容為替人調解車禍及客戶受傷的保險理賠，我們公司 都是幫客戶向丁○○、各家保險公司申請失能給付（見原審調 卷卷三第116頁）。②公司客戶是自行去醫院開發招攬；幫客 戶申請丁○○或保險公司給付之費用係丁○○、保險公司核付給 客戶實際收到金額之30％，代辦沒有成功不收費（見原審調 卷卷三第119、120頁）。③公司有配合特定醫師開立不實之 醫療證明文書，運作模式是接到客戶申請失能理賠時，先評 估客戶受傷狀況後，送給主管丙○○批示，由丙○○開立客戶病 況級數，再由我們陪同病患至特定醫生顏精華、聶維良，將 丙○○開立之病況級數給醫生開立不實診斷證明；公司配合之 醫師顏精華和聶維良所開立之診斷書，均依丙○○的病況指示 條開立，但有時太誇張醫師會拒絕，我有持丙○○預擬診斷書 內容及所貼紙條交付醫師填寫，顏精華醫師認識丙○○的字跡 （見原審調卷卷三第117、122至123頁）。④公司有教育課程 ，是丙○○召開，若丙○○不在時，秦秀慧亦會開課，大約每個 禮拜1次，有從事幫客戶保險理賠之主任、專員等職務人員 要參加，一開始是吳丞偉教導我，再來就是每個禮拜1次丙○ ○之訓練課程（見原審調卷卷三第119頁）。⑤客戶看診科別 由公司主管丙○○指定，公司會替客戶選擇、指定看診科目及 特定醫生，因為那些醫師有跟公司配合，可以依公司需求開 立診斷證明等語（見原審調卷卷三第121至122頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我有持丙○○給我的紙條陪客 戶至醫院診間，請醫師依照紙條內容開立失能診斷書（見原 審調卷卷三第141頁）。②丙○○請我將紙條交給醫師，就是要 給醫師開立診斷書等語（見原審調卷卷三第142頁）。 　⒎證人即共犯亦即另案被告秦秀慧： 　⑴於檢察官偵查中供稱：我從101年開始到104年2月受雇於丙○○ ，工作內容是招攬客戶、幫客戶請領保險，公司會指派陪客 戶開失能診斷書的人，會去的人是丙○○及5樓助理，助理有 周苡軒、林怡岑等人；病患鄭采歆是我招攬的，也記得有客 戶即病患許西池等語（見他字1742號卷㈥第138至141頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司（原為允安公司）業務 協理（公司負責人是丙○○），工作內容為幫公司招攬案件， 服務顧客向丁○○、農保請領殘障、職災補助，向客戶收取給 付總額30％作為服務費用，代辦沒成功不收費；公司再以其 中30％至40％作為我的薪資；我們公司都是介紹客人到顏精華 醫師及聶維良醫師開立診斷書，我們再持這些診斷書向丁○○ 申請殘障及相關保險給付（見原審調卷卷三第146至147、14 8頁）。②每週一、三、五早上9點10分要進公司，教育訓練 上課時間是上午10至12點，由老闆丙○○召開，並親自講課教 授，每週至少召開2天受訓，全部業務人員都要參加（見原 審調卷卷三第148頁）。③我們接案件後，病患會提供相關資 料給我們，我們會再帶病患去看一次病，以評估是否符合可 以再提升給付等級，等病患到達可以申請給付的時間後，我 們就送件申請給付（見原審調卷卷三第149頁）。④是公司指 定給顏精華醫師看診的，開立診斷書由老闆丙○○親自處理， 由他與醫師洽談。「開單」指開立殘廢診斷書。丙○○有拿預 擬診斷書內容的紙條給我們，我們轉交給客戶，客戶去看診 時再交給醫生（見原審調卷卷三第149、151至152、161頁） 。⑤公司內部所有流程都是丙○○指揮、指示、教導的，業務 人員都知情等語（見原審調卷卷三第160頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我在康展公司擔任協理，職 務內容是業務，業務範圍是開發客源、帶客戶看診、拿診斷 書、申請理賠的送件（見原審調卷卷三第164頁）。②開立失 能診斷書的過程是我們公司會安排時間，請我們業務寫好客 戶的基本資料，貼上原就醫開刀的普通診斷書，交給老闆丙 ○○，丙○○會在一張紙上寫客戶的名字、看診時間、號碼，還 會寫麻煩醫師開失能診斷書；我只有帶客戶去顏精華醫師那 邊開失能診斷書，會特定找顏精華醫師是丙○○指示的（見原 審調卷卷三第164頁）。③並非每個客戶都住南投，但都帶去 找顏精華開診斷書，我有想過有點奇怪，但因為公司指示， 我只好照辦；公司開單我們就帶客戶去找顏精華，我是覺得 有些確實不符合（見原審調卷卷三第164至165、168頁）。④ 我們會向客戶抽取保險給付金額25%至35%，原則上是30%， 公司收到後扣除一些成本支出後，我可以分到40%（見原審 調卷卷三第165頁）。⑷於另案審理時具結證稱：丙○○會交紙 條給業務人員轉交醫生作參考，上面寫客戶名字、看診號碼 ；客戶要開診斷書時需要帶丙○○開的單子，單子有時候是助 理交給客戶、有時是業務交給客戶，再由客戶交給顏精華， 要帶病患給顏精華看是丙○○決定等語（見原審調卷卷一第23 0至231、240至241頁）。 　⒏證人即共犯亦即另案被告劉沛珍： 　⑴於檢察官偵查中供稱：①我受雇於丙○○至104年2月止，做了約 2、3年，工作內容是去醫院找客戶。②對病患潘慈林、林淑 櫻有印象，我有負責跟病患陳旭琦聯絡在醫院碰面，至於其 他病患簡榮震、簡滄洲、劉仁銓，則沒有印象等語（見他字 1742號卷㈥第157至159頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我在康展公司擔任律師助理，工作內容 為處理車禍、職業災害、意外事故相關理賠，並為允安公司 、悅展公司及康展公司業務主管，於97年1月從專員開始做 起，一路由主任、副理再升到資深副理；公司老闆是丙○○， 上一層主管是秦秀慧，公司的教育訓練由丙○○召開，每個禮 拜一早上10點到12點，1週1次，由丙○○主持，除了法務跟會 計以外都要參加（見原審調卷卷三第170至173頁）。②向客 戶收取之費用為丁○○核付金額的30％，車禍案件有酒駕的話 就35％，意外傷害、職業災害都是30％，沒有成功就不收費（ 見原審調卷卷三第173頁）。③我們公司所謂「開單」是指開 診斷書，帶客戶看診開單前，需要先跟丙○○報告（見原審調 卷卷三第175頁）。④康展公司104年1月份人員收入績效明細 表上所載：「接件B004劉沛珍」，「成本」欄位所載2925、 26095 、26257、25292，合計80569等數字，有的是支付醫 師的成本等語（見原審調卷卷三第177頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①康展公司有分顧問公司及律 師事務所，我擔任律師助理，在康展顧問公司則擔任業務， 業務內容是幫客戶辦理車禍、職災、勞資爭議及保險理賠（ 見原審調卷卷三第180頁）②我只有帶客戶去找顏精華開立失 能診斷書，其他的醫生則沒有，丙○○會手寫1份要開勞保失 能的紙條，請我交給醫師，向客戶抽佣會看案件，最基本就 是30％（見原審調卷卷三第180頁）。③我們有1個收入績效表 ，要分配給醫生的部分會列在每個案件的成本欄裡面，我一 開始就知道成本裡面會有要給醫生的錢，但並不是每一件案 件都會列給醫生佣金，我不確定要給醫生多少錢，但可以確 定確實有給顏精華佣金；成本欄除了給醫生的佣金外，還包 括介紹費5％至10％、查封費、假扣押執行費、車馬費、存證 信函費用、律師訴訟費（1個審級）5至6萬元等語（見原審 調卷卷三第180至181頁）。 　⑷於另案審理時具結證述：偵查中有說丙○○會拿1份手寫要開勞 保失能診斷書的便條紙條給我轉交顏醫師，公司績效表裡面 會有給醫生的錢，但不確定每一件都有等語（見原審調卷卷 一第256頁）。 　⒐證人即共犯亦即另案被告林怡岑： 　⑴於另案警詢時證稱：①允安公司是經營幫客戶向丁○○申請保險 給付理賠的業務，我在101年12月進入允安公司擔任行政助 理，後來在103年9月時，擔任公司（已更名為悅展公司）專 案主任，我的工作內容是陪同公司所招攬的病患客戶前往公 司指定的醫院、醫師看診，陪同看診約6次以上後，聽老闆 丙○○指示，向醫師領取診斷書，將診斷書帶回公司，申請勞 工保險部分，大部分均由病患客戶自行郵寄申請理賠（見原 審調卷卷三第184至185頁）。②向丁○○申請給付之診斷書都 是經由老闆丙○○先將診斷書範本交給我後，由我帶同客戶前 往指定醫院及指定醫生看診，該指定醫師再依照丙○○之診斷 書範本內容，開立一模一樣的診斷書，再交由我帶回公司辦 理申請保險給付，有配合開立診斷書交付給我的，只有○○醫 院神經外科醫師顏精華1人（見原審調卷卷三第185、189頁 ）。③每次「開單」都是老闆丙○○有將診斷書範本給我，才 去開的，我有持丙○○所預擬的診斷書內容及內有日期、客戶 姓名、老闆丙○○簽名的便條紙交付醫師照單填寫（見原審調 卷卷三第190頁）。④病患並未有如醫師開立診斷書上病症之 嚴重性，例如客戶即另案被告陳淑卿（更名為陳楷勻，以下 稱陳楷勻）實際上就是行動自如，完全不用坐輪椅或使用任 何拐杖等輔具，我知道陳楷勻不需使用助行器也能自行步行 走路、走路不需要支撐工具或坐輪椅，陳楷勻體況與顏精華 醫師診斷不一致；104年1月7日老闆丙○○指示我帶陳楷勻去○ ○醫院，陳楷勻叫我推輪椅讓她乘坐並進入診間看診，當日 我陪同陳楷勻去接受顏精華看診時，保險公司理賠人員也出 現在現場，導致我不知應該如何處置，我便打電話詢問老闆 丙○○，丙○○叫我趕快將丙○○的範本拿去給顏醫師看，避免保 險公司理賠人員向顏醫師詢問陳楷勻之傷勢時，忘記所開立 診斷書之病情，導致不符病情無法理賠，我覺得顏精華醫師 應該有收取我們悅展公司給他的酬傭，才會配合開立不符合 真實病況的診斷書（見原審調卷卷三第191至192頁）。⑤公 司向客戶收費是丁○○核付金額之30％，代辦沒成功不收費等 語（見原審調卷卷三第187頁）。 　⑵於另案檢察官偵訊中具結證稱：①知道陳楷勻從顏精華醫師那 邊取得的診斷書不實在，因為她明明可以走卻叫我推輪椅， 我知道她的狀況沒有像診斷書上寫的這麼嚴重。②丙○○都會 給我紙條，上面寫日期、病患名字及手寫的診斷書，我就將 紙條交給醫生，我曾經拿過這樣的文件給顏精華10次以上， 顏精華拿到這個文件他會先看一下寫的診斷書跟紙條，然後 跟病人問診，最後開立診斷書，按照我的經驗，我每次拿去 的手寫診斷書，都跟顏精華開立的診斷書一樣等語（見原審 調卷卷三第199頁）。 　⑶於另案審理時具結證稱：①我有推病患陳楷勻進入顏精華診間 ，陪她去給顏精華看2次，她是自己來公司，我在公司等她 ，她有穿背架，她要求我推她進去診間，說怕自己跌倒（見 原審調卷卷三第294至300頁）。②我帶陳楷勻去看病，有帶1 張診斷書及沒有寫字的黃紙條給顏精華參考等語（見原審調 卷卷一第289頁）。 　⒑證人即共犯亦即另案被告張伯東： 　⑴於檢察官偵查中供稱：我受雇於丙○○至104年2月，工作內容 是接洽客戶、送單，送單就是把收來的資料送到保險公司， 勞保的部分因為醫院會直接處理，我們都不用寄等語（見他 字1742號卷㈥第134至135頁）。 　⑵於另案警詢時供稱：①我約於98、99年底由丙○○面試後進入康 展公司，負責開發業務，找新客戶，幫客戶掛號拿藥、帶客 戶去開立診斷書，向保險公司、丁○○申請保險理賠；副理以 上的主管都會對我們這些業務上課，沒有固定上課時間，上 課對象主要為業務人員（見原審調卷卷三第204至205頁）。 ②康展公司的業務員向客戶告知代辦項目時，皆表示不替客 戶申請醫療、住院給付，而是針對客戶不會的進行辦理，所 提到「客戶所不知道、不會的項目」是殘廢給付，因認定空 間不一，而醫療住院給付是死的價錢，合法可以申請的，公 司向客戶收取之費用，是丁○○核付金額之30％，我的薪資是 扣掉開支後的25％（見原審調卷卷三第205頁）。③替被保險 者選擇、指定看診的科目及特定醫師，都是公司指定的，我 將客戶招攬回來後，就聽從公司指示將客戶帶到公司所指定 的醫院及特定門診，我都會陪同我的客戶進入診間，並向醫 師表明要開立診斷書的用意，公司交給我的便條紙，我會再 交給醫師，看診前我會教導客戶依公司便條紙內容向醫師反 映身體病痛；我向醫院申請診斷書前，都會將資料送回給丙 ○○看，之後他會在便條紙載明要開立診斷書的要件，然後我 就帶著這些資料向醫院申請診斷書，就是所謂的「開單」， 醫師就明確知道該病人係康展公司之客戶；陪客戶看診時， 我會陪同我的客戶進入診間，向醫師表明要開立診斷書的用 意，會教導客戶依公司便條紙內容向醫師反應身體病痛，我 會拿公司交給我的便條紙轉交給醫師，醫師就按照紙條上所 寫來開診斷書，顏精華醫師知道我們的申請案件以詐欺方式 為之（見原審調卷卷三第206至207、209至210頁）。④我所 帶同看診之客戶均限定於特定醫生，○○醫院是顏精華醫師， 這都是公司指定及丙○○公布的等語（見原審調卷卷三第211 頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①丙○○會給我1份紙條，紙條 上會交代什麼時候要帶哪個客戶去醫院，時間確定後再由我 幫客戶掛號，然後通知客戶，大部分都是去○○醫院、中港澄 清醫院，有時候上面會交代要去找醫生開某種特定症狀及部 位的診斷書，去○○醫院固定都是給顏精華看診，並都由丙○○ 統一發布，○○醫院固定是顏精華醫師（見原審調卷卷三第21 4頁）。②找顏精華醫生開診斷書時，會帶客戶及車禍資料或 診斷書進去診間，醫生問完診後，跟醫生透露來意，再將上 面交代的紙條交給醫生，醫生看到就知道了，公司向客戶收 取之費用為核付金額的30％，扣掉成本後的25％給我（見原審 調卷卷三第215頁）。③我都是依照公司指示做事，我的客戶 算少，我打算要抽腿，我覺得這個工作不是我想要做的，當 初我的理念是想要幫助人家，後來也知道公司做的事情也不 是多合法，新聞也都有報過類似違法的事情，我的直覺認為 公司有在保險的申請上灌水，我會覺得公司怪怪的是因為經 常要交紙條給醫生，好像不太符合正常流程等語（見原審調 卷卷三第216頁）。 　⑷於另案審理時具結證稱：①公司的方法就是到時候拿紙條進去 給醫生（見原審調卷卷一第307頁）。②我在偵查中說醫生問 完診後跟醫生透露今天來歷，再將上面交代的紙條交給醫生 ，醫生看到就知道等語是正確的，我帶客戶進去診間，就是 透露今天要開診斷書，把紙條交給醫師，紙條有寫名字，要 註明是誰寫的這樣子等語（見原審調卷卷一第314至315頁） 。 　⒒證人即共犯亦即另案被告吳丞偉： 　⑴於另案警詢時證稱：①我擔任悅展公司業務經理，工作內容為 徵員、協助業務接洽案件，公司的教育訓練由丙○○召開，1 個月召開3次，由丙○○主持，新進人員要參加，都是由丙○○ 教導業務員從事替被保險者代辦丁○○或保險公司之給付；公 司客戶由業務員到醫院招攬，收費是客戶請領給付總額之30 ％，代辦沒成功不收費（見原審調卷卷三第220、222頁）。② 我會向客戶收取健保卡、幫客戶代拿藥，公司指的「開單」 是指開立診斷書，開單前要先跟丙○○報告，丙○○會詢問客戶 症狀，再去找醫師開立診斷書，我有拿丙○○預擬的診斷書內 容、貼紙條交給醫師填寫，但醫師不一定會寫，一切由醫師 決定（見原審調卷卷三第224頁）。③公司申請勞保給付等都 是丙○○指揮、指示及教導的等語（見原審調卷卷三第229頁 ）。 　⑵於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我的工作是悅展公司的業務 ，我們會到醫院的骨科外面拉業務，幫客戶辦理私人給付， 報酬是有理賠的話，是30％保險金歸公司，我再抽30％裡面的 10％當獎金。②我有帶客戶即案外人李文欽去○○醫院找顏精華 看診，看診前我沒有跟李文欽說要裝病，我跟他說你哪裡有 病痛就跟醫生說，他第一次去看診，我有跟進去診間，我沒 有跟醫生講話，印象中也沒有貼紙條給顏精華，第一次我有 帶慈濟的診斷書及X光片，顏醫師說李文欽很嚴重需要開刀 ，但是李文欽不敢開刀，因為年紀大了，怕開刀後更嚴重； 李文欽去看診幾乎都是我陪的，次數我忘了，後來有用顏精 華開的診斷書去申請失能給付及殘廢給付，一開始新光跟富 邦及勞保的失能給付都不理賠，後來在○○醫院做神經傳導檢 查，另外去中國醫藥大學附設醫院做肌電圖的檢查，檢查出 來這2個部分都有問題，後來保險公司跟丁○○才理賠等語（ 見原審調卷卷三第233至235頁）。 　⑶於另案審理時具結證稱：①在公司擔任業務員期間，有接受丙 ○○上的教育訓練（見原審調卷卷三第321至322頁）。②是公 司老闆丙○○決定要帶客戶到○○醫院給顏精華看，公司都叫我 們去○○醫院開失能診斷書等語（見原審調卷卷一第325至326 頁）。 　⒓證人即共犯亦即另案被告陳御烽： 　⑴於檢察官偵查中供稱：我從103年初至104年2月間受雇於丙○○ ，工作內容是業務，就是找客源，看客戶是否有開刀及送文 件；對病患戊○○有印象，我有介紹戊○○去看顏精華等語（見 他字1742號卷㈥第148至149頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司業務，工作內容為找有 開刀或車禍的客戶，問他有無申請保險理賠，然後再幫他申 請保險理賠，公司的教育訓練由丙○○召開，公司客戶是到各 大醫院招攬，收費是客戶請領給付總額之30％，代辦沒成功 不收費（見原審調卷卷三第238至240頁）。②公司指的「開 單」，是指客戶可以開立診斷書之意，開單前要先向丙○○報 告，以確認可以開單，有時候由我自己拿丙○○預擬診斷書內 容貼紙條交給醫師開單，有時候請客戶自己拿給醫師（見原 審調卷卷三第243頁）。③103年12月6日跟姐姐吳小樺說明做 案子的成本計算方式時，提到「那個如果再請醫生差不多要 要二萬塊，申請一次要二萬塊，你要先扣掉兩萬塊的成本」 的意思，是公司規定只要案件有找醫生開立診斷書之後理賠 有核付，該件就要多2萬元的成本等語（見原審調卷卷三第2 46頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我擔任業務，工作內容是幫 客戶申請各項保險理賠，如果客戶的保險理賠金入帳，公司 拿到3成，我拿10％的業務獎金；教育訓練課程都是老闆召開 ，每星期至少1次教育訓練（見原審調卷卷三第252頁）。② 帶病患去診間時，會跟醫護人員說病患是我的叔叔，而年紀 比較小的，會說我是他哥哥（見原審調卷卷三第254頁）。③ 客戶如果腦傷就帶去○○醫院，由老闆指派處理，如果是第一 次帶該病患看診，我會在別間醫院的診斷書上貼一張記載老 闆丙○○名字的小紙條，由病患自己拿進去交給醫師，或者病 患要求我陪同進去時，由病患拿給醫師；如果是要開診斷書 的日子，丙○○會拿之前相同醫療院所開的診斷書，在上面以 原子筆註記「中樞神經障礙系統、平衡障礙、語言障礙」之 類的給醫生，之後醫師會看病患的病歷，問病患一些事情， 原則上會照紙條上記載開立診斷書；帶病患大約6到8次到特 約醫院回診後，會開診斷書，診斷書上加註的病症都是由丙 ○○自己親手寫，我有拿資料給醫生，但沒有教病患怎麼回答 醫師問題，因為公司跟醫師都處理好了（見原審調卷卷三第 256至257頁）。④公司所指「開單」是指這個客戶可以開診 斷書，通常是丙○○告訴我做完6到8次的就診紀錄，我會去跟 丙○○報告是否要開單，丙○○會跟我確認病患的病情，之後有 時會當下在診斷書註明病患病症，由我轉交給醫師，通常都 是在當天或前2日拿給我，103年11、12月前舊員工都知道這 個作業程序（見原審調卷卷三第258頁）。⑤我只知道公司有 扣掉成本2萬5千元，但是沒有明講或明寫給醫師（見原審調 卷卷三第259頁）。⑥所謂的與醫師打理好，是指原本醫師應 該要按照程序或實際情況開立診斷書，但丙○○支付醫師一定 代價，以至於醫師會照我們期望來開立診斷證明，讓我們為 客戶申請保險給付等語（見原審調卷卷三第260頁）。 　⑷於另案審理時具結證稱：①我擔任丙○○公司的業務，業務員在 公司有接受教育訓練（見原審調卷卷一第332頁）。②病患客 戶會去找顏精華醫師是公司指派的（見原審調卷卷一第334 頁）。③向病患提到的「特約醫院」是指老闆指派的醫院， 偵查中說「公司跟醫師都處理好了」，指老闆指派特約醫師 ，叫我們帶過去，我們就照做，電話中講到的「醫生差不多 要2萬元，要扣掉2萬元成本」是老闆跟醫師的關係，我不清 楚等語（見原審調卷卷一第339至340、344頁）。 　⒔證人即共犯亦即另案被告賴傑茗： 　⑴於檢察官偵查中供稱：①我從103年底至104年2月受雇於丙○○ ，工作內容業務，負責找客戶簽訂合約交給公司，陪客戶去 醫院，如果客戶說不知該如何跟醫生講，我會陪客戶進診間 ；開失能診斷書時，我要陪同客戶一起，由我向醫生表示要 開失能診斷書，病患林素霞、謝茜耘、乙○○、林丞弘、黃建 華、林宥翔、蔡淳希都是我的客戶。②針對不同病患都會推 薦去看顏精華，是公司這樣說，對於公司在臺中，顏精華在 ○○，我在工作時也覺得奇怪，但想說是領別人薪水的就照做 ；我遇到的情形是客戶如果不遵照公司的建議去看顏精華， 就不會有後續的處理，也不會看其他醫生，也不會送申請書 等語（見他字1742號卷㈥第169至172頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司業務專員，我於102年1 0月間應徵工作，由公司老闆丙○○面試，工作內容是到各地 區醫院招攬重病病患，協助辦理保險理賠；公司有從事教育 訓練，課程是如何開發客戶及變業務王，公司業務員向客戶 告知代辦項目時所表示之「客戶所不知道、不會的項目」有 生育給付、失能給付，收費是客戶請領給付總額之2至3成， 代辦沒成功不收費（見原審調卷卷三第262至264頁）。②公 司所指「開單」是指開立診斷書，開單前要先跟丙○○報告是 否要開單，我有拿丙○○所預擬診斷書內容貼紙條交付醫師照 單填寫（見原審調卷卷三第267頁）。③我有教導客戶裝出病 痛、身體不適的假象，帶同看診之客戶均限定特定醫生，是 老闆丙○○指派的；帶往○○醫院給顏精華看診是老闆丙○○指派 的等語（見原審調卷卷三第271至272頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我於102年10月間進入康展 公司，由老闆丙○○面試，工作內容是去醫院找病患為他們辦 理保險理賠，主管是秦秀慧、陳宛妊及丙○○；老闆丙○○，透 過每星期的教育訓練分析案件，以及如何招攬客人，主要是 教導我們去醫院搜尋頸椎、腰椎、關節受傷的病患，招攬他 們委託我們公司辦理保險理賠，並且跟客戶表示我們公司可 以申請的金額比較多，如果客戶有問為何可以申請比較多， 就要回答要找對的醫師開立對的診斷書，這是丙○○教我說的 （見原審調卷卷三第276頁）。②公司的特約醫師有○○醫院顏 精華醫師，丙○○有跟我們說顏精華是特約醫師，並說如果頸 椎就是神經外科，要找顏精華醫師（見原審調卷卷三第27頁 ）。③招攬客戶進來的流程，是拿到客戶委託書後交給老闆 丙○○，老闆會照神經外科、骨科、復健科的分類指定我要帶 客戶去的醫院及醫師，老闆叫我們先去原先就診的醫院拿診 斷書，再拿去老闆指定的醫院給指定的醫師看；在原先診斷 書上，老闆會貼上黃色便條紙，上面寫「許元興、麻煩你」 及註明開立診斷書的日期，另外老闆會在申請勞保給付的診 斷書上事先以鉛筆勾選、註記應由醫師填載的項目，黃色紙 條貼在勞工保險失能診斷書上，只要老闆有加註，醫師會照 老闆的註記開診斷書（見原審調卷卷三第277頁）。④有跟客 戶提過這個顏精華醫師跟公司有配合，每個病患都要看診6 、8次才能開立診斷書，只要是特約醫師都知道我們不是病 患的家屬（見原審調卷卷三第278至279頁）。⑤不知道丙○○ 如何打理醫師，但應該是跟錢有關係，因為我看過公司的帳 ，以病患客戶即案外人王平西這案件來說，我們公司獲得19 萬多元，會扣除2萬多元的車馬費，我們自己的案件，我們 會看到帳，丙○○有說過車馬費是給醫師的，○○醫院醫師的部 分，每件都是2萬元等語（見原審調卷卷三第279頁）。 　⑷於另案審理具結證稱：①我的工作內容是找客戶，還有帶客戶 去看醫生，帶客戶去顏精華那邊看診，是公司丙○○跟我說要 帶，老闆丙○○會在申請勞工保險的失能診斷書上貼便條紙， 上面有寫「許元興麻煩你」，我們就拿給醫師，後面的部分 我就不清楚（見原審調卷卷三第351至353頁）。②公司那時 候是要寫扣車馬費，車馬費應該是給醫生的等語（見原審調 卷卷三第357頁）。 　⑸於本院前審審理具結證稱：我是在醫院遇到乙○○，因時間有 點久，我印象中他在醫院時是坐輪椅的，我有過去稍微跟他 詢問、瞭解一下，他說他的腰椎有開刀，好像腳會麻、會痛 ，至於我有沒有將失能給付詳細的申請過程跟他講，因為時 間有點久了，我有點忘記了；我有協助乙○○申請失能給付， 有帶乙○○去給顏精華醫生看診，是否每次都有陪他去，因時 間太久了，忘記了，但我沒有陪他進去診間裡面，是他自己 一個人進去的，我沒有跟顏精華醫師談論過乙○○的病情，至 於我有無請乙○○進去要跟顏精華醫師裝病，我也忘記了等語 （見本院110年度上訴字第579號卷二第428至430頁）。證人 賴傑茗多次表示因時間距離甚久而記憶模糊，然其又證稱： 我並沒有要求我帶去的病患跟顏精華醫生裝病說哪裡很痛， 因為他本身就痛；所以我也沒有去跟醫生溝通說他要幫他開 怎麼樣的證明，我也沒有告訴乙○○說丙○○有在做一些尚未達 到標準，但是卻幫那些人申請失能給付、詐騙丁○○的事情， 我於105年10月4日檢察官偵訊時，問我有沒有拿過許元興即 丙○○給我的紙條給顏精華，我回答沒有，但這件事我真的忘 了，我於當日偵訊時所稱，是實在的等語（同上卷第430至4 32頁），而與前述之警詢、偵訊、審理中之證述相悖，是其 於本院前審審理此部分證言當係恐自己負刑事責任所稱之迴 護之言。且關於同案被告丙○○是否有在失能診斷書上貼便條 紙，再由證人賴傑茗交給被告顏精華，證人賴傑茗於另案偵 訊及法院審理中均已明白供述確有此事，是其於105年10月4 日偵訊及本院前審審理中之證述，當係卸責之詞，自難採信 。 　㈢由證人即認罪之病患被告亦即如附表編號1所示之李梅於原審 審理時之供述（見原審卷四第306頁）、編號13所示之黃建 華、編號33所示之劉祐町、編號35所示之張佩琪、編號36所 示之黃相賓、編號37所示之蕭文凱、編號45所示之劉仁銓、 編號46所示之陳秋梨、編號47所示之許西池、編號49所示之 蔡淳希、編號52所示之謝派、編號53所示之蔡昀家，及編號 54所示之張仲能、編號55所示之楊日福、編號61所示之林義 照、編號62所示之曾東煥、編號66所示之林育洲等人（上開 編號54以下病患被告均經檢察官另為緩起訴處分確定）於偵 查中之供證述內容，亦可知悉其等固曾有受傷或患病之事實 ，然經過相當時日復原後，已自知病況好轉，並無被告顏精 華開立之診斷書內容之嚴重程度，然在上述各業務仲介之慫 恿下，獲知有「特約醫院」、「特約醫師」而可獲取高額給 付後，為貪取勞工保險失能給付，遂同意支付高額之3成佣 金，配合該等業務仲介人員，前往○○醫院由神經外科醫師即 被告顏精華看診，不施行任何外科手術、不做任何肢體復健 ，只有單純掛診、領藥，中間之就診甚至係將健保卡交予業 務仲介人員代為掛號領藥，以製造6到8次之門診紀錄，再請 領診斷書申請勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給 付，堪認上開病患均有不法意識，有共同之犯意聯絡及行為 分擔，此節有其等證述在卷可憑（上開編號1至53部分，出 處頁數見各該附表編號證據出處欄內之偵訊陳述所示，編號 54以下分見他字1742號卷編號58張仲能卷第23至26頁、編號 59楊日福卷第15至16頁、編號65林義照卷第21至24頁、編號 66曾東煥卷第33至34頁、編號70林育洲卷第16至17頁）。 　㈣關於被告乙○○、己○○部分： 　⒈本案之犯罪模式，即為「保險黃牛」同案被告丙○○及其公司 員工，穿梭於各醫院診間，物色病患客戶後，強調代辦「客 戶所不知道、不會」的失能給付項目，約定事成之後收取高 達3成之佣金，不成功則不收費，經病患客戶應允後簽約， 之後即由同案被告丙○○或公司員工（即業務仲介等），帶往 配合之特約醫院特定醫師處看診，形式上連續看診約6至8次 、或6個月，製造符合申請勞工保險失能給付之條件後，即 可取得被收買之特約醫師（本案為被告顏精華）配合開立之 勞工保險失能診斷書用以申請失能給付，此情節已由上述同 案被告丙○○、業務仲介、其他病患被告及配合之醫師即同案 被告顏精華等人供證述如前，同案被告丙○○公司之業務仲介 等人更因此接受同案被告丙○○之教育訓練，以招攬客戶、應 對醫師，亦如前述，同案被告丙○○及其公司業務仲介按此程 序作業，數量龐大，手法如出一轍，儼然勞工保險失能給付 輸出產業，制式化操作，才得以嫻熟而將量能放至最大，獲 取最大利益，因此對每位病患客戶話術相同、處理方式統一 、病患與仲介、醫師互相配合、各司其職，目標一致（取得 失能給付）乃此等保險黃牛快速牟利之法則。準此，同案被 告丙○○之公司業務仲介，對於本案病患客戶乙○○、己○○亦如 此對待、處理，自屬當然。被告乙○○、己○○在面對同案被告 丙○○公司之業務仲介以「代辦不知道的、不會的項目，且不 成不要錢，成了要3成」等話術招攬時，對其等何能如此神 通廣大，盡代辦難辦之給付項目，豈能毫不生疑，況代辦沒 有成功雖費用分文不收，然一旦申領成功則索取高額報酬， 此種計價方式更令人質疑高價酬金背後隱含的高度風險，設 若一切合法，依被告乙○○、己○○所述，業務仲介招攬其等後 ，有的除介紹、建議找○○醫院顏精華醫師看診、或進而陪同 看診，以及於醫師開立失能診斷書後代為向丁○○申請外，並 無其他協助內容，有的甚至只建議找顏精華醫師看診，不用 做其他事，被告乙○○、己○○何以需給付高達3成之酬金？被 告乙○○、己○○對於因自己失能狀況而換取之保險給付，僅拿 到7成竟無質疑，可見雙方早有默契，被告乙○○、己○○對於 此種難辦之失能給付，可能需在檯面下違法運作甚為明瞭， 亦知代辦業者需投注額外成本（打點、收買醫師等相關人員 ），乃願意給予代辦者高達3成之佣金。 　⒉被告乙○○、己○○之供述如下： 　⑴被告乙○○之供述： 　①於偵查中供稱：我是委託賴傑茗辦理，我在中山醫院開刀後 ，在醫院外面遇到仲介賴傑茗，他問我為什麼坐在輪椅上， 說這個可以申請理賠，我說我知道，問他是否會申請，他說 會，我就麻煩他幫我申請等語（見他字1742號卷編號8乙○○ 卷第18至19頁）。 　②於原審審理中供稱：是賴傑茗直接帶我去看顏精華的診，我 本來是不知道顏精華的，賴傑茗只有帶我去1次等語（見原 審卷十第368頁）。 　⑵被告己○○之供述： 　①於偵查中供稱：我的家庭醫師是署立豐原醫院（現改制為衛 生福利部立，下稱豐原醫院）王醫師，我去中國醫藥大學附 設醫院手術後，回豐原醫院檢查，有聽候診區的人說可以申 請失能給付，我問王醫師怎麼申請，王醫師說他這邊沒辦法 開證明；我聽病友說可以去○○醫院開證明，我才去○○醫院顏 精華醫師的門診，我取得失能診斷證明後，交給朋友「阿偉 」，「阿偉」幫我填了申請書之後，我就領到失能給付等語 （見他字1742號卷編號44己○○卷第19至20頁）。 　②於原審審理中供稱：我在中國醫藥大學附設醫院開完刀，醫 師說我必須要再動一次手術，我朋友知道後介紹「阿偉」跟 我認識，沒有跟我講「阿偉」是做什麼的，阿偉就帶我去○○ 醫院給顏精華醫師看，我只跟「阿偉」說我在中國醫藥大學 附設醫院開刀，「阿偉」沒有跟我講什麼，只說他以前也給 顏精華醫師看過，也不錯；申請勞保失能給付，我忘記在哪 裡看到資料才申請的，那時抱著申請看看，也沒有人告訴我 ，整個申請過程都是我自己處理，也沒有給任何人3成的佣 金，所有勞保失能給付都是我自己領取；是豐原醫院醫師王 ○○主任向我表示無法開立失能診斷書等語（見原審卷十第37 5至377頁）。 　⒊依被告乙○○、己○○之供述內容及相關病歷（出處頁數分別如 附表編號8、44之證據出處欄所載），可知其等固曾有受傷 或患病之事實，然早在其他醫院接受診治，症狀已大幅改善 ，並無被告顏精華開立之診斷書內容之嚴重程度。又被告乙 ○○、己○○分別住居於臺中市○○區、○○區等地（有其等之戶籍 資料及自行陳明之地址記載於審判期日筆錄可查），均非住 居於南投縣，各自住居地亦不乏大型醫院，其等卻捨近求遠 ，前往位於南投縣○○鎮之○○醫院向該院神經外科醫師即被告 顏精華求診，已令人生疑。而被告顏精華於原審審理供稱： 神經外科主要因為是外科，所以是以開刀為主，通常來求診 的都是神經的問題需要外科手術治療，我本身小有名氣是因 為神經外科的手術成功率相當高，來跟我求診的是看重我在 神經外科手術方面的技能等語（見原審卷十第31至32頁）， 可見身為神經外科醫師之被告顏精華對其施行之精細神經外 科手術引以自豪。然依被告乙○○、己○○之證述（見原審卷十 第29頁）及相關病歷所示，其等前往○○醫院將近6至8次、長 達6個月之看診，未曾施行過任何手術，亦未另掛復健科別 ，進行復健，只掛神經外科被告顏精華之門診，而被告顏精 華對其等之治療方式即為開藥，所開立之藥物則多為止痛或 肌肉鬆弛劑而已，並未有開立其他特殊藥物、或有進一步之 治療。可見其2人前往○○醫院找被告顏精華看診，並非看重 被告顏精華引以為傲之手術能力，而係另有所圖。況其等在 申請勞工保險失能診斷書後即不再前往求診，甚至另前往其 他醫院接受診治，更可證其目的係在取得內容不實之勞工保 險失能診斷書。況且，被告己○○亦供稱：原先之醫院醫師表 示不能開此失能診斷書等語（見他字1742卷編號44己○○卷第 19頁反面），顯示其對於能否開立此失能診斷書有所懷疑。 是被告乙○○、己○○雖未具醫療專業，未必確知所受傷勢或所 患疾病與被告顏精華開立之診斷書內容之嚴重程度不符，然 以上述被告顏精華之治療方式，不免懷疑徒具形式，卻在同 案被告丙○○公司如各該附表編號所示業務仲介之慫恿下，為 貪取勞工保險失能給付，同意支付高額之3成佣金，配合該 等同案被告丙○○公司之業務人員，前往○○醫院由神經外科醫 師即被告顏精華看診，製造6到8次之門診紀錄，再請領診斷 書申請勞工保險失能給付，堪認被告乙○○、己○○均有可預見 自己所患疾病或所受傷勢，尚未達到得以請領勞工保險失能 給付之程度，如欲領取勞工保險失能給付，需在該診斷書上 填載更嚴重之失能程度之不實事項，方能符合請領勞工保險 失能給付之要求，進而詐領失能給付或身心障礙給付，為求 取得丁○○給付款項，縱令該診斷書填載不實而向丁○○詐得失 能給付或身心障礙給付亦不違背本意之不法意識，故被告乙 ○○、己○○與同案被告丙○○、各該業務仲介、配合之醫師即被 告顏精華分別有共同之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。 　⒋被告乙○○於本院上訴審審理期間，曾提出同成復健科診所及長安醫院110年4月26日、111年3月18日、111年8月25日診斷證明書各1份（見本院前審卷二第251、253頁、卷三第565頁、卷四第407頁），其中載明被告乙○○於110年4月間前往長安醫院就診，經診斷後認有「第四、第五腰椎椎間盤突出症合併神經壓迫」、「第四、第五腰椎椎間盤破裂併右下肢無力」等情形，因症狀仍未痊癒，於111年3月14日進行第四至第五節腰椎椎間盤切除、椎板切除術及椎間支架融合手術，於111年8月仍遺存有右下肢無力情形。經本院發函請長安醫院查明：被告乙○○上開病症之開始時間為何時，及其之上開身體狀況是否達於勞工保險失能給付之標準等情。該醫院於113年11月18日以長總字第1130002605號函覆：①依據病歷記載，患者於103年至中山醫院（按：即中山醫學大學附屬醫院）接受腰椎手術，並於就診前2年開始有左下肢麻痛。②病患住院手術為第四、第五腰椎，與103年中山醫院手術不同部位。③依據病歷記載，患者於111年3月18日住院手術後，最後一次門診為112年6月22日，期間並無記錄肢體無力之狀況，故無法判斷是否符合勞工保險失能給付標準之評估等語（見本院更一卷四第51頁）。而如附表編號8所敘，依中山醫學大學附屬醫院之病歷記載，被告乙○○於103年9月18日因下背痛進行手術，術後症狀已大幅改善，出院時並無下肢無力，故應無失能。是由上可知，被告乙○○前次手術時間是103年9月18日，症狀是下背痛，本次手術時間是111年3月18日，症狀是「第四、第五腰椎椎間盤突出、破裂」，前後時間不僅差距7年6月，甚且症狀亦不相同，而前次術後症狀已大幅改善，並不符合請領勞工保險失能給付標準。是被告乙○○於110年4月間經長安醫院診斷之症狀，應屬其於本案之後所發生之身體症狀，尚不得以其於數年後有此身體症狀，即可推論其於103年之身體症狀，符合請領勞工保險失能給付標準。 　㈤被告顏精華雖否認犯罪，並以前揭情詞置辯。然本案主嫌即 同案被告丙○○已供出其公司之營運模式如前所述，而如附表 編號所示之病患被告（除編號32之病患楊聯芳、編號41之病 患羅月嬋、編號51之病患謝恢福外），多在其他醫院就診或 陪診後結識同案被告丙○○公司之業務仲介人員，於同意後者 抽取3成之高額佣金後，特意前往路途甚遠之○○醫院給被告 顏精華看診，且雖掛診神經外科，卻不做任何手術、或轉介 復健科進行復健等積極治療，僅由被告顏精華開立止痛、肌 肉鬆弛劑等藥物，病患被告並於請領診斷書後，即不再回診 ，顯然病患被告均足以預見或可得預見同案被告丙○○公司仲 介人員早已獲得醫師之配合，否則何須支付高額佣金、又何 以恰巧均在符合丁○○要求之連續6個月看診之申請失能或身 心障礙給付條件後，即不再至○○醫院由被告顏精華看診？其 次，病患被告於前往○○醫院6至8次、約連續6個月之看診後 ，被告顏精華未再對病患被告施以進一步之科學儀器檢查， 如X光、電腦斷層等，客觀審視病患被告經過此段期間診治 後有無效果、是否已有改善，即逕自開立失能或身心障礙診 斷書，足證被告顏精華因與同案告丙○○公司人員早有默契， 遂通融、放水，只要形式上符合丁○○要求之看診次數及時間 ，即開立診斷書，上情與同案被告丙○○、業務仲介人員周苡 軒、陳御烽等人證述有關同案被告丙○○與醫師如何配合之情 節相符。從而，無論身為醫師之被告顏精華或病患被告，主 觀上均有詐欺犯意，足可認定。 　㈥除由上揭同案被告丙○○、病患被告、另案被告即業務仲介等 人之證述內容外，由下列通訊監察譯文、行動蒐證照片、車 馬費之紀錄、病患被告之新舊勞工保險失能診斷書等文書證 據及證物，亦可證明被告顏精華有主觀上之詐欺犯意： 　⒈通訊監察譯文： 　　依通訊監察譯文內容可知，同案被告丙○○公司業務人員知悉 公司有收買醫師取得配合，可以有把握開立符合請領勞工保 險失能給付或殘廢保險理賠之診斷書，故於招攬病患客戶時 ，信誓旦旦告以有醫師配合，可以領取到比病患自己申請給 付更多之金額，代價則為勞工保險失能給付或農民健康保險 身心障礙給付之3成，但必須遠赴特定之○○醫院或澄清綜合 醫院中港分院看診（視病患症狀區分，澄清綜合醫院部分由 該院骨科醫師即同案被告許裕源看診〔已經原審另行審結〕） ，且因有醫師之配合，需要完成數次及一定期間之就診紀錄 ，就診時需讓醫師知悉係同案被告丙○○公司之客戶，病患被 告即可知悉同案被告丙○○公司之業務即所謂之「保險黃牛」 ，遠赴指定之醫院就診之目的就是在請領更高額之給付。俟 合約簽訂後，病患被告即由同案被告丙○○公司人員陪同或載 往○○醫院看診。而醫師於診間看到病患先前就醫文件上貼有 同案被告丙○○手寫之紙條（記載「…麻煩○○○醫師，丙○○拜託 」…），或經業務人員陪同進入診間後之寒暄、示意，即知 該病患係同案被告丙○○之「客戶」，病患被告也因此可以相 信掛號之醫師確有配合同案被告丙○○之公司，參以病患被告 已相信配合過程可以領取到更高額給付，又繼續配合同案被 告丙○○公司創造就診紀錄，顯見病患被告實際上並無療癒舊 傷之真意。從而，病患被告既知同案被告丙○○公司有配合之 醫師因而相信可以領取到更高額之給付，而甘予配合，其等 主觀上自有詐欺犯意至明。同案被告丙○○與如下所示之其公 司各業務經通訊監察所得之主要內容如下： 　⑴同案被告丙○○（見本院108年度上訴字第625號、108年度上易 字第334號刑事判決附件一，原審卷八第103至113頁）；如 附件一。 　⑵另案被告周苡軒（見同上判決附件二，原審卷八第113至114 頁）：如附件二。 　⑶另案被告秦秀慧（見同上判決附件三，原審卷八第114至120 頁）：如附件三。 　⑷另案被告劉沛珍（見同上判決附件四，原審卷八第120至121 頁）：如附件四。 　⑸另案被告林怡岑（見同上判決附件五，原審卷八第121至122 頁）：如附件五。 　⑹另案被告張伯東（見同上判決附件六，原審卷八第122至123 頁）：如附件六。 　⑺另案被告陳御烽（見同上判決附件七，原審卷八第123至127 頁）：如附件七。 　⑻另案被告賴傑茗（見原審調卷卷四第145至215頁）：如附件 八。 　⒉行動蒐證照片： 　　由病患被告洪仲維之行動蒐證照片即員警訪查光碟畫面翻拍 照片顯示（見他字第1742號卷編號43洪仲維卷第81頁），病 患被告洪仲維與常人無異，挺直站立、手持掃把掃地，由此 堪可認定病患被告洪仲維行動自如，足證病患被告洪仲維雖 曾有受傷情事，但經過相當時日後，已經復原，症狀無如附 表編號43所載診斷書內容之嚴重程度，除病患被告洪仲維主 觀上之詐欺犯意明確外，以該病患被告洪仲維之身體復原狀 況，專業醫師僅需稍加留意，即可輕易辨別出病患被告洪仲 維是否佯裝病態，詎被告顏精華竟開立「左側肢體肌力3分 、肢體有阻力、肢體失調」之診斷書（見同上他字卷第1至2 頁），可證被告顏精華有與同案被告丙○○基於詐欺之犯意聯 絡而配合而開立誇大不實之診斷書。 　⒊車馬費之紀錄： 　⑴同案被告丙○○公司向病患客戶收取之佣金多數為勞工保險失 能給付或農民健康保險身心障礙給付金額之3成左右，每案 均有記載「車馬費」2萬元（103年份）或2萬5千元（104年 份）之情事，有車馬費之紀錄附卷可佐（見他字第1742號卷 ㈠第273至278頁）。依同案被告丙○○及另案業務仲介被告之 前述證詞，該筆車馬費即屬收買被告顏精華之酬金，核與被 告顏精華於檢察官另案偵訊中之供稱：①有向丙○○收取每張 失能診斷書1萬5千元，就是丙○○有請到勞保給付就會包紅包 給我，大約每月給我1、2次，每次拿1萬5千元至3萬元等語 （見原審調卷卷三第59頁）。②確實有配合丙○○用比較寬鬆 的態度開立勞保診斷書，方式是病人到診間後會給我1張小 紙條，上面寫著「許」，我就會知道是丙○○的病患，之後就 按照一般的診療流程幫病患看診；一般經過半年到1年的診 療後，病人來開立診斷書時會有丙○○的小紙條，他也會提供 上面用鉛筆做記號的失能診斷書，上面會點選希望我開立的 欄位，也會書寫他希望開立的診斷書內容，我就會按照他的 內容照抄；關於利益的部分，我最主要不是希望從丙○○那邊 賺錢，所以我沒有記帳，都是信賴丙○○，他每隔一段時間就 會帶現金到我臺中市○○路的家，每次30至50萬元，感覺上差 不多200萬元以上；我承認業務上登載不實，承認用比較寬 鬆的標準開立失能診斷書；丙○○給我錢，因為我有配合他的 草稿，我有懷疑過病患假裝病情，但形式上該做的檢查我會 做完，最後再配合丙○○寫的草稿，我知道勞保失能診斷書開 立之後會請領到失能給付，我拿到的那些錢從來沒有存到銀 行，也沒有記帳，如果丙○○的講法跟我一致，應該可以證明 我的自白屬實；本次庭訊沒有受到脅迫及外力影響（見原審 調卷卷三第61至62頁）。③關於如何判定病患的肌力4分、3 分，一般正常會實施理學檢查，正常的情形是肌力5分，傷 病患都可以自由活動，肌力4分就是受到一些影響，或許他 可以在上肢舉到跟5分一樣的高度，但是行動不會那麼流暢 ，需要比較吃力的情形才能做的到，在下肢的情況，則是走 路會比較緩慢，肌力3分是指可以對抗地心引力，在上肢的 情形，他無法獨立舉到5分一樣的高度，他需要外力的協助 才有辦法，在下肢的情形，或許他可以走，但是走路一定會 一跛一跛的，在測試肌力時，上肢無論坐著、站著都可以測 試，下肢則是有可能需要躺著；與丙○○配合之後，檢查流程 不變，只是標準變寬鬆，我也知道他們公司會叫病患裝的比 較嚴重，一方面也是基於幫助這些病患的心態，所以才以比 較寬鬆的標準認定等語（見原審調卷卷三第65至66頁）相符 。被告顏精華嗣後雖否認有向同案被告丙○○按件收取1萬5千 元之情事，然同案被告丙○○與被告顏精華配合之時間超過1 年，同案被告丙○○若未持續按時、按件支付被告顏精華各該 酬金，各業務人員何能川流不息帶同病患前往被告顏精華診 間看診，順利溝通，而如願獲得診斷書之登載內容？是以， 被告顏精華翻供改稱：沒有勾結或配合丙○○，沒有按件收取 1萬5千元等語，顯屬事後卸責之詞，難以採信。況且，被告 顏精華於檢察官偵訊時，均有選任辯護人陪同在場，所述情 節亦與同案被告丙○○供詞吻合，足證其於偵查中供述之任意 性並無問題。 　⑵車馬費之紀錄是由同案被告丙○○公司之案件結款單而來；而 案件結款單則係記載向每件病患客戶所收取佣金、成本（車 馬費、介紹費）及公司業務人員向病患客戶收取3成佣金後 之分配情形，由「接件」人員即實際與病患簽約之仲介手寫 後，逐層陳送，由公司負責人即同案被告丙○○核章決行，再 印製成內容相同之電子表格格式存檔。此等文件均係同案被 告丙○○公司內部收款結案後存檔文件，均為按件、按月連續 登載，記載各業務人員分配額度，事涉公司內部成員利益分 配之重要權益，且公司內部成員可查看自己之案件資料等情 ，已於理由欄壹、一、㈡論述，並無偽造、變造情事，可信 度高。依上揭車馬費之紀錄，同案被告丙○○公司就病患被告 己○○之申請勞工保險失能給付案，有車馬費之記載（詳如附 表編號44所示），而該筆車馬費乃收買被告顏精華之酬金， 設若病患被告己○○並非同案被告丙○○公司之客戶，同案被告 丙○○何需費心給予被告顏精華該件之酬金？業務仲介又何能 憑以製作上述所謂案件結款單？且同案被告丙○○公司若未收 受該病患依約給付之3成酬金，又憑何製作收取實際佣金後 、扣除成本（車馬費、介紹費）後分配佣金予業務人員之案 件結款單？此乃因該案件結款單需記載向每件病患客戶所收 取佣金、成本（車馬費、介紹費）及公司業務人員向病患客 戶收取3成佣金後之分配情形，且係由「接件」人員即實際 與病患簽約之仲介手寫後，逐層陳送，由同案被告丙○○核章 決行，再印製成內容相同之電子表格格式存檔，故被告己○○ 係同案被告丙○○公司之病患客戶，應屬明確。從而，如附表 編號44所示之病患被告己○○否認有透過同案被告丙○○公司人 員申請勞工保險失能診斷書及失能給付、否認事後有給付酬 金予同案被告丙○○公司人員等情，無非卸責之詞，不足採信 。參諸病患被告己○○於偵查中已供稱係拜託所謂朋友「阿偉 」代為申請失能給付等語（見他字1742號卷編號44己○○卷第 19頁），於原審審理中供稱：是叫「阿偉」的朋友帶我去顏 精華醫師那邊看診等語，除徵病患被告己○○辯稱未委託仲介 辦理失能給付等節之不實外，亦堪認病患被告己○○係委託同 案被告丙○○公司內員工即名為「阿偉」之成年人辦理本件勞 工保險失能給付事宜無誤。 　⒋新舊之失能診斷書： 　　如附表編號3所示之病患林素杏、編號10所示之病患黃之妍 、編號12所示之病患林丞弘、編號13所示之病患黃建華、編 號14所示之病患盧青春、編號26所示之病患田滿盈、編號33 所示之病患劉祐町、編號35所示之病患張佩琪、編號36所示 之病患黃相賓、編號37所示之病患蕭文凱、編號38所示之病 患林君鄉、編號54所示之病患張仲能、編號55所示之病患楊 日福、編號59所示之病患林進丁、編號60所示之病患尤金緞 、編號62所示之病患曾東煥等人之勞工保險失能診斷書，均 由被告顏精華所開立，然其等之勞工保險失能診斷書均有內 容不一致、其上卻記載相同開立日期之新舊2份診斷書，此 有如附表上開編號所示之新舊診斷書各1份在卷可資比對。 之所以會有新舊2份診斷書之原因，據證人即○○醫院法務課 人員洪銘洲於偵查中具結證述：係因丁○○去函表示為正確迅 速審核被保險人勞工保險給付，要求○○醫院提供被保險人之 相關資料及病歷影本，○○醫院即將上開函文會原開立診斷書 之醫師即被告顏精華，被告顏精華以電話向我詢問開錯怎麼 辦，我表示開錯就更正重開，重開後○○醫院再將新的診斷書 寄回丁○○，被告顏精華此種類似案例有幾十件；被告顏精華 並未向我說為什麼會開錯，只說再看1次病歷時覺得原先開 的有問題等語，並提出類似之丁○○函文1紙參考（見他字174 2號卷㈥第81至82、84至85頁）。則被告顏精華經再次審視病 歷即認為原先開立之診斷書有問題，正足以證明被告顏精華 前開供稱有配合同案被告丙○○而為寬鬆而不實診斷一事為真 。再核被告顏精華上揭所開立之新舊2份相同格式、相同日 期之診斷書，每1份新的診斷書中肌力分數均較舊的診斷書 為高（肌力分數越高表示肌力越正常），失能程度也變輕、 甚至變成並無失能，此舉更凸顯被告顏精華原先診斷之浮濫 不實，待丁○○依法為審核保險給付而去函要求開立診斷書之 ○○醫院檢送病歷等資料供查核時，因被告顏精華被知會而獲 知此事，恐丁○○一檢查，易使其與「保險黃牛」配合之事跡 敗露，為遮掩不法勾結情事，冀圖亡羊補牢，乃有如此以新 換舊、形同竄改診斷書內容之舉。 　㈦被告顏精華針對各病患被告開立之勞工保險失能診斷書或農 民健康保險身心障礙診斷書，是否為事實、被告顏精華之診 斷有無違反專業合理裁量實施鑑定結果： 　⒈原審函請彰基醫院及臺中榮總就被告顏精華診察病患被告（ 如附表各該編號內載有彰基醫院鑑定報告書、臺中榮總鑑定 書欄位者）及嗣後開立診斷書之過程進行鑑定。其中臺中榮 總之鑑定係機關鑑定，至於內部由何人鑑定，乃受託鑑定機 關本於專業、就原審委請鑑定事項交由認為適宜鑑定之內部 單位人員負責，故本案病患被告雖係前往○○醫院掛神經外科 ，由神經外科醫師即被告顏精華看診，然一般在神經外科看 診，於手術或開立藥物後，若身體狀況未獲改善，通常即委 諸復健期以緩解或逐步改善，故復健科醫師對於其他科別醫 師之處置、以及後續病患需接受如何之復健，自然有其專業 能力得以判讀，是以由復健科醫師為病歷判讀，並審視原先 診治合理與否，仍屬其依專業知識、經驗得判斷意見之範圍 ，是以臺中榮總由院內復健科醫師為本案鑑定，並無不當。 　⒉被告顏精華、乙○○、己○○及其等之辯護人雖一再主張：醫療 行為有所謂醫師裁量權之行使，若屬醫師裁量範圍，縱診斷 寬鬆，亦非屬違法等語。然勞工保險失能診斷書或農民健康 保險身心障礙診斷書中關於肌力判別等級，於醫學及保險給 付上，既已分別依其程度訂有分級標準，則在指裁量範圍內 為之者，或可謂寬鬆，然跨越各該等級而濫行裁量者，自無 所謂寬鬆，要難認合法。 　⒊臺中榮總鑑定意見、補充鑑定意見均詳如附表各該編號所示 。其中除編號1所示之病患李梅、編號21所示之病患廖寶連 、編號46所示之病患陳秋梨等3人之鑑定意見有疑外，其餘 有罪部分之各該編號所示病患之鑑定意見均認被告顏精華於 失能或身心障礙診斷書上之診斷有違醫理及專業裁量。茲就 有疑部分敘述如下： 　⑴李梅（附表編號1）：鑑定意見係記載「頸椎損傷確實有可能 造成上肢無力，若上肢無力為真，則為合理裁量」等語（見 原審卷六第331頁）。至於病患李梅之上肢是否確實無力， 依病患李梅於103年8月20日、在○○醫院所做上肢感覺神經傳 導速度檢查（scvu），結果報告為「Conclusion： 　　NCS of upperlimbs revealed normal MNCV and SCV respe ctively.」（見他字1742卷編號1李梅卷第12頁），亦即上 肢神經傳導檢查（Nerve Conduction Studies，簡稱NCS） ，分別就運動神經傳導速度（MNCV=motor nerve conductio n velocity）及感覺神經傳導速度（SCV）均顯示正常。茲 病患李梅之勞工保險失能診斷書係被告顏精華於103年7月4 日所開立，與上開檢查相距不過1月有餘，雖病患於不同時 間就診的病況有可能不同，但同一時期就診病況應不至於有 太大差異，是以上揭同一時期之科學儀器檢查結果適足以證 明病患李梅當時並無上肢神經傳導異常、無力之情形，是被 告顏精華開立之失能診斷書明顯虛偽不實；且被告顏精華不 先安排神經傳導檢查，瞭解上肢有無異常，即行開立上肢肌 力僅有3分之失能診斷書，亦係知悉若先安排檢查，其檢查 結果應無法開立失能診斷書，為配合同案被告丙○○，乃率爾 開立失能診斷書，故該失能診斷書上之診斷根本不符合真實 病況之合理裁量，至為明確。故病患李梅雖自103年1月起至 ○○醫院神經外科門診，其門診病歷之主訴（Subject）及醫 師理學檢查（Object）均有無力之記載（weak、weakness） （見病歷卷第44至54頁），然被告顏精華已與同案被告丙○○ 、業務仲介及病患被告等配合，以開立不實診斷證明，詐領 保險費用等，已如前述，自難期待被告顏精華為本於醫療專 業倫理為正常、確實之病歷記載，則○○醫院病歷上記載病患 李梅主訴肢體無力、醫師即被告顏精華之理學檢查也記載無 力，均是為求形式上符合失能之診斷所為記載，難認真實， 自不足據為有利被告顏精華之認定。 　⑵廖寶連（附表編號21）：鑑定意見中記載「若勞保失能診斷 書中上下肢無力之紀錄為真，顏精華醫師之裁量尚屬合理」 等語。然病患即證人廖寶連於103年6月6日在○○醫院所做之 放射線檢查，僅記載有脊椎滑脫及關節狹窄問題（The L -s pine shows the spondylolisthesis with the applicatio n of the PLIF and diskoplasty at the L4/5.The 　　narrowed joint of the L5/S1 is also noted.），有該檢 查報告1份可查（見他字1742號卷編號21廖寶連卷第6頁）， 主治醫師即被告顏精華並未另行安排其他檢查，之後即在失 能診斷書上為上下肢無力之記載，茲被告顏精華已與同案被 告丙○○、業務仲介及病患被告等配合，以開立不實診斷證明 ，詐領保險費用等，已如前述，自難期待被告顏精華本於醫 療專業倫理為正常、確實之診斷記載。因此被告顏精華僅安 排病患即證人廖寶連做放射線檢查，該檢查報告中雖僅記載 有脊椎滑脫、關節狹窄之問題，然被告顏精華本於專業知悉 此種脊椎滑脫、關節窄化之病況有輕有重，只要不再做進一 步檢查，即得以上述病患之放射線檢查報告，以所謂病患臨 床表現及醫師理學檢查，就肌力無力一事蒙混過關，並事後 避責，是以被告顏精華所為失能診斷書中肌力無力之紀錄， 難認為真，此鑑定意見自不足據為有利被告顏精華之認定。 　⑶陳秋梨（附表編號46）：鑑定意見僅記載「多發性骨髓癌可 能造成腰椎骨折、進而壓迫神經導致下肢無力。故術後病情 有可能改變或惡化」等語。然病患即證人陳秋梨係於101年1 1月2日到彰基醫院初診，之後在該院陸續接受治療，直至10 3年6月9日及同年12月15日、104年6月22日仍有至彰基醫院 看診之紀錄等情，此有彰基醫院病歷附卷可查（見他字1742 號卷編號46陳秋梨卷第6頁）。就病患陳秋梨在彰基醫院看 診、接受放射線檢查時，數次之主訴均只有表示下肢疼痛， 從未曾表示有無力（weak）情形（she feels：stable with treatment chief complaints：Low back pain off and o n for several months），有彰基醫院一般X光報告3份可證 （見同上陳秋梨卷第7、8、10頁）。又病患即證人陳秋梨於 103年前往○○醫院神經外科看診，經被告顏精華安排於103年 3月21日接受MRI檢查，檢查結果除胸椎及第一、二腰椎有椎 體高度降低、疑似慢性壓迫性骨折，及第一、二、三腰椎有 椎間盤突出問題外，其餘均為正常（ > MRI of L-spine wa s performed. 　　> Spin echo sequence scans were performed. 　　> Axial T1WI and T2WI were taken. 　　> Sagittal T1WI and T2WI were taken. 　　T-12,L1,L2 　　> There is decrease in height of vertebral bodies, 　　　compression fracture of chronic stage is 　　　considered. 　　Ll/2 　　> There is posterior protusion of intervertebral 　　　disc and compression of dural sac is evident. 　　L2/3 　　> There is posterior protusion of intervertebral 　　　disc and compression of dural sac is evident. 　　L3/4 　　> Intervertebral disc appears to be normal and 　　　dural sac appears to be normal also. 　　L4/5 　　> There is bulging of intervertebral disc and mild 　　　degree of compression of dural sac is evident. 　　L5/S1 　　> Intervertebral disc appears to be normal and dural 　　　sac appears to be normal also. 　　Impression: Compression fracture of T-l2, LI&L2, 　　chronic stage HIVD at Ll/2 & L2/3），有檢查報告1份可 查（見同上陳秋梨卷第5頁）。參諸上述檢查報告，可見病 患即證人陳秋梨當時並未有下肢無力之情形，是以被告顏精 華開立之失能診斷書明顯不實；且被告顏精華已與同案被告 丙○○、業務仲介及病患被告等配合，以開立不實診斷證明 　　，詐領保險費用等，已如前述，更難期待被告顏精華為本於 醫療專業倫理為正常、確實之診斷記載。因此被告顏精華僅 安排病患即證人陳秋梨於初診時做MRI檢查，該檢查報告雖 僅記載胸椎及第一、二腰椎有椎體高度降低、疑似慢性壓迫 性骨折，及第一、二、三腰椎有椎間盤突出之問題，然被告 顏精華本於專業知悉此種病況有輕有重，只要不再做進一步 檢查，即得以上述病患之MRI放射線檢查報告，以所謂病患 臨床表現及醫師理學檢查，就肌力無力一事蒙混過關，並事 後避責，是以被告顏精華乃未於治療病患即證人陳秋梨6個 月（亦即符合丁○○所要求之6個月治療期間）後，再安排病 患即證人陳秋梨進行檢查，審視此段期間治療效果後再行開 立失能診斷書，故被告顏精華率爾於103年8月1日開立左側 下肢肌力均僅有3分、右側下肢腳踝肌力亦僅3分之失能診斷 書，乃為配合同案被告丙○○所開立，故而該失能診斷書上之 診斷根本不是符合真實病況之合理裁量至為明確，是上述鑑 定意見自不足據為有利被告顏精華之認定。 　⑷又上開病患3人經本院向丁○○函查是否有申請複檢，該局於11 3年10月16日以保職失字第11310108210號函覆及其所附之複 檢情形表（見本院更一卷三第243至248頁）可知，病患李梅 雖有不服丁○○核定，申請爭議審議，經通知進行複檢，但未 進行複檢之情形，病患廖寶連、陳秋梨則未申請爭議審議。 是由其等未申請爭議審議或有申請爭議審議但未進行複檢， 亦可認定上述鑑定意見並不足據為有利被告顏精華之認定。 　⒋彰基醫院就同案被告戊○○另有鑑定意見略謂：據個案於澄清 綜合醫院中港分院103年6月14日出院病歷記載，個案雙上肢 及左下肢有放射痛併麻木感，術後頸部疼痛部分改善，移除 氣管內管後有輕微吞嚥困難，右上肢肌力減弱，四肢活動無 礙且可步行，此與103年12月24日開立之勞工保險失能診斷 書所載之上肢肢體肌力及行動能力表現有部分落差。依個案 傷病暨術後判定，除症狀外，有照顧自己基本生活之能力， 但無法執行所有日常活動，故失能評估等級調整為第2級（ 輕度失能）較為合理等語（見原審卷五第83頁）。然同案被 告戊○○於澄清綜合醫院中港分院之出院病歷摘要治療過程欄 雖有載明：術後頸部疼痛部分改善，移除氣管內管後有輕微 吞嚥困難，四肢活動無礙（After operation, he 　　has soreness of thoratand milddifficult swallow mayb e with remove ETT related. neck pain has more improv ed. freelymovement of limbs.）等語，然並無右上肢肌力 減弱之記載，有該出院病歷摘要可查（見原審病歷卷第131 至133頁）；且病患被告戊○○自澄清綜合醫院中港分院出院 後，於103年7月15日、8月12日、10月7日均有回診，病歷上 主訴及理學檢查均僅記載左腿疼痛及無力（S：back pain w ith radiate to left leg. O：weakness of left leg.） ，有病歷可稽（見同上病歷卷第153至155頁），並無兩上肢 肌力減弱或無力之記載，是以本院認上開彰基醫院之鑑定意 見就病歷之判讀有所瑕疵，其依此判讀所為之鑑定結果容有 所誤，自為本院所不採，是彰基醫院之鑑定報告無法據為有 利被告顏精華之認定。再依上述病患即同案被告戊○○於術後 數次回診澄清綜合醫院中港分院，病歷上均無兩上肢肌力減 弱或無力之記載，除可證明臺中榮總之鑑定意見（詳見如附 表所示鑑定書及補充鑑定書所載）判讀正確無誤而得以採信 外，更彰顯被告顏精華於失能診斷書上所為兩上肢均為肌力 3分之記載不實在，確有登載不實之情事，毋庸置疑。 　⒌本案除鑑定意見有疑部分，已如上論述外，其餘之臺中榮總 鑑定意見（含補充鑑定意見）均認被告顏精華於失能或身心 障礙診斷書上之診斷有違醫理及專業裁量。檢察官囑託丁○○ 鑑定之意見，亦認被告顏精華就如附表各該編號（除編號32 之病患楊聯芳、41之病患羅月嬋、51之病患謝恢福除外）所 示病患用以申請勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙 給付之失能診斷書或身心障礙診斷書上之診斷不符合失能標 準，有丁○○特約審查醫師鑑定意見在卷可查（內容各詳如附 表編號所示）。依前述同案被告丙○○、另案被告即業務仲介 周苡軒等人及病患被告等人之證述，及書證、物證，可知被 告顏精華已與同案被告丙○○謀議開立不實診斷證明，以詐領 保險費用，則被告顏精華因「拿人手短」，早已認許對同案 被告丙○○公司之病患客戶給予形式上診察，並依同案被告丙 ○○謄寫之便條紙內容配合出具診斷書，自初診起至開具診斷 書之時止，各次診療僅開立止痛、消炎或肌肉鬆弛劑之藥物 ，以製造前後6至8次、診斷或治療6個月以上之就診記錄， 並未針對失能診斷書上記載之失能或肌力減弱、無力部位給 予處置或治療；其中更有病患，於取得失能診斷書或身心障 礙診斷書後，即不再回診○○醫院，有各該○○醫院病歷（附於 病歷光碟）為憑。則病患被告明顯僅為取得該失能診斷書， 才前往會通融、放水之○○醫院神經外科醫師即被告顏精華處 看診，足認病患被告遠赴○○醫院看診之目的不外製作無實際 療效之就診紀錄，以憑申請診斷書領取相關給付。而被告顏 精華既已收錢而配合同案被告丙○○開立診斷書，自無從期待 被告顏精華於診察同案被告丙○○之客戶時，仍能堅守醫療專 業倫理而為正常、確實之評估，故被告顏精華於診斷書之記 載並非事實，診斷有違醫理及專業裁量至為彰明。臺中榮總 之鑑定意見及丁○○鑑定意見亦均認被告顏精華之診斷違反醫 理、專業裁量或不符失能標準，核與本院所為認定相同，足 以憑採。 　⒍又三總鑑定書雖就本案相關之病患，均鑑定認為：被告顏精 華開立之失能診斷書並無不實，應屬於合理裁量之範圍等語 ，並有對丁○○特約審查醫師之鑑定意見及臺中榮總之鑑定書 、補充鑑定書提出之其個別意見（見本院更一卷第225至302 、349至427頁）。惟該鑑定書是被告顏精華依刑事訴訟法第 208條第5項規定，委任醫院進行鑑定，是鑑定之資料亦由被 告顏精華提供，被告顏精華之辯護人雖有於113年11月22日 ，向本院聲請依同條第6項之規定聲請將鑑定之物，交付受 委任之醫院（見本院卷四第59至61頁），但時間急迫、卷證 浩繁，本院並未同意，之後由被告顏精華之辯護人檢附其閱 卷所得之證據，自行檢送三總進行鑑定，是該鑑定醫院是否 有充足之資料，得為完整之證定，本屬有疑。又丁○○特約審 查醫師之鑑定意見及臺中榮總之鑑定書、補充鑑定書就此部 分病患之鑑定結果，與前述供述證據即康展、允安、悅展公 司業務人員即從事仲介之證人即共犯陳銘琦、許禾翔、陳宛 妊、廖睿城、陳婕瑜、證人即共犯亦即另案被告周苡軒、秦 秀慧、劉沛珍、林怡岑、張伯東、吳丞偉、陳御烽、賴傑茗 證述有關經同案被告丙○○按週、按月經常密集實施教育訓練 ，到各醫院物色病患後，帶往所謂之「特約醫院」○○醫院， 由「特約醫師」即被告顏精華看診，與病患約定朋分勞工保 險失能給付或農民健康保險身心障礙給付之3成作為佣金等 情，以及認罪之病患李梅（編號1）、黃建華（編號13）、 簡榮震（編號28）、劉祐町（編號33）、張佩琪（編號35） 、黃相賓（編號36）、蕭文凱（編號37）、劉仁銓（編號37 ）、陳秋梨（編號46）、許西池（編號47）、蔡淳希（編號 49）、謝派（編號52）、蔡昀家（編號53），及張仲能（編 號54）、楊日福（編號55）、林義照（編號61）、曾東煥（ 編號62）、林育洲（編號66）等人所供述：其等固曾有受傷 或患病之事實，然經過相當時日復原後，已自知病況好轉， 並無被告顏精華開立之診斷書內容之嚴重程度，然在上述各 業務仲介之慫恿下，獲知有「特約醫院」、「特約醫師」而 可獲取高額給付後，為貪取勞工保險失能給付，遂同意支付 高額之3成佣金，配合該等業務仲介人員，前往○○醫院由神 經外科醫師即被告顏精華看診，不施行任何外科手術、不做 任何肢體復健，只有單純掛診、領藥，中間之就診甚至係將 健保卡交予業務仲介人員代為掛號領藥，以製造6到8次之門 診紀錄，再請領診斷書申請勞工保險失能給付或農民健康保 險身心障礙給付等語相符，而被告亦自承：有向丙○○收取每 張失能診斷書1萬5千元，就是丙○○有請到勞保給付就會包紅 包給我，大約每月給我1、2次，每次拿1萬5千元至3萬元等 語，均有如前述，此與此部分之丁○○特約審查醫師之鑑定意 見及臺中榮總之鑑定書、補充鑑定書就上開病患之鑑定結果 大致相符。而三總鑑定書卻均認定此部分病患之失能診斷書 並無不實，屬於合理之裁量，而無一例外，實難令人採信， 而臺中榮總之鑑定書亦非對所鑑定之病患，一致性的全面採 有利或不利之認定，例如理由欄貳、三、 ㈥、3所述之病患 李梅、廖寶連、陳秋梨，或如理由欄伍無罪之部分之謝人豪 、簡滄洲，亦仍認為在符合特定情形下仍有可能是合理之裁 量，而本院是基於卷內之其他證據，仍認定病患李梅、廖寶 連、陳秋梨部分，被告顏精華並非本於醫療專業的合理裁量 。是綜合上情，本院認為三總鑑定書有關此部分之鑑定意見 ，尚難持為有利於被告3人認定之依據。 　㈧此外，本案此部分復有如附表各該編號（除編號32之病患楊 聯芳、41之病患羅月嬋、51之病患謝恢福以外）所示證據出 處欄之證據可資佐證。其中各該編號之病患被告於偵審中供 述有關確實透過同案被告丙○○公司之業務仲介人員介紹，而 前往○○醫院由被告顏精華看診，並由被告顏精華開立失能診 斷書或身心障礙診斷書，惟有些實際病況與被告顏精華所開 立之失能診斷書或身心障礙診斷書上記載不符，及先前曾在 其他醫院就診及治療、原先醫院醫師不予開立失能診斷書等 情形，雖屬共犯自白，然核與證人即同案被告丙○○、另案被 告即業務仲介等人前開證述之情節相符，並有相關病歷、診 斷書得為佐證，並非犯罪之唯一證據，自堪以採信。被告顏 精華之辯護人爭執此等共犯自白無證明力等語，容有誤會， 無可憑採。 　㈨關於肌肉力量測量與其數值代表之意義，被告顏精華曾供稱 ：正常人5分是正常肌力，4分就是基於5跟3分中間，運動可 能正常，但比平常時力量小了一點，3分可以抵抗地心引力 ，2分可以平行移動，1分只有肌肉收縮，0分完全無力等語 （見原審調卷卷一第393頁），核與金融監督管理委員會就 保險業核定之重大疾病項目及定義，關於肌力分數，「0分 ：完全無法運動，無肌力收縮，1分：僅可見輕微之肌肉收 縮，無關節運動，2分：可做水平運動，但無法抗地心引力 ，3分：可抗重力活動，但無法抵抗外力，4分：可抗重力外 ，亦可部分抵抗施測者所施之阻力，5分：正常。」大致相 符（見原審卷八第87頁）。而本案病患被告經同案被告丙○○ 之公司業務人員帶往被告顏精華診間看診「做完療程」後， 持向丁○○申請失能給付或身心障礙給付之勞工保險失能診斷 書或農民健康保險身心障礙診斷書記載之內容皆有勾選肢體 「肌力3分（少數為4分、2分）、行動遲滯、終身只能從事 輕便工作、中度失能，需要一些協助，但能獨立行走不須協 助」等不符實際身體狀況之登載，然揆諸上揭查證說明，病 患被告並無此等嚴重程度症狀，從而，被告顏精華出具如附 表各該編號所示診斷書，即屬明知為不實之事項，而登載於 其業務上作成之文書，自無疑義。且被告顏精華濫行跨越各 該肌力判別等級所為診斷，並非合法裁量範圍內之寬鬆診斷 ，難認合法，已如前述，是被告顏精華及其辯護人上揭所為 關於寬鬆標準、係在醫師裁量權內之說詞，自無從憑採。 　㈩被告3人及其等之辯護人請求將本案病患被告在其他醫院同一 時期不同醫師開立之診斷證明書，一同送專業之社團法人臺 灣省神經外科醫學會鑑定，以及調取本案相關病患，依被告 顏精華開立診斷證明日期前後3個月之求診紀錄，據以調取 各該診治院、所之病歷，以檢驗被告顏精華開立診斷證明之 真實性等情，皆因本院已敘明得心證之理由，事證已臻明確 ，且被告顏精華已依刑事訴訟法第208條第5項規定，於本院 審判期間委任三總進行鑑定，是本院認無再調查之必要。又 被告顏精華及其辯護人另請求調查本案現場目擊證人即診間 護士等情，木院亦認此部分因事隔久遠，診間護士每日接觸 之病患無數，自難特定記憶某日或某位患在診間之情形，故 本院認此部分之聲請應屬不能調查且無因事證明確而無調查 之必要。從而，依刑事訴訟法第163之2第2項第1、3款規定 駁回此部分調查證據之聲請。 　綜上所述，被告顏精華、乙○○、己○○之辯解，並不可採，其3 人之犯行皆事證明確，均應依法論罪科刑。 參、論罪（附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、3 0、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69） 部分： 一、新舊法比較適用部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告顏精華行為後，刑法第339條第1 項於103年6月18日修正公布，另增定刑法第339條之4加重詐 欺條文，均自同年0月00日生效施行。查修正前刑法第339條 第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金」，修正後同條項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」。另增定之刑法第339條之4則規定：「犯第339條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義 犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊 　　、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。 被告顏精華之此部分行為在103年6月20日以後者，及被告乙 ○○、己○○之行為，因此部分相關附表編號所示各件詐領案之 共同正犯人數均在3人以上，故應適用刑法第339條之4第1項 第2款規定。 　㈡因一罪之刑罰評價，其行為之時間認定，係自著手之初，持 續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適 逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生 　　，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條 比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上 字第5119號判決意旨參照）。而刑法第339條之4於103年6月 18日增訂公布，並於同年月00日生效施行，已如上述，而被 告顏精華之犯行，其行為時間應自開立不實失能診斷書起， 持續至被害人即丁○○核撥並確實匯入共同被告即病患被告指 定之金融機構之日為止，是其行為終了、結果之發生已在新 法施行之後，則依上開說明，自無依刑法第2條比較新、舊 法之問題，而應逕適用新增訂刑法第339條之4第1項第2款之 規定論處。 　㈢被告3人行為後，刑法第215條固於108年12月25日修正公布 　　，同年月00日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方式（修 正前條文定為「5百元」，並依刑法施行法第1條之1第2項前 段提高30倍為1萬5千元；修正後則逕定為「1萬5千元」）， 其犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，不生新舊法比 較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即 修正後之現行規定。 　㈣被告顏精華、乙○○、己○○行為後，總統於113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1 目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。本案被告3人係犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件 ，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形， 亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告 3人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之 罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判 決就此部分雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。 二、被告顏精華所應適用之罪名及法條： 　㈠本件詐領勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給付之 方式，係由從事醫療業務之被告顏精華將不實症狀登載在業 務上作成之診斷書後，向丁○○提出申請而行使之，是如附表 編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、30、33至40 、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69所示部分，核 被告顏精華所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上 登載不實之文書罪，及加重詐欺取財罪（詳如上開附表各編 號論罪結果欄所載）。被告顏精華行使業務上登載不實文書 罪之高度行為吸收登載不實之低度行為，不另論罪。 　㈡被告顏精華就上開附表各編號部分，係以一行使業務上登載 不實文書之行為同時觸犯行使業務上登載不實之文書罪，及 加重詐欺取財罪，為想像競合犯，應從較重之加重詐欺取財 罪處斷（論罪結果如附表各該編號所示）。 　㈢如附表編號24所示之病患被告林福山，以同一失能事由，先 於103年4月17日申請勞工保險失能給付，經丁○○以103年4月 30日保職核字第103031010571號函核定發給440日普通疾病 失能給付，嗣於103年9月26日再去函主張係職業傷病，經丁 ○○再以103年10月21日保職失字第00000000000號函核定補發 220日之職業病失能給付一節，有丁○○上開第00000000000號 函在卷（見他字1742號卷編號24林福山卷第4頁及反面）， 因侵害之法益對象相同，核屬接續詐欺行為，應論以實質一 罪之接續犯。 　㈣被告顏精華就此部分所為，其之共犯各有不同，參與之病患 亦不相同，且情節互異，顯係基於各別犯意為之，應予分論 併罰。 三、被告乙○○（附表編號8）、己○○（附表編號44）所應適用之 罪名及法條： 　㈠被告乙○○、己○○均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上 登載不實之文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財之加重詐欺取財罪。被告乙○○、己○○行使業務 上登載不實文書罪之高度行為吸收登載不實之低度行為，均 不另論罪。 　㈡被告乙○○、己○○係以一行使業務上登載不實文書罪行為同時 觸犯加重詐欺取財罪，均為想像競合犯，俱應從一重之加重 詐欺取財罪處斷（被告乙○○、己○○及其等共犯之論罪結果如 附表編號8、44所示）。 四、被告顏精華行為之起始或終了時間係在103年6月20日之後詐 欺取財行為，及被告乙○○、己○○所犯之詐欺取財部分，均應 構成刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，檢察官認此部分僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 容有未洽，然因基本社會事實同一，且原審及本院已於審理 時告知此變更之罪名，無礙上開被告3人或其等辯護人訴訟 權之行使，故依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條 。 五、因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1項 定有明文。又共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當 時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應 對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範 圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號 、73年台上字第2364號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年 上字第3110號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。查本 案之犯罪結構係由同案被告丙○○收買被告顏精華後，再由同 案被告丙○○所經營之公司之業務人員仲介病患被告至診間就 診，由被告顏精華出具診斷書，而向丁○○請領給付，其等彼 此間有分工行為，相互依存，不可或缺，被告顏精華以外之 被告雖非從事醫療專業之人，惟揆諸前揭說明，本案請領每 件勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給付過程中之 參與者即同案被告丙○○、開具診斷書之醫師即被告顏精華、 業務仲介、病患被告，均應論以行使業務登載不實文書罪及 加重詐欺罪之共同正犯。 六、被告乙○○雖均已繳還全部溢領之失能給付金額，被告己○○亦 依其與丁○○之約定分期繳還金額，有上述丁○○函文可查。然 本案歷經偵審程序迄今已長達9年之久（於105年間開始傳訊 被告乙○○、己○○），隨著證據調查進程，逐漸清晰顯現出本 案犯罪架構與模式，因此多數被告坦承犯行並積極與丁○○協 議、努力繳還溢領之失能給付金額，而被告乙○○、己○○於原 審審理中卻始終否認犯行，相較於其他坦承犯行之被告，自 難認有知錯悔過之具體表現，惡性並非輕微，犯後態度亦非 良好。本院認若未能坦白認錯，事後縱繳還全數金額，亦不 過係為求輕判、應付司法程序之手段，非真心悔過，且被告 乙○○、己○○之犯罪情節並非輕微，並不足以引起一般人之同 情，無情輕法重之憾，是無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，併予敘明。 七、非屬本院得予審理之範圍： 　㈠被告顏精華就同一病患先後出具相同日期、不同內容之診斷 書，該重新開立之診斷書（如附表新失能部位欄【新診斷書 】及重新開具失能診斷書適用失能項目、等級及日數欄所載 ）係丁○○核付本案病患被告後，經發文○○醫院調閱病患相關 病歷資料時，被告顏精華恐事跡敗露而另行重新開立，此情 據證人洪銘洲證述明確，乃在本案詐領保險金行為終了後之 另一行為，非本案審判範圍。 　㈡如附表編號3所示之病患被告林素杏，曾持被告顏精華另行於 103年5月9日開立之診斷書，向國泰人壽保險股份有限公司 申請理賠，有該申請理賠資料及診斷書可查（見他字1742號 卷編號3林素杏卷第6至12頁），然該診斷書非本案之勞工保 險失能診斷書、開立日期不同、申請對象及申請項目（殘廢 給付）亦均不同，乃獨立之另一行為，與本案無實質上或裁 判上一罪關係，亦非本案審判範圍。 　㈢如附表編號10所示之病患被告黃之妍，曾持被告顏精華另行 於同日開立之診斷書，向國泰人壽保險股份有限公司申請理 賠，有該申請理賠資料及診斷書可查（見他字1742號卷編號 10黃之妍卷第6至11頁），然該診斷書非本案之勞工保險失 能診斷書，申請對象及申請項目（殘廢給付）均不同，且檢 察官亦未舉證該部分有何犯罪行為，難認與本案有何實質上 或裁判上一罪關係，自非本院應予以審究之範圍。　　 肆、部分上訴駁回及部分撤銷改判之理由 一、原審認被告3人之上開犯行事證明確，適用論罪科刑之相關 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌下列刑法第57條所定 之事項： 　㈠被告顏精華身為資深醫師，收入頗豐（自承目前月收入約15 至20萬元，見原審卷十第381頁），並具有相當社會地位， 理應維護勞工保險及農民健康保險體制，既已明知同案被告 丙○○從事「保險黃牛」業務，遊走法律邊緣，竟貪圖小錢 　　，出賣醫療專業及倫理道德，配合同案被告丙○○需求開立診 斷書，致保險制度侵損，自應從重責難；又被告顏精華否認 犯行，此舉雖為其防禦權之正當行使，不得據為加重刑度之 事由，然與其他坦承犯行之被告相較，自應在量刑予以充分 考量，如此方符平等原則；且被告顏精華於犯罪後未能與被 害人丁○○和解，難認其於犯罪後積極彌補損害，犯後態度自 難認良好；又犯罪次數多，情節較重，使部分病患被告詐得 較高之金額，刑度不宜過輕；另衡酌被告顏精華自述：我是 大學畢業，有醫師執照，有神經外科、一般外科、脊髓外科 、重症醫療等專科證書，已婚、有3個小孩都已成年，但都 還在就學，沒有結婚；我目前與太太及小孩同住自己的房子 ，現在任職於某醫院擔任神經外科主任，收入每月約15至20 萬元，沒有負債和貸款，有固定捐款等語之智識程度、家庭 經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情 狀，並參諸被害人丁○○具狀表示：被告顏精華之行為有悖醫 德，如何確保勞工保險給付之適正，杜絕不法領取給付之歪 風，有賴法院適當之刑事科責等語（有被害人意見調查表在 卷，見原審卷二第39頁），檢察官未就如附表上開各編號所 示之罪個別求刑（僅求總計有期徒刑10年），被告顏精華及 其辯護人則為無罪答辯，未就科刑表示其他意見等情，分別 量處如附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、3 0、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69主 文欄「原判決主文」所示之刑。 　㈡被告乙○○（附表編號8）、己○○（附表編號44，不含犯罪所得 沒收）部分： 　⒈被告乙○○、己○○誤解保險制度真義，竟貪圖不法財物，利用 詐騙方式獲取非己應得之保險給付，犯罪動機及目的不良， 所為均應予以非難；被告乙○○、己○○於原審審理均否認犯行 ，此舉雖為其等防禦權之正當行使，不得據為加重刑度之事 由，然與其他坦承犯行之被告相較，自應在量刑予以充分考 量，如此方符平等原則。又被告乙○○已繳還溢領之全部失能 給付，被告己○○亦分期持續繳還金額等情，有丁○○109年10 月28日保職失字第10913030160號函可查（見原審卷八第737 頁），可審視其等犯罪後彌補損害之積極程度，及犯後態度 之差異。 　⒉被告乙○○、己○○之學歷、家庭生活經濟狀況如下 　⑴被告乙○○自述稱：我是高職畢業，有機器腳踏車修護執照 　　；已婚、有兩個分別就讀國小1、2年級的小孩；我目前與太 太、小孩及岳母一同租屋同住，房租每月2萬5千元，由我與 岳母平均分擔；我現在擔任安管人員，收入每月4至5萬元。 我沒有其他負債或貸款等語。 　⑵被告己○○自述稱：我是高職畢業，有保全證照，沒有其他專 門技術或證照；未婚、沒有小孩；我目前與母親同住在姊姊 的房子，每月要付姊姊租金8千元，母親沒有工作，租金由 我負擔；但我現在沒有工作，因為保全法規定，涉嫌詐欺就 不能擔任保全，從我被起訴時開始就被開除，只能打零工， 每月收入幾乎接近零，生活靠跟銀行借款，跟銀行借了58萬 元，現在沒有辦法再借；我要想辦法還每月1萬3千元至1萬4 千元的銀行借款，另外我需要給母親每月1萬元生活費，我 沒有其他補助或津貼，我是利用我原本戶頭有20幾萬元，連 同跟銀行借的錢，把民間貸款還完，所以我現在沒有其他的 負債或貸款等語。 　⒊綜合上開2人之犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀 ，並參諸原審之檢察官求處各有期徒刑1年2月等語，被告乙 ○○之辯護人求處有期徒刑6月等語，被告2人均請求從輕量刑 ，並給予緩刑等語，分別量處被告乙○○有期徒刑1年2月；被 告己○○有期徒刑1年3月（即如附表編號8、44主文欄「原判 決主文」所示）。 　㈢原審並說明就被告顏精華、乙○○諭知沒收及不予宣告沒收之 理由如下： 　⒈刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104年12月30日及105年6 月22日修正公布，定於000年0月0日生效（下稱沒收新制） 。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」故本件之沒收，應適用裁判 時即上開修正後之規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又任何人都不得 保有犯罪所得，為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成 員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同 處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經 濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追 繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 　⒉同案被告丙○○所經營公司關於犯罪所得之分配方式，就配合 之醫師即被告顏精華部分，係以被告顏精華開立之診斷書按 件計算，每件代價均為1萬5千元，此情業據證人即同案被告 丙○○結證如前，故應依每一診斷書得款1萬5千元計算被告顏 精華各犯行之犯罪所得。又雖有病患被告已繳還全部或部分 溢領款項予被害人丁○○，然此僅可認為該病患被告之犯罪所 得已實際合法發還（全部或部分）被害人丁○○，故該病患被 告此部分之犯罪所得不予諭知沒收，惟其他被告尚保有犯罪 所得，故仍應宣告沒收之。據上，依照前開關於沒收之說明 ，就被告顏精華所犯此部分，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊被告乙○○之犯罪所得分配方式，係由其分得勞工保險失能給 付之7成，同案被告丙○○公司則收取該失能給付之3成為佣金 。因被告乙○○已返還全部溢領之失能給付金額，有丁○○109 年10月28日函文可憑（見原審卷八第737頁），故依刑法第3 8條之1第5項規定不予宣告沒收追徵。 二、核原審之認事用法均無違誤，量刑要屬妥適，應予維持。檢 官及被告3人此部分之上訴均無理由，皆應予駁回，理由說 明如下： 　㈠被告顏精華、乙○○、己○○上訴否認犯行，請求為無罪判決云 云。然其3人在本院未提出其他有利之證據，原審判決之採 證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則 或有判決理由不備之違誤，是其3人此部分之上訴尚難憑採 ，理由業經本院論述如前。 　㈡檢察官上訴請求對被告3人從重量刑，被告3人則均請求本院 從輕量刑（見本院前審卷一第11至14頁、同卷卷四第175至1 82頁）。然原審就被告3人所為上述刑之宣告，係以行為人 之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切 情狀後而為，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過 重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，原審就被告3 人所為上述刑之宣告堪稱允當，是檢察官及被告3人就原審 科刑所為之上訴，經核係置原審判決所為明白論斷於不顧， 對於原審法院量刑之適法職權行使，徒以自己之說詞，泛指 其為違法，難認有理由。 　㈢被告顏精華上訴主張：被告顏精華之有罪行為應係基於單一 之犯意，密近之各行為，符合接續犯之時空觀念，應依接續 犯之規定論以一罪，且如附表編號32、33所示之診斷書，及 如附表編號61與62所示之診斷書，均為同日所開立，亦應論 以接續犯，原判決以數罪併罰之，尚有違誤；又被告顏精華 所犯之前案，即原審法院104年度訴字第444號、104年度易 字第317號（本院108年度上訴字第625號、最高法院109年度 台上字第5335號），而本案本可以追加起訴方式為之，但檢 察官另以本案起訴，對被告顏精華之權益造成重大影響，且 本案與前案之行為態樣、方式均相同，係屬接續犯，依審判 不可分原則，故本件屬重複起訴，應為免訴判決等語。惟行 為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行 為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客觀上 有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具 連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次 行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之 例予以分論併罰。被告顏精華所犯附表如附表編號32、33， 及如附表編號61與62所示之加重詐欺犯行，雖各均是同一日 所犯，惟係在不同之就診時間填寫診斷，且各病患於不同時 間向丁○○等申請，手段明顯可分，在刑法評價上亦具獨立性 ，難謂係一個行為之持續動作或想像競合犯之局部重疊行為 ，當係基於不同犯意而分別為之，應予分論併罰。然如理由 欄參、二、㈣所述，被告顏精華此部分部分所為，其之共犯 各有不同，參與之病患亦不相同，且情節互異，顯係基於各 別犯意為之，應予分論併罰，自無從論以接續犯。且本案與 被告顏精華所犯之前案，亦屬應併罰之數罪，而無實質上或 裁判上一罪關係，被告顏精華之上訴意旨認本院應為免訴之 諭知，或部分之罪應屬接續犯而論以一罪，即難認有理由。 又得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟 資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。 倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽 連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另 犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一 處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案 件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害 於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使 ；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事 實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公 正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審 理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判 權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益 或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束（ 最高法院108年度台上字第4365號刑事判決意旨參照）。從 而，是否提起追加之訴，本即為檢察官之職權，法院本於不 告不理原則，僅得就檢察官起訴之範圍為審理，且本案之案 情繁雜，追加前案併予審理已難期有訴訟經濟之效，反而影 響前案之順利、迅速、妥善審結，並有害於被告顏精華之訴 訟防禦權及辯護依賴權有效行使，是本案由檢察官提起公訴 ，並無違反刑事訴訟法之規定，且檢察官之職權行使，亦無 不當，併予敘明。 三、被告乙○○、己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院 更一卷一第139至144頁），被告乙○○已繳還溢領之全部失能 給付，被告己○○亦已繳還部分金額，並持續繳款，詳如後述 。是被告乙○○、己○○經此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之 虞，本院認原審此部分所為宣告刑以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑5年，以啟自新。又被告乙○○、己○○於事證明確下 ，仍否認犯行，心存僥倖，為導正被告乙○○、己○○之行為與 法治之正確觀念，認有賦予被告乙○○、己○○一定負擔之必要 ，衡量被告乙○○、己○○本案犯罪行為之惡性，依刑法第74條 第2項第5款、第8款規定，命被告乙○○、己○○依執行檢察官 之命令，接受如主文第6項所示之180小時義務勞動及法治教 育課程5場次；再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條 之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 四、撤銷改判部分之理由： 　㈠被告顏精華如附表編號2、20、27至29、31所示部分，經本院 撤銷改判無罪（理由詳如後述），則與此有關之定應執行刑 ，即失所依附，自應由本院將其撤銷改定。被告顏精華其他 上訴駁回部分，本院審酌定應執行刑係對個別之量刑透過此 程序再一次評價罪責，以達犯罪預防之教化效果，過輕過重 均屬不宜，本院衡酌被告顏精華所為均屬同罪質之犯行、時 間相近，對法益侵害之危險性、刑事法相關犯罪之法定刑度 及各罪所受宣告刑等犯罪情節，諭知定其應執行有期徒刑5 年10月。 　㈡被告己○○之犯罪所得分配方式，係由其分得勞工保險失能給 付之7成，同案被告丙○○公司則收取該失能給付之3成為佣金 。因丁○○認定被告己○○溢領之失能給付為406,252元，有該 局107年10月1日保職失字第10760302970號函可憑，故被告 己○○實際分得之犯罪所得為284,376.4元（406252×70%＝2843 76.4，採最有利於被告己○○之小數點後無條件捨去法。被告 己○○雖供稱：並沒有分給任何人3成，全數失能給付均由其 取得等語；然被告己○○確係委託同案被告丙○○所經營公司內 「阿偉」之人代辦失能給付一節，已據本院認定如前，依同 案被告丙○○所經營公司上述關於犯罪所得之分配方式，被告 己○○可分得失能給付之7成）。被告己○○迄今已繳還186,600 元（含核定給付之1,883元、54,609元）等情，有本院公務 電話查詢紀錄表及丁○○移送行政執行標的異動通知書在卷可 憑，是其尚餘97,776元未返還，原審未及審酌被告己○○有持 續繳還失能給付款之情形，而諭知沒收183,482元，即有未 洽，自應由本院將此沒收部分撤銷。又此部分未返還之犯罪 所得97,776元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 伍、被告顏精華如附表編號2、20、27至29、31無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告顏精華基於縱令該失能診斷書或身心障 礙診斷書填載不實而向丁○○詐得失能給付或身心障礙給付， 亦不違背本意之行使業務上登載不實內容文書及意圖為自己 不法所有之詐欺不確定故意，分別與同案被告丙○○，或如附 表編號2、20、27至29、31所示仲介欄之其他人員有犯意聯 絡，由各仲介人員帶至○○醫院被告顏精華診間，表明係同案 被告丙○○之客戶後，被告顏精華即以寬濫之標準為形式上診 察，病患則或裝出較嚴重之體態配合。嗣於製造數次就診紀 錄後，同案被告丙○○認時機成熟，遂在便條紙上草擬診斷書 內容，交仲介帶給被告顏精華將該不實內容登載於勞工保險 失能診斷書或農民健康保險身心障礙診斷書，足以生損害於 丁○○審核失能給付或身心障礙給付之正確性及○○醫院對於病 歷維護之正確性。同案被告丙○○或如附表編號2、20、27至2 9、31所示仲介欄之人員獲取該不實內容之勞工保險失能診 斷書或農民健康保險身心障礙診斷書後，由○○醫院逕寄丁○○ 審核，致丁○○或有因此陷於錯誤，而核付如2、20、27至29 、31所示勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給付金 額予各該病患，因認被告顏精華此部分亦涉犯刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實之文書罪及刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自不能為被告有罪之判決。 三、本院審理函請丁○○查明本院審判範圍（即附件所示編號1至8 、10、12至15、19至24、26至31、33至40、44至50、52至55 、57、59至62、66、67、69）等52病患申請勞保失能給付之 審查流程、複檢情形，經丁○○於113年10月16日以保職失字 第11310108210號函覆（見本院更一卷三第243至245頁）結 果如下：「 　㈠本局於收受被保險人依勞工保險條例施行細則第68條第1項 規定所送失能給付申請書件後，就被保險人之加保資格、傷 病原因及失能診斷書所載失能狀態、失能詳況等相關資料進 行書面審查；倘失能診斷書所載被保險人之失能程度不明或 有疑義時，因該等案件常涉專業醫理，非本局一般承辦人員 所能逕行認定，則得依勞工保險條例第28條規定，請被保險 人補具相關檢查報告或洽調其診療病歷、身障鑑定資料、健 保紀錄等或派員實地訪查，或依同條例第56條規定，請被保 險人至指定醫院複檢，並將上開相關資料送請本局特約專科 醫師徵詢專業醫理見解，本局再據以參酌核定。 　㈡本案相關被保險人前經臺灣彰化地方檢察署起訴，犯罪事實 甚明，本局旋依起訴書撤鎖原核定，另為收回溢領失能給付 之核定（下稱系爭核定）。來函附表所列部分被保險人因不 服系爭核定，申請爭議審議，經勞動部審定有重新審查之必 要，撤銷系爭核定，爰本局依審定結果通知該等被保險人至 指定醫院複檢，惟僅謝人豪等5人完成複檢（詳如附件）。 至其他未對系爭核定申請爭議審議，或已自行具結不實請領 失能給付之被保險人，則無通知複檢重新審查之必要。」 　　依其附表所載，完成複檢之病患有謝人豪（編號2）、盧青 春（編號14）、姚靖書（編號20）、陳旭琦（編號27）、簡 滄洲（編號31），並有該5人於106年12月間複檢之勞工保險 失能診斷書5份在卷可憑（見本院更一卷三第24 至24 頁） 。而謝人豪（編號2）、姚靖書（編號20）、陳旭琦（編號2 7）、簡滄洲（編號31），經評估後符合症狀固定，永久失 能之情形，謝人豪之失能評估為第2級（輕度失能，無法執 行之前所有活動，但能照料自己的事情不須協助）；姚靖書 之失能評估為第4級（中重度失能，無法不依賴協助而獨立 行走不須協助）；陳旭琦之失能評估為第3級（中度失能， 需要一些幫助，但能獨立行走不須協助）；簡滄洲之失能評 估為第2級。上開病患謝人豪、姚靖書、陳旭琦、簡滄洲依 丁○○之失能給付複檢結果，確已達到勞工失能給付之標準。 四、病患謝人豪在臺中榮總之鑑定意見中記載「脊椎（腰椎）疾 患確實有可能影響下肢功能。… 若勞保失能診斷書中之記載 皆為真，則為合理裁量」等語。病患謝人豪自103年6月起至 同年11月，共有6次前往○○醫院神經外科門診，其○○醫院門 診病歷上之主訴（Subject）部分均有提到無力（weak)，最 後1次門診時之客觀症狀（Object，亦即醫師理學檢查）亦 有無力之記載（billow limb weak），此有臺中榮總鑑定書 記載可憑（見原審卷六第333頁）。又病患簡滄洲在臺中榮 總之鑑定意見係記載「顏精華醫師於勞保失能診斷書上記載 脊椎固定三節為事實，其程度是否符合失能等級由丁○○裁定 。醫師並未越權、也非虛偽之記載」等語（見他字1742號卷 編號31簡滄洲卷第3頁），亦可認被告顏精華此部分之診斷 尚屬於合理之裁量，而與上開丁○○複檢結果相符。至於病患 簡滄洲部分，被告顏精華雖又有開立持以向丁○○申領失能給 付之舊勞工保險失能診斷書，又病患謝人豪雖於偵查中具結 之證稱：仲介「銘奇」帶我去醫院，第1次他帶我去醫院， 醫生看診時，「銘奇」有進去跟醫生說一些話，之後就在外 面等，由我進診間與醫生溝通。「銘奇」說要收3成佣金等 語（見他字1742卷編號2謝人豪卷第19至20頁）。證人謝人 豪上開證述，雖可證明同案被告丙○○及相關業務仲會進入診 間向醫師示意係同案被告丙○○之客戶之事實，然此舊勞工保 險失能診斷書有關病患謝人豪等4人失能情形之認定，就結 果而言，與丁○○之失能給付複檢結果已達到失能給付之標準 相較，則屬大致相當，尚難因此認定被告顏精華有行使業務 上不實文書之犯意。 五、病患簡榮震（附表編號28）、劉雅婷（附表編號29），於偵 查及原審審理期間未曾送鑑定，是卷內並無任何鑑定報告， 亦無其他明確之證據，可資證明被告顏精華所開立之診斷證 明書，並非專於醫療專業所為之合理裁量，縱其2人未曾向 丁○○申請爭議審議或有申請而未完成複檢，然因既無積極事 證可資證明被告顏精華有為此部分之犯行，基於罪疑有利於 被告之原則，自應為無罪之判決，況三總鑑定書亦就本案此 部分之上開6位之病患亦鑑定認為：被告顏精華開立之失能 診斷書並無不實，應屬於合理裁量之範圍等語（見本院更一 卷四第228、248、256至528、260頁）。 六、依刑事舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官 負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信 心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之 罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。本案此部分檢察官既 不能舉證證明被告顏精華有公訴意旨所指之行為，而使本院 產生無庸置疑之明確心證，則本案此部分依罪疑唯有利於被 告原則，自不得對被告顏精華為有罪之認定。從而，本案此 部分要屬不能證明被告顏精華犯罪，原審未能詳察，遽予論 罪科刑，即有未合，被告顏精華此部分上訴否認犯罪，為有 理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告顏精華無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項、第300條、第299條第1項前段，判決如主文 。　　　　 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第215條： 　從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之 文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘 役或1萬5千元以下罰金。 刑法第216條： 　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 　　　，對公眾散布而犯之。 　前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 病患姓名 業務仲介 原失能部位（舊診斷書） 丁○○原核定失能項目等級、日數 診斷書開立日期 丁○○核付日期、金額（新臺幣） 新失能部位（新診斷書） 重新開具失能診斷書適用失能項目、等級及日數 評估差異部份 丁○○特約審查醫師鑑定意見 車馬費日期、金額、醫院 開立原診斷書醫師 1 李梅 丙○○、許建偉 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103年7月4日 103年10月14日、643,852元 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.仁愛醫院：102 年11月接受手術，術前上肢肌力4-5 分，術後未描述變化。○○醫院：103 年1 月起門診，只寫雙肢無力疼痛，診斷書變成雙上肢肌力3 分，但一般肌力3 分（上肢）（生活極不方便矣）必安排復健，故疑無明顯無力，也不符失能標準。 2.新開立之診斷書為敘述4 節頸椎固定，應是補足第一份資料之用。 1.103 年10月23日、2 萬元2.104 年1 月23日、2 萬5000元、○○3.104 年2 月1 日、2 萬2000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)上肢無力導致影響日常生活或工作能力時，即是復健適應症。一般病患至復健科、其上肢無力嚴重程度已達申請身心障礙資格（肌力3分以下）或勞保失能給付時，通常會先建議病患先接受一段時間復健，除嘗試改善症狀外、也確認症狀為不可回復之狀態後才開立證明。而依相關條文規定，身心障礙鑑定需經診斷六個月以上；勞保失能給付也需治療六個月以上方可開立。但臨床醫師確實有可能因為特殊原因而不建議或未建議病患復健，當事者是否接受復健也屬於個人醫療自主權力。 (二)頸椎損傷確實有可能造成上肢無力。若上肢無力為真，則為合理之裁量。 證 據 出 處 1.李梅105年6月6日偵訊陳述（104他1742號卷編號1 「李梅」卷第18-21頁）、108年12月20日準備程序陳述（原審卷四第301-310 頁）、109 年11月6 日審判陳述（見本院卷九第317頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月14日保職核字第10303101996601號函、丁○○特約審查醫師意見、大里仁愛醫院及○○○○○醫院病歷、車馬費資料、勞動部勞工保險局106 年5 月8 日保職失字第10660150130 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742 號 卷編號1 「李梅」卷、本院病歷資料卷第3-56頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定秀傳書（秀傳原審卷六第331頁） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、李梅 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 謝人豪 「銘奇」之人（應為陳銘琦） 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年11月28日 104 年1月8日、455,400元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.98年11月秀傳醫院腰椎手術，術後右大腳趾無力，左腿痛，103 年6 月11日至○○就醫，病人可能下肢持續疼痛，但不至於無力，由病歷中無法判定實際肌力程度。 2.秀傳紀念醫院病歷並未記載清楚肌力變壞之程度。 3.顏精華重新開立之診斷書記載椎體固定，此為事實。 104 年1 月4 日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法斷言不至於無力。是否無力需從病歷中判斷：○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0-00至0000-00-00共六次門診紀錄中，其病人主訴（subject)部分皆有提到無力（weak)，但只有最後一次門診時、在客觀症狀（object)有提到無力（bil lowlimb weak?），但無記載肌力分數。 (二)病人主動配合程度或表現會影響醫師的判斷。 (三)脊椎（腰椎）疾患確實有可能影響下肢功能。按兩下肢與脊柱失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、以不同部位之申請。若勞保失能診斷書中之記載皆為真，則為合理裁量。 證 據 出 處 1.謝仁豪105年6月6日偵訊陳述（104他1742號卷編號2「謝人豪」卷第18-21頁）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局104 年1 月8 日保職核字第10303103562901號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰濱秀傳醫院X光及MRI檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150320號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷2「謝人豪」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第333頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、謝人豪 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林素杏 不知名成年仲介 兩側上下肢 神經失能第2-4項第7等級660 日(職) 103 年5月23日 103 年7月3日、760,122元 兩上肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、失能評估 1.102 年7 月22日頸椎受傷，中央脊髓症狀群，導致肌力4-5 ，手麻，未手術，門診到103 年10月1 日，103 年11月20日到○○就醫，病歷寫雙上肢無力，失能診斷書寫四肢肌力3-4 分，比中國醫藥大學記載嚴重，「疑」病人肌力正常，無失能。 2.顏精華重新開立之診斷書肌力上肢4分，比第一份改善肌力，原因不明，但中國醫藥大學附設醫院的肌力為102 年7 月22日，與顏精華之診斷書相差10個月。 103 年7 月15日、2萬元 顏精華 證 據 出 處 1.林素杏105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷3「林素杏」卷第31-32頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第239-246頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年7 月3 日保職核字第103031015271號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660150370 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷3 「林素杏」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不知名成年仲介、林素杏 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 温鈺淇（原名温淇蘋） 秦秀慧 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年6月25日 103 年7月14日、404,800元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患在中國醫藥大學附設醫院術後仍有下背痛、酸。但無下肢無力，應無失能。 2.中國醫藥大學附設醫院病歷顯示病患無下肢無力，而且L4-5手術不會有股、膝無力，但顏精華記載下肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書是敘述L4-5固定，二節脊椎固定不符合失能條件。 103 年7 月17日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)兩下肢與腰椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。勞保失能給付標準第8類軀幹失能規定：需有連續四節以上脊柱椎體固定方符合條件，故此項不符合。但當事人勞保失能診斷書亦採用第2類神經失能（下肢無力、肌力3分）申請；若下肢無力一事為真，此部分在申請程序上並無違反規定。 (三)腰椎損傷確實有可能影響下肢功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0 -00至0000-0-00共六次門診紀錄中，病人主訴（subject)部分皆無記載無力情形；只有最後一次門診時、在客觀症狀（object)有提到無力（bil low limb weak?），亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於六次門診期間，每次僅開立七天份止痛藥，沒有其他關於無力之治療或處置，病患卻持續回診直至取得勞保失能診斷書後即不再回診。此醫病行為不符常理，顏精華醫師之記載有違專業裁量。 證 據 出 處 1.温鈺淇105年6月6日偵訊陳述（104他1742號4卷「溫淇蘋」卷第36頁）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年7 月14日保職核字第103031018889號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150030號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷4「溫淇蘋」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第335頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、溫鈺淇 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林素霞 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103年9月3日 103年9月22日、524,348元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.依○○失能診斷書下肢無力是可合乎11-35 項6級，但是否有下肢無力則不得而知；病人於100年2 月27 日起在澄清醫院接受 3 次手術，103 年 3 月 24 日赴○○就醫。在澄清醫院病歷無下肢無力，但會疼痛，到○○就成下肢無力。 2.重開診斷書係敘述脊柱固定，此點未合失能。 103 年10月1 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)兩下肢與腰椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（腰椎）損傷確實有可能影響下肢肌力但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0 -00至2014-9-3共八次門診紀錄中皆無描述下肢無力，亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次也僅開立七天份止痛藥，沒有針對下肢無力之治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故勞保失能診斷書中兩下肢肌力3分之記載並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林素霞105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷5「林素霞」）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年9 月22日保職核字第103031026490號函、丁○○特約審查醫師意見、澄清綜合醫院放射科檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150060號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷5「林素霞」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第337頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、林素霞 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 謝茜耘 賴傑茗 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年9月10日 103 年9月29日、643,852元（起訴書誤載為532,097元） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患在103 年2 月4 日在中國醫藥大學附設醫院接受頸椎手術，103 年2月10日出院，103 年2 月19日就到○○○○○醫院就診，103 年9 月10日顏精華開立失能診斷書，而103 年2月17日到103 年5 月14日期間有6次在中國醫藥大學附設醫院門診就醫。依中國醫藥大學附設醫院病歷並無上肢無力，○○○○○醫院也無上肢無力之記載，故應無失能，但顏精華診斷書記載上肢無力。 2.顏精華所重新開立之診斷書記載椎體融合，此為事實，但3 節是不符合失能。 103 年10月13日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頸椎C4-5-6-7固定四節，若同時併有生理活動範圍喪失，則符合規定。 (二)兩上肢與頸椎失能診斷書開立曰期為同一天，應為同日、不同部位之申請。頸椎受傷確實有可能影響四肢功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0-00至0000-0-00共九次門診紀錄中，完全無記載無力情形或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次也僅開立七天份止痛藥，沒有其他關於無力之處置治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故失能診斷書中兩上肢無力之記載並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 註：失能診斷書為兩上肢無力；原鑑定內容應誤植為兩下肢。 證 據 出 處 1.謝茜耘105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷6「謝茜耘」卷第43頁）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年9 月29日保職核字第103031027158號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150090號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷6「謝茜耘」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第339頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、許茜耘 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林宏在 陳婕瑜 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月23日、435,776元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.L5-S1 滑脫不會致下半身無力，澄清醫院病歷術後無肌力無力現象，應無失能現象。 2.顏精華開立下肢無力之診斷書，澄清醫院103 年11月6 日、104 年5 月16日則未有下肢無力之記載。 3.顏精華103 年12月3 日重新開立之診斷書敘述骨釘固定術後關節活動度減少，但失能標準要有連續三關節，故此為白寫。 103 年12月29日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化導致下肢無力。而病患主動配合程度或表現亦會影響醫師的判斷。 (二)兩下肢與脊椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊椎（腰椎）損傷確實有可能影響下肢功能。○○○○○醫院神經外科門診病歷自2014-8 -1至0000-00-0共五次門診紀錄中，其病人主訴（subject)部分有提到無力（weak），但在客觀症狀（object)中並無記載無力情形或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，而顏精華醫師除每次門診開立七天份止痛藥外，並未給予病患其他針對下肢無力之處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故難以認同失能診斷書中兩下肢肌力3分一事為真。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林宏在105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷7「林宏在」卷第11-13頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月23日保職核字第103031036130號函、丁○○特約審查醫師意見、○○澄清醫院104 年10月28日○澄醫字第1041010號函及其附件、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150800號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷7「林宏在」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第341頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳婕瑜、林宏在 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 乙○○ 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年10月22日 103 年11月25日、299,376元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於103 年4 月14日在臺中中山醫院手術，術後104 年4 月17日出院，手術為L5-S1 椎間板突出症，予切除但又裝coflex，出院時並無下肢無力，故應無失能。 2.病患於手術後，104 年4 月24日、104 年5 月22日、104 年9 月18日尚至中山醫院回診，並無下肢無力紀錄。 3.顏精華所重新開立之診斷書，為L5-S1 手術做融合的敘述，不符合失能，與中山醫院病歷相同。 103 年12月2 日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 中山醫大附醫0000-0-00病歷記載當事人有下背痛情形，但手術後症狀已大幅改善（much improved S/S)。○○○○○醫院2014-5-2至0000-00-00神經外科門診病歷皆記載當事人有疼痛症狀，疼痛指數7分。除對疼痛程度描述不同外、顏精華醫師門診病歷與中山醫大附醫門診病歷大致相符；但兩者皆無顏精華醫師於勞保失能診斷書上所記載下肢無力或肌力3分之情形。 本院難以認同下肢無力一事為真，亦難以認同失能鑑定過程與結果符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.乙○○105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷8「乙○○」卷第17-19頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第43-51頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年11月25日保職核字第103031031502號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、中山醫學大學附設醫院病歷及檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月4日保職失字第10660149920號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷8「乙○○」卷、本院病歷資料卷第57-113頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第343頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第303頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、乙○○ 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 　　　　　乙○○緩刑伍年；並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。緩刑期間均付保護管束。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 　　　　　　不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 江玉琪 許錦姿 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月2日 103 年5月19日、387,200元（於103年5月22日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第333頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.102 年4 月29日於林口長庚醫院手術，術後次日理學檢查正常，102 年12月9 日至○○○○○醫院就醫，103年5 月2 日開立失能診斷書，依林口長庚病歷，病患術後肌力為正常，○○病歷肌力也未描述，故應無失能，但顏精華開立下肢（尤其右側）無力之診斷書。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是敘述脊椎固定多節，與實際相同，但角度多少林口長庚醫院未量，顏精華的病人都為一致70度。 103 年6 月3 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)術後有可能惡化至無力。但長庚醫院脊椎科病歷自0000-0-00至0000-0-00從無下肢無力之記載，肌力也明確記錄為滿分5分。 (三)兩下肢與脊柱失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（腰椎）損傷確實有可能影響下肢肌力。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000 -00-0至2014-5-2共九次門診紀錄中，病人主訴（subject)部分有提到兩下肢無力（bil low limb seak，”seak”應為weak之筆誤）’但在客觀症狀（object)中並無記載無力情形或肌力分數。且肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥，並未開立下肢無力之處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故難以認同失能診斷書中下肢肌力3分一事為真。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.江玉琪105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷9「江玉琪」卷第24-25頁）、 109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月19日保職核字第103031012760號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、長庚醫院影像診療部檢查會診及報告單、委任合約書、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150160號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷9「江玉琪」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第345頁） 共　犯 顏精華、丙○○、許錦姿、江玉琪 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃之妍（原名黃馨嫻） 周苡軒（原名周湘芙） 腦部、兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年7月4日 103 年7月18日、560,252元 腦部 神經失能-未達給付標準 肌力、工作能力、失能評估 1.病患頭部外傷，顱骨骨折，微量硬腦膜下出血，於102 年12月26日至103年1 月2 日在新竹馬偕醫院住院，103 年1月9 日到103年5 月1 日門診就醫六次，無特殊抱怨，103 年2 月5 日到103 年7 月4 日在○○○○○醫院門診就醫七次，主訴頭痛、頭暈、流鼻血，依○○及馬偕醫院病歷，均無失能現象。 2.馬偕醫院與○○醫院診斷內容相同，惟顏精華突然開出失能診斷書記載上肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書肌力正常，與新竹馬偕醫院病歷相同，並不瞭解顏精華同一日開立二份內容不同之診斷書目的為何。 103 年9 月24日、2萬元 顏精華 證 據 出 處 1.黃之妍105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷10「黃之妍」第19-20頁）、 109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年7 月18日保職核字第103031019954號函、丁○○特約審查醫師意見、馬偕醫院檢查報告、勞工保險局106 年5 月4 日保職失字第10660121450 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷10「黃之妍」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、周苡軒、黃之妍 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 林遠福 陳宛妊 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月7日 103 年5月22日、643,852元（於103年5月27日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第163頁） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.病人98年4月 在童醫院開刀，出院後正常，103 年開始雙上肢麻，102 年11月開始到○○就醫。病歷只寫雙上肢麻，左側較嚴重已有多年。病歷內容簡單複製。103 年5 月7日開失能診斷書突然變為雙上肢無力。疑並無此現像，不符失能。 2.顏精華重開之診斷書敘述頸椎術後活動力，應為無誤。 103 年5 月28日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頸髓損傷術後有可能遺留上肢無力等後遺症。 (二)兩上肢與頸椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。頸椎受傷確實有可能影響上肢運動或感覺功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-00-00至2014-5-7共十一次門診紀錄中，僅記載上肢有麻痛症狀、並無描述無力情形或肌力分數，與失能診斷書中兩上肢無力、肌力3分-4之記載顯有出入。再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師僅開立止痛藥而無其他處置。故此難以認同為合理裁量。 證 據 出 處 1.林遠福105年6月6日偵訊陳述（104他1742號卷11「林遠福」卷第10-12頁）、109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月22日保職核字第103031013387號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660149750 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷11「林遠福」卷） 3.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094202964號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷八第297頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、林遠福 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林丞弘 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年9月24日 103 年10月31日、643,852元 兩下肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、失能評估 1.依為恭醫院病歷，96年2 月手術，術後還間斷性門診，無下肢無力敘述，應無能。 2.為恭醫院為正常肌力，到○○為疼痛失能診斷書變成下肢無力。 3.顏精華重開之失能診斷書與原開立之斷書相比，為無力程度改善，改成4。 103 年11月12日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.林丞弘105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷12「林丞弘」卷第17-18頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第262-269頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月31日保職核字第103031028602號函、丁○○特約審查醫師意見、為恭紀念醫院檢查報告、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217580號函、溢領勞保失能給付案件中已繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷12「林丞弘」卷、本院病歷資料卷第115-128頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、林丞弘 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 黃建華 賴傑茗 右側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月18日、643,852元 腦部 神經失能-未達給付標準 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患酒後頭部受傷，由苗栗醫院轉童綜合治療，CT為微量蜘蛛網膜下出血及少量硬腦膜下出血，住院三日後出院，無特殊症狀，不符失能給付。 2.童綜合醫院103 年3 月6 日出院後門診，無右側無力。 3.病人無理學問題，不了解為何顏精華又重新開立診斷證明書。 103 年12月29日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.黃建華105年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷13「黃建華」卷第10-13頁）、109年7月20日準備程序陳述（原審卷六第P547-555頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年12月18日保職核字第103031035907號函、丁○○特約審查醫師意見、勞工保險局105年6月28日保職失字第10560214230號函、105年10月12日保職失字第10560348520號函、106年2月3日保職失字第10660010190號函、衛生福利部苗栗醫院病歷、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷13「黃建華」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、黃建華 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 盧青春 許建偉 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年12月10日 103 年12月27日、282,656元 兩下肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.大甲李綜合醫院100 年12月29日左側L4-5腰椎椎間板突出手術，102 年8月29日右側L4-5腰椎椎間板突出手術，術後無下肢無力。○○○○○醫院103 年8 月27日敘述背痛，103 年12月10日診斷書下肢肌力3 分。 2.依大甲李綜合醫院病歷並無下肢無力，L4-5也不會臀膝無力，故應無失能。 3.顏精華所重新開立之診斷書，下肢肌力變成4 分（第一份3 分）。 104 年1 月9 日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.盧青春105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷14「盧青春」卷第17-18頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第251-259頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月27日保職核字第103031036854號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660150200 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷14「盧青春」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、盧青春 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 蔡耀宗 不詳男性成年介 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月30日 103 年6月18日、279,356元（於103年6月23日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第169頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.長庚醫院94年5 月腰椎L4-5椎間板切定術，103 年3 月5 日門診肌力正常年3 月7日 改至○○門診，病人疼痛103 年5 月30日開立失能診斷書，下，推測應為疼痛（長庚有開止痛藥）無下肢無力，故不合失能標準。 2.顏精華重新開立之診斷書為敘述L4-5術，此為事實。 103 年6 月25日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)兩下肢與脊椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊椎（腰椎）損傷確實有可能影響下肢肌力。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自2014 -3-7至0000-0-00共七次門診紀錄中，完全無記載下肢無力症狀或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次門診開立七天份止痛藥外，也未給予病患其他針對下肢無力之處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故失能診斷書中下肢肌力3分一事並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.蔡耀宗105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷15「蔡耀宗」卷第13頁）、 109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月18日保職核字第103031016050號函、丁○○特約審查醫師意見、長庚醫院台北影像診療科檢查會診及報告單、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150240號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷15「蔡耀宗」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第347頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳男性成年仲介、蔡耀宗 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 鄭采歆（原名鄭淑尹） 秦秀慧 兩上肢 停保事故不給付(頸椎） 103 年2月12日 未給付 兩上肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、失能評估 1.鄭女士於102 年8 月5 日受傷至聖若瑟醫院就醫，情況為背部多處擦傷，103 年10月9日起至○○就醫，病歷敘述頸痛，後仰會痛，為頸椎5-6節椎間板突出。雙上肢肌力3-4分。此後開止痛藥每次2 週，病歷全為複製，103 年9 月4 日做NCV 正常。病人有102 年10月3 日中國醫藥學院的頸椎5-6 節椎間板突出之診斷書，及大林慈濟103 年1 月9 日之頸椎傷做復健治療之診斷書，據此診斷書，病人可能有背痛，與102 年8 月5 日受傷是否有關不明確。病人在中國醫藥大學與大林慈濟、聖若瑟三家醫院都未提及上肢略無力，此點與顏精華診斷書不同，不瞭解為何在同日開立2 份內容不同的診斷書。 2.○○的病歷都是複製，有寫肌力3-4分，由2013年10月9 日到2014年9 月10日共11次門診內容全同。若肌力3-4 分，則符合2-4 項7 級，但C5-6不會有肩肘無力，所以即使有C5-6問題也是診斷書與C5-6症狀不符。 103 年12月28日、2 萬元、澄清 顏精華 證 據 出 處 1.鄭采歆105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷16「鄭采歆」卷第16-17）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年3月11日保職核字第10360022430號函、丁○○特約審查醫師意見、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院病歷及醫療診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院病歷及診斷證明書、財團法人天主教若瑟醫院病歷及診斷書、蔡醫院診斷書、○○○○○醫院病歷及放射線檢查、神經傳導檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷16「鄭采歆」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、鄭采歆 論罪結果 刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 陳貴燕 陳婕瑜 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年4月9日 103 年4月28日、361,000元 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患102 年10月14日在中國醫藥大學附設醫院施行頸椎手術，出院病歷無上肢肌力無力，103 年10月27日又在中國醫藥學院附設醫院手術，入出院紀錄都無上肢無力記載，且為正常，故應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，為椎體二節固定，但此不符失能規定。 103 年5 月5 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)○○○○○醫院神經外科門診病歷自2013：-12-4至2014-4-9共六次門診紀錄中，其病人主訴（subject)部分有提到無力( weak)—詞，但在客觀症狀（object)中並無記載無力情形或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次門診開立七天份降血壓藥及止痛藥外，並未針對上肢無力給予處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故勞保失能診斷書中上肢肌力4分、僅能從事輕便工作之記載顯然違反常情。頸椎二節椎體固定則與事實相符。 (二)兩上肢與頸椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。頸椎損傷確實有可能影響上肢功能。但此案上肢無力一事違反醫理。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.陳貴燕105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷17「陳貴燕」卷第26-27頁）、 109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年4 月28日保職核字第103031010544號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告及診斷證明書、勞工保險局106年5月9日保職失字第10660149940號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷17「陳貴燕」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第349頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳婕瑜、陳貴燕 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 林傳益 不詳成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月2日 103 年5月16日、281,600元（於103年5月21日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第235頁） 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.99年8 月31日術後大甲李綜合醫院記載肌力正常可行走，○○在103 年1月3 日門診記載下肢肌力3-4 分，若病人有下肢無力，術後應有復健，推測並無上述問題，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，腰椎4節融合固定，無誤。 103 年5 月22日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。相隔四年確實有可能惡化。 (二)兩下肢與腰椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。而腰椎疾患確實有可能影響下肢肌力。若○○○○○醫院神經外科病歷中記載下肢肌力3- 4分一事為真，則為合理之裁量。 證 據 出 處 1.林傳益105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷18「林傳益」卷第13-14頁）、109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月16日保職核字第103031012774號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660150040 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷18「林傳益」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第351頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳成年仲介、林傳益 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 黃粘束蓮 不詳女性成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年9月29日 103 年10月16日、643,852元 脊柱 脊柱畸形或失能- 未達標準 失能部位 1.依秀傳醫院病歷，97年6 月17日施行L5-S1手術，出院情況良好，無下肢無力，103 年4 月16日尚有門診，敘述最近背痛，103年4月18日起至○○○○○醫院就醫，並無下肢無力之記載，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，應是加開記載L5-S1 椎體固定，此為事實。 103 年10月23日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，無法以六年前舊病歷推論六年後病情。 (二)兩下肢與脊柱失能診斷書開立曰期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（腰椎）損傷確實有可能影響下肢功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000 -0-00至0000-0-00共六次門診紀錄中，完全沒有記載無力情形，亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次僅開立七天份止痛藥，沒有其他針對下肢無力之治療或處置；且病患在開立失能診斷書後亦不再回診。故失能診斷書中所記載兩下肢無力一事並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.黃粘束蓮105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷19「黃粘束蓮」）、109年8月25日準備程序陳述（原審卷七第499-509頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年10月16日保職核字第103031029117號函、丁○○特約審查醫師意見、秀傳紀念醫院病歷及檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660151770號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷19「黃粘束蓮」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第353頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、黃粘束蓮 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 姚靖書 不詳女性成年仲介 左側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年10月20日 103 年11月5 日、281,556元 左側肢體 神經失能--5項第13等日 肌力、平衡協調、失能評估 1.病患於103 年4 月16日大腦海棉狀血術，術後正常行走，偶爾手抖，1037 日至○○○○○醫院就醫，103 年日開立左側無力失能診斷書，但病患國醫藥大學附設醫院就醫，104 年1門診理學檢查為正常，故應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書左側肌力變成4 分。 103 年11月13日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.姚靖書105 年6 月24日偵訊陳述（104他1742號卷20「姚靖書」卷第17-18頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年11月5 日保職核字第103031031170號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150330號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷20「姚靖書」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、姚靖書 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 廖寶連 不詳女性成年仲介 兩上下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年11月12日 103 年12月1 日、510,400元 脊柱 脊柱畸形或失能- 未達治療期 失能部位 1.病患於97年4 月在彰濱秀傳醫院頸椎開刀，101 年5 月7 日又在秀傳醫院腰椎開刀，秀傳醫院病歷在101 年術後出院病摘並無肌力喪失紀錄，其後未在秀傳醫院就醫。103 年6 月6 日到○○就醫，紀錄痛、肢體麻、弱，然後開立失能診斷書後就不再就醫，依秀傳醫院病歷應無癱瘓，無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是敘述椎體固定，但不符合失能標準。 103 年12月5 日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，無法以97年或101年之舊病歷推論103年之病情。 (二)兩上下肢與脊柱失能診斷書開立曰期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（頸椎）疾患確實有可能影響四肢功能。若勞保失能診斷書中上下肢無力之紀錄為真，顏精華醫師之裁量尚屬合理。 證 據 出 處 1.廖寶連105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷21「廖寶連」卷第20-22頁）、109年8月25日準備程序陳述（原審卷七第499-509頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月1 日保職核字第103031033683號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰濱秀傳醫院檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660149580號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷21「廖寶連」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第355頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、廖寶連 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 廖毓英 許錦姿 右側肢體 神經失能第2-4項第7等級，與前殘合併升等並扣除已領取給付日數，發給380日 103 年12月3日 244,112元（函內未記載核定日期） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.依彰化醫院出院病歷，病患無失能，只是手麻。 2.彰化醫院出院病歷記載病人術後肌力正常，只是手麻，顏精華所開立之診斷書變成上肢無力。 3.顏精華所重新開立之失能診斷書，是敘述頸椎關節活動範圍，C5-6單節固定無損活動力，沒什意義。 103 年12月27日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)若上肢無力達3分以下，確實有可能只能從事輕便工作。 (二)右側肢體與頸椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（頸椎）疾患確實有可能影響肢體功能。若肢體無力為真，則為合理之裁量。但依據○○○○○醫院神經外科門診病歷，自0000-0-00至0000-00-0共六次門診紀錄中，病人主訴（subject)部分皆有記載無力（weak)一詞；但只有最後一次門診時、在客觀症狀（object)有提到右側肢體無力（rt ext weak?)，亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次僅開立七天份止痛藥及降血壓藥，沒有針對右側肢體無力之治療或處置，病患在取得失能診斷書後也不再回診。故難以認同失能診斷書中所載右側肢體無力情形為真。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.廖毓英105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷22「廖毓英」卷第12-13頁）、 109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年12月19日保職核字第10360438890號函、丁○○特約審查醫師意見、衛生福利部彰化醫院病患檢驗總表、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150510號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷22「廖毓英」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第357頁） 共　犯 顏精華、丙○○、許錦姿、廖毓英 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 林淑櫻 劉沛珍 雙上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年2月26日 103 年6月19日、510,400元（於103 年6月24日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷六第219 頁） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年7 月16日頸椎手術（因雙手肌力4 分）術後恢復正常，102年11月20日赴○○○○○醫院就醫，103 年2 月26日開立雙上肢無力失能診斷書，病人又繼續在中國醫藥大學附設醫院就醫，都沒有無力敘述，應無失能現象。 2.顏精華所重新開立之診斷書記載有二個椎體固定，此為正確。 103 年7 月1 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)病患於103-5-7於中國醫藥大學附設醫院接受上肢神經傳導與肌電圖檢查，其結果顯示為正常，病歷中也無記載上肢肌力3分。故原鑑定意見認為無失能（上肢無力）應為合理之推論。 (二)病況有可能改變或惡化。 (三)若上肢無力、肌力3分一事為真，則為合理裁量。但肌力3分實已達法定輕度肢障程度。而依據○○○○○醫院神經外科門診病歷，顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，沒有針對上肢無力進行治療或處置。反觀中國醫神經外科醫師定期給予病患28天份止痛藥，安排追蹤X光、開立神經傳導與肌電圖檢查、建議復健、轉診風濕科等合理之處置。若依正常醫病關係，病患應於中國醫開立失能診斷書。但病患卻選擇至○○神經外科開立失能診斷書；而在診斷書開立後旋即不再回診○○、卻仍持續至中國醫就診。以上皆不符合正常醫療行為。 證 據 出 處 1.林淑櫻105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷23「林淑櫻」卷第19-20頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年6 月19日保職核字第10303100618401號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月9日保職失字第10660149780號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷23「林淑櫻」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第359頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、林淑櫻 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 林福山 丙○○、周苡軒（原名周湘芙） 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級660日(職) 103 年4月9日 512,622元（於103年4月30日核定341,748元、於103年10月21日核定補發170,874元） 脊柱 需補x 光片（無法判定） 失能部位 1.病患在中國醫藥大學門診，後在澄清醫院手術，術後病歷無肌力變壞記載。病患術後到○○主訴頸緊、痛、不好動頸；顏精華診斷為椎弓切除後症候群及頸椎狹窄（但實際並無椎弓切除），依澄清醫院病歷不符失能標準。 2.澄清醫院術後肌力正常，顏精華則記載上肢無力，肢體有阻力。 3.顏精華重新開立之失能診斷書為補頸椎四節手術後之活動範圍，此為正確 103 年5 月22日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以澄清醫院舊病歷推論往後病情。 (二)兩上肢與脊柱失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-00-00至2014-4-9共七次門診紀錄中，並無任何關於上肢無力之紀錄。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次也僅開立七天份止痛藥，沒有針對上肢無力之治療或處置。病患在取得失能診斷書後亦不再回診。故勞保失能診斷書中上肢無力之紀錄並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林福山105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷24「林福山」卷第24-28頁）、109年10月30日準備程序陳述（原審卷九第13-21頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月21日保職核字第10360354870 號函、丁○○特約審查醫師意見、澄清綜合醫院中港分院病歷、檢查申請及報告單與診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院病歷及檢驗檢查報告、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、勞工保險局105年6月20日保職失字第10560217770號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷24「林福山」卷、本院病歷資料卷第254-365頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第361頁） 共　犯 顏精華、丙○○、周苡軒、林福山 論罪結果 （按接續犯學理及想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 林宥翔 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月14日 103 年6月13日、488,400元（於103年6月18日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第171頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年10月28日在中國醫藥大學附設醫院手術，術後感染在102 年11月9 日、103 年1 月3 日又再清創，但病患於102 年11月6 日在○○○○○醫院就醫，期間又在中國醫藥大學醫治感染，在○○病歷中，竟一字未提感染，疑未就診，即假就診，在中國醫藥大學病歷肌力正常，只是疼痛、酸，故不符失能。 2.病患傷口感染在就醫時，在○○病歷未有紀錄。 3.顏精華所重新開立之診斷書，為記載脊椎二節固定，此為事實，但不符失能標準。 103 年6 月20日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一) 病患於○○○○○醫院就診時，確實有可能未主動告知當時仍在中國醫藥大學附設醫院治療感染；而顏精華醫師除開立7 天份止痛藥外，並未安排感染相關檢查或處置，故可能對於傷口感染並不知情或疏於查驗。不宜即據此認定有『假就診』一事。 (二) 但中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷於術後（000-00-00 起）確實記載病患肌力正常（MP: normal) ，與○○○○○醫院門診同一時期病歷登載下肢無力（bil low limb weak?）不符，此部分屬原鑑定意見之合理判斷依據。 ○○○○○醫院病歷（0000-00-0～0000-0-00)中僅記載兩下肢無力並佐以問號（bil low limb weak?)而未記載肌力分數，且每次就診時除開立七天份止痛藥外，並無其他處置或治療。病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診。肌力3分已達法定輕度肢障程度。顏精華醫師之處置顯然不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林宥翔105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷25「林宥翔」卷第15-17頁）、109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年6 月13日保職核字第103031014494號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月4日保職失字第10660150150號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷25「林宥翔」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第363頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第305頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、林宥翔 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 田滿盈 不詳女性成年仲介 腦部、兩側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103年5月28日 103 年6月23日、281,600元 右側肢體 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、平衡協調、失能評估 1.病患於102 年10月24日頭部受傷經開顱及腦脊髓液引流手術治療，其主要症狀為神經認知功能變差，其肢體肌力正常，102 年12月13日赴○○○○○醫院門診就醫，103 年5 月28日開立左右上肢無力，右下肢略無力之失能診斷書，此與事實不符，病患應為神經認知功能不正常，符合2-4 項7級或2-5 項13級。 2.顏精華所重新開立之診斷書變成右側4 分，仍與實際不同。 103 年7 月1 日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.田滿盈105 年6 月6 日偵訊陳述（104 他1742號卷26「田滿盈」卷第15-16 頁）、109 年6 月2 日準備程序陳述及審判陳述（原審卷六第253-264 頁、第267-282 頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月23日保職核字第103031015848號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告及出院病歷摘要、勞工保險局106年5月10日保職失字第10660153310號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷26「田滿盈」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、田滿盈 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 陳旭琦 劉沛珍 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月30日 103 年6月17日、353,672元（於103 年6月20日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷六第249 頁） 脊柱 需補X 光片（無法判定） 失能部位 1.病患在臺中慈濟醫院只門診，102 年6 月7 日門診有T11.12壓迫性骨折，並無下肢無力，顏精華門診只是下背痛，故應無下肢無力。 2.臺中慈濟醫院之檢查報告與顏精華原開立之失能診斷書差別在於有無下肢無力。 3.顏精華所重新開立之失能診斷書記載腰椎黏連，活動範圍減少，與失能診斷書較無關。 103 年6 月25日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)僵直性脊椎炎病情有可能在三年內惡化，但通常不會有『下肢無力』症狀。 (二)慈濟醫院免疫風溼科、復健科與○○○○○醫院神經外科病歷皆無記載病患有下肢無力症狀，病患於兩院門診也未接受任何與下肢無力相關之處置或治療。勞保失能診斷書中關於下肢無力之記載顯然並非事實，不符醫理且有違專業裁量。 證 據 出 處 1.陳旭琦105年6月6日及105年8月4日偵訊陳述（104他1742號卷27「陳旭琦」卷第14頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月17日保職核字第103031016051號函、丁○○特約審查醫師意見、財團法人佛教慈濟醫院台中分院檢查報告、○○○○○醫院檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150290號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷27「陳旭琦」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第365頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、陳旭琦 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 簡榮震 丙○○與劉沛珍 左側肢體 神經失能第2-4項第7等級，與前殘合併升等並扣除已領取給付日數，發給570日(職) 103 年5月30日 103 年6月19日、399,000元（於103年6月24日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第173頁） 腦部 神經失能-未達給付標準 肌力、肢體痙攣、平衡協調、失能評估 1.依病患受傷98年4 月22日在中山醫院病歷，98年4 月29日出院時肌力正常，與103 年5月30日顏精華診斷書不同，依中山醫院病歷應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，病人肌力正常。 1.103 年6 月25日、2萬元2.103 年12月5 日、２萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.簡榮震105年6月24日偵訊陳述（104他1742號卷28「簡榮震」卷第16-18頁）、109年8月18日準備程序陳述、審判陳述（原審卷八第381-392頁、第 397-414頁）、109年9月4日審判筆錄（原審卷八第175-191頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月19日保職核字第103031016175號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院檢查報告、勞工保險局106年5月4日保職失字第10660150110號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷28「簡榮震」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、簡榮震 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 劉雅婷 許建偉 兩側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年6月13日 103 年6月30日、313,852元 腦部 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、平衡協調、失能評估 1.病患95年10月頭部受傷，有少量雙側額葉出血，但恢復良好，唯有頭暈，不正常腦波，無癲癇紀錄，未服抗癲癇藥物，不符合失能。 2.顏精華診斷書敘述右側輕癱，左下肢略無力，而台中醫院無此敘述。 3.顏精華所重新開立之診斷書又改成肢體正常，只說有症狀（突然幾乎痊癒），與台中醫院病歷較相似。 103 年7 月16日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.劉雅婷105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷29「劉雅婷」卷第17-18頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月30日保職核字第103031017315號函、丁○○特約審查醫師意見、行政院衛生署台中醫院病歷及放射線檢驗檢查報告、○○○○○醫院腦波檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660151860號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷29「劉雅婷」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、劉雅婷 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 廖浤學 張伯東 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年6月16日 103 年7月10日、250,800元 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年7 月13日受傷住光田綜合醫院二天未手術，102 年7 月19日、102年7月26日門診並無上肢無力紀錄，而103 年3 月26日到○○○○○醫院紀錄曾經接受頸椎手術，手術醫院不明，沒有在○○照X 光。103 年6 月16日突然開立上肢無力診斷書，依光田醫院病歷應無上肢無力，不符失能標準。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是說明C4-5手術固定，但X 光來自何方則不明。即使有手術也是在光田醫院出院後，無從比較。 103 年7 月17日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)第4-5節頸椎脫位經手術治療為事實。 (二)術後病情有可能改變或惡化。 (三)光田醫院與○○○○○醫院神經外科病歷皆無記載病患有上肢無力症狀，病患於兩院門診也未接受任何與上肢無力相關之處置或治療。故勞保失能診斷書中兩上肢無力之記載並非事實，顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.廖浤學105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷30「廖浤學」卷第16-17頁）、109年8月25日準備程序陳述（原審卷七第499-509頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年7月10日保職核字第103031017746號函、丁○○特約審查醫師意見、光田綜合醫院大甲分院檢查報告單、光田綜合醫院沙鹿總院檢查報告單、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月10日保職失字第10660153320號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷30「廖浤學」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第367頁） 共　犯 顏精華、丙○○、張伯東、廖浤學 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 簡滄洲 劉沛珍 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年8月29日 103 年9月17日、352,000元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.顏精華原失能診斷書下肢肌力3 分是符合12-30 項6 級，但病人在林森醫院術後護理紀錄，穿背架行動自如，故疑為（誤載為【無疑似】）偽造病情，以申請失能給付。 2.病患於102 年9 月26日入院林森醫院，102 年9 月23日出院，立刻於102年10月30日赴○○就醫，有下肢無力之記載，之後病歷都是複製。病患在林森醫院並沒有下肢無力記載。 3.顏精華所重新開立之診斷書只是寫脊柱失能（但不符條件）。 103 年9 月23日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 顏精華醫師於勞保失能診斷書上記載脊椎固定三節為事實，其程度是否符合失能等級由丁○○裁定。醫師並未越權，也非虛偽之記載。 證 據 出 處 1.簡滄洲105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷31「簡滄洲」卷第11-12頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年9 月17日保職核字第103031025748號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、林森醫院X光檢查報告光碟、勞工保險局106年5月10日保職失字第10660153240號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷31「簡滄洲」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第369頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、簡滄洲 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 ︵ 已 經 原 審 判 決 無 罪 確 定 ︶ 楊聯芳 陳宛妊 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年9月3日 103 年10月3 日、607,200元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.依大甲李綜合醫院及中山醫學大學附設醫院之病歷，病患並無下肢無力之記載，只是會疼痛，故無失能。惟○○醫院顏精華有下肢無力之記載。 2.顏精華所重新開立之第二份診斷書只是敘述L4-5手術固定（此為事實）。 103 年10月15日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)術後時隔三年，病情確實有可能改變或惡化。 (二)病人在不同時間，病情確實有可能不同。但同一時期、在不同醫院就醫的病況應不至有太大差異。 病患於 100 年腰椎手術後持續於大甲李綜合醫院接受復健治療（ 000-00-00~2014-7-2)，復健科門診病歷中有記載病患需接受下肢肌力訓練（STRENGTHEN ING EX---BIL.L/E、鼓勵靠牆下蹲練腰臀腿肌力）。顏精華醫師開立下肢無力之診斷書應屬合理判斷。 證 據 出 處 1.楊聯芳105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷32「楊聯芳」卷第23-24頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月3 日保職核字第103031026427號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、李綜合醫療財團法人大甲李綜合醫院檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150460號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷32「楊聯芳」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第371頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第307頁） 主　文 顏精華無罪。 33 劉祐町 許建偉 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年9月3日 103 年10月6 日、560,252元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、平衡協調行動能力、失能評估 1.病患於101 年9 月跌倒致頸椎椎間板突出，上肢先無力然後恢復成麻感，在豐原醫院手術，術後並無上肢無力記載，且病患在103 年10月於○○○○○醫院開立失能診斷書後一個月，又到豐原醫院接受腰椎手術，也無肢體無力記載，故無失能。 2.顏精華原所開立之診斷書有上肢無力，肢體失調之記載，而豐原醫院並無此敘述。 3.顏精華所重新開立之診斷書，肌力由上肢肌力3 分變成肌力4 分。 103 年10月16日、2萬元 顏精華 證 據 出 處 1.劉祐町105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷33「劉祐町」卷第30-31頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第251-259頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年10月6日保職核字第103031026451號函、丁○○特約審查醫師意見、衛生福利部豐原醫院放射線一般檢察檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150350號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷33「劉祐町」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、劉祐町 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 張翰翔 不詳女性成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年9月5日 103 年9月23日、282,128元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.依中山醫學大學附設醫院病歷，病患L4-5腰椎椎間盤切除術，植入coflex（102 年11月28日）術後正常，103年5 月30日到○○○○○醫院就醫，主訴背痛、雙下肢痛無力，一般術後肌力變壞，病歷都有紀錄，應無失能。 2.中山醫院之病歷並無肌力變壞之紀錄，顏精華原開立之診斷書卻記載下肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書，記載L4-5有用coflex。 103 年9 月26日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 術後病情有可能改變，因此病患於不同時間就診的病況確實有可能不同，但同一時期就診病況應不至於有太大差異。依據中山醫學大學附設醫院病歷（ 2014-3-5、2015-3-2)，病人行走順暢（HE CAN WALK VERY WELL)且無神經學症狀（NO NEUROLOGIC DEFICIT WAS FOUND)。而同時期○○○○○醫院病歷（ 0000-0-00~2014-9-5)中病人主訴（ subject)部分卻記載有下肢疼痛無力（ bil low limb pain weak ）。兩者有明顯差異。若同時考量病患於○○○○○醫院之醫療行為（三個月內連續密集就診，每次只拿七天份止痛藥；肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師無安排下肢無力之治療或處置；開立勞保失能診斷書後即不再回診），難以認同下肢無力一事為真，勞保失能診斷書內容有違醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.張翰翔105 年6 月24日偵訊陳述（104他1742號卷34「張翰翔」卷第19-20頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年9月23日保職核字第103031026681號函、丁○○特約審查醫師意見、中山醫學大學附設醫院病歷、勞工保險局106年5月11日保職失字第10660150430號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷34「張翰翔」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第373頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、張翰翔 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 張佩琪 某許姓成年男性仲介 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年10月22日 103 年11月6 日、334,400元 兩下肢 神經失能-未達給付標準 肌力、肢體痙攣、行動能力、失能評估 1.病患為顏精華自行手術，術後未有下肢無力敘述，而且L5-S1 不會有股、膝無力，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，其肌力只有左髖股肌力4 分，其餘正常，第一份則下肢多為3 分，而左髖股肌力4 分在病歷中亦未現。 103 年11月13日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.張佩琪105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷35「張佩琪」卷第14-15頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年11月6 日保職核字第103031031190號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、車馬費資料、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660149960 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷35「張佩琪」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、某許姓成年男性仲介、張佩琪 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 黃相賓 陳銘琦 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月19日、282,656元 兩下肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患103 年5 月26日在中國醫藥大學附設醫院腰椎椎間板突出手術，術後門診追蹤無異常，103 年6 月13日起至○○○○○醫院顏精華門診就醫，103 年12月3 日開立失能診斷書，依病歷應無下肢無力，應無失能。 2.依中國醫藥大學附設醫院病歷，下肢肌力正常，而顏精華記載下肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書下肢肌力為4 分，（原開為下肢肌力3 分），為何重開原因不明，但可解釋為病人疼痛，所以無法完全用力，所以呈4分。 103 年12月27日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.黃相賓105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷36「黃相賓」卷第15-16頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月19日保職核字第103031035754號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150360號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷36「黃相賓」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、黃相賓 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 蕭文凱 陳銘琦 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月17日、288,200元 兩下肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患於102 年12月9 日在澄清中港分院接受L3-4椎間板手術，103 年5 月到○○○○○醫院就醫，澄清醫院術後正常，○○○○○醫院未有理學檢查，顏精華即記載雙下肢痛、無力，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是肌力變成4 分，但並無依據。 103 年12月27日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.蕭文凱105 年6 月6 日偵訊陳述（104 他1742號卷37「蕭文凱」卷第18-19 頁）、109 年8 月11日準備程序陳述、審判陳述（原審卷七第261-262 頁、第275-294頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年12月17日保職核字第103031035851號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150380號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷37「蕭文凱」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、蕭文凱 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 林君鄉 不詳女性成年仲介 兩側肢殘 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月12日 103 年12月27日、308,000元 兩側肢殘 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、平衡協調、失能評估 1.病患於103 年5 月3 日受傷出院後多次在台中榮總門診就醫，人清楚，但傷口要處理，並無肌力不足，應不符合失能。 2.依台中榮總103 年11月21日、103 年12月23日神外門診至103 年12月12日失能診斷書開立，並無顏精華所述無力現象。 103 年12月31日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.林君鄉105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷38「林君鄉」卷第30-32頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月27日保職核字第103031036997號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、臺中榮民總醫院病歷及診斷證明書、勞工保險局106年5月4日保職失字第10660149730號函、勞動部勞工保險局106年5月16日保職失字第10660157960號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷38「林君鄉」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、林君鄉 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 陳富女 不詳女性成年仲介 兩下肢 神經失能2-4項第7 等級440日 103 年8月13日 103 年9月24日、404,800元 未開 未開 未開 1.病患11年前於林口長庚醫院手術，在101 年11月在童綜合醫院再度手術，術後追蹤一年，只有輕微疼痛，並無下肢無力，故無失能。 2.顏精華開立診斷書變成下肢無力，故診斷失能。童綜合醫院則無下肢無力敘述。 103 年9 月19日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)手術後病況確實有可能改變，不宜以兩年前之病歷解釋兩年後之病情。 (二)肌力有可能降低至3-4分。○○○○○醫院病歷中，病人『主訴』部分有提及無力（weak)—詞，但『理學檢查發現』部分並無記載無力或肌力分數。 由於肌力3分已達法定輕度肢障程度，但根據○○○○○醫院神經外科病歷（2014-5-7～0000-0-00)記載，顏精華醫師除開立止痛藥與肌肉鬆弛劑外，並無針對無力症狀給予相關治療或處置。且病患於三個月內密集門診，在取得勞保失能診斷書後即不再回診。據此本院難以認同下肢無力一事為真，亦難以認同失能鑑定過程符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.陳富女105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷39「陳富女」卷第9-10頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年9 月24日保職核字第103031023987號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷39「陳富女」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第375頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第309頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、陳富女 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 戊○○ 陳御烽 兩上肢 神經失能2-4項第7 等級440日 103 年12月24日 104 年1月14日、643,852元 未開 未開 未開 1.病患於103 年6 月9 日在澄清醫院手術，術後並無敘述上半身無力，反而有下背痛之記載，○○○○○醫院突然有上半身無力的失能診斷書，若其屬實則符合11-35 項6 級，但最大可能是無上肢無力，而不符失能標準。 104 年1 月20日、52,152元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)有可能因手術失敗或其他原因（例如再次受傷）導致症狀未改善、肌力退步。 (二)不同時間症狀可能有變化。但同一時期，即使由不同醫師診治，症狀不應有太大差異。 (三)醫師僅負責依據真實症狀填寫失能診斷書，是否合乎失能條件及失能等級則由丁○○裁定，兩者權責不同。一如檢察官收集事證、司法官審判之分工關係。故不應因事後丁○○認定不符失能、即認為事前顏精華醫師記載不實。應追究顏精華醫師於勞保失能診斷書上記載肌力3分一事是否為真、而非是否與丁○○判定結果不同。 病患於2014-6-8至澄清醫院接受頸椎手術前，其住院病歷記載主訴症狀為頸部疼痛及右上肢痛麻，四肢肌力紀錄為滿分5分。術後神經外科門診病歷（2014-4-9～）也未提及術後有上肢無力情形。而○○○○○醫院神經外科病歷（0000-0-00～0000-00-00）也無記載有上肢無力症狀。再考量顏精華醫師於門診時僅開立七天份止痛藥與肌肉鬆弛劑，並未針對上肢無力給予處置或治療；而病患在取得失能診斷書後亦不再回診。顯見術後上肢無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院失能鑑定報告書 ○○○○○醫院顏精華醫師民國103年12月24日開立之勞工保險失能診斷書，與澄清綜合醫院中港分院上開病歷資料相比對，是否符合醫療常規及醫學學理。 1.「顏精華醫師」對「病患戊○○」於103年12月24日所出具之「勞工保險失能診斷書」之記載部分不符合澄清綜合醫院中港分院手術後病歷資料及醫學學理。 2.判定理由： (1)勞工保險失能診斷書之傷病名稱為「頸椎第4.5.6.7椎發炎、脊髓病變脊椎手術後失敗症候群」，此診斷與他院之病歷資料之診斷名稱「頸椎第四至第七節神經根壓迫、脊椎融合暨椎間盤切除術後」未完全相符，前者「脊髓病變脊椎手術後失敗症候群」是後者「脊椎融合暨椎間盤切除術」術後一段時間，慢性背痛症狀持續，未得到改善之描述。 (2)頸椎第四至第七節神經根壓迫屬於神經根型頸椎病，另依澄清醫院術前記錄，病患亦有右側頸脊髓壓迫性現象；因剌激或壓迫相應的神經根和脊隨而出現相應節段的神經剌激或功能障礙，主要臨床表現包含頸肩背部疼痛、上肢及手指放射性疼痛、麻木、無力等。 (3)據個案於澄清綜合醫院中港分院103年6月14日出院病歷記載，個案雙上肢及左下肢有放射痛併麻木感，術後頸部疼痛部分改善，移除氣管內管後有輕微吞嚥困難，右上肢肌力減弱，四肢活動無礙且可步行，此與103年12月24日開立之勞工保險失能診斷書所載之上肢肢體肌力及行動能力表現有部分落差。依個案傷病暨術後判定，除症狀外，有照顧自己基本生活之能力，但無法執行所有日常活動，故失能評估等級調整為第2級（輕度失能）較為合理。 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院失能鑑定回覆書 聲請函送彰化基督教醫院補充詢問： (一) 患者戊○○是屬於終生無工作能力？終生僅能從事輕便工作？無礙勞動？或其他？ (二) 患者戊○○是屬勞工保險失能給付標準附表失能項目「2-3中樞神經糸統機能遺存顯著失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動上可自理者」？「2-4中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」？「2-5神經糸統之病變，通常無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」？或其他？ 1.據前次書面鑑定回文第三點所提，個案屬於神經失能第2級之「輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照料自己的事情不需協助」，依此狀態推論屬於僅能從事輕便工作者。 2.對應勞工保險失能給付標準，個案所屬之神經失能項目為「2-4中樞神經糸統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」。 證 據 出 處 1.戊○○105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷40「戊○○」卷第16-17頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第43-51頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局104 年1 月14日保職核字第103031038105號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、澄清綜合醫院中港分院病歷、放射科檢查申請及報告單與診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷40「戊○○」卷、本院病歷資料卷第130-164 頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第377頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第311頁） 5.彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院失能鑑定報告書及失能鑑定回覆書（原審卷五第83-85頁、本院卷六第81頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳御烽、戊○○ 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 ︵ 已 經 原 審 判 決 無 罪 確 定 ︶ 羅月嬋 秦秀慧 兩下肢 ( 農保）2-4項第7 等級440 日 102 年12月25日 103 年5月15日、149,600元 未開 未開 未開 1.中國醫藥大學附設醫院於102 年4 月26日手術，術後有肌力檢查為正常，因下肢疼痛到門診就醫至104 年6 月2日。 2.○○○○○醫院102 年12月25日失能診斷書為雙下肢無力，之前自102 年7 月3 日初診，寫雙下肢無力以後9次門診都複製。 3.故肌力正常否為問題所在，審查醫師相信中國醫藥大學附設醫院的記載。 103 年5 月20日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)術後症狀有可能改變或惡化，不宜以舊病歷推論事後病情。 (二)病患於中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（0000-0-00至2015-6-2）記載有下肢麻木抽筋等症狀，0000-0-00下肢神經傳導肌電圖證實有神經病變。而○○○○○醫院神經外科門診病歷自2013-7-3至0000-00-00共七次門診紀錄中，雖未明確記錄肌力分數，但皆有記載下肢無力及無法獨立行走（bil low weak; bil low limb weak, walk with assist)。故失能診斷書中下肢肌力3-4分一事應非全然捏造，其判定過程尚符合醫療常規。 證 據 出 處 1.羅月嬋105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷41「羅月嬋」卷第66-67頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年5 月16日保農給核字第10303300021801號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院病歷及診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷41「羅月嬋」卷） 3.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094202964號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷八第299頁） 主　文 顏精華無罪。 42 黃家鎮 無仲介 腦、兩側肢體 （農保）2-4項第7 等級440日 103 年7月4日 103 年8月27日、149,600元 未開 未開 未開 1.秀傳醫院記載肌力正常，但腦波不正常，故病人服用抗癲癇藥物。 2.○○○○○醫院沒有肌力不正常記載，但失能診斷書寫右側肌力3 分。 3.病患於103 年2 月19日在○○看診，103 年2 月25日又赴秀傳看診，於二家醫院都做CT，報告則類似，有水腦症，腦溝大。綜上述為1.2 項不符肌力部份，依○○為右側偏癱。 103 年9 月3 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 大腦運動皮質病變確實可能會造成對側肢體無力 。 病患於2012-3-4因頭暈、嘔吐而至秀傳醫院急診後住院，病歷中明確記載肌力正常（muscle power grade 5)。出院後回診神經外科門診病歷（0000-0-00~0000-0-00 ）也僅記載手部有顫抖（ BILATERAL HANDS:TREMOR (+))而未提及無力。○○○○○醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00 ～ 2014-7-4)也未記載右側肢體無力症狀。再考量肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師僅開立七天份止痛藥，並未針對無力症狀給予處置或治療；而病患在取得失能診斷書後亦不再回診。顯見右側肢體無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.黃家鎮105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷42「黃家鎮」卷第65-67頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年8 月28日保農給核字第103033012259號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院病歷及檢查報告與診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷42「黃家鎮」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第379頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第313頁） 共　犯 顏精華、丙○○、黃家鎮 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 洪仲維 秦秀慧 腦、左側肢體 （農保）2-4項第7 等級440日 103 年8月29日 103 年10月23日、149,600元 未開 未開 未開 1.病患在童綜合醫院，因頭部外傷，硬腦膜下出血而接受開顱手術，術後103 年3 月6 日出院。後門診3 月11日至6 月3 日門診都記載正常。103年5 月28日改赴○○就醫8 次，首次寫左肢體弱（Lt ext weak ），其餘照抄，故於童綜合醫院正常肌力，至○○變為左側無力，103 年8 月29日開立失能診斷書後就未再至○○就醫，不符處為肌力改變，以致符合失能。而病患再回童綜合醫院看診後，並無左側無力記載。 1.103 年11月6 日、2萬元2.103 年12月12日、2萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腦出血確實有可能造成肢體偏癱，而是否造成或癱瘓程度則視出血範圍而定。以上需參照真實病歷紀錄，無法憑空推斷。 (二)病患術後於童綜合醫院神經外科門診病歷（0000-0-00～2015-4-3)中，並無肢體無力之記載。而同時期○○○○○醫院病歷（0000-0-00～0000-0-00)中有提及左側肢體無力（It ext weak；ext weak?）。兩者有明顯差異。若同時考量病患於○○○○○醫院之醫療行為（三個月內連續密集就診，每次拿七天份止痛藥與癲癇藥；肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師無給予無力之治療或處置；開立勞保失能診斷書後即不再回診），則難以認同左肢肢體無力之記載為真。鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.洪仲維105 年6 月24日偵訊陳述（104 他1742號卷43「洪仲維」卷第80頁）、109 年8 月25日準備程序陳述（原審卷七第511-519 頁）、109 年10月30日審判陳述（原審卷九第27-45 頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年10月24日保農給核字第103033015796號函、國泰人壽保險股份有限公司理賠資料（含○○○○○醫院診斷證明書、調查報告書等資料）、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷、童綜合醫療社團法人童綜合醫院病歷及檢驗總表、二林基督教醫院轉診單及救護紀錄表、員警訪查光碟翻拍畫面照片、訪查光碟、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷43「洪仲維」卷、本院病歷資料卷第367-375 頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第381頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、洪仲維 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 己○○ 「阿偉」之成年人（起訴書誤載為無仲介） 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年10月8日 103 年10月28日、406,252元 未開 未開 未開 1.病患於103 年1 月9 日腰椎L4-5椎間板切除術，及TPS 固定（泛濫開刀），術後肌力正常可走路。103 年3 月5 日至○○就醫，103 年10月8 日開立雙下肢無力失能診斷書，依中國醫藥大學附設醫院病歷，應無下肢無力，L4-5不會髖膝無力，應無失能。 2.依病歷所見術前MRI 實無脊椎椎間板突出，手術只是增加軟組織傷害。 103 年11月4 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定意書及補充鑑定書 FBSS定義為『在一次或多次腰椎手術結束後，預期的下背痛或神經根轉移痛未獲得改善』（surgical end stage after one or several interventionson the lumbar neuroaxis indicated to relieve lower back pain, radicular pain or the combination of both, without effect*)，症狀僅指疼痛而不包括無力。*Follett KA, Dirks BA.Etiology and evaluation of the failed back surgery syndrome. Neurosurg Q. 1993;3:40-59. 病患於0000-00-0因腰部以下感覺麻木而至中國醫藥大學附設醫院住院檢查，住院病歷中並無提及有無力症狀，護理紀錄也明確記載其『行動能力：步態平穩』。而○○○○○醫院神經外科病歷（2014-3-5～0000-00-0)也未記載肢體無力。再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥，並未針對無力症狀給予處置或治療；而病患在取得失能診斷書後亦不再回診。顯見下肢無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.己○○105 年6 月6 日偵訊筆錄（104他1742號卷44「己○○」卷第19-20頁）、109年8月25日準備程序筆錄（原審卷七第511-519頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103年10月28日保職核字第103031030327號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院病歷及檢驗檢查報告、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷44「己○○」卷、本院病歷資料卷第166-217頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第383頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第315頁） 共　犯 顏精華、丙○○、「 阿偉」之成年人、己○○ 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決關於己○○犯罪所得沒收部分撤銷。 　　　　　己○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　其他上訴駁回。 　　　　　己○○緩刑伍年；並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。緩刑期間均付保護管束。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 　　　　　　不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　己○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬參仟肆佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 劉仁銓 劉沛珍 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年8月20日 103 年9月2 日、444,400元 未開 未開 未開 1.病患於100 年5 月6 日於林口長庚醫院施行L3-5腰椎椎弓切除，TPS ，術後下肢有力，103 年5 月7 日起至○○○○○醫院就醫，無特殊治療，103 年8 月20日開立失能診斷書，內容為下肢無力。然應無下肢無力，不符失能標準。 2.依林口長庚醫院病歷與顏精華所開立之診斷書內容比較，長庚醫院術後正常，○○○○○醫院無理學檢查，突然開立失能診斷書，記載下肢無力。 103 年9 月15日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 術後三年病情確實有可能改變或惡化。但○○○○○醫院神經外科門診病歷（ 2014-5-7~0000-0-00)中皆無關於下肢無力之記載，也無相關治療或處置。勞保失能診斷書中之記載不合醫理。 證 據 出 處 1.劉仁銓105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷45「劉仁銓」卷第21-24頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年9 月2 日保職核字第103031024661號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、長庚醫院影像診療部- 醫學、病理大樓檢查會診及報告單、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷45「劉仁銓」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第385頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、劉仁銓 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 陳秋梨 不詳成年仲介 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年8月1日 103 年9月18日、334,400元 未開 未開 未開 1.病患因多發性骨髓瘤而致腰椎第一、二節壓迫性骨折，有下肢疼痛，但無下肢無力，病患在彰化基督教醫院骨科接受骨水泥灌漿治療脊椎骨折，又接受化療，但同時病患又赴○○○○○醫院就醫。在彰基病歷中無記載肌力喪失，但有疼痛及癌症，並無神經學症狀，不符合失能標準。（其脊椎骨折，也未敘述造成運動失能） 2.彰化基督教醫院病歷無記載下肢無力，○○○○○醫院記載下肢無力，應是○○不符事實。 103 年9 月24日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 多發性骨髓癌可能造成腰椎骨折、進而壓迫神經導致下肢無力。故術後病情有可能改變或惡化。 證 據 出 處 1.陳秋梨105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷46「陳秋梨」卷第14-15頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103年9月18日保職核字第103031023043號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰化基督教醫院病歷及一般X光報告單、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷46「陳秋梨」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第387頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳成年仲介、陳秋梨 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 許西池 秦秀慧 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年8月13日 103 年10月1 日、404,800元 未開 未開 未開 1.病患97年9 月10日於彰濱秀傳醫院手術，術後有門診追蹤到98年12月30日及103 年11月17日，無下肢無力記載，103 年5 月7 日至○○○○○醫院就醫，病歷記載酸痛，故應無失能。 2.彰濱秀傳醫院病歷無記載下肢無力，顏精華所開立之診斷書則記載下肢無力。 103 年10月6 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)術後六年病情確實有可能改變或惡化。 (二)○○○○○醫院七次神經外科門診病歷（ 2014-5-7~0000-0-00)中皆無關於下肢無力之記載。而肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除開立止痛藥外並無給予相關治療或處置。且病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診。失能診斷書中下肢無力顯然並非事實。失能鑑定過程與結果顯然不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.許西池105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷47「許西池」卷第10-11頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第31-41頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年10月1 日保職核字第103031024354號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰濱秀傳紀念醫院一般X 光檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷47「許西池」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第389頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、許西池 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 黃清福 秦秀慧 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年12月5日 103 年12月19日、643,852元 未開 未開 未開 1.病患於103 年4 月30日在中國醫藥大學附設醫院接受L4-5腰椎手術，術後為疼痛，門診到103 年9 月4 日，但病患於103 年8 月1 日已到○○○○○醫院就醫，103 年12月5 日開立失能診斷書。依中國醫藥大學附設醫院病歷應無下肢無力，不符失能標準。 2.中國醫藥大學附設醫院出院病歷並無下肢無力現象，而顏精華並未對病患施行理學檢查，且病歷未有下肢無力紀錄。 103 年12月29日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)『無法從事粗重工作』與『能獨立行走、不需協助』兩者意義不同。前者係指無法從事需負重、長時間走動或站立之工作；後者只表示可以與一般人一樣走路。 (二)相隔八個月病情確實有可能改變或惡化。 (三)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00~2014-8-4 ）記載病患肌力正常（ MP normal)。而同時期○○○○○醫院八次神經外科門診病歷（ 2014-8-1 ～ 0000-00-0)中、僅最後一次門診有記載下肢無力（ bil low limb weak ），未註明肌力分數。兩者明顯有差異。若再考量醫療行為（肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次僅開立止痛藥，並無針對下肢無力症狀加以治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診），則難以認同下肢無力一事為真。失能鑑定過程與結果顯然不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.黃清福105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷48「黃清福」卷第14-16頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第43-51頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年12月19日保職核字第103031035861號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院病歷、檢驗檢查報告及診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷48「黃清福」卷、本院病歷資料卷第218-253 頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第391頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、黃清福 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 蔡淳希 賴傑茗 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年5月14日 103 年6月19日、407,000元（於103 年6月24日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷六第325頁） 未開 未開 未開 1.病患於102 年6 月10日在光田醫院施行腰椎手術，術後良好，103 年3 月5日 門診記載復發，予復健治療，在102 年11月6 日病患已至○○○○○醫院門診就醫，103 年5 月14日已在○○開立失能診斷書，同時又偶至光田醫院就診，104 年7 月9 日光田醫院病歷寫無明顯右下肢運動機能缺失，病人應無下肢無力（且手術為L5-S1 ，HIVD），不符失能標準。 103 年6 月25日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腰椎手術確實有可能導致下肢無力、肌力退至3-4分。 (二)相隔十一個月病情確實有可能改變或惡化。 (三)光田醫院神經外科多次門診病歷（0000-0 -00～2014-7-9)記載病患下肢肌力與行走狀態正常（No neurological deficit in extremities;Ambulated normally; Unaided ambulation; No remarkable motor deficit in Rt. Leg。內容一致但語句不同，顯見並非重複貼上，而是檢查結果確定肌力正常）；該醫院復健科門診病歷也未提及下肢無力。而同時期○○○○○醫院九次神經外科門診病歷（0000 -00-0～0000-0-00)記載下肢無力（bil low limb weak?），未註明肌力分數。兩者顯然有差異。若再考慮醫療行為（肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次除開立止痛藥與安眠藥外，未針對無力症狀加以治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診），則難以認同下肢無力一事為真。失能鑑定過程與結果不符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.蔡淳希105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷49「蔡淳希」卷第14-16頁）、109年4月21日準備程序陳述（原審卷六第19-27頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年6 月19日保職核字第103031014462號函、丁○○特約審查醫師意見、光田綜合醫院沙鹿總院放射診療科X 光檢查報告單、勞動部勞工保險局105 年6 月20日保職失字第10560218330 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷49「蔡淳希」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第393頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、蔡淳希 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 何靜芬 陳宛妊 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年6月4日 103 年6月23日、281,600元 未開 未開 未開 依中國醫藥大學附設醫院病歷顯示，病患腰椎第一節壓迫性骨折，於灌骨水泥治療後，並無下肢無力現象，病患長期於該院復健科就醫，但同時亦赴○○○○○醫院就醫，應無失能現象。 1.103 年7 月2 日、2 萬元2.103 年8 月19日、2萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)脊髓損傷或骨水泥壓迫神經皆有可能造成下肢無力。 (二)相隔三年病況確實有可能改變或惡化。但病患術後持續於中國醫藥大學附設醫院神經外科與復健科就診：神經外科病歷未記載下肢無力，復健科病歷（0000-0-00～2014-6-3)記載肌力正常（bil legs MP: WNL)，物理治療內容為止痛而非訓練肌力。○○○○○醫院神經外科門診病歷（0000-0-00～2014-6-4)卻記載下肢無力（bil low limb weak)，未註明肌力分數；肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師從未針對下肢無力症狀給予治療或處置。兩院同一時期病歷對下肢肌力描述顯然不同，並非相隔三年。 根據原鑑定結果，再考量病患於取得失能診斷書後即不再回診，本院難以認同病患下肢無力一事為真，亦難以認同失能鑑定過程符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.何靜芬105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷50「何靜芬」卷第51-53頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第31-41頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年6 月23日保職核字第103031016606號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要及檢驗檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷50「何靜芬」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第395頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第317頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、何靜芬 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 ︵ 已 經 原 審 判 決 無 罪 確 定 ︶ 謝恢福 陳銘琦 兩下肢 （農保）2-4項第7 等級與前已領取第3-9 項第10等級，應按最高等級生1 等級，依第6 級核給540 日，惟應扣除前已領280日，實領260日 103 年6月11日 103 年10月2 日、88,400元 未開 未開 未開 依秀傳醫院102 年9 月25日、102 年11月25日兩次出院病歷，病人下肢肌力正常，只有麻感。○○NC5 ，104 年8 月2 日報告為測不到fibial&perovealnervl，但病人有雙腳水腫。雙腳水腫會致神經傳導測量不出，但不致有雙下肢肢髖膝肌力3 分現象。疑○○診斷書（失能）有誇大之現象。即使後來發生怪事，致踝腳無力，只能符合踝無力，兩髖膝無力應為浮誇。 103 年10月17日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)不同時間症狀有可能不同。但同一時期，即使由不同醫師診治，症狀不應有太大差異。 (二)術後病況確實有可能改變或惡化。不宜由舊病歷認定當時病情診斷不實。 (一)病患於0000-0-00 及0000-00-00兩次因下背痛及下肢麻木至彰濱秀傳醫院接受手術治療。首次住院中有記載左下肢無力（weakness of leftlower limb )，但第二次住院病歷中則明確記載兩側下肢肌力為滿分5 分。而○○○○○醫院神經外科病歷（0000-00-00～0000-0-00 ）於主訴部分有提及兩下肢無力（bil low limb weak)卻無記載肌力分數。兩者有顯著差異。 (二)但顏精華醫師於0000-0-00 開立失能診斷後，再於0000-0-00 安排下肢神經傳導檢查，結果顯示兩側下肢有傳導異常情形。此項檢查與失能診斷書開立於時間順序上雖有違常理，但仍足以提供下肢無力之佐證。鑑定結果應無違背事實。 證 據 出 處 1.謝恢福105 年6 月6 日偵訊陳述（104 他1742號卷55「謝恢福」卷第36-38 頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年10月3 日保農給核字第10303301055301號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射科檢驗檢查報告及下肢運動神經傳導速度檢查報告、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院病歷及診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷55「謝恢福」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第397頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第319頁） 主　文 顏精華無罪。 52 謝派 某陳姓成年男性仲介 兩下肢 （農保）2-4項第7 等級440日 103 年10月15日 104 年1月14日、149,600元 未開 未開 未開 依秀傳醫院102 年8 月23日出院病歷，病人出院時穿背架自行行動。○○103年7 月30日下肢NCV 報告為正常，與顏精華103 年10月4 日失能診斷書下肢肌力3 分是不相符的。但103 年2 月19日起病人有至○○門診，病歷記載L3-4PEEK位置不正確，此問題可能導致病人背痛，但不致於下肢全無力至肌力3 分（髖、膝、踝）。（因雙側大腿3分，實無法行走）應是有較誇大之嫌。 104 年1 月26日、2 萬5000元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)○○○○○醫院所做NCV/EMG顯示下肢神經傳導正常，神經外科門診病歷（0000-0-00～0000-00-00）中也沒有記載下肢無力，故此二者一致。但與勞保失能診斷書中下肢肌力3分的記載不符。 (二)『行動遲緩、僅從事輕便工作』與『須專人照顧，勿提重物及劇烈運動』兩者意義不同。前者為勞保失能診斷書上勾選項目，表示永久失能以致於終生無法從事粗重工作之狀態；後者為手術後叮囑病患需小心休養之警語，依病況建議為期數月不等，屆期若有必要則可重複開立。 ○○○○○醫院神經外科病歷既未記載肢體無力，神經傳導肌電圖檢查也正常。同時期（0000-0-00)秀傳紀念醫院神經外科病歷也記錄下肢可自由活動（extremities free movable)。再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥與肌肉鬆弛劑。以上證據顯示下肢無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.謝派105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷56「謝派」卷第58-60頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局104 年1 月15日保農給核字第103033018518號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射科檢驗檢查報告及下肢運動神經傳導速度檢查報告、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院病歷及診斷證明書、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院病歷及檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷56「謝派」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第399頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第321頁） 共　犯 顏精華、丙○○、某陳姓成年男性仲介、謝派 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 蔡昀家 秦秀慧 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年6月20日 103 年7月8 日、444,400元 未開 未開 未開 1.童綜合醫院97年7 月開刀，L4-5腰椎椎間板突出，術後無肌力變差，但可能有疼痛，○○○○○醫院103 年2月24日門診，記載疼痛，但無下肢無力敘述。2.103年6月20日所開立之失能診斷書記載下肢無力。 3.依病歷判斷並無失能。 103 年7 月14日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定意見書 (一)病況確實有可能改變或惡化。不宜由六年前舊病歷推定事後病情記載不貫。 (二)童綜合醫院神經外科門診病歷近兩年內（2012-9-3～0000-0-00）與同時期○○○○○醫院神經外科門診病歷（0000-0-00～0000-0-00）皆未記載病患有下肢無力情形。而肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次給予七天份止痛藥外，並未針對下肢無力有所處置或治療。與勞保失能診斷書中下肢無力之症狀顯然不符。顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.蔡昀家105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷57「蔡昀家」卷第9-10頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年7 月8 日保職核字第103031018261號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷57「蔡昀家」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第401頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、蔡昀家 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 張仲能 陳宛妊 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年10月1日 103 年10月20日、281,556元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、失能評估 1.病患於102 年7 月22日於林口長庚醫院施行頸椎椎弓切除與尺骨神經減壓術，103 年4 月16日起至○○門診，103 年10月1 日開立失能診斷書，103 年9 月11日還在長庚門診，記載右後肩間歇性疼痛、酸為主，每次﹤5 分，故應無雙上肢無力，無失能狀態。 2.林口長庚醫院病歷與顏精華原開立之診斷書比較，長庚醫院病歷並無記載雙上肢無力，然失能診斷書記載雙上肢肌力3 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書，肌力變成4 分，長庚醫院無肌力改變的紀錄。 103 年10月27日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷58「張仲能」卷） 1.張仲能105 年6 月6 日、106 年8 月10日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、陳宛妊名片影本、勞保失能金匯入存摺內頁影本、委任合約書、勞動部勞工保險局103 年10月20日保職核字第103031029555號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查、長庚醫院影像診療部-醫學、病理大樓檢查會診及報告單、勞動部勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217600號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、張仲能 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 楊日福 不詳女性成年仲介 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年8月8日 103 年8月25日、588,148元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患91年5 月23日在澄清醫院頸椎手術，術後正常，103 年5 月到○○就醫，沒有理學檢查紀錄，103 年8 月8 日開立失能診斷書，無任何病歷資料可對照，疑為正常。 2.顏精華重新開立之診斷書較好，但都無法與澄清醫院之病歷相比（因為澄清為12年前資料）。 103 年9 月2 日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷59「楊日福」卷） 1.楊日福105 年6 月6 日偵訊筆錄 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年8 月25日保職核字第103031023815號函、丁○○特約審查醫生意見、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年7月4日保職失字第10560212510號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、楊日福 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 江崇文 不詳仲介 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年1月24日 103 年3月6 日、643,852元 未開 未開 未開 1.澄清醫院術後情況良好，但病人至○○，開立診斷書則記載雙上肢無力，若屬實則符合11-35 項6 級，但可能為正常，而不合乎失能。 103 年6 月5 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頸椎術後病況確實有可能改變或惡化，導致上肢肌力降為3-4分。 (二)病患於○○○○○醫院神經外科共六次門診（ 0000-0-00~0000-0-00 ），其病歷中皆未記載有上肢無力情形。而肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次給予七天份止痛藥外，並未針對上肢無力有所處置或治療。而同時期澄清醫院神經外科門診病歷（ 2013-9-4~0000-0-00 ）也未提及上肢無力。與勞保失能診斷書中上肢無力之症狀顯然不符。顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.江崇文105 年6 月24日偵訊陳述（104他1742號卷60「江崇文」卷第33-34頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年3 月6 日保職核字第103031003425號函、宏泰人壽理賠申請資料、丁○○特約審查醫生意見、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、財團法人彰化基督教醫院病歷及檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105 年7 月5 日保職失字第10560238640 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷60「江崇文」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第403頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、江崇文 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 湛玉秀 不詳男性成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年11月28日 104 年1月13日、336,600元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患係L5-S1 極輕微椎間板突出，無失能現象。 2.依台中榮總病歷病患並無下肢無力現像，顏精華診斷書則為下肢無力。但台中榮總為非必要手術，術後病人仍疼痛。顏精華對疼痛病患，做過度診斷成殘廢。 3.顏精華重新開立之失能診斷書與台中榮總病歷與檢查報告相符，新加脊柱活動範圍減少，但脊柱固定三節未達勞保失能標準。 104 年1 月19日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)病患於台中榮民總醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00~0000-00-00 ）並無記錄下肢無力。同時期○○○○○醫院神經外科門診（ 0000-0-00 ～0000 -00-00)中有提及無力（ weak ），未註明肌力分數。兩者顯然有差異。但考量其醫療行為（肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，未針對下肢無力症狀治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診）則難以認同勞保失能診斷書中下肢無力一事為真。顏精華醫師之評鑑不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 (二)醫師僅負責依據症狀填寫失能診斷書，是否合乎失能條件及失能等級則由丁○○裁定。一如檢察官起訴與司法官審判之分工關係。故不應因事後丁○○認定不符失能、即認為顏精華醫師記載不實。應追究顏精華醫師於勞保失能診斷書上關於肌力之記載是否為真、而非是否與丁○○判定結果不同。 證 據 出 處 1.湛玉秀105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷61「湛玉秀」卷第26頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、丁○○特約審查醫生意見、臺中榮民總醫院病歷、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105 年6 月24日保職失字第10560222980 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷61「湛玉秀」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第405頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳男性成年仲介、湛玉秀 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 高詩婷 陳銘琦 左側肢體 神經失能2-4項第7 等級660日 103 年3月19日 103 年4月2 日、360,756元 未開 未開 未開 1.病患頭部外傷伴股骨骨折，102 年7月於豐原醫院住院11日後出院看神經外科門診2 次，並無肢體無力敘述。在○○門診也只有雙側嗅覺無之紀錄，故無失能。 2.依○○與豐原醫院病歷都無左側無力，只是診斷書突然變成左側無力。 103 年6 月4 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頭部外傷、腦出血、下肢骨折、多重傷害皆有可能導致肢體無力。 (二)○○○○○醫院神經外科共十二次門診病歷（0000-0-00～0000-00-00）中皆無記載肢體無力情形。且同時期病患於衛福部立豐原醫院骨科、神經外科及台中榮民總醫院耳鼻喉科病歷中也未記載肢體無力。與勞保失能診斷書中左側肢體無力之描述顯然不符。顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.高詩婷105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷62「高詩婷」卷第35-36頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年4 月2 日保職核字第103031008219號函、國泰人壽理賠申請資料、丁○○特約審查醫生意見、衛生福利部豐原醫院放射科一般檢查檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105 年6 月17日保職失字第10560217550 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷62「高詩婷」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第407頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、高詩婷 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 林進丁 「陳明吉」（音同，應為陳銘琦） 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年6月13日 103 年7月4 日、666,600元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、失能評估 1.澄清醫院病歷簡單，僅門診提及有肌肉萎縮（左），最多符合11-40 項13級。 2.依澄清醫院病歷，顏精華原所開立之診斷書有擴大成雙側，且範圍加大，由肩變成肩肘腕無力。 3.顏精華重新開立之失能診斷書肌力變成4 分，但病人已離開澄清9 月，可能有誇大之嫌。 1.103 年7 月21日、2 萬元2.103 年10月13日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷63「林進丁」卷） 1.林進丁105 年6 月6 日、106 年8 月10日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年7月4日保職核字第103031017713號函、丁○○特約審查醫生意見、嘉義長庚醫院病歷與檢查會診及報告單、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217390 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、陳明吉（音同，應為陳銘琦）、林進丁 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 尤金緞 「陳旻奇」（音同，應為陳銘琦） 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年7月9日 103 年7月25日、334,400元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 意識狀態、肌力、肢體痙攣、行動能力、失能評估 1.審查醫師認為病患可能是2-5 項13級之失能（因為缺乏無力的理學檢查紀錄）。 2.大里仁愛醫院並無上肌無力之敘述，但有疼痛之描述，顏精華也無明顯無力之記載，只是顏精華於原診斷書上記載上肌肌力為3-4 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書肌力4 分，可能較接近實際，4 分代表無力，但是為輕微無力，疼痛時也會表現無力。 1.103 年8 月5 日、2 萬元2.103 年9月15日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷64「尤金緞」卷） 1.尤金緞105 年6 月6 日、105 年6 月24日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年7月25日保職核字第103031020080號函、丁○○特約審查醫生意見、仁愛醫療財團法人大里院區檢查報告單、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年6月20日保職失字第10560217610號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、陳旻奇（音同，應為陳銘琦）、尤金緞 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 林義照 陳銘琦 兩下肢 2-4 項第7等級440 日（60日+380日） 103 年8月27日 103 年10月17日、40,200元及104 年1 月26日、補發254,600元（總計294,800元） 未開 未開 未開 1.病患於102 年12月24日接受手術，術後下背痛仍有但改善，103 年5 月12日仍至中國醫藥大學附設醫院門診就醫，同時103 年3 月5 日到○○○○○醫院門診就醫，103 年8 月27日開立失能診斷書後即消失，中國醫藥學院病歷術後仍有疼痛，但無下肢無力，應無失能。 2.顏精華所開立之診斷書記載下肢肌力3 分，中國醫藥大學附設醫院病歷則無肌力喪失之記載。 104 年2 月3 日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)脊椎（腰椎）手術後，病況確實有可能改變或惡化，導致下肢肌力降為3-4分。 (二)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診術後病歷（0000-0-00～0000-0-00）並無記載下肢無力。而同時期○○○○○醫院神經外科共六次門診病歷（2014-3-5～0000-0 -00)中，『主訴』部分有提及無力（wea k），但在『理學檢查發現』部分則無任何關於肌力之記載。兩家醫院病歷有明顯差異。若再考慮醫療行為（肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，未針對下肢無力加以治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後即不再回診），難以認同勞保失能診斷書中下肢無力一事為真。顏精華醫師之鑑定不符醫療常規與醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林義照105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷65「林義照」卷第21-24頁） 2.勞工保險失能診斷書、委託合約書、勞動部勞工保險局104 年1 月26日保職失字第10410009940 號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局105 年6 月20日保職失字第10560218450 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷65「林義照」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第409頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、林義照 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 曾東煥 秦秀慧 左側肢體 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年8月27日 103 年9月19日、422,928元 腦部、左側肢體 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、失能評估 1.病患於102 年12月9 因硬腦膜外血腫，在台中醫院接受手術，術後正常，103 年5 月14日起至○○就醫，主訴頭痛，頭暈，103 年8 月27日開立失能診斷書，突然有左側癱瘓的症狀，故可能與事實不符，倘屬實則可為2-3項3 級，但應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書肌力由3分改成4 分，而病歷從無任何肌力不正常之敘述。 1.103 年9 月25日、2 萬元2.104 年2 月1 日、2 萬5000元、○○ 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷66「曾東煥」卷） 1.曾東煥105 年6 月6 日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年9月19日保職核字第103031025663號函、丁○○特約審查醫生意見、行政院衛生署中區區域聯盟臺中醫院病歷及檢查報告、勞動部勞工保險局105年6月20日保職失字第10560218520號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、曾東煥 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 徐綵晴 陳宛妊 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年5月14日 103 年6月3 日、281,600元（於103年6月6日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第449頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.依大千醫院病歷，病患於99年11月術後並無上肢無力，故無失能現象。 2.病患大千醫院病歷在100 年12月28日後即無，當時NCV 為雙側腕隧道症候群（手術），可以有頸椎問題。但顏精華失能診斷書為103 年5 月14日，約二年半後，顏精華認為有雙上肢無力。 3.顏精華重新開立之診斷書與大千醫院病歷相符，係敘述脊柱失能（指活動範圍減少），但依條例二節不在失能範圍內。 103 年6 月9 日、2萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)即使NCV檢查結果為腕隧道症候群，仍不能排除有頸椎神經病變。但腕隧道症候群症狀僅限於手指與手掌，與上肢三大關節（肩、肘、腕）肌力無關。 (二)○○○○○醫院神經外科門診病歷（0000 -00-00～0000-0-00)中有提及無力（wea k），但未註明肌力分數。而肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，未針對上肢無力症狀加以治療或處置。且病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診。故難以認同失能診斷書中上肢無力一事為真。顏精華醫師之鑑定過程與結果不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.徐綵晴105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷67「徐綵晴」卷第16-17頁、第18頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月3日保職核字第103031014247號函、丁○○特約審查醫生意見、大千綜合醫院檢查室報告、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年06月15日保職失字第10560212200號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷67「徐綵晴」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第411頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、徐綵晴 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 徐振華 不詳男性成年仲介 兩上肢 神經失能第2-5 項第13等級60日 103 年4月9日 103 年5月30日、50,400元（於103年6月5日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第329 頁） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患術前左上肢略無力，術後中國醫藥學院沒有肌力敘述，但7 月後肌電圖神經傳導發現左側略正中神經問題，故應無失能。 2.中國醫藥大學附設醫院術前左上肢肌力4+，○○○○○醫院之失能診斷書，雙上肢都無力，且為3 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書，加開椎體融合。實際為C4-5加上C6-7，顏精華記載C4-5-6-7三者相連。 103 年6 月11日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)中國醫藥大學附設醫院於0000-0-00執行神經傳導與肌店圖檢查結果顯示左手正中神經壓迫（即腕隧道症候群），但手部肌肉反應正常，無法證實有上肢（肩、肘、腕）肌力3-4分情形。 (二)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（0000-00-00起）記載肌力正常（MP: normal)，神經傳導肌電圖檢查亦無法證實上肢無力。而同時期病患於○○○○○醫院神經外科共六次門診病歷（0000-00 -00～2014-4-9)中有提及無力（weak)，未註明肌力分數。兩者顯然不同。若考量其醫療行為（肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥，並未針對上肢無力開立治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診），則難以認同失能診斷書中上肢無力一事為真。顏精華醫師之評鑑過程與結果不符醫療常規與醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.徐振華105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷68「徐振華」卷第12-14頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月30日保職核字第103031010369號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局105年06月20日保職失字第10560217460號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷68「徐振華」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第413頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳男性成年仲介、徐振華 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 胡惠茹 某名為「睿城(音同)」之成年仲介 兩下肢 2-4 項第7等級，與前（82年11月）已領之第11等級160日合併升等為6 等級540 日，扣除前已領取160 日，應發380 日） 103 年5月21日 103 年6月6日、402,800元（但扣除貸款3,406 元，實發399,394元（於103 年6月12日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第155 頁） 未開 未開 未開 1.病患於100 年12月19日接受腰椎手術，102 年12月3 日又背痛，102 年1218日赴○○○○○醫院就醫，103 年5 月21日開立下肢無力診斷書，○○○○○醫院病歷並無下肢無力紀錄，但有L5骨釘位置不當的敘述，L4-5手術應不致下肢無力，但可能背痛，故無失能。 103 年6 月16日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)此情況確實有可能導致下肢無力。 (二)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（0000-00-00）記載肌力正常（MP: normal）。同時期○○○○○醫院神經外科共六次門診病歷（0000-00-00～0000-0 -00）中並無肢體無力之紀錄。且肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥與安眠藥，未給予病患下肢無力之治療或處置。以上皆顯示勞保失能診斷書中下肢無力症狀與事實不符，有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.胡惠茹105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷69「胡惠茹」卷第25-29頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年6 月6 日保職失字第103601660000號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局105 年6 月20日保職失字第10560218730 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷69「胡惠茹」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第415頁） 共　犯 顏精華、丙○○、名為「睿城」（音同）之成年仲介、胡惠茹 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 林育洲 陳銘琦 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年8月27日 103 年10月16日、527,032元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.因為大甲李綜合醫院及○○○○○醫院病歷，術後都無下肢無力之記載，故應無失能。 2.李綜合醫院病歷記載術後肌力正常，感覺正常。○○○○○醫院記載同李綜合醫院，只有在失能診斷書突然變成下肢肌力3 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書為加註有四節腰椎被固定融合，此為事實無誤。 103 年10月27日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腰椎手術確實有可能遺留下肢無力之後遺症，導致肌力降為3-4分。 (二)大甲李綜合醫院神經外科術後門診病歷（ 0000-00-0 ）記載兩下肢肌力皆為 5 分。○○○○○醫院神經外科共七次門診病歷（ 0000-0-00~0000-0-00 ）中無任何關於肢體無力之紀錄。且肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥，並未給予病患下肢無力之治療或處置。以上顯示勞保失能診斷書中下肢肌力 3 分之記載與事實不符，有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.林育洲105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷70「林育洲」卷第16-17頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月16日保職核字第103031025764號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局105年06月20日保職失字第10560218570號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷70「林育洲」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第417頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、林育洲 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 潘慈林 劉沛珍 兩下肢 神經失能2-4項第7 等級660日 103 年8月29日 103 年9月16日、528,000元 未開 未開 未開 潘慈林100年5月6日腰椎第一節壓迫性骨折，在國軍臺中總院做骨水泥灌漿脊柱成形術。102年9月18日因頸椎椎間板突出又開刀，103年7月16日最後一次在該院門診，當時並無下肢無力記載。103年8月29日顏精華開立下肢無力診斷，若屬實顏精華可以開立2-4項7級，而國軍臺中總院屬實則無失能，一個半月無受傷紀錄，會有如此改變，怪矣。 103 年9 月22日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腰椎手術後病況仍有可能改變或惡化，導致下肢肌力降為3-4分。 (二)國軍台中總醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00 ~2014-7-9 ）與○○○○○醫院神經外科共八次門診病歷（ 0000-0-00~0000-0-00)中皆無任何關於肢體無力之記載。且肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥，並未給予病患下肢無力之治療或處置。以上顯示勞保失能診斷書中下肢肌力 3 分之記載與事實不符，有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.潘慈林105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷71「潘慈林」卷第46-47頁） 2.勞工保險失能診斷書、國軍臺中總醫院病歷、勞動部勞工保險局103 年9 月16日保職核字第103031025756號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、車馬費資料、勞動部勞工保險局105 年6 月16日保職失字第10560217450 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷71「潘慈林」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第419頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、潘慈林 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 宋依紋 陳銘琦 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年4月16日 103 年5月28日、442,200元（於103年5月29日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第175頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年9 月18日因頸椎受傷在國軍臺中總院接受手術，102 年9月28日出院，出院後一切正常，103 年4 月9 日因頸痛返門診就醫。103 年4 月16日在顏精華處開立診斷書。因103 年4 月9 日國軍臺中總醫院病歷記載肌力正常，應無失能，7 日後至○○顏精華處變成雙上肢無力。 2.顏精華所重新開立之失能診斷書記載三節椎體固定，此為正確，但不符勞保失能標準。 1.103 年6 月6 日、2 萬元2.103 年9 月23日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頭部外傷合併頸椎損傷確實有可能導致上肢無力、肌力3-4分。 (二)不同時間臨床表現有可能不同。但同一時期，即使由不同醫院、不同醫師診治，症狀不應有太大差異。 (三)國軍台中總醫院神經外科術後門診病歷（0000-00-0～0000-00-00)記載四肢肌力5分（MP 5 of 4 limbs），而○○○○○醫院神經外科共九次門診病歷（自0000 -00-00至0000-0-00開立勞保失能診斷書）中卻記載上肢無力（bil upper limb w eak）。兩者顯然不同。若再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥，並未給予病患上肢無力之治療或處置，則難以認同勞保失能診斷書中上肢無力一事為真，顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 (四)丁○○依據當事人勞保失能診斷書所記載症狀、對照『勞保失能給付標準』以裁定失能等級。若醫師依據事實出具失能診斷書，即使未通過丁○○審查，亦不應認定為偽造病歷。 證 據 出 處 1.宋依紋105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷72「宋依紋」卷第98-99頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、國軍臺中總醫院病歷、勞動部勞工保險局103 年5 月28日保職核字第103031011146號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院神經傳導及放射線檢查報告、勞動部勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217950號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷72「宋依紋」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第421頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、宋依紋 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 杜德陵 陳宛妊 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月3日 104 年1月8 日、325,776元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.103 年3 月5 日住陽明醫院，103 年3 月6 日手術，103 年3 月27日門診下背僵硬酸痛，103 年4 月2 日至○○○○○醫院即診斷椎3 切除後症狀，病人術前已有下肢肌肉萎縮，但L4-5-1不致股膝無力，二家醫院都無詳細評估肌力紀錄，因病人行走後才會痛，故最多是12－32項11級，也可能不符失能標準。 2.陽明醫院對肌力無紀錄，○○也無紀錄，無法相比，可能是下肢無力並非所述如此嚴重，不應有3 分，在雙側下肢3 分病人大概只能坐輪椅。 3.顏精華重新開立之診斷書，應是補充關節活動範圍，術後會變小，應較無誤。 104 年1 月19日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)脊椎（腰椎）手術後確實有可能因後遺症導致下肢無力、肌力3-4分。 (二)陽明醫院神經外科術前核磁共振顯示第四腰椎至第一薦椎病變，病歷也記載左側腳趾無力，以上皆與股、膝處無關；術後門診病歷（0000-0-00～0000-0-00）則記載症狀持續進步，既無提及有遺存下肢無力症狀，也未提及有任何手術後遺症。而○○○○○醫院神經外科病歷（2014-4-2～0000-00-0)中，僅於病人主訴（Subject）部分有記載無力（weak），客觀理學檢查（Object）部分則無記錄肌力分數。且肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻只開立七天份止痛藥，並未給予病患下肢無力之治療或處置。以上顯示勞保失能診斷書中下肢無力症狀與事實不全然相符，缺乏客觀證據證實股、膝處肌力。顏精華醫師對於失能之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 (三)丁○○依據當事人勞保失能診斷書所記載症狀、對照『勞保失能給付標準』以裁定失能等級。若醫師依據事實出具失能診斷書，即使未通過丁○○審查，亦不應認定為偽造不實病歷。 證 據 出 處 1.杜德陵105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷73「杜德陵」卷第30-33頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、丁○○特約審查醫師意見、陽明醫院嘉義分院檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局104 年1月8日保職核字第103031035932號函、勞動部勞工保險局105年6月20日保職失字第10560218680號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細○○基、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷73「杜德陵」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第423頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、杜德陵 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　 附件一：丙○○主要通訊監察譯文 編號 通話時間：（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:丙○○） 01 103/10/15上午11:10:23 賴傑茗 B:喂 A:11級啦，依我的經驗王芳英不太會寫，縱使寫也是11級，160，接老手的案件，了不起就是一張診斷書而已，你有甚麼枚角你跟我說，他說他找醫生就能寫了那他幹嘛還找你啊？你用膝蓋想也知道，醫生一定是不幫他寫，他才說賴傑茗你收少一點，要幫你介紹。我的原則我幫你打個折，辦有功夫。三種結果一是全領，一是20幾萬，一是60幾萬，你找我們可以幫你領60幾萬阿，你不要怕他，你跟他說我跟公司報備了，幫你爭取到九折，因為我們每個案件都很辛苦很難做，你被框在打折上面就沒意思了。我看過太多都領不到，你嚇他說你要試自己 02 103/10/15中午12:18:32 賴傑茗 B:老大，你可不可以麻煩待會幫我傳給顏醫師，我今要開單 A:今天要開單？你單子給我寫一寫就好了，我人在○○ B:我待會會過去，一點才會去 A:我們現在要回去了阿 B:我待會1點15分要去台中火車站 A:你把客戶資料給我我LINE給他，要寫什麼內容的？ B:診斷書傳給你，頸椎的，要寫勞保的？ A:內容你勾了嗎？ B:還沒，我問問看婉真姐 A:你為什麼不先準備好？ B:因為客戶原本取消 A:你自己資料要先準備好阿 03 103/10/21上午10:24:14 秦秀慧 B:我要去跟蔡昀家收錢 A:找滋宜陪你去 B:90萬賠百分之35對嗎？ A:對，你跟他要一份理賠明細。 A:吳樂鵬住哪裡？ B:住○○ A:你找滋宜一起過去 B:好 04 103/10/23下午09:07:48 張伯東 B:我是林桂堂，張伯東客戶，在澄清醫院開診斷書的，伯東說要收9萬，打九折可以嗎？伯東在我這邊收錢我就拿給他 A:8萬8，最近被抓的就是收兩成而已為什麼被抓走？就是因為他沒去打點阿，我其實只賺你3萬多而已。我跟你收了錢明天要給人家的錢多少耶 B:8萬7 A:好 05 103/10/23下午09:57:52 張伯東 A:有收到了嗎？ B:有，8萬7，我明天交進去公司 06 103/10/24下午01:43:29 病患客戶梁麗雲 B:你不是跟我說40幾萬？ A:他匯多少？ B:才匯28萬2304元 A:你投保薪資才2萬，你那時候跟我說3萬多 B:沒有 A:我明天過去收 B:你要票還是現金？ A:現金就好，8萬4，30趴 B:明天中午，8萬啦 07 103/10/27上午09:08:24 賴傑茗 A:去醫院要小心一點，醫院現在好像有人在調查 B:好 08 103/11/03下午10:32:26 黃青霞，許元興客戶 B:我骨刺醫生跟我說要開刀 A:有醫生在○○的，我有認識中國醫藥學院的，我可以幫你請勞保大約30至40萬 B:○○耶 A:你這如果認定是職業病，價格可以翻3倍，勞保可以請80至100萬 B:如果配合你的？ A:配合我我會幫你處理，不然會有很多道關卡 B:要照X光 A:你把MRI帶來，我安排我的醫生幫你處理 B:我要去仁愛申請 A:你給我的醫生做，我保證一定請的到 09 103/11/04下午02:56:39 劉沛珍 劉沛珍:他只有寫3公分沒有寫5公分，我請湘芙跟你說 A:活動範圍有沒有寫？周湘芙:活動範圍可以照寫，可是公分數差在那裡 A:殘冊(殘障手冊)開了沒？周湘芙:講一講他就叫我們出來他在裡面寫 A:重點在殘冊(殘障手冊） 10 103/11/04下午04:42:29 賴傑茗 B:BOSS我是帶長庚，醫生說沒辦法寫腳的鋼板不能拿出來 A:你就寫永久症狀固定無法好轉 B:醫生說不可能 A:你盡量溝通阿 B:還是說要去中港那邊 A:看你阿，人家長庚又沒有欠你，為什麼要幫你 B:我想說要去中港那邊 A:電話不講這個，你如果要你先跟客戶溝通一下，看客戶願不願意配合 11 103/11/06上午08:48:56 邱麗珍，許元興客戶 B:昨天收到我要鑑定 A:我上週就LINE給你了 B:我沒收到 A:你頸圈帶著看醫生，有人會帶你去 B:周小姐有跟我連絡 A:好 12 103/11/10下午05:00:55 秦秀慧 A:我交給湘芙 B:好 A:一個5度一個8度 B:好我知道 13 103/11/10下午05:00:56 秦秀慧 A:我交給湘芙 B:我明天會去 A:一個5度一個8度，不要差太多這樣 B:我知道，我不一定會寫 14 103/11/18上午11:41:10 秦秀慧 B:林青山國賠這件，我叫他去聶那邊做復健，可是還是不行 A:去開一開阿 B:要帶他去哪裡開 A:看他要去哪裡開 B:開完再說 A:他如果可以，不然去顏精華那邊開 B:我跟他喬，本來我要問你另外一個你說還在，貼的那個 A:那個喔，我要問一下，沒跟他吃過飯還不知道，你要在臺中開就對了？ B:對 A:不然臺中醫院，你有趕著開嗎？如果沒有，明天我去問醫生看看 B:我叫他先去找聶維良復健 A:好 15 103/11/19中午12:35:41 秦秀慧 B:游瑞騰，顏精華說不能來一次就寫單 A:你跟他說這要寫失能，可能隔太久沒有去看了 B:他知道 A:你問醫生看他下次來寫可不可以 16 103/11/19中午12:35:41 秦秀慧 A:你跟他講說之前是他的病人，可能隔太久沒看了，你問醫生下次來寫可以嗎 A:繳錢有什麼問題？極重度殘障手冊那個沒有關係，極重度殘障手冊有減免費用，丁○○那邊是保費計算科在講的，殘障給付科未必會有這個資料 17 103/11/19下午04:15:06 秦秀慧 B:我那個客人我問顏醫師，顏醫師說如果第一次或第二次去就寫會被醫院盯，另外顏醫師知道他是他的客人，叫我早點去，我說我也知不方便 A:下次要不要開 B:我禮拜五再拿一次藥 A:喔 B:等他老婆帶團去大陸回來，下個月他老婆一回來我們就寫好了 A:可以阿 B:就等於拿第4次第5次了，下個月中旬來開 A:可以阿，跟客人說一下 B:我跟醫生說我也知道，阿你就狀況不好阿 A:內容他沒有意見？ B:內容他沒看，他狀況很不好，醫生說沒救了，我們也是跟時間賽跑，我們大約12或13號馬上就開 A:好 18 103/11/20上午08:55:53 劉沛珍 A:請醫生儘量勾第二個 B:好 19 103/11/20下午05:34:59 秦秀慧 B:張善國那個保險公司說中港澄清可以，那我現在怎麼操作？ A:先帶去看診不要一次開 B:星期二看診，幾次？ A:把MRI跟診斷書帶過去，然後我寫一下便條紙就好 B:好那我明天問你 A:我就寫讓你帶過去 B:OK 20 103/11/25下午05:34:17 秦秀慧 B:淑蓮那個寫一個關節就好，不要寫兩個，寫兩個太誇張了 A:好 21 103/12/02下午01:30:05 許建偉，允安業務員 B:90度寫回來80度還有救嗎？ A:都是你在橋的就對了，你簽回來 22 103/12/03下午02:44:15 秦秀慧 A:我在，你到第一來找我(背景音) B:我告訴你狀況，給神外的許醫師看，然後我們一個扮家屬一個扮事務所小姐，然後那個醫生旁邊有見習的搞不清楚狀況，我們剛是要求救，要問你內容，我就說我們律師在開庭我就直接跟醫生講，反正就是我們當事人那時候送保險公司的那一張，如果有符合那一張就請醫生照寫這樣子 A:對阿，找不到你我們就這樣演 B:哪知道，應該是OK啦，他的音思是OK啦 23 103/12/03下午02:53:48 秦秀慧 B:報告，腰椎骨折，雙下肢無力，需長時間復健，寄出去了，他的診斷書 A:就寫這樣 B:因為你的診斷書也是寫雙下肢無力 A:就這樣就好了 B:恩，寄出去了 24 103/12/03下午06:48:43 秦秀慧 B:膝關節是不是65度以下都可以？他寫50 A:沒有照我的意思寫嗎？ B:沒有，你寫35 A:50也可以啦 25 103/12/04下午08:35:19 男，丙○○客戶 (眼睛) A:你另外一顆不是故障了還要開刀喔？ B:甚麼故障，那是為了要配合你耶 A:亂說，電話裡面不要亂說 26 103/12/05中午12:20:05 許先生，許元興客戶 B:可以幫我們辦身心障礙卡嗎？ A:可以 B:一年一次嗎？ A:最多5年？ B:你叫醫生幫我們辦 A:我們有收費，一年要收一萬五 B:要看幾次 A:一定要排周一或周三來看醫生，一次就可以 B:好，一定會過嗎？ A:會 27 103/12/09上午09:34:38 周湘芙 B:我要寫醫診，我拍給你你寫給我好不好 A:你現在要寫？ B:對 A:要十幾分鐘，你在太原？ B:對 28 103/12/10下午03:17:28 張伯東 B:大哥我帶兩個人回來給顏醫師開刀，兩張你只有一張你有寫麻煩顏醫師，有寫你的名字，兩張都沒有貼貼紙，我剛又進去麻煩顏醫師剛剛那一張，顏醫師說這個手術失敗 A:不能寫外傷性嗎 B:我有跟顏醫師講說可不可以照我們上面貼的註明說外傷性，顏醫師好像不太肯 A:內容呢 B:內容一模一樣，只是病名而已 A:那就不要改了，你拍一半給我看而已，內容也要給我 B:好 A:你重拍一次給我 29 103/12/10下午07:59:30 李宣霈，允安業務員 B:客人抱怨我們事先沒說好 A:你沒貼便條紙對嗎？ B:對，我以為轉診不用 A:人家怎麼知道你是誰 A:跟客戶解釋 A:你這症狀骨科沒辦法看，可是診斷書還是有辦法幫你寫 B:好 30 103/12/11中午12:21:57 秦秀慧 B:洪仲偉（按音同，應為洪仲維）我找到人了，他壞蛋，他也知道錢下來了，我現在要去找他 A:好 B:你桌上是陳彥吉跟我的，幫我寫 A:好 B:我明天早上要過去，我掛幾號我忘了，你再問助理 A:好 31 103/12/11下午06:33:57 劉沛珍 B:王偉勳說一定會幫我們開 A:恩 B:他說你那一張寫太好 A:哈哈，那我寫0度 32 103/12/11下午08:15:10 周湘芙 A:開單怎麼可以寫我的字？醫生會認我的字耶？你明天早上九點要過去怎麼沒先跟我說？勞保要貼單子不然醫生可能不會幫你寫。你明天要去○○要從我們家這邊上去，你來全家這裡，你把單子給我，給我幾分鐘我幫妳寫。 33 103/12/12下午12:33:48 秦秀慧 B:顏醫師現在要求第二年鑑定的，如果不是在這家醫院的也是要像以前這樣貼，要把之前的資料帶來給他看，我跟他說裡面內容醫院收走了只有外面，他跟我說要貼完之後下次再來找他，我說好，阿陳彥吉的我有帶，所以陳彥吉我貼上去讓他進去了 A:你怎麼會沒有貼？ B:我想說第二次為什麼要貼？ A:通通要貼阿，不然他怎麼知道是誰的案子 B:不是那個啦，我第一次不是在中國 A:要貼診斷書是不是 B:對啦，要貼診斷書啦 A:那你就貼阿 B:我就想第二次不用貼 A:他要求就是貼 B:我第二次再來，我讓陳彥吉進去 A:好 34 103/12/16下午09:22:37 秦秀慧 B:我傳LINE你沒有看，睿成說今天我們有人去太原澄清被跟拍 A:應該是湘芙 35 103/12/16下午09:32:15 劉沛珍 A:你太原不要進去，有人在跟拍 B:我今天沒有去 A:太原跟中港我們都不要進診間 B:你說我們公司的人都不能進診間，那誰能進診間 A:睿城那邊有反應說診間有人在跟拍 B:今天仲儀的客人我就叫婉琪，我在旁邊等 A:好 36 103/12/16下午09:45:23 周湘芙 A:太原澄清你應該是斷了同業的路，同業在不爽在跟你了，因為你沒出現前那邊很多人在跑，我建議你不要進診間，今天有人在跟拍你，你盡量戴口罩去，不要讓人家知道你是誰周湘芙:好 37 103/12/17下午12:10:56 李梅，丙○○許建偉客戶 A:保險公司談定總金額116萬，含之前給付過的就是再給付110萬，這禮拜五早上要去員林的保險公司，他要求你本人到，他要幫你拍照，所以你頸圈可能要帶著 B:喔，那你跟我一起去 A:周五早上十點，那你九點半在法院那邊等我，在員林家商的斜對面 B:好 A:第一個你要記得戴頸圈 B:好 A:第二個你要帶身分證印章 B:好 38 103/12/17下午03:14:37 秦秀慧 B:睿成要接國民的客戶，我覺得不妥，這樣醫生會曝光 A:今天跟拍那個我猜是同業 39 103/12/18下午01:53:52 秦秀慧 B:李偉誠那個，剛剛他媽媽回復跟理賠說它們本人跟他媽媽都不方便帶小孩子過去，叫他們直接去問醫師，它們要直接去問醫生，病歷調給它們了，他們要去找顏醫師問李偉誠的狀況。要去○○問顏精華，榮總有鑑定了，榮總寫下肢無力，報告也都給他了，他本來叫李偉誠要去，可是他媽說他媽不方便請假，李偉誠也不方便去，叫它們自己去，所以他們要自己去喔，自己去(加重音），你聽得懂嗎？ A:好，那就自己去 40 103/12/23下午05:58:19 陳楷勻 B:他有打給我，他說要叫人來我家，還要跟他去○○，看顏醫師怎麼說 A:我看下次甚麼時候再跟你說 41 103/12/23下午06:00:04 林怡岑 B:陳楷勻說朝陽要去他們家拍照要去○○ A:你可以跟嗎？ B:如果上次那個我OK A:要一個人陪她去 B:到醫生那邊？ A:我會先跟醫生講 B:你會先跟醫生講？ A:對，看甚麼時候你再跟我說 B:我跟他聯絡好我再跟你說，你再跟醫生說 A:好 42 103/12/24上午09:03:32 男，疑為另一醫師 B:今天是跟護理師，今天不適合，那個是組長，你明天好了，你請他明天再來，謝謝 43 103/12/24上午09:10:07 劉沛珍 A:你今天有要帶人去台中醫院嗎？ B:對 A:醫生說今天不行，你趕快回去吧 B:改明天早上就對了？ A:對 44 103/12/29下午01:57:17 林怡岑 B:陳楷勻說朝陽人壽跟她約01月10號早上十點叫他自己去 A:你陪她去 B:我要怎麼帶她去？ A:0107禮拜幾？ B:週三下午你不是要帶我去○○？ A:沒關係你陪她去 B:我要怎麼陪她去？ A:APPLE，叫APPLE載他 B:我叫APPLE帶她去，我也一起去 A: B:我在那邊等你過來?你下午不是要帶客人？ A:你回來再跟我集合再一起出發 B:我先回來下午再跟你一起去○○？ A:不然你在那邊，APPLE回來就好 B:好 A:好 45 103/12/29下午06:15:45 林怡岑 A:今天已經跟保險公司聯絡，要補陳美月保單 B:好 A:我跟他說我們是律師事務所 B:01月10號陳楷勻那個我跟APPLE約好了 A:好 46 104/01/19下午05:55:40 周湘芙 B:李林翰要叫中港寫還是803？ A:手指頭 B:你下周三要開很多，我這邊有八個要開耶 A:沒關係下禮拜先排我的 B:鍾沛汶、張忠誠、林獻章、黃福榮 A:其他我就把他擋掉 B:B0SS你的四個，其他業務加你的八、九個 A:一個月額度有15個阿 B:李林翰呢？ A:你先去803試試看，那個不用本錢的 B:好 47 104/01/21下午08:54:32 秦秀慧 B:林素杏你改成四肢都有影響，國泰那個沒開刀那個，素杏姊說醫生是幫他做腿而已，印象中後來顏精華有開一張四肢的 A:你叫他堅持一下 48 104/01/21下午09:02:00 秦秀慧 B:許醫師說林素杏頸部沒問題 A:那就不是車禍造成的了 B:這樣許裕源願意寫嗎？ A:叫他抄○○的他願意抄 B:伯東之前的他不願意寫 A:週三寫寫看 49 104/01/21下午09:12:49 秦秀慧 B:你打伯東這支電話，許裕源會直接跟你說，0000000000 A:好 50 104/01/21下午09:16:19 秦秀慧 A:我跟他聯絡過了，你明天去寫 B:好 A:我處理就好 51 104/01/24下午05:17:06 李宣霈 A:江慶華是你帶去聶醫師那邊開的嗎？ B:是湘芙開進去開的，我沒到場 A:那你還有救，因為如果你是自己去開的他會給你開，他會貼上一張便條紙，上面註明這是勞保黃牛代辦案件，請丁○○不予給付 B:喔，我沒有阿，那是湘芙帶進去開的 52 104/01/28下午01:46:40 秦秀慧 B:黃洪達說要告我們跟去丁○○檢舉顏精華醫師，客戶是黃宏達跟他岳母跟他小姨子 A:他被法扶洗腦了 53 104/01/28下午02:09:33 許建偉 A:那個打給你是今天跟你講的？ B:我現在在跟他講 A:黃宏達介紹的案子裡面有訴訟的案子嗎？ B:沒有 A:沒有就好了，都是住○○？ B:對 A:我跟你講喔，你跟他講話的時候要小心，他有可能錄音 B:我知道 A:他如果提到說跟醫生有什麼，你就說:我跟他不認識啊!你怎麼說我跟醫生有什麼？你要提出證據啊！ B:嗯，我知道 A:他講這個你一概否認，要記得 B:嗯，我知道 54 103/11/18下午03:56:57 賴傑茗 B:老闆，下個禮拜一、禮拜三顏清華（按應為顏精華之誤）休息，快點，我們要來轉了。我要把黃清福拉到這禮拜五寫單了 A:好 B:你要在員工上面LINE喔，因為禮拜一、三很多人排 A:好，確定喔？ B:確定 A:好 55 103/12/17上午10:59:44 陳婉妊（應為陳宛妊之誤） B:老闆，不好意思，我來開一張診斷書，結果醫生給我寫脊柱失能 A:然後咧？ B:然後脊柱是腰椎的部分第二椎體至第四椎體，共三個椎節、三個椎體、兩個椎間盤，這個是不行的對不對？ A:他是骨科喔？ B:他是神經外科 A:要寫肌力啦！ B:還要寫肌力？可是他肌力不行欸！ A:勞保嗎？ B:漁保，肌力他寫到五分欸！ A:這樣就不行了啊!把他撤掉，讓他轉診吧！ B:好，我知道了 56 103/12/31下午04:20:46 張伯東 B:老大，我伯東，我今天在公司拿給你看的那個胡德秀的公文，你說直接去中港澄清那邊開診斷書嘛？ A:對啊！ B:我排1月6號可以嗎？ A:可以啊!可是大概要兩次才寫喔！ B:看個兩次這樣子喔？ A:對對對，他之前有去過嗎？ B:之前有去過兩次 A:可是不一定是許醫師看的嘛？ B:之前也是許醫師 A:許醫師喔，看幾次？ B:第一次的時候是安排做檢查，第二次回診看報告 A:那你禮拜一再提醒我一下，我寫單給你去開單 B:那我直接掛1月6號 A:好好好 附件二：周苡軒主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:周苡軒） 01 103/11/11下午01:11:50 陳御烽 A:長短腳是左腳還是右腳陳御烽:左腳 A:老大說你那11公分太誇張丙○○:11公分真的有點誇張，反正超過5公分就是九級，他十月中退保？是今年嗎？陳御烽:對阿丙○○:他手術的時候有沒有勞保？陳御烽:有丙○○:他寫五公分那個等級就可以了，他這個是退化喔，是疾病喔陳御烽:對 02 103/12/22上午10:12:38 女，允安企業管理顧問有限公司 A:喂 B:湘芙，我秀慧姐 A:嘿 B:明天那個潘英德是14號嘛，我叫他2點到，因為怕他遲到，然後他後面有個15號，老大把他開了，我叫他拿給婉琪了，他只有強制險而已 A:嗯，還有1個15號就對了 B:婉琪會負責扣他，所以我資料都在他那裏了 A:好 B:因為，我明天要去台北 A:好，拜拜 03 104/01/05下午01:11:37 秦秀慧 B:黃紫雲，老闆說他要做勞保7級，他去看聶看了2次，復健做4次 A:那再做2次 B:好 04 104/01/16下午04:35:30 周湘芙客戶，女 A:29號下午陳忠誠 B:他會幫我寫嗎？ A:試試看，電話裡面不要說這個 05 104/01/26下午05:16:49 丙○○ A:我有一件丁○○要來訪查，是○○開的單，黃世賢，是小朋友喔，未成年，8284 B:喔 A:早上打來說要訪視，下午就說在家門口了 B:訪視完了喔？ A:沒有，沒讓他進去 B:84年次2月14日，客戶在家嗎？還是去工作了？我寫肌力耶 A:他是撞到頭 B:你就講右手右腳無力，你跟他延一下，可能丁○○認為他沒那麼嚴重 A:好我知道 附件三：秦秀慧主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:秦秀慧） 01 103/10/17下午07:57:04 張伯東 B:我跟他說他當初就簽35趴現在要吵真的沒辦法，他要跟你說 A:好C女:我兒子跟你簽的時候我有聽到你說3趴 A:你3個兒子當場在醫院我就說過了，他們都知道趴數 C:一萬的35趴等於跟你們對分了耶 A:阿姨沒有我幫你處理你沒有這些錢 C:我有再介紹張伯東兩個客戶 A:這是兩回事 02 103/10/20上午09:27:42 女病患憶書 B:你到了嗎？ A:還沒，我同事接一個人在○○快到了，你跟她們說要去櫃檯抽號碼牌掛顏精華，因為她們兩個是初診 B:好 03 103/10/22下午05:36:13 客戶病患，富會廚具黃大哥 A:我們11月中旬要寫診斷書了，你把健保卡拿給我老公好嗎？ B:好 04 103/10/23上午10:00:53 丙○○ A:老闆你找我？ B:一點回來開會 A:好，我也要去跟廚具黃老闆拿健保卡 05 103/10/23上午10:21:37 惠玲 A:你有看新聞了嗎？（鄭協順遭查緝） B:還沒 A:那你先看 06 103/10/29下午09:36:02 張善國 B:明天下午他們會來會問什麼問題？ A:他會問你為什麼去○○○○○醫院開診斷書，你要怎麼說 B:我在那邊復建阿，檢查神經阿 A:你沒復健，你就說你在林森醫院太小間都醫不好，復健不順利，你就說這個是你親戚以前有在台北讓他過過刀，說醫生很厲害,他以前在潭子慈濟也有做過，你就說他是醫學博士都給我排很多檢查，第二他會問你有沒有被代辦，你有沒有叫人處理？ B:辦什麼？叫人幫我辦這個？沒有啦 A:你要把我的資料都收起來 B:嗯 A:因為你是右邊比較沒力還是左邊 07 103/10/30下午07:09:34 張善國 B:他叫我寫一些資料，96年還能工作，102年沒辦法工作，一個月要去看一次吧？ A:張大哥你那個健保卡，○○○○○醫院我們這個月都不能去,你們自己可以去，我們公司11月都停止去○○幫客人代拿藥 B:嗯，他沒周日的嗎？ A:一三五早上，我下禮拜排一天載你去，如果你沒辦法就大嫂跟我去 08 103/11/03上午08:48:40 黃麗花（李俊佑/李偉誠之母） B:公司他們來家裡看 A:他不是不在 B:星期六打，我跟他說我帶他出門去台南 A:嗯 B:剛一大早又打來 A:偉誠跟我說他要去○○調資料，不用，你跟偉誠說如果他真的要來偉誠 B:我說朋友載他出去了 A:你要跟他說都是人家照顧他，不然表示他自理能力很好，你要跟他說李偉誠現在都朋友在顧就好了，你跟他說他平衡能力不好， B:他跟我說你要請我們公司的錢哪有那麼簡單 A:奇怪我想說怎麼會第二次來看，可能是理賠作業上的疏失 B:我想說他們怎麼會一直查一直查 A:新光現在就是這樣，新光通通鑑定都到榮總，他來你就叫他趕快簽一簽趕快走 B:問題是他身體都健康都OK耶 A:偉誠的手真的都沒有力 B:如果是這樣會卡到我退休的問題 A:他跟你沒有關係他本來就可以從事輕便工作 B:偉誠跟我說要不然不要請了 A:你這次事故之後2年沒請就不能請了 B:其實我們自己也知道，我們自己在做保險，他要符合殘廢等級產險可以，壽險的話其實他根本就不符合，那你可以申請20萬 A:沒有，40萬 B:這樣是第幾級？ A:七級，神經系統，手無力，頭痛 B:七級，100萬？ A:好啦，偉誠媽你就看到要幹嘛，應該只是資料沒寫到而已 09 103/11/19下午12:30:03 滋宜，允安企業管理顧問公司 A:滋宜幫尤瑞誠再掛下禮拜五早上○○顏醫師50年2月19日 B:好 10 103/11/19下午03:33:25 陳彥吉 A:彥吉我要把卡跟藥拿回去給你了 B:好 11 103/11/19下午03:56:49 陳淑蓮（國泰人壽內鬼） B:那一件會去拍照喔，跟你講一下 A:哪時候去 B:彰化的調查會去拍照 A:好 12 103/11/19下午10:24:09 陳淑蓮 B:洪仲偉（按應為洪仲維之誤），他們要去照相，你留的電話都找不到他 A:可以啊 B:剛調查員9點還打給我，你跟仲偉說明天一定要接 A:好 B:他在家裡面嗎？ A:就到處亂跑 13 103/11/20上午10:11:48 洪仲豪 A:你哥左手左腳走路比較有問題你知道侯？我有跟他講了 B:好 14 103/11/20上午10:20:26 洪仲豪 A:明天下午你要叫仲偉不要再過去了 B:好 A:國泰我們有配合的，不太會刁你們 B:好 15 103/11/20下午05:33:12 張善國老婆 B:他跟我說澄清它們可以接受 A:我安排他(張善國)去看骨科 B:好 16 103/11/20下午05:34:59 張善國老婆 A:OK，但不能一次寫單 B:你不去？ A:我們有個小姐是專責的窗口，他會在澄清等你 B:好 A:週二下午喔 17 103/11/20下午05:56:26 謝姊，秦秀慧客戶 A:我明天3點之前都在○○，你可以帶妳老公去我們律師事務所坐坐 B:因為我還沒跟我老公說 A:你昨天有看到，醫師也認識我們，所以比較直接，但是醫生也要保護自己，所以要看片子 18 103/11/27下午09:14:59 陳淑蓮 （A:背景音你知道我們這個有些東西不能(說)） B:你那個XX去拍的時候很正常，不是有問題嗎？怎麼會這樣 A:他頭殼本來就有問題 B:他不是神經(肯定語氣）你聽我講，你的XX，我們的OO去拍的時候都沒有甚麼異常，怎麼會這樣。第二我跟你說，我有跟他說，○○那邊他有這個點在那邊，我有跟他說是朋友介紹的，要會回答，我有跟公司講看要不要再請人家過去，如果有的話請他「不要很正常」 A:第一他去○○他嬸嬸帶他去的，第二他本來就不正常 B:他哪裡不正常？（意指病患很正常） A:他頭殼不正常，他走路不正常 B:我跟你說我有幫你講了 A:你那時候不是講說沒問題了 B:可是你那個怎麼會？(意指保戶是正常的） A:他就不正常 B:我已經跟你講了我已經幫你講了 A:假如他不給付你就叫他發文 B:這是最爛的結果，但是我要先幫妳那個，可是我的回答是甚麼你要先知道 A:我先打電話給他哥哥 B:慧慧我要跟你說我幫你CONFIRM A:你讓他家人自己講就好了，他就不正常你公司怎麼會說他正常 B:我已經有幫你講話了 A:我先打電話給他弟弟，才知道你們公司去拍照到底在做甚麼 B:我今天有幫你追幫你CONFIRM A:OK就這樣子不要講了 19 103/12/05下午04:10:12 楊俊明 B:收到這張了 A:投保單位你拿去給公局蓋。公司如果問你裡面呢，你就說醫院寄到丁○○去了 B:好 20 103/12/05下午06:02:35 楊俊明 B:資料我寫好了 A:寄去丁○○ 21 103/12/08上午10:31:43 淑玲，秦秀慧客戶 B:我跟你約周三下午 A:我在顏醫師這邊 B:你怎麼一天到晚在看顏醫師 A:客戶阿 22 103/12/17下午05:11:58 周瑞鎧律師 B:你那個鑑定，榮總說他神經沒有受損 A:怎麼會這樣，陳彥吉的？ B:我傳榮總的資料給你看，你看要不要撤掉，我退一半給你們 A:好 23 104/01/19下午05:20:20 丙○○ A:我下禮拜要給他寫診斷書了，他今天又去上班了 B:好 A:楊俊明收到26萬多，今天收到文了，他說他會去匯錢，等他匯我再送他的強制險。盈宸有個客戶何跟成自己跑去問陳春忠醫師 B:那個醫師是我幫他找的耶 24 103/12/12下午12:28:53 陳彥吉 A:彥吉，你到電梯那裡等我，我拿給你，趕快把它黏上去 B:OKOK！ 25 103/12/17上午11:22:38 某男 B:現在是台中的醫院看一看就好了，還是怎樣？ A:要回診啊!你何時要回診？今天下午要去做檢查 B:對啊!現在是要做一做這樣就好了還是要怎樣？ A:做一做要去看報告 B:喔 26 103/12/17下午05:14:30 婉琪 A:婉琪，陳彥吉那個啊!法院回文去給他，他說陳彥吉的神經沒有受損欸!可是你不是有看到他寫雙下肢無力嗎？ B:對啊!他有寫啊！ A:他寫在哪裡？ B:寫在診斷書那裡啊！ A:怎麼會這樣？ B:我不知道欸！ A:好吧，因為周律師叫我們撤回啦！ 27 103/12/04下午12:31:01 張伯東 A:你去的時候沒有教他嗎？ B:有，我還特地交代他，要他母親晚睡，甚至過去門診的時候我還叫他媽媽盯著天花板的燈咧!你懂我的意思吧？結果進去比的時候，他除了有傳統固定式的那種之外，還有跳來跳去電子螢幕顯示的，阿嬤整個都花掉了。結果醫生給他第二次機會，比的時候他可以比到0.5、甚至有一些比到0.6 A:你就沒跟他講好嘛！ B:我就叫他比上面比上面，結果真的比的時候醫生不相信啊!醫生說他度數不可能這麼差 A:他兒子有在那裡嗎？ B:有，我交代他兒子先不要開 A:你有沒有拿出來給醫生？ B:有有有，醫生說如果他這一次執意要寫的話，還要再把他安排到彰化秀傳那邊做檢查 A:他又沒有在彰化秀傳看過，那邊沒有辦法做檢查嗎？ B:我是認為這個醫生不相信啦!因為醫生不只一次講說他視力不可能這麼差 A:那你有跟莊大哥講好了嗎?哪時候再回診？ B:有有有，我有跟莊大哥說平均一個月帶阿嬤回來看一次 A:他說可以嗎？ B:可以，他可以配合。我跟他講說下次來的時候他還有另外一個新進醫師，下次來的時候試看看那個新進醫師，你懂我意思嗎？ A:那你約哪時候？ B:我跟他講說下個月 A:下個月太久了吧？伯東你應該叫他來看，然後看過一次下個月再開 B:我是叫他下一次換另外一個醫師，因為他度數不可能那麼快降到0.4以內啦！ A:好啦!這次回來再說，拜～ 附件四：劉沛珍主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:劉沛珍） 01 103/11/06下午03:59:25 許錦伶 B:昨天確定三商不會理賠下來，今天就很不舒服，中國下周三還要去拿什麼東西？ A:你治療次數要夠，才能開我們要的東西，不然坦白講我覺得你在家佑吃的藥也很ok，三商為什麼不賠？ B:因為帶病投保 02 103/10/20上午19:14:18 0000-000000 B:劉小姐，我現在人已經在這邊了，我怎麼沒有遇到你同事？ A:有啊!他應該到了吧？我叫他打電話給你 B:好啊好啊!因為我是掛到43號，因為沒什麼人，醫生剛剛叫到我，我不知道要開怎樣？醫生叫我先跟你們聯絡 A:喔，是喔，OKOK! 03 103/10/20上午11:21:11 劉朝輝 B:沛珍，我那個身分證健保卡可以…記得再順便拿藥好不好？ A:拿藥？你是說去○○拿藥嗎？還是怎樣？ B:對啊！ A:好啦!我跟你講，你要想一下你一天薪水是多少錢，你們是每天領2000多塊喔？ B:2500啊！ A:所以你們都是每天領嘛？ B:沒有 A:一個月領一次？ B:不一定啊!看老闆 A:好，舅舅我跟你講，我現在要去○○調你的資料，他們可能會打電話給你，如果他問說劉沛珍是誰，你就說是你姪女就好了 B:好 A:我要幫你申請資料，我申請完會馬上打電話給你，拜拜！ 04 103/11/25下午03:43:02 女 B:幹嘛？ A:我跟你講，我真的被惠琪姊氣死，因為我們要開商業保險，我叫他帶拐杖，結果他竟然沒有給我帶啦!在趕時間忘記帶啦！ B:啊你不會借他？ A:是要去哪裡生拐杖啦!我人在彰化欸！誰知道他會忘記 B:靠腰啊!你沒提醒她 A:我都跟她講過了，真的會被她氣死。後來小姐說就只能開勞保了，商業保險後面再說了，不知道她在搞什麼，被她打敗了！可能後面再說了，現在可能沒有辦法，反正就看事辦事了 B:好啦！ A:好，拜拜！ 05 103/11/26下午02:18:54 女 A:秀凡，你現在有在忙嗎？ B:你說 A:我跟你說，惠琪他是在他們公司受傷的，可是她投錯工會，所以沒有買到意外險，根本就什麼都沒有 B:怎麼保險公司這麼爛？ A:對啊!他們的案件明天才會送出去。我等一下打給你，我先講一下事情 B:好 06 103/11/25下午03:19:14 周苡軒（周湘芙） A:不好意思，請問你哪位？B:那個......沛雯喔？ A:我是沛珍，你哪裡？ B:沛珍喔，我是小芙啦！ A:喔喔喔～ B:我要跟你講，那個王小姐他沒有帶拐杖喔？ A:對啊！我知道，真的很頭痛欸！那你盡量啦！拜拜！ 附件五：林怡岑主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:林怡岑） 01 103/10/17下午06:02:02 楊儒典 A:我這邊許先生的助理，漢堡那邊10點半要到○○，周一早上9點去載他去○○ B:9點10分，載3個嗎？ A:目前2個，一個在漢堡,一個在彰化茄東路，這是錦姿的客人 B:那你問看看 02 103/10/18上午11:41:19 楊儒典 A:你明天就載秀慧那3個就好了 B:那我連絡小純 03 103/10/19下午09:49:02 陳御烽 A:你週五是不是有卡片沒拿到？要拿藥的，放在助理那邊 B:我拿了 A:周一我要去○○要幫你拿嗎？ B:要 A:我九點要趕到○○喔 B:張坤良的 A:你明天趕快拿給APPLE，因為明天早上10點要到○○，奶奶要鑑定，那天社工跑掉了 附件六：張伯東主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:張伯東） 01 103/10/29下午04:06:26 0000-000000 B:我要問你說你最近有沒有在進行啦！ A:我跟你說，我上個禮拜過來○○的時候有幫你們做一次療程，你放心。今天的話我過來○○，有要順便再幫你們拿一次藥嗎？ B:如果可以拿你就順便拿啊！兩個禮拜了嗎？ A:我跟你說，基本上5個月內平均1個月拿1次就好了，不用拿那麼多，你拿那麼多也是多花錢，沒必要，你懂我的意思嗎？ B:喔，好，那就不用了喔？ A:嗯，我們只要按照既定的次數這樣就好了 B:好，啊那個澄清咧？ A:澄清那一邊有幫你們用了，放心 B:你要持續幫我進行欸！不然我老公那邊很難交代 A:好，你放心 B:好，再麻煩你喔！謝謝！ 02 103/11/22下午06:39:31 秀雯 B:你那個健保卡要寄給我了喔！ A:你要用了喔？ B:嗯，我要去拿藥了 A:你哪個時候要？ B:最慢26號就要了 A:OK！那我知道了 03 103/11/29下午11:33:09 女 A:不好意思我忘記說了，秀慧姐有跟你講說健保卡跟掛號費嗎？ B:嗯，他說要放兩個禮拜、再多放一個禮拜，等於要兩次嘛？ A:沒關係，他怎麼交代你你拿給我就可以了 B:喔，好 A:那待會見 04 103/12/08下午10:37:03 男 A:你明天去護腰一定要帶著喔！因為勞保失能跟勞保殘廢，跟之前請的傷病給付的醫療費不一樣，工會的人會比較注意你 B:我知道 A:明天去的時候不用趕，要讓他們知道你的傷還沒好，知道我意思嗎？ B:我們也都知道啦！工會的人都認識，又不是說不認識，很好商量 A:沒關係，只要肯幫我們送就好。你說是在○○街幾號？ B:○○街00號啦！靠近○○路 A:我們明天不要剛好在門口，在那附近碰面這樣子，你說十點到十點半左右對不對？ B:對 A:好，那我們明天保持聯絡 附件七：陳御烽主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:陳御烽） 01 103/10/20上午11:15:09 女病患 B:你健保卡有寄給我了嗎？ A:有 B:長紅那個澄清醫院21號要去看嗎？ A:那是要拿藥的 B:去拿藥沒看診會傳簡訊？ A:對，那沒差 B:那我有寄1200上去給你 A:我拿一次會跟阿姨報告一次，你的原則上拿到11月份，12月份會開腳的單，然後就幫你轉到○○了 B:好 02 103/10/20下午03:07:14 男，保險業務員 A:我是陳昭銘的哥哥 B:你要案號？相關資料你地址還沒給我？ A:我給你了 B:你再傳地址給我，案號是02XS0054 A:好 B:你這邊寫的是終身神經系統障礙，終身只能從事輕便工作，他障礙是什麼障礙？因為強制險的條款的第七級要符合，後續第七級是沒有問題，就審核的基準標準，他有分病變或失能或語言受損，平衡機能，或外傷性的癲癇，他是否符合語言或其他平衡障礙？下次回診可以幫他填寫嗎？他是符合哪一個項目？ A:診斷書上面要記載是哪一個部分？ B:比如中樞神經遺存障礙是哪一個障礙？ A:平衡，外傷癲癇等等，我弟弟 03 103/10/20下午03:16:18 男，同事 A:陳昭銘的案件，○○的診斷書OK，但是障礙要標明 B:那直接回診就好 04 103/10/23上午11:24:19 吳丞偉 B:你知道為什麼要開會嗎 A:鄭協順的事阿，賴傑茗早上煩惱到睡不著打給我 05 103/10/24下午06:18:36 王先生 B:初判表我有拿到了，你們現在申請保險錢是怎樣？錢下來對方保險公司會追討嗎？ A:中國的醫生不會開那種診斷書給媽媽用，我們找的醫生是有空間，我知道哪個醫生可以開診斷書，我給媽媽找的醫生是他比較願意幫媽媽開診斷書的 B:合法的嗎？ A:是 B:酒駕是犯罪行為，對方可以拒賠？ A:強制險是不一樣的，我看那個圖對方也有肇責，我看出初判表，對方還有三成的錯誤，強制險是依照肇責去賠，你們商業保險是買新光，他就有規定酒駕不賠 B:初判表看起來對我們不利 A:車禍是依比例的 B:錢有申請下來,如果對方保險追討怎麼辦？ 06 103/10/27上午10:11:26 楊大哥，病患的兒子 A:媽媽的診斷書你有拿到了嗎？ B:有 A:失能的部分要作1年，你給別人作的話他會一直拿媽媽去試醫生，醫生的部分我們是直接可以幫你找到好的 B:我先讓別人試試看 07 103/10/27下午12:36:21 病患老婆 B:你們只有申請勞保嗎？ A:以前的舊保單有包含殘廢的話也可以作，我會幫忙大哥申請勞保的64萬，失能給付的部分，那個要找對的醫生作對的療程開對的診斷書 B:現在我的保險有叫我去開失能診斷書 A:你可以去開，但是你開不出來，要開正確的內容才申請的出來 B:如果申請不出來要透過你們就對了 A:約見面談，因為你自己去申請申請不過保險公司會有理由說你之前申請不過為什麼又補這個，你要補有利的資料 B:我懂了 08 103/10/28上午11:56:28 潘先生 B:辦的如何 A:還要看6至8次 09 103/11/10下午05:42:21 周苡軒 B:余俊毅去申訴太原澄清，他說為什麼他資格不符還幫他開（診斷書），我接到消息他們現在內部在討論是不是以後不要幫病患寫這個東西了 A:你有跟許經理說嗎 B:還沒，我先把所有的客戶都取消了，原本我現在跟晚上都要去，我先打給余俊毅 10 103/11/10下午05:51:21 周苡軒 B:我打給余俊毅了，他沒罵我 A:這樣 B:上次誰不幫他寫？ A:鄭什麼的 B:整形外科的就不要找他就好了 A:耳鼻喉科也說要找復健 B:口腔的呢？ A:口腔的比較好，你問老大看看口腔的願不願意寫 B:現在余俊毅問我說我跟那邊到底熟不熟，我就說好啦好啦電話不要說這個 11 103/11/10下午05:59:09 余曜生 A:丁○○說他不符合教學級醫院要換別家，我們跟大哥說我們換中山再試試看 B:好 12 103/11/10下午06:09:57 余曜生 B:中山裡面你們熟嗎？ A:老闆有熟一個，電話裡面別說這個 B:你跟我兒子說辦不出來 A:可以啦 13 103/11/12下午04:44:36 周苡軒 A:你有打給林德仁？ B:我有打 A:好啦 B:等一下我跟你討論一下陳振銘，陳振銘他狀況很好耶 A:狀況很好啊 B:顏醫師會寫？ A:試試看阿 B:然後他剛剛一直很納悶為什麼要找蔡銘雄，我說找他他幫你開刀的啊，他說覺得找蔡銘雄不好 A:我五點多回公司 B:好 14 103/11/14下午02:29:16 鄭鳳玉 A:我說我是昭銘的哥哥 B:嗯 15 103/11/14下午06:19:02 陳昭銘爸爸 B:你何時要送？ A:週一 16 103/11/17上午10:57:37 女，悅展公司 B:御烽，你那個宋秀生的，○○的診斷書保險公司說有問題，且富邦的理賠員說你們的診斷書我們公司不認可，他說得很客氣說醫生再這樣可能會接受調查，請宋秀生再回去803醫院診斷 A:恩 B:還有，鎖骨的部分主張鎖骨要再等1年，你要主張頸部的，保險公司認為有問題，803根本沒提到頸部的問題 A:你說頸部？ B:補803的看能不能補出來，不然○○的他們已經封鎖了 A:好 B:快喔，1217要再調解喔 17 103/11/18下午06:34:05 周苡軒 B:張良坤不是有意外險嗎？ A:有 B:他有辦法轉別的嗎？ A:太原澄清 B:他住豐原 A:沒關係 B:他好不好配合 A:跟他講他蠻好配合的 B:蔡振同說他想撤約，我跟他說醫療紀錄已經快幫你做好了，下個月會幫你開單 A:嗯 B:他媽的我被余俊逸害慘了 A:為什麼 B:聶維良那邊不能再開單了，到年底，勞保失能不能再開了，他拿一個公文給我看跟我說，勞保失能只要是門診病患就不會再開了，除非他是住院的，這個申訴在他們醫院已經成立了，我現在已經一直在找太原那邊有沒有要開勞保要趕快開一開，我那邊再也不能開了 A:明年就可以開了不是嗎？ B:他說是明年開始都不能開了，不再收了 A:那也不關我的事，怎麼能說是我害的 B:我被余俊毅他爸害死了 A:嗯 B:我這樣不能開我損失很多耶 18 103/11/18下午06:40:01 女，悅展公司 B:張良坤健保卡是不是在你那邊 A:對 19 103/11/18下午08:51:25 張良坤 A:意外險200萬你可以配合做復健嗎？ B:在哪邊？ A:去太原澄清做6次就好 B:好 A:你人要到喔 B:職保法要做什麼 A:等你○○那張單開出來再來做，○○那張單只能開職保法 20 103/11/20下午12:26:59 女，悅展公司 B:要幫蔡溫和拿藥嗎？ A:你打給他 21 103/11/27下午04:24:43 男 A:你的案子要不要給顏醫師做看看 B:去那邊遠 A:找顏醫師就不用做復健了，比較快 22 103/12/06下午07:17:18 姐姐 前面閒聊 B:哥哥說他之前開過人工關節，現在請是不是不多？ A:那個，請了，拿到我們手上還不夠給醫生錢 B:真的喔 A:我們還要自己貼錢 B:因為他已經申請過了嗎？ A:本來14萬的額度，再請大約一、兩萬，再一、兩萬抽三成也不夠成本 B:喔，我懂了 A:因為那個如果再請，醫生差不多要兩萬塊，申請一次要兩萬塊，你要先扣掉兩萬塊的成本，除非他是勞保，但是他是農保 23 103/12/07下午09:34:44 吳天甫 B:他說要那麼多嗎，我說那又不是要給我們的，那要給醫生的 A:免疫風濕又不用醫生，哈哈 附件八：賴傑茗主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:賴傑茗） 01 103/10/15 周湘芙 A:中港那邊初診有沒有要光碟片？ B:如果沒有不用啊 A:你幾點到？ B:七點吧，我現在人還在中國。不然你自己帶 A:最好是我可以自己帶 B:你帶了寫不出來哈哈。 B:等一下婕妤（按應為婕瑜之誤）要開單那個用跑的過去哈哈 A:待會七點見 （見原審調卷卷四第145頁） 02 103/10/20下午02:36:38 某人 B:OK了嗎？ A:還沒欸！怎麼了？ B:沒有，我想說你若方便講電話的話我一到日，我下午三點上班 A:那我們看早上的 B:好，我喬一下星期三 A:你老公的肩膀可以試試看，我們這邊後來也有成功的案例 B:他那個有算失能嗎？ A:你覺得你有失能嗎？ B:我有啊，我站久也不行 A:對啊，是可以的啦，如果你沒有請過也不會怎麼樣。沒請過我不會拿錢，可能浪費他兩天的時間而已，大哥這投保薪資多少？ B:大概四萬多 A:至少二十幾萬有，這是多餘的，又不會影響到任何權利 B:前幾天報紙登很大，勞保黃牛 A:我們每天都知道，我們一般都跟客戶說是啊。勞保黃牛他們很多很誇張的 B:報紙有寫到死亡證明書喔？ A:他們都是騙老人家的 （見原審調卷卷四第149頁） 03 103/10/20下午06:12:37 彭雅惠 A:我跟你說，我今天人一整天都在外面，我們公司也關了，我明天早上去公司拍給你好不好？ B:那你明天早上一定要傳喔！ A:對，我明天早上拍給你 B:好 A:工會有跟你聯絡嗎？ B:沒有 A:好，你後面的部分我會幫你去追，你要診斷書的那個是要幹嘛？ B:我前夫要看一下啦 A:因為現在都不能動了喔，等病歷出來我就要開始去做後續的動作，你們就不要再去做任何的動作，不然我這樣子沒有辦法插手 B:沒有啦！純粹他要看而已啦！ A:好，我會拍給你們 B:好好好 （見原審調卷卷四第154頁） 04 103/11/6 彭雅惠 A:姐姐，你在忙嗎？ B:怎麼了？ A:保險公司有打給你嗎？ B:沒有欸！ A:你勞保的函有收到了嗎？ B:收到了 A:你拍給我看好不好？ B:好 A:你那個要留著喔！ B:這樣子大概還要多久啊？ A:不一定啊，現在就要看保險公司怎麼賠 B:好好好，我再傳給你 （見原審調卷卷四第167頁） 05 103/11/21上午11:04:03 某女 A:姐姐，你們到了嗎？ B:我才剛到○○欸！ A:好，沒關係，你們慢慢來，號碼也還沒有到。我人在裡面了 B:好，拜拜！ （見原審調卷卷四第176頁） 06 103/11/21上午11:29:22 許建偉 B:你在診間裡面喔？ A:對啊！ B:我等一下就到了，現在45號而已對不對？ A:對啊！ （見原審調卷卷四第176頁） 07 103/11/29下午08:38:22 某人 B:傑茗，你是說12月初嘛？他醫院禮拜幾有門診？ A:禮拜三 B:喔，剛好12月3號 A:那禮拜三中午好不好？ B:中午約在哪邊？ A:有辦法坐火車過來嗎？ B:坐到台中嗎？ A:對，然後我再到台中載你去○○ B:也可以啊！ A:你到時候要帶存摺影印本，因為要給丁○○ B:好好好 A:那我就先幫你掛號囉！ B:好 （見原審調卷卷四第194頁） 08 103/12/10下午03:21:53 賴佳儀的小孩 A:我跟你說，你等一下要注意媽媽的動作喔！就是請媽媽走路盡量緩慢一點 B:有啊！ A:如果他有問你腳現在可不可以抬啊，你就說媽媽動作不太能動這樣 B:好，OK！ A:我還要再跟你強調一次，他如果要含強制38萬的話你就跟他講說要不含殘、含醫療費用，如果他說不行的話你就跟他說我們不含強制險和解 B:好 A:你這樣了解吧？ B:了解 A:到時候我再帶媽媽去轉診 B:好 （見原審調卷卷四第211頁） 09 103/12/12下午 女，允安企業管理顧問有限公司 B:你現在方便講電話嗎？ A:可以啊！ B:我要問一下你林成宏（按應為林丞弘之誤）那個是去哪裡開的啊？ A:○○啊！ B:那王平溪咧？ A:也是○○啊！怎麼了嗎？ B:沒有，我要做登記 A:喔 B:你在家喔？ A:沒有啦！我在外面啊！在開車，先這樣 B:拜拜！ （見原審調卷卷四第215頁）

2025-03-27

TCHM-113-重上更一-2-20250327-2

重金上更一
臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重金上更一字第3號 上 訴 人 即 被 告 江義福 上 一 人 選任辯護人 李彥群律師 傅祖聲律師 朱日銓律師 上 訴 人 即 被 告 李良章 上 一 人 選任辯護人 謝文欽律師 張倪羚律師 上 訴 人 即 被 告 王景洽 上 一 人 選任辯護人 邊國鈞律師 黃聖棻律師 上 訴 人 即 被 告 張光明 　　　　　　　　　 選任辯護人 陳萬發律師 陳思成律師 上 訴 人 即 被 告 許清順 選任辯護人 梁宵良律師 上列上訴人即被告等因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺中地 方法院104年度金重訴字第924號，中華民國110年10月20日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13032號 、第15385號、第15387號、第17972號、第18633號、第24054號 、第24055號、104年度軍偵字第42號，移送併辦案號：104年度 偵字第25375號、第25376號、第25378號、第25763號、第26582 號、第27979號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審 ，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於附表一編號1、2江義福、李良章、王景洽、張光明 、許清順之部分，及江義福、李良章定應執行刑部分，均撤銷 。 ㈡江義福、李良章、王景洽、張光明、許清順各犯如附表一編號1 「第二審（更審）主文」欄所示之罪，各處如所示之刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 經法官批示，本件判決書涉及軍事採購流程，不公開。

2025-03-27

TCHM-113-重金上更一-3-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.