Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：監控車手

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1690號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳威 選任辯護人 蔡沅諭律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第467 87號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳威犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案之IPHONE15 PRO MAX手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳威基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月26日前之某 日起，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱 「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「比芯」等人所組成3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責監控車手向被害人收 取詐欺款項。陳威加入本案詐欺集團後，與郭晏賓(另行審 結)、「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「比芯」及本案詐欺 集團其他不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先在社群網站臉書上刊登 虛偽投資訊息，莊育貴於113年6月底間某日瀏覽該訊息後， 欲瞭解投資詳情，遂將暱稱為「劉慧玲」之本案詐欺集團成 員加入LINE好友，「劉慧玲」即向莊育貴誆稱：依指示操作 投資保證獲利、穩賺不賠云云，莊育貴信以為真，乃依指示 下載「路博邁」APP，迄至同9月4日止已陸續依指示交付新 臺幣(以下同)140萬元給自稱為路博邁證券投信股份有限公 司（以下簡稱路博邁公司）之線下營業員（此部分無證據證 明陳威參與）。嗣「劉慧玲」續向莊育貴詐稱其抽中股票57 張，須至少先支付200萬元始可交割云云，莊育貴至此已察 覺有異，報警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員約定於 同年9月26日12時許，在桃園市○鎮區○○○路00巷00號交付200 萬元，陳威遂依「哈密瓜戰士」之指示，於上述約定時間前 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址附近監控，郭晏 賓亦接獲「哈密瓜戰士」之指派到場，向莊育貴出示偽造之 路博邁公司工作證，自稱線下營業員「林正興」，並交付偽 造之用以證明路博邁公司線下營業員「林正興」已收取現金 200萬元之交割憑證給莊育貴後，為警上前表明身分，當場 逮捕郭晏賓及陳威，並扣得偽造之路博邁公司工作證1張、 「林正興」印章1顆、路博邁交割憑證3張，及陳威持用之IP HONE15 PRO MAX手機1支(含SIM卡1張)、郭晏賓持用之IPHON E手機1支(無SIM卡)。 二、證據名稱： 　㈠被告陳威於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。 ㈡證人即共犯郭晏賓於警詢、檢察官訊問時之證述。 ㈢證人即告訴人莊育貴於警詢時之證述。 ㈣桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表2份；查獲照片、監視器翻拍照片。 ㈤莊育貴與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、「路博邁 」APP截圖。 ㈥共犯郭晏賓持用手機內之本案詐欺集團TELEGRAM群組成員截 圖(群組名稱：11111；成員含「哈密瓜戰士」、「水箭龜」 等人)及對話紀錄截圖。 ㈦被告所有之IPHONE15 PRO MAX手機內之本案詐欺集團TELEGRA M群組成員截圖(群組名稱：小小拿捏；成員含「哈密瓜戰士 」、「水箭龜」等人)及對話紀錄截圖；被告與本案詐欺集 團成員「比芯」之LINE對話紀錄截圖；被告所有之IPHONE15 PRO MAX手機內遭刪除之照片。 ㈧扣案之路博邁公司工作證1張、「林正興」印章1顆、路博邁 交割憑證3張；被告所有之IPHONE15 PRO MAX手機1支(含SIM 卡1張)。 三、論罪科刑： 　㈠按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問 參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織 活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織， 並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數 人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院 該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之 加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再 另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。查被 告於本案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐欺 取財犯行遭檢察官提起公訴，本案為最先繫屬於法院之案件 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是核被告所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪及刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又偽造印章、印 文之行為，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書、特種 文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈡被告與郭晏賓、「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「比芯」、 參與本案之其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　⒈被告已著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告在偵查及 審判中均自白犯罪，又依現存證據，尚不足以證明被告就 本件加重詐欺未遂犯行，已獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　　⒊至犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防 制法第23條第3項分別定有明文。查被告就所涉參與犯罪 組織及洗錢等犯行在偵查中已坦承犯行，復於本院審理時 自白犯罪，然此部分因與其所為加重詐欺取財犯行，依想 像競合犯而從一較重之加重詐欺取財罪處斷，自無從適用 上開條項規定減刑，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，參與詐欺 犯罪組織，冒用不實身分施詐，嚴重影響社會治安及交易秩 序，所為甚值非難；衡以被告分擔監控車手向被害人收取詐 騙款項之角色，參與情節相較於核心、策畫犯罪之成員為輕 ，又本案乃被害人已發覺受騙進而查獲，未再令被害人損害 擴大，併酌以被告高中肄業之智識程度、從事鐵工技術員工 作、月入約4萬元、有7歲之子須扶養之家庭生活狀況，暨被 告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 　㈥末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。本 件被告前因毀損案件，經臺灣新北地方法院以112年度審易 字第1037號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年1月2日易 科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，被告既有前揭科刑、執行紀錄，顯不符上述得宣告緩 刑之要件，是被告、辯護人請求為緩刑宣告，自於法不合， 併予敘明。 四、沒收之說明： 　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，茲就本案諭知之沒收、不諭知沒收暨理由分述如下， 並在主文第2項宣告之。 　㈠犯罪工具物部分： 　　⒈扣案之IPHONE15 PRO MAX手機1支(含SIM卡1張)，為被告所 有，供本案犯罪聯絡所用之物，業被告供明在卷(參本院 卷第187頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定宣告沒收。 　　⒉扣案之車牌號碼000-0000號自小客車1輛及鑰匙1支，雖為 被告所有，且被告駕駛該車至共犯郭晏賓與被害人約定之 取款地點進行監控，惟該車僅作為代步工具，尚非專供詐 欺犯罪所用，依該車之價值，相較於本案加重詐欺未遂罪 之犯罪情節、所生之損害，若予以宣告沒收，難認無違反 比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得或其他違法行為所得部分： 　　⒈查本件被告既當場為警查獲，卷內復無被告就本次犯行已 先獲報酬之事證，自無沒收或追徵犯罪所得之餘地。 　　⒉另扣案之現金10,400元，雖為被告所有，但無證據證明係 取自其他詐欺違法行為所得，自亦無從依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第2項之規定宣告沒收。 　㈢至扣案之IPHONE12 PRO 手機1支(含SIM卡1張)，雖為被告所 有，然既無證據證明與本案加重詐欺未遂犯行相關，且此扣 案物性質上復非屬違禁物，是尚乏沒收之依據，爰不予宣告 沒收。 　㈣又扣案之偽造路博邁公司工作證1張、「林正興」印章1顆、 路博邁交割憑證3張、IPHONE手機1支(無SIM卡)，雖為供本 案犯罪所用之物，然既為共犯郭晏賓所有，被告對之亦無事 實上之處分權，均不在本判決為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。　 本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1690-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第776號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂宗弦 鄭啓敏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 268號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 呂宗弦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭啓敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之『東方神州投資股份有限公司』預存股款收據貳紙沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，附件犯罪事實 補充如下：「呂宗弦、鄭啓敏於民國112年10月13日前之不詳時 間，加入由真實姓名年籍不詳綽號『經理』等人（下稱『經理』）所 組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有 結構性組織之電信詐欺集團（參與犯罪組織部分，業經臺灣 高等法院113年度上訴字第2977號判決，不在本案起訴範圍 內，此有蒞庭檢察官114年3月20日準備程序筆錄可參）」、 「鄭啓敏、呂宗弦、『經理』、詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，呂宗弦復與詐欺集團不詳成員基於行使偽造私文書之犯 意聯絡（此有蒞庭檢察官114年3月20日準備程序筆錄可參） 」、「呂宗弦則依詐欺集團不詳成員之指示，先於不詳時點 ，在不詳統一超商，操作iBON列印，偽造『東方神州投資股 份有限公司』預存股款收據2張（其上已事先蓋印偽造之『東 方神州投資股份有限公司』印文2枚），並將詐欺集團不詳成 員交付偽造之『林家偉』印章蓋用在上開單據經手人欄，並偽 簽『林家偉』之簽名，足以生損害於東方神州投資股份有限公 司及林家偉」；證據部分補充「被告2人於本院準備程序之 自白」。 三、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起生效施行。刑法第339條之4加重詐欺罪 在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂的加重條件，例如第43 條第1項規定詐欺獲取的財物或財產上利益達500萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣的加重其刑規定等，是 就刑法第339條之4之罪於有各該條的加重處罰事由時，予以 加重處罰，核屬成立另一獨立的罪名，屬刑法分則加重的性 質，此乃被告行為時所無的處罰，自無新舊法比較的問題， 應依刑法第1條所揭示的罪刑法定原則，並無溯及既往予以 適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決同此意 旨）。被告共同向告訴人詐欺所獲取的財物達新臺幣（下同 ）750萬元，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項加重 其刑的規定，但被告行為時係在詐欺犯罪危害防制條例生效 施行前，基於罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用該條例 的餘地，即無新舊法比較的問題。 　㈡新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈢核被告呂宗弦所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告鄭啟敏則 係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈣共犯關係： 　　被告鄭啟敏、呂宗弦與「經理」及詐欺集團不詳成員間，就 其本案所為三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，及被 告呂宗弦與詐欺集團不詳成員，就其本案所為行使偽造私文 書罪間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈤罪數關係： 　⑴詐欺集團不詳成員偽造『東方神州投資股份有限公司』預存股 款收據之公司章印文後，由被告呂宗弦依指示操作iBON列印 製作，並由被告呂宗弦持詐欺集團不詳成員偽造「林家偉」 之印章，蓋印於上開收據內，及偽造「林家偉」簽名，而完 成偽造私文書行為，上開偽造印章、印文、署押行為均屬偽 造私文書之部分行為，不另論罪。又被告呂宗弦持上開偽造 收據向告訴人出示行使，該偽造私文書之低度行為，為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。　 　⑵又本案詐欺集團成員出於詐騙同一告訴人之目的及計畫，對 同一告訴人施以詐術，使其2次交付款項，被告呂宗弦、鄭 啟敏分別擔任取款車手、監控車手，先後前往面交地點監控 並完成向告訴人面交取款行為，被告2人主觀上均基於單一 犯意，且客觀上係在密切接近之時、地接連實行，又侵害手 法、法益相同，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難 以強行區隔，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，均屬 接續犯，均以一罪論。　　 　⑶被告2人所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認 所犯均係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，是被 告2人均從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕 　⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，被告2人於偵查及審理中均自白詐欺 犯行，被告2人於本院審理時均供稱：未領得報酬等語，且 本案並無證據證明渠等有獲取犯罪所得，就渠等本案犯行均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正 後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全 部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後 規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告2人於偵查、本院 審理時自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既 應從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法 第57條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　 　 　㈦審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告2人均有謀生能 力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，被告呂宗弦 擔任取款車手，被告鄭啟敏則擔任監控車手，危害社會治安 ，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；另考量被告2人 犯後均坦承犯行，被告呂宗弦與告訴人調解成立，有臺南市 安南區調解委員會調解書（被告呂宗弦於本院審理時稱：因 工作問題，希望延遲付款）可參，復參以被告2人均係受他 人指示為之，均非最主腦之首嫌地位，暨考量犯後態度（修 正前洗錢防制法第16條第2項）、分工方式（被告鄭啟敏係 坐於車內監控，未與告訴人接觸，亦未收取贓款，情節相對 較輕）、被告2人於同時期擔任車手之另案法院判決刑度、 犯罪情節、被告之智識、家庭生活狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑。本案詐得之款項（洗錢標的），被告呂宗 弦供稱已交給不詳之上手，且無證據證明被告對此有處分權 限，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項沒收。　 　㈧按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告呂宗 弦交付告訴人之『東方神州投資股份有限公司』預存股款收據 2張係用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前開規定宣告 沒收；而前開收據既經沒收，則前開收據上偽造之『東方神 州投資股份有限公司』印文、『林家偉』印文、『林家偉』簽名 ，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。前開收據雖未扣 案，爰依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所持偽造「林家偉」 印章1個，業經臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1727號刑 事判決宣告沒收，故本院不予重複宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1268號 被　　　告　呂宗弦　男　30歲（民國83年5月19日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 被　　　告　鄭啓敏　男　28歲（民國85年6月16日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂宗弦、鄭啓敏於民國112年10月13日前之不詳時間，加入由真 實姓名年籍不詳綽號「經理」等人（下稱「經理」）所組成3人 以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性 組織之電信詐欺集團（下稱詐欺集團），由呂宗弦擔任取款車 手，鄭啓敏則分擔監控該詐欺集團成員向被害人取款之工作 。鄭啓敏、呂宗弦、「經理」與前開真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集 團成員於112年7月13日起，透過通訊軟體 LINE暱稱「朱家泓 」、「何文賢」向楊益榮佯稱：可透過下載花環E指通APP、 面交現金儲值方式投資獲利云云，致楊益榮陷於錯誤，於112年1 0月13日15時許、10月16日13時35分許，在楊益榮位於臺南市 安南區之住處(地址詳卷)，分別交付現金新臺幣（下同）450 萬元、300萬元予自稱顧問經理「林家偉」之呂宗弦，呂宗弦再 將偽造之收據各1張（其上印有「東方神州投資股份有限公司 」預存股款收據、經手人「林家偉」之簽名及印文）交予楊益 榮，用以取信楊益榮，鄭啓敏則於面交過程中駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車在旁監控前開交易之犯行。呂宗弦收取上開 款項後，即將所收取之前開款項轉交予不詳之詐欺集團成員 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因楊益榮驚覺受騙而 報警處理，始查悉上情。 二、案經楊益榮訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂宗弦、鄭啓敏於警詢及偵查中之自白 (1)被告有為上述犯罪行為 (2)「經理」與被告呂宗弦約定可獲得每日10000元之報酬。 (3)「經理」與被告鄭啓敏約定可獲得每日5000元之報酬。 2 (1)告訴人楊益榮於警詢中之指訴 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (3)112年10月13日、10月16 日告訴人楊益榮住家附近監視器影像截圖 (4)被告呂宗弦出示之「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據影本2紙 (5)訊軟體LINE暱稱「朱家 泓」、「花環E指後線客服」對話截圖 告訴人楊益榮遭詐騙經過及金額。 　3 臺南市○○區○○○○○000 ○○○○○000號調解書 被告呂宗弦與已告訴人楊益榮達成調解。 三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月 2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1 項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 5000萬元以下罰金 」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕 ，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告。 四、核被告呂宗弦所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項之一般 洗錢等罪嫌，被告鄭啓敏係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1 款 、第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告呂宗弦取款行為， 被告鄭啓敏監控行為，皆與前揭詐欺集團之人員彼此間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告呂宗弦及所屬詐騙 集團成員於不詳時、地偽造印章、印文及署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，而此偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再本案詐欺集團成員出 於詐騙同一告訴人之目的及計畫，對同一告訴人施以詐術， 使其數次交付款項，被告鄭啟敏則擔任監控車手，先後前往面 交地點監控取款車手完成面交行為，其主觀上基於單一犯意， 且客觀上係在密切接近之時、地接連實行，又侵害手法、法益相 同，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在 法律上評價應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，以一罪論。復 被告二人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪 嫌處斷。 五、復被告二人雖稱並未取得報酬，然其於上述二日向告訴人取 款，若非10月13日已取得報酬怎會於10月16日再度前往，故認 被告二人二日均有取得報酬。則被告呂宗弦之20000元報酬、 被告鄭啓敏之10000元報酬為犯罪所得，均請依刑法第 38條 之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。至收據影本2張，業已交付告訴 人楊益榮收受，已非屬行為人所有，爰不予聲請宣告沒收，惟 該等收據上偽造之「東方神州投資股份有限公司」印文1枚、 「林家偉」署押1枚、「林家偉」印文1枚，請依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　 年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　林　 容　萱 本件證明與原本無異 中　　華　　民　 國　 114 　 年　　2 　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳　 宛　序 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-金訴-776-20250327-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第53號 上 訴 人 即 被 告 胡博政 指定辯護人 劉怡廷律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度原金訴字第2號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15501號、111年度偵字 第4556、6034、7922號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告胡博政（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第199、201、227頁），就本判決所引用各項傳聞證據 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告係原住民，因單純個性遭朋友利用 南下取款，犯後均坦承犯行，態度良好，原審判處3年實在 太重無法接受，請從輕量刑云云。 四、上訴之論斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比較新 舊法，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定，有利 於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而從一重 之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限， 無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法，逕論 處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，另被告迄至 本院審理時均尚未繳回犯罪所得，無洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例所定自白減刑要件之適用，原審未及比較，亦 無違誤。 　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決認被告罪證明 確，並審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲 得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取如原審判決書附表一編 號1至4所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝 犯罪之困難，嚴重破壞社會治安，造成實值非難；惟念及被 告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄 今未能與告訴人達成和解、調解，賠償渠等所受損害，及附 表一編號4所示告訴人陳Ｏ凱遭詐騙之款項，業已返還陳Ｏ凱 ，犯罪所生危害，稍獲減輕；兼衡被告就附表一編號1至4所 示犯行，各合於上述減輕其刑事由，暨其自陳之智識程度、 家庭生活經濟狀況；復參酌其各次犯罪之動機、目的、手段 、分工、附表一編號1至4所示告訴人遭詐騙之金額、素行等 一切情狀，分別量處1年2月、1年2月、1年4月、2年2月，並 酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等 一切情狀，定其應執行刑有期徒刑3年；復說明：扣案Narzo rmx3171藍色手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，予以 宣告沒收，及宣告沒收、追徵未扣案犯罪所得新臺幣4千元 。 　㈢經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之 科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限 ，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則 、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重。本件被告上訴意旨所指，均經原審綜合 審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，是原 審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形， 本院即不得任意指摘為違法（至原審雖未及比較新舊法，然 對於原審判決之法律適用、量刑因子均不生影響，仍應維持 ）。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，即不可採。 　㈣又刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡 平原則。本案被告前述所犯四罪定執行刑之適法裁量區間為 有期徒刑2年2月至5年10月之間，以之比對原審所定應執行 有期徒刑3年之刑，可知原審所定執行刑，已屬偏輕，且原 審綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反 應其等人格特性與傾向，依據「多數犯罪責任遞減原則」予 以酌量定刑，核屬法院職權之適法行使，應屬妥適，被告上 訴主張原審定執行刑3年過重，請求本院撤銷改判更輕之刑 云云，亦無理由。 　㈤又公訴檢察官於本院審理時固主張，被告成立累犯，請依刑 法第47條第1項之規定加重其刑與等語；而被告前因販賣、 施用毒品等案，經法院判處並定應執行刑有期徒刑4年8月、 3月、5月、3月確定，上開各罪接續執行，於110年5月4日縮 刑期滿出監等情，業據檢察官於起訴書敘明在案，並提出刑 案資料查註紀錄表為證，且檢察官、被告及其辯護人於原審 審理時，均已就構成累犯及是否加重其刑等事項表示意見， 顯見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，均為累犯之事實已明；然被告上開前 案科刑及執行完畢之紀錄所犯罪名，與本案所犯之各罪罪質 不同，由犯罪情節、不法內涵及所涉惡性等節觀之，均屬有 別，其再犯本案之罪，尚難認有何刑法第47條第1項立法意 旨所稱之特別惡性之情節，因認均不予加重其之最低本刑， 較為妥適一節，亦據原審說明在案（詳原審判決書第8至9頁 ），本院審酌本件被告固成立累犯，然該成立累犯之前案係 販賣、施用毒品等罪，侵害之法益為國家社會法益，與本案 所侵害之法益主要為財產法益之罪質本即有異，且犯罪型態 亦屬不同，尚難僅以該前案執行完畢之紀錄，即認被告有特 別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，故原審認為被告不予加重 其刑，並無違誤，檢察官上開所指，為本院所不採，附此敘 明。 五、綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審量刑、定刑不當等情 ，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項再事 爭執，自非可採。從而，本件被告上訴均無理由，應予駁回 。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度原金訴字第2號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　胡博政　 義務辯護人　蔡明哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第155 01號、111年度偵字第4556號、第6034號、第7922號），嗣被告 於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 胡博政犯如附表二編號1至4所示之各罪，各處如附表二編號1至4 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 扣案Narzo rmx3171藍色手機壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、胡博政（綽號「咚咚」、「東東」，微信暱稱「別吵安靜」 ）於民國110年11月9日起，基於參與組織犯罪之犯意，加入 由陳思達（通訊軟體Telegram暱稱「愛很難」，其涉犯詐欺 等案件，現由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）、林亦辰 （Telegram暱稱「薛之千」、微信暱稱「辰」，其涉犯詐欺 等案件，現由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）、蔡旻霏 （綽號「龍哥」，其涉犯詐欺等案件，現由本院通緝中）、 徐言彤（原名：徐振欽，其涉犯詐欺等案件，現由本院以11 2年度原金訴字第2號審理中）、真實姓名年籍不詳，通訊軟 體微信暱稱「元仔」、及其他真實姓名、年籍不詳之成年人 所組成之三人以上以實施詐術為手段，並將詐欺所得款項， 指定匯入由集團取得使用之金融帳戶內，再透過提領、帳戶 層轉等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向， 且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。由徐言 彤提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶)並擔任提款車手之工作，胡博政、 蔡旻霏則負責擔任提款車手、監控車手及將車手提領之贓款 依指示交付他人或定點（俗稱收水）之工作。胡博政並與該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一編 號1至4所示之詐欺時間，以附表一編號1至4所示之詐欺方式 ，詐騙如附表一編號1至4所示之人，致渠等陷於錯誤，而於 附表一編號1至4所示之匯款時間，匯入附表一編號1至4所示 之匯款金額至上開中信帳戶後，由附表一編號1至4所示分工 方式，於附表一編號1至4所示提領時間，提領附表一編號1 至4所示之提領金額，其中附表一編號1至3所示之提領金額 ，以附表一編號1至3提領款項流向所示之方式，掩飾、隱匿 上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。另附表一 編號4所示提領金額，因遭行員識破報警處理，使該詐欺集 團成員無法順利領出該款項而未能完成掩飾、隱匿犯罪所得 去向及所在之結果，致該次洗錢犯行未能既遂。嗣因附表一 編號1至4所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。 二、案經王Ｏ田、陳Ｏ穎、張Ｏ雄、陳Ｏ凱訴由高雄市政府警察局岡 山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告胡博政被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及辯護 人、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先 敘明。 貳、實體部分：　　 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見警二卷第115頁至第123頁；偵二卷第41 頁至第53頁；本院原金訴字卷二第103頁至第107頁、第130 頁、第134頁、第156頁），核與證人即同案被告徐言彤於警 詢、偵查、本院訊問時之證述；證人即同案被告蔡旻霏於警 詢、偵查、本院訊問時之證述；證人即告訴人王Ｏ田、陳Ｏ穎 、張Ｏ雄、陳Ｏ凱於警詢之證述；證人徐Ｏ蓁、陳Ｏ欣於警詢、 偵查之證述相符（見警一卷第7頁至第13頁、第17頁至第24 頁；警二卷第15頁至第16頁、第53頁至第61頁、第83頁至第 90頁、第176頁至第181頁、第255頁至第257頁；併警二卷第 101頁至第105頁；他卷第151頁至第157頁；偵一卷第9頁至 第12頁、第53頁至第54頁；偵二卷第11頁至第19頁、第25頁 至第37頁、第59頁至第71頁；本院聲羈卷第23頁至第37頁； 本院審原金訴卷二第45頁至第49頁），並有中國信託銀行11 1年6月27日檢附徐振欽帳戶基本資料及歷史交易明細、110 年11月9日中國信託三民分行監視器影像翻拍照片、110年11 月9日中國信託高雄分行監視器影像翻拍照片、110年11月9 日合作金庫鳳松分行監視器影像翻拍照片、110年11月10日 中國信託南高雄分行監視器影像翻拍照片、徐振欽與微信暱 稱「元仔」對話紀錄截圖、徐振欽與微信暱稱「辰」對話紀 錄截圖、徐振欽與飛機暱稱「別吵安靜」對話紀錄截圖、高 雄市政府警察局岡山分局110年11月11日、110年11月12日扣 押筆錄、扣押物品目錄表、徐振欽主動交付之中信銀行提款 交易憑證、上開中信帳戶存摺及內頁明細、高雄市政府警察 局岡山分局111年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、胡博 政扣案手機照片、中國信託商業銀行111年12月23日中信銀 字第111224839431789號函、高雄市政府警察局岡山分局112 年3月1日高市警岡分偵字第11270681300號函暨檢附湖內分 隊職務報告附卷可稽（見併偵一卷第25至29頁；他卷第89頁 至第91頁、第93頁、第95頁；警一卷第41頁至第43頁、第45 頁至第53頁、第55頁、第59頁至第63頁、第67頁至第71頁、 第79頁至第81頁、第83頁至第85頁；警二卷第139頁至第143 頁、第277頁；本院審原金訴卷二第63頁；本院原金訴卷一 第83頁至第85頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行堪 以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正 公布，於同年6月2日施行，該次修法僅新增同條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規 定之構成要件與法律效果均未修正，不生有利或不利被告 之影響，尚無新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第339條之4之規定論 處。 　2、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正 公布，並於同年月26日施行，然同條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪並未修正，僅將原同條第2項、第3項有關 強制工作之規定予以刪除。是被告所犯上開法條並未為實 質修正，自無新舊法比較問題，應適用裁判時法即修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項規定論處。 (二)論罪：　　 1、按行為人參與犯罪組織繼續中所犯數次加重詐欺之行為，二 者有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另 論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而行為人如於同時期 參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理 時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性， 並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯 行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所 包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第485 2號判決意旨參照）。經查，被告所參與之詐欺集團，成員 有被告、陳思達、林亦辰、蔡旻霏、徐言彤及其他真實姓名 年籍不詳之成年人，可見係由三名以上成年人所組成，以施 用詐術為手段，目的在於向其他被害人詐取金錢，其分工細 密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案 詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性 、牟利性之有結構性組織。而本案係被告加入詐欺集團後， 所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署111年7月27日橋檢 和稱110偵15501字第1119031235號函上所蓋本院收文戳章附 卷可佐（見本院審原金訴字卷一第3頁；本院原金訴字卷二 第169頁至第203頁），揆諸前揭說明，應認附表一編號1部 分，為詐欺集團向被害人施用詐術騙取財物之最先時點，屬 被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行， 自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 2、按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」如 詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過去實務認 為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消 費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯 ，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為 ，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難 認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。查被告於本案詐欺集團中擔任提款、監控車手及收 水工作，並參與如附表一編號1至4之分工，藉此掩飾或隱匿 詐得款項之去向、所在，當屬洗錢防制法第2條第2款掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向、所在之行為，核與洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之要件相合。 3、核被告①就附表一編號1所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；②就附表一編號2至3所示之犯行，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪；③就附表一編號4所示之犯 行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，及洗錢防制法第14條第2項、第1項之犯一般洗錢未遂 罪。 4、被告就附表一編號1所示之犯行，因該詐騙集團成員詐騙告 訴人王Ｏ田，王Ｏ田並陸續於附表一編號1所示之匯款時間匯 款上揭中信帳戶內，以及車手陸續於附表一編號1所示之提 領時間的提領行為，顯係於密接時、地，對於同一告訴人人 所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完 成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 5、被告就本案犯行，與陳思達、林亦辰、蔡旻霏、徐言彤及其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 6、被告①就附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；②就附表一編號2至3所示犯行， 均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪；③就附表一編號4所示犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，各皆屬想像競合犯 ，俱自應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 7、被告就附表一編號1至4、所示之各次犯行，分別侵害附表一 編號1至4所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 8、刑之加重說明： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前①於102 年間，因販賣毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）以102年度訴字第556號分別判決判處有期徒刑2年（共4 罪），應執行刑3年確定；②於103年間，因販賣毒品案件， 經臺北地院以104年度原訴字第1號判決判處有期徒刑3年7月 ，被告提起上訴，經臺灣高等法院以104年度原上訴字第34 號判決撤銷原判決，改判決判處有期徒刑2年確定，上開①② 案件，經臺灣高等法院以104年度聲字第3960號裁定定應執 行刑4年8月確定（下稱甲執行刑）；③於103年間，因施用毒 品案件，經臺北地院以103年度1308號判決判處有期徒刑3月 確定（下稱乙執行刑）；④於107年間，因施用毒品案件，經 臺北地院以107年度審原易字第107號判決判處有期徒刑3月 確定；⑤於107年間，因施用毒品案件，經臺北地院以108年 度原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，上開④⑤案件，經 臺北地院以108年度聲字第818號裁定定應執行刑5月確定（ 稱丙執行刑）；⑥於108年間，因施用毒品案件，經臺北地院 以108年度原簡字第63號判決判處有期徒刑3月確定（稱丁執 行刑），被告後入監接續執行上開甲、乙執行刑之刑期，於 106年11月7日假釋付保護管束出監，惟假釋後經撤銷，被告 再於108年7月8日入監執行1年2月21日之殘刑及接續執行丙 、丁執行刑之刑期，並於110年5月4日縮刑期滿出監等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件判決書、裁定書 附卷可稽（見偵四卷第119頁至第169頁；本院原金訴卷二第 173頁至第203頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理 時，均已就被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等證據及構 成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院原金訴字卷二 第157頁至第161頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本 院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，惟被告上開前案科刑及執行完畢之紀 錄所犯罪名，與本案所犯之各罪罪質不同，由犯罪情節、不 法內涵及所涉惡性等節觀之，均屬有別，其再犯本案之罪， 尚難認有何刑法第47條第1項立法意旨所稱之特別惡性之情 節，本院審酌上情，認均不予加重其之最低本刑，較為妥適 。 9、刑之減輕說明： 　 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，並經總統於112年6月14日公布，於同年月16日施行；組織犯罪防制條例第8條第1項亦經修正，經總統於112年5月24日公布，於同年月26日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定以及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。又按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1所示犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪部分，原分別應依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑；就附表一編號2至3所示犯一般洗錢罪部分，原應就各該次所犯洗錢罪，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；就附表一編號4所示犯一般洗錢未遂罪部分，原應各自依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第25條規定減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 (三)爰審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利 益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一再 宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表一編號1至4所示告訴人 之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，嚴重 破壞社會治安，造成實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行， 尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與本案告訴 人達成和解、調解，賠償渠等所受損害，及附表一編號4所 示告訴人陳Ｏ凱遭詐騙之款項，業已返還陳Ｏ凱乙節，有本院 113年度聲字第289號裁定附卷可參（見本院原金訴字卷二第 163頁至第165頁），其犯罪所生危害，稍獲減輕；兼衡被告 就附表一編號1至4所示犯行，各合於上述減輕其刑事由，暨 其自陳高中肄業之智識程度，入監前從事油漆工作，日薪約 1,400元之家庭生活經濟狀況；復參酌其各次犯罪之動機、 目的、手段、分工、附表一編號1至4所示告訴人遭詐騙之金 額、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所 示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被 告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特 性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。 三、沒收： (一)扣案Narzo rmx3171藍色手機1支（無門號、IMEI：00000000 0000000/07、000000000000000/07），為被告用以聯絡本案 各次犯行使用乙節，業據被告於本院準備程序時供稱明確（ 見本院原金訴字卷二第104頁），屬被告犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項規定沒收。 (二)被告為本案犯行共獲得4,000元報酬，業據被告於警詢、偵 查供稱明確（見警二卷第122頁；偵二卷第51頁；本院原金 訴字卷二第104頁），是該4,000元為被告之犯罪所得，並未 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查附表一編號1至4 所示之告訴人所匯款之金額，固可認該款項應係本案位居詐 欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，然 附表一編號1至3所示詐得款項業經如附表一編號1至3提領款 項流向所示之方式轉交予其他詐欺集團成員，足認非屬被告 所有；而附表一編號4所示之詐得款項業遭警方扣案，並由 本院發還予告訴人陳Ｏ凱，業如前述，是被告對該等款項已 無事實上管領權，此部分自無從依上開規定宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張瑾雯　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如 附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。　　 附表一 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間及地點 提領金額 （新臺幣，不含手續費） 分工、提領款項流向 1 告訴人 王Ｏ田 詐欺集團成員於110年7月28日透過通訊軟體LINE結識王Ｏ田，向其佯稱：可幫忙代操作外匯獲利云云，致王Ｏ田陷於錯誤，而依其指示陸續於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月9日 9時16分 6萬元 110年11月9日 12時45分 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行三民分行 4萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之6萬元） 徐振欽與林亦辰、胡博政，共同搭乘由蔡旻霏駕駛之小客車前往銀行，由徐振欽、林亦辰、胡博政共同臨櫃提領左列款項後，回到小客車上，並由徐振欽交付給蔡旻霏。 110年11月9日 15時17分 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行高雄分行 4萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之6萬元） 徐振欽與林亦辰搭乘計程車至銀行提領左列款項總計11萬元，徐振欽將11萬元交付給林亦辰，並共同搭乘由蔡旻霏駕駛之小客車，由林亦辰將11萬元交付給胡博政，胡博政確認金額後，聽從蔡旻霏指示將該11萬元放在車上的盒子內。 110年11月9日 15時23分 高雄市○○區○○路0○0號之合作金庫銀行鳳松分行 7萬元 （為被告徐振欽接續提領，屬其他非本案被害人所匯之款項） 110年11月10日13時46分 10萬元 110年11月10日 14時30分 高雄市○鎮區○○○路00號之中國信託商業銀行南高雄分行 140萬元 （含左列告訴人王Ｏ田所匯之10萬元、告訴人陳Ｏ穎所匯之20萬元、告訴人張Ｏ雄所匯之75萬元） 徐振欽、林亦辰、胡博政共同搭乘由陳思達所駕駛之小客車前往銀行臨櫃提領140萬元後，再驅車前往指定之地點將提領款項交付予蔡旻霏。 2 告訴人 陳Ｏ穎 詐欺集團成員於110年9月2日透過通訊軟體LINE結識陳Ｏ穎，向其佯稱：可以推薦操作外匯平台，藉此獲利云云，致陳Ｏ穎限於錯誤，而依其指示於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月10日 12時20分 20萬元 3 告訴人 張Ｏ雄 詐欺集團成員於110年8月17日透過通訊軟體LINE結識張Ｏ雄，向其佯稱：可以介紹投資股票獲利云云，致張Ｏ雄陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月10日 13時18分 75萬元 4 告訴人 陳Ｏ凱 詐欺集團成員於110年11月初結識陳Ｏ凱，並介紹投資平台給陳Ｏ凱，並向其佯稱：可於該平台操作買賣黃金期貨獲利云云，致陳Ｏ凱陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示本案帳戶內。 110年11月11日 10時03分 282萬元 110年11月11日 15時 高雄市○○區○○路000號之中國信託商業銀行岡山分行 未被提領 徐振欽與胡博政乘坐由被告蔡旻霏駕駛之小客車至銀行後，蔡旻霏於車上等待，並由胡博政於銀行外接應徐振欽，惟當徐振欽依指示臨櫃欲提領左列款項282萬元之際，經行員識破報警，後經到場之員警當場逮捕徐振欽 。 附表二 編號 犯罪事實 主文欄 1 即附表一編號1所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附表一編號2所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即附表一編號3所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 即附表一編號4所示犯行 胡博政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。

2025-03-27

KSHM-113-原金上訴-53-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第184號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何晉緯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵緝 字第4248號、第4316號），被告於本院準備程序進行中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 何晉緯犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第3 至4 行「基於3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」應更正 為「基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」；及證據部分補充「被 告何晉緯於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢 察官追加起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為350 萬元，未達1 億 元，且被告在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行， 應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被 告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上 7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現 行法第19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯 罪，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條第3 項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處 斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定， 現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新 舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條 第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告參與本 案詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，監控楊哲 瑋面取贓款及監控楊哲瑋輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項 置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該 財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之 洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，應 論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查同案被告楊哲瑋配戴偽造之德銀遠東證券投 資信託股份有限公司之「李念凡」工作證、合遠國際投資有 限公司之「李念凡」工作證，並分別向告訴人林沁渝、張秀 燁出示以行使，用以表示自己分別係前開公司員工之用意， 揆之前揭說明，自屬行使偽造特種文書之犯行。又按刑法上 所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件 ；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書 ，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第 14號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員預先製作偽造「 德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」、「合遠國際投 資有限公司商業操作收據」，而後由同案共犯楊哲瑋交與告 訴人等，用以表彰同案共犯楊哲瑋代表上開公司向告訴人等 收取款項之意，上開收據屬偽造德銀遠東證券投資信託股份 有限公司、合遠國際投資有限公司名義之私文書，持以交付 告訴人等收執而行使之，揆之前揭說明，自均屬行使偽造私 文書之犯行。 　㈣是核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第216 條、第2 10 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行 使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、 第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至追加起訴意旨認被告所 為另該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺取財罪 嫌等語，惟查被告於本院審理中時稱：「（問：是否知道被 害人是被詐欺集團成員透過網際網路的方式詐欺？）我當下 不知道。」等語明確，衡以詐欺集團所採取之詐欺手法多元 ，非必以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布之方式 為之，而被告於本案所分擔者僅為監控車手面取贓款及是否 有放置於指定地點之工作，並非負責對告訴人實施詐術，業 如前述，是被告主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式 施詐，實屬有疑，又依卷存事證，尚無積極證據足資證明被 告對本案詐欺集團成員採用之施詐手法有所認識或預見，自 難以上開加重條件相繩，依「罪疑唯輕」原則，自應為被告 有利之認定，追加起訴意旨此部分所指，容有未洽。又刑法 第339 條之4 第1　項所列各款均為詐欺取財之加重條件， 如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有 一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高 法院69年台上字第3945號判決意旨參照），故本案之情形實 質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自毋庸不另為無罪之 諭知或變更起訴法條，併予敘明。 　㈤又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與同案被告 楊哲瑋、真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「路遠」 、「LV」之成年人（下稱「路遠」、「LV」）及其等所屬本 案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自 分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告上開所 犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書及行使偽造 特種文書、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告就詐欺集團成員詐欺告訴人林沁渝、張秀燁之犯行 ，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。查本案被告所犯刑法第339 條之4 第1　項 第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制 條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查 及審理中均自白犯行，且自陳尚未領得報酬等語，卷內復無 證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告監控車手收取贓款後 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本 院審理期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件 事實有所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復 無證據證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其本應依 修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想 像競合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限 ，仍應於量刑時審酌上開減刑事由。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，其率爾 加入本案詐欺集團，負責監控車手依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人等收取贓款，再監控車手使否有把贓款放置於 指定地點，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人等 精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成 執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金 額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以 嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分 工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度 ，且被告就詐欺犯罪及洗錢犯行，均於偵查及審理中自白， 又其於本案無犯罪所得，已符合相關自白減刑規定；併參酌 本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活 、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示 之刑，並定應執行之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又 洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移 列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25條第 1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明， 關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定 。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑 法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固為其 本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為本案 洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認 本案所詐得之款項，業經同案被告楊哲瑋層轉上繳詐欺集團 上游成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之 虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵 。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告自陳並未 獲取其參與分工擔任監控車手同案被告楊哲瑋之報酬，而依 卷內證據亦無從認定被告有何因參與上開分工而取得對價或 免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人林沁渝部分） 何晉緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人張秀燁部分） 何晉緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4248號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4316號 　　被　　　告　何晉緯　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（達股）審理 之113年度審金訴字第2884號詐欺等案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何晉緯與楊哲瑋（業經提起公訴）於民國112年間，與真實 姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「LV」之人及渠 等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布 而共犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡， 由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員對如附表之人施以 如附表所示詐術，致如附表所示之人陷於錯誤後，何晉緯、 楊哲瑋2人即依「LV」之人指示，先由楊哲瑋於附表所示時 、地，以附表之化名，持附表偽造之交易收據及識別證向如 附表所示之人行使，佯裝其為投資公司職員，以此向附表所 示之人收取如附表所示款項後，再由在旁監看面交過程之何 晉緯收取楊哲瑋所取得之款項，並轉交與本案詐欺集團指定 之真實姓名年籍不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向，並足生損害於附表所示之公司。 二、案經林沁渝、張秀燁分別訴由桃園市政府警察局平鎮分局、 　　中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告何晉緯於偵查中之自白：坦承有依「LV」指示監看楊　 　　 哲瑋面交收款過程之事實。 　㈡證人即共犯楊哲瑋於警詢、偵查中之證述。 　㈢證人即告訴人林沁渝於警詢、偵查中之證述。 　㈣證人即告訴人張秀燁於警詢之證述。 　㈤卷附監視器畫面影像（112年11月6、8日桃園市平鎮區廣泰路 289巷前）、「李念凡」、「楊昀浩」DYT工作證照片、簽有 「李念凡」、「楊昀浩」署押之「德銀遠東證券投資信託股 份有限公司」收據、內政部警政署刑事警察局113年6月21日 刑紋字第1136072982號鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、張秀燁與本案詐欺集團成員通 訊軟體對話紀錄、簽據「李念凡」署押之「合遠國際投資有 限公司」收據。 二、核被告何晉緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之加重詐欺、同法第216、210條之行使偽造私文書、同法 第216、212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢等罪嫌。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。查本件共犯楊哲瑋 前因涉犯詐欺等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第21838 號、40128號案件提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審 金訴字第2884號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查 註紀錄各1份在卷可參。本案被告涉犯詐欺等罪嫌之犯行，屬刑 事訴訟法第7條第2款所定數人共犯一罪或數罪之情形，乃相 牽連案件，為期訴訟之便捷，節省司法資源，爰依法追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蔡孟利 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高婉苓　　 附表 編號 告訴人 　詐騙方法 交款時間、　地點 交付金額 （新臺幣） 面交車手 監交車手 化名 偽造之文書 相關案件 1 　 林沁渝 於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透「DYT」應用程式投資獲利 112/11/06月　　15：54 桃園市○鎮區○○路000巷0號 　300萬元 楊哲瑋　何晉緯 李念凡 dyt公司「李　念凡」識別　證、德銀遠　東證券投資　信託股分有　限公司收據 113偵21838 113偵緝4316 2 　張秀燁 於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透過「合遠國際」應用程式投資獲利 　112/11/06 　　18：00 桃園市○○區○○路000號 　50萬元 楊哲瑋 何晉緯 李念凡 　合遠國際投資有限公司收據 113偵40128 113偵緝4248

2025-03-27

TYDM-114-審金訴-184-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第99號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 伍文峰 男 (民國00年【西元0000】年00月00 日生) 選任辯護人 林裕洋律師（法扶律師） 被 告 鄭永通 選任辯護人 蔡昌霖律師 林鼎鈞律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第41883號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 伍文峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號3、編號5所示之物均沒收。 鄭永通犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號7至編號10所示之物均沒收。 　　事　實 一、伍文峰、鄭永通、胡宗麟（尚在本院審理中）分別自民國11 3年12月3日前某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體teleg ram暱稱「火爆猴-燦」、通訊軟體LINE暱稱「梁語桐」、「 惠達國際客服」等所組成三人以上之詐欺集團，由胡宗麟、 鄭永通(通訊軟體telegram暱稱「台南建材批發2」、「客- 阿通」)擔任司機、監控人員兼收水，伍文峰(通訊軟體tele gram暱稱「1taiwan」，代號1)擔任取款車手，約定報酬為 伍文峰每日新臺幣(下同)2,000元、鄭永通每日8,000至10,0 00元、胡宗麟則以當日車程里程數乘以20元計算。鄭永通、 伍文峰、胡宗麟均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不 明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造 金流斷點以逃避追查，而其所屬本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國11 3年9月17日起，建置虛假之「惠達國際」股票投資平台，並 以LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」與徐麗雲聯繫， 向徐麗雲佯稱：可透過「惠達國際」股票投資平台投資股票 大幅獲利云云，致徐麗雲陷於錯誤，而與上開詐騙集團成員 「惠達國際客服」約定於113年12月3日13時許，指派專員向 其面交取款。鄭永通遂接獲「火爆猴」指示，聯繫伍文峰擔 任取款車手，並通知胡宗麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車前來接應。伍文峰即備妥偽造之「惠達國際」工作證及交 割憑證（有「惠達國際股份有限公司」、「王立民」印文、 「伍文峰」簽名），於113年12月3日13時許，前往臺北市○○區 ○○路000號摩斯漢堡永吉店，向徐麗雲收取100萬元之投資款 項，鄭永通則搭乘胡宗麟駕駛之上開自小客車逗留於上開面 交地點附近等待、監控。嗣伍文峰向徐麗雲提示工作證並欲 收款之際，隨即為現場在旁埋伏員警查獲而未遂。 二、案經徐麗雲訴由臺北市政府警察局信義分局報告灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　查被告伍文峰、鄭永通所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不 諱（見偵卷第257頁、第260頁；本院卷第166頁），核與證 人即告訴人徐麗雲於警詢時之證述大致相符（見偵卷第89至 93頁、第95至96頁），並有被告伍文峰之入境紀錄、中華民 國臺灣地區入出境許可證、停（居）留資料共1份、被告鄭 永通之入境紀錄、停（居）留資料共1份、告訴人於113年12 月3日製作之指認照片1張、臺北市政府警察局信義分局扣押 筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、惠達國 際股份有限公司交割憑證彩色影印本1紙、臺北市政府警察 信義分局自願受搜索、扣押同意書2紙、臺北市政府警察局 信義分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收 據共2份、扣押物品照片共8張、勘察採證同意書2紙、被告 伍文峰於通訊軟體Telegram中所使用之暱稱「1taiwan」擷 圖1張、群組「中南部」主頁畫面擷圖1張、群組成員「火爆 猴-灿」、「金殿車隊直招」、「Castarpay_9265」、「台 南建材批發2」主頁畫面擷圖各1張、被告伍文峰扣案手機中 通訊軟體Telegram群組「中南部」內成員對話訊息擷圖共8 張、被告鄭永通於通訊軟體Telegram中所使用之暱稱「台南 建材批發2 」擷圖1張、群組「中南部」主頁畫面擷圖1張、 群組成員「火爆猴-灿」、「金殿車隊直招」、「1taiwan」 主頁畫面擷圖各1張、被告鄭永通扣案手機中通訊軟體Teleg ram群組「中南部」內成員對話訊息擷圖共2張、被告鄭永通 與暱稱「火爆猴-灿」之對話訊息擷圖共4張、被告鄭永通扣 案手機中通訊軟體Telegram群組「考妣吃肉」內成員列表擷 圖1張、被告鄭永通於通訊軟體Telegram群組「考妣吃肉」 內成員對話訊息擷圖共2張在卷可參（見偵卷第97頁、第113 至117頁、第121頁、第125頁、第139至145頁、第147至159 頁、第161頁至166頁、第205至211頁、第213頁、第229頁、 第231頁、第233頁、第235頁），足認被告2人上開任意性自 白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，依 現行洗錢防制法第2條之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交 予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金 流移動，即屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以 不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字 第3993號判決參照）。被告伍文峰、鄭永通所犯係該當刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，屬洗錢 防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告2人依「火爆 猴」之指示前往指定地點向告訴人取款後，再轉交上手，揆 諸上開說明，係屬將犯罪取得之財物予以掩飾、隱匿去向、 所在之行為，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後 續犯罪所得持有者，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向、 所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，即製造詐欺犯罪所 得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到 隱匿犯罪所得之效果，合於洗錢防制法第2條第2款之洗錢行 為，被告對於其行為可從中製造金流斷點，致無從追查不法 詐欺款項之去向及所在等節，自屬知悉，堪認其主觀上具洗 錢之犯意，自與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪要件相 合。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提 供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪 之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲 法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。 故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁 。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件 之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察 以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之 人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再 予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此 種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，該詐欺集團成 員於113年12月3日13時許前即向告訴人實施詐術，並與告訴 人約定於同日13時許交付詐欺款項等情，業據告訴人於警詢 時證述明確，足認被告與詐欺集團成員原即具有詐欺取財之 犯意，並已著手於詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人先前已 遭騙取16萬元，隨即報警處理，由警協助並假意配合該詐欺 集團之指示，預備餌鈔100萬元等候被告伍文峰，被告伍文 峰於欲收受告訴人款項之際，遭警伺機逮捕被告2人而未遂 ，揆諸前揭說明，就被告2人所犯三人以上共同犯詐欺取財 及一般洗錢罪，均應論以未遂犯。 　㈢偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人 者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所 定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、 介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參 照）。查被告持偽造之「惠達國際」工作證及交割憑證，就 工作證部分由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意， 應屬刑法規定之特種文書，被告又意圖供實施本案詐欺行為 之用，而偽造私文書即交割憑證，並為了取信於告訴人而提 出偽造工作證、偽造交割憑證之行為，自屬行使偽造特種文 書、行使偽造私文書。 　㈣核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪。 就起訴書犯罪事實欄一固記載「基於以電子通訊、網際網路 等傳播工具，對公眾不特定人實行詐欺取財之犯意聯絡，…… 建置虛假之惠達國際股票投資平台」。惟查，被告伍文峰僅 係依指示擔任面交之取款車手、被告鄭永通亦僅係擔任現場 監控及收水人員，尚難認其對上開詐欺手法有所預見，難謂 被告所為同時該當刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布詐 欺取財罪，附此敘明。 　㈤被告2人與同案被告胡宗麟、通訊軟體telegram暱稱「火爆猴 -燦」、通訊軟體LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」 間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈥被告2人偽造如附表編號10所示「惠達國際股份有限公司」交 割憑證及印文之行為，及偽造如附表編號5所示工作證之行 為，各係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，又偽造私 文書、特種文書後，分別由被告向告訴人行使，該偽造私文 書、特種文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書及行使特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈦被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，其 各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告2人及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財 犯行，然經被害人假意面交後，被告2人當場遭警方以現行 犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取 財罪部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　⒉被告2人於偵查及本院審理中，對本案三人以上共同犯詐欺取 財未遂之犯行均自白不諱，已詳前述，被告鄭永通自述獲有 8,000元報酬，並已自動繳交上開犯罪所得乙節，有本院114 年2月24日收受訴訟款項通知暨本院114年贓款字第61號收據 在卷可查（見本院卷第133至134頁）；至被告伍文峰於審理 時稱：本案犯罪所得雖約定為2,000元，但我尚未取得等語 （見本院卷第166頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證 明被告伍文峰就本案犯行有犯罪所得，自無自動繳交犯罪所 得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊至被告2人所犯參與洗錢罪部分，均於偵查及本院審判中自白 ，依洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑之規定，於量刑 時一併衡酌。 　⒋被告鄭永通之辯護人請求就被告鄭永通所為，適用刑法第59 條規定減輕其刑等語。然近年詐欺集團盛行，屢造成被害人 鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告 鄭永通為圖謀不法報酬，參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任 監控車手及收水工作，而與被告伍文峰、同案被告胡宗麟及 本案詐欺集團其他身分不詳成員共同為本案犯行，危害社會 秩序非輕。依本案犯罪情狀，客觀上均難認有何足以引起一 般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無 情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減 其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人加入詐欺集團分別擔 任面交取款車手及監控人員兼收水手之分工角色，不僅侵害 告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告 2人犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度均尚可。兼衡 被告2人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機 、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見 本院卷第167頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 　㈩不予宣告緩刑之說明： 　　辯護人雖均為被告2人請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第1 68至169頁）。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條 件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而 策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素 而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高 法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告2人均 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦承 犯行，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，被告2人所為對社會治安 及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能， 尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令 被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要， 況其等於裁判確定前受羈押之日數，日後仍能依規定折抵刑 期，為使其有所警惕，尚無以暫不執行其刑為適當之情形， 本院認不宜給予緩刑宣告，是被告之辯護人請求給予被告緩 刑，尚難准許。　　 三、香港、澳門居民之於中華民國之關係，原則上不適用臺灣地 區與大陸地區人民關係條例（該條例第1條但書規定），而 是依香港澳門關係條例規定，其雖非大陸地區人民，然亦非 外國人。被告2人分別為香港、澳門居民，有被告伍文峰之 入境紀錄、中華民國臺灣地區入出境許可證、停（居）留資 料共1份、被告鄭永通之入境紀錄、停（居）留資料共1份在 卷可稽（見偵卷第113至117頁、第121頁、第125頁），其等 入境來臺犯罪，是依其等身分，應適用香港澳門關係條例之 規定，而被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強 制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與 刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此敘明。 四、沒收 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈被告伍文峰所持有扣案之附表編號3所示之Iphone 8行動電話 1支，係被告伍文峰與詐騙集團成員聯繫使用；扣案之附表 編號5所示之惠達國際伍文峰工作證1張等物，均為被告伍文 峰本件犯行使用之物，已如前述，且經被告所是認，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。扣案如附表編 號4所示之HONOR X50i行動電話1支（含SIM卡1張），依被告 伍文峰於審理時供稱：我的手機無法下載telegram也安裝不 了，與詐欺集團群組聊天截圖不是在該手機拍到的，是該扣 案物核與本案無直接關聯，而不予宣告沒收。 　⒉被告鄭永通所持有扣案之附表編號7、8所示行動電話2支皆有 用於與詐欺集團成員聯繫，且為被告鄭永通本件犯行使用之 物，已如前述，並經被告所是認，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號10所示交割憑證，係供被告本案犯罪所用之 物，雖經被告交予告訴人而為行使，仍應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收之，其上偽造之2枚印文「惠達國際股份有限公司」及 「王立民」既附著於上，無庸重複宣告沒收。至扣案如附表 編號11所示之交割憑證，經查非供被告本案犯罪所用之物， 或與本案犯罪無直接之關係，爰不予宣告沒收。　 　㈡犯罪所得： 　⒈被告伍文峰於本院審理時稱：本案中我並沒有犯罪所得，那2 ,000元我尚未取得等語（見本院卷第166頁），卷內亦無其 他證據足認被告伍文峰就本案犯行有獲取報酬，是尚無從沒 收犯罪所得。 　⒉被告鄭永通於本院審理時稱：我的犯罪所得8,000元已經繳回 法院等語（見本院卷第166頁），故被告鄭永通繳回法院之 附表編號9所示之8,000元，係本案犯罪所得，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第2項宣告沒收。 　㈢附表編號1及編號6所示款項，雖分別為被告2人所有，然均查 無係本案犯罪所得，本院自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、刑法第38條之1第1項之規定沒收。　 　㈣附表編號2所示款項，均係警員交予告訴人以誘捕被告所用之 餌鈔，已發還警方，爰不予宣告沒收，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品及應沒收物品名稱 數量 備註 1 新臺幣5100元 千元鈔票5張，百元鈔票1張 伍文峰所有。 2 餌鈔100萬元 已發還警方。 3 Iphone 8行動電話（IMEI碼：000000000000000 ） 1支 伍文峰所有。 4 HONOR X50i行動電話（含門號00000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 ） 1支 伍文峰所有。 5 「惠達國際伍文峰」工作證 1張 伍文峰所有。 6 新台幣20萬元 千元鈔票200張 鄭永通所有。 7 Iphone 16行動電話（IMEI碼：000000000000000 ） 1支 鄭永通所有。 8 Vivo 行動電話 1支 鄭永通所有。 9 犯罪所得新臺幣8千元 鄭永通已繳回法院 10 惠達國際股份有限公司交割憑證（金額：100萬，經辦人：伍文峰） 1張 告訴人徐麗雲所有 11 惠達國際股份有限公司交割憑證（金額：16萬，經辦人：陳鈺豪） 1張 告訴人徐麗雲所有 附件：卷宗代碼表 偵卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41883號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第600號卷 本院卷 本院114年度訴字第99號卷

2025-03-27

TPDM-114-訴-99-20250327-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4941號 上 訴 人 即 被 告 鐘崇誠 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第2002號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7655號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表四編號1「主文欄」所示之宣告刑暨應執行刑 均撤銷。 前項撤銷宣告刑部分，鐘崇誠處有期徒刑壹年肆月。 其他上訴駁回。 第二項撤銷改判與前項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 貳年拾月。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告鐘崇誠（下稱被告）於刑事上訴狀所載，雖 係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第39頁至第45頁 ），但於本院準備程序時，明示改僅針對原判決之量刑提起 上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第128頁、第135 頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定， 僅就原判決關於刑之部分進行審理。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告為警查獲後 ，有遭員警打巴掌，被告有配合製作筆錄，就加重詐欺取財 罪部分已與遭詐欺之告訴人施珮玲達成和解；就妨害公務罪 部分是因為被告遭通緝，當時被員警開槍，才會害怕逃跑而 撞到警車，均予從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；就原判決附表一編 號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；就原判 決事實欄㈡所為，係犯刑法第185條妨害公眾往來安全罪、 同法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務罪，均 為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪（共2 罪）、駕駛動力交通工具妨害公務罪，予以分論併罰。本院 依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部 分為審理，先予敘明。 　㈡刑之加重部分： 　⒈被告前因①妨害自由案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）以107年度訴緝字第14號判決判處有期徒刑6月確定；② 詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以104年度訴字第134號判決 判處有期徒刑1年、7月（共3罪），定應執行刑為有期徒刑1 年6月，經本院臺中分院以104年度原上訴字第51號判決撤銷 改判為有期徒刑1年、10月，定應執行刑為有期徒刑1年6月 確定；③過失傷害案件，經新北地院以104年度交簡字第1141 號判決判處有期徒刑5月確定；④違反毒品危害防制條例案件 ，經新北地院以107年度審簡字第1508號判決判處有期徒刑6 月確定，上開①至③案件另經新北地院以108年度聲字第400號 裁定定應執行刑為有期徒刑2年2月確定，與上開④案件接續 執行後，於民國108年11月14日縮短刑期假釋出監，嗣假釋 經撤銷，應執行殘刑有期徒刑7月，於110年4月1日因徒刑執 行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第56頁 至第66頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，而符合累犯之要件。　 　 　⒉檢察官於原審審理時主張被告有上述前案執行完畢之情形， 且引用本院在監在押全國紀錄表為佐，並陳稱：被告於執行 完畢5年內，再為本案詐欺等相同罪質犯罪，請依累犯規定 加重其刑等語（見新北地院112年度金訴字2002號卷〈下稱金 訴卷〉第141頁至第142頁），即已就被告構成累犯之事實主 張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，故本院 參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定及司法院釋字 第775號解釋意旨，考量被告先前已有詐欺取財案件之前案 紀錄，與本案所犯加重詐欺取財案件之罪質相同，足認其就 此部分犯罪之刑罰反應力薄弱，具有特別惡性，爰依刑法第 47條第1項之規定，就其本案所為2次加重詐欺取財犯行各加 重其刑。至被告本案所為駕駛動力交通工具妨害公務犯行部 分，因與前案所犯各罪之罪質均不相同，即不予依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　㈢刑之減輕部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業 於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正 前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條 （含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有 利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時 之法律即修正前之規定。 　⒉按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段定有明文；犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第 2項亦有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人 犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷 科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適 度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定 想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁 量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評 價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事 由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併 具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無 過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第393 6號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查、原審及本院審理 時，已就所犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪為自白（見偵字第 7655號卷第21頁至第22頁反面、第124頁至第125頁、金訴卷 第134頁、第141頁、本院卷第128頁、第175頁），本應分別 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依 刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作 為被告量刑之有利因子。　 　㈣撤銷改判部分： 　⒈原判決以被告所犯原判決附表一編號1部分罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間與原判決附表一 編號1所示告訴人施珮玲達成和解（見本院卷第165頁），量 刑基礎即有變更，原審未及審酌上情，即有未當。被告就此 部分以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院 將原判決附表一編號1部分，即原判決附表四編號1之宣告刑 予以撤銷改判。又此部分宣告刑既經撤銷，原定應執行刑即 失所附麗，應一併撤銷之。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約35歲之 成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反參與詐欺集 團，為原判決附表一編號1所示加重詐欺取財、洗錢犯行， 使原判決附表一編號1所示告訴人施珮玲受有財產上之損害 ，所為自屬非是，惟念其合於前開輕罪之自白減輕其刑事由 ，而得作為量刑之有利因子，犯後已坦承犯行，與已到庭之 告訴人施珮玲達成和解如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其 素行（上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價）、犯罪動機 、目的、手段、所受利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟 生活狀況（見本院卷第132頁）等一切情狀，就其所為此部 分犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈤上訴駁回部分：　 　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。 　⒉原審以被告罪證明確，就原判決附表一編號2、原判決事實欄 ㈡部分分別論處上開罪名，其中原判決附表一編號2部分依 刑法第47條第1項規定加重其刑後，審酌現今詐欺犯罪危害 民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告於本案不僅監控車手更擔 任收水工作，已非屬於詐欺集團中之邊緣角色，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 造成原判決附表一編號2所示告訴人劉淑鳳受有原判決附表 四編號2所示之損害，並協助詐欺集團製造金流斷點，以企 圖隱匿詐欺所得之去向、所在，逃避國家追訴處罰，甚至為 逃避員警追緝，罔顧用路人人身安全而危險駕駛，更駕車衝 撞警用機車，高度增加員警執行公務之危險性，犯罪情節嚴 重，且犯罪動機沒有任何值得同情之處，所為應嚴予非難， 考量其已坦承犯行，但未與告訴人劉淑鳳達成和解之犯後態 度，及告訴人劉淑鳳之意見，暨其智識程度及家庭經濟生活 狀況等一切情狀，就其所為此部分犯行分別量處原判決附表 四編號2、3「主文」欄所示之刑，已詳予斟酌刑法第57條各 款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨 所陳之犯後態度、動機、情節、和解狀況等事由考量在內， 核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情 事。 　⒊被告雖主張為警查獲後，有遭員警打巴掌，並配合製作筆錄 ，然經本院於審理時勘驗被告之警詢光碟，可見被告於警詢 時所露出左臉靠近耳朵處固有一處深色塊狀區域，但並未看 到有被警員打巴掌之手指形狀，該區塊範圍亦顯小於一般成 年人手掌大小，且警員於詢問過程平和，被告也配合回答， 此有本院製作之勘驗筆錄暨附件擷圖可參（見本院卷第175 頁、第187頁至第189頁），被告復供稱其於偵訊時未向檢察 官反應於警詢時遭打巴掌一事，也未於偵訊後去驗傷等語（ 見本院卷第179頁至第180頁），是在無其他事證可佐證之情 形下，即難逕認被告此部分所述屬實，自無從執以為有利於 被告之量刑審酌事項。 　⒋綜此，在量刑基礎未有變更之情形下，尚難認原判決此部分 之量刑有何不當。被告就此部分猶執前詞提起上訴，為無理 由，應予駁回。 　㈥定應執行刑部分： 　　本件上開撤銷改判（原判決附表一編號1）與上訴駁回部分 （原判決附表一編號2、原判決事實欄㈡），爰本於罪責相 當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯 罪類型分別加重詐欺取財、駕駛動力交通工具妨害公務案件 ，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間 關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程 度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第 4項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-4941-20250326-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2671號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張家和 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 83號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分更正集團成員為「偉小」、「 李四」、「米其林」、「迪奧3.0」、「達利」、「阿水」 、「黑犬」等人，另就起訴書犯罪事實欄一第5行後段「…詐 欺集團組織」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載；證 據部分增列「被告張家和於本院審理程序之自白（見審訴字 卷第50、53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件所示）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑 度較輕。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規 定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需 自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於審理時坦 認本案有拿到3,000元報酬，屬其所得財物，惟其自陳現無 繳回之能力，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本 刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最 重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項 後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，是以修正後之 規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體 適用修正後洗錢防制法。 　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「偉小」、「李四」、「米其林」、「迪奧3.0」、「 達利」、「阿水」、「黑犬」等人就上開犯行間，係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑不予減輕之說明： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告於審理中自陳 現無繳回犯罪所得之能力，無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔 任監控車手及收水之工作，使告訴人受有財產損害，並危害 財產交易安全，實應非難，參以被告犯後坦承犯行並於本院 與告訴人以10萬元和解（為讓告訴人盡快取得執行名義）之 態度，兼衡被告審理程序時自述國中畢業之智識程度、未婚 、現在監執行、須扶養父母等生活狀況（見審訴字卷第54頁 ），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節暨角色地位、 告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一 切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收之說明： 　　被告本案犯罪所得為3,000元，業如前述，雖未扣案，既未 實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項之規定，追徵其價額。至被告行為後，洗錢防制法 第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項 ，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅 係負責收水之角色，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻 斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26883號 　　被　　　告　張家和　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家和於民國112年12月間，加入由洪家宏（另經本署檢察官 以113年度偵字第9274號追加起訴）、年籍不詳之通訊軟體Tel egram暱稱「帥哥一枚」等人及其他年籍不詳之人組成之三人 以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團組織，負責監控上開詐騙集團之提款車手及收水； 該集團約定張家和每日可獲得新臺幣（下同）3至5千元不等 之報酬。張家和與前開集團成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以隱匿詐欺取財所 得之犯意聯絡，先由該集團所屬不詳成員，於113年1月4日某 時許，向胡家怡佯稱：因網購交易錯誤、需操作帳戶云云， 致胡家怡陷入錯誤，因而依指示於同日11時37分許、11時41 分許，各匯款5萬1元、5萬1元至該集團指定之台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶後，洪家宏依該集團成員指示， 前往臺北市○○區○○○路○段0號（中正紀念堂捷運7號出口ATM ），於同日11時42分至47分許間提領一空，旋將提領贓款交 付於中正紀念堂捷運站等待之張家和，張家和再依該詐欺集 團成員指示，至不詳地點層交該贓款予不詳成員，以此方法 製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿 該犯罪所得。嗣胡家怡發覺受騙，報警處理，循線查獲上情 。 二、案經胡家怡告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家和於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 同案被告洪家宏於警詢時之供述 證明同案被告洪家宏於前開時間、地點詐欺提領款項後，交付被告之事實。 3 告訴人胡家怡於警詢之證述 證明告訴人受詐騙後匯款之事實。 4 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人提供之手機翻拍畫面：臉書頁面、Line對話紀錄、手機交易明細 5 中正紀念堂捷運站內監視器畫面截圖 證明同案被告洪家宏於前開時間、地點詐欺提領款項後，與被告碰面之事實。 6 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第9274號追加起訴書 證明同案被告洪家宏有於前開時間、地點詐欺提領款項後，交付被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等 罪嫌。被告與洪家宏、年籍不詳Telegram暱稱「帥哥一枚」等 人之詐騙集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財及洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定 從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又被告之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣 告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2025-03-26

TPDM-113-審訴-2671-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第212號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳彥羽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365 20號、第37971號、第37973號、第38619號、第47015號、113年 度偵緝字第2733號、第2734號、第2735號、113年度少連偵緝字 第22號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如 下: 　　主　　文 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共九罪，各處有期徒刑拾壹月 。如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均 引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 1、犯罪事實部分:起訴書犯罪事實一、①第13行關於「共同基於 詐欺、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」，應補充為「共 同基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及一般洗錢之犯意聯絡」、②第26行關於「傳送之如附 表二所示之偽造單據」，應補充更正為「傳送工作證及如附 表二所示之偽造單據」、③第29行關於「再交付如附表二所 示之偽造單據。」，應補充為「再交付如附表二所示之偽造 單據。各該面交車手於取款時均出示偽造之工作證予如附表 所示之告訴人，並將如附表所示偽造私文書（其上除偽造之 署名、印文係由各該面交車手當場偽簽及持偽造之印章所蓋 外，其餘印文均係以數位列印方式偽造）分別交予如附表所 示之告訴人而行使之，各足以生損害於附表所示私文書上以 數位列印方式偽造印文之各該公司、機關及「林秀慧」、「 曹德風」、「陳彥廷」、「李敏弘」、「王源維」、「陳俊 浩」、「陳志豪」。各該面交車手得手之後，均將詐得之贓 款交由不詳之集團成員，輾轉繳回本案詐欺集團，以此等製 造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在。」 。 2、證據部分，應補充「被告庚○○於本院準備程序及審理時之自 白」。　　 3、起訴書證據並所犯法條欄①二、第3行關於「查被告行為後， 洗錢防制法業經修正」，應補充為「查被告行為後，依民國 113年7月31日公布並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 項第1款第1目規定，犯刑法第339條之4之罪係該法所指之詐 欺犯罪。再依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。於該條例制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵 、審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適用， 　　，自無新舊法比較問題，應直接適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條之規定。且洗錢防制法亦經修正」、②二、第13至16 行關於「而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。」， 應補充、更正為「而112年6月16日修正之洗錢防制法第16條 第2項原規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。嗣於113年7月31日修正公布移列第23條第3項 前段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告於 偵查中及本院審判中均自白洗錢犯行，且因無任何犯罪所得 ，不生修正後自動繳交全部所得財物之問題，則不論依修正 前或修正後規定，均應減輕其刑，即不生新舊法比較問題， 應逕適用新法第23條第3項前段規定。依上開規定整體適用 之結果，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段等規定。」、③三、第3至4行關於 「均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書」，應補 充為「均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書」、④三、第6至7 行關於「被告等人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。」，應更正為「被告等人 偽造印章為偽造私文書之階段行為；偽造署名、印文均為偽 造私文書之部分行為；偽造私文書、偽造特種文書之低度行 為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。」、⑤並補充：⑴查被告於偵查及本院 審判中均自白詐欺犯行，且均因未實際取得報酬而無繳交犯 罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 各減輕其刑。又被告於偵查及本院審判中均已自白一般洗錢 犯行，且無繳交犯罪所得之問題，已如前述，原應依洗錢防 制法第23條第3項前段各減輕其刑，惟因被告此部分均屬想 像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其 刑事由。⑵按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固定有明文 。查被告於行為時係成年人，雖與少年潘○○共犯起訴書附表 二編號23所示犯行，惟被告於本院審理時供稱：我不知道潘 ○○未成年，我不知道集團內有未成年人的成員等語，且核諸 全卷並無其他積極證據足以證明其明知或可得而知共犯潘○○ 係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨請求依該規定加 重其刑，尚有未合，附此敘明。 二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財， 率爾參與本案詐欺集團，於面交取款車手配合指示以行使偽 造特種文書及偽造私文書之方式，分別收取如附表所示告訴 人遭騙款項時，擔任監控、把風之工作，足使本案詐團核心 成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺 犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難 ，並考量被告犯後始終坦承犯行，合於前開自白減輕其刑事 由，本案僅擔任監控車手之角色分工，尚非集團之核心成員 ，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文 所示之刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體 評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。　 三、按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），查被告除 本案外，亦涉有其他加重詐欺、洗錢等案件，或正偵查、審 理中，或業經其他法院各判處罪刑在案，有被告之法院前案 紀錄表可按，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行 刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢 察官聲請法院裁定為宜，爰就被告本案所犯9罪，僅為各罪 宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑。　　　　　 四、沒收部分： 1、扣案如附表所示之物，分別為被告供本案各次詐欺犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。又各該偽造之私文書既經 宣告沒收，其上偽造之印文及署名，自無庸再重覆宣告沒收 。 2、又被告於本院準備程序時供稱：各面交車手的工作證應該都 已經銷燬了，印章應該是車手自己處理掉等語（本院卷二第 19頁），堪認該等偽造之工作證及偽造之印章，均已銷燬滅 失而不復存在，爰不另為沒收之諭知。 3、查被告於本院準備程序時亦供稱：本案實際沒有獲得報酬等 語（本院卷二第18頁），且尚乏其他積極證據足證其曾因本 案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或 追徵之問題，附此敘明。 4、按現行洗錢防制法第25條第1項固有「犯洗錢防制法第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」關於義務沒收之規定，然本案之贓款已 交由詐團不詳成員輾轉繳回本案詐欺集團，亦乏證據證明尚 在被告持有掌控中，如再就被告上開洗錢之財物宣告沒收， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 、追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 文書名稱（民國）及數量 面交車手 持有人 (即告訴人) 備註 1 (即起訴書附表二編號1) 偽造之112年11月17日商業委託操作資金保管單1張（含其上偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」、「陳彥廷」印文各1枚及偽造之「陳彥廷」署名1枚） 不詳 己○○ 被告庚○○供本案共同詐欺犯罪所用之物 （已扣案） 2 (即起訴書附表二編號 6) 偽造之112年11月1日買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張（含其上偽造之「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」印文各1枚、「永恆投資股份有限公司」、「李敏弘」印文各2枚及偽造之 「李敏弘」署名1枚） 甲○○ 辛○○ 同上 （已扣案，影本見本院卷二第57頁） 3 (即起訴書附表二編號 12) 偽造之112年11月9日現金收款收據1張 （含其上偽造之「呈達投資股份有限公司」印文1枚、「王源維」印文2枚及偽造之「王源維」署名1枚） 丁○○ 乙○○ 同上 （未扣案，見113年度偵字第37973號卷第221頁） 4 (即起訴書附表二編號 16) 偽造之112年11月1日現金收款收據1張（含其上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「李敏弘」印文各1枚） 甲○○ 癸○○ 同上 （未扣案，見113年度偵字第36520號卷第219頁） 5 (即起訴書附表二編號 19) 偽造之112年11月15日現金付款單據1張（含其上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「李敏弘」印文各1枚） 不詳 丙○○ 同上 （未扣案，見113年度偵字第38619號卷第95頁） 6 (即起訴書附表二編號 20) 偽造之112年9月27日收款證明單據1張（含其上偽造之「成大創業」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚及偽造之「陳俊浩」署名1枚） 蔡昀翰 戊○○ 同上 （已扣案） 7 (即起訴書附表二編號 21) 偽造之天聯資本股份有限公司112年11月1日收據1張（含其上偽造之「天聯資本股份有限公司」、「李敏弘」印文各1枚及偽造之「李敏弘」署名1枚） 甲○○ 丑○○ 同上 （未扣案，見113年度偵字第19507號卷第139頁） 8 (即起訴書附表二編號 22) 偽造之112年11月17日現金付款單據1張（含其上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「陳彥廷」印文各1枚） 不詳 子○○ 同上 （未扣案，見113年度偵字第18134號卷第175頁） 9 (即起訴書附表二編號 23) 偽造之112年10月30日收據1張（含其上偽造之「兆發投資有限公司」、「陳志豪」印文各1枚及偽造之「陳志豪」署名1枚） 少年 潘O愷 壬○○ 同上 （未扣案，見113年度少連偵字第226號卷第61頁）

2025-03-26

TCDM-114-金訴-212-20250326-5

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第187號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張庭瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第478 3號），本院判決如下： 　　主　文 張庭瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號1至5、7所示之物均沒收。 　　事　實 一、張庭瑋基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月3日前某 時，加入由何育琦（經本院另行審結）及真實姓名年籍不詳 、暱稱「qaz000000000000il.com」、「劉育」等人所屬以 實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由何育琦擔任俗 稱「車手」，負責向被害人收取詐欺款項，張庭瑋則擔任「 監控手」，負責監控「車手」收取詐欺款項。謀議既定，張 庭瑋及本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡而為下列行 為：緣本案詐欺集團不詳成員自113年9月間起，即以LINE暱 稱「陳家洛」、「林筱姅」、「小小姅」、「三德國際客服 」等人接續向林瑀瑄佯稱：可帶其投資獲利，加入「篤信好 股」群組並下載三德投資APP，有老師教導操作等語，致林 瑀瑄陷於錯誤，遂陸續自113年9月30日10時5分許至113年12 月27日12時10分許間，操作網路銀行匯款、臨櫃匯款或以面 交現金之方式，共交付新臺幣（下同）760萬元予本案詐欺 集團（此部分無證據為張庭瑋所為)。嗣「三德國際客服」 又向林瑀瑄訛稱：須再繳納200萬元才可以出帳等語，並與 林瑀瑄相約於114年1月3日19時30分許，在新北市○○區○○路0 00號（下稱系爭地點），面交款項200萬元現金。張庭瑋即 依「qaz000000000000il.com」指示擔任監控本件取款之監 控車手，提前於114年1月3日18時30分許至系爭地點監控， 負責隨時向「qaz000000000000il.com」通報現場狀況及監 控車手取款情形；而何育琦則依「劉育」之指示，持附表編 號1所示偽造之「三德國際投資股份有限公司」（下稱三德 公司）工作證（三德國際、姓名：何育琦）、附表編號2所 示蓋有偽造之「三德公司」及該公司代表人印文之存款憑證 ，於同日19時42分許，在系爭地點向林瑀瑄出示上開偽造之 工作證，訛稱其係「三德公司」人員，並交付上開存款憑證 予林瑀瑄而行使之（就何育琦前述偽造及行使偽造文書、特 種文書之犯行，卷內並無證據證明張庭瑋有參與或知情）， 然因林瑀瑄交款前已察覺有異而報警處理，經現場埋伏之員 警發現張庭瑋自同日18時30分許斯時起至何育琦至系爭地點 向林瑀瑄取款時，頻繁於系爭地點及該地點對面有徘徊、觀 望及監視之舉，員警遂於何育庭與林瑀瑄進入系爭地點大廳 面交時，亦上前盤查在系爭地點附近即新北市○○區○○路000 號監控之張庭瑋，旋於同日19時39分許將其以現行犯當場逮 捕，並附帶搜索扣得如附表編號7所示之手機1支，再於同日 19時42分許在系爭地點逮捕向林瑀瑄面交取款之車手何育庭 ，並查扣如附表編號1至6所示之物，始循線查獲上情。 二、案經林瑀瑄訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之 規定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而 無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。 是證人即告訴人林瑀瑄，及同案被告何育琦於警詢中之證述 ，於被告張庭瑋違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 。 二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於 本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見本院114年度 金訴字第187號卷【下稱院卷】第137頁），且於本院言詞辯 論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情， 而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任 何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自 得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有於案發日即114年1月3日15時許，依「q az000000000000il.com」指示，自位於嘉義縣東石鄉住處駕 車出發，於同日18時許駛抵系爭地點附近（即新北市○○區○○ 路000號）監看系爭地點有無可疑人士之事實（見114年度偵 字第4783號【下稱偵卷】第30頁），惟矢口否認有何參與犯 罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊之前在網路投履歷 到很多家，案發日中午「qazl00000000000il.com」就直接 打伊留的Facetime電話找伊，說1天酬勞3,000元，不必面試 ，工作內容是過去信義路386號這邊看有無可疑人車，然後 電話維持不要掛斷，酬勞部分是叫伊提供他帳戶，下班後他 會用無卡方式存款給伊，所以當天伊才會從嘉義開車到場， 伊當時真的沒想到這工作會是詐欺集團的監控車手等語。經 查：　　 （一）告訴人前遭本案詐欺集團以事實欄一所示之方式詐騙，而 陸續自113年9月30日10時5分許至113年12月27日12時10分 許間，操作網路銀行匯款、臨櫃匯款或以面交現金之方式 ，共交付760萬元予本案詐欺集團後，暱稱「三德國際客 服」之詐欺集團成員又向告訴人訛稱：須再繳納200萬元 才可以出帳等語，並與告訴人相約於114年1月3日19時30 分許在系爭地點面交200萬元現金。同案被告何育琦即依 「劉育」之指示，持附表編號1、2所示偽造之工作證及存 款憑證，於同日19時42分許，在系爭地點大廳向告訴人出 示偽造工作證並交付存款憑證予告訴人而行使之；被告則 依「qaz000000000000il.com」指示，自嘉義縣住處駕車 至現場監看系爭地點有無可疑人車，迄至同案被告何育琦 與告訴人進入系爭地點大廳面交時，即遭員警於同日19時 39分許在系爭地點附近（即新北市○○區○○路000號）以現 行犯逮捕等事實，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢時 指訴明確（見偵卷第39至48、57至59頁），且業經同案被 告何育琦於警、偵、審中供承在卷，復有新北市政府警察 局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據各2份（見偵卷第69至75頁、第81至87頁）、數位證物 勘察採證同意書2份（見偵卷第77至79頁、第89至91頁） 、同案被告何育琦扣案物品及手機內容翻拍照片(偵卷第1 25至130頁)、被告扣案手機內容翻拍照片(偵卷第131至16 0頁）、114年1月3日本案現場監視器畫面截圖（偵卷第11 5至117、123至124頁）、告訴人提出之與詐欺集團成員LI NE對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄、工作證暨存款收據、 詐騙APP頁面截圖（偵卷第161至203頁）等件在卷可稽， 並有如附表所示之物扣案可佐，此部分事實首堪認定。 （二）被告雖以前揭情詞置辯。惟查： 　１、依卷附現場監視器錄影畫面顯示，被告於案發日18時30分 許即駕車將車輛停放至系爭地點對面之停車格內，同日18 時44分許下車後迄至同日19時39分許為警盤查逮捕止，即 先後來回徘徊於系爭地點（信義路386號）及系爭地點附 近 (信義路319號），並於告訴人與本案詐欺集團約定面 交時間（19時30分）前3分鐘即19時27分走入系爭地點查 看，旋於19時28分離開再走至系爭地點附近之信義路319 號前停留，直至同案被告何育琦抵達系爭地點與告訴人面 交之際，其仍停留在信義路319號前監看，且於上開期間 同時與「qaz000000000000il.com」有頻繁密切之通話， 被告之上開可疑舉動，皆在事先埋伏現場之員警觀察中， 此有現場監視器畫面截圖（偵卷第115至117、123至124頁 ）、被告扣案手機通話紀錄截圖(見偵卷第159至160頁） 在卷可佐。復據被告於警、偵訊時供承：伊是依「qazl00 000000000il.com」指示，以每天3,000元酬勞監看系爭地 點（信義路386號）有無可疑人車，所謂可疑人車就是指 有無人逗留或車輛停留很久，「qazl00000000000il.com 」向伊表示電話不能掛，且會不斷詢問伊系爭地點附近有 無可疑人士或車輛等語明確（見偵卷第30、32、34、247 頁）。是被告確實有在本案詐欺集團車手即同案被告何育 琦取款前，依「qazl00000000000il.com」指示提前於約 定面交時間前至系爭地點勘查暨該地點附近監查、留意附 近是否可疑人、車，並持手機保持在線與「qazl00000000 000il.com」密切通話回報現場情況，並於擔任車手之被 告何育琦取款時，停留在系爭地點附近繼續監看回報，且 依被告上開有關可疑人車之描述，貌似留意附近有無埋伏 之便衣員警及公務車，其上開行逕顯然與詐欺集團現場把 風、監控車手之行為模式相符。　 　２、次查詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯 行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以各類詐 術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向 被害人收取款項，且於面交車手向被害人取款時，會有其 他共犯成員擔任監控在場勘查、把風並回報可疑狀況，為 詐欺集團常見之犯案模式，且迭經各種傳媒廣為報導、披 露，被告乃智識正常之成年人，以其從事冷氣師傅（見偵 卷第245頁）之社會歷練經驗，以及其自承扣案手機中與 暱稱「恩陀佛　南無阿彌」之對話內容（見偵卷第136頁 對話截圖），是其於本案發生前想要做車手，因而詢問「 恩陀佛　南無阿彌」有沒有單可以做，但其後來沒有做， 因為覺得風險太高且其小孩還小等語（見偵卷第31頁）觀 之，其既曾欲從事詐欺集團車手分工並知悉評估分工角色 之風險，顯見其對於前述詐欺集團慣用犯案模式當有相當 認識，實難推諉不知；且從其於警、偵中自承：伊當下雖 認為此工作有異狀，因為只要到新北，什麼都不用做就可 以獲得3,000元很奇怪，然因伊缺錢，所以還是前往等語 （見偵卷第30、247頁），益證其對於其所為乃擔任詐欺 集團之監控車手乙節，已有所認識，然為獲取不法報酬且 認監控車手遭查獲風險低於車手，遂仍鋌而走險為之。 　３、再查，被告於114年1月15日偵訊時，即曾坦承本件詐欺及 洗錢罪而自白犯行（見偵卷第298頁），益證其對於所為 係擔任詐欺集團之監控車手乙節知之甚明。其嗣後雖改口 辯稱：是因為更早之前警察做筆錄時跟伊說趕快認一認就 不會被羈押，伊才承認等語（見院卷第137頁）。惟查， 被告於114年1月5日即經本院裁定羈押，其並非在檢察官 聲請羈押前之114年1月4日偵訊時為前揭自白，而係在羈 押後之114年1月15日為前揭自白乙情，有本院114年1月5 日押票及同年1月4日、同年1月15日偵訊筆錄在卷可參， 是其前揭所辯尚無可採，況從卷附現場監視器錄影畫面、 被告扣案手機通話紀錄截圖及被告供稱之內容等各項事證 ，已足認定被告主觀上知悉其所為係擔任詐欺集團之監控 車手乙節詳如前述，是其辯稱無主觀犯意已難採信，應認 其於114年1月15日偵訊時之自白始為真實可信，其嗣後改 口辯稱並不知情等語，顯係臨訟卸責之詞，要無可採。 （三）承上，被告對其受「qazl00000000000il.com」指示，到 場監看系爭地點及附近可疑人車之行為，是負責於集團車 手向告訴人取款時，擔任監控車手乙節，係心知肚明仍參 與其中，顯係參與「取款」階段之構成要件行為。而被告 既知悉其係負責於集團車手向告訴人取款時之監控工作， 自當知悉本案乃至少三人（除被告及指示其在場監控之「 qazl00000000000il.com」外，尚有負責至系爭地點面交 取款之車手）以上之犯罪分工模式，且以其所分擔之監控 工作內容，當知本件是先由車手面交取款後，再將款項層 轉回詐欺集團上游以製造金流斷點之洗錢行為甚明。 （四）末按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別 定有明文。本案雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、 固定處所，惟依犯罪情節，詐欺集團成員間係以詐騙他人 金錢、獲取不法所得為目的，推由集團成員以詐術騙取告 訴人交付款項，復透過相互聯繫、分工，指派人員負責監 視車手，由車手前往取款，再由收水前去向車手收款後上 繳，最終朋分詐騙款項，層層指揮，組織縝密，分工精細 ，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成。又該詐欺集團成員除被告、擔任車手之同案被告 何育琦外，尚包含「qazl00000000000il.com」、「劉育 」及向告訴人實施詐術行為等詐欺成員，核屬3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性 犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織，至為明確。被告明知此節，仍加入「qazl00000000 000il.com」所屬詐欺集團，負責擔任監控車手，參與本 案詐欺集團詐欺犯行之一環，足見其確有參與犯罪組織之 主觀犯意及客觀行為，其所為已合致參與犯罪組織之構成 要件。 （五）綜上所述，被告前揭所辯均無可採，本件事證明確，被告 犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 （一）查本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約 收取200萬元之款項，被告已到場負責監控，而同案被告 何育琦亦已至系爭地點向告訴人面交取款，若非告訴人及 時察覺有異，即會依約定將款項交付同案被何育琦收受， 此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換 為合法來源的法益產生直接危害，堪認已屬於洗錢行為的 「著手」。 （二）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪。 （三）被告與「qazl00000000000il.com」、同案被告何育琦、 「三德國際客服」等人暨本案詐欺集團其他成員間，就本 件三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行有犯意之聯 絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 （四）被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與 犯罪組織之犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達 向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，亦符合參與犯罪組織 的目的，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行 為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 （五）刑之減輕事由： 　１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告 訴人交款前查覺有異先行報警，同案被告何育琦於取款時 遭員警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　２、被告於本院審理時矢口否認有本件詐欺取財未遂、洗錢未 遂及參與犯罪組織犯行，是其雖曾於114年1月15日偵訊時 自白加重詐欺未遂、洗錢未遂犯行，仍不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，附此敘明 。 （六）爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕 鬆獲取高額報酬而加入本案詐欺集團擔任監控車手，助長 詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，犯後 復矢口否認犯行，未見悔悟之心，應予非難；並審酌被告 前未曾因犯罪而被判刑之素行（見法院前案紀錄表）、本 件幸經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被 告係受詐欺集團上游成員指示擔任監控車手，相較於主要 之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節 尚屬有別，兼衡告訴人表示之意見、被告之犯罪動機、目 的、手段，暨其自陳高中畢業之智識程度、從事冷氣師傅 、月入約3至5萬元、須扶養2名小孩及貼補母親生活費、 經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 三、沒收 （一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。扣案如附表編號1、2所示之物係同案被告何育琦向告訴 人行使以取信告訴人之用，附表編號3、4所示之藍芽耳機 、手機，係供同案被告何育琦用於本案聯繫之用，附表編 號5所示之印泥係同案被告何育琦取款時供被害人蓋指印 使用，據同案被告何育琦自承在卷（見偵卷第239頁）； 而附表編號7所示之手機，則係被告用本案聯繫、回報監 控狀況之用，亦有該手機對話紀錄截圖可證，堪認附表編 號1至5、7所示之物均為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收（附表編號2 所示之存款憑證既經沒收，則其上偽造之印文自無再依刑 法第219條規定諭知沒收之必要）。而附表編號6所示之物 ，同案被告何育琦供稱係其個人所有、與本案無關之財物 （見院卷第108頁），查本案加重詐欺取財及洗錢犯行並 未得逞，卷內並無證據顯示前揭款項與本案犯罪有關，從 而尚難宣告沒收。 （二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取 得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。　 四、不另為無罪之諭知 　　公訴意旨另認被告就同案被告何育琦前揭偽造及行使偽造私 文書、特種文書部分有犯意聯絡及行為分擔，亦共同涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。惟查，被告係依「q az000000000000il.com」指示到場擔任監控車手，卷內並無 證據顯示其有參與同案被告何育琦偽造私文書、特種文書之 犯行，或知悉其於取款時，會行使前揭偽造之私文書及特種 文書取信告訴人之情形，從而尚難認其就此部分與同案被告 何育琦有犯意聯絡及行為分擔，依罪疑唯輕原則，自應為被 告有利之認定，是此部分原應為被告無罪之諭知，惟檢察官 起訴認此部分與前開本院認定被告有罪部分為裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　 月　　31　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣案物品名稱 所有人/持有人 備註 1 三德國際工作證(姓名：何育琦) 何育琦 見偵卷第73頁 2 三德國際投資股份有限公司存款憑證壹張 何育琦 見偵卷第73頁 3 藍芽耳機壹個 何育琦 見偵卷第73頁 4 OPPO Reno 11 Pro 5G手機壹支 (密碼：630926、IMEI:000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 何育琦 見偵卷第73頁 5 印泥壹個 何育琦 見偵卷第73頁 6 新臺幣參仟捌佰參拾肆元 何育琦 見偵卷第73頁 7 I phone 13手機壹支(密碼：085657、IMEI碼：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 張庭瑋 見偵卷第85頁

2025-03-26

PCDM-114-金訴-187-20250326-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第118號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN DUC DINH(阮德定) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1650號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第11598號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、被告甲○○ ○ ○○ (阮德定)經合法傳喚，且符合就審期 間而未到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（本院 卷第57、59、91頁）。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭 ，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告之陳述，逕行判 決。 二、本院審理結果，認原判決以被告犯三人以上共同詐欺取財等 罪，事證明確，論以犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，並就扣案之IPHONE手機3支、郵局金融 卡6張、犯罪所得新臺幣(下同)15萬元均宣告沒收，核其認 事用法並無不當，量刑亦屬妥適（原審於新舊法比較後，就 被告涉犯之洗錢防制法輕罪部分，適用修正後洗錢防制法第 19條規定，雖有不當，但此無礙被告最終論罪罪名，故不以 之為撤銷之理由；另原審雖未及比較新舊法，但因被告未繳 回犯罪所得，仍無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用 ，詳後述），均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如 附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告於原審已坦承犯行，態度良好，且 被告並無前科，被告於原審遭羈押禁見，無機會與告訴人達 成調解，希望安排調解，並予被告緩刑宣告。 四、上訴判斷 　㈠被告並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項但書定有明文。又廣義刑法之分則性規定中，關於 其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原 因暨規定者，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予 適用。刑法並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，但被告二人 行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條 例，並於同年8月2日起施行，依該條例第47條前段規定為： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此規定應較有利於 被告。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於「犯詐欺犯 罪，……減輕其刑」之規定，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），因此， 前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定較有利於被告。 　2.被告雖於本院審理時經合法傳喚未到庭陳述，但其於偵查及 原審第一次準備程序均否認涉犯三人以上共同詐欺取財犯罪 之意，已不合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵 查及歷次審判中均自白」之要件，與新修訂詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定未合，原審雖未及比較此部分之新舊 法，但判決結論並無不同，仍不為撤銷之理由。 　㈡原審量刑並無過重 　1.量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。 易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法。 　2.原審審酌被告為外籍人士，應知現今國際社會詐欺犯罪橫行 ，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟與本案詐騙 集團成員合作，接受指示擔任監控車手，侵害他人財產法益 ，所為應予非難；惟念及其犯後原否認犯行，嗣自第2次準 備程序起終能坦承犯行，已有悔意之態度，且無前科紀錄之 素行，然尚未賠償告訴人所受損害，並衡酌被告在集團內犯 罪分工程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及 被告自承高中畢業，以移工身分來台，目前無業，未婚，無 子女等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。原審判決顯已斟酌 刑法第57條各款所列情狀為科刑輕重標準之綜合考量，且均 僅在法定最輕本刑之上酌加2月，已屬輕度量刑，核其刑罰 裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，客觀上亦不生明顯失 出失入之裁量權濫用，且被告於本院經合法傳喚，無正當理 由未到庭，並未與告訴人達成和解或調解，賠償損害，無從 在對其量刑及應否宣告緩刑為更有利之考量。是以，原審對 被告之量刑，已屬從輕，被告上訴以前詞請求從輕量刑，其 上訴並無理由。 　㈢綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條、第371條判決 如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正後洗錢防制法第19條 一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。 二、前項之未遂犯罰之。 　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1650號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 甲○○ ○ ○○ 　　　男　(民國00年0月00日生、越南籍人) (中文姓名：阮德定) 　護照號碼：M0000000號　　　　　　　 　　 　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　 居彰化縣○○市○○路000巷0號 選任辯護人　許照生律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第115 98號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 甲○○ ○ ○○ (阮德定)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年貳月。扣案之iPhone行動電話參支、郵局金融卡陸張及 新臺幣拾伍萬元均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告甲○○ ○ ○○ (阮德定)於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南 地方檢察署檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法 第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是 修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法 院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告與阮晉財（本院另行通緝）及其所參與之詐欺集 團成員就上述詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告所犯上開罪名，應依刑法第55條想像競合之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈢爰審酌被告為外籍人士，應知現今國際社會詐欺犯罪橫行， 對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟與本案詐騙集 團成員合作，接受指示擔任監控車手，侵害他人財產法益， 所為應予非難；惟念及其犯後原否認犯行，嗣自第2次準備 程序起終能坦承犯行，已有悔意之態度，且無前科紀錄之素 行，然尚未賠償告訴人所受損害，並衡酌被告在集團內犯罪 分工程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及被 告自承高中畢業，以移工身分來台，目前無業，未婚，無子 女等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。扣案 之iPhone 15 Pro Max手機1支，被告供稱係其所有，用以聯 絡本案詐欺集團成員所用之物（本院卷第141頁），應依上 開規定宣告沒收。 　㈡扣案新臺幣15萬元，係由同案被告NGUYEN TAN TAI(阮晉財) 所提領，業經被告供承在卷（本院卷第141頁），即屬洗錢 之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問是否屬於 犯罪行為人所有，應依法宣告沒收。至其餘扣案之手機2支 及郵局金融卡6張，雖非被告所有，惟係本案詐欺犯罪所用 之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。 二、前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11598號 　　被　　　告　NGUYEN TAN TAI（中文名：阮晉財，越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年 　　　　　　　　　　　　0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　○鄉○○街00號1樓之2 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　甲○○ ○ ○○ (中文名：阮德定，越南籍) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年 　　　　　　　　　　　　0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（本案在押） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　許照生律師（法律扶助律師） 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NGUYEN TAN TAI（中文名：阮晉財）、甲○○ ○ ○○ （ 中文名：阮德定）於民國113年4月21日不詳時間，加入由真 實姓名年籍不詳暱稱「Cc」「D」等人所組成以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與)，負 責擔任提款車手及監控車手，依指示前往ATM提領被害人遭 詐騙之款項，並從中獲取報酬。阮晉財、阮德定加入本案詐 欺集團，與「Cc」「D」及本案詐欺集團其餘成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由詐欺集團成員使用臉書暱稱「唐燕君」、通 訊軟體LINE暱稱「張月琴」之人，於113年4月27日11時13分 許，向乙○○佯稱：欲使用賣貨便購買安全帽，然無法下單， 請乙○○聯繫賣貨便客服，並冒充賣貨便客服人員，要求乙○○ 轉帳進行認證等語，乙○○因而陷於錯誤，於113年4月27日12 時16分許，依指示自其所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶，轉帳新臺幣（下同）9萬9,985元至中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶） 內、於同日12時19分許，自其所有之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶，轉帳4萬9,985元至本件郵局帳戶內 ，阮晉財及阮德定並依指示搭乘車牌號碼000-0000號自小客 車前往臺南市○○區○○路0段000號統一超商總頭寮門市，由阮 晉財持本件郵局帳戶提款卡提領乙○○所匯款項後（如附表所 示），搭乘上開汽車離開現場。嗣因員警於提領熱點盤查， 於上開汽車內扣得現金15萬元、金融卡6張、手機3支，始悉 上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮德定於警詢及偵查中之供述 ㈠坦承其有加入通訊軟體Telegram群組「車（車子符號）」，其暱稱為「Lôc Phàt 668」之事實。 ㈡坦承其負責確認提款卡能否使用，帳戶內有無餘額之事實。 2 被告阮晉財於警詢及偵查中之供述 ㈠坦承其於113年4月27日有與被告阮德定一同搭乘車牌號碼000-0000號自小客車在臺南市行動之事實。 ㈡坦承通訊軟體Telegram群組「車（車子符號）」成員「Cc」「D」會指示其與被告阮德定提領之事實。 3 告訴人乙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖 證明其於113年4月27日11時13分許，遭詐騙集團以賣貨便認證方式詐騙，並於同日12時15分許起陸續依指示匯款至指定帳戶之事實。 4 告訴人之永豐銀行商業銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶交易明細、本件郵局帳戶交易明細 證明告訴人於113年4月27日12時16分許，依指示自其所有之中國信託商業銀行帳戶，轉帳9萬9,985元至本件郵局帳戶，並於同日12時19分許，自其所有之永豐銀行帳戶，轉帳4萬9,985元至本件郵局帳戶內之事實。 5 統一超商總頭寮門市監視器畫面截圖 證明被告阮晉財於113年4月27日12時10分許，搭乘銀色自小客車進入統一超商總頭寮門市，提領現金15萬元後，搭乘上開車輛離開現場之事實。 6 臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片3張 證明員警於113年4月27日17時20分許，在被告阮德定、阮晉財所搭乘之車牌號碼000-0000號自小客車內扣得現金15萬元、金融卡6張、IPHONE手機3支之事實。 7 被告阮晉財之通訊軟體Telegram群組「車（車子符號）」對話紀錄 ㈠證明被告阮晉財之Telegram暱稱為「Tran Ryan」，其自113年4月21日加入該群族，而該群組內有成員「Lôc Phàt 668」「Cc」「D」之事實。 ㈡證明該群組內有多張提款卡照片，被告阮德定負責測試提款卡是否可使用，回報群組後，由「Cc」「D」指示提款之事實。 ㈢證明113年4月27日12時19分許，「Cc」「D」要求被告阮德定測試本件郵局帳戶是否可使用後，指示其提款，並於12時30分許，傳送完成之訊息予對方之事實。 8 被告阮德定之通訊軟體Telegram對話紀錄 ㈠證明暱稱「Tèng6666」之人，於113年4月27日10時許，有傳送「告訴阮晉財慢慢，銀行卡傳到群組」之內容予被告阮德定之事實。 ㈡證明被告阮德定於113年4月27日12時29分許，傳送「還沒出來」之訊息予「Tèng6666」，「Tèng6666」則回傳「領比較慢」之訊息予被告阮德定之事實。 9 臺南市政府警察局第三分局113年6月3日南市警三偵字地0000000000號函暨附件 證明現場所扣得金融卡6張，皆為越南籍人士所有之事實。 10 臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第20279號不起訴處分書 證明被告阮晉財於112年6月間即有將其所有之臺灣中小企業銀行帳戶提款卡、存摺、密碼提供予詐騙集團成員之事實。 二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 、洗錢防制法於民國113年7月31日分別制訂、修正公布，並 於同年8月2日施行，茲說明如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，本件被告2人所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取 之金額均未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行 依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　㈡原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本件 被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法 後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加 重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪 嫌。被告2人與其他真實姓名年籍不詳之「Cc」「D」等成員 間，就洗錢及加重詐欺取財部分，具有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告2人所涉參與犯罪組織、洗錢及 加重詐欺取財等罪嫌間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。扣案之物，分別 為供犯罪所用、犯罪所得之物，請依刑法第38條第2項、同 法第38條之1第1項，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章 附錄本案所犯法條全文:　 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領金額 1 113年4月27日12時23分許 2萬5元 2 113年4月27日12時24分許 2萬5元 3 113年4月27日12時25分許 2萬5元 4 113年4月27日12時25分許 2萬5元 5 113年4月27日12時26分許 2萬5元 6 113年4月27日12時27分許 2萬5元 7 113年4月27日12時27分許 2萬5元 8 113年4月27日12時28分許 1萬5元 共15萬40元

2025-03-25

TNHM-114-金上訴-118-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.