Know99判決書

搜尋結果：社區群組

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2689號原告林俊然被告高新富上列原告因被告誣告等案件（本院113年度訴字第480號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院113年度附民字第1038號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應在臺中市○區○○路000號「金港大樓」之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，為期三十日。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查：本件原告原起訴聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見附民卷第3頁），嗣於民國113年11月5日具狀將前開聲明擴張為「被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第71頁），並追加聲明第2項：「被告應在臺中市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為30日。」（見本院卷第71頁）。經核原告前開所為訴之變更及追加，係擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實均屬同一，當不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，既與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：（一）兩造均係臺中市○區○○路000號金港大樓住戶，被告為第二屆主任委員，任期原本自108年9月24日起至110年9月24日止，因被告戀棧主任委員之職位，惡意遲至110年12月25 日始公告及通知將於111年1月12日召開第三屆第一次區分所有權人會議，嗣於該次區分所有權人會議合法改選出五位新任委員，並於111年1月14日召開管理委員會職推會議，決議由原告擔任主任委員。詎料，被告因不滿未當選新任委員，且為繼續把持操縱管理委員會，竟先後於111年1 月24日、111年1月26日、111年1月29日、111年2月15日，以不實之文字訊息，公開在金港大樓住戶群組指摘原告變造選票，足以毀損原告名譽，並貶損原告之人格及社會評價；復於111年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書刑事告訴，誣指原告偽造選票，致使原告受有遭刑事處分之危險。幸經司法嚴格之調查，業經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20083號諭知不起訴處分確定。（二）被告前開所為，貶損原告在社會上之評價，使原告受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑，如果僅有金錢賠償，顯不足以填補原告名譽權所受損害，自有回復名譽適當處分之必要。是以，原告除請求被告賠償精神慰撫金150萬元外，並請求被告在金港大樓之電梯及管理室公告欄均張貼本件判決，張貼期間30日，始足以達成回復原告名譽之目的。爰依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應在臺中市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為30日；⑶ 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）被告係金港大樓第二屆區分所有權人會議主席，原告為會議紀錄，並由原告當選第三屆主任委員。因111年1月12日區分所有權人會議當天，就選任新任管理委員之選舉確實並無開票一致之結果，因此，未於當日立即召開新任管理委員會並辦理交接手續，且因原告遲未交出其攜回之選票供被告及全體區分所有權人核對，被告認為如原告未有偽造之違法情事，自應交出選票供計算、核對，由全體區分所有權人確認選舉結果，然由原告遲未交付選票之舉，被告自有相當理由、合理懷疑原告涉有變造選票、更改選舉結果，方不敢交出選票，而提出原告涉有偽造、變造選票之結論，並於會議紀錄據實紀錄及報請臺中市西區區公所備查文件及相關公文書。（二）區分所有權人會議紀錄經整理完成送報備公告前，按金港大樓組織章程暨住（業）戶規約第10條第1項、第2項第3 款之約定，應經過會議主席在該區分所有權人會議紀錄上審視確認並簽名後，再行報備主管機關及公告函送全體區分所有權人之流程。本件既因第三屆選舉委員開票結果不一致，而受原告要求帶回家重行計算，然原告卻未依承諾及按前開章程規定，先將其選舉開票統計及選票14張交回被告確認，並經被告記載於會議紀錄前，即逕行在社區群組貼文公告，明顯違反前開章程規約，則被告並無不法且不應負行使業務上登載不實文書及加重誹謗之罪責，而原告亦無受到侵害，則原告請求損害賠償為無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院所為之判斷：（一）原告主張被告係金港大樓第二屆管理委員會之主任委員，於111年1月12日召開之第三屆第一次區分所有權人會議時，就第三屆管理委員之選舉案，係經到場區分所有權人投票後當場開票及計票，投票結果選出原告及區分所有權人張鈞閔、綠活年代股份有限公司（下稱綠活公司）、王敏君、許金治等五人為新任管理委員，並經當場宣布該選舉結果後亦無爭議，而被告於開票及計票時全程在場，且於選舉結果宣布後，即當場將14張選票交付監票人兼當選人即原告等情，業經在場參與或目睹開票過程之區分所有權人王敏君代理投票人王友華、綠活公司代表人張泰榮、張鈞閔代理投票人兼唱票人張賢同、周儀均之代理投票人兼計票人郝健驊於另案偵查中證述屬實，並有張賢同、郝健驊當時在場手寫之試算表為據，此有本院113年度訴字第4 80號刑事判決理由（見本院卷第16頁）、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1103號刑事判決理由（見本院卷第179頁）在卷可稽。故原告主張金港大樓第三屆區分所有權人會議確實有產生新任管理委員會之選舉結果，且為被告所明知等情，即堪信為真正。（二）又原告主張被告於前開第三屆區分所有權人會議結束後，先在前開會議紀錄上，在「案由六」登載「林俊然於LINE 群組公布選舉及計票統計表，選票涉有【變造】」及於「公告附記」登載「林俊然區分所有權人要求帶回家詳予計算…遺憾選票遭到變造…」等事項，並於111年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書告訴，指訴原告變造選票，致使原告有遭受刑事處分之危險；又於111年1月 24日在被告對全體區分所有權人發送之「111年度第三屆管理委員會選舉通知單」上，除公告將於111年1月28日重新辦理選舉外，並指稱「林俊然執選票返家涉嫌變造選舉票，並以變造投票結果製作開票統計表」等內容，且於11 1年1月26日在「金港管委會⒂」LINE群組內，傳送「第三屆委員選舉票遭到林俊然先生變造之事實」該內容；復於 111年1月29日在「金港管委會⒂」LINE群組內傳送前開會議紀錄檔案，並於111年2月11日前之某時，將前開會議紀錄函送臺中市西區區公所及全體區分所有權人備查知悉，而使區公所相關經辦人員及全體區分所有權人知悉上開事項等情，被告對此既未爭執，則原告此部分主張，自堪信為真正。（三）再原告主張被告明知原告於111年1月13日在「金港管委會 ⒂」LINE群組所公布之選舉結果，確與第三屆區分所有權人會議之選舉結果相同，竟先後於111年1月24日、111年1 月26日、111年1月29日、111年2月15日，以前開不實之文字訊息，公開在金港大樓住戶群組指摘原告變造選票，足以毀損原告名譽，並貶損原告之人格及社會評價；復於11 1年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書刑事告訴，誣指原告偽造選票，致使原告受有遭刑事處分之危險等情，業經本院刑事庭以被告明知原告並無變造選票以更改選舉結果之行為，被告所辯係因上開會議選舉尚無結果仍有爭議而合理懷疑或合理評論原告涉有變造選票行為等情，並非可採，且區分所有權人會議紀錄之製作係屬被告業務範圍為由，據以認定被告成立行使業務登載不實文書及誣告等罪，並判處徒刑在案，此有本院113年度訴字第480號刑事判決（見本院卷第11至23頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第9563號起訴書（見本院卷第25至30頁）在卷可稽。（四）而被告雖仍執前詞抗辯其並無行使業務上登載不實文書及誣告之侵權行為等語。然查：　 1、對於被告指訴原告涉嫌偽造及變造第三屆第一次區分所有權人會議中關於管理委員選票並公布在「金港管委會⒂」L INE群組部分，業經檢察官偵查後，認無證據足認原告有何行使偽造及變造私文書之犯行，而為不起訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第20083號不起訴處分書（見本院卷第187至189頁）在卷可稽。　 2、而就原告指訴被告前開所為業務上登載不實文書及誣告之行為，足生損害於原告，並毀損原告之名譽部分，經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭認定成立行使業務上登載不實文書、加重誹謗及誣告等罪，業如前述。被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院審理後認為：金港大樓第三屆區分所有權人會議確實有產生新任管理委員之選舉結果且為被告所明知；又被告已知選舉結果，卻昧於選票上明顯之標記及圈選之結果，自行任意列計、更隨意誤植，明顯係事後不服選舉結果而拼湊之計算方式及說詞，足徵被告並非誤會或有合理懷疑當日選舉結果有疑，而係有心故意歪曲當日已有選舉結果而自己卻落選之事實，以留待日後爭執，則被告故為不實陳述，即非過失或所謂合理懷疑下之善意言論；再區分所有權人會議紀錄之製作或更正記載，依金港大樓社區規約第10條之規定及證人許金治於本院另案中證述：「高新富說他是主席，文書的內容都是主席負責的。」等語（見本院卷第20、183頁），確屬被告業務範圍之一部，據以判決駁回被告之上訴在案，此有臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1103號刑事判決（見本院卷第175至189頁）在卷可稽。　 3、從而，原告主張被告多次以不實文字訊息毀損其名譽及以不實刑事告訴誣告原告之行為等情，即堪信為真正。至於，被告前開所辯，洵屬無據，要難採信。（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646號判例、最高法院99年度台上字第2038 號判決意旨參照）。查：　 1、本件被告以不實文字訊息毀損原告名譽及以不實刑事告訴誣告原告偽造文書之所為，客觀上確足使一般人對原告個人名譽及形象產生負面之印象，足致原告之人格評價及社會地位受到貶損，自屬妨害原告名譽權，則原告主張其名譽權業已受到侵害，而依侵權行為之規定，請求被告應負損害賠償責任及回復名譽之適當處分，即屬有據。　 2、而按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人所負賠償責任，以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形、對於名譽所造成之影響，被害人痛苦程度、兩造身分地位與經濟狀況等情定之（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告前開所為，造成原告之社會評價受到貶損，致使原告因而受有精神上之痛苦，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、財產狀況（見本院依職權調閱之兩造財產所得資料），暨被告之侵害行為手段、原告名譽權受侵害之程度，及原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，要難准許。　　 3、又按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由（憲法法庭111年憲判字第2 號判決參照）。　 4、本件原告主張被告應在兩造居住之金港大樓電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，作為回復其名譽之手段部分，審酌被告明知第三屆區分所有權人會議就新選任管理委員之選舉結果，卻故意散布原告偽造及變造選票以更改選舉結果並提出刑事告訴誣告原告之行為，客觀上應認單純之金錢賠償，尚不足以填補原告名譽權所受損害，自仍有回復名譽適當處分之必要。考量本件事情之源起，係因兩造居住之社區管理委員選舉結果所致，則原告請求在金港大樓之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，作為其請求回復名譽之手段，核屬適當之處分，又審酌本件被告侵害行為之次數、手段及情節，原告請求為期30日之張貼期間，亦屬適當。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之精神慰撫金債權，核屬無確定期限之給付，且被告係於 113年4月23日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民卷第3頁、本院卷第35頁），而被告迄未給付，依法應負遲延責任。是原告另請求自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告應給付原告30萬元之精神慰撫金，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；⑵被告應在「金港大樓」之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，為期30日，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告如供擔保後得免為假執行；本判決主文第2項係命被告為一定行為之判決，性質上不宜宣告假執行。至於，本件原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-04

TCDV-113-訴-2689-20250204-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第248號原告陳振源訴訟代理人賴佳郁律師被告莊思琪上列當事人間請求返還借名登記等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前為同居之男女朋友，於民國112年間分手。兩造於交往期間，由原告出資購買位於桃園市○○區○○段000○號（權利範圍1/1，門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000巷00號5樓）之洺錫好事多社區房屋，暨坐落於桃園市○○區○○段000地號（權利範圍1039/100000）、桃園市○○區○○段00000地號（權利範圍1039/100000）、桃園市○○區○○段000地號（權利範圍1039 /100000）土地（以下合稱系爭不動產），作為預定日後兩造同居之處所。　㈡因當時兩造無法公開雙方交往之男女朋友關係，故兩造達成協議，由原告出資購買系爭不動產，被告則擔任系爭不動產之買受人，並登記為系爭不動產之所有權人，嗣兩造於111 年9月15日與訴外人李奕緯簽立系爭不動產之買賣契約時，即由被告擔任買賣契約之買受人，約定買賣之總價金為新臺幣（下同）8,880,000元，而頭期款及履約保證費用總計880 ,000元、代書費用2,000元、契稅44,000元、價金分期之第二期費用880,030元、銀行對保費用780元、火災保險費用及手續費5,000元等，皆由原告以現金直接支付，或以其名下中國信託商業銀行帳戶轉帳之方式支付，原告自簽立系爭不動產買賣契約時起，已支付多筆買賣價金、不動產交易所需之稅金、規費等相關費用，原告當為系爭不動產之所有權人。　㈢原告除支出系爭不動產買賣契約簽約時所需之費用外，系爭不動產每月之貸款金額為2萬多元，原告亦於111年12月4日、111年12月6日，分別轉帳3筆50,000元之金額（總計150,0 00元），至被告所有之房貸扣繳銀行帳戶（帳號0000000000 0號），藉以扣繳系爭不動產之半年房貸費用，足認原告為系爭不動產之所有權人，否則原告有何必要持續繳納該房屋之貸款費用？且除買賣價金、不動產交易所需之稅金、規費等相關費用外，原告尚有支出購買家具、家電等費用，以及裝設家電之師傅工資，更可認原告為系爭不動產之所有權人。　㈣然兩造於112年4月間，因故心生嫌隙，被告竟更換系爭不動產之電子鎖，導致原告無法進入上開房屋內，更以屋主之名義，請求該社區之管理委員會將原告退出社區群組，並將原告所持有之社區門禁磁扣、車輛管制條碼等，均取消使用權限，導致原告無法進入上開房屋內。故以起訴狀作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，並請求被告返還原告所有之系爭不動產。為此，爰依民法第541條、第549條第1項之規定提起訴訟，並聲明：⒈被告應將如附表所示之土地及建物所有權返還予原告，並辦妥移轉登記事宜；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告購買系爭不動產當作伊之生日禮物，該房屋是原告贈與予伊，房屋內之家具、電器，都是原告攜同伊一起購買，目前係伊居住於該房屋內，舉凡貸款、水電、瓦斯費及管理費用等款項，均由伊繳納。　㈡該房屋係原告贈送予伊，伊曾向原告稱不要替伊購買房屋，原告回稱替伊購買房屋係其願望，兩造並未存有借名登記關係，係兩造分手後，原告始稱其係系爭不動產之所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　　　　　　被告於111年11月2日，以買賣為登記原因，登記為附表所示系爭不動產之所有權人，有土地登記公務用謄本、土地建物查詢資料在卷可佐（本院卷第47-57、285-286頁），就此部分事實，首堪認定。而原告主張附表所示之系爭不動產係其出資購買，僅係借用被告之名義登記為所有權人，為被告所否認，並以前詞置辯。故，兩造間之爭點厥為：㈠附表所示之系爭不動產是否係由原告出資購買，並借名登記於被告名下？㈡原告請求被告應將附表所示系爭不動產之所有權移轉登記予原告，有無理由？四、本院之判斷：　㈠附表所示之系爭不動產是否係由原告出資購買，並借名登記於被告名下？　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年台上字第123號民事判決意旨參照）。查：原告主張附表所示系爭不動產為其出資購買，其為實際所有權人，僅係借名登記在被告名下，既為被告所否認，揆諸前揭規定，自應由原告就該借名登記之事實，負舉證之責任。　⒉經查：　⑴原告雖提出匯款申請書、存款交易明細、客戶消費明細表、中國信託商業銀行2023年3月份信用卡帳單、收據等件（本院卷第15-37頁），欲證明係由原告實際出資購買系爭不動產，然不動產之出資人是否即為實際所有權人，並非毫無疑義，且依原告所述，兩造原為交往中之男女朋友關係，衡諸社會常情，不乏交往中之男女一方出資購入後，將不動產贈與對方，並直接登記在對方名下之情形，尚難謂出資人必為實際所有權人，是以，縱使原告提出上開交易明細，仍應提出客觀事證證明其與被告間就系爭不動產有借名登記契約之法律關係存在，然原告除提出上開單據外，別無其他客觀事證佐證兩造間就系爭不動產存有借名登記之法律關係。　⑵再者，依被告所提出與原告間之通訊軟體Line對話紀錄截圖所示（本院卷第99-135、235-277頁），原告向被告表示「1 10/10/16老婆您生日的時候許過的願望，希望明年可以達成買房的願望，妳老公我為了這個願望，想盡辦法東省西擠，努力工作打拼，終於存好頭期款費用，可以為妳達成這個願望，只要妳確定要買26號5樓，我就會把她買下來，名字歸你，我可以不要！」（本院卷第99頁）、「老婆，反正要花多少都沒關係，只要是你要的，我會想盡辦法處理，因為我的就是妳的！錢不好賺，但用在值得的地方就好，多花的錢，以後我們再賺回來就好！總之妳決定，頭期我都備便了！」（本院卷第101頁），且當被告向原告稱「我不要你幫我買房」，原告則回覆被告「老婆～～這是我想完成的心願，請妳一定要讓我實現！拜託妳了！」（本院卷第103、245頁），俟系爭不動產於111年11月2日移轉所有權登記予被告所有後，原告於112年3月12日仍傳送「妳的願望要買房，我有覺悟未來可以一起走下去，所以我將我的積蓄全部壓在房子裡，甚至當妳的貸款擔保人，房子寫妳的名字，後面的房貸也是我在付，我用這個房子賭我們的美好未來...」，於112年 4月11日原告又傳送「我去死可以吧！房子給妳」等訊息予被告（本院卷第105頁），綜觀上開對話紀錄內容，原告持續向被告表示欲替被告完成購買房屋之心願，當系爭不動產移轉所有權登記予被告後，原告亦係向被告稱「房子寫妳的名字」，倘若兩造間就系爭不動產乃成立借名登記法律關係，原告豈會一再向被告強調欲完成被告之心願，換言之，果若兩造間就系爭不動產確成立借名登記之法律關係，原告自為系爭不動產之所有權人，此與原告希冀達成被告買房之願望，又有何關連性？遑論當被告向原告稱不要替其買房時，原告自行向被告表示替被告買房是其欲完成之心願等語，上開對話紀錄內容，在在顯示原告自行向被告表示欲替被告購買房屋，且遍查上開對話紀錄內容，均無從認定兩造間就系爭不動產存有借名登記之法律關係存在，被告辯稱係原告自願替其購買系爭不動產乙節，尚非無據。　⑶原告雖提出兩造於112年4月27日之通訊軟體Line對話紀錄截圖（本院卷第201頁），該對話紀錄中，原告向被告表示「借名契約基本上應該不會有太大的問題，妳說無效的應該是房屋租賃這部分吧！要如何改可以說，討論完我再打出來」，被告則回覆原告「借名契約行規是給借貸人4成，結案完4 萬」，嗣原告又向被告稱「我買房不是要投資，是要買我們的家」，上開對話紀錄中，原告雖向被告稱「借名契約基本上應該不會有太大的問題」，然被告乃回應原告有關借名人應給予出名人報酬之成數等語，倘若兩造間就系爭不動產確有達成借名登記之合意，兩造在討論借名登記之契約內容時，應當會確認出名人究竟有無領取報酬，豈會在系爭不動產已移轉所有權登記予被告後，間隔半年始再討論借名人應給予出名人多少之報酬？況依原告所提出之借名契約（本院卷第181-182頁），該契約書未有兩造之簽名用印，僅單純以電腦繕打契約之內容，當無從以上開未經兩造簽署之契約書，遽認兩造有達成該契約內容之合意，是以，原告雖提出上開對話紀錄截圖與借名契約書，然觀諸上開通訊軟體Line對話紀錄之前後文義，乃原告自行向被告稱「借名契約基本上應該不會有太大的問題...」等語，被告並未附和原告，且該份借名登記契約書，又無兩造之簽名用印，無從認兩造有達成該書面借名契約之協議，原告所提出之上開事證，均無從證明兩造就系爭不動產確有達成借名契約之合意。　⑷末以，原告雖又主張被告所提出之對話紀錄內容，至多係兩造交往期間之甜言蜜語，無從以此認定原告係無償贈與系爭不動產予被告等語，然誠如前述，原告應證明系爭不動產乃原告借用被告名義登記之財產，惟原告均未提出事證以實其說，況依被告提出之上開通訊軟體Line對話紀錄，原告確實一再向被告稱欲替被告達成買房之願望，且當系爭不動產移轉登記所有權予被告後，原告亦係向被告稱「妳的願望要買房」，原告自始均未向被告提及兩造就系爭不動產存有借名登記之法律關係，難認原告主張之借名登記法律關係存在。　㈡從而，原告既無法證明其與被告間，就系爭不動產存有借名登記之法律關係，原告又未能說明其與被告間就系爭不動產存有其他委任關係，則原告主張依民法第541條、第549條第 1項之規定，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，自為無理由。　　五、綜上所述，原告主張依民法第541條、第549條第1項之規定，請求被告將附表所示系爭不動產之所有權移轉登記予原告，然原告既未能舉證證明兩造間就系爭不動產存有借名登記之法律關係，原告之請求自為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號項目名稱面積（平方公尺）權利範圍　1 桃園市○○區○○段000地號土地 447.68 1039/100000 桃園市○○區○○段00000地號土地 447.69 1039/100000 桃園市○○區○○段000地號土地 2237.53 1039/100000 　2 桃園市○○區○○段000○號建物門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000 　　　　　巷00號5樓 78.19 1/1

2025-01-23

TYDV-113-重訴-248-20250123-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第92號上訴人陳文裕訴訟代理人官朝永律師被上訴人洪淑賢訴訟代理人杜建興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月6日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第61號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　伊於民國108、109年及111年3月至12月間擔任禾康保全股份有限公司（下稱禾康保全公司）派駐於遠雄國寶社區（下稱系爭社區）擔任社區經理，被上訴人為禾康保全公司之董事長。被上訴人未經合理查證，分別以line於112年7月7日傳送附表編號1至3言論、於112年7月19日傳送附表編號4言論（與附表編號1至3言論合稱系爭言論）予系爭社區之財務委員張明峰，並經張明峰出示予系爭社區管委會。被上訴人以系爭言論損害伊之名譽及社會評價，並嚴重影響伊於系爭社區住戶間之信任。爰依民法第184條第1項前段規定、最高法院107年度台上字第1276號民事判決意旨，請求被上訴人賠償上訴人精神慰撫金新台幣50萬元及法定遲延利息。二、被上訴人答辯以：　　系爭言論為伊與張明峰間私密一對一之對話，針對張明峰詢問社區公共事務執行過程，住戶有諸多疑慮乙事，就現況情形告知張明峰，並強調私人對話不要公開讓第三人知悉，被上訴人針對系爭言論從未有散布於眾之行為，也從未在公開場合提及此事。依民法184條之構成要件，被上訴人既無違法也無過失，亦非侵權行為人。三、其餘事實要旨即兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中所載兩造主張均相同（原判決第1至6頁），茲依民事訴訟法第454條第1項規定引用。四、原審就上訴人之請求，為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元本息。五、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦定有明文。而侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，且情節重大，方能成立。所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，倘他人之行為不足以使自己在社會上之評價受到貶損，即無名譽之侵害可言，而原告主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。㈡、經查：１、被上訴人確有將系爭言論以line傳送予張明峰，張明峰並於1 12年7月21日系爭社區臨時會中公告系爭言論，復於112年7 月22日將系爭言論轉傳予翁士民，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡，本院卷第232頁），堪認系爭言論僅屬張明峰與被上訴人間之私人對話內容，被上訴人並未傳述於他人，而係由張明峰轉傳予他人，則上訴人社會上之客觀評價縱因此受有貶損，亦與被上訴人無涉。況系爭言論既係被上訴人私下向張明峰表達其個人看法及感受並為張明峰與被上訴人的私密對話，應受隱私權之保護。２、上訴人雖主張被上訴人同意張明峰公開系爭言論云云，惟證人即系爭社區財委張明峰證稱：系爭言論在社區群組已有傳言，伊當時為財委、鄰長，與兩造均在系爭社區服務，伊並未將系爭言論傳給別人，一直到112年7月21日系爭社區之臨時會那天，因翁士民說伊不給翁士民看的話要告伊，伊當場有向翁士民說不准唸名字、不准拍照、不准傳閱；伊有問過被上訴人，但不確定是在112年7月21日會議之前或之後，之前的部分伊不記得有沒有明確跟被上訴人講等語（本院卷第 125、128至129頁），證人即系爭社區監委吳介人則證稱：當天有很多事在討論，張明峰只是舉手說他有證據在手機，主要是翁士民有看；伊沒有聽到張明峰在現場有沒有說有先問過什麼人同意把手機內容公開等語（本院卷第143頁）。是依證人張明峰、吳介人前揭證述，尚難認定上訴人主張被上訴人事前有同意證人張明峰公開系爭言論乙節為真。３、另證人翁士民於原審證述內容並不可採乙節，業經原審於判決書「事實及理由、三、㈢」認定明確（原判決第7至10頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第45 4條第2項規定予以援用。４、此外，上訴人並未提出其他證據證明被上訴人有同意張明峰公開系爭言論，應認被上訴人所為系爭言論，僅係基於與張明峰間之情誼及信任，於私下向張明峰抒發心情及表達個人感受，屬於私性質的對話內容，被上訴人並無欲將系爭言論表白於其他第三人，本應受隱私權之保護，其他第三人本無從知悉該訊息內容，故縱然系爭言論詞語未經修飾直言有不當，惟依前述說明，在私領域的個人對話，應受言論自由保障。因此，本件尚難逕認被上訴人有以系爭言論侵害上訴人名譽權之故意、過失存在，準此，上訴人主張被上訴人以系爭言論侵害上訴人之名譽權，自屬無據。㈢、從而，被上訴人以line傳送系爭言論予張明峰之行為，尚難認被上訴人係基於散佈於眾故意詆毀上訴人名譽之行為；又上訴人復未能舉證證明被上訴人有向其他人散布系爭言論之行為，則被上訴人自無須對上訴人負侵權行為損害賠償責任，本院即無須再為審酌上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金數額，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付50萬本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表：被上訴人所為系爭言論內容

2025-01-15

CYDV-113-簡上-92-20250115-1

自

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第40號自訴人范財誠（年籍資料詳卷）洪士偉（年籍資料詳卷）葉惠貞（年籍資料詳卷）共同自訴代理人趙澤維律師自訴人黃詩涵（年籍資料詳卷）自訴代理人趙澤維律師（嗣終止委任）被告洪綉雯（年籍資料詳卷）選任辯護人柯士斌律師被告胡勝凱（年籍資料詳卷）李榮鴻（年籍資料詳卷）上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文洪綉雯、胡勝凱、李榮鴻均無罪。　　理　由壹、自訴意旨略以：一、被告洪綉雯、胡勝凱為新巨蛋社區第12屆管理委員會之委員，被告洪綉雯為主任委員，被告李榮鴻為新巨蛋社區民國11 1年11月15日至112年11月15日承攬新巨蛋社區物業及保全之翔賀物業管理顧問股份有限公司派駐在新巨蛋社區之經理人員。新巨蛋社區因原保全及物業管理合約將於112年11月15 日到期，遂由第12屆管理委員會辦理112年度保全及物業管理招標作業，並由管理委員會訂定「新巨蛋社區管理委員會保全物管招標須知」，再於112年10月2日完成投標廠商必備資料點收審查，3家缺件廠商於112年10月3日補件完成，管委會於112年10月4日評選5組廠商為優良廠商，於112年10月 8日向管委會進行簡報，簡報後被告洪綉雯裁示以無記名投票評選3名決選廠商排序進行議價，並由漢揚保全股份有限公司（下稱漢揚公司）取得第一順位議價資格，於112年10 月17日議價後由漢揚公司以每月新台幣（下同）217萬元之價格成為新巨蛋社區112年度保全及物業管理服務廠商，完成簽約後並於112年11月15日進駐社區提供保全及物業管理服務。　㈠被告3人與漢揚公司勾串，運作提高廠商報價，護航內定漢揚公司為得標廠商，損害社區利益：　　112年10月4日及同年月8日之管委會招標評選會議均未循往例製作正式會議紀錄供稽核，大型標案程序僅於評選後將票數紀錄於白板後拍照存於管委會LINE群組，社區保全及物業為新巨蛋社區年度最重要招標作業，年度總費用超過2500萬元，被告洪綉雯為社區主任委員，為招標作業之主要負責人員，擔任評選會議主席，但招標作業過程排斥社區居民參加，相關資料亦不願放置社區內網供居民瀏覽表示意見，本件檢報過程，漢揚公司一開始提出之簡報文件，扣除首頁及末頁，內容僅11頁，被告洪綉雯於112年10月1日有向其他被告表示漢揚公司的簡報文件內容很爛，並提醒漢揚公司的陳兆粱，漢揚公司才緊急於112年10月8日之簡報補提2份簡報文件，但還是被住戶認為漢揚公司簡報的這麼爛，為何可以獲選，因社區於112年10月1日邀請三圓建設股份有限公司（下稱三圓公司）就社區外牆滲漏等問題召開協商會，當時被告 3人均與會，被告3人於112年10月4日第一輪審查決定決標廠商前，就一直與漢揚公司內部經理人員陳兆粱勾結往來，於評選程序外密切接觸，共謀傾力讓漢揚公司得標，且誘騙翔賀公司等廠商提高投標金額，減少競爭，以利護航漢揚公司得標。被告3人密切於評選程序外，與漢揚公司內部人員陳兆粱聯繫及會面，透露其他廠商之投標資訊給漢揚公司，唆使其他廠商提高投標價格以掩護漢揚公司得標，未經實質評選前，即聯合其他委員支持漢揚公司得標，使新巨蛋社區11 2年度保全及物業管理招標採最有利標評選精神完全無法落實，違背其等為自訴人處理事務應盡之義務，即屬背信行為。　㈡被告洪綉雯與三圓公司私下套招，違背社區委託其談判之工作，運作免除三圓建設之保固責任，社區因有數戶住戶有外牆漏水問題，但社區仍在15年結構保固期限內，請三圓公司於112年10月1日到社區討論外牆結構滲漏的問題，如屬三圓公司之責任，將由三圓公司履行15年結構防水保固責任，此亦廣義之委任財務事項，但被告洪綉雯竟與三圓公司套招，讓三圓公司以1份社區外牆之PC水泥版結構說明了事，做成放棄追究三圓建設之保固責任之結論。二、因認被告3人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語。貳、程序事項一、按因犯罪對於共有權利有侵害時，無論該權利為公同共有或分別共有，其共有人中之一人，均不得謂非犯罪之被害人，自得提起自訴，最高法院著有30年上字第8號判例，可資參照。再按犯罪之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法第319 條第一項前段所明定，但此所謂被害人，係以具有法律上人格之自然人或法人為限。非法人團體既非自然人，亦非有行為能力之法人，而刑事訴訟法復無如民事訴訟法第40條第3 項「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」之規定，是非法人團體縱設有代表人或管理人，亦不得提起自訴（最高法院104 年度台上字第548號判決意旨參照）。再者，公寓大廈管理委員會，係依據公寓大廈管理條例第 25條之規定而成立，其本質上屬非法人團體，雖公寓大廈管理條例第38條第1 項明定「管理委員會有當事人能力」，惟其立法意旨係指管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟之當事人，尚不得據此而謂管理委員會可提出刑事告訴或自訴。本件自訴人范財誠、洪士偉、蔡惠貞、黃詩涵提告背信部分，係指被告3人就新巨蛋社區112年度保全及物業管理招標、三圓公司對該社區外牆結構滲漏之保固等事務，足生損害於新巨蛋社區各住戶，社區住戶既也屬犯罪之被害人，而自訴人4人既為新巨蛋社區住戶，自得提起本件自訴。二、次按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴。撤回自訴，應以書狀為之。但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之，刑事訴訟法第325 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件自訴人黃詩涵固於112年12月16日具狀表示無意繼續自訴，並終止委任自訴代理人，有刑事陳報終止委任狀1 份附卷可參，惟本案已於113年12月4日言詞辯論終結，且刑法第342 條之背信罪並非告訴或請求及論之罪，是此部分撤回自不符合撤回之要件，仍為本院審理之範圍，核先敘明。三、證據能力部分：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0 年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。叁、實體部分：　　一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。自訴人所提出之證據，若不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，法院基於公平法院理念，遵守嚴謹證據法則與被告受無罪推定保障原則，應為被告無罪之諭知。二、自訴意旨認被告3人涉有上開罪行，無非係以新巨蛋社區管理委員會保全物管招標須知、新巨蛋社區第12屆管理委員會物業、保全合約投標廠商必備資料點收表格、112年10月4日第一階段評選白板計票數照片、112年10月8日第二階段評選白板計票數照片、拒絕居民旁聽112年10月8日簡報、拒絕居民旁聽112年10月14日之議約過程、漢揚公司第一次提出簡報文件、補提出簡報文件、五家廠商簡報錄影、居民於社區群組觀看完簡報後質疑漢揚報告服務內容、陳兆粱擔任漢揚公司之區域經理之證據、112年10月1日被告3人對話原始錄音譯文、說漢揚簡報太爛、騙翔賀加價、評選前控制委員票數等字幕錄音檔、被告洪綉雯、李榮鴻、陳兆粱於112年10 月26日見面接觸照片、漢揚公司通知晚班秘書喪假、無人可代理、112年10月1日會議紀錄暨三圓公司針對外牆漏水說明資料等為其主要論據。三、訊據被告3 人固坦承漢揚公司確有得標等情，然堅決否認有何背信罪嫌，被告洪綉雯、胡勝凱、李榮鴻分別辯稱如下：　㈠被告洪綉雯辯稱：陳兆粱在我當社區文康委員時，爭取到政府的補助，我站在主委立渴望陳兆粱有機會來社區服務，但還需要經過多數決，不是我個人可以操控，我也沒有哄騙或抬高翔賀公司，10月1日我看到簡報說太爛，如果我有私下跟漢揚公司串通，為何漢揚公司只做11頁，表示我沒有跟漢揚公司聯絡，因為剛好漢揚公司是最低價219萬元，當下我會打電話說恭喜，這些話是不傷害社區利益，因為還要經過決選和多數決等語。辯護人則為被告洪綉雯辯護稱：自訴人沒有提出被告洪綉雯從事不法的行為讓社區受到損害，這是經過社區選出來是多數決，不是被告洪綉雯一人可以決定，其他10位委員如果聽被告洪綉雯指示去投票，這次最低標是漢揚公司，那也是被告洪綉雯說服大家而有共識，而且被告洪綉雯沒有獲得任何利益，何況還有第二階段、第三階段投標，都是匿名的，自訴人還有兩位也是委員等語。　㈡被告胡勝凱辯稱：當天只是開完會留下聊天，如果主委說漢揚公司好，我說漢揚公司不錯，不管主委說某某好，我也同樣會說某某也要做得好，這樣就說共謀，這不是一個很荒謬的事嗎？再者，我是機電委員，招標過程跟程序都不是我的業務範圍，我本人是1票，其他10名委員我根本也不太熟悉，如果這中間有這麼多瑕疵，自訴人今天沒有出席的（即洪士偉、黃詩涵）也是委員，為何當時他們完全沒有提出任何異議也參與投票等語。　㈢被告李榮鴻辯稱：我於11月15日自翔賀公司離職，11月16日至20日受僱漢揚公司進行交接，我已經不是翔賀公司的員工，我也不可能無酬替漢揚公司工作，所以領漢揚公司薪資我不覺得有什麼問題，這個開標其實只是讓社區委員去決選等語。　四、經查：　㈠被告洪綉雯、胡勝凱為新巨蛋社區第12屆管理委員會之委員，被告洪綉雯為主任委員，被告李榮鴻為新巨蛋社區111年1 1月15日至112年11月15日承攬新巨蛋社區物業及保全之翔賀物業管理顧問股份有限公司派駐在新巨蛋社區之經理人員。漢揚公司取得第一順位議價資格，於112年10月17日議價後由漢揚公司以每月217萬元之價格成為新巨蛋社區112年度保全及物業管理服務廠商，完成簽約後並於112年11月15日進駐社區提供保全及物業管理服務等節，為被告3人於本院審理中坦承在卷（見本院卷一第68頁），並有新巨蛋社區第12 屆管理委員會物業、保全合約投標廠商必備資料點收表格、 112年10月4日第一階段評選白板計票數照片、112年10月8日第二階段評選白板計票數照片在卷可參（見本院卷一第41頁、第43頁、第63頁），此部分之事實應堪認定。　　　㈡又查，證人即翔賀公司經理陳德坤於本院審理中證稱：112年 10月翔賀公司承攬新巨蛋物業，我是擔任綜管經理，整個社區有關物業保全督導，公司決標金額是董事長決定，是董事長、總經理和我開會決定，要送到社區的時候會整個密封起來，而且要蓋騎縫章，標價都是按照項目，是不會受任何人引誘。被告洪綉雯在某一天下午問我們公司準備要報多少，我跟她說當主委怎麼可以問廠商報價，這樣不行，我說報價公司還沒有決定，因為我們看到招標內容的時候，當時沒有載明社區的居家服務，是不是要有報酬，我有跟社區經理即被告李榮鴻、和主委即被告洪綉雯講，他們招標內容寫這樣不是很清楚，本來是14個但改為15個，我看完招標內容後又增加一個清潔，我本來是說215至218萬元，由於要增加這個居家服務項目，比如一個禮拜要半天、一天服務，及清潔增加一個，所以我才報221萬9700多元這個費用，確實的金額我沒有跟被告李榮鴻講過，因為報價的金額是不能講，這是我們公司決定完以後會封起來等語在卷（見本院卷二第437 頁至第443頁）。再查，證人陳兆粱於本院審理中證稱：被告洪綉雯沒有跟我通電話，但是她有接過電話，好像是有恭喜我們說投標管委會決選的公司裡面好像有我們，她說我們公司有入選，我不曉得那時候程序是要入簡報選還是決議選，112年10月1日招標案之前，我沒有與被告3人密切聯繫討論，我不知道公司所出的標封標價是多少，我們公司的報價的製單內容是總經理都是由他統籌，應該不會有存在我得到這個標案，因為主要是公司方，那時候我的職位也不是公司的報價主管或股東，只是總幹事，所以公司拿到這件事跟我比較無關等語明確（見本院卷二第449頁至第454頁），是依證人陳德坤、陳兆粱上揭證述，標價係經由其等公司內部依照項目決定，而非受被告洪綉雯等人影響，又參與競標之廠商非僅漢揚公司、翔賀公司，上揭標案係經大巨蛋社區管理委員會第一階段評選、第二階段評選等決議過程，此有112 年10月4日第一階段評選白板計票數照片、112年10月8日第二階段評選白板計票數照片在卷可參（見本院卷一第43頁、第63頁），是被告洪綉雯等人既依社區管理委員會決議內容，由漢揚公司得標，自難認被告3人有自訴意旨所指要翔賀公司提高標價，以利漢揚公司得標之違背任務情形，自訴人復未能舉證證明漢揚公司得標一事究與被告3人有何關連，如何能徒憑臆測而認定被告3人涉有何背信罪嫌。又被告洪綉雯固曾於112年10月12日在LINE通訊軟體「第十二屆管理委員會」群組中傳送「10/14 14：00與漢揚討論草約於活動中心三樓會議室。望各委員出席，住戶不可旁聽」等內容之訊息（見本院卷一第77頁），然漢揚公司得標與否既係經由大巨蛋社區管理委員會委員以多數議決，則是否開放住戶旁聽顯與社區管理委員會委員之決議結果無關，自無從以此倒果為因，以此推論被告3人有何背信犯行，遽為不利被告3人之認定。　㈢至於自訴意旨固主張被告洪綉雯就免除三圓建設之保固責任，而主張被告洪綉雯涉犯背信罪嫌云云，並提出新巨蛋社區第十二屆管理委員會112年10月份管理委為會例行會議紀錄及三圓公司針對新巨蛋社區外牆說明及錄音譯文等資為論據，然依上揭會議紀錄，出席之委員除被告洪綉雯、胡勝凱外，尚有自訴人黃詩涵及其他委員共計18名及10餘名住戶出席，且依上揭會議紀錄及說明資料，僅係用以說明大巨蛋社區外牆結構，並未指明被告洪綉雯有何免除三圓公司保固責任之情形，而依自訴狀上記載被告洪綉雯所稱：「…我們都已經跟三圓沙盤演練了，范財誠在的時候，法顧抓出來直接回答他」、「反正今天三圓的案子都已經結束了…」等語，亦無從認定有何自訴意旨所指背信之情形，況依新巨蛋社區外牆修復漏水，尚經新巨蛋社區住戶徐菊雲對新巨蛋管理委員會提起民事訴訟，現就滲漏水之情形鑑定中等節，亦有被告洪綉雯之辯護人提出之本院112年度訴字第2478號民事答辯狀、社團法人新北市土木技師工會113年1月29日新北土技字第1130000413號函各1份在卷可參（見本院卷二第33頁至第4 1頁、第49頁至第51頁），是新巨蛋社區之外牆是否有外牆滲漏之情形？或該滲漏情形是否為三圓公司保固範圍等節，既尚未明確，於法律上即難認新巨蛋社區住戶有何等「財產或其他利益」已遭損害情事，自難以背信罪相繩，是此部分自訴意旨，除自訴人指訴外，並無其他證據足資補強，自難據此逕為不利被告洪綉雯、胡勝凱、李榮鴻之認定。　　　　　　㈣何況，刑法上之背信罪，以行為人具有財產上之不法意圖，或損害本人利益之意圖等，為其主觀要件，此構成犯罪之主觀要件，在具體訴訟個案中，須依積極證據而為認定。倘無積極補強證據，即無從僅以自訴人之主張，遽為不利被告之認定。本案除自訴人上揭指訴外，並無確實之補強證據證明被告洪綉雯等3人有財產上之不法意圖，或損害本人利益之意圖，當無從對被告洪綉雯等3人以背信罪責相繩。三、綜上所述，自訴意旨所提出上述證據，其舉證尚不足以證明被告3人確有背信之犯行，而未達使本院得被告有罪確信之程度。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告3人有何自訴人所指前揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

PCDM-112-自-40-20250115-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第170號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張權上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 955號），本院判決如下：　　主　文甲○無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告甲○於準備程序經本院面告應到庭之期日，並以傳票傳喚，而無陳報正當理由，未於本院民國113年12月18日審判期日到庭，有本院113年 11月6日準備程序筆錄、113年12月18日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第108、123、133-134、135、137-141 頁），又本院認被告本件被訴犯行係應為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告於行為時係磐石保全股份有限公司派駐在「大學17二期」社區（址設高雄市○○區○○○○街000號）之保全，告訴人丙○○則係「大學17二期」社區之住戶，其等平時相處不睦，被告竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之犯意，接續而為下列犯行： (一)被告於111年7月12日17時42分許，在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組「大學十七二期大樓管理委員會」內，以名稱「管理室」對告訴人所使用之名稱「Anna Lee」回覆「妳~跟妳咀中的_大哥_兩個手牽手心連心、兇殘的、仗著你們的堅情間情、毫不手軟的霸凌一個為了五斗米折腰的、大門看管員，這種行徑~妳們很高尚？很有水準？妳們不無知？請小心再小心{迴光返照}」等暗喻告訴人與他人有不當男女關係且霸凌他人等不實事項之文字訊息，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。 (二)被告於111年7月12日0時39分許，在特定多數人得以共見共聞之LINE群組「大學十七二期大樓管理委員會」內，以名稱「管理室」對告訴人所使用之名稱「Anna Lee」回覆「送妳四句話，厚黑思想、顏面凶相、無良言行、恥為人間【以首字排列厚顏無恥】」等文字訊息，而以「厚顏無恥」辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。 (三)被告於111年8月10日下午4時2分前某時，在特定多數人得以共見共聞之LINE群組「大學十七二期」之社區群組內，以名稱「大學17二期大廳管理員」張貼「丙○○小姐，就是偷偷摸摸竊取住戶資料的人，她舊症頭又犯拿著手機開拍『管理員上班的一天』紀錄片，管理員心想一定要問清楚，於是找380 -10的丙○○小姐問清楚8/8晚上7：11分前後，為什麼她要對著我的機車前置物箱和前輪潑髒油！（魚腥味超噁心）管理員請丙○○小姐解釋清楚，她說我胡說八道汙衊她，好!管理員就請牠報警！牠拖拖拉拉不願意報警......」、「請理性的住戶想想！對著前輪潑油！！前輪有煞車！如果煞不住，輕則犁田，重則摔死！就像汽車的剎車泵如果沒了煞車油踩不到剎車~撞車~是不是：380-10丙○○小姐行為就是蓄意殺人！」等指摘告訴人在被告使用之機車上潑油而故意殺人等不實事項，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。 (四)綜上，因認被告就公訴意旨一(二)部分涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，另就公訴意旨一(一)、(三)部分涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。四、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、LINE對話紀錄截圖資料為其論據。五、被告於本院審理中，固坦承於公訴意旨所載之時、地，在上開LINE對話群組內傳送如公訴意旨所載之文字訊息，且上開訊息之指涉對象均為告訴人等事實，惟否認有何公然侮辱、誹謗等犯行，辯稱：就公訴意旨一(一)部分，我所說之「堅情間情」係指堅定的友情之意，我並無指涉告訴人與案外人王立恆間有不正交往關係，又告訴人與案外人王立恆自我到職後，確有長期霸凌我之情事，我所指陳遭告訴人霸凌之事確有實據，非屬誹謗言論；就公訴意旨一(二)部分，「厚顏無恥」並無貶損他人的不雅意思，此部分是我個人情緒抒發，也沒有造成告訴人名譽受損，我認為這部分應屬於言論自由保障；就公訴意旨一(三)部分，我有攝錄到我的機車遭他人潑髒油的影片，且我合理懷疑潑油之人即為告訴人，是我此部分言論並非惡意誣指告訴人，非屬誹謗言論等語。六、被告於公訴意旨所載之時、地，在上開LINE對話群組內傳送如公訴意旨一(一)至(三)所載之指涉告訴人之相關文字訊息之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述內容大致相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖資料(見他卷第13、6 1-65、75頁)在卷可佐，此部分事實固堪認定。惟被告對告訴人之上開粗鄙言語與負面指摘，並非當然構成公然侮辱、誹謗之言論，而須再綜合相關客觀事實、言語脈絡，本諸言論自由之合憲性審查框架詳為審究。七、本案言論審查框架之說明 (一)按刑法對於言論之規範，分設有刑法第309條、第310條之規定，並分別適用不同之審查基準，就刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。惟言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，然考量誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論(憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。是誹謗罪所謂之「具體指摘」，應以對他人過往之特定生活經驗或社會事實為具體之指訴，而可經檢視該等陳述是否與他人之過往社會經驗相符者，方足當之。而於我國民間之俚俗用語中，雖有部分語詞含有以特定之弱勢或受貶抑身分、負面事實貶抑他人之語意(如辱罵他人「蕩婦」、「番仔」、「討客兄」等)，惟該等語詞於我國語言使用中，已經脫離該語詞原先指涉之具體事實，而轉化為抽象性貶抑他人之詞彙，而不當然與他人之具體生活經驗必然產生連結，是如由行為人之語意觀察，可認定其僅以上開語詞對他人為抽象之貶抑、辱罵，而未將該等詞語與他人之具體生活事實加以連結，自仍僅屬抽象謾罵之範疇，而應置於侮辱他人之脈絡予以檢視其言論之不法性。 (二)首就公訴意旨一(一)之言論以觀，就被告指涉其遭告訴人與「大哥」(即案外人王立恆)霸凌之事，係屬對告訴人過往生活經歷之具體指摘，而應屬事實陳述之範疇，應置於誹謗罪之脈絡加以檢視，惟就被告所指稱告訴人與案外人王立恆有「堅情間情」等語句，在我國通俗詞語之使用脈絡下，因與指涉他人有不當交往關係之「姦情」一詞同音，而多遭化用、借代為「姦情」之語意，此應為我國通常生活於社會之人應有之常識，然「姦情」之原意雖係指涉他人有不當交往關係之具體指摘性語詞，惟於當代社會脈絡下，亦已轉化為抽象性地對他人之關係、相處狀態加以謾罵、羞辱之語彙，如由被告上開訊息之整體脈絡觀察，可見被告訊息之主要意義係在宣洩其遭告訴人與案外人王立恆「霸凌」之不滿情緒，而其雖以「手牽手、心連心」、「仗著你們的堅情間情」等語句對告訴人與案外人王立恆加以謾罵，惟並未見被告具體指摘告訴人與案外人王立恆於何時、何地、如何、發展何等不當男女關係之具體情狀，是被告縱令以上開語句描述告訴人與案外人王立恆之關係，其上開語句並未與告訴人之具體生活經驗產生連結，亦非被告上開訊息語意之主要核心，是上開言論仍應僅屬抽象性之謾罵，而難認係屬對告訴人之具體指摘，自應置於公然侮辱罪之脈絡予以檢視(詳後述)，檢察官認上開語句亦應置於誹謗罪之脈絡加以檢視，應有誤會。 (三)再就公訴意旨一(二)之言論以觀，被告以四字語詞首字排列而成之「厚顏無恥」之語句，僅屬抽象地形容告訴人人格之詞語，自應置於侮辱之脈絡加以檢視。末就公訴意旨一(三) 之言論以觀，被告所指稱之其機車車輪遭告訴人潑灑髒油之事，已屬對告訴人過往生活經歷之具體指摘，而應置於誹謗之脈絡加以檢視。綜此，以下即以上開所整理之脈絡，分別檢視被告上開所言，是否分別該當於侮辱或誹謗之可罰性要件，而是否應以上開犯行論處。八、公然侮辱部分(即公訴意旨一(一)所述之「堅情間情」及公訴意旨一(二)所述之「厚顏無恥」部分)　 (一)按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即予認定，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語或舉止嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯舉止雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　 (二)查被告於公訴意旨一(一)、(二)之行為時，係於「大學17二期」社區擔任管理員，告訴人則係該社區之住戶乙情，業據被告與告訴人分別於偵查及本院審理中陳述明確，是被告與告訴人於本案行為時，均非於言論市場上，具有顯著優勢地位之媒體或公眾人物。而綜合被告與告訴人提出之對話紀錄內容，可見告訴人於案發當時，已因社區事務而與被告間屢生嫌隙，進而於被告執行勤務時當場加以指摘，或於上開社區群組內以言詞對被告加以指摘(見偵卷第177-183頁)，顯見告訴人於案發當時，已因社區事務而與被告屢生衝突，是告訴人於案發時，確有參與本件爭端之情事，其對被告因情緒不滿所為之負面語言，自應負擔相當之容忍義務。 (三)再由公訴意旨一(一)之語詞觀之，被告雖以「堅情間情」一語來貶損告訴人與案外人王立恆間之互動關係，然被告上開訊息之主要語意，應係指摘其遭告訴人與案外人王立恆不當督導其職務之情事，已如前述，且遍觀被告與告訴人提出之對話內容片段，均未見被告有再以其他語詞指涉告訴人與案外人王立恆有何不當之男女交往關係之情，則被告上開語詞雖屬不當之抽象性影射，但仍未達於反覆、持續性謾罵之程度，且由卷附對話內容，亦未見其餘社區住戶有何因被告上開語句而懷疑告訴人與案外人王立恆間確有不當交往關係之情。次就公訴意旨一(二)之語詞觀之，被告以四句詞語排列之方式，影射告訴人「厚顏無恥」，固屬貶損告訴人人格之侮辱性詞語，惟遍觀被告與告訴人提出之對話內容片段，均未見被告有再以其他相類語詞對告訴人之人格反覆加以貶抑之情。綜此，被告上開語句雖屬粗鄙之文字，然上開語詞既僅係被告於衝突當下之短暫文字攻擊，縱認其此部分語詞令告訴人心生不快，仍難認已對告訴人於社會交往之平等地位致生貶損，亦未逾告訴人於本案衝突中之合理忍受界線，而難逕認此語已足係貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，揆諸前揭說明，被告此部分所言，縱使告訴人心生不快，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。九、誹謗部分(即公訴意旨一(一)所述之「霸凌」及公訴意旨一( 三)所述之「潑髒油」部分)　　　　　 (一)按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（憲法法庭112年憲判字第8 號判決、最高法院112年度台上字第4871號刑事判決意旨參照）。 (二)首就上開公訴意旨一(一)部分，檢察官認被告涉及誹謗之語句，係被告指稱其於本案社區任職時，遭告訴人與「大哥」 (即案外人王立恆)霸凌之情事，惟此部分情事係涉及被告擔任大樓保全時，與大樓住戶即告訴人間之職場糾紛及告訴人對被告之職務督導是否妥適等相關事項，而屬於與被告之勞動權益、本案社區之職員、住戶互動關係相關之範疇，具有一定之公益性，應屬可受公評之事項。又所謂職場霸凌，雖尚無明確之法律要件及定義，惟參諸現有相關法令規範，所謂霸凌，應係指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害之謂。是以，「職場霸凌」應可認為在工作環境中，個人或團體對於上司、同事或下屬，經常性及長期進行不合理的欺凌行為，包含言語、非言語、生理、心理上的貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄，使被霸凌者感到敵意或不友善之意。查被告於案發時，係於「大學17二期」社區擔任保全工作，告訴人之子劉晉平則係該社區之時任副主任委員，業經被告與告訴人分別陳明如前，並有卷附對話紀錄可參(見偵卷第157頁)，而被告雖非直接受雇於告訴人或社區之管委會，惟由現今大樓保全之工作實況，大樓住戶係為保全人員之直接服務對象，且住戶對於大樓保全之工作狀況所為之投訴、申訴，亦對於保全公司是否繼續雇用保全人員之判斷具有相當之影響，顯見大樓住戶與保全人員間，仍存在一定之職務監督關係，是被告之日常職務內容與告訴人之生活情境具高度相關，且由卷附對話紀錄，亦可見被告如欲請假或晚到，均需向住戶群組報備，顯見告訴人及上開社區之住戶與被告間，於被告日常職務之執行上，仍具有相當之往來或監督關係，應堪認定。 (三)被告於本院審理中供稱：當時我在「大學17二期」社區大樓擔任保全人員，我任職時告訴人是該大樓的管理委員，他幾乎天天在找我麻煩，在我之前他也換掉多個管理人員，告訴人實際上會監督我的工作狀況，經常會找我麻煩，例如告訴人經常會在9時半前後，偕同案外人王立恆到櫃台要我將口罩戴好，並質問我幾點來上班、機車有沒有停好之類的，後來告訴人一直到地檢署對我提告，處處對我刁難，我才會說我被告訴人與案外人王立恆霸凌等語(見本院卷第103-104頁 )。而依卷內對話紀錄及本院112年度簡上字第5號判決內容可見，被告於本案發生前，已與告訴人因故而生有相當之嫌隙，並因職務執行中之肢體糾紛，而遭案外人王立恆提告( 見本院卷第127-131頁)，且由卷內對話內容，亦可見告訴人對被告之工作、出勤狀況確多有以言詞、舉止加以指摘之情 (見偵卷第173-183頁)，是被告前開所稱其於本案行為時，因與告訴人、案外人王立恆等人相處不睦而遭告訴人及案外人王立恆等人嚴加質疑、干涉其工作及出勤狀況等情，應屬有據。由被告與告訴人之互動情形觀之，既可見被告於本案發生時，確已有相當期間承受告訴人及案外人王立恆高密度之職務監督，並因而與告訴人及案外人王立恆爆發衝突，顯見被告確已因與告訴人及案外人王立恆相處不睦，而感受到職場上存有相當之敵意或不友善之感，雖告訴人及案外人王立恆上開持續、反覆對被告職務督導之舉，並非當然構成對被告職場霸凌之舉措，然被告指摘告訴人對其「霸凌」之語句，既係本於上開事實基礎，基於其自身之主觀感受所為之指摘，即非不具相當之事實基礎，則被告基於上開事實基礎所為之前開事實陳述，即難認有何誹謗告訴人之真實惡意，自與誹謗之要件未合。 (四)次就上開公訴意旨一(三)部分，被告所指摘其車輛遭他人惡意潑灑髒汙廢油之事，應屬被告之財產權、行車安全受他人無端侵害之情事，且亦可能涉及他人對被告涉犯毀損罪等相關犯罪行為，自屬可受公評之事項。查被告於本院審理中供稱：111年8月8日晚上7點左右，我要下班時，發現我的機車上都是油，我就去調取影片，因為當時燈光昏暗，解析度很差，但因為我在大樓已經工作相當長的時間，對於告訴人的外貌和她走路的樣子我都非常清楚，且當時與我有激烈衝突的住戶就只有案外人王立恆和告訴人這兩個人，所以我才會懷疑是告訴人所為等語(見本院卷第104頁)。而由被告所提供之監視影像觀之，可見被告之機車確於不詳時間，遭他人傾倒不明物品，此有被告提出之錄影影像、本院勘驗筆錄及影像截圖在卷可參(見本院卷第104-105、109-115頁)，堪認被告所述其機車遭他人潑灑廢油之情，應屬有據。 (五)由被告所提供之影像觀之，雖因影像拍攝之光線、解析度不佳，而無從辨識影像中疑似潑灑廢油者之真實身分為何，然由影像內容，仍可見該影像中攝得之下手者為身形較為嬌小、行走時略為駝背之人，被告亦於本院審理中供稱：當時與我有激烈衝突的住戶就只有案外人王立恆和告訴人這兩個人，且告訴人走路會稍微駝背，當天我的車就停在告訴人隔壁 2台，所以我才懷疑告訴人等語(見本院卷第104-105頁)。綜合上開情節以觀，被告之機車於111年8月8日確遭不詳人員惡意潑灑廢油，且現場監視影像所攝得下手者之身形、步態既與告訴人無明顯不符之處，則被告本於其與告訴人於案發當時之衝突狀況、其對告訴人日常樣貌、步態之認知而指摘告訴人即為對其機車潑灑廢油之人，其此部分指摘尚非全無客觀事實基礎可循，其推論過程亦非顯然不合常理，則被告指摘告訴人對其機車潑灑廢油之語句，既係本於上開事實基礎，基於其自身之推論所為之指摘，即非不具相當之事實基礎，則被告基於上開事實及推論基礎所為之前開事實陳述，縱略有輕率論斷之嫌，仍難認有何誹謗告訴人之真實惡意，自與誹謗之要件未合。 (六)再就被告上開訊息內容以觀，可見被告於訊息中已明確載敘「管理員心想一定要問清楚，於是找380-10的丙○○小姐問清楚8/8晚上7：11分前後，為什麼她要對著我的機車前置物箱和前輪潑髒油！管理員請丙○○小姐解釋清楚，她說我胡說八道汙衊她，好!管理員就請牠報警！牠拖拖拉拉不願意報警」等語(見他卷第61-65頁)，是被告業已將其發現自身機車遭不詳人士潑灑廢油後，對告訴人加以質問，並經告訴人明確否認上情之整體過程均敘述明確，是被告於上開訊息中，既已將其向告訴人求證之整體脈絡大致呈現，而使閱覽上開貼文之人，均得以此客觀評斷被告指摘內容之可信與否，益徵被告確無刻意以上開訊息誣指告訴人之真實惡意甚明。 (七)按針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，除應認為不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍。又事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障。是若行為人非故意捏造虛偽事實，或因重大過失或輕率而致其陳述與事實不符，僅對於具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快，即非得逕以刑責相繩。又被告雖於上開訊息中指稱告訴人「蓄意殺人」，惟由其訊息文脈觀之，可見被告上開指涉係奠基於其機車前輪遭告訴人惡意潑灑廢油之事實指摘之上，堪認被告上開「蓄意殺人」之指涉，應僅為被告本於其前開指稱之事實基礎之意見表述，然被告所指稱其機車前輪遭告訴人惡意潑灑廢油之事實陳述，既非無合理之事實查證基礎，而不該當於誹謗罪嫌，已如前述，則其本於上開事實陳述所為之意見表述，縱有過度激烈而使告訴人心生不快之情，仍不得逕行割裂而另以刑責相繩，自屬當然。十、綜上所述，依卷內現有事證，被告於公訴意旨一(一)、(二) 對告訴人所為之抽象謾罵，均未達於足使告訴人之社會名譽受損之程度，而難以公然侮辱罪嫌論擬。至被告於公訴意旨一(一)、(三)對告訴人所為之事實陳述，均係對於客觀可受公評之事所為之指摘，且被告之文字陳述均係本於一定之事實基礎，且均經一定程度之合理查證，尚難認上開文字陳述係基於真實惡意所為，應屬刑法第310條第3項所定不予處罰之範疇，而無由以誹謗罪相繩。檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱、誹謗罪均屬不能證明。揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本3）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2025-01-10

CTDM-113-易-170-20250110-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1230號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告楊丁無比訴訟代理人楊淑娟上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,944元，及民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣451元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,944元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00號4樓房屋（即715室，下稱715室）所有權人，為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（下同）640元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積欠3 2期共管理費20,480元未繳納；又系爭社區111年2月24日、1 11年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12,65 8元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費20,480元及公共消防設備分擔款12,6 58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 16%計算之利息。二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因而於111年1月28日匯款附表所示款項至林宜萱指定之郵局帳戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款，系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8月3 0日分別匯款附表所示款項至消防局帳戶，再林宜萱說收到消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在社區群組公告說要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出並要住戶繳納，被告因而依指示於111年4月13日匯款附表所示款項之消防基金到林宜萱指定的中國信託帳戶，被告溢繳上述款項，應可用以折抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無須再繳納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任主委，百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公寓大廈管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶，一般人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金額折抵112年及114年管理費。三、本院得心證之理由：　㈠被告為715室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為64 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第85-87、9 1、97-99頁），堪信為真實，被告雖提及繳納507室之款項，然原告係請求715室之管理費及公共消防設備分擔款，並不及於507室，所繳納與507室有關款項，自不得於本件中扣抵。則本件爭點應再於被告匯款如附表所示有關715室之款項，可否發生清償715室管理費債務之效果？可否因支付715 室「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 203-228頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第267頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第269頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；嗣④臺北分署又於113年9月18日發函（下稱系爭113年撤銷函）撤銷系爭113年度執行命令等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭 113年執行命令、系爭113年撤銷函可憑（見本院卷第287-29 8、335頁。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令至④113年9 月18日系爭113年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至12月之管理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然事實上11 0年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25日交付吳瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第85頁），且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺北分署執行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被告於110 年11月26日匯至消防局之6,200元，實係就110年9月至12月管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管理費所為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，然該筆6,200 元係就507、715室管理費一併繳納，並未區分各室金額，本件係請求715室管理費，本院僅能依507、715室管理費比例估算繳納715室管理費為2,834元（計算式：6,200×640/【64 0+760】=2,834），是被告所匯2,834元、7,680元，均已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管理費。　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分：　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶，我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第343頁），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力，是被告於附表編號2匯款之7,680元，亦發生清償管理費之效果。　㈤被告就715室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為20 ,480元（計算式：640×32=20,480），而被告所匯前述款項合計18,194元（計算式：2,834+7,680+7,680=18,194）發生清償管理費效果，已如前述，則原告請求被告給付管理費，於2,286元（計算式：20,480-18,194=2,286）之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈥消防設備分擔款12,658元部分：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第000 0-000頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,5 75,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,00 0,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付715室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號5之「消防基金」24,845元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能混為一談，現被告多匯付之24,845元，則為可否另訴請求林宜萱返還之問題。　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第229-230頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第236頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決在卷可查（見本院卷第115頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 57-164頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費2,286元及公共消防設備分擔款12,658元（合計14,944元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔451元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附件

2025-01-08

STEV-113-店小-1230-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1252號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告楊淑娟上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,498元，及民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,498元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00○0號4樓房屋（即718室，下稱718室）所有權人，為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（下同）960元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積欠32期共管理費30,720元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12, 658元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費30,720元及公共消防設備分擔款12 ,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因而於111年1月28日匯款管理費11,520元至林宜萱指定之郵局帳戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款，系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108 年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8 月30日分別匯款管理費3,840元、11,520元至消防局帳戶，再林宜萱說收到消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在社區群組公告說要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出並要住戶繳納，被告因而依指示於111年4月13日匯款39,569 元之消防基金到林宜萱指定的中國信託帳戶（上述各筆款項，本院整理如附表所示），被告溢繳上述款項，應可用以折抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無須再繳納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任主委，百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公寓大廈管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶，一般人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金額折抵 112年及114年管理費。三、本院得心證之理由：　㈠被告為718室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為96 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第83、85、 89、95-97頁），堪信為真實，則本件爭點應再於被告匯款如附表所示款項，可否發生清償管理費債務之效果？可否因支付「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 197-226頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第265頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第267頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭113年執行命令（見本院卷第285-296 頁。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令」後，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至1 2月之管理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然事實上110年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25 日交付吳瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第 85頁），且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺北分署執行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被告於110年11月26日匯至消防局之3,840元，實係就110年9月至12月管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管理費所為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，是被告所匯如附表編號1、4之3,840元、11,520元，均已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管理費。　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分：　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶，我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第301頁），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力，是被告於附表編號2匯款之11,520元，亦發生清償管理費之效果。　㈤被告就718室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為30 ,720元（計算式：960×32=30,720），而被告所匯附表編號1 、2、4之款項合計26,880元（計算式：3,840+11,520+11,52 0=26,880）發生清償管理費效果，已如前述，則原告請求被告給付管理費，於3,840元（計算式：30,720-26,880=3,840 ）之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回（至於附表編號3之匯款詳後）。　㈥消防設備分擔款12,658元部分：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第153 -162頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付718室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號3之「消防基金」39,569元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能混為一談，現被告多匯付之39,569元，則為可否另訴請求林宜萱返還之問題。　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第227-228頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第233-235頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決在卷可查（見本院卷第113頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 53-162頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月22日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費3,840元及公共消防設備分擔款12,658元（合計16,498元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔380元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表

2025-01-08

STEV-113-店小-1252-20250108-1

自

臺灣新竹地方法院

誣告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度自字第14號自訴人黃清濱被告賴怡廷上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告乙○○與自訴人甲○○（具律師資格）均為新竹縣○○市○○路○段000號「ＯＯＯＯ社區」住戶，雙方因相鄰關係長期不睦，詎被告竟基於誣告之犯意，於民國113年9月間某日，以「自訴人及其配偶於112年12月1日、2日間，在不特定人得共見共聞之上開社區群組內，公開發送如附表所示之不實文字內容，足以毀損被告之名譽及社會評價」為由，向臺灣新竹地方檢察署對自訴人提出妨害名譽之告訴，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後則對自訴人以113年度偵字第12756號為不起訴處分，案經確定（下稱前案），因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前未先傳訊被告而進行之訊問及調查結果，如認為被告犯罪嫌疑不足者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條、第252條第10款分別定有明文。又按刑法第169條第1項誣告罪之成立，其前提至少應以告訴人（於本案為被告）所訴被訴人（於本案為自訴人）之事實有出於虛構者，為其要件。三、而查，依上開前案不起訴處分書內容（處分書第3頁），可知自訴人於前案偵查中本即自承有於社區群組內公開發送如附表所示之內容；又自訴人於本院113年12月27日調查中亦陳稱：「（被告當時對你提告的內容是否就是新竹地檢署11 3偵12756號不起訴處分書第一項的告訴意旨內容？）對。（這些提告內容哪裡涉及虛構？）內容部分沒有虛構，都是我自己在群組內的發言。」（院卷第89頁）。是以，本案被告於前案所據以提出妨害名譽告訴之「告訴事實」，依自訴人目前所提出之事證而言，本無從認定有何出於虛構之情事存在，僅係因檢察官認自訴人之發言並不具實質惡意、亦未超過合理評論之範疇，始對自訴人為不起訴之處分。而經本院於113年12月27日調查中向自訴人曉諭應於庭後確認本案被告該當誣告罪之構成要件行為後，自訴人則於113年12月29 日向本院具狀表示不再追究本案，此並有其刑事陳述意見狀在卷可佐。四、綜上所述，本院依受命法官於第一次審判期日前訊問及調查結果，認本件並無積極證據足認被告有何誣告之犯行，自屬犯罪嫌疑不足，揆諸前揭法律規定，本件自訴應予裁定駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附表「因為你讓整個社區非常頭痛」、「你帶頭作亂了1年多」、「如果要這樣子胡搞…，我們真的不歡迎你」、「這社區沒有你可能會很好吧」、「你真的傷害太多人了，也把很多無辜的人也傷害了」、「您利用委員的權責，…，聯合霸凌非委員的一般住戶」、「乙○○小姐你不要在那裡假惺惺了，…滿口謊言」、「你的人格非常有瑕疵，真的不適合住在我們社區請你趕快搬走」、「你是委員利用的職權，欺壓警衛管理室和我們一般住戶」、「法官也很清楚這個八樓是來亂的」、「你的小動作真的太多你的心思，完全是智慧型犯罪的一種完全沒用在善良你是哪一家公司的主管嗎？我替你老闆感到很可悲你大概也是這樣欺壓員工的吧」、「看他平時都會霸凌別人」、「最大問題還真是你吧」、「8B非常會說謊」、「反正事務所很多年輕律師有更激烈的方式及主張，…，放手讓他們去衝」

2025-01-03

SCDM-113-自-14-20250103-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第909號原告陳敏瑜被告鍾榮利上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、兩造均為新竹縣寶山鄉「比佛利大山莊」（下稱系爭社區）之住戶，系爭社區含有297個單位，被告之配偶即訴外人金重勳則於民國112年10月至12月間擔任社區主委。原告於112 年10月21日參加區分所有權人大會時，因得知社區總幹事離職問題，基於曾擔任私人公司人事部主任、管理部經理之經驗，遂向副主委即訴外人李安明表示願意協助提供建議，李安明遂於112年11月4日邀請原告加入由金重勳、李安明、被告等約10人組成之比佛利社區志工LINE群組（下稱志工群組），原告則於112年11月8日起開始發言，提出系爭社區財務報表只有作1-9月份及管委會對外簽約是否須經區分所有權人大會同意等疑義，有志工群組對話截圖為證（卷第45-85 頁）。㈡、原告嗣於113年2月9日加入由212名成員組成之「比佛利大山莊」LINE群組（下稱社區群組），於同年月11日發現被告竟於原告尚未入群之前，早於112年11月13日在社區群組記事本內張貼如【附件】所示之貼文（下稱系爭貼文），指摘原告在志工群組內不明究理地胡亂指責與恐嚇系爭社區犯法，貶損原告在系爭社區之人格評價，並使尚未加入社區群組之原告無從在第一時間為自己辯駁，待至原告發覺，名譽受損已長達將近3個月。　⒈系爭貼文編號⒈，被告虛構原告為社區請來之人事專業顧問，卻無專業能力，只會恐嚇管委會及主委都犯法，犯法將會被起訴，貶損原告，引起歷任委員對原告之不滿。　⒉系爭貼文編號⒉，被告捏造原告亂開砲，指社區用錢浮濫，所有開銷未經區權人大會通過，以誹謗原告無知及在寧靜之社區裡興風作浪。　⒊系爭貼文編號⒊，內容為被告虛構，目的在誹謗原告對人事事務之無知。　⒋系爭貼文編號⒋，照原告說法，歷年來極度省吃儉用之管委會還是犯法，被告要挑起歷任管委會與社區住戶對原告人品之不滿。　⒌系爭貼文編號⒌，被告故意以「犯法」、「罄竹難書的犯罪事實」等衝擊性強烈之字眼，挑起歷任管委會及社區住戶對原告之不滿。　　⒍系爭貼文編號⒍，被告顯示自己為主委之妻地位崇高，可以每月召開住戶大會，用詞實為負面地極度諷刺原告。㈢、系爭社區為自地自建之屋群，原告在此建屋即有長住之意，被告卻在擁有212名成員之社區群組，張貼系爭貼文長達214 天（112年11月13日起至113年6月13日原告起訴之日止），使社區住戶對系爭貼文之內容信以為真，將原告歸類為社區惡人，原告名譽徹底毀損，有生之年永受凌辱，精神上受有莫大之損害，被告應賠償原告精神慰撫金，並為回復原告名譽之行為。㈣、爰依民法第184條、第195條侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元精神慰撫金，並為回復原告名譽之處分，即公布志工群組112年11 月8日至12日間共4日之對話全文，以及將原告所撰寫如卷第 131頁第二點全文公布在社區群組。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第9、123頁）。　　二、被告則答辯以：㈠、不爭執以被告帳號於112年11月13日在社區群組記事本張貼系爭貼文，惟否認侵害原告之名譽權。㈡、系爭貼文僅第1行至第4行「自從金重勳接了主委一職，…，大幅影響健康。」內容為被告所寫，然自第4行以後「這已經是壓力夠大了，…宏圖大展。」之全部內容，則為被告配偶金重勳所寫，包括原告手寫註記編號⒈至⒍全部內容，此有金重勳聲明書為證（卷第107頁），復經其本人到庭作證明確。㈢、金重勳係基於自身於112年11月4日管委會臨時會、及志工群組內聽聞、閱看原告發言後，表達己身對於原告發言之理解及感受，主觀上並無貶損原告名譽之故意。並就原告主張系爭貼文內容侵害其名譽權部分，指駁如下，此對照參閱原告自行提出之志工群組112年11月8日至12日間共4日之對話全文（卷第45-57頁）即明：　⒈編號⒈，因時任副主委李安明將原告加入志工群組時介紹「歡迎社區的人資專家陳敏瑜小姐」（卷第45頁），金重勳始稱原告為「人事專業顧問」，並無貶低之意。再者，若原告能在志工群組提供專業且合理可行之辦法並引用正確法規，怎會引起歷任管委會委員之不滿。　⒉編號⒉，此為原告在志工群組內之發言大意。系爭貼文從未提到原告「無知」、「興風作浪」。　⒊編號⒊，原告於志工群組發言「我上一個社區是管理員兼保全，月薪二萬多，一年12個月，負責清潔維修及倒垃圾」（卷第51頁），可見並無虛構。　⒋編號⒋，管委會運作模式是否合適、原告人品如何，系爭社區居民自有判斷。金重勳及被告與原告完全不認識，沒有必要挑起系爭社區居民對原告之不滿，金重勳只是在表達原告之建議不切實際。　⒌編號⒌，若歷任主委或管委會有不法行為，應受譴責者乃不法行為者，何來原告所謂挑起對原告之不滿。　⒍編號⒍，管委會委員為無給職，亦無管理費減免，卻要處理系爭社區大小事，每1-2週開會，若非對系爭社區有強烈使命感與感情，應無人願意擔任管委會成員。金重勳為人低調，從不以某某身份自居，被告亦長期為社區環境美化付出，何來顯示主委之妻地位崇高云云。　㈣、系爭貼文張貼日期112年11月13日，而金重勳於同年12月間經檢查出罹患癌症，遂於同年12月底辭去主委一職，被告則全時間陪同金重勳治療及照顧，因而退出許多LINE群組包括社區群組，以至於系爭貼文一直保留而未發現。嗣被告於113 年9月5日收到法院寄送起訴狀繕本後，已立刻再度加入社區群組撤下系爭貼文，並於社區群組公開向原告表達歉意並願於9月14日中秋晩會炒米粉與原告分享等，甚而積極透過與原告熟識之鄰居向原告提出見面請求，以雙掛號方式寄出書信請求見面致歉等，有社區群組對話截圖、道歉書信、掛號回執可憑（卷第109-113頁）。然原告不讀取訊息、不理會書信。原告所為指控雖然不實，然被告仍秉持與鄰居和睦相處之信念，不斷尋求與原告和解之機會，並就回復原告名譽盡最大之努力。㈤、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第97 頁）。三、本院之判斷：㈠、被告以其帳號於112年11月13日在社區群組記事本張貼系爭貼文乙情，為兩造所不爭執，並有系爭貼文附卷足憑（卷第21 -23頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第745號判決意旨參照）。經查：　⒈證人金重勳到庭具結證述：我自112年10月24日起接任系爭社區主委，當時身體已經很差，勉強接任是為了讓社區更好，後來檢查出罹患癌症，即於112年12月底請辭。系爭貼文的內容，被告只有寫到「大幅影響健康」為止，之後的內容都是我寫的。我之所以於112年11月13日寫下系爭貼文之緣由，是因為配偶擔心我的健康，我就把我為何壓力太大、睡不著覺的原因寫下來，提供給社區參考。因為原告指責管委會用錢浮濫、報表不符合標準、聘請保全沒有經過區權人大會通過等很多指責，讓我感到不平，社區自81年間從不法商人手上接過來時是一團亂，我跟其他幾個工程師拼了命把社區弄好，對社區充滿關心與愛，社區現在這麼受歡迎，是關心社區的人辛辛苦苦得來的，當別人指責社區時我感到義憤填膺，所以把原告的發言做了簡要紀錄寫下來，也讓社區居民知道社區有這麼多問題，將來的主委、委員可以持續改善，特別是請原告可以出來幫社區工作。發文當下我並不知道原告尚未加入社區群組。系爭貼文編號⒊之內容是原告在112年 11月4日管委會臨時會上說的，因為是臨時性，當天沒有簽到也沒有會議紀錄，類似於談話會，原告不是以委員身分參加臨時會，而是以社區住戶沙太太介紹之專家身分參與，我是主委我有在場並親耳聽見，原告說社區不需要找3、4萬元的總幹事，找一個退休人員只要2萬2就可以負責收發跟管理進出人員等發言。但我們並不是一般公寓，而是龐大社區，有297戶，是一個自然村等語（卷第171-175頁）。證人金重勳並提出112年11月4日管委會臨時會委員報名表、委員邀請原告參加之對話截圖、委員於會後討論原告"處處質疑"社區違法之對話截圖（卷第181-183頁）供本院參酌。　⒉本院審酌被告本人並非系爭社區管委會成員，且未參加112年 11月4日管委會臨時會，應不知悉該日會議內容，不致於在系爭貼文寫下「她在管委會中公開宣稱2.2萬就可以聘請…。後來群內也再指出。」亦不致於在系爭貼文寫下「本人高齡 76不堪負荷，且已擔任一個月的輪值主席了考慮引咎辭職」、「每個月召開住戶大會（馬上準備安排發開會通知）」等事屬管委會權責之文字。是以，證人金重勳證述系爭貼文編號⒈至⒍均為其所寫，應為可信。　⒊又本院細繹系爭貼文編號⒈至⒍內容，交互參照原告於志工群組之發言，金重勳所寫均有所本，亦未使用偏激不堪之詞彙，揆諸前引大法官釋字及最高法院判決意旨，應屬言論自由之範疇，不構成故意或過失不法侵害原告之名譽權或人格法益：　⑴編號1，時任副主委李安明將原告加入志工群組時即以「社區的人資專家」介紹原告（卷第45頁左上），則金重勳以「人資專業的顧問陳敏瑜」稱呼原告，僅係呼應李安明上開介紹；又原告確實於志工群組傳送網路文章（卷第53頁），甚至在志工群組人員往復討論社區財務報表、黃姓秘書製作9月份財務報表給新委員參考之原因、社區支出保全、總幹事、秘書等人事費用問題之際，原告突然傳送一張記載「永遠不要和層次不同的人爭辯，狗要吃屎，千萬不要制止他，不然他以為你要跟他搶，說不定，還會咬你，能改變自己的都是神，想改變他人的都是神經病，不要試圖去啟蒙愚蠢，因為愚蠢不接受啟蒙，也永遠別跟一個傻子爭辯，因為爭辯到最後，根本分不清誰是傻子。人生之中，最好的三個老師就是：一是失敗的經歷、二是乾癟的錢包、三是離開的人」之圖片（卷第53頁左下），上開圖片確屬極度侮辱性圖片，且侮辱每一位意見不同之人。之後志工群組討論到與保全業者簽約之事，原告又表示「若我是主委，我就一定要住戶同意，否則陷入無權代理的麻煩。沒事就沒事，有事就主委有事，自行應付官司。」之訊息（卷第55頁右上）。是以，金重勳身為當時之主委，於閱讀上開文章、圖片、訊息後，以貼文編號⒈之內容抒發己身感受，應屬言論自由範疇。　⑵編號⒉，原告於志工群組傳送「換算成年支出…三年就是千萬」、「能想像嗎？三年就會花上千萬」、「由於管理費九月不是結點，以九月做損益表根本就是錯的」、「若有困難，我可以在住戶大會提案，終結這全年只有三季報的畸形報告」、「與保全業者簽約還需區分所有權人同意」等訊息（卷第45頁右下、第47頁左上、第51頁左下、第55頁左上）。是以，金重勳於閱讀上開訊息後，以貼文編號⒉之內容表達其對原告訊息之理解，並無任何曲解。　⑶編號⒊，原告於志工群組傳送「我上一個社區是管理員兼保全，月薪二萬多，一年12月，負責清潔維修及倒垃圾，沒有任何住戶有報（抱）怨過」之訊息內容（卷第51頁右下）。加上原告於管委會臨時會之發言（如前述），核與貼文編號⒊ 之內容大致相符，足見金重勳僅係引述原告之說法，兼以誇飾法表達其不認同以低薪僱請一名不能勝任服務龐大住戶群體之人員。　⑷編號⒋⒌⒍，均為金重勳綜合其與原告、其餘志工群組內人員討論系爭社區公共事務運作模式後，抒發其對於原告發言處處質疑歷任管委會之不滿，進而請原告具體指出不法之處，並請住戶選舉原告出任主委，以使社區合法、省錢、宏圖大展。金重勳語意雖隱含氣憤不平，但並無偏激不堪。　⒋基上，金重勳撰寫系爭貼文編號⒈至⒍之內容，係其針對具體事實，依個人價值判斷，提出與事實有關連的自我意見或評論，應屬可受系爭社區居民公評之言論，且並無使用偏激不堪之詞彙，非以毀損原告名譽為其目的，並依客觀事實之根據，應認金重勳所為言論及評價，並未逾越合理評論範圍，不具不法性，是以金重勳以被告帳號將系爭貼文張貼在社區群組之行為不能認為被告或金重勳有不法侵權行為。　㈢、再者，自被告於112年11月13日張貼系爭貼文起至原告於113 年2月11日發見系爭貼文止，時間業已經過約3個月，然此段期間未見有何系爭社區居民在系爭貼文下方發表對原告之負面評論（卷第23頁）。㈣、綜上審認結果，被告以其帳號張貼金重勳撰寫之系爭貼文在社區群組之行為，不構成侵權行為。是以，原告依民法第18 4條、第195條侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金 5萬元，及請求回復名譽之處分，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】被告帳號於112年11月13日於「比例佛大山莊」群組記　　　　　事本內之貼文（卷第21-23頁）

2024-12-31

SCDV-113-訴-909-20241231-1

再易

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度再易字第5號再審原告張哲夫再審被告杜蘭君上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年6月5 日本院確定判決（112年度簡上字第203號）提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院112 年度簡上字第203號損害賠償事件為不得上訴第三審事件，其判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之判決，於民國113年6月5日確定，並於同年6月18日送達再審原告，有原確定判決、送達證書在卷可稽，再審原告於113年7月16日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：㈠、再審原告於原審提出112年4月16日之再審被告屋外之錄影畫面光碟（即原審上證1，下稱系爭光碟），觀諸上開錄影畫面背景之音樂畫面，足見再審被告於起訴事實所指之噪音及震動，尚非再審原告（按似為再審「被」告之誤載）所不能忍受。且再審被告於系爭光碟錄影畫面之最後，稱：「OK，準備走了」，亦徵再審被告確有大聲播放音樂以誤導鄰居之嫌，是原確定判決遽認本件之噪音為再審原告所製造，與事實不符。且原確定判決未有隻字片語提及系爭光碟，亦未於判決理由項中說明系爭光碟有何以無調查之必要，足認本件確有民事訴訟法第497條規定漏未斟酌足以影響判決之重要證物之再審事由。㈡、又再審被告提出之附件一對話紀錄（見一審卷第9頁），可見昭揚君悅社區住戶「YIJU」、「徐至德Peter」分別於晚間9 時9分、9時14分於住戶群組內反應音樂聲音過大，再審原告隨即將音樂聲音關小，此觀住戶「David」於9時28分表示「音樂終於停下，安靜了」等語即明，與再審被告所稱再審原告長時間、不間斷播放音樂等情不符。且由再審原告住處之天花板係以矽酸鈣作為封板板材，再覆以隔音棉，足見再審被告主張111年2月12日之噪音及震動，並非再審原告所製造。而原確定判決引用兩造共同居住之社區LINE群組中暱稱「高偉」、「YIJU」、「Cathy」等人究為何人？是否確如再審被告所稱係分別居住於同社區D棟之13、9、8樓？渠等所聽到之噪音來源究為何處等情，均未見再審被告加以舉證，亦未見再審被告傳喚「高偉」、「YIJU」、「Cathy」之人到庭證述，足見再審被告舉證未足，原確定判決逕以前開對話紀錄認本件噪音為再審原告所製造，認事用法當然違背法令等語。㈢、聲明：原確定判決不利於再審原告部分廢棄；上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之訴及假執行之聲請均駁回。三、茲就本件有否再審原告主張之再審事由，判斷如下：㈠、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴。民事訴訟法第497條前段定有明文。所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重要證物，雖當事人已於前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。㈡、再審原告雖主張原確定判決未論及系爭光碟，亦未於判決理由項中說明系爭光碟有何以無調查之必要，有就足影響於判決之重要證物漏未審酌情事等語。惟依再審原告所陳，系爭光碟係再審原告所提112年4月16日再審被告屋外之錄影畫面，再審原告係以該錄影畫面背景之音樂音量，欲證明再審被告於一審起訴事實所指之噪音及震動，並非再審被告所不能忍受，且再審被告有大聲播放音樂誤導鄰居之嫌，此有再審原告112年5月9日民事上訴狀及所附上證1即系爭光碟在卷可憑（見原審卷第14頁、第15頁）。惟原確定判決既係以111 年2月12日昭揚君悅社區群組內，住戶稱「音樂放太大聲」、「牆壁都在震動了」等語及再審原告之女友回覆稱「我是 D1-11張先生…只能開點音樂來分散注意力，有吵到的住戶，在這邊鄭重的跟你們道歉再道歉」之語，以認定再審原告於 111年2月12日確有製造噪音擾鄰之行為，而系爭光碟既係11 2年4月16日所錄製，縱畫面背景之音樂音量為一般人所能忍受或有錄得再審被告稱「OK，準備走了」等語，亦與再審原告於111年2月12日之擾鄰行為無關，不足以動搖原確定判決上述論斷之基礎，應認系爭光碟縱經斟酌亦不足影響判決基礎。況原確定判決已於事實及理由欄第六段記載：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明」（見原確定判決第5頁），是依前揭實務見解及說明，可認系爭光碟並非原確定判決漏未斟酌之證物，再審原告就此主張原確定判決具再審事由，洵非有據。㈢、再審原告另主張其未有長時間、不間斷播放音樂之情，再審被告亦未舉證昭揚君悅社區群組中暱稱「高偉」、「YIJU」、「Cathy」為何人、是否確為D棟住戶等節，認再審被告舉證未足，原確定判決以對話紀錄認本件噪音為再審原告所製造，認事用法當然違背法令等與。然查，原確定判決係以： ⑴社區群組內住戶稱「這麼大聲」、「牆壁都在震動」之程度，認定再審原告播放音樂顯然超過一般音量，使一般人難以忍受、無法安寧居住，及⑵再審原告之女友於群組內就其與再審原告製造之噪音自陳係因與再審被告就噪音問題溝通未果，始播放音樂之語，且⑶原審於112年12月11日準備程序期日已當庭勘驗再審原告女友之手機，該群組內記事本，帳號「Ding」之人有發言「我們是D1-11的張先生加胡小姐」；帳號「高偉」之人有發言「D1-13F高偉」；帳號「YIJU」之人有發言「D1-9F梅傳波/YIJU」；帳號「Cathy」之人有發言「是D1，8F」之事實，佐以再審原告之複代理人亦當庭表示對前開勘驗結果沒有意見，有準備程序筆錄在卷（見原審卷第51頁至第52頁）等情，據此認定再審原告係刻意大聲播放音樂藉此對再審被告表達不滿，使再審被告難以安居，情節重大，而構成侵權行為，自屬原審依職權取捨證據及認定事實之範疇，並無再審原告所指未經再審被告舉證而予判決等適用法規顯有錯誤之情形，再審原告執此指摘原確定判決，認事用法違背法令等語，亦無可取。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。綜上，再審原告依民事訴訟法第497條規定等提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依上開規定，不經言詞辯論予以判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-113-再易-5-20241231-2