Know99判決書

搜尋結果：租屋糾紛

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第925號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王書彥選任辯護人陳鴻儀律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第822號），本院判決如下：　　主　文王書彥犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實王書彥前於民國109年6月間起向李炳釧租賃新北市○○區○○路○段0 0巷00號處作為工廠使用（下稱本案工廠），然其自111年1月間起並未依約繳納房租，亦未搬離本案工廠，又未繳納水電費而從 111年4月間起遭斷水斷電。王書彥不滿本案工廠無法申請營業登記，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意（起訴書誤載為現非供人使用建築物應予更正），於111年7月8日9時 54分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，以明火之方式點燃倉庫內之木料、紙箱與雜物後，即於同日10時17分騎乘機車離開現場，導致火勢延燒，致本案工廠倉庫內棧板、木板、雜物、木桌、冰箱、油箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使用，足生損害於李炳釧。嗣經鄰居陳麗梅發現及時通知消防隊人員到場撲滅火勢，始未將本案工廠燒燬而未得逞。　　理　由一、訊據被告固坦承其有在上開時地前去本案工廠內，後離開現場等情，惟否認有何放火之犯行，辯稱：我不清楚為何我離開後不久本案工廠就開始冒煙，我不知道為何會燒起來等語。辯護人則辯稱：本案工廠除大門可上鎖外尚有其他出入口，監視器僅有拍攝到案發前後大門畫面，其餘出入口是否有外人出入之可能，均無從探究，故是否僅有被告於案發前出入本案工廠，並非無疑，故不足認為被告有何放火行為。又縱認案發現場僅有被告在場，依新北市政府消防局111年8月 25日火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）鑑定結果，僅能證明現場起火原因是明火所致，無從認為是放火或失火，亦無從判斷火災標的為建築物或物品。鑑定書意見認為是被告縱火，然並未探查相關關係人或被告之意見，確認是否有煙蒂或線香之使用，邏輯上有誤，並非可信。況若有明火出現，亦不表示為被告人為縱火，也不能判斷被告主觀上是縱火或失火行為，鑑定意見書並不可採。一般縱火之嫌犯，多會使用助燃劑來助長火勢，經鑑定後並未發現此類物品，被告之生財器具價值不斐，也都放在本案工廠內，被告若有放火之故意，豈會連同該些物品皆一併燒燬，應可佐證被告並無放火之故意等語。經查：（一）被告前於109年6月間起向被害人李炳釧租賃新北市○○區○○ 路○段00巷00號處作為工廠使用，其有於111年7月8日9時5 4分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，再於同日10時1 7分騎乘機車離開現場。嗣後本案工廠倉庫有發生木板、棧板、紙箱等雜物遭引燃延燒，致倉庫內棧板、木板及牆面燻黑及變形等情，業據被告坦承明確，核與證人即被害人李炳釧於消防局詢問時及偵查中證述、證人即鄰人陳麗梅於消防局詢問時及偵查中證述均相符（詳後述），且有新北市政府消防局火災原因紀錄、鑑定書及相關資料附卷可參（見偵卷第9至50頁），此部分事實應堪認定。（二）參以案發現場監視器畫面所示，被告於111年7月8日9時54 分16秒時經由大門進入本案工廠內，且於同日10時17分34 秒由大門離開現場，隨後於同日10時20分30秒本案工廠處即有冒煙情形，此有監視器畫面截圖照片在卷可參（見偵卷第48至49頁），核與證人即鄰居陳麗梅於消防局詢問時證稱：我於同日10時29分時，在本案工廠隔壁公司裡，我有先聞到煙味，就走過去公司後面發現有煙，我就馬上報案等語（見偵卷第20至21頁）。足認本案工廠冒煙起火前，僅有被告一人由大門處進入本案工廠內，且於被告離開後僅3分鐘時間就發生冒煙起火之情形，期間均未見有任何人由大門處出入本案工廠。辯護意旨雖辯稱本案工廠尚有其他出入口，不排除有其他人進入之可能性云云，然經本院發函委由新北市政府警察局土城分局員警派員到場查訪結果，本案工廠有四個對外出口，其中1號及2號鐵門都是由內往外開，無從外面進入。3號為電動鐵捲門之主要大門，4號為廁所內連接保齡球用品店之鐵門，雙向皆有橫鎖，並沒有辦法單一方向進入。5號大門為保齡球用品店之出入口，平時都會上鎖，一般人皆無法進入等情，此有該分局113年6月28日新北警土刑字第1133650726號函及所附員警職務報告、現場繪製圖在卷可參（見本院卷第23 3至237頁），可徵本案工廠除可供出入使用之大門外，並無其他出入口可任意進出。被告亦供稱僅有其自己才有本案工廠大門鑰匙，案發當日離開時也有鎖門等語（見本院卷第162頁），更足認本案發生火災前，確實僅有被告一人進出過本案工廠，離開時確有上鎖，實無遭他人任意闖入縱火之可能性，容與常情不符，辯護意旨辯稱尚有外人出入可能云云，要無可採。（三）本案經新北市政府消防局於火災後至現場勘察鑑定，認本案火災係自倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，起火原因為縱火引燃，應屬可信：　　1.依該局本案鑑定書鑑定結果略以：本案起火戶為位在新北市○○區○○路0段00巷00號之本案工廠，該址工作區内部牆面及物品設備表面輕微煙燻積碳，廁所保持完好，辦公室大致完好，僅東北側附近鐵皮燒白變色，木質隔板燒損燻黑，研判辦公室係受來自東北側倉庫方向火勢波及，工作區僅受煙粒子附著，並無明顯火勢燃燒狀況。該址倉庫南側區域上半部受熱損、煙燻積碳，尚能見其原色貌，而北側區域有明顯火勢燃燒情形，檢視北側鐵皮牆面燻黑變色且於西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土牆部分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵門氧化變色，冰箱本體北面燒燬氧化變色，其他面完好，北側附近雜物嚴重燒燬碳化，東北側附近雜物朝北側方向受熱熔變形，研判火勢位於倉庫北側區域，經鑑識人員於該址倉庫北側區域由東而西進行清理，東北側油箱靠北側下方燒熔，移除清理後發現木板呈現極低點燒失情形，木板及其東側鐵門與牆面呈現由下往上之火流燃燒痕跡，持續往西側方向清理，檢視中間擺放之木桌西面受燒碳化，反之較為完好，椅子椅背受燒碳化且北側椅腳燒失，最西側倚牆擺放之機板東面碳化燻黑，反之可見木原色，木板靠棧板該側局部受燒燻黑，檢視地面雜物嚴重燒燬碳化，清理發現中間紙箱朝北側方向燒失，完全清除後可見地面原色，並無異常燃燒痕跡，最後將相關物品進行復原，發現倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近各有一處獨立之火流燃燒痕跡，檢視三處之間呈現明顯不相連貫跡象，是以，研判本案起火處位於新北市○○區○○路0段0 0巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處。　　　起火原因：1.本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00 號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，勘察清理發現各起火處並無放置常溫下足以自燃之危險物品、化工原料或容器，亦無電源配線經過與擺放電器設備，且據李炳釧談話筆錄供稱因承租人未繳電費，現場已遭台電斷電，又上揭三處皆未發現菸蒂、線香等微小火源盛裝容器，亦無微小火源蓄熱造成深層燃燒碳化之痕跡，綜上各項跡證，應能先行排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，研判本案顯有人為外力之不尋常因素介入。2.縱火引燃可能性之研判：本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，鑑識人員勘察起火處均係燃燒木料、紙箱與雜物等，經清理後並未發現異常不規則燃燒痕跡，且於上揭3處採集相關證物送驗，均未檢出含有易燃液體成分，顯見本案係以明火方式引燃。據清水分隊出動觀察紀錄及李炳釧談話筆錄内容，又調閱監視器發現當日上午被告離開廠房至消防人員到場搶救，並無其他人員進入，顯見現場並無外人破壞侵入情形，應可先排除外人侵入縱火引燃之可能性。據李炳釧談話筆錄供稱内容可見該址確有租屋糾紛之事實，復經調閱監視器顯示111年7月8日9時54分16秒被告由大門進入鐵皮廠房，111年7月8日10時17分34秒被告出大門後騎乘機車離開現場，111年7月8日10時20分30秒18號鐵皮廠房開始有冒煙情形，顯見被告曾於案發前進入廠房約23分鐘，且被告離開僅3分鐘後則有冒煙情形。經查王書彥到場會同勘察當日，向鑑識人員表示上午7時許曾至廠房内拿取工具，8時離開現場，然比對監視器畫面與被告所述大有出入，又多次聯繫被告未果，並未製作談話筆錄，又111 年8月18日衛生局人員來電表示被告係毒品列管個案，目前為失聯狀態。故綜合勘察火流痕跡、清理復原情形、出動觀察紀錄、談話筆錄、證物鑑定結果、監視器畫面及上述可疑跡證等，研判本案係被告至倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物所致，且排除其他引燃之可能性，本案起火原因為縱火引燃。鑑識人員於本案工廠倉庫東北側採集木材「證物1」、北側採集燒熔物與紙箱「證物2」、西北側採集木材與燒熔物「證物3」，均未檢出含有易燃液體成分。綜上研判本案係被告至倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，故本案起火戶（處）位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，起火原因為縱火引燃等情，此有新北市政府消防局111年8月25日火災原因紀錄所附火災原因調查鑑定書摘要附卷可參（見偵卷第9至12頁）。　　2.而被告於警詢時即供稱本案工廠從111年4月起即因其未繳水電費而遭斷水斷電等語（見偵卷第6至7頁），核與被害人證稱被告從111年1月後就沒有繳納租金，也沒有搬走，從111年4月起就遭斷水斷電等語（見偵卷第18至19頁）相符，故上開鑑定結果認本案火災應能先行排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，而屬人為縱火引燃，實與客觀事證相符，堪予採信。　　3.又鑑定證人即新北市政府消防局火災鑑識中心承辦人梁玉璇於本院審理時證稱：我從事火災鑑定年資約有10年，看過上千場火場。本案我有到本案工廠現場採證，證物回來後再由實驗室儀器進行檢驗，我們勘查現場火流的燃燒痕跡後，研判起火處有三處，並會做清理、挖掘及採證，這三處在火流上並無互相連貫，帶回去鑑定後沒有易燃液體，也可以排除是電器自燃或危險物品引燃，故應為人為故意縱火，是以打火機或火柴等明火引燃。本案情形可排除是危險物品自燃、微小火源、電線走火等情形，現場也沒有深層燃燒碳化痕跡。本案工廠倉庫內也沒有放置汽油或機油，當時有出動水線入室射水等語（見本院卷第384至3 96頁）。可徵本案係經鑑定證人梁玉璇於案發後到場採證勘查後，帶回相關跡證檢驗，且過程中尚有參考現場監視器畫面及相關證人之證述內容，經綜合研判後始做出本案為人為縱火之結果，是鑑定結果並無違背論理法則及經驗法則之處，應堪採信。辯護意旨雖認尚無法排除其他起火原因之可能性云云，然經本案鑑定報告認定結果已能排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，而屬人為縱火等情，已如前述，則依本案相關客觀跡證綜合研判鑑定結果，並無矛盾不合之處，辯護意旨空言質疑起火原因云云，亦無可採。（四）被告前向被害人承租本案工廠，然因無法申請工廠營業登記而與被害人有所爭執，其亦欲向被害人請求協商賠償損失，且從111年1月起即未繳納房租，於111年4月起遭斷水斷電等情，業據被告供述明確，核與被害人證述相符，已如前述，故可認被告與被害人前已因本案工廠承租問題發生嫌隙糾紛，並未獲得解決，對於被害人心生不滿，並無違背常情，其未繳納租金仍佔用本案工廠使用，自有高度可能存有縱火之動機甚明。辯護意旨雖辯稱本案工廠處尚有被告所擺放之高價值維修工具，被告並無縱火動機云云，然被告放置在本案工廠倉庫區且遭燒燬之物品，均為紙箱、木板、棧板等雜物，此有案發現場照片可佐（見偵卷第33至43頁），並未見有何具較高價值之物，被告亦未直接引燃修車工具。且刑法本即設有放火燒燬自己所有物罪，被告因與被害人有租賃糾紛，遂亦有基於放火燒燬自己放置於本案工廠倉庫區內所有物之犯意，自非不可能之事，否則刑法規定放火燒燬自己所有物罪，豈非根本不可能構成之犯罪。另本案雖並無證據顯示起火處有使用助燃劑之情形，然經鑑定證人梁玉璇證稱：依照其實務經驗，通常都是使用汽油引燃或打火機的明火方式縱火，現在很多人都是用明火，不一定會買汽油，因為用汽油引燃比較容易燒到自己等語（見本院卷第391頁），故本件雖係以明火引燃而未使用助燃劑，然核與一般實務上常見縱火情形並無不合，且亦能避免縱火者自身燒到或受傷之情形，不足憑此認為被告未有縱火行為，無從作為有利於被告之認定。（五）按刑法第174條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又所謂燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告故意以明火點燃本案工廠倉庫區內之木料、紙箱與雜物等三處之可燃物而起火燃燒，自足認與「放火」行為該當。本案火災確係因遭人為縱火引燃，且本案工廠於起火前僅有被告一人進出該處，在被告離開後僅3分鐘即見冒煙情形，被告為本案工廠承租者，亦存有放火之動機，已如前述，故綜觀上情，已可認本案火災是被告以明火方式點燃放火所造成，當屬故意行為而非過失失火所致。被告於本案工廠倉庫區三處以明火引燃造成火勢延燒，起火點並非只有一處，而是在三處均有，參以該處均係堆放易燃之木質物、家具、雜物等物品，依常理而言當屬容易延燒致建築物本體結構亦遭波及之結果，最終亦導致除前述物品遭燒燬外，本案工廠倉庫南側區域上半部受熱損、煙燻積碳，北側區域亦有明顯火勢燃燒情形，牆面燻黑變色，且於西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土牆部分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵門氧化變色等情形觀之，可知漫延延燒本案工廠倉庫區之情形甚為嚴重，故足認被告主觀上應有放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯意。另上開行為雖致本案工廠倉庫區火勢延燒，致倉庫內棧板、木板、雜物、木桌、冰箱、油箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使用等燒燬結果，雖未使本案工廠之重要結構因此喪失原本效用，尚未達建築物「燒燬」之程度，惟被告顯已著手於放火行為無訛。辯護意旨辯稱被告並無放火燒燬建築物之犯意云云，並無可採。（六）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。按放火行為原含有毀損性質，故一放火行為若同時燒燬現未有人所在之他人所有建築物與該建築物所有其他物品，無論該物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形者不同，均不另成立刑法第354條毀損他人物品罪、刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物之罪，均不另論罪。（二）被告雖已著手於放火行為，惟依前揭說明，其火勢尚未達足使建物主要結構燒燬之結果，尚屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。（三）被告於行為時之精神狀況，經本院送請新北市立聯合醫院進行鑑定，結果略以：被告長期有情緒易怒及容易和人衝突等情況，同時有施用安非他命行為，臨床診斷符合焦慮症與興奮劑濫用。參照被告之病史、本院病例紀錄和鑑定當日所見，被告認知功能正常，無明顯幻聽或妄想等脫離現實症狀，其現實判斷能力應屬正常。被告近2年（即本案發生後）情緒低落、多疑和社交退縮，無法排除為安非他命使用之影響，目前未符合重大精神疾病之診斷標準。於本案發生時，並無證據顯示被告受其精神疾病影響，造成其現實理解和判斷能力下降，被告辨識其行為違法和依其辨識而行為之能力不受影響等語，此有該院113年6月3 日新北醫歷字第1133486427號函及所附精神鑑定報告書附卷可參（見本院卷第217至221頁），本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。佐以被告於案發後警詢及偵查中均否認犯行，且能針對本案提出有利於己之答辯內容，亦未見其有何精神上有何異常之處，自難認其於行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有何顯著降低之情形，無從依刑法第19條規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前因本案工廠租賃事宜產生爭執，故心生怨懟而為本案放火行為，導致本案工廠倉庫遭火勢延燒，罔顧他人財產安全並嚴重損及公共安全，雖幸經鄰居及時發現並報案始未達建築物燒燬之程度，但已造成相當財產損害及公共危險，主觀惡性非輕，不宜輕縱。且被告犯後否認犯行，未能與被害人達成和解或賠償損害，犯後態度非佳，且其前有毒品及不能安全駕駛前科紀錄，亦有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可參，素行不良，兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第402頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-112-訴-925-20250218-1

雄補

高雄簡易庭

返還租屋糾紛

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2137號原告王䕒晟被告盧絮睫上列當事人間請求返還租屋使用權事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查，原告訴之聲明為「被告應將租屋處之使用權返還於原告。」，而依房屋租賃契約書所載租賃標的之門牌為高雄市 ○○區○○街00號4樓（下稱系爭房屋），其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價值為斷。二、次查，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。參酌系爭房屋鄰近區域門牌高雄市○○區○○街00巷0號4樓房地（相鄰建物，屋齡、樓別及樓高均與系爭房屋相仿）於民國113年9 月間出售之每坪單價為13萬元；而系爭房屋之總面積為89.6 7平方公尺，以此計算系爭房屋及其坐落土地於起訴時之客觀市場合理交易總價應為3,526,273元（計算式：89.67㎡×0. 3025×130,000元＝3,526,273元，小數點以下四捨五入）。而系爭房屋課稅現值為213,900元，其坐落土地即高雄市○○區○ ○段○○段0000地號土地之面積為2,285平方公尺、當期公告土地現值為每平方公尺83,421元，則系爭房屋占房地總價之比例為9.03％【計算式：213,900元/〈213,900元＋（2,285㎡×83, 421元/㎡×權利範圍113/10000）〉＝0.0903，小數點後4位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋之交易價值應為318,422元（計算式：3,526,273元×9.03％＝318,422，元以下四捨五入）。三、據上，爰核定本件訴訟標的價額為318,422元，應徵第一審裁判費3,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官冒佩妤

2025-02-14

KSEV-113-雄補-2137-20250214-3

北簡

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11766號原告凌霆瑋訴訟代理人凌旭彬被告林育誠訴訟代理人陳山豪黃文怡上列當事人間返還押租金事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年6月5日向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街000號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）其中1間房間 (下稱系爭房間)，並簽定住宅租賃契約(下稱系爭租約)，約定租期自113年6月15日起至114年6月5日止，每月租金新台幣（下同）12,000元，被告並收取押金24,000元。嗣原告發現被告非系爭房屋之所有權人，並隱暪未經訴外人即屋主吳增峰同意轉租之事實，致伊受騙簽約，是被告違法轉租，無從交付並保持合於系爭租約所約定使用、收益之系爭房間，自屬可責於被告之給付不能，遂於113年8月14日以存證信函向被告為解除契約之意思表示，該函於翌日送達被告，是系爭租約已於113年8月15日解除。為此，依系爭租約、損害賠償及不當得利等法律關係提起本訴，請求被告返還押金24,0 00元及伊因信任系爭租約支出113年6、7月租金24,000元、網路裝配及雜支2,060元、裝潢整修費用19,881元、遷移費用30,000元及誤工費6000元，共計81,941元【計算式：24,0 00＋2,060＋19,881＋30,000＋6000＝81,941】(見本院卷第43至5 1頁)等語。並聲明：㈠被告應給付原告105,941元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准宣告假執行。二、被告則以：伊出租予原告已取得屋主同意，並未違法轉租，原告不願續租係因本要與女友一同居住，但因原告女友某日在系爭房屋之客廳公共空間，撞見被告僅穿著內褲於屋內，自此原告女友不願再居住系爭房屋，導致原告要終止系爭租約，另找新租賃物，又認為自己居住時間較少，水電網路費用等公共費用之分擔，應以較少比例計算，始與被告發生本件租屋糾紛；原告主張於113年8月15日解除系爭租約並不合法，系爭租約依舊有效，然因原告未按期繳納租金，被告已發函通知原告盡速繳清積欠之租金及分攤費用，否則依系爭租約第16條約定定期30日終止租約，是系爭租約已經其於同年10月24日合法終止。依照系爭租約第16條第1項約定，因出租人提前終止契約，承租人不得要求任何賠償，故原告請求被告賠償81,881元為無理由，又系爭租約終止後原告尚積欠32,811元(計算式：電費805元＋水費331元＋瓦斯費194元＋房租28,000元＋管理費1,881元＋網路費1,600元=32,811元)，被告以上開原告積欠費用對原告請求之押租金24,000元主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，民法第450條第1項、第453條定有明文。由此可知，定期租賃之法律關係原則上係於約定之租期屆滿時消滅，但在此之外，當事人仍得依約授予一方或雙方經遵期通知後，提前終止租約之權利。此終止權之性質屬於約定之形成權，一經權利人行使且合於要件者，即可發生終止之效力，無待他方同意與否。另前項終止契約，應依習慣先期通知，為民法第450條第3項所規定。此所謂「習慣」既非具體確定，如契約就此先期通知之期間已有特別約定，自應以當事人之約定為準。另按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568號判決參照）。　㈡經查，兩造於113年6月5日就系爭房間簽定系爭租約，約定租期自113年6月15日起至114年6月5日止，每月租金12,000元，並於系爭租約第13條約定除依16、17條約定外，兩造並不得任意終止租約，被告並收取押金24,000元，此為兩造所不爭執，並有系爭租約可考（見本院卷第35至40頁)，應可信實，是兩造如欲提前終止系爭租約，自需有符合系爭租約16 、17條約定之事由，方屬合法。本件原告雖主張被告並非系爭房屋之屋主，乃違法轉租系爭房間，其被詐騙簽下系爭租約，惟為被告否認，並以前詞置辯。且按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第 1項固有明定。惟當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照）。然觀諸原告所提之租約、被告招租之貼文及113年8月14日台北台塑郵局第696號存證信函等件(見本院卷第29至42頁)，充其量僅足以證明系爭房屋之屋主為訴外人吳增峰及被告係向吳增峰承租之事實，並不足以證明被告將系爭房屋之一部出租未取得屋主吳增峰之同意，且觀之原告所提之被告招租貼文已載明「徵合租室友」等語明確（見本院卷第34頁），且被告抗辯其早已函覆原告轉租已取得屋主同意，並無違法轉租之情事等語，亦據提出存證信函為證（見本院卷第97至98頁），實難遽認被告有何冒充或主張自為屋主、或詐騙原告承租系爭房間之情事可言，況出租房屋只要取得合法權源，本不以房屋所有權人為限，且原告復未陳明並舉證證明被告有何使用詐術騙其簽約之具體情事，是原告主張被詐騙簽下系爭租約云云，洵無可取；另觀諸系爭租約全文內容，亦無第17條約定所載原告得解除或提前終止之事由；此外，原告亦未陳明並舉證證明系爭房屋主吳增峰有否認系爭租約、被告有無從交付系爭房間抑或是原告有無法使用系爭房間之情事，是原告主張被告有可責之事由並致給付不能，原告已解除系爭租契約云云，即屬無據，礙難憑取。承前所述，原告解除契約既屬無據，自不合法；又衡之原告並無符合系爭租約得以請求返還費用或賠償損害之事由，且依照系爭租約第16條第1項約定，因出租人提前終止契約，承租人不得要求任何賠償，是其遽以請求損害賠償，另主張被告不當得利云云，均屬無據，並無可取。　㈢末按所謂押租金，係指租賃契約成立時，為擔保承租人之租金或損害賠償債務，而由承租人交付出租人之金錢或其他替代物，其性質屬於物之擔保，為獨立於租賃契約外之別一契約，且為租賃契約之從契約。租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金發生當然抵充之效力，於抵充後如有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決見解可資參照)。繼查，被告抗辯原告逾兩個月未給付租金，亦未分攤約定的分擔費用　　，尚積欠32,811元(計算式：電費805元＋水費331元＋瓦斯費1 94元＋房租28,000元＋管理費1,881元＋網路費1,600元=32,811 元)，核與系爭租約第5條、第16條約定無違，並有存證信函暨回執（見本院卷第97至98頁、第105-109頁）可考，且為原告所未爭執，是系爭租約業於113年10月24日終止，即堪認定。依前開說明，則被告抗辯應以原告前開積欠費用先扣抵押租金後，已毋庸返還原告押租金等語，即屬有據，信屬可取。從而，原告請求返還押租金，即無理由。四、綜上，原告依系爭租約、損害賠償及不當得利等法律關係提起本訴，請求被告應給付原告105,941元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-24

TPEV-113-北簡-11766-20250124-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第522號上訴人即被告陳雅妮上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第3 09號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1242號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳雅妮緩刑參年。　　事實及理由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第40至42頁），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本案經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告陳雅妮（下稱被告）犯恐嚇危害安全罪共2罪，各處拘役50日，並定應執行刑拘役80日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核原判決認事用法及量刑之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、上訴之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告向告訴人楊紫羚承租址設高雄市○○ 區○○○路00號3樓之6號房屋（下稱系爭房屋），承租期間楊紫羚拿走被告的租賃契約書，不讓被告申請租屋補助，而楊紫羚先生即告訴人周尹庠復打電話予被告表示要終止租約，致被告十分憤怒，才會傳送原判決事實欄所載之訊息予楊紫羚、周尹庠（下合稱告訴人2人），被告目的僅在取回租賃契約書，並無恐嚇告訴人2人之意，且被告因長期罹患憂鬱症領有重大傷病卡，無法控制自己行為才犯下本案，請鈞院予以酌減其刑，並從輕量刑，或為緩刑之諭知等語。　㈡上訴駁回之理由：　　⒈被告固辯稱係自己因長期罹患憂鬱症領有重大傷病卡，無法控制自己行為才犯下本案等語，查被告有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、雙相情緒障礙症、鬱症，於民國105年8月間起迄今陸續至王家駿身心診所、高雄市立凱旋醫院、佳璋診所就醫，有王家駿身心診所診斷證明書及113年5月6日王字第1130502號函檢送之病歷資料、佳璋診所診斷證明書及1 13年5月8日佳璋診所113年度診字第1130006號函檢送之病歷資料、高雄市立凱旋醫院診斷證明書及113年5月7日高市凱醫成字第11371112100號函檢送之病歷資料、被告之中華民國身心障礙證明等件存卷可證（警卷第17頁，原審審易卷第 39頁、第41頁、第43頁、第69頁、第73頁、第77頁、第91至 103頁、第105至113頁、第115至135頁，原審易字卷第55頁，本院卷第11頁、第75頁）。惟參諸被告於案發後不久之11 2年11月24日警詢中陳稱：我本身就容易情緒不穩定，我傳送這些訊息只是想讓楊紫羚繼續跟我簽租約及配合辦理租屋補助，並非真的要在系爭房屋自殺，楊紫羚拿走我的租賃契約書，也不讓我申請租屋補助，我傳凶宅等字眼，是因為跟對方好好講不聽，情緒上來才會這樣等語（警卷7至10頁），可見被告於行為時思緒清晰正常，對於其自身行為之意義，具有相當之認識與支配能力。佐以被告於本院審理時稱罹精神疾病多年，有持續就醫，也不會因病情就亂講話（本院卷第64頁），益徵被告於案發時應係意識清楚，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並無欠缺或顯著減低之情形。另被告否認有恐嚇犯意等語。然觀諸原判決事實欄所載被告傳送予告訴人2人之訊息內容（下稱系爭訊息），提及系爭房屋成為凶宅等旨，依一般社會通念及交易觀念，應已足以令他人預見其房屋財產，可能於價值有相當幅度之減損，而有受危害之虞，從而感到畏怖恐懼，致生危害於安全。依被告為00年0月出生、高職畢業（見原審審易卷第7頁之個人戶籍資料），是為經受教育、智識成熟之成年人，應不能諉為不知；被告知悉此節，仍執意分別傳送原判決事實欄所載訊息予告訴人2人，自應有恐嚇危害安全之犯意無訛。綜上，被告於行為時具備完整責任能力，所為有恐嚇犯意甚明，縱被告傳送系爭訊息之目的係在於促使楊紫羚返還租賃契約書，惟此僅係其犯罪動機，仍無礙於刑法第305條之恐嚇危害安全罪之成立，是被告前揭所辯，均不能採。　⒉被告雖請求本院依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告僅因租屋糾紛，即對告訴人2人分別傳送系爭訊息，而為原判決事實欄所載之恐嚇犯行，所為顯屬非是，而對照其所犯刑法恐嚇危害安全罪，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，則尚難認有縱宣告法定最低度刑度，猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌減其刑。　⒊末按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審審酌被告本件各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度，及被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍任己為，侵害告訴人2人精神安寧，犯後復否認犯行，所為應予非難，衡諸被告之經濟、身心、疾病與生活狀況，再參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，就被告所犯恐嚇危害安全罪2罪，各處拘役50日，並均諭知如易科罰金以1千元折算1日，又考量被告本案2罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑為拘役80日，且諭知如易科罰金，以1千元折算1日，業已依據刑法第57條各項情狀詳予斟酌，原審所為量刑及定應執行刑並未逾越法定刑度，且無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。被告上訴否認犯罪，請求酌減並指摘原審量刑過重，依上開說明，均無理由，應予駁回。　⒋按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院對就被告之性格、犯罪情狀、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要（最高法院98年度台上字第3487號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第25頁），其因一時失慮致罹刑章，縱未能與告訴人2人達成和解並賠償，然考量被告係因租屋糾紛犯下本案，惟犯後已無續租且將系爭房屋返還，本院認被告經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，佐以公訴人於本院審理時亦表示請給予被告緩刑宣告等語（本院卷第73頁），本院因認被告以暫不執行其刑為當，爰予以宣告緩刑3年，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第309號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳雅妮上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1242 號），本院判決如下：　　主　文陳雅妮犯恐嚇危害安全罪共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳雅妮自民國109年2月間起，向楊紫羚承租址設高雄市○○區 ○○○路00號3樓之6號房屋（下稱本案租屋處），因辦理租屋補助之申請事宜，與楊紫羚及其配偶周尹庠發生糾紛。陳雅妮乃分別基於恐嚇之犯意，於下表所載之時間、地點，以所持用門號0000000000號行動電話，對如下表「傳送對象」欄所示之人，傳送如下表「傳送內容」欄所載之加害他人財產之事之文字訊息，致其等觀看後心生恐懼，足生危害於安全。嗣因楊紫羚、周尹庠訴警究辦，始悉上情。編號傳送對象時間、地點傳送內容 1 楊紫羚 112年11月8日19時47分許，在本案租屋處。你今天沒有給我答案，你準備你的房子成為凶宅，你不怕你就不要已讀，你準備報警、準備布袋，裝屍體，我不是跟你開玩笑……。 2 周尹庠 112年11月9日13時24至34分許，在新北市某處。 12月你要小心你的房子、我有憂慮症你等12月比（按：應為「底」之誤繕）就知道如何成為凶宅；12月就是凶宅，11月會的話也有可能……。二、案經楊紫羚、周尹庠訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳雅妮於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言：㈠其確係自上開時間起，向告訴人楊紫羚承租本案租屋處，並因上故與告訴人楊紫羚、周尹庠發生糾紛；㈡其確有分別於上揭時間、地點，以上開方式，傳送上開文字訊息內容予告訴人楊紫羚、周尹庠等情，惟矢口否認有何之恐嚇危害安全犯行，辯稱略以：我是在發洩我的情緒，我希望他可以把合約書還給我，如果對方怕房屋變成凶宅，那就趕快把合約書還給我云云（見：易卷第29至30頁）。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人楊紫羚、周尹庠之證述大致相符，並有：㈠上開訊息之行動電話畫面擷圖、㈡房屋租賃契約書、㈢被告與告訴人楊紫羚間之LINE對話紀錄擷圖、㈣租屋補助申請紀錄擷圖等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟：　　按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號、臺灣高等法院110年度上訴字第309號、臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第 515號等判決意旨參考）。本案觀之被告所傳送之上開訊息內容，所指及房屋成為凶宅等旨，依一般社會通念及交易觀念，應已足以令他人預見其房屋財產，可能於價值有相當幅度之減損，而有受危害之虞，從而感不安畏怖。此敘情節，以被告為民國00年0月出生、高職畢業（有被告個人戶籍資料表在卷可查，見：易卷第11頁），是為經受教育、智識成熟之成年人，應不能諉為不知；被告知悉此節，仍憑己意為上開訊息內容之傳送，自應有恐嚇危害安全之犯意無訛，縱被告如其上辯所稱，主觀上僅係為促使告訴人楊紫羚返還租賃契約書，而無實現加害之意圖或決心，依上說明，仍無礙於刑法第305條之恐嚇危害安全罪之成立，是被告上辯，應不能採。四、綜上，本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本件各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人精神安寧，犯後並否認犯行置辯如上，所為應予非難；㈢被告之經濟、身心、疾病與生活狀況；㈣被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。肆、（不予）沒收部分　　被告持用以犯本案之未扣案門號0000000000號行動電話，衡諸該行動電話未據扣案，且性質上為日常易於取得之物，予以宣告沒收、追徵，於犯罪預防之效果尚應屬有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收、追徵之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲　　附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-22

KSHM-113-上易-522-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳綋毅上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 60號），因被告自白犯罪（113年度易字第1560號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳綋毅犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1 項之強制罪及第306條第1項之侵入住宅罪。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定　　，從一重之傷害罪論處。三、爰審酌被告為幫其親屬處理與告訴人之租賃糾紛，不思以法律途徑合法解決，竟未經告訴人同意即侵入告訴人承租之房屋內，嗣更因告訴人攔阻，雙方而起衝突，致生本案之強制　　制、傷害犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為難認可取，復審酌被告犯後於本院準備程序中坦承犯行，惟因告訴人已於本案起訴前死亡，致未能與告訴人達成和解、調解或者賠償損失等情，另審酌被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，復有正當之工作，本院考量其因一時短於思慮，行為踰矩而致罹刑章，然本案犯罪情節尚未至無可原宥之程度，加諸被告犯後亦能坦承犯行，知所悔悟，雖因告訴人死亡而未及與之和解、調解或取得告訴人之諒解，本院綜核上開各情，認其歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，信無再犯之虞，亦無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11160號　　被　　　告　詹筑鈞　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳綋毅　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹筑鈞（涉犯誣告等罪嫌，另為不起訴處分）於民國112年4 月1日起向邱子瓔承租址設彰化縣○○鎮○○路0段000○0號3樓之建物（下稱本案房屋），租賃期間為112年4月1日起至同年1 2月31日止，陳綋毅於112年12月31日中午陪同邱子瓔至本案房屋欲與詹筑鈞協商遷離該處一事，詎陳綋毅竟基於侵入住宅、強制及傷害之犯意，於同日中午12時57分許，趁詹筑鈞應彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所警員廖于佑之要求，開啟本案房屋大門之際，未經詹筑鈞之同意侵入該屋內，徒手將詹筑鈞壓制在地，以此強暴方式妨害詹筑鈞行動自由之權利，再徒手毆打詹筑鈞之身體，並與詹筑鈞發生拉扯，致其受有腦震盪、左側大腿挫傷、左側前臂擦傷及右側前臂擦傷等傷害；詹筑鈞則基於傷害之犯意，以不詳物品丟擲陳綋毅，並張口咬陳綋毅之手部，又徒手與陳綋毅發生拉扯，致其受有兩側前臂、左腕及左手擦挫傷、疑似左後胸壁及左下背挫拉傷等傷害。二、案經詹筑鈞、陳綋毅訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告詹筑鈞於警詢之供述告訴人兼被告詹筑鈞經傳喚未到庭，其於警詢證稱被告陳綋毅有犯罪事實欄一所載犯行等語。 2 告訴人兼被告陳綋毅於警詢及偵查中之供述及證述 1、否認犯行，辯稱略以：伊有於上開時間、地點，拉告訴人詹筑鈞之脖子，但伊是出於自我防衛，且本案房屋之屋主邱子瓔委託伊進入該房屋，伊沒有侵入住宅等語。 2、證明被告詹筑鈞有犯罪事實欄一所載傷害犯行。 3 證人邱子瓔於偵查中之證述證明： 1、告訴人詹筑鈞有向證人邱子瓔承租本案房屋，且告訴人詹筑鈞可以住到112年12月31日。 2、被告陳綋毅於上開時間、地點，趁告訴人詹筑鈞開啟本案房屋大門之際，自行推開該屋大門而進入該屋等事實。 4 證人廖于佑於偵查中之證述證明： 1、被告陳綋毅於上開時間、地點，趁告訴人詹筑鈞開啟本案房屋大門之際，自行推開該屋大門而進入該屋。 2、被告陳綋毅及被告詹筑鈞於上開時間、地點發生拉扯等事實。 5 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地所有權狀及土地登記謄本、彰化縣○○鎮○○段00000號建物所有權狀及建物登記謄本、113年房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄證明被告詹筑鈞向證人邱子瓔承租本案房屋，租賃期間為112年4月1日起至同年12月31日止之事實。 6 案發時之密錄器錄影檔案及擷圖照片、本署檢察官勘驗筆錄輔助證明本件犯罪事實。 7 道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書（告訴人詹筑鈞）、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書（告訴人陳綋毅）證明告訴人詹筑鈞及告訴人陳綋毅分別受有犯罪事實欄一所載傷害之事實。二、核被告詹筑鈞所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告陳綋毅所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第304條第1 項強制及同法第306條第1項侵入住宅等罪嫌。被告陳綋毅以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、至告訴及報告意旨認被告陳綋毅於上開時間、地點，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，指稱告訴人詹筑鈞不知道有沒有在吸毒及詐騙等語，足以貶損告訴人詹筑鈞之社會評價，另涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌。經查，被告陳綋毅雖有於上開時間、地點，陳稱告訴人詹筑鈞不知道有沒有在吸毒及詐騙等語，有證人廖于佑於偵查中之證述、密錄器錄影檔案及擷圖照片與本署檢察官勘驗筆錄等在卷可參，惟依被告陳綋毅提出之存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄等內容，可證告訴人詹筑鈞與證人邱子瓔間確有房租糾紛，被告陳綋毅於上開時間、地點，偕同證人邱子瓔至本案房屋欲與告訴人詹筑鈞協商遷離該處一事，未獲告訴人詹筑鈞回應，被告陳綋毅向在場處理員警證人廖于佑表示不知道有沒有在吸毒及詐騙等語，主要係擔心本案房屋有作為不法使用之虞，為描述其與告訴人詹筑鈞協商租屋糾紛之經歷及主觀感受之表達，雖令告訴人詹筑鈞產生不快，仍難遽認被告陳綋毅有毀損告訴人詹筑鈞名譽之故意，與刑法誹謗罪之構成要件有間，尚難論以被告陳綋毅誹謗罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開被告陳綋毅起訴部分具有想像競合之法律上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-07

CHDM-114-簡-25-20250107-1

雄小

高雄簡易庭

租屋糾紛

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第45號原告林怡利被告林涵薇上列原告與被告林涵薇間租屋糾紛事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟費用法第2條規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於113年11月8日以裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於同年月15日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2025-01-07

KSEV-114-雄小-45-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1412號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳志良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第992號），本院判決如下：　　主　文陳志良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案殘渣袋2只、吸食器1組均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。㈡二、論罪科刑㈠、核被告陳志良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告曾因施用毒品經觀察勒戒，又曾因施用毒品罪，經論罪科刑，其仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告數次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和；暨考量其於警詢自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案殘渣袋2只、吸食器1組，則係供被告本案施用毒品犯罪所用之物，且為被告所有，業據其供認不諱，應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第992號　　被　　　告　陳志良　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志良前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國112年3月3日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第22號、第23號、第24號、第2 5號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第919號判決判處有期徒刑4月確定，已於110年4月26日執行完畢。二、詎其不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月27日至28日間某時，在基隆市○○區○○街00巷00號租屋處，以玻璃球吸食器燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣於112年8月30日19時7分許，在上址租屋處，因租屋糾紛與他人引發爭執，為警據報到場處理時，查獲其持有吸食器1組、殘渣袋2個，而其同時經警採驗尿液，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳志良對於上揭犯罪事實坦承不諱，且被告遭查獲後，經採集尿液檢體送請檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年10月3日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000）各1紙在卷可參，復有上開吸食器1組、殘渣袋2個扣案可資佐證；此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等各1份在卷足憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案吸食器、殘渣袋，併請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

KLDM-113-基簡-1412-20250106-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第414號上訴人蘇子怡上訴人楊政緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 2年4月28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第8331號第一審判決分別提起一部及全部上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人蘇子怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人楊政緯之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人即上訴人楊政緯（下逕稱其名）主張：　㈠上訴人即被上訴人蘇子怡（下逕稱其名）分別於下列時間，利用電腦設備連結網際網路，登入Facebook網站（網址為ht tp：//www.facebook.com，下稱臉書）「光復店 Beauty Sa lon」粉絲專頁（網址：https：//www.facebook.com/lazyl azybeautysalon/，下稱系爭粉絲專頁），在不特定多數人得以共見共聞之動態消息留言版上，無端以言論誹謗、公然侮辱楊政緯。　⒈於民國109年7月29日下午3時55分，登入系爭粉絲專頁偽稱楊政緯「把別人投資數百上千萬賠光光」，並指摘「假冒我的名建立假帳號，然後再呈上法院」、「不斷打電話跟訊息騷擾我的朋友們」、「一直到處毀謗血本無歸的受害者」（下稱系爭言論㈠）。　⒉於109年10月4日下午3時29分，登入系爭粉絲專頁，以修改10 8年6月16日貼文之方式，無端偽稱「最近我群組的朋友一定一直收到一個『匿名』的人傳訊息給你們…這個人就是我的前房客…楊政緯」、「他現在應該是發瘋了，像是神經病的一直騷擾我FB的朋友」、「『砸爛』了我的店」，並指摘「以『假帳號（指Mark Yi）』毀謗伊」、「『匿名』傳訊息給他人」、「『騙』很多人投資」、「詐欺」、「吸金」、「背信」、「偷竊」、「強盜」、「砸店」（下稱系爭言論㈡）。　⒊於109年5月28日下午4時30分，登入系爭粉絲專頁，指摘楊政緯「以『假帳號（指Champagne Bar）』毀謗伊」、「我的店還被他『砸』了」（下稱系爭言論㈢）。　⒋於110年2月24日下午4時37分，登入系爭粉絲專頁，偽稱「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、「我被楊政緯『砸店』」、「楊政緯『砸店』『毀損』」欠款」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息，以「王八蛋」之激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈣）。　⒌於110年2月24日下午5時39分，登入系爭粉絲專頁，偽稱「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈤）。　⒍於110年3月26日上午10時29分，登入系爭粉絲專頁，無端指摘楊政緯「冒別人的店做『假帳號（指ChampagneBar）』」、「傳假訊息毀謗」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「賤人」、「小人」、「閒人」、「王八蛋」、「垃圾人」、「不要臉的死小孩」、「有這種不要臉低級水準的兒子跟老公，真是丟臉死了」、「不要臉」、「下三濫的垃圾」、「扶不起的阿斗」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈥）。　⒎於110年3月31日下午7時18分，登入臉書帳號名稱為「蘇子怡」、「Champagne Vivian」（下稱系爭個人網頁，網址：ht tps：//www.facebook.com/champagne.vivian）之個人臉書頁面，偽稱「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「我在法院親耳聽見他被法院強制執行了650萬」，並指摘「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」，且張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「詐騙集團」、「王八蛋」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈦）。　⒏於110年4月28日下午3時43分，登入系爭粉絲專頁，指摘「『假帳號』留言我朋友」，且張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「小人」（下稱系爭言論㈧）。　⒐於111年2月3日下午4時27分，登入系爭個人網頁，指摘楊政緯「以『假帳號（指ChampagneBar鄧筱薇）』毀謗伊」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「髒東西」、「臭大便」、「小人」、「爛透」、「垃圾」、「低級沒水準」、「陽痿」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈨）。　⒑於111年4月10日上午3時48分，登入系爭粉絲專頁，偽稱「某個最下流沒格局沒水準的老闆做的事！我絕對沒有指名道姓是…楊政緯」，並指摘「當見不得人偷偷摸摸的小人，『做假帳號』，背後一個一個用力捅」，且張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「下流」、「低級沒水準」、「大便」、「低賤」、「小人」、「爛人」、「王八蛋」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈩）。　㈡蘇子怡前揭「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、「我被楊政緯『砸店』」、「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」、「冒別人的店做『假帳號（指ChampagneBar）』」、「傳假訊息毀謗」、「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「我在法院親耳聽見他被法院強制執行了650萬」、「勞健保費也欠了100-200萬」、「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」、「開花睫果股份有限公司還在跟我訴訟中但看資料是已經被命令解散了」、「『假帳號』留言我朋友」、「以『假帳號（指ChampagneBar鄧筱薇）』毀謗伊」、「某個最下流沒格局沒水準的老闆做的事！我絕對沒有指名道姓是…楊政緯」、「當見不得人偷偷摸摸的小人，『做假帳號』，背後一個一個用力捅」等言論並未提出具體書面資料證實其所言確有經過合理查證，而蘇子怡前揭「王八蛋」、「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」、「賤人」、「小人」、「閒人」、「不要臉的死小孩」、「有這種不要臉低級水準的兒子跟老公，真是丟臉死了」、「不要臉」、「下三濫的垃圾」、「扶不起的阿斗」、「詐騙集團」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」、「髒東西」、「臭大便」、「爛透」、「垃圾」、「低級沒水準」、「陽痿」、「下流」、「大便」、「爛人」等之內容顯已逾越合理評論之範疇，違反正常倫理之界線，亦難為一般社會大眾所能接受，明顯構成公然侮辱。蘇子怡無端發文且出於惡意、私怨，目的在損毀楊政緯聲譽，明顯存在「真正惡意」以及「意圖散布於眾」之犯意，且侵害楊政緯名譽權之侵權行為自107年6月至今已長達3年8個月，且蘇子怡明知「Mark Yi」、「Champag ne Bar（鄧筱薇）」此二帳號並非楊政緯本人，卻仍舊於系爭貼文中虛構故事加以指摘楊政緯『冒名』傳假訊息予他人，嚴重侵害楊政緯名譽權，致楊政緯為社會大眾及親友所非議，或受到輕視羞辱，身心飽受折磨，精神受有痛苦，爰依民法第195條第1項向蘇子怡請求非財產上之損害賠償。二、蘇子怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟依其先前之書狀及原審之陳述略以：　㈠蘇子怡曾於102年11月間，向房屋所有權人蔡長和承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷00號1樓之房屋，出資約880萬元進行室內裝潢，並自103年4月間經營懶人美容商行，從事美甲業務，嗣因蘇子怡懷孕無法管理該店，且業績未達預期，蘇子怡遂將所承租之上址1樓左側店面（下稱系爭店面）分成4個小空間轉租予其他美容師。嗣蘇子怡因租客不穩定而產生頂讓系爭店面之想法及計畫，其乃於106年11月間在不動產仲介網頁刊登頂讓店面之訊息，楊政緯得知後，於106 年12月底與蘇子怡進行磋商。嗣兩造間就系爭店面單純成立租賃法律關係，並無任何「頂讓店面及店內物品」之約定。因之，蘇子怡及楊政緯遂於107年1月3日，分別以各自經營之香檳國際企業股份有限公司（下稱香檳公司）、開花睫果股份有限公司（下稱開花睫果公司）名義，簽訂房屋租賃契約書及股權轉讓同意書，約定租賃期間為107年1月3日至108 年6月30日、每月租金為新臺幣（下同）13萬元、保證金為3 9萬元，開花睫果公司應於每月25日給付次月租金予香檳公司，且開花睫果公司應將設立登記於上址之延吉店店面股權之20％轉讓予香檳公司（事實上開花睫果公司與楊政緯均未曾於上址設立任何公司）。然楊政緯於107年1月3日支付19 萬5,000元保證金，即未再依約支付保證金餘額19萬5,000元，且於107年1月25日即開始未遵期支付租金，均須蘇子怡催討，以致兩造產生糾紛。蘇子怡在聯繫不上楊政緯本人及亦不熟悉楊政緯之其他親友之狀況下，迫於無奈乃於107年6月 17日於系爭粉絲專頁張貼文章，公開向楊政緯催討租金，並希冀認識楊政緯之人能替其轉達欠租之事。其後，有諸多與楊政緯有投資糾紛之網友瀏覽此文章後，乃紛紛與蘇子怡聯繫，並告知自身受騙經驗，蘇子怡始知悉楊政緯尚有以選擇權協議書或展店投資協議書誘騙訴外人陳姿雅、曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、莊惠雯出資，並致渠等投資款血本無歸之情事。更甚者，楊政緯以開花睫果公司名義承租系爭店面僅有短短數月，在此期間，其不僅未曾給付剩餘保證金、屢屢拖延給付租金、對蘇子怡催討訊息置之不理、未曾實際於上址設立公司，惡意違反房屋租賃契約書及股權轉讓同意書在先，嗣後又張貼數則不實文章毀損蘇子怡名譽，甚至在未告知蘇子怡之情況下，逕自指示他人搬離蘇子怡所有設備及物品、僱請工人拆除店內裝潢，致使蘇子怡損失慘重。　㈡於109年5月間，訴外人徐羽坤瀏覽系爭粉絲專頁文章後，乃傳送楊政緯張貼於LINE群組記事本中之個人簡歷照片截圖予蘇子怡，並詢問是否為蘇子怡所稱之楊政緯。蘇子怡看見上開截圖後，方知悉楊政緯竟從沃美公司及開花睫果公司負責人，搖身一變成為「沃美建築經理股份有限公司」之資深都更規劃師，但蘇子怡卻無法在經濟部網頁上查得該公司之登記資料。另蘇子怡於109年間發現Instagram社群網站上有人創設名稱為「champagne.tw」之Instagram帳戶，並不斷上傳不利於蘇子怡及所經營之Opium Champagne Bar之文章，且蘇子怡周遭朋友曾收到身分不詳人士以Instagram、臉書m essenger訊息功能傳送不利蘇子怡之文字，參以蘇子怡素來未與他人結怨，僅與楊政緯存有諸多糾紛等情，蘇子怡乃合理認為係楊政緯以創設帳號之方式對外傳述對其不利言論。蘇子怡慮及楊政緯於106年間係對外宣稱專精於營運美睫領域，短短數年後，復聲稱具備都市更新規劃之能力，參以訴外人陳姿雅、曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、莊惠雯交付予楊政緯之投資款均血本無歸，蘇子怡亦因租屋糾紛而遭楊政緯積欠租金、搬離物品、拆除裝潢、毀損名譽、官司纏身，甚至因公開楊政緯個人資料提醒他人而成為有前科之人，又經濟部根本無法查得沃美建築經理股份有限公司登記資料、且網路上遭散布不利之文章等情，為捍衛自己清白、避免再有其他人無端受害，甚至交付財物，蘇子怡乃於107年6月起，開始以自身及訴外人陳姿雅、曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、莊惠雯之經歷，在網路上陸續張貼系爭言論㈠至㈩於系爭粉絲專頁，用以澄清楊政緯前揭不實指控，並提醒社會大眾注意楊政緯此人。蘇子怡係針對楊政緯上開行為所為之意見表達，並非未指定具體事實之抽象謾罵，亦未超出合理評論之範圍，自應受到憲法言論自由之保障。是蘇子怡張貼系爭言論㈠至㈩，全係根據其與周遭美睫師所受之損害及親身經歷而來，有相當理由確信其所張貼者為真實，且係對可受公評之事所為評論，其評論應屬適當，故蘇子怡並無不法侵害楊政緯名譽等語，資為抗辯。三、楊政緯於原審起訴聲明：蘇子怡應給付楊政緯20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。蘇子怡於原審則答辯聲明：楊政緯之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審為楊政緯一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命蘇子怡應給付楊政緯3萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並就楊政緯勝訴部分依職權為免為假執行之宣告，而駁回楊政緯其餘之訴。楊政緯不服，就其敗訴部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決就駁回楊政緯後開部分請求廢棄。㈡前項廢棄部分，蘇子怡應給付楊政緯10萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。蘇子怡則答辯聲明：上訴駁回。蘇子怡則就其敗訴部分提起全部上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於蘇子怡部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求駁回楊政緯於第一審之訴。楊政緯則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　楊政緯主張蘇子怡於109年5月28日至111年4月10日期間，登入臉書後，分別在系爭粉絲專頁及系爭個人網頁之留言版上發表張貼系爭言論㈠至㈩等情，業據其提出系爭言論㈠至㈩截圖畫面在卷可稽（見原審卷㈠第47至96頁），且為蘇子怡所不爭執（見原審卷㈠第240頁），堪認楊政緯主張之前揭事實為真實。五、本院得心證之理由：　　楊政緯主張蘇子怡所為系爭言論㈠至㈩，嚴重侵害其名譽權，應賠償非財產上損害等情，為蘇子怡所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠蘇子怡所為系爭言論㈠至㈩是否有侵害楊政緯名譽權？㈡楊政緯請求非財產上損害10萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第31 1條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決參照）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院93年度台上字第1805號判決參照）。又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第1431 號判決參照）。　㈡經查，蘇子怡利用臉書上系爭粉絲專頁，接續發表、張貼如「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、「我被楊政緯『砸店』」、「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」、「冒別人的店做『假帳號（指ChampagneBar）』」、「傳假訊息毀謗」、「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「我在法院親耳聽見他被法院強制執行了650萬」、「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」、「『假帳號』留言我朋友」、「以『假帳號（指Champagne Bar 鄧筱薇）』毀謗伊」、「某個最下流沒格局沒水準的老闆做的事！我絕對沒有指名道姓是…楊政緯」、「當見不得人偷偷摸摸的小人，『做假帳號』，背後一個一個用力捅」等內容，對不特定大眾散布指述、影射楊政緯假冒蘇子怡之名建立假帳號、不斷打電話和訊息騷擾蘇子怡的朋友、以假帳號毀謗蘇子怡、偷窺蘇子怡之貼文、騙錢、砸店，並指述楊政緯為「王八蛋」、「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」、「賤人」、「小人」、「閒人」、「不要臉的死小孩」、「有這種不要臉低級水準的兒子跟老公，真是丟臉死了」、「不要臉」、「下三濫的垃圾」、「扶不起的阿斗」、「詐騙集團」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」、「髒東西」、「臭大便」、「爛透」、「垃圾」、「低級沒水準」、「陽痿」、「下流」、「大便」、「爛人」；蘇子怡上開以夾論夾敘之內容，而為事實陳述，依照一般人之經驗，綜合其全部文義，明顯出於惡意而故以輕蔑、辱罵之用語，貶低楊政緯，顯非單純意見表達，自難認蘇子怡係就可受公評之事為適當評論。是蘇子怡是否應負侵權責任，應審究者為蘇子怡就其所述事實是否為真實，則依照上開說明，蘇子怡自應就其所述上開事實，能證明為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為有相當理由確信其為真實，且不涉及個人私德而與公共利益有關，負舉證之責。　㈢查有關蘇子怡發表系爭言論㈠「假冒我的名建立假帳號，然後再呈上法院」、「不斷打電話跟訊息騷擾我的朋友們」、系爭言論㈡「最近我群組的朋友一定一直收到一個『匿名』的人傳訊息給你們…這個人就是我的前房客…楊政緯」、「他現在應該是發瘋了，像是神經病的一直騷擾我FB的朋友」、「以『假帳號（指Mark Yi）』毀謗伊」、「『匿名』傳訊息給他人」、系爭言論㈢「以『假帳號（指Champagne Bar）』毀謗伊」、系爭言論㈣「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、系爭言論㈦「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、系爭言論㈧「『假帳號』留言我朋友」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」，指述楊政緯創建假帳號（「Champagne Ba r」、「Mark Yi」）毀謗蘇子怡乙節，已為楊政緯所否認。蘇子怡固以上述帳號上傳之資訊内容均與兩造攸關，抗辯其有相當理由確信上開帳號係楊政緯所有、楊政緯透過上開帳號行毁謗及騷擾情事，並提出其與友人間之LINE對話紀錄截圖為據（見本院卷第67至85頁）。然觀諸蘇子怡所稱「與兩造攸關」之內容，無非係蘇子怡之照片及其經營Opium Cham pagne Bar之google評論截圖負面留言，均屬公開資訊，實難僅與楊政緯一人連結；蘇子怡復以上開帳號傳送予其友人之内容，涉及楊政緯提告蘇子怡違反個人資料保護法之案件情節，且訊息傳送時間亦與一審判決宣判日及判決確定日甚為接近，進而主張其指摘楊政緯以假帳號誹謗、騷擾之言論，均本於合理確信為真而為之等語。惟刑事判決確定後即會將判決書內容公開揭示在司法院裁判書查詢系統或Lawsnote 等網站，處於一般不特定人或多數人皆能共見共聞之狀態，若以當事人姓名查詢，縱非相關涉案人士，仍得輕易得知判決實際內容即犯罪事實、所犯法條及刑度等資訊，衡以蘇子怡刑事案件之案由為違反個人資料保護法，非屬不予公開判決書之案件，任何人均得查詢、瀏覽，自難單憑該帳號傳送內容與蘇子怡刑事訴訟案情有關，即驟認該帳號必為楊政緯所創建、傳送之訊息必源於楊政緯。縱蘇子怡自107年間起與楊政緯發生多件民、刑事訴訟，雙方已交惡，然此節究與該帳號是否為楊政緯所管理使用無必然關聯，蘇子怡所稱「僅有被上訴人會如此大費周章地使用系爭IG帳號及系爭FB帳號傳述不利於上訴人之言論」，顯為個人主觀揣測，而未經合理查證之詞，是蘇子怡辯稱其發表此部言論，已盡合理查證義務等語，尚難採信。　㈣楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈦「我在法院親耳聽到他被法院強制執行了650萬」之言論，侵害其名譽權等語，為蘇子怡所否認，並以楊政緯曾於本院109年度易字第75號案件審理時，陳稱「目前負債650萬元」置辯，提出本院109年度易字第75號審判筆錄為佐（見原審卷㈡第27頁）。惟上情於兩造另案即本院112年度北小字第855號案件審理時，經勘驗本院109年度易字第75號案件法庭錄音勘驗內容後，判決認定「原告（即楊政緯）於另案所陳述者為：『對外負債650萬… 包含強制執行署的勞健保110萬』等語，並無被告（即蘇子怡）所稱之原告自述遭強制執行650萬元一節，被告亦當庭表示其於另案聽到內容，確為系爭勘驗之內容，僅係其以為原告遭強制執行就是650萬元云云（見本院卷第154頁）。然被告上開抗辯，未舉反證以實其說，徵以兩造當時均在法庭當場陳述、聽聞，該等內容並無易遭誤解情事，且從被告庭呈之另案筆錄影本，亦無從認為原告曾於另案自述其係遭強制執行650萬元情形。況且，被告先抗辯其曾於另案中當場聽原告自述遭強制執行，僅係筆錄記載為負債有誤云云（見本院卷第72頁），然於另案為系爭勘驗之後，卻又改口稱於法庭上聽到之內容的確為系爭勘驗之內容，但其以為被強制執行就是650萬元云云（見本院卷第154頁），顯然被告非但未進行查證，且甚有將兩事實結合，自行編造不存在之系爭言論內容之主觀上惡意，其故意以系爭貼文發表系爭言論，則以不實之以遭到法院強制執行之高額負債，既非真正，客觀上已足貶損原告之社會評價，侵害原告之名譽權，且被告所為系爭言論之發表，刻意加強原告債信之不良程度，難認其所為言論有何須保護之合法權益，其特意於系爭貼文中發表系爭言論，將使特定及不特定多數人見聞後，對原告因該不實在系爭言論內容產生質疑及負面觀感，已不法故意侵害原告名譽權，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告損害賠償，已屬有據。」，此有本院112年度北小字第855號判決1份（見本院卷第124-125頁）在卷可稽。足認蘇子怡所為系爭言論㈦「我在法院親耳聽到他被法院強制執行了650萬」之言論，客觀上已使閱覽者認楊政緯債信不良而足貶損楊政緯之社會評價，且蘇子怡未盡合理查證義務，係以非善意之不實言論侵害楊政緯之名譽，自難認其可免責。　㈤楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈠「把別人投資數百上千萬賠光光」、系爭言論㈡「『騙』很多人投資」、「詐欺」、「吸金」、「背信」、系爭言論㈦「這個是詐騙集團的騙人訊息# 楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」、「詐騙集團」、「王八蛋」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」等內容，指涉楊政緯涉犯背信、詐欺等罪嫌之言論，而侵害其名譽權部分：　⒈楊政緯主張系爭言論㈠、系爭言論㈡、系爭言論㈦之文字內容侵害其名譽權，為蘇子怡所否認。楊政緯固主張於兩造另案本院111年度北小字第4086號判決，已認定蘇子怡指摘楊政緯「背信」、「詐騙」、「吸金」等言論侵害楊政緯名譽權，經本院112年度小上字第59號民事判決確定在案，並提出上開2則判決為據（見本院卷第130至131頁）。然細繹上開2則判決內容，蘇子怡於上開另案發表之言論，與本件發表之上開言論不同，且另案係以蘇子怡已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同被告自認為由判決楊政緯勝訴，此觀判決上載：「…被告（即蘇子怡）已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依上揭規定，視同被告自認，自堪信原告（即楊政緯）之主張為真正。則被告依系爭和解書之約定，即負有不再於臉書上就系爭紛爭發表書面文字內容之不作為義務，嗣被告違反系爭和解書約定之義務，就系爭店面關於系爭租約之系爭紛爭事項再於系爭粉絲專頁發表系爭貼文如附表1、2 之系爭言論，且就該內容觀之，確屬指摘並負面評價原告行為之言論，故原告主張被告所為系爭言論，違背兩造間系爭和解書之約定，並致原告於社會上之評價遭受貶損，侵害其名譽權，洵屬有據。」等情自明（見本院卷第130至131頁），可見另案判決並未實際審認蘇子怡此部言論是否已盡合理查證義務，實無從以其認定之結果拘束本件而直接認定蘇子怡上開言論確侵害楊政緯名譽權，仍應回歸實質判斷蘇子怡究竟有無相當理由確信上開系爭言論㈠、系爭言論㈡、系爭言論㈦之文字內容為真。　⒉經查，關於蘇子怡以系爭言論㈠、系爭言論㈡、系爭言論㈦指述楊政緯涉犯背信、詐欺及違反銀行法之時點，為109年5月28 日至II0年4月28日期間，細繹臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱北檢）108年9月16日108年度偵字第1681號內容：「…觀諸上開被告楊政緯遭指話術內容，係就未來企業規模加以擘劃，並非就既有事實予以描述，而有真假可言，且結果成就與否，尚待企業經營績效等情而定，是尚難僅憑被告楊政緯所侈誇企業願景嗣未成就乙情，即遽認此部分被告楊政緯所言係屬施用詐術行為。另被告楊政緯或所經營開花睫果公司租得…店面等情，有被告楊政緯所提出…影本在卷可參，則被告楊政緯所辯其有將籌得款項用於展店等語，應非無稽。是難認被告楊政緯有何虛捏籌資展店以招攬告訴人等出資之施用詐術行為。又關於被告楊政緯聲稱關之琳係沃美公司產品代言人乙節…足見關之琳與被告楊政緯所經營事業間於當時應有一定程度合作關係，且共同對外進行商業宣傳活動暨代言商品等節，應非虛罔；故上開被告楊政緯對外所稱名人代言情事或有浮誇之處，然其內容尚非全然虛假。…似難驟認其已達足以影響告訴人等是否投資之虛偽不實程度，且告訴人等確有因此陷於錯誤之情。綜上所述，尚難僅憑被告楊政緯所侈誇企業願景嗣未成就及攀附名人宣傳內容未盡正確等情，即驟認被告楊政緯所為確屬施用詐術，且告訴人等確有因此陷於錯誤，尚與刑法詐欺罪之構成要件未盡相合。又告訴人等指稱被告楊政緯所為亦涉犯違反銀行法罪嫌乙節…尚難認其數額顯然高於一般民間借款利率，…即與銀行法第29 條…之構成要件不合。」，可見楊政緯涉犯「背信」、「詐騙」、「違反銀行法」等罪嫌，業經北檢認定無犯罪嫌疑予以不起訴處分確定，而蘇子怡既為上開案件之告訴人，理應會收受偵查結果通知，自難諉為不知楊政緯上述罪嫌業被認定無犯罪嫌疑之事實，猶為「把別人投資數百上千萬賠光光」、「『騙』很多人投資」、「詐欺」、「吸金」、「背信」、「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」等內容，所為「詐騙集團」、「王八蛋」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」係惡意之侮辱、漫駡行為，足認蘇子怡係以非善意之不實言論侵害楊政緯之名譽，自難認其可免責。　㈥至楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈠「一直到處毀謗血本無歸的受害者」、系爭言論㈤「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」、「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」之言論，侵害其名譽權等語，為蘇子怡所否認。觀諸兩造前因商業經營與租賃契約糾葛，楊政緯涉犯妨害名譽罪嫌，經北檢以10 7年度偵字第71976號案件起訴，嗣經本院以108年度易字第1 029號刑事判決認定楊政緯犯散布文字誹謗罪，處拘役15日，嗣楊政緯不服提起上訴，臺灣高等法院認「意圖散布於眾，基於散布文字誹謗蘇子怡（即被告）之故意，明知蘇子怡以原『懶人美容』名義所收儲值金賒帳金額未達7萬元、蘇子怡並未欺騙原分租美容師翁雅惠，且關於二輪股東、紡織小開部分均無實據，竟仍於107年6月20日，在前開沃美公司辦公室、或新北市○○路0段00號3樓住處，連結網際網路，在前開臉書粉絲團，以本名『楊政緯』名義發表如附件所示之文字貼文，供不特定多數人瀏覽，而具體指摘蘇子怡使用『懶人美容』名義對外收儲值金賒帳金額達7萬元、及蘇子怡騙美容師、第二輪股東等不實內容（詳如附表所示），暗指蘇子怡數度欺騙他人，足以貶損蘇子怡之人格及名譽」等情，於10 9年11月5日駁回上訴而為有罪判決確定在案，有蘇子怡提出之本院108年度易字第1029號刑事判決及臺灣高等法院109年度上易字第507號刑事判決在卷可稽（見原審卷㈠第391至419 頁），堪認蘇子怡指述楊政緯有誹謗情事之言論並非無據，其以此具體事實，所為「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」意見表述，縱使尖酸刻薄，足令被批評者感到不快，按諸首揭判決意旨，仍屬言論自由保護之範疇，難認屬不法侵害楊政緯名譽之行為。　㈦至楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈡「『砸爛』了我的店」、「偷竊」、「強盜」、「砸店」、系爭言論㈢「我的店還被他『砸』了」、系爭言論㈣「我被楊政緯『砸店』」、「楊政緯『砸店』『毀損』」欠款」、「王八蛋」、系爭言論㈦「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」等之言論，侵害其名譽權等語，為蘇子怡所否認。經查：　⒈觀諸北檢於107年度偵字第18886號、108年度偵字第1681號起訴書中，起訴原告涉犯刑法第335條第1項之侵占及同法第35 4條之毀損等罪嫌之犯罪事實欄記載：「…楊政緯於107年1月 3日依約支付半數保證金後，未再依約於107年1月25日給付保證金餘額，且自107年5月25日起即未續付租金，並積欠管理費與電費，更未給付任何營業獲利分紅…蘇子怡暨香檳公司遂陸續於107年6月26日、29日，以存證信函通知楊政緯暨開花睫果公司終止租約，請求歸還房屋及屬於蘇子怡之屋内原有物品，包括櫃檯電腦螢幕及主機等。詎楊政緯明知上開店面房屋内部原有設備及裝潢，係蘇子怡購置後出租供楊政緯使用，並非屬於楊政緯或其所經營公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、毁損之犯意，指示員工…及搬家公司人員，陸續於107年6月28日及7月1、2、3日，前來將屬於蘇子怡所有之物品搬離，至少包括如附表一所示物品…並於107年7月3日上午8時許，僱請國聖室内裝潢有限公司負責人唐國聖…帶領工人前來拆除屋内裝潢，致令不堪使用，足以生損害於蘇子怡」」等語，有蘇子怡提出之本院109年度訴字第4515號判決在卷可佐（見原審卷㈠第376頁），可見楊政緯因欠繳租金及保證金餘額，經香檳公司於107年6月26日、29日發函終止租約後，指示他人將系爭店面内物品搬離，及拆除屋内裝潢，經檢察官調查後認定系爭店面内部原有設備及裝潢，係蘇子怡所有出租予楊政緯使用，並非屬於楊政緯或開花睫果公司所有，楊政緯所為係犯刑法毁損及侵占等罪嫌等情，足證蘇子怡辯稱：其因楊政緯將系爭房屋物品搬離及強拆系爭房屋裝潢之行為，而為「砸掉我的店」之言論，尚非憑空杜撰，難認蘇子怡有侵權之故意。　⒉至楊政緯雖主張其涉犯「毁損」、「侵占」罪嫌案件，業於1 10年5月13日經臺灣高等法院以110年度上易字第71號改判無罪確定，蘇子怡為此部言論顯未經合理查證等語。惟蘇子怡發表系爭言論㈡至系爭言論㈣、系爭言論㈦之文字內容時點為1 09年5月28日（即系爭言論㈡提及楊政緯砸店部分）至110年3 月31日（即系爭言論㈦提及楊政緯砸店部分），彼時業經北檢認定楊政緯涉犯侵占、毀損等罪嫌而提起公訴，且經一審即本院109年度易字第75號判決認定楊政緯確犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，可見蘇子怡為此部分言論當下尚非徒託空言，自不得以刑事案件事後改判無罪為由，逕稱蘇子怡就其此部所為之言論係本於侵權惡意為之，是楊政緯主張蘇子怡前揭言論侵害其名譽權，並不可採。　㈧次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件蘇子怡經本院認定於前揭時、地在臉書公開張貼上開未經合理查證之言論部分，已使不特定人得以共見共聞，其內容不僅使楊政緯主觀上感覺受到屈辱，客觀上亦足以貶損楊政緯在社會上之評價，而損及其名譽。本院審酌本件兩造糾紛之事發經過、兩造之學歷、身分、經濟狀況暨蘇子怡加害程度、楊政緯所受精神上痛苦等情，認楊政緯請求蘇子怡賠償非財產上損害以3萬元為適當。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條定有明文。本件楊政緯對蘇子怡之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未定有確定期限之金錢債權，是其併依上開規定請求蘇子怡給付自民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，楊政緯依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求蘇子怡給付3萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命蘇子怡如上給付，並就楊政緯勝訴部分，分別依職權為免假執行之宣告及命供擔保，而駁回楊政緯其餘之訴及假執行之聲請，其理由雖有不同，然結論並無二致。楊政緯就其敗訴部分提起一部上訴，蘇子怡就其敗訴部分全部上訴，分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應各駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘有關指摘毀謗、公然侮辱等攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第2項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-112-簡上-414-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告游采靜詹雅淳被告陳妤凌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告游采靜新臺幣（以下同）23萬元、詹雅淳50萬元，及均自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔49％，餘由原告游采靜負擔。本判決第1項得假執行。原告游采靜其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告游采靜部分：被告因與原告游采靜曾有租屋糾紛，竟於附表一所示時間對原告游采靜為如附表一所示行為，恐嚇、公然侮辱原告游采靜，並公布原告游采靜之個人資料，侵害原告游采靜之名譽、隱私、健康等人格法益而情節重大。又原告游采靜擔任管委會主委，有一定之社會地位，實不堪遭受他人之指指點點，因而罹患焦慮憂鬱、恐慌及失眠等症等情，爰依民法第184條、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告游采靜新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)原告詹雅淳部分：原告詹雅淳為原告游采靜之女兒，被告同樣因承租房屋而與原告詹雅淳有糾紛，竟於附表二所示時間對原告詹雅淳為如附表二所示行為，恐嚇、公然侮辱、誹謗原告詹雅淳，並公布原告詹雅淳之個人資料，侵害原告詹雅淳之名譽、隱私等人格法益而情節重大，爰依民法第184條、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告詹雅淳50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告承認有原告二人主張之侵權行為事實，但原告二人請求之精神慰撫金過高。三、本院之判斷： (一)原告二人主張被告於附表一、附表二所示之時間，在○○縣○○ 市○○里0鄰00號之居所內，使用自己所有的1支行動電話機具（含SIM卡，門號0000000），連線網際網路，以暱稱「○○」分別登入社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、Instagram（下稱IG）之帳號，在如附表一、二所示之社群軟體發布如附表一、二「被告刊登內容」欄所示之貼文，還將分享對象設定為「公開」，使不特定之人登入臉書、IG後，均可見聞上開內容等情，為被告所不爭執。而被告因此犯個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料、恐嚇危害安全、公然侮辱、加重誹謗等罪，亦經本院刑事庭分別以112年度易字第690號、113年度訴字第122號、 113年度朴簡字第106號、刑事判決判處有罪，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第35至50頁、第59至67頁、第13至19頁），且經本院調閱上開刑事案卷核閱無誤，堪信原告游采靜主張被告有為附表一編號1至8；原告詹雅淳主張被告有為附表二編號1至27之行為為真。 (二)按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1 款定有明文，是原告之姓名、任職學校及其職稱（即職業），自屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料之範疇。基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。查被告僅因與其前房東游采靜、詹雅淳母女有租賃糾紛，竟張貼如附表一、二「被告刊登內容」欄所示之臉書、IG貼文，損及原告二人之隱私、名譽及自由權（自由權包括精神活動之自由在內，原告二人因被告之恐嚇致生畏怖，其精神方面活動亦受牽制，同屬自由權受侵害），致原告二人受有精神上莫大痛苦，故原告二人依前開規定請求被告賠償非財產上之損害，係屬有據。 (四)慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告僅因細故，分別於附表一、二「被告刊登時間」所示時間，張貼如附表一、二「被告刊登內容」欄所示臉書、IG貼文，以此等方式侵害原告游采靜、詹雅淳之隱私及名譽權及自由權，使原告二人在日常生活均受有精神痛苦，原告游采靜更因不堪其擾，罹患憂鬱症、有焦慮的適應障礙症、身心性失眠症，已據提出被告不爭執之○○○診所診斷證明書在卷（見本院卷第53頁），情節非輕，考量被告於刑案自陳高中肄業之教育智識程度、目前兼職網拍工作、家庭經濟小康之家庭生活經濟狀況（見113 年度朴簡字第106號刑事判決）；原告游采靜自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康（見本院卷第87頁）；原告詹雅淳自陳大學畢業、從事服務業、經濟狀況尚可（見本院卷第205頁），及兩造財產所得收入等經濟狀況（見限閱卷內稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得，因涉及個人隱私，不在此揭露）等一切情狀，認原告游采靜請求給付精神慰撫金23萬元（其中附表一編號1、5、8各5萬元；編號3、7合計 4萬元；編號2、4、6分別請求2萬元、1萬元、1萬元共4萬元為合理）、詹雅淳請求給付精神慰撫金50萬元（其中附表二編號1、3、4、5、12、18、21、22、24各2萬元共18萬元；編號13、19、20、23、詹雅淳請求各給付1萬元，共4萬元為合理；其餘各給付2萬元共28萬元）為適當，逾此範圍之請求，則不能准許，應予以駁回。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付游采靜23萬元、詹雅淳50萬元，及均自113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告二人均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，因所命金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保，就原告游采靜敗訴部分，其所為假執行聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬附表一：編號社群軟體被告刊登時間被告刊登內容被告涉犯罪名請求金額 1 IG、FB 112年6月28日14時許用擊敗交配委員？/乾你娘破雞拜！公然侮辱 50萬元 2 IG、FB 112年7月11日7時58分詹雅淳游采靜您們得死恐嚇 2萬元 3 FB 112年7月13日13時許 ○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1/惡霸地主狗母女/噴漆拆家偷竊/又去87龍○○○路「砸車」個資法 1萬元 4 IG、FB 112年7月13日13時許版手，鐵鎚，瓦斯桶/您他媽賓士想被「砸」？還是「噴漆」？還是您家要「裝潢」？恐嚇 1萬元 5 IG、FB 112年7月19日14時許游采靜，詹雅淳，謝駿翰，要不要組一團？謝駿翰應該會幹阿姨的洞口...看來試乘過了 /破格母女...詹雅淳....游采靜公然侮辱 30萬元 6 FB 112年7月22日某時許游采靜，詹雅淳/○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1 個資法 1萬元 7 FB 112年7月13日13時許 ○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1/惡霸地主狗母女/噴漆拆家偷竊/又去87龍○○○路「砸車」公然侮辱 5萬元 8 IG 112年2月9日 0時許這種人當委員幹嘛？貪官汙吏垃圾分類公然侮辱 10萬元附表二：編號社群軟體被告刊登時間被告刊登內容被告涉犯罪名請求金額 1 IG、FB 112年6月26日 17時46分詹雅淳/亡恐嚇 2萬元 2 IG、FB 112年6月28日 12時43分詹雅淳...謀哩係哈藥哈嘎趴哩啪哩？誹謗 2萬元 3 IG、FB 112年6月29日 15時28分詹雅淳/亡/輸恐嚇 2萬元 4 IG、FB 112年7月4日 16時55分 ○○市○區○○里○○路00號7-1...詹雅淳...欸，烘乾出去，我不信，賓士，呂車，不被蹦掉個資法、恐嚇 2萬元 5 IG、FB 112年7月11日 7時58分詹雅淳游采靜您們得死恐嚇 2萬元 6 FB 112年7月11日 11時28分詹雅淳00號7樓1...教唆他人恐嚇勒索財物損失犯罪等個資法、誹謗 2萬元 7 FB 112年7月13日13時許 ○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1/惡霸地主狗母女/噴漆拆家偷竊/又去87龍○○○路「砸車」個資法 2萬元 8 IG、FB 112年7月13日 13時58分幹您娘/幹您娘臭雞掰公然侮辱 2萬元 9 IG、FB 112年7月13日13時59分詹雅淳...狗母子... 公然侮辱 2萬元 10 IG、FB 112年7月13日19時57分國際詐騙案/大陸香港澳門...沒錢動歪腦筋騙國家錢...有事情找詹雅淳喔誹謗 2萬元 11 IG、FB 112年7月13日21時35分妳是之前住○○○路半夜被砸機車的那個嗎？有上抖音跟臉書還有爆料公社詹雅淳教唆的，麻煩抵制她別再欺負我誹謗 2萬元 12 IG、FB 112年7月13日21時37分詹雅淳...死局恐嚇 2萬元 13 IG、FB 112年7月13日20時7分 ○○路00號7樓1號/破格個資法、公然侮辱 1萬元 14 IG、FB 112年7月17日 13時14分妳是之前住○○○路半夜被砸機車的那個嗎？有上抖音跟臉書還有爆料公社詹雅淳教唆的，麻煩抵制她別再欺負我/○○路00號7樓1號誹謗、個資法 2萬元 15 IG、FB 112年7月17日 13時14分詹雅淳00號7樓1太白目繼續抵制，教唆他人恐嚇勒索財物損失犯罪等...私行拘禁我拔我sim卡讓我無法對外聯絡管道誹謗、個資法 2萬元 16 IG、FB 112年7月17日 17時48分幹您娘/○○市○區○○里○○路00號7樓1號個資法、公然侮辱 2萬元 17 IG、FB 112年7月17日21時25分游采靜，詹雅淳...狗眼看人低的狗母女公然侮辱 2萬元 18 IG、FB 112年7月18日 12時31分我啊，他媽的「大開殺戒」...詹雅淳，給我聽好潶恐嚇 2萬元 19 IG、FB 112年7月18日 15時46分游采靜，詹雅淳...狗母女，破給擊公然侮辱 1萬元 20 IG、FB 112年7月19日 19時8分 ○○路00號7樓1號...狗女兒...詹雅淳個資法、公然侮辱 1萬元 21 IG、FB 112年7月20日19時31分詹雅淳得「死」...不是垃圾咖啡祢朋友恐嚇 2萬元 22 IG、FB 12年7月21日 16時48分詹雅淳...讓您知道「車關」好好死亡...我一定去捻香致意，唉唷！破給死了啊...怎麼變成躺在棺材啊？恐嚇 2萬元 23 IG、FB 112年7月25日20時47分凹蠻的惡房東/狗母女檔/詹雅淳，游采靜公然侮辱 1萬元 24 IG、FB 112年7月25日21時10分我要這樣對詹雅淳辦喪恐嚇 2萬元 25 IG、FB 112年7月26日20時45分瘋狗吃藥團...詹雅淳公然侮辱 2萬元 26 FB 112年7月13日13時許 ○○市○區○○里000鄰○○路00號7樓之1/惡霸地主狗母女/噴漆拆家偷竊/又去87龍○○○路「砸車」公然侮辱 2萬元 27 IG 112年3月29日13時23分前房東還有車主等人私刑打我，我求助朋友他們還厲害到雲端我line，拔SIM卡軟禁我誹謗 2萬元

2024-12-24

CYDV-113-訴-337-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第440號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告章錦明指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42699號），本院判決如下：　　主　文章錦明犯未經許可持有爆裂物罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示編號10之之空氣手槍壹支，沒收之。　　犯罪事實一、章錦明明知具有殺傷力之爆裂物，係槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有具殺傷力爆裂物之犯意，於民國103年間，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳之人受讓土製爆裂物2枚後持有之。二、章錦明因與前室友詹廷瑋有金錢及租屋糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○○街0號1樓前門口機車停放處，於112年7月2 6日21時23分至44分許，在上址大門及詹廷瑋之機車上分別張貼「幹你娘的操」、「幹你娘詹廷瑋你們好，就好，你還收留小彥幹」等內容之字條，並持不具殺傷力之空氣槍朝天空射擊後離開，以此加害生命、身體之方式，致使詹廷瑋心生畏懼。嗣警於112年8月24日17時許，在章錦明位於桃園市 ○○區○○○街00號居處，持拘票及搜索票於上址搜索後，扣得如附表所示之物，而查悉上情。三、案經詹廷瑋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告章錦明及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第118頁、本院卷第55、115頁），與證人詹廷瑋之證述互核一致（見偵卷第43至47頁），並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、本院112年聲搜字001554號搜索票、被告特寫照片、監視器錄影畫面擷圖、搜索照片、扣押物照片、現場照片、恐嚇字條翻拍照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表及所附照片、桃園市政府警察局桃園分局112年10月1日桃警分刑字第1120067660 號函及所附槍彈鑑定書、照片、桃園市政府警察局112年9月 12日桃警鑑字第1120108731號槍彈鑑定書、照片、內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑偵五字第1126039719號鑑驗通知書、鑑驗照片、桃園市政府警察局桃園分局113年1月 31日桃警分刑字第1130005744號函及所附鑑定書在卷可稽（見偵卷第31至39、41、53至55、57至63、66至83、85、87至 94、135至139、157至160、171至185、223至226頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告上揭犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可持有爆裂物罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。按未經許可持有爆裂物，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之爆裂物，縱令客體有數個，仍屬單純一罪，是被告持有具殺傷力之爆裂物2 個，仍應僅成立一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而關於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪，其法定刑係 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，然同為非法持有爆裂物者，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。經查，本案被告無視我國法律之嚴厲禁制，仍向不詳人士受讓爆裂物2個而持有之，所為固屬不該，惟考量被告於本案行為前，未曾因與本案罪質相近之刑事案件經法院論罪科刑，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且依卷內事證可認被告僅係單純持有本案爆裂物，並未致他人死傷或毀損他人財物，亦未用於恐嚇危害他人安全，相較於其他非法持有爆裂物之犯行，被告所為本案犯行之犯罪情節當屬較輕微，並審酌被告坦承本案犯行，就本案犯行尚具悔意等情，因認本案縱對被告科以其所為犯行之法定最低度刑，猶嫌過重，並在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告明知具有殺傷力之爆裂物屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視法令禁止，無故持有具殺傷力之爆裂物，對於他人生命、身體及社會治安構成重大潛在之危險。又不思以理性方式溝通解決糾紛，持空氣槍以加害生命、身體安全之舉動恐嚇告訴人詹廷瑋，致其心生畏怖，所為實有不該。然念其犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於警詢時自陳國中肄業學歷、從事工業、家庭經濟狀況勉持、持有爆裂物之數量及期間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯非法持有爆裂物罪併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；就所犯恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案如附表所示編號10之空氣槍1支，乃被告所有，犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，為其供陳在案（見偵卷第118頁），為免其日後因糾紛，再以之投入犯罪所用，爰依上揭規定，宣告沒收。㈡扣案如附表所示編號7之爆裂物2個，經鑑定雖認均具有殺傷力，然經送驗後僅剩餘金屬管碎片及金屬圓珠等殘跡，有內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑偵五字第1126039719號鑑驗通知書及鑑驗照片附卷可佐（見偵卷第171至185頁），則尚難認上開送驗後剩餘物仍屬違禁物，爰不宣告沒收。至如附表所示編號8、9之物，經鑑定認非爆裂物，有上開鑑驗通知書及鑑驗照片可證，自不屬違禁物，爰不宣告沒收。㈢其餘扣案物，被告辯稱：係為炸老鼠所用等語（見本院卷第11 5頁），復查無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號　扣案物名稱數量　　　　　　鑑定結果 1 鋼珠彈 1支 2 分裝勺 1支 3 鐵絲 1支 4 漏斗 1批 5 CO2氣瓶 1批 6 引信 1批 7 土製爆裂物 2個一、第一個：　㈠送驗證物係圓柱形金屬管，一端以衛生紙封口，並覆蓋透明塑膠片，再以黃色膠帶纏繞包覆，另一端以塑鋼土封口（照片8)，且外露爆引（芯）1條（長約3.8公分，照片7）；經量測證物直徑約1.6公分、長約9.9公分、重約53.4公克（照片4至6)。　㈡用X光透視内部結構，發現内部疑似有填裝火藥及增傷物(照片3)。　㈢為測試其是否具殺傷力、破壞性，將證物置於測試用之中華郵政紙箱（尺寸：23xl6x18公分，照片10，以下同）内，經點燃外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸毁；復蒐得金屬管碎片及金屬圓珠等試爆後殘跡（照片11、12)。　㈣送驗證物係以金屬管為容器，於管内填裝金屬圓珠作為增傷物，且外露爆引（芯）作為發火物；經試爆後將測試用紙箱炸毀，並造成金屬管破裂，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。二、第二個：　㈠送驗證物係圓柱形金屬管，一端以衛生紙封口，並以透明膠帶及黃色膠帶纏繞包覆，另一端以塑鋼土封口（照片18），且外露爆引(芯）1條（長約3.9公分，照片17）；經量測直徑約1.6公分、長約9公分、重約42.4公克（照片14至16）。　㈡使用X光透視內部結構，發現内部疑似有填裝火藥（照片3）。　㈢為測試其是否具殺傷力、破壞性，將證物置於測試用之中華郵政紙箱内，經點燃外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸毁；復蒐得金屬管碎片等試爆後殘跡（照片21)。　㈣送驗證物係以金屬管為容器，外露爆引（芯)作為發火物；經試爆後用將測試用紙箱炸毀，並造成金屬管破裂，認具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 8 雷管半成品（長） 2支一、送驗證物皆係圓柱形金屬管，一端均以塑鋼土封口，另一端未封口，目視管内均為中空狀態（照片22、24）。二、使用X光透視内部結構，發現金屬管内均無填裝任何物質（照片23、25）。三、送驗證物皆為圓柱形金屬管，非爆裂物。 9 雷管半成品（短） 10支一、送驗證物皆係圓柱形金屬管，一端均以塑鋼土封口，另一端未封口，目視管内均為中空狀態（照片22、24）。二、使用X光透視内部結構，發現金屬管内均無填裝任何物質（照片23、25）。三、送驗證物皆為圓柱形金屬管，非爆裂物。 10 空氣手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支認係非制式空氣搶，以小型二氧化碳高壓鋼瓶内氣體作為發射動力。以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約5.99mm、質量約0.882g)最大發射速為75.0公尺/秒，計算其動能為2.48焦耳，換算其單位面積動能為8.80焦耳/平方公分（照片1至7)。

2024-12-18

TYDM-113-訴-440-20241218-1