Know99判決書

搜尋結果：租賃糾紛

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第344號上訴人陳緯倫即被告上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年7月31日 113年度簡字第2397號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度營偵字第3488號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑之部分撤銷。前項撤銷部分，陳緯倫處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361 條外之規定。）本案原審判決後，檢察官並未提起上訴，上訴人即被告陳緯倫(下稱被告）具狀上訴請求從輕量刑(見簡上卷第5至7頁），並於本院準備程序明示僅就量刑上訴(見簡上卷第39頁），依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原審認定之犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審刑事簡易判決之認定及記載。三、上訴論斷之理由 (一)被告上訴意旨略以：被告於案發後始終坦承犯行，且已與告訴人翁浚庭調解成立，亦如期履行調解筆錄所載給付義務，原審量刑過重，請撤銷原判決之量刑，予以從輕量刑等語。 (二)原審以被告毀損犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟被告於本院審理期間，已與告訴人調解成立，且有依調解筆錄給付第1、2期款項等情，有本院調解筆錄1份、公務電話紀錄2份附卷可憑(見簡上卷第75至76、87、117頁），堪認被告已有彌補告訴人所受損害，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。是被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決量刑部分予以撤銷改判。四、科刑 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有貨車租賃糾紛，竟恣意率爾對告訴人使用之汽車潑灑油漆，造成他人財產上損害，行為實有不該，惟念被告案發後始終坦承犯行，於本院審理期間已與告訴人調解成立並如期履行等情，詳如前述，犯後態度良好；另考量被告前有法院前案紀錄表所示之前科素行(見簡上卷第108至112頁)、本案犯罪之手段及情節；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見簡上卷第99頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (二)被告前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開法院前案紀錄表在卷可稽，考量被告因一時失慮觸犯刑章，犯後始終坦認犯行，且與告訴人成立調解，並已依調解條件履行第1、2期款項，堪信被告經此偵審科刑程序教訓，當能知所警惕而無再犯之虞；復參酌告訴人於本院審理時表示其就是否給予被告緩刑無意見，希望被告能遵期履行調解條件等語(見簡上卷第98頁) ，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院調解筆錄履行給付義務(如附表)，資以兼顧告訴人權益。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯聲請以簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：應履行之負擔參考依據被告應給付告訴人新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國114年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日）各給付新臺幣2萬元，並匯入如右列調解筆錄所示金融機構帳戶內。如有一期未按時履行，視為全部到期。本院113年度南司刑簡上移調字第88號調解筆錄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

TNDM-113-簡上-344-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第878號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家丞（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人陳昱名律師（法扶律師）（於審理期日解除委任）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 2、13946、16672、19593、21409、23552、24486、35804、3959 5、40466、41445、43306、44594、45448、46270號、113年度偵緝字第5268、5269、5270、5272、5273、5274、5275、5276、52 77號），本院判決如下：　　主　文張家丞犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑及沒收。罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張家丞意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、侵入住宅踰越窗戶竊盜之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，竊取如附表一所示之人之財物。二、張家丞於附表二所示之時間、地點，見如附表二所示之人將如附表二所示之物遺落在如附表二所示之地，竟意圖為自己不法之所有，分別基於侵占遺失物之犯意，將如附表二所示之物侵占入己。　　三、張家丞與蔡李岸前有租賃糾紛，於民國113年1月31日14時30 分許，在新北市○○區○○路0段000巷00○00號巷子內，與蔡李岸相遇，2人短暫交談後，蔡李岸不願再予置理，而轉身離去，張家丞竟因而心生不滿，意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁蔡李岸轉身離去不及防備之際，以徒手搶奪蔡李岸所有、置放於長褲後方口袋內之iPhone 12手機1支( 價值新臺幣【下同】1萬元)，得手後往巷內離去。四、張家丞竊得如附表一編號18所示吳建成之信用卡後，另行意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，分別為下列之犯行：　㈠於如附表三編號1所示時間，至附表三編號1所示地點，持吳建成之彰化銀行信用卡（卡號：0000000000000000，下稱彰銀信用卡）刷卡消費，在消費簽帳單上偽簽「吳建成」之署名1枚，用以表示係吳建成本人簽署同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後，交付如附表三編號1所示特約商店店員而行使，致其陷於錯誤而交付如附表三編號1所示之物予張家丞，足以生損害於吳建成、特約商店及彰化銀行對於信用卡消費管理之正確性。　㈡另於如附表三編號2至4所示時間，至附表三編號2至4所示地點，持吳建成之美國運通信用卡（卡號：000000000000000 ，下稱美通信用卡）刷卡消費，並於附表三編號4所示之地點，以吳建成之名義申辦預付卡，在預付卡申請書及簽帳單上偽簽「吳建成」之署名各1枚，用以表示係吳建成本人簽署申請預付卡及同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後，交付附表三編號2至4所示特約商店店員而行使，致其等均陷於錯誤，而交付如附表三編號2至4所示之物予張家丞，足以生損害於吳建成、各特約商店及美國運通銀行對於信用卡消費管理之正確性。五、張家丞拾獲如附表二編號6所示謝孟庭遺失之永豐銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000、下稱永豐信用卡)後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，接續於如附表三編號5至9所示時間，至附表三編號5 至9所示地點，持永豐信用卡刷卡消費，並於附表三編號9所示之地點在消費簽帳單上偽簽「謝孟庭」之署名，用以表示係謝孟庭本人簽署同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後，交付如附表三編號5至9所示特約商店店員而行使，致其等均陷於錯誤，而交付如附表三編號5至9所示之物予張家丞，足以生損害於謝孟庭、各特約商店及永豐銀行對於信用卡消費管理之正確性。六、張家丞復於112年11月23日4時20分（起訴書誤載為30分）許，在址設新北市三重區三陽路駭客網咖旁，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，向林昊緯借用SAMSUNG A53手機1 支(價值8,000元)後，未歸還林昊緯而侵占入己。七、張家丞基於毀損之犯意，於113年6月13日19時28分許，在新北市○○區○○○○○0號出口，以不詳工具撬開萬洲通國際企業股份有限公司所裝設之公用置物櫃(314櫃27門)，致櫃門損壞無法關閉而不堪使用，足生損害於萬洲通國際事業股份有限公司。八、張家丞於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路000號前，因細故與陳運亭發生爭執，張家丞竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳運亭之臉部，致其受有顏面挫傷之傷害。　九、案經蘇美月訴由新北市政府警察局新莊分局、葉怡汝、鄭尚杰訴由新北市政府警察局林口分局；林義翔、羅至惟、李宜霖、顏以蕾、謝孟庭訴由新北市政府警察局永和分局；高兆謙、黃冠龍、陳憶欣、吳洛庠、吳鳳竹、林昊緯、劉啓彬、陳運亭訴由新北市政府警察局三重分局；康淑芳、吳柏諺、張羽柔、蔡李岸、林弘易訴由新北市政府警察局蘆洲分局；黃冠皓訴由新北市政府警察局中和分局；張家儒訴由新北市政府警察局海山分局；張秀鶯、呂詩嫻、闗美玉訴由新北市政府警察局板橋分局；新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告於警詢之自白出於任意性：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又上開強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵、審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵、審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性（最高法院110年度台上字第3514號判決意旨參照）。　㈡被告於審理時雖稱未去警局做筆錄，是被警察脅迫等語（見本院卷二第108頁），而爭執其歷次於警詢之陳述任意性，惟觀諸其於警詢時所為供述內容，均能明確回答員警所提問題，且於歷次筆錄均稱係基於自由意識所為陳述、所述均實在等語，並於其上親筆簽名，有被告各次警詢筆錄在卷可稽（卷頁詳如附表一、二、四證據出處欄所示），於準備程序時復稱：警詢之供述均為出於自由意志所為陳述等語（見本院卷一第171頁），是被告於警詢時之陳述，依筆錄記載內容係採取一問一答方式為之，且就上開警詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，並無任何違反刑事訴訟法相關規定，更無外力之干擾或不當之誘導；而該警詢筆錄內容，亦經被告閱覽後簽名、捺印，表示無訛，本案並無明顯事證足認員警於製作筆錄時有以不正方法訊問製作之情形，應認被告於警詢時所為之供述，均出於任意性，而有證據能力。二、證人即告訴人陳運亭於警詢時之陳述，無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程式，性質上屬於傳聞證據，依同法第159條之2規定，該陳述除具有較可信之特別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有證據能力。又按該條規定所稱「為證明犯罪事實存否所必要」（即學理上所稱之「必要性」），係指先前陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符（包括審判中改稱忘記或不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符之情形在內），而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之。若除去先前之陳述，仍有其他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合（最高法院98 年度台上字第6325號判決意旨參照）。經查，本案證人即告訴人陳運亭於警詢中之陳述，乃被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且被告及其辯護人於準備程序時就上開供述之證據能力爭執其屬傳聞證據而無證據能力（見本院卷一第171頁），經核證人即告訴人陳運亭於警詢中之陳述與其在本院審理時所述之情節前後一致，揆諸上開說明，則證人即告訴人陳運亭於警詢時所為之陳述，既與其於本院審理時具結所述均無不符，自非為證明本案犯罪事實存在與否所必要者，應認無證據能力。三、其餘供述證據均具證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。下列所引被告以外之人（除告訴人陳運亭於警詢時之陳述）於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第13至112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實亦具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據能力。　四、新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表有證據能力：　㈠按搜索及所伴隨之扣押處分，因涉及對於人民隱私權、財產權、居住權等基本權的干預，刑事訴訟法第128條乃採取令狀原則，明定搜索須由法官簽發搜索票，作為事前之審查，俾保障人民上開基本權。又未持搜索票所為之搜索，本質上屬無令狀搜索，需受法定程序之限制，如未違背刑事訴訟法第130條附帶搜索、第131條逕行搜索、第131條之1同意搜索等法律規定，自不得執以主張因此所扣押之證據，無證據能力；次按附帶搜索之目的在於防免被告或犯罪嫌疑人攜帶兇器危及執法人員，或湮滅隨身之證據，執法人員於逮捕此犯罪嫌疑人時，得無令狀附帶搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，此乃同法第130 條明文賦予實施刑事訴訟程序公務員之權力，自無徵詢上開受逮捕或附帶搜索犯人同意之必要（最高法院111年度台上字第4767號、112年度台上字第5046號判決意旨參照）。　㈡本案員警原係因偵辦竊盜案件，而於113年2月8日14時40分許盤查被告，經被告自願同意搜索，而在其身上扣得咖啡包3 包，經以初篩篩劑檢驗後，呈現甲基安非他命、愷他命、卡西酮陽性反應，遂於同日14時50分許以現行犯身分逮捕被告，並執行附帶搜索被告之隨身皮箱，進而在皮箱內發現有被告以外之人之身分證、信用卡、悠遊卡等財物，有113年2月 8日、9日警詢筆錄、新北市政府警察局永和分局解送人犯報告書、永和分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物品照片、本院公務電話紀錄表在卷可參（見偵七卷第11頁、本院卷二第213至215、21 7至222、223、227至231、235、236、241頁），綜上可知，本案係因被告同意員警搜索後，而為員警發現其身上有疑似毒品之物，復經初篩檢驗後呈現上開毒品反應，故以其為現行犯身分而逮捕，上開逮捕過程核屬合法。員警逮捕被告後，自得依刑事訴訟法第130條之規定對被告之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶搜索。從而，上開取證過程即無瑕疵，被告雖辯稱本案無搜索票不得進行搜索等語，惟本案搜索扣押之依據乃附帶搜索，自無須先行取得搜索票，被告對此搜索過程有所誤解，自非可採，故新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表自有證據能力。五、以下其餘所憑認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、二、四、五、七部分：　　訊據被告於本院審理時否認上開犯行，辯稱：我不承認上開犯罪事實是我所為，是被警察威脅逼迫，監視器影像畫面中之人不是我等語（見本院卷二第98至99、108頁），經查：　⒈上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及準備程序中坦承不諱（見偵十二卷第47至48頁、偵緝一卷第15至28 頁、偵二十一卷第26至27頁、本院卷一第68、170、175至17 6頁），核與附表一、二、四所示之各告訴人、被害人於警詢時之證述（卷頁詳如附表一、二、四「證據出處欄」所示）情節相符，並有附表一、二、四「證據出處欄」所示之證據在卷可稽，足認被告於警詢、偵訊、本院準備程序具任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。　⒉被告雖於審理時改以上詞置辯，惟被告於警詢所為之自白具任意性，業經本院詳述如前，其於偵訊、訊問程序及準備程序時亦為一致之供述，而被告於警詢、偵訊時既經員警、檢察官提示相關監視器影像供其觀看後，始終明確表示是其本人等語（卷頁詳如附表一、四所示之證據出處欄），且經相互比對卷附監視器畫面影像擷圖與現場照片、車籍詳細資料，亦可確認監視器畫面中之人為被告本人無誤，被告於審理時空言翻異前詞，復未能提供其警詢自白不具任意性之證據抑或不在場證明，顯見其事後改口為卸責之詞，不足採信。　㈡犯罪事實三部分：　⒈訊據被告固坦承於113年1月31日14時30分許，在新北市○○區○ ○路0段000巷00○00號遇見告訴人蔡李岸之事實，惟否認有搶奪之犯行，辯稱：我與告訴人蔡李岸有其他經濟糾紛，當時並未拿走其手機，事後亦與告訴人蔡李岸達成和解等語。　⒉被告與告訴人蔡李岸前有房屋租賃糾紛，2人有於上開時、地碰面之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第175至176頁），且經證人即告訴人蔡李岸證述在卷（見偵六卷第4至5頁、本院卷二第24至38頁），並有協議書、終止租約協議書影本（見偵六卷第11至12頁）、手機Google map街景畫面翻拍照片（見本院卷二第113至115頁）在卷可證，此部分事實首堪認定。　⒊證人即告訴人蔡李岸於警詢時證稱：我與被告大約在15年前有簽訂土地租賃契約，後來他消失後，由其友人繼續承租，待友人退租後還給地主，他最近就來跟我索討當初租賃土地押金約8萬元，我於112年11月1日已經給他押金且簽訂契約書，後續他又因多年前工廠受有損失向我索討10萬元，於11 2年12月13日有給他10萬元並再次簽訂契約書，後來他又向我聲稱工廠東西不見欲索討損失200萬元，我未給他，而於1 13年1月31日14時許至新北市○○區○○路0段000巷00○00號旁鐵皮屋再度遇見被告，他要我跟他好好講，我便打電話給我兒子幫忙報警後欲離開現場，他見我要離去，便擋在我前方阻止離去，我不理會他繼續背對他往外走時，他就趁我不備從我後方口袋抽走手機後往巷子內離去，後來警察就來了等語（見偵六卷第4至5頁）；於審理時證稱：113年1月31日14時許在新北市○○區○○路0段000巷00○00號旁之鐵皮屋附近遇見被告，他要求我要補償他，我便打電話給我兒子幫忙報警後欲離開現場，他見我要轉頭離去時就從我長褲後方右邊口袋抽走手機，被拿走當下就知道是他，因為我腳在痛，沒有追上去，案發的地點大概就是手機Google map街景顯示之畫面附近等語（見本院卷二第24至26、30至31、35頁），觀諸證人即告訴人蔡李岸就產生糾紛之緣由、遭取走手機之過程證詞前後一致，又能具體詳述事發之過程，於審理中已到庭具結，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，堪認其當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，復從告訴人蔡李岸所提出之協議書、終止租約協議書確有記載給予被告8萬元、1 0萬元補償金之記載觀之，足認告訴人蔡李岸證述因與被告有租賃相關糾紛，而於113年1月31日14時30分確碰見被告後發生相關衝突，被告趁告訴人蔡李岸離去時奪取其手機後隨即離去之證述，應非子虛。　⒋參以被告曾於警詢時供稱：當天我有去找告訴人蔡李岸想處理與他配偶承租土地糾紛，他用手機對我錄影，我不高興就拿走他手機，我當著他的面拿走等語（見偵六卷第7頁）；於偵查中供稱：因告訴人蔡李岸偷拍我，我便拿走其手機等語（見偵緝一卷第26頁），可見被告對其於上開時、地曾取得告訴人蔡李岸之手機一節，亦不爭執，核與證人即告訴人蔡李岸上開所證情節，大致相符，被告所辯顯屬飾卸之詞，洵不足採。　⒌被告雖辯稱事後與告訴人蔡李岸達成和解等語，惟證人即告訴人蔡李岸於本院審理時證稱：手機被拿走後沒有再遇見被告，沒有和解等語（見本院卷二第37至38頁），被告亦未提出和解書相關事證以證其實，況被告是否已與告訴人蔡李岸和解，亦與被告所為是否成立搶奪罪嫌無涉，自難憑此為被告有利之認定，附此敘明。　㈢犯罪事實六部分：　⒈訊據被告固坦承認識告訴人林昊緯之事實，惟否認有何侵占犯行，辯稱：他當時跟我借錢，我帶他去辦急難救助，我沒有跟他拿手機等語。　⒉經查：證人即告訴人林昊緯於警詢時證稱：112年4月23日4時 20分許，被告稱玩星城Online需要綁定帳號，跟我借用手機，我就借他使用，後來要拿回來時就發現他不見，他拿走手機後就沒再碰面過等語（見偵二卷第6至7頁）；於審理時證稱：我是網咖的員工，被告當天到網咖消費，之前我有借我的帳號給他使用，他懷疑我有使用他星城帳號，他向我說要借用我手機登入星城確認，我有同意借手機給他確認，在網咖外面拿手機給被告時，當時門口還有他的朋友在旁邊，他沒有還我手機就直接離開，監視器畫面照片裡面有拍到被告等語（見本院卷二第50至53、56、58、61頁），觀諸證人即告訴人林昊緯就被告以何種理由向其借用手機，並在借用後未歸還之證詞，均能具體描述且前後一致並無明顯矛盾之瑕疵，且於審理中已到庭具結，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，堪認其當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，復觀諸監視器畫面翻拍照片所示，畫面時間顯示4時20 分許網咖外有一身穿淺色上衣之人外，尚有一身穿黑色長袖之人，2人一同離去等情，有監視器畫面翻拍照片在卷可參（見偵二卷第11頁），並經證人即告訴人林昊緯確認其中一人為被告（見本院卷二第62頁），益徵告訴人林昊緯所證為真實。　⒊參以被告於警詢時供稱：我有跟告訴人林昊緯借用手機，我跟他有經濟糾紛等語（見偵二卷第5頁）；於偵查中供稱：我有向告訴人林昊緯借用手機，因為他偷賣我虛擬幣等語（見偵緝一卷第27頁），可見被告確坦認其拿取林昊緯手機之事實，僅爭執其借用手機之緣由，此與告訴人林昊緯證稱將手機提供給被告使用，然被告嗣後並未歸還之過程相符，是被告事後改以未向告訴人林昊緯借用手機等語置辯，與客觀事證不符，尚不足採。　⒋證人即告訴人林昊緯雖於審理時證稱：被告有說帶我去辦急難救助，但跟手機被拿走那天不是同一天等語（見本院卷二第63頁），是被告當天並非帶告訴人林昊緯辦理急難救助，況是否申辦急難救助與被告當時未於借用告訴人林昊緯手機後即刻歸還係屬二事，亦難憑此為有利於被告之認定。　㈣犯罪事實八部分：　⒈訊據被告固坦承於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路0 00號前與告訴人陳運亭碰面之事實，惟否認有傷害犯行，辯稱：我與他素不相識，我沒有打他的臉等語。　⒉被告於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路000號前碰見告訴人陳運亭之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第175 至176頁），核與證人即告訴人陳運亭證述相符（見本院卷二第39至48頁），並有路口監視器113年3月22日畫面翻拍照片(偵二十四卷第10頁正反面)在卷可參，此部分事實首堪認定。　⒊證人即告訴人陳運亭於審理時證稱：被告於113年3月22日20 時說要賣我冰箱，我說不要，因此產生衝突，他就用拳頭打我的臉部、鼻樑還有額頭，我當天就有去看醫生等語（見本院卷二第41、45頁），而陳運亭受有顏面挫傷之傷害，有新北市立聯合醫院113年3月22日乙種診斷書(見偵二十四卷第9 頁)、告訴人陳運亭傷勢照片(偵二十四卷第10頁正反面)在卷可證，核與告訴人陳運亭上開證稱係遭被告以拳頭方式攻擊，因而受有顏面挫傷之傷害相符，且觀諸該驗傷診斷書所載，告訴人陳運亭係於113年3月22日22時許前往醫院就醫診斷驗傷，而告訴人陳運亭證稱與被告發生肢體衝突之時間係在同日20時許，可見告訴人陳運亭驗傷之時間與上開發生肢體衝突之時間堪稱接近，益徵告訴人陳運亭所受傷勢應確係於上開時、地與被告發生肢體衝突期間，由被告所造成無訛，是被告辯稱並未毆打告訴人陳運亭臉部，核與客觀事證不符，委無足採。　㈤公訴人另聲請函詢中華電信告訴人林昊緯之手機門號申辦資料及自112年11月23日起迄今有無補辦門號情形、向新北市立聯合醫院函調告訴人陳運亭113年3月22日就診紀錄及向承辦員警函調告訴人陳運亭傷勢照片彩色照片等語（見本院卷二第49、63頁），欲證明被告有為上開侵占、傷害犯行，然被告上揭犯行，已據本院認定如前，此部分事證已臻明確，尚無調查之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實四㈠㈡、五所示分別在信用卡簽帳單偽簽「吳建成」、「謝孟庭」署名，揆諸上開說明，自屬偽造私文書行為。　㈡核被告就附表一編號1至9、11至25所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號10所為，係犯刑法第321條第 1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就附表二各次所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實四㈠㈡、五所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實六所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就犯罪事實七所為，係犯刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實八所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢更正起訴法條之說明：　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是被告雖於附表一編號10有進入告訴人黃冠皓住處之行為，然依前開說明，因該行為已結合於所犯侵入住宅踰越窗戶竊盜之罪質中，不能另行論罪，公訴意旨認被告就附表一編號10部分，另涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，此部分起訴意旨容有未洽。　⒉起訴意旨原認被告就附表二編號1至4所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然卷內並無事證證明被告係以竊取之方式取得如附表二所示之物，依罪疑惟輕之原則，應為被告有利之認定，僅能認被告拾得他人遺失物後未將物品交還失主，自應論以刑法第337條之侵占遺失物罪，此部分起訴意旨尚有未洽。　⒊按刑法上搶奪罪係指乘人不及抗拒，公然奪取而言；若乘人不覺，竊取他人之物，並非出於公然奪取者，則應成立竊盜罪；又刑法上之竊盜罪係以乘人不知秘密竊取他人之動產為成立要件，如係乘人不備公然奪取他人支配下之財物，則為搶奪而非竊盜（最高法院88年度台上字第2220號、74年度臺上字第5011號判決意旨參照）。準此，搶奪與竊盜之區別在於加害人是否乘人不及防備、抗拒而公然強取財物，此需考量加害人、被害人與財物之空間連結關係，若加害人與被害人在同一空間，僅因被害人不及防備，加害人即在被害人面前公然直接強取，而非乘人不知秘密為之，即與竊盜罪之構成要件有間。從而，依告訴人蔡李岸上開證述及被告所自陳之案發經過可知，當時蔡李岸已準備離去，全未注意、防備被告之動向，被告奪取放置在蔡李岸褲子後方口袋之手機，顯係趁蔡李岸背向其離去而未及注意、防備之際，公然奪取上開手機，與乘人不知而秘密竊取有間，揆諸上開說明，其行為應與搶奪構成要件該當。是起訴意旨原認被告就犯罪事實三係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，亦有未洽。　⒋上開部分均經公訴人當庭更正，並經本院告知被告應就此部分一併攻擊防禦（見本院卷二第110頁），尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　　　㈣罪數之說明：　⒈吸收關係：　　被告就犯罪事實四㈠㈡、五所為分別偽簽「吳建成」、「謝孟庭」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　⒉接續犯：　　被告就犯罪事實四㈡、五分別持美通信用卡、永豐信用卡多次盜刷款項之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯一罪。　⒊想像競合犯：　　被告於犯罪事實四㈠㈡、五中所犯行使偽造私文書、詐欺取財犯行，均係基於單一犯意，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　⒋數罪併罰：　　被告所犯犯罪事實一至八所示各罪(共38罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈本案適用累犯之說明：　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因①竊盜罪，經本院以107年度訴字第1086號判決判處有期徒刑4月確定，②攜帶兇器強盜未遂罪，經臺灣高等法院以108年度上訴字第1330號判決判處有期徒刑3年確定，③妨害公務執行罪，經本院以107年度簡字第6786號判決判處有期徒刑3月確定，上開3罪嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第3714號裁定定應執行刑為有期徒刑3年4月確定，於110年1月29日縮短刑期假釋出監，迄至111年5月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於審理中指明在案，被告對此亦不爭執（見本院卷一第172頁、本院卷二第109頁），並有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷二第196至198頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一所示各竊盜罪（25罪）及犯罪事實八所示之傷害罪，此部分均構成累犯。　⑵本院審酌被告所犯前案為竊盜、強盜（亦構成傷害罪，因想像競合而從一重處以攜帶兇器強盜未遂罪）案件，罪質與本案附表一、犯罪事實八相近，考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，然被告卻故意再犯如附表一所示各竊盜罪（25罪）及犯罪事實八所示之傷害罪，足認其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念。且本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，應依刑法第47條第1項之規定，就此部分均加重其刑。又基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　　⒉本案是否適用自首之說明：　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。次按刑法所謂之自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。且所謂發覺與否，應以有偵查犯罪職權之機關或人員之認知為斷（最高法院103年度台上字第807號判決意旨參照）。　⑵查被告就附表一編號11、12所為，於偵查機關尚未發覺其為本案竊盜犯行前，即由被告主動向員警供出上情並願接受裁判一情，有員警職務報告在卷可憑（見本院卷一第369、381 頁），足認員警對被告上開犯行尚無確切根據得以合理懷疑被告涉及竊盜罪嫌，揆諸上開說明，足認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰就被告此部分竊盜犯行，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑶惟被告就附表一編號13、14、16部分所為之竊盜犯行，員警已先調閱監視器畫面查明涉嫌人特徵，並合理懷疑與被告相關，並據此偵辦等情，有員警職務報告在卷可參（見本院卷一第345、355、367頁），是偵辦員警已知被告涉有竊盜犯行，縱被告於警詢時坦承上開犯行，亦僅為自白而非自首，自無刑法第62條前段規定適用之餘地，辯護人為被告所辯亦有自首規定適用等語，尚難可採。　⒊被告就附表一編號11、12所示之竊盜犯行，同有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並無不能謀生之情事，卻以附表一所示之方式竊取各告訴人之財物，復以附表二所示之方式擅取他人遺失物，另有藉機搶奪他人財物，侵害他人財產法益之情；於竊得告訴人吳建成之信用卡、拾得告訴人謝孟庭之信用卡後，復持以行使偽造私文書、盜刷信用卡，危及社會文書信用及社會交易秩序，所為均應予非難；考量本案被告之犯罪手段及所生之損害，兼衡被告素行（累犯部分不予重複評價，參法院前案紀錄表），於警詢、偵查、本院準備程序承認部分犯行，嗣否認全部犯行之犯後態度；暨其於本院審理時自述之個人智識程度、經濟狀況（見本院卷二第109頁）等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑。另就得易科罰金及罰金易服勞役部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就被告經量處罰金刑部分定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　　㈦本案就量處拘役及有期徒刑部分不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另有其他竊盜、毀損案件，尚在偵查、審理階段，有前述法院前案紀錄表可參，是其所犯本案拘役及有期徒刑部分日後均有可能有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認為宜待其所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之法院對應之檢察署檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。參、沒收：一、偽造之私文書部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照）。　㈡查被告就犯罪事實四㈠㈡、五所示簽帳單及預付卡申請書所偽簽之「吳建成」、「謝孟庭」署名共4枚，依刑法第219條之規定，應於各該主文項下，予以宣告沒收。至於被告所偽簽之簽帳單及預付卡申請書，雖屬犯罪所生之物，然業經行使而交付各該特約商店留存，非屬被告所有，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。二、犯罪所得部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查被告於附表一編號4、10、11、12、15、17、18、19、20、 21、22所竊得之物品；於附表二編號1至5所拾獲之物品，業已發還被害人羅珽、吳洛庠、鄭家婣、吳建成、羅翰澤、吳祥福、徐吟潔、王達樂、蔡義健、王昱凱、告訴人黃冠皓、吳柏諺、張羽柔、李宜霖、顏以蕾、吳鳳竹，除經被告供承在卷外，核與被害人羅珽、吳洛庠、鄭家婣、吳建成、羅翰澤、吳祥福、徐吟潔、王達樂、蔡義健、王昱凱、告訴人黃冠皓、吳柏諺、張羽柔、李宜霖、顏以蕾、吳鳳竹於警詢時之證述相符，並有如附表一編號4、10、11、12、15、17、1 8、19、20、21、22、附表二編號1至5「證據出處」欄所示之贓物認領保管單、新北市政府警察局三重分局大同派出所受(處)理案件證明單在卷可憑，應認已合法發還各該告訴人、被害人，其餘未扣案如附表四編號1至3、5至9、13、14、 16、23至25主文欄所示之物及被告持信用卡盜刷消費如附表三編號1至9所示財物，均屬被告之犯罪所得，自應於各該項下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告固拾獲如附表二編號6所示之永豐信用卡，本院考量其屬個人專屬物品或價值非高，倘經告訴人謝孟庭申請註銷、遺失、掛失止付，並補發新卡片，原卡片即已失去功用，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表一：編號行竊方式證據出處備註 1 於113年4月22日10時38分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利超商新頭前店，徒手竊取蘇美月所管領、放置在貨架上之雪莉果乾威士忌1瓶(價值3,200元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人蘇美月於警詢時之證述（見偵十七卷第4至5頁） ⒊失竊物品相片及現場監視器畫面擷圖（見偵十七卷第7至9頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡路線（見偵十七卷第10至12頁）原起訴書犯罪事實壹、(一) 2 於113年3月18日12時23分許，在新北市○○區○○○路0段000號之三井OUTLET誠品店，以不詳方式竊取葉宜汝所管領、放置在貨架上之喇叭2個(共價值5,460元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人葉宜汝於警詢時之證述（見偵十六卷第5至6頁） ⒊告訴人葉宜汝提出遭竊過程及遭竊物品之相關照片及文字整理(見偵十六卷第7至8頁) ⒋監視器畫面擷圖(見偵十六卷第9至16頁) ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵一卷第22頁) 原起訴書犯罪事實壹、(二) 3 於113年1月29日18時10分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手竊取林義翔所有、放置在其同事機車上之公事包1個(價值1,500元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十三卷第4至5頁、偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人林義翔於警詢時之證述（見偵十三卷第6頁) ⒊監視器畫面113年1月29日翻拍照片及特徵比對照片(見偵十三卷第7至10頁) 原起訴書犯罪事實壹、(三) 4 於113年2月9日12時45分許，在新北市○○區○○路00巷00號之機車停車棚內，見羅珽所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，以不詳方式發動引擎後騎乘該部機車離去，嗣於113年2月21日0時30分許，經警方在新北市○○區○○街00號尋獲該部機車而發還羅珽。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉被害人羅珽於警詢時之證述（見偵十五卷第16至17、19頁） ⒊新北市政府警察局113年4月8日新北警鑑字第1130646245號鑑驗書(見偵十五卷第6頁) ⒋新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告(見偵十五卷第7至8頁) ⒌查獲現場照片(見偵十五卷第9至10頁) ⒍現場監視器畫面擷圖（見偵十五卷第22至26頁） ⒎贓物認領保管單（見偵十五卷第20頁）原起訴書犯罪事實壹、(四) 5 於113年6月17日15時55分許，在新北市○○區○○路000號之萊爾富便利商店永和貞寧店，徒手竊取羅至惟所管領、放置在貨架上之蘇格登威士忌2瓶(共價值2,760元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人羅至惟於警詢時之證述（偵十八卷第3至4頁） ⒊113年6月17日監視器畫面擷圖及翻拍照片(偵十八卷第8至15頁) ⒋員警職務報告(偵十八卷第5頁) ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵十八卷第6頁）原起訴書犯罪事實壹、(五) 6 於113年6月16日17時39分（起訴書誤載為23時30分）許，在新北市○○區○○○路000巷00號1樓之萊爾富便利商店昌隆店，徒手竊取高兆謙所管領、放置在貨架上之蘇格登雪莉桶威士忌1瓶(價值1,490元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人高兆謙、告訴代理人黃冠龍於警詢時之證述（見偵二十卷第5頁正反面、6至7頁） ⒊商店113年6月16日、17日監視器畫面擷圖(見偵二十卷第8、9頁) ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵一卷第22頁) 原起訴書犯罪事實壹、(六) 7 於113年6月17日5時20分許，在上址徒手竊取黃冠龍所管領、放置在貨架上之百富威士忌、蘇格登威士忌各1瓶(價值3,310元)，得手後隨即離去。原起訴書犯罪事實壹、(七) 8 於113年7月3日7時16分許，在新北市板橋區國光路173巷（駭客網咖國光店旁巷弄），徒手竊取張家儒所有、放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人張家儒於警詢時之證述（見偵一卷第3至4頁） ⒊113年7月3日路口監視器畫面擷圖（見偵一卷第6至8頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁）原起訴書犯罪事實壹、(八) 9 於113年2月6日13時45分許，在新北市○○區○○路000巷000號前，徒手竊取康淑芳所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之綠色提袋1個(內有鑰匙、公司文件、圍裙、保溫瓶等物品，價值不詳)，得手後騎乘MPZ-8723號普通重型機車離去。 ⒈被告於警詢時之供述、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十一卷第4至7頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人康淑芳於警詢時之證述(見偵十一卷第8頁正反面) ⒊113年2月6日監視器畫面擷圖(見偵十一卷第11至13頁) 原起訴書犯罪事實壹、(十) 10 於113年7月13日7時40分前某時許，前往新北市○○區○○街000號2樓（即黃冠皓住處），先自黃冠皓住處之窗戶攀爬入內，侵入黃冠皓上址住宅後，徒手竊取黃冠皓之衣褲(價值990元)，嗣經黃冠皓入內而及時發覺，遭警方以現行犯身分逮捕。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十二卷第47至48頁、偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人黃冠皓於警詢之證述(見偵十二卷第11至13頁) ⒊職務報告（見偵十二卷第14頁） ⒋新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十二卷第20至23頁） ⒌新北市政府警察局中和分局執行搜索、扣押在場人清冊(見偵十二卷第24頁) ⒍贓物認領保管單（見偵十二卷第25頁） ⒎現場照片（見偵十二卷第37至41頁）原起訴書犯罪事實壹、(十一) 11 於113年2月4日3時48分許，在新北市○○區○○路0號之工地，徒手竊取吳柏諺所有、放置於該工地內之工具包1袋(內有磁磚剪1台、圓鋸機1台、木田電池6顆、電索3支等物，價值共4萬3,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵四卷第5至8頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人吳柏諺、張羽柔於警詢時之證述（見偵四卷第9、10至12、14至15、17頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局113年2月4日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵四卷第20至23頁) ⒋113年2月4日路口監視器畫面影像擷圖（見偵四卷第24至26、29至33頁） ⒌查獲現場照片(見偵四卷第26至28、33頁） ⒍贓物認領保管單（見偵四卷第34、35頁） ⒎車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵四卷第36頁） ⒏新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告（見偵四卷第52頁） ⒐新北市政府警察局113年3月21日新北警鑑字第1130546438號鑑驗書影本(見偵四卷第60頁正反面) 原起訴書犯罪事實壹、(十二) 12 於113年2月4日3時56分許，在新北市○○區○○路0號前，見張羽柔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，徒手按啟動鈕發動機車後，隨即騎乘該機車離去。原起訴書犯罪事實壹、(十二) 13 於113年1月12日20時18分許，在新北市○○區○○路000號，見林弘易管領之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車窗未關，徒手開啟車門後，竊取車內之電風扇1台、行車紀錄器1個(價值約1萬9,500元)、加油卡1張，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵九卷第3至4頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴代理人林弘易於警詢時之證述(見偵九卷第5至6頁) ⒊113年1月12日路口監視器畫面翻拍照片（見偵九卷第8至10頁反面） ⒋車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表(見偵九卷第13頁) 原起訴書犯罪事實壹、(十三) 14 於113年2月6日8時38分許，在新北市○○區○○街00號1樓，徒手竊取陳憶欣所有之藍色長袖上衣1件(價值1,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵三卷第4頁正反面、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人陳憶欣於警詢時之證述（見偵三卷第6至7頁） ⒊113年2月6日路口及案發現場監視器錄影畫面擷圖（見偵三卷第8至11頁）原起訴書犯罪事實壹、(十四) 15 於113年2月6日9時45分許，在新北市○○區○○○路00號旁空地，見吳洛庠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，遂以徒手將電門內插頭線路拔除後重新接觸啟動之方式，發動機車後，隨即騎乘該機車離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵五卷第5至6頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳洛庠於警詢時之證述（見偵五卷第7至8頁） ⒊113年2月6日路口監視器畫面影像擷圖（見偵五卷第10至12頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車行照影本（見偵五卷第13頁） ⒌新北市政府警察局三重分局大同派出所受(處)理案件證明單（見偵五卷第14頁）原起訴書犯罪事實壹、(十五) 16 於113年3月13日18時31分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓，徒手竊取張秀鶯所管領、放置在櫃台上之華碩手機1支(價值5,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵八卷第4至5頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴代理人張秀鸞於警詢時之證述（見偵八卷第6至7頁） ⒊ASUS手機網頁查詢結果詢（見偵八卷第9頁） ⒋113年3月13日路口及現場監視器畫面（見偵八卷第10至11頁）原起訴書犯罪事實壹、(十六) 17 於113年2月5日某時許，在新北市三重區重新路4段41巷2弄，徒手竊取鄭家婣放置在車牌號碼000-000號機車置物箱之行照1張，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十卷第10頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人鄭家婣於警詢時之證述（見偵十卷第31至32頁） ⒊新北市政府警察局三重分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十卷第11至14頁） ⒋贓物認領保管單（見偵十卷第33頁）原起訴書犯罪事實壹、(十九) 18 於113年2月6日12時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號，見吳建成所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，徒手竊取車內財物(包含身分證1張、駕照1張、行照1張、美通信用卡1張、中國信託銀行信用卡【卡號：0000000000000000】1張、彰銀信用卡1張、彰化銀行信用卡【卡號0000000000000000】1張、頭城區漁會悠遊卡1張、家樂福禮物卡1張、汽車保險卡1張、CD光碟1盒、茶膏1罐)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵七卷第5至13頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳建成、王昱凱、告訴人羅翰澤、李宜霖、顏以蕾於警詢時之證述（見偵七卷第14至15、16至17、18頁正反面、19頁正反面、20至21頁反面） ⒊新北市政府警察局永和分局113年2月8日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵七卷第23至26、28至31、33至36、38至42頁） ⒋贓物認領保管單（見偵七卷第27、32、37、43至44頁） ⒌扣案物品照片（見偵七卷第53至55頁正面） ⒍113年2月8日玩酷電競網咖監視器錄影畫面翻拍照片（見偵七卷第60至61頁） ⒎113年2月8日監視器錄影畫面擷圖（見偵七卷第62頁）原起訴書犯罪事實壹、(二十) 19 於113年2月6日15時許，在址設新北市○○區○○路000號之宏達五福停車場，見羅翰澤所有車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，徒手竊取車內財物(包含疫苗接種紀錄卡1張、行照1張、SONY黑色耳機1個、汽車胎壓顯示器1個、藍芽接受器1個、BOSCH測距儀1個、充電線2條、點煙器轉接頭1個，價值總計約3,000元)，得手後隨即離去。原起訴書犯罪事實壹、(二十一) 20 於113年2月8日8時許，在新北市永和區信義路8巷，徒手竊取李宜霖所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內財物(吸水抹布1條、手機殼1個、充電線1條)，得手後隨即離去。原起訴書犯罪事實壹、(二十二) 21 於113年2月8日8時55分許，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓之玩酷電競網咖，徒手竊取王昱凱所有之Samsung S22手機1支（價值約3萬4,000元），得手後隨即離去。原起訴書犯罪事實壹、(二十三) 22 於113年2月8日10時許，在新北市○○區○○路0段000號，見顏以蕾所有之車牌號碼000-000號輕型機車停放該處，且機車鑰匙並未取下，遂徒手轉動鑰匙發動機車後，騎乘該部機車離去。原起訴書犯罪事實壹、(二十四) 23 於113年7月11日16時54分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之美廉社泰林二店，徒手竊取鄭尚杰所管領、放置在貨架上之蘇格登雪莉桶威士忌2瓶(共價值3,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人鄭尚杰於警詢時之證述（見偵二十一卷第17至18頁） ⒊113年7月11日商店監視器畫面擷圖翻拍照片（見偵二十一卷第19至21頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁）原起訴書犯罪事實壹、(二十七) 24 於113年6月24日8時35分許，在址設新北市○○區○○街00號之全家板橋大勇店，徒手竊取闗美玉所管領、放置在貨架上之高粱酒2瓶(共價值1,420元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人闗美玉於警詢時之證述（見偵二十二卷第3至5頁） ⒊113年6月24日監視器畫面擷圖（見偵二十二卷第8頁）原起訴書犯罪事實壹、(二十八) 25 於113年6月30日12時24分許，在址設新北市○○區○○路00號之美廉社三重龍濱店，徒手竊取劉啓彬所管領、放置在貨架上之威士忌、白蘭地共4瓶(價值6,296元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人劉啓彬於警詢時之證述（見偵二十三卷第3至4頁、偵二十一卷第26頁反面） ⒊113年6月30日路口及商店監視器畫面擷圖（見偵二十三卷第9至15頁反面） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁）原起訴書犯罪事實壹、(二十九) 附表二：編號侵占遺失物之方式證據出處備註 1 於112年6月30日16時30分前之某時許，在新北市○○區○○街00號之三重運動中心地下1樓垃圾分類場，拾獲吳祥福遺失之學生證1張。 ⒈被告於警詢時及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十卷第8至10頁、偵緝一卷第27頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳祥福、蔡義健、徐吟潔、王達樂、告訴人吳鳳竹於警詢時之證述（見偵十卷第16至17、19至20、22至23、25至26、28至29頁） ⒊新北市政府警察局三重分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十卷第11至14頁） ⒋扣案物品照片（見偵十卷第15頁） ⒌贓物認領保管單（見偵十卷第18、21、24、27、30頁）原起訴書犯罪事實壹、(十七) 2 於113年2月2日14時許，在不詳地點拾獲吳鳳竹遺失之業務員證、汽車駕照各1張。原起訴書犯罪事實壹、(十八) 3 於113年1月24日17時許，在臺北市○○區○○街00號停車場附近拾獲徐吟潔遺失之米色購物袋1個（內有工作證1張）。原起訴書犯罪事實壹、(二十五) 4 於113年2月1日19時45分許，在不詳地點拾獲王達樂遺失之郵局金融卡、學生證各1張。原起訴書犯罪事實壹、(二十六) 5 於113年1月15日某時許，在臺北市忠孝復興站捷運站內拾獲蔡義健遺失之敬老悠遊卡1張。原起訴書犯罪事實壹、三 6 於113年2月24日某時許，在新北市○○區○○路○段000號即新北市政府警察局永和分局中正橋派出所附近，拾獲謝孟庭遺失之永豐信用卡1張。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人謝孟庭於警詢時之證述（見偵十四卷第4至7頁） ⒊統一便利超商電子發票存根聯、萊爾富交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、全家便利商店店鋪系統顯示之悠遊卡交易明細翻拍照片(見偵十四卷第8至12頁) ⒋玩酷電競網咖會員資料管理系統顯示之被告會員消費紀錄(見偵十四卷第13頁) ⒌永豐銀行電子郵件所附刷卡明細（見偵十四卷第14至15頁） ⒍告訴人手機訊息擷圖（見偵十四卷第16頁正反面） ⒎神腦國際商品交易資料及付款資料(見偵十四卷第18至19頁) ⒏新北市永和區永和路2段425巷口113年2月24日監視器畫面翻拍照片(見偵十四卷第20至22頁) ⒐員警職務報告（見偵十四卷第24頁）原起訴書犯罪事實壹、二附表三：編號刷卡時間特約商店店名地點刷卡金額 (新臺幣) 詐得之財物偽造之署押及數量 1 113年2月7日11時34分（起訴書誤載為40分）許新北市○○區○○○路000號之燦坤蘆洲旗艦店 8萬4,900元筆記型電腦1台（起訴書誤載為電腦1台及手機1支，應予更正）簽帳單上「吳建成」署名1枚 2 113年2月7日12時6分許新北市○○區○○街000號之萊爾富北縣溪尾店 5,000元價值5,000元之物無簽單 3 同日12時7分許新北市○○區○○街000號之萊爾富北縣溪尾店 5,000元價值5,000元之物無簽單 4 同日12時10分許新北市○○區○○街000號之台灣大哥大三重溪尾特約服務中心店 4萬400元 iPhone 15 pro手機1支簽帳單及預付卡申請書上「吳建成」署名各1枚 5 113年2月24日13時2分許新北市○○區○○路0號之統一便利超商永和店 500元遊戲點數卡無簽單 6 同日13時4分許新北市○○區○○路0段000號之萊爾富北縣永任店 500元遊戲點數卡無簽單 7 同日13時7分許新北市○○區○○路00號之全家永和仁和店 500元遊戲點數卡無簽單 8 同日13時9分許新北市○○區○○路00號之全家永和仁和店 500元遊戲點數卡無簽單 9 同日17時58分許新北市○○區○○路0段000號之神腦國際永和中山店 3萬8,380元 iPhone 15 pro手機1支「謝孟庭」署名1枚附表四：編號對應之犯罪事實證據出處 1 犯罪事實四 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵七卷第12頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人吳建成於警詢時之證述（見偵七卷第14至15頁） ⒊員警職務報告（見偵七卷第22頁） ⒋運通卡冒用交易一覽表、爭議帳款聲明書（見偵七卷第45至47頁） ⒌新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(見偵七卷第38至43頁) ⒍台灣大哥大股份有限公司113年3月6日法大字第113027888號函所附手機門號0000000000號用戶基本資料及預付卡申請書（見偵七卷第49至51頁） ⒎燦坤蘆洲旗艦店銷售查詢結果（見偵七卷第52頁） ⒏扣案物品照片（見偵七卷第55至56頁正面） ⒐燦坤蘆洲旗艦店113年2月7日監視器畫面翻拍照片（見偵七卷第57至59頁） ⒑燦坤實業股份有限公司113年5月28日燦坤(113)法務字第113028號函所附之簽帳單影本（見偵七卷第70至71頁） ⒒財團法人聯合信用卡處理中心EDC帳單調閱明細表及簽帳單存根聯影本（見偵七卷第75頁） 2 犯罪事實五 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人謝孟庭於警詢時之證述（見偵十四卷第4至7頁） ⒊統一便利超商電子發票存根聯、萊爾富交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、全家便利商店店鋪系統顯示之悠遊卡交易明細翻拍照片(見偵十四卷第8至12頁) ⒋會員資料管理系統顯示之會員消費紀錄(見偵十四卷第13頁) ⒌永豐銀行電子郵件所附刷卡明細（見偵十四卷第14至15頁） ⒍告訴人手機訊息擷圖、信用卡簽單翻拍照片（見偵十四卷第16頁正反面、17頁） ⒎神腦國際商品交易資料及付款資料(見偵十四卷第18至19頁) ⒏新北市永和區永和路2段425巷口113年2月24日監視器畫面翻拍照片(見偵十四卷第20至22頁) ⒐員警職務報告(見偵十四卷第24頁正反面) 3 犯罪事實七 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人呂詩嫻於警詢時之證述（見偵十九卷第3至4頁） ⒊員警職務報告(見偵十九卷第5頁) ⒋萬洲通國際企業股份有限公司出具之報價單(見偵十九卷第9頁) ⒌113年6月13日監視器畫面翻拍照片及現場照片(見偵十九卷第13至15頁) 附表五：編號對應之犯罪事實主文 1 附表一編號1 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之雪莉果乾威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之喇叭貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公事包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘇格登威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘇格登雪莉桶威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之百富威士忌壹瓶、蘇格登威士忌壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之綠色提袋壹個（內含鑰匙、公司文件、圍裙、保溫瓶）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 張家丞犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。 11 附表一編號11 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電風扇壹台、行車紀錄器壹個、加油卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍色長袖上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之華碩手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號21 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號22 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表一編號23 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘇格登雪莉桶威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之高粱酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之威士忌貳瓶、白蘭地貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表二編號1 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附表二編號2 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表二編號3 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附表二編號4 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表二編號5 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附表二編號6 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 犯罪事實三張家丞犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。未扣案之iPhone 12手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 犯罪事實四㈠張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之筆記型電腦壹台、如附表三編號1所示簽帳單上偽造署押1枚均沒收。 34 犯罪事實四㈡張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 15 pro手機壹支、如附表三編號4所示簽帳單及預付卡申請書上偽造署押共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得如附表三編號2至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 犯罪事實五張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 15 pro手機壹支、如附表三編號9所示簽帳單上偽造署押壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得如附表三編號5至8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 犯罪事實六張家丞犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之SAMSUNG A53手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 犯罪事實七張家丞犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 犯罪事實八張家丞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗代號對照表：卷證簡稱臺灣新北地方法院113年度訴字第878號卷本院卷臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5277卷偵緝九卷臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5276卷偵緝八卷臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5275卷偵緝七卷臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5274卷偵緝六卷臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5273卷偵緝五卷臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5272卷偵緝四卷臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5270卷偵緝三卷臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5269卷偵緝二卷臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5268卷偵緝一卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46270號卷偵二十四卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45448卷偵二十三卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43306卷偵二十二卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44594卷偵二十一卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39586卷偵二十卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38727卷偵十九卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37724卷偵十八卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33057卷偵十七卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30251卷偵十六卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29809卷偵十五卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20495卷偵十四卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15034卷偵十三卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41445卷偵十二卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40466卷偵十一卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39595卷偵十卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35804卷偵九卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24486卷偵八卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23552卷偵七卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21409卷偵六卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19593卷偵五卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16672卷偵四卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13946卷偵三卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8932卷偵二卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42575卷偵一卷附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-27

PCDM-113-訴-878-20250227-2

埔簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第30號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃巧慧上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 155號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃巧慧犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃巧慧於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。被告利用不知情之陳嘉閔侵入住宅，應論以間接正犯。三、審酌被告未尊重告訴人胡緯民之居住安寧及安全，未獲許可即闖入告訴人住處，侵害告訴人就其住宅之管領權限，實屬不該，被告嗣於本院審理中坦承犯行，及被告於警詢時自陳高中畢業、從事美髮業、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　本案改行簡易程序前由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2155號　　被　　　告　黃巧慧　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃巧慧前於民國107年間，向楊琇婷承租南投縣○○鎮○○路000 0號房屋（下稱本案房屋）使用，嗣楊琇婷於112年9月7日，透過房仲黃文昌將本案房屋出售予胡緯民，被告黃巧慧竟仍基於侵入住宅之犯意，委請陳嘉閔（另為不起訴處分），於 112年11月12日下午3時49分許，未經胡緯民之同意，搬運發電機至本案房屋內。嗣因胡緯民透過監視器察覺該址遭他人侵入而報警，始悉上情。二、案經胡緯民委由黃文昌訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃巧慧於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時間，委由同案被告陳嘉閔進入本案房屋，安裝發電機之事實。 2 證人即同案被告陳嘉閔於警詢時之證述證明係被告黃巧慧委由同案被告陳嘉閔於上揭時間，進入本案房屋安裝發電機之事實。 3 證人楊琇婷於偵查中之具結證述證明證人於112年9月7日將本案房屋出售予告訴人胡緯民前，即已通知被告此情，並不再收取被告轉匯之租金。 4 不動產買賣契約書、協議書各1份等證明本案房屋於112年9月7日已由證人楊琇婷出售與告訴人。 5 被告與仲介黃文昌之對話紀錄擷圖1份證明黃文昌於112年10月18日即告知被告黃巧慧本案房屋已出售予告訴人，且被告亦知情。二、訊據被告黃巧慧固坦承委請同案被告陳嘉閔進入本案房屋之事實，惟矢口否認有何侵入住居犯行，辯稱：伊向楊琇婷承租本案房屋之租約到期後，就沒有再簽新的租賃契約，但伊一直都有持續繳租金給楊琇婷，楊琇婷也有收租金，直到11 2年11月間收到告訴人的通知，伊才知道本案房屋已經賣給別人，但伊認為有買賣不破租賃之適用，且伊在112年10月底就已將次月的房租交給楊琇婷，伊也確實有使用本案房屋經營髮廊，當然要繳租金，所以在楊琇婷將租金退還給伊後才會提存至法院，伊等間之租賃糾紛當時都尚在調解中，伊認為自己尚有本案房屋之使用權，所以有委託同案被告陳嘉閔搬發電機進入本案房屋接電等語。惟查： (一)觀諸被告提出與仲介黃文昌之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，於112年10月18日下午2時21分許，黃文昌傳送：「現在房子賣了，不定期租約未經公證是不受買賣不破租賃的保護的，不可能是妳匯租金給前屋主妳就能繼續使用的道理，所以當然妳沒有跟新屋主之間存在租約關係......」等語，被告亦有回覆該則訊息，是被告應已對於進入本案房屋之違法性有所認識。質諸證人楊琇婷於偵查中具結證稱：伊在與告訴人簽約之前就有跟被告說本案房屋已經賣出去了，被告雖持續匯租金給伊，但伊都已匯還給被告了，此情亦為被告所是認，足徵證人楊琇婷已向被告為終止契約之意思表示，其辯稱於112年11月間才知悉本案房屋出售乙事，非無可議之處。 (二)又被告雖辯稱：伊是不定期限租賃，再伊與楊琇婷之不定期租賃契約終止前，已就本案房屋都有使用權利等語，然按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷，最高法院113年度台上字第2369號判決意旨參照。是被告對於進入本案房屋之違法性已有認識已如前述，卻未曾查詢相關法規或諮詢法律專業人士，以求釐清其行為之適法性，即貿然為本案犯行，難認有何正當理由，而無法避免欠缺違法性之認識，或得減輕其刑之情節存在，是以，亦無從適用刑法第16條之規定減免其刑。綜上所述，被告所辯，自屬無稽，其犯嫌堪予認定。　三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌。被告利用不知情之同案被告陳嘉閔搬運發電機進入本案房屋內，請論以間接正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-27

NTDM-114-埔簡-30-20250227-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第535號上訴人即被告陳峻廷上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年7月24日所為 113年度簡字第3992號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度調偵字第910號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　　陳峻廷於民國113年1月6日14時3分許，在新北市○○區○○街00 0號前因攤位租賃糾紛而與徐子傑起口角爭執，竟基於傷害人之身體之犯意，以右手揮拳毆擊徐子傑頭部左側，使徐子傑的頭部受到重擊而往右後方移動，進而導致徐子傑因此受有左側外耳和臉部、頭部挫傷、腦震盪之傷害。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之上訴人即被告陳峻廷以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度簡上字第535號卷<下稱本院簡上卷>第104頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院簡上卷第104頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我如果要傷害告訴人徐子傑，我一開始就傷害他就好，而且一定會有連續動作，我確實沒有動手毆打告訴人，而且我一拳下去，有可能導致徐子傑的耳朵及臉部受傷及產生腦震盪嗎云云。經查： 1、被告於113年1月6日14時3分許，在新北市○○區○○街000號前因攤位租賃糾紛而與告訴人起口角爭執。嗣告訴人於同日15 時21分許至新北市立聯合醫院急診，經醫師診斷告訴人受有左側外耳和臉部、頭部挫傷、腦震盪之傷害等情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷（見113年度偵字第8962號卷<下稱偵卷>第7-15頁、第56頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證稱相符（見偵卷第17-22頁、第56頁），並有新北市立聯合醫院113年1月6日乙種診斷書及案發地點監視器畫面照片在卷可查（見偵卷第27頁、第29-31頁）。此部分事實，首堪認定。　　　 2、證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱被告以右手揮拳毆擊其頭部及臉部等語（見偵卷第21頁、第56頁），復經本院當庭勘驗案發案發地點監視器畫面，確實看到被告以右手揮拳毆擊告訴人頭部左側，使告訴人的頭部往右後方移動之畫面，此有本院114年1月24日勘驗筆錄及案發地點監視器畫面照片在卷可稽（見本院簡上卷第74-75頁、第83-86頁），再證人即在場觀看被告與告訴人口角爭執的被告哥哥陳柏劦於警詢時證稱被告與告訴人起爭執，被告動作比較大，有動到告訴人等語（見偵卷第25頁），又告訴人受傷部位及傷害種類與被告對告訴人所為前開行為而可能導致告訴人受傷之部位及傷害種類相吻合，此外，被告揮拳毆擊告訴人頭部左側後，告訴人頭部直接往右後方移動，可以看出被告揮拳力道非輕，而足對告訴人的頭部造成傷害。依上各節，足認告訴人前開被告對其施以傷害行為之證稱與事實相符。被告空言否認犯行，要難採信。 (二)被告固聲請傳喚陳柏劦到院作證，待證事實為被告沒有毆打告訴人。惟案發地點之監視器已清楚拍攝到被告以右手揮拳毆擊告訴人頭部左側之畫面，足徵被告有動手毆擊告訴人之行為，此部分事實既臻明確，實無傳喚陳柏劦到院作證之必要，附此敘明。　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑、上訴不可採之理由　　　 (一)論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)科刑部分　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，審酌被告之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處被告拘役50 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法顯無違誤，量刑亦稱妥適，自應予以維持。 (三)被告上訴意旨略以：告訴人與被告扭打，不可能同時受有四處傷害，顯係告訴人預謀要敲詐，事後捏造傷勢，且警察到場處理時，告訴人還有說有笑，根本無大傷云云。惟告訴人於113年1月6日14時3分許遭被告揮拳毆擊後旋於同日15時21 分許至醫院急診接受治療，此有前引乙種診斷書可考，因告訴人並未拖延就醫，是告訴人確受有前引乙種診斷書所載左側外耳和臉部、頭部挫傷、腦震盪之傷害，灼然無疑，上訴意旨顯與卷內事證相悖，顯無可採，被告上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕偵查後聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

PCDM-113-簡上-535-20250226-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1870號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾元一上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13667號），本院判決如下：　　主　　　文曾元一犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告曾元一之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告以一行為同時妨害告訴人司雲帆、潘淑惠行使權利，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪　㈢爰審酌被告與告訴人2人為房東及租客關係，僅因租賃糾紛，竟不思以理性方式溝通、解決，率爾以強暴手段妨害告訴人 2人行使權利，所為實屬不該；惟念其坦承犯行，雖有意與告訴人2人達成和解，惟因雙方就和解條件不一致而未能成立，足認被告並非全無悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、妨害告訴人2人行使權利之期間非長，所生危害程度較輕，並考量被告無前科紀錄之素行(見卷附法院前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物均為被告所有，並供其本件犯行所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第7頁），爰依前揭規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：編號扣案物名稱數量 1 U型機車大鎖 1把 2 金屬鎖 1個 3 鐵鍊 1條附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13667號　　被　　　告　曾元一　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、曾元一係屏東縣○○鄉○○路000號房屋(下稱本案房屋)之使用權人，其明知司雲帆、潘淑惠前於民國109年10月8日起迄11 1年10月7日止承租本案房屋，租約到期後改以不定期租賃形式繼續承租，期間未有符合「房屋租賃契約書」第11、14條所示提前終止租約情形，司雲帆、潘淑惠仍為本案房屋之合法承租人，依法得自由使用本案房屋，詎曾元一與司雲帆、潘淑惠因租屋糾紛發生齟齬，竟基於強制之犯意，於113年7 月11日16時50分許，前往本案房屋，擅自以鐵鍊加金屬鎖頭及U型機車大鎖將本案房屋之大門上鎖，以此強暴之方式妨害司雲帆、潘淑惠自由使用、進出本案房屋之權利。二、案經司雲帆、潘淑惠訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾元一於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人司雲帆、潘淑惠於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器影像暨擷圖畫面、蒐證照片、被告與告訴人 2人之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、房屋租賃契約書影本等件在卷可參，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，又該條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。經查，被告既與告訴人2人間存有租賃糾紛，自應提起相關民事訴訟或調解程序，透過提起民事訴訟或聲請調解以定紛止爭，且被告自陳告訴人2人於案發時仍屬有權居住本案房屋之人，並有使用該址門鎖之權利。從而，被告透過加裝門鎖使告訴人2 人無法自由進出租屋處，雖未以身體直接與告訴人2人接觸，然此加裝門鎖間接施力於物體之行為，已妨害告訴人2人使用本案租屋處之自由，自屬積極以有形實力加諸於物而對人產生強烈影響之強暴行為。再徵諸被告確係基於驅離告訴人2人合法使用本案房屋之目的，始為前開強暴行為，是被告主觀上有前開認知，並有意促此結果發生，而為客觀行為之實施，自該當刑法第304條強制罪之構成要件，堪可認定。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。請審酌被告先前未受有期徒刑以上罪刑之宣告，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，素行尚可，惟其因與告訴人2人間存有租賃糾紛，無視民法租賃章保護承租人之立法意旨，不思以平和、理性及可行之方法（調解、訴訟等理性方式，按：被告與告訴人2人已於案發後經法院調解成立，卷附臺灣屏東地方法院調解筆錄參照）解決爭端，即率爾於本案房屋之大門加裝門鎖，以此強暴方式妨害告訴人2人使用本案房屋之權利，顯然缺乏尊重他人之居住權益，應予非難，被告與告訴人2 人迄未調解成立(刑案部分)，惟被告非無賠償意願、告訴人 2人所受損害之情節、被告為本案犯行時年齡為28歲、被告自陳之犯罪動機等一切情狀，量處適當之刑。四、扣案之U型機車大鎖1把、金屬鍊1個、鐵鍊1條，為被告供本件犯罪所用之物，業據被告供陳明確，請依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-02-24

PTDM-113-簡-1870-20250224-1

上更三

臺灣高等法院花蓮分院

租賃糾紛損害賠償等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上更三字第2號上訴人黃惠暄訴訟代理人張照堂律師李文平律師被上訴人吳昌鴻吳振宏吳明儀共同訴訟代理人邱一偉律師上列當事人間請求租賃糾紛損害賠償等事件，上訴人對於民國10 5年9月14日臺灣花蓮地方法院104年度訴字第367號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，上訴人為訴之變更、追加，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於上訴人調整租金之訴暨該部訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人承租花蓮縣○○鄉○○段000地號土地租金金額應變更調整如附表一所示。被上訴人吳昌鴻、被上訴人吳明儀於繼承被繼承人吳連智遺產範圍內、被上訴人吳振宏於繼承被繼承人柯珠蘭遺產範圍內，應給付上訴人新臺幣貳拾捌萬捌仟肆佰貳拾伍元，及自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人吳昌鴻、被上訴人吳明儀、被上訴人吳振宏於繼承被繼承人柯珠蘭遺產範圍內，應給付上訴人新臺幣貳拾貳萬參仟捌佰貳拾伍元，及自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾陸萬伍仟玖佰參拾肆元，及自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應自民國113年12月15日起按年於每年12月16日給付上訴人新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰伍拾肆元。上訴人其餘變更、追加之訴駁回。第一、二審、發回前第三審及變更、追加之訴訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：吳昌鴻、柯珠蘭及吳連智向伊承租花蓮縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）作為房屋基地使用，雙方間存有不定期租賃契約（下稱系爭租約），吳連智、柯珠蘭依序於民國107年4月30日、108年10月22日死亡，分別由吳明儀、吳振宏繼承系爭租約權利義務。因原約定租金為每年100台斤租穀，換算後年租金僅新臺幣（下同）1,080元。維持原租金顯失公平，依民法第227條之2第1項、第442條、第421條第1項、第439條、民事訴訟法第246條等規定及繼承法律關係，請求自本件起訴日即104年12月15日起調整租金如附表二所示、及給付該日後欠繳之租金，並求為：被上訴人承租系爭土地租金金額應變更調整如附表二所示。被上訴人應給付上訴人如附表三所示金額，及均自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人應自11 3年12月15日起按年於每年12月16日給付上訴人52萬1,427元（上訴人請求確認系爭租約期限屆至及給付不當得利敗訴部分，已確定，不贅述）。二、被上訴人則以：僅同意依土地法第97條、第105條規定以系爭土地104年申報地價10%算定租金調整為每年2萬5,293元。三、上訴人於原審主張請求系爭租約租金自起訴狀繕本送達翌日起調整為每年24萬元，原審判決系爭租約租金自即日起調整為每年2萬5,293元，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴並為訴之變更（租金金額調整部分為訴之一部擴張及減縮）、追加（給付租金之訴部分），最終聲明為：原判決廢棄並判如上開一、聲明所示，被上訴人就上訴人訴之變更、追加程序表示同意，答辯聲明：上訴及變更、追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第93至94頁，並為文字之適當修正）：　㈠兩造之前手「林阿邁」、「吳志英」就系爭土地自41年間起有不定期租地建屋性質之系爭租約存在，嗣由「上訴人」、「吳昌鴻、吳連智（107年4月30日死亡，由吳明儀繼承）、柯珠蘭（108年10月22日死亡，由吳振宏繼承）」分別繼承出租人及承租人地位，兩造就系爭土地仍繼續存有不定期租賃關係。系爭租約原約定租金為每年100台斤穀物，嗣由上訴人及被上訴人吳昌鴻、吳連智、柯珠蘭於100年間合意改以現金給付，並以每台斤10.8元折算成現金計算，折算後租金為每年1,080元（尚未調整租金前）。被上訴人自104年12 月15日（即上訴人本件起訴日) 起因上訴人拒收，故就系爭土地之租金並未給付上訴人。　㈡被上訴人吳振宏、吳昌鴻、吳明儀分別依序為花蓮縣○○鄉○○0 00○000○0○000○0號房屋之所有權人，並分別以該等房屋占用系爭土地，該等房屋分別為吳振宏之母柯珠蘭、吳昌鴻、吳明儀之父吳連智出資興建。　㈢系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，且非屬都市計畫內土地。　㈣系爭土地申報地價資料為104年度為352元/平方公尺、105、1 06年度均為528元/平方公尺、107年度迄今均為472元/平方公尺。　　　五、本院之判斷：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。民法第227條之2第1項、第442條本文定有明文。又基地租金數額之調整，除以基地申報為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金比較等項（最高法院90年度台上字第482號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張系爭租約為不定期租賃，原約定租金金額過低（見不爭執事項㈠），依民法第227條之2第1項、第442條本文規定請求法院調整增加租金如附表二所示，被上訴人同意調整但認租金金額應為每年2萬5,293元（見本院卷二第106頁），兩造無法合意調整，是上訴人依上開規定請求調整系爭租約租金，為有理由。　㈢就租金金額調整部分，查系爭土地面積為718.57平方公尺（見本院卷一第83頁土地登記謄本），屬非都市計畫內之甲種建築用地（見不爭執事項㈢），依主管機關即內政部113年9 月2日台內地字第1130037355號函明示：非坐落於已依法公布實施都市計畫地方之租用基地建築房屋之土地，其租金約定無土地法第97條及第105條之適用（見本院卷二第33頁），是系爭土地租金金額應如何調整，經本院送請王明朝不動產估價師事務所鑑估，結果為：①方案：若採新訂租約方式（即不動產估價技術規則第132條）鑑估租金，金額應調整為如附表二所示。②方案：若採續訂租約方式（即不動產估價技術規則第133條）鑑估租金，金額應調整為如附表一所示（見本院卷二第83頁、上開事務所113年花法估字第0090 號不動產估價報告書第3至4頁）。由上開報告書所載鑑估作成之經過及方法觀之，係由不動產估價師至現場勘估系爭土地，分析土地之面積、地形、地價、使用狀況（作為被上訴人上開房屋基地使用）、地理位置、附近公共設施及交通、工商發展活動等因素，參酌實價登錄資料所示附近土地交易價格，依不動產估價技術規則第132條、第14條規定採取積算法方式計估於新訂租約時之租金（正常租金）為如附表二所示；另依同規則第133條第4項規定採取差額分配法方式並考量原租金條件等計估於續訂租約時之租金（限定租金）為如附表一所示。本院審酌上開報告書之內容並無不合理或悖於經驗法則之處，且已依據不動產估價技術規則之規定進行估價，是其鑑估結果應屬可採。據此，上訴人請求就不定期之系爭租約調整租金，屬延續原本租賃標的之請求，參照不動產估價技術規則第131條規定應屬續訂租約之情況，以上開報告書鑑估之②方案即如附表一所示調整後租金金額為合理。是上訴人依上開規定，得請求調整租金金額如附表一所示。　㈣承上，被上訴人自104年12月15日起並未實際給付本案租金予上訴人（如不爭執事項㈠所示），吳連智、柯珠蘭先後於107 年4月30日、108年10月22日死亡，依序由吳明儀、吳振宏各單獨繼承其租金債務及本件租賃權利（見本院卷二第104頁、不爭執事項㈠），且被上訴人承租系爭土地租金分擔比例相同（見本院卷二第104頁），是上訴人依民法第421條第1 項、第439條等規定及繼承法律關係，得請求給付104年12月 15日起按上開調整後之租金金額，即得請求：⑴104年12月15 日至107年4月29日期間部分：吳昌鴻、吳明儀於繼承吳連智遺產範圍內、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內應給付上訴人 28萬8,425元《計算式：9萬9,066元＋13萬7,339元＋13萬9,613 元×（136/365）》；⑵107年4月30日至108年10月21日期間部分：吳昌鴻、吳明儀、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內給付上訴人22萬3,825元《計算式：13萬9,613元×（229/365）＋15 萬9,886元×（311/365）》；⑶108年10月22日至112年12月14 日期間部分：被上訴人應給付上訴人86萬5,934元《計算式： 15萬9,886元×（54/365）＋18萬160元＋20萬433元＋22萬707元＋24萬980元》。又被上訴人僅同意按年給付租金2萬5,293元，上訴人依民事訴訟法第246條規定，預為請求被上訴人應自113年12月15日起按年於每年12月16日給付上訴人26萬1,2 54元（即第1期113年12月16日給付已到期之112年12月15日至113年12月14日期間租金，依續類推給付，民法第439條「租金給付期限無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之」規定參照），為有理由，應予准許。上訴人請求金額逾此範圍部分，則無理由。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。上訴人請求本件調整租金為形成之訴，自法院判決確定日始發生調整租金之效力，兩造原給付租金方式為按年給付（見不爭執事項㈠），給付日未約定，依民法第439條規定於每期（年）期滿時給付，是系爭租約於104年12月15日至112年12月14日期間之租金金額於「本判決確定日」已為確定，被上訴人就於該日即應給付，自翌日起則須負遲延之責，故上訴人得請求此期間租金金額自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。六、綜上所述，上訴人依上開規定，請求：被上訴人承租系爭土地租金金額應變更調整如附表一所示之範圍部分，為有理由，應予准許。原審就此判決「被上訴人承租上訴人所有系爭土地之租金，『自即日起」調整為每年新臺幣貳萬伍仟貳佰玖拾參元」，有未臻明確、難以執行之情形（最高法院108 年度台上字第554號判決書第4頁論述參照），且調整租金數額亦有未洽，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。另上訴人追加請求：㈠①吳昌鴻、吳明儀於繼承吳連智遺產範圍內、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內，應給付上訴人28萬8,42 5元、②吳昌鴻、吳明儀、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內，應給付上訴人22萬3,825元、③被上訴人應給付上訴人86萬5, 934元，及均自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈡被上訴人應自113年12月15日起按年於每年1 2月16日給付上訴人26萬1,254元等範圍部分，為有理由，應予准許。至上訴人其餘變更、追加之訴請求部分，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併　　此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，變更、追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附表一編號租金調整起(迄)日調整金額（按年） 1 104年12月15日至105年12月14日 9萬9,066元 2 105年12月15日至106年12月14日 13萬7,339元 3 106年12月15日至107年12月14日 13萬9,613元 4 107年12月15日至108年12月14日 15萬9,886元 5 108年12月15日至109年12月14日 18萬160元 6 109年12月15日至110年12月14日 20萬433元 7 110年12月15日至111年12月14日 22萬707元 8 111年12月15日至112年12月14日 24萬980元 9 112年12月15日起 26萬1,254元附表二編號租金調整起(迄)日調整金額（按年） 1 104年12月15日至105年12月14日 19萬7,051元 2 105年12月15日至106年12月14日 23萬7,598元 3 106年12月15日至107年12月14日 27萬8,145元 4 107年12月15日至108年12月14日 31萬8,692元 5 108年12月15日至109年12月14日 35萬9,239元 6 109年12月15日至110年12月14日 39萬9,786元 7 110年12月15日至111年12月14日 44萬333元 8 111年12月15日至112年12月14日 48萬880元 9 112年12月15日起 52萬1,427元附表三編號請求給付範圍及金額請求給付期間備註 1 吳昌鴻、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內、吳明儀於繼承吳連智遺產範圍內，應給付上訴人64萬3,258元 104年12月15日至107年4月29日本件起訴日算至吳連智於107年4月30日死亡前一日 2 吳昌鴻、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內、吳明儀，應給付上訴人34萬424元 107年4月30日至 108年10月21日編號1末日之翌日算至柯珠蘭於108年10月22日死亡前一日 3 吳昌鴻、吳振宏、吳明儀應給付上訴人172萬8,042元 108年10月22日至112年12月14日編號2末日之翌日算至已到期之112年12月14日附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-21

HLHV-113-上更三-2-20250221-1

智簡

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱子飛上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40818號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審智易字第14號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱子飛共同犯商標法第九十七條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表二所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。另就證據部分補充：被告朱子飛於本院審理時之自白（見本院審智易卷第80頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　本案係員警基於查緝犯罪之目的，在如起訴書犯罪事實欄所載選物販賣機夾取附表二編號1、2所示仿冒商品各1件，實際上欠缺購買之真意而無與被告達成買賣之意思表示合致，是被告之販賣行為僅屬未遂，惟商標法未對販賣侵害商標權商品未遂之行為立法處罰，是核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列此等商品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「米兒小幫手」之真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時侵害起訴書附表一所示商標權人之商標權，而觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為獲取租金，竟供台主於店內機台陳列仿冒商標商品，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：（一）本件扣案如起訴書附件附表二所示之仿冒商標商品，均係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依商標法第98條規定，宣告沒收。（二）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院審智易卷第79頁），卷內亦無證據可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。另警員基於蒐證目的，自選物販賣機取得仿冒商品所支付之價金，亦因被告並非成立非法販賣侵害商標權商品未遂之罪，難認係被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品行為之犯罪所得，亦不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40818號　　被　　　告　朱子飛　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱子飛明知如附表一所示商標註冊證號之商標圖樣係如附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於如附表一所示之商品範圍，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。朱子飛與通訊軟體LINE暱稱「米兒小幫手」（另有綽號「米拉」、「ㄒㄧㄚ妹」）之真實姓名年籍不詳之人，竟共同意圖販賣營利，基於行銷目的之犯意聯絡（或僅朱子飛意圖販賣營利，基於行銷之目的），自不詳時間起，在朱子飛所經營位於高雄市○○區○○路0段000號之選物販賣機店「瑞豐家族」，在店內選物販賣機內陳列如附表二所示仿冒前揭商標圖樣之商品，以供不特定人投幣操作該選物販賣機夾取，藉以牟利。嗣警於112年2月9日在上址店鋪夾取如附表二編號1、2所示仿冒商品各1件，經送請鑑定確認均係仿冒品，即於112年4月14日15時22分許，持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票，前往上址選物販賣機店執行搜索，並扣得如附表二編號3所示仿冒商品，經送請鑑定確認係仿冒品，始悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告朱子飛於警詢及偵查中之供述。被告坦承經營上開選物販賣機店之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案仿冒品是跟我承租機台台主的東西，我不知道那些東西是仿冒品，我肉眼看不出來，我找不到該台主，我只知道對方LINE暱稱是「米兒小幫手」，我沒有留對方個人資料或其他聯絡資料云云，惟查： 1.被告前因經營選物販賣機台違反商標法案件，前經本署以110年度偵字第7444號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自110年8月12日起至111年8月11日止，而被告於本案經營選物販賣機店，依一般常理，將更為注意店內擺設機台內商品有無違反商標法，以免再次觸法，是其辯稱將店內機台出租予台主擺放商品，且不知台主之年籍資料、聯絡方式，其辯稱是否為真，已非無疑。 2.而被告雖以前詞置辯，並於警詢時提供其與「米兒小幫手」之通訊軟體LINE對話紀錄，然觀諸該對話紀錄，僅有被告發送訊息，「米兒小幫手」並無任何回應，是「米兒小幫手」是否為被告辯稱之台主，已非無疑。又質之被告有關其與「米兒小幫手」先前之通訊軟體LINE對話紀錄是否留存，其到庭辯稱：前面的對話紀錄我刪除了等語；嗣又到庭改稱：我之前手機有故障，LINE有更新，對話紀錄就不見了等語，前後供述不一，已難採信。 3.又質之被告與「米兒小幫手」接洽本案機台出租細節，其供稱：租金每月新臺幣（下同）3000元，對方租半年，一次給我半年租金18000元，對方是在店內給我現金，後來就找不到人了，對方是認識的台主介紹的，那位台主也是給我現金，現在沒有租了，我也找不到人，跟我承租的台主我都沒有留個人資料等語，可知被告上開所辯，全然無可供查證之處，顯為幽靈抗辯，不足為採，又租賃糾紛時有所聞，且機台租約到期後是否續約、機台內商品如何歸還台主等事項，皆須聯繫台主確認及後續處理，被告豈有可能完全不知台主個人資料之理，況依一般社會經驗，若有類似被告所辯承租機台者，皆選擇逐月繳付租金，以減輕資金壓力及降低出租店家倒閉之風險，殊難想像有承租者無緣無故一次繳付半年租金，且嗣後失去聯繫之情形。 4.再者，被告自承若消費者無法聯繫台主，可撥打店內電話，由其協助處理問題，其每1、2天都會去巡店等語，可知本案係被告與「米兒小幫手」共同經營本案機台，或「米兒小幫手」係被告虛構，本案機台實由被告自行經營。 5.再者，被告於警詢及偵查中均坦承本案機台僅須投幣10元即可夾取商品1次，附表二編號1所示商品之保夾金額為680元、編號2、3所示商品之保夾金額為380元等語，可知消費者夾取本案商品所花費之成本遠低於該等商品真品市價，且被告先前已犯類似本案案情之違反商標法案件，已如前述，被告本案應知如附表二所示商品係屬仿冒品。 2 國際影視有限公司出具之112年2月16日、112年10月24日鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、美商諾菲斯服飾公司之母公司「V.F.Corporation」調查事務經理Jonathan Merricks出具之鑑定報告、估價表各1份 1.證明如附表二所示商品為仿冒品之事實。 2.證明附表二編號1所示商品之真品市價為1200元、編號2、3所示商品之真品市價為1000元之事實。 3 經濟部智慧財產局商標資料檢索服務共3份證明如附表一所示商標註冊證號之商標圖樣之商標權人均為被害人，且均在專用期間內之事實。 4 現場照片20張、扣案物照片4張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份佐證上開犯罪事實。二、核被告朱子飛所為，係犯商標法第97條前段之明知他人未得商標權人同意，為行銷目的而在於同一商品使用相同於註冊商標之商品，意圖販賣而陳列罪嫌。被告以一陳列仿冒商標商品之行為，侵害如附表一所示商標權人之商標權，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。至扣案如附表二所示之仿冒品，請依商標法第98條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊玲如附表一：編號商標註冊證號商標專用商品範圍商標權人 1 00000000、00000000 帽子等商品美商諾菲斯服飾公司 2 00000000 塑膠製擺飾品等商品日商雙葉社股份有限公司附表二：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒「THE NORTH FACE」商標之帽子 1件警方採證物 2 仿冒蠟筆小新商標之公仔 1件警方採證物 3 仿冒蠟筆小新商標之公仔 32件

2025-02-20

KSDM-114-智簡-2-20250220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第490號上訴人即被告陳佳彬住高雄市前金區中正四路0 00號0樓之0 上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度易字第212號，中華民國113年9月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳佳彬（原名陳龍欣）於民國111年6月10日起，向賴雨薇承租高雄市○○區○○街00號8樓之10號房屋，並支付押租金新臺幣（下同）4萬元，嗣因不滿該屋之冷氣及熱水器等設備，欲終止租約，並就押租金之返還數額及方式，與賴雨薇意見不一，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表編號1、2所示之時間，在高雄市苓雅區某處，以LINE通訊軟體暱稱「BILL IONS」名義，接續傳送如附表編號1、2所示之加害生命、身體、財產之文字訊息予賴雨薇，致賴雨薇心生畏懼，致生危害於安全。二、案經賴雨薇訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告陳佳彬均同意有證據能力（本院卷第49頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、訊據被告否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是要告訴人賴雨薇退還押租金，係情緒性發言，且有向告訴人道歉，並無恐嚇犯意，何況告訴人並未心生畏懼；又「兄弟朋友」是指好朋友，不是指黑道兄弟，我在大陸出生，在日本生活，在臺灣工作，不是很懂黑道為什麼叫兄弟等語。經查：　㈠被告於111年6月10日起，向告訴人承租高雄市○○區○○街00號8 樓之10號房屋，並支付押租金4萬元，嗣因不滿該屋之冷氣及熱水器等設備，欲終止租約，並就押租金之返還數額及方式，與告訴人意見不一，被告於附表編號1、2所示之時間，在高雄市苓雅區某處，以LINE通訊軟體暱稱「BILLIONS」名義，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第50頁之爭執及不爭執事項），並經告訴人於原審審理中證述在卷（原審易字卷第203頁以下），復有LINE通訊軟體對話擷圖、租賃契約、LINE通訊軟體對話紀錄在卷可參（偵卷第17頁、第 19頁、第31頁以下、第125頁以下、第177頁以下、第189頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。至於判斷被告之言語是否構成恐嚇，應綜合其與他人對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原被告陳述時之真意，探求主觀上究係確有告知他人惡害之意，抑或僅屬一時氣憤之情緒性言語，並考量他人是否因被告之行為而心生畏怖，依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，考量主客觀之情形，予以綜合評價。　　㈢觀之前開LINE通訊軟體對話擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄（偵卷第17頁、第19頁、第125頁以下、第177頁以下、第189 頁以下）。被告係因押租金之返還數額及方式，不滿告訴人有所拖延或未予回應，故透過LINE通訊軟體，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人。因此，被告傳送上開文字訊息予告訴人，其目的係為對告訴人施以壓力，希望告訴人能早日回應，並返還押租金。被告主觀認為依其個人方式如無法解決此問題，即欲透過「兄弟朋友」進行追討；或由「兄弟」出面至告訴人工作場所找告訴人。顯見被告認為「兄弟朋友」、「兄弟」所採取之追討方式，較其個人所採取之方式更為有效。如「兄弟朋友」、「兄弟」僅係一般單純友人，並不具黑道或暴力討債背景，被告個人所採取之方式，尚不能解決問題，其一般單純友人依被告所採取之模式或平和方式進行追討，衡情亦無法解決問題，又何需委請該一般友人出面處理。故被告於上開訊息內容關於「兄弟朋友」、「兄弟」之用語，應非指其一般單純友人。且因該「兄弟朋友」、「兄弟」出面之目的，係為給予告訴人壓力，使告訴人返還押租金，應係指具黑道或暴力討債背景之人，核與一般民眾之認知相符。被告辯稱：「兄弟朋友」是指好朋友，不是指黑道兄弟，我在大陸出生，在日本生活，在臺灣工作，不是很懂黑道為什麼叫兄弟等語，應不可採信。　㈣被告知悉「兄弟朋友」、「兄弟」係指具黑道或暴力討債背景之人，竟透過LINE通訊軟體，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人，向告訴人告知欲透過「兄弟朋友」進行追討；或由「兄弟」出面至告訴人工作場所找告訴人，給予告訴人壓力。一般而言，常人面對具黑道或暴力討債背景之人追討債務，應會認為將會遭暴力或以非理性方式討債，對其生命、身體、財產將構成威脅，而心生畏怖。故告訴人於警詢中陳稱：我心裡覺得被恐嚇，覺得很恐懼，因為我在夢時代上班，我害怕他會過去我公司，對我不利等語（偵卷第12頁），應可採信。　　　㈤被告於如附表編號1所示之時間，傳送如附表編號1所示之恐嚇文字訊息予告訴人後，隨即傳送「之前如果有得罪之處向你道歉！請原諒！」（下稱道歉訊息）之文字訊息予告訴人等情，雖有LINE通訊軟體對話及擷圖可參（偵卷第11頁、第 13頁、第125頁以下、第177頁以下、第189頁以下）。惟被告係於同一分鐘內（即111年7月6日15時16分）傳送上開2則訊息予告訴人。且參以上開道歉訊息係記載：「之前」等語，並非記載：「剛剛」等語；及被告傳送上開道歉訊息後，仍要求告訴人於當晚準時進行交屋手續，並質疑外界傳言告訴人風評不好，會刁難房客（偵卷第177頁）；甚至再於如附表編號2所示之時間，傳送如附表編號2所示之恐嚇文字訊息予告訴人。因此，上開道歉訊息應係被告針對其傳送如附表編號1所示之恐嚇文字訊息予告訴人之前，就雙方曾經發生之爭執，對告訴人表達道歉。並非針對如附表編號1所示之恐嚇文字訊息，對告訴人致歉。再者，被告於如附表編號 2所示之時間，傳送如附表編號2所示之恐嚇文字訊息予告訴人後，告訴人雖曾回稱：「警察什麼時候來？我剛好告你恐嚇罪」、「你趕快報案，我叫警察評評理，你合約還沒到，還不用不算違規嗎」等語（偵卷第189頁、第191頁）。但此部分僅係告訴人或欲向警察行使其告訴之權利；或欲就被告是否違約，請警察評理，不能因此即認告訴人未心生畏懼。綜合上情，被告此部分之答辯，均無法為其有利之認定。　　　㈥綜上，本件事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行，應堪認定。　　　三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於恐嚇之單一決意，於密接之時間內，先後傳送如附表編號 1、2所示之恐嚇文字訊息予告訴人，該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論一罪。　四、維持原審判決之理由：　　原審認為被告恐嚇危害安全罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之行為責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人間有租賃糾紛，於彼此討論過程中，不思以理性方式解決，僅因情緒激動，未予深慮即為本案恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼並造成其心理負擔，所為實應非難；且參以被告始終否認犯行，未見悔意，未與告訴人達成和解，犯後態度非佳；及本件僅以文字方式傳達恐嚇之旨，所生損害尚非至鉅；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及於原審審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀。量處被告拘役10日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。復說明不予沒收手機之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間 LINE通訊軟體對話紀錄內容 1 111年7月6日15時16分許我不希望為了這幾萬再訴訟和委託我兄弟朋友來討 2 111年7月7日21時53分許我會叫我兄弟去夢時代找你的

2025-02-19

KSHM-113-上易-490-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第925號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王書彥選任辯護人陳鴻儀律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第822號），本院判決如下：　　主　文王書彥犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實王書彥前於民國109年6月間起向李炳釧租賃新北市○○區○○路○段0 0巷00號處作為工廠使用（下稱本案工廠），然其自111年1月間起並未依約繳納房租，亦未搬離本案工廠，又未繳納水電費而從 111年4月間起遭斷水斷電。王書彥不滿本案工廠無法申請營業登記，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意（起訴書誤載為現非供人使用建築物應予更正），於111年7月8日9時 54分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，以明火之方式點燃倉庫內之木料、紙箱與雜物後，即於同日10時17分騎乘機車離開現場，導致火勢延燒，致本案工廠倉庫內棧板、木板、雜物、木桌、冰箱、油箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使用，足生損害於李炳釧。嗣經鄰居陳麗梅發現及時通知消防隊人員到場撲滅火勢，始未將本案工廠燒燬而未得逞。　　理　由一、訊據被告固坦承其有在上開時地前去本案工廠內，後離開現場等情，惟否認有何放火之犯行，辯稱：我不清楚為何我離開後不久本案工廠就開始冒煙，我不知道為何會燒起來等語。辯護人則辯稱：本案工廠除大門可上鎖外尚有其他出入口，監視器僅有拍攝到案發前後大門畫面，其餘出入口是否有外人出入之可能，均無從探究，故是否僅有被告於案發前出入本案工廠，並非無疑，故不足認為被告有何放火行為。又縱認案發現場僅有被告在場，依新北市政府消防局111年8月 25日火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）鑑定結果，僅能證明現場起火原因是明火所致，無從認為是放火或失火，亦無從判斷火災標的為建築物或物品。鑑定書意見認為是被告縱火，然並未探查相關關係人或被告之意見，確認是否有煙蒂或線香之使用，邏輯上有誤，並非可信。況若有明火出現，亦不表示為被告人為縱火，也不能判斷被告主觀上是縱火或失火行為，鑑定意見書並不可採。一般縱火之嫌犯，多會使用助燃劑來助長火勢，經鑑定後並未發現此類物品，被告之生財器具價值不斐，也都放在本案工廠內，被告若有放火之故意，豈會連同該些物品皆一併燒燬，應可佐證被告並無放火之故意等語。經查：（一）被告前於109年6月間起向被害人李炳釧租賃新北市○○區○○ 路○段00巷00號處作為工廠使用，其有於111年7月8日9時5 4分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，再於同日10時1 7分騎乘機車離開現場。嗣後本案工廠倉庫有發生木板、棧板、紙箱等雜物遭引燃延燒，致倉庫內棧板、木板及牆面燻黑及變形等情，業據被告坦承明確，核與證人即被害人李炳釧於消防局詢問時及偵查中證述、證人即鄰人陳麗梅於消防局詢問時及偵查中證述均相符（詳後述），且有新北市政府消防局火災原因紀錄、鑑定書及相關資料附卷可參（見偵卷第9至50頁），此部分事實應堪認定。（二）參以案發現場監視器畫面所示，被告於111年7月8日9時54 分16秒時經由大門進入本案工廠內，且於同日10時17分34 秒由大門離開現場，隨後於同日10時20分30秒本案工廠處即有冒煙情形，此有監視器畫面截圖照片在卷可參（見偵卷第48至49頁），核與證人即鄰居陳麗梅於消防局詢問時證稱：我於同日10時29分時，在本案工廠隔壁公司裡，我有先聞到煙味，就走過去公司後面發現有煙，我就馬上報案等語（見偵卷第20至21頁）。足認本案工廠冒煙起火前，僅有被告一人由大門處進入本案工廠內，且於被告離開後僅3分鐘時間就發生冒煙起火之情形，期間均未見有任何人由大門處出入本案工廠。辯護意旨雖辯稱本案工廠尚有其他出入口，不排除有其他人進入之可能性云云，然經本院發函委由新北市政府警察局土城分局員警派員到場查訪結果，本案工廠有四個對外出口，其中1號及2號鐵門都是由內往外開，無從外面進入。3號為電動鐵捲門之主要大門，4號為廁所內連接保齡球用品店之鐵門，雙向皆有橫鎖，並沒有辦法單一方向進入。5號大門為保齡球用品店之出入口，平時都會上鎖，一般人皆無法進入等情，此有該分局113年6月28日新北警土刑字第1133650726號函及所附員警職務報告、現場繪製圖在卷可參（見本院卷第23 3至237頁），可徵本案工廠除可供出入使用之大門外，並無其他出入口可任意進出。被告亦供稱僅有其自己才有本案工廠大門鑰匙，案發當日離開時也有鎖門等語（見本院卷第162頁），更足認本案發生火災前，確實僅有被告一人進出過本案工廠，離開時確有上鎖，實無遭他人任意闖入縱火之可能性，容與常情不符，辯護意旨辯稱尚有外人出入可能云云，要無可採。（三）本案經新北市政府消防局於火災後至現場勘察鑑定，認本案火災係自倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，起火原因為縱火引燃，應屬可信：　　1.依該局本案鑑定書鑑定結果略以：本案起火戶為位在新北市○○區○○路0段00巷00號之本案工廠，該址工作區内部牆面及物品設備表面輕微煙燻積碳，廁所保持完好，辦公室大致完好，僅東北側附近鐵皮燒白變色，木質隔板燒損燻黑，研判辦公室係受來自東北側倉庫方向火勢波及，工作區僅受煙粒子附著，並無明顯火勢燃燒狀況。該址倉庫南側區域上半部受熱損、煙燻積碳，尚能見其原色貌，而北側區域有明顯火勢燃燒情形，檢視北側鐵皮牆面燻黑變色且於西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土牆部分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵門氧化變色，冰箱本體北面燒燬氧化變色，其他面完好，北側附近雜物嚴重燒燬碳化，東北側附近雜物朝北側方向受熱熔變形，研判火勢位於倉庫北側區域，經鑑識人員於該址倉庫北側區域由東而西進行清理，東北側油箱靠北側下方燒熔，移除清理後發現木板呈現極低點燒失情形，木板及其東側鐵門與牆面呈現由下往上之火流燃燒痕跡，持續往西側方向清理，檢視中間擺放之木桌西面受燒碳化，反之較為完好，椅子椅背受燒碳化且北側椅腳燒失，最西側倚牆擺放之機板東面碳化燻黑，反之可見木原色，木板靠棧板該側局部受燒燻黑，檢視地面雜物嚴重燒燬碳化，清理發現中間紙箱朝北側方向燒失，完全清除後可見地面原色，並無異常燃燒痕跡，最後將相關物品進行復原，發現倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近各有一處獨立之火流燃燒痕跡，檢視三處之間呈現明顯不相連貫跡象，是以，研判本案起火處位於新北市○○區○○路0段0 0巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處。　　　起火原因：1.本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00 號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，勘察清理發現各起火處並無放置常溫下足以自燃之危險物品、化工原料或容器，亦無電源配線經過與擺放電器設備，且據李炳釧談話筆錄供稱因承租人未繳電費，現場已遭台電斷電，又上揭三處皆未發現菸蒂、線香等微小火源盛裝容器，亦無微小火源蓄熱造成深層燃燒碳化之痕跡，綜上各項跡證，應能先行排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，研判本案顯有人為外力之不尋常因素介入。2.縱火引燃可能性之研判：本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，鑑識人員勘察起火處均係燃燒木料、紙箱與雜物等，經清理後並未發現異常不規則燃燒痕跡，且於上揭3處採集相關證物送驗，均未檢出含有易燃液體成分，顯見本案係以明火方式引燃。據清水分隊出動觀察紀錄及李炳釧談話筆錄内容，又調閱監視器發現當日上午被告離開廠房至消防人員到場搶救，並無其他人員進入，顯見現場並無外人破壞侵入情形，應可先排除外人侵入縱火引燃之可能性。據李炳釧談話筆錄供稱内容可見該址確有租屋糾紛之事實，復經調閱監視器顯示111年7月8日9時54分16秒被告由大門進入鐵皮廠房，111年7月8日10時17分34秒被告出大門後騎乘機車離開現場，111年7月8日10時20分30秒18號鐵皮廠房開始有冒煙情形，顯見被告曾於案發前進入廠房約23分鐘，且被告離開僅3分鐘後則有冒煙情形。經查王書彥到場會同勘察當日，向鑑識人員表示上午7時許曾至廠房内拿取工具，8時離開現場，然比對監視器畫面與被告所述大有出入，又多次聯繫被告未果，並未製作談話筆錄，又111 年8月18日衛生局人員來電表示被告係毒品列管個案，目前為失聯狀態。故綜合勘察火流痕跡、清理復原情形、出動觀察紀錄、談話筆錄、證物鑑定結果、監視器畫面及上述可疑跡證等，研判本案係被告至倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物所致，且排除其他引燃之可能性，本案起火原因為縱火引燃。鑑識人員於本案工廠倉庫東北側採集木材「證物1」、北側採集燒熔物與紙箱「證物2」、西北側採集木材與燒熔物「證物3」，均未檢出含有易燃液體成分。綜上研判本案係被告至倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，故本案起火戶（處）位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，起火原因為縱火引燃等情，此有新北市政府消防局111年8月25日火災原因紀錄所附火災原因調查鑑定書摘要附卷可參（見偵卷第9至12頁）。　　2.而被告於警詢時即供稱本案工廠從111年4月起即因其未繳水電費而遭斷水斷電等語（見偵卷第6至7頁），核與被害人證稱被告從111年1月後就沒有繳納租金，也沒有搬走，從111年4月起就遭斷水斷電等語（見偵卷第18至19頁）相符，故上開鑑定結果認本案火災應能先行排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，而屬人為縱火引燃，實與客觀事證相符，堪予採信。　　3.又鑑定證人即新北市政府消防局火災鑑識中心承辦人梁玉璇於本院審理時證稱：我從事火災鑑定年資約有10年，看過上千場火場。本案我有到本案工廠現場採證，證物回來後再由實驗室儀器進行檢驗，我們勘查現場火流的燃燒痕跡後，研判起火處有三處，並會做清理、挖掘及採證，這三處在火流上並無互相連貫，帶回去鑑定後沒有易燃液體，也可以排除是電器自燃或危險物品引燃，故應為人為故意縱火，是以打火機或火柴等明火引燃。本案情形可排除是危險物品自燃、微小火源、電線走火等情形，現場也沒有深層燃燒碳化痕跡。本案工廠倉庫內也沒有放置汽油或機油，當時有出動水線入室射水等語（見本院卷第384至3 96頁）。可徵本案係經鑑定證人梁玉璇於案發後到場採證勘查後，帶回相關跡證檢驗，且過程中尚有參考現場監視器畫面及相關證人之證述內容，經綜合研判後始做出本案為人為縱火之結果，是鑑定結果並無違背論理法則及經驗法則之處，應堪採信。辯護意旨雖認尚無法排除其他起火原因之可能性云云，然經本案鑑定報告認定結果已能排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，而屬人為縱火等情，已如前述，則依本案相關客觀跡證綜合研判鑑定結果，並無矛盾不合之處，辯護意旨空言質疑起火原因云云，亦無可採。（四）被告前向被害人承租本案工廠，然因無法申請工廠營業登記而與被害人有所爭執，其亦欲向被害人請求協商賠償損失，且從111年1月起即未繳納房租，於111年4月起遭斷水斷電等情，業據被告供述明確，核與被害人證述相符，已如前述，故可認被告與被害人前已因本案工廠承租問題發生嫌隙糾紛，並未獲得解決，對於被害人心生不滿，並無違背常情，其未繳納租金仍佔用本案工廠使用，自有高度可能存有縱火之動機甚明。辯護意旨雖辯稱本案工廠處尚有被告所擺放之高價值維修工具，被告並無縱火動機云云，然被告放置在本案工廠倉庫區且遭燒燬之物品，均為紙箱、木板、棧板等雜物，此有案發現場照片可佐（見偵卷第33至43頁），並未見有何具較高價值之物，被告亦未直接引燃修車工具。且刑法本即設有放火燒燬自己所有物罪，被告因與被害人有租賃糾紛，遂亦有基於放火燒燬自己放置於本案工廠倉庫區內所有物之犯意，自非不可能之事，否則刑法規定放火燒燬自己所有物罪，豈非根本不可能構成之犯罪。另本案雖並無證據顯示起火處有使用助燃劑之情形，然經鑑定證人梁玉璇證稱：依照其實務經驗，通常都是使用汽油引燃或打火機的明火方式縱火，現在很多人都是用明火，不一定會買汽油，因為用汽油引燃比較容易燒到自己等語（見本院卷第391頁），故本件雖係以明火引燃而未使用助燃劑，然核與一般實務上常見縱火情形並無不合，且亦能避免縱火者自身燒到或受傷之情形，不足憑此認為被告未有縱火行為，無從作為有利於被告之認定。（五）按刑法第174條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又所謂燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告故意以明火點燃本案工廠倉庫區內之木料、紙箱與雜物等三處之可燃物而起火燃燒，自足認與「放火」行為該當。本案火災確係因遭人為縱火引燃，且本案工廠於起火前僅有被告一人進出該處，在被告離開後僅3分鐘即見冒煙情形，被告為本案工廠承租者，亦存有放火之動機，已如前述，故綜觀上情，已可認本案火災是被告以明火方式點燃放火所造成，當屬故意行為而非過失失火所致。被告於本案工廠倉庫區三處以明火引燃造成火勢延燒，起火點並非只有一處，而是在三處均有，參以該處均係堆放易燃之木質物、家具、雜物等物品，依常理而言當屬容易延燒致建築物本體結構亦遭波及之結果，最終亦導致除前述物品遭燒燬外，本案工廠倉庫南側區域上半部受熱損、煙燻積碳，北側區域亦有明顯火勢燃燒情形，牆面燻黑變色，且於西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土牆部分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵門氧化變色等情形觀之，可知漫延延燒本案工廠倉庫區之情形甚為嚴重，故足認被告主觀上應有放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯意。另上開行為雖致本案工廠倉庫區火勢延燒，致倉庫內棧板、木板、雜物、木桌、冰箱、油箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使用等燒燬結果，雖未使本案工廠之重要結構因此喪失原本效用，尚未達建築物「燒燬」之程度，惟被告顯已著手於放火行為無訛。辯護意旨辯稱被告並無放火燒燬建築物之犯意云云，並無可採。（六）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。按放火行為原含有毀損性質，故一放火行為若同時燒燬現未有人所在之他人所有建築物與該建築物所有其他物品，無論該物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形者不同，均不另成立刑法第354條毀損他人物品罪、刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物之罪，均不另論罪。（二）被告雖已著手於放火行為，惟依前揭說明，其火勢尚未達足使建物主要結構燒燬之結果，尚屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。（三）被告於行為時之精神狀況，經本院送請新北市立聯合醫院進行鑑定，結果略以：被告長期有情緒易怒及容易和人衝突等情況，同時有施用安非他命行為，臨床診斷符合焦慮症與興奮劑濫用。參照被告之病史、本院病例紀錄和鑑定當日所見，被告認知功能正常，無明顯幻聽或妄想等脫離現實症狀，其現實判斷能力應屬正常。被告近2年（即本案發生後）情緒低落、多疑和社交退縮，無法排除為安非他命使用之影響，目前未符合重大精神疾病之診斷標準。於本案發生時，並無證據顯示被告受其精神疾病影響，造成其現實理解和判斷能力下降，被告辨識其行為違法和依其辨識而行為之能力不受影響等語，此有該院113年6月3 日新北醫歷字第1133486427號函及所附精神鑑定報告書附卷可參（見本院卷第217至221頁），本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。佐以被告於案發後警詢及偵查中均否認犯行，且能針對本案提出有利於己之答辯內容，亦未見其有何精神上有何異常之處，自難認其於行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有何顯著降低之情形，無從依刑法第19條規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前因本案工廠租賃事宜產生爭執，故心生怨懟而為本案放火行為，導致本案工廠倉庫遭火勢延燒，罔顧他人財產安全並嚴重損及公共安全，雖幸經鄰居及時發現並報案始未達建築物燒燬之程度，但已造成相當財產損害及公共危險，主觀惡性非輕，不宜輕縱。且被告犯後否認犯行，未能與被害人達成和解或賠償損害，犯後態度非佳，且其前有毒品及不能安全駕駛前科紀錄，亦有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可參，素行不良，兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第402頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-112-訴-925-20250218-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1673號原告施淑美被告陳麗梅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造前因租賃契約產生糾紛，被告因此對原告心懷惡意，以不當目的對原告提起多起民、刑事訴訟，誣告原告有違反個人資料保護法、妨礙秘密等不法行為，此經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後，已對原告為不起訴處分，被告卻仍於民國112年5月12日對原告提起民事損害賠償訴訟，請求原告賠償新臺幣（下同）20萬元，該案經本院新市簡易庭以112年度新簡字第358號判決被告敗訴，被告猶不服提起上訴，嗣經本院以112年度簡上字第330號（下稱另案）判決駁回其上訴確定，可見被告係虛構事實惡意濫告原告，原告對此求償6萬元。　㈡被告於另案提出之上訴狀第3點誣指原告散布其個資給不特定人，原告對此求償2萬元。被告於另案提出之112年11月21日異議狀第6點辱罵原告「台南人無法無天」、「詐欺取財　　、偽造文書慣犯」，原告對此求償2萬元。被告於臺南地檢署109年度他字第1149號案件附證12辱罵原告及家人為詐欺犯：「施淑美同社區有5戶，爸、媽、姊都住同一社區……每天使用詐術取財……施是英文老師，要侵入手機竊取刪除他人資料是輕而易舉」、「詐欺取財慣犯，又有老公張晉福及律師指導」等語，原告對此求償2萬元。被告於另案提出之113 年2月26日陳報狀又無證無據辱罵原告涉犯組織犯罪，侵害原告名譽，原告對此求償2萬元。　㈢被告於112年3月29日跟蹤並偷拍原告照片，偽造假證據，原告對此求償2萬元。被告於113年2月26日另案開庭後，在本院與臺南地檢署間便道67號停車格處，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，阻擋原告開車返家，並抄錄原告車牌，抄錄完畢後又對原告車輛持續攝影，致原告心生畏懼，原告對此求償4萬元。　㈣被告上開行為不法侵害原告權利，爰依侵權行為之法律關係　　，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告主張均非事實，從始至終濫告者均為原告，原告於本院臺南簡易庭107年度南小字第1651號案件中就四處散播伊毀約、偽造文書高手、通緝犯等虛構事實，後來各案件開庭又講，伊於另案書狀說原告「台南人無法無天」、「詐欺取財、偽造文書慣犯」都是真的，原告說伊侵入原告手機竊取、刪除原告資料，事實是原告侵入伊的手機竊除、刪除伊的資料。原告說伊跟蹤偷拍，事實是原告跟蹤伊，且地檢署並沒有起訴伊。另原告所述伊於另案開庭後以機車阻擋原告駕車離開，原告所提照片可見伊未擋到原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、經查，被告於107年間向臺南地檢署提出刑事告訴，指摘原告因兩造間租賃糾紛，於107年4月25日14時20分，張貼含有被告個人資料與調解內容之「聲請調解書（筆錄）」翻拍照片（下稱系爭調解資料）於LINE動態消息，且內容扭曲實情損害被告名譽，違反個資法與刑法加重誹謗、妨害秘密等罪嫌，案經臺南地檢署檢察官於107年8月20日作成107年度偵字第11741號不起訴處分；被告另於110年間向臺南地檢署提出刑事告訴，指摘原告於108年2至6月間其他案件開庭時誹謗被告，又與其配偶張晉福於108年11月22日17時50分許共同侵入被告手機更改LINE帳號名稱，致被告手機異常，違反刑法誹謗、妨害秘密與妨害電腦使用等罪嫌，案經臺南地檢署檢察官於111年3月3日作成110年度偵字第10019號不起訴處分；原告嗣於112年間向臺南地檢署提出刑事告訴，指摘被告上述110年度偵字第10019號案件為誣告，案經臺南地檢署檢察官於112年9月28日作成112年度偵字第27453號不起訴處分；被告則於112年間對原告提起民事損害賠償訴訟，主張原告於107年4月25日14時20分張貼系爭調解資料於動態消息，散布被告個資，另屢次誣告、誹謗、貶低被告，侵害被告人格權與名譽權，請求原告賠償20萬元，案經本院新市簡易庭以112年度新簡字第358號判決被告敗訴，被告上訴後嗣經本院合議庭以另案判決駁回上訴確定等情，有臺南地檢署檢察官107年度偵字第11741號、110年度偵字第10019號、11 2年度偵字第27453號不起訴處分附卷可稽（本院卷第17至30 頁），並經本院調取相關偵查案卷與另案（含一審）卷宗審閱無訛，是此部分事實首堪認定。五、得心證之理由：　　原告主張被告於另案起訴係屬虛構事實惡意濫告原告、於其他案件提出之書狀中恣意辱罵原告及其家人、於112年3月29 日跟蹤偷拍原告照片偽造證據、及於113年2月26日另案開庭後以機車阻擋原告駕車返家等節，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證　　，可以完全確信其主張為真實而言（最高法院102年度台抗字第60號裁定意旨參照）。本件原告主張之侵權事實既均為被告所否認，揆諸前揭法文意旨，自應由原告就所主張之各該要件事實負舉證之責，先予敘明。　㈡兩造間有前述之刑事告訴與民事訴訟紛爭，業經認定如前，原告固主張被告係明知其先前指摘原告違法張貼系爭調解資料於LINE動態消息之事，業經檢察官為不起訴處分，又以同一事實提起另案民事侵權訴訟，屬虛構事實惡意濫告，請求被告賠償6萬元等語；惟按所謂誣告之成立，應以指訴者所訴之事實完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明所訴事實為真實，縱所訴事實嗣經檢察官或法院調查後為不成立之認定，仍不得逕指其為誣告。查原告曾於107年4月25日14時20分將系爭調解資料之翻拍照片張貼於成員僅含兩造之群組內，此為檢察官查明之事實（參臺南地檢署檢察官107年度偵字第11741號不起訴處分書第三㈡點所載，本院卷第19至20頁），被告因認原告張貼之行為涉嫌犯罪而提出刑事告訴，及認原告此行為侵害其權利而提出民事訴訟，其所告之內容並非全然無因，或出自被告之憑空捏造，縱被告所申告之內容，嗣經檢察官認未構成犯罪而為不起訴處分，及經民事法院審理後認與民事侵權行為之構成要件不符而為其敗訴之判決，仍不得逕指被告即虛構事實惡意濫告原告，是原告據此請求被告賠償6萬元，難認可採。　㈢至原告主張被告於另案提出之上訴狀第3點誣指原告散布其個資給不特定人，112年11月21日異議狀第6點辱罵原告「台南人無法無天」、「詐欺取財、偽造文書慣犯」，113年2月26 日陳報狀辱罵原告涉犯組織犯罪，及於臺南地檢署109年度他字第1149號案件附證12辱罵原告及家人為詐欺犯，已侵害原告之名譽，對此各求償2萬元，合計8萬元乙節；被告對其有上開言論並未爭執，復經本院調取另案卷宗審閱無訛，堪認被告確有上開言論無訛。惟按所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定標準；再言論自由為我國憲法保障之基本權，該自由與他人名譽權發生衝突時，應由法院進行價值判斷予以調和，如該言論雖損及他人之名譽，惟其言論屬陳述事實者，行為人能證明內容真實，或雖不能證明內容真實，但可證明其有相當理由確信為真實；及言論屬意見表達者，如行為人係善意發表，或對可受公評之事為適當之評論，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。查被告於另案上訴狀第3點稱原告散布其個資給不特定人，本屬兩造於另案之爭執重點，被告申明其主張，難謂有何侵害原告名譽之處。至被告於其他書狀中稱原告台南人無法無天、詐欺取財、偽造文書慣犯、涉犯組織犯罪、與家人均為詐欺犯等節，觀諸被告於上開書狀之前後文，係在闡述兩造間之紛爭緣由與後續衝突過程，並提出自己之評論，其用語雖可能使原告感到情感上之不適，惟尚未逾越訴訟攻防之合理範圍，且上開言論是出現在被告提予司法機關之訴狀上，並非向無關之第三人對原告為惡意指摘或謾罵，難謂其為不法。是原告據此請求被告賠償合計8萬元，難認可採。　㈣原告主張被告於112年3月29日跟蹤偷拍其照片偽造假證據部分，並未提出任何舉證，難認確有此事，故原告據此請求被告賠償2萬元，並無可採。原告另主張之被告於113年2月26 日另案開庭後，在本院與臺南地檢署間便道67號停車格處，騎乘機車阻擋原告開車返家，並抄錄原告車牌，及對原告車輛持續攝影乙節，雖提出臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理案件證明單與照片2紙等件為證（調字卷第15至17 頁），然核報案證明單僅係警方根據原告陳述所製作之案件證明單，並不足證被告確實有原告指摘之行為，且從原告提出之照片觀之，被告騎乘之機車與原告駕駛之車輛間有一段距離，不足以影響原告車輛之駛離，亦無法看出被告有原告所述之抄錄原告車牌，及對原告車輛持續攝影之行為，則原告主張被告於另案開庭後之行為已侵害其權利，請求被告賠償4萬元，亦無可採。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-13

TNEV-113-南簡-1673-20250213-1