Know99判決書

搜尋結果：移送法院

共找到 159 筆結果（第 11-20 筆）

違反區域計劃法

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度簡上字第70號上訴人即被告徐士芳上列上訴人即被告因違反區域計劃法案件，不服本院竹北簡易庭民國113年5月23日所為之113年度竹北簡字第124號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2396號），提起上訴，檢察官並移送併辦（113年度偵字第10132號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因以維修汽車為生，於購得本案土地後，均以之做為汽修廠使用，被告曾向主管機關申請變更土地使用，雖嗣遭主管機關駁回，然可證被告非惡意違法，又被告如另找尋其他土地做為汽修廠，礙於租金昂貴、費用較高，將導致被告無從維生，況被告前無任何前科，本案量刑過重，請求撤銷原判決並從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語。三、按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。查原審衡酌卷內事證，認被告本案係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經新竹縣政府依同法第21條第1項規定限期令其恢復原狀，卻未遵期為之，而犯同法第22條之不依限恢復土地原狀罪，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告經新竹縣政府兩次裁罰並命限期改正，卻仍執意無視區域計畫法規定，持續違反本案土地之使用用途而未恢復原狀，顯見其心存僥倖，且不知珍惜新竹縣政府第1次處分未將其函送地檢署偵辦之機會，所為應予非難；惟念及其坦承犯行之犯後態度，並參酌其本案違反區域計畫法之動機、情節態樣、時間長短，復兼衡其高職畢業之智識程度、自述從事修車業等一切情狀」量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，量刑上除未逾法定刑度外、亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，堪認已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，而難認有何不當。四、至於上訴意旨雖執前詞認原審量刑有所不當，惟查，原審已審究被告之犯罪動機、情節態樣、時間長短及一切情狀，並考量此部分之證據資料充分評價其不法內涵，且被告所犯之罪，法定刑為6月以下有期徒刑或拘役，顯見原審已考量被告行為之不法性，且參酌前揭被告之量刑因子，原審所處之刑雖非最低刑度，亦無判決過重之情形。況被告於本院更自陳：因為本案土地的道路不符合主管機關的規定，所以不能變更土地，而且我要養家，所以本案土地目前還是用來經營汽修廠而違規使用等語（院簡上卷第87-88頁），顯然被告違法狀態未有所改變，上開量刑因子均未有所變動，且被告既未將違法狀態排除，則其所受刑罰之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜給予緩刑之宣告。被告上訴意旨僅空言指摘原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑等情，自非可採。又檢察官雖於被告上訴後始移送併辦，然此部分之事實顯與原審判決所認定之犯罪事實相同，尚無明顯出入，而對被告量刑因素亦無影響。從而，被告上訴核無理由，應予駁回。五、檢察官移送併辦部分（113年度偵字第10132號），與原聲請簡易判決處刑書之犯罪事實為同一犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑，檢察官許大偉移送併辦，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本案論罪科刑法條：區域計畫法第21條違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市) 政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。

2025-03-25

SCDM-113-簡上-70-20250325-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度虎秩字第6號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人謝懷恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月17日雲警虎偵社字第1140004195號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送不受理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人謝懷恩於民國114年1月22日下午3 時44分，手持玻璃罐裝之不明物體而經過雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所（雲林縣○○鎮○○路000號）時，對停放於該分駐所前之車牌號碼000-0000號車輛潑灑不明物體，致翁煒勝停放之該車輛汙損，嗣經該分駐所值班員警發現並出面制止，惟被移送人仍歇斯底里地對警方叫囂並跑離，且被移送人行至雲林縣○○鎮○○路000號時，拿取該處塑膠椅朝警方揮舞、不斷叫囂：「你要衝三小」，並衝向警方用力推，經員警即時予以管束。因認被移送人所為係違反社會秩序維護法第85條第1款、第91條第1款等規定。二、按警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有違反社會秩序維護法行為之嫌疑者，應即開始調查；警察機關為調查違反本法行為之事實，應通知嫌疑人，並得通知證人或關係人；訊問嫌疑人，應先告以通知之事由，再訊明姓名、出生年月日、職業、住所或居所，並給予申辯之機會；對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定辦理；社會秩序維護法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定，社會秩序維護法第39條、第41條第1項、第4項、第42條、第45條第1 項分別定有明文。基此，警察機關於認被移送人有涉嫌違反社會秩序維護法之行為時，應依社會秩序維護法第41條或第 42條之規定（逕行）通知被移送人到場，對被移送人進行訊問而給予被移送人申辯之機會後，始得將社會秩序維護法第 43條第1項所列各款以外之違反社會秩序維護法案件移送法院簡易庭裁定，亦即社會秩序維護法第45條第1項所規定之「訊問」，係指至少對被移送人為訊問，故若移送機關未對被移送人為訊問，即難認符合移送法院簡易庭裁定之程序規定。另移送機關若認被移送人係經合法通知而無正當理由不到場，依社會秩序維護法第48條之規定，移送機關得就社會秩序維護法第43條第1項各款所列之案件逕行裁處，附此敘明。三、經查，本件移送機關雖於移送書記載：被移送人經移送機關通知應於114年3月1日到場說明，惟未到案，嗣經被移送人之母親於114年3月5日至雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所表示被移送人現仍在住院接受精神科之治療等情，而敘明何以尚未就本件移送行為事實對被移送人為訊問，然依前揭有關移送機關將違反社會秩序維護法案件移送法院簡易庭裁定之程序規定及說明，於移送機關未經被移送人就本件移送資料表示意見、行使訴訟防禦權之前，法院尚無從就被移送人是否確有移送機關所移送之違反社會秩序維護法行為一事進行實質審理裁定，申言之，移送機關不得僅以未經被移送人確認之證據資料即逕行移送法院簡易庭裁定，亦即移送機關不得將其調查事實證據、履行接受被移送人陳述之義務等事項轉嫁由法院簡易庭承擔，如此方不致混淆法院公正超然之裁判角色，俾落實權力分立之民主憲政原則及憲法所保障之司法正當程序權利，以符法治國精神，故本件移送機關將被移送人移送本院簡易庭裁定，既未提出任何訊問被移送人之筆錄，本件顯有移送之程序違背規定且無法補正之情事，則依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第1款規定，本院應為移送不受理之諭知。四、另按污濕他人之身體、衣著或物品而情節重大者，處新臺幣一千五百元以下罰鍰或申誡，社會秩序維護法第91條第1款定有明文。是以，就本件移送意旨認被移送人所為係違反社會秩序維護法第91條第1款規定之行為事實部分，縱經認定被移送人確有符合該規定之行為事實，因該規定係屬社會秩序維護法第43條第1項第2款所列案件，亦當由移送機關自行作成處分書，而不得移送法院簡易庭裁定，附此敘明。五、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第303條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-114-虎秩-6-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第71號原告祭祀公業法人台中市林隆吉法定代理人林晉宏訴訟代理人江昱勳律師被告吳素 林佳瑩上一人之訴訟代理人賀莉珺被告林晴仁林轅淙兼上二人之訴訟代理人林世順被告林慶祥上一人之訴訟代理人陳昇宏律師複代理人鄭丞寓律師(業於113年9月19日陳報終止委任) 上列當事人間租佃爭議事件，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造間就如附表所示土地之私有耕地三七五租約（北屯美字第146-1號耕地三七五租約）之租賃關係不存在。被告應將如附表所示土地騰空返還原告。本判決第二項，於原告以新臺幣600萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,800萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2項前段分別定有明文。經查，兩造間就坐落臺中市○ ○區○○段○000○000○000地號土地(分割前地號為北屯區仁美段第120地號，後因分割而變更為同段第120、120-2、120-3地號土地，嗣土地重劃再變更為環中段第268、269、272地號，承租面積分別為583.61、859.32、473.77平方公尺。詳如附表所示，以下合稱為系爭土地)上之北屯美字第146-1號臺灣省臺中市私有耕地租約(下稱系爭租約)之租佃關係發生爭議，原告於起訴前向臺中市北屯區公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立而移送臺中市政府耕地租佃委員會進行調處，原告不服調處結果，由臺中市政府移送法院審理等情，有臺中市政府民國112年12月25日府授地權一字第1120379 660號函及所附調處程序筆錄等相關資料可參(見本院卷㈠第9 至99頁)，是本件租佃爭議事件之起訴程序，核與上開規定相符，先予敘明。二、本件被告吳素真、林佳瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：㈠、原告於74年間將系爭土地（原始地號為臺中市○○區○○段○000 地號）出租予訴外人林長庚耕作並訂定系爭租約，嗣林長庚死亡後，系爭租約之承租人變更為吳素真、林佳瑩、林世順、林慶祥、林晴仁、林轅淙(以下合稱為被告，個別則以姓名稱之)。又原告為系爭土地之所有權人，而爭土地現況為雜草叢生且無耕作之狀態，有原告拍攝之現場照片佐證，足認被告已超過1年以上未從事耕作，任由系爭土地蔓生雜草。因被告超過1年以上沒有從事耕作，且期間內並無任何不可抗力之事實導致被告無法從事耕作，原告自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約。㈡、依耕地三七五減租條例第17條第1項各款訂有多項終止租約之事由，是倘有多項終止租約之事由，出租人擇一為自己有利之主張來終止租約，並非法所不許。林慶祥片面指摘原告違反誠信原則，與事實不符。又林慶祥於台中市政府調處時稱自己身體不適耕作，又以藉口稱系爭土地不適合耕作，可見林慶祥從未在系爭土地上耕作，任由系爭土地荒蕪，有農業部航照影像判讀說明回函表示系爭土地超過1年沒有繼續耕及台中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄亦表明系爭土地部分農作、部分雜草，依最高法院見解，亦是得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款終止租約收回耕地。另林世順辯稱系爭土地上有種植果樹，惟其提出之照片日期為112年8 月16日，照片上多是雜草，僅有少量農作，應是收到原告11 2年7月21日申請後，緊急進行移植搶種，此無法作為證明有耕作之事實，被告之抗辯僅是事後臨訟尋藉口掩飾。㈢、並聲明：１、確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○000○000○000 地號土地之私有耕地三七五租賃契約關係不存在。２、被告應將前項所示土地返還原告。３、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯部分：　　㈠、林慶祥答辯略以：１、本件並無耕地三七五減租條例第17條第1項第4款「非因不可抗力繼續1年不為耕作」之情事。系爭土地於98年間因臺中市政府公告「第14期美和庄市地重劃」之土地重劃計畫而無法耕種，嗣於109年公告重劃後土地結果，並將系爭土地發放予原告後，原告未通知被告已領取重劃後系爭土地，導致被告於該段時期內無從得知耕地所在位置而無法耕種。嗣臺中市北屯區公所遲至111年1月24日通知兩造攜帶原租約前去辦理租約註記，被告始知悉系爭土地業已重劃完畢，而臺中市政府已將系爭土地發放予原告領取等情。林慶祥於111年7 月知悉系爭土地具體位置後，復因系爭土地上無水源且地表上滿佈石頭而無法耕作，林慶祥立即僱人除草、填土整地後隨即開始耕作，並無原告所稱有繼續1年不為耕作之情事。２、原告與吳素真、林佳瑩已簽署協議補償金之契約，若原告不知被告於系爭土地上有耕作之事實，而無法以耕地三七五減租條例第17條第1項第4款事由終止系爭租約，豈願與吳素真、林佳瑩簽署上開協議補償金之契約。３、此外，原告早已於111年11月間以存證信函，依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款向被告為終止契約之意思表示，卻又依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款起訴請求終止契約，並改稱112年7月27日之「臺中市北屯區耕地租佃委員會租佃爭議調解申請書」才有終止契約之效力，顯係欲規避耕地三七五減租條例第17條第1項第5款及第2項之補償規定。然系爭租約既已於111年11月間經原告終止，自無從另依其他理由再為終止。況原告先以耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款起訴請終止系爭租約，若訴訟情勢不利原告，屆時再依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款對被告主張其已依存證信函終止系爭租約，無論何種結果對原告都不吃虧，原告此番操作是濫用權利、玩弄法律，純屬浪費國家司法資源，原告行使權利有違「誠實信用原則」，請求駁回原告之訴，以維被告之權益。４、並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　㈡、林世順、林晴仁、林轅淙答辯略以：１、系爭土地於110年9月20日經土地重劃後，土地上多為廢棄建築雜物居多，林世順、林晴仁、林轅淙多次雇車、買土、填土在系爭土地上，並於111年10月13日完成上開工程後之一星期內即開始耕種，至今已種植地瓜葉、地瓜、香蕉、火龍果、酪梨、芒果、九層塔、空心菜等多種蔬果，可證林世順、林晴仁、林轅淙等人確有耕地之事實。２、原告固曾以存證信函向被告為終止系爭租約並收回全部耕地之情事，然被告並不同意，並希望繼續在系爭土地上耕作。３、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　㈢、吳素真、林佳瑩均未於最後言詞辯論期日到場，且未提出答辯書狀，惟曾於113年6月18日到場陳述同意原告請求(見本院卷㈠第515頁)。三、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查原告主張系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，為被告所否認，且系爭租約經臺中市北屯區公所核准備查在案，並分別註記在系爭土地登記謄本之其他登記事項欄內，足認原告所有之系爭土地上是否存有耕地三七五租賃之法律關係不明確，而影響原告對系爭土地之完整使用權限，顯使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，則原告提起確認兩造間系爭土地之租賃關係不存在，自有確認利益，合先敘明。㈡、原告主張系爭土地分割前地號為臺中市○○區○○段○000地號，後因分割而變更為同段第120、120-2、120-3地號土地，嗣經土地重劃再變更為環中段第268、269、272地號，面積分別為583.61、859.32、473.77平方公尺，且曾與林長庚訂定系爭租約，林長庚死亡後，系爭租約之承租人已變更為被告，原告前就系爭租約申請調解並終止系爭租約，然因調解、調處均不成立，經臺中市政府函送調處卷宗至本院審理等情，有系爭土地登記第二類謄本、臺灣省臺中市私有耕地租約、臺中市北屯區私有耕地租約異動登記加蓋戳記、臺中市北屯區公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、臺中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第11-23頁、第 75-78頁、第90至99頁、第143-145頁），亦為兩造所不爭執，堪信為真正。㈢、原告另主張被告非因不可抗力繼續1年未於系爭土地上耕作，故原告已於臺中市北屯區公所耕地租佃委員會申請調解之調解書上，依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款向被告為終止租約之意思表示，再以起訴狀繕本送達被告作為終止租約之意思表示乙節，則為林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥所否認，並分別以前開情詞抗辯。故本件兩造爭點厥為：１、原告於111年11月14日以敦化路郵局第348號存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示是否已生終止系爭租約之效力？２、若前開終止租約之意思表示已發生終止效力，原告可否於112年9月23日臺中市北屯區公所耕地租佃委員會調解會議時依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告再終止系爭租約？又若前開租止意思表示未發生終止效力，則原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款對被告為終止系爭租約，是否有理由？３、原告請求被告返還系爭土地有無理由？㈣、次按「終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，而終止權屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。」(最高法院102年度台上字第1135號民事判決參照)；第按「耕地三七五減租條例第17條係租佃當事人之一方片面行使契約終止權之規定，租佃雙方之任何一方依該條規定行使終止權，不待他方同意，即生終止租約之效力。」(臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第243號民事判決參照)；復按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非經依法編定或變更為非耕地使用時不得終止，耕地三七五減租條例第 17條第1項第5款定有明文。況依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定，得在租佃期限未屆滿前終止耕地租約者，係以耕地依法已編定或變更為非耕地使用為要件，與承租人是否仍為耕地使用無關(最高法院87年度台上字第521號判決 )。㈤、次查，臺中市政府都市發展局已於98年6月26日經府都計字第 0980157643號發布「擬定台中市都市計畫(整體開發地區單元九、十、直)細部計畫」，於104年7月22日府授都計字第1 040156066號發布實施「臺中市轄區內各都市計畫(含細部計畫)土地使用分區管制要點(配合都市計畫法臺中市施行自治條例制定)專案通盤檢討案」，而將系爭土地之土地使用分區(或公共設施用地)變更為「第一之一種住宅區」，即系爭土地於104年間已依法變更為「非耕地」使用，有臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書在卷可稽(見本院卷㈠第501-503頁)。又原告曾於111年11 月14日以台中敦化路郵局存證號碼000348號存證信函(見本院卷㈠第537至543頁)通知林佳瑩、林世順、林轅淙、林慶祥及林晴仁，並於該函中明確表示系爭土地已於98年6月26日經台中市政府公告變更為非耕地使用，且原告自102年起即未再向其收取租金，將依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款終止系爭租約，並邀集被告於111年11月20日上午10點至林月春地政士事務所協議補償金之金額，再於111年12月2 日以台中敦化路郵局存證號碼000379號存證信函(見本院卷㈠第545至551頁)對林佳瑩、林世順、林轅淙、林慶祥及林晴仁重申依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約，並表明願依同條第2項規定以111年度之公告土地現值按系爭土地重劃後之面積計算補償費用，上開事實除有存證信函影本附卷可查外，亦均為被告所不爭執，堪以認定；而前開存證信函雖均未將吳素真列為收件人，然參酌原告於 112年6月17日已與林佳瑩、吳素真就系爭土地簽定之租佃合約終止合約書(見本院卷㈠第487-499頁)，內容亦係就系爭土地依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款終止後之補償金所為協議乙情可知，原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5款終止系爭土地之租約之意思表示確已到達林佳榮及吳素真；而林世順、林轅淙、林晴仁、林慶祥也均不否認已收受前開存證信函，其中林世順、林轅淙、林晴仁更曾於11 2年8月17日台中法院郵局存證號碼001969號存證信函(見本院卷㈠第209至211頁)回覆原告已知悉原告所為終止系爭租約之意思表示，堪認原告前開終止系爭租約之意思表示於112 年6月17日前均已到達被告無訛。又系爭土地既已於104年間均已依法變更為「非耕地」使用，出租人即原告自得依前開規定向被告為終止系爭租約之意思表示，而不受承租人即被告是否仍為耕地使用之限制，亦不問被告是否同意或是否已返還系爭土地而異其效力。從而，原告於111年11月14日以前開存證信函依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款向被告為終止系爭租約之意思表示，被告至遲於112年6月17日均已收受收受上開意思表示乙節，業據本院認定如前，則爭租約至遲於112年6月17日已經原告依耕地三七五減租條例第17 條第1項第5款規定而合法終止無誤。㈥、承上，系爭租約既已於112年6月17日經原告合法終止，則系爭租約業經原告終止而失其效力，原告自無從於112年9月23 日再依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告終止已失效之系爭租約，則原告主張其得於112年9月23日調解時或本件起訴時依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告為終止系爭租約之意思表示，顯然無據。然系爭租約既經原告於112年6月17日依耕地三七五減租條例第17條第 1項第5款規定合法終止，林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥仍一再辯稱系爭租約尚有效存在，亦無足採，是原告請求確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○000○000○000地號土地之私有耕地三七五租約（北屯美字第146-1號耕地三七五租約）之租賃關係不存在，依法為有理由，應予准許。㈦、再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第455條前段及第767條第1項分別定有明文。再查，原告於系爭土地重劃後之110年9月2日登記為所有權人時，系爭土地為空地，有原告提呈之照片為證（見本院卷第 147至第181頁），林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥也均於本件審理時分別陳明已在系爭土地上種植作物使用，然兩造間之系爭租約於112年6月17日終止，業詳前述，雙方之租賃關係隨即消滅，原告自得依前開規定請求被告謄空返還系爭土地，則原告此部分請求，亦屬有據。至耕地三七五減租條例第17條第2項固規定依前項第5款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人補償金，惟前開補償金，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回規定，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院83年度台上字第2400號判決意旨可資參照）。準此，縱原告因與林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥間就補償金無法達成共識而仍未給付補償金，亦無礙其依法得請求被告返還系爭土地之權利，併此說明。四、綜上所述，系爭租約既經原告合法終止，則原告請求確認兩造間就系爭土地之私有耕地三七五租賃關係（北屯美字第14 6-1號耕地三七五租約）不存在，並依民455條前段、第767 條第1項規定請求被告謄空返還系爭土地，依法核屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據、及攻擊防禦方法，經審酌後均核與本件決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、本判決第2項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定尚無不合，爰參考系爭土地之申報地價酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地坐落面積權利範圍備考縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 臺中市北屯區環中段 268 583.61 全部重劃前地號：仁美段第120號 2 臺中市北屯區環中段 269 859.32 全部重劃前地號：仁美段第120-2、120-3號 3 臺中市北屯區環中段 272 473.77 全部重劃前地號：仁美段第120-2、120-3號

2025-03-20

TCDV-113-訴-71-20250320-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中秩字第196號移送機關臺中市政府警察局第二分局被移送人徐憲濰被移送人林凱靖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月27日中市警二分偵字第11300595461號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文徐憲濰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣8,000 元。林凱靖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5,000 元。徐憲濰、林凱靖意圖鬥毆而聚眾部分移送駁回，並退回移送機關依法處理。　　事實理由及證據壹、被移送人徐憲濰、林凱靖違反社會秩序維護法第63條第1項第1款部分：一、移送意旨略以：　　徐憲濰、林凱靖於民國113年11月8日22時20分，在臺中市○ 區○○○路000號前，夥同同案行為人黃聖哲等12人意圖鬥毆而聚眾遭移送機關攔查，發現徐憲濰無故攜帶疑似真槍之玩具槍1把、具殺傷力之刀械（西瓜刀刀刃開鋒）1把、林凱靖無故攜帶具殺傷力之刀械（西瓜刀刀刃開鋒）1把，其中上開刀械刀刃為鋼鐵材質，刀尖銳利，刀刃開鋒，顯為具有殺傷力之器械無誤，另槍枝為金屬材質之CO2空氣槍，其外觀與真槍相較真偽難辨，足令他人誤認為真槍。而徐憲濰、林凱靖均分別坦承該玩具槍、刀械均為其攜帶，並供稱「為攜帶談判之用」、「排解糾紛」等語，實難認屬正當理由，客觀上已有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞，因而認徐憲濰、林凱靖有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第 3款規定之行為，爰依法移送法院裁處。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰；一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款、第24條第2項分別定有明文。三、經查，徐憲濰於上開時地，無故攜帶疑似真槍之玩具槍1把、具殺傷力之刀械（西瓜刀刀刃開鋒）1把、林凱靖於上開時地，無故攜帶具殺傷力之刀械（西瓜刀刀刃開鋒）1把，業據徐憲濰、林凱靖於警詢中自承，並有移送機關警員職務報告、被移送人等之調查筆錄、照片、錄影光碟在卷可稽，被移送人等前開非行應堪認定。徐憲濰所持疑似真槍之玩具槍1把，其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣押物品照片可佐；而徐憲濰、林凱靖分別無故攜帶具殺傷力之刀械（西瓜刀刀刃開鋒）各1把，均為鋼鐵材質，刀尖銳利，刀刃開鋒，有扣押物品照片可佐，如持之朝人揮擊，當足致人死傷，核均屬具殺傷力之器械甚明。又本件行為地點係屬不特定人得以出入之便利商店前，若持之向人，顯對往來公眾產生恫嚇效果並有危害社會安全之虞，當難認其具攜帶類似真槍之玩具槍及具殺傷力器械之正當理由。四、核徐憲濰所為，係以一個意思決意之行為，而發生違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款之結果，依前揭規定，應從一重以社會秩序維護法第63條第1項第1款規定論處之；林凱靖所為則係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，爰審酌被移送人等違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，分別量處如主文第一、二項所示之罰鍰。貳、徐憲濰、林凱靖意圖鬥毆而聚眾者部分：一、移送意旨略以：　　徐憲濰、林凱靖於113年11月8日22時20分，在臺中市○區○○○ 路000號前，夥同同案行為人黃聖哲等12人意圖鬥毆而聚眾遭移送機關佐警攔查涉有違反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之行為。二、按有左列各款情形之一者，處新臺幣3,000元以下罰鍰：三、意圖鬥毆而聚眾者，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。次按左列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件；第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1項、第92條分別定有明文。又簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定甚明。又按本法第92 條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範圍，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第21條亦有明文規定。依上開規定，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定案件，應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩序維護法案件事務管轄之規定，簡易庭應就該等移送案件，應為移送（聲請）駁回之裁定（或為不受理裁定），退由移送機關依本法規定自為處分。三、本案移送意旨認被移送人等另涉有違反社會秩序維護法第87 條第3款之行為。惟查，該部分行為與被移送人等前開違反同法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械事實並非同一行為，尚無一行為競合處罰之適用；又同法第87 條第3款於110年1月20日修正後，已屬專處罰鍰之案件，依前揭規定及說明，移送機關應自行作成處分書，而不得移送該管簡易庭裁定。是移送機關就被移送人等所涉意圖鬥毆而聚眾之行為一併移送本庭為裁定，於法不合，應予駁回，由移送機關依法另為處分，附此敘明。參、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第43條第1項第1款、第92條，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-13

TCEM-113-中秩-196-20250313-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第641號原告鄧文虎被告鄭莠蓉上列當事人間因被告詐欺案件（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30411號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告起訴的主張和陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀的記載。二、本案不曾開庭，所以被告未曾提出任何聲明或陳述。　　理　由一、法律的規定：　1.刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」。所以提起附帶民事訴訟，以刑事案件「已經移送法院並經收案」（訴訟繫屬）為前提。 2.刑事訴訟法第502條第1項又規定：法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。　　二、原告過早起訴：　1.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30411號案件，雖經檢察官提起公訴。但根據本院同仁於114年3月11日電話詢問臺灣臺南地方檢察署，此案尚未移送到本院。　2.原告於臺灣臺南地方檢察署移送刑事案件到本院之前提起本件附帶民事訴訟，時間過早，是在刑事訴訟法第488條規定的期限之前。　3.原告在期限之前起訴，不合於法律的規定，屬於刑事訴訟法第502條第1項所規定「原告之訴不合法」的情形，因此應該依這個規定，一併駁回原告的起訴及假執行的聲請。　　三、補充說明：　原告可以在確認臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30411號案件移送本院之後，（以更正日期後的相同刑事附帶民事訴訟起訴狀，一式兩份）向本院再提一次刑事附帶民事訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNDM-114-附民-641-20250313-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹北秩字第10號移送機關新竹縣政府警察局新湖分局被移送人吳佳慧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年3 月5日竹縣湖警秩字第1140000493號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳佳慧不罰。　　理　由一、移送意旨如附件移送書所載。二、本院判斷結果： (一)按違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，　　並不得移送法院，社會秩序維護法第31條第1項定有明文。 (二)本件被移送人吳佳慧涉嫌違反上開社會秩序維謢法之行為時　　間係在114年1月5日，惟警察機關係於114年3月11日始將上開行為移送本院調查，依前述說明，自不得依社會秩序維護　　法之規定移送本院處罰，爰逕為不罰之諭知。三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-13

CPEM-114-竹北秩-10-20250313-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第642號原告林敬崴被告劉虹秀上列當事人間因被告過失傷害案件（臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1850號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告起訴的主張和陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀的記載。二、本案不曾開庭，所以被告未曾提出任何聲明或陳述。　　理　由一、法律的規定：　1.刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」。所以提起附帶民事訴訟，以刑事案件「已經移送法院並經收案」（訴訟繫屬）為前提。 2.刑事訴訟法第502條第1項又規定：法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。　　二、原告過早起訴：　1.臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1850號案件，雖經檢察官提起公訴。但根據本院同仁於114年3月12日電話詢問臺灣臺南地方檢察署，此案尚未移送到本院。　2.原告於臺灣臺南地方檢察署移送刑事案件到本院之前提起本件附帶民事訴訟，時間過早，是在刑事訴訟法第488條規定的期限之前。　3.原告在期限之前起訴，不合於法律的規定，屬於刑事訴訟法第502條第1項所規定「原告之訴不合法」的情形，因此應該依這個規定，一併駁回原告的起訴及假執行的聲請。　　三、補充說明：　原告可以在確認臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1850號案件移送本院之後，（以更正日期後的相同刑事附帶民事訴訟起訴狀，一式兩份）向本院再提一次刑事附帶民事訴訟。並可前來法院要求取回原先檢附的書面證據影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNDM-114-附民-642-20250313-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

違反區域計畫法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第33號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴炳輝謝淑錦上一人選任辯護人籃健銘律師上列上訴人因被告違反區域計畫法案件，不服臺灣花蓮地方法院 112年度易字第209號中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、關於被告賴炳輝有罪部分一、檢察官明示僅就原判決關於被告賴炳輝量刑部分提起上訴（本院卷第120、181及182頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，關於被告賴炳輝部分，本院審理範圍僅及於原判決關於其量刑部分。至檢察官未表明上訴之犯罪事實、罪名部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告賴炳輝未經許可，擅自興建水泥鋪面、鐵皮建物而經營傢俱店，雖經花蓮縣政府裁罰，惟均未改善，亦不恢復原狀，犯後態度非佳，原審僅量處拘役40 日，恐有過輕，實難落實區域計畫管理，爰請求處以較重之刑等語。三、基於以下理由，應認原審量刑尚稱妥適：　㈠按法院於法定刑範圍內裁量刑罰時，不得就該當各類犯罪之構成要件之事實為重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第3點定有明文。分析其立法理由略為：禁止雙重評價原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據。蓋立法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑罰裁量範圍之量刑外部性界限，其於刑罰決定過程中業經考量，並據以評價行為人之犯罪輕重，故法院自不得再執此為裁量宣告刑輕重之標準。例如過失致人於死亡之案件，法院不可將被害人死亡之結果作為刑罰裁量事實加以審酌。　㈡查區域計畫法（以下稱區域法）第22條規定，違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。可見，本條係以被告的不作為（不回復原狀）作為構成要件，如再以構成要件事由對被告賴炳輝加重其刑，似有違反上述禁止雙重評價之疑。　㈢又依區域法第21條第2項、第3項規定：經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，（縣府）得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前2項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。可見，行政機關得依區域法第22條第2項、第3項規定，促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利，尚難認因無法落實區域計畫，即因此轉而認應對被告加重其刑。　㈣況被告賴炳輝違規使用面積約OOOOO平方公尺（原審卷第85頁），尚難認為相當廣袤，原審於刑種選擇上挑選拘役，應難認為逸脫責任刑範疇，又拘役為1日以上，60日未滿，刑法第33條第4款前段定有明文。對應拘役的量刑天花板而言，原審量處拘役40日，應尚難認為有輕縱之情。四、綜上所述，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，尚難認為有理由，應駁回此部分上訴。貳、關於被告謝淑錦無罪部分一、檢察官上訴意旨略以：　㈠按區域法第21條規定：「違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀 (第1項)。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所用人或管理人負擔 (第2項) 。」上開條文第2項後段係規定主管機關對於違反管制使用土地採取強制拆除或其他恢復原狀措施之費用，應由該土地或地上物之所有人、使用人或管理人負擔，至於違反管制使用土地之處罰對象，上開條文既未明文，宜解為以違反第15條第1項管制規定之義務者為處罰對象，並以其具有故意或過失為責任條件 (司法院釋字第275號解釋參照) 。考量實務上尚有許多土地違規案件，行政機關難於現地查獲或認定實際違反管制使用土地之行為人，如執行對象僅得針對行為人，將造成難以有效達成土地使用管制之目的；是違反管制使用土地之行為人應不限於實際著手實施違反區域計畫法第15條第1項規定之人，對於該行為凡有參與或授意之人，亦屬之。因此，土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人等本即應負有土地使用管理責任，故該等人員如經查明對違反管制使用土地有參與或授意之情形，亦皆得為處罰之對象。區域計畫法第21條及第22條執行對象，宜以處罰行為人為原則，對非行為人 (土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人 ) 處罰為例外；而對行為人或非行為人處罰，皆應以其具有故意或過失為責任條件，且處罰對象非屬行為人時，應具備充分、合理及適當之理由（內政部92年11月25日台內營字第 0920090059號函參看）。　㈡經查被告謝淑錦係被告賴炳輝之○○，又是系爭土地所有權人，其於民國107年2月間已獲花蓮縣政府（以下稱縣府）同意申請從事菇類栽培場之農業設施，縣府亦函示設施不得作為住宅、工廠或其他非農業使用（花蓮縣政府107年2月23日府農保字第1070036395號函及說明㈤）。嗣被告謝淑錦及賴炳輝決定改建為傢俱行對外經營（111年7月16日豐原分局被告謝淑錦調查筆錄參看），對於本案犯罪自難諉為不知。本案行政處罰對象，本應包括被告謝淑錦，也具有充分、合理及適當之理由。況被告謝淑錦對於本案農業設施不得另作為住宅、工廠或其他非農業使用結果發生，法律上也有防止義務，被告謝淑錦能防止而不防止或不作為，依刑法第15條第1 項規定，與因積極行為發生結果者同。被告謝淑錦、賴炳輝恐先以從事菇類栽培場之農業設施為名目，嗣其等再將農業設施改建為傢俱行而規避，被告2人彼此間，就本案犯罪有犯意聯絡之共犯關係。原審以花蓮縣政府未以被告謝淑錦為行政裁罰對象，即判決被告謝淑錦無罪，認事用法，恐非妥洽，爰請求將原判決撤銷，更為適法之判決等語。二、補充駁回上訴之理由　㈠訊據被告謝淑錦堅決否認公訴意旨所指犯行，辯稱：土地是被告賴炳輝用伊名字買的，那段期間的事情伊都不知道等語。　㈡區域法第22條處罰之對象，係以違反同法第15條第1項之管制使用土地，並經主管機關限期令其恢復原狀而仍未遵期恢復之土地所有權人或實際使用者為限，倘土地所有權人或使用者未經主管機關令限期恢復原狀，則縱有違反該法第15條第 1項之管制使用土地，仍與該法第22條規定之構成要件不符，自不成立該條之犯罪。又非都市土地分區計劃之擬定，無非參酌當地之地理環境、人口、資源、經濟活動等相互依賴及共同利益關係所為製定之發展計劃，用以增進區域經濟發展並改善生活環境，倘土地所有權人、使用者不依管制使用土地，並非立即危及該區域之經濟發展及資源利用，此或可由行政機關以行政處分令其限期改善，或予以行政執行為已足，初無逕科以刑罰之必要，必行為人受行政處分限期改善後仍不遵期恢復原狀，始將行為內涵提升為刑事不法階段而科以刑罰之制裁，此即區域計畫法之處罰係「先行政後刑罰」之罰則。　㈢經查：　⒈本案並無積極證據足認縣府有限期命被告謝淑錦應變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀：　⑴縣○○○於000○0○00○○○○○○○段00○00地號等2筆非都市土地，疑農地未作農用情形，訂於109年8月10日上午9時整，於現地勘查認定，嗣於110年1月6日發函指出：「本案農業設施經本府現勘時已作為經營傢俱行之使用且該農業設施周圍部分農地未經申請同意鋪設水泥，已違反申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定，請台端於110年2月20日以前恢復至計畫內容使用。屆時未依計畫內容使用者，本府將依農業發展條例暨區域法規定辦理」（原審卷第83頁至第88頁）。　⑵惟上開2紙函示並無送達回證乙節，亦有縣府112年8月4日函可參（原審卷第69頁），檢察官對此節亦無異詞（本院卷第 187頁），足見，本案並無積極證據足認，縣府有限期令被告謝淑錦應變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，參照上開說明，對被告謝淑錦得否援依區域法第22條規定相論擬，尚難認為無疑。　⒉本案行政通知、裁罰對象均為被告賴炳輝，不及於被告謝淑錦，尚難認被告謝淑錦知悉其限期應變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀：　⑴縣府110年8月12日命於文到7日內提出陳述書、110年10月6日、111年2月21日處分書，受文及裁罰對象均為被告賴炳輝，不及於被告謝淑錦乙節，有上開文號公文、處分書可稽（原審卷第73頁至第81頁），並為檢察官所不爭（本院卷第191 頁）。　⑵由上說明可知，本案行政通知、裁罰對象均為被告賴炳輝，不及於被告謝淑錦，則被告謝淑錦是否知悉其限期應變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，尚難認為無疑，加上110年1月6日命改善函文又無積極證據足認有送達被告謝淑錦，準此，得否依區域法第22條規定對被告謝淑錦相繩，應難認為無疑。　⒊綜合觀察區域法第21條第1項、第22條規定可知，違反第15條第1項之管制使用土地者，該管縣政府得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，得處6個月以下有期徒刑或拘役。可知，須「不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者」，始該當區域法第22條之罪，並非違反第15條第 1項之管制使用土地者，即得逕以區域法第22條相論擬。查被告謝淑錦固於警詢時自承：「我們一開始也有照計畫建設菇類養殖場，之後我與頼炳輝決定將該地改建為晶華傢俱行對外經營。」（警卷第27頁），惟上情僅得證明被告謝淑錦違反區域法第15條第1項之管制使用土地，尚難憑此認被告謝淑錦（經通知）「不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者」，自難以區域法第22條之罪相繩。　⒋至於被告賴炳輝固有犯區域法第22條之罪，然本案並無積極證據足認被告謝淑錦有參與或謀議（經通知）「不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀」之情，自難單憑被告謝淑錦為本案○○○OO○OO地號土地所有權人，或其前有與被告頼炳輝決定將該地改建為晶華傢俱行對外經營，即認被告謝淑錦亦該當區域法第22條之罪。　三、綜上所述，原審對被告謝淑錦為無罪之諭知，並無違誤，是檢察官就此部分之上訴，為無理由，亦應駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2025-03-13

HLHM-113-上易-33-20250313-1

憲裁

憲法法庭

聲請人為涉嫌違反組織犯罪防制條例等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 4 號聲請人羅雲龍訴訟代理人林鈺雄律師郭明翰律師上列聲請人為涉嫌違反組織犯罪防制條例等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因涉嫌違反組織犯罪防制條例等罪羈押案件，認臺灣高等法院 113 年度偵抗字第 1122 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）牴觸憲法，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：本件原因案件警員至聲請人住處甫開始實施搜索，即因聲請人將煙沖入馬桶，對聲請人施加手銬及宣讀「米蘭達條款」，繼而解開手銬，要求聲請人端坐椅上，逾 3 小時後，始命聲請人於拘票簽名執行拘提；因警員係同時持搜索票及拘票一併執行，自應整體合併觀察，聲請人於遭施用戒具時，即因實際上人身自由已受剝奪而被拘提，故憲法第 8 條第 2 項、刑事訴訟法（下稱刑訴法）第 93 條所規定移送被拘提、逮捕之人犯至法院審問，須遵守之 24 小時時限，應回溯自斯時起算，惟系爭確定終局裁定認應自拘票所載對聲請人執行拘提時起算，已侵害聲請人受憲法第 8 條保障之人身自由權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 32 條第 1 項定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認，或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查系爭確定終局裁定認對聲請人之羈押，未違反上開關於被拘提、逮捕人犯移送法院之規定，業以：聲請人自遭警員持拘票執行拘提之時起，迄解送法院時止，扣除法定障礙期間，並未逾 24 小時，至於拘提前實施搜索時，聲請人遭施加手銬強行壓制，係因其遲未開門接受搜索，經警員破門而入並發現聲請人有湮滅證物之舉所致，且時間甚為短暫，繼警員要求聲請人坐於椅上，限制其離去等，亦屬蒐證過程中必要之看管，對聲請人行動自由干預程度尚輕，就客觀事實及執法者主觀意思觀之，俱難謂與拘提、逮捕之處分相當等語，為必要之說明。聲請意旨徒以執法人員同時持搜索票及拘票，一併執行，故該 24 小時之移送時限，應回溯自對聲請人施用手銬時起算，而指摘系爭確定終局裁定認應自拘票所載對聲請人執行拘提時起算之見解違憲，核係對刑訴法第 93 條第 2 項規定關於「自拘提或逮捕之時起 24 小時內」部分，於個案應如何認定、起算等屬個案法官認事用法範疇之事項，專憑一己之主觀見解而為爭執，尚難謂已具體敘明系爭確定終局裁定上開就相關法律之解釋、適用所持見解，究有何誤認或忽略基本權利之重要意義，或違反通常情形下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。四、是本件聲請，核與上開規定所定要件不合，本庭爰裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 12 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、尤大法官伯祥 │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】不同意見書：尤大法官伯祥提出，謝大法官銘洋加入。以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

JCCC-114-憲裁-4-20250312

簡上

臺灣高雄地方法院

給付會款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第152號上訴人亞洲都會通國際股份有限公司法定代理人丁進益訴訟代理人吳軾子被上訴人張進展指定送達：台北市○○區○○路000巷 0號上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年5月16 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2244號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣251元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣8萬元及自民國112年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、其餘上訴駁回。　　五、第一審訴訟費用由被上訴人負擔1/1,000，餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用由被上訴人負擔29/100，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之第二審裁判，其訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。二、本件上訴人於原審主張被上訴人於民國110年5月5日參加由上訴人發起之互助會，組別編號為ASB0000-0000-000（下稱系爭互助會，共25會，詳如附表一），雙方簽立ASB亞洲儲蓄理財聯誼平台（P2P標會借貸入會申請書）服務契約書（下稱系爭服務契約），然被上訴人未依系爭服務契約如期繳納會款，故依系爭服務契約應給付上訴人為被上訴人代繳死會會款90,000元、違約金118,800元，共計208,800元（計算式詳如附表二原審請求欄），並聲明：被上訴人應給付上訴人208,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣經原審為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人提起上訴，除仍請求代繳死會會款90,000元外，另追加請求基於系爭互助會、系爭服務契約上訴人為被上訴人代繳之活會會款80,000元，並變更請求違約金103,800元，共計273,800元（計算式：詳如附表二「上訴後最終變更請求金額」欄），經核其所為訴之變更、追加，均基於同一契約所生之糾紛，請求基礎事實同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、上訴人起訴主張：被上訴人於110年5月5日參加由伊發起之系爭互助會，雙方簽立系爭服務契約，約定系爭互助會起迄期間自110年5月5日起至112年5月20日止，被上訴人共參加二會（代號為球號7、8），每會金額10,000元，雙方約定以 1月為1期，共25期，每月開標兩次，每一會（即每一球號）分拆為上下兩會（下稱每半會），每半會金額為5,000元，採內標制，未得標者（下稱活會）每半會應納會款為4,000 元；得標者（下稱死會）自得標次月起繳納標息1,000元，每半會應納會款為5,000元。被上訴人分別於110年7月5日、 111年3月5日得標，其每月繳納會款如附表一所示。詎被上訴人自111年8月20日起遲延繳納會款，其中應繳死會會款90 ,000元（計算式：5,000×9×2=90,000），伊業已代繳，　　爰依民法第709條之7及系爭服務契約第4條第2項、第6項約定，請求被上訴人付款。又依系爭服務契約第4條第6項約定，死會會員逾期未繳者，應按每日300元計算違約金予伊，計自111年8月20日起至112年6月30日止（共298天），伊就被上訴人已得標者，得收取違約金178,800元（計算式：300 ×298×2=178,800），而被上訴人未得標者，依系爭服務契約第8條第1項約定，其已繳活會會款50%即60,000元（計算式：120,000×50%=60,000）應充作懲罰性違約金，伊僅須退還被上訴人活會會款60,000元，是經抵銷後，被上訴人尚應給付伊違約金118,800（計算式：178,800-60,000=118,800）。合計被上訴人應給付死會會款、違約金共208,800元（計算式：90,000+118,800=208,800）。爰依民法第709條之7規定、系爭服務契約第4條第2、6項及第8條第1項約定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人208, 800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人違法經營金錢貸放業務，系爭服務契約應屬無效。又伊就附表一球號7已繳死會會款16次（期）、活會會款15次（期），扣除該球號總會數為24會，尚多繳納7次（期）會款，按每次（期）應納會款5,000元計算，上訴人應退還伊所繳金額35,000元，同理，上訴人就附表一球號8亦應退還伊所繳金額35,000元，合計應退還伊70,000元，伊並未積欠上訴人任何會款。再者，伊入會時已繳納20,0 00元手續費予上訴人，縱伊遲誤繳款，上訴人亦得以前開手續費抵付之，上訴人並未受有任何損害，詎上訴人藉此向伊收取鉅額違約金，已涉重利，伊自不負給付義務等語置辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、原審審理結果，就上訴人之上開請求，為全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，除援用原審之主張外，並補稱：㈠上訴人另有代被上訴人墊付之10期活會會款共計80,000元（計算式：詳如附表二所示編號3），依系爭契約第4條第6項後段，亦得向被上訴人請求，故追加請求之。㈡違約金部分，上訴人依系爭契約第4條第6項請求違約金，就請求期間部分，於原審請求之298日，亦改為由111年8月20日計至112年 5月20日（即被上訴人遲繳會款之日計至系爭合會原訂終止日，參見附表一）共273日計算，且以上下兩會計算違約金共計163,800元(計算式：300×273×2=163,800，詳如附表編號2部分)，再扣除上訴人應退會款6萬元（計算式：上訴人已繳會款共12萬元，依系爭契約第8條第1項，以50％作為懲罰性違約金即6萬元，尚有6萬元）為103,800元（計算式：1 63,800-60,000=103,800）。㈢上開上訴人請求被上訴人給付之代墊活會款80,000元、違約金103,800元，再加計代墊死會會款90,000元。以上金額合計為273,800元（計算式：80, 000+103,800+90,000=273,800）。㈣另就原審判決所為違約金酌減部分，依民法相關規定、系爭契約、歷來實務見解對於約定違約金過高者，至多僅予酌減，本件原審酌減幅度過大，以致駁回上訴人之訴，實有違契約自由，對上訴人難謂公平，且造成上訴人之損失，實難甘服等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人273,800元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。被上訴人除援用原審主張外，另補充以：伊對於依約請求之違約金如上訴人、原審所計算無意見，但認為過高，且不能請求，又伊繳納之費用已過半，伊尚有多繳納13-15期會款，伊未積欠上訴人費用等語，並於本院聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：㈠、被上訴人於110年5月5日參加由上訴人發起之系爭互助會，雙方簽立系爭服務契約，約定系爭互助會起迄期間自110年5月 5日起至112年5月20日止，被上訴人共參加二會（代號為球號7、8），每會金額10,000元，雙方約定以1月為1期，共25 期，每月開標兩次，每一會（即每一球號）分拆為上下兩會（下稱每半會），每半會金額為5,000元，採內標制，未得標者（下稱活會）每半會應納會款為4,000元；得標者（下稱死會）自得標次月起繳納標息1,000元，每半會應納會款為5,000元。㈡、被上訴人參加系爭互助會2會（參見附表一所示球號7、8），被上訴人就球號7會份有半會已於110年7月5日得標（參見附表一球號7欄位3-1），得款9萬8,000元，就球號8會份有半會於111年3月5日得標（參見附表一球號8欄位11-1），得款 10萬6,000元，而被上訴人自111年8月20日起未繳納會款，其中已得標者，被上訴人每月應繳會款5,000元，尚有附表一球號7、8欄位17-1至25-1所示（即每半會各9期）死會會款未繳；其中未得標者，經扣除標息1,000元後，每月應繳會款4,000元，被上訴人僅繳納附表一球號7、8欄位1-2至15 -2所示（即每半會各15期）活會會款，據此計算被上訴人已得標者，尚未繳納之死會會款共90,000元（計算式：5,000× 9×2=90,000）；未得標者，已繳納之活會會款共120,000元（計算式：4,000×15×2=120,000），尚未繳納之活會會款（即附表一編號16-2至25-2，共10期，上下2會之活會款）共8 0,000元（計算式：4,000×10×2=80,000），上開被上訴人未繳納之死會會款9萬元、活會會款8萬元，共計17萬元，均已由上訴人代繳。㈢、依系爭服務契約第4條第2、3、4、6項約定：「會員應於每次開標日後3個工作天內，向ASB（即上訴人，下同）繳交會款 …」、「會員如為活會，準時於開標日後3個工作天內繳交會款者，得享有標息（於當月會款中扣除標息）。…逾開標3個工作天後，經ASB以電話催告後才繳交會款者，會員同意不享有標息（金）之利益；然會員顯然無意補齊會款時，則由 ASB於給予得標金時，自應給付會員之得標金內扣除…」、「前款若逾開標7天（含週六日及國定假日）經ASB以存證信函催告仍不繳納時，則此時視同會員違約，ASB得逕行終止會員合會權益，強制會員退會，會員不得異議。」、「會員若為死會會員（含已得標者）若逾期未繳款，應按每日300元計算違約金給付ASB。ASB因依法移送法院裁定給付會款時， ASB並得要求會員一次清償未到期之全部會款及違約金…」。㈣、系爭服務契約第8條第1項則約定：「ASB依會員實際所繳金額（不含標息）百分之50退還會員，另百分之50作為懲罰性違約金。ASB於會員辦理退會或強制會員退會起，1個月內覓妥承接人，並按前述金額退還會員。但屆滿1個月仍未覓妥承接人時，由ASB先行墊款退還會員。」五、爭執事項：㈠、上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項後段約定，請求被上訴人一次清償未繳納之死會會款9萬元？㈡、上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項約定，請求被上訴人給付違約金163,800元？上訴人依系爭服務契約第4條第6項約定請求之違約金是否過高，而應予酌減？㈢、上訴人得否依系爭服務契約第8條第1項約定，請求被上訴人給付違約金 6萬元？上訴人依系爭服務契約第8條第1項約定請求之違約金是否過高，而應予酌減？㈣、上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項後段約定，請求被上訴人給付代墊活會會款8萬元？㈤被上訴人得否請求返還已繳服務費用2萬元？並據以抵銷依約應給付之代墊會款、違約金？茲分別論述如下：㈠、上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項後段約定，請求被上訴人一次清償未繳納之死會會款9萬元？　1.按系爭服務契約首頁會單條款第⑷條約定：「會員經由ASB繳交或收取之款項，係由亞洲都會通公司擔任會員代理人，代理收付實質交易款項。亞洲都會通公司代理會員收受之款項，將儲存於亞洲都會通公司在銀行開立的標金專戶，並獨立於亞洲都會通公司營運資金以外，僅用以結算支付會員使AS B標金平台需繳交或收取之款項，亞洲都會通公司不會使用於其他用途。ASB應於本合會約定之期限內，代得標會員收取會款，並交付得標會員，對於逾期未收取之會款ASB應先行給付。..。」又系爭服務契約第4條第6項約定：「會員若為死會會員（含已得標者）若逾期未繳款，應按每日300元計算違約金給付ASB。ASB因依法移送法院裁定給付會款時， ASB並得要求會員一次清償未到期之全部會款及違約金…」（見原審卷第13-16頁），準此，被上訴人如逾期未繳會款，應由上訴人代理先行給付，上訴人依系爭服務契約第4條第6 項則得請求被上訴人一次清償會款。　2.查被上訴人不爭執上訴人有代為繳納系爭合會死會會款9萬元（見本院卷第86頁），則上訴人主張依系爭服務契約第4 條第6項約定，請求被上訴人給付代繳死會會款9萬元，即屬有據。㈡、上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項約定，請求被上訴人給付違約金163,800元？上訴人依系爭服務契約第4條第6項約定請求之違約金是否過高，而應予酌減？　　　　上訴人又主張：被上訴人就已得標卻未遵期繳納之死會會款，應自111年8月20日起至112年5月20日（按即系爭合會原定終止日）止（共273天，計算式：參見本院卷第95頁），按日繳納違約金300元，合計163,800元（300*2*273=163,800 ，說明詳見附表二編號2）云云，固引用前揭系爭服務契約第4條第6項前段為其論據。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，然是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。又此項違約金之約定，雖不因契約之終止而隨同消滅，惟參酌民法第 263條準用第260條規定意旨推之，其因契約終止所生之損害，並不在斟酌之列。經查：　1.系爭服務契約第4條第6項並未載明該條項約定之違約金性質，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額，堪認系爭服務契約第4條第6項約定之違約金，應屬「損害賠償額之預定」。　2.上訴人主張被上訴人未繳納死會、活會款時，伊須先墊付會款予其他會員乙節，核與系爭服務契約首頁會單條款第⑷條後段明定「…對於逾期未收取之會款ASB應先行給付。…」等語相符（見原審卷第14頁），應屬可採，又被上訴人不爭執上訴人有代為繳納系爭合會死會會款9萬元、活會會款8萬元（見本院卷第86頁），足見上訴人為被上訴人墊付死會會款9萬元、活會款8萬元，共17萬元，可能遭受不能以同額金錢存款取息或轉作其他投資收益之損害。本院審酌：依民法第203條、第205條規定，法定週年利率為5%，且約定利率不得超過週年利率16%，據此計算上訴人為被上訴人墊付17萬元，每日可收取之用益利息為23元至75元不等（計算式：170,000×5%÷365=23；170,000×16%÷365=75，元以下四捨五入，下同），而系爭服務契約第4條第6項約定按每日300元計算違約金，已達前開利息收益4倍（300÷75=4），顯然過高，並考量目前金融機構1年期定期儲蓄存款利率雖不及年息2%，然而目前股市交易熱絡、游資充斥，通貨膨脹壓力居高不下，上訴人倘將其為被上訴人墊付之款項轉作其他投資，非不能取得較存款利息為高之收益等一切情形，認宜按墊付款之年息10%即每日47元計算損害賠償額預定性違約金較為適當（計算式：170,000×10%÷365=46.57），逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　3.再者，被上訴人自111年8月20日起未繳納會款達2期以上，經上訴人催告於111年12月31日以前繳款，卻未依限繳款，經上訴人強制退會之事實，有存證信函為憑（見原審卷第25 頁），足見被上訴人因可歸責於己之事由，未遵期繳款，而有違約情事，上訴人依系爭服務契約第4條第4項約定，自得逕行終止被上訴人之合會權益，提前終止系爭服務契約，是以系爭服務契約已於111年12月31日經上訴人合法終止，應堪認定。依系爭服務契約第8條第1項約定，可知上訴人於系爭服務契約終止時，即負有結算須退還被上訴人未得標者之活會會款之義務，以了結現務，據此計算上訴人於系爭服務契約終止前，依系爭服務契約第4條第6項約定，得請求被上訴人給付違約金之起迄期間，應自違約之日111年8月20日起計至契約終止之日111年12月31日止，共133天，是按每日應納違約金47元計算，上訴人於系爭服務契約終止時，得向被上訴人收取之違約金為6,251元（計算式：47×133=6,251），應堪認定。　⒋上訴人另主張於系爭服務契約終止後，仍得繼續依系爭服務契約第4條第6項約定向被上訴人收取違約金至系爭合會原定終止日（即112年5月20日，參見附表一）云云。惟上訴人於系爭服務契約終止前，對被上訴人已取得之違約金債權固不因系爭服務契約終止而消滅，然而上訴人在系爭服務契約終止以後，倘另受有損害，依民法第263條準用第260條規定，上訴人既得另行請求損害賠償，該損害即不在系爭服務契約第4條第6項約定違約金得斟酌之列，上訴人猶執此請求被上訴人給付自112年1月1日起至112年5月20日止之違約金，於法未合，為不足採。㈢、上訴人得否依系爭服務契約第8條第1項約定，請求被上訴人給付違約金6萬元？上訴人依系爭服務契約第8條第1項約定請求之違約金是否過高，而應予酌減？　　　1.按系爭服務契約第8條第1項前段約定：「ASB依會員實際所繳金額（不含標息）百分之50退還會員，另百分之50作為懲罰性違約金。」等語（見原審卷第16頁），可知前條項所稱懲罰性違約金，係以強制被上訴人履行債務為目的，以確保債務履行所定之強制罰，是於被上訴人未依系爭服務契約履行繳納活會會款義務時，上訴人無論損害有無，皆得請求。又按違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。最高法院著有82年度台上字第2529號民事判決要旨足參。　2.上訴人復主張依系爭服務契約第8條第1項約定，上訴人就被上訴人未得標者，得將已繳活會會款50%逕予沒收，充作懲罰性違約金，僅須退還其餘50%云云。惟查：本院審酌，被上訴人已繳活會會款共12萬元，為兩造所不爭執（見本院卷第89-91頁），而被上訴人未得標者按每半會5,000元每期（月）可得扣除標息1,000元計算，所獲利益為年息20%（計算式：1,000÷5,000=0.2），上訴人逕予沒收被上訴人已繳活會會款50%即60,000元，已達每期標息2倍（計算式：60,000 ÷[15（已繳期數）×2（共上、下2會）]=2,000；2,000÷1,00 0=2），顯然過高，再參諸系爭服務契約第4條第3項約定意旨，活會會員僅準時繳交會款者，得享有標息利益，倘經催告始行繳交會款，即不得享有標息利益（見原審卷第15頁），及系爭服務契約終止後，被上訴人已無從就未得標者參加競標等一切情形，認對於未遵期繳交活會會款得收取之懲罰性違約金，宜按已繳活會會款20%計算為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　3.從而，上訴人於111年12月31日強制被上訴人退會，提前終止系爭服務契約時，依該契約第8條第1項約定得沒收之懲罰性違約金，應按被上訴人已繳活會會款20%計收24,000元（計算式：120,000×20%=24,000），其餘活會會款96,000元（計算式：120,000-24,000=96,000），上訴人應依同條項前段約定退還被上訴人。㈣、上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項後段約定，請求被上訴人給付代墊活會會款8萬元？　1.按系爭服務契約首頁會單條款第⑷條約定：「會員經由ASB繳交或收取之款項，係由亞洲都會通公司擔任會員代理人，代理收付實質交易款項。亞洲都會通公司代理會員收受之款項，將儲存於亞洲都會通公司在銀行開立的標金專戶，並獨立於亞洲都會通公司營運資金以外，僅用以結算支付會員使AS B標金平台需繳交或收取之款項，亞洲都會通公司不會使用於其他用途。ASB應於本合會約定之期限內，代得標會員收取會款，並交付得標會員，對於逾期未收取之會款ASB應先行給付。..。」又系爭服務契約第4條第6項約定：「會員若為死會會員（含已得標者）若逾期未繳款，應按每日300元計算違約金給付ASB。ASB因依法移送法院裁定給付會款時， ASB並得要求會員一次清償未到期之全部會款及違約金…」（見原審卷第13-16頁），準此，被上訴人如逾期未繳會款，應由上訴人代理先行給付，上訴人依系爭服務契約第4條第6 項則得請求被訴人一次清償會款。　2.查被上訴人不爭執上訴人有代為繳納系爭合會活會款8萬元（見本院卷第86頁），則上訴人主張依系爭服務契約第4條第6項約定，請求被上訴人給付代繳活會會款8萬元，即屬有據。㈤、被上訴人得否請求返還已繳服務費用2萬元？並據以抵銷依約應給付之代墊會款、違約金？　　被上訴人另抗辯入會時繳納之服務費20,000元亦應退還，並得與上訴人收取之違約金互為抵銷云云，核與系爭服務契約第8條第2項明定：「會員所繳之服務費，因已支付委任管理費及其他費用，因此服務費不得退還。」（見原審卷第16頁）約定不符，自不得請求退還，亦不得據以抵銷依約應給付之代墊會款、違約金。㈥、綜上，系爭服務契約因可歸責於被上訴人未遵期繳納會款之事由，經上訴人於111年12月31日提前終止，並結算被上訴人應給付死會會款90,000元、活會會款80,000元、系爭服務契約第4條第6項違約金6,251元，共計176,251元(計算式：9 0,000+80,000+6,251=176,251)予上訴人；上訴人則應退還活會會款96,000元予被上訴人，且前開金錢給付義務均已至清償期，是經抵銷後，尚有80,251元（計算式：176,251-96 ,000=80,251），亦即尚欠違約金251元、活會會款8萬元。㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。　1.本件屬因債務不履行所生之違約金債權251元、依約應返還之代墊會款債權8萬元，其中違約金債權251元為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於原告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於11 2年11月3日送達（於112年10月24日寄存送達，自寄存之日起經10日即112年11月3日發生效力，見原審卷第51頁），則上訴人就前揭被上訴人所應賠償之金額251元部分，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月4日起至清償日止，於按法定遲延利息即週年利率5％計算之遲延利息部份，應屬有據。　2.至於上訴人請求代墊之會款8萬元部分，依系爭服務契約第4 條第2項約定，會員應於每次開標日後3個工作天繳交會款。第4條第6項則約定，ASB平台得要求會員一次清償未到期之全部會款（見原審卷第15頁），被上訴人自111年8月20日起未繳納會款達2期以上，經上訴人催告於111年12月31日以前繳款，卻未依限繳款，經上訴人強制退會之事實，業如前述，並有存證信函為憑（見原審卷第25頁），準此，上訴人業已催告上訴人於111年12月31日以前繳納會款，則依前揭規定，自被上訴人受催告時起即112年1月1日起負遲延責任，則上訴人就系爭代墊合會款8萬元部分，請求被上訴人應給付自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即112年11月4日起至清償日止，按法定遲延利息即週年利率5％計算之遲延利息部份，亦屬有據。　　六、綜上所述，上訴人依民法第709條之7規定、系爭服務契約第 4條第2、6項及第8條第1項約定，請求被上訴人給付違約金2 51元，及於本院追加請求被上訴人給付代墊會款8萬元部分，暨均自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日（見原審卷第 51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，上訴人逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許之違約金251元部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人於本院追加請求代墊合會款8萬元部分，有理由，應予准許，爰由本院判決如主文第3項所示。至上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法均不影響本件判決結果，不再逐一贅述。　　八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-03-12

KSDV-113-簡上-152-20250312-1