搜尋結果:程于恬

共找到 188 筆結果(第 11-20 筆)

原交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第10號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 樟仕昌 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第80號),本院判決如下:   主 文 樟仕昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,併科 罰金新臺幣伍萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告樟仕昌所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告當知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響,酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性,且酒後駕車為近年交通事故發生之 主因,酒後不駕車之觀念,經主管機關透過各傳播媒體長期 宣導,應為社會大眾所共知,竟漠視自身及公眾安全,於飲 用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下,猶仍騎乘普 通重型機車上路,測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.73毫克 ,所為應予非難;且被告前於民國108年間有公共危險之前 案紀錄,經法院論罪科刑,素行難認良好;兼衡被告犯後坦 承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為普通重型機車之客觀 危害性程度、行駛之距離、飲酒後駕車上路之時間及其駕車 上路時間為早上等節,暨其於警詢中自述之智識程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀(偵卷第17頁),量處如主文所示 之刑,並就有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第四庭 法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 程于恬 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度速偵字第80號   被   告 樟仕昌  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、樟仕昌於民國114年1月15日7時至8時許,在臺北市萬華區環南 市場1樓福利社,飲用保力達B藥酒約300c.c.後,竟基於服 用酒類駕駛動力交通工具之犯意,於同日10時許,自上址騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日10時 6分許,行經臺北市○○區○○○路0段000號前,因上開機車未懸掛 車牌為警攔查,經施以吐氣酒精濃度測試,測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.73毫克,始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告樟仕昌坦承不諱,並有臺北市政府警 察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄表、財團 法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市 政府警察局吐氣酒精度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺 北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽, 足認被告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告樟仕昌所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日               檢 察 官 羅嘉薇 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日               書 記 官 林書妤 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-21

TPDM-114-原交簡-10-20250321-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第567號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林洪宇 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第1006號),本院判決如下:   主 文 林洪宇犯竊盜罪,處罰金伍仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除事實欄一第3行原記載「以徒手」 ,更正為「徒手」外,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告林洪宇所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正規途徑獲取財 物,任意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念, 所為實有不當;惟念及被告犯後坦認犯行,並參以被告犯罪 之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值,且被 告前於民國106年間有竊盜之前案紀錄,經法院論罪科刑, 素行難認良好;末衡以被告於警詢中自陳智識程度、家庭生 活經濟狀況(見偵卷第11頁)等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合 法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之新臺幣(下同 )2,000元,固屬其犯罪所得,然已實際合法發還告訴人詹 迪安乙節,有贓物認領保管單在卷(見偵卷第27頁),依上 規定,自無庸宣告沒收或追徵。  ㈡至被告竊得之500元,雖未扣案,仍應依上開規定宣告沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。  五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   3   月  21  日          刑事第四庭 法 官  陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 程于恬 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄論罪科刑法條:                刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第1006號   被   告 林洪宇  上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、林洪宇意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年12月3日1時51分許,在臺北市○○區○○路000號青年公園籃 球場,以徒手竊取詹迪安放置在該籃球場邊椅子上皮夾內之 現金新臺幣(下同)2500元,得手後騎乘腳踏車離去。嗣經 詹迪安發覺遭竊報警處理,始循線查悉上情。    二、案經詹迪安訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:  ㈠被告林洪宇於警詢時之供述。  ㈡告訴人詹迪安於警詢時之指訴。  ㈢案發現場附近之監視器錄影畫面翻拍照片4張。  ㈣臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物/扣押物認領保管單。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊 得之現金2500元為其犯罪所得,惟扣案之2000元已由告訴人 詹迪安領回,有上開贓物/扣押物認領保管單在卷可憑,爰 依刑法第38條之1第5項規定,不另聲請宣告沒收;剩餘部分 仍請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                檢 察 官 李蕙如 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官 連偉傑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

TPDM-114-簡-567-20250321-1

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1482號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李尚澈 選任辯護人 黃柏嘉律師 王秉信律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第34725號),本院判決如下:   主 文 李尚澈販賣第二級毒品,處有期徒刑拾年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、李尚澈明知大麻為第二級毒品,依法不得販賣,竟仍於林雨 果(所涉販賣第二級毒品罪嫌部分,經本院以112年度訴字 第834號判決有罪確定)於民國112年1月14日16時23分許以L INE通訊軟體傳訊詢問黃品婕(所涉幫助施用毒品罪嫌部分 ,另經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以11 2年度偵字第34725號為職權不起訴處分)有無取得大麻之管 道,經黃品婕轉而詢問李尚澈有無大麻後,即意圖營利,基 於販賣第二級毒品大麻之犯意,向黃品婕表示可以新臺幣( 下同)1,200元之價格,販賣大麻1公克,黃品婕即轉知上情 予林雨果,經林雨果表達購買意願,黃品婕遂提供李尚澈之 LINE通訊軟體聯繫資料予林雨果供其等聯繫毒品交易事宜, 李尚澈與林雨果即相約於翌(15)日16時30分許,在新北市 ○○區○○路000號前見面,李尚澈當場交付大麻1公克予林雨果 ,並收取價金1,200元。 二、案經臺北地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊 報告該署檢察官偵查後起訴。   理 由 一、證據能力:  ㈠以下引用被告李尚澈以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ,迄本院言詞辯論終結前,檢察官、被告、辯護人就該等證 據之證據能力均未聲明異議,本院審酌該等證據製作時之情 況,並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,以之作為證據 應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定,認為均 得作為證據。  ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,復無違反法定程序取 得之情形,亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   被告固坦承有於上開時間經黃品婕引介而結識林雨果;並於 上開時、地交付1公克之大麻予林雨果,並收取林雨果所給 付之1,200元價金乙情,惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯 行,辯稱:黃品婕於112年1月14日晚間稱其有朋友想拿大麻 ,伊即幫忙詢問友人巫柏辰,巫柏辰再幫伊詢問毒品上手即 駕駛寶馬車輛之男性(真實姓名年籍不詳,下稱「寶馬男」 ),巫柏辰約半小時內即回覆伊有大麻1公克、價格1,200元 ,伊遂告知黃品婕,巫柏辰要求伊於翌日至敦化南路與「寶 馬男」面交大麻1公克,伊有墊付1,200元,伊再將大麻1公 克交給林雨果,並收取1,200元,伊僅係幫助林雨果向他人 購毒施用云云。辯護人為其辯護:由被告與黃品婕之對話紀 錄可知,被告早已告知黃品婕「這次別人支援的 我手上只 有5」,可見被告交付林雨果之大麻係向別人拿取,而非被 告自身持有之大麻,且既然當初林雨果僅要買大麻2公克, 被告何不將其持有之5公克大麻出售部分予林雨果,可見被 告於自身貨源充足之情況下仍向他人調貨,自無販賣大麻之 意,又依被告與巫柏辰於案發後之錄音譯文及對話截圖,可 見巫柏辰並未否認於112年1月初毒品上游即「寶馬男」提供 之大麻價格為1公克1,200元,被告先墊付1,200元予毒品上 游並取得大麻1公克,再將之交予林雨果並收取1,200元,是 被告代墊與取回款項金額相同,故被告係無償為林雨果出面 代購,無營利或販賣之意圖;至購毒者林雨果雖因販賣第二 級毒品罪嫌,經本院以112年度訴字第834號判決有罪確定, 惟居中協調之黃品婕仍經臺北地檢署檢察官認係構成幫助施 用毒品罪,而為職權不起訴處分,被告應同此認定;另證人 黃品婕於審理中證稱其知道被告有在施用大麻而非販賣大麻 ,故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得大麻,是以被告僅構 成幫助施用第二級毒品,並無販賣毒品之行為云云。惟查:  ㈠按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商,及毒品之實 際交付、收取現款,係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而 所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣,自應視被告在買 賣毒品過程中之交易行為特徵而定,即其究係立於賣方之立 場,向上游取得貨源後以己力為出售之交易,抑或立於買方 立場,代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒 品之要約,並直接收取價金、交付毒品予買主,自己完遂買 賣的交易行為,阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道, 縱其所交付之毒品,係其另向上游毒販所取得,然其調貨行 為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵,自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為,因 上游毒販與買主間並無直接關聯,無從認係立於買方立場, 為買主代為聯繫購買毒品,該毒品交易行為,自僅屬被告之 單獨販賣行為(最高法院113年度台上字第4032號刑事判決 意旨參照)。  ㈡被告於112年1月14日透過黃品婕結識林雨果,復於112年1月1 5日16時30分許,在新北市○○區○○路000號前,將大麻1公克 交予林雨果,並向其收取1,200元乙情,為被告所不爭執( 見本院卷一第59頁),核與證人林雨果、黃品婕、鄭順謙於 警詢及偵查中之證述相符(見臺北地檢署112年度偵字第165 43號卷【下稱偵16543卷】17、18頁;臺北地檢署112年度偵 字第34725號卷【下稱偵34725卷】第92、93、126、127、18 2至184、188、189、206、207頁),並有衛生福利部草屯療 養院112年3月27日草療鑑字第1120300453號鑑驗書(見偵34 725卷第179至180頁)、被告與黃品婕之Line通訊軟體對話 紀錄截圖(見偵34725卷第109、115頁)、黃品婕與林雨果 之Line通訊軟體對話紀錄截圖(見偵34725卷第107至123頁 )、林雨果與鄭順謙之Line通訊軟體對話紀錄截圖(見偵16 543卷第111至117頁)等件可佐,是上開事實,首堪認定。  ㈢證人林雨果於警詢及偵查中均證稱:伊販賣予鄭順謙之大麻 係透過黃品婕向被告購買的,交易的價格是1公克1,200元; 伊與黃品婕(暱稱「Mitty」)之Line通訊軟體對話紀錄即 為聯繫過程,伊於111年12月2日有詢問黃品婕取得大麻之價 格,黃品婕報價其先前購買大麻之價格為6.5公克5,000元, 但那次沒有交易,嗣伊於112年1月14日16時23分詢問黃品婕 有無大麻2公克,黃品婕回傳「我問一下,只有1」,伊即回 傳「那也行」,黃品婕回「那我幫你買了喔」、「1,200, 可嗎」,黃品婕並表示其無法將大麻交給伊,故將被告之Li ne通訊軟體(暱稱「Che」)聯繫資料傳給伊,伊與被告即 相約於翌日即112年1月15日在新北市○○區○○路000號前交易 ,伊交付1,200元予被告,被告交付1公克大麻,一手交錢一 手交貨,完成交易,伊當日係第一次見到被告,伊當日晚間 即將大麻給鄭順謙等語(見偵16543卷17、18頁;偵34725卷 第182、183頁)。核與證人鄭順謙於偵查中證稱:遭查獲之 大麻是林雨果給伊,伊施用剩下的,林雨果稱其大麻來源係 向朋友的朋友買,交易地點在其家附近公園沒有監視器的地 方等語(見偵34725卷第188、189頁)相符。可見證人林雨 果、鄭順謙均證稱林雨果係向其朋友(即黃品婕)之朋友即 被告購得大麻等語明確,且均未提及林雨果係委由被告向他 人購買大麻無訛,可認被告係基於賣方之地位與林雨果交易 毒品。  ㈣再者,證人黃品婕於警詢及偵查中證稱:伊之前有向被告以5 ,000元購買4、5公克之大麻,伊有朋友想購買大麻的話,伊 會把被告之聯絡方式給其等,林雨果即為其中一個,林雨果 先以Line通訊軟體詢問伊有無大麻可買,因伊沒有在賣大麻 ,故伊將被告之Line通訊軟體聯繫方式(暱稱「Che」)給 林雨果,由其等自行聯繫,伊不清楚其等之後是否有交易成 功,伊之後有問林雨果有無拿到大麻,林雨果說有,但伊沒 有向被告確認,伊與林雨果間之Line通訊軟體對話紀錄即為 聯繫過程;伊有將伊與被告間之對話紀錄截圖傳給林雨果, 對話中之「1」就是指1公克大麻,「12」就是指1公克大麻1 ,200元;伊與被告聊天才知道被告有大麻,被告有在施用, 但不知道被告之大麻來源等語 (見偵34725卷第91至94、126 、127、206、207頁)。復於本院審理中結證:伊有跟被告買 過大麻,被告沒有跟伊說過其大麻來源或進價,而係直接報 價給伊;伊與林雨果間之對話紀錄,即係伊幫林雨果詢問被 告可否拿大麻之內容;林雨果於111年12月2日就有向伊詢問 過拿大麻,該次伊有傳送伊與被告間之對話紀錄截圖給其, 但那次林雨果沒有委託伊去向被告拿大麻,林雨果確定有拿 大麻就是112年1月14日那次,該次林雨果先問伊可否拿大麻 2公克,伊詢問被告後,即將伊與被告間之對話紀錄截圖傳 送給林雨果,伊與被告間之對話紀錄中「11」是指伊問被告 1公克大麻1,100元嗎,被告回答1公克1,200元,伊即向林雨 果說只有1公克大麻,林雨果說可以並詢問伊多少錢,伊即 稱1,200元,但後續交易由被告與林雨果自行處理等語(見 本院卷一第322至327頁)。是證人黃品婕亦證稱其代林雨果 詢問被告有無大麻時,被告係直接報價大麻之數量、賣價予 其,其不知悉被告之毒品來源等語明確,足見被告在與黃品 婕溝通交易毒品事宜時,非但未曾表示欲代林雨果向他人購 得毒品,反而直接報價,益見被告係立於賣方之立場與其等 交易。  ㈤再觀諸黃品婕與林雨果間之對話紀錄截圖,及被告與黃品婕 間之對話紀錄截圖:  ⒈黃品婕與林雨果之對話紀錄截圖(見偵34725卷第107至123頁 )   【111年12月2日】   林雨果於20時38分:妳的1克多少           黃品婕於20時45分:我幫你問 我那時候拿6.5 5000   林雨果於20時47分:真便宜          黃品婕於21時11分:(傳送其與被告間之對話紀錄截圖,即 下述⒉A)你要嗎   林雨果於21時27分:(傳送其與暱稱「阿浩_扁哥_」間之對 話紀錄截圖,對話中「阿浩_扁哥_」要求林雨果先不要買)   【112年1月14日】   林雨果於16時23分:現在有辦法拿2嗎           黃品婕於16時24分:我問一下   林雨果於16時25分:好,謝謝   黃品婕於16時53分:(傳送其與被告間之對話紀錄截圖,即 下述⒉B)只有1   林雨果於17時11分:那也行   黃品婕於17時23分:那我幫你買了喔   林雨果於17時31分:好 多少   黃品婕於17時54分:1200 可嗎   林雨果於17時55分:(傳送「沒有問題」之貼圖)   黃品婕於18時1分:你什麼時候要拿   林雨果於18時10分:晚上方便嗎   黃品婕於18時12分、13分:我問一下我朋友 你幾點可以   林雨果於18時13分:10.           黃品婕於18時14分:可 我應該也差不多   林雨果於18時14分:再連絡囉   黃品婕於18時14至24分:賀喔 欸欸 我沒辦法拿給你 我給 你我朋友的資訊 你跟他聯絡(傳送聯絡人資訊)   林雨果於18時26分:好   黃品婕於18時26分:拍謝   林雨果於18時34分:沒關係 感恩   林雨果於22時4分:(傳送其與暱稱「Che」之對話)他要確 認吧   黃品婕於22時5分:我跟他說   林雨果於22時6分:(傳送「okay」貼圖)   【112年1月15日】   林雨果於18時9分:(傳送「thank you」貼圖)        黃品婕於18時10分、11分:有嗎 你有拿到了嗎   林雨果於18時14分:有喔   黃品婕於18時14分:讚喔 祝快樂  ⒉被告與黃品婕之對話紀錄截圖(見偵34725卷第109、115頁):                 A【111年12月2日】         黃品婕:安安 我朋朋想問   被告:有喔 5個1個12 7個1次給你8000 我身上最後剩的  B【112年1月14日】                    黃品婕於16時24分:大哥 我朋友問現在可以拿2嗎   被告於16時48分:欸抖   黃品婕於16時48分:美賽也沒關係   被告於16時48分:有啊   黃品婕於16時48分:讚喔   被告於16時50分:只有1   黃品婕於16時50分:11嗎   被告於16時52分:12喔 這次別人支援的 我手上只有5   黃品婕於16時52分:我問一下    綜觀上開對話紀錄,均未見被告將其毒品來源及聯繫方式提 供予林雨果或黃品婕,是林雨果在未取得被告之毒品上游聯 繫資訊下,自無可能委託被告為其向被告之毒品上游購買大 麻至明,更顯被告確係立於賣方之立場,向上游取得貨源後 以己力為出售,而非立於買方立場,代為聯繫購買,其所為 核屬單方接受林雨果所提出購買毒品之要約,並直接收取價 金、交付大麻予林雨果,自己完遂買賣的交易行為,阻斷林 雨果與其毒品提供者的聯繫管道,依上裁判意旨,縱其所交 付之毒品,係其另向上游毒販所取得,然其調貨行為仍具有 以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵, 其所為核屬販賣行為無訛。  ㈥至被告雖於對話中向黃品婕表示「這次別人支援的,我手上 只有5」,辯護人為被告辯稱既然被告有5公克大麻,自可將 其持有之大麻悉數販賣予林雨果,惟被告反稱僅有1公克大 麻,並係由他人支援,可見被告係代林雨果向他人購毒,且 自被告與巫柏辰間之對話紀錄、錄音譯文及證人巫柏辰之證 述可見被告確實係向「寶馬男」以1,200元購得大麻再轉交 給林雨果,再以原價轉售林雨果,益徵被告僅係幫助林雨果 向他人購毒云云。惟毒品販售方式及話術多樣,賣家為提高 銷售價格,以其毒品來源進價較高、手上毒品數量稀缺等詞 吸引購毒者,並非違常,且在購毒者並無販毒者之毒品上游 提供者聯繫方式之情下,販毒者仍獨佔與毒品上游提供者的 聯繫管道,購毒者無從自行與毒品上游提供者議價,亦無從 核實販毒者所陳其毒品進價較高、手上毒品數量稀缺等詞是 否為真,而僅得與販毒者議定購買之價金及數量,是販毒者 所為自仍屬其單獨販賣行為,是以,被告阻斷林雨果與其毒 品上游之聯繫,而立於賣方之立場,以己力出售大麻予林雨 果乙情,業認定如上,是無論被告交付林雨果之大麻,係其 另向上游毒販所取得或自身所有,均不影響其所為構成販賣 毒品之行為。  ㈦而被告雖辯稱其係向「寶馬男」以1,200元取得1公克大麻再 以原價交予林雨果云云,並提出其與巫柏辰之對話譯文以實 其說。惟查:  ⒈被告於歷次警詢、偵查中均稱:於111年8月至112年1月間, 伊只有跟「黃寶羲」拿大麻;案發時黃品婕詢問伊有無管道 可拿大麻,伊詢問朋友「黃寶羲」並墊付1,200元拿大麻1公 克,伊拿到後再給黃品婕之朋友林雨果等語(見偵34725卷 第24、197頁);於本院準備、審理中改稱:黃品婕稱其朋 友想拿大麻2公克,故伊詢問友人巫柏辰,巫柏辰再詢問「 寶馬男」有無大麻,伊詢問巫柏辰後約半小時,巫柏辰即稱 只有1公克大麻、價格為1,200元,巫柏辰指示伊翌日至敦化 南路與「寶馬男」面交價格1,200元之1公克大麻,伊再騎車 至秀朗橋下與林雨果面交,伊僅係幫忙黃品婕;伊當日也有 詢問黃寶羲,但黃寶羲說其那邊沒有大麻云云(見本院卷一 第96、97頁;本院卷二第31至34頁)。是被告於歷次警詢、 偵查均未曾提及毒品來源「寶馬男」,於本院準備、審理中 方改稱其毒品來源為「寶馬男」,復就其取得大麻之對象、 聯繫及取得大麻之過程各節,前後供述不一,是其所辯是否 可信,已屬有疑。  ⒉另證人巫柏辰雖證稱被告有透過其向「寶馬男」購毒云云, 惟觀諸其歷次證述:  ⑴於警詢中雖證稱:被告於112年1月14日曾向伊詢問有無大麻 ,伊將「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告,由其 等自行交易;「寶馬男」即為其購毒來源「豪豪」,伊與「 寶馬男」係於112年朋友之生日宴會上認識云云(見本院卷 一第224、225頁)。  ⑵於本院審理中先證稱:伊與被告為朋友,112年1月被告有請 伊介紹購買大麻之管道,當時伊介紹「寶馬男」給被告,伊 並無「寶馬男」之年籍資料可提供;伊之前有跟「寶馬男」 購買大麻,伊等之聯繫方式為Signal通訊軟體,伊向「寶馬 男」購買大麻之價格為1公克1,300元、1,400元,伊不記得 伊當時替被告詢問「寶馬男」時,「寶馬男」之大麻報價; 伊於介紹被告前,有自己向「寶馬男」買過大麻,價格為1, 300元、1,400元,伊向「寶馬男」購買大麻之價格與被告向 「寶馬男」購買大麻之價格相同,但被告嫌「寶馬男」之大 麻價格較高;伊不認識黃品婕、林雨果,被告未曾向伊提及 這些人;伊不記得係何時介紹「寶馬男」給被告認識,僅係 因檢察官、辯護人詢問問題時均提到112年1月,伊方證稱係 於該時介紹「寶馬男」給被告;被告以Instagram詢問伊有 無購買大麻來源後,被告並未說其係幫別人問有無大麻,伊 先詢問「寶馬男」可否將其聯繫方式給被告,經「寶馬男」 稱須以Signal通訊軟體聯繫後,伊方將「寶馬男」之Signal 通訊軟體聯繫方式給被告;伊並未告知被告大麻價格,亦未 幫被告詢問「寶馬男」大麻之價格,更無幫「寶馬男」轉達 毒品價格或交易地點予被告,而係請被告自行與「寶馬男」 聯繫,伊不知道被告與「寶馬男」該次交易毒品之克數、價 格、交易地點,被告事後亦未告知伊該次與「寶馬男」之毒 品交易是否成功;「寶馬男」之Signal通訊軟體帳號並未換 過,伊均以同一個帳號與「寶馬男」聯繫,本院卷一第229 至231頁之對話紀錄為伊與被告間之對話紀錄,被告有於113 年2月20日傳訊要求伊提供「寶馬男」之聯繫方式,伊有給 過被告「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式,伊不知道為 何被告再要一次「寶馬男」之聯繫方式;伊向「寶馬男」購 買大麻之價格不一定,最低買過1公克1,200元、1,300元, 最高買過1,300元、1,400元,買的數量可能影響價格,伊向 「寶馬男」購買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元,可 能要買比較多的量才會低於這樣的價格;伊看到被告私訊問 有無大麻之幾個小時後,方與「寶馬男」聯繫,因伊當時在 工作,故沒有及時詢問「寶馬男」云云(見本院卷二第193 至212頁)。  ⑶卻於同次審理中,經被告表示其與「寶馬男」交易大麻之地 點、內容,均為證人巫柏辰告知其後(見本院卷二第212頁) ,證人巫柏辰旋改口稱:伊有幫被告詢問「寶馬男」大麻之 交易時間、地點、克數、價格,後續才由被告與「寶馬男」 碰面交易;伊係於1月給被告「寶馬男」之聯繫方式,當時 「寶馬男」之大麻報價與伊先前購買之價格差不多,沒有落 差,伊都是少量跟「寶馬男」買大麻,「寶馬男」稱少量買 和大量之價格有落差,1克差100、200元;伊確定伊係於被 告詢問伊有無購買大麻來源之幾個小時後,才詢問「寶馬男 」,「寶馬男」也是再過一段時間才回覆,因伊當時上班不 能使用手機,伊有空看訊息時是再過了幾個小時;伊係於11 1年年中在朋友之生日聚會與「寶馬男」認識云云(見本院 卷二第212至215頁)。  ⒊是證人巫柏辰就其與「寶馬男」認識之時間、其介紹「寶馬 男」予被告認識之時間、其是否幫被告詢問大麻之交易時間 、地點、數量、價格等節前後證述不一,其所言是否屬實, 已難盡信。又證人巫柏辰雖證稱其於112年1月間將「寶馬男 」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告聯繫毒品交易事宜云云 (見本院卷二第193、197、209、210、212頁),惟觀諸證 人巫柏辰與被告間之對話紀錄,可見被告於113年2月20日再 傳訊要求證人巫柏辰提供「寶馬男」之聯繫方式予其(見本 院卷一第231頁,對話紀錄之日期顯示為2月20日,比對證人 巫柏辰於警詢中稱該對話紀錄即為被告於113年2月7日、同 年月19日詢問其有無大麻菸油之對話紀錄【見本院卷一第22 5、226頁】,可見被告係於113年2月20日傳訊請證人巫柏辰 提供「寶馬男」之聯繫方式),倘被告早在112年1月即取得 「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式,何須再次要求證人 巫柏辰提供之,是證人巫柏辰證稱其有於本案案發時介紹被 告向「寶馬男」購毒之證言是否為真,更屬有疑。  ⒋再觀諸被告與黃品婕之對話紀錄,被告於黃品婕詢問有無大 麻後,於24分鐘內即對黃品婕報價大麻之數量、價格(見偵 34725卷第115頁),惟證人巫柏辰於本院審理中就其看到被 告之訊息復再聯繫「寶馬男」之間隔時間乙節,始終證稱係 「幾個小時」(見本院卷二第212至214頁),倘證人巫柏辰 所述為真,被告自無可能於黃品婕詢問有無大麻後短短24分 鐘內自行回報大麻之數量、價格,是被告及其辯護人辯稱其 透過巫柏辰向「寶馬男」購毒云云,更屬無據。又證人巫柏 辰於本院審理中亦證稱其不認識黃品婕、林雨果,被告託其 介紹毒品上游「寶馬男」時並未告知其係幫別人購買等語( 見本院卷二第202、203、210頁),是證人巫柏辰亦未曾聽 聞被告係幫他人向其上手購買大麻,益見被告及其辯護人辯 稱被告代替林雨果向上手購毒云云,並不可採。  ⒌又觀諸被告及巫柏辰於113年2月20日之對話紀錄(見本院卷 一第231頁),被告傳訊予巫柏辰稱「阿去年一月中你叫我 去敦化南路拿一朵那次我記得不是13.14那麼貴吧 好像是12 ? 我記得是這樣啦 你印象是多少== 因為我記得那時你報給 我是12」,然巫柏辰卻回傳「不確定 他沒回」,復觀諸113 年1月10日之錄音譯文,當被告提及112年1月至敦化南路之 事時,巫柏辰明確表明其不知道這件事,因當時其與被告間 沒有聯絡(本院卷二第72、73頁),再觀諸113年2月11日之 錄音譯文,被告稱其經巫柏辰介紹向「寶馬男」購買大麻1 公克1,200元時,巫柏辰係反問被告「你一有那麼便宜嗎 我 記得一三、一四吧」、「他那邊很貴,可是他那邊東西很好 啊」(本院卷二第76頁),可見巫柏辰從未主動或被動肯認 被告當時確係以1,200元之價格向「寶馬男」購得1公克大麻 ,況證人巫柏辰於本院審理中證稱:「寶馬男」稱少量買和 大量之價格有落差,1克差100、200元,伊向「寶馬男」購 買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元,可能要買比較多 的量才會低於這樣的價格等語(見本院卷二第211、214頁) ,可見「寶馬男」販售之大麻價格非低,且會因當次購買大 麻之數量影響價格,而被告辯稱其僅向「寶馬男」購買1公 克大麻,則被告是否確以該價格取得大麻1公克,並非無疑 ,自難以此作為有利於被告之認定。  ㈧辯護人雖另辯稱證人黃品婕於審理中證稱其知道被告係在施 用大麻而非販賣大麻,故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得 大麻云云,惟證人黃品婕於本院審理中就辯護人詢問其認為 被告有無販賣或施用大麻乙節,證稱:「我不知道其情況, 我知道他有大麻,覺得他是自己用,沒有覺得他是賣」等語 (見本院卷一第319頁),顯見證人黃品婕於審理中業結證 稱其就被告是否有販售大麻乙情並不知情,是證人黃品婕證 稱其認為被告沒有賣大麻顯為其個人臆測,自無從憑此反推 被告確無販售大麻,況證人黃品婕業於警詢、偵查、本院審 理中均自承其曾向被告購買大麻,其有朋友想買大麻的話就 會介紹被告給其友人等語明確(見偵34725卷第91、92、94 、207頁;本院卷一第323、324頁),是辯護人所辯前詞, 亦無足採。  ㈨又按販賣毒品屬嚴重違法行為,苟遭逮獲,後果嚴重,毒販 出售毒品時無不小心翼翼,不敢公然為之,且毒品無公定價 格,並可任意分裝或增減其份量,是其各次買賣之價格,當 亦各有差異,或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數 量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度,以及政 府查緝之態度,進而為各種不同之風險評估,而為機動性之 調整,是其價格標準,自非一成不變,且販賣者從各種「價 差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式,亦有差異,然其 所圖利益之非法販賣行為目的,則屬相同,並無二致。因之 販賣利得,除經被告坦承,或因帳冊記載致價量至臻明確外 ,確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知,毒品價格 非低、取得不易,且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸,衡諸常情,倘非有利可圖,殊無必要甘冒持有毒品遭查 獲、重罰之極大風險,無端親送至交易處所,或於自身住處 附近交易毒品,抑或購入大量毒品貯藏,而平添為警查獲之 可能。從而,除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之 關係外,通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價,而諉無 營利之意思,或阻卻販賣犯行之追訴,致知過坦承者難辭重 典,飾詞否認者反得逞僥倖,而失情理之平(最高法院111 年度台上字第265號裁判意旨參照)。被告為智識正常之成 年人,本身亦曾有施用第二級毒品經法院裁定執行觀察勒戒 之前案紀錄等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷 可考,對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚 稔,苟無利可圖,應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險為之 ,參以被告於警詢、偵查時供稱:大麻均向黃寶羲購買等語 (見偵34725卷第24、197頁),於本院準備準備、審理程序 稱:大麻係透過其友人巫柏辰向「寶馬男」購得等語(見本 院卷一第96、97頁),可知被告所需大麻尚須向他人購入, 且其與林雨果亦非特殊親誼關係,依常情判斷,被告販賣毒 品予林雨果,若非有利可圖,諒無甘冒觸犯重罪之風險而無 償替林雨果張羅毒品之理,此並不因被告所賺取數額高或低 ,或僅屬蠅頭小利,即得有不同之認定。佐以被告於本案案 發時即112年1月間,向黃寶羲以7,500元之價格購買大麻15 公克乙情,業據臺灣新北地方法院以112年度訴字第538號判 決在案,該案經黃寶羲就量刑部分提起上訴,經臺灣高等法 院以113年度上訴字第882號判決就量刑部分撤銷改判(見本 院卷一第359至385頁),嗣經最高法院以113年度台上字第5 198號判決駁回上訴確定,足見被告於案發時向黃寶羲購買 大麻之價格為1公克500元,可見被告於該時取得大麻之價格 顯低於其將大麻販售予林雨果之售價,可徵被告係以價差為 其獲利。是被告主觀上具有販賣第二級毒品大麻以營利之意 圖,實堪認定。被告及其辯護人辯稱被告無營利意圖云云, 並不可採。  ㈩綜上所述,本案事證明確,被告及其辯護人所辯均不足採信 ,被告犯行洵堪認定,應依法論罪科刑。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。  ㈡被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為,為其販 賣第二級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈢本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用:   犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文,此一規定係 為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司 法資源而設,故須於偵查及歷次審判中皆行自白,始有適用 。此所謂「自白」,係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、 幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品,係不同之犯罪事 實。行為人主觀上有無營利之意圖,乃販賣、轉讓毒品、為 他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際,亦為 各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因,屬販賣毒品罪之重要主 觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類, 以及價金為肯定之供述,始得認為已自白販賣毒品。倘行為 人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或 與他人共同持有毒品,或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供 認,均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白,要無上揭減輕 其刑規定之適用(最高法院111年度台上字第4513號判決意 旨參照)。本案被告於偵查及審理中均否認販賣第二級毒品 ,而辯稱僅係幫助施用云云(見偵34725卷第25、197頁;本 院卷一第55、96、97、138頁;本院卷二第31、236、237頁 ),顯見被告並未於偵查及審理中自白販賣毒品之犯罪事實 ,其所犯販毒犯行,自亦無上揭減輕其刑規定之適用。  ㈣本案無毒品危害防制條例第17條第1項減輕、免除其刑之適用 :   毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或 共犯者,減輕或免除其刑。」之立法意旨,係為有效破獲上 游之製造、販賣、運輸毒品組織,鼓勵毒販供出所涉案件毒 品之來源,擴大落實毒品之追查,俾有效斷絕毒品之供給, 以杜絕毒品氾濫,對查獲之毒販願意供出毒品來源,因而查 獲其他正犯或共犯者,採行寬厚之刑事政策,擴大適用範圍 ,並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源,因而查獲其他 正犯或共犯者」,係指被告供出毒品來源之對向性正犯,或 與其具有共同正犯、共犯(教唆犯、幫助犯關係)之毒品由 來之人的相關資料,使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發 動調查或偵查程序,並因此而確實查獲其人、其犯行而言。 被告供出毒品來源,與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動 調查或偵查並進而查獲之間,論理上須具有先後且相當之因 果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關,自與上 開減免其刑之規定不合(最高法院114年度台上字第804號判 決意旨參照)。申言之,被告之供出毒品來源,與調查或偵 查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間,須具 有前後手、上下游且相當之因果關係,非謂被告一有自白或 指認毒品來源之人,即得依上開規定減免其刑。亦即須所供 出之毒品來源,與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關 聯者,始得適用上開規定減免其刑,並非漫無限制。倘被告 所犯該條項所列之罪之犯罪時間,在時序上較早於該正犯或 共犯供應毒品之時間,即令該正犯或共犯確因被告之供出而 被查獲;或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間, 惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來 源無關,均仍不符該條項減、免其刑之規定(最高法院113 年度台上字第5209號、112年度台上字第290號、112年度台 上字第1156號判決意旨參照)。經查:  ⒈被告雖稱本案毒品來源係其透過巫柏辰向「寶馬男」購得云 云,惟查無「寶馬男」之真實身分或其他情資可供警方向上 溯源乙情,有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日 中市警刑科字第1130013920號函暨職務報告(見本院卷一第 193、195頁)可參,自難認有因被告供述查獲本案毒品來源 之其他正犯、共犯。至臺北地檢署雖回函表示有查獲巫柏辰 等情(見本院卷二第67頁),惟查,巫柏辰於113年2月7日 、同年2月19日分別以7,500元之代價,各販賣大麻菸油3支 予被告乙情,經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺北地 檢署檢察官指揮偵查,再經臺北地檢署檢察官移轉管轄予新 北地檢署,由新北地檢署檢察官以113年度偵字第50756號起 訴在案,有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日中 市警刑科字第1130013920號函暨職務報告、臺中市政府警察 局刑事警察大隊113年5月2日中市警刑科字第1130015718號 刑事案件報告書、臺北地檢署113年10月21日北檢力知112偵 34725字第1139106501號函、新北地檢署檢察官113年度偵字 第50756號起訴書可參(見本院卷一第193至199頁;本院卷 二第67、173至175頁),然巫柏辰經查獲之犯行係各販賣大 麻菸油3支予被告,已與本案被告販賣予林雨果之毒品形態 不符,且被告本案犯行係於112年1月15日,在時序上亦早於 巫柏辰上開販賣大麻菸油3支予被告之時間(即113年2月7日 、同年2月19日),依上說明,即令巫柏辰確因被告之供出 而被查獲,惟其被查獲之案情與被告所犯之毒品來源無關, 自不符該條項減、免其刑之規定。  ⒉至被告雖曾於警詢中供稱其毒品來源為黃寶羲等語(見偵347 25卷第24、25頁),惟被告於該次警詢中亦稱其會知悉黃寶 羲之本名,係因112年3月間黃寶羲遭員警查獲時,其與黃寶 羲同車等語(見偵34725卷第25頁),是黃寶羲另案遭查獲 自非因被告供出所致,與上開減、免其刑之規定不符,併予 敘明。  ㈤本案無刑法第59條減刑之適用:   按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定,乃立法者賦 予審判者之自由裁量權,俾就具體之個案情節,於宣告刑之 擇定上能妥適、調和,以濟立法之窮。其既非常態,適用上 自應審慎,所具之特殊事由,猶需使一般人咸認有可憫恕之 處,尚非得恣意為之,必須犯罪另有特殊之原因與環境,在 客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最低度刑 ,猶嫌過重者,始有其適用(最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照)。經查,毒品之流通嚴重危害國人健康與 社會秩序,此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣導,執法機 關莫不嚴加查緝,被告本案販賣毒品犯行,其行為助長毒品 氾濫,對社會治安造成相當危害,於本案並無任何正當理由 或特殊情狀,客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之 處,衡酌本案犯罪情節,被告犯後否認之態度,尚無情輕法 重之弊,自無刑法第59條規定之適用。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知大麻屬第二級毒品 ,成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈,成癮則有戒除之 百般困難,且邇來於我國毒品濫用成風,深度損害國民健康 、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重,並易滋長衍 生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪,被告竟仍無視禁令 ,而為本案販賣毒品之犯行,對社會所生危害程度非輕,自 應予非難。且參以被告犯後始終否認犯行,猶飾詞狡辯之態 度,並考量販賣大麻之數量及所得,其犯罪情節、動機、目 的、所生之危害;兼衡被告自述其高中畢業之智識程度,案 發時做消防配管,月收入含加班可至7萬元,與父親、祖父 母同住,無須扶養之人之家庭生活經濟狀況(見本院卷二第 35頁),暨被告之素行,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可查,以及酌以檢察官、辯護人之意見等一切情狀 ,量處如主文所示之刑。 四、沒收  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告販賣大麻之所 得價金1,200元,為其所有之犯罪所得,應依上開規定宣告 沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。  ㈡不予沒收部分   至其餘扣案如附表所示之物,經被告表示其係以型號為iPho ne X之行動電話與黃品婕、巫柏辰聯繫,該行動電話已壞掉 ,扣案如附表編號1所示之行動電話與本案無關,扣案如附 表編號3至5所示之物為其施用毒品所用,扣案如附表編號2 所示之大麻為其施用所餘,均與本案無關等語(見本院卷二 第29、234頁),查卷內並無證據可證前開之物與本案犯行 有關,自無從於本案宣告沒收,至扣案如附表編號2所示之 大麻,應另由檢察官另為適法之處理,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴,檢察官林淑玲到庭執行職務 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜                   法 官 郭子彰                   法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                   書記官 程于恬 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑所犯法條: 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千500萬元以下罰金。 附表 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 型號為iPhone 14 Pro之行動電話 (IMEI:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1枚) 1支 李尚澈 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(偵34725卷第43頁) 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單(本院卷第23頁) 3.本院112年刑保字第3157號扣押物品清單(本院卷第27頁) 2 大麻 (含袋重0.91克) 1包 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(偵34725卷第43頁) 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單(本院卷第23頁) 3 電子磅秤 1臺 4 夾鏈袋 1包 5 吸食器 1支

2025-03-18

TPDM-112-訴-1482-20250318-2

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第621號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 毛硯平 選任辯護人 章文傑律師 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第29241 號),被告於本院準備程序中自白犯罪,本院認宜改簡易判決處 刑,爰不經通常程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 毛硯平犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應於緩刑期內接 受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育肆場次。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除事實欄一第2行原記載「17時45分 」更正為「15時30分」;證據部分補充「本院勘驗筆錄及附 件」、「被告毛硯平於本院準備程序中之自白」(本院易字 卷第37至39、43至49、62頁)外,其餘均引用起訴書之記載 (如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告毛硯平所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正規途徑獲取財 物,任意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念, 所為實有不當;惟念及被告犯後坦認犯行,並參以被告犯罪 之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、素行 等節,與告訴人成立調解並履行完畢等情,有本院113年度 附民移調字第2393號調解筆錄(見本院審易卷第379至380頁 );兼衡檢察官、告訴代理人、辯護人對於量刑之意見,及 被告於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見本院易卷第63頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知易服勞役之折算標準。 三、緩刑宣告   被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按,其因一時失慮致罹刑章, 犯後坦認犯行,堪信具有悔意,復經告訴代理人表示願意給 予被告緩刑自新之機會等情(見本院易卷第40頁),經本案 偵審程序及科刑宣告後,應能知所警惕而無再犯之虞,是本 院認上開對被告宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第 74條第1項第1款之規定,宣告緩刑2年。又為使被告深切反 省,得以知曉尊重法治之觀念,宜賦予其適當之社會處遇, 並期被告能確實知所警惕,建立正確觀念,爰依刑法第74條 第2項第8款規定,命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方 檢察署所指定之法治教育4場次,並依同法第93條第1項第2 款之規定,於緩刑期間內付保護管束。被告如於緩刑期間故 意犯罪,或違反本院所定上開命其履行之事項情節重大,足 認緩刑難收預期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑事訴訟 法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定,檢察官得向 本院聲請撤銷其緩刑之宣告,附此敘明。 四、沒收   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合 法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之物,固屬其犯 罪所得,然已實際合法發還告訴代理人楊舒婷乙節,有贓物 認領保管單在卷(見偵卷第33頁),依上規定,自無庸宣告 沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴,檢察官高怡修、林淑玲到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第四庭 法 官  陳盈呈  上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官  程于恬 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 附錄論罪科刑法條全文: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。  附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第29241號   被   告 毛硯平 男 26歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○街00號6樓             居臺北市○○區○○○路00巷0號2樓              之4             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、毛硯平意圖為自己不法所有,基於竊盜犯意,於民國113年7 月15日17時45分許,在址設臺北市○○區○○○路00號3樓誠品股 份有限公司美麗華門市(下稱本案商店),徒手竊取店內所 擺放價值總計新臺幣(下同)1460元之桌上遊戲3盒,得手 後逃逸無蹤。嗣經本案商店長楊舒婷察覺有異,報警處理, 並查扣上開商品(已發還),始悉上情。 二、案經誠品股份有限公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告 偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告毛硯平於警詢及偵查中供述 訊據被告矢口否認上開犯罪事實,辯稱:因為當天人很多,而且我要的桌遊款式只有1盒,我想要方便繼續購物,貪圖一時方便,所以才將商品放入購物袋內,我沒有偷東西等語。 2 證人即告訴代理人楊舒婷於警詢中證述 佐以證明被告行竊過程。 3 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案商店內監視器畫面截圖3張、遭竊桌上遊戲3盒照片等 佐以證明全部犯罪事實。 二、核被告毛硯平所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被 告所竊得之上開商品,屬犯罪所得,而已實際發還告訴人, 有贓物認領保管單1紙在卷可憑,是此部分犯罪所得既已實 際合法發還,爰不聲請宣告沒收,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  26  日               檢 察 官 陳 雅 詩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日               書 記 官 郭 彥 苓 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TPDM-114-簡-621-20250314-1

單禁沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第97號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱儒沛 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度緩字第1 368號)聲請單獨宣告沒收違禁物(114年度執聲字第365號), 本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物,沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告邱儒沛因違反毒品危害防制條例案件, 經聲請人以111年度毒偵字第892號為緩起訴處分,於民國11 1年7月6日確定,並於113年7月5日緩起訴處分期滿未經撤銷 ,而扣案之白色潮濕結晶之注射針筒1支(餘重0.095公克) ,檢出含第二級毒品甲基安非他命成分,係屬違禁物,爰依 毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定 ,聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者,應為准許之裁定, 刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物得單獨宣 告沒收;而查獲之第二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否, 沒收銷燬之,刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條 第1項前段亦有明定。檢察官依第253條或第253條之1為不起 訴或緩起訴之處分者,對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得,得單獨聲請法院宣告沒 收,刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段及刑事訴 訟法第259條之1亦有明文。  三、經查:  ㈠被告前因施用第二級毒品案件,經聲請人以111年度毒偵字第 892號為緩起訴處分,於111年7月6日確定,並於113年7月5 日緩起訴處分期滿未經撤銷,有該緩起訴處分書、臺灣高等 檢察署111年度上職議字第6297號處分書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考,已可認定。  ㈡扣案如附表所示之物,經送鑑定結果,檢出含第二級毒品甲 基安非他命成分,有交通部民用航空局航空醫務中心111年3 月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察 局松山分局扣押物品清單在卷可憑(見臺灣臺北地方檢察署 111年度毒偵字第892號卷第125、127頁),足認如附表所示 之物內含第二級毒品,自屬違禁物,除鑑驗耗損部分外,爰 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬 之。而扣案如附表所示之注射針筒1支,因與其內殘留之毒 品成分於客觀上無從完全析離,且無析離之實益與必要,應 與殘留之甲基安非他命整體視為第二級毒品,爰依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬之。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日           刑事第四庭 法 官  陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官  程于恬 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 附表: 編號 項目 數量 鑑驗內容 保管字號 1 內含白色潮濕結晶之注射針筒 1支 經鑑驗(驗前淨重0.0960公克,驗餘淨重0.0958公克),檢出第二級毒品甲基安非他命成分 111年度青字第560號

2025-03-14

TPDM-114-單禁沒-97-20250314-1

單禁沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第98號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李承陽 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(112年度緩字第5 號)聲請單獨宣告沒收違禁物(114年度執聲字第364號),本院 裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物,均沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告李承陽因違反毒品危害防制條例案件, 經聲請人以111年度毒偵字第2573、3378號為緩起訴處分, 於民國111年12月19日確定,並於113年12月15日緩起訴處分 期滿未經撤銷,而扣案如附表所示之物,均檢出含第二級毒 品甲基安非他命成分,係屬違禁物,爰依毒品危害防制條例 第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定,聲請宣告沒收銷 燬等語。 二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者,應為准許之裁定, 刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物得單獨宣 告沒收;而查獲之第一級、第二級毒品及施用第一級、第二 級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之, 刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有 明定。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之 處分者,對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項 、第2項之犯罪所得,得單獨聲請法院宣告沒收,刑法第38 條第2項前段、第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之 1亦有明文。 三、經查:  ㈠被告前因施用第二級毒品案件,經聲請人以111年度毒偵字第 2573、3378號為緩起訴處分,並以112年度毒偵字第160、38 5號簽結在案,緩起訴處分於111年12月19日確定,於113年1 2月18日緩起訴處分期滿未經撤銷,經本院核閱屬實,有該 緩起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上職議字第11918號 處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考,已可認定 。  ㈡扣案如附表所示之物,經送鑑定結果,檢出含第二級毒品成 分,有交通部民用航空局航空醫務中心111年9月12日航藥鑑 字第0000000號、111年11月18日航藥鑑字第0000000號、112 年1月11日航藥鑑字第0000000號、112年2月16日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局萬華分局、中正 第一分局、松山分局、中山分局扣押物品清單可憑(見臺灣 臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】111年度毒偵字第2573 號卷第93、99、101頁、臺北地檢署112年度毒偵字第160號 卷第81、105頁、臺北地檢署111年度毒偵字第3378號卷第97 、105頁、臺北地檢署112年度緩字第5號卷第53、55頁), 足認扣案如附表所示之物確為查獲之第二級毒品,自屬違禁 物,除鑑驗耗損部分外,爰均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定,宣告沒收銷燬之。而扣案如附表編號1至5所 示之包裝袋3只、吸食器具4組,因與其內殘留之第二級毒品 於客觀上無從完全析離,且無析離之實益與必要,應整體視 為第二級毒品,除鑑驗耗損部分外,爰均依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬之。聲請人之聲請 於法有據,應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第四庭 法 官  陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官  程于恬 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 附表: 編號 項目 數量 鑑驗內容 1 白色結晶塊(含包裝袋1只) 1袋 經鑑驗(驗前淨重0.6680公克,驗餘淨重0.6678公克),檢出第二級毒品甲基安非他命成分 2 淡黃色結晶塊(含包裝袋1只) 1袋 經鑑驗(驗前淨重0.1670公克,驗餘淨重0.1668公克),檢出第二級毒品甲基安非他命成分 3 白色透明結晶(含包裝袋1只) 1袋 經鑑驗(驗前淨重0.5720公克,驗餘淨重0.5718公克),檢出第二級毒品甲基安非他命成分 4 吸食器具 3組 經乙醇沖洗,檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、安非他命成分 5 吸食器具 1組 經乙醇沖洗,檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-03-14

TPDM-114-單禁沒-98-20250314-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第91號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江任凱 上列被告因妨害性自主罪案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第33811號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、本件公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為   之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、查被告江任凱業於民國114年2月19日死亡,有其個人基本資 料查詢、除戶資料、死亡證明書(見本院卷第89、103、104 頁)在卷為憑,依前開說明,爰不經言詞辯論,逕為不受理 之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜                   法 官 郭子彰                   法 官 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                   書記官 程于恬 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第33811號   被   告 江任凱  上列被告因妨害性自主案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、江任凱前係臺北市○○區○○路0號「森SPA足體會館」之按摩師 傅,於民國113年8月11日凌晨1時30分許,在上開會館內為 代號AW000-A113416(真實姓名詳卷,下稱:A女)提供按摩 服務時,明知A女同意其按摩、碰觸之部位並不包括陰部, 且A女亦未表示要求除身體按摩外之其他肢體接觸或碰觸陰 部,竟基於強制猥褻之犯意,未經A女之同意,徒手撫摸A女 之陰蒂而猥褻得逞。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江任凱於警詢及偵訊之供述 被告坦承確有於上開時、地,利用為告訴人提供按摩服務之際,違反告訴人意願而猥褻告訴人陰蒂等事實。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述與指訴 全部犯罪事實。 3 被告手寫之自白書、被告與告訴人間之通訊軟體對話訊息翻拍照片 被告坦承確有於上開時、地,利用為告訴人提供按摩服務之際,違反告訴人意願而猥褻告訴人陰蒂等事實。 4 告訴人與友人之通訊軟體對話訊息翻拍照片 全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日                 檢 察 官 蕭永昌 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11   月  5   日                 書 記 官 方宣韻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第224條 (強制猥褻罪) 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ,而為猥褻之行為者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-10

TPDM-113-侵訴-91-20250310-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度原訴字第68號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱品儒 具 保 人 陳絃堉 上列具保人因被告邱品儒犯詐欺等案件,本院裁定如下:   主 文 陳絃堉繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。   理 由 、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之。不繳納者,強制執行。保證金已繳納者,沒入之。 又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒 入之。另依同法118條第1項之沒入保證金,以法院之裁定行 之,同法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項 分別定有明文。 、被告邱品儒因犯詐欺等案件,經臺灣臺北地方檢察署(下稱 臺北地檢署)檢察官指定保證金新臺幣(下同)3萬元,由 具保人陳絃堉於民國112年9月21日繳納保證金額後,已將其 釋放。惟被告於114年1月14日、同年2月11日本院準備程序 中,經合法傳喚均未遵期到庭,復經本院依法拘提被告未獲 ,另具保人經本院合法通知,亦未能督促被告到案等情,有 臺北地檢署訊問筆錄、本院準備程序筆錄、被告具保責付辦 理程序單、存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書、刑 事報到單、本院送達證書、拘票、拘提報告書等件在卷可按 (見臺北地檢署112年度偵字第37815號卷第179至181、188 、193頁、本院卷第101、105、121、123、171、173、189、 191、227、229、247至251頁),又被告未因另案在監執行 或在押等情,亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人 戶籍資料查詢結果(見本院卷第137、139、253、255頁)等 件在卷足憑。據上,足認被告確已逃匿,揆諸上開規定,爰 依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。 、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項 ,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第四庭 審判長法 官  李佳靜                   法 官  郭子彰                   法 官  陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官  程于恬 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日

2025-03-05

TPDM-113-原訴-68-20250305-1

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第418號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳俊諺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度偵字第1225號),本院判決如下;   主 文 吳俊諺持有第二級毒品,處拘役肆拾伍日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬之。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之 第二級毒品。是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條 第2項之持有第二級毒品罪。  ㈡爰以行為人之責任,審酌被告無視毒品對身心危害甚鉅,且 易滋生其他犯罪並進而危害社會安全,仍持有第二級毒品, 可見其漠視法令禁制,助長毒品流通,惟念及被告犯後坦承 犯行,暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類及數 量,及其警詢中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀(見毒偵卷第21頁),量處如主文第一項所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收   扣案如附表所示之物,經送檢驗結果,驗出第二級毒品四氫 大麻酚成分,有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第471號 鑑定書(見毒偵卷第129頁)存卷可憑,屬查獲之第二級毒 品,除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外,應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定,諭知沒收銷燬,另盛裝上開毒品 之外包裝袋,因與其內四氫大麻酚難以完全析離,且無完全 析離之實益及必要,亦應視同毒品,爰依同條項規定,併予 宣告沒收銷燬。 四、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官蘇筠真聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第四庭 法 官  陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官  程于恬 中  華  民  國  114  年  3   月  1   日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表: 項目 數量 鑑驗內容 備註 棕色乾燥植物 1包 驗前淨重2.31公克,驗餘淨重2.29公克,檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 113年度青字第2282號 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第1225號   被   告 吳俊諺  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、吳俊諺明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品,非經許可不得持有,竟基於持有第二級毒品 之犯意,於民國113年10月下旬某時許,在址涉臺北市○○區○ ○路00號5樓之特蘭斯酒店內,自某真實姓名年籍不詳男子處 購得大麻1包而持有之。嗣經警於113年11月6日22時40分許, 在臺北市大安區市○○道0段000號處盤查吳俊諺,經吳俊諺自 願同意受搜索後扣得前述大麻1包(驗前毛重2.66公克、淨 重2.31公克),送驗後檢出四氫大麻酚成分,始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告吳俊諺於警詢及偵查中坦承不諱, 並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲涉嫌毒品危 害防制條例毒品初步鑑驗報告單、扣案大麻照片各1份等件 在卷可稽,復有大麻1包扣案足佐;又前開扣案物品經臺北 市政府警察局刑事鑑識中心以毒品鑑定標準作業程序(TCPD FS-3-NSD01)檢驗,檢出四氫大麻酚成分一節,亦有臺北市 政府警察局113年北市鑑毒字第471號鑑定書1份附卷為憑, 足徵被告之任意性自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。被告基於單一持有毒品之犯意,自取得時起 至為警查獲時止,僅有一個持有行為,請論以繼續犯之單純 一罪。至扣案之大麻1包(驗餘淨重為2.29公克),請依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬之。至 鑑驗耗損之第二級毒品部分,因已滅失,爰不併為聲請宣告 沒收銷燬,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日              檢 察 官 蘇 筠 真 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日              書 記 官 廖 郁 婷 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-114-簡-418-20250227-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第335號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顧湘華 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第5050號),本院判決如下:   主 文 顧湘華犯竊盜罪,處罰金新臺幣陸仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「哈肯鋪結帳單」外 ,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑:  ㈠核被告顧湘華所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡被告為民國00年0月00日出生,有被告個人戶籍資料查詢結果 在卷可據,其於113年7月16日犯本案時已81歲,合於刑法第 18條第3項滿80歲人之行為得減輕其刑之要件,爰併依上開 規定減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正規途徑獲取財 物,任意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念, 所為實有不當;惟念及被告犯後坦認犯行,並參以被告犯罪 之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、素行 等節;末衡以被告於警詢中自陳智識程度、家庭生活經濟狀 況(見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28348號卷【下稱 偵卷】第7頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合 法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之「東山窯燒桂 圓酥」2個、「楓糖堅果塔」2個,固屬其犯罪所得,然已實 際合法發還告訴人沈品儀乙節,有贓物認領保管單在卷(見 偵卷第29頁),依上規定,自無庸宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第四庭 法 官  陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官  程于恬 中  華  民  國  114  年  3   月  1   日 附錄論罪科刑法條全文: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。  附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度調院偵字第5050號   被   告 顧湘華  上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、顧湘華意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年7月16日15時30分許,在臺北市○○區○○路0段00號地下一 樓「哈肯鋪忠孝門市」(2之2號櫃位),徒手竊取該門市店 長沈品儀所管領、放置於店內開放式貨架上之「東山窯燒桂 圓酥」2個、「楓糖堅果塔」2個(價值共新臺幣210元), 放入隨身袋子未經結帳即離去。嗣沈品儀發覺上開商品遭竊 ,報警處理,始查悉上情。 二、案經沈品儀訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告顧湘華於警詢時坦承不諱,核與告 訴人沈品儀於警詢時之指訴情節相符,復有臺北市政府警察 局大安分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場監視器 畫面擷圖在卷可稽,被告之自白核與事實相符,其犯嫌勘予 認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之商品固屬其犯罪所得,然已合法發還告訴人,有贓物認領 保管單在卷可憑,爰依刑法第38條之1第5項規定,不予聲請 宣告沒收或追徵,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。     此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                檢 察 官 呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書 記 官 陳淑英 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-114-簡-335-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.