Know99判決書

搜尋結果：竊取森林主產物貴重木罪

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

違反森林法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1187號上訴人即被告 NGUYEN VAN HAI（阮文海）上列上訴人即被告因違反森林法等案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN HAI自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告NGUYEN VAN HAI（中文姓名：阮文海，下稱被告）因違反森林法等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，且被告係逃逸外勞，有事實足認為有逃亡之虞，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第1款之規定，自民國113年10月14日起執行羈押，3 個月羈押期間即將屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年12月30日開庭訊問被告後，認被告所涉犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6 款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，　　業經臺灣南投地方法院113年度訴字第43號判決判處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣140萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，經被告就量刑部分提起上訴，本院113年度上訴字第1187號判決駁回上訴在案，此有該等判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告原於108年12月9日入境，居留許可效期至111年7月24日，惟其於111年2月22日逃逸，經原雇主於111年2月27日通報行方不明，同日遭主管機關公告註銷居留許可，為逃逸外勞身分，此有內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容1份在卷可稽（見警卷第11 3頁），而有事實足認有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押要件相符。本院審酌被告所涉罪嫌，造成法益侵害之程度、社會秩序及公共利益維護，與國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年1月14日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　朔　姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1187-20241231-2

原訴

臺灣嘉義地方法院

違反森林法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊進德指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第673號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊進德犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第一款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸萬壹仟壹佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊進德明知未經許可不得擅自搬運國有林地內倒伏、餘留之森林主產物，竟意圖為自己不法所有，基於竊取森林主產物貴重木之犯意，於民國107年間，駕駛車號不詳之車輛至屬保安林之嘉義縣阿里山鄉大埔事業區第116林班地（TWD97座標X：220841、Y:0000000），以徒手搬運方式，竊取該處餘留屬貴重木之牛樟角材1塊（重27公斤，材積0.0311立方公尺，價值新臺幣【下同】4,702元）得手，嗣以該車輛載運前開牛樟角材離去。後於112年10月19日，莊進德因涉違反森林法案件，為警持本院法官核發之搜索票，至莊進德位於嘉義縣○里○鄉○○村000號附5住處搜索，扣得前開牛樟角材1 塊（業交由農業部林業及自然資源保護署嘉義分署【下稱林業署嘉義分署】奮起湖工作站保管），而悉上情。二、案經林業署嘉義分署告訴及內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官檢察官指揮偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告莊進德於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承認罪（見本院113年度原訴字第11號卷【下稱本院卷】第32至33頁、第48頁、第51至52頁、第70至71頁、第73至74頁），核與告訴人代理人王○○於警詢之指訴、證人鄭○○於警詢之證述大致相符（見保七七大刑偵字第112號卷【下稱警卷】第26至28頁、第29至32頁），並有奮起湖工作站遺留木(贓物)數量明細表、贓木及搜索處所蒐證照片、森林被害告訴書、大埔事業區第116林班地牛樟實際被害材積調查表、大埔事業區第116林班地國有林產物處分實際被害材積價金查定書、被告指認位置圖、案發現地照片、農業部林業及自然保護署木材市價資訊系統查詢資料、扣押物品目錄表、代保管條等件在卷可佐（見警卷第35至38頁、第40頁、第42至43頁、第45頁、第47頁、第52頁、第53頁、第54至 55頁、第57頁、第59頁、第60頁），是被告上揭具任意性之自白，應與事實相符，可以採信。本件事實已臻明確，被告上揭犯行堪予認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈按森林法第50條已於110年5月5日修正公布，同年月7日施行，修正前森林法第50條第1項對於森林主、副產物「竊盜」及「贓物」犯行之法定刑均規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金」；修正後森林法將對森林主、副產物「贓物」犯行之規定移列至第50條第2項，構成要件及法定刑均未改變，但同法第50條第1項對於森林主、副產物「竊盜」犯行之法定刑則修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600萬元以下罰金」，已提高罰金之上限。再者，森林法第50條就上開「竊盜」、「贓物」犯行，增訂同條第3項「前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一」之規定，則依該修正後規定，本案對於森林主產物之「竊盜」罪，而行政院農業委員會已公告貴重木之樹種包含牛樟，是依該條第3項，應加重其刑。經比較新舊法結果，修正後森林法第50條規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前森林法第50條之規定。　⒉次按，森林法第52條亦同於前揭時間修正公布及施行。修正前森林法第52條規定為「犯第50條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10 倍以下罰金：一於保安林犯之。二依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三於行使林產物採取權時犯之。四結夥二人以上或僱使他人犯之。五以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金」，修正後為「犯第5 0條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一於保安林犯之。二依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三於行使林產物採取權時犯之。四結夥二人以上或僱使他人犯之。五以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1」，是森林法第52條第1項、第3項法定刑已由「1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金；第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。」，提高為「1年以上7年以下有期徒刑，併科100萬元以上2000萬元以下罰金；第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1」，比較新舊法結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前森林法第52條之規定論處。　㈡再按，森林法第15條第3項規定「國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之訂頒「國有林林產物處分規則」，並於第3條第1款明定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，即便係他人盜伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力支配下，如予以竊取，仍屬竊取森林主產物。又按森林法第52 條第3項規定「犯同條第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金」，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件；又森林法第52條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」，查行政院農業委員會已於104年7月10日以農林務字第1041741162號公告牛樟為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，是被告所竊取之牛樟木為貴重木，至為明確。　㈢是核被告所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第1款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪，應依森林法第52條第3 項規定加重其刑。又森林法第52條之加重竊取森林主（副）產物罪，為同法第50條竊取森林主（副）產物罪、刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，自應優先適用森林法第52條之規定處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有違反森林法遭判處有罪確定及執行完畢之刑事前案紀錄，猶漠視森林資源具有國土保安、水土保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多種公益及經濟效用，且國有林之牛樟樹係珍貴樹種，天然及人工育苗不易，且須經數百年生長始成巨木，不僅為高經濟，且在生態上有其特殊價值，僅為一己私利恣意竊取森林主產物貴重木，對國家財產及森林保育工作造成相當程度之損害，所為實屬不當；兼衡被告犯後終能坦認犯行之態度，暨被告自述其國中畢業之智識程度，目前務農，月收入約1萬元，已婚有1名成年子女，目前與妻子、兒子同住，經濟狀況普通，無負債，身體狀況除有三高慢性病外均正常（見本院卷第51頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤按森林法第52條第1項所載併科贓額5倍以上10倍以下之罰金，所謂「贓額」係指其竊取之森林主產物之價額，其贓額之計算，應以行為人竊取森林主（副）產物時，被害客體之山價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算；又森林法第52條第1項之加重竊取森林主（副）產物罪，關於併科罰金部分，係以贓額（即山價）之倍數為準據，自屬刑法第33條第5款之特別規定。故如遇山價計算至百元以下者，乘以倍數後之罰金，仍應計算至百元以下（最高法院81年度台上字第1758號、95年度台上字第2020號判決意旨參照）。牛樟角材1塊之山價為4,702元，有大埔事業區第116林班地國有林產物處分實際被害材積價格查定書1份在卷可證（見警卷第52頁），本院審酌被告上述犯案情節，認應予併科罰金61,100元（計算式：47,02×13 ＝61,126，計算至百元），並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之諭知　　至本案所竊得牛樟角材1塊，業由林業署嘉義分署奮起湖工作站保管，此有保安警察第七總隊第七大隊代保管條在卷可憑（見警卷第60頁），即已實際合法發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條全文：修正前森林法第52條犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以下罰金。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-30

CYDM-113-原訴-11-20241230-2

上訴

臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4848號上訴人即被告江衍朝上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度審訴字第1057號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告江衍朝（下稱被告）所為，係犯森林法第52條第3項、第1 項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，量處被告有期徒刑7月，併科罰金新臺幣(下同)60萬元，罰金如易服勞役，以3,000元折算壹日。並就扣案之車牌號碼0 0-0000號自用小客貨車1輛（含鑰匙1副）為沒收諭知。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告犯後態度良好，原審量刑過重，宣告沒收亦不符合比例原則等語。三、訊之被告對上開犯罪事實，於偵查及原審審理時均坦承不諱 (見112年度偵字第8715號卷第13頁至第16頁、第123頁至第1 24頁、原審112年度審訴字第1057號卷第77頁至第79頁、第1 13頁至第120頁），核與證人即農業部林業及自然保育署新竹分署大溪工作站技正黃文韡於警詢時之指述相符（見112 年度偵字第8715號卷第35頁至第39頁），並有自願受搜索同意書、桃園市警察局大溪分局圳頂派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據、林務局新竹林區管理處檢尺明細表、被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車之照片、查扣物品及現場之照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼：00 -0000號自用小客貨車，所有人為被告）、112年2月20日行政字第1122310311號函暨被害告訴書、國有林林產物價金查定書等相關資料在卷可稽（見112年度偵字第8715號卷第4 1頁、第43頁至第49頁、第51頁、第53頁、第55頁至第59頁、第61頁；112年度他字第2825號卷第3頁至第29頁）。足認被告自白與事實相符，應值採信。四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈被告竊取之森林主產物為貴重木，應依森林法第52條第3　項規定加重其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查森林法第52條第1項竊取森林主產物罪之法定刑為「1年以上 7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，然同為森林法第52條第1項竊取森林主產物之行為人，犯罪情節未必盡同，造成危害之程度亦屬有異。被告固非首犯違反森林法之案件，然就本案犯案情節係於河床撿拾本案所涉之臺灣肖楠木2塊，總重共計7公斤、立木材積僅0.00 7m³，處分價金僅5,594元，相較於一般深入山林割鋸盜採鉅量森林主產物貴重木或團性犯罪之情形，犯案情節確屬較為輕微。又被告於原審審理時已坦承犯行，且所竊得之本案臺灣肖楠木2塊業經發還新竹林區管理處大溪工作站技正黃文韡立據領回，有贓物領據在卷可考（見112年度偵字第8415 號卷第51頁）。本院綜衡上情，認被告縱科處最輕法定本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定，減輕其刑。並依法先加重後減輕之。六、上訴駁回之理由　㈠原審同此見解，並就量刑部分於依上開規定先加重後減輕之處斷刑範圍內說明：審酌被告為圖一己私利，竊取屬森林主產物貴重木之臺灣肖楠，對森林資源之保育造成損害，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並衡以被告之素行、犯罪動機、情節及所生危害暨其智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，就被告該次犯行量處有期徒刑7月，併科罰金6 0萬元及諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審認事用法，與卷內事證並無相違，復無濫用裁量權之情形，且係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定各款事項予以量刑，並擇要說明如上，要無漏未審酌被告犯後坦承犯行之態度，自無有利因子審酌未盡之不當。是被告上訴請求法院審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，請求從輕量刑，為無理由。　㈡沒收部分：　　按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，自應優先適用。經查：本件扣案之車牌號碼為00-0000 號自用小客貨車1輛(含鑰匙1副)，為被告所有，有本院查詢之公路監理車輛查詢車籍資料在卷可佐（見本院卷第103頁）。而被告係駕該車以遂行本案竊取森林主產物貴重木犯行乙節，亦據被告供述在卷(見112年度偵字第8715號卷第123 頁)，並有桃園市政府警察局大溪分局刑案現場蒐證照片在卷足憑(見112年度偵字第8715號卷第55頁)。是原審依森林法第52條第5項規定，就本件扣案車輛為沒收之諭知，於法自無不合。　㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。七、本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文森林法第50條竊取森林主、副產物者處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600 萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300 萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至2 分之1 。第一項及第二項之未遂犯罰之。森林法第52條犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣100 萬元以上2000萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2 分之1 。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審訴字第1057號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　江衍朝　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8715號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江衍朝犯森林法第五十二條第三項、第一項第六款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之車牌號碼00-0000號自用小客貨車壹輛（含鑰匙壹副）均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江衍朝於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3 條第1 款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。是森林區內之竹木、殘材等主產物縱隨水漂流，倘仍留滯在「森林內」，而在管理機關持有或管領力支配下，仍屬森林主產物，如予竊取，自係竊取森林主產物（最高法院108 年度台上字第1659號判決參照）。經查，被告搬運本案貴重木之地點（即座標X：28853 9、Y：0000000），雖係位於台七線八陵橋下方大漢溪河床上，然該處座落在桃園市○○區○○段0000地號國有林地範圍內，且該地號之使用分區為「森林區」，使用類別為「林業用地」，屬森林法第3 條第1 項所稱之「林地」，有證人即新竹林區管理處大溪工作站技正黃文韡之警詢筆錄、桃園市政府警察局搭大溪分局刑案現場蒐證照片、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處民國112 年7 月21日竹政字第112231 1434號函暨檢附森林被害告訴書、土地建物查詢資料在卷可查（見偵卷第37、59、141 至142 、145 、148 頁）。亦即本案貴重木雖已與其所生長之土地分離，然既仍在林地內，當屬管理機關行政院農業委員會林務局新竹林區管理處管領力支配範圍，如予竊取，仍屬竊取森林主產物貴重木。　㈡次按森林法第52條第4 項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。」，查臺灣肖楠前經行政院農業委員會（已改制為農業部）於104 年 7 月10日以農林務字第1041741162號公告為森林法第52條第 4 項貴重木之樹種。　㈢核被告所為，係犯森林法第52條第3 項、第1 項第6 款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。　　　㈣又被告竊取之森林主產物為貴重木，應依森林法第52條第3　項規定加重其刑。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查森林法第52條第1項竊取森林主產物罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，然同為森林法第52條第1項竊取森林主產物之行為人，犯罪情節未必盡同，造成危害之程度亦屬有異，被告固然並非首犯違反森林法之案件，然就本案犯案情節係於河床撿拾本案所涉之臺灣肖楠木2塊，而其總重7公斤、立木材積僅0.007m³，處分價金僅有新臺幣5,594元，相較於一般深入山林割鋸盜採鉅量森林主產物貴重木或團性犯罪之情形，犯案情節輕微，又被告於本院準備程序中已坦承犯行，已具悔意，且所竊得之本案臺灣肖楠木2塊業經發還新竹林區管理處大溪工作站技正黃文韡立據領回，有贓物領據在卷可考（見偵卷第51頁），本院綜衡上情，認被告縱科處最輕法定本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥至被告雖於偵訊時稱：我被警察盤查時，我主動拿給警察看我拾得2塊木頭云云，然經本院函詢桃園市政府警察局大溪分局，經該分局於112 年12月28日以溪警分刑字第1120038363號函暨檢附員警職務報告覆稱：「本隊接獲復興區三光派出所情資通報，江衍朝所駕駛之自小客車涉嫌重大，遂啟動攔截圍捕盤查，並在攔截點攔下江衍朝時，警方即於其車上發現大量貴重木，依法逮捕。」，顯見被告並無自首之情事，本院自無從依刑法第62條前段規定，減輕其刑，附此敘明。　㈦爰審酌被告為圖一己私利，竟竊取屬森林主產物貴重木之臺灣肖楠，對森林資源之保育造成損害，所為應予非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，並衡以被告之素行、犯罪動機、情節及所生危害暨其智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條5 款定有明文。查扣案車牌號碼00-0000號自用小客貨車1 輛（含鑰匙1 副），係被告所有供犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第15頁），並有車籍詳細資料報表（見偵卷第61頁）在卷可稽，爰依前揭規定，宣告沒收。　㈡至被告竊得之臺灣肖楠2 塊，業經領回，業如前述，足認上開森林貴重木已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。　　四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：森林法第50條竊取森林主、副產物者處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600 萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300 萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至2 分之1 。第一項及第二項之未遂犯罰之。森林法第52條犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣100 萬元以上2000萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2 分之1 。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8715號　　被　　　告　江衍朝　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反森林法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江衍朝明知坐落在桃園市復興區大溪事業區第153林班之國有林班地（下稱第153林班地），為中華民國所有並由行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（現改制為農業部林業及自然保育署新竹分署，下稱新竹林區管理處）所管理之國有林地，其上生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材均屬國有森林之主產物，且臺灣肖楠業經行政院農業委員會（現改制為農業部）公告屬貴重木，依法不得竊取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物貴重木之犯意，於民國於112年2月1日9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車行經桃園市復興區巴陵橋下，將位在第153林班地大漢溪河床上之臺灣肖楠2塊，徒手搬運至上開車輛後車廂並載運下山而竊取之。嗣於112年2月1日11時10分，行經桃園市○○區○○路0段000號前，為警攔檢稽查，當場扣得上述臺灣肖楠2塊（總重約7公斤，總價值約估新臺幣【下同】5,600 元，業已發還）、載運臺灣肖楠之自用小客貨車1輛等物。二、案經新竹林區管理處訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江衍朝於警詢及偵查中之供述被告未經主管機關同意，於上開時、地，徒手將臺灣肖楠2塊搬運上車並駛離之事實。 2 證人即新竹林區管理處大溪工作站技正黃文韡於警詢時之證述 1.被告所竊取之木材2塊為貴重木臺灣肖楠之事實。 2.被告所竊取臺灣肖楠2塊之外觀為漂流木，竊取地點大漢溪河床經指認屬第153林班地之事實。 3 桃園市警察局大溪分局圳頂派出所搜索扣押筆錄、桃園市政府警察局大溪分局扣押物品目錄表、贓物領據、新竹林區管理處檢尺明細表、扣案物及現場照片、指認地點座標照片、國有林林產物價金查定書、林產物價金查定表 1.本案扣得被告所使用之自用小客貨車1輛及所竊取之臺灣肖楠2塊之事實。 2.扣案臺灣肖楠2塊總重約7公斤，總價值約估5,600元，且業已發還之事實。 3.被告竊取臺灣肖楠2塊之地點座落在國有第153林班地之事實。 4 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第47105號案起訴書、臺灣桃園地方法院112年度訴字第244號案準備程序筆錄被告曾於111年11月7日11時許，駕駛車輛在大漢溪沿岸第154國有林班地撿拾含臺灣肖楠等貴重木，經檢察官提起公訴及法院審理，被告於本案行為時應知悉係違反森林法之事實。二、按森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷；又按森林係指林地及其群生竹、木之總稱；而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言，是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問；他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物，森林法第50條第1項所定竊取森林主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物，應依森林法之規定論處，最高法院92年11月11日第17次刑事庭會議決議、最高法院93年台上字第860號判決先例意旨可資參照。本案遭竊之臺灣肖楠2塊為森林之主產物，且經行政院農業委員會公告屬森林法第52條第4項所定之貴重木，應無疑義。又本案被告竊取之臺灣肖楠2塊，原生長於大漢溪上游國有林地，因天然災害或其他原因與土地分離，漂流至國有第153林班地，而木頭外觀雖具漂流木特徵，然被告竊取之地點仍屬新竹林區管理處支配管領之國有林地，依上開說明，此木材雖與土地分離，仍屬森林主產物，應依森林法第52條竊取森林主產物規定論處，而無被告所辯合法撿拾漂流木相關規定適用之餘地。三、核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款之使用車輛搬運竊取森林主產物貴重木罪嫌，應依同法第52條第3 項規定加重其刑至二分之一。扣案之上開車輛為被告用以竊取、搬運上開貴重木所用之物，請依森林法第52條第5項之規定宣告沒收。至扣案之貴重木臺灣肖楠2塊已實際合法發還新竹林區管理處，有贓物領據1紙附卷可參，爰不另聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張盈俊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯所犯法條：森林法第52條犯第 50 條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 2 千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備　　。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他　　物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第 1 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第 50 條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4848-20241226-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第474號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人 GIAP VAN DUONG 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第349號），本院裁定如下：　　主　文 GIAP VAN DUONG所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳佰萬零伍仟元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人GIAP VAN DUONG因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5 、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑；易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年；依第 51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項至第5項分別定有明文。又數罪併罰之裁判，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑，並非重新判決，縱部分裁判之易刑處分折算標準或有不同，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎。再者，刑法第42條第4 項規定所謂「勞役期限較長者」，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院99年度台非字第367號判決意旨參照）。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院112年度金訴字第310號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，併考量受刑人如附件編號1所犯為竊取森林主產物貴重木罪，如附件編號2所犯為幫助犯一般洗錢罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由，並考量受刑人之意見等情狀，定其應執行之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。又因所定之罰金總額如以最高易服勞役折算標準折算勞役1日，已逾1年之日數，則本件罰金易服勞役，應以罰金總額與1年之日數比例折算，始為適法，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

NTDM-113-聲-474-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第977號上訴人即被告 LE VAN DIEP（中文名：黎文碟）選任辯護人江怡欣律師洪明儒律師上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第23號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10385號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、LE VAN DIEP（下稱黎文碟）與NGUYEN VAN THONG（下稱阮文聰）、TRAN VAN DONG（下稱陳文東）、NGUYEN DINH LY （下稱阮廷理）、NGUYEN XUAN KIEU（下稱阮春僑，除黎文碟外，其他4人均經原審判刑確定）均明知農業部林業及自然保育署南投分署編定管理之國有林地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內之竹木及餘留之根株、殘材，竟與真實姓名不詳、暱稱「阿雄」之成年男子所屬盜伐集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於112年12月17日2時許，由阮文聰、阮廷理、阮春僑（下稱阮文聰等3人）將已遭其所屬盜伐集團成員自丹大事業區第4林班地鋸切、砍伐後之如附表編號1至3所示國有貴重木（下稱上開國有貴重木）以塑膠包裝袋包裝後，以揹架將上開國有貴重木搬運至位在南投縣仁愛鄉投71線鄉道13公里處之林道內，復由真實姓名不詳、臉書暱稱「XEO CO」之人指示黎文碟前往上開林道口搭載阮文聰等3人，黎文碟即於112年12月17日3時許撥打電話聯繫陳文東，2人分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B 車），一同自臺中市豐原區某處啟程前來南投，於同日4時許進入南投縣埔里鎮後，沿南投縣投71線鄉道開往投71線鄉道13公里處之林道口，並於當日5時8分許抵達上開林道口，由陳文東先駕駛B車右轉駛入上開林道內，供阮文聰等3人將上開國有貴重木搬運上車，黎文碟駕駛之A車則於上開林道口外等待，待阮文聰等3人將上開國有貴重木搬運放置在B車後車箱完畢，陳文東即駕駛B車從林道內駛出，沿著投71線鄉道返往埔里方向行駛在前，阮文聰等3人則搭乘黎文碟所駕駛之A車行駛在後，一同沿著投71線鄉道離開現場。嗣於當日5時20分許，B車、A車先後駛入南投縣仁愛鄉投71線鄉道11公里處之卓社隧道內時，為警攔檢稽查，當場自B車後車廂內扣得上開國有貴重木（濕重共87.77公斤，已發還農業部林業及自然保育署南投分署），並自A車車廂內扣得如附表6、7、9、10所示之物，查悉上情。二、案經農業部林業及自然保育署南投分署告訴暨內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：一、證人陳文東於偵查中經具結之證言：　　按證人於偵查中或另案審判中經具結之證述，除有刑事訴訟法第159之1所規定例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號刑事判決同此見解）。本件上訴人即被告LE VAN DIEP（中文名：黎文碟，下稱被告）及其辯護人並未舉證證明其所涉違反森林法犯行，證人陳文東於檢察官偵查中經具結之證述有何顯不可信之情形（證人結文見偵查卷第81、82頁），且被告及其辯護人既未聲請傳喚證人陳文東到庭，顯無對該證人行使反對詰問權之意。是上開證人陳文東於檢察官偵訊時經具結所為陳述，有證據能力，且本院因被告及其辯護人未聲請而未予傳喚該名證人到庭行交互詰問，本院於審判時已經提示該名證人之證言，並告以要旨，已經為完足調查證據之程序。被告及其辯護人空言爭執該名證人之上開證言無證據能力，不得認定為被告有罪之證據云云，自無可採。二、除上開部分外，本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告坦承有於上開時地駕駛A車搭載阮文聰等3人之事實，且不爭執陳文東有於上開時地駕駛B車，讓阮文聰等3人搬運物品放置在B車後車廂等情，惟矢口否認有何共同竊取森林主產物貴重木之犯行，被告辯稱略以：那天我是自己開車從臺中豐原出發，XEO CO傳給我一個定位，我就到那個地方去載人，XEO CO有跟我講他有叫兩部車，我沒有叫陳文東跟在我後面一起去，我不知道B車是誰開的，也不知道B車為什麼要轉進去(林道)，我去那邊才看到陳文東云云。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據共同被告阮文聰、阮廷理、阮春僑於原審坦承不諱（原審卷一第386、387、498頁），至於，駕駛B 車載運阮文聰等3人所竊取上開「國有貴重木」之陳文東，於原審雖否認共同竊取森林主產物貴重木犯行，然經原審判決陳文東及阮文聰等3人犯「森林法第52條第3項、第1項第4 款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪」後，其等4人均未上訴而告確定，並送檢察官執行乙節，有原審判決書、送達證書、原審法院113年7月31日投院揚刑樸113訴23字第10905號函稿在卷可稽（原審卷二第101至114、121、127、129、131 、195、196頁）。核與證人石哲宇於警詢、證人謝宗霖及盧世哲於原審證述之內容相符，並有A、B車之車輛詳細資料報表、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、攔查現場照片、扣押物品照片、黎文碟載客現場照片、陳文東手機通聯記錄畫面翻拍照片、監視器畫面截圖、扣押贓木照片、森林被害告訴書、檜木案材積表、國有林產物處分價金查定書、113年1月3日偵查報告書暨檢附附件資料、農業部林業及自然保育署南投分署投管字第112411 2463號函、林班清查任務報告書、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊保七六大刑字第1130000154號函暨檢附員警偵查報告書、手機通信紀錄暨IP位址查詢等資料、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊保七六大刑字第1130000385 號函、南投縣政府警察局信義分局投信警偵字第1130004609 號函暨檢附内政部警政署刑事警察局刑生字第1136031658號鑑定書及如附表所示扣案物等在卷可佐。堪認阮文聰等3人共同竊取上開國有貴重木後，於112年12月17日5時8分許，在南投縣仁愛鄉投71線鄉道開往投71線鄉道13公里處之林道，將上開國有貴重木搬運上陳文東所駕駛抵達現場之B車，嗣阮文聰等3人則搭乘被告所駕駛之A車行駛在後（即1車載阮文聰等3人竊得之贓物，1車載阮文聰等3人），一同沿著投71線鄉道離開現場。嗣於當日5時20分許，B車、A車先後駛入南投縣仁愛鄉投71線鄉道11公里處之卓社隧道內時，為警攔檢查獲等事實（被告對此事實亦不爭執），應可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告於警詢中先陳稱：是FB暱稱為XEO CO之人打給我通知我去載人，我是從臺中豐原出發，我自己一個人出發，我有打電話給陳文東，跟他說要去載朋友回來，但是他怎麼走開哪台車我不清楚。我是第一次前往南投縣仁愛鄉投71線鄉道13公里處林道等語（警卷第73至79頁）；於偵查中陳稱略以：早上有一個朋友（臉書暱稱XEO CO之人）打電話給我，叫我開兩台車，後來我就打電話給陳文東，我跟陳文東各開一台車載客人，我也不清楚陳文東開哪一台車、走哪邊我都不清楚等語（偵卷第87、88頁）；嗣於原審準備程序中改稱：我沒有叫陳文東跟在我後面一起去載人，XEO CO有跟我講他有叫兩部車，因為我認識陳文東，去那邊有見到陳文東，一起回去的路上就被查獲等語（原審卷一219頁），復於113年4月16日訊問程序中改口稱：當時他們就是叫我要叫兩部車，我就叫兩部車等語（原審卷一第390頁），其歷次供述前後矛盾，且一再翻異前詞，所辯是否全然屬實，誠非無疑。　　⒉陳文東於查獲當天警詢中證稱：被告打電話跟我說要去載人，我們約在豐原一起出發，時間大約是凌晨四點多，我們使用FB聯繫，他的FB名稱為「TA PHONG」，我自己開一台車，跟在A車後面一起到南投縣仁愛鄉投71線鄉道13公里處等語（警卷第5頁）；又於偵查中具結證稱：今天（112年12月17日）早上被告用臉書打給我，說去今天警察查獲的地址幫他載人，被告開另1輛車，我開B車跟在他的（A）車後面，快到案發地時，被告打（電話）給我，叫我先開進去，我開進去之後，阮文聰3人叫我開後車廂，他們丟東西上來，他們說好了，叫我先開出去，我開一小段路就被警察攔下等語（偵查卷第87頁）。經核陳文東於警詢、偵查所述大致相符。而被告亦於警詢中坦認「TA PHONG」為其FB名稱（警卷第76、77頁），當日上午5時7分，陳文東與「TA PHONG」確有通話記錄，有陳文東手機通話紀錄畫面翻拍照片可佐（警卷第133頁），堪認被告確曾聯繫陳文東一同開車於當日前往上開林道口。　⒊被告於原審供稱：XEO CO只有通知我去載人下山，他叫我再幫他叫一台計程車，但是沒有說要載幾個人，我到現場載到被告阮文聰等3人之後，他們跟我說「你就照這條路走，之後我再給你地址」，他們還沒有來得及寄地址給我，就查獲了，陳文東不知道要去哪裡，因為我在等他們三位寄地址給我，我再寄給陳文東等語。衡以被告與陳文東駕車抵達上開林道口之際，時間約在5時8分許，且天色未明、無路燈照明（警卷第139、145至149頁，偵卷第293、303頁），則被告於「搭載人數未明、欲前往之目的地未明、天色漆黑」之情形下，既是受託前往該處載人下山，為避免有所疏漏，經驗上應會在離去前與陳文東相互確認彼此搭載之乘客人數，且返途時應會由被告駕車行駛在前，陳文東行駛在後，以避免不知道目的地位址的陳文東走錯路，始符情理。然警方查獲當時（當日5時20分），係B車在前、A車在後駛入南投縣仁愛鄉投71線鄉道11公里處之卓社隧道，而陳文東既是受邀一同前往載人下山，於阮文聰等3人僅放置行李卻未上車之客觀情形下，為何逕自駛出林道口並立即迴轉駛離現場，並行駛在前，亦屬有疑。更何況，被告與陳文東「倘係為合法目的」前往南投縣偏遠山區載人、載貨，有何必要需於凌晨自豐原出發（出車），於當日凌晨5時8分抵達上開林道口，徒增夜間行車之交通安全風險。可見，陳文東在未搭載任何乘客之情形下先行駛離，且被告亦無需驅車在前引路，實係被告與陳文東以及阮文聰3人欲以「人贓分離」之模式規避查緝，灼然甚明。　⒋被告引用臺中市政府113年10月8日府授勞外字第1130280442 號函及檢附之相關聘僱文件（第131至171頁），主張其因轉換雇主期間尚無工作，因而從事白牌計程車司機一職等語。而被告經通報於112年8月3日終止聘僱，112年11月3日失聯3 日等情，有上開函文及相關通報在卷（本院卷第131、153、 163頁），則被告固有可能於上開終止聘僱日期之後，從事計程車司機工作。然從事白牌計程車司機，並不妨礙被告利用工作之便，從事犯罪行為之分擔實行，是以，被告縱於本件案發時間有從事白牌計程車司機工作，亦不足作為被告有利之認定，併此敘明。　㈢綜上各情，已足認被告對於阮文聰等3人竊取上開國有貴重木之犯行均具有認識，且與陳文東分別參與分擔載運贓木、搭載盜伐共犯下山之工作，其等彼此間有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告所辯各節，皆與上開事證有違，無非卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。　　叁、論罪之理由：一、森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者適用，且森林法第52條第1項為第50條之特別規定，亦應優先適用。又臺灣扁柏、紅檜均為行政院農業委員會於104年7 月10日農林務字第1041741162號函公告「森林法第52條第4 項所定貴重木之樹種」中所定之貴重木，則被告與共同被告共5人竊取如附表編號1至3所示之物均為貴重木。二、核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告與陳文東、阮文聰3人以及「阿雄」暨其所屬盜伐集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、本案遭被告竊取之臺灣扁柏、紅檜均屬於貴重木之樹種，有如前述，故被告所犯結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，應依森林法第52條第3項規定加重其刑。肆、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑、驅逐出境、沒收或不沒收之理由（原審判決第10頁第26行至第12頁第20行) 。經核其認事用法並無明顯違誤，量刑（含驅逐出境）既未逾越法定刑度，與沒收或不沒收之諭知（詳後論述），均未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法。被告上訴意旨否認犯罪，為無理由，應予駁回。　　二、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之國有貴重木，均已發還農業部林業及自然保育署南投分署，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第117、118頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第 52條第5項定有明文。扣案如附表編號6所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依森林法第52條第5項規定，在其所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號4所示之A車係案外人黎團勇所有（警卷第83 頁），被告用以搭載阮文聰等3人下山之交通工具，並未用以搬運贓木，尚難認係供本案犯罪所用之物，無從宣告沒收。　㈣扣案如附表編號7所示之物，尚乏積極證據足認係供本案犯罪所用之物，無從宣告沒收。　㈤又卷內並無積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬，自無沒收犯罪所得問題。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附表：編號物品數量所有人 1 臺灣扁柏角材 9塊 2 臺灣扁柏樹瘤 24塊 3 紅檜樹瘤 8塊 4 車牌號碼000-0000號自小客車（即A車，含車鑰匙） 1輛黎團勇 5 車牌號碼0000-000號自小客車（即B車，含車鑰匙） 1輛陳文東 6 iPhone 13 Pro Max（含SIM卡） 1支黎文碟 7 iPhone（含SIM卡） 1支黎文碟 8 iPhone（粉紅色，含SIM卡） 1支陳文東 9 VIVO牌行動電話（含SIM卡） 1支阮春僑 10 realme牌行動電話（含SIM卡） 1支阮廷理

2024-12-18

TCHM-113-上訴-977-20241218-1

原上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反森林法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第15號上訴人即被告湯豐富選任辯護人陳忠鎣律師(法扶) 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原訴字第5號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13452、13534、13843、13844 號、113年度偵字第1496號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告甲○○提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第70-71頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告於本案偵查程序及原審審理時均坦承不諱，犯罪後態度良好，又被告甲○○出生於原住民家庭，所受教育不多，家境清寒，尚有未成年長男湯宇晨、長女湯妤柔，目前分別就讀國小、國中，亟待扶養；又被告前雖涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2 年8月，然該案尚未確定，目前由臺灣高等法院以112年度原上訴字第8號審理中，但詳觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告僅涉犯上開尚未確定之貪污治罪條例乙案，委實難遽認有以監禁謀求改善之必要，被告無其他情狀足認其對於刑罰之感應力較為薄弱；且被告在本案中負責提供盜伐牛樟木所需之鏈鋸，並負責將牛樟木裁切成塊，並非本案犯罪行為之起意者，犯罪情節亦與自行伐鋸生立之林木，此種山老鼠集團盜採林木之犯罪模式迥然有別，本案竊得之牛樟木業已發還嘉義林管處，被告因犯罪所生之狀態，於審理中已獲得回復，法秩序回歸犯罪前之合法狀態；另被告已有正常工作收入來源，其願意自食其力以避免重蹈覆轍，並願意向公庫支付一定金額、義務勞務等，彌補上開犯行對於森林資源所造成之損害，請審酌上情，准予適用刑法第59條及同法第74 條規定，將原判決撤銷，從輕量刑或賜予緩刑，以啟自新之機會。三、被告無刑法第59條規定之適用　　被告雖以前詞主張其應依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決參照）。然本件被告所犯前述違反森林法之犯行，其法定刑為1年1月以上有期徒刑，其刑罰並無何嚴峻可言；且被告違反森林法案件犯行對於國有森林保育有相當危害，被告前為警員，為其自承在卷(見本院卷第72頁)，對於盜伐牛樟貴重木係法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，仍為本件違反森林法犯行，衡其犯罪原因與環境，依一般國民社會感情，並無罪責與處罰不相當的情形或情輕法重而堪憫恕之情事，被告以前詞請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，亦無理由。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告居住在阿里山地區，與同案共犯羅育松等人因進入林班地工作而發現倒伏之牛樟木，竟起貪念，計畫將上開牛樟木分次切割並搬運下山，推由被告負責持鏈鋸裁切牛樟木，再由其餘同案共犯之人負責搬運至車輛運送至共犯劉家瑞住處藏放，所為已破壞國有森林之保育，對自然生態足生相當之危害，實應非難。另考量本案係由共犯劉家瑞起意主導，被告係負責提供盜伐牛樟木所需之鏈鋸，並負責將牛樟木裁切成塊之分工，再參酌被告於偵查及審判中坦承犯行，所竊得牛樟木材積合計0.3 立方公尺，價值共45360元，而其等未就竊得之牛樟木變價以朋分利益等情。兼衡其等於原審自陳之教育程度、職業、家庭、生活、經濟狀況（詳本院卷第211、212頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年3月，併科罰金100萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣(下同)3千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決未適用刑法第59條減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，未予緩刑亦有不當。然查：　1.被告何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，且其對被告所犯前述各罪之量刑，相較各罪得量處之最低法定刑度，均屬輕度量刑，實已從輕，難認有何量刑過重之情事。　3.被告雖指摘原審未予其緩刑宣告為不當，然依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告前因違反貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年度原訴字第102號判決判處有期徒刑2年8月，目前上訴由臺灣高等法院審理中，雖尚未判決確定，然考量被告有前述犯罪科刑紀錄，及前為警員，當更謹慎行事，然其由無視國家對森林貴重木之保護禁令，在為本案犯行，衡諸上述各情，本院認所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，故不予以宣告緩刑。　4.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TNHM-113-原上訴-15-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1187號上訴人即被告 NGUYEN VAN HAI（阮文海）上列上訴人即被告因違反森林法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度訴字第43號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1041號），對於原判決刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍的說明：　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，修正後刑事訴訟法第348條第3項已容許上訴人僅針對宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收或保安處分單獨提起上訴；而第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑（含宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑）部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。原審認定上訴人即被告阮文海（下稱被告）有其犯罪事實欄所載參與犯罪組織、結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯行，因而論處結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪刑，並諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，扣案如原判決附表二編號13至16所示之物沒收。嗣被告不服，提起上訴，被告於本院審理時陳述之上訴範圍，表示僅對原判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第109頁），至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、驅逐出境、沒收），均未上訴，並撤回量刑部分以外之上訴，亦有被告出具之撤回上訴聲請書附卷為憑（見本院卷第125頁）。被告僅就原判決之科刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第 348條第3項規定，被告之上訴效力及範圍並不及於原審認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、驅逐出境及沒收部分，是本院審理範圍僅限於原判決關於「刑」之部分，且本院應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名為基礎，據以審查論認被告針對量刑不服之上訴理由是否可採。二、被告上訴意旨略以：被告係初犯，且犯後坦承犯行，原審量刑過重，請求從輕量刑，讓被告可以早日回國，與家人團聚等語。　三、本院就被告對原判決之刑一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之加重、減輕事由：　㈠被告所竊取之森林主產物為貴重木，依森林法第52條第3項之規定，應加重其刑至2分之1。　㈡本案檢察官於起訴前並未告知被告亦涉犯參與犯罪組織罪嫌，故被告無於偵查中自白之機會，惟被告於原審準備程序與審理及本院審理時就上開犯行坦承不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯中之輕罪，僅依刑法第57條規定科刑時之考量因子。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，並審酌被告之前在我國都沒有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可，其無視我國政府保護國家珍貴森林資源而為本案犯行，已對國家財產及自然生態造成不可逆之侵害；被告等人所共同竊取的扣案貴重木總重72.73公斤、價值32萬2,829元，有農業部林業及自然保育署南投分署113年2月16日函所附之資料等件在卷可參；被告為下手實施竊取本案貴重木之人，其始終坦承犯行，並符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，及其自陳國小畢業之教育程度、現為逃逸移工、之前在工地打零工、月收入大約3萬元、需扶養配偶及4 個小孩（見原審卷三第177頁）等一切情狀，量處有期徒刑1 年5月，併科罰金新臺幣140萬元，又因併科罰金數額縱以最高之折算標準3,000元折算勞役1日，已逾1年之日數（3,000 元×365日＝1,095,000元），依刑法第42條第5項之規定，諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。依原審上開裁量意旨，可認已經適度審酌本件侵害法益之類型與程度、被告參與程度、犯罪行為之情節等各情，經核原判決量刑應屬妥適。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第4090號判決參照）。原審認被告犯罪事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名予以科刑，參酌刑法第57條各款所列情狀，審酌被告之犯罪情節、所生危害、參與程度、犯後態度、生活狀況等，量處被告有期徒刑　　1年5月，併科罰金新臺幣140萬元，衡酌森林法第52條第1項之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金，又因被告所竊取之森林主產物為貴重木，應予以加重其刑至二分之一，是以原審就被告所犯結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，量處有期徒刑1年5月，併科新臺幣140萬元，並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，屬裁量權之適法行使，難認有何過重或不當之情形，原審之科刑判決即應予維持。被告執前詞提起上訴，僅就原審之量刑再次爭執，惟上訴意旨所述各情不足以變更原審之量刑基礎，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　朔　姿　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案科刑法條 ◎森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 ◎組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1187-20241212-1

原上訴

臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第210號上訴人即被告許錦文選任辯護人謝孟儒律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度原訴字第27號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許錦文（下稱被告）係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪，依同法第52條第 3項規定加重其刑，認符合刑法第47條第1項累犯規定，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本案與前案所犯違反森林法案件，罪質相同，未因前案之追訴處罰而生警惕，而有加重其刑之必要，予以量處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）336,900元，並諭知罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日；且就未扣案之牛樟木樹材（材積0.18立方公尺）宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核原審認事用法均無不當，所為量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：由證人謝谷建於前案審理時之證言，新竹縣五峰鄉羅山林道88林班地於107年12月18日遭竊取後，於108年1月3日又遭竊取，且被告於107年12月17日已離開林羅山林道，可見上開遭竊之牛樟木，並非被告所為；況同案被告鄒龍發業由檢察官為不起訴處分確定，可見檢察官就鄒龍發與被告間之通訊監察譯文有所疑慮，然原判決卻引用該通訊監察譯文認定被告本案犯行，顯有違誤云云，指摘原判決不當。三、經查：　㈠本案經內政部警政署保安警察大隊第七總隊刑事警察大隊調取新竹縣五峰鄉羅山林道上線入口處之即時監控影像，發現於107年12月17日有可疑車輛（車號00-0000號自用小貨車）進出羅山林道，而翌日即107年12月18日，即在新竹縣○○鄉○ ○段○00地號竹東事業區第88林班地發現牛樟木遭鋸切，此有錄影畫面翻拍照片在卷可查（偵字第3460號卷第136至138頁）。而被告就此已於偵訊時供承，伊於107年12月21日下午4 時40分43秒有打電話給鄒龍發，就是從羅山林道拿了七塊牛樟木要給鄒龍發，伊是在跟鄒龍發通話前1、2天去羅山林道切的，先跟鄒龍發借鏈鋸上山，到羅山林道88林班地切牛樟木，只有砍1棵，是在晚上切的，伊很熟悉那邊，知道那邊有牛樟木，伊是向鄒一華借白色自小貨車上山，直接把七塊牛樟木載到汽車修理廠，然後把車、牛樟木、鏈鋸都放在那裡等語明確（他字第3966號卷第138頁）；再佐以證人即新竹林區管理處竹東工作站約僱護管員謝谷建於警詢時陳稱， 107年12月18日在竹東事業處88林班發現牛樟木遭破壞，車號00-0000號自用小貨車係於107年12月17日晚上8時50分許進入羅山林道，晚上約9時44分許離開，羅山林道只有這條路線可供車輛出入，車輛一定會經過林道路口的攝影機，被破壞的林木區，是在羅山林道沿線上下，切完木頭可以直接搬運上車載走等語（偵字第3460號卷第135頁）；且於本院1 11年度原上更一字第1號案件審理時證稱，88林班地被盜伐的地點離林道很近，12月18日巡視時發現被鋸切的牛樟木樹頭，材積大約60x50x50公分，該樹頭切面是新鮮的，切面很乾淨，散發出很濃郁的香味，當時發現被鋸切的牛樟木只有 1棵等語（本院原上更一卷第220至222頁），及被告於上開案件審理時亦自承剛切的木頭一定會亮亮的等語（本院原上更一卷第133頁），足認被告上開自白與事實相符，堪予採憑。　㈡至被告辯稱於107年12月17日晚間已離開羅山林道，不可能盜伐上開牛樟木云云。惟依證人謝谷建上開所證，其係於翌日即12月18日在88林班發現牛樟木被盜伐，地點在羅山林道旁，切割痕跡新鮮，已可見盜伐之時點距離107年12月18日不久；加以被告之同居人朱錦麗於警詢時陳稱，伊於107年12 月17日晚上10時21分08秒許，打電話給鄒龍發稱「他們已經下山了，在路上了」，是要跟鄒龍發說，許錦文已經下山要回來還車了，12時17分07秒許，打電話給鄒龍發，則是被告請伊打電話給發哥（按即鄒龍發）說他10分鐘就到了，要去汽修廠拿小木頭換生活費等語（偵字第13045號卷一第89、9 0頁）；對照上開監視錄影畫面翻拍照片，車號00-0000號自用小貨車於107年12月17日晚上9時44分許離開羅山林道，加以被告自承其盜伐牛樟木的時間，是在與鄒龍發通話前1、2 天，均如前述，可見被告係於該段時間駕駛車號00-0000號自用小貨車前往羅山林道88林班地盜採牛樟木甚明。再者，被告於107年12月21日下午4時40分43秒許，聯繫鄒龍發稱：「我要換那個啦，那支不能用，那麼慢」、「我已經弄七塊了嗎，因為你那個鏈鋸沒有力，然後我想說跟那個弟弟借車他肯嗎」、「『前天』（按即107年12月19日）我就弄好了我就放在那邊，沒有動」等語，亦有通訊監察譯文在卷可稽（偵字第13045號卷一第91頁），益徵被告係於107年12月17日晚間駕駛自用小貨車進入羅山林道盜伐牛樟木後，旋即運至汽修廠切割後再行轉手。被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。　㈢另被告又辯稱，鄒龍發業經檢察官不起訴處分，可見伊與鄒龍發之通話內容不足據為對被告不利之認定云云。惟依卷附臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第3460、13045號不起訴處分書所載（偵字第13045號卷一第114至116頁），檢察官係認依上開通聯內容，無法證明被告確有將7塊牛樟木出售給鄒龍發，或鄒龍發有收受該7塊牛樟木，依卷內事證亦無法證明鄒龍發涉嫌盜伐牛樟木犯行，而就鄒龍發所涉竊盜貴重木、贓物等罪嫌為不起訴處分，此部分並未涉及對被告本身是否使用車輛搬運贓物竊取牛樟木犯行之認定，自不能以此據為對被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，自非有據。四、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　許錦文　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號選任辯護人　法律扶助基金會謝孟儒律師　　　　　　　　上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5138號），本院判決如下︰　　主　文許錦文犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第六款之竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾參萬陸仟玖佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛樟木樹材(材積零點一八立方公尺）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許錦文明知行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）所管理之新竹縣五峰鄉羅山林道(竹東事業區第88林班，新竹縣○○鄉○○段00地號，TWD97座標X:000000，Y :0000000，下稱88林班地)，屬國有林地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物貴重木之犯意，駕駛鄒一華 (無證據證明知情)所提供之車號00-0000號自用小貨車，並持未扣案之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而得供作兇器使用之鍊鋸（鄒一華業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分），於民國107年12月17日18 時42分許，進入88林班地，盜伐材積約0.18立方公尺之牛樟木下山後得手，隨後將得手之牛樟木轉手他人。嗣經新竹林管處森林護管員謝谷建於翌日（即107年12月18日）巡視查看，發現前開牛樟木遭盜伐，報警處理而查悉上情。二、案經謝谷建訴由內政部警政署保安警察第七總隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告許錦文曾經不起訴處分確定後再行起訴之說明：（一）按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條第1項之規定再行起訴（最高法院98年度台上字第6266號、101年度台上字第1162號判決意旨可資參照）。（二）查被告就上開違反森林法之行為，雖曾經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官以108年度偵字第3460、130 45號為不起訴處分確定，然於該案不起訴處分確定後，另發現：證人即新竹林區管理處竹東工作站森林護管員謝谷建於臺灣高等法院111年度原上更一字第1號案件(下稱另案高院更一審)審理中以證人身分作證時，明確指出：107 年12月間發現林木遭破壞的地點是88林班地，而非84林班地，我於同年12月18日例行性巡邏發現有盜伐並拍照，拍照時遭盜伐的林木切面都是非常新鮮的切面，從照片可以清楚顯示切面是剛鋸切。我於108年3月製作筆錄時也不知道為何最後指認地點會到84林班地，我當時對這種案子經驗沒有很豐富，所以沒有當場表示被砍伐的地方不是84林班地等語(見臺灣高等法院111年度原上更一字第1號卷《下稱另案高院111原上更一1卷》第217至219頁)，是上開證人證述並未存於前案不起訴處分之卷內而未經該案檢察官審酌，故被告涉犯違反森林法罪嫌部分，因發現有新事實、新證據，檢察官自得另行提起公訴，起訴程序合法。二、證據能力之說明：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院112年度原訴字第27號卷《下稱本院112原訴27卷》第69頁、第203至206頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。（二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　訊據被告固坦承有於107年12月17日18時42分許駕駛鄒一華所有之車號00-0000號自用小貨車，進入新竹縣五峰鄉羅山林道88林班地之事實，惟矢口否認有何違反森林法之犯行，辯稱略以：案發當天我確實有駕駛鄒一華所有之車號00-000 0號自用小貨車去山上，但我是去打獵，車上沒有鏈鋸，之前借的已經還鄒一華之父親鄒龍發，我沒有盜伐牛樟木云云。經查：（一）被告有於107年12月17日18時42分許駕駛車號00-0000號自用小貨車前往羅山林道88林班地，其後並有於107年12月2 1日下午4時40分43秒以所持有之門號0000000000號行動電話撥打電話予鄒龍發，而為如編號A10686通訊監察譯文所示之對話內容（詳下列㈡⒊⑴）等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷(見本院112原訴27卷第67至69頁)，核與證人朱凱麗於警詢時證述、證人謝谷建於另案高院更一審審理及本院審理時證述情節大致相符（見新竹地檢署108 年度偵字第3460號偵查卷《下稱108偵3460卷》第73至75頁、另案高院111原上更一1卷第216至217頁、本院112原訴2 7卷第115至116頁），並有新竹林管處107年12月17日監視器畫面照片、107年12月18日攝得第88林班地現場照片、新竹林區管理處竹東工作站謝谷建107年12月18日護管工作日報表暨調閱現場照片4張、門號0000000000號107年12 月21日下午4:40:43編號A10686通訊監察譯文、另案本院1 09年度原訴字第14號案件《下稱另案一審》於109年9月29日勘驗筆錄1份等件（見108年度偵字第13045號偵查卷《下稱 108偵13045卷》卷二第3至5頁、第40至42頁、第60頁、本院109年度原訴字第14號卷《下稱另案本院109原訴14卷》第 119至131頁、本院112原訴27卷第127頁、第129頁）附卷可稽，是此部分之事實，首堪肯定。　　　（二）被告於第一次警偵(即108年3月12日警詢、108年3月13日偵查)所為之自白係出於任意性，並與事實相符者，自得採為證據：　１、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據，最高法院106年度台上字第4085號判決意旨同此。　２、被告於108年3月12日警詢時供稱：編號A10686號通訊監察譯文之通訊內容是我與發哥鄒龍發對話，當時是發哥叫我去找牛樟樹材，我跟他借鏈鋸到新竹縣五峰鄉羅山林道8 K處右邊路下一處牛樟樹頭，我一人用我跟發哥借的鏈鋸鋸切牛樟樹頭，因為鏈鋸力量不夠大，我花2小時才切7塊牛樟樹材，我才打電話給發哥還鏈鋸，因當時有人發現我，我就停止鋸切，就把鋸切下來的7塊牛樟樹材連同鏈鋸，搬運到我所駕駛的00-0000號自小貨車，後直接駕駛到鄒龍發位於南庄家族所經營的鴻昇汽車修理廠，因為00 -0000號自小貨車及鏈鋸都是鄒龍發所提供的，就當場交還給他，我從鄒龍發得到約新臺幣10000元賣牛樟樹材的錢，然後我就騎我的機車離開南庄等語(見108偵13045卷卷一第21至22頁)；於108年3月13日偵查時亦供稱：我賣過1次牛樟木給鄒龍發，我是在羅山林道拿的牛樟木，我拿到苗栗鄒一華開的修車廠，我把牛樟木交給鄒龍發，鄒龍發給我錢。賣的時間是去（107）年12月某日，編號A10 686號通訊監察譯文顯示的就是我跟鄒龍發的對話内容，我於107年12月21日與鄒龍發通話前一兩天去羅山林道切的，我開鄒一華白色小貨車上山，我先跟鄒龍發借鏈鋸上山切牛樟木，我到羅山林道88林班地切牛樟木，砍伐地下方就是尖石，我只有砍1棵，我在晚上切的，我常在那邊爬山，我很熟悉那邊，知道那邊有牛樟木。我是直接把7 塊牛樟木載到汽車修理廠。然後直接把牛樟木、鏈鋸、小貨車就都放在汽修廠，我再騎機車回家等語(見新竹地檢署106年度他字第3966號偵查卷《下稱106他3966卷》第138 至139頁)，並有另案高院更一審於109年9月29日準備程序時受命法官當庭勘驗之勘驗筆錄在卷可佐（見另案本院10 9原訴14卷第119至131頁）。觀之前開勘驗筆錄之前後內容，被告與員警間一問一答，被告對於警察所訊問之問題皆能按題意回答，且於員警詢問「(警)就把鋸切下來的牛樟樹材搬運到，你是什麼車?…(被告)吊車。…(警)這裡啊，貨車啊。所以我就跟你講，我們這邊都有相片。…(被告 )嗯，啊這裡也被搜到喔?」等語(見另案本院109原訴14卷第125頁)，可見被告於訊問過程中視證據提示到哪裡，始承認到哪裡，並無遭誤導或自由意志遭壓迫之情形，且被告於另案二審準備程序時亦自承：我之前承認的部分都是出於我自由意志所陳，沒有遭到強暴脅迫不法取供等語( 見另案高院111原上更一1卷第81頁)，是被告上開自白均具任意性，應堪認定。　３、被告上開出於任意性之自白有下列證據可資補強：　　⑴觀之被告以門號0000000000號於107年12月21日下午4:40:4 3與鄒龍發之通訊內容（即編號A10686通訊監察譯文，見1 08偵13045卷卷二第60頁反面）：　　　鄒：找我怎樣。　　　被告：我要換那個啦，那支不能用，那麼慢，那麼沒力。鄒：我那支喔？　　　被告：對阿，我兩個多小時才切7塊，那麼慢。　　　鄒：那你過來拿阿　　　被告：那有車可以借嗎？　　　鄒：聽不到。　　　被告：我說，帥哥肯借車嗎？　　　鄒：我聽不清楚，等一下，我出去講啊。　　　被告：好。　　　鄒：怎麼樣啊　　　被告：我說，我已經弄7塊了嘛，因為你那個鏈鋸沒有　　　　　力，然後我想說跟那個弟弟借車他會肯嗎？　　　鄒：可以啊。　　　被告：確定吼，確定我就過去囉，前天我就弄好了，我就　　　　　　放在那邊，沒有動。　　　鄒：那你有馬上拿過來嗎？　　　被告：對阿，馬上阿，我上去就直接過來了。　　　鄒：恩。　　　被告：確定吼？　　　鄒：好啊。　　　被告：那我我。　　　鄒：出去拿多一點餒。　　　被告：我沒有阿，身上沒有啊。　　　鄒：沒有喔，沒有好找喔。　　　被告：有阿。　　　鄒：不是，我說你拿多一點餒。　　　被告：你說什麼多一點？　　　鄒：我說那個阿，你載過來載多一點。　　　被告：你那個沒有力阿，我切得很累阿，重點是那個力道　　　　　　都不到我的一半了，有夠慢的。　　　鄒：慢，可以切就好了啊，笨蛋。　　　被告：不是說可以切，切到人家都已經過來看我們。　　　鄒：沒有力喔。　　　被告：對阿，真的沒有力阿。　　　鄒：好啊好啊。　　　被告：確定後，我過去囉。　　　鄒：好。　　　　　是依上開譯文內容可知，被告自承「我兩個多小時才切7 塊」、「我已經弄7塊了嘛，因為你那個鏈鋸沒有力」、「確定我就過去囉，前天我就弄好了」等語，核與被告上開警偵之供述內容互核一致，且就鋸切工具即鏈鋸、鋸切方式、時間等重要細節亦均相符，堪認被告上開供述內容應屬實在。　　⑵再依證人即新竹林區管理處竹東工作站森林護管員謝谷建於另案高院更一審審理時結證稱：我在107年12月18日巡視的時候發現在88林班地現有牛樟樹頭被砍之跡象，我回去調閱監視器，發現在l07年12月17日晚間，有兩部車在傍晚的18時42分進入，那時天色昏暗，其中有一部小貨車是000000，另外一輛無法辨識，晚間8時50分至9時01分有一部機車在我們駐在所周圍徘徊，之後就離開了，離開後 9時44分發現那兩部車就出來了。上開發現林木遭破壞的地點是88林班地，該時段並無發現84林班地林木遭破壞及盜伐之情形。依照我12月18日所巡視查看該座標被鋸切的牛樟木樹頭，材積大約60*50*50公分，該被鋸切的牛樟木樹頭是新鮮的，切面都很乾淨，也是散發出很濃郁的香味。我發現88林班地被鋸切的牛樟木只有這棵等語(見111原上更一1卷第215至223頁)；於本院審理時亦結證稱：107 年12月18日的工作日誌時有發現0.18立方公尺的牛樟木盜伐確實是在88林班地，而非84林班地。當時警方並沒有告知我們是哪一個案子，因為當時羅山還蠻多案子的，後來才發現被告指認的是84林班，與我們所認定的88林班是不一樣的地方。被告帶我們到84林班地指認他的盜伐點，現場木頭感覺已經蠻舊的，不是新的切面，88林班地是新鋸切的情形等語(見本院112原訴27卷第113至115頁)，並對照證人謝谷建提出之新竹林區管理處竹東工作站107年12 月18日護管工作日報表暨監視器翻拍照片4張、林務局新竹林區管理處違反森林法案件情資移送單暨遭盜伐位置圖、監視器翻拍照片、現場照片等件(見本院112原訴27卷第 127頁、第129頁、108偵13045卷卷二第38至41頁)可知，證人謝谷建於107年12月18日前往巡視時，其所發現遭盜伐之牛樟木確係位於88林班地，且於證人謝谷建巡視之前一晚(即107年12月17日)18時42分許確有被告所駕駛之車牌號碼00-0000自小貨車進入88林班地後約2個多小時於始離去之情，在在均核與被告上開警偵之供述內容一致。　　⑶是被告於108年3月12日警詢及108年3月13日偵查時所為之自白係出於任意性，且有上開卷證資料可資補強，足徵被告此部分自白應屬真實而可採信。　　⑷至被告於上開與鄒龍發之通訊監察譯文(編號A10686)中雖提及「我兩小時才切七塊阿」等語(見108偵13045卷卷二第60頁反面)，且被告於108年3月12日警詢時亦供稱：我花2小時才切7塊牛樟樹材等語(見108偵13045卷卷一第22 頁)，然依被告嗣於108年3月13日偵查時供稱：我到羅山林道88林班地切牛樟木，…，我只有砍1棵，我在晚上切的等語(見106他3966卷第138頁反面)，被告就其鋸切牛樟木之數量所述已有不同；亦與證人即被告之同居人女友朱凱麗於警詢時證稱：「編號A10686通訊監察譯文是許錦文跟鄒哥（即鄒龍發）的通話，其實那天沒有7塊只鋸了2塊，是許錦文騙鄒龍發有7塊，我們當天只載了1塊過去跟他交易，本來要跟他們借貨車，但是他們不借，鏈鋸是跟鄒哥借的，沒力所以要還給鄒哥。」等語（見108偵13045號卷卷一第91至93頁）歧異，顯見被告雖有於107年12月17日以鏈鋸鋸切竊取牛樟木樹材得手，然鋸切之數量不明，是被告於案發時所鋸切之牛樟木自應以107年12月18日證人謝谷建巡視時發現之鋸切範圍(即60公分*60公分*50公分= 0.18立方公尺，見本院112原訴27卷第127頁)為準。　　⑸另被告雖於108年5月13日經警詢問及於109年2月7日經檢察官訊問後而為相異且否認之供述，然依證人謝谷建於另案更一審審理及本院審理時均結證稱：108年5月13日員警帶同被告前往砍伐地點指認時，我有一起在場，被告是帶我們到84林班地去指認。那時候因為經驗不足，所以並不知道是什麼樣的案子，警方當時也沒有跟我們講，我們就跟著被告，他指認哪裡我們就跟著到那邊，他指認的地方我們就量切口，後來才發現是88林班地盜伐的案子，才以鋸切痕跡不相符來確認被告當時帶我們去指認是亂指的等語 (見另案111原上更一1卷第219頁、本院112原訴27卷第118 頁)，顯見被告於108年5月13日時即刻意胡亂指認盜伐牛樟木之地點為84林班地以誤導檢警辦案，企圖使真相晦暗不明，是其於該108年5月13日指認日後所為之警詢及偵訊相異辯詞，憑信性極低，自均無足採。（三）辯護人雖以：被告所駕駛之車輛於107年12月17日即已離開案發現場，然該處於107年12月18日及108年1月3日亦均有木頭遭竊，可證本案遭竊木頭無法認定為被告所為等語為被告辯護，然被告有於107年12月17日晚間前往案發之8 8林班地盜伐牛樟木之事實，業經本院認定如前，且有相關事證可佐，縱該案發處所嗣於107年12月18日及108年1 月3日亦均再有木頭遭竊等情，與被告前揭犯行係屬二事，無從相互推論，辯護人此部分所辯無從為被告有利之認定。　　（四）綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。　　二、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　１、按森林法第50條已於110年5月5日修正公布，同年月7日施行，修正前森林法第50條第1項對於森林主、副產物「竊盜」及「贓物」犯行之法定刑均規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金」；修正後森林法將對森林主、副產物「贓物」犯行之規定移列至第50條第2項，構成要件及法定刑均未改變，但同法第50條第1項對於森林主、副產物「竊盜」犯行之法定刑則修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600萬元以下罰金」，已提高罰金之上限。再者，森林法第50條就上開「竊盜」、「贓物」犯行，增訂同條第 3項「前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一」之規定，則依該修正後規定，本案對於森林主產物之「竊盜」罪，而行政院農業委員會已公告貴重木之樹種包含牛樟，是依該條第3項，應加重其刑。經比較新舊法結果，修正後森林法第50條規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前森林法第50條之規定。　　２、次按，森林法第52條亦同於前揭時間修正公布及施行。修正前森林法第52條規定為「犯第50條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金：於保安林犯之。依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。於行使林產物採取權時犯之。結夥二人以上或僱使他人犯之。以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。 掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金」，修正後為「犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：於保安林犯之。依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。於行使林產物採取權時犯之。結夥二人以上或僱使他人犯之。以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1」，是森林法第52條第1項、第3項法定刑已由「1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5 倍以上10倍以下罰金；第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。」，提高為「1年以上7年以下有期徒刑，併科100萬元以上200 0萬元以下罰金；第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1」，比較新舊法結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前森林法第52條之規定論處。（二）再按，森林法第15條第3項規定「國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之訂頒「國有林林產物處分規則」，並於第 3條第1款明定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，即便係他人盜伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力支配下，如予以竊取，仍屬竊取森林主產物。又按森林法第52條第3項規定「犯同條第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金」，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件；又森林法第52條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」，查行政院農業委員會已於104年7月10日以農林務字第1041741162號公告牛樟為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，有新竹林管處108 年5月15日竹東政字第1082580992號函為憑（見108偵3460 卷第16頁），是被告所竊取之牛樟木為貴重木，至為明確。（三）是核被告所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第 6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪，應依森林法第52條第3項規定加重其刑。又森林法第52條之加重竊取森林主（副）產物罪，為同法第50條竊取森林主（副）產物罪、刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，自應優先適用森林法第52條之規定處斷。另刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告攜帶至現場用以鋸切牛樟木之鏈鋸，雖未扣案，然該鏈鋸既可用以割鋸牛樟木，顯應質地堅硬且具有金屬利刃，客觀上顯屬可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而足供作為兇器之用者，是被告所為，同時亦構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重竊盜罪，然森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷（最高法院70年度台上字第491號號判決意旨參照），附此敘明。　　　（四）累犯－加重其刑之說明：　　　被告前於101年間因違反森林法案件，經本院以101年度審易字第1135號判決處有期徒刑8月確定，於103年2月26日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於103年9月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本案有期徒刑以上之罪，依法應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前案亦為違反森林法案件，與本案罪質相同，被告於前案後仍未能戒慎其行，而於上開罪刑執行完畢5年期間，再犯本案竊取森林主（副）產品之罪，足徵被告守法意識薄弱，未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，是認依上開規定加重被告之最低本刑，尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有違反森林法遭判處有罪確定及執行完畢之刑事前案紀錄，猶漠視森林資源具有國土保安、水土保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多種公益及經濟效用，且國有林之牛樟樹係珍貴樹種，天然及人工育苗不易，且須經數百年生長始成巨木，不僅為高經濟，且在生態上有其特殊價值，僅為一己私利恣意竊取森林主產物貴重木，對國家財產及森林保育工作造成相當程度之損害，一犯再犯，視法律於無物，所為實應嚴懲；考量被告於案發後供詞反覆，且刻意胡亂指認盜伐處所以誤導檢警辦案，無端耗費司法資源之犯後態度，兼衡被告自述其國中肄業之智識程度，喪偶無子女，案發時腳受傷無業，跟女友朱凱麗同居，現獨居，經濟狀況勉持，目前在頭份受僱從事污水管道工程( 見本院112原訴27卷第211頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分（計算方式詳如後述㈥），諭知易服勞役之折算標準。（六）按森林法第52條第1項所載併科贓額5倍以上10倍以下之罰金，所謂「贓額」係指其竊取之森林主產物之價額，其贓額之計算，應以行為人竊取森林主（副）產物時，被害客體之山價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算；又森林法第52條第1項之加重竊取森林主（副）產物罪，關於併科罰金部分，係以贓額（即山價）之倍數為準據，自屬刑法第33條第5款之特別規定。故如遇山價計算至百元以下者，乘以倍數後之罰金，仍應計算至百元以下（最高法院81年度台上字第17 58號、95年度台上字第2020號判決意旨參照）。本案贓額之計算及罰金易服勞役之折算標準分述如下：　　　　１、本案被告於108年12月17日88林班地所盜伐之牛樟木樹材之鋸切大小約為60公分*60公分*50公分=0.18立方公尺等節，有證人謝谷建提出之新竹林區管理處竹東工作站107年1 2月18日護管工作日報表(見本院112原訴27卷第127頁)在卷可查，然另案更一審法院函請新竹林區管理處出具107 年12月18日於88林班地發現遭鋸切牛樟木之材積及山價後，新竹林區管理處因先前移送時將遭鋸切之牛樟木大小誤載為60公分*50公分*50公分＝0.15立方公尺，而以該誤載之0.15立方公尺為材積基準計算山價，此有林務局新竹林區管理處違反森林法案件情資移送單、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處111年9月6日竹政字第1112311684 號函所附之森林主副產物被害價格查定書、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處111年9月20日竹政字第111231 1812號函（見108偵13045卷卷二第38頁、另案高院111原上更一1卷第235至246頁、第261頁）及證人謝谷建於本院審理時證稱：108年度偵字第13045號卷卷二第38頁違反森林法案件情資移送單上記載的牛樟木材積為60x50x50公分＝0.15立方公尺部分，應該是筆誤，這不是我算的，當時我給他們的是裁切大小而非裁切體積。情資移送單應該是我們主辦送給保七的，主辦也會與森警聯繫，但因為主辦的事情太多了，…測量只有我們第一線會去量，通常主辦不會再去量，就算主辦要去量，我也會跟著去，因為我是第一線人員，但本件主辦並沒有再去量，我的工作日誌才是當時我看到的狀況等語(見本院112原訴27卷第119至120 頁)。是依證人謝谷建所述，本案被告於88林班地所鋸切牛樟木之材積應為0.18立方公尺，應可認定。　２、參考行政院農業委員會林務局新竹林區管理處111年9月6日竹政字第1112311684號函所附之森林主副產物被害價格查定書所載107年牛樟木市場交易價：1公斤＝180元，1立方公尺＝867公斤，1立方公尺＝867公斤乘以180元＝156,060元等資訊(見111原上更一1卷第237頁)，是本案材積0.18立方公尺換算後之交易價(即市價)應為28,091元【計算式： 156,060元*0.18立方公尺＝28,090.8元≒28,091元】，扣除生產費用16元後之山價(贓額)即為28,075元【計算式：28 ,091元-16元＝28,075元】，是被告鋸切而竊得之牛樟木山價應為2萬8,075元。本院審酌被告上開犯罪手段、情節及侵害之法益，依森林法第52條第3項規定，宣告被告應併科12倍罰金即33萬6,900元【計算式：山價28,075元×12倍＝336,900元】為適當，爰依森林法第52條第3項之規定，併科罰金如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收之說明：（一）未扣案之被告所竊得牛樟木樹材材積0.18立方公尺，屬被告因犯罪取得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）未扣案之鏈鋸1台，雖係被告本案依森林法第52條第5項規定所稱「供犯罪所用之物」，然該鏈鋸非違禁物，且無證據證明尚存在，為免無端耗費司法資源而認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。（三）又車牌號號00-0000號自用小貨車雖係被告為本案竊取森林主產物貴重木犯行時為搬運贓物所使用之車輛，亦屬供犯罪所用之物，然衡酌該車為第三人鄒一華所有，依現存證據無從認定鄒依華知情，如於本案宣告沒收或追徵，有過苛之虞，衡諸比例原則，本院認以依刑法第38條之2第2 項之規定不予宣告沒收或追徵為宜。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條： (修正前)森林法第52條第1項：犯第50條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金： 於保安林犯之。 依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 於行使林產物採取權時犯之。 結夥二人以上或僱使他人犯之。 以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。 掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10 倍以上20倍以下罰金。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-10

TPHM-113-原上訴-210-20241210-1

訴

臺灣南投地方法院

違反森林法

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度訴字第96號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游慶峰上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629、2390號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文游慶峰犯森林法第五十二條第三項、第一項第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄有關「鹽水巷」之記載均更正為「塩水巷」；證據部分補充「被告游慶峰於本院審理時之自白、農業部林業及自然保育署南投分署113年3月15 日函暨所附國有林產物處分價金查定書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告以車牌號碼000-0000號自用小貨車載運本案貴重木，而本案貴重木總重695公斤，重量非輕，顯見前開車輛非僅作為代步之用，而係為搬運贓物使用車輛。是核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，並應依森林法第52條第3項加重其刑。三、本院審酌被告犯後坦承犯行、本案遭竊之貴重木總重695公斤（價值總計新臺幣4萬3902元）、竊得之貴重木均經查扣發還南投縣信義鄉公所、被告前有因違反森林法等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、被告犯罪手段、動機，及其於本院審理時自陳高中肄業、務農、經濟勉持、要扶養妻子和2個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車（含鑰匙1支），雖係被告所有並供本案犯罪所用之物，然本院審酌本案犯罪情節（竊得之貴重木價值非鉅），及前開車輛具有相當價值，認為若予以宣告沒收，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條: 森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1629號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2390號　　被　　　告　游慶峰　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反森林法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游慶峰於民國113年2月22日5時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，行經南投縣信義鄉公所所管理之南投縣○○鄉 ○○段0000號（TWD97座標為X：238748、Y：0000000）土地，見該處有不詳人士竊得而放置在該處之牛樟木山材，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物貴重木而以車輛搬運贓物之犯意，竊取該處之貴重木即牛樟木山材50塊及牛樟碎材2袋共695公斤後，使用上開自用小貨車運走，至南投縣 ○○鎮○○巷000號之鐵皮屋前。嗣經警於113年2月22日14時許，持臺灣南投地方法院113年度聲搜字第78號搜索票，至南投縣○○鎮○○巷000號之鐵皮屋欲執行搜索，發現上開自小客貨車停放在門前，一望即知車上有牛樟木山材而獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游慶峰之自白坦承於犯罪事實之時間、地點，竊取牛樟木之事實。 2 證人即南投縣信義鄉公所之技士何志宏指證、本署辦案公務電話紀錄表、南投縣○○鄉○○段0000地號之查詢資料 1.案發地點之牛樟木遭竊之事實。 2.失竊地點之管理者為原住民族委員會，然由南投縣信義鄉公所代為管理之事實。 3 證人即林業及自然保育署南投分署水里工作站之技士廖健均警詢證述失竊之木頭為牛樟木，且為山材非漂流木之事實。 4 內政部警政署保安警察第七總隊搜索筆錄扣押筆錄、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊南投分隊扣押物品目錄表、扣案之木頭照片、車輛照片 1.被告竊盜之牛樟木數量、重量。 2.被告竊盜所使用之車輛、車輛鑰匙。 5 贓物認領保管單扣案之木頭已發還管理人，即信義鄉公所之技士何志宏。 6 現場照片失竊之地點 7 車牌號碼000-0000號自用小貨車之車號查詢車籍資料被告搬運失竊牛樟木所使用之車輛，為被告所有之事實。二、核被告游慶峰所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款之竊取森林主產物貴重木而以車輛搬運贓物罪嫌。扣案之車牌號碼000-0000號自小客貨車1輛、車鑰匙1支，均為供犯罪所用之物，不論是否為被告所有，均請依森林法第52條第5 項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　森林法第52條第1項、第3項犯第 50 條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 2 千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備　　。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他　　物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第 1 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第 50 條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-04

NTDM-113-訴-96-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第929號上訴人即被告賴昱峯選任辯護人徐正安律師上訴人即被告詹子毅傅文通上列上訴人即被告等因違反森林法案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第40號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10472、10969號、112年度偵字第255、369號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於賴昱峯、詹子毅部分均撤銷。賴昱峯犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。詹子毅犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰零陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。其他上訴駁回。　　事　實一、賴昱峰、詹子毅、鍾岷祐及傅文通均知悉國有林地內之臺灣肖楠屬森林法第52條第4項所定之貴重木樹種，未經許可不得擅自砍伐、搬運，竟共同意圖為自己不法所有，基於結夥 2人以上及以車輛搬運贓物而竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，由賴昱峯邀集詹子毅、傅文通、鍾岷祐3人共同前往大安溪流域竊取森林主產物，渠等先於民國111年11月20日1 9時起，陸續前往苗栗縣○○鎮○○○00○0號附近一處果園工寮會合（座標X：24.310210、Y：120.854140，下稱食水坑果園工寮）後，再於19時40分許，分別由賴昱峯駕駛未懸掛車牌之黑色拼裝車（下稱本案車輛）搭載鍾岷祐，詹子毅則駕駛中華藍色自小貨車（懸掛自用小客車車牌號碼0000-00號、車身則係車牌號碼號碼00-0000號自用小客車）搭載傅文通共同前往苗栗縣泰安鄉大安溪流域，渠等2部車輛先在象鼻橋下的疏濬便道會合，再由賴昱峯駕駛本案車輛搭載鍾岷祐、詹子毅、傅文通3人繼續往大安溪流域上游前進，並在梅象橋上游約500公尺處即天狗嘴、小島上游河床處（座標X： 248750、Y：0000000，屬於行政院農業委員會林務局東勢林區管理處〈下稱東勢林區管理處〉大安溪事業區第103號林班地），由賴昱峯以鏈鋸裁切臺灣肖楠木（賴昱峯前已先行勘察過，明知該臺灣肖楠係自上游國有林地漂流至該處，仍在東勢林區管理處管領力支配下），詹子毅、傅文通可預見該臺灣肖楠係自上游國有林地漂流至該處，仍在東勢林區管理處管領力支配下，仍與鍾岷祐協力支撐該臺灣肖楠，將之搬運上本案車輛，以此方式共同竊取東勢林區管理處所管領之森林主產物貴重木臺灣肖楠3根（總材積為2.2030立方公尺，價值新臺幣〈下同〉31萬0,896元，下稱本案臺灣肖楠），得手後由賴昱峰駕駛本案車輛搭載鍾岷祐、詹子毅及傅文通，載運本案臺灣肖楠離去，原沿大安溪河床往下游行駛，惟懷疑有東勢林區管理處及森林警察正往上游查緝，遂轉往上游行駛，於111年12月21日14時30分許駛至大安溪事業區第8 4號林班地時（座標X：253545、Y：0000000），為東勢林區管理處雙崎工作站人員及員警巡邏發覺，東勢林區管理處雙崎工作站人員及員警上前欲攔查，賴昱峯駕駛本案車輛繼續往上游逃逸，後因本案車輛卡在河床無法動彈而為警查獲賴昱峰，並扣得本案臺灣肖楠（已發還東勢林區管理處）及附表所示之物，惟鍾岷祐、詹子毅、傅文通均趁隙逃逸。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告3人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告3 人、被告賴昱峯辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第166、170頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告賴昱峯、詹子毅、傅文通3人均矢口否認有何搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪之犯行，均辯稱：雪霸國家公園告示牌立於南坑溪口下方右邊石壁上，渠等均係以該立牌作為國有林區範圍之認定，而賴昱峯係在小島附近之河床上將漂流木裁切撿拾上車，行經之處並無任何林班地之告示立牌，渠等不知道撿拾地點為林務局林區，沒有竊取之犯意云云（見本院卷第15至20、27至30、41至45、164至1 65頁）；被告賴昱峯之辯護人則為其辯護稱：被告賴昱峯撿拾漂流木之地點並無可資辨識之告示或立牌，證明該處為國有林班地，被告既係於河床上撿拾，自會認為該處已脫離國有林班地之範圍，而證人張○○所稱天狗嘴、小島往上游均屬國有林班地之範圍云云，一般人亦難以分辨其界線，且證人葉○於被告賴昱峯另案即臺灣苗栗地方法院111年度訴字第13 0號警詢及審理時筆錄均證述梅象橋上游1公里就是國有林班地，因為該處在河床旁邊岩壁上有雪霸國家公園立牌，被告賴昱峯也是認為梅象橋上游1公里處始為林務局林區範圍，但本件撿拾的地方是梅象橋上游500公尺，故被告賴昱峯主觀上並不知悉其撿拾漂流木之地點為第103號林班地，況任職林務局之張○○、葉○對於林務局林區範圍之判讀都有誤差，一般民眾又如何能明確知悉其在河床上撿拾漂流木之地點係在林務局林區範圍，故被告賴昱峯主觀上並非於森林法之範圍内撿拾漂流木，無竊取之故意，實難以森林法之規定相繩，應僅構成侵占漂流物罪等語（見原審卷第361至362、37 5至381頁；本院卷第15至20、215至216頁）。二、經查：　㈠被告賴昱峯於上揭時、地駕駛本案車輛，搭載詹子毅、傅文通及原審同案被告鍾岷祐（下逕稱其名），載運本案臺灣肖楠，行駛至大安溪事業區第84號林班地時，為東勢林區管理處人員及員警攔查，並在本案車輛扣得本案臺灣肖楠及附表所示之物，惟僅被告賴昱峯在現場，鍾岷祐、被告詹子毅、傅文通則均趁隙逃逸等事實，業據被告3人均坦承不諱，並經鍾岷祐供述在卷（見偵10969卷第261至262頁；偵10472卷一第189至191頁；偵10472卷二第147至149頁；偵255卷第12 9至136頁；偵369卷第41至45頁；原審卷第179至189、347至 365頁；本院卷第164至165頁），核與證人即東勢林區管理處雙崎工作站技士張○○於警詢、原審審理中證述相符（見偵 10472卷一第71至73頁；原審卷第311至334頁），並有保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、保安警察第七總隊第五大隊東勢分隊代保管條、111年11月21日現場照片、大安溪事業區第84林班查獲被告賴昱峯竊取臺灣肖楠案被害木材積清冊、東勢林區管理處112年1月9日函及所附森林被害告訴書、現場照片、被告賴昱峯指認竊取臺灣肖楠位置圖、東勢林區管理處國有林區域漂流木贓木滾（滑）落木擅伐木風倒木搬運回場區保管檢尺明細表、大安溪事業區林班地圖資（見偵 10472卷一第75至81、91至104頁、卷二第9、235至243頁），及扣案如附表編號1至5所示之物在卷可稽，此部分事實，先堪認定。又本案臺灣肖楠屬於森林法第52條第4項所定貴重木之樹種一情，有森林法第52條第4項所定貴重木之樹種查詢資料、林務局東勢林區管理處保管檢尺明細表在卷可憑（見偵10472卷一第125頁；偵10472卷二第239頁）；稽之，被告賴昱峯於警詢時供稱：我發現總共3根木頭，我聞起來有香味應該是肖楠等語（見偵10969卷第254頁），詹子毅亦於警詢及偵訊時均供（證）稱：被告賴昱峯有切開木頭分辨氣味，發現是肖楠木等語（見偵255卷第133、44頁），顯見被告3人均知悉渠等鋸切、搬運之木頭為臺灣肖楠，故此部分事實，亦堪認定。　㈡被告等人自食水坑果園工寮出發至大安溪流域前即有共同搬運本案臺灣肖楠之計畫，並非駕車至大安溪流域，見河床有本案臺灣肖楠始臨時起意將之搬運上車之認定：　⒈被告3人均辯稱渠等一開始係計畫去大安溪流域溯溪、泡野溪溫泉，係途中被告賴昱峯見河床上有本案臺灣肖楠，遂下車獨力鋸切並搬運上車，被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐則分別在一旁玩手機、吃東西，並未參與，僅有幫忙在本案臺灣肖楠上覆蓋帆布云云（見原審卷第183、347至351頁），惟被告3人及鍾岷祐係先於111年11月20日19時起，陸續前往食水坑果園工寮會合後，再於19時40分許，分別由被告賴昱峯駕駛本案車輛搭載鍾岷祐，被告詹子毅則駕駛中華藍色自小貨車搭載被告傅文通共同前往苗栗縣泰安鄉大安溪流域，渠等 2部車輛先在象鼻橋下的疏濬便道會合，再由被告賴昱峯駕駛本案車輛搭載鍾岷祐、被告詹子毅、傅文通繼續往大安溪流域上游前進，被告賴昱峯並在梅象橋上游約500公尺處即天狗嘴、小島上游河床處（座標X：248750、Y：0000000）鋸切本案臺灣肖楠，並將之搬運上車等情，業據被告賴昱峯（見偵10969卷第253至254、261至262、364至365頁）、詹子毅（見偵255卷第131至133頁；偵369卷第42至43頁）坦承不諱，並經鍾岷祐（見偵10969卷第48至49、223至224頁；偵10472卷二第161至162頁）供述明確，復有警員蒐證照片、監視錄影畫面擷圖(見偵10472卷一第239至266、269至271 、307頁)、車號000-0000號普通重型機車（車主：鍾岷祐之妹鍾于婷)、車號000-0000號普通重型機車（車主：被告詹子毅）、車號0000-00號自用小客車（車主：被告傅文通）( 見偵10472卷一第309至325頁)、時間序列表(見偵10472卷一第329至331頁)、Google位置圖(見偵10472卷一第333至353 頁)、車輛辨識系統查詢資料(見偵10472卷一第355頁)附卷可考，是此部分事實，堪可認定。　⒉雖被告3人均辯稱係前往溯溪、泡野溪溫泉云云，然依渠等於偵查中及歷次審判中之供述可知渠等於111年11月20日19時4 0分許自食水坑果園工寮離開後，直至於同年月21日14時30 分許為警查獲被告賴昱峯之時止，並未有任何實際溯溪或泡溫泉之活動，渠等所辯，已堪置疑。又被告傅文通供稱：我與詹子毅、鐘岷祐在11月21日早上相約一起泡溫泉，在苗栗縣泰安鄉梅象橋遇到賴昱峯，搭賴昱峯的車一起進去，溫泉地點我不知道在哪云云（見偵10969卷第132、217、227頁），後改稱：我跟詹子毅先去梅象橋，本來要等鍾岷祐一起去，後來就遇到賴昱峯載著鍾岷祐，我們就一起搭賴昱峯便車，我跟詹子毅先到，遇到賴昱峯就搭他的車云云（見偵1096 9卷第228頁），復改稱：我只是搭便車要進去露營的（惟之後自行修正為泡溫泉）云云（見偵10969卷第135頁），其所述前後矛盾齟齬，難認屬實。再者，衡情，被告等人於夜晚特地駕車長途跋涉，甚至於象鼻橋下之疏濬便道會合後，4 人同擠在本案車輛，共同前往大安溪流域溯溪、泡野溪溫泉，嚴重悖於常情，況依被告賴昱峯於偵訊時供稱：我們出發前已經說好要去象鼻上去的地磅站的疏浚道路會合，我們就會合後就在那邊生火喝酒，天亮以後才開始往上開，因為晚上開車我不敢過水等語（見偵10969卷第261至262頁），可知深夜駕車涉水極其危險，依此，渠等焉有可能於夜晚從事溯溪、泡溫泉之活動之理。甚且，被告賴昱峯、詹子毅竟於原審審理時供稱：我們是要去玩泡野溪溫泉，載了木頭之後還是去玩云云（見原審卷第350、352頁），所述內容離譜，益證情虛之處。佐以，詹子毅於警詢及偵訊時已供稱：是賴昱峯提議要進入大安溪拿木頭的，我們3人都是賴昱峯找來的，前一天晚上賴昱峯打電話問我可不可以下河床，我就有答應他了。賴昱峯之手機畫面截圖17：11的通話應該就是賴昱峯打電話問我要要一起到大安溪河床内拉木頭，21:54與2 1:57的通話是我們到象鼻橋時要連絡會合的通話。當天賴昱峯開著吉普車載著鍾岷祐，我們4個人一起約在象鼻橋上游大約2、300公尺處河床砂石便道會合。會合後我便將貨車停旁邊，我跟傅文通就上賴昱峯的吉普車，4個人就一起往上游前進。大約當晚22至23時進入河床，到梅象橋下有休息一下修車子，修了大約半小時之後繼續前進，大約在開了半小時到小島再往上面一點，我們在那邊發現2整支木頭，賴昱峯用鏈鋸把那支木頭切成兩截，後來就賴昱峯就用車上的絞盤把那2支木頭拉上車，我們其他3個人在旁邊幫忙支撐木頭搬上車，那時大約是11月21日00時左右，搬完這2支木頭後我們有休息半個小時後，又繼續開車往上游方向走，開了大概半個小時，又發現另外1支木頭，然後賴昱峯下車用鏈鋸把木頭鋸切成可以上車之長度，切好後也是用絞盤將木頭搬運上車，我們其他3個人也一樣在旁邊幫忙，搬完之後休息了約半小時又繼續往上，後來就走走停停我也不知道開了多長距離，我印象中快天亮了才休息停下來煮東西吃，吃完飯後就準備往下游返回，後來好像是傅文通還是鍾岷祐發現下游方向有人往上游方向前來，賴昱峯才又掉頭將車開往上游等語（見偵255卷第131至135頁）；於偵訊時證稱：賴昱峯2 0日晚上打LINE電話給我，叫我20日晚上8時去梨子園的工寮集合，說集合要去大安溪工作，工作内容就是木頭的工作，賴昱峯沒有講得很清楚，但我知道是要去做木頭工作。我就差不多8時過去工寮，一起去的人有賴昱峯、傅文通、鍾岷祐跟我，我們先在工寮聊天，後來差不多晚上9時多，才出發去大安溪河床，我開一台小貨車載傅文通，因為賴昱峯叫我開一台小貨車過去，賴昱峯自己開黑色吉普車載鍾岷祐，那時候說去象鼻橋上面一點的一個疏浚道路集合，我們出發前我的小貨車上沒有另外放工具，吉普車上的工具本來就放好了，我們兩車是分開走，我先往卓蘭鎮市區開，因為我先去萊爾富買菸，才往象鼻橋疏浚道路去，我到了象鼻橋疏浚道路以後在那邊等賴昱峯他們，後來賴昱峯他們到了的時候，我開的小貨車就停在象鼻橋疏浚道路那邊，賴昱峯叫我停在那邊，我跟傅文通就坐賴昱峯的吉普車，車上還有鍾岷祐，吉普車就往大安溪上游前進，到梅象橋下面時，吉普車有壞掉，有在那邊做修理，修好以後在那邊休息一下，才再繼續往上游前進，往上到天狗嘴的地方有一根木頭，賴昱峯有拿斧頭砍看看是什麼木頭，結果發現是肖楠木，木頭當時是在河床上，賴昱峯就拿鍊鋸把木頭對半切，我們其他人就在旁邊看，切好以後賴昱峯用車上的絞盤，我們幫忙扶著木頭，兩根木頭都是這樣的情形，用絞盤把木頭拉到吉普車上面，好了以後我們就休息一下，休息完才再往上游一點，後來在河床上又看到一根比較扁的木頭，也是肖楠木，賴昱峯就拿鍊鋸把該木頭修成吉普車可以載的大小，一樣拿絞盤把木頭拉上車，好了以後又再休息，休息完以後就天亮了，我們本來要往回走，我不確定是傅文通還是鍾岷祐說好像有看到人，我們才又再掉頭往上游走，後來有人一直追，我們站在車上旁邊的就跳車跑掉。一直到再隔一天，我跟鍾岷祐才用走的回去象鼻橋上面一點的疏浚道路開我的那台小貨車，回去梨子園工寮，回到工寮以後我再騎我的機車回去。我們幫賴昱峯去弄木頭是算工錢給我們，不是賣木頭的分贓等語（見偵369卷第42至45頁），是被告詹子毅於警詢及偵訊時均一致證述本件係被告賴昱峯提議至大安溪流域搬運本案臺灣肖楠，其與被告傅文通、鍾岷祐均係被告賴昱峯找來工作，由被告賴昱峯鋸切本案臺灣肖楠，其與被告傅文通、鍾岷祐協力支撐木頭將之搬運上車一情甚詳，前後供（證）述內容詳盡，並無何矛盾或悖於常理之處，佐以鍾岷祐於前往食水坑果園工寮會合前即先前往五金百貨購買釘鞋及機械潤滑用之牛油一情，業據鍾岷祐供述在卷（見偵10969卷第51、223 至224頁；偵10472卷二第162頁），並有蒐證照片及監視錄影畫面擷圖在卷可參（見偵10472卷一第267至268頁），釘鞋及牛油均與搬運本案臺灣肖楠工作相關之用品及工具，顯見被告詹子毅上開證述始為事實。從而，被告等人並非前往大安溪流域溯溪、泡野溪溫泉，而係由被告賴昱峯主導邀集被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐前往大安溪流域，共同搬運本案臺灣肖楠，由被告賴昱峯邀約被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐共同前往一情明確。此外，既被告等人係共同前往大安溪流域工作，搬運本案臺灣肖楠，被告詹子毅、傅文通即無任由被告賴昱峯一人獨力鋸切、搬運本案臺灣肖楠，僅在旁玩手機、吃東西，或僅幫忙覆蓋帆布之可能，實則應係被告詹子毅所述由被告賴昱峯鋸切本案臺灣肖楠，被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐協力支撐木頭將之搬運上車。故被告賴昱峯、傅文通，及被告詹子毅嗣翻異前詞所辯係前往溯溪、泡溫泉，被告詹子毅、傅文通僅幫忙覆蓋帆布云云，均屬卸責之詞，皆不足採信。　　㈢本案臺灣肖楠屬森林主產物，且被告等人鋸切、搬運之本案臺灣肖楠地點在國有林地內：　　⒈按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林。森林以國有為原則。國有林，指屬於國家所有及國家領域內無主之森林，森林法第3 條及森林法施行細則第4條第1款分別定有明文。次按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物（最高法院93年台上字第860號判決意旨參照）。　⒉被告賴昱峯所指認之鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點係在苗栗縣泰安鄉大安溪流域梅象橋上游約500公尺處即天狗嘴、小島上游河床處（座標X：248750、Y：0000000），該處坐落大安溪事業區第103林班地一情，業據證人張○○於警詢（見偵10472卷第72頁）及原審審理時證述明確（見原審卷第3 13至315頁），並有職務報告在卷可佐（見偵10472卷一第61 至62頁）；又東勢林區管理處依被告賴昱峯所指認之鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點之經緯度座標比對大安溪事業區林班地位置圖，結果該處坐落大安溪事業區第103林班地，非位屬中央管河川區域範圍等情，有被告賴昱峯指認竊取臺灣肖楠位置圖、大安溪事業區林班地位置圖、經濟部水利局第三河川局112年3月25日水三管字第11253020320號函暨附件在卷（見偵10472號卷一第104頁；原審卷第121、219至223 頁），是堪認被告等人係在大安溪事業區第103林班地鋸切、搬運本案臺灣肖楠，而被告3人亦不否認該客觀事實（見本院卷第164至165頁），僅係否認主觀上認識該處坐落大安溪事業區第103林班地云云。　⒊證人張○○於警詢及原審審理時證稱：現場查獲的肖楠木依木材表面有磨擦痕及纖維撕裂痕，依外觀初步判斷有受流水漂流撞擊痕跡，研判查獲之臺灣肖楠應屬漂流木，非屬生立木。但經檢視外觀，現場木材處於乾燥狀態，沒有泡水的跡象，不是水流漂流狀態下被撿拾。被告賴昱峯指認竊取本案肖楠木的地點為國有林班地的範圍，屬於第103號林班地，在那裡不管是生立木、漂流木都不開放撿拾，擅自取走就是竊取森林主產物。大安溪上游是臺灣肖楠的原生地，雖然經過自然沖刷或滑落溪底會沿著大安溪河道流出，但像本案肖楠木體積大小的不太會流出國有林地範圍等語（見偵10472卷第72頁；原審卷第311至334頁），足認被告等人鋸切、搬運之本案臺灣肖楠雖非生立木，屬漂流木，惟並非在水流漂流狀態下遭撿拾，且原產自大安溪上游之大安溪事業區林班地，經不明原因倒伏後，順水流自然沖刷而下，而本案查獲地既係位處下游之大安溪事業區第103林班地，其上游亦均係國有林班地，則本案臺灣肖楠當均係自國有林地產出，均係森林主產物，堪可認定。　㈣被告3人對於渠等鋸切、搬運臺灣肖楠之地點尚在林區管理區支配管領範圍一節，均具有認識：　　⒈按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。又天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有林區域外時，當地政府需於1個月內清理註記完畢，未能於1 個月內清理註記完畢者，當地居民得自由撿拾清理，森林法第15條第5項定有明文。從而漂流至森林區域外之森林產品，既已脫離森林範圍，縱予以竊取，即無從依森林法竊盜之規定論處。另按刑法第337條之侵占漂流物罪所謂漂流物，參酌該條規範之意旨，認遭水漂流之遺失物，凡已脫離本人之管領力範圍者，均屬之，至於該物於遭發現時究係尚在水上持續漂流，抑或已漂流至水邊固定在灘地而滯留，實非所問，蓋此等遭水漂流而遺失之物，已脫離本人之持有，俱應在本罪所稱漂流物範圍內，行為人具有不法之意圖，取得因漂流而脫離本人管領力範圍之物，即行成立侵占漂流物罪。而刑法竊盜罪與侵占漂流物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，侵占漂流物所保護之法益則在於物在脫離持有人之管領力後之持有權，二者之區別在於行為人取得被害物當時，該物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占漂流物罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其他離本人所持有之物。至於河川管理機關因漂流木漂流至該管河川地依「處理天然災害漂流木應注意事項」（下稱應注意事項）而得打撈清理漂流木，然此係基於管理河川、堤防、河床之目的，而非肇因於河川局對漂流木具有如何之持有關係，亦即不能因河川局依法有打撈清理漂流木之責任，即逕認其對漂流至轄區之漂流木具有支配管領關係，是則打撈清理漂流木之權責與漂流木支配管理關係尚屬二事，不能一談，此由應注意事項第3點第1項規定，依漂流木所在位置，乃將河川管理機關納入打撈清理之管理機關；比對同點第5項規定，有關竊取、侵占、非法打撈等案件處理，無分漂流木所在位置，統一由林務局林區管理處負責，亦可明瞭管領力歸屬情形（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院11 1年度台上字第2209號判決意旨參照）。不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，因此行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，均形成犯意（最高法院112年度台上字第942號判決意旨參照）。　⒉被告等人鋸切、搬運之本案臺灣肖楠雖非生立木，屬漂流木，惟並非在水流漂流狀態下遭撿拾一節，已經本院認定於前，而被告等人鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點坐落大安溪事業區第103林班地，該木材縱經水流而滯留該森林內之河床（已脫離溪水，漂流至河床固定在灘地），惟既仍在管理機關即東勢林區管理處管領力支配下，仍屬森林主產物，如予竊取，自係竊取森林主產物，而非侵占漂流物，先予敘明。　　⒊證人張○○於原審審理時證稱：梅象橋上游上去那邊大安溪，中間有一個凸出的岩石，我們叫它小島，它在河床的正中間，天狗嘴指的就是一個凸出來的夾角，我們講天狗嘴、小島指的其實就是這一帶，林班界線是劃在這個地方，所以天狗嘴、小島以上全部就是大安溪事業區，全部都是屬於國有林班的範圍，屬於森林法適用範圍，林班地範圍裡面可能有山、有水，可能有河川在裡面，大安溪事業區包含了山地跟河床，這是從以前到現在都沒有改變過的事情，天狗嘴跟小島是一個很明確的地標，當地人、常年在在大安溪活動的人，基本上都能暸解大安溪上游，就是天狗、嘴小島以上那邊都是屬於國有林班地，林班地界線的問題，當地人很清楚，我相信有在那邊撿拾木頭的人應該也很清楚大概界線在什麼位置等語（見原審卷第313至315、318至323、326至327頁），又證人張○○所述天狗嘴、小島為國有林班地界線，往上游即均屬於國有林班地一節，經核與卷附大安溪事業區林班地位置圖及空照圖相符（見原審卷第121、387頁），足認天狗嘴、小島處往大安溪流域上游均屬於大安溪事業區林班地之範圍，且大安溪流經103、28至32、80至89、41、42等林班地，益見大安溪事業區林班地之範圍極為遼闊，涵蓋溪流及山林，且既森林係指林地及其群生竹、木之總稱，而該生態自有河川、溪流分佈其間，始有孕育森林之可能，此乃森林自然生態，被告等人自無不知之理，當無從以撿拾之木頭之地點係在河床，即認對於撿拾地點坐落國有林地一節不具認識。又被告賴昱峯於警詢時供稱：我在梅象橋上去第二道水（已經過天狗嘴〈地名〉）一管水，約過天狗嘴100至200公尺處，距梅象橋約500公尺處發現的等語（見偵10969卷第254頁），可知被告等人鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點已在大安溪事業區林班地交界處天狗嘴、小島，再往大安流域上游10 0至200公尺處。參以，被告賴昱峯復供稱：我是在大安溪梅象橋上游大約500公尺處俗稱小島旁邊撿拾本案臺灣肖楠等語（見偵10472卷一第68頁），於偵訊時供稱：我在梅象橋旁邊河床有一個小島，我用吉普車上的絞盤將三根肖楠拿上車等語（見偵10472卷一第189頁）；被告詹子毅於警詢時供稱：我們到梅象橋下有休息一下修車子，修了大約半小時之後繼續前進，大約再開了半小時到「小島」再往上面一點，就發現一整支木頭，賴昱峯使用鏈鋸切割木頭，我們3個人就在旁邊幫忙支撐木頭搬上車等語（見偵255卷第133頁），於偵訊時供稱：到梅象橋下面時，吉普車有壞掉，有在那邊做修理，修好以後在那邊休息一下，才再繼續往上游前進，往上到「天狗嘴」的地方有一根木頭，賴昱峯有拿斧頭砍看看是什麼木頭，結果發現是肖楠木等語（見偵369卷第42頁）；被告傅文通於警詢及偵訊時亦均供稱：賴昱峯在天狗嘴第二管水那邊弄樹等語(偵10969卷第217、227頁；偵10472 卷二第164頁），可知被告3人於敘述鋸切、搬運本案臺灣肖楠地點時皆係以天狗嘴、小島為說明根據，顯見天狗嘴、小島確實係當地人或經常在大安溪流域活動之人均知悉之明確地標；佐以，被告賴昱峯辯護意旨稱被告賴昱峯從小在那邊長大，其為當地人一情明確（見本院卷第171頁），稽之，被告賴昱峯前已有多次在大安溪事業區林班地竊取臺灣肖楠、櫸木、香杉、紅檜等森林主產物，遭起訴及判處罪刑確定之紀錄，此有臺灣臺中地方法院100年5月17日99年度訴字第 3693號刑事判決（見偵10472卷二第225至229頁)、苗栗地檢檢察官111年4月30日以109年度偵字第3800號、110年度偵字第79號起訴書（見偵10472卷一第193至200頁，按：該案嗣經臺灣苗栗地方法院以110年度原訴字第20號判決判處被告賴昱峯侵占漂流物罪確定，被告詹子毅、傅文通2人則判處無罪確定)、苗栗地檢檢察官111年2月18日110年度偵字第34 16號起訴書（見偵10472卷一第201至205頁，按：該案嗣經原審法院以111年度訴字第130號判決判處被告賴昱峯係犯搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪，被告詹子毅無罪，再經本院以113年度上訴字第534號判決上訴駁回)、臺灣臺中地方檢察署檢察官104年5月14日104年度偵字第3490 號等起訴書（見偵10472卷二第171至217頁)，依此，被告賴昱峯既係當地人，復經常在大安溪流域犯案，其對於天狗嘴、小島往大安溪流域上游均屬於國有林地範圍一節，自難諉為不知。再者，本件係由被告賴昱峯主導邀集被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐共同前往大安溪流域搬運本案臺灣肖楠，已經本院認定如上，而依被告詹子毅警詢所供：當天賴昱峯開著吉普車載著鍾岷祐，我們4個人一起約在象鼻橋上游大約2 、300公尺處河床砂石便道會合。會合後我便將貨車停旁邊，我跟傅文通就上賴昱峯的吉普車，4個人就一起往上游前進。大約當晚22至23時進入河床，到梅象橋下有休息一下修車子，修了大約半小時之後繼續前進，大約再開了半小時到小島再往上面一點，我們在那邊發現2整支木頭，賴昱峯用鏈鋸把那支木頭切成兩截，後來就賴昱峯就用車上的絞盤把那2支木頭拉上車，我們其他3個人在旁邊幫忙支撐木頭搬上車，那時大約是11月21日00時左右等語（見偵255卷第132至 133頁），是被告等人係自當日19時40分許，自食水坑果園工寮離開，直至被告詹子毅上開所供抵達搬運本案臺灣肖楠地點為翌日0時許，扣除在梅象橋修車停留半小時，足見渠等自食水坑果園工寮離開至抵達搬運本案臺灣肖楠地點需花費約4小時，苟非被告賴昱峯已先行探勘，瞭解本案臺灣肖楠坐落位置，豈有邀集他人，長途跋涉前往大安溪流域，徒憑運氣搜尋木頭之理。復觀之卷附空照圖（見原審卷第387 頁），可知進入梅象橋後，沿大安溪流域往上游即有明顯之林相（屬於大安溪事業區第103林班地之大安溪河床一側環繞樹林），之後有一小段林相不明顯（該處非屬大安溪事業區第103林班地範圍），至天狗嘴、小島處林相明顯恢復，該處大安溪河床二旁即已環繞樹林，遑論被告賴昱峯所述鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點即天狗嘴、小島再往上游100 至200公尺處，林相更明顯，是縱該處或被告賴昱峯駕駛本案車輛沿大安溪河床駛至本案臺灣肖楠所在地，途中並無林班地之告示或立牌，被告賴昱峯行經該處，亦可自該地貌變化，明顯知悉已進入國有林區；此外，大安溪河床本即無法行駛車輛，此據證人張○○於本院審理時供述明確（見本院卷第172頁），而被告賴昱峯於夜間長途跋涉，沿非正常車輛行駛之河床，嗣在象鼻橋下的疏濬便道會合後，被告賴昱峯要求被告詹子毅將無法跋山涉水之貨車藏匿該處，4成年男子更擠在適合跋山涉水之吉普車，繼續往大安溪流域前進，而自變換車輛一節，亦可證被告賴昱峯知悉已進入國有林區。另如前所敘，被告賴昱峯前於109年間因違反森林法案件經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於111年4月30日以109年度偵字第3800號、110年度偵字第79號案件提起公訴（見偵10472 卷一第193至200頁），該案嗣經臺灣苗栗地方法院於110年1 2月9日以110年度原訴字第20號判決判處被告賴昱峯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣1萬元確定，此有被告賴昱峯臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第84至85頁），則被告賴昱峯歷此司法偵、審程序，自可知一旦森林主產物脫離國有林地支配管領，使用車輛予以搬運，僅構成侵占漂流物罪，該罪僅有罰金刑，與森林法第52條之罪法定刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，併科1百萬元以上2千萬元以下罰金」，二罪差異甚大，據此，倘被告賴昱峯認知本案臺灣肖楠已脫離東勢林區管理處支配管領，則僅構成侵占漂流物罪，然依被告詹子毅前開證述，可知被告賴昱峯於搬運本案臺灣肖楠後，本欲駕駛本案車輛往下游離去國有林地，然因看見他人從下游往上移動後，被告賴昱峯始將本案車輛掉頭往上游移動等情，若非被告賴昱峯知悉其所為恐涉犯竊取森林主產物之較重之罪，非僅侵占漂流物之輕罪，何需刻意躲避查緝。況且，被告賴昱峯於本案查獲後，隨即使用通訊軟體，傳送訊息「森警壓我走了，你們趕快出來，原地只有林務局顧，開貨車走」予被告詹子毅；傳送訊息「你們快走，那沒有森警，只有林務局」予鍾岷祐；傳送訊息「森警帶我走了，你們找機會走」予被告傅文通等情，有被告賴昱峯手機通聯記錄翻拍照片在卷（見偵10472卷一第105頁至第109頁），更顯示被告賴昱峯於自身遭查獲後，隨即通知被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐等人離去，使渠等得以逃避查緝，倘非被告賴昱峯知悉其所為恐涉犯竊取森林主產物之較重之罪，非僅侵占漂流物之輕罪，何需為此通風報信之行為。從而，綜合證人張○○上開證述及大安溪事業區林班地位置圖及空照圖，可知天狗嘴、小島處為大安溪事業區林班地之交界處，依被告賴昱峯前已有多次至大安溪流域竊取森林主產物遭起訴判處罪刑確定之特殊經歷，對於該交界實難諉為不知，又被告賴昱峯竊取之本案臺灣肖楠已在該交界處再往上游100 至200公尺處，該處林相更明顯，大安溪河床二側均圍繞樹林，本件係被告賴昱峯主導，其已先行探勘本案臺灣肖楠坐落位置，渠等途中復更換適合跋山涉水之吉普車繼續往大安溪流域上游前進、得逞後恐遭查緝往上游逃逸及遭查獲後傳訊予被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐通風報信等情相互勾稽，已足證被告賴昱峯確實明知鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點屬於國有林區之事實，而本案臺灣肖楠既仍在東勢林區管理處管領力支配下，被告賴昱峯予以鋸切、搬運上車，移置於其實力支配之下，其主觀上自有竊取本案臺灣肖楠之故意，而非侵占漂流物至為明確。故被告賴昱峯辯稱其不知撿拾本案臺灣肖楠地點屬於林班地，及其辯護意旨以被告賴昱峯行經之處並無可資辨識之告示或立牌，證明該處為國有林班地，且被告賴昱峯既係於河床上撿拾本案臺灣肖楠，因而誤認該處已脫離國有林班地之範圍，無竊取之故意，實難以森林法之規定相繩，應僅構成侵占漂流物罪等語，均與上開事證有違，皆難以憑採。　⒋另被告詹子毅前亦有多次違反森林法案件被法院判處罪刑確定之前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，另有前開涉嫌違反森林法前遭起訴，嗣判決無罪之紀錄，被告傅文通則有前開違反森林法被起訴，嗣判決無罪之紀錄，則渠2人經歷上開司法偵查、審判程序，對於國有林地，自具有較一般人更高之認識及注意能力。又被告詹子毅、傅文通聽從被告賴昱峯指揮，計畫前往大安溪流域搬運本案臺灣肖楠，渠等於夜晚長途跋涉，行駛約4小時抵達本案臺灣肖楠，顯然已有從事不法犯行之認識，再依大安溪事業區林班地位置圖及空照圖，可知天狗嘴、小島處為大安溪事業區林班地之交界處，被告賴昱峯竊取之本案臺灣肖楠已在該交界處再往上游100至200公尺處，該處林相明顯，大安溪河床二側均圍繞樹林，被告詹子毅、傅文通2人搭乘被告賴昱峯所駕駛之本案車輛行經該處，復在象鼻橋下的疏濬便道會合後，4成年男子擠在適合跋山涉水之吉普車，繼續往大安溪流域前進，應可自該處林相之變化及變換車輛等情，預見本案臺灣肖楠所在處可能屬於國有林地範圍，而渠2人仍聽從被告賴昱峯指令，共同將被告賴昱峯鋸切之本案臺灣肖楠搬運上車，移置於渠等實力支配之下，被告詹子毅、傅文通2人主觀上自均抱持縱使本案臺灣肖楠仍在東勢林區管理處管領力支配下，亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯見渠2人俱有竊取本案臺灣肖楠之不確定故意，而非侵占漂流物甚明。故被告詹子毅、傅文通2人均辯稱其不知撿拾本案臺灣肖楠地點屬於林班地，無竊取之故意，實難以森林法之規定相繩，應僅構成侵占漂流物罪等語，亦與上開事證不相侔，皆無可採信。　⒌至被告賴昱峯辯護意旨及被告詹子毅、傅文通復均以證人葉○ 於被告賴昱峯另案即原審法院111年度訴字第130號警詢及審理時筆錄均證述梅象橋上游1公里就是國有林班地，因為該處在河床旁邊岩壁上有雪霸國家公園立牌，與證人張○○證述不一，任職林務局之張○○、葉○對於林務局林區範圍之判讀都有誤差，渠等均係誤認本案臺灣肖楠所在並非國有林地等語。查，證人葉○於另案即原審法院111年度訴字第130號警詢及審理時均證稱：梅象橋上游1公里就全部是國有林班地等語（見原審卷第383、385頁），惟證人張○○於原審審理時證稱：「（問：梅象橋以上的幾公里處才是國有林班地，你可以明確的回答出來嗎？）沒有到幾公里，幾百公尺，梅象橋以上距離到小島中間這裡還有一小段距離，就是剛剛這裡寫到的梅象橋上游天狗嘴、小島，梅象橋在下面一點點，天狗嘴、小島在上游一點點，中間這一段不屬於林班地的範圍，那是在天狗嘴、小島那邊往上游算，那邊都是林班的範圍。」、「（問：你之前有個同事叫做葉○，你認識嗎？）我認識。」、「（問：他曾經在另外一個案子作證說梅象橋往上游1公里處就是國有林班地，你對他講的有什麼意見？）沒有意見，大致上是如此沒有錯。」、「（問：可是你剛才講說梅象橋到天狗嘴、小島這邊是只有500公尺？）因為那個大概幾百公尺，梅象橋往上1公里那應該就是國有林班，所以這個沒辦法很明確的指出它到底是在什麼位置。」等語（見原審卷第317頁），足見證人張○○係明確證述天狗嘴、小島乃林班地交界處，該處往大安溪流域上游即全部為大安溪事業區林班地，但其無法確切表示究竟梅象橋與天狗嘴、小島距離為何，僅知大約幾百公尺之旨甚詳；參諸證人葉○ 上開證述內容則係就被告賴昱峯另案被訴於大安溪事業區第 84林班地竊取臺灣肖楠、紅檜、杉木作證（見偵10472卷一第201至205頁），其證述重點為被告賴昱峯另案竊取臺灣肖楠、紅檜、杉木地點是否屬於大安溪事業區第84林班地，至於梅象橋上游幾公尺處即全部屬於大安溪事業區林班地範圍，並非該案重點，其證述難免概估而不精確，並無違常情，且本件被告等人係在距離梅象橋往大安溪流域上游500公尺處竊取本案臺灣肖楠，該處乃屬於大安溪事業區第103林班地範圍，已經東勢林區管理處根據被告賴昱峯指認竊取本案臺灣肖楠地點，比對大安溪事業區林班地位置圖函覆明確，可見證人葉○上開證述確實有誤；況本件依大安溪事業區林班地位置圖及空照圖、林相變化、被告等人乃事先計畫前往竊取本案臺灣肖楠、途中更換車輛等情，已足認被告3人對於渠等鋸切、搬運本案臺灣肖楠地點屬於國有林班地之事實皆具有認識，已經本院認定於前，縱證人張○○及葉○所述略有不符，亦無令被告3人誤認渠等鋸切、搬運本案臺灣肖楠之地點非屬國有林地，自難執證人葉○上開證述據為有利於被告3人之認定。另證人葉○固於另案審理時證稱：大安溪事業區林班地並未立有標示，但雪霸國家公園設有告示牌，在南坑溪下游2.5公里處之河床旁邊岩壁上有立牌，寫國家公園，一般人如果步行可以看到等語（見原審卷第385至386頁），惟本件被告等人係行經梅象橋下之疏浚道，沿大安溪河床行駛，並未沿南坑溪進入大安溪流域，二者方向不同，則證人葉○所述雪霸國家公園在南坑溪下游2.5公里處立有國家公園之告示牌一節，與本案並無何關聯，縱另案判決以被告賴昱峯行至另案載有漂流木被查獲之前必須經過國家公園告示牌，作為認定被告賴昱峯另案對於林班地或林區具有認識之依據（見本院卷第16頁），亦難執證人葉○上開證述為有利於告3人之認定。再者，國家公園雖屬於國有林地，惟非謂非屬國家公園，即非國有林地，此觀諸森林法第3條及森林法施行細則第4條第1款分別規定「森林以國有為原則。國有林，指屬於國家所有及國家領域內無主之森林」及證人張 ○○於原審審理時證稱：「（問：什麼叫做國有林班地？）基本上森林是以國有為原則，只要不是公私有林，那基本上都是屬於國有，像我們的國有林地裡面有劃設國有林班，有事業區、有林班，那都是依法劃設，只要是國家所管理的，上面屬於林地的，那都算是屬於國有林地，比較廣泛的定義應該是這樣。」等語（見原審卷第312頁）即可明白，是無論本件被告3人行經之處並無設立任何林班地之告示牌，亦不足以推翻被告3人對於渠等竊取本案臺灣肖楠之地點屬於國有林地之事實具有認識一節之認定。從而，被告3人所辯及被告賴昱峯辯護意旨上開指摘，均不足為採。三、綜上所述，被告3人上開所辯及被告賴昱峯辯護意旨均非可採，故本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，皆應依法論科。四、至被告賴昱峯辯護意旨雖請求向林務局函詢梅象橋上下游有無任何已進入林務局林區管轄範圍之標示或公告，令人辨認其範圍等語（見本院卷第171、175至176頁），惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3款分別定有明文。查，證人張○○已於本院準備程序表示稱：林務局就全國的林區都不會有標示，除非公路要進入林區前旁邊可能會去做標示，如「正進入國家森林」。但我們林區沒有標示，也沒有辦法，這是不合理的等語（見本院卷第172頁），且本件被告3人行經之處固無設立任何林班地之告示牌，惟渠等對於竊取本案臺灣肖楠之地點屬於國有林地之事實均具有認識，皆有竊取本案臺灣肖楠之故意各節，業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明瞭，故辯護人上開聲請調查之證據，本院認為不必要，附此敘明。參、論罪部分：一、森林法第52條第1項第6款以「為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛或有搬運造材之設備者」為加重條件，考其立法旨趣，乃在防止或預防使用動力設備之大規模盜伐林木之行為，因而擴大對自然生態之破壞。準此，是否該當森林法第52條第1項第6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主（副）產物罪，應衡酌行為人所使用之車輛種類、其所竊取之森林主（副）產物之體積、數量、價值，判斷是否使用車輛之主要目的在搬運贓物，而致森林法所欲保護森林資源之立法目的有因此擴大遭受損害之虞。查，本案被告等人所竊取之本案臺灣肖楠木總材積高達2.2030立方公尺，並於本案查獲之際裝載本案車輛上，自有使用車輛搬運贓物之必要，可見本案車輛除作為代步工具外，主要目的並在於搬運贓物，應無疑義。是核被告賴昱峯、詹子毅、傅文通3人所為，均係犯森林法第5 2條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪。而森林法第52條之罪為刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，本案即應優先適用森林法第52條之規定論罪，不另依刑法竊盜罪論處。又按犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重事由時，因竊取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合。本案被告3人所為竊取森林主產物貴重木犯行，雖兼具森林法第52條第1項所列數款加重事由，惟渠等僅有一竊取行為，應均只成立一罪。二、被告3人與鍾岷祐彼此間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又按刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，此為當然之解釋，判決書結論固應引用刑法第28條，但主文毋庸諭知共同字樣（最高法院69年度台上字第2948號判決要旨參照），故判決主文毋庸諭知「共同」字樣。三、刑之加重、減輕：　㈠被告3人所竊取之森林主產物為屬於貴重木之臺灣肖楠，均應依森林法第52條第3項之規定加重其刑。　㈡累犯之說明：　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。　⒉本案檢察官起訴書犯罪事實欄已載明「賴昱峯前於民國101年間因違反森林法案件，經法院裁定應執行有期徒刑5年4月確定，於105年12月9日縮短刑期假釋出監，刑期至108年11月4 日屆滿，其假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。詹子毅前因違反森林法案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定，於108年3月25日有期徒刑執行完畢出監。」、「被告賴昱峰、詹子毅曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案查註紀錄表可參），5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。」（見起訴書第1至 2、4頁），於原審準備程序時復表示「起訴書所載被告賴昱峰及被告詹子毅都是累犯，有加重其刑之必要，提出被告賴昱峰及被告詹子毅之刑案查註紀錄表」等語（見原審卷第18 8頁），於原審審程序時再表示：「檢察官主張被告是累犯，5年内再犯本案，前案也是森林法，顯然刑罰反應力薄弱，主觀上一再為之已具有特別的惡性，均請依累犯的規定加重其刑。」等語（見原審卷第364頁），足見本案就被告賴昱峯、詹子毅2人構成累犯之前階段事實及構成累犯應加重其刑之後階段事項，檢察官於原審皆已主張並具體指出證明之方法，並經原審踐行調查、辯論程序（見原審卷第358、3 64頁）。從而，原判決認檢察官就被告賴昱峯、詹子毅2人構成累犯之事實及應加重其刑事項，除渠2人刑案資料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明方法，認論以累犯之餘地等語（見原判決第10頁），於法尚有未合。再者，被告3人上訴後，檢察官就被告賴昱峯、詹子毅2人構成累犯之事實及應加重其刑之事項，皆已主張並具體指出證明之方法，並經本院踐行調查、辯論程序（見本院卷第21 4頁），查，被告賴昱峯前於101年間因違反森林法案件，經法院分別判處有期徒刑1年2月，併科罰金21萬3,842元、有期徒刑1年4月，併科罰金51萬2,692元、有期徒刑11月，併科罰金44萬0,640元、有期徒刑11月，併科罰金7萬0,200元、有期徒刑1年，併科罰金12萬7,527元均確定，復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，上揭各罪經定應執行有期徒刑5年4月，併科罰金136萬元確定，其入監執行後，有期徒刑部分於105年12月9日假釋出獄並交付保護管束，保護管束期間於108年9月14日期滿未經撤銷視為執行完畢；被告詹子毅前於104年間因違反森林法案件，經法院判處有期徒刑1年1月，併科罰金127萬3,520元確定，復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，上揭各罪有期徒刑部分經定應執行有期徒刑1年3月確定，再於105年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，其入監執行後，有期徒刑部分於107年3月25日縮刑期滿執行完畢等情，有渠2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第77至 82、89、102至103、115至119、135頁），渠2人受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，觀諸渠2人構成累犯之前案均有違反森林法案件，與本案之犯罪類型、態樣、罪質、侵害之法益均相同，又渠2 人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後期能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然竟即再犯本案（於前案執行完畢5年內之中後階段），足見渠2人均有其特別惡性，前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就被告賴昱峯、詹子毅2人本案所犯之罪均加重其刑，並依法遞加重之。故被告賴昱峯辯護意旨及被告詹子毅均主張不應加重其刑等語（見本院卷第21 4至215頁），於法未合。　㈢刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。　⒉被告賴昱峯辯護意旨主張被告賴昱峯並非以砍伐方式竊取本案臺灣肖楠，而係在河床上以撿拾方式為之，所撿拾者乃漂流木，犯罪情節較輕微，對森林危害亦較輕，顯有情輕法重之情，應依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第19頁）。惟森林法第52條之罪法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，再依同條第3項規定：「第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一」，尚難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形；又被告3人所竊取之本案臺灣肖楠，雖非生立木，屬漂流木，惟仍在東勢林區管理處管領支配下，且屬於具高經濟或生態價值珍貴樹種之本案肖楠木，渠等所為實屬破壞森林資源，倘動輒遽予減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，亦易使他人心生投機、甘冒風險竊取森林主產物，況被告賴昱峯、詹子毅2人已有多次違反森林法經判處罪刑確定之前科，被告傅文通亦有上開違反森林法經偵查起訴，嗣經法院判決無罪之紀錄，有被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告賴昱峯、詹子毅竟仍再犯本案，渠2人法敵對意識高，另被告傅文通獲判無罪後，不知謹慎行事，參與本案，可認其遵守法規範意識薄弱。從而，綜合被告3人全部犯罪情狀以觀，渠等為侔一己私利而竊取本案臺灣肖楠，總材積高達2.2030立方公尺，價值高達31萬0,896元，且屬於森林主產物貴重木，具高經濟或生態價值珍貴樹種，顯難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。辯護意旨此部分主張，於法未合。　　肆、本院之判斷：一、撤銷部分（即被告賴昱峯及詹子毅2人部分）：　㈠原審經審理結果，認為被告賴昱峯、詹子毅2人上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決認檢察官並未就被告賴昱峯、詹子毅2人構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，未論以累犯並加重其刑，自有違誤。被告賴昱峯、詹子毅2人上訴雖未指摘及此，惟原判決既有適用法則不當之違誤，自有可議，原判決即無可維持，應由本院將原判決關於被告賴昱峯、詹子毅2人之罪刑部分予以撤銷改判。又按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法律效果」，但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第348條規定或依第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收部分之判決（最高法院113年度台上字第1970號判決意旨參照），是原判決關於被告賴昱峯、詹子毅2人沒收部分固無違法或不當，惟為避免產生裁判歧異，應將沒收部分併予撤銷。復按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在避免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。惟倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定（最高法院113年度台上字第2662號判決意旨參照）。本件雖係被告3人提起上訴，檢察官並未上訴，惟原判決關於被告賴昱峯、詹子毅2人部分既有上開未適用刑法第47條第1項規定加重其刑之違誤，經本院撤銷改判，即符刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，不受不利益變更禁止原則之拘束，均附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴昱峯、詹子毅2人之前科（參見渠2人臺灣高等法院被告前案紀錄表，惟渠2人構成累犯部分不予以重複評價），素行不佳；森林產物為國家重要資源，且自然生態維護不易，被告賴昱峯、詹子毅2人正值壯年，不思以合法方法賺取所需，竟僅為一己私利，任意於國有林地竊取本案臺灣肖楠，總材積高達2.2030立方公尺，且屬於森林主產物貴重木，具高經濟或生態價值珍貴樹種，價值高達31萬0,896元，蔑視國家對森林資源之保護，對於森林資源及林產經濟造成破壞，實值非難，兼衡渠2人並非以砍伐生立木方式竊取本案臺灣肖楠，係本案臺灣肖楠自國有林地自然沖刷，順水流漂流滯留大安溪河床灘地後予以竊取方式為之，犯罪情節及對森林之危害相對較砍伐生立木輕微；被告賴昱峯於本案居於主導地位，先行勘察本案臺灣肖楠位置，復提供本案車輛及工具作為犯案之用，再邀集被告詹子毅、傅文通及鍾岷祐共同前往竊取，被告詹子毅於本案則居於聽從被告賴昱峯指揮行事之角色，依原本計畫，被告詹子毅僅拿取報酬，渠等所竊取之本案臺灣肖楠則交由被告賴昱峯全權處分，被告賴昱峯為最終獲利者；被告賴昱峯犯後歷經偵查及審判程序均否認犯行，飾詞狡辯，耗費司法資源，復未能正視己過，並無悔意，態度不佳，被告詹子毅則於偵查中坦承犯行，嗣於原審審判中卻翻異前詞，改口否認犯行，難認有悔意，渠2人犯後態度均屬人格表徵；本案臺灣肖楠已發還東勢林區管理處，有贓物認領保管單在卷（見偵10472卷一第91頁）；被告賴昱峯、詹子毅2人自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第358至359頁；本院卷第217頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，及併科如主文第2、3項所示之罰金，並諭知被告詹子毅併科罰金如易服勞役之折算標準。此外，就被告賴昱峯部分，因上開併科罰金數額縱以最高之折算標準3,000元折算勞役1日，亦已逾1年日數（3,000元×365日=109萬5,000元），依刑法第42條第5項之規定，諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，以資懲儆。　㈢沒收：　⒈按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第 5項定有明文。扣案如附表編號1、3、4、5所示之物，均係被告賴昱峯所有，並供本案犯罪所用之物，業據被告賴昱峯陳明在卷（見偵10472卷一第189頁），均依森林法第52條第 5項之規定宣告沒收。又扣案如附表編號2、6至8所示之物，分別為被告賴昱峯、詹子毅、傅文通及鍾岷祐所有，並供渠等本件共同竊取本案臺灣肖楠時相互聯繫所用，業據渠等供承在卷（見原審卷第362至363頁），亦屬供本案犯罪所用，亦應依上開規定宣告沒收。被告賴昱峯辯護意旨雖主張本案車輛為被告日常代步之用，價值較高，宣告沒收顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2規定，不應予以沒收等語（見本院卷第20頁），惟被告賴昱峯前亦駕駛本案車輛撿拾漂流木，涉嫌違反森林法經苗栗地檢檢察官於111年4月30日以109年度偵字第3800號、110年度偵字第79號提起公訴，業據被告賴昱峯自承在卷（見偵17402卷一第69頁），並有該案起訴書（見偵10472卷一第193至200頁，按：該案嗣經原審法院以110年度原訴字第20號判決判處被告賴昱峯侵占漂流物罪確定)附卷可考，足見被告賴昱峯屢以本案車輛作為違反森林法之載運工具，如宣告沒收能發揮遏抑其繼續違反森林法犯罪之目的，具有刑法上之重要性，衡以，被告等人本件竊取之本案臺灣肖楠價值高達31萬0,896元，宣告沒收並無過苛之虞，自無刑法第38條之2所規定之過苛調節情形。被告賴昱峯辯護意旨此部分主張，難認可採。另按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號判決意旨參照），故本院另於主文第4項合併為相關沒收宣告之諭知，附此敘明。　⒉扣案之本案臺灣肖楠，業經林務局東勢林管處雙崎工作站技術士張○○領回，有其出具之贓物認領保管單在卷足憑（見偵 10472卷一第91頁），堪認被告賴昱峯、詹子毅2人之犯罪所得，既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　二、上訴駁回部分（即被告傅文通罪刑及沒收部分）：　㈠原審認被告傅文通本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，已依調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，另說明宣告沒收犯罪工具及本案臺灣肖楠已發還東勢林區管理處，不予宣告沒收等旨（見原判決第11頁），經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並說明併科罰金易服勞役之折算標準（見原判決第10至11頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，於法亦無不合，並無違法或不當。至被告傅文通與被告賴昱峯、詹子毅及鍾岷祐彼此間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯，因渠等所犯之森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之罪法令規定為結夥，為必要之共同正犯，主文毋庸諭知共同字樣，原判決主文諭知「共同」犯結夥二人以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪，殊嫌累贅，稍有微疵，惟於判決結果並無影響，由本院逕予補充說明即足，無撤銷之必要，附此敘明。　㈡從而，原判決認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告傅文通上訴仍執前詞否認犯罪，惟並未提出任何有利之證據，其請求撤銷原判決云云，為無理由，應予駁回。伍、被告賴昱峯經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 汽車 1台未掛車牌賴昱峯所有 2 行動電話（含SIM卡） IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號 1支賴昱峯所有 3 鏈鋸 1台賴昱峯所有 4 鏈條 2條賴昱峯所有 5 刀鋸 1片賴昱峯所有 6 行動電話（含SIM卡） IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號 1支鐘岷祐所有 7 行動電話（含SIM卡） IMEI碼：000000000000000號、00000000000000號門號：0000000000號 1支傅文通所有 8 行動電話（含SIM卡） IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號 1支詹子毅所有

2024-11-14

TCHM-113-上訴-929-20241114-1