Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：竹南地政事務所

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

苗簡
臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第148號 原 告 羅玉英 訴訟代理人 張智宏律師 被 告 吳盛昌 吳金源 吳金泉 吳添福 上 一 人 訴訟代理人 江錫麒律師 複代理人 陳宏瑋律師 訴訟代理人 王炳人律師 被 告 吳美莉 李宜芳 苗栗縣政府 上 一 人 法定代理人 鍾東錦 訴訟代理人 徐偉倫 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告就被告吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福共有之苗 栗縣○○鎮○○段○○○段○○○○○地號土地上，如附圖一(即苗栗縣 竹南地政事務所複丈日期民國一一三年三月十九日土地複丈 成果圖)所示編號A部分土地(面積四二點零五平方公尺)有通 行權存在。 二、被告吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福就前項所示原告有通 行權之土地範圍内應容忍原告通行，且不得設置地上物或為 任何阻止或妨害原告通行之行為。 三、被告吳添福應將設置在第一項通行權範圍內，如附圖一所示 編號E1圍牆（面積零點二九平方公尺）、編號E2門柱（面積 零點一一平方公尺）、編號E3所示矮牆（面積零點一八平方 公尺）拆除。 四、被告吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福應容忍原告在第一項 所示通行權存在範圍內之土地舖設柏油道路以供通行，及得 於如附圖一所示編號E4部分土地(面積一點四零平方公尺)之 上、下埋設電力、瓦斯、自來水及電信管線。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本判決第三項得假執行；但被告吳添福若以新臺幣伍仟元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請均駁回。 八、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明第一、三、四項原為:「一、確認原 告就被告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地上， 如附圖紅色斜線區塊所示部分土地（其實際位置及面積以地 政機關測量為準）有通行權存在。…三、原告得在第一項所 示通行權範圍之土地上開設柏油道路，並得埋設電力、瓦斯 、自來水及電信等管線及設置排水溝渠。四、被告應將坐落 於第一項所示通行權範圍之土地上，如附圖藍色斜線區塊所 示地上物（圍牆、磚塊；其實際位置及面積以地政機關測量 為準）拆除。」（見院一卷第17頁）；嗣於起訴狀繕本送達 被告，經本院命苗栗縣竹南地政事務所複丈後，原告於113 年6月27日具狀變更上開聲明為：「一、確認原告就被告吳 盛昌、吳金源、吳金泉及吳添福等4人共有坐落苗栗縣○○鎮○ ○段○○○段00000地號土地上，如苗栗縣○○地○○○○○○000○0○00○ ○地○○○○○區○○號A所示面積42.05平方公尺之土地有通行權存 在。…三、原告得在第一項所示有通行權範圍之土地上開設 柏油道路及設置排水溝渠，並得在上開複丈成果圖區塊編號 E4所示面積1.40平方公尺之土地下方埋設電力、瓦斯、自來 水及電信等管線。四、被告吳盛昌、吳金源、吳金泉及吳添 福等4人應將坐落於第一項所示原告有通行權範圍之土地上 ，如上開複丈成果圖區塊編號E1所示面積0.29平方公尺之圍 牆、區塊編號E2所示面積0.11平方公尺之門柱及區塊編號E3 所示面積0.18平方公尺之矮牆拆除。」(見院二卷第41頁)。 本院審酌原告聲明所為之上開變更，係隨地政事務所依原告 請求繪製而成之土地複丈成果圖（即附圖一）做出調整，應 屬更正法律上之陳述，並非訴之變更或追加，核無不合，應 予准許。 二、按「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水 ，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害 最少之處所及方法為之。…第一項但書之情形，鄰地所有人 有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之。 」、「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管 、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為 之，並應支付償金。…第779條第4項規定，於第1項但書之情 形準用之。」、「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有 人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對 於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規 定，於前項情形準用之。」民法第779條第1項、第4項、第7 86條第1項、第4項及第787條分別定有明文。又參酌民法第7 79條第4項之修正理由明載:「第4項訴訟性質係屬形成之訴 ，對於何謂鄰地之『損害最少之處所及方法』，審理法院不受 當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通過權之 人或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時 ，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人 聲明之拘束。」，準此本件原告聲明雖係請求確認通行權存 在，惟原告於112年7月12日既已具狀陳明本件訴訟性質為形 成訴訟，並請求本院依職權酌定通行方案等語(見院一卷第2 19頁），依上開說明，本件應屬形成之訴，本院自不受原告 聲明之拘束，併予敘明。 三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第5款定有 明文。復按第255條第1項第5款所稱「合一確定」，與民事 訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均指依法律之 規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠 缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。又訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對於多數被告 提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有 應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭之實際效用 ，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自 可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致 性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之 各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他 人，亦非不得類推適用上開條款之規定。再者，民法第787 條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以 達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權， 令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是 通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所 及方法為之。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下， 法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之 裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法 第56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有 人為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556 號民事裁定參照）。查，原告起訴時原以吳盛昌、吳金源、 吳金泉、吳添福等4人為被告，請求通行渠等土地，然因本 件訴訟性質為形成之訴，非僅就既存之權利狀態或法律關係 之歸屬、存在或成立與否加以澄清，係以判決創設鄰地使用 之法律關係，故原告為探求確認通行權最適宜方案，於113 年6月27日具狀追加其餘周圍地所有權人苗栗縣政府、吳美 莉、李宜芳等人為被告(見院二卷第47頁)，核諸原告為達通 行至公路之目的，於通行之必要範圍內，依前揭說明，自得 類推適用民事訴訟法第56條規定，就上開被告部分，認有合 一確定之必要，應予准許。 四、被告吳盛昌、吳美莉經合法通知，未於最後一次言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠、原告為苗栗縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地（下稱237-7地號 土地），暨坐落其上門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○○路00鄰000○ 0號未保存登記房屋(下稱系爭房屋)之所有權人；鄰地即同 地段432-2地號土地（下稱432-2地號土地）為被告吳盛昌、 吳金源、吳金泉、吳添福等4人(下稱被告吳盛昌等4人)共有 。茲因237-7地號土地之使用分區為特定農業區、使用地類 別為甲種建築用地，依法得建築房屋供居住使用，惟現況與 公路無適宜之連接，原告多年前雖曾居住在系爭房屋內，並 經由如附圖一所示坐落在432-2地號土地上之編號A部分路徑 ，對外通行至公路，然被告吳盛昌等4人竟以在上開通行路 徑範圍內興建如附圖一所示編號E1圍牆（面積0.29平方公尺 ）、編號E2門柱（面積0.11平方公尺）、編號E3矮牆（面積 0.18平方公尺）等地上物(下稱系爭地上物)，阻撓原告通行 ，致使237-7地號土地無法作為住宅用地使用。故原告自得 依民法第787條規定，訴請確認對於432-2地號土地有通行權 存在，並請求拆除系爭地上物，且不得為任何阻止或妨害原 告通行之行為。 ㈡、此外，237-7地號土地既得供建築房屋居住使用，則自有對外 接通電線、水管、瓦斯管或其他一般生活所需等管線及設置 排水溝渠之必要，以達居住使用之目的，並有於通行土地上 鋪設柏油道路以供汽車通行之必要。而被告等人既不得於本 件有通行權土地範圍上設置地上物或為任何阻止或妨害原告 通行之行為，衡情該部份土地即應不得另做建築或其他使用 。則原告訴請於該通行範圍之土地上設置電力、瓦斯、自來 水、電信等管線、設置排水溝渠及鋪設柏油道路，應不至於 對被告等人之權益造成額外之不利益，亦無另行在周圍他人 所有土地上設置上開管線及排水溝渠等，致對其他第三人之 權益造成影響。爰依民法第779條、第788條及第786條等規 定，訴請於前開有通行權之土地範圍設置排水溝渠及鋪設柏 油道路，及於如附圖一編號E4區域(面積1.4平方公尺)埋設 電力、瓦斯、自來水、電信等管線，以保權益。 ㈢、又原告固主張應採取如附圖一所示編號A區域之通行權方案， 惟倘若本院審理後，認應另採取經由通行被告吳盛昌等4人 共有之432-2地號土地、被告苗栗縣政府所有之苗栗縣○○鎮○ ○段○○○段00000地號土地（下稱431-3地號土地），及被告吳 美莉、李宜芳等2人共有之苗栗縣○○鎮○○段○○○段00000地號 土地（下稱432-7地號土地）之通行權方案，則基於原告所 提本件通行權訴訟性質為形成訴訟及紛爭一次解決，亦一併 對被告苗栗縣政府、吳美莉、李宜芳提起訴訟請求確認此部 分通行權存在。 ㈣、並聲明: 　⒈確認原告就被告吳盛昌等4人共有之432-2地號土地上，如附 圖一所示編號A土地(面積42.05平方公尺)有通行權存在。 　⒉被告吳盛昌等4人於前項所示原告有通行權之土地範圍内應容 忍原告通行，並不得設置地上物或為任何阻止或妨害原告通 行之行為。 　⒊原告得在第一項所示通行權範圍之土地上開設柏油道路及設 置排水溝渠，並得於如附圖一所示編號E4土地(面積1.4平方 公尺)之下方埋設電力、瓦斯、自來水及電信等管線。 　⒋被告應將坐落於第一項所示通行權範圍之土地上，如附圖一 所示系爭地上物拆除。 　⒌上開第2至4項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以: ㈠、被告吳盛昌未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。 ㈡、被告吳添福： 　⒈原告本可經由432-2地號土地東側連結現況道路對外通行，故 237-7地號應非袋地；又237-7地號土地係分割自被告吳盛昌 及訴外人吳盛水共同之苗栗縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（ 下稱237地號土地），依民法第789條規定，原告自僅得通行 237地號土地對外連繫，而237地號土地毗鄰被告苗栗縣政府 所有之431-3地號土地，431-3地號則為交通用地，故原告應 依附圖二所示經由通行237地號、432-2地號東側、431-3地 號、432-7地號及被告苗栗縣政府所有之苗栗縣○○鎮○○段○○○ 段00000地號（下稱431-1地號）等土地對外通行，方屬對鄰 地損害最小之通行方案。 　⒉另432-2地號土地為特定農業區農牧用地，應供農業使用，自 不得作為通行使用，且如附圖一所示通行權方案，將造成被 告等人坐落在432-2地號土地上之二層鋼筋混凝土土造建物 、圍牆遭拆除。 　⒊又系爭房屋現已存有水、電等管線，故原告請求埋設該等管 線，亦無必要。 　⒋並聲明：　 　⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　 ㈢、被告吳金源： 　⒈原告係向伊叔公購買237-7地號土地及系爭房屋，嗣後竟欲拓 寬為3米以上道路及拆除地上物，伊不同意；另系爭地上物 為被告吳添福興建所有等語。　 　⒉並聲明：原告之訴駁回。 ㈣、被告吳金泉： 　　引用被告吳金福上開答辯理由及答辯聲明，並補述：237-7 地號土地並非袋地，且原告本可經由432-2地號土地東側之 既成道路對外通行等語。 ㈤、被告苗栗縣政府： 　⒈431-3地號土地之使用地類別為交通用地，性質上屬供公眾通 行使用，未曾限制民眾通行。 　⒉並聲明：原告之訴駁回。 ㈥、被告李宜芳: 　　對通行權方案無意見。 三、本院得心證理由： ㈠、關於237-7地號土地是否為袋地部分: 　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。又所謂通常使用，係指在通常之情 形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109 年度臺上字第718號判決意旨參照）。查。237-7、431-3、4 32-2、432-7地號等土地，各為兩造所有等情，有卷附土地 登記謄本可參(見院一卷第69至71、439至443頁)；其次，23 7-7地號土地之北、西、南、東側依序鄰接432-2、237-4、2 37地號土地，該等毗鄰地附連圍繞237-7地號土地，且均無 鋪設公路，致無從由237-7地號土地直接通往設置在同段903 6-1地號土地上之公路(即建興路)等情，業據本院前往現場 勘驗屬實（見院一卷第311至312頁勘驗筆錄），並有地籍圖 謄本及航照圖在卷可證(見院一卷第429至435頁)。基此，原 告主張237-7地號為袋地一節，尚屬有據；至被告吳添福、 吳金泉雖均辯稱:237-7地號土地可經由432-2地號土地東側 連結現況道路對外通行，非屬袋地云云，然被告等人既已自 承237-7地號土地尚須經由鄰地432-2地號土地始得對外連接 公路通行之事實，則渠等猶空言辯稱上開土地非屬袋地，此 部分所辯，自屬無稽，顯非可採。 ㈡、關於通行權方案之採擇： 　　按民法第787條第1項所定情形，有通行權人應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，同條第2 項前段亦有明定。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之 處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性 質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌 判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。 其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行 權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損 及周圍地所有人之利益。而能否為通常使用，則須斟酌袋地 之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷 （最高法院108年度台上字第2645號判決意旨參照）；另所 謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯 絡至公路而言（最高法院109年度台上字第718號判決意旨參 照）；又鄰地通行權既為土地所有權之擴張，目的在解決與 公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度， 且應選擇對鄰地損害最少、最低之方法為之。查: 　⒈原告主張如附圖一所示編號A區域之通行權方案可採行理由: 　　237-7地號土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為甲 種建築用地，依法得建築房屋供居住使用，且該土地上坐落 有原告之系爭房屋可供居住使用等情，有卷附土地登記謄本 、勘驗現場照片等件可參(見院一卷第314、317、319、439 頁)。而觀諸原告所主張如附圖一所示編號A通行區域，係經 由通行被告吳盛昌等4人共有之432-2地號土地，藉以對外連 接公路，且其通行區域之寬度為3公尺，足供一般救災、救 護車輛甚或自小客車通行而為通常使用，尚符合防火、防災 或住家運輸之需求；其次，上開通行區域範圍之現況，大部 分亦均為已舖設水泥或柏油之私設道路供作通行使用，亦有 上開勘驗筆錄、照片可參，故供作本件通行權區域，顯未變 更現狀甚多。至該通行區域內雖存有如附圖一所示被告吳添 福興建所有之圍牆(編號E1，面積0.29平方公尺)、門柱(編 號E2，面積0.11平方公尺)、矮牆(編號E3，面積0.18平方公 尺)，然該等地上物均僅為被告吳添福屋前庭院之一部分， 且面積甚微，縱予以拆除供原告通行，對於被告吳添福就43 2-2地號土地暨坐落其上房屋之原來用途，影響非鉅。故應 認已屬對鄰地損害最小之範圍，同時能兼顧袋地之通常使用 需求。則本院綜合審酌上開各情後，認本件通行權應採取如 附圖一所示編號A區域通行方案。 　⒉被告吳添福主張如附圖二所示通行權方案不予採行之理由: 　　被告吳添福固稱:237-7地號土地係分割自237地號土地，故 依民法第789條規定，原告自僅得通行237地號土地對外連繫 ，且被告苗栗縣政府所有之431-3地號土地為交通用地，故 原告應依附圖二所示經由通行237地號、432-2地號東側、43 1-3地號、432-7地號等土地對外通行云云。然查: 　⑴按民法第789條第1項:「因土地一部之讓與或分割，而與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路 ，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」，民法 第789條第1項定有明文，且該等規定為相鄰土地通行權之特 別規定，固應優先於同法第787條所定一般鄰地通行權而適 用。然參諸該規定之立法意旨，在於袋地通行權本屬相鄰土 地間所有權之調整，而土地所有人固得本於其所有權就土地 任意為土地一部之讓與或處分，但不得因此增加周圍土地之 負擔，倘土地所有人任意讓與或處分土地之一部，使土地成 為袋地，既為其所能預見，或本得事先安排，即不得損人利 己，許不通公路之土地通行周圍土地。準此，該規定之適用 ，應以土地之不通公路係因土地分割、讓與或處分所致者為 限，倘土地分割、讓與或處分前即已不通公路，自無適用之 餘地。本件237-7地號土地係於74年7月9日分割自237地號土 地一節，固經苗栗縣竹南地政事務所函覆在案(見院一卷第4 27頁)，然未分割前之237-7、237地號等2筆土地，均係遭毗 鄰地附連圍繞而未能直接通往同段9036-1地號土地上之公路 (即建興路)相通，而屬袋地等情，則有前揭卷附航照圖、地 籍圖謄本可參。是揆諸上開說明，自無民法第789條第1項適 用餘地。故被告吳添福憑此作為應採取附圖二通行權方案之 主要憑據，已然無據。 ⑵再者，參諸附圖二通行權方案所示通行範圍，除432-2地號外 ，尚須經由通行237地號、431-3地號、432-7地號等多筆土 地，始可連通公路(即建興路)，除通行土地筆數、所涉供役 地所有權人人數，均遠高於原告主張之附圖一通行權方案外 ，即令未列計兩造通行權方案均須通行之431-1地號之面積 ，觀諸附圖二所示通行方案之通行範圍面積總和，仍高達13 7.75平方公尺，顯遠逾附圖一所示編號A區域通行方案之通 行面積42.05平方公尺，故實難以認定附圖二所示通行方案 為對鄰地損害最小。 　⒊此外，432-2地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為 農業用地等情，雖有卷附土地登記謄本可參(見院一卷第69 頁)，然經本院針對該地能否作為通行權之供役地用途一節 函詢後，苗栗縣竹南地政事務所函覆略以:僅需考量是否存 有農舍套匯限制之情(見院一卷第335至336頁)，而經本院再 度向苗栗縣政府函詢後，苗栗縣政府則函覆上開土地未有相 關套匯管制存在(見院二卷第11至12頁)。是被告吳添福辯稱 :432-2地號土地為特定農業區農牧用地，應供農業使用，自 不得作為通行使用云云，亦屬無稽，併予敘明。 ㈢、關於被告吳盛昌等4人不得在前項通行權所示範圍之土地上設 置地上物或為妨礙原告通行之行為及應拆除系爭地上物，並 應容忍原告在前項所示範圍之土地上舖設道路部分： 　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1項前 段定有明文。次按侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生， 就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加 以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之 ，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最 高法院89年度台上字第521 號參照）。經查，原告因系爭房 屋之居住需求，確有通行如附圖一所示編號A部分土地之必 要，已敘明於前。則衡諸交通道路多舖設柏油或水泥路面， 以利人車通行，故原告請求在如附圖一所示編號A 部分土地 鋪設道路，核屬有據。又432-2地號土地共有人即被告吳盛 昌、吳添福等人始終強烈反對該通行路徑，是以，原告認該 通行路線有遭妨礙之虞，因而請求被告吳盛昌等4人不得在 前項所示範圍之土地上設置地上物或為妨礙原告通行之行為 ，亦有理由，應予准許。 　⒉又通行權之目的，乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通 常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之 使用者，土地所有人得請求除去之，以貫徹該條規定之目的 。查，上開通行權區域內存有被告吳添福興建所有如附圖一 編號E1所示圍牆（面積0.29平方公尺）、編號E2所示門柱（ 面積0.11平方公尺）、編號E3所示矮牆（面積0.18平方公尺 ）等系爭地上物一節，業據被告吳添福自承在卷（見院一卷 第163頁），且未據兩造爭執，則系爭地上物既確阻礙原告 通行，故原告請求被告吳添福應予拆除該等地上物，自屬可 採。又原告既未能證明被告吳盛昌、吳金源、吳金泉等3人 為系爭地上物之所有權人或具有事實上處分權，則其併請求 被告吳盛昌、吳金源、吳金泉等3人應拆除上開地上物，自 屬無據。 ㈣、關於被告吳盛昌等4人應容忍原告在通行權範圍內土地設置溝 渠部分： 　　按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水， 以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最 少之處所及方法為之。前項情形，有通過權之人對於鄰地所 受之損害，應支付償金。前二項情形，法令另有規定或另有 習慣者，從其規定或習慣。第一項但書之情形，鄰地所有人 有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之， 民法第779條規定清楚。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明文規定 。本件原告固主張有於附圖一所示編號A區域設置溝渠之必 要云云，然迄至本件言詞辯論終結時為止，針對本件有何上 開規定所示非經鄰地將無從排泄家用用水、需設置溝渠之必 要性等各節，均未見原告具體敘明及提出相關證據佐參，是 此部分請求，自難採憑。 ㈤、關於被告吳盛昌等4人應容忍原告於附圖一所示編號E4(面積1 .4平方公尺)之土地設置電線、水管、瓦斯及電信管線部分 ： 　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。又民法第779 條第1項之過水權、第786條第1項之管線安設權，均經明文 規定其相關要件，與前揭袋地通行權要件並非相同，分屬不 同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有前述過水權、管 線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認(最 高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照)。查，237-7 地號土地得供興建房屋居住使用，且現有系爭房屋坐落其上 等情，業據本院認定如前。是基於生活居住使用之用途，自 有設置電線、水管、瓦斯等管線之必要；其次，系爭房屋現 業經相關單位裝設電信線路、自來水管線、電力線、天然氣 管線，且該等管線多數經由432-2地號土地之上、下方埋設 等情，有中華電信股份有限公司苗栗營運處、台灣自來水股 份有限公司第三區管理處苗栗營運所、台灣電力股份有限公 司苗栗區營業處及裕苗天然氣股份有限公司等單位函覆可參 (見院一卷第239至241、257至283頁)。基此，設若將該等已 舖設管線全數拆除而另遷他處，衡情勢必將造成上開各單位 須重新規劃相關區域之管線配置，而需費甚鉅，再佐以432- 2地號土地共有人即被告吳盛昌、吳添福等人於本院審理期 間確實始終強烈反對上開相關管線之鋪設，則原告請求被告 吳盛昌等4人應容忍原告於附圖一編號所示E4區域土地之上 下設置電線、水管、瓦斯及電信管線，自屬有據。 四、綜上所述，原告依據民法第787條第1項、第2項前段、第4項 、第788條第1項前段及第786條第1項、第4項等規定，請求 確認原告就被告吳盛昌等4人共有之432-2地號土地上，如附 圖一所示編號A部分土地有通行權存在；被告吳盛昌等4人應 容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何阻止或妨害原告 通行之行為；被告吳添福應將如附圖一所示系爭地上物拆除 ，被告吳盛昌等4人應容忍原告在上開通行權存在範圍內之 土地舖設柏油道路以供通行，及得於如附圖一所示編號E4部 分土地之上、下埋設電力、瓦斯、自來水及電信管線，均為 有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。 五、本判決主文第三項關於原告請求被告吳添福拆除系爭地上物 部分，係適用簡易程序所為被告吳添福敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另 被告吳添福陳明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第39 2條第2項，酌定相當擔保金額准由被告吳添福提出後可免假 執行如主文第六項所示；又本判決主文第一、二、四項，分 別係基於通行權、道路管線鋪設權存在之形成訴訟，性質屬 不適於強制執行，原告誤為假執行之聲請，即非有據，應予 駁回。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行 被告土地，被告吳盛昌等人為防衛其財產權而不同意原告之 請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令 提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理 之平，本院援依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-112-苗簡-148-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第699號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張孝存 選任辯護人 柯毓榮律師（法扶律師） 被 告 江德修 選任辯護人 王國泰律師 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第5235、5963、19561 號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日 以上罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案iPhone13手機壹支（含SIM 卡）沒收。 甲○○犯三人以上共同私行拘禁身體障礙之人罪，處有期徒刑壹年 參月；扣案iPhone14ProMax手機壹支（含SIM 卡）沒收。 　　犯罪事實 一、緣竺○𥠼（綽號「甜甜」、LINE暱稱「123 」）於民國112　 年年初欲以陳○源之名義申辦汽車貸款，並委由丁○○辦理， 但因故未能申貸成功，然竺○𥠼有資金需求，又知悉陳○源名 下有多筆土地，遂欲以陳○源名下土地借款，復慮及辦理土 地質押借款須地主配合到場辦理相關文件，而陳○源因中風 致行動不便、照顧不易，為身體障礙之人，竺○𥠼乃於112 年年底另邀丁○○負責照看陳○源，且承諾事成後會給付報酬 予丁○○，即與丁○○至陳○源位在苗栗縣○○鄉○○村00號住處， 偕同陳○源一起南下，並於112 年12月27日下午入住大甲大 飯店（址設臺中市○○區○○路00號），且因丁○○於112 年12月 20日借予陳○源使用之手機螢幕破裂，陳○源即將該手機還給 丁○○，此後至其去世之前（詳下述）身上就無手機可使用； 而於113 年1 月3 日前某時許在臺中市區某人位處農田間之 居所，甲○○（綽號「小龍」、LINE暱稱「飛刀Lon 」）與其 女友辛○○遇見竺○𥠼、丁○○、坐在輪椅上之陳○源，竺○𥠼斯 時即對甲○○表示其有土地可賣，若甲○○能賣掉土地，扣除新 臺幣（下同）300 萬元價金，其餘土地價款即歸甲○○所有。 二、詎竺○𥠼（所涉犯行經檢察官另行起訴）、丁○○均明知陳○源 因中風致行動不便、身體虛弱，須仰賴助行器方能行走，縱 使依靠助行器也無法步行太久，且於入住大甲大飯店當晚之 112 年12月27日晚間10時30分許，陳○源使用助行器自行下 樓向大甲大飯店櫃檯人員子○○表示欲回苗栗，請子○○駕車搭 載其前往火車站，然遭子○○婉拒，其後竺○𥠼、丁○○下樓時 即對子○○表明其等自行處理，竺○𥠼並與欲走出大甲大飯店 之陳○源發生拉扯，且於陳○源站在店外所擺放之娃娃機台旁 告知欲返回上址苗栗住處，不願再與竺○𥠼、丁○○同行時， 竺○𥠼旋大聲喝斥陳○源並與陳○源發生口角，丁○○則袖手旁 觀，迨竺○𥠼、丁○○走進大甲大飯店不久，陳○源於112 年12 月27日晚間11時許在大甲大飯店門口，因步伐不穩而跌倒， 致後腦勺撞到機車外殼而在地面留下一灘血跡，乃遭送往光 田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區治療（址設臺中市○○ 區○○路000 號，下稱大甲光田醫院），並由大甲光田醫院急 診室護理師詹○雯處理入院檢傷程序，於112 年12月28日下 午1 時55分許，陳○源欲出院時，透過大甲光田醫院社工員 黃○真幫忙叫計程車、付清計程車費用，且於該日下午3 時 許獨自搭乘由陳○儒所駕駛之計程車返回上址苗栗住處，然 竺○𥠼、丁○○為達以陳○源名下土地質押借款之目的，竟共同 基於私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由7 日以上之犯意 聯絡，由不知情之寅○○於112 年12月29日上午7 時30分許駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載坐在副駕駛座不知情 之配偶丙○○、坐在後座之竺○𥠼、丁○○北上苗栗，竺○𥠼、丁 ○○利用陳○源甫因頭傷出院須靜養休息，且須他人推輪椅始 能行動、無力反抗之身體狀態，於112 年12月29日上午9 時 許將陳○源帶上車，並僅帶走陳○源所用之輪椅而留下助行器 ，復指示寅○○駛往苗栗縣竹南地政事務所（址設苗栗縣○○鎮 ○○路00號），駛抵後由丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅 之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所、交付資料給苗栗縣竹 南地政事務所臨時人員己○○、陳稱要換發陳○源名下土地之 所有權狀，於112 年12月29日上午11時許申辦完成後，亦由 寅○○駕車搭載並駛往大甲大飯店讓竺○𥠼、丁○○、陳○源下車 ，再駕車搭載丙○○離去，而後白牌車司機王○穎經綽號「順 仔」之人（姓邱，姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「ㄆㄤˋㄆㄤˋ」 ）介紹，於112 年12月31日駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載竺○𥠼、丁○○、陳○源至統一大飯店（址設臺中市○○ 區○○街00號）入住，並於113 年1 月1 日下午3 時許到統一 大飯店載竺○𥠼、丁○○、陳○源，再搭載其等至天一大飯店（ 址設臺中市○○區○○路000 號），竺○𥠼於113 年1 月2 日與 丁○○、陳○源入住天一大飯店後，請王○穎於113 年1 月3 日 上午駕車搭載丁○○、陳○源前往新竹○○○○○○○○○（址設新竹縣 ○○鄉○○路000 巷0 號），迨113 年1 月3　日中午12時2 分 許抵達新竹○○○○○○○○○時，丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪 椅之陳○源進入新竹○○○○○○○○○，並向新竹○○○○○○○○○辦事員 卯○○表示要辦理印鑑變更、申請1 份戶籍謄本、10張不限定 用途之印鑑證明，於113 年1 月3 日中午12時43分許申辦完 成後，王○穎緊接駛往新竹縣新湖地政事務所（址設新竹縣○ ○鄉○○路000 號），於113 年1 月3 日中午12時53分許抵達 新竹縣新湖地政事務所時，仍由丁○○帶陳○源下車，及推著 乘坐輪椅之陳○源進入新竹縣新湖地政事務所，並申請陳○源 名下土地之第一類登記謄本，於113 年1 月3 日下午1 時7 分許申辦完成後，王○穎亦搭載丁○○、陳○源返回天一大飯店 ，而竺○𥠼、丁○○即共同以前述方式私行拘禁陳○源。 三、又甲○○依當時情形明知陳○源之行動自由已遭竺○𥠼、丁○○剝 奪，竟與竺○𥠼、丁○○共同基於私行拘禁身體障礙之人之犯 意聯絡，向不知情之其母丑○○提及竺○𥠼欲以陳○源名下土地 質押借款，倘若可找到金主願意貸款或購入該等土地，即能 從中獲利，故欲請其父乙○○協助聯繫土地仲介，丑○○乃向不 知情之乙○○說明此情，乙○○表示需有資料方能評估，甲○○遂 於113 年1 月3 日晚間8 時許和竺○𥠼一起至乙○○所經營之 大家庭小吃店（址設臺中市○○區○○路0 段000 巷00○0 號） ，竺○𥠼即出示陳○源名下土地之所有權狀予乙○○觀看，迨甲 ○○、竺○𥠼離去後，乙○○就土地借款一事詢問從事代書業務 之妻舅劉清露，並得知不可能以共有之土地借款後，即透過 LINE告知竺○𥠼此事，丑○○亦於113 年1 月3 日晚間11時11 分許傳送無法以該等土地借款之訊息予甲○○，惟竺○𥠼一再 聲稱可以借款，乙○○乃代為邀約土地仲介張佑崧於113 年1 月4 日中午12時許到大家庭小吃店與竺○𥠼、丁○○、甲○○、 陳○源見面，甲○○於113 年1 月4 日上午某時許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、陳○源至大家庭小吃店 ，竺○𥠼則自行乘車到場，並出示相關資料與張佑崧洽談土 地借款一事，竺○𥠼再與丁○○、陳○源乘車返回天一大飯店， 其後甲○○向竺○𥠼提議可請辛○○讓出其位在臺中市○區○○路00 0 巷00號3 樓之3 租屋處（下稱學府路租屋處）給竺○𥠼、 丁○○、陳○源居住，復於113 年1 月4 日下午3 時許駕車搭 載竺○𥠼、丁○○、陳○源至學府路租屋處，辛○○則搬至先前向 友人賴○暖借給甲○○暫住之臺中市○○區○○路0 段000 號4 樓 之3 租屋處（下稱港埠路租屋處），而與甲○○同居，然甲○○ 、辛○○因故發生爭吵，辛○○即表明要搬回學府路租屋處，甲 ○○遂於113 年1 月8 日凌晨1 時許駕車搭載竺○𥠼、丁○○、 陳○源離開學府路租屋處，並於113 年1 月8 日凌晨2 時許 駛往港埠路租屋處，改讓竺○𥠼、丁○○、陳○源住在港埠路租 屋處後便先離去，於113 年1 月8 日中午過後至下午5 時許 之期間內某時許，竺○𥠼因不滿陳○源動作遲緩、跌倒時碰觸 到其放在地上之衣服，即徒手、持掃把毆打陳○源之頭部及 背部，致陳○源之四肢軀幹及左眼區域受有傷害，迨甲○○於1 13 年1 月8 日下午5 時許回去港埠路租屋處時，即見陳○源 之眉心、左眼區域受傷、流血，惟竺○𥠼、丁○○、甲○○未將 陳○源送醫，於113 年1 月8 日晚間8 時34分許，林○珊到港 埠路租屋處找甲○○後，待到113 年1 月8 日晚間11時許與丁 ○○、甲○○一起離開港埠路租屋處及搭電梯下樓，而林○珊搭 到1 樓出電梯後，丁○○跟著甲○○至地下室，並於113 年1 月 8 日晚間11時13分許從甲○○所停放車輛之後車箱搬1 箱礦泉 水下車，再搬回港埠路租屋處，甲○○則自行駕車離去。然竺 ○𥠼不滿陳○源發出哮喘聲使其受到干擾，竟坐在床上以腳踩 踏躺在地上之陳○源胸部、腹部及頭部，致陳○源受有傷害（ 無證據證明丁○○、甲○○就傷害部分與竺○𥠼有犯意聯絡、行 為分擔）；嗣於113 年1　月9 日凌晨0 時30分許，丁○○發 現陳○源失去意識，遂撥打119 將陳○源送往童綜合醫療社團 法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急救，而竺○𥠼聯繫甲○ ○請其前來港埠路租屋處搭載後，於113 年1 月9 日凌晨0 時44分許從逃生梯離開，適王○昕駕車至港埠路租屋處要找 甲○○時，恰好看到竺○𥠼坐進甲○○所駕車輛內，甲○○即請王○ 昕幫忙駕車搭載丁○○，王○昕乃駕車搭載丁○○至臺中市沙鹿 區某處套房與竺○𥠼、甲○○會合，並先行離去，竺○𥠼再由甲 ○○駕車搭載前往苗栗市區，惟陳○源經醫護人員救治後，仍 因遭他人以類似棍棒鈍物毆打，受有左側肋骨骨折、左側氣 血胸、左肺扁塌、十二指腸裂傷出血、多量腹腔積血、四肢 多處大片瘀傷，導致多重創傷性休克，於113 年1 月9 日凌 晨0 時44分許不治死亡。 四、嗣警方循線追查後，始悉竺○𥠼、丁○○、甲○○共同以前述方 式私行拘禁身體障礙之陳○源，且竺○𥠼、丁○○剝奪陳○源之 行動自由達7 日以上，復扣得丁○○所有從事上開犯行使用之 iPhone13手機1 支（含SIM 卡）、甲○○所有從事上開犯行使 用之iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）。 五、案經陳○源之子癸○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官及該署檢察官相驗後偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○及其辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院 訴字卷一第357 至363 頁，本院訴字卷二第83至125 、233 至272 、395 至436 頁，本院訴字卷三第73至100 、121　 至158 、225 至252 、311 至381 頁），本院審酌該等證據 資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 　規定，均有證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代 表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，故於刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項明定「除顯有不可信之情況者外」 ，得為證據。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。而當事人若主張「依 法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據 調查原則，即應負舉證責任（最高法院102 年度台上字第39 號判決意旨參照），本院以下所引述證人子○○、乙○○於偵查 中之證述，並無證據證明有何強暴、脅迫、利誘等不正取供 情形，且經依法具結在案，參諸前揭說明，應由主張該項證 據有何顯不可信之一方負舉證責任，不能僅因其就證據能力 有所爭執，即可排除證據之適格性，被告丁○○及其辯護人於 本院準備程序中就證人子○○、乙○○之偵訊筆錄僅泛稱未給予 被告丁○○對該等證人對質詰問之機會而無證據能力（本院訴 字卷二第32、65頁），並未釋明有何顯不可信之外部情況， 自不得率謂上開偵訊筆錄無證據能力。至被告丁○○之辯護人 雖爰引最高法院96年度台上字第2234號判決意旨，作為主張 證人子○○、乙○○之偵訊筆錄未經對質詰問，故無證據能力之 依據，然由該判決所載「同法第一百五十九條之一第一項、 第二項所稱『被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得 為證據』、『被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據』，固屬法律所規定之證 據適格，而具證據能力（被告以外之人，本質上屬於證人） 。然此項得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳 述，以及於偵查中向檢察官所為之陳述，必須係已經賦予被 告或其辯護人在場得以行使詰問權之機會者，始得作為判斷 之依據」等語，可知該實務見解業已敘明被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，具證 據能力，僅係需賦予被告或其辯護人行使詰問權，始得作為 判斷之依據，基此被告丁○○之辯護人未細究最高法院96年度 台上字第2234號判決意旨，而謂「證人子○○、證人乙○○偵訊 筆錄，依最高法院96年度台上字第2234號裁判意旨，未給予 被告丁○○詰問機會，無證據能力」，即無可採；而證人子○○ 、乙○○已於本院審理時具結作證，並經被告丁○○及其辯護人 行使詰問權，附此敘明。 三、另按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所 稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中 不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二 要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有 證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待 證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認 定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、 不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等 實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳 述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察， 先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。 例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干 擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已 結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述 證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃 指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之 存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳 述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（ 最高法院96年度台上字第4365號判決意旨參照）。證人子○○ 、江○洲於本院審理時所為證述內容詳盡，並無較諸其等於 警詢時簡略之情形，且已足為判斷被告丁○○前揭犯行之認定 基礎，故無捨除證人子○○、江○洲於警詢時之證述內容，即 無從以其他證據取代之特殊情事，是以，證人子○○、江○洲 於警詢時之證述內容，既為被告丁○○以外之人於審判外之陳 述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159 條之2 所規定之 「可信性」及「必要性」要件，而被告丁○○及其辯護人亦於 本院準備程序時否認證人子○○、江○洲於警詢時所為陳述之 證據能力（本院訴字卷二第32、65頁），本院認證人子○○、 江○洲之警詢陳述既不符合上開傳聞例外之規定，即應回歸 適用刑事訴訟法第159 條第1 項規定，認無證據能力；又被 告丁○○及其辯護人於本院準備程序時雖表示另案被告竺○𥠼 之警詢及偵訊筆錄均無證據能力（本院訴字卷二第32、65頁 ），惟本院並未引用另案被告竺○𥠼之警詢及偵訊陳述作為 認定被告丁○○是否涉有前揭犯行之依據，自毋庸贅述其證據 能力之有無。至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院準備程序、審理 時均未聲明異議（本院訴字卷一第341 至346 、407 至412 頁，本院訴字卷二第21至63、233 至272 、395 至436 頁， 本院訴字卷三第73至100 、121　至158 、225 至252 、311 至381 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為 證據，依刑事訴訟法第159 條之5　規定，均有證據能力。 四、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告丁○○矢口否認有何三人以上共同私行拘禁身體障礙 之人而剝奪行動自由七日以上犯行、被告甲○○則矢口否認有 何三人以上共同私行拘禁身體障礙之人犯行。茲將被告丁○○ 、甲○○之辯解及其等辯護人所為辯護意旨，分述如下： 　㈠被告丁○○辯稱：當時是竺○𥠼認為我比較會照顧人，才要我照 顧陳○源，陳○源的談吐正常，也沒有被控制人身自由，我們 會到臺中是因為竺○𥠼要找借貸的人都在臺中，陳○源很喜歡 竺○𥠼，並說要將土地送給竺○𥠼，還說佛祖指派竺○𥠼來是 要跟他結婚的，這段期間陳○源是自願跟我們同行的，過程 中有問他是否要回家，但陳○源說回家的話沒有人照顧，也 沒有菸抽，他覺得跟我們在一起比較好，他有能力可以自行 離開，而且在竹南地政事務所幫陳○源申請土地權狀時，因 為申請需要一些時間，當時已經接近午休時間，我在大廳休 息區有小憩一下，陳○源就在我旁邊，我如果違反陳○源的意 願、控制他，陳○源在我睡著時大可以逃離或請他人協助， 他也沒有這麼做，足以證明我沒有控制他，我若看到陳○源 被罵或被打，我會制止云云。被告丁○○之辯護人則提出辯護 意旨略以：依寅○○之證詞，竺○𥠼向寅○○借款時，陳○源有跟 寅○○說「放心，跟你借的若錢沒還，我也會還」，且依被告 甲○○所述，陳○源在小吃店時有推銷其名下土地並說「土地 很漂亮，風景很漂亮」，顯見陳○源確實有要賣土地，而乙○ ○亦稱陳○源說土地都是他的名字，他都答應、沒問題，另外 寅○○、丙○○都有聽到陳○源表示竺○𥠼要嫁給他、他們要結婚 等語，由此可知陳○源本就有意願提供他的土地做抵押借款 ，故被告丁○○根本無需剝奪陳○源的行動自由來辦理土地相 關事宜；又依己○○、卯○○所述在辦理相關資料時，陳○源的 意識很清楚，也是跟陳○源確認是否要辦理後，才補發權狀 並提供印鑑證明，因此沒有需要去逼迫、剝奪陳○源之行動 自由；而且陳○源有跟很多人接觸，若真的有遭到任何剝奪 行動自由的狀況，陳○源也可以去求救，但陳○源沒有這樣的 行為等語。 　㈡被告甲○○辯稱：我跟竺○𥠼、被告丁○○是因為朋友介紹才認識 沒幾天，竺○𥠼就說她有土地要賣，我本身對那個又不熟， 我就去問我爸乙○○，我只是賺差價而已，當時竺○𥠼身上沒 錢，還要推陳○源也沒地方去，又要跟我借錢，我想說之前 借的都還沒還我，我不想借，就跟竺○𥠼他們說先過來我那 裡，他們想好要去哪裡，我再帶他們去，我有一再跟竺○𥠼 確認土地是否合法正常，我還跟我爸媽說正常，竺○𥠼也說 地主直接跟金主談都沒關係，才會到小吃店，我不知道為何 最後搞成這樣，我沒有加入竺○𥠼、被告丁○○他們，他們去 哪裡，我也沒有跟著去，我這次是被拉進來充人數的，另外 陳○源有說他是竺○𥠼的男友、竺○𥠼要嫁給他云云。被告甲○ ○之辯護人則提出辯護意旨略以：陳○源是獨居在老家無人陪 伴、照顧，而被告丁○○問過陳○源要不要回去，陳○源認為「 如果跟著我們，有人照顧他、有菸抽，比他自己一個人好」 ，故陳○源自願跟著竺○𥠼、被告丁○○並不違反常理；又寅○○ 、丙○○都證稱陳○源有要跟竺○𥠼結婚、竺○𥠼也說她要嫁給 陳○源，從第三人、外界的眼光來看，陳○源、竺○𥠼就是男 女朋友，寅○○並證稱陳○源有講貸款出來的錢要給竺○𥠼，而 男女朋友間發生口角事所平常，不能以此認定被告他們有剝 奪被害人行動自由的犯意；另從卯○○、己○○之證詞可知陳○ 源的意識清楚，他知道他在申請權狀、印鑑證明；至於竺○� �請被告甲○○幫忙詢問有沒有人要買或辦理土地貸款，被告 甲○○就請他的父母幫忙找金主，若有談成買賣可以得到利潤 ，故被告甲○○只是扮演仲介的腳色，不知道陳○源跟著竺○𥠼 、被告丁○○的這段時間是被妨害自由，陳○源也從未向被告 甲○○表示他被拘禁、限制自由，而且被告甲○○若與竺○𥠼、 被告丁○○事前共謀剝奪陳○源的行動自由，以謀取土地貸款 的不法利益，為何被告甲○○與竺○𥠼間的LINE對話紀錄沒有 類似出事了、怎麼處理等訊息，從案發事前、事中、事後的 相關證據資料顯示，被告甲○○是完全不知情的等語。 二、上開另案被告竺○𥠼（綽號「甜甜」、LINE暱稱「123 」） 於112 年年初欲以被害人陳○源（下稱其名）之名義申辦汽 車貸款，並委由被告丁○○辦理，但因故未能申貸成功，然另 案被告竺○𥠼有資金需求，又知悉陳○源名下有多筆土地，遂 欲以陳○源名下土地借款，復慮及辦理土地質押借款須地主 配合到場辦理相關文件，而陳○源因中風致行動不便、照顧 不易，另案被告竺○𥠼乃於112 年年底另邀被告丁○○照看陳○ 源，且承諾事成後會給付報酬予被告丁○○，即與被告丁○○至 陳○源位在苗栗縣○○鄉○○村00號住處，偕同陳○源一起南下， 並於112 年12月27日下午入住大甲大飯店，且因被告丁○○於 112 年12月20日借予陳○源使用之手機螢幕破裂，陳○源即將 該手機還給被告丁○○，此後陳○源的身上就無手機可使用， 於112 年12月27日晚間10時30分許，陳○源使用助行器自行 下樓向證人即大甲大飯店櫃檯人員子○○表示欲回苗栗，請證 人子○○駕車搭載其前往火車站，然遭證人子○○婉拒，其後另 案被告竺○𥠼、被告丁○○下樓時即對子○○表明其等自行處理 ，另案被告竺○𥠼並與欲走出大甲大飯店之陳○源發生拉扯， 且於陳○源站在店外所擺放之娃娃機台旁告知欲返回上址苗 栗住處時，另案被告竺○𥠼與陳○源發生爭執，被告丁○○僅在 旁觀看，迨另案被告竺○𥠼、被告丁○○走進大甲大飯店不久 ，陳○源於112 年12月27日晚間11時許在大甲大飯店門口， 因步伐不穩而跌倒，致後腦勺撞到機車外殼而在地面留下一 灘血跡，乃遭送往大甲光田醫院治療，並由證人即大甲光田 醫院急診室護理師詹○雯處理入院檢傷程序，於112 年12月2 8日下午1 時55分許，陳○源欲出院時，透過證人即大甲光田 醫院社工員黃怡真幫忙叫計程車、付清計程車費用，復於該 日下午3 時許獨自搭乘由證人陳○儒所駕駛之計程車返回上 址苗栗住處；而另案被告竺○𥠼得知陳○源返家後，即由證人 寅○○於112 年12月29日上午7 時30分許駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載坐在副駕駛座之證人丙○○、坐在後座之 另案被告竺○𥠼、被告丁○○北上苗栗，復於112 年12月29日 上午9 時許帶陳○源上車，且僅帶走陳○源所用之輪椅而留下 助行器，隨後證人寅○○依另案被告竺○𥠼所為指示駛往苗栗 縣竹南地政事務所，駛抵後由被告丁○○帶陳○源下車，及推 著乘坐輪椅之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所、交付資料 給證人即苗栗縣竹南地政事務所臨時人員己○○、陳稱要換發 陳○源名下土地之所有權狀，於112 年12月29日上午11時許 申辦完成後，亦由證人寅○○駕車搭載並駛往大甲大飯店讓另 案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源下車，再駕車搭載證人丙○○ 離去，而後證人即白牌車司機王○穎經綽號「順仔」之人（ 姓邱，姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「ㄆㄤˋㄆㄤˋ」）介紹，於 112 年12月31日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載另 案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源至統一大飯店入住，並於11 3 年1 月1 日下午3　時許到統一大飯店載另案被告竺○𥠼、 被告丁○○、陳○源，再搭載其等至天一大飯店，另案被告竺○ 𥠼於113 年1　月2 日與被告丁○○、陳○源入住天一大飯店後 ，請證人王○穎於113 年1 月3 日上午駕車搭載被告丁○○、 陳○源前往新竹○○○○○○○○○，迨113 年1 月3 日中午12時2　 分許抵達新竹○○○○○○○○○時，被告丁○○帶陳○源下車，及推著 乘坐輪椅之陳○源進入新竹○○○○○○○○○，並向證人即新竹○○○○ ○○○○○辦事員卯○○表示要辦理印鑑變更、申請1 份戶籍謄本 、10張不限定用途之印鑑證明，於113 年1 月3 日中午12時 43分許申辦完成後，證人王○穎緊接駛往新竹縣新湖地政事 務所，於113 年1 月3　日中午12時53分許抵達新竹縣新湖 地政事務所時，仍由被告丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪 椅之陳○源進入新竹縣新湖地政事務所，並申請陳○源名下土 地之第一類登記謄本，於113 年1 月3 日下午1 時7 分許申 辦完成後，證人王○穎即搭載丁○○、陳○源返回天一大飯店； 而於113 年1　月3 日前某時許在臺中市區某人位處農田間 之居所，被告甲○○（綽號「小龍」、LINE暱稱「飛刀Lon 」 ）與證人即其女友辛○○遇見另案被告竺○𥠼、被告丁○○、坐 在輪椅上之陳○源，另案被告竺○𥠼斯時即對被告甲○○表示其 有土地可賣，若被告甲○○能賣掉土地，扣除300 萬元價金， 其餘土地價款即屬被告甲○○之利潤，被告甲○○因此向證人即 其母丑○○提及另案被告竺○𥠼欲以陳○源名下土地質押借款， 倘若可找到金主願意貸款或購入該等土地，即能從中獲利， 故欲請證人即被告甲○○之父乙○○協助聯繫土地仲介，證人丑 ○○乃向證人乙○○說明此情，證人乙○○表示需有資料方能評估 ，被告甲○○遂於113 年1 月3 日晚間8　時許和另案被告竺○ 𥠼一起至證人乙○○所經營之大家庭小吃店，另案被告竺○𥠼 即出示陳○源名下土地之所有權狀予證人乙○○觀看，迨被告 甲○○、另案被告竺○𥠼離去後，證人乙○○就土地借款一事詢 問從事代書業務之案外人即其妻舅劉清露，並得知不可能以 共有之土地借款後，即透過LINE告知另案被告竺○𥠼此事， 證人丑○○亦於113 年1 月3　日晚間11時11分許傳送無法以 該等土地借款之訊息予被告甲○○，惟另案被告竺○𥠼一再聲 稱可以借款，證人乙○○乃代為邀約案外人即土地仲介張佑崧 於113 年1 月4 日中午12時許到大家庭小吃店與另案被告竺 ○𥠼、被告丁○○、甲○○、陳○源見面，被告甲○○於113 年1 月 4 日上午某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被 告丁○○、陳○源至大家庭小吃店，另案被告竺○𥠼則自行乘車 到場，並出示相關資料與案外人張佑崧洽談土地借款一事， 另案被告竺○𥠼再與被告丁○○、陳○源乘車返回天一大飯店， 其後被告甲○○向另案被告竺○𥠼提議可請證人辛○○讓出其學 府路租屋處給另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源居住，復於 113 年1 月4 日下午3 時許駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告 丁○○、陳○源至學府路租屋處，證人辛○○則搬至先前向案外 人賴○暖借給被告甲○○暫住之港埠路租屋處，而與被告甲○○ 同居，然被告甲○○、證人辛○○因故發生爭吵，證人辛○○表明 要搬回學府路租屋處，被告甲○○遂於113 年1 月8 日凌晨1 時許駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源離開學府路 租屋處，並於113 年1 月8 日凌晨2 時許駛往港埠路租屋處 ，改讓另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源住在港埠路租屋處 後便先離去，嗣於113 年1　月8 日中午過後至下午5 時許 之期間內某時許，另案被告竺○𥠼因不滿陳○源動作遲緩、跌 倒時碰觸到其放在地上之衣服，即徒手、持掃把毆打陳○源 之頭部及背部，致陳○源之四肢軀幹及左眼區域受有傷害， 迨被告甲○○於113 年1 月8 日下午5 時許回去港埠路租屋處 時，見陳○源之眉心、左眼區域受傷、流血，惟另案被告竺○ 𥠼、被告丁○○、甲○○未將陳○源送醫，於113 年1 月8 日晚 間8 時34分許，證人林○珊到港埠路租屋處找被告甲○○後， 待到113 年1 月8 日晚間11時許與被告丁○○、甲○○一起離開 港埠路租屋處及搭電梯下樓，而證人林○珊搭到1 樓出電梯 後，被告丁○○跟著被告甲○○至地下室，並於113 年1 月8 日 晚間11時13分許從被告甲○○所停放車輛之後車箱搬1 箱礦泉 水下車，再搬回港埠路租屋處，被告甲○○則自行駕車離去； 然另案被告竺○𥠼不滿陳○源發出哮喘聲使其受到干擾，即坐 在床上以腳踩踏躺在地上之陳○源胸部、腹部及頭部，致陳○ 源受有傷害，嗣於113 年1 月9 日凌晨0 時30分許，被告丁 ○○發現陳○源失去意識，遂撥打119 將陳○源送往童綜合醫院 急救，而另案被告竺○𥠼聯繫被告甲○○請其前來港埠路租屋 處搭載後，於113 年1 月9 日凌晨0 時44分許從逃生梯離開 ，適證人王○昕駕車至港埠路租屋處要找被告甲○○時，恰好 看到另案被告竺○𥠼坐進被告甲○○所駕車輛內，被告甲○○即 請證人王○昕幫忙駕車搭載被告丁○○，證人王○昕乃駕車搭載 被告丁○○至臺中市沙鹿區某處套房與另案被告竺○𥠼、被告 甲○○會合，並先行離去，另案被告竺○𥠼再由被告甲○○駕車 搭載前往苗栗市區，惟陳○源經醫護人員救治後，仍因遭他 人以類似棍棒鈍物毆打，受有左側肋骨骨折、左側氣血胸、 左肺扁塌、十二指腸裂傷出血、多量腹腔積血、四肢多處大 片瘀傷，導致多重創傷性休克，於113 年1 月9 日凌晨0 時 44分許不治死亡，其後被告丁○○為警扣得其用以與另案被告 竺○𥠼聯繫之iPhone13手機1 支（含SIM 卡）、被告甲○○為 警扣得其用以與另案被告竺○𥠼聯繫之iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）等情，業據被告丁○○、丁○○各自於警詢、 偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷（詳附件一） ，核與被告本人以外之證人即同案被告丁○○、甲○○、證人賴 ○暖、證人即告訴人癸○○、證人即陳○源之配偶戊○○、證人辛 ○○、證人即陳○源之胞兄壬○○、證人寅○○、林○珊、王○昕、 丙○○、卯○○、己○○、陳○儒、子○○、王○穎、黃○真、詹○雯、 丑○○、乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時所 為證述相符（詳附件一，其中證人子○○、江○洲警詢時所為 之證詞僅供證明被告甲○○被訴之犯罪事實使用），並有如附 件二所示證據在卷可參，復有iPhone13手機1 支（含SIM 卡 ）、iPhone14ProMax手機1　支（含SIM 卡）扣案可佐，是 此部分事實堪予認定。 三、按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝 奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬 同法第304 條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人 之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝 奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正 當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程 度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實 已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨 害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑 法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其 進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302 條 之妨害自由罪（最高法院105 年度台上字第1168號判決意旨 參照）。所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外 之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定 處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為 。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私 行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如 犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非 法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104 年 度台上字第262 號判決意旨參照）。又證據之取捨，為事實 審法院之職權，證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。 又同一證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人之 部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據 法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言 ，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響， 此與判決不備理由尚有未合（最高法院112 年度台上字第36 96號判決意旨參照）。經查： 　㈠證人子○○於偵訊時證稱：另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源 是住在樓上的4 人房，晚上10點半左右時，那位行動不便的 陳○源下樓叫我載他去火車站，陳○源有用助步器，行動不是 很方便，出電梯時還卡在電梯，後來是他自己慢慢走出來， 陳○源走過來後就問我可否載他去火車站，他說他要回苗栗 ，我說我沒辦法、我要顧櫃臺，而且你行動不便，我沒辦法 載你，他邊問我時就邊往外走，接著和陳○源同行的另案被 告竺○𥠼、被告丁○○就走過來說沒關係、我們處理就好，之 後他們就走到外面，在飯店外的娃娃機那邊待了約半小時， 另案被告竺○𥠼跟陳○源說這麼晚了、你回去要下車也不方便 ，主要是女生在講話，講話聲音比較大，算是規勸，語氣也 較兇，陳○源講話有點口吃，感覺陳○源不管多晚都想回苗栗 ，我有聽到他用台語說「本來不是要休息，為什麼又要住在 這裡，是要住多久，我要回去了」，我感覺陳○源就是吵著 要回去，而被告丁○○沒什麼講話，應該算是有吵架，聲音蠻 大的，所以我才聽得到聲音，後來被告丁○○先進來上樓回房 間，接著另案被告竺○𥠼進來坐在大廳，並跟我解釋說陳○源 想下來抽菸，我就回「喔」，但我聽到陳○源是想回家，陳○ 源一開始問我可否載他時，陳○源就一直要走出去，另案被 告竺○𥠼就把他拉回來，但陳○源還是一直要走出去，那時候 有一點拉扯，時間約5 分鐘，後來他們就到飯店外去吵了， 陳○源請我載他的時候態度不好，就是不耐煩，因為他想回 去，而且他行動不方便又沒人幫他，可能是那種無奈，我只 是感覺陳○源一直想回苗栗，他不管多晚都想回去等語（偵5 963卷二第314 至316　頁）；於本院審理時證稱：陳○源自 己從2 樓休息的房間坐電梯下來，他出樓梯就跟我講話，他 想去火車站叫我載他一程，我說不行、你行動不方便，陳○ 源就邊講邊走，我就說「不然就幫你叫計程車，我不敢載你 」，他就邊講邊走出去，一直要走出去大廳門外，被告丁○○ 、另案被告竺○𥠼走下來時就邊講邊走出去，陳○源是搭電梯 下樓，因為他的助行器卡在電梯，所以我有印象，他吵著要 去苗栗那裡，但是另案被告竺○𥠼就會罵他說這麼晚之類的 ，我看到只有用罵的，陳○源走出去後，另案被告竺○𥠼又把 他拉回來，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源是下午來飯店 的，我交接的時候，早班跟我說他們本來是休息，後來改住 宿，基本上我都是聽到另案被告竺○𥠼的聲音，就是一直叫 陳○源不要回去，陳○源就是吵著要回去，多晚他都要回去等 語（本院訴字卷三第243 、244 、246 、247 、250 頁）， 可知另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源於112 年12月27日下 午入住大甲大飯店時本來只有休息，後來改為住宿，但陳○ 源當晚即改變心意而想返家，且不論多晚都要回家，此由陳 ○源不顧當時已是深夜時分、自身行動不便，仍於晚間10時3 0分許請求證人子○○搭載其前往火車站，及另案被告竺○𥠼勸 阻陳○源打消返家念頭時，陳○源不僅與另案被告竺○𥠼發生 口角、拉扯，甚至在飯店外為此爭執約半小時，仍是堅持返 回上址苗栗住處等情，亦足證之。佐以，陳○源自行下樓前 ，即在飯店房間內吵著要回苗栗一節，並據被告丁○○於偵查 期間供承明確（偵5963卷二第81、398 、399 頁）；況陳○ 源為返家而與另案被告竺○𥠼有所爭執時，被告丁○○既有在 場旁觀，顯見被告丁○○當時即知陳○源已無意再與其等同行 。 　㈡又陳○源於112 年12月27日晚間11時許在大甲大飯店外跌倒而 送往大甲光田醫院治療後，據負責入院檢傷之證人詹○雯於 警詢時所證：陳○源的頭部傷是需要換藥，原本有安排112 年12月28日下午到神經外科回診，但陳○源未回診就搭計程 車離開了等語（偵5963卷二第446 頁），參以卷附大甲光田 醫院113 年3 月19日函覆之病情摘要表記載有為陳○源開立1 12 年12月28日門診預約單，其回診原因乃傷口照顧及後續 病情追蹤等語（相卷第269 至272 頁）；及證人黃○真於偵 查期間證述：我是112 年12月28日上午8 時許見到陳○源， 後來我替陳○源聯繫計程車並使用醫院的基金核銷，陳○源離 開時，我有買麵包給他，當時陳○源看到我手上提著麵包的 袋子，還有問我這是不是要給他的、趕快給他，並未提到另 案被告竺○𥠼、被告丁○○等語（偵5963卷二第442　、469 、 471 頁），足知陳○源即使在大甲光田醫院休息一晚、傷勢 尚未復元、醫生已囑咐需回診及換藥之情況下仍要出院，始 終未改變返家之想法，且陳○源見證人黃○真要交付麵包時， 更催促證人黃○真趕快拿給自己，益徵陳○源返家之心意甚是 堅定且急於離去。參以，證人詹○雯、黃○真於警詢中均曾證 稱其等在大甲光田醫院見到陳○源時，陳○源身上異味很重、 看起來像是遊民等語（偵5963卷二第442　、447 頁），顯 然陳○源遭被告丁○○與另案被告竺○𥠼自其住處帶離後，並未 受到妥適照顧；而由陳○源與證人黃○真交談中從未提到被告 丁○○、另案被告竺○𥠼，亦不在意另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 是否會來醫院尋找或探望自己，若自行離院有無可能使另案 被告竺○𥠼、被告丁○○撲空等情以觀，難認陳○源與被告丁○○ 、另案被告竺○𥠼之間關係親密。況依證人黃○真於偵訊時證 述：我聯絡陳○源的二哥，二哥跟我提到他於初一、十五會 回老家，陳○源是住在老家，平時二哥及陳○源的兒子會拿錢 給鄰居，請鄰居煮飯給陳○源吃，陳○源要離開大甲光田醫院 時，我有跟陳○源討論，過程中瞭解到陳○源回老家有人會煮 飯給他吃，討論之後就決定送陳○源回老家等語（偵5963卷 二第470 、471 頁），及證人壬○○於警詢中證述：我是陳○ 源的哥哥，我有請鄰居幫忙看一下陳○源，如果有在家再麻 煩鄰居買飯給陳○源，我是每月初一、十五會回老家拜拜等 語（偵5963卷一第385 、386 頁）、證人癸○○於113 年1 月 9 日警詢時證述：我這3 個月都有陸續買生活用品回造橋老 家給我父親陳○源，回去的時候就發現陳○源中風了，行走不 便、身體稍瘦，我二伯會叫人送食物給他，陳○源的行動緩 慢，但是起居可以自理等語（相卷第16、17頁）、證人戊○○ 於偵訊時證述：我與陳○源是夫妻，於112 年5 到6 月間， 我有跟陳○源到造橋鄉老家住1 個月，分居後我們就沒有聯 絡，陳○源的行動不方便，不知道為何還要去臺中市大甲區 ，他已經拄兩支柺杖了等語（偵5235卷第209 頁），即知證 人癸○○、壬○○雖未與陳○源同住在苗栗老家，但證人壬○○每 月初一、十五均會回苗栗老家，亦有委請附近鄰居看顧、提 供日常飲食予陳○源，證人癸○○也會買生活用品回苗栗老家 給陳○源，故陳○源雖係獨居在上址苗栗住處，但非無人聞問 ，其吃穿用度亦無匱乏之虞，佐以陳○源行動不便，實無離 開住處而來到不具地緣關係之臺中之理，故被告丁○○於偵查 期間辯稱：陳○源是自願與我們同行，途中也有問他要不要 、是否可以自行回去，但是陳○源說要與我們同行，並說他 回家的話沒有人照顧，也沒有菸抽，他覺得跟我們在一起比 較好，之所以要把陳○源帶出來照顧，是因為他在家中也沒 有人可以照顧他，也沒有東西吃云云（本院聲羈17卷第19、 20頁，相卷第124 頁），純屬被告丁○○之片面說詞已嫌無據 ，復與證人癸○○、壬○○所證有關陳○源在住處之生活情狀， 及證人詹○雯、黃○真證述陳○源身上散發異味且像遊民等情 相左，自不足採。尤其，被告丁○○於偵訊時表示：另案被告 竺○𥠼要我幫忙照顧陳○源，是因為另案被告竺○𥠼不願意自 己照顧，他覺得要處理陳○源上廁所、吃飯的事情很麻煩等 語（偵5235卷第225　頁），復於本案偵審期間坦言：112 年12月底在頭份的時候、去大甲大飯店之前，他們去接陳○ 源時，我就不想跟了，但是我想說如果我不去，以我對另案 被告竺○𥠼的瞭解，另案被告竺○𥠼很可能把陳○源弄死，我 才跟著照顧等語（偵5235卷第227 頁，本院訴字卷三第366 頁），則身為旁觀者的被告丁○○都能感受到另案被告竺○𥠼 對陳○源之厭惡、態度不善，並無意照顧陳○源，甚且陳○源 若繼續與另案被告竺○𥠼相處恐危及人身安全，陳○源既非未 經世事之人，對此又豈有可能毫無感覺？尤以陳○源在大甲 大飯店、光田醫院折騰一番後，經由證人黃○真之協助，方 能順利返家，其再度離家與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行 是否出於自主意志，洵屬有疑。是被告丁○○於本案偵審期間 辯稱：陳○源都是自願的，他願意協助另案被告竺○𥠼辦這些 事情，陳○源從大甲光田醫院返家後，我去找他，他還是樂 意跟我們出門，而且另案被告竺○𥠼一開始都沒有打他、罵 他的舉動，是最後在學府路租屋處開始及在港埠路租屋處才 出現這些情況云云（偵5235卷第227 頁，本院訴字卷三第36 0 頁，相卷第128 頁），非但與其前揭另案被告竺○𥠼對待 陳○源之方式、態度等供詞自相矛盾，更悖於常情，顯屬臨 訟卸責之詞，無以憑採。 　㈢另觀陳○源於112 年12月29日上午9 時許自其上址苗栗住處遭 被告丁○○、另案被告竺○𥠼帶上車，並由證人寅○○駕車搭載 其等前往苗栗縣竹南地政事務所，其後被告丁○○推著坐在輪 椅上之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所換發土地所有權狀 之過程中，陳○源有數度閉眼、緩緩低頭之情，迨被告丁○○ 推陳○源離開時，可見陳○源的後腦杓有白色繃帶等節，此經 檢察官勘驗苗栗縣竹南地政事務所之監視器畫面無訛（偵59 63卷二第399 、400 頁），被告丁○○於偵訊時並稱：當天一 早陳○源精神就不太好，平時陳○源在車上不會睡，但他當天 在車上睡著好幾次，我問他是否不舒服，陳○源說就是累而 已等語（偵5963卷二第400 頁），足認陳○源之精神狀態、 傷勢亦未復元，衡情陳○源於其明顯需要靜養之狀態下，應 無可能無視自身行動不便、傷勢可能因此惡化，而自願離家 與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行；此由被告丁○○於偵訊中 經檢察官質以「陳○源不是剛出院，為何要帶他出來？」時 ，答稱：因為另案被告竺○𥠼說要找陳○源將這些事辦好等語 益明（偵5963卷二第400 頁），堪認另案被告竺○𥠼於陳○源 甫出院返家，就急於在翌日早晨北上帶走陳○源、不顧陳○源 傷勢未癒，係欲以最快速度完成以陳○源之名義辦理土地貸 款一事。倘若被告丁○○並無參與私行拘禁陳○源之主觀意思 ，何以目睹陳○源在大甲大飯店堅決表明返家、知悉陳○源付 諸實行而自行乘車回去住處，及陳○源因頭部外傷致身體不 適之情況下，仍與另案被告竺○𥠼一同乘車北上尋找陳○源？ 遑論被告丁○○前往大甲大飯店前，其已無意和另案被告竺○� �去接陳○源一節，業如前述，被告丁○○理應趁陳○源自行返 家之機會與另案被告竺○𥠼分道揚鑣，焉有仍應另案被告竺○ 𥠼之邀，而協助另案被告竺○𥠼將陳○源帶離住處，甚至往後 數日直到陳○源身亡之前都跟在陳○源身邊，致己涉入是非之 理？復由證人戊○○於偵訊時證述：陳○源中風，他的行動不 方便，之前我有買助行器給他，他的腳有開刀，無法施力時 會用柺杖等語（偵5235卷第209 頁），被告丁○○於本院審理 時所陳：陳○源可以自己行走，但需要扶著牆或扶著東西等 語（本院訴字卷二第255 頁），即知陳○源平日需仰賴助行 器、輪椅行動；惟被告丁○○、另案被告竺○𥠼於112 年12月2 9日上午9 時許將陳○源自其住處帶離時，並未攜帶陳○源之 助行器乙情，業據被告丁○○於本院訊問時供承：陳○源於113 年1 月份跟我們在一起時，他都是坐輪椅，因為我們沒有 帶到他的助行器，我覺得帶陳○源外出，如果要他用助行器 慢慢走很耗時間，外出沒有助行器的話，陳○源有辦法走， 但是很慢等語在卷（本院聲羈17卷第19頁），輔以前述陳○ 源在苗栗縣竹南地政事務所換發權狀時呈現出精神萎靡之情 形而論，陳○源從大甲光田醫院出院後身體虛弱、體力更形 衰退，其行動能力相較於過往應係更加受限。準此，陳○源 本來依靠助行器行走時就行動緩慢，且需扶著牆壁或其他物 品方能行走，於其遭被告丁○○、另案被告竺○𥠼從住處帶離 而只有攜帶輪椅之情況下，甚難期待陳○源有何能力可以離 開被告丁○○、另案被告竺○𥠼之身邊，或於缺乏他人之協助 下可自行前往他處。 　㈣且據證人己○○於本案偵審期間證稱：陳○源當時看起來虛弱， 我才會向被告丁○○詢問陳○源可否親自簽名，我有跟陳○源對 話，但他回答得不太清楚，被告丁○○會幫忙再問一次我所詢 問的事，我不確定陳○源有無聽懂我的問題，但是被告丁○○ 都會幫我再問一次，陳○源會對我回答，但是有隔板，所以 聽不清，被告丁○○會再幫他轉達一次，如果沒有同行友人在 場的話，陳○源不太可能有辦法獨自辦理這些項目，因為問 他問題，他都表達不太出來，印象中我問的問題都要經由被 告丁○○再複述一次給他聽，他才會回答，陳○源回答的內容 ，我不太有印象，可是好像有需要被告丁○○再複述一次，陳 ○源講話會口齒不清，當時主要都是被告丁○○決定要辦的事 情跟回覆等語（偵5963卷二第333　頁，本院訴字卷二第432 至434 頁），足見陳○源斯時表達能力不佳，其與證人己○○ 應對之過程中均須透過被告丁○○從中轉達、傳話。參以檢察 官勘驗監視器畫面之結果，顯示於112 年12月29日上午11時 16分3 秒，另案被告竺○𥠼出現在苗栗縣竹南地政事務所門 外，被告丁○○走向門口和另案被告竺○𥠼講話，接著陳○源醒 來頭往右轉，於112 年12月29日上午11時16分19秒，另案被 告竺○𥠼離開，被告丁○○跟上前繼續和另案被告竺○𥠼交談， 於112 年12月29日上午11時16分31秒，被告丁○○走回櫃台等 情（偵5963卷二第399 頁），及被告丁○○於偵訊時表示：因 為陳○源的年紀比較大，我又不是陳○源的親戚，別人可能覺 得我要對他做壞事，且地政人員跟我詢問比較久，所以另案 被告竺○𥠼就突然跑過來想確認狀況等語（偵5963卷二第400 頁），可見另案被告竺○𥠼雖係指示被告丁○○偕同陳○源處 理換發權狀事宜，並未一同進入苗栗縣竹南地政事務所，但 隨時關注辦理情形，則以陳○源當時坐輪椅、身體虛弱、被 告丁○○短暫離去又立即返回、另案被告竺○𥠼在外等候之情 況下，陳○源顯然無法脫身或趁機向證人己○○求助；對照另 案被告竺○𥠼擔心證人己○○察覺異狀，而特地至苗栗縣竹南 地政事務所門口詢問被告丁○○申辦情況此節，益見陳○源並 非自願與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行。嗣於113 年1　月 3 日中午12時2 分許，證人王○穎駕車搭載被告丁○○、陳○源 至新竹○○○○○○○○○時，依證人卯○○於偵查期間證稱：陳○源申 請了10張不限定用途的印鑑證明、戶籍謄本及印鑑變更，我 有告訴他不限定用途印鑑證明是指所有事項都可以辦理，因 為我覺得都是被告丁○○跟陳○源說甚麼，陳○源都說好，例如 要10份印鑑證明及要開不限定用途，都是陳○源先詢問被告 丁○○才跟我說的，所以我有反覆跟陳○源確認要申辦的事項 ，被告丁○○還有跟陳○源說他要自己回答，不然別人都會誤 會，當時我覺得陳○源對這些文件後續要辦理的事項及份數 都是不這麼清楚，都是陳○源先詢問被告丁○○，被告丁○○告 訴他，陳○源才回應我的，陳○源跟被告丁○○一起來並互稱是 朋友，但我一直覺得有點奇怪，因為份數請了10份，通常印 鑑證明只會請1 、2 份，而且他們申請目的寫了不限定用途 ，就是全部事情都可以用的意思，就蠻奇怪的，另外大部分 行動不便民眾都是由家人陪同，但陳○源卻是朋友陪同，所 以我多次詢問兩人是什麼關係，陳○源回答我之前，都會看 一下被告丁○○，我不確定被告丁○○有無點頭，但陳○源都會 先瞄一下再回答我的問題等語（偵5963卷二第215 、334 、 335 頁），可知陳○源雖有向證人卯○○表明其欲申請10份不 限定用途之印鑑證明，但陳○源並不清楚所需申請份數、申 請目的為何，倘若陳○源係出於本意要以自己名下土地申辦 貸款，再將貸得之款項供另案被告竺○𥠼花用，應無可能不 明白其前來戶政事務所是要申辦何種業務；衡以陳○源苟非 擔心答覆之內容不如另案被告竺○𥠼、被告丁○○之意，恐於 人身自由已受限之情況下，使己陷入更不利之處境，又何須 於回答證人卯○○之提問前先詢問或瞄一下被告丁○○。再由被 告丁○○偕同陳○源於112 年12月29日上午至苗栗縣竹南地政 事務所換發權狀、於113 年1 月3 日中午至新竹○○○○○○○○○ 申請印鑑證明等文件時，證人己○○、卯○○不約而同地於申辦 過程中均起疑心而論，除證人己○○、卯○○皆證稱陳○源需被 告丁○○複述問題、由被告丁○○轉達陳○源回答之內容外，證 人己○○明確證述當時主要是由被告丁○○與其應對及決定要申 辦的事情，而證人卯○○另提及陳○源回答之前會先看被告丁○ ○，顯見該等申辦過程及事項是由被告丁○○主導、陳○源僅係 配合行事，陳○源當時實係身不由己、行動自由遭到剝奪， 否則其毋庸於頭部傷勢未癒即隨著被告丁○○、另案被告竺○� �四處奔波，並於申請印鑑證明時幾乎事事以被告丁○○之指 示或答覆為準；此由被告丁○○恐證人卯○○察覺陳○源遭控制 行動自由，遂提醒陳○源要自己回答以免遭誤會乙情，亦足 證之。 　㈤而依被告丁○○於警詢時供述：在學府路租屋處時，另案被告 竺○𥠼會罵陳○源沒有錢抽什麼菸、閉嘴，然後說幫陳○源跑 土地花了很多錢、要陳○源還她之類的，而且會徒手巴陳○源 的後腦勺，還有用手機充電線甩陳○源的身體四肢，在港埠 路租屋處時，我聽到另案被告竺○𥠼在房間罵陳○源，因為要 吃飯，陳○源動作慢吞吞，另案被告竺○𥠼坐在床上開始兇他 ，我要去協助時，另案被告竺○𥠼不同意，要陳○源自己來， 直到陳○源走出房間前就在房間進門左手邊跌倒，因為那邊 有一些衣物，另案被告竺○𥠼說不要踩到我的衣服、很噁心 ，我會關掉學府路租屋處的監視器電源，是因為當時在吸毒 ，而且另案被告竺○𥠼一直在罵陳○源，我覺得監視器一直拍 著不太好等語（偵5235卷第54、55、221　頁，偵5963卷二 第80頁），即知陳○源與另案被告竺○𥠼、被告丁○○一同行動 之過程中受到另案被告竺○𥠼斥責、毆打，陳○源如何敢逃離 或向他人求助？何況另案被告竺○𥠼、被告丁○○知悉陳○源之 住處地址，且陳○源先前自行返家後，又遭另案被告竺○𥠼、 被告丁○○從住家帶離，縱使陳○源趁機離開或透過他人協助 返家，難保日後不會再次被另案被告竺○𥠼、被告丁○○從住 處帶走，或是因為不聽命配合而遭到不利之對待，此參被告 丁○○於偵訊時供稱：我送陳○源回家而我離開之後，另案被 告竺○𥠼也找得到陳○源等語（相卷第127 頁），即足證之。 遑論陳○源被帶來臺中市區後就不斷轉換地點，輔以被告丁○ ○於偵訊時所述：陳○源說他的手機都爆掉了，我於112 年12 月20日左右有把我的舊手機給陳○源，也幫他用一張預付卡 、教他怎麼用，直到112 年12月27日在大甲大飯店時，陳○ 源就將手機還我了，因為螢幕破掉，在此之後的時間，陳○ 源都沒有手機等語（偵5963卷二第401 頁），證人壬○○於警 詢中證稱：陳○源沒有在用手機，所以之前我也沒有方法聯 絡他等語（偵5963卷一第387 頁），是以陳○源於人生地不 熟、身無分文亦無手機、僅能依賴輪椅行動的情況下，陳○ 源有何能力向他人求救或自行離去？又對照被告丁○○於偵查 期間所稱：陳○源走路比較緩慢，我找他抽菸，陳○源也都有 辦法自己走出來，陳○源沒有輕微失智，其視力、聽力、飲 食、言語溝通都正常，陳○源可以自己行動、吃飯、上廁所 、不用人家餵，只是會行動較慢等語（偵5963卷二第76、39 8 頁），及證人癸○○於警詢時所證：陳○源的行動緩慢，但 是起居可以自理等語（相卷第17頁），可徵陳○源雖行動遲 緩，但仍有照顧自己之能力，何況陳○源本係獨居在上址苗 栗住處，亦未見其有需他人隨侍在側照顧之情，故被告丁○○ 根本沒有必要隨時跟在陳○源身邊照顧，而陳○源若係處於可 自由離去之狀態，為何陳○源未予離去，反而於身體不適下 ，隨著另案被告竺○𥠼、被告丁○○不斷更換居住地點，顯然 被告丁○○於偵訊中所謂：我跟另案被告竺○𥠼基本會跟陳○源 同行，因為另案被告竺○𥠼要我推輪椅及照顧陳○源等語（偵 5235卷第221 頁），實係為控制陳○源之人身自由，以達儘 速完成以陳○源名下土地申辦貸款之目的，被告丁○○乃依另 案被告竺○𥠼之指示亦步亦趨跟著陳○源，綜上以觀，陳○源 應係因懼怕再遭毆打或恐另案被告竺○𥠼、被告丁○○對其本 人不利，乃不敢任意離去，又因身無分文、沒有手機可對外 聯絡，而另案被告竺○𥠼、被告丁○○並幾近全天候跟隨在身 旁，其實際上沒有能力亦無機會離去甚明。再就被告丁○○於 偵查期間陳稱：陳○源有中風、行動不便，經濟能力看起來 不太好，另案被告竺○𥠼要用陳○源之名義辦汽車貸款，但是 辦不過，因為另案被告竺○𥠼先前就曾經拿陳○源的名義辦過 車貸，當時照會沒過因而有註記等語（偵5235卷第54、221 頁），證人癸○○於113 年1 月9 日警詢時證述：最後一次大 約半個月前，我回到造橋老家，陳○源開口要求我們三兄弟 要撫養他，希望每個月給他一筆金額養老等語（相卷第16頁 ）；參以，陳○源央求證人子○○搭載其前往火車站、自大甲 光田醫院出院時由證人黃○真幫忙給付計程車費用方能乘車 返家等節，可徵陳○源之經濟窘迫、不甚寬裕，衡情應無可 能自願以名下土地借款，並將借得款項贈與給認識不久、喝 斥與責打自己之另案被告竺○𥠼花用；況且，檢察官於偵訊 中詢問「竺○𥠼與陳○源是交往關係嗎」時，被告丁○○答稱： 陳○源喜歡另案被告竺○𥠼，但是另案被告竺○𥠼沒有這個意 思等語（相卷第125 頁），並於警詢中供稱：陳○源沒有說 過他與另案被告竺○𥠼在交往等語（偵5235卷第64頁），基 此，被告丁○○於偵訊時辯稱：陳○源沒有離開我們，是因為 陳○源一直想協助另案被告竺○𥠼領錢云云（偵5235卷第225 頁），乃推諉卸責之詞，要無可採；其於偵查期間所為陳○ 源認為另案被告竺○𥠼是佛祖指派來的結婚對象、陳○源很喜 歡另案被告竺○𥠼、自願要將土地給另案被告竺○𥠼等辯解（ 偵5235卷第64、219 頁，本院聲羈17卷第20頁），核屬單方 之詞並悖於客觀事證，亦難遽採。 　㈥復由證人寅○○於偵查期間證稱：另案被告竺○𥠼跟我借10萬元 ，並說等陳○源貸款出來再還我，當時另案被告竺○𥠼跟我說 是陳○源要借的，但我有問她說陳○源現在狀況這麼差怎麼還 我，另案被告竺○𥠼就說她會幫陳○源貸款，跟我借錢的是另 案被告竺○𥠼，只是陳○源在旁邊擔保等語（偵5963卷二第18 2 、183 、187 頁），於本院審理時證稱：不是陳○源跟我 借錢，是另案被告竺○𥠼，另案被告竺○𥠼帶陳○源跟我借的 ，陳○源就沒有辦法借，他已經中風等語（本院訴字卷二第4 03 頁），即知向證人寅○○借款者實為另案被告竺○𥠼，陳○ 源不過係在旁充當另案被告竺○𥠼具備還款能力之角色，且 因陳○源之狀況不佳，證人寅○○一度懷疑陳○源有無能力擔保 另案被告竺○𥠼還款予己，是證人寅○○於本案偵審期間陳稱 ：陳○源說他跟另案被告竺○𥠼要結婚啦、另案被告竺○𥠼下 個月要嫁給他，意思叫我借錢給他放心，我不疑有他，看見 他們急用就借他們等語（偵5963卷二第183 、186 頁，本院 訴字卷二第404 頁），意指其係因名下有土地之陳○源與向 其借款之另案被告竺○𥠼論及婚嫁，才借錢給另案被告竺○𥠼 ，即屬可議，無以遽信，實則應係如證人寅○○於偵查期間所 證：另案被告竺○𥠼說要借10萬元、過幾天陳○源的貸款下來 就還我了，並說會找代書讓我設定陳○源的土地、讓我有保 障，我願意載他們去竹南地政事務所確實是為了讓他們辦好 土地資料後可以跟我去代書那邊設定土地進行擔保，申請完 土地權狀後，我們就回大甲大飯店，但當天來不及去找代書 ，我跟另案被告竺○𥠼就約隔天再辦等語（偵5963卷二第182 、183 、187　頁），因認另案被告竺○𥠼可用陳○源之土地 貸款，短期內即能還款遂借款予另案被告竺○𥠼。另參證人 寅○○於偵查期間證稱：主要都是被告丁○○在照顧陳○源，陳○ 源與被告丁○○或另案被告竺○𥠼的互動差不多，他們就講一 兩句而已，我感覺就沒有吵架，感情好不好，我也不知道等 語（偵5963卷二第183 、187 頁），且經檢察官詢問「竺○� �如果跟陳○源很好，為何竺○𥠼沒有陪陳○源在醫院？」、「 丁○○為何跟著竺○𥠼他們？」、「竺○𥠼如果跟陳○源感情好 ，自己跟陳○源生活就好，為何要與一位無血緣關係男子同 行？」時，證人寅○○均稱不知道乙情（偵5963卷二第186 、 187 頁），及證人寅○○於本院審理時所證：我去陳○源他家 載的時候，被告丁○○幫忙扶著他，他就坐上車了，當時另案 被告竺○𥠼在車子旁邊抽菸等語（本院訴字卷二第411 頁） ，難認另案被告竺○𥠼與陳○源為情侶關係或有交往情形，從 而證人寅○○於本案偵審期間所稱：我到造橋載陳○源時，另 案被告竺○𥠼有關心陳○源的傷勢，另案被告竺○𥠼、被告丁○ ○、陳○源都在後座嘻嘻哈哈、有說有笑，另案被告竺○𥠼說 陳○源身體不好、不讓陳○源抽菸，還蠻關心陳○源，他們有 時候有很曖昧那種小動作，拉扯一下或是搔癢，陳○源都會 摸另案被告竺○𥠼的腰、屁股等語（偵5963卷二第186 頁， 本院訴字卷二第406 至408 、416 頁），是否屬實，尚有疑 義。尤其證人丙○○當時和證人寅○○一起北上苗栗找陳○源， 惟其於偵查期間並未提及另案被告竺○𥠼與陳○源有互動熱絡 、肢體接觸等情況，復於偵訊時證稱：另案被告竺○𥠼、被 告丁○○相比，我覺得陳○源與被告丁○○的互動較多，因為被 告丁○○會攙扶他，也會盛飯給他，另案被告竺○𥠼與陳○源看 起來是普通朋友等語（偵5963卷二第196 、197 頁），故證 人寅○○前揭所證另案被告竺○𥠼與陳○源彼此間有說有笑、互 有曖昧舉動等節，殊值存疑；況且證人寅○○上開證詞與證人 王○穎於偵查期間證述：陳○源都是被告丁○○在照顧、幫忙推 輪椅，另案被告竺○𥠼讓我感覺會閃陳○源，因為陳○源看起 來有中風、味道很臭，我於113 年1 月1 日載另案被告竺○� �、被告丁○○、陳○源時，因為陳○源在後座碎碎念，另案被 告竺○𥠼就從前座喝斥他不要講話，並且整個身體往後去後 座捶陳○源2 至3 下、叫他閉嘴，於陳○源閉嘴後，另案被告 竺○𥠼才坐回來，另案被告竺○𥠼會一直碎碎念說陳○源很臭 、要上廁所都不先講，但我聽陳○源都只會嘴巴張開發出ㄜㄜ 聲音，他們於113 年1 月1 日來我家吃飯時，我聽到被告丁 ○○對陳○源說「不要再講了，不然等一下又被打，你要抽菸 ，我拿給你」，被告丁○○這樣講時，另案被告竺○𥠼不在等 語差異甚鉅（偵5963卷二第360 、385　頁），則於證人寅○ ○與證人王○穎見到另案被告竺○𥠼、陳○源時不過相差1 日之 情況下，甚難想像另案被告竺○𥠼對待陳○源之態度會有如此 劇烈之反差。 　㈦衡諸證人寅○○於本案不僅借款給另案被告竺○𥠼，且為獲得還 款之擔保，更特地駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○北上 苗栗接走陳○源，又前往苗栗縣竹南地政事務所辦理換發權 狀事宜；佐以，被告丁○○於偵訊時證述：寅○○當時也想賺土 地的錢，他有先借10萬元給另案被告竺○𥠼，也有幫忙聯絡 當鋪、金主等，另案被告竺○𥠼對外都宣稱這些土地可以借 到上千萬，她只要拿300 萬元，其他都歸這些協助的人所有 ，所以另案被告竺○𥠼聯絡很多她認識的人，例如寅○○跟卓 姓代表是朋友，他們都懷有私心、都想獨吞這筆錢等語（偵 5963卷二第399 頁），足徵證人寅○○就陳○源至苗栗縣竹南 地政事務所換發權狀，以便用陳○源名下土地申貸乙事，具 有一定利害關係，尚難逕自以其前開關於另案被告竺○𥠼、 陳○源互動曖昧之證詞，執為有利另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 之認定。又證人丙○○於本院審理時固稱：我確定陳○源的意 識很清醒，因為我有跟他講話，他們講話滿好笑的，另案被 告竺○𥠼與陳○源看起來是未婚夫婦，陳○源有說另案被告竺○ 𥠼要嫁給他，我覺得他們是未婚夫婦，我不是很清楚為何要 去地政事務所辦事情，陳○源就說他要去辦那個東西要去借 錢出來、陳○源自己有說他的錢都要給另案被告竺○𥠼，另案 被告竺○𥠼說我們去地政事務所辦什麼證件，他說好等語（ 本院訴字卷二第420 、421 、427 頁），然此與其於偵訊時 所證另案被告竺○𥠼與陳○源看起來是普通朋友一節有所歧異 （偵5963卷二第196　、197 頁），亦與其於偵查期間證稱 ：寅○○會去搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源，好像是 寅○○跟另案被告竺○𥠼有約，但我不清楚詳細情形，也沒注 意聽另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源當時在車上是否有對 話，我不清楚去地政事務所辦資料與寅○○借錢有無關係等語 不符（偵5963卷二第192 、196 頁）；而證人丙○○乃證人寅 ○○之配偶，並由證人寅○○駕車搭載後與另案被告竺○𥠼、被 告丁○○一起至陳○源之上址苗栗住處，再前往苗栗縣竹南地 政事務所申辦陳○源名下土地之所有權狀等情，業如前述， 故證人丙○○和證人寅○○之利害關係可謂一致，則於本案經檢 察官提起公訴後，能否期待證人丙○○於本院審理程序以證人 身分證述時毫無迴護證人寅○○或己身利益之考量？非無疑義 ；且依證人丙○○於本院審理時所證：陳○源自己有說他的錢 都要給另案被告竺○𥠼，這是寅○○口述跟我講的，寅○○說另 案被告竺○𥠼有跟他說要如何還錢給他，就拜託寅○○載他們 去等語（本院訴字卷二第428　頁），即知所謂「陳○源自己 有說他的錢都要給另案被告竺○𥠼」，乃證人丙○○聽證人寅○ ○轉述而來，更難逕認證人丙○○所為陳○源表明要將名下財產 贈與給另案被告竺○𥠼之證詞係屬可採。 　㈧證人辛○○於偵查期間證稱：我是在另案被告竺○𥠼入住臺中市 沙鹿區的統一大飯店之前，在朋友家認識她的，認識不到1 個月，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源去統一大飯店住之 前是借住在朋友家，是被告甲○○載我過去，我才遇到另案被 告竺○𥠼他們，我第1 次見到陳○源就是在彰化朋友那裡，對 方是被告甲○○的朋友，我不熟，當時另案被告竺○𥠼、被告 丁○○也在，他們3 個人都是待在一起的等語（偵5963卷一第 311 、466 頁），並於本院審理時證述：我第1 次是在1 個 田的中間遇到另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源，我有聽到 另案被告竺○𥠼在跟被告甲○○講土地借款的事情，陳○源在旁 邊聽，他沒有講什麼意見，另案被告竺○𥠼有說土地的地主 就是陳○源、陳○源有交代給她叫她幫忙賣，那天是被告甲○○ 載我過去，當時被告甲○○接到電話就過去了，我是那天才認 識另案被告竺○𥠼，我看到陳○源時，陳○源就坐輪椅了，他 沒有站起來走路過、他那天沒有講話等語（本院訴字卷三第 128 、129 、139 至141 頁），且被告甲○○於本院審理期間 坦言：我第1 次同時見到另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源 是在一個田中央的房子，因為我去找我朋友，另案被告竺○� �他們剛好跟我朋友在一起，我有跟另案被告竺○𥠼聊天，另 案被告竺○𥠼說「弟弟，我這裡有地，我只要300 萬，你假 如賣超過，我給你賺沒有關係，這都合法的，地主坐在我後 面」，那時候陳○源坐輪椅、另案被告竺○𥠼坐在我對面，她 說地都是正常的、地主也在這裡，因為我不懂，我就去問我 母親丑○○有沒有辦法問土地的價值等語（本院訴字卷三第80 、81、94頁），可見被告甲○○初次與另案被告竺○𥠼、被告 丁○○見面時，即知另案被告竺○𥠼欲以陳○源名下土地貸款、 借錢，且陳○源斯時已係乘坐輪椅、行動不便，故被告甲○○ 於偵訊時辯稱：我是113 年1 月7 、8 日左右認識另案被告 竺○𥠼，監視器拍到電梯那次（按卷內事證，此應指相卷第1 06 頁所示113 年1 月8 日凌晨1 時54分之監視器畫面）， 是我第1 次看到被告丁○○、陳○源云云（偵5963卷一第452 頁），顯不實在。又由被告甲○○於本院審理中表示：我看到 地主是男生的名字，我問這個人是誰，另案被告竺○𥠼說「 地主在你後面」，陳○源的身分證什麼也都在另案被告竺○𥠼 那裡，我想說另案被告竺○𥠼就要將不動產給我賣了，借這 一點錢給另案被告竺○𥠼應該OK ，我就借她等語（本院訴字 卷三第94頁），佐以被告丁○○於偵查期間證稱：另案被告竺 ○𥠼跟被告甲○○表示賣土地的錢，她只要拿300 萬元，多的 給被告甲○○他們賺，很多人知道另案被告竺○𥠼、我、陳○源 在一起，且都知道另案被告竺○𥠼要用陳○源的土地借錢，這 件事很多人知道，因為另案被告竺○𥠼一路從苗栗借到臺中 ，包括安順、大甲鎮瀾宮卓姓前代表、卓前代表那邊的人都 知道，被告甲○○是其中一個幫忙問土地的人，而被告甲○○提 供住的地方給我們，是說幫我們省飯店錢，也是因為他要賺 土地借款的錢，另案被告竺○𥠼有畫蠻大的餅給他，每當另 案被告竺○𥠼找到一位新的可以借更多錢的金主，我們就會 移動到那個人附近，所以我們才會一直換地點，後來就是另 案被告竺○𥠼遇到被告甲○○，所以改跟被告甲○○合作等語（ 相卷第125 、128 、129 頁，偵5963卷二第399 頁），可見 被告甲○○獲悉另案被告竺○𥠼打算出售陳○源名下土地或以該 等土地借款，又握有陳○源之身分證、土地相關資料等重要 文件，復允諾事成後，扣除300 萬元以外之款項歸其所有， 而認有利可圖，遂協助另案被告竺○𥠼尋找金主以促成此事 ，足徵被告甲○○提議讓另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源入 住證人辛○○所承租之學府路租屋處，並非只是為了使另案被 告竺○𥠼還款而已，實係覬覦買賣土地或土地貸款成功後所 能獲得之鉅額利益。參以，證人丑○○於警詢中證稱：被告甲 ○○之前有跟我說過土地是陳○源的，也有說錢借出來是另案 被告竺○𥠼要用，並說另案被告竺○𥠼要先跟他拿20萬元，之 後如果土地可以借300 萬元，另案被告竺○𥠼要分給他，因 為被告甲○○有先聯繫我先生說要幫忙找土地仲介的事，所以 我於113 年1 月3 日就有傳訊息跟被告甲○○說土地是共有的 ，不可能可以借錢等語（偵5963卷二第482 、483　頁）， 並有證人丑○○於113 年1 月3 日晚間11時11分許傳送「全部 都是共同持有都不能買賣，也不能借款沒有另一方同意都不 能借貸」、「所以都行不通」等語之訊息為證（偵5963卷二 第483 頁），惟被告甲○○仍於113 年1 月4 日上午某時許駕 車搭載被告丁○○、陳○源至大家庭小吃店洽談土地借款事宜 ，即見縱使證人丑○○明確告知被告甲○○不可能買賣或以該土 地進行貸款，被告甲○○並未聽信其言，顯係亟欲以陳○源名 下之土地申貸或售出該土地而獲利；復由證人丑○○事後於11 3 年1 月5 日上午9 時55分許、下午2 時30分許分別傳送「 兒子奉勸你不要貪　那個不是我們能夠抉擇的 所謂的金主 他也是確定可行 他才會放款你不要徒勞無功 那位姐不要聽 他胡言，如果可以他早就有了3,000,000不會說的那麼好聽 ，你不要被他騙了 聽我的話你不要再執著」、「你不要再 聽他胡言 如果你給他錢是有去無回的 如再找你叫他去找前 二位要貸給他的人」等訊息予被告甲○○乙情（偵5963卷二第 483 、484 頁），除顯示證人丑○○苦口婆心勸說被告甲○○勿 被利益沖昏頭、提醒被告甲○○不要受另案被告竺○𥠼所惑外 ，更彰顯被告甲○○執意要和另案被告竺○𥠼合作、想方設法 地欲利用陳○源的土地獲取金錢等情，否則證人丑○○不至於 告誡被告甲○○「不要再執著」。 　㈨至證人辛○○於偵查期間固稱：我聽到被告甲○○接到電話說有 朋友要借錢租房子，因為我看到被告甲○○有點猶豫，加上他 也不是很有錢，臨時要幫另案被告竺○𥠼他們租房子也不方 便，所以，我就跟被告甲○○提議不然先把學府路租屋處借他 們住幾天，我跟被告甲○○可以先住港埠路租屋處這邊，被告 甲○○就跟另案被告竺○𥠼說不然來住我們這，我就把學府路 租屋處借另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源他們住，被告甲 ○○為了方便另案被告竺○𥠼還錢，就提供住處給他們住，我 是因為另案被告竺○𥠼要跟被告甲○○借錢，我想說替她省錢 、我房子借你住，我搬去跟被告甲○○一起住等語（偵5235卷 第99頁，偵5963卷一第306 、309　、465 頁），然據證人 辛○○於警詢中所證：於113 年1 月8 日凌晨，我跟被告甲○○ 因為養寵物的問題吵架，我就跟被告甲○○說不然叫你朋友搬 走，我就回家住，當下我就去清水搬東西回到我的學府路租 屋處，另案被告竺○𥠼他們3　人就搬去被告甲○○那邊住，賴 ○暖不知道另案被告竺○𥠼他們3 人搬去港埠路租屋處，賴○ 暖原本是要在那邊賣雞排才租屋，但是還沒搬過去，是我跟 賴○暖先借來給被告甲○○住，因為我有養狗，所以被告甲○○ 不跟我一起住等語（偵5963卷一第306 、307 頁），足知被 告甲○○與證人辛○○交往時，證人辛○○已承租學府路租屋處， 但被告甲○○因證人辛○○有養狗之故，遂不願與證人辛○○同居 ，證人辛○○乃向證人賴○暖商借港埠路租屋處供被告甲○○居 住，嗣被告甲○○使證人辛○○搬出學府路租屋處，以便讓另案 被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源入住，證人辛○○則前來港埠路 租屋處與被告甲○○同居，惟雙方不久即為了證人辛○○所飼養 之犬隻發生爭吵。職此，證人辛○○事先既知其與被告甲○○對 飼養寵物之問題意見不合，而其與另案被告竺○𥠼、被告丁○ ○、陳○源又非親非故、毫無關係，有無可能主動提議讓出自 身租屋處供另案被告竺○𥠼等人居住，要非無疑；況且，另 案被告竺○𥠼須還款予被告甲○○與被告甲○○是否提供住處給 另案被告竺○𥠼居住，本屬二事，被告甲○○有何非得讓證人 辛○○搬離學府路租屋處之理？衡以，證人辛○○、被告甲○○認 識另案被告竺○𥠼之時間均不長，且依證人辛○○於警詢中所 述：我跟被告甲○○與另案被告竺○𥠼他們認識不到1 個月， 剛認識的時候，被告甲○○有請另案被告竺○𥠼施用安非他命 及海洛因，另案被告竺○𥠼知道被告甲○○這邊有毒品就黏上 來，另案被告竺○𥠼也要跟被告甲○○借錢，應該是有借到等 語（偵5963卷一第306 頁），更似另案被告竺○𥠼有求於被 告甲○○，如證人辛○○認被告甲○○不願再借款予另案被告竺○� �，又為免失了和氣，應可建議被告甲○○婉拒另案被告竺○𥠼 ，惟證人辛○○卻搬出自己的租屋處、無視此舉是否會對生活 造成不便，顯不符情理；再依證人辛○○於偵訊時所陳：我有 去港埠路租屋處跟被告甲○○住，我每天也會回學府路租屋處 看一下，因為我房子借給另案被告竺○𥠼他們住幾天等語（ 偵5963卷一第464 頁），若證人辛○○確實如此大方出借學府 路租屋處讓另案被告竺○𥠼等人居住，或對搬出學府路租屋 處一事並不在意，其又何必每天都回學府路租屋處查看？是 由上情以觀，被告甲○○讓證人辛○○搬出學府路租屋處，應不 僅僅是為了使另案被告竺○𥠼還款予己而已。被告甲○○於本 案偵審期間雖一再供稱另案被告竺○𥠼等人無力支付旅館費 用、無地方可住，其因出於好心、朋友間之情誼，才請證人 辛○○讓出學府路租屋處供另案被告竺○𥠼等人居住，另案被 告竺○𥠼並於證人辛○○搬回學府路租屋處時又開口向其借款 ，然另案被告竺○𥠼之前債未清，其不願再借款予另案被告 竺○𥠼，方使另案被告竺○𥠼等人先暫時住在港埠路租屋處， 待另案被告竺○𥠼等人想好要去哪裡，再帶另案被告竺○𥠼等 人前往該處云云（偵5963卷一第452 、453 頁，本院聲羈20 卷第28頁，本院偵聲95卷第38頁，本院訴字卷一第78、79頁 ，本院訴字卷三第86、91、361 頁），惟被告甲○○本可透過 訴訟或其餘合法正當方式行使其債權，為何反倒是身為債權 人之被告甲○○處於弱勢地位，不僅要擔心另案被告竺○𥠼是 否會還款，還要顧慮另案被告竺○𥠼等人有無地方可住，而 使自身處於不願再借款予另案被告竺○𥠼，遂僅能提供住處 給另案被告竺○𥠼等人居住之境地，尚且須等候另案被告竺○ 𥠼等人找到其他棲身之所？顯與社會常情相違；況且，被告 甲○○於本院訊問時既稱：另案被告竺○𥠼被天一大飯店退房 ，我問他們要去哪裡，他們來我家，我感覺被賴上了，他們 也不走等語（本院聲羈更一卷第175 頁），其大可令另案被 告竺○𥠼等人搬出學府路、港埠路租屋處，然未見其有命另 案被告竺○𥠼等人搬走之舉，且被告丁○○於113 年1 月8 日 晚間11時13分許在港埠路租屋處地下室，尚從被告甲○○所駕 車輛中搬出一箱礦泉水回到港埠路租屋乙情，有監視器影像 截圖存卷可考（相卷第111 頁），並據被告甲○○於本院審理 時證述：那箱礦泉水是我從學府路租屋處帶過來的，另案被 告竺○𥠼叫被告丁○○搬水，因為那裡沒有飲水機，搬水上去 沒有其他意思，是我本來就要喝，他們要喝也可以等語在卷 （本院訴字卷三第90、91頁），難認被告甲○○有何不願另案 被告竺○𥠼等人繼續住在港埠路租屋處之情。被告甲○○無非 係因出售陳○源名下土地或以該土地借貸之利潤可觀，且陳○ 源先前已為了返家一事在大甲大飯店與另案被告竺○𥠼發生 爭執，並引起證人子○○之注意，又於撞傷頭部送醫後經由證 人黃○真之協助而獨自返回住處，乃於考量民宅之隱蔽性高 、住戶平時甚少往來、另案被告竺○𥠼等人頻繁在飯店等公 開場合同進同出容易惹人懷疑等因素後，方提議讓另案被告 竺○𥠼等人住在學府路租屋處，以更好掌控陳○源之行動，亦 能避免他人察覺有異而報警處理。 　㈩再者，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、甲○○偕同陳○源於113 年1 月4 日中午12時許在大家庭小吃店與證人乙○○、土地仲介 張佑崧見面洽談土地借款一事時，由證人乙○○於偵訊中證稱 ：另案被告竺○𥠼對地主陳○源的態度不是很好，蠻兇的、不 怎麼友善，她會很兇的對陳○源說快點或叫他自己吃，但陳○ 源就是中風動作很慢，行動也要別人推，當時主要跟張佑崧 談的人是另案被告竺○𥠼，談如何拿陳○源的土地借錢，另案 被告竺○𥠼於過程中會多次跟陳○源說「這樣沒錯啦」、「這 件事情這樣沒錯」，陳○源都說對，我看起來陳○源很怕另案 被告竺○𥠼，感覺不管另案被告竺○𥠼說什麼，陳○源都要答 應，有人問陳○源時，另案被告竺○𥠼會說這樣對不對，陳○ 源就會稍微點頭，陳○源是坐輪椅、衣服外觀髒髒的，看起 來邋遢，對於另案被告竺○𥠼拿他的土地去借錢是有表示同 意，但互動看起來像是被逼的，另案被告竺○𥠼對陳○源態度 不好，感覺是在利用他，我私底下有跟我太太討論，我心想 這個錢如果真的有借到，另案被告竺○𥠼可能就把中風的陳○ 源甩到一邊去了，我感覺另案被告竺○𥠼比較像是利用陳○源 ，想要用陳○源的財產借錢，因為另案被告竺○𥠼好好的又很 強勢、陳○源中風，另案被告竺○𥠼不太可能跟陳○源交往， 陳○源就中風走路不方便，沒辦法自由行動，要年輕人扶他 進來，我就覺得另案被告竺○𥠼對陳○源不懷好意等語（偵59 63卷三第156 至158 頁），於本院審理時所證：我有跟另案 被告竺○𥠼說陳○源名下土地是共有的，不可能借錢，她就跟 我加LINE說什麼用歪腦筋、可以怎麼樣借，我說這根本就不 可能借，另案被告竺○𥠼就硬要說可以，並說要來跟我朋友 講，我說那妳就過來跟我朋友講，之後在小吃店時，張佑崧 在問說那個地怎樣，陳○源就說那個地是我的，另案被告竺○ 𥠼都不讓陳○源多講話，我有看到另案被告竺○𥠼對陳○源好 像不大友善，感覺對他很兇、口氣很不好，陳○源講說同意 拿土地去借錢的時候，另案被告竺○𥠼有在旁邊插嘴、叫陳○ 源趕快回答，另案被告竺○𥠼的口氣很強硬，陳○源就聽她的 ，另案被告竺○𥠼講什麼，陳○源就聽什麼，張佑崧談完後有 說不能借錢，要所有人同意才行，另案被告竺○𥠼說一定可 以借得到，我就不理她了，因為法令法規就是這樣怎麼再去 借等語（本院訴字卷三第234 、236 至239 、241　頁）， 可知證人乙○○實際見聞、觀察另案被告竺○𥠼與陳○源互動情 形之結果，另案被告竺○𥠼當著在場其他人面前仍毫無顧忌 地對陳○源表現出態度強硬、口氣甚差之情，不難想像另案 被告竺○𥠼私底下應無可能善待陳○源，從而當案外人張佑崧 詢問陳○源是否同意以其名下土地借款時，陳○源礙於另案被 告竺○𥠼在場及其行動自由遭剝奪之情況下，自係僅能表示 同意、附和另案被告竺○𥠼；此參證人乙○○前揭所證提及陳○ 源經詢問是否同意以名下土地借款時，另案被告竺○𥠼會催 促陳○源回答，其餘則不讓陳○源多說，陳○源很怕另案被告 竺○𥠼、不論另案被告竺○𥠼說什麼均需答應，互動上像是被 逼的等語，益見陳○源順從另案被告竺○𥠼之意回話，而唯唯 諾諾、不敢違逆之情。又相較於證人乙○○，被告甲○○與另案 被告竺○𥠼等人之相處時間更長、見面次數更多，有關另案 被告竺○𥠼、陳○源平時互動情況如何，其理應有更多了解、 認識，倘若連僅與另案被告竺○𥠼、陳○源短暫見面之證人乙 ○○都能感受到另案被告竺○𥠼對陳○源態度強硬、心懷不軌， 且雙方並無曖昧情愫，更似另案被告竺○𥠼在利用陳○源而達 以陳○源名下土地借貸之目的，則被告甲○○對此殊無可能絲 毫不覺。何況陳○源如係自願出售名下土地，於另案被告竺○ 𥠼和被告甲○○碰面之初提及要賣出陳○源名下土地時，另案 被告竺○𥠼何須向被告甲○○強調此事合法，是被告甲○○徒以 其有向另案被告竺○𥠼確認土地是否合法、正常，及陳○源有 說要讓另案被告竺○𥠼賣掉名下土地云云，辯稱其只是仲介 ，對陳○源遭拘禁一事並不知情，亦未參與其中，洵非可採 。 　尤其被告丁○○於113 年1 月8 日晚間11時13分許將礦泉水搬 入港埠路租屋處前，另案被告竺○𥠼即因不滿陳○源動作緩慢 、跌倒時碰觸到其衣物，又發出哮喘聲，而於該日下午責罵 、動手毆打陳○源，適經返回港埠路租屋處之被告甲○○目睹 陳○源受傷流血，遂詢問另案被告竺○𥠼發生何事等情，此經 被告丁○○於偵訊時陳稱：我於113 年1 月8 日下午出去拿外 賣，回來時就聽到另案被告竺○𥠼在陳○源的房間裡罵陳○源 ，因為要吃飯，陳○源動作慢吞吞，另案被告竺○𥠼坐在床上 開始兇他，我要去協助時，另案被告竺○𥠼不同意而要陳○源 自己來，陳○源走出房間前就在房間進門左手邊跌倒，我聽 到聲音沒有看到怎麼跌的，因為那邊有一些衣物，我聽到另 案被告竺○𥠼說不要踩到我的衣服、很噁心、「不要踩到我 衣服，你是故意的是不是」，因為另案被告竺○𥠼不准我進 去，我就在外面沙發區繼續吃，此時另案被告竺○𥠼好像有 動手打陳○源，但我沒看到，陳○源從房間出來時，他的眉心 、左眼角區域有傷口在流血，我就拿濕紙巾給陳○源，陳○源 摸臉後有血跡又摸牆壁，另案被告竺○𥠼就發飆說不給陳○源 吃飯，另案被告竺○𥠼叫陳○源站起來，但是陳○源坐在房間 進門左手邊，並跟我說弟弟拉我一下，另案被告竺○𥠼不同 意，我還是將陳○源抬起來、抱到房間門口外客廳處要讓他 坐著吃飯，那邊我有放一個放水的箱子，後來另案被告竺○� �不同意、叫我不要幫他，另案被告竺○𥠼又叫陳○源站起來 ，因為陳○源站不穩又跌坐在地，接著另案被告竺○𥠼就用掃 把敲陳○源的頭和背，我在廚房不確定另案被告竺○𥠼究竟打 哪些地方，我只有偶爾瞄一下，因為陳○源先前在房間裡跌 倒時的左眼傷口已經在流血了，另案被告竺○𥠼喊我怎麼不 出來處理陳○源的血跡，並說被告甲○○要回來了，我看陳○源 的外傷嚴重在滴血，就拿衛生紙跟陳○源擦地板，被告甲○○ 回來後，就回他的房間拿醫藥箱出來，我幫陳○源塗藥膏、 包紮，接著我扶陳○源回房間，於該日晚間7 、8 時許，被 告甲○○、我、另案被告竺○𥠼的朋友都有過來，於該日晚間1 1時許，朋友們都離開後，我送被告甲○○下地下室離開等語 在卷（偵5235卷第221 、223 頁，相卷第126 頁），及被告 甲○○於本案偵審期間陳稱：我於113 年1 月8 日下午進入港 埠路租屋處時，看到陳○源橫躺在地上，頭在左邊、腳在浴 室門口，我看到他眼睛的地方有冒血，我就很不爽，跟被告 丁○○說你們在幹嘛，我就去拿醫藥箱，我拿醫藥箱出來時， 另案被告竺○𥠼說讓被告丁○○包紮就好，另案被告竺○𥠼說陳 ○源會一直發出哼哼（台語）叫的聲音干擾到她抓狂，我覺 得那可能是氣喘發作的聲音，我說這樣你們也不能打人，這 也不是你們的地方，我沒有問陳○源發生何事，我當下在跟 另案被告竺○𥠼大小聲，我說你們是在幹什麼，這樣不會太 超過、太離譜，另案被告竺○𥠼說陳○源故意的，我當時有聽 到陳○源發出哼哼（台語）叫的聲音，被告丁○○把陳○源攙扶 到房間休息，我在對另案被告竺○𥠼大小聲時，被告丁○○就 站在旁邊等語在卷（偵5963卷一第453 、454 頁，本院訴字 卷三第87、88、90 、96、97頁），如被告甲○○確與另案被 告竺○𥠼、被告丁○○所為私行拘禁陳○源之犯行無關，被告甲 ○○斯時既見陳○源身體不適、遭毆成傷，且就另案被告竺○𥠼 在其租屋處毆打陳○源一事感到氣憤，被告丁○○又對另案被 告竺○𥠼唯命是從，被告甲○○應知另案被告竺○𥠼與陳○源絕 非情侶關係、被告丁○○不過係聽從另案被告竺○𥠼之指示看 管陳○源，並可想見陳○源甚有可能係因寡不敵眾、無力反抗 致其人身自由受限。則被告甲○○明知另案被告竺○𥠼、被告 丁○○帶著陳○源在臺中市區四處移動，係欲以陳○源名下土地 供作擔保找金主借錢或賣出該等土地，而其並無不能拒絕提 供租屋處予另案被告竺○𥠼等人、駕車搭載另案被告竺○𥠼等 人出入之理由，被告甲○○倘無參與此一私行拘禁身體障礙之 人之主觀意思，何以無償提供住處、於證人丑○○表明不可能 買賣該等土地及借款時仍積極尋找金主，且目睹陳○源遭毆 成傷猶未報警、送醫或命另案被告竺○𥠼等人搬離？此實與 一般人為免遭誤認係同夥或捲入是非，而盡量撇清關係以免 惹人懷疑之常情相違。 　衡以，被告甲○○於警詢時陳稱：另案被告竺○𥠼等人那時候好 像沒有錢、租的旅館也到期要退房了，另案被告竺○𥠼叫我 過去天一大飯店，我想說他們沒地方去，就問他們要不要來 我家坐一下，我沒有提供港埠路租屋處給他們住，是他們坐 了一下就沒有要走的意思，自己擅自居住了等語（偵5963卷 一第218 頁），復對另案被告竺○𥠼在港埠路租屋處毆打陳○ 源，並使陳○源受傷之行為極不諒解，其理當不願再讓另案 被告竺○𥠼等人住在港埠路租屋處，或避免再與另案被告竺○ 𥠼等人有何瓜葛方符於常情，然依被告甲○○於偵查期間所述 ：我於113 年1 月8 日下午在港埠路租屋處看到陳○源臉上 有傷，之後我又出去，被告張存孝打電話給我跟我說有狀況 、陳○源在救護車上，我就說你們到底都在幹什麼，被告張 存孝只有跟我說他要去童綜合醫院，叫我問另案被告竺○𥠼 ，然後我就打電話問另案被告竺○𥠼，另案被告竺○𥠼只叫我 回清水載她，並說她在港埠路租屋處樓下的全家超商，她當 時不知道在急什麼，我載另案被告竺○𥠼去苗栗市○○街00號 時，另案被告竺○𥠼在車上才跟我說陳○源的狀況不太好、不 太樂觀，我問她現在要怎麼處理，她也沒回答我，我就去汐 止修車子，晚上的時候，另案被告竺○𥠼又叫我回去為民街 ，然後我就又離開前往草屯的山月汽車旅館等語（偵5963卷 一第219 、222 、223 、454 頁），及證人王○昕於偵查期 間證稱：我於113 年1 月9 日凌晨1 時52分會前往港埠路租 屋處，是我原本要帶女友去高美濕地，剛好經過港埠路租屋 處就問被告甲○○在幹嘛，被告甲○○就跟我約在港埠路租屋處 附近，當時我看到被告甲○○在港埠路租屋處旁邊的全家超商 載另案被告竺○𥠼後開走，被告甲○○就打電話給我叫我上去 幫他拿他的充電器、插座、延長線等等，之後我拿去港埠路 附近的田給被告甲○○，被告甲○○的車停在那邊，我說我要離 開了，但被告甲○○又跟我說等一下，另案被告竺○𥠼不知道 跟他說甚麼，被告甲○○就叫我再去剛剛的全家超商等被告丁 ○○，然後把他載去附近，我接到被告丁○○後，問說要載去哪 ，被告丁○○說警察在找他要我載他去醫院，我就叫被告丁○○ 打給另案被告竺○𥠼，被告丁○○說打給另案被告竺○𥠼都沒接 ，我就打給被告甲○○說被告丁○○找不到另案被告竺○𥠼，問 被告甲○○怎麼辦，被告甲○○就把電話給另案被告竺○𥠼，我 聽到另案被告竺○𥠼說先載被告丁○○去找他們，後來被告甲○ ○叫我把被告丁○○載去沙鹿的一個套房，抵達後，我上去跟 被告甲○○講幾句話之後就走了等語（偵5963卷二第160 、16 6 頁），被告丁○○於偵訊時所述：113 年1 月9　日凌晨3 、4 時許在另案被告竺○𥠼的友人位在沙鹿區之住處，是我 最後一次看到另案被告竺○𥠼等語（偵5235卷第229 頁）， 足知被告甲○○於113 年1 月9 日凌晨接獲被告丁○○來電表示 陳○源送醫救治、另案被告竺○𥠼請其前來港埠路租屋處搭載 時，其應可料到事態嚴重，否則另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 不至於要將陳○源送醫，且另案被告竺○𥠼急欲離開港埠路租 屋處。倘若被告甲○○事前不知另案被告竺○𥠼、被告丁○○有 私行拘禁陳○源之舉，亦未參與其中，對於另案被告竺○𥠼在 港埠路租屋處辱罵、毆打陳○源，其後更叫救護車將陳○源送 醫等節，被告甲○○理當甚為詫異、不解或感到氣憤，縱因顧 慮另案被告竺○𥠼尚未還款予己、無意破壞彼此間之和諧關 係，乃未立刻斥責另案被告竺○𥠼，亦應於事後就此詢（質 ）問另案被告竺○𥠼，或要求另案被告竺○𥠼勿將其牽扯入內 、拒絕再與另案被告竺○𥠼有何聯繫，然被告甲○○非但至港 埠路租屋處搭載另案被告竺○𥠼，並委請證人王○昕幫忙搭載 被告丁○○至臺中市沙鹿區某套房與其等會合，且在車上聽聞 另案被告竺○𥠼表示陳○源的狀況不佳時，仍將另案被告竺○� �載往苗栗市，若謂被告甲○○不知另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 剝奪陳○源之行動自由，且無與其等共同私行拘禁陳○源之意 ，要難置信；且觀被告甲○○、另案被告竺○𥠼於113 年1 月9 日上午8 時56分許至113 年1 月10日凌晨2 時8 分許仍有 透過LINE持續聯絡之情，其間另案被告竺○𥠼為陳○源在港埠 路租屋處發生事故對被告甲○○表達歉意，另表示有其他賺錢 管道能與被告甲○○共享利潤時，未見被告甲○○就陳○源在港 埠路租屋處身亡一事指責另案被告竺○𥠼，反而安慰另案被 告竺○𥠼別想太多、待另案被告竺○𥠼想好欲至何處，其再駕 車搭載另案被告竺○𥠼前往，嗣後表示自己要消失了等語， 有被告甲○○與另案被告竺○𥠼之LINE對話紀錄在卷可稽（本 院訴字卷二第275 至282 頁），被告甲○○事後既知陳○源身 亡，其遠離另案被告竺○𥠼以免惹禍上身，尚且唯恐不及， 豈有繼續與另案被告竺○𥠼接觸之理，益徵被告甲○○事先即 已知悉另案被告竺○𥠼、被告丁○○欲藉私行拘禁陳○源之方式 ，以便買家有意購買陳○源名下土地、金主願以該等土地供 作擔保而借款時，可使買家、金主立即與陳○源碰面，並讓 陳○源配合簽約、表明同意之旨，復因有利可圖乃與另案被 告竺○𥠼、被告丁○○共同私行拘禁陳○源，始提供住處，並於 陳○源身亡後，仍與另案被告竺○𥠼聯繫、搭載另案被告竺○� �至苗栗市區，殆無疑義。 　基上各情，不論陳○源與其手足、配偶、子女素日相處情況為 何，相較於其與另案被告竺○𥠼並非至親或私交甚篤之好友 ，陳○源苟非迫於行動自由遭到控制之現實狀態，焉有可能 平白無故將名下土地贈與另案被告竺○𥠼，甚至貸款供另案 被告竺○𥠼花用？縱然陳○源曾表示其願意以名下土地進行借 款，亦係在喪失行動自由之情況下，為求脫身而配合另案被 告竺○𥠼之說詞；且被告丁○○於偵查期間所為陳○源有說另案 被告竺○𥠼是佛祖指派來與其結婚之辯解，與其於警詢中所 陳：陳○源沒有說過他與另案被告竺○𥠼在交往等語有所矛盾 （偵5235卷第64頁），輔以被告丁○○於偵訊時所述：當晚我 跟另案被告竺○𥠼在大甲大飯店對面吃飯，陳○源自己用助行 器下樓，他在飯店隔壁娃娃機店門口摔倒有撞到後腦杓，是 撞到夾娃娃機操控台的尖角，我本來要扶起陳○源，但另案 被告竺○𥠼說讓陳○源自己站起來、叫陳○源自己走回飯店， 吃完飯後，我們要一起回飯店，我本來走在陳○源後面怕他 跌倒，但另案被告竺○𥠼叫我離開，陳○源頭部流血時，一開 始不叫救護車而是計程車，是另案被告竺○𥠼擔心費用問題 ，其實陳○源前面敲到頭那次，我就想叫救護車，但是另案 被告竺○𥠼阻止我說血已經止了等語（偵5235卷第217 頁， 偵5963卷二第399 頁），顯見另案被告竺○𥠼一開始對陳○源 就甚為冷漠，彷彿毫無關係的陌生人，全然不似情侶或有論 及婚嫁之情，則以另案被告竺○𥠼初始就表現出漠不關心陳○ 源之態度，難認另案被告竺○𥠼偕同被告丁○○北上將自行返 家之陳○源再次帶往臺中後，會突然一改其對陳○源之不耐、 反感情形；況被告丁○○於偵訊時供稱：陳○源喜歡另案被告 竺○𥠼，但是另案被告竺○𥠼沒有這個意思等語（相卷第125 頁），益徵另案被告竺○𥠼與陳○源間並無交往、曖昧情形， 陳○源係因勢單力孤，而另案被告竺○𥠼、被告丁○○、甲○○於 人數上佔有優勢，又動輒遭另案被告竺○𥠼打罵，且身體孱 弱、行動不便，並無能力脫身，若不配合彼等之要求行事， 衡情亦當恐無法安然返家，甚至是遭遇不測，無可奈何之下 乃聽從彼等所為指示，自不得徒以陳○源曾在證人乙○○、案 外人張佑崧面前表示願意將名下土地作為擔保品，即認陳○ 源係出於真心、其行動自由未遭剝奪。準此，被告丁○○、甲 ○○於本案偵審期間以陳○源喜歡另案被告竺○𥠼、另案被告竺 ○𥠼要與其結婚為由，辯稱陳○源之人身自由未受限制、陳○ 源係自願跟著另案被告竺○𥠼，並以名下土地供另案被告竺○ 𥠼申辦貸款云云，且被告丁○○陳稱其與另案被告竺○𥠼無剝 奪陳○源行動自由之動機，被告甲○○另稱其與另案被告竺○𥠼 、被告丁○○無共謀剝奪陳○源之行動自由云云，冀圖脫免罪 責，殊無可取；而被告丁○○之辯護人於本院審理期間辯護稱 ：依寅○○、甲○○、丙○○、己○○、卯○○、被告甲○○之證詞，可 知陳○源辦理補發權狀、申請印鑑證明時之意識很清楚，其 本有意願提供土地供抵押借款，故被告丁○○根本無需剝奪陳 ○源的行動自由來辦理土地相關事宜，且陳○源有跟很多人接 觸，若真有遭剝奪行動自由的狀況，陳○源也可以去求救， 但陳○源沒有這樣的行為等語，及被告甲○○之辯護人於本院 審理期間辯護稱：陳○源是獨居在老家無人陪伴、照顧，乃 自願跟著另案被告竺○𥠼、被告丁○○，並從第三人、外界的 眼光來看，陳○源與另案被告竺○𥠼就是男女朋友，而男女朋 友間發生口角事所平常，不能以此認定被告丁○○、另案被告 竺○𥠼有剝奪被害人行動自由的犯意，且被告甲○○只是扮演 仲介的腳色，陳○源也從未向被告甲○○跟表示他被拘禁、限 制自由，從相關證據資料顯示，被告甲○○是完全不知情等語 ，實係忽略陳○源之健康狀態、現實上所處情境、屢遭另案 被告竺○𥠼責打，及另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源彼此 非親非故、互有一定年齡差距卻同進同出之違常情形，且被 告甲○○數次駕車搭載另案被告竺○𥠼等人、提供租屋處供另 案被告竺○𥠼等人容身，復於陳○源身亡後仍不避嫌地駕車搭 載另案被告竺○𥠼至苗栗市區躲藏而介入甚深，自非單純仲 介、毫不知情之人，故該等辯護意旨同無可採。 四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者 ，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。檢察官於本院準備程序時請求傳喚另案 被告竺○𥠼到庭作證，以證明被告丁○○、甲○○有本案被訴之 犯罪事實（本院訴字卷二第60頁），惟被告丁○○、甲○○涉有 前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭 ，檢察官所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要， 應予駁回。 五、綜上所陳，被告丁○○及其辯護人、被告甲○○及其辯護人前開 所辯，委無足取，本案事證已臻明確，被告丁○○、甲○○上開 犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告丁○○所為，係犯刑法第302 條之1 第1 項第1 款、第 3 款、第5 款之三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪 行動自由七日以上罪；被告甲○○所為，係犯刑法第302　條 之1 第1 項第1 款、第3 款之三人以上共同私行拘禁身體障 礙之人罪。 二、又被告丁○○、甲○○固然迫使陳○源提供土地以其名義申辦貸 款，而令陳○源行無義務之事，然此應認已為前述三人以上 共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日以上罪、三 人以上共同私行拘禁身體障礙之人罪所吸收，自均不得另論 強制罪。 三、至公訴意旨固認被告丁○○係犯三人以上共同非法剝奪身心障 礙之人行動自由達七日以上罪嫌、被告甲○○係犯三人以上共 同非法剝奪身心障礙之人行動自由罪嫌，然陳○源於112 年1 2月29日上午9 時許遭另案被告竺○𥠼、被告丁○○自其上址苗 栗住處帶離，並前往苗栗縣竹南地政事務所換發土地所有權 狀後，即陸續被帶往大甲大飯店、統一大飯店、天一大飯店 等處入住，其後又至新竹○○○○○○○○○申請印鑑證明、至新竹 縣新湖地政事務所申請第一類登記謄本，再遭另案被告竺○� �、被告丁○○帶至被告甲○○所提供之學府路租屋處、港埠路 租屋處，於此過程中陳○源均無法任意離去，前後長達數日 ，顯非僅有瞬間之拘束，而係遭拘禁於一定處所，是依前述 被告丁○○、甲○○所涉情節並非以非法方法剝奪人之行動自由 ，乃屬私行拘禁，而是分別涉犯三人以上共同私行拘禁身體 障礙之人而剝奪行動自由七日以上罪、三人以上共同私行拘 禁身體障礙之人罪之理由，業已詳述如前，是公訴意旨認被 告丁○○、甲○○各係涉犯三人以上共同非法剝奪身心障礙之人 行動自由達七日以上罪嫌、三人以上共同非法剝奪身心障礙 之人行動自由罪嫌，尚非允洽；然此僅為行為態樣之不同， 其等所涉犯之法條仍係刑法第302 條之1 ，自無變更起訴法 條之問題，附此敘明。 四、按刑法第302 條第1 項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行 動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被 害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為 終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之 繼續進行（最高法院111 年度台上字第1341號判決意旨參照 ）。於陳○源回復自由以前，被告丁○○、甲○○前述犯罪行為 仍在繼續實行中，乃屬犯罪行為之繼續進行，均僅論以繼續 犯之一罪。 五、另按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發 生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所 謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於 相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪 之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參 與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共 犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他 共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行 之必要（最高法院106 年度台上字第137 號判決意旨參照） 。被告丁○○、另案被告竺○𥠼就陳○源於112 年12月29日上午 9 時許在其上址苗栗住處遭彼等帶離，並載往該等飯店拘禁 ，及於此期間被帶至苗栗縣竹南地政事務所、新竹○○○○○○○○ ○、新竹縣新湖地政事務所之被害部分，被告丁○○、另案被 告竺○𥠼係以自己共同犯罪之意思，在犯意聯絡下，相互支 援、利用彼此行為，而屬其等犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，應論以共同正犯；被告丁○○、甲○○、另案被告竺○𥠼就陳○ 源遭另案被告竺○𥠼、被告丁○○帶往被告甲○○所提供之學府 路租屋處、港埠路租屋處拘禁之被害部分，可認被告丁○○、 甲○○、另案被告竺○𥠼均係以合同之意思參與犯罪之分擔實 行，而具有犯意聯絡、行為分擔，應就所參與犯行所生之犯 罪結果共同負責，論以共同正犯。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○為貪圖一己 之利，竟與另案被告竺○𥠼聯手私行拘禁陳○源，顯然目無法 紀，且對社會安寧秩序產生一定危害，殊值非難；並考量被 告丁○○、甲○○均未與陳○源之家屬達成調（和）解，及被告 丁○○、甲○○歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度；參以 ，被告丁○○、甲○○分別有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行（本院訴字卷三第287 至289 、291 至308 頁）； 另就被告丁○○、甲○○之分工狀態、涉案程度，及被告甲○○其 後始參與本案犯行乙情，於量刑時須併予斟酌；兼衡被告丁 ○○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院 訴字卷三第371 頁），與其等犯罪之動機、目的、手段、可 責性、陳○源遭私行拘禁之時間等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 肆、沒收 一、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。被 告丁○○於本院準備程序時供承：扣案iPhone13手機1 支（含 SIM 卡）是我的，我有用這支手機跟另案被告竺○𥠼、被告 甲○○聯絡去地政事務所、戶政事務所或去哪裡住的事情等語 （本院訴字卷二第58頁），及被告甲○○於本案偵審期間坦言 ：扣案iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）是我的，也是 我在使用的，LINE帳號是我登入的，我有用這支手機跟另案 被告竺○𥠼聯絡，她最早之前有傳一些土地資料給我，我就 拿土地權狀去我朋友那邊幫她問等語（偵5963卷二第221 、 222 、454 頁，本院訴字卷二第120 頁），堪認扣案iPhone 13手機1 支（含SIM 卡）係被告丁○○所有、扣案iPhone14Pr oMax手機1 支（含SIM 卡）係被告甲○○所有，並分別供被告 丁○○、甲○○從事前述犯行時所使用而屬犯罪工具無疑，爰依 刑法第38條第2 項前段規定分別於被告丁○○、甲○○之主文項 下宣告沒收。 二、至警方雖另查扣如附件三所示之物，然依現有卷存事證，尚 難認該等扣案物與被告丁○○、甲○○所涉本案犯行相關，自均 無從於本案中宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、 第302 條之1 第1 項第1 款、第3 款、第5 款、第38條第2 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附件一： 一、被告 　㈠丁○○ 　　1.113年1月9日下午3時54分警詢（相卷第11-13頁） 　　2.113年1月9日下午4時26分警詢（偵5235卷第53-59頁） 　　3.113年1月9日晚間7時14分警詢（偵5235卷第61-65頁） 　　4.113年1月10日偵訊（偵5235卷第215-229頁） 　　5.113年1月10日訊問（本院聲羈17卷第17-22頁） 　　6.113年1月12日偵訊（相卷第123-129頁） 　　7.113年1月19日警詢（偵5963卷二第75-82頁） 　　8.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第397-404頁） 　　9.113年3月7日訊問（本院偵聲61卷第27-29頁） 　　10.113年5月7日訊問（本院訴字卷一第61-67頁） 　　11.111年5月21日準備（本院訴字卷一第341-346頁） 　　12.113年6月5日準備（本院訴字卷一第407-412頁） 　　13.113年7月16日準備（本院訴字卷二第21-63頁） 　　14.113年8月6日9時30分審理（本院訴字卷二第233-272頁） 　　15.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　　16.113年9月10日審理（本院訴字卷三第73-100頁） 　　17.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁） 　　18.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁） 　　19.113年11月19日審理（本院訴字卷三第311-381頁）　　 　㈡甲○○ 　　1.113年1月10日警詢（偵5963卷一第189-193頁） 　　2.113年1月11日警詢（偵5963卷一第215-225頁） 　　3.113年1月11日偵訊（偵5963卷一第451-458頁） 　　4.113年1月11日訊問（本院聲羈20卷第27-30頁） 　　5.113年2月1日訊問（本院聲羈更一卷第173-179頁） 　　6.113年3月29日訊問（本院偵聲95號卷第37-40頁） 　　7.113年5月7日訊問（本院訴字卷一第75-81頁） 　　8.113年5月24日準備（本院訴字卷一第357-363頁） 　　9.113年7月16日準備（本院訴字卷二第83-125頁） 　　10.113年8月6日9時30分審理（本院訴字卷二第233-272頁） 　　11.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　　12.113年9月10日審理（本院訴字卷三第73-100頁） 　　13.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁） 　　14.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁） 　　15.113年11月19日審理（本院訴字卷三第311-381頁）　　 二、證人 　㈠賴○暖 　　1.113年1月9日警詢（偵5235卷第73-77頁） 　㈡癸○○ 　　1.113年1月9日警詢（相卷第15-18頁） 　　2.113年1月10日偵訊（偵5235卷第205-207頁） 　　3.113年1月16日偵訊（相卷第149-151頁） 　　4.113年4月22日偵訊（相卷第311-312頁） 　㈢戊○○ 　　1.113年1月10日偵訊（偵5235卷第209-211頁） 　　2.113年4月22日偵訊（相卷第311-312頁） 　㈣辛○○ 　　1.113年1月9日警詢（偵5235卷第97-102頁） 　　2.113年1月10日警詢（偵5963卷一第289-293頁） 　　3.113年1月11日警詢（偵5963卷一第305-314頁） 　　4.113年1月11日偵訊（偵5963卷一第463-468頁） 　　5.113年9月24日審理⒊（本院訴字卷三第121-158頁） 　㈤壬○○ 　　1.113年1月11日警詢（偵5963卷一第385-387頁） 　㈥寅○○ 　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第181-184頁） 　　2.113年2月6日上午9時36分偵訊（偵5963卷二第155-156頁 ） 　　3.113年2月6日下午3時19分偵訊（偵5963卷二第185-188頁 ） 　　4.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　㈦林○珊　　　 　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第171-173頁） 　　2.113年2月6日上午9時36分偵訊（偵5963卷二第155-156頁 ） 　　3.113年2月6日下午3時4分偵訊（偵5963卷二第175-177頁） 　㈧王○昕　　 　　1.113年2月6日上午11時50分警詢（偵5963卷二第159-161頁 ） 　　2.113年2月6日中午12時35分警詢（偵5963卷二第163-164頁 ） 　　3.113年2月6日上午10時0分偵訊（偵5963卷二第157頁） 　　4.113年2月6日下午2時41分偵訊（偵5963卷二第165-167頁 ） 　㈨丙○○　　 　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第191-193頁） 　　2.113年2月6日偵訊（偵5963卷二第195-197頁） 　　3.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　㈩卯○○　　　　 　　1.訪談紀錄表（偵5963卷二第215頁） 　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第331-336頁） 　　3.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁） 　己○○　　 　　1.訪談紀錄表（偵5963卷二第221-223頁） 　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第331-336頁） 　　3.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁） 　陳○儒 　　1.113年2月19日警詢（偵5963卷二第225-227頁） 　子○○ 　　1.113年2月22日偵訊（偵5963卷二第313-317頁） 　　2.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁） 　王○穎　　　 　　1.113年2月29日警詢（偵5963卷二第357-361頁） 　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第383-387頁） 　黃○真　　　 　　1.113年2月21日警詢（偵5963卷二第441-443頁） 　　2.113年3月8日偵訊（偵5963卷二第469-472頁） 　詹○雯 　　1.113年2月27日警詢（偵5963卷二第445-448頁） 　丑○○　 　　1.113年3月5日警詢（偵5963卷二第481-484頁） 　乙○○　 　　1.113年3月22日偵訊（偵5963卷三第155-158頁） 　　2.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁） 附件二： 　㈠臺中地檢署113年度偵字第5235號卷《偵5235卷》 　　1.刑案關係人指認紀錄表及相關指認資料（偵5235卷第67-7 0、79-82、103-106頁） 　　2.案外人賴○暖之113年1月9日自願受搜索同意書（偵5235卷 第89頁） 　　3.案發現場照片 　　　 現場照片①（偵5235卷第107-109頁） 　　　 現場照片②（偵5235卷第254-257頁） 　　　 現場照片③（相卷第21頁） 　　4.被害人陳○源之傷勢照片 　　　 傷勢照片①（偵5235卷第110-112頁） 　　　 傷勢照片②（相卷第22-27頁） 　　　 傷勢照片③（偵5963卷二第269-286頁） 　　5.童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月9日一般診斷書 （偵5235卷第113頁） 　　6.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病歷及照片（偵5235 卷第115-117頁） 　　7.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診醫囑單（偵5235卷第 119-121頁） 　　8.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病程紀錄（偵5235卷 第123-129頁） 　　9.童綜合醫療社團法人童綜合醫院呼吸監護紀錄單（偵5235 卷第131頁） 　　10.童綜合醫療社團法人童綜合醫院生化、血清、血液、血 液氣體檢測資料（偵5235卷第133-153頁） 　　11.臺中市政府消防局112年12月27日派遣令（偵5235卷第15 5頁） 　　12.臺中市政府消防局救護紀錄表（偵5235卷第157頁） 　　13.臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵 5235卷第201頁） 　　14.113年1月10日相驗筆錄（偵5235卷第203頁） 　　15.被告丁○○手繪房間相對位置圖（偵5235卷第231頁） 　　16.臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄（偵5235卷第237-2 40頁） 　　17.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5235卷 第241頁） 　　18.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5235卷第2 43頁） 　　19.被告丁○○之勘查採證同意書（偵5235卷第245頁） 　㈡臺中地檢署113年度相字第86號卷《相卷》 　　1.臺中市政府警察局清水分局處理相驗案件初步調查報告暨 報驗書（相卷第3頁） 　　2.113年1月9日警員職務報告書（相卷第9頁） 　　3.臺中地檢署檢驗報告書（相卷第53-61頁） 　　4.相驗照片（相卷第63-76頁） 　　5.臺中地檢署113年1月12日辦案公務電話紀錄表（相卷第81 頁） 　　6.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（相卷 第95頁） 　　7.車牌號碼000-0000號自用小客車進入社區地下室紀錄之翻 拍照片（相卷第105頁） 　　8.監視器畫面翻拍照片 　　　翻拍照片❶（相卷第105-115頁） 　　　翻拍照片❷（偵5963卷一第405頁下圖） 　　　翻拍照片❸（偵5963卷二第53頁下圖） 　　　翻拍照片❹（偵5963卷二第428-429頁） 　　9.陳○源之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢（相卷第145-146頁 ） 　　10.113年1月16日解剖筆錄（相卷第147頁） 　　11.臺中地檢署相驗屍體證明書（相卷第153頁） 　　12.監視器畫面截圖（112年12月27日晚間11時9分35秒於大 甲大飯店門口）（相卷第157-160頁） 　　13.光田醫療社團法人光田綜合醫院113年1月15日函 　　　 檢附陳○源之病歷資料及影像光碟（相卷第161-164頁） 　　14.法醫影像中心電腦斷層掃描申請單（中、南部）（相卷 第177頁） 　　15.臺中地檢署鑑定許可書（相卷第179頁） 　　16.臺中地檢署113年1月19日函（相卷第189頁） 　　17.陳○源之永杏小兒科診所病歷及相關資料（相卷第193-19 4頁） 　　18.東元醫療社團法人東元綜合醫院113年1月25日函 　　　 檢附陳○源門診病歷檢驗檢查報告及影像光碟（相卷第19 5-220頁） 　　19.為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年1月25日函 　　　 檢陳陳○源病歷影本等相關資料（相卷第221-243頁） 　　20.崇美診所113年1月29日所提出相關書狀 　　　 檢附陳○源就醫病歷影本（相卷第245-246頁） 　　21.國立臺灣大學113年3月4日函 　　　 檢附陳○源之電腦斷層掃描晚整紙本報告（相卷第249-26 7頁） 　　22.光田醫療社團法人光田綜合醫院113年3月19日函 　　　 檢附陳○源之病情摘要表（相卷第269-272頁） 　　23.法務部法醫研究所檢剖報告書暨鑑定報告書（相卷第273 -284頁） 　　24.臺中地檢署113年4月1日函（稿）（相卷第287-288頁） 　　25.法務部法醫研究所113年3月28日函 　　　 檢發法醫研究所113醫鑑字第1131100131號解剖報告書暨 鑑定報告書1份（相卷第289-302頁） 　　26.法務部法醫研究所113年4月9日函（相卷第303-304頁） 　　27.臺中地檢署113年4月22日相驗屍體證明書（相卷第307頁 ） 　　28.臺中地檢署113年度相字第86號檢察官相驗報告書（相卷 第313-314頁） 　㈢臺中地檢署113年度偵字第5963號卷一《偵5963卷一》　　 　　1.陳○源居住移動路線圖（偵5963卷一第97頁） 　　2.扣押物品照片（iPhone14ProMax）（偵5963卷一第107頁 ） 　　3.123之LINE主頁畫面及搜尋好友頁面翻拍照片（偵5963卷 一第109頁） 　　4.與123之LINE對話紀錄截圖❶（偵5963卷一第111-127頁） 　　5.賴○暖、江瑞永之住宅租賃契約書（偵5963卷一第129-133 頁） 　　6.陳○源之印鑑證明（偵5963卷一第135頁） 　　7.陳○源之切結書（偵5963卷一第137頁） 　　8.本案手寫資料❶（偵5963卷一第139-141頁） 　　9.陳○源之土地所有權狀（偵5963卷一第143-145頁） 　　10.陳○源之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（偵59 63卷一第149-165頁） 　　11.新竹縣新湖地政事務所地政規費徵收聯單（偵5963卷一 第167頁） 　　12.新竹○○○○○○○○○戶政規費收據（偵5963卷一第169頁） 　　13.新竹○○○○○○○○○戶政規費收據（偵5963卷一第169頁） 　　14.甲○○之113年1月10日自願受搜索同意書❶（偵5963卷一第 195頁） 　　15.臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄（偵5963卷一 第197-200頁） 　　16.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷 一第201-203頁） 　　17.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一 第205頁） 　　18.指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料（偵5963卷一第2 27-232頁） 　　19.甲○○之113年1月10日自願受搜索同意書❷（偵5963卷一第 233頁） 　　20.甲○○之勘查採證同意書（偵5963卷一第235頁） 　　21.臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄（偵5963卷一第261 -264頁） 　　22.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷 一第265頁） 　　23.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一 第267頁） 　　24.臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄（偵5963卷一 第295-298頁） 　　25.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷 一第299-301頁） 　　26.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一 第303頁） 　　27.辛○○之113年1月10日自願受搜索同意書（偵5963卷一第3 53頁） 　　28.搜索現場錄影畫面截圖（偵5963卷一第365-367頁） 　　29.基隆地方法院87年度訴字第355號刑事判決（偵5963卷一 第413-415頁） 　　30.桃園地檢署106年度偵字第9876號起訴書（偵5963卷一第 417-421頁） 　　31.新北地檢署107年度偵字第34151號起訴書（偵5963卷一 第423-425頁） 　　32.桃園地檢署108年度偵字第13071、22024號起訴書（偵59 63卷一第427-439頁） 　㈣臺中地檢署113年度偵字第5963號卷二《偵5963卷二》 　　1.臺中市○○區○○路0段000號4樓之3（新橫濱大樓）格局圖（ 偵5963卷二第39頁） 　　2.陳○源居住移動路線圖❷（偵5963卷二第41頁） 　　3.監視器畫面截圖 　　　①第一部分（112年12月28日於陳○源苗栗縣造橋鄉住處） （偵5963卷二第43-45頁） 　　　②第二部分（112年12月29日上午11時22分28秒於苗栗縣竹 南地政事務所）（偵5963卷二第419-420頁） 　　4.監視器畫面翻拍照片 　　　①第一部分（113年1月3日中午12時2分許於新竹○○○○○○○○○ ）（偵5963卷二第47-49頁） 　　　②第二部分（113年1月3日中午12時46分許於新竹縣新湖地 政事務所）（偵5963卷二第50頁） 　　5.指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料（偵5963卷二第83 -88頁） 　　6.苗栗縣竹南地政事務所113年1月25日函檢送陳○源申請書 狀換給登記案件資料（偵5963卷二第89-95頁） 　　7.新竹縣新湖地政事務所113年1月26日函檢送113年1月3日 竹南電謄字第001236、001247號地籍謄本及相關資料申請 書掃描檔（偵5963卷二第97-104頁） 　　8.新竹○○○○○○○○○113年1月26日函檢附印鑑變更登記申請書 、印鑑證明申請書及戶籍謄本申請書（偵5963卷二第115- 121頁） 　　9.車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表（偵 5963卷二第132頁） 　　10.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第135頁） 　　11.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第137頁） 　　12.辛○○之數位鑑識同意書（偵5963卷二第139頁） 　　13.臺中市政府警察局清水分局113年2月4日偵查報告（偵59 63卷二第201-206頁） 　　14.車牌號碼000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第229頁） 　　15.臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告❶（偵5963 卷二第233-289頁） 　　　　①臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告（偵596 3卷二第233-236頁） 　　　　②搜索現場照片（偵5963卷二第237-268頁） 　　　　③傷勢照片及掃把照片（偵5963卷二第269-289頁） 　　16.臺中市政府警察局113年2月21日鑑定書（偵5963卷二第2 91-299頁） 　　17.內政部警政署刑事警察局113年1月25日鑑定書（偵5963 卷二第301-303頁） 　　18.臺中地檢署113年2月21日函（偵5963卷二第309-310頁） 　　19.與張之LINE對話紀錄翻拍照片及張之LINE主頁翻拍照片 （偵5963卷二第363-371頁） 　　20.地籍圖謄本翻拍照片（偵5963卷二第365頁） 　　21.與ㄆㄤˋㄆㄤˋ之LINE對話紀錄翻拍照片（偵5963卷二第391-3 93頁） 　　22.手繪位置圖（偵5963卷二第407頁） 　　23.陳○源居住移動路線圖❸（偵5963卷二第409頁） 　　24.天一大飯店112年12月31日旅客登記簿（偵5963卷二第42 1頁） 　　25.光田醫療社團法人光田綜合醫院急診護理紀錄（偵5963 卷二第449-450頁） 　　26.臺中市政府警察局清水分局偵查隊113年2月25日公務電 話紀錄表（偵5963卷二第453頁） 　　27.通聯調閱查詢單（偵5963卷二第455-459頁） 　　28.與123之LINE對話紀錄截圖❷（偵5963卷二第489-496頁） 　㈤臺中地檢署113年度偵字第5963號卷三《偵5963卷三》 　　1.臺中市政府警察局刑案現場勘察報告❷（偵5963卷三第5-1 51頁） 　㈥臺中地檢署113年度數採字第36號卷《數採36卷》 　　1.數位採證需求進行單（丁○○手機1支）（數採36卷第3-4頁 ） 　　2.數位採證報告（iPhone13）（數採36卷第5-8頁） 　㈦臺中地檢署113年度數採字第37號卷《數採37卷》 　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採37卷第3-4頁 ） 　　2.數位採證報告（iPhoneXs）（數採37卷第5-8頁） 　㈧臺中地檢署113年度數採字第38號卷《數採38卷》 　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採38卷第3-4頁 ） 　　2.數位採證報告（iPhone8Plus）（數採38卷第5-8頁） 　㈨臺中地檢署113年度數採字第39號卷《數採39卷》 　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採39卷第3-4頁 ） 　　2.甲○○之數位鑑識同意書（數採39卷第5頁） 　　3.數位採證報告（iPhone14ProMax）（數採39卷第7-9頁） 　㈩臺中地檢署113年度偵字第19561號卷《偵19561卷》 　　1.113年4月1日警員職務報告書（偵19561卷第115-116頁） 　　2.丁○○之中華電信通訊數據上網歷程查詢資料（偵19561卷 第119-120頁） 　　3.甲○○之台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第121 -129頁） 　　4.竺○𥠼之台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第13 1-134頁） 　　5.陳○源之遠傳通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第135-13 8頁） 　　6.臺中市政府警察局清水分局國民參與審判被害影響陳述意 見表（偵19561卷第139-143、145-149、151-155頁） 　　7.臺中市政府警察局清水分局扣押物品清單（偵19561卷第1 57頁） 　　8.扣押物品照片（手機，含SIM卡）（偵19561卷第165頁） 　　9.桃園地方法院106年度重訴字第36號刑事判決（偵19561卷 第167-182頁） 　　10.臺灣高等法院109年度上訴字第2634號刑事判決（偵1956 1卷第183-230頁） 　　11.最高法院111年台上字第1823號刑事判決（偵19561卷第2 31-235頁） 　　12.臺灣高等法院111年度重上更一字第20號刑事判決（偵19 561卷第237-254頁） 　　13.基隆地方法院87年度訴字第355號刑事判決（偵19561卷 第255-259頁） 　　14.臺灣高等法院88年度少連上訴字第76號刑事判決（偵195 61卷第261-271頁） 　　15.通聯紀錄路線圖（偵19561卷第281頁） 　　16.113年5月2日警員職務報告書（偵19561卷第283頁） 　本院查調卷-本院113年度聲羈更一字第3號卷《本院聲羈更一 卷》 　　1.臺中市○○區○○路0段000號4樓之3（新橫濱大樓）格局圖（ 本院聲羈更一卷第107頁） 　　2.數位鑑識同意書（本院聲羈更一卷第161頁） 　　3.扣押物照片（甲○○手機）（本院聲羈更一卷第163-165頁 ） 　本院113年度訴字第699號卷一《本院訴字卷一》 　　1.監視器畫面截圖（本院訴字卷一第211-337頁） 　　　⑴大甲飯店部分❶（本院訴字卷一第212-226頁） 　　　⑵大甲飯店部分❷（本院訴字卷一第227-233頁） 　　　⑶大甲飯店部分❸（本院訴字卷一第234-240頁） 　　　⑷大甲飯店部分❹（本院訴字卷一第241-268頁） 　　　⑸大甲飯店部分❺（本院訴字卷一第269-276頁） 　　　⑹大甲飯店部分❻（本院訴字卷一第277-290頁） 　　　⑺新竹縣新湖地政事務所（本院訴字卷一第291-300頁） 　　　⑻新竹○○○○○○○○○❶（本院訴字卷一第301-305頁） 　　　⑼新竹○○○○○○○○○❷（本院訴字卷一第306-312頁） 　　　⑽新竹○○○○○○○○○❸（本院訴字卷一第313-318頁） 　　　⑾新竹○○○○○○○○○❹（本院訴字卷一第319-321頁） 　　　⑿苗栗縣竹南地政事務所（本院訴字卷一第322-337頁） 　本院113年度訴字第699號卷二《本院訴字卷二》 　　1.檢察官113年8月6日所提出本案相關鑑識資料（含相關IG 、LINE對話紀錄、翻拍照片、圖片、截圖等） 　　　　①飛刀 Lon與123之對話紀錄（本院訴字卷二第275-283 頁） 　　　　②本案相關翻拍照片、圖片、截圖（本院訴字卷二第285 -300頁） 　　　　③與呆妹之IG對話紀錄截圖（本院訴字卷二第301頁） 　　　　④與承鋐之LINE對話紀錄截圖（本院訴字卷二第302-306 頁） 　　　　⑤與氣在來之LINE對話紀錄截圖（本院訴字卷二第307頁 ） 　　　　⑥臉書對話紀錄文字檔（本院訴字卷二第309-319頁） 　　本院113年度訴字第699號卷三《本院訴字卷三》 　　 1.辛○○所繪格局圖（本院訴字卷三第163頁） 附件三： 　㈠（詳偵5235卷第87頁之扣押物品目錄表） 　　　扣押物：①不明液體1瓶（編號1、2、3） 　　　　　　　②嗎啡1包（編號4） 　　　　　　　③嗎啡1包（編號5） 　㈡（詳偵5963卷一第201-203頁之扣押物品目錄表） 　　　扣押物：①夾鏈袋1批 　　　 　　　 ②海洛因1包 　　　 　　　 ③海洛因1包 　　　 　　　 ④海洛因1包 　　　 　　　 ⑤海洛因1包 　　　 　　　 ⑥海洛因1包 　　　 　　　 ⑦安非他命1包 　　　 　　　 ⑧安非他命1包 　　　 　　　 ⑨安非他命1包 　　　 　　　 ⑩安非他命1包 　　　 　　　 ⑪安非他命1包 　　　 　　　 ⑫海洛因1包 　　　 　　　 ⑬不明粉末1包 　　　 　　　 ⑭玻璃球吸食器1組 　　　 　　　 ⑮玻璃球4個 　　　 　　　 ⑯電子磅秤2臺 　　　 　　　 ⑰現金（新臺幣）4萬4000元 　　　 　　　 ⑱iPhoneXS手機1支（含SIM卡） 　　　 　　　 ⑲iPhone8Plus手機1支（含SIM卡） 　㈢（詳偵5963卷一第265頁之扣押物品目錄表） 　　　扣押物：BCW-0862號之記憶卡1張 　㈣（詳偵5963卷一第299-301頁之扣押物品目錄表） 　　　扣押物：①安非他命1包 　　　 　　　 ②安非他命1包 　　　 　　　 ③安非他命1包 　　　 　　　 ④安非他命1包 　　　 　　　 ⑤安非他命1包 　　　 　　　 ⑥安非他命1包 　　　 　　　 ⑦安非他命1包 　　　 　　　 ⑧安非他命1包 　　　 　　　 ⑨大麻1包 　　　 　　　 ⑩大麻1包 　　　 　　　 ⑪咖啡包1包 　　　 　　　 ⑫iPhone13手機1支（含SIM卡） 　　　 　　　 ⑬現金（新臺幣）21萬9400元

2025-02-25

TCDM-113-訴-699-20250225-3

苗簡
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第550號 原 告 張立煒 訴訟代理人 張智宏律師 被 告 張貴香 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如 附圖一苗栗縣竹南地政事務所民國113年11月25日土地複丈成果 圖原告方案所示：由原告分得甲區（即甲1+甲2+甲3）所示面積3 7.30平方公尺土地、被告分得乙區（即乙1+乙2+乙3）所示面積2 4.86平方公尺土地。 訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更 其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定 ，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民 法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當 事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割 方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非 訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件 請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「 　　兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號，面積分別 為：0.70平方公尺、36.16平方公尺、25.30平方公尺之土地 准予合併分割，其分割方法如起訴狀附圖所示，原告 分得 如附圖編號甲所示位置之土地、其面積：37.30平方公尺； 被告分得附圖編號乙所示位置之土地、其面積：24.86 平方 公尺（其分割位置及面積以地政機關實測為準）。」（卷第 17頁），嗣於114年1月6日具狀更正聲明如主文第1項所示（ 卷第301頁），僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之 陳述，揆諸上開規定，應屬合法。 二、原告主張： 　㈠坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（分別為重測前同 鄉赤崎子段345-39、32-5、347-40地號，以下合稱系爭土地 ，或各以目前地號稱之）面積分別為0.70、36.16及25.30平 方公尺，均為山坡地保育區之丙種建築用地且均係原告與被 告2人所共有，所有權應有部分均分別為原告5分之3、被告5 分之2。原告為能單獨使用系爭土地，充分發揮地盡其利效 用，擬予以分割，惟因兩造意見不一致，致無法達成分割協 議。為此，原告爰依民法第823條規定，訴請裁判分割系爭 土地。系爭土地使用分區均為山坡地保育區、使用地類別均 為丙種建築用地，依法並無不得分割之限制，兩造亦無不分 割之約定且系爭土地均為兩造所共有，所有權應有部分均相 同，並相互毗鄰。原告自得依民法第824條第5項規定訴請合 併分割系爭土地。另兩造就系爭土地並未有分管協議，且系 爭土地目前大部分為空地，僅部分靠近同段386及388等2筆 地號土地（下稱386地號等2筆土地）上，有原告所有建物（ 即同段561建號、門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00號 ）(下稱系爭建物）所使用，且原告目前仍住在系爭建物內 。系爭土地之現況，前經本院履勘現場，並囑託苗栗縣竹南 地政事務所（下稱竹南地政）就現況予以施測，竹南地政所 製作如附圖一所示土地複丈成果圖，系爭建物所屬之雨遮、 建物、滴水及花圃等地上物確有使用系爭土地。原告主張之 分割方案（如主文第1項）使兩造所分得土地均有道路可供 對外通行、維持系爭建物使用現狀及原告所分得土地日後得 與毗鄰之386地號等2筆土地合併使用，且依法並無不能依原 告主張之方案分割情事。 　㈡至於被告所主張之分割方案即附圖二竹南地政113年11月25日 土地複丈成果圖被告方案所示，係採南北方式分割，有再依 價值高低相互補貼之需要。且被告所主張之上開分割方案， 並未考慮系爭建物之使用現狀，致原告不論分得附圖二被告 方案所示之丙區或丁區，均需面臨拆除部分系爭建物而影響 系爭建物安全之窘境且原告所取得之土地亦無法完全與相毗 鄰之原告所有386地號等2筆土地合併使用。此外尚須鑑價以 確定丙區及丁區價值高低及應補貼之金額，需額外支出大筆 鑑定費用。再參諸系爭土地前業已提供他人通行使用，被告 所分得之土地亦無法供作建築或其他使用等情，被告所主張 之分割方案，應非妥適或合理之方案，爰提起本件訴訟訴請 裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：原告之父親張兆勇與被告共同出資購買系爭土地 時，買賣雙方協議系爭383、384地號土地與同段380地號鄰 地規劃為道路使用，即苗栗縣造橋鄉大西村大中街50巷道路 。原告父親於88年間建造系爭建物，違反協議而占用部分系 爭土地，影響附近社區居民進出安全，同段396、404地號土 地也無法出入。原告繼承系爭建物後，因個人利益，未與共 有人討論，即訴請分割系爭土地。為秉持誠信與社區居民之 安全與權益，原告應將系爭建物占用系爭土地道路使用部分 拆除，且應賠償被告之損失且原告應償還原告父親欠被告之 新臺幣20萬元借款。另本院卷內第139頁之土地使用權同意 書上「張貴香」之簽名，並非被告所簽。被告雖提出如附圖 二之分割方案，但被告並不願意分割，被告同意系爭土地一 起出售，連同兩造共有之其他土地及同段396地號土地一起 出售等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定 有明文。查原告主張系爭土地均為兩造所共有，應有部分均 各5分之3、5分之2，系爭土地相互毗鄰且並無因物之使用目 的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，且未達成分 割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地 籍圖謄本（卷第57至61頁）為證。並有苗栗縣政府113年9月 16日府商建字第1130180885號函、竹南地政113年8月27日南 地所二字第1130007182號函附卷可參（卷第127至128頁、第 103頁），堪認原告上開主張為真實，是原告訴請裁判合併 分割系爭土地，核無不合，應予准許。 　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有 物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意 願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情 形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高 法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土 地面積合計為62.16平方公尺，均為山坡地保育區之丙種建 築用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽。又系爭土地無最 小面積及分割筆數限制規定，系爭土地部分屬建築執照（苗 栗縣政府90栗建管造字第021號）中不當空地使用之私設通 路，有前揭苗栗縣政府113年9月16日函在卷可憑。系爭土地 目前是水泥舖設之道路，原告所有系爭建物之部分建物、花 圃、滴水及雨遮位於系爭土地上（如附圖一及附圖二所示A 、B、C、D、E、F、G、H等區），經本院勘驗屬實，並有本 院勘驗筆錄、現場照片、附圖一及附圖二之複丈成果圖、系 爭建物登記第一類謄本附卷可稽（卷第111頁、第167至281 頁、第287至288-1頁），是上開事實均堪認定。系爭土地與 原告所有386地號等2筆土地相鄰，有386地號等2筆土地登記 第一類謄本及地籍圖附卷可參（卷第25至31頁、第73頁）， 原告主張系爭土地如附圖一甲區分予原告，可維持系爭建物 占用系爭土地之現狀，乙區分予被告所有，乙區亦臨路可通 行至聯外道路（大中街），且目前系爭土地現況為私設道路 ，於苗栗縣政府90栗建管造字第021號建築執照中，亦有土 地所有權人出具之土地使用權同意書（卷第139頁），是系 爭土地分割後，兩造應仍會維持系爭土地為私設道路之現狀 ，原告所主張之分割方案，對兩造應屬公平有利。而被告主 張之分割方案（如附圖二），其中丁區未臨路，無法通行至 聯外道路，並非妥適且丙區、丁區應有顯著價值差異，而須 另外找補。至於被告所辯，原告所有系爭建物占用部分系爭 土地，使系爭土地供通行之面積減少，違反買賣雙方協議， 應賠償被告之損失一節，果若如此，應另循其他法律規定主 張，尚非本件分割共有物事件所得審酌。至於同段396、404 地號土地，依卷附地籍圖及正攝影像圖所示（卷第31至33頁 ），似均可經由系爭土地通往聯外道路（大中街），若果有 無法通行至聯外道路之情形，亦應另循其他法律規定主張， 且該等土地並非本案欲分割之土地，尚非本件分割共有物事 件所得審酌。至於被告稱其願意與原告共同出售系爭土地一 節，因系爭土地並無不適合原物分割之情形且原告並未主張 以變價方式分割，被告此主張，尚難憑採。本院審酌系爭土 地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意 願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，如附圖一甲 區（即甲1+甲2+甲3）面積37.30平方公尺分割予原告所有、 乙區（即乙1+乙2+乙3）面積24.86平方公尺分割予被告所有 ，應屬適當。 五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考 量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均 衡等情，就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。 六、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分 割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩 造依系爭土地應有部分均各5分之3、5分之2之比例負擔，方 為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定 ，諭知如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-550-20250221-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第370號 原 告 朱俊昶 朱俊彥 共 同 訴訟代理人 江錫麒律師 複 代理人 羅健祐律師 陳宏瑋律師 訴訟代理人 王炳人律師 被 告 3朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人） 4朱志偉（兼朱林櫻花之承受訴訟人） 5朱淑如（兼朱林櫻花之承受訴訟人） 6洪宏斌 7洪宏俊 8洪淑珉 11楊朱員 共 同 訴訟代理人 盛枝芬律師 被 告 2朱義祥 9-1邵正雄（即朱桂枝之承受訴訟人） 9-2邵稚淵（即朱桂枝之承受訴訟人） 9-3邵園喻（即朱桂枝之承受訴訟人） 9-4邵美華（即朱桂枝之承受訴訟人） 9-5邵美蘭（即朱桂枝之承受訴訟人） 9-6賴俊羽（即朱桂枝之承受訴訟人） 9-7邵韋綾（即朱桂枝之承受訴訟人） 10朱好 13朱銘朗 14朱宜茵 00朱莎俐 16朱嘉哲 17-1朱明文（即朱世宏之承受訴訟人） 24朱素娥 26朱源茂 27朱源賜 28-1賴羿霏（即朱家玉之承受訴訟人） 28-2賴彥秀（即朱家玉之承受訴訟人） 30陳泳錚（兼陳敏慧之承受訴訟人） 31陳柏壽（兼陳敏慧之承受訴訟人） 32陳柏蒼（兼陳敏慧之承受訴訟人） 33陳敏馨（兼陳敏慧之承受訴訟人） 35朱素貞 址設臺中市○○區○○○街00號 36朱秀枝 37-1郭柏鋐（即朱純玉之承受訴訟人） 37-2郭沛瑩（即朱純玉之承受訴訟人） 37-3郭靜玲（即朱純玉之承受訴訟人） 00-0郭靜芳（即朱純玉之承受訴訟人） 37-5郭靜靜（即朱純玉之承受訴訟人） 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 坐落苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地如附表一編號1所示之地上權 ，存續期間至民國118年6月30日止。 如附表二編號1所示之被告應就如附表一編號1所示之地上權辦理 繼承登記。 坐落苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地如附表一編號2所示之地上權 ，應予終止。 如附表二編號2所示之被告應就如附表一編號2所示之地上權辦理 繼承登記後，予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。雖於該當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不當然停止，但承受訴訟人，於得為承受時，仍應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第173條前段、第175條第1項、第178條亦規定甚明。本件原告係於民國109年5月14日起訴（卷一第15頁），經查： 　㈠被告29陳敏慧於109年8月14日死亡，經原告具狀聲請其全體 法定繼承人，即被告30陳泳錚、被告31陳柏壽、被告32陳柏 蒼、被告33陳敏馨承受訴訟（卷一第501、509頁，卷二第28 5、363頁，卷四第55、107頁），有戶籍謄本、繼承系統表 、臺灣新竹地方法院110年2月22日新院嶽文檔字第11000001 76號函在卷可憑（卷一第503至535頁，卷二第237頁）； 　㈡被告17朱世宏於110年5月30日死亡（卷二第435頁），經原告 具狀聲請其法定繼承人，即被告17-1朱明文承受訴訟（卷二 第427至429頁，卷四第55、264頁），有戶籍謄本、繼承系 統表、臺灣新竹地方法院110年9月2日新院嶽家碩二110年度 司繼字第775號公告在卷可憑（卷二第431至447頁，卷四第2 23頁）； 　㈢被告1朱林櫻花於111年7月31日死亡（卷三第147頁），其前 已委任訴訟代理人（卷二第21頁），故訴訟程序不當然停止 ；經原告具狀聲請其全體法定繼承人，即被告3朱淑蕙、被 告4朱志偉、被告5朱淑如承受訴訟（卷三第141至143頁）， 有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果 在卷可憑（卷三第145至151頁，卷四第19頁）； 　㈣被告28朱家玉於112年10月21日死亡（卷三第305頁），經原 告具狀聲請其全體法定繼承人，即被告28-1賴羿霏、被告28 -2賴彥秀承受訴訟（卷三第299至301頁，卷四第55頁），有 戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、 臺灣新竹地方法院113年2月1日新院玉家寬113司家聲44字第 1139001746號函在卷可憑（卷三第303至307頁、第337、399 頁，卷四第20頁）； 　㈤被告9朱桂枝於112年11月2日死亡（卷三第311頁），其前已 委任訴訟代理人（卷二第31頁），故訴訟程序不當然停止； 經原告具狀聲請其全體法定繼承人，即被告9-1邵正雄、被 告9-2邵稚淵、被告9-3邵園喻、被告9-4邵美華、被告9-5邵 美蘭、被告9-6賴俊羽、被告9-7邵韋綾承受訴訟（卷三第29 9至301頁），有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部） 公告查詢結果、臺灣臺北地方法院113年1月24日北院英家11 3年科繼53字第1139004393號函、臺灣士林地方法院113年2 月29日士院鳴家惠113年度查詢331字第1139004627號函在卷 可憑（卷三第309至335頁、第339、397、419頁，卷四第21 頁）； 　㈥被告37朱純玉於112年3月14日死亡（卷四第113頁），經原告 具狀聲請其全體法定繼承人，即被告37-1郭柏鋐、被告37-2 郭沛瑩、被告37-3郭靜玲、被告37-4郭靜芳、被告37-5郭靜 靜承受訴訟（卷四第107至109頁），有戶籍謄本、繼承系統 表、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可憑（卷四第113 至129頁、第249頁）。上開承受訴訟之聲明均於法核無不合 ，皆應准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5 款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第 436條第2項所明定。查原告起訴時僅陳明被告為訴外人朱德 勝及朱德印之繼承人（卷一第15頁），嗣經多次追加、撤回 被告，於最終言詞辯論期日確定被告即如本件判決當事人欄 所載，核上述被告之追加，乃基於被告共同繼承原告土地上 之地上權同一基礎事實，且此訴訟標的對於被告必須合一確 定，故揆諸上開規定，原告之追加被告乃屬有理由，應予准 許。 三、復按民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要共 同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須 合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人 就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規 定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條 之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決 變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應 有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有 人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比 例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定 命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台 抗字第743號裁定參照）。查本件原告訴請本院先位終止地 上權、備位定存續期間，依上述法律說明，應合乎土地法第 34條之1第1項規定之門檻。而原告所有苗栗縣○○鎮○○段000○ 0地號土地（下稱系爭土地）之應有部分各為1/2，有土地登 記第一類謄本附卷可參（卷一第25至27頁），合計應有部分 為1/1，是當事人已屬適格，合先敘明。 四、除被告3朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人）、被告4朱志偉 （兼朱林櫻花之承受訴訟人）、被告5朱淑如（兼朱林櫻花 之承受訴訟人）、被告6洪宏斌、被告7洪宏俊、被告8洪淑 珉、被告11楊朱員以外之其餘被告，均經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為原告所共有，設定有如附表一各編號 所示之地上權。關於如附表一編號1所示（權利人朱德印） 之地上權，基此地上權起造之建物雖仍存在，該建物非於38 年所建，且地上權設定至今已逾70年，如該地上權繼續存在 ，恐將損害系爭土地所有權人使用土地之權益。關於如附表 一編號2所示（權利人朱德勝）之地上權，設定至今亦逾70 年，基此地上權於38年所興建之建物現已傾頹，無法供人居 住使用，且地上權之其他登記事項記載「以建築改良物為目 的」，設定地上權之目的已不存在。故依民法第833條之1、 民法物權編施行法第13條之1、第767條第1項中段規定及繼 承之法律關係，提起本件訴訟等語。（卷一第15至21頁）先 位聲明：㈠坐落系爭土地如附表一各編號所示之地上權，應 予終止。㈡如附表二編號1、2所示之被告，應分別就如附表 一編號1、2所示之地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。備位 聲明：㈠坐落系爭土地如附表一各編號所示之地上權，存續 期間均至115年1月15日止。㈡如附表二編號1、2所示之被告 應分別就如附表一編號1、2所示之地上權辦理繼承登記。 二、被告方面： 　㈠如附表二編號1所示之被告（朱德印繼承人）部分： 　⒈被告3朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人）、被告4朱志偉（ 兼朱林櫻花之承受訴訟人）、被告5朱淑如（兼朱林櫻花之 承受訴訟人）、被告6洪宏斌、被告7洪宏俊、被告8洪淑珉 、被告11楊朱員則以： 　⑴地上權本為用益物權，旨在強化土地之利用，設定之初不以 原有建築物、竹木或其他工作物存在為必要，依民法第841 條規定，原告之主張非地上權應予消滅之事由。朱德印夫妻 自38年房屋興建後，就居住在此至到過世。於72年因房屋老 舊，朱德印翻修房屋，其中一面牆越出原有牆面約1公尺範 圍，遭當時土地所有人朱石墻提告竊佔，後為臺灣新竹地方 檢察署檢察官以72年度偵字第3693號認定竊佔事實成立，但 情節輕微而為不起訴處分，並敘明：朱石墻主張朱德印之祖 先向朱石墻之祖先租賃系爭土地建築房屋逾時百年。因年代 久遠不可考，但是朱德印認知系爭土地為朱德印祖先所有且 定居在系爭土地，後因向朱石墻祖先借貸，始將系爭土地抵 充債務，後並設定地上權等語。朱石墻於98年間分割單獨取 得系爭土地所有權後，於99年函催地上權人原告父親、朱德 印（權利範圍各1/2）每年繳納地租共11萬6362元。被告4朱 志偉（兼朱林櫻花之承受訴訟人）即依朱石墻要求，每年以 郵局匯票6000元作為朱德印一方之地租；朱天浩則未繳地租 ，於102年間遭到朱石牆訴請塗銷地上權，經本院曾以102年 度訴字第206號事件審理，因朱天浩當時未繳地租，經該事 件後始向朱石墻購買系爭土地而成為所有人。 　⑵如附表二編號1所示之被告後來方知朱天浩成為系爭土地所有 人，聽聞消息後被告5朱淑如（兼朱林櫻花之承受訴訟人） 即向朱天浩聯繫表示願支付歷年租金之意願，並依指示匯入 朱天浩指示之金融帳戶。朱天浩從未說明其已將系爭土地所 有權移轉原告，反以地主自居收取地租，朱德印之房屋為附 圖（即苗栗縣竹南地政事務所109年9月18日鑑定圖，下稱附 圖）之建物A（面積60.7平方公尺），朱天浩之房屋則為附 圖之建物B（面積90.1平方公尺），雙方自幼為鄰居數十年 ，且雙方建物仍完好如初、均在使用中。原告自朱天浩受讓 系爭土地所有權時，早已知悉系爭土地設定有地上權，並系 爭土地上房屋現況使用情形，此地上權存在難認有何影響原 告權益之情形，不符終止地上權要件。朱德印及其子孫基於 地上權，在系爭土地之祖厝已經居住數十年迄今，朱德印原 有之祖先牌位也供奉在此祭祀，被告3朱淑蕙（兼朱林櫻花 之承受訴訟人）居住在此近30年，並因低收入戶以低收補助 及殘障補助維持生活。考量朱德印房屋經過整修，屋況維護 良好，又有被告3朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人）居住 迄今，塗銷地上權或酌定地上權為1年，將嚴重侵害地上權 人權益，亦不符法定塗銷地上權要件。縱便假定有定地上權 存續期間必要，考量建物A仍完好堪用可使用約30年，被告3 朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人）現年50餘歲，且國人女 性平均餘命已超過80歲，認地上權存續期間，以自本件最後 言詞辯論期日114年1月15日起計算30年為宜等語，以資抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 　⒉其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 　㈡如附表二編號2所示之被告（朱德勝繼承人）部分： 　⒈被告17朱世宏於死亡前之110年1月12日言詞辯論期日表示無 意見，但未為任何聲明（卷二第132頁）。 　⒉被告24朱素娥則以書狀陳述無意見， 但未為任何聲明（卷二 第143頁）。 　⒊其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠法律說明： 　⒈按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明文。民 法第841條規定：地上權不因建築物或其工作物之滅失而消 滅，係指約定有地上權存續期間者，期間屆滿前，縱地上之 建築物或工作物滅失，地上權不受影響，依然存續；或未約 定地上權存續期間者，依地上權約定存在於地上之建築物或 工作物，非因自然因素滅失者（如失火、外力毀壞等），其 地上權亦不因而消滅等情形而言。倘當事人間並無第一次之 建築物或工作物自然滅失後，仍可為第二次建築物或工作物 建置之合意，復無地上權存續期間之約定，則建築物或工作 物自然滅失後，尚無上開規定之適用，始符當事人間設定地 上權之目的及法意（最高法院105年度台上字第163號判決參 照）。 　⒉又地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1規定甚明。修 正之上開規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前 未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條 之1亦有明定。地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期 間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。 又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢 ，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，民 法物權編乃於99年2月3日增訂第833條之1，明定土地所有人 或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目 的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間。法 院依此規定，以形成之訴變更原物權之內容，縱然建築物仍 得使用，尚非不得酌定存續期間，且定存續期間時，非僅衡 量建築物之使用年限，應兼顧土地所有人就土地之完整利用 。又倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置 之建築物或工作物滅失後，重為第二次以後建置之目的，該 以地上權建置之建築物或工作物因存在及利用現狀已不合土 地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利 用，即與民法第833條之1規定相符（最高法院104年度台上 字第2157號、105年度台上字第163號、109年度台上字第286 0號判決參照）。是法院酌定存續期間或終止地上權，係以 形成之訴變更當事人物權內容，縱建物尚得使用或尚有債權 契約存在，亦非不得酌定存續期間（最高法院105年度台上 字第1072號判決參照）。 　㈡首查，系爭土地為原告所共有，應有部分各1/2，並存有如附 表一各編號所示之地上權。權利人朱德印基於如附表一編號 1所示之地上權，擁有坐落系爭土地如附圖所示建物A（面積 60.7平方公尺）；權利人朱德勝則基於附表一編號2所示之 地上權，擁有坐落系爭土地如附圖所示建物C（面積47.64平 方公尺）；原告則擁有坐落系爭土地如附圖所示建物B（面 積90.1平方公尺），有原告提出之土地登記第一類謄本、地 籍圖謄本、房屋照片、苗栗縣竹南地政事務所109年9月22日 南地所一字第1090007240號函、110年1月15日南地所一字第 1100000501號函暨人工登記簿為佐（卷一第25至31頁、第46 1至498頁），並經本院勘驗查明屬實，亦有本院勘驗筆錄暨 照片、附圖在案（卷一第323至334頁、第457頁），且為到 庭之兩造所自認及不爭執（卷一第17至19頁，卷二第16至20 頁、第132、143頁，卷二第147至152頁），自堪信為真實。 又參以坐落系爭土地之如附表一各編號所示地上權，分別係 於38年8月10日（權利人朱德印部分）、同年月30日（權利 人朱德勝部分）設定，存續期間均為無定期，有原告提出之 土地登記第一類謄本、本院調得之苗栗縣竹南地政事務所11 0年1月15日南地所一字第1100000501號函暨人工登記簿為證 （卷一第25至27頁，卷二第147至154頁），存續期間自設定 之38年迄今均早已逾越20年期間，是本件如附表一各編號所 示之地上權，均合乎民法第833條之1「地上權未定有期限」 及「存續期間逾20年」之要件。 　㈢再則，如附表一各編號之地上權，均記載「其他登記事項： 以建築改良物為目的」，有原告提出之土地登記第一類謄本 為據（卷一第25至27頁）；另按附著於土地之建築物或工事 ，為建築改良物，土地法第5條第2項前段定有明文。而經本 院現場勘驗之結果，權利人朱德印所有坐落系爭土地如附圖 所示建物A（面積60.7平方公尺）為近8、9年前所改建，足 認目前仍有維護及使用；權利人朱德勝所有坐落系爭土地如 附圖所示建物C（面積47.64平方公尺），大門則已傾頹，現 在無人居住，有上開勘驗筆錄暨現場照片可佐（卷一第323 至334頁）。權利人朱德印基於如附表一編號1所示之地上權 ，擁有如附圖所示建物A（面積60.7平方公尺），現仍有人 維護及使用，則當應認建築改良物之設定地上權目的尚仍存 在；至權利人朱德勝則基於附表一編號2所示之地上權，擁 有如附圖所示建物C（面積47.64平方公尺），而現無人使用 、居住、維護，則應認建築改良物之設定地上權目的已不存 在。 　㈣原告先位請求終止地上權部分： 　　如附表一各編號所示之地上權均未定有期限，存續期間皆逾 20年，但如附表一編號1所示地上權設定目的尚存，如附表 二編號2所示地上權設定目的已不復存在。二者均合乎民法 第833條之1構成要件，然上開法文之法律效果部分，乃立法 者委諸中立第三方司法權之法官自由裁量，綜合斟酌個案一 切情節，可為立即終止地上權之強烈效果，亦可為酌定一定 存續期間之緩和效果，以兼顧、緩和地上權人與所有人間之 利益價值衝突，性質上屬形成訴訟。經查： 　⒈如附表一編號1所示（權利人朱德印）之地上權部分： 　⑴如附圖所示建物A（面積60.7平方公尺），現仍有人維護及使 用，經本院勘驗及本院囑託鑑定之會勘程序中查明屬實（卷 一第323至331頁，獨立置於卷外之鑑定報告書附件六會勘紀 錄表）。被告3朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人）抗辯其 居住在此近30年，並因低收入戶以低收補助及殘障補助維持 生活，提出中華民國身心障礙證明、郵局存摺影本為憑（卷 二第37至38頁），但於上述本院勘驗及囑託鑑定之會勘程序 中，未能查證居住者之人別資料，故被告3朱淑蕙（兼朱林 櫻花之承受訴訟人）抗辯其居住在內之事實難以證明，僅能 得知建物A現仍有人居住其內，且基於其坐落系爭土地之合 法權源，屬權利人朱德印所設定之地上權，故應得推知該居 住之人，乃本乎繼承朱德印地上權人之身分而居住在內。 　⑵再則被告3朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人）、被告4朱志 偉（兼朱林櫻花之承受訴訟人）、被告5朱淑如（兼朱林櫻 花之承受訴訟人）、被告6洪宏斌、被告7洪宏俊、被告8洪 淑珉、被告11楊朱員抗辯，被告5朱淑如（兼朱林櫻花之承 受訴訟人）知悉朱天浩成為系爭土地所有人後，隨即聯繫表 示願支付歷年租金之意願，並依指示匯入朱天浩指示之金融 帳戶。朱天浩從未說明其已將系爭土地所有權移轉其子即原 告，反以地主自居收取地租等節，亦據其等提出簡訊截圖、 存款交易明細為佐（卷二第55至59頁），且為原告所不爭執 ，自堪信屬實。復經本院勘驗之結果，建物A相鄰建物，即 如附圖所示建物B（面積90.1平方公尺），為原告祖母所改 建之建物，現為原告所使用，亦有本院勘驗筆錄暨現場照片 、附圖可參（卷一第323至334頁、第457頁），足證被告所 辯兩造自幼即為鄰居，原告自其等父親朱天浩受讓系爭土地 時，早已知悉系爭土地設定有地上權，並系爭土地上房屋現 況使用情形，當屬事實。並審酌原告與其等父親朱天浩為親 密直系親屬，被告5朱淑如（兼朱林櫻花之承受訴訟人）近 年仍有支付原告父親朱天浩租金之事實，則原告依憑其與父 親朱天浩之親密血緣關係，亦當知悉朱天浩近年對外仍宣告 其為系爭土地所有人，並依此地位收受租金之事實，且原告 未對其父朱天浩之外在意思表示為任何反對，建物A之居住 者居住在系爭土地，有相應之支出償金事實，則在本件利益 衡量上，原告之權利應些微退讓。又如採取立即終止地上權 之法律效果，必將使居住在建物A內之人頓失棲身之所，故 本院選擇不採取法律效果強烈之立即終止地上權。職是以故 ，原告先位請求終止如附表一編號1所示之地上權部分，要 屬無理由，原告此部分先位之訴應予駁回。 　⒉如附表一編號2所示（權利人朱德勝）之地上權部分： 　⑴權利人朱德勝所有坐落系爭土地如附圖所示建物C（面積47.6 4平方公尺），大門則已傾頹，現在無人居住及維修，顯然 當初設定地上權之目的已不復存在；且如附表二編號2所示 之到庭被告，均表示對原告請求無意見，則顯然原告訴請終 止地上權，現實上對如附表二編號2所示之被告並不生任何 影響。如附表一編號2所示之地上權自38年至今已存續逾70 年，又地上權設定目的不復存在，故原告依民法第833條之1 、民法物權編施行法第13條之1及繼承之法律關係，訴請該 地上權予以終止，自屬有理由，應予准許。 　⑵又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承、 強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記 前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法 第767條第1項中段、第759條分別定有明文。不動產權利之 登記如有無效之原因，其登記名義人雖不能取得權利，惟此 項登記仍不失為財產上之利益，登記名義人死亡後，自應由 其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦 理繼承登記前，真正權利人尚不得逕行請求塗銷該登記（最 高法院87年度台上字第2667號判決參照）。權利人朱德勝業 已死亡，其全體繼承人應為如附表二編號2所示之被告，且 其等迄今未就該地上權為繼承之登記，有原告提出之土地登 記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣新竹地方法院 110年2月22日新院嶽文檔字第1100000176號函、臺灣新竹地 方法院110年9月2日新院嶽家碩二110年度司繼字第775號公 告、家事事件（全部）公告查詢結果、臺灣新竹地方法院11 3年2月1日新院玉家寬113司家聲44字第1139001746號函在卷 可憑（卷一第25至27頁、第91至157頁、第503至535頁，卷 二第237頁、第431至447頁，卷三第303至307頁、第337、39 9頁，卷四第20、223頁）。如附表一編號2所示之地上權既 經終止而消滅，但權利人朱德勝死後，如附表二編號2所示 之被告迄今未為地上權之登記，地上權登記已形成對原告所 有權行使之妨害，故原告依民法第767條第1項中段規定，訴 請如附表二編號2所示之被告就被繼承人徐立水如附表一編 號2所示之地上權辦理繼承登記後並為塗銷，為有理由而應 准許。 　㈤原告備位請求酌定地上權存續期間部分： 　⒈按訴之預備合併，係以當事人先位之訴為有理由，為備位之 訴之解除條件；先位之訴為無理由，為備位之訴之停止條件 （最高法院113年度台上字第1664號判決參照）。訴之客觀 預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請 求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序 之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先 位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判。必先位之訴為無理 由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97年度台上字 第111號判決參照）。如附表一編號1所示（權利人朱德印） 之地上權部分，先位之訴為無理由，故本院應續行審究原告 備位請求部分是否有理由；至如附表一編號2所示（權利人 朱德勝）之地上權部份，先位之訴為有理由，故本院即無庸 就此部分備位之訴為審究，先予敘明。 　⒉如附圖所示建物A（面積60.7平方公尺），現仍有人維護及使 用，又被告5朱淑如（兼朱林櫻花之承受訴訟人）近年仍有 支付原告父親朱天浩租金之事實，而原告基於與朱天浩之親 密血緣關係，當知悉其父行為，但未為任何反對之意思，均 如前述。但是參酌民法第833條之1立法意旨，乃在調和所有 人及地上權人間之利益衝突，並非所有人或地上權人之利益 即絕對優先，可全然排斥另一方之權益，且如附表一編號1 所示之地上權自38年設定迄今，存在遠逾20年法定期間。若 縱任地上權永遠存續，則對原告所有權之行使亦將造成永久 之妨礙，亦非事理之平，有違民法第833條之1立法本旨，故 本院認原告訴請酌定該地上權之存續期間，應屬有據。 　⒊茲審酌： 　⑴系爭土地之面積為365.03平方公尺，使用分居及使用地類別 均為空白，於105年5月之移轉現值為7200元/平方公尺，於1 09年1月之申報地價則為1200元/平方公尺，公告土地現值為 7300元/平方公尺，且坐落系爭土地如附圖所示建物B（面積 90.1平方公尺），現仍為被告所使用，又除上開建物外尚有 建物A（面積60.7平方公尺）、建物C（面積47.64平方公尺 ）存在系爭土地，其餘部分違水泥空地，並有少部分土地為 原告種植花圃，有原告提出之土地登記第一類謄本、本院勘 驗筆錄暨現場照片、附圖為憑（卷一第25至27頁、第323、4 57頁），足見系爭土地目前使用狀況，主要係供人居住使用 。 　⑵復探求該地上權設定之目的，土地登記第一類謄本記載該地 上權係於38年收件，並以建築改良物為目的（卷一第25至27 頁），考量該地上權乃於38年所設定，當時建築技術未如現 今發達，應認設定之目的並無容任第一次建置之建築物滅失 後，重為第二次以後建置之目的，亦即該地上權之目的乃專 為如附圖所示建物A（面積60.7平方公尺）所設定，供地上 權人居住在建物A。 　⑶再如附圖所示建物A（面積60.7平方公尺），屋架為木構造， 結構裸露但尚屬完整，牆壁則為磚構造，屋瓦業於103年翻 修，門前雨遮則於109年施作，一樓左邊房間門已生裂縫等 情，有社團法人苗栗縣建築師公會出具之鑑定報告書可參（ 獨立置於卷外），其鑑定乃依憑會同兩造會勘之實際現場考 察，結合建築專業知識、能力所得出之推論，且鑑定人與兩 造復無任何利害關係，其鑑定之結果應屬客觀、中立而可採 。鑑定結果依據結構體為磚構造之基礎，參照行政院頒布之 固定資產耐用年數表，認定該建物之耐用年數為25年。另再 經補充詢問，一般使用下尚可使用年限若干，其復以：上述 25年為自38年起算。經調閱系爭土地之建物登記謄本及建築 改良物登記簿，該建物登記於38年8月24日，原始主要建築 材料為土造，面積為99.6平方公尺。直至78年12月12日止， 該建物主要建築材料仍為土造。經核算現況平面圖面積為80 .2平方公尺，研判建築物已於79年後改建為磚構造，迄今已 使用達33年，於一般使用情況下雖已逾耐用年限25年，仍可 因具維護情況下持續使用。牆面已產生地震所造成磚牆結構 損壞情況，亦有社團法人苗栗縣建築師公會112年11月31日( 112)苗建師鑑字第134號函、113年7月30日(113)苗建師鑑字 第53號函暨附件可憑（卷三第275至287頁、第593至595頁） 。基上，縱便該建物已逾越耐用年限，然而因經不斷整修， 隨著時間及科技之進步，其整修後得已展延建物之實際使用 年限，此部分業經民法第833條之1第1項修法理由所明敘， 然基於無定期限之地上權起造之建物，縱使仍得使用，仍不 影響本院酌定存續期間，且此存續期間與建物得使用之年限 並不絕對之相關，特予敘明。基上，建物A固然因不斷整修 而延展其尚可使用之年限，但是建物已有磚牆結構損壞情況 。 　⑷茲審酌兩造於本件所提出之一切主張及證據資料，參衡民法 第833條之1立法意旨，乃調和所有人與地上權人間之權利衝 突，且本件自原告起訴後，起訴狀繕本均於109年7月下旬送 達被告（卷一第239至301頁），被告即知悉原告訴請終止地 上權之請求，而本件乃於114年1月15日行最後言詞辯論期日 （卷四第261頁），其間已歷時約4年半，建物A之居住者已 有相當之時間可為遷出之準備。衡乎該地上權成立之目的、 建物A之種類、性質及利用狀況等情況，綜合本件卷證所呈 現之一切情事後，本院爰酌定如附表一編號1所示之地上權 ，存續期間應至118年6月30日止。　　 　⒋又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。查如附表一編號1所示之地 上權，於權利人朱德印死亡後，為如附表二編號1所示之被 告繼承該地上權，且其等迄今尚未辦理該地上權之繼承登記 ，有原告提出之土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄 本、家事事件（全部）公告查詢結果、臺灣臺北地方法院11 3年1月24日北院英家113年科繼53字第1139004393號函、臺 灣士林地方法院113年2月29日士院鳴家惠113年度查詢331字 第1139004627號函在卷可憑（卷一第25至27頁、第43至89頁 ，卷三第145至151頁、第309至335頁、第339、397、419頁 ，卷四第19、21頁）。於權利人朱德印死亡時，其等固不待 登記，即取得形式上之地上權人地位，但由法院就地上權所 定存續期間之判決，足以發生地上權變更之效力，自屬處分 行為，非經辦理繼承登記不得為之，故原告請求酌定存續期 間之同時，併予訴請其等就該地上權辦理繼承登記，不但符 合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，應認 有理而予准許。 　㈥綜上所述，原告依民法第833條之1、民法物權編施行法第13 條之1、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，先位訴 請終止如附表一編號1所示之地上權部分，雖屬無理由而應 駁回，但此部分備位請求酌定地上權存續期間，並依民法第 759條規定意旨，命如附表二編號1所示之被告就該地上權辦 理繼承登記，應屬有理由，故判決如主文第1至2項所示。酌 定地上權存續期間既屬形成訴訟，則主文第1項部分自不受 原告聲明之拘束，附此敘明。至於如附表一編號2所示之地 上權部分，原告先位依上開規定訴請終止地上權，並命如附 表二編號2所示之被告就該地上權辦理繼承登記後塗銷之， 亦屬有理由，故判決如主文第3至4項所示。末原告之先位及 備位聲明顯然不同，故就原告就如附表一編號1所示之地上 權先位之訴部分，因認無理由而應駁回，為使當事人明確知 悉法院裁判之對象及判決之結果，故判決如主文第5項所示 ，即諭知原告其餘之訴駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件准予原告酌定地上權期間與終止地上權之請求，乃因民 法第833條之1規定於99年2月3日新增之故，故難以歸責於被 告。被告之應訴，係為伸張或防衛權利所必要者；且本件屬 形成訴訟，性質上類似共有物分割、經界訴訟，具非訟事件 訴訟化之本質，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告 負擔，較為公平，故命由原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶 附表一： 編號 權利人 收件年期 收件字號 權利範圍 設定權利範圍 1 朱德印 38年 後龍字第1061號 1/2 132.23平方公尺 2 朱德勝 38年 後龍字第793號 1/1 32.92平方公尺 附表二： 編號 被繼承人 繼承人 繼承系統表 1 朱德印 2朱義祥、3朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人）、4朱志偉（兼朱林櫻花之承受訴訟人）、5朱淑如（兼朱林櫻花之承受訴訟人）、6洪宏斌、7洪宏俊、8洪淑珉、9-1邵正雄（即朱桂枝之承受訴訟人）、9-2邵稚淵（即朱桂枝之承受訴訟人）、9-3邵園喻（即朱桂枝之承受訴訟人）、9-4邵美華（即朱桂枝之承受訴訟人）、9-5邵美蘭（即朱桂枝之承受訴訟人）、9-6賴俊羽（即朱桂枝之承受訴訟人）、9-7邵韋綾（即朱桂枝之承受訴訟人）、10朱好、11楊朱員 卷一第43頁 2 朱德勝 13朱銘朗、14朱宜茵、15朱莎俐、16朱嘉哲、17-1朱明文（即朱世宏之承受訴訟人）、24朱素娥、26朱源茂、27朱源賜、28-1賴羿霏（即朱家玉之承受訴訟人）、28-2賴彥秀（即朱家玉之承受訴訟人）、30陳泳錚（兼陳敏慧之承受訴訟人）、31陳柏壽（兼陳敏慧之承受訴訟人）、32陳柏蒼（兼陳敏慧之承受訴訟人）、33陳敏馨（兼陳敏慧之承受訴訟人）、35朱素貞、36朱秀枝、37-1郭柏鋐（即朱純玉之承受訴訟人）、37-2郭沛瑩（即朱純玉之承受訴訟人）、37-3郭靜玲（即朱純玉之承受訴訟人）、37-4郭靜芳（即朱純玉之承受訴訟人）、37-5郭靜靜（即朱純玉之承受訴訟人） 卷一第91頁

2025-02-12

MLDV-109-苗簡-370-20250212-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第841號 上 訴 人 即 被 告 張海銘 選任辯護人 姜百珊律師 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易 字第449號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署113年度偵字第3058號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張海銘犯侵入建築物罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、張海銘與林旭昇間前因坐落在苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 上之同段261建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○000○00號 房屋，含增建部分之暫編同段359建號建物，增建範圍如臺 灣苗栗地方法院〈下稱苗栗地院〉111年度訴字第420號民事判 決附圖苗栗縣竹南地政事務所民國109年10月22日建物測量 成果圖所示〈下合稱本案建物〉）有糾紛，然經苗栗地院以上 開民事判決張海銘應將本案建物騰空遷讓返還林旭昇，張海 銘不服上訴，經本院於112年10月3日以112年度上易字第207 號民事判決上訴駁回而確定，遂經苗栗地院以112年度司執 字第30888號對張海銘執行遷讓返回本案建物，並於113年3 月26日9時30分許，對張海銘執行遷讓完畢，且以鎖鍊（含 鎖頭）鎖住本案建物大門後，林旭昇並簽具接管切結書。張 海銘明知其已無權進入本案建物，竟基於無故侵入建築物之 犯意，於113年3月26日12時許，委請不知情之鎖匠陳文榮幫 其開啟本案建物之鎖後，未經林旭昇同意，無故進入林旭昇 所有之本案建物內，嗣經林旭昇發現本案建物遭張海銘入侵 並告知警方，警方遂於當日16時40分許，在本案建物將張海 銘以現行犯逮捕，始查悉上情。 二、案經林旭昇訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告張海銘 （下稱被告）及其辯護人於本院審理時均不爭執證據能力（ 本院卷第90至92頁），且檢察官、被告及其辯護人就該等審 判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲 明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認 為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具 有證據能力。 　㈡本案以下引用之其他非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於113年3月26日點交同日12時許指示鎖匠打 開本案建物門鎖並進入本案建物之事實，惟矢口否認有何侵 入建築物之犯行，辯稱：本案房屋是我的，且我與苗栗地院 民事執行處有租約，我有使用的權利等語。經查，被告雖曾 居住於本案建物，但告訴人林旭昇於110年3月18日拍定取得 本案建物所有權後，因被告拒絕搬遷，經告訴人向苗栗地院 對被告提起遷讓房屋訴訟後，於111年12月2日經苗栗地院以 111年度訴字第420號民事判決命被告應自本案建物遷出，被 告不服上訴，經本院於112年10月3日以112年度上易字第207 號民事判決上訴駁回而確定，並經告訴人以該確定民事判決 為執行名義，聲請強制執行，由苗栗地院以112年度司執字 第30888號於113年3月26日11時15分強制執行解除被告之占 有，將本案建物點交予告訴人之代理人許育彩，並當場更換 門鎖完畢，被告於同日12時許委請鎖匠陳文榮幫其開啟本案 建物之鎖後進入本案建物內等事實，被告並未爭執，核與告 訴人、證人陳文榮於警詢時之證述相符（偵卷第22至28頁） ，並有苗栗地院民事執行處113年3月1日苗院漢112司執地字 第30888號函、苗栗地院113年3月1日苗院漢112司執地字第3 0888號執行命令、112年度司執字第30888號執行筆錄、接管 切結書、現場照片及本院112年度上易字第207號民事判決、 苗栗地院111年度訴字第420號民事判決在卷可稽（偵卷第31 至34頁、第135至157頁、第163至170頁），佐以本案建物點 交當日，司法事務官詢問被告能否提供需要協助搬遷放置遺 留物之明確處所時，被告尚回答請幫我搬到法院對面中正路 路旁等語，有執行筆錄在卷可證（偵卷第167頁），足見被 告顯已知悉在法律上其已無權使用本案建物，未經告訴人之 同意，自不得擅自進入本案建物。至於被告雖辯稱其與苗栗 地院民事執行處訂有租約，聲請調閱苗栗地院112年度司執 字第31390號卷及傳喚告訴人等語，然其上開所辯與苗栗地 院訂有租約一節實難想像，又無其他事證可佐，且本案事證 已明，自無調閱其他卷證或傳喚告訴人之必要。是以被告上 開所辯及聲請調查證據，均難憑採。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪。本案 建物雖經告訴人聲請強制執行而交付占有，但甫點交尚乏事 證足以認告訴人於案發時已在該屋居住，是僅得認本案房屋 係告訴人之建築物，尚難認係供告訴人生活起居使用之住宅 ，檢察官起訴意旨認被告係侵入住宅，容有未合，惟因本院 論罪科刑之法條同一，自無庸變更起訴法條，併此敘明。 四、撤銷原判決之理由： 　⒈原審經審理結果，認被告張海銘侵入建築物犯行事證明確， 予以論罪科刑，固非無見，惟本案被告係因向另案被告林文 濱（涉犯偽造文書罪，業經苗栗地院以111年度苗簡字第525 號判決判處有期徒刑4月，檢察官提起上訴後，經苗栗地院 以111年度簡上字第96號判決上訴駁回而確定）借款，遭林 文濱於107年1月4日以不實文件將本案建物及土地所有權移 轉登記至曾怡雯名下，曾怡雯遂於107至109年間以本案建物 及土地分別向新光銀行、新鑫公司及施耀勲分別設定擔保債 權總金額新臺幣（下同）300萬元、240萬元及450萬元之最 高限額抵押權，嗣經新鑫公司以臺灣臺北地方法院109年度 司票字第5954號民事裁定暨確定證明書為執行名義，向臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處聲請就曾怡雯名 下財產為強制執行，經新北地院囑託苗栗地院以110年度司 執助字第5號清償債務強制執行事件就本案建物及土地為強 制執行，於110年3月18日進行第二次拍賣程序，經告訴人得 標拍定；嗣被告雖於上開強制執行程序中提起異議第三人之 訴，經苗栗地院於110年8月9日以110年度訴字第66號民事判 決曾怡雯應將本案建物及土地所有權移轉登記予以塗銷，回 復為被告所有，惟苗栗地院於110年9月22日核發不動產權利 移轉證書予告訴人，告訴人並於110年10月7日完成所有權移 轉登記，因被告仍持續占有使用，告訴人遂提起請求遷讓房 屋訴訟，經苗栗地院以111年度訴字第420號民事判決被告應 將本案建物騰空遷讓返還告訴人，被告不服上訴，經本院以 112年度上易字第207號民事判決上訴駁回確定等情，有上開 法院民、刑事判決在卷可考，進而衍生本案被告侵入建築物 犯行，原審未斟酌被告係因遭林文濱以偽造之不實房屋買賣 契約將本案建物及土地移轉登記於曾怡雯名下，並因曾怡雯 以本案建物及土地設定抵押，而未按期清償，致本案建物及 土地遭拍定，被告對於本為其所有之本案建物及土地遭拍賣 ，進而使其無家可歸，而為本案犯行一情，並作為量刑之考 量，則有未當。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，然原判 決既有如上可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決 撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案建物已經強制 執行點交予告訴人，擅自委由他人打開鎖頭方式侵入本案建 物，侵害告訴人之財產權益，實有不該；惟考量被告侵入時 間非長，告訴人所受之損害尚屬輕微，及被告犯後迄未與告 訴人達成和解或賠償告訴人之損害，且犯後否認犯行，其犯 後態度難謂良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、犯罪手段及 其係因遭他人不法移轉本案建物及土地所有權並遭拍賣，使 其無家可歸，始為本案犯行，以及被告前無論罪科刑之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被告於原審 審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況及告訴人於原審表示 依法量刑之意見（原審卷第15、41至42頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　⒊被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，而按緩刑為法院刑罰權之 運用，旨在獎勵自新，只須合於刑法第74條所定之條件，法 院本有自由裁量之職權，刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣 告，並未將被告與被害人已經達成和解列為裁量事由，而僅 屬於刑法第57條所規定犯罪後態度之量刑事由，亦即被告與 被害人是否達成和解尚非諭知緩刑之唯一決定因素（最高法 院105年度台上字第1152號判決意旨參照）。本院審酌被告 因所有居住房地遭林文濱以不實文件移轉所有權，其雖於上 開房地強制執行程序中提起第三人異議之訴，並經法院判決 將上開房地之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告所有， 然上開房地業經法院執行拍賣程序由告訴人拍定，致其無家 可歸等情，及被告於案發當日12時許委由鎖匠開鎖進入本案 建物，至其於同日16時40分許遭警方逮捕歷時近5小時之犯 罪情狀輕微，破壞法秩序之程度非鉅，本院認為被告經此偵 審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，認所為宣告刑以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-11

TCHM-113-上易-841-20250211-1

訴
臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第500號 原 告 林彩鳳 訴訟代理人 張顥瀚 被 告 閔嗣龍 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000○號即門牌號碼苗栗縣○○鎮 ○○街000號房屋騰空遷讓返還原告。 二、被告應自民國113年6月12日起至返還前項房屋之日止，按月 給付原告新臺幣3,023元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣750,000元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣2,224,000元為原告預供擔保，得免 為假執行。本判決第二項已到期部分，於原告按月各以新臺 幣1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月各以 新臺幣3,023元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告原起訴之訴之聲明第㈠項主張：「被告應將坐落苗栗縣○○ 鎮○○街000號房屋遷讓返還原告，並給付原告自民國113年6 月12日起至交還前開房屋之日止，按月以新臺幣（下同）5, 088元整計算相當於租金之損害金。」（本院卷第13頁）， 復於113年11月26日變更訴之聲明第㈠、㈡項為：「㈠被告應將 坐落苗栗縣○○鎮○○段000○號即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○街000 號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113 年6月12日起至交還前項房屋之日止，按月給付原告5,088元 。」（本院卷第67至68頁），核其主張之原因事實及標的價 額均未變動，僅特定其主張房屋之建號並為文句修正，其訴 訟標的並未變更，與前開規定核無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：系爭房屋於112年2月15日因強制執行程序遭查封 在案，伊因拍賣標得系爭房屋而於113年6月12日獲發不動產 權利移轉證書（下稱權利移轉證書）而取得系爭房屋之所有 權，並辦理登記完竣，而被告於112年2月15日假扣押查封程 序進行時即居住在內並向執行法院陳稱其乃無償使用，並無 出租或出借他人等語，嗣112年11月30日履勘時被告又改稱 ：房屋有出租他人，但不清楚承租人名稱等語，然並未提出 租約，且縱有出租亦為查封後所為而對伊不生效力。又兩造 間就系爭房屋並無租賃關係存在，被告占用系爭房屋迄今乃 無權占有，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求被告返還系爭房屋，並自原告 取得權利移轉證書之日即113年6月12日起至返還系爭房屋之 日止按月給付5,088元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將 系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113年6月12日起至 交還前項房屋之日止，按月給付原告5,088元。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房屋於拍賣前為伊前妻訴外人謝奕臻（原名 謝丘彧、謝惠珠，下稱謝奕臻）所有，並由伊之合作方訴外 人綠宏隆有限公司（下稱綠宏隆公司）自107年3月22日起即 承租之，並非無權占有，目前系爭房屋內還存有伊自費設置 之增建與裝修，因此前開租約之租金方較市價低。況伊先前 願價購或以同一條件承租，均遭原告拒絕而未果等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項： 　　下列事項為兩造所不爭執（本院卷第70頁），並有相關證據 在卷可佐，堪信為真實： 　㈠系爭房屋為原告113年5月28日以本院112年度司執字第28605 號清償借款強制執行事件拍定，同年6月12日取得權利移轉 證書，而於113年7月12日辦理所有權移轉登記完成，原告為 系爭房屋之所有權人（本院卷第19至20、31至37頁）。 　㈡系爭房屋於111年12月29日經本院111年度司執全字第95號假 扣押執行程序囑託為限制登記，並經同案於112年2月15日查 封之，嗣經竹南地政事務所於112年3月25日依前開囑託辦理 限制登記（見111司執全95卷內111年12月29日苗院雅111司 執全讓字第95號函、112年1月17日及112年4月18日苗栗縣竹 南地政事務所函、112年2月15日假扣押查封筆錄）。 　㈢系爭房屋於112年2月15日迄今均由被告使用。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告無權占有系爭房屋等語，為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告對於系爭房屋有無占有 權源？原告請求返還系爭房屋，有無理由？㈢原告請求被告 給付不當得利有無理由？數額若干？經查： 　㈠被告應將系爭房屋返還原告： 　⒈按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證 書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動 產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。次按所有人 於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物， 並排除他人之干涉；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之，民法第765條、第767條第1項前段分別定 有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟 被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實 證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72 年度台上字第2516號判決意旨參照）。是拍賣標的之買受人 於取得不動產所有權後，即得對該不動產為使用、收益，並 排除他人之無權占有。如占有人抗辯其具有合法占有權源， 則應由占有人就其具有如何之權源證明之。 　⒉經查，原告因拍賣取得系爭房屋暨其增建部分，並於113年6 月12日取得權利移轉證書、113年7月12日登記為系爭房屋之 所有權人，有權利移轉證書、系爭房屋建物登記第一類謄本 、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可查（本院卷第19 至20、37、39頁），而原告主張系爭房屋於其取得權利移轉 證書之日迄今仍由被告占用當中等情，業為兩造所不爭執， 是系爭房屋係由被告占有使用當中，首堪認定。 　⒊至被告對於系爭房屋有無合法占有權源等情，被告雖辯稱系 爭房屋為綠宏隆公司於107年起向原所有權人謝奕臻承租， 伊則為綠宏隆公司之合作方並基於該租賃關係始使用系爭房 屋等語，而以其為綠宏隆公司之占有輔助人為合法占有權源 之抗辯。惟查： 　⑴首觀諸被告所提107年4月1日房屋租賃契約書、商工登記歷史 資料（本院卷第75至79、93頁），其出租人雖為謝奕臻、承 租人則為被告擔任代表人之源泉興業有限公司（嗣更名為南 庄氫泉崗股份有限公司），然其租賃契約第一條並未記載租 賃標的及使用範圍，已難認與系爭房屋有關，且該租約第二 條所載之約定租賃期間至110年3月30日即已屆滿，亦與原告 主張被告無權占有之期間即113年6月12日起迄今無涉。 　⑵復參以被告所提110年4月1日住宅租賃契約書（本院卷第81至 89頁，下稱110年4月1日租約）其出租人記載為謝奕臻、承 租人則為訴外人林聖崴（下逕稱其名），與被告稱系爭房屋 係由綠宏隆公司承租等情而供其使用等情，已屬有間，況綠 宏隆公司乃於112年3月28日始為設立登記，有112年3月29日 經濟部函在卷可參（本院卷第91頁），則被告抗辯系爭房屋 係由綠宏隆公司於107年起承租，亦與前開租約及公司登記 核有未符。再查，系爭房屋於112年2月15日本院111年度司 執全字第95號假扣押強制執行程序實施現場查封時，被告在 場表示：系爭房屋係由被告本人自行居住使用，並無出租或 出借他人。我是無償使用，債務人謝奕臻是我前妻，不住這 裡，地下層部分只有一個停車格，目前有同一棟住戶在使用 等語，有假扣押查封筆錄在卷可查（本院卷第27至28頁）， 嗣112年11月30日本院112年度司執字第28605號清償債務強 制執行事件為現場執行時，被告復改稱：房屋有出租他人使 用，不清楚承租人名稱、租約再陳報等語（本院卷第29至30 頁），足認112年2月15日時系爭房屋除由被告無償使用外， 並無任何由所有權人出租或借用第三人等租賃關係存在之情 事，且被告於本件抗辯系爭房屋乃為承租人提供其使用，然 於112年11月30日時對於承租人名稱、租約俱稱不知，且嗣 該強制執行程序終結以前亦未陳報租約（見本院112年度司 執字第28605號卷），則110年4月1日租約是否為真正，殆非 無疑。 　⑶況按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其 他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法 第51條第2項定有明文，是縱認110年4月1日租約為謝奕臻與 林聖崴於112年2月15日查封後另行簽立而為真正，該租約對 於債權人即拍定人之原告而言，亦不生效力。 　⑷從而，被告抗辯其係得110年4月1日租約承租人之同意始占有 使用系爭房屋而具有合法權源云云，並非有據。 　⒋據此，被告既至少自112年2月15日占有使用系爭房屋迄今， 且未能證明其具有得以對抗原告即系爭房屋所有權人之合法 占有權源，則原告依民法第767條第1項前段請求被告騰空遷 讓返還系爭房屋，應屬有據。 　㈡被告應自113年6月12日起按月給付原告相當於租金之不當得 利3,023元： 　⒈按不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返 還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有 明文。次按拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利 移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效 要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，此觀 強制執行法第98條，民法第759條規定自明（最高法院70年 度台上字第3675號判決要旨參照）。而無權占有他人之房屋 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是無權占 有他人房屋期間所排除所有權人對於物之使用收益者，該等 使用期間之利益依其性質乃不能返還，自應償還相當於租金 之價額，以代返還其不當得利，而經拍賣而取得之不動產， 乃於取得權利移轉證書時取得不動產之所有權，是無權占有 他人拍定之房屋，當係自該他人以權利移轉證書取得房屋所 有權之日起即已排除權利人之占有，而應自該日起返還相當 於租金之不當得利。 　⒉經查，原告係於113年6月12日取得系爭房屋之權利移轉證書 ，有權利移轉證書在卷可查（本院卷第19至21頁），並為兩 造所不爭執，是原告自該日起即為系爭房屋之所有權人而得 基於其所有權行使包含使用收益所有物在內之權利，被告無 權占有系爭房屋，對於原告乃為權益侵害型之不當得利。至 被告應返還之不當得利數額，按城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第 97條第1項定有明文。原告主張被告占有系爭房屋之申報總 價為321,600元（本院卷第16頁），為被告所是認（本院卷 第104至105頁），並有113年8月19日苗栗縣政府稅務局房屋 稅籍證明書在卷可稽（本院卷第39頁），而系爭房屋坐落之 苗栗縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地，自113年1 月起申報總價則為196,554元【計算式：（47.69平方公尺× 應有部分1/28×申報地價4,960元/平方公尺）＋（66.57平方 公尺×應有部分3/7×申報地價4,960元/平方公尺）＋（273.07 平方公尺×應有部分1/28×申報地價4,778元/平方公尺）＝196 ,554元，元以下四捨五入，以下同】，亦有前開土地登記第 一類登記謄本在卷可參（本院卷第31至36頁），是系爭房屋 之土地及建築物申報總價應為518,154元（計算式：321,600 元＋196,554元＝518,154元），本院審酌系爭房屋係供住宅、 停車空間、辦公室使用，且其坐落土地亦係位於都市計畫範 圍內而為城市區域（本院卷第31至33頁），並無海砂、輻射 、漏水、屋內非自然死亡或其他毀損情事，屋外為一般民宅 外觀，屋內則均作住家使用，並無顯然之部分毀損、髒汙等 情形，符合一般正常居住使用之品質（見本院112司執28605 卷內112年12月11日民事陳報狀後附系爭房屋內、外相片） ，是審酌上開房屋座落位置、狀況與使用情形，應認系爭房 屋之租金以土地及建築物申報總價之7%為當，是原告得請求 被告給付自113年6月12日起每月3,023元（計算式：518,154 元×7%÷12個月/年＝3,023元）相當於租金之不當得利。 　⒊原告雖主張系爭房屋一層增建物部分亦有占用前開土地而應 加計相當於增建物面積之土地面積申報總價等語（本院卷第 16至17頁）。然查，觀諸系爭房屋增建部分之坐落位置亦為 苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地，即與系爭房屋坐 落之土地相同（見本院112司執28605卷內112年2月15日苗栗 縣竹南地政事務所建物測量成果圖），而原告則為該等土地 之分別共有人（本院卷第31至33頁），則系爭房屋增建部分 之坐落土地，是否原為系爭房屋坐落土地之法定空地而已為 前開原告所有且具有分管權利土地之一部？其占用逾原告對 於該土地應有部分換算面積部分是否原告是否具有使用收益 權？均未見原告敘明，則原告請求將逾其應有部分換算面積 範圍部分之土地申報總價計入，應非有據。 　㈢此外，系爭房屋於拍賣時雖記載為不點交（本院卷第25頁） ，然物之交付乃屬債之關係之規定，被告於原告買受系爭房 屋時並非執行債務人，兩造間並無買賣關係之存在，是縱認 被告於系爭房屋遭查封前經謝奕臻同意而以借貸關係使用系 爭房屋，亦與原告本於所有權人之地位請求被告交還系爭房 屋及請求相當於租金之不當得利無涉，併此陳明。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條前段規 定，請求被告返還系爭房屋，並請求被告自113年6月12日起 按月給付3,023元部分，為有理由，應予准許；其餘部分則 無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與 法律規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相 當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依被 告之聲請宣告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-訴-500-20250207-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

排除侵害等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第64號 上 訴 人 采弦建設有限公司 法定代理人 鍾興強 訴訟代理人 潘和峰律師 被 上訴人 林王豐 訴訟代理人 魏翠亭律師 陳恩民律師 陳弈宏律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國112年9月11 日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第10號第一審判決提起上訴， 並為訴之變更及追加，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 被上訴人應以新臺幣44萬9750元之價額，向上訴人購買坐落苗栗 縣○○鎮○○段000○0地號土地如附圖（即苗栗縣竹南地政事務所民 國112年5月4日土地複丈成果圖暨分圖A至G）所示圍牆（面積0.0 369平方公尺）、雨遮（面積0.0809平方公尺）、三層建物（面 積3.3022平方公尺）、鐵皮建物（面積2.5273平方公尺）部分之 土地。 被上訴人應於上訴人將前項土地移轉登記給被上訴人之同時，給 付上訴人新臺幣44萬9750元。 其餘追加之訴駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔5分之2，餘由 上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按於簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、105年度台抗字第499、550號裁定參照）。經查： 　㈠上訴人於原審之訴訟標的為民法第767條第1項前段及中段、 第184條第1項前段及後段規定，並聲明：⒈被上訴人應將坐 落苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）如附圖 （即苗栗縣竹南地政事務所民國112年5月4日土地複丈成果 圖暨分圖A至G，下合稱附圖）所示圍牆（面積0.0369平方公 尺）、雨遮（面積0.0809平方公尺）、三層建物（面積3.30 22平方公尺）、鐵皮建物（面積2.5273平方公尺）拆除，並 將占用之土地騰空返還予上訴人。⒉被上訴人應給付上訴人 新臺幣（下同）91萬2093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告 假執行。 　㈡上訴人於本院審理中變更訴訟性質為預備合併，先位依民法 第767條第1項前段及中段、第184條第1項前段及後段規定， 聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落系爭土地如附圖所 示圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨遮（面積0.0809平方公 尺）、三層建物（面積3.3022平方公尺）、鐵皮建物（面積 2.5273平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還予上訴人 。⒊被上訴人應給付上訴人70萬1610元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位則依 追加之訴訟標的，即民法第796條第2項、第796條之1第2項 、買賣契約、同法第184條第1項前段及後段規定，聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉如主文第2至3項所示。⒊被上訴人應給付上訴 人70萬1610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 　㈢核上訴人訴訟標的及聲明之變更及追加，均係基於其主張被 上訴人所有建物（圍牆、雨遮、三層建物、鐵皮建物，下合 稱系爭房屋），占用其所有系爭土地之同一基礎事實，且證 據資料均得於變更後之訴訟予以援用，無害被上訴人訴訟防 禦權之保障，故依上開規定，其訴之變更及追加應予准許。 二、上訴人主張：其為建設公司，取得苗栗縣○○鎮○○段000地號 土地（下稱484地號土地）興建建築前，向苗栗縣政府竹南 地政事務所申請土地鑑界測量後方知，484地號土地東側遭 被上訴人所有系爭房屋占用，其為求順利興建建築，乃將遭 被上訴人占用部分重新分割為系爭土地。不料其動工開挖後 方知，不僅被系爭房屋占用系爭土地，甚且地樑亦向西深入 系爭土地，因被上訴人不願配合拆除，其迫於無奈只得將鋼 筋水泥包覆於該地樑外側後，繼續興建建築。被上訴人以如 附圖所示之圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨遮（面積0.08 09平方公尺）、三層建物（面積3.3022平方公尺）、鐵皮建 物（面積2.5273平方公尺），無權占用其所有之系爭土地。 而其在484地號土地上之建案售價為每坪19萬5000元，被上 訴人占用面積達1.799坪，依484地號土地之容積率200%及法 規許可增加之建築面積1.3倍計算，其相當損失約4.6774坪 之建物面積（計算式：1.799坪×容積率2×增加建築面積1.3 倍=4.6774坪），以實際賣出每坪之單價19萬5000元計算， 其損失91萬2093元(19萬5000元/坪×4.6774坪=91萬2093元) 。其爰依民法第767條第1項前段及中段、第184條第1項前段 及後段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應將 坐落系爭土地如附圖所示圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨 遮（面積0.0809平方公尺）、三層建物（面積3.3022平方公 尺）、鐵皮建物（面積2.5273平方公尺）拆除，並將占用之 土地騰空返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人91萬2093 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以： 　㈠兩造於另件（本院111年度司調字第44號鄰損等事件）調解成 立，調解筆錄第3點記載：「兩造其餘民事請求拋棄」。上 訴人係於109年6月1日取得484地號土地，之所以分割出系爭 土地係因本件建物越界爭議，則上訴人於調解時已知悉被上 訴人占用情事，前開調解內容應包含本件訴訟之請求權，上 訴人請求權業經拋棄而不存在。況上訴人於另件調解成立後 始提起本件訴訟，難脫以損害他人為主要目的之嫌，縱認上 訴人得依法行使權利，上訴人行使方法亦有違誠信原則，應 予駁回。 　㈡系爭房屋係依合法程序興建，並領有合法使用執照在案，嗣 增建後方鐵皮屋時亦內縮相當距離以留餘裕，足認其所有系 爭房屋無越界建築或占用系爭土地之事，縱認有之，亦顯非 出於故意或重大過失所致。又上訴人自述購買484地號土地 欲興建建築前，丈量土地並知其所有系爭房屋可能越界占用 ，惟為求興建順利未向其提出異議，反自行割地以應，不得 請求其移去變更其房屋。再本件如判其拆除，勢須拆除系爭 房屋一側之所有牆面及樑柱、地樑結構，系爭房屋幾成廢墟 ，影響其權益甚鉅。反之，上訴人僅取回其原早已留設割出 之畸零地2.25坪，顯見已在上訴人預設可吸收之興建成本範 圍內，於上訴人權益影響甚微，無助公共利益之提升，與當 事人利益亦顯不相當。 　㈢上訴人主張受有建築容積減少之91萬2093元損害，僅屬單純 之期待，上訴人實際未建有該4.6774坪建物面積，且面積損 害未經上訴人舉證。況上訴人自行退縮建物建築面積，而建 物所處之土地亦非系爭土地，二者地號業已不同，上訴人既 未曾以系爭土地申請建物，如何能謂有建物坪數之損害。其 如有占用行為，業已長達數十年之久，則上訴人主張被上訴 人之占用行為構成侵害，顯已罹於時效。 　㈣被上訴人前手即訴外人林國華，與上訴人前手即訴外人林金 和間共用壁之約定，於被上訴人興建系爭房屋時已存在，歷 時數十年。該共同壁約定雖非由兩造達成約定，然上訴人取 得系爭土地時即知雙方建物土地間存在爭執，且上訴人亦多 次自行測量而知悉系爭房屋或有越界建築之事，不能就共用 壁之約定推諉全然不知或無知悉可能。況共用壁之約定即為 調和相鄰建物與土地間之爭議，故該共用壁協議應有物權化 效力，而得拘束上訴人等語，以資抗辯。並聲明：⒈上訴人 之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。 四、原審判命上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴 ，並為訴之變更（預備合併）及追加（即備位之訴部分）。 兩造並於本院之陳述如下： 　㈠上訴人方面： 　⒈於原審上訴人提出之民事準備三狀第4點已敘明，應由被上訴 人價購系爭土地，且經原審磋商價構而未能達成協議，故依 民法第796條第2項、第796條之1第2項規定，訴請本院以判 決定價購金額。原判決雖認定系爭房屋建造時，上訴人係基 於與鄰地有共同使用四寸壁之約定而占用，無民法第184條 第1項前段或後段之侵權行為；但是依附圖所示系爭房屋越 界占用乃屬事實，縱有共用壁約定書，就越界建築超過四寸 壁部分被上訴人仍屬無權占用。其於109年3月9日測量後， 已將測量結果告知被上訴人，被上訴人已清楚知悉系爭房屋 越界情況，遠超過與前手間共用壁約定書所允許之位置與深 度，時至今日被上訴人仍持續占用，就越界超過四寸壁部分 ，難謂無過失而應負侵權行為損害賠償責任。原判決固然另 論侵權行為之消滅時效為民法第197條規定之2年，上訴人自 承在484地號土地興建建物前，經苗栗縣竹南地政事務所人 員前來鑑界2次，並於109年3月9日測量時，即知悉被上訴人 越界建築情事，至遲應於111年3月9日請求被上訴人賠償， 上訴人遲同年8月25日始提起本件訴訟等語；但是越界建築 乃繼續性侵害行為，消滅時效以不法侵害行為終了時起算。 本件侵害行為迄今未經被上訴人拆除而繼續，故上訴人消滅 時效尚未起算，自無罹於時效問題等語。 　⒉先位依民法第767條第1項前段及中段、第184條第1項前段及 後段規定，聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落系爭土 地如附圖所示圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨遮（面積0. 0809平方公尺）、三層建物（面積3.3022平方公尺）、鐵皮 建物（面積2.5273平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返 還予上訴人。⒊被上訴人應給付上訴人70萬1610元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。備位依民法第796條第2項、第796條之1第2項、買賣契約 、同法第184條第1項前段及後段規定，聲明：⒈原判決廢棄 。⒉如主文第2至3項所示。⒊被上訴人應給付上訴人70萬1610 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 　㈡被上訴人則聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（簡上卷第166至167頁）： 　㈠系爭房屋為被上訴人所有。（苗簡卷第91至93頁） 　㈡上訴人取得484地號土地興建前，經苗栗縣竹南地政事務所人 員前來鑑界2次，依於109年3月9日測量之結果，知悉被上訴 人之系爭房屋越界建築情事，故將上開地號土地於同年7月2 4日分割一部分為系爭土地。（苗簡卷第15至16頁、第19、3 1、284頁） 　㈢兩造於前件（本院111年度司調字第44號鄰損事件）調解成立 。 　㈣依苗栗縣竹南地政事務所人員鑑定之結果，如附圖所示被上 訴人所有之圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨遮（面積0.08 09平方公尺）、三層建物（面積3.3022平方公尺）、鐵皮建 物（面積2.5273平方公尺），坐落在上訴人所有系爭土地屬 越界建築。且上開越界部分，包含被上訴人房屋之牆壁及支 撐之樑柱、地樑結構。（苗簡卷第97、154頁） 六、本院之判斷： 　㈠苗栗縣竹南地政事務所人員鑑定之結果（兩造不爭執事項㈣） ，是否可採？ 　　苗栗縣竹南地政事務所人員即證人孫建平於原審中詳細證述 ，其係以經緯儀為本件測量，且係實地測量，於無法測得之 部分，乃以兩造建物之牆面為依據加以拉出界線，再將測量 的資料繪製在AUTOCAD圖檔上，而繪製出附圖（苗簡卷第331 至335頁），顯見已依現有測量技術為本件測量；又其與兩 造間核無利害關係，應能持平而為測量。其測量之結果應屬 正確。因此，被上訴人所有系爭房屋確實占用系爭土地如附 圖所示之圍牆0.0369平方公尺、雨遮0.0809平方公尺、三層 建物3.3022平方公尺、鐵皮建物2.5273平方公尺部分。 　㈡兩造曾經另件（本院111年度司調字第44號鄰損事件）調解成 立，上訴人是否仍有本件請求權存在？ 　　另件調解成立前，上訴人聲請調解之事實略以：上訴人在48 4地號土地興建建物時，被上訴人認系爭房屋因為上訴人之 施工而受損而申訴主管機關。兩造前經苗栗縣政府建設管理 處人員協助下達成和解，然被上訴人嗣後反悔，復稱上訴人 之施工不得借用其牆面，再度向主管機關申訴，致上訴人施 工進度再度受阻而無法完工等情（司調卷第13至17頁）。另 件調解所依附之事實應為，上訴人在484地號土地興建建物 ，遭被上訴人申訴主管機關，造成上訴人施工進度受阻，此 與本件事實，即被上訴人所有系爭房屋，占用上訴人所有之 系爭土地，迥然相異。是縱便兩造於前件訴訟中調解成立， 並於調解筆錄明記「兩造其餘民事請求拋棄。」（司調卷第 274頁），但是上訴人未曾於前件中拋棄關於本件之民事請 求權，故被上訴人抗辯上訴人已拋棄本件權利，顯屬無理由 。 　㈢本件是否有民法第796條第1項本文、第796條之1第1項本文之 適用？ 　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 ，98年7月23日修正施行後之民法第796條第1項、第796條之 1第1項分別定有明文。又修正之民法第796條及第796條之1 規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地 界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法 物權編施行法第8條之3亦規定甚明。本件系爭房屋係於69年 起造，經被上訴人提出建物及土地所有權狀、苗栗縣政府建 設局使用執照以實其說（苗簡卷第91至96頁），故依民法物 權編施行法第8條之3規定，本件自有修正施行後之民法第79 6條第1項、第796條之1第1項之適用，先予敘明。 　⒉另按依民法第796條第1項前段規定主張鄰地所有人知其越界 而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院 45年度台上字第931號判決參照）。被上訴人雖抗辯本件有 民法第796條第1項本文之適用，因為上訴人自述購買484地 號土地欲興建建築前，丈量土地並知其所有系爭房屋可能越 界占用，惟為求興建順利未向其提出異議，反自行割地以應 ，知而未提出異議等語（苗簡卷第72頁、第83至85頁）；然 而上訴人對此陳述，其否認有被上訴人所述知而不提出異議 之情事，實情為其告知被上訴人越界建築之事實後，被上訴 人不願配合拆除越界部分，其屬竹南頭份當地之小型建設公 司，推案量體均小，礙於資金壓力，恐無法等候訴訟終結， 乃另切割出系爭土地以遂行興建，非無即時提出異議等語（ 苗簡卷第125至126頁）。上訴人既否認有知而未提出異議之 情事，故揆諸上開法律說明，就知而未提出異議之待證事實 ，應由被上訴人負舉證之責。被上訴人固然提出兩造之前手 間所訂立之共同壁約定書（苗簡卷第59至61頁），惟上訴人 亦明確否認其知悉該共同壁約定書之存在，並否認該文書之 真正性（苗簡卷第73頁、第285至287頁），則縱便假定承認 該文書之真正性，被上訴人仍未就上訴人知悉上情進一步舉 證，則基於債之相對性原則，該共同壁約定書至多僅拘束訂 立之當事人，尚不得拘束上訴人。而本件被上訴人未提出其 他事證，證明上訴人知而未提出異議，故其抗辯民法第796 條第1項本文之部分，並不可採。 　⒊再按民法第796條之1第1項本文、第2項，第796條第2項規定 ，旨在維護房屋之社會經濟利益，故雖非房屋本體，但為房 屋所依附，而為其建築基礎之地上物，自應視為房屋之一部 （最高法院105年度台上字第2211號判決參照）。如附圖所 示圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨遮（面積0.0809平方公 尺）部分，乃為被上訴人所有系爭房屋所依附，屬建築基礎 之地上物，故依上開法律說明，自應視為系爭房屋之一部。 再者，被上訴人起造系爭房屋占用系爭土地部分，業經其出 具建物及土地所有權狀、苗栗縣政府建設局使用執照（苗簡 卷第91至96頁），且依憑其所提出之兩造前手間共同壁約定 書（苗簡卷第59至61頁），堪認其主觀上相信其起造系爭房 屋之範圍，均出自其合法正當權源，主觀上顯非出於故意或 重大過失而逾越地界。又參酌被上訴人系爭房屋占用系爭土 地部分，即越界建築部分，包含被上訴人房屋之牆壁及支撐 之樑柱、地樑結構（兩造不爭執事項㈣）。若予拆除，勢必 將影響系爭房屋整體結構安全，使被上訴人承受耗資拆除部 分房屋，並花費修繕費用之重大不利益。又參衡系爭房屋占 用系爭土地之面積，即圍牆（面積0.0369平方公尺）、雨遮 （面積0.0809平方公尺）、三層建物（面積3.3022平方公尺 ）、鐵皮建物（面積2.5273平方公尺），面積共僅5.9473平 方公尺，且其占用部分屬細長型之畸零地，有附圖在卷可按 （苗簡卷第163至177頁），上訴人縱予收回，亦無法為完整 而有效之利用。本院審酌越界建築經拆除，所造成被上訴人 之損害甚鉅，然對上訴人之利益尚微，故綜合兩造利益及公 共利益等一切情狀後，認本件有民法第796條之1第1項本文 規定之適用。 　⒋縱上所述，本件應有民法第796條之1第1項本文規定之適用， 故上訴人先位依民法第767條第1項前段及中段規定、侵權行 為法律關係，訴請被上訴人拆除系爭房屋占用系爭土地之部 分，並據以賠償上訴人所損失之系爭土地經濟利益，要屬無 據，應駁回其先位之訴。 　㈣上訴人得否依民法第796條第2項、第796條之1第2項規定，請 求被上訴人以相當價額購買越界土地？如可，相當價額為若 干？ 　⒈按訴之預備合併，係以當事人先位之訴為有理由，為備位之 訴之解除條件；先位之訴為無理由，為備位之訴之停止條件 （最高法院113年度台上字第1664號判決參照）。本院既認 上訴人先位之訴為無理由，則應續就上訴人備位之訴即於本 院審理中追加之訴為審究，合先敘明。 　⒉次按土地所有人建築房屋逾越地界，如非故意者，鄰地所有 人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益， 免為全部或一部之移去或變更。鄰地所有人得準用民法第79 6條第2項之規定，請求土地所有人，以相當之價額購買越界 部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之 ；不能協議者，得請求法院以判決定之，為民法第796條之1 第2項所明定。上開逾越地界部分之土地購買請求權具形成 權之性質，一經鄰地所有人行使，即可成立買賣關係。至當 事人就價購土地之價額不能協議，依民法第796條之1第2項 後段之規定請求法院以判決定之，此定價額之訴訟，屬形成 訴訟。鄰地所有人為達訴訟經濟目的，固非不得於依前揭規 定提起定價額之訴訟時，同時訴請土地所有人履行買賣契約 ，給付法院所定價額之價金（給付之訴），惟二者究屬有別 ；其若未為給付請求，並經法院判決勝訴確定，自難執單純 定價額訴訟之形成判決為執行名義，請求強制執行土地所有 人給付尚未經法院為給付判決確定之買賣價金（最高法院10 5年度台上字第586號判決、107年度台抗字第97號裁定參照 ）。 　⒊經查，本院既認被上訴人免於拆除之依據為民法第796條之1 第1項本文，而非同法第796條第1項本文；則上訴人請求價 購之依據，即應為同法第796條之1第2項，而非同法第796條 第2項。又被上訴人雖於本院言詞辯論中，陳明其同意上訴 人價購之單價（簡上卷第211頁），惟就價購之面積（被上 訴人前已爭執是否越界建築之事實）、總額仍未達成協議， 則上訴人依民法第796條之1第2項規定，請求本院以形成判 決酌定價購金額，乃屬有據。茲斟酌上訴人所提每坪單價25 萬元之價購基礎，乃以系爭土地周遭土地之實價登錄資料為 據（苗簡卷第75至79頁），堪認此基礎接近系爭土地之實際 價值，且為被上訴人所不爭執（簡上卷第211頁），應屬公 允且可採。本件系爭房屋占用系爭土地部分，共為5.9473平 方公尺，相當於1.799058坪，則上訴人請求價購總額為44萬 9750元（計算式：1.799坪X25萬元/坪=44萬9750元），乃屬 可採。上訴人並依此訴請被上訴人履行此買賣契約，亦屬有 據，故判決如主文第2至3項所示。 　㈤上訴人得否依民法第184條第1項前段或後段規定，請求被上 訴人賠償因其占用系爭土地所受之損失？如可，上訴人主張 以3.598坪建物面積、每坪19.5萬元為計算基礎，有無理由 ？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。民法第184條第1項關於侵權行為之 規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失 ，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按 其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之 程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義 務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務） 及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為 方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為 斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理 人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之 人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發 生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為 之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應 視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定 。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專 業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人 或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務 (最高法院100年度台上字第328號判決參照)。 　⒉經查，被上訴人起造系爭房屋占用系爭土地部分，已經被上 訴人出具建物及土地所有權狀、苗栗縣政府建設局使用執照 （苗簡卷第91至96頁），且依憑其所提出之兩造前手間共同 壁約定書（苗簡卷第59至61頁），堪認其主觀上相信其起造 系爭房屋之範圍，均出自其合法正當權源，況被上訴人要非 不動產專業人士，自難期待其得自主另行申請鑑界，藉以查 明其具越界建築之情事。職是，被上訴人主觀上顯非出於故 意或過失，故上訴人依民法第184條第1項前段及後段規定， 訴請被上訴人因而賠償其所損失之建坪經濟損失共70萬1610 元之本息，此部分備位之訴要屬無據，應屬駁回。 七、綜上所述，因本件具民法第796條之1第1項本文規定之適用 ，故上訴人先位之訴要無理由，而應駁回。原審駁回上訴人 於第一審之訴（即本院審理中之先位之訴部分），於法並無 不合，是上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，應屬 無理由，故判決如主文第1項所示，即駁回其上訴。至上訴 人於本院審理中所追加之訴（即備位之訴部分），即請求本 院酌定價購金額，並被上訴人履行買賣契約部分，均屬有理 由，故判決如主文第2至3項所示。但上訴人其餘備位之訴部 分，即依民法第184條第1項前段及後段規定請求建坪損失部 分，仍屬無理由，故應駁回，是判決如主文第4項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 九、據上論結，本件上訴無理由，追加之訴一部有理由，一部無 理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-05

MLDV-112-簡上-64-20250205-1

訴
臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第258號 原 告 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 訴訟代理人 戴安妤 劉書瑋 邱至弘 被 告 王宣壹 王宣凱 鄭碧翠 王宣婷 王宣媛 （遷出國外） 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告就被繼承人王朝洲所遺附表編號一至十二、十五所示財 產於民國一百一十一年五月一日所為遺產分割協議之債權行 為，及就附表編號一至十二所示不動產於民國一百一十一年 五月六日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。 二、被告鄭碧翠應就附表編號一至五、七、十、十一所示不動產 於民國一百一十一年五月六日所為分割繼承登記予以塗銷， 回復為被告公同共有。 三、被告王宣凱應將附表編號八、九所示不動產於民國一百一十 一年五月六日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同 共有。 四、被告王宣婷應將附表編號六、十二所示不動產於民國一百一 十一年五月六日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公 同共有。　　　　　　 五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第5款、第3款定有明文。查本件原告 於民國112年11月24日以民事起訴狀（本院卷第13至20頁； 下稱起訴狀）起訴時，僅列王宣壹、王宣凱、鄭碧翠為被告 ，並聲明「㈠王宣壹、王宣凱、鄭碧翠就被繼承人王朝洲所 遺附表編號3、4、8至11所示財產所為遺產分割協議之債權 行為，及於110年9月24日所為分割繼承登記之物權行為，均 應予撤銷。㈡王宣凱應就附表編號8、9所示不動產於110年9 月24日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。 ㈢鄭碧翠應將附表編號3、4、10、11所示不動產於110年9月2 4日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有」。 原告又於113年5月6日以民事追加聲明狀（本院卷第401至41 1頁；下稱追加狀）追加王宣婷、王宣媛為被告，並變更聲 明為「㈠被告就被繼承人所遺附表編號1至12所示財產所為遺 產分割協議之債權行為，及於110年9月24日所為分割繼承登 記之物權行為，均應予撤銷。㈡王宣凱應就附表編號8、9所 示不動產於110年9月24日所為分割繼承登記予以塗銷，回復 為被告公同共有。㈢鄭碧翠應將附表編號1至5、7、10、11所 示不動產於110年9月24日所為分割繼承登記予以塗銷，回復 為被告公同共有。㈣王宣婷應將附表編號6、12所示不動產於 110年9月24日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同 共有」，且起訴狀、追加狀繕本已合法送達王宣壹、王宣凱 、鄭碧翠、王宣婷，有本院113年6月28日送達證書4份（本 院卷第571、577、579、581頁）、113年7月1日送達證書1份 （本院卷第573頁）、113年6月27日送達證書2份（本院卷第 575、583頁）在卷可稽。原告最終於113年7月30日當庭變更 聲明如主文第1項至第4項所示（本院卷第603頁），核與前 揭法律規定相符，應予准許。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段規定甚明。查王宣婷、王宣媛就114年1月7日言詞辯論 期日，均已經本院合法通知，此有本院112年12月11日送達 證書2份（本院卷第689、691頁）附卷可證，王宣婷、王宣 媛卻皆未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第700頁），由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：王宣壹積欠伊債務，現尚有本金新臺幣（下同） 24萬3,662元，加計利息、違約金、程序費用合計約91萬9,0 70元未清償（下稱系爭債權）。被繼承人於110年9月24日死 亡，遺有附表所示財產，鄭碧翠（被繼承人配偶）、王宣壹 （被繼承人長子）、王宣凱（被繼承人次子）、王宣婷（被 繼承人長女）、王宣媛（被繼承人次女）為被繼承人之法定 繼承人，且王宣壹並未拋棄繼承。詎王宣壹為避免遭伊追討 債務，於111年5月1日與鄭碧翠、王宣凱、王宣婷、王宣媛 協議就附表編號1至12、15所示財產，以如附表「協議分割 內容」欄位所載方式為分割，並就附表編號1至12所示不動 產於111年5月6日辦理分割繼承登記完畢。上揭遺產分割協 議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，因結果形同王宣 壹將其公同共有權利贈與鄭碧翠、王宣凱、王宣婷，均屬無 償行為，並有害於伊對王宣壹之系爭債權。爰依民法第244 條第1項、第4項規定為請求等語。並聲明：如主文第1項至 第4項所示。 二、被告之辯解： 　㈠王宣壹、鄭碧翠、王宣凱均辯稱：被繼承人生前因見王宣壹 積欠債務，已將坐落新竹縣○○鄉○區段000○00地號土地（下 稱寶山土地）先分給王宣壹去出售償還債務，寶山土地之買 方因知悉此事，才由王宣壹擔任出賣保證人並收受價金，所 以被繼承人認王宣壹已不能再分遺產，其餘遺產均是按被繼 承人生前之意思為分配等語。但未為任何聲明。 　㈡王宣婷、王宣媛均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得 時不知有撤銷原因者，不在此限；再前條撤銷權，自債權人 知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十 年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別規定明 確。其次，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭 執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限； 復當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準 用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定清楚。 　㈡上揭原告所主張王宣壹積欠其系爭債權未清償、被繼承人於1 10年9月24日死亡後遺有附表所示遺產，其中附表編號1至12 、15部分，經被告於111年5月1日協議以附表「協議分割內 容」欄位所載方式為分割，並就附表編號1至12部分於111年 5月6日辦理分割繼承登記完畢各節，業經王宣壹、鄭碧翠、 王宣凱表示不爭執（本院卷第698頁），並有系爭債權之本 院110年6月3日苗院雅101司執溫6342字第12833號債權憑證 影本（本院卷第23至25頁；下稱補發之債權憑證）、系爭債 權之本院97年1月31日苗院燉96年執溫字第17428字第02936 號債權憑證影本（下稱原始債權憑證）及繼續執行紀錄表（ 本院卷第27至33頁）、債權計算書（本院卷第77頁）、被繼 承人之戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）（本院卷第89頁 ）、附表編號1至12所示不動產之土地登記第一類謄本（所 有權個人全部）及建物登記第一類謄本（所有權個人全部） （本院卷第101至179、429至453頁）、苗栗縣地籍異動索引 （本院卷第181至347、455至489頁）、被繼承人之家事事件 （全部）公告查詢結果（附於本院卷）、苗栗縣竹南地政事 務所111年收件字號南地所資字第042360號土地登記申請書 影本（本院卷第365、366頁）、被繼承人之繼承系統表（本 院卷第368頁）、被告111年5月1日遺產分割協議書影本（本 院卷第367頁；下稱系爭分割協議書）、財政部中區國稅局 編號000000000號遺產稅免稅證明書（補發）影本（本院卷 第389頁）各1份在卷可佐。又王宣婷、王宣媛經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執原 告所主張前開事實，同前所述，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定視同自認，應堪信為真實。 　㈢王宣壹既為被繼承人之法定繼承人之一，自110年9月24日被 繼承人死亡時起，與鄭碧翠、王宣凱、王宣婷、王宣媛一同 繼承附表所示財產。而觀諸卷內系爭分割協議書（本院卷第 367頁）之記載，被告協議就附表編號1至12、15所示財產以 附表「協議分割內容」欄位所載方式為分割，而就附表編號 13、14所示存款已經全數用於被繼承人生前之醫療費、喪葬 費而無剩餘，此業經王宣壹、鄭碧翠、王宣凱陳述在卷（本 院卷第603、699頁），未見王宣壹形式上有取得其他遺產或 相對應之對價。又王宣壹就系爭債權乃自95年積欠至今，此 由卷附債權計算書（本院卷第77頁）所示利息、違約金起算 時點；與卷附補發之債權憑證影本（本院卷第23至25頁）、 原始債權憑證及繼續執行紀錄表（本院卷第27至33頁）所示 執行受償情形自明。再王宣壹於110年、111年所得均為0元 ，名下無不動產或車輛、投資，有王宣壹之110年度及111年 度稅務T-Road資訊連結作業各1份（附於本院卷）在卷可參 ，顯示其於110年至111年間經濟狀況不佳，則其絲毫未取得 對價即同意將遺產悉數歸其他繼承人分割繼承行為，自屬以 無償行為減少自身積極財產，有害於原告之系爭債權受償。 　㈣王宣壹、鄭碧翠、王宣凱雖以前詞置辯，王宣壹並提出寶山 土地之土地買賣契約書（本院卷第649至651頁）及權利移轉 契約書-土地買賣附件（本院卷第652、653頁）、誠寬法律 事務所110年5月19日確認書影本（本院卷第655頁）、臺灣 新竹地方法院104年度司竹調字第161號調解筆錄影本（本院 卷第657頁）各1份佐證其說。惟： 　⒈觀諸卷內寶山土地之土地買賣契約書（本院卷第649至651頁 ）及權利移轉契約書-土地買賣附件（本院卷第652、653頁 ）之記載，寶山土地乃王林謹於102年5月6日與訴外人古敏 慧簽約，以530萬元價格出售。是縱王宣壹於寶山土地交易 過程，在權利移轉契約書-土地買賣附件上具名擔任出讓保 證人、事後以被繼承人代理人身分參與調解、代理被繼承人 領取價款110萬元，此有誠寬法律事務所110年5月19日確認 書影本（本院卷第655頁）、臺灣新竹地方法院104年度司竹 調字第161號調解筆錄影本（本院卷第657頁）各1份附卷可 佐，仍因寶山土地簽約出售時根本不是被繼承人之財產，則 王宣壹究竟是直接自王林謹處受贈，抑或因被繼承人預先分 配財產而取得寶山土地，已有疑義。況王宣壹代理被繼承人 領取價款110萬元後，卷內無事證得證明價款最終歸王宣壹 使用，是無法認定被繼承人有預先分配遺產與王宣壹之行為 存在。 　⒉縱先不論寶山土地之出售價款110萬元有無事證證明歸王宣壹 取得乙事，我國民法第1173條規定得視為生前特種贈與者， 僅因結婚、分居、營業而自被繼承人處受有財產之贈與，並 不包含被繼承人見繼承人為債務逼迫而贈與財物情形。又民 法設有特留分制度（民法第1223條），故如繼承人無喪失繼 承權情事，被繼承人無法完全剝奪特定繼承人對遺產之全部 應繼分；以及被繼承人倘要指定遺產分割方法，依民法第11 65條第1項規定須以遺囑為之，而本件王宣壹、鄭碧翠、王 宣凱始終未提出被繼承人留有遺囑之事證。 　⒊從而，王宣壹、鄭碧翠、王宣凱前揭否定被告間就附表編號1 至12、15所示財產所為協議分割之債權行為、就附表編號1 至12所示不動產辦理分割繼承登記之物權行為，屬王宣壹無 償移轉財產且有害系爭債權受償之詐害債權行為的辯解，並 非可信。 　㈤本件被告所為遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承登記 之物權行為固在111年間，然由卷內原告起訴時所檢附之附 表編號9、10所示不動產之苗栗縣地籍異動索引（本院卷第5 7至61頁）其上所載列印時間為112年11月8日，與王宣壹之 家事事件（全部）公告查詢結果（本院卷第55頁）所載原告 查詢王宣壹有無拋棄繼承之時間為112年11月9日，可徵原告 主張係於112年11月8日方知悉有撤銷原因（本院卷第602頁 ），應屬可信。又王宣壹、鄭碧翠、王宣凱亦對原告所主張 知悉時點表示無意見（本院卷第699頁），是原告於112年11 月24日具狀提起本件訴訟，應尚未逾撤銷權之除斥期間。 　㈥綜上所述，本件原告依民法第244條第1項請求撤銷被告間就 就附表編號1至12、15所示財產於111年5月1日所為遺產分割 協議之債權行為，及就附表編號1至12所示不動產於111年5 月6日所為分割繼承登記之物權行為，並依同法第244條第4 項分別請求鄭碧翠、王宣凱、王宣婷就主文第2項至第4項所 示不動產於111年5月6日所為分割繼承登記予以塗銷，回復 為被告公同共有，均有理由，應予准許。 四、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定明白。 查王宣壹固聲請傳喚古敏慧到庭作證，待證事實為古敏慧知 悉寶山土地為被繼承人要分配給王宣壹之事（本院卷第647 頁）。但古敏慧經本院合法通知卻未到庭，此有本院113年1 2月13日送達證書1份（本院卷第693頁）在卷可佐，且寶山 土地是否為被繼承人預先分配與王宣壹之遺產乙事已經本院 認定如上述，故認無繼續傳喚之必要。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬 附表： 編號 遺產項目 權利範圍 面積（平方公尺） 數額（新臺幣）（元） 協議分割內容 1 坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段000地號土地 四分之一 2,133 由被告鄭碧翠單獨繼承 2 坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段000○0地號土地 四分之一 497 由被告鄭碧翠單獨繼承 3 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 全部 56.73 由被告鄭碧翠單獨繼承 4 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 全部 121.69 由被告鄭碧翠單獨繼承 5 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 一四三分之三0 19.55 由被告鄭碧翠單獨繼承 6 坐落苗栗竹南鎮中正段379地號土地 四分之一 176.80 由被告王宣婷單獨繼承 7 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 一四三分之三0 66.61 由被告鄭碧翠單獨繼承 8 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 一萬分之一六七 1,857.74 由被告王宣凱單獨繼承 9 苗栗縣○○鎮○○街00○0號2樓建物（即苗栗縣○○鎮○○段000○號建物） 全部 105.66 由被告王宣凱單獨繼承 10 苗栗縣○○鎮○○路000號建物（即苗栗縣○○鎮○○段000○號建物） 全部 123.99 由被告鄭碧翠單獨繼承 11 苗栗縣○○鎮○○路000號建物（即苗栗縣○○鎮○○段000○號建物） 全部 129.88 由被告鄭碧翠單獨繼承 12 苗栗縣○○鎮○○街00號建物（即苗栗縣○○鎮○○段00○號建物） 四分之一 364.89 由被告王宣婷單獨繼承 13 臺灣銀行優惠存款 53萬5,661 14 臺灣銀行存款 33萬1,744 15 車號00-0000號國瑞汽車 由被告鄭碧翠單獨繼承

2025-01-24

MLDV-113-訴-258-20250124-1

訴
臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　 113年度訴字第343號 原 告 林定吉 訴訟代理人 薛智友律師 王琬華律師 被 告 林杰濱 訴訟代理人 路春鴻律師 複代理人 陳慶禎律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月2日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○地號土地上如附圖所示編 號A面積九．一一平方公尺之一層鐵皮建物拆除、騰空，並將 前開土地交還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰陸拾陸元，及自民國一 百一十三年八月二十六日起至交還前項土地之日止，按月給 付原告新臺幣肆佰伍拾陸元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。 五、本判決第一項原告得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬壹 仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項前段所命給付，原告得假執行；但被告如以新 臺幣貳萬柒仟參佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行 。 七、本判決第二項後段所命給付，原告於每期給付日屆至時得假 執行；但被告如就每期給付各以新臺幣肆佰伍拾陸元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告起訴聲明為：㈠被告應將坐落於苗栗縣○○鎮○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示占用部分騰空遷 出並返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）112,656元 ，暨自起訴狀繕本送達之日起，至土地返還原告止，按月給 付原告7,510元。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第13 頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應將坐落於系爭土地上如苗栗 縣竹南地政事務所民國113年10月16日土地複丈成果圖（下 稱附圖）所示面積9.11平方公尺之一層鐵皮建物（下稱系爭 地上物）拆除、騰空，並將該占用部分土地交還原告。㈡被 告應給付原告34,210元，及自起訴狀繕本送達之日起，至土 地返還原告止，按月給付原告570元。㈢願供擔保請准宣告假 執行（見本院卷第145頁至第146頁）。核原告上開訴之變更 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，且原告更正訴之聲明有關 請求被告拆除、返還之面積，則未涉及訴訟標的之變更，僅 係更正事實上之陳述。揆諸前揭規定，原告所為上開訴之變 更，核無不法，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告所有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○○街00號即苗 栗縣○○鎮○○段000○號房屋（下稱系爭房屋），以擴建系爭地 上物之方式占用原告所有系爭土地如附圖所示面積9.11平方 公尺，經原告請求拆除系爭地上物，未獲置理，乃依民法第 767條第1項前段之規定請求被告拆除系爭地上物以回復原狀 後返還土地予原告。又被告無權占用原告之土地，可獲得相 當於租金之利益，原告得依民法第179條規定請求相當於法 定租金之不當得利；系爭土地於108年至113年間之申報地價 均為7,510.4元/平方公尺，被告無權占用之面積為9.11平方 公尺，以申報地價10%計算，因此起訴狀繕本送達之日起回 溯5年期間相當於租金之不當得利為34,210元（計算式：7,5 10.4元×9.11×10%×5年＝34,210元，元以下四捨五入），且被 告應給付自起訴狀繕本送達翌日起至騰空系爭土地返還原告 之日止，按月應給付原告相當於租金之不當得利570元（計 算式：7,510.4元×9.11×10%÷12＝570元，元以下四捨五入） 。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。 二、被告則以：認諾原告訴之聲明第一項請求拆除系爭地上物之 原因事實、法律關係，但關於原告所主張相當於租金之不當 得利金額計算依據，非必以申報地價之年息10%為計算基礎 ，尚須參酌其他因素，而系爭土地地處非都市區，交通與經 濟活動均不甚活躍，且被告占用之面積僅9平方公尺，可利 用性不高，幾無不當得利可言，縱認應予計價，應以不逾申 報地價之年息3%計算為允當，則回溯每年之不當得利額應為 10,260元，每月為171元，逾此數額則不同意給付等語，資 為抗辯。並聲明：㈠就原告訴之聲明第一項部分認諾。㈡原告 訴之聲明第二項之訴駁回。㈢如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下： 　㈠不爭執事項（見本院卷第154頁） 　　原告主張為系爭土地之所有權人，被告以其所有、如附圖所 示編號A區塊之系爭地上物占用系爭土地、占用面積共9.11 平方公尺。 　㈡爭點（見本院卷第154頁） 　　原告得請求相當於租金不當得利數額為何？ 四、得心證之理由： 　㈠請求拆除系爭地上物部分： 　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。經查，被告於本院言詞辯論期日，陳明同意原告 訴之聲明第一項請求，而對原告主張依民法第767條第1項規 定請求被告拆除系爭地上物及並將此部分占用土地返還予原 告部分之訴訟標的為認諾（見本院卷第153頁），揆諸上開 規定，本院自應依原告訴之聲明第一項為被告敗訴之判決。 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此， 無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權 人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係， 請求無權占有人給付相當於租金之利益。經查： 　⒈被告以系爭地上物無權占用系爭土地上如附圖編號A所示範圍 ，原告依民法第179條規定請求其給付相當於租金之不當得 利，自屬有據。 　⒉按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總 價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形 準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂 年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照 申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮 程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等 情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額， 依土地法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。而土地 法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定 地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之 申報地價。查系爭地上物現供置物使用，且系爭土地僅東側 連接對外通路博愛街，路寬約20米，地勢平坦，附近交通尚 屬便利且商業店家繁多，商業繁榮程度及生活機能均佳；系 爭土地東側之過半土地均為全聯商店之地上物所占用，該店 占用部分與其他土地有約40公分高低落差；系爭地上物所占 用之系爭土地最西側位置，其餘西側土地現為空地未作使用 ，該西側土地因前述高低落差及全聯商店占用情形而未做為 通行使用等情，此經本院到場勘驗屬實，有本院勘驗筆錄、 現場照片、地籍圖套繪正射攝影圖、附圖可稽（見本院第99 頁至第112頁）。審酌系爭土地所在位置、交通便捷度、附 近工商繁榮程度、現況用途，以及系爭地上物使用狀態，再 參以原告所受損害等因素，認被告占用系爭土地，應以申報 地價年息8%計算相當於租金之不當得利，較為適當。復兩造 不爭執系爭土地於108年至113年之申報地價均為7,510元（ 見本院卷第84頁）。依被告無權占用系爭土地之面積合計9. 11平方公尺計算，其於起訴狀繕本送達之日即113年8月25日 （參本院卷第73頁送達證書）起回溯5年即108年8月26日起 至113年8月25日止期間，應給付原告之不當得利總額為27,3 66元（7,510元×9.11平方公尺×8％×5年＝27,366元，元以下四 捨五入），及原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26 日至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利456 元（計算式：7,510元×9.11平方公尺×8％÷12＝456元，元以下 四捨五入），應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告將坐落系爭土地上如附圖所示編號A面積9.11平方公尺 之系爭地上物拆除、騰空，並將該占用部分土地交還原告； 並應給付原告27,366元，及自113年8月26日起至返還前開土 地之日止，按月給付原告456元，為有理由，應予准許；至 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，就拆除地上物部分為本於被告認諾所 為之判決，就相當於租金之不當得利部分所命給付之金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第1、5款規定，應依 職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係 促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。被告陳明願供 擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附， 應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳 附圖：苗栗縣竹南地政事務所民國113年10月16日土地複丈成果 圖

2025-01-23

MLDV-113-訴-343-20250123-1

訴
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 　 112年度訴字第611號 原 告 劉萬居 訴訟代理人 張智宏律師 複代理人 被 告 劉秀蘭等如附表一所示之被告22人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　　　主　文 一、被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬應就被繼承人劉天順所有坐落 　　苗栗縣造橋鄉牛欄湖段905-2、905-3、905-14、906、907、 909、910、911、912、912-1、912-2、912-3等12筆地號土 地，應有權利範圍各72分之1，辦理繼承登記。 二、原告與附表一所示編號1-22被告等22人共有坐落苗栗縣造橋 鄉牛欄湖段905-2、905-3、905-14、906、907、909、910、 912、912-1、912-2、912-3等11筆地號土地准予合併分割如 苗栗縣竹南地政事務所113年11月22日土地複丈成果圖及附 表四「分割後位置及權利範圍欄」所示。 三、原告與附表一所示編號1-15、17-21被告等21人共有坐落苗 栗縣○○鄉○○○段000地號土地分割如苗栗縣竹南地政事務所11 3年11月22日土地複丈成果圖及附表五「分割後位置及權利 範圍欄」所示。　　 四、訴訟費用由兩造按附表六所示比例負擔。 　　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查：原告經迭次 更正後，於民國113年12月19日追加聲明第1項，請求共有人 劉天順之繼承人辦理其所遺坐落苗栗縣造橋鄉牛欄湖段（以 下省略）905-2、905-3、905-14、906、907、909、910、91 2、912-1、912-2、912-3等11筆地號土地（下合稱系爭11筆 土地）和911地號土地之應有部分之繼承登記，及追加其之 繼承人為被告(見卷二第235至249頁)，係因訴訟標的對前開 聲明及追加被告必須合一確定，依前開規定，應予准許。 二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依 職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條 、第178條分別定有明文。查本件被告劉天順於113年6月30 日死亡，其繼承人分別為被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬，無 人拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、個人基本資料等在卷可按( 見卷二第7-33頁），原告於113年8月19日具狀聲明由其之繼 承人承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀(見卷二第7-9頁)，經 核與法相符，應予准許。 三、被告劉坤明、劉順妹、王扐、劉進發、劉志祥、劉雪嬌、劉 雪芬均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、原告主張：系爭11筆土地和911地號土地為如附表三所示之 人所共有，權利範圍詳如附表三所示。而上開土地之使用分 區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，且除911 地號土地外均相互毗鄰。再系爭土地均無法協議分割，並無 因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情 ，依民法第823條第1項、第824條第6項規定請求分割如附表 四、五所示之共有土地。並聲明： 　　㈠被告劉志祥、劉雪嬌及劉雪芬等3人應就被繼承人劉天順 　　　所共有905-2、905-3、905-14、906、907、909、910、91 1、912、912-1、912-2、912-3等12筆地號士號，所有權 應有部分各72分之1，辦理繼承登記。 　　㈡原告與如附表一所示被告等22人共有坐落系爭905-2等11筆 地號士地准予合併分割，其分割方案如附表四所示。 　　㈢原告與如附表一所示編號編號1-15、17-21被告等21人共有 911地號士地准予分割，其分割方案如附表五所示。 　　㈣訴訟費用由被告共同負擔。 參、被告則以: 一、被告劉秀蘭的訴訟代理人陳坤正稱：原告及所有被告共20員 已取得共識，按原告於112年9月6日起訴狀上所提之附圖分 割，如附圖一所示；因911地號土地和另11筆土地不毗鄰單 獨分割外；另11筆土地合併分割，由甲乙丙丁……等12人抽籤 部分扣除911土地的面積後，分割方式按附圖一所示分割， 並於113年2月26日在系爭土地現場抽籤決定排序之位置，即 按附圖一無爭議的分配。然系爭11筆土地海拔高度自94米至 80米，所分配的地點落差越來越大，造成路面和土地坡崁從 A 點至H點越來越高，因而，進入土地的入口越接近A點越好 ，越受人喜愛。再者，以抽籤決定所分配的土地地形北窄南 寬，越接近A點越好，土地深度越淺，越受人喜愛。基於公 平合理原告所提分割圖經實際測量分割線和水平線所形成夾 角正好是45度角，即指北針315度方位角，公平合理至極， 應盡量讓進入土地的入口接近A 點而且顧慮面寬深度比。建 議系爭11筆土地以抽籤決定所分配的土地各分割線平行且和 水平線所成夾角是45度，即指北針315度方位角。 二、被告劉滿富、劉順妹、王扐主張分配到土地上有羊舍、墳墓 、倉庫所在地，且同意原告分割方案。 三、被告劉福秋主張分配到土地上有墳墓的所在地。 四、被告曾天來的訴訟代理人主張以原告方案為主，因被告劉秀 蘭之訴訟代理人陳坤正所述，除906（25）、906（26）、90 6（27）可以分配到沒有坡崁上土地外，其餘土地均有坡崁 ，調整角度沒有意義。　 五、被告劉新祿、劉新寶、劉建祥、劉銘楓、劉雙喜均贊成原　 　 告的分割方案。 肆、本院之判斷 一、原告主張被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬應為被繼承人即附表 二所示土地共有人劉天順之繼承人，尚未就應有權利範圍 各72分之1辦理繼承登記。另系爭11筆土地和911地號土地 為如附表三所示之人所共有，權利範圍詳如附表三所示。 而上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均 為農牧用地，且除911地號土地外均相互毗鄰。再系爭土地 均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契 約訂有不分割之期限等情，有土地謄本、地籍圖、除戶及 現有戶籍謄本、繼承系統表、承受訴訟狀在卷可憑，並經 本院偕同雙方、竹南地政事務所至現場履勘，本院製有履 勘筆錄和履勘當日拍攝之照片（卷一第505-523頁），地政 事務所則製作有土地複丈成果圖等，經核無誤，且為原告 及到場被告所不爭執，堪認為真實。 二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無 違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭 土地之原共有人劉天順於113年6月30日死亡，其之繼承人為 劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬，迄今尚未辦理繼承登記等情，有 系爭土地登記謄本等在卷可按(見卷二第56至173頁)。則原 告起訴請求分割附表二所示土地同時，併予請求前開被告就 其之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無 不合，應予准許。爰判決如主文第1項所示。　 三、按法院依共有人之請求分割共有物時，得命為原物分配於各 共有人；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共 有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產 ，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分 過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，但 法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823第1 項、第824條第5項、第6項分別定有明文。又按分割共有物 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土 地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分 共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分 得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨 所有。因此本院為裁判分割時，會衡酌共有物之性質、價格 、使用情形、經濟效用、公共利益，全體或多數共有人之意 願、利益等因素，並兼顧公平之原則。經查，系爭11筆土地 之使用分區類別均為山坡地保育區，且土地使用地類別為農 牧用地，經本院會同兩造及苗栗縣竹南地政事務所人員前往 系爭土地現場履勘、測量結果，發現土地上之現狀為山坡地 、有道路、羊舍、牛舍、房屋、墳墓、土地公廟如113年6月 20日土地複丈成果圖所示（卷一第573頁，判決附件三）， 經除被告劉秀蘭以外之人協調後，製作分割方案如113年11 月22日土地複丈成果圖所示，此從被告劉新祿、劉新寶、劉 建祥、劉銘楓、劉雙喜、被告曾天來的訴訟代理人到庭表示 同意原告之分割方案，及被告劉秀蘭的訴訟代理人陳坤正以 書狀自認原告及20位被告已取得共識可明。至於被告劉秀蘭 之主張，並未提出足以證明之證據予以證明，是其主張之分 割方案，無法採憑。 四、本院審酌上開系爭土地使用現況、共有物之性質、各共有人 之意願、各共有人分得土地之地形、位置及分割後共有人 間價值之平衡、系爭土地經濟價值等一切情狀（附件一、附 件二面積綜合計算分析表、附件三地上物現狀之複丈成果圖 ），認系爭11筆土地和911地號土地分別依主文所示第2-3項 為合併分割，對全體共有人而言，亦較為公平、合理、適當 ，原告之分割方案爰予採用。綜上所述，原告依民法第823 條第1項前段、第824條規定，請求合併分割系爭11筆土地和 單獨分割911地號土地，為有理由，應予准許，並如主文第2 -3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 　　平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 　　訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性 　　質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同 　　，故原告之訴雖有理由，然由被告負擔全部費用，顯有失公 平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其 就系爭土地各應有部分換算之土地面積總和所占土地總面積 之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含 　　 附表一：被告附表等22人（卷二13頁） 　　　　（當事人含原告1人、被告22人，合計23人） 編號 姓名 住址 1 劉秀蘭 訴訟代理人 陳坤正 苗栗縣○○鎮○○里○○路000號 住同上 2 劉坤明 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 3 劉坤清 訴訟代理人魏寶玉 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 4 劉志祥（即劉天順繼承人） 台北市○○區○○里0鄰○○路0段 0巷00號3樓 5 劉雪嬌（即劉天順繼承人） 台北市○○區○○里0鄰○○○路0 段000巷0弄00號 6 劉雪芬（即劉天順繼承人） 台北市○○區○○里0鄰○○○路0 段000巷0弄0號3樓 7 曾天來 訴訟代理人 張清順 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○路 000巷00弄0號 8 劉新宗 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 9 劉滿富 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 10 劉新登 訴訟代理人劉新祿 台中市○○區○○里00鄰○○○路 000巷00號 11 劉新祿 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 12 劉新寶 訴訟代理人劉進發 新竹市○○區○○里00鄰○○路00 巷00號 13 劉進發 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號 14 劉建祥 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 15 劉順妹 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 16 劉銘楓 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路 000巷00號 17 王扐 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00 ○000號 18 劉雙喜 訴訟代理人魏寶玉 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00○ 0號 19 劉福秋 訴訟代理人魏寶玉 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 20 劉新水 訴訟代理人魏寶玉 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 21 劉紹辰 訴訟代理人魏寶玉 桃園市○○區○○里00鄰○○路 000○0號3樓 22 劉坤輝 訴訟代理人魏寶玉 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0○0 號 附表二：各土地標示部 卷173-291頁 編號 土地地號（苗栗 縣造橋鄉牛欄湖 段） 面積 （㎡） 標示部 1 905-2地號土地 35,088㎡ ㈠使用分區： 山坡地保育區 ㈡使用地類別： 農牧用地 2 905-3地號土地 7,445㎡ 3 905-14地號土地 1,533㎡ 4 906地號土地 233㎡ 5 907地號土地 2,638㎡ 6 909地號土地 14,481㎡ 7 910地號土地 238㎡ 8 912地號土地 14,461㎡ 9 912-1地號土地 132㎡ 10 912-2地號土地 419㎡ 11 912-3地號土地 535㎡ 12 911地號土地 6,850㎡ 合計 84,053㎡ 編號1-11合併分割 編號12單獨分割 附表三：各共有人權利範圍 卷二第55-173頁 編號 共有人 905-2 地號 905-3 地號 905-14 地號 906 地號 907 地號 909 地號 910 地號 911 地號 912 地號 912-1 地號 912-2 地號 912-3 地號 1 劉秀蘭 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 2 劉坤明 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 3 劉坤清 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 4 劉天順 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 5 曾天來 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 6 劉新宗 24/36 24/36 7 劉萬居 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 8 劉滿富 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 9 劉新登 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 10 劉新祿 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 11 劉新寶 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 12 劉進發 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 13 劉建祥 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 14 劉順妹 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 15 劉銘楓 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 16 王扐 1/72 17 劉雙喜 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 18 劉福秋 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 19 劉新水 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 20 劉紹辰 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 21 劉坤輝 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 合計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 附表四　906地號等11筆土地 編號 姓名 分割前持有總面積 ㎡　 分割後取得位置 分割後面積 ㎡　　 分割後 權利範圍 1 劉新登 12,283.4 906(1) 2,510 1分之1 906(2) 2,510 1分之1 906(3) 2,510 1分之1 906(4) 4,753.4 1分之1 2 劉新宗 14,617.3 906(0) 9,597.3 1分之1 906(7) 2,510 1分之1 906(21) 2,510 1分之1 3 劉新寶 12,283.4 906(5) 2,510 1分之1 906(6) 4,753.4 1分之1 906(8) 2,510 1分之1 906(9) 2,510 1分之1 4 劉新祿 12,283.4 906(10) 3,063.4 1分之1 906(11) 4,200 1分之1 906(23) 2,510 1分之1 906(24) 2,510 1分之1 5 劉志祥 劉雪嬌 劉雪芬　（即劉天順之繼承人） 1,072.3 906(22) 5,361.4 53614分之10723 (由劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬公同共有） 劉進發 1,072.3 53614分之10723　　 劉順妹 2,144.5 53614分之21445　　 劉滿富 585 53614分之5850　　 王扐 487.3 53614分之4873　　 6 曾天來 1,072.3 906(12) 1,072.3 1分之1 7 劉紹辰 3,217 906(13) 3,217 1分之1 8 劉雙喜 1,286.8 906(14) 1,286.8 1分之1 9 劉新水 1,286.8 906(15) 1,286.8 1分之1 10 劉秀蘭 2,144.6 906(16) 2,144.6 1分之1 11 劉銘楓 1,286.8 906(17) 1,286.8 1分之1 12 劉坤輝 1,286.8 906(18) 1,286.8 1分之1 13 劉建祥 2,144.6 906(19) 2,144.6 1分之1 14 劉坤清 1,072.3 906(20) 1,072.3 1分之1 15 劉福秋 3,217 906(25) 3,217 1分之1 16 劉坤明 1,072.3 906(26) 1,072.3 1分之1 17 劉萬居 1,286.8 906(27) 1,286.8 1分之1 附表五911地號土地分割方案 編號 姓名 分割前　權利範圍 分割前面積 （平方公尺） 分割後取得位置 分割後面積（平方公尺） 分割後 權利範圍 1 劉新登 9分之2 1522 911(0) 1522 1分之1 2 劉新寶 9分之2 1522 911(1) 1522 1分之1 3 劉新祿 9分之2 1522 911(2) 1522 1分之1 4 劉福秋 24分之1 285 911(3) 285 1分之1 5 劉秀蘭 36分之1 190 911(4) 190 1分之1 6 劉建祥 36分之1 190 911(5) 190 1分之1 7 劉順妹 36分之1 190 911(6) 190 1分之1 8 劉志祥 劉雪嬌 劉雪芬（即劉天順之繼承人） 72分之1 95 911(7) 95 公同共有1分之1 9 劉進發 72分之1 95 911(8) 95 1分之1 10 劉滿富 72分之1 95 911(9) 95 1分之1 11 劉坤輝 60分之1 115 911(10) 115 1分之1 12 劉雙喜 60分之1 115 911(11) 115 1分之1 13 劉坤明 72分之1 95 911(12) 95 1分之1 14 劉坤清 72分之1 95 911(13) 95 1分之1 15 劉銘楓 60分之1 115 911(14) 115 2分之1 劉新水 60分之1 115 115 2分之1 16 劉紹辰 24分之1 285 911(15) 285 1分之1 17 劉萬居 60分之1 114 911(16) 114 1分之1 18 曾天來 72分之1 95 911(17) 95 1分之1 附表六：訴訟費用負擔比例（卷二55-173頁） 編號 當事人姓名 訴訟費用負擔比例 1 劉萬居 772030分之12868 2 劉秀蘭 772030分之21446 3 劉坤明 772030分之10723 4 劉坤清 772030分之10723 5 劉天順繼承人（即被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬 等3人） 劉天順之繼承人連帶 負擔 772030分之10723 6 曾天來 772030分之10723 7 劉新宗 772030分之146173 8 劉滿富 772030分之5850 9 劉新登 772030分之122834 10 劉新祿 772030分之122834 11 劉新寶 772030分之122834 12 劉建祥 772030分之21446 13 劉順妹 772030分之21445 14 劉銘楓 772030分之12868 15 王扐 772030分之4873 16 劉進發 772030分之10723 17 劉雙喜 772030分之12868 18 劉福秋 772030分之32170 19 劉新水 772030分之12868 20 劉紹辰 772030分之32170 21 劉坤輝 772030分之12868

2025-01-21

MLDV-112-訴-611-20250121-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.