Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：筆記本

共找到 243 筆結果（第 11-20 筆）

單聲沒
臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第21號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳詩珊 上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年 度執聲字第136號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告陳詩珊因違反商標法案件，業經臺灣橋 頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分期滿 未經撤銷，案內查扣如附表所示之物，因屬商標法第98條侵 害商標權之物，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定 ，聲請裁定沒收等語。 二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之；專科沒收之物得單獨宣告 沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。 三、經查： (一)被告因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官以111年度偵 字第5177號為緩起訴處分，經依職權送再議，由臺灣高等檢 察署智慧財產檢察分署檢察長以111年度上職議字第310號處 分書駁回再議確定，被告已於期限內完成緩起訴處分所命應 履行事項，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分 書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署處分書、法院前案紀 錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。 (二)扣案如附表所示之物，為侵害商標權之商品等情，有保二總 隊刑事警察大隊偵三隊扣押物品目錄表、經濟部智慧財產局 商標檢索系統商標單筆詳細報表、日商連股份有限公司與日 商三麗鷗股份有限公司委任之萬國法律事務所出具之侵害商 標真仿品比對報告各1份、日商森克斯股份有限公司委任之 圓創品牌股份有限公司出具之SAN-X鑑定報告書、日商小學 館集英社製作股份有限公司委任之國際影視有限公司出具之 鑑定報告書、美商史塔巴克斯公司委任之理律法律事務所出 具之陳報鑑定結果與相關說明資料等在卷可佐，依商標法第 98條規定，不問是否屬於被告所有，均應宣告沒收，係屬專 科沒收之物。從而，聲請人聲請單獨沒收如附表所示之物， 經核與法律規定相符，為有理由，應予准許。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　　　　 附表： 編號 扣案商品名稱 數量(單位：件) 1 熊大商標棉被 54 2 熊大商標滑鼠墊 528 3 熊大商標沐浴乳瓶 10 4 熊大商標存錢筒 3 5 熊大商標吊飾 4 6 熊大商標公仔 76 7 熊大商標鑰匙圈 42 8 熊大商標手機架 42 9 熊大商標肥皂盒 4 10 CHOCO商標筆記本 5 11 莎莉商標保溫杯 2 12 莎莉商標鑰匙圈 19 13 莎莉商標筆記本 2 14 莎莉商標肥皂盒 1 15 莎莉商標滑鼠墊 13 16 可妮兔商標鑰匙圈 32 17 可妮兔商標吊飾 56 18 可妮兔商標滑鼠墊 21 19 饅頭人商標吊飾 21 20 雷納德商標公仔 4 21 雷納德商標滑鼠墊 6 22 HELLO KITTY商標保溫杯 7 23 HELLO KITTY商標吊飾 27 24 HELLO KITTY商標滑鼠墊 50 25 拉拉熊商標滑鼠墊 13 26 拉拉熊商標肥皂盒 4 27 角落生物商標地墊 8 28 角落生物商標吊飾 25 29 角落生物商標滑鼠墊 100 30 哆啦A夢商標鑰匙圈 15 31 星巴克商標滑鼠墊 2

2025-03-26

CTDM-114-單聲沒-21-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第962號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余志宏 選任辯護人 周廷威律師 巫馥均律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15434、15435、15436號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年；又犯意圖販賣而持 有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑陸年；又犯非 法持有非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應 執行有期徒刑拾貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號1所示之物 沒收銷燬；扣案如附表一編號1、3所示之物、未經試射之子彈74 顆、如附表二編號2至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及卡西酮類成分、硝西泮分 別係毒品危害防制條例第2條第2項第2至4款所公告列管之第 二、三、四級毒品，依法不得販賣、持有、意圖販賣而持有 ，竟分別為下列犯行： 　㈠甲○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12 月13日上午11時5分許，在址設新北市○○區○○路00○0號「林 口高爾夫球場」之停車場內，以新臺幣（下同）1萬2,000元 之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等卡西酮類 成分之咖啡包100包與謝詠安施用。　 　㈡甲○○基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混 合二種以上毒品之犯意，先於112年底某時，在新北市○○區○ ○路000號前，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Wechat暱稱「A士呸（营字符號）」之人購得如附表二編號3 所示之之咖啡包100包及如附表二編號1、2所示之藥錠（下 稱哈密瓜錠）而持有之；復接續於113年1月14日下午2時41 分許，在新北市三重區河邊北街附近某處，以2萬5,000元之 代價，向暱稱「A士呸（营字符號）」之人購得如附表二編 號4所示之之咖啡包100包而持有之，除部分自己施用外，並 伺機等待販售與不特定之人。 二、甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，分 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法 持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於106年至107年間某時， 在其當時位於新北市泰山區之住所，自其友人「陳勝堯」處 取得具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0號，含彈匣2個）、子彈約50顆而持有之；復於108年間某 時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人購得具有殺傷力 之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個 ）、子彈約63顆而持有之。 三、嗣於113年3月4日下午1時30分、同日下午1時58分許，經警 持搜索票分別至甲○○位於桃園市○○區○○路0段0000號10樓住 處及其管理位於桃園市○○區○○○路0○00號工廠執行搜索，當 場扣得如附表一各編號所示槍、彈、如附表二各編號所示毒 品，始悉上情。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人 於審判外之陳述，被告甲○○及辯護人於本院準備中表示不爭 執證據能力（見本院113年度訴字第962號卷第98頁），檢察 官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中（就事實欄一、㈠及 二所示犯行）及本院審理中（就事實欄一、㈠、㈡、二所示犯 行）均供承在卷(見113偵15434卷第7頁、第8至18頁、第22 至23頁、第59至62頁、113訴962卷第95至103頁)，與證人謝 詠安於警詢、偵訊中之證述相符(見113他2606卷第7至10頁 、第13至14頁、第15至22頁、113偵15435卷第90至92頁)， 復有臺北市政府警察局大安分局偵辦甲○○販賣三級毒品案偵 查報告1份、GOOGLE街景圖1張、證人謝詠安與被告(暱稱「 吉米」)之通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張、證人謝詠安之指 認犯罪嫌疑人紀錄表1份、證人謝詠安與被告(暱稱「吉米」 )之通訊軟體對話紀錄翻拍照片17張、GOOGLE地圖及車行軌 跡資料截圖3張、112年12月13日8時至同日11時許間之監視 器畫面翻拍照片12張、「林口高爾夫球場」編組一覽表翻拍 照片1張、被告與證人謝詠安於112年12月13日、同年月19日 、同年月20日之通訊軟體對話紀錄翻拍照片4張、112年12月 20日7時至同日8時許間之監視器畫面翻拍照片8張、GOOGLE 地圖及車行軌跡資料截圖4張、被告與證人謝詠安之通訊軟 體對話紀錄翻拍照片3張、112年12月11日21時至同日22時許 間之監視器畫面翻拍照片5張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料 截圖2張、112年12月13日19時至同日21時許間之監視器畫面 翻拍照片7張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料截圖3張、被告之 中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1份、車輛詳細資料報 表1份、扣案物照片1張、被告與暱稱「小黑」之LINE通訊軟 體對話記錄翻拍照片2張、監視器畫面翻拍照片6張、微信通 訊軟體帳號截圖1張、被告與老婆(暱稱：「妹仔」)之通訊 軟體對話記錄截圖2張、被告與暱稱「A士呸（營營營）」之 微信通訊軟體對話記錄截圖3張、導航截圖1張、證人謝詠安 與暱稱「吉米」之通訊軟體對話紀錄截圖8張、被告遭扣案 之筆記本翻拍照片1張、被告與暱稱「楊汶錡」之LINE通訊 軟體對話記錄截圖2張、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、搜索地手繪圖各2份、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報 告表及槍枝照片2份、勘察採證同意書1份、扣押物品清單及 扣案物照片各1份、臺北市政府警察局113年3月5日鑑定書及 照片1份、臺北市政府警察局大安分局查獲涉嫌毒品危害防 制條例毒品初步鑑驗報告單及扣案物照片2份、勘察採證同 意書、自願受採尿同意書各1份、臺北市政府警察局偵辦毒 品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司113年3月19日、113年5月10日濫用藥物檢驗報告各1份、 內政部警政署刑事警察局113年5月13日刑理字第1136055756 號鑑定書1份、臺北政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表 、交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月6日航藥鑑 字第0000000號鑑定書各1份、內政部警政署刑警察局113年8 月9日刑紋字第1136094205號鑑定書1份、臺北市政府警察局 大安分局函114年1月17日北市警安分刑字第1143001439號、 臺灣新北地方檢察署函414年2月4日乙○○永敦113偵15434字 第11490114660號(見113他2606卷第3至6頁、第9頁至第10頁 、第11至12頁、第23至25頁、第26至30頁、第30頁至第33頁 、第33頁至第35頁、第35至37頁、第38頁、第39頁、113偵1 5434卷第10至18頁、第19至21頁、第29至39頁、第43至50頁 、第51頁、第73至74頁、第75至77頁、第81頁、第88頁、第 94頁、第100至101頁、第110至111頁、113偵15435卷第68至 74頁、113偵15436卷第62頁、第82頁、第86至87頁、第103 至105頁、第107至110頁、113訴962卷第149頁、第151頁)在 卷可稽，又扣案如附表一所示槍枝及子彈經送內政部警政署 刑事警察局鑑定，鑑定結果均有殺傷力乙節（如附表一鑑定 結果欄所示），亦有內政部刑事警察局113年5月28日刑理字 第1136028354號鑑定書、113年4月1日刑理字第1136028355 號鑑定書各1份（見113年度偵字第15434號偵查卷第66頁至 第69頁、第92頁至第93頁）在卷足憑，足認被告之任意性自 白與事實相符。 　㈡又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一 概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及 販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，若非 有利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交 易處所而為交付之可能。查被告於審理中亦供稱：我賣100 包毒品給謝詠安大約可以賺5000元左右等語綦詳（見同上本 院卷第169頁），足認被告為事實欄一、㈠所示犯行，主觀上 有販賣毒品予謝詠安以營利之意圖無訛。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠被告所為如事實欄一、㈠㈡所示犯行： 　　核被告就犯罪事實一、㈠，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項意圖販賣而持有第 二級毒品而混合二種以上之毒品（附表二編號1部分）、同 條例第5條第3項、第9條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品罪（附表二編號2至4部分），被告就犯罪 事實一、㈡係基於單一犯意之接續行為，僅侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價。被告就犯罪事實一、㈡係以一行為同時觸 犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品、意圖 販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以意圖販賣而持有 第二級毒品而混合二種以上毒品罪。 　㈡被告所為如事實欄二所示犯行： 　①毋庸為新舊法比較之說明： 　　被告未經許可而持有本案槍彈，其持有之繼續，為行為之繼 續，亦即一經持有本案槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼 續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變 更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變 更而比較新舊法之問題。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、 第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行 。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件（同條例第 12條第4項規定則未經修正），亦即不分制式或非制式，凡 屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。被告自106年間某 日起、108年某時起非法持有本案槍彈，迄至113年3月4日下 午1時30分許、下午1時58分許為警查獲始告終了，依前開說 明，自應適用000年0月00日生效施行之槍砲彈藥刀械管制條 例而不生新舊法比較問題，先予敘明。 　②核被告如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許 可持有子彈罪。被告自取得本案槍彈時起至為警查獲時止， 持有上開非制式手槍、子彈之行為，具有行為繼續之性質， 為繼續犯，應論以單純一罪。非法持有槍砲彈藥刀械等違禁 物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為 手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手 槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題 。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈 ），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度 台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時持有如附表一各 編號所示具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，所侵害 者為單一法益，故應僅成立單一之持有非制式手槍及持有子 彈罪。又被告以單一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制 式手槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處 斷。　　 　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠所犯販賣第三級毒品罪，及犯罪事實 欄一、㈡所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒 品罪，及事實欄二所犯未經許可持有非制式手槍罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重、減輕 　①按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例 第9條第3項定有明文。查被告意圖販賣而持有第二、三、四 級毒品而含二種毒品成分，依上開規定，應適用其中最高級 別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　②另被告曾因毀損案件經臺灣高等法院以112年度上易字第1189 號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年1月10日易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可查（見本院卷第179頁 ）。被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案如 事實欄一、㈡、二所示有期徒刑之罪，固為累犯；然依司法 院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形， 法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；茲考 量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質 不同，如適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，容有罪刑 不相當之情事，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑，然 仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、 素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。 　③次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。經查，被告就本案事實欄一、㈠所示犯行，於偵 查及本院審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。 　④至被告辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法 第59條所定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查： 　⒈就被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　 　　被告意圖販賣而持有如事實欄一、㈡所示毒品之種類、數量 甚鉅，且其販賣予謝詠安之毒品咖啡包達100包，亦非微量 。而司法檢警機關長年積極查緝非法持有、販賣毒品者，對 於持有、販賣大量毒品之人自不宜任意輕縱寬待，且被告持 有期間並非短暫，可徵被告為求豐厚利潤甘冒不法，其所為 對於一般民眾之生理健康已產生甚大危害，相當程度破壞社 會安寧，犯罪情節顯非輕微，況被告如事實欄一、㈠犯行， 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可得量 處之刑罰範圍，實已大幅減輕，客觀上顯難引起一般之同情 ，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用 ，辯護人前開主張，自無可採。 　⒉就被告如事實欄二所示犯行部分： 　　槍彈危害社會秩序、影響人民生命財產安全，故政府立法嚴 禁持有槍彈，並以高度刑罰來遏止槍彈氾濫之問題。被告持 有本案槍枝、子彈之原由，係為自保乙情，業據其於警詢時 陳述在卷（見113年偵字第15434號偵查卷第13頁），且持有 時間長達數年，違法情節非輕，而如附表一所示扣案非制式 手槍、具殺傷力之子彈性質上屬高度危險之物品，嚴重威脅 社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行 為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性 及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡其 年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與 主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其 犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀 有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減 其刑規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，意圖 販賣而持有毒品，並販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、 戕害國民身心健康，並間接影響社會、國家健全發展，及被 告非法持有手槍、子彈，對於社會治安秩序形成潛在危險， 所為實有不該，惟其於犯後尚能坦承犯行之犯後態度尚可； 並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案持有及販賣之毒品 數量、期間、持有槍枝、子彈之數量、期間等犯罪情節、素 行（見法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見 同上本院卷第172頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分部分諭知易服勞役之折算標準，並定 其應執行刑如主文所示。　　　　　 三、沒收： 　㈠扣案如附表二編號1所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命 成分，有上揭毒品鑑定報告在卷可稽，應連同難以將毒品完 全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定 沒收銷燬。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收銷燬。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查： 　⒈扣案如附表一編號1、3所示具殺傷力之非制式手槍2枝、未經 試射之制式子彈74顆，經鑑定具有殺傷力，業經本院認定如 前，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項之規定，宣告沒收。至扣案經試射之子彈39顆，業 於鑑定時試射擊發，於擊發後不具有子彈之功能，已無殺傷 力，而非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 　⒉次按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持 有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以上者，毒品危害防 制條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰 之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於 第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定 無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項中段復規定查獲 之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之 。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專 指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收 （最高法院100年度台上字第7150號判決意旨可參）。經查 ，扣案如附表二編號2至4所示之物，經送驗結果確含如附表 二編號2至4所示第三、四級毒品成分，業如前述，足認確係 違禁物。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益，自應視同第三、四級毒品，均 應依首揭規定沒收之。又上開毒品鑑驗時用罄之部分，業已 滅失，爰不另宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告就事實欄一、所示販賣毒品 犯行，獲取價金1萬2,000元，業據被告供陳不諱，此屬被告 之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然其於本院審理中否認 該等物品與本案犯行有涉（見本院卷第168頁至第169頁）， 復無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰不予宣告 沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 毒品種類及數量 鑑定結果 1 手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈38顆 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈4顆 研判均係口徭9x19mm制式子彈，經檢視，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣l顆試射，可擊發，認具殺傷力。 子彈6顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈54顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑约8.9mm金屬彈頭而成，採樣18顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 手槍（槍枝管制編號0000000000)0支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 子彈6顆 硏判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆试射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈2顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 附表二： 編號 扣案物數量 毒品外觀 毒品種類 重量 1 綠色六角形錠劑270粒及碎塊 綠色六角形藥錠 含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、微量第四級毒品硝西泮、微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 總淨重299.81公克，取1.07公克鑑定用罄，總餘298.74公克 2 綠色圓形錠劑148粒 綠色圓形藥錠 含有微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平)、4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及 第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 總淨重147.28公克，取0.99公克鑑定用罄，總餘146.29公克 3 共74包 卡西酮咖啡包（Rolls Royce)，灰色包裝內含黃色粉末 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 現場編號A48、A49送驗，鑑驗結果：驗前總淨重7.68公克，抽取編號48鑑定，淨重4.01公克，取0.67公克鑑定用罄，驗餘淨重3.34公克 4 共86包 卡西酮咖啡包（金色），黃色包裝內含淡橘色粉末 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 現場編號B6、B7送驗，鑑驗結果：驗前總淨重約3.42公克，抽取編號B6鑑驗，淨重1.68公克，取0.60公克鑑定用罄，總餘1.08公克

2025-03-26

PCDM-113-訴-962-20250326-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第57號 聲 請 人 劉振忠 上列聲請人因被告簡達益等詐欺案件（113年度原金重訴字第4號 ），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨：聲請人因背信案件，經扣案如附表所示之物在案 　　，未經沒收，請求發還上開扣案物等語。 二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人 之請求，得命其負保管之責，暫行發還，為不起訴或緩起訴 之處分者，扣押物應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段 　　、第2項、第259條第2項定有明文。其所謂「無留存之必要 　　」，係指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者而 言（最高法院110年度台抗字第2010號刑事裁定參照）。惟 究應以法院之裁定或檢察官之命令為之，應視扣押物是否已 移送繫屬於法院或尚在檢察官偵查中以定，倘尚在檢察官偵 查中，扣押物有無留存之必要、得否發還，應由檢察官以命 令處分之。如已移送於法院，始由所繫屬之法院以裁定為之 　　。 三、經查，聲請人前因背信案件，經法務部調查局新北市調處，持本院核發之113年度聲搜字第1376號搜索票至新北市○○區○○路00號2樓及內部相通連之處所執行搜索，並扣得聲請人所有如附表所示之物，此有搜索、扣押筆錄、證明書及扣押物品目錄表各1份可按（見本院卷第59頁至第67頁），此部分事實，首堪認定。又聲請人因上開案件，經臺北地檢署檢察官偵查後，認罪嫌不足，以113年度偵字第21098號、第33149號為不起訴處分確定乙節，此有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第7頁及第15頁）；另就被告簡達益、郭佳瑜、胡芬綾、李偉裕、朱麗玲及張順寶等人，雖經同地檢署以113年偵字21098號、第33149號提起公訴，然未將如附表所示之物列為被告簡達益等人所涉詐欺等案件之證據方法，且上開扣案物亦未移送本院等情，此有本院公務電話紀錄表及上開起訴書附卷可憑（見本院卷第13頁及第17頁至第55頁），是依上開說明，聲 　　請人聲請發還扣押物，自應向檢察官提出聲請，其逕向本院 聲請發還，即有未合，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 編號 扣案物品 數量 1 廠牌：Realme手機 （IMEI碼：000000000000000/49號、 IMEI碼：000000000000000/49號） 1支 2 筆記本 1本

2025-03-26

TPDM-114-聲-57-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1187號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪巧妍（原名洪筱婷） 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 被 告 紀登議 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第54687號、111年度少連偵字第524號），本院判決如 下： 　　主　文 戌○○犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」 所示之刑。應執行有期徒刑5年。 扣案如附表三編號9所示之物沒收。 地○○犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」 所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。 扣案如附表三編號10所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺4,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 戌○○（原名洪筱婷，Telegram通訊軟體暱稱「鐵扇」）、地○○（ Telegram通訊軟體暱稱「幾巴毛看你媽」）於民國110年10月間 前之某日起，加入Ｎ○○（通訊軟體暱稱為「唐伯虎」、「星巴克 」、「黃金單身漢」，未據起訴）、真實姓名年籍不詳暱稱「安 然」等人所組成以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，戌○○、地○○所涉 參與犯罪組織犯行，分別經另案判決在案），並與其等共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由提供人頭帳戶、俗稱「車 主」之羅仁佐，於110年10月12日前某時許，將其名下之國泰世 華商業銀行三重分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國 泰帳戶）、台新國際商業銀行三重分行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予林宜澄 ，復由林宜澄將前揭銀行帳戶輾轉交由本案詐欺集團成員使用（ 羅仁佐、林宜澄所涉幫助詐欺取財等犯行，經本院以112年度金 訴字第288號判決確定），羅仁佐並配合入住北部某間旅館，再 由「安然」指揮地○○、Ｎ○○於110年10月13日至14日負責前往該旅 館陪同、安置羅仁佐，確保羅仁佐得以停留於該旅館房間內且其 名下帳戶可持續為本案詐欺集團掌控使用，地○○則定時回報羅仁 佐之動向予戌○○（即俗稱控車），同時由本案詐欺集團成員於如 附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，對如附表一所示之 Ｚ○○等人施用詐術，致如附表一所示之Ｚ○○等人均陷於錯誤，而分 別於附表一所示之時間，依指示將如附表一所示之金額匯至如附 表一所示之帳戶內，並旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得來源及去向，地○○並因此取得新臺幣（下同）4,000元之報 酬。嗣經警於110年10月26日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票 ，至戌○○、地○○當時位於新北市○○區○○○路0段000號5樓之5居所 實施搜索，扣得如附表三所示之物。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警 察（官）調查時所為之陳述，雖屬傳聞證據，倘檢察官以證 人警詢之陳述為起訴被告犯罪之依據，而被告否認其證據能 力，法院依法傳喚調查時，如先前之陳述與審判中不符，而 具備「可信性」及「必要性」二要件，仍例外認有證據能力 ，得採為論罪證據。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就 前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性 差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符， 亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後 陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具 有可信性；又所謂外部情況之認定例如：時間之間隔、有意 識的迴避、受外力干擾、事後串謀等。查證人即同案被告地 ○○於110年10月27日警詢中之證述（見北檢111少連偵112卷 一第301至307頁），與其於本院審理中以證人身分證述之內 容明顯有出入，且上開警詢之供述與卷內對話紀錄顯示之情 節較為一致（詳後述），考量本件查獲經過係員警持臺灣臺 北地方法院核發之搜索票，於110年10月26日前往被告戌○○ 、地○○居所實施搜索後，將被告2人帶回警局分別製作筆錄 ，當時距離本件案發時間最為接近，且證人地○○陳述之真實 性尚未經同案被告或其他利害關係人請託、威脅、利誘或以 其他方式進行干預，亦無時間、機會預先編造一套合理之說 詞掩蓋事實，其陳述應最接近真實；且證人地○○於114年2月 25日在本院審理到庭作證時，其已因共同涉案而遭起訴，又 係在被告戌○○面前作證，不無基於面對同時在庭被告戌○○之 壓力，為袒護被告戌○○並同時脫免自己刑責等因素，而為避 重就輕或不實證述之可能，是依當時之情狀，堪認證人地○○ 於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，又 證人地○○係同案被告，其證述內容確實為證明被告戌○○所涉 加重詐欺取財及洗錢等犯罪事實存否所必要；再者，證人地 ○○於警詢完畢後，由其親閱無訛後始簽名捺指印，足見證人 地○○於警詢中之陳述應係出於真意並無違法取供情事，其陳 述之任意性已受確實保障，揆諸上開規定及說明，應認證人 地○○於警詢中之陳述具有證據能力，而得作為認定被告戌○○ 犯罪之證據。 二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1　 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查 ，本件檢察官、被告2人及被告戌○○之辯護人於言詞辯論終 結前，均未就判決所引用之各該被告2人以外之人於審判外 之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1 項不 得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證 明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證 據均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告戌○○固坦承110年10月13日有在通訊軟體上收到被 告地○○所傳送關於羅仁佐身分證件之照片等事實，被告地○○ 則坦承110年10月13日有跟羅仁佐一同待在北部某旅館內， 並以通訊軟體傳送羅仁佐身分證件照片給被告戌○○等事實， 惟均矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，被告戌○○辯稱 ：我後來才知道Ｎ○○在做詐欺工作，當天地○○傳羅仁佐的照 片，是要傳給Ｎ○○，當時Ｎ○○與地○○都在同一間旅館，Ｎ○○的 老闆要找他，但Ｎ○○吸毒昏睡，所以老闆就找我，我就問地○ ○，地○○才把羅仁佐的照片傳給我，叫我把照片傳給Ｎ○○的老 闆，我不知道傳這些訊息要做什麼等語；被告地○○則辯稱： 當天是Ｎ○○叫我去旅館陪羅仁佐，Ｎ○○在旁邊睡覺叫不起來， Ｎ○○有說如果他叫不起來就問戌○○，所以我就把在旅館拍攝 的羅仁佐照片傳給戌○○，我在旅館待了1天就離開了，之後 是Ｎ○○叫我載車手去領錢並給我薪水，我只是白牌車司機， 我不知道為什麼會變成詐欺集團等語。經查： 一、羅仁佐於110年10月12日前某時許，將本案國泰帳戶及本案 台新帳戶之存摺、提款卡及密碼交予林宜澄，復由林宜澄將 前揭銀行帳戶輾轉交由本案詐欺集團成員使用，羅仁佐並配 合入住北部某間旅館，被告地○○再依指示前往該旅館陪同羅 仁佐，並以通訊軟體將羅仁佐身分證照片及動態影片傳送予 被告戌○○，同時本案詐欺集團成員於如附表一所示之時間， 以如附表一所示之方式，對如附表一所示之告訴人Ｚ○○等人 施用詐術，致如附表一所示之告訴人Ｚ○○等人均陷於錯誤， 而分別於附表一所示之時間，依指示將如附表一所示之金額 匯至如附表一所示之帳戶內，並旋遭提領一空等情，為被告2 人所不否認，並有證人羅仁佐、林宜澄於偵查中之證述、本 院112年度金訴字第288號判決、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部110年11月22日國世存匯作業字第1100190659號函、1 10年12月30日國世存匯作業字第1100214357號函暨所附本案 國泰帳戶開戶資料、帳戶交易明細查詢結果、台新國際商業 銀行股份有限公司110年12月28日台新作文字第11034299號 函、111年2月16日台新總作文字第1110003465號函暨所附本 案台新帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細查詢結果、臺灣臺 北地方法院110年聲搜字1359號搜索票、自願受搜索同意書 、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、被告2人之通訊軟體對話紀錄截圖（見北檢110偵31 450卷二第47頁、第49至54頁、第59頁、第61頁；Ｔ○○111少 連偵524卷第41至50頁、第51至75頁、第78至83頁），及如 附表一「證據資料」欄所示之證據在卷可考，此部分事實首 堪認定。 二、被告地○○雖以前詞置辯，然其於警詢及偵查中均供稱：110 年9月初我在飯局上認識Ｎ○○，Ｎ○○問我有沒有想要多賺一點 錢，之後指示我幫他控管人並照顧三餐，不要讓被控管的人 即車主使用手機，定期發車主與他的身分證合照的影片到飛 機群組，但沒有告訴我為什麼要控管他們，我有去旅館顧車 主1次，我覺得很累又很無聊，就跟Ｎ○○說我不想做了，Ｎ○○ 就叫我載車主去銀行領錢，再載回Ｎ○○指定之旅館，之後我 就一直做載車主的工作直到被查獲為止，載車主的車資是1 公里20元，控管車主的報酬是12小時2,000元等語綦詳（見 北檢111少連偵122卷一第301至307頁；北檢110偵31450卷二 第291至293頁），是被告地○○為警查獲後距離案發較近之時 間，既可翔實陳述其參與本案之分工內容、約定之報酬等重 要事項，亦未表示其警詢及偵查中陳述有何違反任意性之情 形，堪認被告地○○上開陳述內容，與事實相符。查以目前詐 騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、訊息機房，至刊登廣告收 購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，又為避免提 供人頭帳戶之車主在外自由活動，經外力影響而報警、掛失 、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲 之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為 管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶，且現場人員 需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶 ，又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車 主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉，是看管車主，避 免其等聲請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整 個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。而被告地○○於 案發時係智識程度正常之成年人，亦有相當之工作經驗，其 明知羅仁佐為提供人頭帳戶供他人使用之車主，仍依照Ｎ○○ 指示與羅仁佐一同待在旅館房間內，從事名為陪同、實為看 管羅仁佐之工作，且須定時拍攝羅仁佐之身分證照片及活動 內容，以通訊軟體回報上游，並約定看管車主12小時即可獲 得2,000元之相對高額報酬，實與上述詐欺集團運作之模式 相合，堪認被告地○○對於本案詐欺集團會以羅仁佐名下之金 融帳戶作為詐欺被害人之取款及洗錢工具，當知之甚詳，更 知悉其所從事者為監控車主以確保詐欺集團成員持續使用人 頭帳戶之控車角色，然仍聽命於Ｎ○○而為事實欄所載之控車 行為，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之 行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整 體之犯罪計畫。 三、被告戌○○雖以前詞置辯，然查： （一）證人即同案被告地○○於警詢及偵查中證稱：我是於110年8 月跑白牌司機載客時認識戌○○及丁○○（原名余祥麟），當 時我1個人上來臺北工作，沒有賺錢所以都睡在自己車上 ，後來戌○○及丁○○在110年10月初找我一起住在新北市○○ 區○○○路0段000號5樓之5，之後我依照Ｎ○○指示去旅館幫他 控管人，後來又指示我載車主去領錢，戌○○會把控管人的 酬勞及載車主的車資給我，因為我們住在一起，110年10 月13日我用通訊軟體將旅館內拍攝的影片傳給暱稱「鐵扇 」之人，該人就是戌○○，當時是我在做控管的工作，Ｎ○○ 跟我一起在旅館控管人，但Ｎ○○在睡覺，所以戌○○便要我 把影片傳給她，平常主要都是傳給Ｎ○○，我控管12小時可 以拿到2,000元，那次我控管羅仁佐的時候連續24小時沒 有闔眼，所以我拿到4,000元的報酬，後來是戌○○在租屋 處拿現金給我等語（見北檢111少連偵122卷一第301至307 頁；北檢110偵31450卷二第291至297頁）。證人Ｎ○○於偵 查中具結證稱：飛機通訊軟體暱稱「鐵扇」的人是戌○○， 我有跟戌○○及她男朋友丁○○一起住在林口的租屋處，地○○ 應該有控管過羅仁佐，（檢察官問：為何地○○要通知戌○○ ，戌○○再通知你?）我也不知道，可能我在睡覺吧，大家 找不到我就會找戌○○，控人的方式是3天都在旅館包吃包 住，薪水是12小時2,000元至2,500元，控人的薪水是老闆 直接打虛擬貨幣到幣商，幣商再給我現金，但因為幣商要 將虛擬貨幣換成現金要1、2天，而控人要支付旅館費用、 飯錢、薪資，我如果現金不夠就會跟戌○○借，戌○○也知道 我跟她借這些錢的用途就是要支付這些控管的人費用等語 （見Ｔ○○111少連偵524卷第4至8頁）。 （二）被告戌○○於警詢及偵查中供稱：Telegram暱稱「鐵扇」的 人是我，地○○有叫我把他邀進去「9局下不要吃壞」的公 司群組，地○○傳羅仁佐的身分證照片及睡覺影片，是因為 地○○還沒有進入公司群組，他請我轉傳到公司群組，10月 13日那天是Ｎ○○跟地○○一起去控管，我沒有實際參與過控 管工作，但我知道是把人帶到飯店，把手機控制不讓他們 使用之類的工作，我加入Ｎ○○的集團不到1個月，但我沒有 想要騙人，我只是想要賺錢，我的工作就是每天叫Ｎ○○起 床，丁○○會幫我記錄Ｎ○○欠我多少錢，因為我會先幫Ｎ○○墊 付，（檢察官問：你知道Ｎ○○在做詐騙的工作，為何要先 幫給他付錢?）因為我好心等語（見北檢111少連偵122卷 一第263至274頁；北檢110偵31450卷二第325至334頁）， 於本院準備程序時稱：當時Ｎ○○與地○○在同一間旅館，Ｎ○○ 吸毒昏睡，老闆直接打電話給我要找Ｎ○○，我不敢跟老闆 說Ｎ○○在吸毒，我就打電話給地○○，地○○才傳羅仁佐的資 料叫我傳給Ｎ○○的老闆等語（見本院卷第41頁）。而被告 戌○○與地○○之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖顯示，被告 地○○於10月13日向被告戌○○稱「姐你邀我進群」，被告戌 ○○回「好」，接著傳送羅仁佐之身分證與旅館電視顯示時 間合照的照片給被告戌○○，被告戌○○指示被告地○○「對！ 不要拍到彭」、「尷尬死」，之後被告地○○繼續傳送羅仁 佐在旅館床上睡覺之動態影片予被告戌○○，10月14日被告 2人聊天的內容包括控管過程很無聊、車主都在睡覺、還 要繼續找車、不要跟車主留聯絡方式、要按時刪掉對話紀 錄不要留下證據等內容（見Ｔ○○111偵524卷第78至83頁） 。 （三）考量證人地○○、Ｎ○○與被告戌○○並無重大之恩怨、仇隙或 債權債務關係，甚至在本院審理時之證詞均已偏向袒護被 告戌○○並試圖免其責任之詞，然證人地○○、Ｎ○○在偵查中 具結證述之內容不僅互核一致，更與被告戌○○偵查中自承 之內容相合，更有被告2人通訊軟體對話紀錄截圖可佐， 且證人地○○、Ｎ○○於偵查中係經檢察官告以偽證罪之法律 效果後，透過具結程序擔保其等證言之可信性，實無甘冒 偽證重罪風險而設詞誣陷被告戌○○之理，堪認證人地○○、 Ｎ○○上開證述內容，應與事實相符。至於證人地○○、Ｎ○○於 本院審理時雖改稱被告戌○○沒有給地○○報酬等語，然被告 戌○○與其男友丁○○之通訊軟體對話紀錄截圖顯示，丁○○在 110年10月21日統計被告戌○○代墊之費用中有「小紀控管 費7046」（見Ｔ○○111少連偵524卷第167頁反面），核與證 人地○○所稱其110年10月13日至14日因連續控管羅仁佐24 小時而可以取得4,000元之控管報酬，之後因為載車主去 銀行領錢而以里程數計算車資報酬等情形相符，且被告戌 ○○亦不否認會幫證人Ｎ○○代墊費用，堪認證人地○○、Ｎ○○此 部分證述內容顯有迴護被告戌○○之虞，難認與事實相符。 再觀諸被告2人之通訊軟體對話紀錄內容，被告地○○於110 年10月13日傳送「姊你邀我進群」時，被告戌○○並無任何 疑惑或詢問什麼群，即可立即回覆「好」，接著被告地○○ 即傳送羅仁佐之身分證照片與在旅館床上睡覺之影片予被 告戌○○，被告戌○○亦未對這些照片、影片提出任何詢問， 反而指示被告地○○不要拍到證人Ｎ○○，足認被告戌○○對於 證人Ｎ○○、被告地○○當時在旅館控車之行為知之甚詳，且 被告戌○○比被告地○○更早加入本案詐欺集團工作群組，亦 知悉本案詐欺集團從事控車工作時需要定時回傳之照片、 影片之內容、規格為何，至為明確。是以，被告戌○○既自 承知悉證人Ｎ○○在從事詐欺相關工作，仍會幫證人Ｎ○○墊付 從事詐欺犯罪之相關費用，且被告戌○○明知被告地○○於11 0年10月13日至14日當時係聽從指示在旅館從事控管人頭 帳戶車主之控車工作，而該段控車期間同時為詐欺集團成 員持車主之金融帳戶從事詐欺取財犯罪之時，仍在一同控 車之證人Ｎ○○因為吸毒在旅館昏睡無法理事之際，代為處 理被告地○○控車時須定時將車主身分證件及動態影片回傳 給上游等涉及詐欺集團成員能否持續使用人頭帳戶以遂行 詐欺取財及洗錢犯行之重要事項，進而繼續與被告地○○討 論從事詐欺犯罪相關事宜，最後再依指示給付被告地○○報 酬，堪認被告戌○○就被告地○○對車主羅仁佐進行控車，並 由本案詐欺集團成員為如附表一所示之詐欺取財及洗錢犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應共同負責。 四、綜上，被告戌○○、地○○前開辯解，洵屬犯後卸責之詞，要無 可採。本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應分 別依法論科。　　　 參、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑 為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定 有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。經查： ㄧ、刑法第339條之4： 　　被告戌○○、地○○行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條 之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關 同條項第2款、第3款及法定刑度均未修正，並無改變構成要 件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之規定。 二、詐欺犯罪危害防制條例： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯 罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、 減免其刑、減輕其刑之要件，係新增原法律所無之減輕刑責 規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認 定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之 疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照 ）。被告戌○○、地○○行為後，上述詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定業經修正生效。此行為後之法律因有利於 被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。 　 三、洗錢防制法： 　　被告戌○○、地○○行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、 第15條之2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日 修正公布，並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行 ，與本案相關之法律變更說明如下： （一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」本件被告2人之行為無論依修正前 或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有 利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。洗錢防制法 第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正前 後，刑法第339條及第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規 定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響 。 （二）有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依 刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 （三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱 現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自 白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。此顯 已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。 （四）就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。本件被告2人所為犯行均合於修法前後洗錢 之定義，被告2人於偵查及審判中均否認犯罪，如適用修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以下有 期徒刑，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。 肆、論罪科刑：　　　 一、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決 意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。而詐欺集團成員，以分工合作方式，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之 目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與。 而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、 取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人轉帳、匯款 帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為 ，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告 戌○○、地○○共同所犯本案加重詐欺取財犯行，共犯至少有Ｎ○ ○、「安然」及分頭詐欺各該告訴人之本案詐欺集團其他成 員，自可得悉本案係以多人分工之方式接力完成向被害人詐 騙並取得贓款之不法犯行。被告2人雖可能未自始至終參與 各階段犯行，然其參與之控車行為，所為係整個犯罪計畫中 不可或缺之重要環節，堪認係與本案詐欺集團其他成員間在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人行為以達犯罪目的，揆諸前開說明，被告2人自應就所參 與犯行，對於全部所發生結果共同負責。 二、核被告戌○○、地○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告2人與Ｎ○○、「安然」及本案詐欺集團成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡，分工合作，互相利用他人 行為以達犯罪目的，確有行為分擔，均為共同正犯。本案詐 欺集團成員對如附表一所示告訴人或被害人施用詐術後，渠 等雖有多次依指示匯款之行為，惟分別係於密切接近之時地 實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。被告2人就上開 犯行，均各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，各從一重即三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關 於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被 害人人數定之，則被告2人所犯加重詐欺罪，係參與如附表 一所示被害人受騙後匯款至渠等曾參與控車之人頭帳戶，基 於集團分工但責任共同之理，既然各侵害不同被害人之財產 法益，犯意各別，行為互殊，自應全部分論併罰（共65罪） 。末按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告2人於偵查及審理均 未自白，皆不符合上開減刑規定，併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戌○○、地○○正值青壯， 不思循正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入 本案詐欺集團，依指示參與控管人頭帳戶提供者以達到詐欺 集團成員順利並持續使用該人頭帳戶之目的，而與本案詐欺 集團成員基於共同犯罪之意思而遂行加重詐欺取財及洗錢犯 行，影響社會治安、金融交易秩序與人我互信，所為實值非 難，復參以被告2人之前科素行、智識程度、家庭生活經濟 狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第516至517 頁），暨被告2人在本案犯罪中各自扮演之角色及參與犯罪 之程度，另考量各告訴人、被害人所受損失、被告地○○實際 所獲犯罪所得數額、被告戌○○與告訴人辰○○、Ｖ○○、丙○○、 子○○、張芷菲、Ｆ○○、ｂ○○、Ｕ○○、庚○○調解成立並取得渠等 諒解（詳本院卷第293至295頁調解筆錄），及被告2人始終 否認犯行，未見悔意等一切情狀，分別量處如附表二「主文 欄」所示之刑 四、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。審酌 被告2人所犯各罪，均出於不法獲取財物之犯罪動機，於相 近之時間內以類似手法實施犯罪，侵害同一種類但分屬不同 被害人法益，犯罪行為之不法及罪責程度彼此關聯性甚高， 再斟酌整體受害金額總額、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反映其等之人格特性與犯罪傾向、對其等施以矯正之必 要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及內部性界限各節，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責 任遞減原則，進而為整體非難之評價，爰分別定其等應執行 刑如主文所示。　　 伍、沒收： 一、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依該立法理 由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因 此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於 犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為 人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大 經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑 罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得 之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照) 。　　 二、扣案如附表三編號9、10所示之物，分別係被告戌○○、地○○ 所有供渠等犯本案加重詐欺取財罪所用之物，有被告2人使 用上開手機以通訊軟體傳送訊息之對話紀錄截圖在卷可考， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　 　 三、被告地○○於警詢及偵查中均供稱其控管羅仁佐24小時獲得4, 000報酬等語，堪認被告地○○本案犯罪之犯罪所得為4,000元 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告地○○主文 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。被告戌○○未坦承獲取任何報酬，卷內亦無證 據證明被告戌○○就本案犯行已獲取任何犯罪所得，爰不予宣 告沒收或追徵。　　 四、如附表一所示之被害人雖因遭詐欺而將款項匯入附表一所示 之帳戶，惟該等款項於匯入後，即旋遭詐欺集團成員提領轉 匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告戌○○、地○○有 分得該等款項之情形，則其等對此款項並無處分權限，亦非 其等所有，其等就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規 定對被告2人為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。至如附表三所示 其於扣案物品，均無證據證明與被告2人本案犯行相關，爰 不予宣告沒收。 陸、不另為不受理或免訴諭知部分： 一、公訴意旨認被告戌○○、地○○於110年10月間前之某日起加入 本案詐欺集團，並為上開犯行，均涉犯組織犯罪防制條例3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　　 二、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號 判決意旨參照）。次按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者 ，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定 ，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文 。次按依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。又按犯罪是否已 經起訴，應以起訴書犯罪事實欄所記載「犯罪事實」為準， 包括起訴效力所及具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實 ，而非以所犯法條為斷（最高法院108年度台上字第362號判 決意旨參照)。故被告於單一參與詐欺犯罪組織犯行之繼續 期間內，為數次加重詐欺取財犯行之情形，於「實體法」上 ，係構成一個參與犯罪組織罪及數個加重詐欺取財罪，該參 與犯罪組織罪得與「其中任何一個」加重詐欺取財罪，論以 想像競合；然於「程序法」上，僅有「最先繫屬於法院」之 案件，得就被告所犯參與犯罪組織罪，加以論究，而與該案 中之加重詐欺取財罪，論以想像競合。而所謂「最先繫屬於 法院」之案件，自包括：(1) 檢察官就參與犯罪組織罪、加 重詐欺取財罪均已起訴之情況；(2) 及檢察官僅就加重詐欺 取財罪起訴，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所 犯，而應依刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯 罪組織罪之情況。 三、經查，被告戌○○、共犯Ｎ○○均稱係聽從「安然」指示為本案 犯行，且依照另案被告丁○○遭查扣之手機內各個群組發言內 容，可知「安然」確實為本案詐欺集團發號司令之人。次查 ，被告戌○○於110年9月22日前某日起，加入「安然」所屬詐 欺集團，該集團推由杜彥陞成立公司並申請公司帳戶收取詐 欺被害人匯入之不法款項，被告戌○○再依指示提領帳戶內款 項，此部分所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字 第1651號提起公訴，於112年5月22日繫屬臺灣高雄地方法院 ，並分別經該院及臺灣高等法院高雄分院以112年度金訴字 第288號、113年度金上訴字第639號判處罪刑，再經被告戌○ ○提出上訴而尚未確定（下稱A案）；被告地○○則於另案申請 公司籌備處名義之金融帳戶供詐欺集團收取被害人匯入之不 法款項，並由被告地○○提領該帳戶內款項交予戌○○，因而涉 犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，業 經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第399號、第452號判處 罪刑確定（下稱B案），分別有被告2人之法院前案紀錄表及 上開各案判決書在卷可參。觀諸上開A、B案參與成員及犯罪 手法雷同，堪認均屬「安然」之詐欺集團無疑，而本案被告 2人亦係加入「安然」之詐欺集團，雖本案被告2人之犯罪行 為係參與控車，與A、B案均係設立公司並申請公司帳戶收取 被害人款項，再提領贓款之車手行為有異，然不能排除係「 安然」之詐欺集團有多角化經營以謀取最大獲利之情形，無 法遽論A、B案與本案為不同詐欺集團，故依照罪疑有利被告 原則，應認被告2人所為A、B案與本案均係加入同一犯罪組 織。 四、次查，本案係於112年6月7日經起訴繫屬於本院（見本院112 年度審金訴字第1201卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北 地方檢察署函文），而A案起訴書雖僅起訴被告戌○○涉犯加 重詐欺取財及洗錢罪嫌，惟經臺灣高雄地方法院及臺灣高等 法院高雄分院認起訴效力擴張及於參與犯罪組織罪而予以論 罪科刑，且A案繫屬於法院時間較本案為早，該案犯罪時間 亦較本案為先，則本案顯非被告戌○○參與該犯罪組織詐欺集 團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財 犯行；B案繫屬於法院之時間及該案犯罪時間雖均晚於本案 ，然係被告地○○參與同一犯罪組織之繼續中所為之數次加重 詐欺取財行為，揆諸前揭說明，為避免重複評價，均無從將 被告戌○○、地○○參與同一犯罪組織行為割裂再予論罪，此部 分原應就被告戌○○被訴參與犯罪組織犯行部分依刑事訴訟法 第8條、第303條第7款規定為不受理之諭知、就被告地○○被 訴參與犯罪組織犯行部分依刑事訴訟法第302條第1款規定為 免訴之諭知，然公訴意旨認被告2人此部分罪嫌與前開經本 院論罪科刑部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為 免訴及不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官ｏ○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4　　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 Ｚ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月15日14時39分許起，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE通訊軟體（下稱LINE）陸續向Ｚ○○佯稱需先匯借貸金額8％做為還款能力證明、30％用來解除貸款凍結云云，致Ｚ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日13時48分許 2萬4,000元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｚ○○ 　於警詢時之證 　述（見北檢111少連偵122卷一第433至434頁） 2.手機簡訊截圖 　、網路轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第439至443頁） 2 丑○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日某時許，透過LINE向丑○○佯稱可協助辦理貸款，但須先匯2萬元保證金供審核云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日11時54分許 2萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人丑○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第447至449頁） 2.郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第451至453頁） 3 陳思晏 （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月15日16時16分許起，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE向陳思晏佯稱需匯保證金云云，致陳思晏陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時13分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人陳思晏 　於警詢時之證 　述（見同上卷第457至459頁） 2.LINE對話紀錄截圖、手機簡訊截圖、轉帳交易紀錄截圖、簽約網頁畫面截圖（見同上卷第461至465頁）　 110年10月16日14時17分許 3萬元 110年10月16日14時24分許 2萬元 110年10月16日15時27分許 8萬元 4 巳○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日某時許，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE向巳○○佯稱填寫貸款資料有誤，需先匯款云云，致巳○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日11時13分許 3萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人巳○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第469至470頁） 2.麥寮郵局存摺封面及內頁影本、臺灣銀行存摺封面影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、凱基銀行存摺封面翻拍照片、轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、手機簡訊截圖（見同上卷第471至479頁）　 110年10月16日14時4分許 3萬元 110年10月16日15時1分許 2萬元 5 Ｐ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，透過LINE向Ｐ○○佯稱在「US TRADE」、「FPMARKET」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致Ｐ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時35分許 3萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｐ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第484至487頁） 2.國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表（見同上卷第489頁） 6 Ｂ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月27日21時25分許起，透過LINE向Ｂ○○佯稱操作順發國際博奕軟體儲值可獲利云云，致Ｂ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時53分許 45萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｂ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第495至498頁） 7 ａ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，向ａ○○佯稱在「VANTAGE FX」軟體投資可獲利云云，致ａ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日9時27分許 2萬5,000元 本案國泰帳戶 1.告訴人ａ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第501至502頁） 110年10月16日9時28分許 3萬元 8 宇○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，向宇○○佯稱在順發國際博奕網站下注投資，穩賺不賠云云，致宇○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時59分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人宇○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第505至507頁） 2.台北大直郵局存摺封面及內頁影本、對話紀錄截圖、順發國際登入畫面截圖（見同上卷第509至514頁、第516頁）　　 9 ｄ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年6月底起，透過「Pairs」交友軟體結識ｄ○○，復以LINE向ｄ○○佯稱在「泛歐交易所」投資可獲利云云，致ｄ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時17分許 14萬665元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｄ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第519至524頁） 2.轉帳交易明細截圖（見同上卷第530頁） 　 10 黃○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月底起，透過LINE向黃○○佯稱在「VANTAGE FX」平台投資可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日13時25分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人黃○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第535至536頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、登入畫面截圖、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第538至546頁） 110年10月15日13時28分許 4萬元 110年10月16日9時31分許 3萬元 11 辰○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年7月31日某時許起，陸續向辰○○佯稱在「BTC」平台投資虛擬貨幣可獲利；帳戶被鎖，需繳保證金解鎖云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日14時45分許 4萬6,500元 本案國泰帳戶 1.告訴人辰○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第549至552頁） 2.對話紀錄截圖、儲值紀錄截圖（見同上卷第553至553頁）　 12 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8月26日21時許起，透過LINE向乙○○佯稱在「CME」網站操作比特幣交易可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時30分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人乙○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第559至567頁） 2.乙○○之國泰世華帳戶交易明細、兆豐帳戶交易明細表（見同上卷第569至582頁） 110年10月16日13時45分許 10萬元 本案國泰帳戶 110年10月16日13時46分許 10萬元 13 ｐ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，透過「PIKABU」交友軟體結識ｐ○○，復以LINE向ｐ○○佯稱在「英皇集團」平台投資國際黃金，保證獲利，穩賺不賠云云，致ｐ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日12時5分許 3萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｐ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第585至587頁） 　 14 ｅ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8月24日某時許起，透過Instagram社群軟體結識ｅ○○，並向ｅ○○佯稱代操作投資可獲利云云，致ｅ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時2分許 15萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｅ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第603至610頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第611至638頁） 　 110年10月16日15時3分許 5萬元 15 未○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月底起，透過「IPAIR」交友軟體結識未○○，並向未○○佯稱在「Bitopro」進行投資可獲利云云，致未○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時51分許 15萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人未○○ 　於警詢時之證 　述（見北檢111少連偵122卷二第3至5頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第12至21頁）　 110年10月15日11時6分許 15萬元 本案台新帳戶 16 宙○○ 本案詐欺集團成員於110年8月2日某時許起，透過Instagram社群軟體結識宙○○，復以LINE向宙○○佯稱可代操作投資獲利云云，致宙○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時8分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.被害人宙○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第25至28頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第38至45頁） 　　　　　 110年10月16日14時9分許 5萬元 17 Ｘ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8月29日某時許起，透過「Pairs」交友軟體結識Ｘ○○，復以LINE向Ｘ○○佯稱在「泛歐交易所」投資可獲利云云，致Ｘ○○陷於錯誤，接續於右列時間，匯款或轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日14時13分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｘ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第45至48頁） 2.元大銀行國內匯款申請書、轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第49頁、第52至59頁） 110年10月15日11時11分許 5萬元 110年10月15日11時35分許 1萬4,000元 本案國泰帳戶 18 Ｖ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月初起，透過「全民PARTY」APP結識Ｖ○○，復以LINE向Ｖ○○佯稱在「FPMARKET」投資可獲利云云，致Ｖ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時47分許 2萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｖ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第63至66頁） 2.存款交易明細（見同上卷第67至68頁）　　 19 ｍ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月26日某時許起，向ｍ○○佯稱投資操盤可獲利；支付手續費後可提領獲利云云，致ｍ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時23分許 1萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｍ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第75至78頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第79至82頁）　　 110年10月16日15時24分許 2萬元 20 Ｑ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，透過LINE向Ｑ○○佯稱買賣外幣賺價差獲利云云，致Ｑ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時40分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｑ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第85至87頁） 2.存摺封面、信用卡正反面照片、對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第89至105頁） 21 寅○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間，透過LINE向寅○○佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日9時48分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人寅○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第141至143頁） 110年10月16日9時40分許 10萬元 本案國泰帳戶 110年10月16日10時45分許 3萬元 110年10月16日10時49分許 3萬元 22 酉○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8月8日某時許起，透過LINE向酉○○佯稱在「US Trade」APP投資可獲利云云，致酉○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日14時48分許 10萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人酉○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第147至153頁） 2.存摺內頁影本、轉帳交易紀錄翻拍照片、對話紀錄截圖（見同上卷第158至166頁） 110年10月15日14時50分許 10萬元 23 ｇ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月3日19至20時許起，透過「Tinder」交友軟體結識ｇ○○，並向ｇ○○佯稱在「EURONEXT」投資比特幣可獲利云云，致ｇ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日12時56分許 1萬元 本案國泰帳戶戶 1.告訴人ｇ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第169至177頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第179至181頁、第197至205頁）　 110年10月16日16時2分許 3萬元 本案台新帳戶 24 ｈ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月中起，透過「Pairs」交友軟體結識ｈ○○，復以LINE向ｈ○○佯稱投資保證獲利云云，致ｈ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳或匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時16分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｈ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第209至210頁） 2.郵局帳戶交易明細、中國信託銀行匯款申請書（見同上卷第211頁、第213頁）　 110年10月15日12時1分許 20萬元 本案國泰帳戶 25 Ｃ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年3月7日某時許起，透過交友軟體結識Ｃ○○，復以LINE向Ｃ○○佯稱在「永豐國際娛樂」平台投資可獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日13時14分許 15萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｃ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第217至223頁） 2.對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、匯款申請書（見同上卷第225至239頁、第289頁、第295頁） 26 Ｏ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月14日某時許起，透過LINE向Ｏ○○佯稱可代操作股票投資，獲利抽3成云云，致Ｏ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日13時37分許 3萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｏ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第341至342頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷卷二第343至350頁） 27 ｉ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年8、9月間起，透過「Pairs」交友軟體結識ｉ○○，復以LINE向ｉ○○佯稱在「MTW交易所」平台投資，穩賺不賠云云，致ｉ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日12時43分許 5萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人ｉ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第353至357頁） 　 110年10月16日12時45分許 5萬元 28 Ｙ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月20日某時許起，透過「BEEBAR」交友軟體結識Ｙ○○，復以LINE向Ｙ○○佯稱在博奕網站固定時間操作可有穩賺的獲利云云，致Ｙ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日11時8分許 12萬元 本案國泰帳戶 1.告訴人Ｙ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第361至367頁） 110年10月16日11時13分許 5萬元 110年10月16日11時14分許 5萬元 110年10月16日11時19分許 5萬元 110年10月16日11時20分許 5萬元 29 天○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月4日某時許起，透過LINE向天○○佯稱代操作投資可獲利云云，致天○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時53分許 2萬元 本案台新帳戶 1.告訴人天○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第375至377頁） 2.對話紀錄翻拍照片、轉帳交易紀錄翻拍照片（見同上卷第379至383頁）　 30 Ｊ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月29日10時25分許起，透過LINE向Ｊ○○佯稱「永恆國際娛樂」博奕網站可供人投注獲利云云，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日10時29分許 45萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｊ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第387至391頁）　 31 癸○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月15日8時許起，透過LINE向癸○○佯稱在「KIMONI」網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時39分許 1萬2,000元 本案台新帳戶 1.告訴人癸○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第395至398頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第399至411頁）　 32 辛○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月13日18時44分許起，透過LINE向辛○○佯稱在「Cinnext」網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時43分許 2萬5,000元 本案台新帳戶 1.告訴人辛○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第414至419頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第421至429頁）　 110年10月16日20時6分許 3萬元 33 ｆ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日某時許，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復向ｆ○○佯稱流水帳編號錯誤，需先補匯款云云，致ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日19時35分許 1萬9,985元 本案台新帳戶 1.告訴人ｆ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第435至439頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第441至447頁）　 34 ｌ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月10日某時許起，透過Instagram社群軟體結識ｌ○○，復以LINE向ｌ○○佯稱在「KIMONI」網站投資可獲利云云，致ｌ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時27分許 3萬5,000元 本案台新帳戶 1.告訴人ｌ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第451至453頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、存摺封面及內頁影本（見同上卷第455至458頁）　 110年10月16日20時28分許 4萬3,000元 35 張芷菲（原名Ａ○○）（提告） 本案詐欺集團成員於110年10月15日17時58分許，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE向Ａ○○佯稱因帳號打錯被凍結，需先繳款才能解除云云，致Ａ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日17時17分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ａ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第461至462頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第463至464頁） 　 36 亥○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月下旬起，透過「WAVE」交友軟體結識亥○○，復以LINE向亥○○佯稱可在「太陽城博奕」網站投注獲利云云，致亥○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳或匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日12時17分許 13萬元 本案台新帳戶 1.告訴人亥○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第469至471頁） 2.合作金庫商業銀行交易明細表查詢結果、郵局交易明細表查詢結果、華南商業銀行交易明細表查詢結果、臺灣企銀交易明細表查詢結果、國泰世華銀行對帳單、台新國際商業銀行存入憑條（見同上卷第473至479頁） 　　 110年10月15日13時21分許 3萬元 110年10月15日13時24分許 3萬元 110年10月16日17時20分許 3萬元 110年10月16日17時22分許 3萬元 110年10月16日17時45分許 3萬元 110年10月16日18時28分許（起訴書漏載） 3萬元（起訴書漏載） 37 ｊ○○ 本案詐欺集團成員於110年10月11日21時許起，透過「全民PARTY」APP結識ｊ○○，復以LINE向ｊ○○佯稱在「摩根大通」網站投資可獲利云云，致ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時11分許 2萬元 本案台新帳戶 1.被害人ｊ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第483至485頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第491頁、第496至507頁）　 38 丙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月11日某時許起，透過「Twitter」社交網站結識丙○○，復以LINE向丙○○佯稱在「UME GLOBAL領先貨幣交易所」平台投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時1分許 1萬元 本案台新帳戶 1.告訴人丙○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第513至516頁） 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、對話紀錄截圖（見同上卷第518頁、第523至545頁）　　 39 ｃ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月14日某時許起，透過虛假紓困網站引誘ｃ○○，復向ｃ○○佯稱帳戶流水不足，需補匯款項云云，致ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時58分許 2萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｃ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第549至551頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第553至574頁）　 40 ｂ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月20日某時許起，透過「PARTYING」APP結識ｂ○○，復以LINE向ｂ○○佯稱在「META TRADER 5」外匯平台投資可獲利云云，致ｂ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日11時30分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｂ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第577至585頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、META TRADER 5頁面截圖（見同上卷第587至617頁）　 110年10月14日11時36分許 5萬元 110年10月15日11時6分許 10萬元 110年10月15日11時8分許 4萬元 41 申○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月16日某時許起，向申○○佯稱在「南岸集團」網站儲值虛擬貨幣做空做多貨幣漲跌獲利云云，致申○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日9時14分許 3萬元 本案台新帳戶 1.告訴人申○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第621至626頁） 110年10月15日9時29分許 3萬元 110年10月15日9時51分許 3萬元 42 Ｌ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年6月間起，透過交友軟體結識Ｌ○○，復以LINE向Ｌ○○佯稱要與其一同買房云云，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳或匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日13時32分許 20萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｌ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第629至631頁） 43 Ｓ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月6日某時許起，透過「Twitter」社交網站結識Ｓ○○，復以LINE向Ｓ○○佯稱在「NYSE EURONEXT」虛擬貨幣交易APP買賣可獲利；帳戶達10萬元美金方可提領獲利云云，致Ｓ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時5分許 11萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｓ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第635至638頁） 2.台新國際商業銀行存入憑條、對話紀錄截圖（見同上卷第646頁、第651至655頁） 44 Ｋ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年5月5日某時許起，透過LINE向Ｋ○○佯稱在中國香港大樂透網站下注，保證獲利，穩賺不賠云云，致Ｋ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日11時59分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｋ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第659至664頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第681頁、第684頁、第687至692頁） 110年10月15日12時許 5萬元 45 ｋ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月13日某時許起，透過Instagram社群軟體結識ｋ○○，復以LINE向ｋ○○佯稱在「KIMONI」網站投資可獲利云云，致ｋ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時54分許 1萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｋ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第695至698頁） 2.國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、對話紀錄截圖（見同上卷第700頁、第703至723頁）　 46 Ｄ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月24日19時許起，透過Facebook社群軟體結識Ｄ○○，復以LINE向Ｄ○○佯稱在「CAPITAL ORIGIN」網站投資可獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日19時40分許（起訴書誤載為19時41分許） 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｄ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第727至729頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第731頁） 　 110年10月16日19時41分許 1萬元 47 庚○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時許起，透過Facebook社群軟體結識庚○○，並向庚○○佯稱在「Bitstamp」APP投資比特幣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日11時52分許 21萬元 本案台新帳戶 1.告訴人庚○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第743至745頁） 2.對話紀錄截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（見Ｔ○○111偵54687卷第18至147頁、第153頁）　　 48 Ｕ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年7月24日某時許起，透過虛假投資網站引誘Ｕ○○，復向Ｕ○○佯稱出金需支付稅金、管理費或要求對沖云云，致Ｕ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日10時4分許 14萬5,000元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｕ○○ 　於警詢時之證 　述（見北檢111少連偵122卷二第749至751頁） 2.對話紀錄截圖、交易網頁翻拍照片（見同上卷第752至767頁） 49 子○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月初起，透過Facebook社群軟體結識子○○，復以LINE向子○○佯稱可在「GKES Prime」平台代操作投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時35分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人子○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第771至772頁） 2.存摺內頁影本、對話紀錄截圖（見同上卷第781至782頁、第784至788頁） 110年10月14日12時39分許 5萬元 50 Ｅ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月中旬起，透過「SweetRing」交友軟體結識Ｅ○○，復以LINE向Ｅ○○佯稱在順發國際博奕網站下注可獲利云云，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時56分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｅ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第791至793頁） 2.對話紀錄截圖、華南銀行帳戶存摺封面影本（見北檢111少連偵122卷三第3至8頁、第11頁） 51 ｎ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時許起，透過「SweetRing」交友軟體結識ｎ○○，復以LINE向ｎ○○佯稱在順發國際遊戲網站下注可獲利云云，致ｎ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日9時56分許 1萬元 本案台新帳戶 1.告訴人ｎ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第15至17頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第19至22頁） 110年10月15日10時12分許 2萬元 52 Ｍ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月間起，透過「SweetRing」交友軟體結識Ｍ○○，復向Ｍ○○佯稱在順發國際遊戲平台下注可獲利云云，致Ｍ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日9時54分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｍ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第29至35頁） 110年10月14日9時55分許 10萬元 53 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月間起，透過交友軟體結識己○○，復向己○○佯稱在順發國際博奕網站下注可獲利云云，致己○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日14時1分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人己○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第39至41頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第51頁、第55至57頁） 110年10月13日14時3分許 5萬元 54 Ｗ○○ 本案詐欺集團成員於110年10月間起，向Ｗ○○佯稱在順發國際博奕網站下注可獲利云云，致Ｗ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日9時50分許 1萬元 本案台新帳戶 1.被害人Ｗ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第59至60頁） 2.順發國際頁面截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第61至68頁） 55 Ｇ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月14日某時許起，向Ｇ○○佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日10時27分許 20萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｇ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第71至73頁） 2.高雄市第三信用合作社匯款申請書（見同上卷第75頁） 56 壬○○ 本案詐欺集團成員於110年9月27日9時許起，透過Instagram社群軟體結識壬○○，復以LINE向壬○○佯稱在推薦的平台投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時12分許 20萬元 本案台新帳戶 1.被害人壬○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第93至99頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第102頁） 57 玄○○ 本案詐欺集團成員於110年10月4日16時許起，透過Instagram社群軟體結識玄○○，復以LINE向玄○○佯稱在「KIMONI」網站投資可獲利云云，致玄○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時50分許 3萬元 本案台新帳戶 1.被害人玄○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第107至109頁） 2.存摺封面及內頁影本、轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第111至117頁、第119頁、第123至131頁） 58 卯○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年7月間起，透過Facebook社群軟體結識卯○○，復以LINE向卯○○佯稱可帶操作投資比特幣獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時10分許 3萬元 本案台新帳戶 1.告訴人卯○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第135至138頁） 2.存摺內頁影本（見同上卷第139至140頁） 59 戊○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月初起，透過Facebook社群軟體結識戊○○，復以LINE向戊○○佯稱在「VALUTRADE」操作外匯投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時12分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人戊○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第145至149頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第153至156頁） 60 Ｒ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月中旬起，透過Facebook社群軟體結識Ｒ○○，復以LINE向Ｒ○○佯稱在「BIONE」投資網站買空賣空可獲利云云，致Ｒ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日15時37分許 50萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｒ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第163至165頁） 2.兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖（見同上卷第171至195頁） 61 甲○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月底起，透過社交軟體結識甲○○，復向甲○○佯稱在樂信投顧作多作空可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時34分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人甲○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第199至201頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第211至214頁） 62 Ｉ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年9月中旬起，透過Facebook社群軟體結識Ｉ○○，復以LINE向Ｉ○○佯稱在推薦的網站投資可獲利；出金需匯保證金、保釋金及會員升級等費用云云，致Ｉ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日11時26分許 5萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｉ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第217至218頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第219至221頁、第223頁）　 63 午○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年10月4日某時許起，透過「全民PARTY」APP結識午○○，復以LINE向午○○佯稱在「US trade」投資可獲利云云，致午○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日19時20分許 10萬元 本案台新帳戶 1.告訴人午○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第229至233頁） 64 Ｆ○○ 本案詐欺集團成員於110年9月20日12時許起，透過「探探」交友軟體結識Ｆ○○，復以LINE向Ｆ○○佯稱可帶操作投資獲利云云，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時30分許 5萬元 本案台新帳戶 1.被害人Ｆ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第237至239頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第241頁） 65 杜陳逸榛（原名Ｈ○○）（提告） 本案詐欺集團成員於110年9月間起，以假投資方式詐騙Ｈ○○，致Ｈ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時47分許 20萬元 本案台新帳戶 1.告訴人Ｈ○○ 　於警詢時之證 　述（見同上卷第245至251頁） 110年10月16日19時51分許 5萬元 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 附表一編號2 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 附表一編號3 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 附表一編號4 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 附表一編號5 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 附表一編號6 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 附表一編號7 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 附表一編號8 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 附表一編號9 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 附表一編號10 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 附表一編號11 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 附表一編號12 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表一編號13 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 附表一編號14 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 15 附表一編號15 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 16 附表一編號16 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17 附表一編號17 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 18 附表一編號18 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 附表一編號19 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 20 附表一編號20 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 21 附表一編號21 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 附表一編號22 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 23 附表一編號23 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 24 附表一編號24 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 25 附表一編號25 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26 附表一編號26 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 27 附表一編號27 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 28 附表一編號28 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 29 附表一編號29 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 30 附表一編號30 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 31 附表一編號31 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 32 附表一編號32 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 33 附表一編號33 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 34 附表一編號34 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 35 附表一編號35 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 36 附表一編號36 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 37 附表一編號37 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 38 附表一編號38 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 39 附表一編號39 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 40 附表一編號40 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 41 附表一編號41 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 42 附表一編號42 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 43 附表一編號43 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 44 附表一編號44 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 45 附表一編號45 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 46 附表一編號46 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 47 附表一編號47 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 48 附表一編號48 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 49 附表一編號49 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 50 附表一編號50 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 51 附表一編號51 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 52 附表一編號52 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 53 附表一編號53 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 54 附表一編號54 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 55 附表一編號55 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 56 附表一編號56 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 57 附表一編號57 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 58 附表一編號58 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 59 附表一編號59 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 60 附表一編號60 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 61 附表一編號61 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 62 附表一編號62 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 63 附表一編號63 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 64 附表一編號64 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 65 附表一編號65 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 附表三： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 iPhone廠牌型號XR手機 1支 丁○○（原名余祥麟） 編號為「余祥麟1」 2 筆記本（究極能力） 1本 丁○○ 3 iPhone廠牌型號SE手機 1支 丁○○ 編號為「余祥麟2」 4 皮夾內現金 新臺幣4萬9,000元 戌○○ 5 包包內現金 新臺幣13萬5,000元 戌○○ 6 SAMSUNG廠牌型號galaxy note8手機 1支 丁○○ 編號為「余祥麟3」 7 iPhone廠牌型號XR手機 1支 戌○○ 編號為「洪筱婷1」 8 iPhone廠牌型號SE手機 1支 戌○○ 編號為「洪筱婷2」 9 iPhone廠牌型號SE手機 1支 戌○○ 編號為「洪筱婷3」 10 iPhone廠牌型號12手機 1支 地○○ 11 iPhone廠牌手機 1支 丁○○ 12 資料夾 1本 戌○○

2025-03-25

PCDM-112-金訴-1187-20250325-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第539號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳仁豪 選任辯護人 詹閔智律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10481、14270號），因被告於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下： 　　主　　 文 吳仁豪犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之吳仁豪繳回之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元，及如附表二編 號2至4、7、12所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　吳仁豪與真實姓名年籍不詳、綽號「黑哥」之成年男子意圖 為自己不法之所有，基於恐嚇取財、一般洗錢及特殊洗錢之 犯意聯絡，先由「黑哥」於民國113年2月至同年3月間某時 ，將其以不詳方式取得DINH VAN DIEU（中文名：丁文妙） 之所有兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼，在不詳地點交付予吳仁豪，並由 「黑哥」或與其等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人，以 不詳方式取得附表一所示之人所放飛而遭捕之賽鴿腳環上之 聯絡電話後，於附表一所示之時間致電附表一所示之人，要 求其等支付贖金取回賽鴿，而以加害其等財產之事恐嚇附表 一所示之人，使其等均因畏懼辛苦訓練之賽鴿無法取回而聽 從指示，分別於附表一所示之時間、匯款如附表一所示之金 額至本案帳戶內，待其等匯款後，即由吳仁豪持本案帳戶之 提款卡，於附表一所示時間、提領如附表一所示之贓款後， 在不詳地點交付予「黑哥」，以此方式製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開恐嚇取財犯罪所 得，吳仁豪因此獲得合計新臺幣（下同）1萬2千元之報酬（ 即每日可獲得每日2千元之報酬）。嗣經周恩賜報警處理， 為警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，及本院核發 之113年度聲搜字第911號搜索票，於113年6月24日10時40分 許，在吳仁豪位於彰化縣○村鄉○○路○段000巷00號住處拘提 吳仁豪，並於搜索後扣得附表二所示之物，始查悉上情。 二、證據 　㈠被告吳仁豪於警詢、偵查及本院準備程序與審理中之自白（ 見113年度偵字第10481號卷【下稱偵10481卷】第13至27、2 9至31、277至280頁、本院卷第98、230、243頁）。 　㈡本案帳戶之個人基本資料、交易明細（見113年度他字第1646 號卷【下稱他卷】第47至53頁、113年度偵字第14270號卷【 下稱偵14270卷】第71至75頁)。 　㈢本院搜索票（見偵10481卷第11頁）、臺北市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 見偵10481卷第33至39頁）、扣押物品照片(見偵10481卷第1 59至161頁)、筆記本內頁（見偵10481卷第217至243頁)、同 意書（見偵10481卷第41頁)、通聯調閱查詢單（見他卷第71 至80頁)。 　㈣監視器畫面翻拍畫面（見偵10481卷第43至44頁、偵14270卷 第77至79頁）。 　㈤賽鴿腳環號碼表（見偵10481卷第45至46頁)、賽鴿文件1批（ 見10481卷第47至151、155、157頁）。 　㈥被告與LINE暱稱阿誠對話紀錄擷圖（見偵10481卷第245至255 頁)。 　㈦如附表「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行 為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較 之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自 白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於 比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪 之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度 ，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考 量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該 範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經 綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合 其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適 用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號 、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參 照）。 　㈡是被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自同年8月2日施行，其中： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。 　⒉修正前洗錢防制法第15條第1項規定「收受、持有或使用之財 物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入 顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳 戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序」。修正後條次 變更為第20條，該條第1項修正為「收受、持有或使用之財 物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金： 一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構 、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開 立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構 申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之 事業或人員申請之帳號。三、規避第8條、第10條至第13條 所定洗錢防制程序」。則新法刪除舊法第1項「且與收入顯 不相當」之文字，並提高罰金刑上限，及增加「向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號」 之情形，另配合條次變更及洗錢防制規定之增訂，修正相關 文字。 　⒊修正前該法第16條第2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移 列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⒋而依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　⒌經查，被告於附表一各編號所犯洗錢罪之財物或財產上利益 均未達1億元（被告實際經手之金額，及被告提領逾如附表 一編號1、2、4至9所示之人所匯入款項部分，均詳後述）， 而被告於偵訊及審理中均有自白，且獲有犯罪所得1萬2千元 並已繳回（詳後述）。是依此具體個案比較後，被告倘適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑」，又被告符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定而應「減輕其刑」（此為「必減」之規定 ），因此適用新法之處斷刑犯為應為「3月以上4年11月以下 」；而被告若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告符合修正前洗錢防制 法第16條第2項亦應「減輕其刑」（此為「必減」之規定） ，再因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年 」（於本案【特定犯罪】為恐嚇取財罪），因而適用修正前 之規定處斷刑為「1月以上5年以下」，經此具體情況之比較 適用結果，應以新法為輕（至被告提領逾如附表一編號1、2 、4至9所示之人所匯入款項部分，均涉犯特殊洗錢罪，惟此 部分與被告提領如附表一編號1、2、4至9所示之人所匯入款 項部分，為一行為之想像競合犯，因綜合關聯條文為新舊法 比較後，仍應予整體適用新法，併予說明）。 四、法律適用 　㈠按修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪（現移置洗錢防制 法第20條），係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未 能依修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪（現移置洗錢防 制法第19條）論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資 金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無 適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入 該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前 往提領詐欺所得款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金係 本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案 詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依 一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法之特殊洗錢罪。 　㈡經查，被告就附表一編號1告訴人余麗育遭詐欺後匯款8,010 元至本案帳戶內，而被告提領金額為20,005元（含他人匯入 之不明款項6,005元）；附表一編號2告訴人陳緯諭遭詐欺後 匯款6,020元至本案帳戶內，而被告提領金額為13,005元（ 含他人匯入之不明款項6,985元）；附表一編號4告訴人林樹 根遭詐欺後接續匯款30,000元、29,999元、附表一編號5告 訴人陳虹伶遭詐欺後匯款13,020元，合計73,019元至本案帳 戶內，被告提領合計為90,000元（含他人匯入16981元）； 附表一編號6告訴人陳政原遭詐欺後匯款11,020元、附表一 編號7告訴人周恩賜遭詐欺後匯款8,040元、附表一編號8告 訴人許其安遭詐欺後匯款9,050元，合計28,110元至本案帳 戶內，被告提領合計60,015元（含他人匯入之不明款項31,9 05元）；附表一編號9告訴人廖峰偉遭詐欺後匯款12,020元 至本案帳戶內，被告提領20,005元（含他人匯入之不明款項 7,985元）。而依卷附本案帳戶之交易明細（見偵14270卷第 73至75頁）觀之，被告就附表一編號1所示時間提領逾告訴 人余麗育被詐騙金額之6,005元；附表一編號2所示時間提領 逾告訴人陳緯諭被詐騙金額之6,985元；附表一編號4、5所 示時間提領逾告訴人林樹根、陳虹伶合計被詐騙金額之16,9 81元；附表一編號6至8所示時間提領逾告訴人陳政原、周恩 賜、許其安合計被詐騙金額之31,905元；附表一編號9所示 時間提領逾告訴人廖峰偉被詐騙金額之7,985元，實為數名 不詳之人轉帳至本案帳戶內，而該些款項尚無法證明為前置 犯罪之特定不法所得。然本案帳戶已經認定於本案洗錢犯罪 中供作人頭帳戶使用，且此些由不詳之人所匯入之款項，與 附表一編號1、2、4至9所示之人所匯入之款項一同遭被告提 領後交予「黑哥」，已如前述，是就被告提領上開逾各編號 所示之告訴人等匯入款項部分，實係規避洗錢防制法第7至1 0條之規定無疑。　 　㈢是核被告就附表一1、2、4至9編號所為，均係犯刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 （被告提領附表一上開各編號告訴人匯入部分）、第20條第 1項第3款之特殊洗錢罪（被告提領逾附表一上開各編號告訴 人匯入部分）；附表一3編號所為，均係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 雖起訴書證據並所犯法條欄僅記載被告就附表一1、2、4至9 編號所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財及洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢等罪嫌（見起訴書第3頁），漏未敘及被 告涉犯特殊洗錢罪部分，惟本件起訴書犯罪事實欄二既已記 載「再由吳仁豪持丁文妙（卡片）於附表一所示時間持上開 帳戶提款卡提領贓款後，在不詳地點，交付予『黑哥』」等語 ，無礙檢察官就此部分已於起訴書犯罪事實欄記載而予以起 訴之效力，是被告上開部分已經起訴，即在本院審理範圍內 ，自屬當然。又本件被告於偵查及本院審理中已獲悉全部犯 罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應 有之防禦權範圍，是上開部分雖未告知應涉犯法條及罪名， 於被告之防禦權無所妨礙，亦附此說明。 　㈣共同正犯 　　被告雖不負責直接聯絡、恐嚇告訴人等，而推由「黑哥」或 與其等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人為之，但被告配 合指示拿取提款卡及提領贓款，並轉交贓款予「黑哥」以掩 飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，被告與「黑哥」、及與其 等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人間，應具有相互利用 之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就所涉恐嚇取財 及洗錢等犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈤罪數 　⒈被告就附表一編號1、2、4至9所犯之刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、第20條 第1項第3款之特殊洗錢罪；附表一編號3所犯之刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重論以洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉又被告就附表一各編號所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈥不予審酌累犯之理由 　　被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1461號 判決，判處有期徒刑2月，併科罰金5千元確定，於109年3月 5日徒刑易服社會勞動再易科罰金完畢等情，有法院前案紀 錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯 規定。雖檢察官於起訴書中記載被告有上開前案，並提出刑 案資料查註記錄表、矯正簡表，且說明被告構成累犯之事實 及應加重其刑之理由，然本院審酌被告所犯前案為公共危險 案件，與本件所犯恐嚇取財、違反洗錢防制法之罪名、罪質 均不同，是以尚難認被告主觀上具有特別惡性，或對於刑罰 反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定最低度 刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不 加重其最低度本刑，但不影響被告構成累犯之本質。 　㈦減輕事由 　　被告就附表一各編號所犯之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪部分，於偵審中均有自白，且獲有犯罪所得並已 繳回，業如前述，則依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減輕其刑。 　㈧刑法第55條但書適用說明 　　被告所犯各罪，雖重罪均係修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪，且有偵審中自白、繳回犯罪所得之減刑規定適 用，然其所涉輕罪係刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其刑 度為6月以上5年以下有期徒刑。依刑法第55條但書規定，不 得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。辯護人固然為被告 主張刑法第59條之適用（見本院卷第250頁），然審酌本件 犯罪型態，係屬擄鴿勒贖，造成養鴿人士心理負擔與財物損 失不可謂輕，因認本件尚難有刑法第59條適用之餘地。因此 ，本件被告所涉各罪，其最輕樓地板於有期徒刑部分，即各 為6月以上，應予說明。 五、量刑審酌　　　 　㈠爰以被告之行為責任為基礎，審酌其： 　⒈不思循正當途徑獲取財物，竟與「黑哥」、及與其等有共同 犯意之真實姓名年籍不詳之人間共同恐嚇取財如附表一所示 之告訴人等，並依指示提領告訴人等所匯入之贓款交予「黑 哥」，除造成告訴人等心理畏懼及財產上之損害外，亦隱匿 詐欺犯罪所得之去向，恐增加執法機關偵查犯罪及告訴人等 求償之困難，足認其法治觀念顯有偏差，所為誠值非難 　⒉考量被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚稱良好。 　⒊及附表一各編號告訴人等所遭詐騙之情形與金額，且於審理 中分別與附表一編號1至4、6、8之告訴人等達成和解，有和 解契約書影本6紙（見本院卷第263至268頁）在卷可參，被 告及其辯護人並表示就已和解之告訴人等部分均有履行和解 條件，其餘告訴人等則因金額過高未能達成和解等語（見本 院卷第243頁），可認被告已積極彌過。 　⒋所擔任為取款人員，尚非本案之核心角色，復於本院審理中 將所獲得之犯罪所得1萬2千元繳回，有本院自行收納款項收 據1紙（見本院卷第219頁）在卷可參。 　⒌暨其於本院審理中自陳：二專畢業、從事不動產開發，月新3 萬多至4萬多，家中尚有父母親等語（見本院卷第250頁）等 一切情狀，並參酌告訴人等對於量刑之意見（見本院卷第10 3、105頁之被害人意見調查表及前開和解契約書），分別量 處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 　⒍另斟酌被告於本案犯罪次數、期間間隔，擔任取款者之分工 ，並未參與實際恐嚇取財告訴人等之情形等犯罪情節、危害 法益情形，與告訴人等受害情節等情狀，經整體評價後，定 應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 六、沒收　　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠犯罪所得部分 　　被告表示報酬是以日為單位，1日2千元等語（見偵10481卷 第18頁），是本案被告分別於如附表一所示時間提領告訴人 等所匯入之款項，共計6日，則其犯罪所得即為1萬2千元（ 計算式：2千元×6＝1萬2千元），此為被告之犯罪所得，且於 本院審理中已繳回，已如前述，是此部分應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。 　㈡洗錢防制法第25條第1項之洗錢之財物或財產上利益 　　本件被告提領如附表一所示之款項並交予「黑哥」，業據本 院認定如前，被告及「黑哥」等人將該些款項以此方式而隱 匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物 。惟該些款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，除前揭 報酬外，卷內並無其他證據足認被告保留有其餘相關款項或 對其餘款項有事實上處分權，倘就上開款項依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號2至4、7、12所示之物，為被告所有供本案 所用之物，業經被告陳述明確（見偵10481卷第15至16、276 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定均宣告沒收。 　㈣至如附表二編號1、5、6、8至11所示之物，均係被告私人所 用之物，亦經被告說明在卷（見偵10481卷第15至16、276頁 ），且卷內並無相關證據足以證明上開扣案物有供作本案所 用，爰均不予諭知沒收。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　　　 附表一：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 (鴿主) 接獲恐嚇電話時間 匯款時間、金額 提領時間及金額 證據名稱及出處 主　文 1 余麗育 113年4月29日某時許 113年4月29日11時36分許、8,010元 113年4月29日14時28分許、20,005元 ①證人即告訴人余麗育113年7月18日警詢之 供述（見偵14270卷第57至59頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳緯諭 113年5月初某時許 113年5月2日17時52分許、6,020元 113年5月2日22時36分許、13,005元 ①證人即告訴人陳緯諭113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第53至55頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾新羱 113年5月3日12時許 113年5月3日14時許、21,010元 113年5月3日14時55分許、20,005元 ①證人即告訴人鍾新羱113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第33至35頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林樹根 113年5月初某時許 ①113年5月5日12時59分許、30,000元 ②113年5月5日13時1分許、29,999元 ①113年5月5日14時41分許、30,000元 ②113年5月5日14時41分許、30,000元 ③113年5月5日14時42分許、30,000元 ①證人即告訴人林樹根113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第49至51頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳虹伶 113年5月初某時許 113年5月5日13時30分許、13,020元 ①證人即告訴人陳虹伶113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第45至47頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳政原 113年5月初某時許 113年5月6日12時41分許、11,020元 ①113年5月6日15時49分許、20,005元 ②113年5月6日15時50分許、20,005元 ③113年5月6日15時51分許、20,005元 ①證人即告訴人陳政原113年7月29日警詢之供述（見偵14270卷第61至63頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 周恩賜 113年5月6日12時許 113年5月6日13時31分許、8,040元 ①證人即告訴人周恩賜113年5月6日警詢之供述（見他卷第23至25頁） ②嘉義縣警察局水上分局水上派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第27至39頁) ③告訴人周恩賜提供ATM交易明細表、來電紀錄擷圖(見他卷第41、43頁) 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 許其安 113年5月初某時許 113年5月6日15時17分許、9,050元 ①證人即告訴人許其安113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第37至39頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 廖峰偉 113年5月初某時許 113年5月7日12時52分許、12,020元 113年5月7日13時35分許、20,005元 ①證人即告訴人廖峰偉113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第41至43頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量及單位 備　註 1 筆記本（帳冊） 1本 被告私人所用 2 賽鴿文件 1批 供本案犯罪所用 3 土地銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 供本案犯罪所用 4 中國信託商業銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 供本案犯罪所用 5 玉山商業銀行提款卡(帳號00000000000000號) 1張 被告私人所用 6 玉山商業銀行提款卡(帳號00000000000號) 1張 被告私人所用 7 台北富邦銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 供本案犯罪所用 8 新臺幣1萬元 被告私人所用 9 IPhone 12手機 1支 被告私人所用 10 黑色短袖T恤 1件 被告私人所用 11 ATM存款收據 1紙 被告私人所用 12 賽鴿腳環號碼表 1張 供本案犯罪所用 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第20條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬 元以下罰金： 一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳 戶、帳號。 二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號。 三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-金訴-539-20250325-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第303號 上 訴 人 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 張均溢律師 被 上訴人 吳清霖 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣屏東地方法院113年度訴字第80號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、臺灣屏東地方法院111年度司執字第57438號清償債務執行事 件於民國112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被 上訴人受分配之併案執行費新臺幣24,000元及票款新臺幣49 4,438元，均應予剔除，不得列入分配。 三、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為訴外人吳清城（被上訴人之四弟）之 債權人（債權輾轉受讓自新光人壽保險股份有限公司），上 訴人持原法院97年度執字第7048號債權憑證為執行名義（原 執行名義為原法院88年度促字第15557號支付命令），對吳 清城之財產聲請強制執行，經原法院111年度司執字第57438 號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣吳清城名下 坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地（權利 範圍依序為57/3360、57/3360、1/5、57/3360）及同段440 、441建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0巷00○00號，權 利範圍各1/5），被上訴人嗣於民國112年2月2日以原法院11 1年度司票字第821號本票裁定為執行名義對吳清城聲請強制 執行，經原法院112年度司執字第6789號受理併入系爭執行 事件。上開不動產於112年3月8日以總價新臺幣（下同）192 萬元拍定，112年8月3日製作分配表（下稱系爭分配表）， 並於112年9月8日實行分配。惟被上訴人所持由吳清城簽發 面額300萬元之本票（發票日109年10月1日、票據號碼CH276 686號，下稱系爭本票），依被上訴人及吳清城之陳述，係 因吳清城積欠被上訴人308萬元借款，而於109年10月1日簽 發本票交付被上訴人作為擔保，然被上訴人並未證明其二人 間確有此一借貸關係存在，應認被上訴人之本票債權欠缺原 因債權而不存在，不得於系爭執行事件受分配。上訴人已依 法對分配表聲明異議，且異議未終結，爰依強制執行法第41 條第1項規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表次 序5、8所列被上訴人受分配之款項剔除。聲明：系爭執行事 件於112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被上訴 人受分配之併案執行費24,000元及票款494,438元，均應予 剔除，不得列入分配。 二、被上訴人則以：被上訴人自17歲即自行開設水電行，吳清城 原在被上訴人之水電行擔任學徒，學習水電相關技術，其後 於100、101年間自立門戶開設水電行，惟因經營不善，吳清 城自102年3月2日起至109年10月1日止，陸續向被上訴人借 款15次，經其以現金交付，被上訴人與吳清城於109年10月1 日結算借款金額共308萬元，吳清城因而於同日簽發系爭本 票作為擔保，系爭本票所擔保之借款債權確實存在，上訴人 於系爭執行事件受分配執行費24,000元及票款494,438元， 於法並無不合等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄；㈡系爭執行事件於112年8月3日製作之分配表，其中 次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及票款 494,438元，均應予剔除，不得列入分配。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為吳清城即被上訴人之四弟之債權人（債權輾轉受讓 自新光人壽保險股份有限公司），以原法院97年度執字第70 48號債權憑證為執行名義（原執行名義為原法院88年度促字 第15557號支付命令），聲請原法院以系爭執行事件對吳清 城所有土地及建物之應有部分為強制執行。被上訴人於112 年2月2日以原法院111年度司票字第821號本票裁定為執行名 義，聲請原法院以112年度司執字第6789號對吳清城為強制 執行，並經併入系爭執行事件。 　㈡系爭執行事件拍賣所得價金合計為192萬元，於112年8月3日 製作分配表，並定於112年9月8日實行分配，被上訴人於系 爭分配表次序5、8受分配之執行費及票款分別為24,000元及 494,438元，上訴人之債權則受分配1,383,237元，尚有8,35 1,935元未受分配。 五、本院判斷： 　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不 存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表 異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須 於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配 表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存 在之被告負舉證之責。又票據為無因證券，當事人授受票據 之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票 人間有消費借貸關係存在之證明，因此，票據之持有人倘主 張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造 當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證 責任（最高法院109年度台上字第212號判決意旨參照）。次 按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第624號判決意旨 參照）。被上訴人抗辯其對吳清城存在如系爭本票所載300 萬元之消費借貸關係，為上訴人否認，依前開說明，自應由 被上訴人就其與吳清城間存在借貸合意及已如數交付借款之 事實，負舉證責任。　　 　㈡被上訴人抗辯：吳清城自102年3月2日起至109年10月1日止， 陸續向其借款15次，經結算借款合計308萬元，吳清城於結 算當日簽發系爭本票作為擔保，被上訴人係以現金交付借款 予吳清城，經吳清城在筆記本簽名簽收等語，並提出吳清城 簽收借款之筆記本為證，及以吳清城之證言為其論據。查證 人吳清城於原審證稱：系爭本票是我簽發，發票原因是因為 我從102年起開始跟被上訴人借錢，因為我做水電工自己接 案子經營不善，如積欠材料行材料費或未領得工程款，會找 被上訴人借錢救急，每次向他借15、20、25、30萬元不等， 一直借到109年10月左右，前後借了308萬元。被上訴人都是 現金給我，借錢時沒有開借據，但他拿錢給我時，會拿本子 給我，上面記載幾月幾號、多少錢，我會在上面簽名，表示 已經收到借款等語（見原審卷第138至140頁），其前揭所證 與被上訴人所稱借款時間、金額、以現金交付、在筆記本上 簽收等節固然大抵相符，惟就被上訴人持有出借之現金來源 及系爭本票票載金額300萬元之原因（非借款金額308萬元） ，被上訴人係稱：我開設水電行，工程款都是現金，我們的 工作性質家中隨隨便便都有幾十萬的現金，不需要為了借錢 給吳清城去銀行提款。因吳清城這幾年來陸陸續續借了不少 錢，故在簽本票當天與吳清城結算，當天他是來我家中要再 借錢，我在那天又借給他18萬元，結算金額包含當天借的18 萬元。結算時我告知他還欠我308萬元，取整數簽300萬元的 本票給我就好等語(見原審卷第95、120、123頁)，證人吳清 城則證述：被上訴人借款都是現金給我，通常都是我前一天 開口跟他說，我急需用錢，隔天他就領給我。被上訴人都是 第二天領出來，然後叫我過去他家裡拿，因為去跟他借錢時 ，家裡現金沒那麼多，他隔天領給我。我雖然欠他308萬元 ，但因為在107、108年幫被上訴人做水電，所以結算時我叫 他把零頭8萬元扣掉。系爭本票在109年10月1日簽發，簽本 票當天沒有借款，那天只是做清算而已等語（見原審卷第13 9、142至145頁），與被上訴人主張係逕以家中存放之現金 交付吳清城、系爭本票簽發當日尚有借款、係其主動告知取 整數定票面金額等節，迥然不同。若如被上訴人及吳清城所 稱其二人間有多次借款，各次借款模式並無不同，衡情貸與 人與借款人對於借用款項係當天直接現金交付或因現款不足 改於隔日交付，及結算債務當下時減少欠款金額原因、結算 當日有無另為借款等事實，應無不能記憶或記憶錯誤，導致 被上訴人與吳清城證述內容完全歧異之情形。再者，被上訴 人於原審陳稱：被上訴人所提出經吳清城簽名之借款明細表 ，係被上訴人事後從記事本謄出，再請吳清城簽名，時間在 109年10月1日吳清城簽發系爭本票之後，但在上訴人提起本 件訴訟之前（見原審卷第175頁），與吳清城所證各次借款 時會在被上訴人提供之筆記本上簽收借款，亦不相同，經參 互比對被上訴人陳述與證人吳清城證言有諸多歧異，不能逕 信，及考量吳清城為系爭執行事件債務人，又為被上訴人胞 弟，其二人為關係密切之親屬等情，難以期待吳清城為不利 於被上訴人之陳述，依前揭說明，自不能以吳清城所證遽認 其與被上訴人間就本票所載300萬元存在借貸合意及被上訴 人已交付借款。 　㈢被上訴人另提出吳清城簽收借款之筆記本1紙為證（見本院卷 第83頁），然經本院勘驗該筆記本，該筆記本為行事曆中之 1頁日曆，其上所載借款日期自102年3月2日至109年10月1日 ，簽收次數合計15次，借款期間橫跨8年，觀之該頁筆記本 之簽收紀錄除1次以紅筆書寫，其餘14次均以藍筆書寫，且 各次吳清城以藍筆書寫姓名、借款金額之字跡、位置均相仿 ，若係8年間分多次借款，應無可能每次簽名字跡、位置均 大致相同，衡諸事理，上該情形反而與事後製作而同時多次 簽名之情形較符實情，參酌被上訴人自陳係在上訴人提起本 件訴訟之前請吳清城簽名，足認該筆記本之簽收紀錄並非於 歷次交付借款後逐次由吳清城確認簽收。且稽諸被上訴人稱 借款係以家中現金交付，為其片面陳述，不僅與吳清城所證 須待翌日被上訴人提領款項始能交付迥異，被上訴人就其自 身持有現金來源亦無相關事證可佐，且吳清城苟真有積欠被 上訴人大筆款項未償，在吳清城未提出擔保之情形下，被上 訴人數年來一再出借並交付款項予吳清城，與事理亦屬有悖 ，自難以上開筆記本之記載，認定其有逐次如數交付筆記本 所載借款金額之事實，再者，上開筆記本末筆簽收紀錄為「 109年10月1日借18萬」，然吳清城已證述簽發本票當日並無 借款，如前所述，顯與上開筆記本之記載不合，亦難使本院 信該筆記本之記載為真實。　　 　㈣依上開說明，被上訴人所提上開筆記本及吳清城所為證言， 均不足使本院確信被上訴人主張為真，復無其他證據可認其 與吳清城就系爭本票所載300萬元存在消費借貸合意及有如 數交付借款之事實，自無從認定被上訴人所稱系爭本票擔保 之消費借貸債權存在，其所為抗辯，自非可取。 　㈤上訴人為吳清城之債權人，其債權輾轉受讓自新光人壽保險 股份有限公司、新榮資產管理股份有限公司、馨琳揚企管顧 問有限公司，並已將債權讓與之事實通知吳清城，上訴人持 有原法院97年度執字第7048號債權憑證（原執行名義為原法 院88年度促字第15557號支付命令）等情，有借據、上該債 權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、存證信函及掛 號郵件收件回執為證（見原審卷第43至63頁），是此部分事 實堪以認定。上訴人聲請強制執行吳清城名下不動產，經執 行法院拍賣該不動產，並於拍定後作成系爭分配表（見原審 卷第33至35頁），被上訴人抗辯系爭本票所擔保之借款債權 既不存在，其自不能以本票裁定為執行名義於系爭執行事件 中就拍賣所得金額受分配，上訴人請求將分配表所列被上訴 人受分配之次序5併案執行費24,000元、次序8票款494,438 元剔除，不得列入分配，自屬有據。　 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條規定，請求將系爭分 配表次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及 票款494,438元剔除，不得列入分配，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-25

KSHV-113-上易-303-20250325-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2129號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李美容 選任辯護人 張日昌律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易 字第729號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度調偵字第557號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告李美容（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠告訴人林玉琴（下稱告訴人）分別於民國108年7月24日、109 年7月24日、110年7月23日，將每年保費新臺幣（下同）53, 001元，於111年7月25日將該年保費53,100元，以現金存入 被告所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，被告以自 己名義投保本案保單，並將告訴人上開存入之款項用以支付 系爭保單108年至111年保費等情，有本案保單、本案保單之 扣款紀錄、被告國泰世華銀行交易明細摘錄在卷可稽，堪認 為真實。惟查，被告於112年10月19日檢察官訊問時辯稱： 當年我們在賣澳幣保單，我們會拿自己買的保單跟客人介紹 ，當時他（即告訴人，下同）是低收入戶，我有自己的保單 ，只是要介紹給他。我當時知道他經濟沒辦法買，吃飯的時 候談得很高興，我就將保單放在他那邊，他也知道保單是我 的，因為保單電子化了之後我就沒有請他還我，證件我之前 有交給他等語；於112年11月7日檢察官訊問時辯稱：保單是 我的名字，不是她（即告訴人，下同）的名字，怎麼證明是 她買的。告訴人在我這邊只有台幣保單。我就是依我立場解 釋給告訴人聽，當時我也有借她錢，我有匯款到她帳戶等語 ；於112年12月28日具狀辯稱：①針對保單是我自己本身的， 附上公司每期保費都直接從我外幣帳戶扣，都清楚記錄。② 幫助林玉琴多年來，有些支出會先幫她出，她提出一張匯錢 單，也是我事前有匯款給她在先，附上匯款之對話等語；於 113年2月29日檢察官訊問時辯稱：那張保單確實是我的，告 訴人確實沒有匯款給我，我根本沒有詐騙告訴人等語，互核 上開辯解，被告一再否認本案保單係為告訴人所投保，於法 院審查庭時始改口辯稱本案保單為「借名保險」云云，然若 本案保單果真經告訴人同意以被告名義購買，被告理應於第 一時間坦白說明，何須一再供稱保單為自己所有，於告訴人 提出部分對話紀錄時，仍矢口否認上情，被告之答辯顯悖於 常情，亦顯現出其行為時之主觀犯意，原審對此部分漏未審 酌，認定事實難認妥適。 　㈡被告之辯護人於審判中為被告辯護稱：因告訴人遭債權銀行 強制執行財產，告訴人為隱匿其財務狀況，無法以告訴人自 己之名義開立外幣帳戶及投保外幣保單，故告訴人與被告協 議以被告之名義投保本案外幣保單，並由被告以外幣帳戶轉 入外幣，告訴人再以現金存入被告之帳戶等語，然觀之被告 提出之本案保單契約書，要保人保險費繳付方式有：1.要保 人以外幣現鈔，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶 。2.由要保人以新臺幣結購外幣，存入或匯入本公司指定銀 行之外匯存款帳戶。3.由要保人之外匯存款帳戶，匯入本公 司指定銀行之外匯存款帳戶（見上開契約書第18頁），足認 本案保單雖須以外幣存入或匯入保險公司指定之外匯存款帳 戶，然仍得以新臺幣購買外幣後存入保險公司指定之外匯存 款帳戶，非只有開立外幣帳戶一途，被告既為國泰人壽保險 股份有限公司展業福和通訊處業務襄理，又自承擔任保險業 務員多年，理應知悉外幣保單繳款方式，上開辯稱：告訴人 無法開立外幣帳戶始同意借名保險云云，顯與事實不符，難 認可採，原審對此部分漏未審酌，認定事實亦未妥適。 ㈢原審以告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖（見原審 判決第3頁表格），認被告並無否認本案保單為告訴人所有 之意，且被告多次詢問告訴人是否開好外幣帳戶，欲轉新臺 幣予告訴人，告訴人對此並未提出任何質疑，認定告訴人已 有同意借名保險等情為真實。然查，觀之對話紀錄，告訴人 及被告均無提及有關借名保險一事，難認告訴人有同意被告 之行為。且被告既辯稱告訴人因遭債權銀行強制執行財產而 無法開立外幣帳戶，始會同意借名保險，卻於對話中一再要 求告訴人開立外幣帳戶，此既為被告已知之事情，為何卻要 求其開立外幣帳戶，如此顯相矛盾；且若借名保險為真實， 被告自應循原繳款方式，將本案保單解約後，由保險公司將 解約金匯入自身國泰世華銀行外幣帳戶，再轉換成新臺幣返 還告訴人即可，實與告訴人有無開立外幣帳戶無關，而被告 卻一再要求告訴人開立外幣帳戶，足證被告係告知告訴人有 為其投保本案保單，始需開立外幣帳戶以收取外幣解約金， 告訴人當不會有所懷疑，對話中始無任何質疑。然原審竟以 此作為有利被告之認定，顯漏未審酌上情，認定事實難認妥 適。 ㈣原審勘驗告訴人與被告之錄音檔（檔案名：「美廉社」）， 以被告曾稱：「你這講不過去，因為我們當初是怎麼的講法 」、「當初你也信任我，那已經繳了幾次了，對不對，那每 次都這樣子，我都有勸你，每次每次你都有」、「我已經出 面了，畢竟我已經出面了，除非說我比你早走，早走我剛才 就跟你說，我筆記本上都有寫林玉琴保單哪一張，我都有寫 這樣子啊」等語，認定告訴人有同意借名保險乙情，然此對 話僅係被告於案發後單方陳述，告訴人並無承認或認同被告 之言語，尚難做為有利被告之認定。另原審以檔案名稱：「 奇遇果人文行旅」之錄音檔中，被告向告訴人稱：「我說這 沒問題，這是我跟我同學講好，也經你同意，現在說你女兒 說要去金管會投訴我，說什麼我拿你的錢去買我的保單，喔 我實在被你弄死」、「你要寫委託書給我，到時去金管會是 要怎麼說，這當初是我們講好，你也這樣交，我也這樣給你 做，你女兒在亂在亂什麼」、「那你現在要怎樣，你現在在 LINE上面跟我寫說你當初你同意的」、「你當初這事是我們 2人說好的，我也跟你確定每次你要繳錢，我都跟你說要確 定，你若沒確定，我們就不繳，你也一直確定，你現在這樣 ，你女兒這樣的時候，我是要怎麼辦？」、「你現在你不用 講你女兒，是你跟我的事情，你要承認說是你同意我這樣做 的，對吧，不然我怎麼會這麼做，我也很麻煩欸」、「對呀 ，我現在說你現在就在LINE上面寫說你是有同意啊，當初是 你同意的啊，好不好，不然現在你女兒弄到金管會去，我是 要怎麼去說」、「我現在跟你說，你一直說不知道，你是怎 樣，推卸責任」、「你當初跟我說這樣，我們也說這麼多年 了，你現在這樣，是不是你女兒欠錢要你這筆錢，現在這樣 說出來，我被你弄死，你要承認是當初我們2人同意的」、 「你要同意，你要說是你同意的，我在幫你存這麼多年，你 現在為了你女兒你這樣弄我，你對不對」、「你要肯定說當 初就是我答應美容要用這樣的方法」等語，因告訴人均未否 認，僅一再以其不知道，係其女兒在處理等語虛應，認定被 告所述真實。然上開語音檔係於112年7月19日所錄製，此際 雙方已起爭執，對話中可清楚聽見告訴人之女賴怡君在旁指 導告訴人如何回應被告，確實如原審所認，告訴人僅在虛應 被告，始會一再推說不知情，均是女兒在處理等語，原審既 得知該對話告訴人均在虛應被告，卻以告訴人回應有違常情 ，認定事實有違經驗法則之嫌。 　㈤原審另勘驗被告、告訴人與證人賴怡君之對話錄音檔（檔案 名：「○○街2巷1號」），認證人賴怡君與被告已達成將本案 保單所剩2年之保險費用繳納完畢後，再將系爭保單解約， 並將解約金匯入告訴人開立之外幣帳戶之協議，而認被告所 述為真。然證人賴怡君於審判中證稱：「6月30日我們原本 有要解約，但是她（指被告）提到繳完兩年再放一年就轉回 林玉琴的名字」、「她（指被告）一直強調需要外幣帳戶， 她（指被告）講的是轉回林玉琴的名字，她（指被告）說她 （指被告）在記事本上有紀錄這張保單就是林玉琴的」、「 （檢察官問：轉回林玉琴後面的複利可以繼續計算？）對」 、「（檢察官問：並不是解約以後轉到外幣帳戶這麼單純？ ）不是」、「（辯護人問：為何按照你的說法是到期後直接 將錢轉到你的玉山外幣帳戶，錢不是還在滾嗎，還沒有解約 要如何把錢轉到妳的外幣帳戶？）我們當時理解的是保單會 換回林玉琴的名字，我才跟她說放在裡面繼續滾，放在澳幣 裡面繼續滾，沒有要解約。我們當時認為它會繼續放在裡面 做複利滾存，我們看到她寄來的電子保單是這樣子」等語， 可知證人賴怡君於112年6月30日與被告協商時，係誤認本案 保單可改為告訴人名義，讓先前繳納之保費得以繼續以複利 方式增加，始會同意繼續繳納保險費，並承諾陪同告訴人開 立外幣帳戶，以利保險轉回告訴人自己名下等情為真實。且 若證人賴怡君或告訴人明確知悉無法變更契約，僅得解約後 另行投保，又何須大費周章開立外幣帳戶，只需由被告行使 解約權後返還保險金即可，均足認證人賴怡君所述：剛開始 協商時誤以為可以改回告訴人名義，之後得知無法更改始提 告等語為真實。再者，無論上開對話究係證人賴怡君誤認， 抑或雙方有意如此處理，均僅可證明「案發後」雙方處理之 過程，告訴人或證人賴怡君於對話中均無表達出「案發時」 有同意借名保險之語意，且上開對話亦無從推論出「案發時 」告訴人有同意被告借名保險之情事，尚難以此作為有利被 告之認定。原審徒憑雙方協商過程，認定告訴人有同意被告 成立借名保險，有違論理法則之嫌。 　㈥另告訴人經被告招攬投保之保單，除本案保單外，尚有其他 人壽保險保單，為被告所是認，更可證被告辯稱因告訴人遭 強制執行始不以自身名義投保云云並非事實。是本案保單繳 款方式既不限於有外幣帳戶者始得投保，已如上述，告訴人 又否認有因債務關係而同意被告借名投保之情形，告訴人實 無理由及必要，同意被告簽訂對自己極為不利之保險契約之 理，參以被告於審判中始改口提出借名保險之辯解，顯違常 情，自應認被告所辯不可採信。原判決認事用法違誤，請撤 銷原判決，另為被告有罪判決等語。 三、本院之判斷：　　 　㈠①檢察官公訴意旨，略以被告向告訴人佯稱招攬國泰人壽推出 「新澳多鑫澳幣終身壽險」之外幣保單（下稱系爭保單）， 惟被告竟將告訴人之保險款項用以自己名義投保，因認被告 涉犯詐欺取財罪嫌。②被告於原審及本院審理中辯稱略以： 系爭保單係因告訴人表示有債信問題不方便在銀行存放超過 生活所需之金錢，更不能開立外幣帳戶，否則恐遭告訴人之 債權人查扣取償，遂與被告商議借用被告之名義投保系爭保 單，由告訴人以現金存入被告之外幣帳戶以繳交保費等語。 ③準此，本案之爭點，在於：系爭保單究係被告詐欺告訴人 而成立，並維持告訴人錯誤而持續收款（詐欺版本）；抑或 告訴人知情，而要求被告以被告名義投保（借名版本）？ ㈡經查： 　1.原審依憑依告訴人提出其與被告間之Line對話紀錄截圖，已 明白敘明：該Line對話中，被告均未否認系爭保單為告訴人 所有之意，且彼等前後對話，亦見被告多次向告訴人詢問是 否已開好外幣帳戶，更向告訴人詢問是否接受在月底轉新臺 幣給告訴人，用意即在將系爭保單之解約金轉匯給告訴人。 而上開對話中，告訴人亦未提出任何質疑，有高度合理懷疑 本案屬借名投保之事實。再者，告訴人之女賴怡君於原審審 理中提出之錄音檔案經原審勘驗後，檔案名稱「美廉社」、 「○○街2巷1號」錄音檔之內容，均係被告於審判外經他人錄 音，但被告均一再表示告訴人先前係協議借名投保，以及抱 怨告訴人因聽信女兒，致有反於過去承諾之舉動；且告訴人 於前開各該勘驗內容中，均未明確表達「詐欺版本」之話語 、內容、具體細節或爭論，至多僅有虛以委蛇應付對話，益 徵本案有合理懷疑屬於「借名版本」之事實。是原審對於其 採擇證據、論斷理由，均已論述甚詳，核無違背經驗、論理 法則或其他不當之處。 2.檢察官上訴意旨，以被告於偵審前後陳述不一，本案如為「 借名投保」，被告理應第一時間坦白說明，何須一再供稱保 單為自己所有等語。然查，被告身為保險公司職員，顯然相 當知悉「借名投保」並非保險制度或其保險公司所能允許之 情況，從而被告於偵查中，本於自己訴訟策略，先以最有利 （但與事實不符）之「自己投保」說詞陳述，雖顯不可取， 但並非可得反證犯罪之充足證據。換言之，縱使被告偵查中 （自己投保）與審理中（借名版本）前後陳述不一，充其量 只能說被告應對刑事偵查不甚誠實，而可以懷疑被告涉案之 可能性，但仍然不是刑事訴訟上證明犯罪之充分證據。是原 審對被告偵查中陳述未予特別引述論斷，僅係不贅予說明無 實益之內容，無礙原判決之適法性。 3.檢察官上訴固質疑系爭保單雖須以外幣存入或匯入保險公司 指定之外匯存款帳戶，然仍得以新臺幣購買外幣後存入保險 公司指定之外匯存款帳戶，非只有開立外幣帳戶一途，是辯 護意旨稱告訴人無法開立外幣帳戶始同意借名保險云云，顯 與事實不符等語。然查，本案「借名版本」之起因，業經被 告說明出自於告訴人隱匿財產之動機所致，且有合理懷疑可 認屬實，則被告與告訴人間協議以何種方式（代為）繳付保 費，對於本案判斷並不生重要之影響。是檢察官上訴意旨質 疑辯護意旨之主張，亦無從推翻原審之認定。 4.檢察官上訴另以被告與告訴人Line對話紀錄中，均未提及「 借名版本」，且被告倘認告訴人為避免受強制執行而不能開 立外幣帳戶，始同意借名投保，Line對話卻仍要求告訴人開 立外幣帳戶，顯相矛盾等語。惟查，①該Line對話紀錄中， 被告與告訴人數度討論匯率問題（他卷11-13頁），衡諸本 案既屬外幣保單，外幣與新臺幣之間亦可能有各日匯率不同 、匯差或匯損之問題存在，可徵被告與告訴人先前對於外幣 保單性質已有相當共同認知，方有可能對外幣匯率來回討論 ；且上開匯率既屬雙方共同討論事項，則被告要求告訴人開 立外幣帳戶，以供外幣保單結算（亦可避免匯損或其他糾紛 ），仍屬合理。②再者，告訴人於111年7月3日稱：「你準備 好，我這個月底要退澳幣，我保四年了，這次跌倒受傷，沒 有錢再繳保費了！」（他卷14頁），被告隨即回應可代為辦 理，之後被告更自111年7月12日起至17日間，一再詢問告訴 人外幣帳戶是否開好，但告訴人並無具體回應，其後告訴人 稱去台南玩一星期後，被告更直接回覆告訴人：「帳戶沒有 開？月底轉台幣給妳OK？祝旅途愉快」（他卷16-17頁）。 上開對話紀錄，更足以佐證系爭保單，應係被告與告訴人先 前即有特定繳付方式之協議，迄告訴人要求解約後，被告更 數度催促告訴人開立外幣帳戶，但告訴人均無作為，被告最 後遂直接告知可轉台幣給告訴人等情明確，益徵被告並非專 以開立外幣帳戶為由施用詐術或拖延解約，要難認定「詐欺 版本」之事實。是檢察官前開上訴意旨，同無理由。 　5.至檢察官上訴意旨臚列相關錄音後，連結不利被告之說法， 而指稱原審認定事實有違經驗、論理法則。然而，關於上訴 意旨所指摘者，原審均已敘明理由，並無違背自然科學實證 之知識結構，或悖反一般人客觀經驗，亦無推理、演繹之邏 輯有誤情形，是檢察官上訴意旨即難憑採。 　6.檢察官上訴意旨，並以原審持證人賴怡君（下逕稱姓名）證 詞對被告為有利認定等語，而為爭執。惟查，原審已經敘明 ：賴怡君所為之證詞，僅足見其係事後方知悉系爭保單問題 ，然對於告訴人於108年間投保當時與被告間有無達成以被 告名義投保之協議，賴怡君實未曾見聞，是自無從由其上開 證述，對被告為不利之認定（原判決理由欄四、㈤）。從而 ，原審判決只是以賴怡君證詞無法對被告作出不利認定，但 未據其證詞認定「借名版本」。是檢察官上訴意旨對於原審 判決內容不無誤會，亦難採納。 　7.檢察官另以被告有招攬告訴人「以外」之投保經驗等語，而 為上訴主張。惟查，被告另外招攬他人保單如何，顯然與被 告、告訴人間過去情誼、系爭保單之投保因素或私下約定， 並無關聯。告訴人固否認因債務關係而有「借名版本」之事 實，然此僅係告訴人單方否認，並無法推翻前開證據綜合認 定之結論。是檢察官上訴意旨以被告所述如何不可信，以及 告訴人陳述如何得以證明犯罪等語，無非就原審已經詳為剖 析、明白論證之內容，持原有之事證反覆爭執，並未提出其 他足以認定犯罪之新證據或論理，無從為不利被告之認定。 四、綜上所述，原審認檢察官所提各項證據，無從確信被告確有 公訴意旨之犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違法或不 當。檢察官上訴意旨未提出足使本院形成被告有罪確信之積 極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第729號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李美容　 選任辯護人　張日昌律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第557 號），本院判決如下： 　　主　　文 李美容無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告李美容係任職於國泰人壽保險股份有限 公司（下稱國泰人壽）展業福和通訊處擔任業務襄理一職， 從事保險招攬業務，前於民國108年7月間，意圖為自己不法 所有，向告訴人即其專科同學林玉琴佯稱招攬國泰人壽推出 「新澳多鑫澳幣終身壽險」之外幣保單，可投資外幣且亦有 壽險之保障，每年保費約新臺幣（下同）56,000元，告訴人 有理財等需求，不疑有他，遂以自己為要保人及被保險人而 投保上開保險，並自108年起至111年止將每年保費56,100元 交給被告，合計約為224,400元，惟被告竟將告訴人之保險 款項用以自己名義投保。嗣告訴人於112年7月間跌倒受傷， 無力再缴交保費，遂向被告詢問保單解約事宜，遂發現該保 單之被保險人並非自己，而是被告以自己名義為被保險人而 投保（保單號碼：0000000000、保險期間108年7月24起至終 身、缴費年期：6年、保費應缴日期：每年7月24日，下稱系 爭保單），告訴人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為 目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審 認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調 查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81 年度台上字第3539號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、告訴人於偵查中之指述、國泰世華商業銀行111年7月25日 存款憑條、告訴人與被告之LINE對話紀錄、系爭保單等件， 為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開詐欺犯行，辯稱：被告與告訴人 為專科同學，有40餘年私交，係因告訴人表示有債信問題不 方便在銀行存放超過生活所需之金錢，更不能開立外幣帳戶 ，否則恐遭告訴人之債權人查扣取償，遂與被告商議借用被 告之名義投保系爭保單，由告訴人以現金存入被告之外幣帳 戶以繳交保費，告訴人於112年7月間向被告告知無力繳交保 費欲解約時，被告旋即請告訴人找出系爭保單，會協助辦理 解約，亦詢問告訴人是否已開立好外幣帳戶，以退還其解約 金澳幣，告訴人卻突然置之不理，甚提起本件告訴，被告並 無任何詐欺行為等語。經查： ㈠、被告任職於國泰人壽展業福和通訊處擔任業務襄理一職，從 事保險招攬業務，前於108年7月間，向告訴人招攬國泰人壽 推出「新澳多鑫澳幣終身壽險」之外幣保單，可投資外幣且 亦有壽險之保障，每年保費約56,000元。告訴人分別於108 年7月24日、109年7月24日、110年7月23日，將每年保費53, 001元，於111年7月25日將該年保費53,100元，以現金存入 李美容國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，被告以自己 名義投保系爭保單，並將告訴人上開存入之款項用以支付系 爭保單108年至111年保費等情，為被告所自承不諱（見訴卷 第113至114、274頁），並有系爭保單（見他卷第21至22頁 ）、系爭保單之扣款紀錄（見審易卷第105至111頁）、被告 國泰世華銀行交易明細摘錄（見審易卷第113至121頁）、澳 幣－台幣110年－113年間之歷史匯率（見審易卷第129至138頁 ）在卷可稽，堪信屬實。 ㈡、證人即告訴人於偵查中（以書狀）及本院審理中固大致證稱 ：被告於108年7月間跟我推銷澳幣保單，為6年期，到期的 話利率可以滾雙倍，被告說是外幣保單，我說我沒有外幣， 被告就叫我存到她帳戶，她說會幫我轉，我每年就存保費到 被告的帳戶裡，投保後被告都沒有給我保單，是去年5、6月 間，我想說還有2年就到期了，就請被告寄保單給我，我才 發現要保人及被保險人都是被告，我去請教別人可不可以改 回我的名字，其他做保險業務的人都說不能改，我問被告， 被告說本來就是這樣子，我不知道她什麼意思。後來我出車 禍，就沒有再處理這件事，由我女兒在處理等語（見他卷第 2至3頁、訴卷第197至220頁）。 ㈢、惟查，依告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖： 時間 發話人 內容 卷證頁碼 112年4月間 被告 妳4月17日要繳$12533 6月27日要繳$59875。7月24日要繳澳幣的$52000 現在澳幣比較便宜所以只要繳52000就好這一件今年繳一次明年再繳一次就OK他是114年7月到期 他卷第18頁 112年5月26日 告訴人 麻煩你幫我看一下，七月底我要繳基金、機車保險費供多少錢？謝謝你！ 易卷第243、233頁 被告 開會中晚一點查 告訴人 OK 被告 今年7月24日要繳澳幣那件＄52000車險9月才要繳我會替妳付因為這邊還有2129可以扣 112年7月3日 告訴人 你準備好，我這個月底要退澳幣，我保四年了，這次跌倒受傷，沒有錢再繳保費了！ 他卷第14頁 被告 可以喔那張保單找出來我來辦 被告 妳另外二個帳戶要轉為玉山銀行？ 112年7月5日 告訴人 我忘記保單在哪裡……麻煩妳處理。謝謝 他卷第15頁 被告 保單應該在妳女兒那裡吧 被告 （未接來電） 被告 （未接來電） 告訴人 （語音通話2分15秒） 112年7月12日 被告 外幣帳戶開好？ 他卷第16頁 112年7月17日 被告 （未接來電） 他卷第16頁 被告 帳戶開好？怎麼一個星期都沒有消息？要如何？ 告訴人 （無回應） 被告 （語音通話1分4秒） 112年7月17日後某日（截圖顯示為昨天） 告訴人 這個星期我去台南玩一星期，不在家，鄉下地方收信息不好，回家再說 他卷第17頁 被告 帳戶沒有開？月底轉台幣給你OK？祝旅途愉快 112年7月17日後某日（截圖顯示為今天） 告訴人 是轉多少給我？ 他卷第11至13頁 被告 明天我換台幣看多少再給妳說你要轉那一帳號？ 告訴人 請問外幣我會領回比較多嗎？ 被告 外幣妳要放到匯率跳多一點不知何時會跳目前是1:20 告訴人 那我當初買是多少？ 被告 應該21或22因為不是一次買只能拉平均顯在這一張解約金是澳弊8376 被告 （語音通話14分12秒） 被告 未接來電 被告 取消 告訴人 有事請找我女兒 被告 好 　　均見被告並無否認系爭保單為告訴人所有之意，且自2人對 話之前後文義，亦見被告於112年7月12、17日多次向告訴人 詢問是否已開好外幣帳戶，又於112年7月17日後某日向告訴 人詢問是否接受在月底轉新臺幣給告訴人，用意即在將系爭 保單之解約金轉匯給告訴人，與被告所辯情節相符，反觀告 訴人雖證稱其係於112年5、6月間收到系爭保單後，始驚覺 要保人及被保險人均係被告之名義云云如前，然自告訴人所 提出之上開對話紀錄中，全未見告訴人對此提出任何質疑， 甚其於本院審理中進行交互詰問時，經提示上揭對話紀錄， 竟仍證稱：被告沒有說要把錢退給我，她一直否認，被告說 錢是她的云云（見易卷第211頁），與上揭對話紀錄所示客 觀內容顯然不符，亦無從解釋何以其未曾向被告質疑系爭保 單名義非其本人（見易卷第212頁），均見告訴人指證前情 ，非無瑕疵可擊，亦與常理有違，難認無疑。 ㈣、再者，告訴人之女賴怡君於本院審理中提出之錄音檔案經本 院於113年8月9日審判程序當庭播放勘驗，勘驗結果詳如附 件，於檔案名稱：「美廉社」之錄音檔中，被告曾稱：「你 這講不過去，因為我們當初是怎麼的講法」、「當初你也信 任我，那已經繳了幾次了，對不對，那每次都這樣子，我都 有勸你，每次每次你都有」、「我已經出面了，畢竟我已經 出面了，除非說我比你早走，早走我剛才就跟你說，我筆記 本上都有寫林玉琴保單哪一張，我都有寫這樣子啊」，與被 告所辯系爭保單係告訴人與其商議要以其名義投保等語相符 ；另於檔案名稱：「○○街2巷1號」錄音檔中，賴怡君與被告 已達成將系爭保單所剩2年之保險費用繳納完畢後，再將系 爭保單解約，並將解約金匯入告訴人開立之外幣帳戶之協議 ；而在檔案名稱：「奇遇果人文行旅」之錄音檔中，被告向 告訴人稱：「我說這沒問題，這是我跟我同學講好，也經你 同意，現在說你女兒說要去金管會投訴我，說什麼我拿你的 錢去買我的保單，喔我實在被你弄死」、「你要寫委託書給 我，到時去金管會是要怎麼說，這當初是我們講好，你也這 樣交，我也這樣給你做，你女兒在亂在亂什麼」、「那你現 在要怎樣，你現在在LINE上面跟我寫說你當初你同意的」、 「你當初這事是我們2人說好的，我也跟你確定每次你要繳 錢，我都跟你說要確定，你若沒確定，我們就不繳，你也一 直確定，你現在這樣，你女兒這樣的時候，我是要怎麼辦？ 」、「你現在你不用講你女兒，是你跟我的事情，你要承認 說是你同意我這樣做的，對吧，不然我怎麼會這麼做，我也 很麻煩欸」、「對呀，我現在說你現在就在LINE上面寫說你 是有同意啊，當初是你同意的啊，好不好，不然現在你女兒 弄到金管會去，我是要怎麼去說」、「我現在跟你說，你一 直說不知道，你是怎樣，推卸責任」、「你當初跟我說這樣 ，我們也說這麼多年了，你現在這樣，是不是你女兒欠錢要 你這筆錢，現在這樣說出來，我被你弄死，你要承認是當初 我們2人同意的」、「你要同意，你要說是你同意的，我在 幫你存這麼多年，你現在為了你女兒你這樣弄我，你對不對 」、「你要肯定說當初就是我答應美容要用這樣的方法」， 均見被告一再向告訴人表示當初係告訴人與其協議以被告之 名義投保，由告訴人繳納保費，則倘若告訴人所指證前情為 真，即被告係擅自以其個人名義挪用告訴人所繳交之保費投 保系爭保單，衡情告訴人應會於被告表示上情時，斷然拒絕 或指摘被告所言不實，然告訴人不僅未曾予以否認被告所述 內容，反而僅一再以其不知道，係其女兒在處理云云虛應， 均徵告訴人所證其係於112年5、6月間始知悉系爭保單之要 保人及被保險人均為被告名義，其未曾同意云云，顯不可信 ，被告辯稱系爭保單係告訴人與其商議借用其名義投保等語 ，方為本案實情。 ㈤、至證人賴怡君於本院審理中固證稱：告訴人於108年間有跟我 說要買澳幣保單，當時我有叫她不要再買，後來她有沒有買 我不知道。於112年4月間，告訴人跟我說7月時要繳系爭保 單保費，還差2、3萬元，我才知道告訴人依然有投保，我叫 她請業務員把紙本保單寄過來，系爭保單於112年5、6月間 寄過來我才發現要保人及被保險人都是被告，我覺得有疑問 ，我就請告訴人打電話給被告到家裡說明。被告說她跟告訴 人講好錢存在她那裡，她會換保單，她自己有用筆記本記錄 這個保單是告訴人的名字，但是我說系爭保單上面不是告訴 人的名字，我懷疑這張保單有問題等語（見易卷第322至335 頁），僅足見其係於112年4月間方知悉告訴人有繳納系爭保 單之保費，並於112年5、6月間始見及系爭保單之內容，然 對於告訴人於108年間投保當時與被告間有無達成以被告名 義投保之協議，證人賴怡君實未曾見聞，是自無從由其上開 證述，對被告為不利之認定。 ㈥、基上，證人即告訴人雖於偵查及本院審理中為上開指證，然 其證詞顯與其和被告在前開LINE對話紀錄及錄音檔案內顯示 之客觀行為不符，被告所辯系爭保單係告訴人與其商議借用 其名義投保之情節，堪值採信，且公訴人所舉其他證據，均 無從用以補強告訴人之指證為可信，從而，本院自難以上開 證據遽認被告確有公訴意旨所指之犯行。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆 諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 一、檔案名稱：美廉社（錄音時間：112年6月30日） 被告：你這講不過去，因為我們當初是怎麼的講法，你自己也不知道 賴怡君：你們兩當初有白紙黑字嗎，你知道這當初去桃園的時候被人家騙錢嗎 被告：桃園哪裡啊 賴怡君：租房子，要的回來押金跟租金嗎，就是沒有白紙黑字嘛 被告：現在怎麼講，租房子你白紙黑字房契有講的也是有 賴怡君：對嘛，那保險我怎麼知道 被告：現在疫情我也希望你用解約方式，我沒有辦法，我這樣我也搞得，我自己也會覺得說，啊是怎樣的情況，對不對，看你怎麼樣，你說白紙黑字要怎麼寫，你現在我是用講的，當初你也信任我，那已經繳了幾次了，對不對，那每次都這樣子，我都有勸你，每次每次你都有 賴怡君：沒關係往年她都有在解約繳清，她也不差這張哪，她常常啊 被告：是解約啦，你剩一次而已，你繳一繳，滿期給他多1年，多3.25複利 賴怡君：但萬一領不到哪？ 被告：保險的事情就很難講 賴怡君：對不對，到底人生意外比較快 被告：我已經出面了，畢竟我已經出面了，除非說我比你早走，早走我剛才就跟你說，我筆記本上都有寫林玉琴保單哪一張，我都有寫這樣子啊 賴怡君：要保書上如果要保人與被保險人不屬於林玉琴不屬於賴怡君不屬於賴秉城（音譯）我都沒有辦法相信 被告：沒關係啊 賴怡君：我們沒有直系血緣關係 被告：對啊，是沒有錯啦，是沒有錯啦，看你怎樣，你現在就是女兒這樣子擔心啊，你當場看要怎樣弄，我是無所謂，因為我每年都有提醒你，每年都有提醒，不是說我放手不管你這事，我都有提醒，說你現在沒有賺錢，你有減少或要繳嗎 賴怡君：1年繳3張18萬，一個沒工作的人，整天省吃儉用的，為了繳保險費 被告：怡君你要想，繳的算存起來，你也知道放身邊 賴怡君：然後呢？是要存給誰用 被告：是保障你們啊 賴怡君：我們不用他的保障啊 賴怡君：拿來好好吃穿吃得好過得好不是更好，拿來吃喝玩樂，她都幾歲了，為什麼要把自己活得這麼痛苦 被告：他這可以解約，解約再來自己用啊 賴怡君：對啊，錢拿在身上，想出國也都可以啊，明年我去3個國家，你想去我3個國家都帶你去啊 被告：現在是真的可以走要出去走 賴怡君：不是你在走，輪椅在推，我給你考慮機會 告訴人：要給我自己留一筆錢 賴怡君：對不對，每天電燈都不開，就為了繳保費，你過65歲了，自己活的這麼痛苦幹嘛，看你啊，不然明年3個國家我是沒錢帶你去，不要像去韓國，跟導遊刷卡刷了5萬塊回來跟我要了5萬塊現金，當我在開銀行印鈔票喔。 賴怡君：沒關係你慢慢想，反正你下個月也拿不到錢。 二、檔案名稱：○○街2巷1號（錄音時間：112年6月30日） 賴怡君：是不是，本來就一定會有損失，你如果說只有今年跟明年的話，你就先把玉山的外幣帳戶開好，繳完你就是轉回來，然後就放在裡面讓他滾就好了 被告：那也可以轉你的名字 賴怡君：你就直接轉你的，你就開外幣帳戶 被告：開好了之後，我們有2年期澳幣，直接轉給你，用你的名字 賴怡君：連之前一起轉回來嗎？ 被告：沒有啊，你這張不是要解嗎？對不對？ 賴怡君：沒有啊，他現在要繳完，繳到明年而已嗎，今年，明年 被告：後年啊（林玉琴同聲附和），今年，明年，今年跟明年2次 賴怡君：明年一繳完就是馬上轉你的外幣帳戶 被告：繳到你的外幣帳戶，對不對 賴怡君：對，就是放外幣帳戶 被告：現在是澳幣有出來，不曉得2年之後，現在可以轉2年期跟6年期，假如外幣帳戶已經開好了的話 賴怡君：我下禮拜帶她去開，這1、2個禮拜我會帶她去開，今年，明年繳完，直接轉你的玉山銀行外幣帳戶，保險絕對不會被追到，這就是大家為什麼用保險在規稅 被告：他是在擔心錢進去的時候… 賴怡君：對 被告：那我都會跟她講要扣的前一天，你就去放… 賴怡君：你要去轉帳哦，還是領現金出來，你不會轉帳，阿 姨，她是領現金給你還是轉帳？ 被告：她放到我的帳戶啊 賴怡君：那你給我帳號，我下個月直接用轉的 被告：好，也可以 賴怡君：對 賴怡君：我的銀行戶頭都是她在用的 被告：對呀，她有跟我講說用你名字，那時候轉帳授權我有叫你簽名，還有拿你的戶頭，…現在金管會就是這樣子 賴怡君：很嚴格 被告：轉帳不能說別人，那你變更要保人，也一定要自己同意要轉給誰，而且是直系的，就是說被保險人不能轉就是不能轉，不可能說我用他，半年後又換別人，要變重新來，因每個人健康不一樣啊，對不對 被告：你要去開戶哦，我給你一張推薦函，你們有用國泰世華信用卡？ 賴怡君：沒有 被告：那個國泰世華CUBE卡很好用，可以累積點數 被告：怡君你如果要帶你媽媽去開外幣帳戶 賴怡君：對，我會帶她去開 被告：阿姨我會傳1張推薦函給你，再麻煩你再拿給櫃台 賴怡君：好，阿姨我加你LINE好嗎？ 被告：好 賴怡君：你下個月你將帳號給我，我給你轉過去 賴怡君：這樣比較快，你也不用去國泰，要用來用去你又不會，我自己轉比較快，反正我也是從國泰世華轉出去啊 被告：我也是國泰世華，所以你直接轉，你有網路銀行嗎？ 賴怡君：我有，我都用網銀在操作 被告：女兒要在身邊啊，你要做什麼比較方便 賴怡君：阿姨不是我不信任你，因為她被騙過很多次 被告：你看同學那麼多，只有我在跟她連絡 三、檔案名稱：奇遇果人文行旅（錄音時間：112年7月17日） 告訴人：有啊 被告：對呀，這樣你要寫委託書給我，不然到時你女兒去金管會投訴我，我說這沒問題，這是我跟我同學講好，也經你同意，現在說你女兒說要去金管會投訴我，說什麼我拿你的錢去買我的保單，喔我實在被你弄死，我正經的，對吧，喂 告訴人：喂 被告：你有聽到嗎？你有聽到嗎 告訴人：有啊，我有聽到（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：啊你現在要如何處理 告訴人：我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：你要寫委託書給我，到時去金管會是要怎麼說，這當初是我們講好，你也這樣交，我也這樣給你做，你女兒在亂在亂什麼 告訴人：我不知道她怎樣用 被告：對呀，你看都是我在跟你聯絡的，現在這樣說是怎樣，現在我們客服打電話給我，我說有啊，我跟我同學在講啊，這當初就我同學在跟我說的事情，怎麼會？這不是她本人去打的啦，是她女兒 告訴人：嘿啊 被告：那你現在要怎樣，你現在在LINE上面跟我寫說你當初你同意的，蛤？你有沒有聽到我說的 告訴人：現在都我女兒在用，我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：不是你不能這樣說，你當初這事是我們2人說好的，我也跟你確定每次你要繳錢，我都跟你說要確定，你若沒確定，我們就不繳，你也一直確定，你現在這樣，你女兒這樣的時候，我是要怎麼辦？ 告訴人：我女兒用的我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：對吧，對阿，現在你就是要給我肯定，現在你要給我肯定說你就是給我同意的 告訴人：我不知道 被告：我在上班，你這樣給我弄，我會被你弄死，正經的 告訴人：我不知道，我女兒在用，我不知道 被告：沒有啦，你現在你不用講你女兒，是你跟我的事情，你要承認說是你同意我這樣做的，對吧，不然我怎麼會這麼做，我也很麻煩欸 告訴人：我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：對呀，我現在說你現在就在LINE上面寫說你是有同意啊，當初是你同意的啊，好不好，不然現在你女兒弄到金管會去，我是要怎麼去說，我被你弄死，正經的 告訴人：我不知道欸 被告：我現在跟你說，你一直說不知道，你是怎樣，推卸責任 告訴人：我就不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：你不能這樣，你當初跟我說這樣，我們也說這麼多年了，你現在這樣，是不是你女兒欠錢要你這筆錢，現在這樣說出來，我被你弄死，你要承認是當初我們2人同意的 告訴人：我女兒沒欠錢，我不知道啊（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：我在講你聽懂嗎，你要同意，你要說是你同意的，我在幫你存這麼多年，你現在為了你女兒你這樣弄我，你對不對 告訴人：我都不知道 被告：我現在跟你這樣說你聽懂嗎？你要肯定說當初就是我答應美容要用這樣的方法 四、檔案名稱：○○街2巷3號（錄音時間：112年7月25日） 經理：喂 告訴人：楊經理您好 經理：蛤，什麼？ 告訴人：楊經理您好，我是林玉琴（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：你打錯了啦，你是誰 告訴人：林玉琴 經理：哦，你好，林小姐您好，你請說 告訴人：你早上說的是什麼，我忘記了欸（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：沒有啊，你不是跟那個，你女兒不是說與美容有什麼問題 是不是？喂，你有聽到我的聲音嗎？ 告訴人：我有聽到（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：我就跟你說，電話講不清 告訴人：是我跟美容有問題就對了 經理：對，因為明天，後天可能颱風會來，所以我不好意思請您們過來，看週五早上方不方便，來我公司，我們把事情講一講，好不好 告訴人：因為我行動不方便，所以說我沒辦法過去（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：不然，您住那裡 告訴人：我住○○ 經理：○○哦 告訴人：○○國小這 經理：那你現在是什麼問題要處理，因為你們都是好朋友，之前就都好朋友對不對，一些事情我想說大家講清楚這樣就好，這樣好嗎？ 告訴人：就是李美容拿我錢，買她的保險就對了（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：因為我是剛來經理，我也不清楚，是你跟她的問題，我想說你們大家坐下來講清楚，這樣就好了，因為這錢的事情，我相信你們當初都有講好，都有講好的事情，沒關係，你說你沒辦法過來喔 告訴人：對，我們有叫李美容來我家說過（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：講過後，因為昨天她的主任叫我打給你，因為我是她認識的經理，對吧 告訴人：我知道，就是因為美容不要處理，要叫她寫切結書，她就不處理，她就不處理啊，就這樣（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：美容哪有不處理，她一早告訴我，她有要處理，她沒這樣說，對啊，因為這是你跟她事情，沒關係 告訴人：不是啊，當天她就不簽啊，我也不知道要怎麼用（依其女兒在旁小聲提示回答） 經理：我們哪有在跟你簽什麼切結書 告訴人：我女兒是說白紙黑字大家就講一講，就放她一馬，就沒事，這樣就對了（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：那為什麼要叫我的保險員跟妳白紙黑字 賴怡君：因為她拿我媽的錢買李美容的名字，為什麼要白紙黑字啊經理

2025-03-25

TPHM-113-上易-2129-20250325-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第804號 上 訴 人 即 被 告 蔡昇宏 洪韶蘭 共 同 選任辯護人 蔡佳燁律師 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴 字第117號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第13481號、112年度偵字第13482 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以 新台幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以 新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程肆場 次，緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、丙○○與乙○○為夫妻關係，丁○○為丙○○之叔父（丁○○與丙○○之 父蔡國徵為兄弟關係，丁○○與蔡國徵之父為蔡進士即丙○○之 祖父），丙○○、乙○○與丁○○分別有家庭暴力防治法之家庭成 員關係（修正前為同法第3條第4款，修正後為同法第3條第4 、6款）。緣高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地上（ 下稱本案土地）鐵皮建築物1棟（下稱本案鐵皮屋）為丁○○ 於民國88年間，經本案土地所有人即其父蔡進士同意於該土 地上所出資興建，並供丁○○從事流水席生意，擺放桌椅之用 ，此為丙○○與乙○○所明知，亦知悉蔡進士於97年8月26日移 轉產權予乙○○時，僅移轉本案土地所有權，而無從移轉本案 未登記之鐵皮屋 ，本案鐵皮屋仍屬他人所有，僅因不滿丁○ ○使用土地未依渠等要求搬遷，竟共同基於毀壞他人建築物 之犯意聯絡，委由不知情之洪德福、吳惠婷（乙○○之父母， 渠二人均經檢察官為不起訴處分）雇工於111年10月24日將 本案鐵皮屋建物予以拆除。 二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、告訴人丁○○提出之手寫筆記證據能力部分 （一）按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，以及從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文 書，有顯不可信之情況外，其他於可信之特別情況下所製 作之文書，亦得為證據，同有刑事訴訟法第159條之4第3 款規定在案。又該款所稱之其他文書，係指必須具備與公 務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性之 文書，但此必須由提出之人證明該文書係在「可信之特別 情況下所製作」，始得作為證據。事件甫發生或發生後不 久，基於備忘之目的而製作之文書，固係審判外陳述，惟 若屬基於備忘之目的而製作，文書本質上具有其固有之可 信賴性，證據法莫不賦予證據能力。所謂文書是否基於備 忘之目的而製作？其製作是否係於事件甫發生或發生後不 久？須依個案之情形酌定，要屬事實審之職權，如不違反 經驗法則或論理法則，均不得指為違法。又賦予此種備忘 文書之證據能力，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款傳聞 例外，與同條第2款賦予日常例行性業務製作之文書證據 能力，尚有區別，易言之，倘具備與同條第1款、第2款文 書同樣高度可信性之情況保障，無論係由經歷事實之人親 自或委由他人製作，均可認係屬其他特信性文書（最高法 院107年度台上字第4068號、106年度台上字第3871號、10 6年度台上字第2843號判決意旨參照）。 （二）查告訴人丁○○陳稱其所提出之手寫筆記係記載本案鐵皮屋 當時興建花費所用等語（原審訴字卷第40頁），並提出該 筆記本及筆記內頁翻拍照片為證（偵三卷第67至69頁）， 經核該筆記內頁確有記載「88年」、「國曆3月1日晚交背 椅500轉盤50」、「國曆3月3日晚上交背椅500轉盤50」、 「鐵厝25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字 （偵三卷第68至69頁），並經原審勘驗告訴人當庭提出之 筆記本，其外觀與內頁記載確如同前開翻拍照片所示（勘 驗結果：該筆記本為黑色塑料皮外觀，內頁均已泛黃陳舊 ，並於該筆記本最初記載88年1月份；於次頁記載鐵居20 萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵 架4萬，並於之後頁數記載多項地址；於筆記最末頁記載 如偵三卷第69頁所載），此有原審勘驗筆錄暨翻拍照片可 佐（原審訴字卷第40、47至59頁），足認告訴人確實將出 資搭建本案鐵皮屋支出之費用記載上開筆記無訛，再細查 該筆記內容，有多筆記載於88年農曆2至6月間、88年農曆 8至12月間、89年農曆1至6月間、89年農曆8至12月間之日 期、地址、時間、桌椅數量之紀錄（原審訴字卷第47至59 頁），核與證人林蔡梅月（告訴人之姐）及林俊傑（告訴 人姪子、林蔡梅月之子）於原審證稱：告訴人在從事流水 席生意，本案鐵皮屋是用來擺放相關設備、桌椅等語相符 （偵一卷第54至55頁，原審訴字卷第139、148頁），又被 告丙○○不爭執告訴人確係從事流水席生意（偵三卷第75至 76頁）。再參以前開期間均跳過農曆7月，合於一般民間 婚喪喜慶均較避諱於民俗月（即農曆7月）舉辦之社會常 情，堪認告訴人提出之手寫筆記，確係為記載其從事流水 席生意而須提供桌椅數量之紀錄，為備忘用途之特信性文 書。復以該筆記外觀新舊程度及筆記內數量甚多之紀錄觀 之，顯非告訴人一時之間臨訟製作，其真實性及同一性亦 堪認定。況被告及辯護人對原審113年4月12日勘驗（該筆 記本）紀錄及翻拍照片16張於本院審理時已均同意有證據 能力（見本院卷第60頁）。從而，告訴人提出之手寫筆記 自應具有證據能力。 （三）辯護人於原審雖主張該筆記內字跡多處不一致而質疑該筆 記之真實性（見原審訴字卷第40頁），然未指明該筆記何 處、何筆字跡不一致，自不能單憑辯護人空言主張，而否 認該筆記之真實性。復觀之該筆記次頁記載「鐵居20萬伍 6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4 萬」（見原審訴字卷第47頁），核與最末頁記載「鐵厝25 萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」（原審訴字卷第5 9頁）雖略有差異，惟鐵皮屋等建築物興建過程中之成本 、花費，本可能隨物料、人力費用之變化而更動，故亦難 以該筆記有前揭更動記載之情形，而否認筆記之真實性， 合先敘明。 二、本院認定事實所引用其餘之證據，業據當事人於本院審理時 則均同意有證據能力（見本院卷第54至61頁）。 貳、實體認定之理由 一、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○均坦承並共同決定雇工於111 年10月24日將本案鐵皮屋拆除，並均明知本案鐵皮屋於拆除 前與告訴人丁○○有民事上之爭執（見本院卷第197頁），惟 均矢口否認有何毀壞建築物犯行，均辯稱：本案土地及鐵皮 屋原均為蔡進士所有，蔡進士於97年8月26日時已將本案土 地及鐵皮屋一併移轉予乙○○，當時告訴人仍在使用本案鐵皮 屋，曾要求他搬遷遭拒，才雇工拆除屬於自己的鐵皮屋云云 ；辯護人並辯稱：被告2人係拆除自己的鐵皮屋，並無毀壞 建築物犯行云云，經查： ㈠被告2人坦承僱工於上開時、地將本案鐵皮屋僱雇工拆除之情 節，核與證人即告訴人丁○○證述相符，並有乙○○於111年6月1 8日、111年10月31寄發予丁○○之存證信函、鐵皮屋經拆除後 之照片等在卷可稽，是上開事實應可確認。 ㈡本案鐵皮屋曾由告訴人丁○○出資興建： ⒈證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊均證稱：本案鐵皮屋是我於88 年間，經我父親蔡進士同意，在本案土地上所興建，該土地 是我父親的，建鐵皮屋目的是因我在從事流水席擺放桌椅生 意，需要有倉庫存放，所以自己花錢興建本案鐵皮屋；當時 我建該鐵皮屋錢不夠，因此還有跟我朋友郭國忠借錢等語（ 警卷第7至8頁，偵一卷第18至19頁，他一卷第29至31頁，偵 二卷第28至30頁），核與證人郭國忠於偵審均證稱：我與丁○ ○是朋友關係，過去跟丁○○是開油罐車之同事，本案鐵皮屋是 丁○○興建的，我會知道是因為他（告訴人）有跟我借新臺幣 （下同）12萬去付工程款，他是於87、88年間跟我借的，我 也有實際看到鐵皮屋之興建過程，丁○○在興建過程會監工， 我就會過去找他，他建這間鐵皮屋之目的就是要擺放流水席 桌椅所用，告訴人有經他父親同意去蓋等語（偵二卷第28至3 0頁，原審訴字卷第152至158頁）。另證人林蔡梅月亦於偵訊 及原審均證稱：告訴人是我弟弟，本案鐵皮屋是88年間告訴 人請人來做的，因為告訴人經營流水席生意，有設備、桌椅 要放在鐵皮屋，我有實際看到鐵皮屋在興建，興建的地點就 是本案土地有一塊曬穀的空地，我父親蔡進士在旁邊種菜， 他知道告訴人要做流水席生意，就同意告訴人在那塊空地上 蓋本案鐵皮屋等語（偵一卷第54頁，原審訴字卷第147至151 頁），核與證人林俊傑於偵審證稱：告訴人是我舅舅，本案 鐵皮屋是88年間告訴人為了放流水席桌椅所用興建的，我有 實際看到鐵皮屋在興建，本案土地是田地，是我祖父蔡進士 的，告訴人因為有生意需求，經蔡進士同意，就在本案土地 上面的一塊空地興建鐵皮屋，那塊空地原本是曬穀用的，我 有親自聽到我爺爺同意給告訴人搭鐵皮屋；蓋鐵皮屋的錢是 告訴人自己出資的，當時他付這些錢的時候，自己也不是過 很好等語（偵一卷第55頁，原審字卷第139至147頁）均屬相 符。 ⒉又據告訴人提出之手寫筆記，確有記載「鐵居20萬伍6仟3佰， 土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬」或「鐵厝 25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（原審訴字 卷第47、59頁），並於該筆記最初即記載「88年 1月份 農曆 」（原審訴字卷第47頁），經核上開花費名目均屬興建建築 物過程可能之支出，尤其已記載「鐵厝、鐵居、鐵屋、鐵架 」等文字，顯係為興建主要鐵製建物之材料，經為評估之相 關費用而記錄，亦核與上開證人林蔡梅月、林俊傑及郭國忠 證述之情節相符，足認告訴人上開所證本案鐵皮屋係曾由其 僱工搭建，應堪信為真實。再佐以證人林俊傑上開證稱當時 告訴人搭建本案鐵皮屋過程因相關花費陷於生活困難相關之 證述，亦核與證人郭國忠稱因告訴人當時資金不足而向伊另 為借貸之等語，亦屬相符。益徵上開證人均非臨時憑空杜撰 ，否則當不會就告訴人當時之經濟狀況及僱工搭建本案鐵皮 屋花費細節之陳述相符。又當時辦理本案土地移轉事宜之代 書陳振漢於原審亦到庭證稱：本案土地移轉事宜是我承辦的 ，辦理過程中我有聽到蔡進士說要被告丙○○「拿錢給你叔叔 （即告訴人）」，這是簽私契的時候我聽到的，不過蔡進士 當場要求不要簽私契就沒有簽等語（原審訴字卷第158至160 頁）。按若鐵皮屋丁○○未有出資搭建，則蔡進士簽約之當日 何以會未同意代書將本案鐵皮屋之移轉亦列入私契內容，足 見蔡進士應係考量告訴人曾出資搭建本案鐵皮屋及現仍由告 訴人使用中，始未同意將本案鐵皮屋列入移轉之事實，應可 確認。復參以蔡進士於簽約之際，已要求「被告丙○○要拿錢 給丁○○」，益徵蔡進士當時已考量告訴人除搭建本案鐵皮屋 有費用之支出外，而該鐵皮屋既由告訴人所使用中，始向被 告丙○○有上開表示之意。復參以證人林俊傑於原審證稱：本 案土地過戶給乙○○後，丙○○就叫告訴人要將鐵皮屋內東西搬 走，告訴人說鐵皮屋是他搭的，要求丙○○補償給他，但最後 丙○○還是沒拿錢出來等語（原審訴字卷第142至143頁），足 認本案鐵皮屋確曾由告訴人所出資搭建。故被告2人辯稱本案 鐵皮屋非由告訴人出資搭建云云，已不足採。 ⒊被告2人雖又提出2022年（民國111年）9月21日及11月18日被 告丙○○與蔡進士對話錄影（按111年10月24日拆除本案鐵皮屋 ）欲佐證告訴人當時並無資力搭建本案鐵皮屋云云。惟蔡進 士業經高雄少家法院已於111年10月11日以110年度監宣字第7 52號宣告由丁○○擔任輔助人（聲請人為丁○○，相對人為蔡進 士，關係人為丙○○），裁定理由略以「相對人（蔡進士）經 法院點呼、詢問，可回答自己生日、身分證字號、住址。嗣 經鑑定人詢問，施測，認相對人因失智而記憶不佳，但現實 感尚可，抽象概念有缺損，被引導下可能遭騙，建議為輔助 宣告」等語，此有該院民事裁定書可按（見偵一卷第179至18 0頁）。再觀諸被告丙○○與蔡進士之錄影對話，本院勘驗如下 《見本院卷第167至169頁》: ①檔案名稱「上證5-2022年9月21日錄影」；畫面上無顯示拍攝 時間（影片長42秒）。 　 畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）邊用餐邊與拍攝者（被告 丙○○）　　　　 　 丙○○：那間寮阿就你拿錢出來用，我爸叫衫仔、啊你叫鐵　 　　　　厝的人來做的，我爸每天下班後就過去跟人家閒聊 　　　　　和監工，他用的？他蓋的？他哪來的錢啊？他每 個　　　　　月自己花都不夠了！ 　 蔡進士：連連連….連一角錢都沒。 　 丙○○：他連自己花費都不夠了，他哪來的錢蓋鐵皮屋我聽　 　　　　他講，他真的以為我當時還小不記得，他真是挑錯 　　　　　對手了，我記憶力很好，他想欺負我當時還小不 記 　　　　　 得。 　 蔡進士：啊那條路聽說是要做往前庄的方向去嗎？ 　 丙○○：嗯。 ②檔案名稱「上證7-2022年11月18日錄影」畫面上無顯示拍攝時 間 （影片總長37秒）。 　 畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）坐在路邊與拍攝者（被告 丙○○）對話。 　 丙○○：他怎樣吶，那是8月份的事情了，到現在11月份了， 　　　　　 他又跑去告我了。 　 蔡進士：怎麼又再去告你勒？ 　 丙○○：他又去找律師告我，不用花錢喔？沒了啦～搞不好　　 　　　剩不到200了，真的啦，你400多剩200出頭，8月份　 　　　　調的。 　 蔡進士：你不要理他了，不要理他了，不要理他了，以後都 　　　　　任他去，不要理他們了，這些都你的名字，你的 名　　　　　字就是你的權利，你不要理他，都不要理他就 對了 　　　　　 。 　 丙○○：我不要理他們了，我現在就是為你而已啦。 　 由上開①②之容內，其中①部分被告丙○○雖以引導方式向蔡進士 陳述「係蔡進士叫鐵厝的人來做的，並質疑告訴人沒有錢搭 建鐵皮屋」，而蔡進士則僅回稱:他（告訴人）連1角都沒有 。惟上開對話中並未顯示蔡進士表示該鐵皮屋係由何人僱工 搭建，僅附合被告丙○○說詞，雖表示告訴人當時之「連1角都 沒有」（沒任何出資之意），惟告訴人當時因短缺資金而向 友人貸款搭建該鐵皮屋之情，業經認定如前，故蔡進士與丙○ ○上開對話告訴人並未支付任何搭建費用，顯與事實不符。另 ②部分，被告丙○○向蔡進士抱怨遭告訴人提告，而蔡進士亦僅 向丙○○表示名字就是你的權利，你不要理他，惟本案僅土地 登記為被告乙○○（後述），然鐵皮屋既曾由告訴人所出資搭 建，業如前述，故丙○○與蔡進士關於②之錄影對話內容，亦難 為有利被告2人之認定。 ⒋被告2人及辯護人雖主張:丙○○於98年曾支付蔡進士285萬元， 其中100萬元是從丙○○妹妹帳戶裡面開銀行本票去支付，另18 5萬元是從丙○○在臺灣企銀帳戶開銀行本票支付，所以當時他 們是交給蔡進士兩張票，後來又由臺灣企銀找出這些票，發 現丙○○將185萬元拆成3筆，1筆50萬元入告訴人在中庄銀行帳 戶，1筆50萬元入丁○○太太郵局帳戶，1筆85萬元入丁○○大寮 農會帳戶，可看出當時告訴人在98年3月3日已經從丙○○處取 得185萬元，其實當時已經有給他搬遷費用等語。另被告丙○○ 亦供稱:錢我也是依照跟我爺爺之間的約定，在我爸爸走後就 把錢給告訴人，但丁○○還是不願意搬等語，我有寫一份協議 ，但告訴人不願意簽，當時我跟我爺爺、告訴人三方約定要 給告訴人50萬元，之後告訴人要搬離，但告訴人不願意簽， 告訴人若不同意就不應該收我的錢，還收了我爸爸的一塊地 ，我剛講的50萬元包括在辯護人說185 萬元的裡面。這麼多 年我都有請告訴人搬離，這麼多年告訴人都不願意搬，一直 要我拿錢給他等語（見本院卷第195至196頁）。惟告訴人對 是否收受丙○○上開付款之情節，業經告訴人所否認，並稱:18 5萬元是甲○○跟我爸爸借錢的，應該要將錢還給我父親，185 萬元沒我沒有拿到，農會帳戶都是甲○○提領，185萬元與鐵皮 屋爭執沒有關係等語（見本院卷第197頁），足見被告2人與 告訴人就關於本案鐵皮屋是否應原地拆除或有無補償，已有 民事爭執。又被告丙○○復自承: 拆鐵皮屋這點我承認我有衝 動，我也覺得我很抱歉等語（見本院卷第196頁）。益見被告 2人均明知尚未與告訴人達成拆除本案鐵皮屋之協議前或尚未 訴請民事法院裁判確定此一私權爭執前，仍逕自僱工拆除， 其2人不法之犯意，已甚明確。另被告請求傳訊證人即被告丙 ○○之母甲○○，經證人甲○○到庭雖證稱:本案鐵皮屋是我公公（ 蔡進士）蓋的…蔡進士於88年4、5月間所領4筆錢，共2、30萬 元，他說要付鐵皮屋的錢，是我公公（蔡進士）跟我說的，… 有看過1次我公公付款給陳清雄鐵皮屋的錢，在田裡付的…， 當初有講房子（本案鐵皮屋）與土地一起賣… 97年要登記的 時候，有拿70萬元給蔡進士，到98年因為我先生生病，1個月 10幾萬元的藥物，我跟他說如果有錢會付清，到98年8月我去 領295萬元給我公公，我公公就拿給丁○○，丁○○有拿錢，我們 有用單子給他簽，說要何時交給我們，我公公說這個是自己 的不用這樣，我（蔡進士）自己處理就好，看在我公公還在 的面子上，才沒有趕他（丁○○）等語（見本院卷第163頁至16 6頁）。惟證人甲○○上開證述付款予蔡進士之金額與付款之情 節，核與被告丙○○及辯護人上開所述，已不相符。又甲○○雖 證述曾於15年前目睹1次蔡進士將搭建鐵皮屋款支付搭建者， 然其與被告丙○○有至親血源關係，其為迴護兒、媳避免刑責 所為之上開證述，已難採信。況其亦自承:我們叫丁○○簽名幾 時要搬，但丁○○都不簽等語（本院卷第166頁），是告訴人不 同意本案鐵皮屋拆除之理由，係因曾出資搭建，雙方就補償 費用尚未談妥，業如前述，告訴人不同意被告2人折除鐵皮屋 自屬當然，故證人甲○○上開證述，實難為被告2人有利之認定 。 ㈢本案土地於97年8月26日移轉產權時，並未一併移轉本案鐵皮 屋予乙○○：　 　 本案鐵皮屋之土地係於97年8月26日由蔡進士移轉予乙○○等情 ，固有被告2人提出之相關土地所有權狀、土地增值稅免稅證 明書、土地增值稅繳款書（偵一卷第23至29頁）、代辦費、 過戶費、雜費及各類稅金明細表與代書名片（偵一卷第33頁 ）、規費徵收聯單（偵一卷第35頁）、土地買賣所有權移轉 契約書（偵一卷第39至40頁）、土地登記申請書（偵一卷第1 17至119頁）為據，並經證人陳振漢上揭證述無訛，雖堪認定 。然土地及房屋、建築物本分屬不同產權，二者非必屬同一 人所有，亦可分別移轉、過戶，而遍觀前開土地買賣所有權 移轉契約書及土地登記申請書，均僅有移轉本案土地之相關 記載，並無一併移轉本案鐵皮屋之有關註記，是自客觀卷證 觀之，本難認定本案鐵皮屋有一併移轉予乙○○，且證人陳振 漢亦證稱：（當時有無約定這鐵皮屋也要一併賣給乙○○嗎？ ）是沒有聽到蔡進士特別提到這一點等語（原審訴字卷第160 頁），足認確無積極證據顯示本案土地於產權移轉時，有一 併將本案鐵皮屋權利移轉予乙○○所有。是被告2人辯稱:本案 土地移轉時，鐵皮屋也一起移轉給乙○○及證人甲○○證述房子 與土地一起賣云云，均不足採認。 ㈣被告2人對於拆除本案鐵皮屋，主觀上有毀壞他人建築物之故 意： 　 本案鐵皮屋既經證人林俊傑證稱有目睹、聽聞告訴人經蔡進 士同意後，始在本案土地出資搭建等節，業如前述，而林俊 傑及被告丙○○分別為69年次及70年次，業經林俊傑於原審證 述明確（原審訴字卷第143頁）及有被告丙○○年籍資料表在卷 可佐（原審訴卷第9頁），足認2人年紀相仿，而88年間其2人 分別均為18至19歲，智識年齡成熟之人，並非係幼年而記憶 不易之稚齡，且雙方與告訴人均為親戚關係，並從本案土地 可移轉予當時尚非丙○○配偶之乙○○等情觀之（被告2人於98年 9月29日結婚，見原審審訴卷第9頁年籍資料表），被告丙○○ 必對本案土地有相當程度之了解，則林俊傑既然於88年間已 知悉本案鐵皮屋之實際興建情形及過程，與林俊傑同輩、且 年紀相仿並為親戚關係之被告丙○○對此當無不知之理，顯見 被告丙○○自始知悉該鐵皮屋曾由告訴人出資 搭建。再者，被 告乙○○曾因與告訴人因本案而有民、刑事糾紛且被告乙○○曾 於111年6月18日寄發存證信函予告訴人，內載稱：「台端（ 即告訴人）擅自無權占用本人所有之系爭土地（即本案土地 ），並於其上『興建』鐵皮屋堆放台端之私人物品…等語。另被 告乙○○亦曾以竊佔罪對告訴人提告，觀其告訴意旨略以：「 被告丁○○於民國88年年底，在高雄市○○區○○○段000000○00000 0地號（下稱本案土地）上『搭建』鐵皮屋堆放自己的物品…」 等語，嗣經檢察官於111年7月4日為不起訴處分，有乙○○於11 1年6月18日寄發予告訴人之存證信函及臺灣高雄地方檢察署1 11年度偵字第8155、17963號不起訴處分書各1份存卷可參（ 他一卷第11至12頁，偵一卷第183至186頁），顯見被告2人於 拆除本案鐵皮屋（111年10月24日）前，已對該鐵皮屋曾由告 訴人出資搭建知悉甚詳，故被告2人對於本案鐵皮屋為他人建 築物而予以拆除均有主觀犯意。況被告乙○○復供承：拆除本 案鐵皮屋是我和丙○○一起決定的等語（他一卷第75至76頁） ，足見被告2人就拆除本案鐵皮屋而毀壞他人建築物已有犯意 聯絡甚明。 ㈤被告2人固辯稱:自受本案土地產權移轉之後，本案鐵皮屋電費 均為伊等所繳，足認本案鐵皮屋歸屬伊等所有，並提出電費 繳費收據、通知單、存摺匯款明細為據（偵一卷第165至167 、169頁，偵二卷第39、41至53頁）。惟本案鐵皮屋之用電戶 名固於98年11月20日即過戶予乙○○，有台灣電力股份有限公 司鳳山區營業處112年7月25日鳳山字第1120016781號函及其 附件（偵三卷第38至39頁）可按。然電費戶名，性質上僅為 該戶用電消費之名義人，充其量僅係供電力機關便利聯絡或 據以認定收費對象而已，與該戶產權歸屬，要屬二事，自不 能以電費戶名移轉予乙○○，遽認本案鐵皮屋即屬乙○○所有。 ㈥綜上所述，被告2人上開所辯均不足採，本件事證明確，2人犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪 　　按刑法上所謂建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨 ，且定著於土地之工作物而言。查本案鐵皮屋上有屋頂、周 有門壁，有拆除前鐵皮屋照片可參（警卷第10頁），且可供 告訴人擺放其生意相關設備，堪認屬足蔽風雨，且定著於土 地之工作物，而為建築物無訛。被告2人委由洪德福、吳惠 婷雇工將本案鐵皮屋拆除殆盡，原坐落位置已無該鐵皮屋等 情，亦有拆除後照片1張存卷可證（他一卷第15頁），堪認 被告2人已將該鐵皮屋予以完全毀壞無誤。是核被告2人所為 ，均係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。而被告2 人與告訴人為家庭成員關係，是被告2人所為，亦屬家庭暴 力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰 則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。被 告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。渠等委由不知情之洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆 除之，均應論以間接正犯。 參、上訴論斷的理由 ㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見；惟查：按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。本件本案鐵皮屋電戶名於98年11月20日即過戶予乙○○，業經認定如前，而告訴人自98年11月間迄該鐵皮屋111年10月24日遭拆除止，所使用電費均由被告2人按期負擔，告訴人雖因鐵皮屋遭拆除受有損害，然於本院審理過程中並未舉證實際受損金額若干，嗣經本院調解之過程中，被告2人有意以30萬元欲與告訴人和解，惟告訴人則堅持以150萬元賠償，致雙方因金額差距過大無達成和解，此有被告提出114年1月9日刑事聲請移付調解狀及本院114年2月12日調解紀錄表可按（本院卷第95至96頁、第139至141頁），是被告2人最終雖未與告訴人達成和解，惟考量被告2人犯後態度已有改變及支付告訴人使用之本案鐵皮屋長達12年之電費，原審量刑對此未予審酌，自有未洽。被告2人上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰審酌被告2人與告訴人均為親屬關係，本應和諧調解爭端， 竟不循適法管道，逕自雇人將本案鐵皮屋拆除殆盡，導致告 訴人無法繼續擺放其生意設備，除導致告訴人之不便及相當 之經濟損失外，更顯被告2人未尊重他人財產權，犯後更否認 犯行，量刑本不宜從輕，惟念及已支付本案鐵皮屋電費長達 近12年，告訴人損失已有減輕，告訴人所受之損失應有適當 減輕及被告2人犯後已積極與告訴人協議和解之態度，惟因雙 方主張之金額過大，以致無法達成和解，並考量被告2人犯罪 手段、因與告訴人產權糾紛而生之犯罪動機，暨被告2人自承 之家庭、學歷、經濟條件、前科素行等其他一切情狀，分別 各量處有期徒刑6月，並分別諭知如易科罰金折算之標準。 ㈢被告乙○○緩刑附條件: 　 查被告乙○○未有犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目 的本在教化與矯治，而非應報，被告乙○○信其經此偵審程序 及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制 裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄， 實非刑罰之目的，況被告乙○○復供稱:家中尚有2立未成年子 女，有待其照料生活起居，是本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰宣告緩刑2年。惟審酌被告乙○○因聽從其夫被告丙 ○○意見始共同犯本罪，其於本件違法之情節雖較被告丙○○為 輕，惟犯後仍否認犯行，為重建其正確法治觀念，使其牢記 本案教訓，再審酌所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併 宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念 。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間 付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩 刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期 符合本件緩刑之目的，用啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄法條 刑法第353條 毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年 以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-804-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第907號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馮雲禾 選任辯護人 王薏瑄律師 戴紹恩律師 鄭嘉欣律師 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第649 8號），本院判決如下： 　　主　文 馮雲禾犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫 奪公權參年，緩刑參年。 扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟玖佰肆拾壹元沒收。 　　事　實 馮雲禾（所涉圖利等罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分）自民 國85年8月17日起，在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至111年2月止，負責教育部約聘僱人員、技工、工友及臨時 人員（下稱教育部適用勞保員工）之全民健康保險費（下稱健保 費）、勞工保險費（下稱勞保費）薪資代扣繳業務，屬依法令服 務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。馮雲禾明知依 據全民健康保險法、勞工保險條例及教育部人事處人事費薪給作 業流程圖等規定，教育部辦理教育部適用勞保員工應繳納健保費 、勞保費（二者合稱為勞、健保費）自付額之代扣繳業務時，應 於每月18日，確認教育部適用勞保員工關於勞、健保費之單位負 擔金額及自付額後，於每月23日或視同仁需要，隨時進行代扣自 付額異動資料之維護及勞、健保費級距調整，再將相關資料提供 予教育部出納管理單位，作為從教育部適用勞保員工薪資中代扣 繳勞、健保費自付額之依據。若當月不及從員工薪資中代扣繳， 即再以人工向教育部適用勞保員工收繳勞、健保費自付額後，將 相關款項提出予教育部秘書處出納人員以繳入公庫，且馮雲禾並 應同時製作教育部適用勞保員工每月繳納勞、健保自付額情形簽 陳（下稱勞健保費自付額現金簽陳），會辦教育部出納及會計處 後，再陳由教育部秘書處一層主管決行。馮雲禾明知前揭法令、 流程等規定，竟基於利用職務上機會以詐術使人將本人之物交付 之接續犯意，自109年9月起至111年2月止，藉辦理教育部適用勞 保員工勞、健保費薪資代扣繳業務時，每月虛增部分教育部適用 勞保員工之勞、健保費自付額之薪資代扣繳金額，使部分教育部 適用勞保員工每月薪資遭代扣繳較高之勞、健保費自付額，馮雲 禾再向如附表一所示張嘉文等56人收繳健保費自付額現金，共計 新臺幣（下同）13萬3,263元，另向如附表二所示張凱婷等31人 收繳勞保費自付額現金共計1萬2,422元，惟馮雲禾就向附表一張 嘉文等56人所收取之健保費自付額現金13萬3,263元，僅繳納4萬 2,515元予教育部秘書處出納人員，就向附表二張凱婷等32人所 收取之勞保費自付額現金1萬2,422元，僅繳納3,291元予教育部 秘書處出納人員，故馮雲禾利用其職務上處理教育部適用勞保員 工之勞健保費薪資代扣繳業務之機會，以前揭手法詐得之款項總 計為9萬9,879元（計算式：健保費自付額部分：13萬3,263元-4 萬2,515元=9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,422元-3,291元 =9,131元；兩者合計：9萬748元+9,131元=9萬9,879元）。馮雲 禾為掩飾前揭行為，自109年9月起至111年2月止，在其每月所製 作勞健保費自付額現金簽陳此職務上所掌公文書，登載其明知屬 不實事項之如附表三所示向教育部適用勞保員工收取之勞、健保 費自付額內容之簽陳，並逐級陳核而行使之，足生損害於教育部 對於教育部適用勞保員工勞、健保費收繳管理之正確性。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本案所引用之供述及非供述證據，迄至本案言詞辯論終結前 ，檢察官、被告馮雲禾及辯護人均不爭執各該證據之證據能 力（見本院113年度訴字第907號卷，下稱本院卷，第109頁 ），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據之證據能力均無疑義，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱【見法務部廉政署犯罪事實一供述證據資料卷（下稱Ａ 卷）第3頁至第13頁、第87頁至第93頁；法務部廉政署犯罪 事實二供述證據資料卷（下稱Ｂ卷）第3頁至第8頁、第11頁 至第22頁；臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度他字 第11515號卷（他稱他字卷）第173頁至第181頁、第283頁至 第295頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈠（下稱偵卷㈠）第13 頁至第15頁、第205頁至第207頁、第383頁至第385頁、第53 3頁至第535頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈡（下稱偵卷㈡ ）第7頁至第13頁；本院卷第73頁至第75頁、第107頁至第11 0頁】，並有如附表Ａ所示之供述證據及如附表Ｂ所示之非供 述證據資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白，確與事實 相符，足堪採信。 二、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取 財物罪之規範目的及保護法益，係確保公務員執行職務之公 正性，兼有維護公務員廉潔之作用，以避免因公務員之誠實 廉潔形象受損，致使國民對其公正執行職務喪失信賴。因此 ，該條款所謂「利用職務上之機會」，依上開立法旨趣及保 護法益從廣義解釋，係指假借職務上之一切事機而予以利用 者而言，而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會， 尚包括由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，亦 不以職務上有決定權者為限；另犯該罪之施用詐術行為，不 以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限 ，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內 （最高法院112年度台上字第1097號、第2479號判決意旨參 照）。查：被告在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至112年2月止，負責教育部適用勞保員工之健保費、勞 保費代扣繳業務，屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，其利用職務上機會，收取不正款項，屬 利用職務上之機會詐領財物無訛。 　㈡按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。又刑法第213條之公務員登載不實罪，係以公 務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之 公文書，為其製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害 之虞為要件；祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應 登載或得登載之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事 實有所不實，此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般 觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌 之公文書是否為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院 104年度台上字第143號刑事判決意旨參照）。查被告既具有 公務員身分，其在勞健保費自付額現金簽陳上登載明知屬不 實之事項（如附表三所示），並逐級陳核而行使之，應構成 行使公務員登載不實文書罪，殆無疑義。 　㈢核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務 上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登 載不實公文書罪。被告登載不實事項於公務上作成公文書之 低度行為，為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣又公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以 外各罪者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規 定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。又刑法第213 條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但書所謂因公務 有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公務員登載不 實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前段加重其刑 （最高法院52年台上字第2437號判決意旨參照），故被告就 本案所犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書 罪部分，毋庸再依刑法第134條前段規定加重其刑，附此敘 明。 　㈤被告係基於利用職務上之機會詐取財物及行使公務員登載不 實文書之犯意，自109年9月起至111年2月止，以相同手法詐 得教育部適用勞保員工以現金方式繳納之勞、健保費部分自 付額，時間密接且侵害法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯， 分別僅論以一罪。 　㈥被告本案所為，係以一行為同時觸犯利用職務上機會詐取財 物罪及行使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從重論以利用職務上機會詐取財物罪。 　㈦刑之減輕： 　　⒈貪污治罪條例第8條第1項前段部分： 　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條 例第8條第1項前段定有明文。所謂自首，係指犯人在其 犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而 言。 　　　⑵又關於實質上一罪之接續犯、繼續犯、加重結果犯、結 合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪， 苟全部犯罪事實未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯 罪事實自首者，仍生全部自首之效力；倘部分犯罪事實 已先被發覺者，縱令行為人事後主動供出其他部分事實 ，由於在法律上無從分割評價，則仍無自首得減輕其刑 規定之適用（最高法院114年度台上字第784號判決意旨 足資參照）。 　　　⑶查：本案係因法務部廉政署偵辦被告涉嫌詐領健保費後 ，被告於偵查中再就勞保費部分為自首，揆諸前揭說明 ，即無自首規定之適用。 　　⒉貪污治罪條例第8條第2項前段部分： 　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為貪污治罪條例第 8條第2項前段所明定。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑 人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，不包括對於該事實之法律評價，至其自白之動機 、內容之簡詳及次數，暨嗣後有無翻異，均非所問。故 是否符合自白之要件，應就其所陳述之實質內容加以判 斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認之表示，縱對 其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪或所犯罪 名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高法院 111年度台上字第1087號判決意旨參照）。 　　　⑵被告於偵查中已自白犯行，並退還溢收之健保費34,938 元予員工，復繳交犯罪所得64,941元（見偵卷㈡第23頁 、第31頁至第33頁、第35頁），是此部分應依貪污治罪 條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 　　⒊至辯護人主張被告得依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕 其刑部分（見本院卷第281頁），本院審酌被告本案所詐 取之不法利益已逾5萬元，當無該減刑規定之適用。 　　⒋刑法第59條部分： 　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。 　　　⑵貪污治罪條例關於利用職務機會詐取財物罪之法定刑為 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金」 ，係屬重罪，然同為犯本罪者，其原因動機不一，犯罪 情節亦未必盡同，或有係圖謀自己私利而惡意詐取財物 飽足私囊者、亦或有因不諳法規或便宜行事而觸犯規定 致犯本罪者，是其等各自詐取財物行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻屬相同，不可謂不重。 　　　⑶查：本案被告於申報勞健保業務時，未因時調整，檢視 各扣繳義務人之相關資料，為圖便宜行事，致涉本案犯 行，足徵被告尚非惡性頑劣之屬，且被告犯行自109年9 月至111年2月間，其所獲取之款項未達10萬元，金額非 屬甚鉅，本案依上開減輕事由減輕後之最低刑度（有期 徒刑3年6月），參酌本案情節，仍認有過重之嫌，爰依 司法院大法官會議釋字第263號解釋要旨，考量其客觀 之犯行與主觀之惡性，依貪污治罪條例第8條第2項前段 規定減輕後，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　　⒌被告具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告便宜行事，利用職務上 機會詐領財物，製作並行使登載不實之公文書，不僅破壞吏 治，損害國家公務員廉潔端正之形象，欠缺法治觀念，其所 為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度， 且已繳交本案犯罪所得，兼衡其自陳專科畢業之智識程度、 目前仍在教育部任職、每月收入約32,000元、與配偶及子女 同住、須扶養高齡95歲中風之婆婆之家庭生活經濟狀況（見 本院卷第280頁至第281頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　㈨褫奪公權部分： 　　⒈貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」該規定對於褫奪公權 之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪污治罪條例 宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第23 03號判決意旨參照）。 　　⒉被告本案所犯為貪污治罪條例之罪，並經本院宣告如主文 所示之有期徒刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑法第37條 第2項規定，宣告褫奪公權3年。 　㈩緩刑部分： 　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第31頁） ，其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，本院認被 告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之 虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。又犯貪污罪並自動繳交全部所 得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再 諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後 ，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮 執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全 部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或 發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底 剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年度台非字第1 00號判決意旨參照）。 　㈡被告本案犯罪所得共計99,879元（健保費自付額部分：13萬3 ,263元-4萬2,515元＝9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,4 22元-3,291元＝9,131元；9萬748元+9,131元＝9萬9,879元） ，其中健保費34,938元部分已辦畢退款（見偵卷㈡第23頁、 第31頁至第33頁），當毋庸宣告沒收；至餘額64,941元部分 ，被告於偵查中已繳回供檢察官查扣在案（見偵卷㈡第35頁 ），是此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈢辯護人雖辯稱被告本案犯罪所得僅84,851元云云，惟：辯護 人主張應扣除之部分被保險人之款項，並非檢察官起訴範圍 ，當不應自犯罪所得中扣除（詳見本院卷第239頁至第242頁 ）。另，被告向如附表一、二所示之人收取之現金，本質上 仍屬被告本案犯罪所得，有無退還係裁判時應否宣告沒收之 問題，是辯護人此部分所辯，即非可採。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 貪污治罪條例第5條： 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第213條： 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 附表Ａ：供述證據 編號 證人 證據出處 1 詹穎玲 一、Ａ卷第117頁至第121頁、第123頁至第127頁。 二、Ｂ卷第181頁至第184頁。 三、他字卷第21頁至第27頁。 四、偵卷㈡第7頁至第13頁 2 羅煜倫 Ａ卷第225頁至第228頁。 3 楊哲欣 Ａ卷第245頁至第247頁。 4 王羚 Ａ卷第215頁至第219頁。 5 吳佾其 Ａ卷第231頁至第233頁。 6 周昆逸 Ａ卷第253頁至第255頁。 7 賴亭伶 Ａ卷第257頁至第260頁。 8 劉淑萍 Ａ卷第265頁至第268頁。 附表Ｂ：非供述證據 編號 證據名稱 證據出處 1 羅煜倫教育部勞健保費員工自付部分負擔收據 Ａ卷第15頁。 2 楊哲欣手機截圖翻拍照片 Ａ卷第35頁。 3 王羚手機截圖翻拍照片 Ａ卷第39頁至第41頁。 4 吳佾其之電子郵件 Ａ卷第235頁。 5 110年1月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（健保費部分） 法務部廉政署犯罪事實一非供述證據資料卷（下稱Ｃ卷）第3頁至第23頁、第25頁至第45頁、第47頁至第66頁、第67頁至第87頁、第89頁至第109頁、第111頁至第131頁、第133頁至第153頁、第155頁至第175頁、第177頁至第197頁、第199頁至第219頁、第221頁至第241頁、第243頁至第263頁、第265頁至第285頁、第287頁至第307頁。 6 109年9月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（勞保費部分） Ｃ卷第309頁至第331頁、第333頁至第355頁、第357頁至第379頁、第381頁至第403頁、第405頁至第427頁、第429頁至第451頁、第453頁至第481頁、第483頁至第505頁、第507頁至第529頁、第531頁至第535頁、第537頁至第559頁、第561頁至第583頁、第585頁至第609頁、第611頁至第633頁、第635頁至第657頁、第659頁至第681頁、第683頁至第705頁、第707頁至第729頁。 7 被告之綠色筆記表 Ｃ卷第731頁至第775頁。 8 教育部提供之110年1月至111年2月所屬人員每月薪資遭被告溢扣健保費之人員及金額清冊 Ｃ卷第777頁至第807頁。 9 教育部人事處作業流程圖 Ｃ卷第809頁至第810頁。 10 被告之人事資料 Ｃ卷第879頁。 11 被證1至8：被證1-健保費110年1月至111年2月間簽陳、被證2-勞保費109年9月至111年2月間簽陳、被證3-被告筆記本、出納劉淑萍通知單、被證4-收據、健保調整保費明細、被證5-收據、被證6-110年1月至6月健保費溢扣退款簽收單、被證7-北檢113年5月10日偵訊筆錄、被證8-出納劉淑萍通知單 本院卷第117頁至第131頁、第133頁至第142頁、第143頁至第146頁、第147頁至第155頁、第157頁至第161頁、第163頁至第165頁、第167頁至第168頁、第169頁至第170頁。 12 被證9至13：被證9-110年5月至111年1月間健保退款資料彙整、被證10-111年1月間勞保退款資料彙整、被證11-教育部績效評核證明書、獎懲資料、被證12-教育部秘書處簡簽、被告悔過書與同仁簽章、被證13-111年12月20日教育部第1屆第12次勞資會議記錄 本院卷第191頁至第209頁、第211頁至第215頁、第217頁至第223頁、第225頁至第229頁、第231頁至第233頁。

2025-03-25

TPDM-113-訴-907-20250325-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第720號 上 訴 人 即 被 告 阮氏美玉 選任辯護人 劉政文律師 上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1471號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19755號、第44274號，及 移送併辦案號：113年度偵字第24037號），提起上訴及移送併案 審理(113年度偵字第33692號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄所示　 　部分均撤銷。 阮氏美玉犯如附表一編號1、3、4、6、7、9、10所示之罪，各 處如附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄所示之刑及沒收 。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，得易科罰金部分，應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得 易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 　　犯罪事實 一、阮氏美玉（所涉詐欺阮氏前部分，另經檢察官為不起訴處分 確定）先前邀集在臺灣之越南籍同鄉加入互助會時，發覺參 與互助會之越南籍同鄉會員對其他參與互助會者之身分均未 聞問或查證，即認有機可乘，而為以下行為： 　㈠於民國109年12月間起，明知其無成立互助會之真意，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別向劉紅 雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏 女、武氏梅、阮慧婷佯稱：欲成立民間互助會，並由其擔任 會首云云，而以此方式對劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金 蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、阮慧婷施用詐術 ，致劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬 如、陳氏女、武氏梅、阮慧婷均陷於錯誤，遂於附表一編號 1-1至1-3、2-1、3至5-7、6-1、7-1、7-2、8-5、11「起/ 買會或借款時間」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之 款項予阮氏美玉，或匯款至阮氏美玉所指定之金融機構帳戶 內，而由阮氏美玉取得該等款項（即附表一「受騙者」欄註 明「合會」部分）。 　㈡又明知並無互助會之會員欲退會，竟各承前向武氏玉碧、陳 氏女、武氏梅詐欺取財之犯意，分別向武氏玉碧、陳氏女、 武氏梅佯稱：有越南同鄉會員欲終止跟會，如向該人購買互 助會資格即可短時間內獲得該會員之大額活會利益云云；另 又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向武紅桃 佯稱：有越南同鄉會員欲終止跟會，如向該人購買互助會資 格即可短時間內獲得該會員之大額活會利益云云，致武氏玉 碧、陳氏女、武氏梅、武紅桃均陷於錯誤，遂於附表一編號 5-8、5-9、7-3、8-1至8-4、9-1至9-6「起/買會或借款時間 」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉 （即附表一「受騙者」欄註明「買會」部分）。 　㈢另明知其無還款之真意，竟各承前向劉紅雲、陳氏女、武紅 桃詐欺取財之犯意，分別向劉紅雲、陳氏女、武紅桃佯稱： 要做生意、過年期間要跟會的人比較多，如放款給越南同鄉 ，可獲得投資報酬云云；另意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，向段氏雲卿佯稱：要做生意、過年期間要跟 會的人比較多，如放款給越南同鄉，可獲得投資報酬云云， 致劉紅雲、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿均陷於錯誤，遂於附 表一編號1-4、7-4、9-7、9-8 、10「起/買會或借款時間」 欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉， 或匯款至阮氏美玉所指定之金融機構帳戶內，而由阮氏美玉 取得該等款項（即附表一「受騙者」欄註明「投資放款」部 分）。 　㈣復明知其名下帳戶未遭凍結、未有倒會情事，竟各承前向段 氏秋、陳喬如詐欺取財之犯意，向段氏秋佯稱：其金融帳戶 遭凍結而急需用錢等語、向陳喬如佯稱：其被倒會急需用錢 等語；另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向 武沛琳（原名：武氏恆）佯稱：其金融帳戶遭凍結而急需用 錢等語，致段氏秋、陳喬如、武沛琳均陷於錯誤，遂於附表 一編號2-2、6-2、12「起/買會或借款時間」欄所示時間起 各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉，或匯款至阮氏 美玉所指定之金融機構帳戶內，而由阮氏美玉取得該等款項 （即附表一「受騙者」欄註明「借款」部分）。 二、嗣段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女 、武紅桃、段氏雲卿、阮慧婷、武沛琳（合稱段氏秋等10人 ）、劉紅雲、武氏梅驚覺受騙乃報警處理，始悉上情。 三、案經段氏秋等10人訴由內政部警政署刑事警察局刑事警察大 隊移送、臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 上訴人即被告阮氏美玉（下稱被告）及其辯護人雖於本院準 備程序時否認證人劉紅雲、武氏梅、段氏秋、高氏雪麗、黃 金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿、阮 慧婷、武沛琳於警詢及偵訊時證述之證據能力（本院卷第14 2至153頁），然檢察官、被告及其辯護人業於本院審理時均 同意有證據能力（本院卷第369至372頁），本院審酌該等證 據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何附表一所示詐欺取財犯行，且否認有 收受如下列㈡所載之款項，辯稱：段氏秋將新臺幣（下同）2 5萬元交給阮氏前，又匯款5萬元至阮氏前名下000-00000000 000000號帳戶內，這是段氏秋與阮氏前自己的事情，與我無 關，而且我沒有跟段氏秋借錢；黃金蓮所說的，其中應該沒 有52萬5000元這筆，其他都是對的；陳氏女說的金額不對， 應該是30多萬元，而非44萬3000元，且10萬元部分是陳氏女 拜託我借給別人賺利息，後來借款人跑了；武氏梅說有5 個 互助會是錯的，應該只有3個互助會，我只欠30幾萬元；武 紅桃的部分應該只有5個互助會，總計將近80萬元；阮慧婷 的6 萬多元會款都是繳給阮氏前，且於111 年5 月間即交代 阮氏前還清上開債務；我沒有向武沛琳借款30萬元，那是阮 氏前借的，我只借證件讓阮氏前跟武沛琳借錢；我於108 年 起開始成立互助會，會腳都是我認識的越南籍朋友，我原本 只有1 個互助會，結果這些朋友也想要跟我的互助會，我才 成立多個互助會給他們跟，都是他們主動找我跟會的，互助 會的錢，因為我有在放款，有很多跟我借錢的人沒有還我， 我還有被倒會沒有繳錢的部分，我沒有將放款的款項收回以 支付到期之互助會款項，是因為放款出去的討不回來，我不 是不還錢，是要慢慢的還，我不承認詐欺等語；辯護人則為 被告辯護稱：被告與告訴人等間僅有民事糾紛，被告係因一 時資金周轉不靈而未給付會款，主觀上並無詐欺之故意；告 訴人等之證述及其等記帳資料，本質上為同一性證據，不得 作為補強證據之用；又告訴人等提告金額並非實際交付被告 之金額，僅係告訴人等期望可領回之金額，且部分告訴人等 願意將被告已返還之利息與本金扣除等語。惟查： 　㈠關於被告有取得如附表一編號1、2-1、3、4-2至4-4、5、6、 9-7、9-8、10所示款項部分： 　⒈被告有取得如附表一編號1、2-1、3、4-2至4-4、5、6、9-7 、9-8、10所示款項一節，業經被告於警詢、偵訊、原審審 理時坦承不諱（偵19755卷一第7至16、69至71頁，偵19755 卷二第207至222、257至265頁，原審卷第127至161頁），核 與證人即被告之配偶黃嘉峯、證人劉紅雲、段氏秋、高氏雪 麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、武紅桃、段氏雲卿於警詢 、偵訊及本院審理時所為證述相符（偵19755卷一第89至101 、117至119、131至134、145至148、179至181 、187至189 、221至224頁，偵19755卷二第3至5、25至27、41至43、85 至87、207至222頁，原審卷第119至122頁，本院卷一第249 至281頁、第399至446頁），並有編號WG0000000本票影本、 編號WG0000000本票影本、編號WG0000000本票影本、編號WG 0000000本票影本、編號WG0000000本票影本、借款契約、劉 紅雲之記帳資料及譯文、高氏雪麗之記帳資料及譯文、黃金 蓮之記帳資料及譯文、借據、被告與黃金蓮之對話紀錄截圖 及譯文、武氏玉碧之記帳資料及譯文、被告與武氏玉碧之臉 書對話紀錄截圖、陳喬如之記帳資料及譯文、武紅桃之記帳 資料及譯文、中華郵政入戶匯款申請單、中華郵政存款收執 聯、段氏雲卿名下郵局帳戶存摺封面及內頁、被告與段氏雲 卿之LINE、臉書對話紀錄截圖、記帳資料、113年4月16日警 員偵查報告書（含附件即被告之郵局、臺灣銀行帳戶基本資 料、交易明細）等在卷可稽（偵19755卷一第121、123、125 至129、183、191至215、217、219、225至232頁，偵19755 卷二第7至23、29至34、35、37、45、47至51、89、91至105 、113 至115、117至120、121至135、137至166、169至188 頁，原審卷第93至117頁），此部分事實堪以認定。至證人 劉紅雲雖於本院審理時證稱：180萬元部分被告於111年間共 返還12萬元等語（本院卷第260頁），然此被告事後返還金 額與證人劉紅雲受騙已交款金額尚無影響，是以被告主張詐 欺金額應予扣除返還金額等語，尚難憑採。 　⒉證人段氏秋於警詢時證稱：我因為參加被告的互助會，而總 共繳了6萬3200元，我於111年2月18日匯款2萬元至被告之帳 戶內、於111年3月16日匯款1萬5200元至被告之帳戶內、於1 11年5月16日匯款1萬4000元至阮氏前之帳戶內、於111年6 月16日面交1萬4000元給被告等語（偵19755卷一第146、147 頁），除有網路交易畫面截圖存卷可佐外（偵19755卷一第 149、155、157頁），證人段氏秋與被告之對話紀錄截圖中 亦提及「會費我繳4個月總共是63200元　對嗎　姊姊」等語 （原審卷第88頁），可知起訴書附表編號2-1「已繳交金額 」欄記載6萬2000元應屬有誤，爰更正為6萬3200元。 　⒊證人高氏雪麗於警詢時證稱：我於110年3月12日交現金1萬元 給被告，後來每月給7000元至9000元不等，總計給了15萬元 等語（偵19755卷一第179頁）；復於本院審理時證稱：這個 會大概共繳了12萬元給被告，是最後一會可以拿到15萬元等 語（本院卷一第419頁），可知起訴書附表編號3「已繳交金 額」欄記載15萬元應屬有誤，爰更正為12萬元。 　⒋證人陳喬如於警詢時證稱：我從109年12月10日開始加入被告 發起的互助會，我總共繳了15期共10萬5000元等語（偵2403 7卷第211頁）；復於本院審理時證稱：我們的會是1萬元的 ，我拿出去的金額是10萬5000元，我最後一個人標到會，我 應該要拿回15萬元等語（本院卷一第275頁），可知起訴書 附表編號6-2「已繳交金額」欄記載15萬元應屬有誤，爰更 正為10萬5000元。　　 　⒌證人武紅桃於警詢時證稱：被告於110年12月15日跟我說因為 要過年了，跟會的人比較多，所以請我幫她向我及我兒子、 朋友等人借了158萬8000元讓她周轉，被告也有簽立2 張共1 58萬8000元（面額58萬8000元、100萬元）的本票等語（偵1 9755卷二第85頁），佐以卷附編號WG0000000本票影本所載 金額為58萬8000元（偵19755卷二第89頁），且被告於偵訊 時亦坦言有簽發金額為158萬8000元的本票給告訴人武紅桃 等語（偵19755卷二第217頁），可知起訴書附表編號9-7「 已繳交金額」欄記載58萬元應屬有誤，爰更正為58萬8000元 。　　 　㈡關於被告有取得其餘附表一編號所示款項部分（即不含前開㈠ 所載部分）： 　⒈就附表一編號2-2所示段氏秋遭詐欺部分： 　　證人段氏秋於警詢、偵訊時證稱：我因參加互助會而損失6 萬3200元，且被告跟我借貸30萬元仍未歸還，被告於111 年 2月23日跟我借款30萬元，被告請我先將錢當面交給阮氏前 ，及匯入阮氏前名下000-00000000000000號帳戶內，阮氏前 會再轉交給他，所以我於111年2月23日先將25萬元交給阮氏 前，再匯款5萬元至阮氏前名下000-00000000000000號帳戶 內等語（偵19755卷一第145、147頁，偵19755卷二第210頁 ），並提出其與證人阮氏前之對話紀錄截圖、其與被告之對 話紀錄截圖為證（偵19755卷一第151、153、159至163、169 、173頁），故證人段氏秋上開證述確屬有據；而由證人段 氏秋傳送「會費我繳4 個月總共是63200元　對嗎　姊姊」 、「那姊姊你總共欠我363200元」、「這個月你盡量算給我 　因為這個月20日我要回去喔　我真的沒有錢　所以只想賺 一些錢回去」等訊息予被告時，未見被告有反駁之意，且向 段氏秋表示「OK　我知道了」、「你讓我去收錢　再告訴你 」等語，證人段氏秋遂回覆「姊姊大約17日你盡量收錢還我 」乙情，此有證人段氏秋與被告之對話紀錄截圖與譯文即明 （原審卷第88頁），足認被告確有向告訴人段氏秋借款30萬 元。是以被告辯稱：我跟段氏秋的對話紀錄中，段氏秋提及 欠款6萬3200元互助會費用，含借款共36萬3200元，我有回 覆「0K，我知道了」，但我沒有在看他打什麼內容，我習慣 都是這樣回覆；我說OK，我會慢慢還，我並沒有說是36萬元 的意思，我沒有仔細看金額，就跟段氏秋說好、我會加油等 語（偵19755卷一第11、64頁，偵19755卷二第211頁），均 係事後卸責之詞，無從採信。至辯護人主張部分金額是交給 阮氏前與被告無關等語，然證人段氏秋於本院審理時證稱： 被告跟我講說因為她的帳戶被凍結，借給她讓她去解決她的 事情；因為當時阮氏前是被告的好朋友，且有跟她們確認有 收到錢，被告與阮氏前當時在一起等語明確（本院卷一第26 4至265、268頁），足見被告是借款人，且被告亦確實透過 第三人阮氏前收取款項，是以辯護人上開辯稱，亦難憑採。 　⒉就附表一編號4-1所示黃金蓮遭詐欺部分： 　　證人黃金蓮於警詢時證稱：我於109年12月15日跟第一個會3 萬5000元，持續每個月都給3萬5000元到111年2月15日，15 個月總計52萬5000元，被告都直接來我家跟我收錢；我於11 0年3月12日跟第二個會，14個月給被告總計18萬5600元；我 於110年4月10日跟第三個會，14個月給被告總計17萬7400元 ；我於110年4月10日跟第四個會，我於5月初拿23萬元給被 告、5月底又拿22萬5800元給被告，就是被告欠我的錢等語 （偵19755卷一第187、188頁），並提出記帳資料及譯文為 證（偵19755卷一第191至215頁）；且證人黃金蓮於本院審 理時證稱：在附表一4-1至4-4總共是134萬3800元，這個是 我拿出來的錢；被告有返還60萬元等語（本院卷第431頁至4 32頁），佐以證人即被告之配偶黃嘉峯於111年6月27日簽發 予證人黃金蓮之本票面額為130萬8000元（偵19755卷一第21 7頁），是證人黃金蓮上開所述之已交款金額，確有所本。 且被告於臺灣臺中地方法院112年度訴字第2690號請求返還 借款等事件，亦已坦認收受證人黃金蓮給付合會會款共約13 0萬8000元，有上開民事判決在卷可考（本院卷第47至56頁 ），堪認被告除向告訴人黃金蓮收取如附表一編號4-2至4-4 所示款項外，亦有收受告訴人黃金蓮所交付如附表一編號4- 1所示款項。被告於偵訊時徒以應該是沒有52萬5000元這筆 等語為辯，實屬空言卸責之詞，委無可採。 　⒊就附表一編號7所示陳氏女遭詐欺部分：　　 　　證人陳氏女於警詢時證稱：我從110年6月12日起參加被告的 3個會，其中第1、2個會是每會月繳1萬元、第3會是直接1次 繳現金27萬5000元，我的第1會是從110年6月12日繳到111年 9月、繳到13會，我的第2會是從110年8月10日開始繳、目前 繳到11會，所以我的第1、2個會共繳了24次月費，我沒有記 每月實際繳的會費，我以最高標每月3000元、每月最低要繳 7000元來計算，共計16萬8000元，後來被告說要做生意、要 我投資，並說會每個月會給我紅包，被告就自己寫10萬元本 票1張給我，於111年3月份時，因為我有朋友標到會，但被 告沒有支付該給的金額，我發現怪怪，叫被告先還我投資借 款的本錢10萬元，但是被告都沒還我，我於111年6月底有去 被告的住家找她，被告就簽本票給我並說111年7月1日一定 可以還我，等到7月1日晚上11時去她家還是沒錢還我，所以 我於7月2日又去被告的住家找她，但是被告的老公說不知道 她人去哪裡，所以我才發現被詐騙等語（偵19755 卷二第55 至57頁）；復於偵訊時證述：27萬5000元是我跟被告買會的 ，另外10萬元是被告跟我說可以拿錢給她放款賺利息，時間 是3月1日，當初有約定7月1日要給我，結果沒有給我，所以 才在7月1日簽立10萬元本票給我，我另外還有兩個會，都是 繳會，但還沒有滿就倒了等語（偵19755卷二第218 頁）。 而就證人陳氏女所言關於互助會部分，被告於偵訊時固稱： 陳氏女說的互助會金額不對，我記得是30多萬元而已，為什 麼現在變成是44萬3000元等語（偵19755卷一第12頁），惟 由被告於警詢時供稱：我印象中陳氏女參加我的3 個互助會 沒錯，但是我忘記金額了等語（偵19755卷一第64、65頁） ，已徵證人陳氏女表示其因參與被告發起的3個互助會而交 款予被告乙情，洵屬有據；佐以證人陳氏女所提出記帳資料 及譯文，其中編號7-1、7-2者均註明「標會是10,000元」、 「共有16份」，而編號7-2者另註記「最高可標3,000元」、 「標最低1,000元」、編號7-3者則載有「275,000 」等字（ 偵19755卷二第59至63頁），益證證人陳氏女確有因參加合 會、買會而共計交付44萬3000元予被告。至被告於偵訊時固 稱：10萬元部分是陳氏女的店開幕時，她把錢放到我的口袋 ，拜託我借給別人的，我把10萬元給越南同鄉「阿雲」，「 阿雲」跑掉了等語（偵19755卷二第218頁），然被告於本案 偵審期間始終未能提出其有放款予他人之證據以實其說，是 被告所辯已屬無據，況且，若如被告所辯係證人陳氏女欲放 款予他人，僅係透過被告轉交款項，則被告何以簽立面額為 10萬元之本票予證人陳氏女，致使自己負有債務？此與常情 有違。從而，證人陳氏女所證被告佯以拿錢投資被告做生意 可賺取紅利為由，而向其收取10萬元一節，應較合於實情， 而為可信。至證人陳氏女於本院審理時證稱：被告有給我利 息紅包1萬元，我願意從被告欠我的錢扣掉等語（本院卷一 第405頁），然此事後返還金額與證人陳氏女受騙業已交款 金額無涉，被告主張此部分金額應從詐欺款項予以扣除，尚 屬無據。 　⒋就附表一編號8所示武氏梅遭詐欺部分： 　　證人武氏梅於警詢時表示：我於110年8月10日開始跟被告標 第一個會，第1次我於110年9月間在臺中市大甲區中山路旁 當場交付11萬5000元給被告、第2次是於12月間在臺中市大 甲區中山路旁當場交付10萬元（第一個會的錢）給被告、第 3次是於110年11月間在臺中市大甲區中山路旁當場交付11萬 4500元（第一個會的錢）給被告；另外我朋友也有標會，是 由我支付款項，在臺中市大甲區中山路旁陸續於110年8月至 111年2月期間交付11萬4000元（含我朋友標的部分）給被告 ，我於111年2月15日又向被告標了一會，而分別於2月、3 月在臺中市大甲區中山路旁交付2萬元、1萬5000元給被告， 我前後共支付47萬8500元等語（偵19755卷二第67、68頁） ，則審諸證人武氏梅可詳述歷次交款時地、金額、交款原因 ，苟非確有如被害人武氏梅所述之情節，其應無可能具體敘 明交款之過程。衡以，被告於警詢時亦坦認證人武氏梅有參 加3個互助會，確實有欠證人武氏梅互助會的錢等語（偵197 55卷一第12、65頁），並有證人武氏梅提出之記帳資料及譯 文在卷為憑（偵19755卷二第71至81頁），足見被害人武氏 梅所陳並非子虛，應認證人武氏梅共計交付47萬8500元予被 告乙情，較真實可信。又證人武氏梅雖於警詢時證稱：被告 曾經給我幾次投資報酬，每次3000元至5000元不等，給我幾 次記不起來了等語，復於本院審理時證稱：很多年了，沒辦 法記得了等語（本院卷一第422頁），然此與被告於警詢時 陳稱：我都沒有拿錢給武氏梅等語（偵19755卷一第65頁） 不符，已難遽採。況且，證人武氏梅縱於事後收取若干紅利 ，亦與證人武氏梅受騙業已交款金額無涉，附此敘明。 　⒌就附表一編號9-1至9-6所示武紅桃遭詐欺部分：　 　　證人武紅桃於警詢時證述：我從110年9月14日開始聽被告介 紹而購買她發起的互助會，總共向她買了6個會，4個1萬元 的會、2個2萬元的會，我買1萬元的互助會是於110年9月14 日花了11萬5000元、於110年9月14日花了11萬5000元、於11 0年10月14日花了11萬8000元、於110年10月14日花了10萬元 ，我買2萬元的互助會是於110年10月16日花了25萬元、於11 0年12月中花了24萬元，這6個會總共繳了93萬8000元等語（ 偵19755卷二第85頁），佐以被告於偵訊時自承：我知道武 紅桃買2萬元的會2個等語（偵19755卷二第217頁），已見證 人武紅桃所述並非全然無據。而被告於偵查中辯稱：我印象 中武紅桃參加5個互助會而已，武紅桃只有5個會，不是6 個 ，所以只有80萬元的互助會金額等語（偵19755卷一第13頁 ），然由證人武紅桃所提出記帳資料及譯文確有6份，且每 份所記載之內容均不相同（偵19755卷二第91至105 頁）， 故證人武紅桃上開證述買了4個1萬元的會、2個2萬元的會， 總計支付93萬8000元予被告乙節，應可採信。至證人武紅桃 於警詢時雖證稱：被告只有付給我16萬元跟會紅利還有其中 1會的到期本金20萬元等語（偵19755卷二第85頁），然其於 本院審理時證稱：我確實有跟被告拿到16萬元，她說是紅利 ；我沒有拿到20萬元，只有10萬元而已；被告總共還給我16 萬元及10萬元，我媽媽生病，我一直哭，跟她哭很久；我願 意把26萬元扣除等語（本院卷一第434至436頁），證人武紅 桃上開證述被告交付金額有所出入，本院審酌證人武紅桃於 本院審理時證述其收得款項之情境較警詢詳盡，且被告對上 開經交互詰問所證述之內容亦無爭執，是本院認定被告業已 給付證人武紅桃共26萬元，然此事後經證人武紅桃央求後所 返還金額與證人武紅桃受騙業已交款金額無涉，被告主張此 部分金額應從詐欺款項予以扣除，亦屬無據。 　⒍就附表一編號11所示阮慧婷遭詐欺部分： 　　證人阮慧婷於警詢時證稱：我於111年2月15日起加入被告的 互助會，我自當時起共繳納6萬3000元，一共繳納4期會費給 被告，分別為2萬元、1萬5000元、1萬4000元及1萬4000元， 被告都是到我位在臺中市○○區○○路000號工作地向我收款， 每次的金額都是被告跟我說的，被告說多少，我就付多少， 我提供的單據都是被告寫的等語（偵44274卷第39至41頁） ，而被告於偵訊時辯稱：阮慧婷的6萬多元是繳給證人阮氏 前；我於111 年5月就有交代阮氏前幫我還清了，阮慧婷也 知道我有交代阮氏前還錢等語（偵19755卷二第283頁），然 收款者倘非被告，被告何須交代證人阮氏前還款予證人阮慧 婷？而被告所陳透過證人阮氏前還款之辯詞，業經證人阮慧 婷於偵訊及本院審理時表明並無此事在卷（偵19755卷二第2 83頁，本院卷第410頁），且證人阮氏前於偵訊及本院審理 時時均證稱：被告沒有交代我還錢給阮慧婷等語明確（偵19 755卷二第284頁，本院卷第412頁），是被告上開所辯，核 屬片面之詞，無以憑採。 　⒎就附表一編號12所示武沛琳遭詐欺部分：　 　　證人武沛琳於警詢時證稱：被告是我美髮店的客人，於110 年認識的，被告每個月都會來臺北找我，或是我到臺中找她 ，被告於111年2月說她的錢被銀行擋起來，沒有錢要跟我借 ，被告跟阮氏前一起來我的美髮店收錢，被告在現場簽了30 萬元的本票給我，我將30萬元交給阮氏前，被告當時說2個 月後要還我錢，還跟我說會給我利息，我認為朋友之間幫忙 ，還跟被告說不用，但直到現在都沒有還錢給我，因為被告 跟阮氏前互稱姊妹，我不知道他們的關係，我每次跟被告見 面時，阮氏前都同時出現，所以我把錢交給他們時，認為他 們是一起的等語（偵19755卷二第195至196頁），復於偵訊 時證稱：被告欠我30萬元，這筆錢是我於111年3月24日借給 她的，當時被告開車載阮氏前到我的店裡，被告是我店裡的 熟客跟好姊妹，她說她的帳戶被凍結了，所以我那天拿錢借 給被告，錢是阮氏前拿的、本票是被告簽的等語（偵19755 卷二第213、214頁），又於本院審理時證稱：因為那時候被 告是跟我借錢的，但是到我那裡借錢的時候是她跟阿前一起 來的，然後被告在借據上簽名；被告叫我把錢交給阿前，在 她的面錢交給阿前等語（本院卷一第399頁），且提出其當 時交款及本票（發票人為被告、面額為30萬元、發票日為11 1年3月24日）之照片為證（偵19755卷二第197至201頁）， 足見係被告佯以其帳戶遭凍結為由向證人武沛琳借款30萬元 ，該款項縱非交由被告本人親收，亦無礙證人武沛琳因受被 告欺騙而交付財物之認定。況且，倘如被告所言借款者是證 人阮氏前，則證人阮氏前大可於備妥身分證件後再向證人武 沛琳借款，應無必要委請被告出借身分證、簽發本票作為借 款之證明或擔保；且被告縱非實際借款人，然被告既簽發本 票予證人武沛琳，基於票據具有流通性、無因性特性，被告 即負有票據責任而須給付票款30萬元予持票人，尤其30萬元 並非小數目，被告焉有可能無端使自己負有債務？佐以證人 阮氏前於本院審理時證稱：當時被告欠我錢，她說她現在沒 有錢還我；當時講好由被告跟武沛琳借錢，也由被告來還這 筆錢；那天阿恆跟她老公完全沒有問有關身分證的事情等語 明確在卷（本院卷第413至414頁），是以被告辯稱係因證人 阮氏前未帶身分證始由其簽發該紙本票予證人武沛琳及應扣 除交由阮氏前收受之款項等語（偵19755卷二第213頁），均 與常理不符，要難憑採。 　㈢證人高氏雪麗於警詢時證稱：我沒有看過其他人（會腳）等 語（偵19755卷一第180頁）；證人黃金蓮於警詢時證稱：之 前我去都只有我跟她，她說想標的人就跟她約，後來才發現 她是刻意一對一；至於每期誰標到會我們都不清楚等語（偵 19755卷一第223頁）；證人武氏玉碧於警詢時證稱：之前標 會因為我很忙，所以都是聽被告說標多少就標多少，都沒有 參加標會等語（偵19755卷二第26頁）；證人武氏梅於警詢 時證稱：我沒有見過其他人等語（偵19755卷二第68頁）； 證人武紅桃於警詢時證稱：我不清楚有多少實際跟會成員等 語（偵19755卷二第86頁）；證人阮慧婷於警詢證稱：我沒 有實際參與標會，每次標金都是被告跟我說的，她說多少我 就付多少等語（偵442747卷第41頁）；證人劉紅雲、段氏秋 、陳喬如於本院審理時均證稱：沒有去參加過開標等語（本 院卷第259、269、276頁），佐以被告於偵查中固稱其有成 立互助會，然卻未能就本案互助會之歷次會期、會員之姓名 、年籍、何人得標、得標金額、會款流向等情予以說明、釐 清，已難採信。參以被告於偵訊時供稱：我在外面放款，人 家有欠的錢全部加起來大概1000萬元左右，大部分都沒有紀 錄，幾個人比較少的錢才有記，大筆的都沒有記，我借錢出 去，沒有請債務人提出什麼擔保，小的金額是指10萬元以內 的才有寫借據，大筆的金額沒有紀錄、借據，也沒有本票， 我沒有彙整借出去的錢的資料等語（偵19755卷一第9頁）， 顯無客觀事證足認被告有將所收取之款項貸予他人；嗣檢察 官請被告書寫債務人名單與所欠金額時，被告則稱：很少的 我都記得，多的我都不記得，太久了，我現在想得到的就這 些，單位是萬元，就看對不對，我也不知道等語（偵19755 卷一第14頁），且經檢察官比對其於警詢、偵訊時所書寫之 債務人名單、金額，而質以為何二者差異甚鉅後，被告又稱 ：現在我都忘記了，我都不懂，但是我知道他們有欠我很多 等語，並供承：我沒留存我跟借錢出去對象的對話，我從來 沒有留下證據或寫借據，好像對話都不見了，我被他們用不 知道什麼方式踢掉了等語（偵19755卷一第15頁），益見被 告所辯有成立互助會、將互助會款項借給他人等節，僅有被 告之單方說詞，別無其他補強證據足資佐憑。且觀卷附被告 名下郵局、臺灣銀行帳戶之交易明細，可知該等帳戶並無遭 警示情形（原審卷第95至117頁），佐以證人劉紅雲於警詢 時證稱：被告於111 年3月19日故意在臉書貼文叫我們不要 把錢放銀行裡，後來我有問她這件事，她就說有請律師處理 ，銀行凍結她、罰她57萬元，她說她錢不夠，有繳37萬元， 還剩20萬元，被告想要叫我再借錢給她，當時我已經借她18 0萬元了，身邊已經沒有錢，被告還一直叫我幫她在外面借 錢等語（偵19755卷一第132頁），與證人阮氏前於警詢、偵 訊時證稱：被告於111年3月自稱帳戶遭凍結無法給我們錢等 語（偵44274卷第26頁，偵19755卷二第283頁），及卷附被 告與證人黃金蓮之對話中確有提及「我被罰360000」、「我 沒有寄什麼錢，但是人家亂給我通報，所以才罰我」等語（ 偵19755卷一第229 頁）、被告與證人段氏雲卿之對話中並 有提及「姊妹們，以後如果有錢不要放在銀行，因為臺灣警 察以為你們是洗錢，會被罰，如果不懂可以問我」、「我在 籌錢繳罰款」、「因為我被罰100萬元，目前我的錢被凍結 了」、「凍結到6月才能拿出來，我有請律師」等語（偵197 55卷二第124、125 頁），準此，證人段氏秋、武沛琳證述 被告以帳戶遭凍結為由而向其等借款，其等信以為真，遂各 自借貸如附表一編號2-2、12所示款項給被告乙情，足可採 信。 　㈣起訴書犯罪事實欄一㈢雖記載「……致附表所示……段氏秋……陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，交付附表所示之款項與阮氏 美玉……（即附表上註明『投資放款』）」等語，然與起訴書附 表之內容相互對照後，可知前揭關於段氏秋之部分係屬誤載 ，附此敘明。 二、綜上所述，被告辯稱其未對劉紅雲等12人施用詐術而詐取財 物等語，純係以一己之說詞就犯罪事實漫事爭執，委無足取 ，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 叁、論罪： 一、核被告就附表一編號1 至12所為，均係犯刑法第339條第1　 項之詐欺取財罪。 二、被告利用不知情之證人阮氏前提供其名下000-000000000000 00號帳戶用以收取段氏秋因受騙所匯款項，無異將證人阮氏 前視同自己之犯罪工具，而受被告完全之犯罪支配，應成立 間接正犯。 三、另被告分別對劉紅雲、段氏秋、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如 、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏雲卿詐欺取財之數行為， 係在密切接近之時間內接續進行，且係利用彼此為越南籍同 鄉、互有一定情誼，使劉紅雲、段氏秋、黃金蓮、武氏玉碧 、陳喬如、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏雲卿對其具有一 定程度信賴之機會下，杜撰各種理由令劉紅雲、段氏秋、黃 金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏 雲卿陷於錯誤而因此交付財物，先後侵害同一人之財產法益 ，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理， 而屬接續犯，各應論以一罪。 四、被告對劉紅雲等12人各自所犯之詐欺取財罪，詐騙對象不同 ，足認被告之犯意各別，行為互殊，其所犯12個詐欺取財罪 ，應予分論併罰。 五、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113 年度偵字第 24037號、第33692號）與原起訴之犯罪事實相同，本院應併 予審理，附此敘明。 肆、本院之判斷 一、被告上訴意旨略以：　　 　㈠被告並無詐欺取財之主觀犯意，被告與告訴人等間屬合會或 借款之民事糾紛，不構成詐欺取財罪。 　㈡被告對於無法清償之會款或借款，有開立本票請阮氏前交付 與告訴人等，惟阮氏前未依被告之要求交付，被告確有還款 意願；另黃金蓮、武氏玉碧部分分別經臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第2690號、第2696號民事判決由黃嘉峯代為給付 ，與被告間已無債權債務關係，且被告將來亦有還款意願， 請撤銷原判決，判處被告得易科罰金之刑，使被告未來得以 工作償還告訴人等之損害等語。　 二、上訴駁回之理由（原判決附表一編號2、5、8、11、12主文 欄所示部分） 　㈠本案被告係以佯稱成立合會、帳戶遭凍結或投資放款等事由 施以詐術，使告訴人等陷於錯誤，而使告訴人等交付財物， 已如上述，其主觀上具有意圖不法所有及詐欺取財之犯意甚 明；縱被告之前經營合會而未有倒會或曾借款但有按時還款 之情形，亦無法以此推論被告本案對告訴人等施以上開詐術 而取得財物時，其主觀上無不法所有意圖及詐欺取財之犯意 。是以被告此部分上訴所陳，並無足採。 　㈡按本票之發票年月日為其應記載事項，票據法第120條第1項 第6款定有明文。證人阮氏前於本院審理時證稱：被告在111 年7月5日回越南前有寫本票交給我，只有寫金額5萬元及被 告簽名，要給黃金蓮、武氏玉碧，其她的日期都沒有寫；被 告沒有給我錢，我要怎麼拿給人家等語（本院卷一第382頁 ），可見被告雖委由阮氏前交付本票給黃金蓮、武氏玉碧， 然其所交付之本票因未記載發票日而為無效本票，復未提供 金額給阮氏前以給付黃金蓮、武氏玉碧，自難認被告事後有 償還詐騙金額之真意。至臺灣臺中地方法院112年度訴字第2 690號、第2696號民事判決，係因黃嘉峯承擔被告與黃金蓮 、武氏玉碧之會款債務而簽立借據所衍生之民事事件，尚與 被告是否具有詐欺取財之主觀上犯意無關，自難以此為有利 被告之認定。是以被告此部分上訴所陳，亦難憑採。 　㈢原判決以被告所為如其附表一編號2、5、8、11、12所示之詐 欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、 與被害人之關係、犯後否認犯行且未與告訴人等達成和解之 態度、前科素行、智識程度、家庭生活狀況等刑法第57條各 款事由（原判決第15頁）及告訴人等之意見等一切情狀，分 別量處如原判決附表一編號2、5、8、11、12主文欄所示之 刑；復說明如原判決附表一編號2、5、8、11、12已交款金 額欄所示之金額，為被告本案詐欺犯行之犯罪所得，應予宣 告沒收、追徵。原審業已詳予說明被告此部分量刑及沒收理 由，其量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。 　㈣綜上，本案被告就原判決附表一編號2、5、8、11、12部分上 訴所陳顯不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。　　 三、撤銷原判決關於其附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄 所示部分之理由 　㈠原審審理結果，認被告所為如其附表一編號1、3、4、6、7、 9、10所示之詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，並為 沒收之諭知，固非無見，惟查，附表一編號3部分，證人高 氏雪麗於本院審理時證稱：這個會大概共繳了12萬元給被告 ，是最後一會可以拿到15萬元等語；附表一編號6-1部分， 證人陳喬如於本院審理時證稱：我們的會是1萬元的，我拿 出去的金額是10萬5000元，我最後一個人標到會，我應該要 拿回15萬元等語，足見原判決關於其附表一編號3高氏雪麗 、編號6-1陳喬如「已繳交金額」欄均記載為15萬元，尚有 未合；又被告就附表一編號1劉紅雲部分已給付12萬元、編 號4黃金蓮部分已給付60萬元、編號7陳氏女部分已給付1萬 元、編號9武紅桃部分已給付26萬元（原判決僅扣除20萬元 ）、編號10段氏雲卿部分已給付37萬2666元，而可認為此部 分應該當刑法第38條之1第5項所規定犯罪所得已實際合法發 還被害人者，而不予宣告沒收或追徵，原判決未將此部分列 為有利被告之量刑因子，容有未當。被告上訴否認犯行雖無 理由，惟原判決附表一編號1、3、4、6、7、9、10既有上開 違失，即無從維持，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為詐欺取財 犯行，價值觀念非無偏差；復利用劉紅雲、高氏雪麗、黃金 蓮、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿之信任而詐欺取財 ，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告否認犯行 ，及迄今未與劉紅雲、高氏雪麗、黃金蓮、陳喬如、陳氏女 、武紅桃、段氏雲卿達成和（調）解或彌補其等所受損失之 犯後態度；又被告前無論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程 度、家庭生活狀況（原審卷第157頁），暨其犯罪之動機、 目的、手段、及劉紅雲、高氏雪麗、黃金蓮、陳氏女、武紅 桃、段氏雲卿於本院審理時所述之意見（本院卷一第394至3 95頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3、4、6、7 、9、10主文欄所示之刑，並就附表一編號3、6主文欄所示 之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢衡酌被告所為詐欺取財犯行之犯罪情節，各次犯行之時間相 近、行為態樣、動機及保護法益均大致相同，本於罪責相當 性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、 刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告 否認犯行所呈現之整體人格等因素，分別就附表一編號1、2 、4、5、7至10、12與編號3、6、11所示之刑各定其應執行 刑如主文第4項所示，暨就附表一編號3、6、11所定應執行 刑部分諭知易科罰金之折算標準。 　㈣沒收 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告因對劉紅雲 等12人施用詐術，而因此分別詐得如附表一所示款項乙情， 業認定如前，故該等款項分別係被告為附表一編號1至12所 示犯行之不法所得，本應依法宣告沒收或追徵，惟被告分別 就附表一編號1劉紅雲部分已給付12萬元、編號4黃金蓮部分 已給付60萬元、編號7陳氏女部分已給付1萬元、編號9武紅 桃部分已給付26萬元、編號10段氏雲卿部分已給付37萬2666 元，且經證人黃金蓮、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿於本院審 理時均證稱：願意扣除被告已返還金額等語（本院卷一第40 5、432、436、444頁），可認為此部分應該當刑法第38條之 1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，而不予宣 告沒收或追徵。從而，除上開所述不予宣告沒收、追徵之部 分外，被告其餘所詐得之不法所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定分別於被告所犯各罪之主文項下宣告沒 收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒉扣案如附表二、三所示之物，雖係被告所有，惟依卷內現存 事證，尚難率認被告有使用上開扣案物為本案犯行，與本案 犯罪欠缺關聯性，即無從依刑法第38條第2 規定宣告沒收。 　⒊另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各 該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併 沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒 收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官許景森到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 起/買會或借款時間 會期數/會金 已交款金額 已繳期數 主文 1 1-1 劉紅雲 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 5萬2100元 10期 （起訴書附表誤載為8期，爰更正之） 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1-2 劉紅雲 （合會） 111/2/15 16期 3萬5200元 2期 1-3 劉紅雲 （合會） 111/2/15 16期 3萬5700元 2期 1-4 劉紅雲 （投資放款） 110/6/30 (本欄空白) 180萬元 面交 劉紅雲合計受騙金額：192萬3000元/已還12萬元 2 2-1 段氏秋 （合會） 111/2/15 16期/2萬元 6萬3200元 4期 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾陸萬叁仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 2-2 段氏秋 （借款） 111/2/23 (本欄空白) 25萬元 5萬元 面交 匯款 段氏秋合計受騙金額：36萬3200元 3 3 高氏雪麗 （合會） 110/3/12 16期/1萬元 12萬元 16期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高氏雪麗合計受騙金額：12萬元 4 4-1 黃金蓮 （合會） 109/12/15 16期/1萬元共5會 52萬5000元 15期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬叁仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4-2 黃金蓮 （合會） 110/3/12 16期/2萬元 18萬5600元 14期 4-3 黃金蓮 （合會） 110/4/10 16期/2萬元 17萬7400元 14期 4-4 黃金蓮 （合會） 110/4/10 16期/2萬元 45萬5800元 2期 黃金蓮合計受騙金額：134萬3800元/已還60萬元 5 5-1 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 5-2 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-3 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-4 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-5 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-6 武氏玉碧 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬元 10期 5-7 武氏玉碧 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬元 10期 5-8 武氏玉碧 （買會） 110/10 16期/1萬元 10萬8000元 1期 5-9 武氏玉碧 （買會） 110/12 16期/1萬元 23萬2000元（起訴書附表誤載為2萬3000元，爰更正之） 1期 武氏玉碧合計受騙金額：90萬元 6 6-1 陳喬如 （合會） 109/12/10 16期/1萬元 10萬5千元 16期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6-2 陳喬如 （借款） 111/6/1５ (本欄空白) 5萬元 面交 陳喬如合計受騙金額：15萬5000元 7 7-1 陳氏女 （合會） 110（起訴書附表誤載為111，爰更正之）/6/12 16期/1萬元 9萬1000元 13期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7-2 陳氏女 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬7000元 11期 7-3 陳氏女 （買會） 111/2/15 12期 27萬5000元 1期 7-4 陳氏女 （投資放款） 111/7/1 (本欄空白) 10萬元 面交 陳氏女合計受騙金額：54萬3000元/已還1萬元 8 8-1 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 11萬5000元 1期 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 8-2 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 10萬元 1期 8-3 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 11萬4500元 1期 8-4 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 11萬4000元 1期 8-5 武氏梅 （合會） 111/2/15 16期 3萬5000元 2期 武氏梅合計受騙金額：47萬8500元 9 9-1 武紅桃 （買會） 110/9/14 16期 11萬5000元 1期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9-2 武紅桃 （買會） 110/9/14 16期 11萬5000元 1期 9-3 武紅桃 （買會） 110/10/14 16期 11萬8000元 1期 9-4 武紅桃 （買會） 110/10/14 16期 10萬元 1期 9-5 武紅桃 （買會） 110/10/16 16期 25萬元 1期 9-6 武紅桃 （買會） 110/10月間 16期 24萬元 1期 9-7 武紅桃 （投資放款） 110/12/15 (本欄空白) 58萬8000元 面交 9-8 武紅桃 （投資放款） 110/12/15 (本欄空白) 100萬元 面交 武紅桃合計受騙金額：252萬6000元/已還26萬元 10 10-1 段氏雲卿 （投資放款） 110/8/13 (本欄空白) 50萬 匯款 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬柒仟叁佰叁拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10-2 段氏雲卿 （投資放款） 110/9/25 (本欄空白) 30萬 匯款 10-3 段氏雲卿 （投資放款） 110/10/27 (本欄空白) 15萬 匯款 段氏雲卿合計受騙金額：95萬元/已還37萬2666元 11 11 阮慧婷 （合會） 111/2/15 20期/2萬元 6萬3000元 面交 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 阮慧婷合計受騙金額：6萬3000元 12 12 武沛琳 （借款） 111/3/24 (本欄空白) 30萬元 面交 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 武氏恆合計受騙金額：30萬元 附表二（詳偵19755卷一第45頁之扣押物品目錄表）： 編號 扣押物品 數量 1-1 互助會單 1份 1-2 SIM卡 1張 1-3 密碼單 3張 1-4 臺灣銀行金融卡（000000000000） 1張 1-5 彰化商業銀行提款卡（0000-00-00000000） 1張 1-6 Vivo（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 附表三（詳偵19755卷一第55頁之扣押物品目錄表）： 編號 扣押物品 數量 2-1 阮氏美玉存摺 2本 2-2 金飾購買證明 1份 2-3 匯款單 1份 2-4 密碼單 1份 2-5 互助會帳本 3本 2-6 互助會資料筆記 1本 2-7 互助會筆記本 1本 2-8 OUKITEL手機 1支

2025-03-25

TCHM-113-上易-720-20250325-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.