Know99判決書

搜尋結果：簡榮宗

共找到 89 筆結果（第 11-20 筆）

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲字第17號聲請人即告訴人堯富精密科技股份有限公司代表人周泰立告訴代理人簡榮宗律師黃亭韶律師詹義豪律師相對人即被告盧柏憲上列聲請人因被告盧柏憲違反營業秘密法等案件（本院113年度刑營訴字第20號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主　文相對人盧柏憲就本院113年度刑營訴字第20號案件如附表所示之卷證，僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以其他任何方式重製之。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表（原民國113年12月10日聲請範圍業經聲請人於114年1月9日以刑事秘密保持命令陳報狀更正如下）所示之證據資料為本案檢察官起訴書「附件四」之檔案內容，均涉及聲請人之營業秘密，聲請人自80年11月26日創立迄今，均仰賴該營業秘密以生產設備，附表檔案為相對人即本案被告未經聲請人同意而擅自下載之內容，分別屬聲請人生產與九豪精密公司、光洋科技公司、百世慧通公司、興勤公司之獨一無二客製化設備，內容包含前開公司採購設備之SOP、溫度表參數、參數紀錄、參數設定、配線圖、氣降溫曲線等，係該等設備不公開而異於業界之重要技術，具有秘密性及經濟價值，且聲請人已執行如起訴書所載合理保密措施，符合營業秘密法保護要件。因相對人前已違法取得該營業秘密，事後又惡意聯繫聲請人客戶，顯係透過聲請人之營業秘密以提供產品，是有限制閱覽之必要，爰聲請相對人就如附表所示卷證，僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以其他任何方式重製之。二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第 2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護其營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。三、經查，附表所示之卷證內含聲請人之營業秘密等情，業經聲請人即告訴人指訴明確，並有證人周泰立於調查局及偵查中之陳述及卷附本件營業祕密解說表（告證5，本院卷一第351 頁以下）與相關事證（含告證5）可佐，足以釋明該卷證資料具有秘密性、經濟性，且聲請人已採取合理之保密措施，核屬其營業秘密。茲經本院核閱現階段全案卷證，並給予當事人及聲請人陳述意見之機會後（相對人對於本件聲請表示無意見，見本院114年2月27日訊問筆錄），審酌本案係因被告未經告訴人同意或授權，擅自重製下載包含如附表所示檔案至其個人隨身碟，若再任由相對人於本案審理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製之，確將對聲請人增加再次外洩之風險，而有就相對人檢閱如附表所示卷證方式予以限制之必要；另衡酌相對人於離職前任職告訴人公司，對於如附表所示檔案內容理應有相當程度之瞭解，透過目視檢閱即足可知悉其實質內容以為訴訟上攻防，且佐以聲請人已釋明其與相對人間因有經營相同業務而有競爭關係，及本案現尚未進行審理程序之訴訟進度等因素，以權衡告訴人營業秘密之保護與被告充分防禦之需要，認限制相對人不得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，僅得藉由本院提供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，尚不會過度影響相對人有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦權，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3 　月　 5　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：卷證名稱卷證所在及頁碼備註告訴人113年5月6日（收狀日為同年月8日）刑事陳報（四）狀所附「附件17」光碟內1.至25.檔案臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41477號卷二第175頁、「附件17」光碟置於光碟片存放袋涉及起訴書「附件四」之營業秘密檔案內容法務部調查局新北市調查處刑事案件移送書證據「四之（二）（三）（七）、十六」光碟中資料夾名稱「證據四之（三）盧柏憲竊取之營業秘密檔案（電子檔）」及「證據十六、扣押物內之本案營業秘密檔案」內全部檔案臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1896號卷光碟片存放袋

2025-03-05

IPCM-113-刑營聲-17-20250305-1

補

臺灣新北地方法院

確認委任關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第4號原告李枝昌訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師朱茵律師被告龍騰文化事業股份有限公司法定代理人李彥熹上列當事人間請求確認委任關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12定有明文。本件原告起訴請求確認原告與被告間之董事長委任關係存在。核其委任關係存否之權利義務屬財產權之性質，惟其訴訟標的價額不能核定，是故本件訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即165萬元定之，應徵第一審裁判費1 萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內繳納，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官李奇翰

2025-03-05

PCDV-114-補-4-20250305-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第73號原告唄粉智能科技股份有限公司法定代理人林采葳訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師被告通泰克科技服務(香港)有限公司兼法定代理人林世強上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣柒萬玖仟壹佰捌拾捌元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告應連帶給付原告美金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。聲明前段之訴訟標的金額為美金20萬元，以起訴時即民國114年1月3日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金1元兌換新臺幣33.185元計算，折合新臺幣663萬7,000元（計算式：20萬美元×匯率33.185=新臺幣663萬7,000元，元以下四捨五入），是此部分訴訟標的價額應核定為新臺幣663萬7,000元；聲明後段係針對起訴後利息之附帶請求，即不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額為新臺幣663萬7,000元，應徵第一審裁判費新臺幣7萬9,188元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-04

SLDV-114-補-73-20250304-1

非抗

臺灣高等法院

選派檢查人

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第123號再抗告人生活工場國際股份有限公司法定代理人王慶輝代理人黃翊華律師朱茵律師簡榮宗律師上列再抗告人因與相對人EastBridge Asian Mid-Market Opport unity Fund Ⅱ, L.P.間選派檢查人事件，對於中華民國113年10 月14日臺灣士林地方法院113年度抗字第223號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由 、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內(最高法院104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33號裁判意旨參照)。二、經查，相對人以其於民國105年10月11日與再抗告人及第三人育冠企業股份有限公司（下稱育冠公司）簽署股份認購協議書（下稱協議書）。其已依約以新臺幣（下同）2億元認購再抗告人公司甲種特別股共540萬股，再抗告人則依協議書第2.3條約定，就相對人認購股份所投資之資金，僅得用於研究和進行採購模式的任何變化、行銷、商店裝修、營運資金、董事會核准的其他用途；於進行關係人交易，依公司章程第17條之1第1項第10款規定，應經董事會(包括甲種特別股董事在內) 4/5董事同意方得為之。詎再抗告人未經董事會同意，或未提出還款計畫、還款來源等事項列為董事會議程並進行表決，將投資金額陸續擅自貸與育冠公司；又於 106年與育冠公司簽署商品寄售經銷合約書(下稱經銷合約) ，實質為關係人交易，未將經銷合約之交易條件、價格提出於董事會決議中討論；於107年復將第三人上海育冠商貿有限公司之債權移轉予育冠公司，虛增對育冠公司之應收帳款。另無端大幅增加支付再抗告人之子公司廣久物流股份有限公司(下稱廣久公司)物流費用，廣久公司亦自106年貸款予育冠公司1,834萬5,904元等，有藉上情損及相對人之財產利益為由，聲請選派張蔚誠會計師為再抗告人公司之檢查人，檢查再抗告人自105年10月11日起迄今之業務帳目及財產情形，及與關係人間交易文件及紀錄等情。經原法院查明再抗告人於106年至108年間股東會議紀錄未附簽到紀錄，且未提出110年董事會議紀錄、109年迄112年間之股東會議紀錄，有長時間未依法召開董事會、定期召開股東會；並有於106 年間未經董事會核可，也未通知相對人，即將相對人投資之 5,394萬308元匯與再抗告人之母公司育冠公司；於105年間大幅增加對育冠公司採購金額2,390萬9,364元等事實，不僅違反最基本之公司治理原則，且未揭露涉及利益衝突之關係人交易，有加強檢查公司財務必要，爰裁定准許相對人之聲請。再抗告人不服提起抗告，又為原裁定駁回，並無適用法規顯有錯誤情事，核無違誤。三、再抗告人雖以：相對人之投資金額遲於106年3月7日方匯入伊公司銀行帳戶，逕以兩造簽訂股份協議書之時點作為相對人得聲請檢查人檢查再抗告人業務帳目之時點，無異於容認投資人與投資公司僅簽立具債之效力之認股協議書後，縱使尚未完成投資成為股東，對於加入公司以前之營運帳目皆有檢查之權而未予以限制，核與公司法第245條規定及最高法院80年度台抗字第376號裁定之意旨有違。又伊自相對人投資後，皆由相對人指派代表人蘇浩民擔任伊公司董事，蘇浩民均有參與伊公司股東會及董事會。蘇浩民嗣由訴外人CHAN G JIE REN繼任為相對人在伊公司之董事代表人，伊亦定期寄送CHANG JIE REN財務報表等各項表冊，說明伊公司各項成本、收入、營業費用及營業收支等項目。伊均如期召開董事會、股東會，並通知相對人代表董事參加，亦定期提供各項報表，讓相對人了解伊公司財務狀況，並無違反法令情形。再者，伊借貸育冠公司金錢，主要目的係為達成兩造及育冠公司間所簽立協議書之條件，且該筆借款均已詳實記載於伊公司之財務帳簿中，應無檢查伊公司財務必要，原法院裁定准許相對人選任檢查人，有擾亂公司正常營運之虞，濫用公司法第245條第1 項之權利，與最高法院102年度台上字第 1087號判決意旨不合云云，執為再抗告理由。惟再抗告人有關對相對人已定期揭露財務資訊、召開董事會、股東會，並說明匯款與育冠公司之目的，均係就原法院裁定、原裁定取捨證據、認定事實之職權行使為論斷，與適用法規顯有錯誤之情形有別。至原法院裁定宣示檢查之時點包含相對人加入再抗告人公司為股東前之期間，因任何人不可能對毫無所悉之公司加以投資，該部分准以選派檢查人檢查，恐非必要。然法院所為非訟裁定適用法規雖有錯誤，除非有裁定法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁定、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於程序未經合法代理等情事外，若其適用法規顯有錯誤情事不影響裁定之結果者，仍不得廢棄原裁定，此觀諸同法第46條準用民事訴訟法第495條之1、第477條之1自明。因此，原法院裁定准相對人之聲請，核無違背法令之處，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。四、據上論結，本件再抗告人之再抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-27

TPHV-113-非抗-123-20250227-1

補

臺灣新北地方法院

確認股東臨時會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第309號原告李枝昌訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師蔡竣惟律師被告龍騰文化事業股份有限公司法定代理人李彥熹上列當事人間請求確認股東臨時會決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1 項、第249條第1項第6款亦有明文。本件原告先位聲明：㈠確認被告於民國113年5月15日之股東臨時會決議不成立；㈡確認被告於1 13年6月10日之股東臨時會決議不成立；㈢確認被告於113年9月16 日之股東臨時會決議不成立。備位聲明：㈠確認被告於113年5月1 5日之股東臨時會決議無效；㈡確認被告於113年6月10日之股東臨時會決議無效。查原告先位、備位聲明請求性質上屬財產權之訴訟，惟其就訴訟標的所受之利益，並無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以同法第466 條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，並依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，先、備位聲明不重覆徵收裁判費用，故本件訴訟標的價額核定為49 5萬元（計算式：165萬元＋165萬元＋165萬元＝495萬元），應徵收第一審裁判費59,415元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費59, 415元，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳逸軒

2025-02-27

PCDV-114-補-309-20250227-1

勞抗

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第14號抗告人張躍瀚代理人簡榮宗律師林羿萱律師潘彥安律師相對人藝啟股份有限公司法定代理人姜泓匯代理人連致宇律師上列當事人間請求給付工資等事件，對於中華民國114年1月13日臺灣臺北地方法院113年度重勞訴字第85號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟貳佰萬元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。再按以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依起訴時有價證券之價額定之，如無交易價額，法院應依職權為必要之調查（最高法院110年度台抗字第1295號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠抗告人於民國113年4月23日以兩造間訂有勞動契約與RSU協議，相對人未依約給付配股，向原法院起訴請求相對人給付，其先位聲明為：⒈相對人應給付伊新臺幣（下同）165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明為：⒈相對人應給付伊17LIVE Group Ltd.公司（下稱17LIVE公司）股份6萬8550股。⒉願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年12 月6日具狀變更聲明，先位聲明為：⒈相對人應給付伊1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明為：⒈ 相對人應將17LIVE公司股份31萬2128股（下稱系爭股票）給付予伊，並協助辦理前開股票過戶登記。如不能給付股票實物，按清償日不能給付之17LIVE公司股票股數，應依清償日該股票之每股平均成交價折付現金予伊。⒉願供擔保，請准宣告假執行。有卷附民事起訴狀、民事訴之變更追加狀可稽（見原審卷第9-18頁、第187-189頁）。　㈡由上可知，抗告人為訴之變更追加後，其先位聲明第1項請求相對人給付1200萬元本息部分，訴訟標的價額應為1200萬元；而備位聲明第1項，請求對人交付系爭股票部分，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，應依系爭股票於起訴時即113 年4月23日之交易價值，計算該部分之訴訟標的價額為749萬 6503元（計算式：收盤價新加坡幣0.99元匯率24.2631萬2 128股＝749萬6503元，見本院卷第13頁、第15頁）。又抗告人以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應就本件先、備位之訴中最高者，核定其訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額應核定為1200萬元。　㈢至相對人辯稱原裁定於114年1月20日送達抗告人，抗告人遲至114年2月3日始提出抗告狀，已逾10日之不變期間，應駁回其抗告云云。惟抗告人係於114年1月17日收受原裁定，有卷附送達證書可稽（見原審卷第195頁），並於同日旋以民事陳報四狀表示不服原裁定，請求原法院重行核定訴訟標的價額及裁判費（見原審卷第199-209頁），且經原法院於114 年1月20日以裁定命抗告人補繳抗告費，有卷附裁定可稽（見本院卷第19頁）。是抗告人於收受原裁定之當日即向原法院聲明不服，請求重行核定訴訟標的價額，已表明對於原裁定不服之抗告意旨，並未逾民事訴訟法第487條所定10日之不變期間，相對人此部分之抗辯，尚非可採。三、從而，本件訴訟標的價額核定為1200萬元，原法院核定為37 23萬6870元，於法即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-27

TPHV-114-勞抗-14-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1648號原告莊榮兆陳子堅原告 Celestial Energy Limittd 法定代理人 HO CHI SING 上列原告與被告簡榮宗律師等3人間請求損害賠償事件，原告未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）110,00 0元（計算式：100,000元+10,000元=110,000元），應徵第一審裁判費1,630元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官潘美靜

2025-02-26

TPEV-114-北簡-1648-20250226-1

勞上易

臺灣高等法院

請求給付加班費

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第84號上訴人英屬維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司法定代理人紀喬兒訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師被上訴人花秀麗上列當事人間請求請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國11 3年2月26日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第193號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人英屬維京群島商凱羿國際有限公司台灣分公司之法定代理人原為蔡謀賦，嗣於本院審理中先後變更為李弘錦、紀喬兒，並據其等具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及外國公司登記基本資料可稽（見本院卷第45 -47頁、第83-85頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。又上訴人於民國113年10月8日更名為「英屬維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司」，亦有上訴人提出之外國公司登記基本資料附卷可查（見本院卷第101 頁），不影響其同一性，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊自96年10月1日起受僱於上訴人，擔任財會部經理，並於107年6月15日轉調為管理部經理，復於110 年2月1日晉升為總經理室特別助理。伊自106年8月起至107 年6月止，每月薪資為新臺幣（下同）8萬1000元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元；自110年2月起至110年7月止，每月薪資為8萬6000元；自110年8月起至111 年6月止，每月薪資為8萬8000元，薪資於次月5日發放。嗣伊經上訴人以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定資遣，兩造間勞動契約已於111年7月30日終止。惟伊於106 年8月至111年6月間，有如附表1所示時間之加班情事，爰依勞基法第24條等規定，請求上訴人給付加班費共計77萬0855 元（未繫屬本院部分，不予贅述）。　二、上訴人則以：伊於104年10月1日向新北市政府報核「工作規則」，且於105年5月1日制定員工加班管理辦法（下稱系爭加班管理辦法），其中第5條第1項規定員工欲加班者，應於加班當日退勤前2小時提出或前一工作日提出，並至人事系統HR-ESS提出「加班計畫申請」並註明是否計畫調休（補休），經權限主管簽核後，始可加班，否則視為處理私人事務，不得申請加班費；即使伊有使員工在正常工作時間以外工作之必要者，依第6條第1項規定，仍需依程序提出加班申請，經核准後始得將工作時間延長之。上訴人另訂有教育訓練辦法，並製作新進人員引導手冊，規定員工應事先線上提出加班申請，經權限主管簽核後，始可加班，且申請加班一律自晚間6時30分開始計算，以半小時為單位，延長至9時30分止。被上訴人曾參與系爭加班管理辦法與新進人員引導手冊之制定，明知加班需事先申請經主管簽核始可申請加班費，並持續宣導及執行要求上訴人員工遵守相關規定，且曾否決員工之加班申請，並曾於105年8月31日提出加班申請單及加班報告書，則被上訴人於106年8月1日起至111年7月29日期間未提出加班申請，不得請求加班費。縱認被上訴人得請求加班費，加班時間應自晚間6時30分開始計算，並以半小時為單位，延長至9時30分止，未滿半小時不計入加班時數，且不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實。況自被上訴人起訴時起回溯5年以前之請求，均已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人77萬0855元之本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於96年10月1日起至111年7月30日止受僱於上訴人，先後擔任財會部經理（96年10月1日起至107年6月1 4日）、管理部經理（107年6月15日起至110年1月31日止）、總經理特別助理（110年2月1日起至111年7月30日），離職時每月薪資8萬8000元，工作時間為週一至週五，上午8時 30分至中午12時、下午1時30分至下午6時，嗣經上訴人以勞基法第11條第2款規定資遣，而終止兩造勞動契約等情，業據提出終止勞動契約確認書、上訴人公告、系爭加班管理辦法、加班申請作業流程等附卷可稽（見原審卷一第21頁、第 25頁、第31頁、第35-43頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷三第513頁、第526頁、第570頁），堪信為真實。五、本件應審究者為：㈠被上訴人是否應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費？㈡被上訴人請求上訴人給付加班費77萬0855元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被上訴人是否應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費？　⒈經查，系爭加班管理辦法第2條規定：「凡本公司副理級（含）以下員工皆適用本辦法。」（見原審卷一第37頁），足見系爭加班辦法明文規定係適用於副理級以下之員工。而被上訴人任職於上訴人期間，前後擔任財會部經理、管理部經理、總經理特別助理，此為兩造所不爭執，已如前述；又依卷附上訴人之組織圖（見原審卷一第29頁），可知被上訴人（英文名：Fiona）所擔任經理乙職，僅隸屬於總經理及副總經理之下，並非為副理級以下之員工，則被上訴人主張伊非屬系爭加班管理辦法之規範對象，故無需依系爭加班管理辦法事先提出加班申請乙情，應屬可採。再者，依卷附系爭加班管理辦法、加班申請作業流程（見原審卷一第37頁、第41 頁），可知權責主管負責核准申請人之加班申請，核決權限為經理級，若部門無經理級者由副總級核准之。參以上訴人於104年8月26日之會議記錄（見原審卷一第293頁），足見關於加班機制討論之會議決議事項，就加班申請部分為：「員工欲加班者，應於加班當日退勤前口頭經核決權限主管（經理級）核准後，始可加班，否則視為處理私人事務，不得申請加班費」，核決權限僅至經理級。是若經理級員工亦可申請加班，核決權限主管即應為經理級之上一層主管，益徵經理級員工非屬系爭加班管理辦法之適用範圍甚明。　⒉上訴人雖提出公司其他經理級員工於106年1月1日起至111年7 月30日期間之加班明細表（見原審卷二第295頁），然訴外人謝明勳、朱永勝、莊凌傑之計畫名稱有註明「（簽）」，原因均為7月10日員工參加董事長母親公祭之加班事宜，衡情應係事先經簽核准予加班，而非自行申請加班。至其中訴外人白詮新於106年申請加班時為資訊室副理，本應適用系爭加班辦法，而上訴人提出之加班明細表係列白詮新最後在職時之經理職稱，上訴人並未對此表示爭執，自不得以此證明經理級員工亦需依規定事先申請加班。另上開加班明細表中，關於訴外人林幸汶、鄭裕平之「計畫名稱」欄位之申請日期編碼序號，較加班日期晚數天，可知上訴人主張經理級員工亦需依系爭加班管理辦法事先申請加班云云，並不可採。故上訴人雖提出經理級員工之加班明細表，亦難認被上訴人應受系爭加班管理辦法之拘束。　⒊上訴人另辯稱被上訴人應受員工工作規則之拘束，加班應事先提出申請云云，雖提出104年10月1日制訂之工作規則，並經新北市政府同意核備之函文為證（見原審卷二第361-401 頁）。查工作規定雖明訂第2條（適用範圍）：「本公司員工有關之服務守則、受僱、解僱、…工作時間、休息、休假、加班、請假…等，除政府法令、勞資會議決議或勞動契約另有規定外，悉依照本規則辦理。」、第3條（適用對象）第1項：「本規則所稱員工，係指依勞動契約受僱於本公司從事工作獲致薪資者。」、第23條（延長工作時間）：「本公司因業務需要，得依勞動基準法之規定延長員工工作時間，延長之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時，一個月不得超過四十六小時。」、第24條（加班指派）：「本公司依第二十三條辦理後，因工作需要加班時，加班人員應填寫『加班申請單』，且載明加班事由、時數之必要，經權責主管核准後交予加班人員憑以加班。」等語；然系爭加班管理辦法係於105年5月18公告，並追溯自同年月0日生效（見原審卷一第35頁），足認上訴人制訂工作規則後，就工作規則中之延長工作時間及加班部分，另訂系爭加班管理辦法，藉以詳加規範加班相關事宜；而系爭加班管理辦法所規範之對象僅限於副理級（含）以下員工適用，已如前述，故不得僅以工作規則第24條之規定，逕認被上訴人亦應事先申請並經主管核准後始可加班。　⒋上訴人復辯稱被上訴人曾參與系爭加班管理辦法與新進人員引導手冊之制定，明知加班需事先申請經主管簽核始可申請加班費，並持續宣導及執行要求上訴人員工遵守相關規定，且曾否決員工之加班申請，被上訴人未依規定事先申請加班，不得請求加班費云云，固據提出上訴人公司會議記錄及簽到表、被上訴人寄發予上訴人員工之電子郵件、上訴人教育訓練辦法、新進人員職前訓練實施細則、內部教育訓練實施細則、外部教育訓練實施細則、文件履歷表、新進人員引導手冊、上訴人108年2月19日公告、員工加班統計表等為證（見原審卷一第293-315頁、卷二第469-509頁）。惟查，觀諸卷附之管理部經理職位說明書（見本院卷第111-114頁），管理部經理之主要工作職責為制訂人事及行政制度及流程、部門的目標設定及績效管理、負責部門人員管理及團隊建設、建立完善的人力薪酬制度以吸引人才進入公司、建立完善的行政管理制度…等。而教育訓練辦法之制訂，係為配合公司人力資源發展之目標及貫徹實施教育訓練之必要，就有關從業人員之教育訓練管理機構及實施訓練事項予以釐定，特制訂本辦法；教育訓練為培養各級人員在組織系統上充分發揮其職能，並予啟發其知識技能，進而達到相互協調支援，提供工作效率，養成合理之思考及培養觀察能力，以計畫性的教育訓練結合員工的前程發展規劃為基本方針；凡在組織上各級主管在固定職務上均有對部屬施予教育訓練之義務（見原審卷二第469頁）。是以，被上訴人身於管理部經理，參與上訴人公司制訂教育訓練辦法，為上訴人之新進人員訂立職前教育訓練之指導方針及引導手冊，並多次於會議或以電子郵件向上訴人副理級以下員工宣導應依系爭加班管理辦法申請加班，要求其他主管審視加班之合理性，且曾因員工未提出事前申請而否准其加班申請等情（見原審卷一第307- 315頁），均為其職責範圍，被上訴人身為經理，以此宣導並執行公司政策，實屬當然。又新進員工引導手冊所列之加班程序，係依系爭加班管理辦法辦理（見原審卷二第501頁），然被上訴人既非新進員工，亦非副理級以下之員工，自應不受系爭加班管理辦法及進人員引導手冊之拘束。是上訴人上開所辯，不足為採。　⒌上訴人又辯稱被上訴人曾於105年8月31日提出加班申請單及加班報告書，被上訴人雖為經理，但可以申報加班云云，雖提出加班申請單及加班報告書為證（見原審卷一第317-319 頁）。然依上開加班申請單及加班報告書，可知被上訴人時任財會部經理，為配合券商及準備會計師審查資料，時常利用週六或平日之下班時間處理合併報表，以期能趕上進度，但被上訴人與其他2名同仁於105年8月31日深夜因匆忙收拾物品下班，疏未設定辦公室保全，以致系統發生異常，經保全公司深夜通知管理部高層主管，經管理部要求被上訴人填寫加班申請單說明原委，被上訴人才填寫加班申請單並附上加班報告書說明加班狀況，並非主動提出加班申請。況該年度相關出勤等申請，仍處於紙本與系統共存時間，申請人會先以紙本送請主管核准後，再將核准後之紙本繳回人事單位，申請人才會接續上系統進行申請，完成申請後，系統會同步發出待核通知予主管，主管收到通知便可直接連結通知上系統進行核可，益見被上訴人毋須依系爭加班管理辦法申請加班。　⒍從而，被上訴人為經理級員工，並非系爭加班管理辦法所規範之對象，毋須依據系爭加班管理辦法事先申請經主管核准，始可加班；被上訴人僅本於管理部經理之職責，參與上訴人公司制訂教育訓練辦法，而向上訴人副理級以下員工宣導應依系爭加班管理辦法申請加班；縱有其他經理級員工曾提出加班申請，均不得以此推認被上訴人應受系爭加班管理辦法之拘束。故上訴人辯稱被上訴人應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費云云，洵非有理。　㈡被上訴人請求上訴人給付加班費77萬0855元，有無理由？　　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項、第6項規定，應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，勞動事件法第38條立法理由可資參照。查，被上訴人主張其自106年8月起至111年7 月止之上、下班時間如附表1（即原證36）「被上訴人主張上班時間」欄及「被上訴人主張下班時間」欄所示，有如「加班總時數」欄所示之延長工時時數，上訴人應依法給付加班費等語；上訴人則爭執其中如附表2（即原證39至原證43 ，見本院卷第120頁）被上訴人主張之上、下班時間，辯稱：員工於下午6時下班後，應有30分鐘休息時間，申請加班一律應自下午6時30分起算，並以半小時為單位，延長至下午9時30分為止，未滿半小時不計入加班時數，且不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實云云。經查：　⑴被上訴人主張任職期間之工作為責任制，除主管事務外，尚需處理董事長及總經理的交辦事項，經常需與公司內部及外部單位溝通接洽，囿於專案進度、時程之急迫性，及貸款、資金調度、徵才等時間壓力，需即時傳遞相關訊息予董事長及總經理等語，業據提出電子郵件、WeChat及Line對話紀錄為證（見原審卷二第91-166頁、第175-258頁、卷三第453-4 65頁）。又依卷附之上訴人公司108年10月2日簽呈，說明欄上載：「查本公司管理部經理受董事長指派處理集團相關專案事務，因配合董事長專案指示作業，平日工作時間經常延至中午休息及下班需延長到深夜，甚至週六及週日需配合工作，包含請特休放假期間，仍需配合作業工作，長期下來無法獲得身心靈的放鬆及休息，除可能導致工作效率低落外，亦對該員生理健康產生負面影響，故呈請同意給予該員額外 5天的慰勞假，以體恤該員長期延長工作時數的辛勞。」，並經董事長批核：「該員平日工作未分日夜、上下班，特予以準假特休，並特批加休2/17、2/18二日」等語（見原審卷一第33頁）。足見被上訴人主張任職於管理部及總經理室期間，除負責部門內工作之外，需同步處理董事長及總經理之交辦事項，且因時效性及急迫性需立刻處理，以致長期於平日午休、平日晚上、休息日及例假日有常態性之加班事實等情，尚屬有據。故上訴人辯稱不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實云云，即非可採。　⑵上訴人雖辯稱：縱被上訴人得申請加班，依公司規定加班一律自晚間6時30分開始計算，以半小時為單位，延長至9時30 分止，未滿半小時不計入加班時數云云，並提出教育訓練辦法、新進人員引導手冊為證（見原審卷二第469-507頁）。惟勞基法係為保障勞工權益、加強勞雇關係而規範勞動條件最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定最低標準（勞基法第1條規定參照），勞基法關於延長工時工資之給付，並未限定應以30分鐘或1小時為計算單位，是勞工有延長工時者，雇主即應按勞工實際工作時間計付延長工時之工資，雇主擅自規定延長工時未滿其所定計付單位者，即不得請求延長工時工資云云，應屬無效。況以被上訴人職稱為經理級，既不符系爭加班管理辦法適用之範圍，而未能向上訴人申請加班費之情形下，在平日下午6時後，衡情無須先休息30分鐘，再於下午6時30分後開始加班，以免拖延其下班時間。是上訴人前開所辯，亦無足採。　⑶再者，被上訴人主張如附表2（即附表1黑底部分）所示上、下班之打卡時間與實際上、下班時間不一致之部分，被上訴人雖已下班打卡，或因假日無打卡紀錄，然仍持續加班處理上訴人交付之工作等情，並提出WeChat及Line對話紀錄、電子郵件等為證（見原審卷三第155-423頁），堪信被上訴人確有加班之事實。至上訴人辯稱於疫情居家工作期間，兩造簽有居家辦公增補協議，公司採用Google表單線上打卡，依上開協議第3條約定，每日正常工作時間自上午8時30分至下午6時，以不超過8小時為限…被上訴人若需延長工作時間，需依上訴人規定辦理等語，並提出上訴人居家辦公增補協議案為憑（見本院卷第109-110頁）。然被上訴人並不適用系爭加班管理辦法，已如前述，被上訴人自無需依系爭加班管理辦法事先申請並經其主管核准，始得加班。且被上訴人當時經上訴人告知經理級不得請領加班費之情況下，仍較表定之下班時間即下午6時後始為下班打卡（見原審卷三第495-4 98頁凱羿集團打卡系統資料），足認被上訴人應有加班之事實。此外，被上訴人雖主張110年7月13日下班時間為下午10 時25分，然依卷附兩造WeChat對話紀錄，被上訴人該日應係加班至下午8時27分（見原審卷三第376頁），再加計該日午休時段中午12時至12時17分以WeChat通話之加班時間，該日加班時數應為2小時44分即2.73小時，亦即分段一【1.34倍】計2小時、分段二【1.67倍】計0.73小時。是以，被上訴人如附表2（即附表1黑底部分）所示日期之實際上、下班時間，應分別如「本院認定之被上訴人上班時間」欄、「本院認定之被上訴人下班時間」欄所示，則被上訴人得請求之加班時數應如「本院認定之加班總時數」欄。　⒉按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第 36條至第38條所定勞工之假期，但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息，勞基法第24條第1款、第2款、第39條前段、第40條第1項前段分別定有明文。又勞基法第3 9條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發給。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發一日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同。至於勞工應否延長工時或於休假日工作及該假日須工作多久，均由雇主決定，應屬於事業單位內部管理事宜，尚難謂有不合理之處。故勞工假日出勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理，行政院勞工委員會（87）台勞動二字第 039675 號函亦有說明（見本院卷第132-1頁）。經查，被上訴人主張依附表1所示之上、下班時間計算加班總時數，應如附表1之「例假日＋休假日【1倍】」欄、「分段一【1.34倍】」欄、「分段二【1.67倍】」欄等欄位計算加班費，除其中如附表2部分（即附表1黑底部分），應如「本院認定之加班總時數」欄，據以計算各分段時數外，均有理由。　⒊再按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第126條、第144條第1 項定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後 6個月內不起訴，視為不中斷；時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷。民法第129條、第130條、第133條分別定有明文。故依其反面解釋，若於請求後6個月內起訴，其時效仍於請求時即告中斷。查被上訴人請求上訴人給付加班費，前於111年8月17日向新北市政府申請勞資爭議調解，於111年9月2日調解不成立，但被上訴人已於請求後6個月內之111年10月4日向原審提起本件訴訟，有新北市政府勞資爭議調解紀錄及起訴狀上收狀戳可稽（見原審卷一第51-53頁、第9頁)。則自111年8月1 7日申請調解時時效中斷，回溯5年於106年8月18日前，即被上訴人請求自106年8月1日起至同年月17日止之加班費請求權，均已罹於時效。而被上訴人如附表1所示上開期間所請求平日分段一加班時數為11.97小時(計算式：0.92＋0.12＋1. 03＋1.35＋1.55＋2＋1.63＋1.17＋0.72＋0.5＋0.53＋0.45＝11.97）、平日分段二加班時數為0.2小時，此部分之加班費，上訴人自得拒絕給付。　⒋從而，被上訴人主張如附表1「加班總時數」欄之加班時數，除其中如附表2（即附表1黑底部分）應為「本院認定之加班總時數」欄，並扣除自106年8月1日起至同年月17日止罹於時效部分外，可知被上訴人得請求之加班時數應如附表3「加班時數」欄所示。又被上訴人主張自106年8月起至107年6 月止，每月薪資為8萬1000元，時薪為337.50元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元，時薪為345.83 元；自110年2月起至110年7月止，每月薪資為8萬6000元，時薪為358.33元；自110年8月起至111年6月止，每月薪資為 8萬8000元，時薪為366.37元，並提出107年7、8月之員工薪資條（見原審卷三第447頁），且為上訴人所不爭執。是依此計算，被上訴人得請求上訴人給付如附表3「加班金額」欄所示之加班費，共計77萬1625元。則被上訴人請求上訴人給付77萬0855元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞基法第24條等規定，請求上訴人給付77萬0855元，及如原判決附表二所示各月份加班費分別自次月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付本息，並為准、免假執行之宣告，及就不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並駁回其該部分假執行之聲請，於法核無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。　　七、至上訴人公司之加班事宜既係以系爭加班管理辦法為據，則上訴人申請傳喚證人蔡侑呈，證明上訴人有將工作規則張貼於辦公室之公佈欄乙節，核無必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-84-20250225-1

補

臺灣臺北地方法院

確認契約關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第499號原告許亨仰陳達慶共同訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師林羿萱律師上列當事人間確認契約關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起五日內，補正被告林士閔（身分證字號：Z000000000號）之住所或居所；併應補繳第一審裁判費新臺幣陸萬玖仟參佰陸拾元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款前段之規定，應記載當事人住所或居所。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之民事訴訟法第249條第1項第6款及但書、第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文，定有明文。二、查，原告本件請求確認契約關係不存在事件，未據於起訴狀上記載被告之住所或居所，於法自屬不合。又本件原告起訴聲明請求：㈠確認原告許亨仰與被告間就富宇翔科技股份有限公司（下稱富宇公司）6,196,783股之股份代持協議關係自民國113年4月1日起不存在；㈡確認原告陳達慶與被告間就富宇公司7,290,333股之股份代持協議關係自113年4月1日起不存在。上開確認之代持股份協議（下稱系爭協議）關係並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟。原告就前開訴訟標的所有之利益，應以各該系爭協議之所得利益，即以原告主張之股份價值計算，而依兩造間所訂立系爭協議所載，該協議係因其間所各自另簽訂之股份轉讓協議而訂立，依各該股份轉讓協議第2條均約定：「緣乙方（按即被告）在富宇…公司任職期間付出鉅大勞力、智識，對公司項獻良多，惟公司之財務狀況惡劣，……公司業績不振，於112年增資前之累計虧損已近破產，每股淨值僅約新台幣（下同）0.43元，……甲方（即原告）遂同意以與淨值相當之價格，讓與持有之公司股份予乙方，爰訂立本協議書，以資信守：……第二條支付金額：乙方應於113年4月10日前就前條之價金，即以每股0.43元之價格，總金額為貳佰陸拾陸萬肆仟陸佰壹拾柒元(2,664,617)元【另一股份轉讓協議總金額為參佰壹拾參萬肆仟捌佰肆拾參元(3,134,843)元】，支付甲方。」，依上開約定，已估定當時富宇公司之每股價值為0.43元，即得依上開約定價值計算本件訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為5,799,460元（計算式：2,664,6 17+3,134,843=5,799,460），應徵第一審裁判費6萬9,360元。茲限原告於收受本裁定後5日內，補正起訴狀所載被告林士閔之住所或居所，並補繳前開第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-24

TPDV-114-補-499-20250224-1

補

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第216號原告史麗如史林教共同訴訟代理人簡榮宗律師林奐辰律師一、上列原告與被告間拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰壹拾陸元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟捌佰玖拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告並應於本裁定送達5日內，提出新竹縣○○鄉○○段00○00地號土地土地登記第一類謄本及所有人最新戶籍謄本，並補正完整具被告姓名及地址之起訴狀及繕本，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官郭家慧

2025-02-20

SCDV-114-補-216-20250220-1