Know99判決書

搜尋結果：簡瑋

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第777號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告侯勁宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第566 7號、113年度偵字第10053號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文侯勁宏犯如本院附表編號1至8「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表編號1至8「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表一「簡瑋暉」更正為「簡瑋暄」、附表二「楊亞婷」更正為「楊亞庭」、附表二編號8匯款金額「2萬9,988元」更正為「3萬3元」、證據欄補充「被告侯勁宏於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。 2、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；另修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 3、從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最高度有期徒刑為5年，而被告於偵查中否認犯行，迄於本院審理中始坦認其洗錢犯行，是不論依據修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用。因此，經綜合比較之結果，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與本案詐欺集團其餘成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。㈤、被告對如附件起訴書附表二編號1至8所示各該被害人所犯之加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，而為領取金融帳戶資料之工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，影響社會治安甚鉅，更嚴重衝擊金融交易秩序，所為實值非難，考量被告犯後坦承犯行，及於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人所受損失、未賠償被害人之損害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日本院附表：編號罪名、宣告刑 1 （起訴書附表二編號1）三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 （起訴書附表二編號2）三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 （起訴書附表二編號3）三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 （起訴書附表二編號4）三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 （起訴書附表二編號5）三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 6 （起訴書附表二編號6）三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 （起訴書附表二編號7）三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 （起訴書附表二編號8）三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5667號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10053號　　被　　　告　侯勁宏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許宏迪律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯勁宏參與真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，每件可獲得新臺幣(下同)500元為報酬，擔任取簿手，侯勁宏即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由侯勁宏於附表一所示時、地，收取附表一所示人員放置如附表一所示銀行帳戶之金融卡(詐騙附表一所示人員部分另為不起訴處分)，侯勁宏取得後將之寄交所屬詐欺集團成員，再由所屬詐欺集團成員向附表二所示人員以附表二所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示之匯款金額，至附表二所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表二所示人員發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經附表二所示人員訴由臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實被告侯晉宏於警詢、偵查中之供述 1.證明其於附表一所示時、地，收取附表一所示人員交付如附表一所示銀行帳戶金融卡之事實。 2.證明其將收取附表一所示銀行帳戶之金融卡，寄交給詐欺集團成員之事實。 3.證明其獲得前揭報酬之事實。 1.證人即附表一所示人員於警詢中之證述 2.證人簡瑋暄提出之手機翻拍照片 3.證人賴富雄提出之手機翻拍照片、附表一編號2所示存摺照片、存摺影本證明渠等將附表一所示銀行帳戶金融卡，放在附表一所示取簿地點之事實。 1.附表二所示告訴人於警詢中之證述 2.附表二所示告訴人提出之手機翻拍照片 3.附表二所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明附表二所示告訴人遭詐欺集團詐騙，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表二所示匯款帳戶之事實。 1.附表一編號1取簿時、地之監視器錄影截圖 2.附表一編號2取簿時、地之監視器錄影截圖 1.證明附表一所示人員將附表一所示銀行帳戶金融卡，放在附表一所示取簿地點之事實。 2.證明被告於附表一所示時、地，收取附表一所示人員交付如附表一所示銀行帳戶金融卡之事實。 1.附表二所示告訴人之匯款一覽表 2.附表二所示匯款帳戶申登人資料、交易往來明細 1.證明附表一所示人員將附表一所示銀行帳戶交予詐欺集團使用之事實。 2.證明附表二所示告訴人遭詐欺集團詐騙，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表二所示匯款帳戶之事實。 3.證明附表二所示告訴人匯款後，遭詐欺集團成員提領之洗錢事實。二、論罪： (一)罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項第5款之收集帳戶、第14條第1項之洗錢等罪嫌。 (二)共犯：被告與所屬詐欺集團成員間就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數：被告所涉收集帳戶罪為洗錢罪之前階段行為，為洗錢罪所吸收，不另論罪。被告係以一行為，觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從重之加重詐欺取財罪嫌論處。被告與所屬詐欺集團對附表二所示告訴人所犯之8次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 (四)沒收：被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號取簿時、地人員銀行帳戶代稱 1 112年10月24日22時42分許，在新北市淡水區淡水捷運站內302置物櫃25門簡瑋暉中國信託銀行 000-000000000000 中信帳戶中華郵政 000-00000000000000 郵局帳戶淡水第一信用合作社 000-00000000000 淡水一信 2 112年11月19日15時5分，在臺北市○○區○○路0段000號B2樓294置物櫃12門賴富雄渣打商業銀行 000-00000000000000 渣打帳戶合作金庫銀行 000-0000000000000 合庫帳戶台新銀行 000-00000000000000 台新帳戶附表二：編號被害人施用詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 康珮綸 (提告) 假網拍 112年10月25日17時52分許 2萬0,985元中信帳戶 2 楊亞婷 (提告) 假網拍同上日17時53分許 4萬9,987元中信帳戶 112年10月25日18時許 4萬9,987元郵局帳戶 3 陳雅菁 (提告) 解除分期付款同上日18時0、2分許 4萬9,998元 4萬9,988元郵局帳戶 4 林施融 (提告) 假網拍 112年11月21日16時16、21、24分許 4萬9,986元 4萬9,987元 4萬9,123元合庫帳戶 5 衷艷庭 (提告) 假網拍同上日17時58分許、18時10分許 14萬9,985元 3萬9,108元渣打帳戶 6 李彬誠 (提告) 假網拍同上日19時23分許 9萬3,616元台新帳戶 7 溫承偉 (提告) 假親友同上日19時38分許 2萬5,000元台新帳戶 8 林正宸 (提告) 假網拍同上日19時38分許 2萬9,988元台新帳戶

2025-03-07

SLDM-113-訴-777-20250307-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃原簡字第2號原告王楊薔訴訟代理人簡瑋辰律師被告劉明煒上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，變更或追加之訴與原訴之主要爭點則有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，因社會生活紛爭事實同一性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內，於變更或追加後新訴之審理程序有高度利用之可能性，為節省兩造當事人之訴訟時間成本，暨司法資源避免浪費重複審理，因而規定准予任意變更或追加，無須經他造同意，並期出於同一或重要相關紛爭事實之一次解決（最高法院110年度台抗字第279號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張被告以其弟弟需款孔急，原告遂依被告之請求匯款至被告指定帳戶等情，因而追加「劉明煒之弟弟」為被告。惟被告並無兄弟，有被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院個資卷），足認被告所稱其弟弟，應係被告用以取信原告之話術。又原告未具體特定有何第三人涉入之原因事實，是原告前、後請求所涉及之基礎事實並非同一，證據資料迥異，難期於追加後訴訟中予以利用，有礙原訴訟之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，難認其追加之訴為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-07

TYEV-114-桃原簡-2-20250307-2

司調

臺灣基隆地方法院

聲請調解

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司調字第5號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人等間代位請求分割共有物調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。六、金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者。民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款規定甚明。再按，司法事務官應先了解調解標的之法律關係及聲請人之訴求，如認為依法律關係之性質，該案件無法調解、無調解必要或無調解之可能時，得以裁定駁回之，司法院院台廳民一字第10300283 21號參照。二、本件聲請意旨略以：相對人簡瑋廷積欠聲請人新台幣(下同) 881,204元及其所生之利息尚未清償。詎相對人簡瑋廷為避免遭聲請人聲請強制執行，遲未就繼承取得之不動產辦理分割繼承之登記，以致該不動產仍屬公同共有之狀態，使聲請人無從以該不動產為執行標的向法院聲請強制執行。為保障聲請人之債權，自得主張相對人等應該就該不動產辦理遺產分割繼承登記，為此聲請調解云云。三、經查，聲請人依民法第242、823、824條之規定，以相對人等就系爭不動產並無不能分割之協議，依其使用之目的亦無不能分割之情事，主張代位分割系爭不動產之登記。惟查，聲請人得否逕依上開規定主張代位分割相對人所繼承之遺產顯有疑義外，遺產分割協議本質上係全體繼承人間基於繼承人之身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，與其人格權法益非無牽連，且遺產分割協議內容需經全體繼承人同意，為全體繼承人之共同行為，解釋上不宜由債權人逕依民法第 242條規定代位繼承人等為之。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，繼承人不得僅就全部遺產中之某個別遺產請求分割。（最高法院95年台上字第1637號裁判可資參照）綜上，本件聲請人逕依民法第242、823、824條之規定，主張代位相對人等辦理遺產分割繼承登記，核其法律關係之性質應認為不宜調解，揆諸首揭一之規定及說明，應裁定駁回之。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠

2025-03-05

KLDV-114-司調-5-20250305-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第9號原告江雅惠訴訟代理人簡瑋辰律師許書瀚律師被告林恩雅翁煒翔林欣慧張瑋豪游元 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第69號）提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第70號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林恩雅應給付原告新臺幣560,000元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告林欣慧應給付原告新臺幣250,000元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張瑋豪應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告游元應給付原告新臺幣170,000元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林欣慧、張瑋豪、游元各負擔107分之25、107 分之5、107分之17。餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告翁煒翔、張瑋豪、游元經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於交友網站認識訴外人「林連奎（暱稱Jerr y)」，向其鼓吹投資，再以LINE通訊軟體之網路電話對其佯稱：可協助藉美國那斯達克基金投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額分別匯入附表所示被告帳戶內，而受有損害。被告雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，將附表所示被告帳戶交付予林連奎所屬詐欺集團所用，遂行上開詐欺犯行，已涉刑法幫助詐欺犯行，被告確有侵權行為之故意，應負連帶賠償責任。爰依民法第184 條第1項、第185條規定，請求被告連帶賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,630,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告林恩雅：其係遭騙而交付帳戶，並無幫助詐欺之意思，自無侵權行為之故意。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告林欣慧：因其係被強行押上車，其帳戶即遭取走利用，並無幫助詐欺之意思。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈢翁煒翔、張瑋豪、游元未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證理由　㈠有關侵權行為事實部分　⒈林恩雅、林欣慧、張瑋豪及游元（下稱林恩雅等4人）侵權行為事實，分別經臺灣臺南地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣苗栗地方檢察署及臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，由附表編號1、3至5備註欄所示地方法院刑事庭刑事判決認定林恩雅等4人上開行為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪等情，有本院調閱之前揭刑事卷( 電子卷證)足參，原告此部分主張應認為真實。林恩雅雖辯稱帳戶係遭詐騙而交付等語。惟其於本院刑事庭112年度金簡上字第69號違反洗錢防制法等案件中自白犯行，且於本院未能舉證證明其所抗辯之事實，尚難認其所辯為真。林欣慧亦以其被強行押上車，帳戶即遭取走利用等語置辯，惟其於本院或臺灣臺中地方法院刑事庭112年度中金簡字第122號違反洗錢防制法等案件中均未提出事證佐證之，無法認為其所稱為實。　⒉原告主張翁煒翔有附表編號2所示之侵權行為事實，惟原告就附表編號2所示之事實中有關匯款500,000元部分對翁煒翔提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以翁煒翔確實有於民國111年9月28日先以24小時客服專線掛失金融卡，於29日在中國信託竹北分行補發金融卡以及掛失及補發存摺，於同日13時51分許進入註冊流程重設使用者代碼及密碼，此與提供銀行帳戶予詐欺集團使用之人，為讓詐欺集團順利使用銀行帳戶，不會主動掛失金融卡或變更網路銀行帳號密碼，即屬有別，認翁煒翔罪嫌尚有不足，而為不起訴處分，有該署112年度偵緝字第2014、2016、2017號、 112年度偵字第31414、32371號檢察官不起訴處分書在卷可查。翁煒翔固未對原告主張之此部分事實提出爭執，亦未於言詞辯論期日到場，惟因其係依公示送達為通知者，依民事訴訟法第 280條第3項但書規定，不能視為對原告主張之事實自認，本院審酌原告就此部分僅提出匯款之事實，就翁煒翔有故意不法侵害原告權利之事實，未能提出證據證明之，自難為原告有利之認定。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又按「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」、「本法所稱洗錢，指下列行為：...二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」、「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，刑法第339 條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項同有明定。林恩雅等4人既犯刑法幫助詐欺取財及洗錢防制法幫助一般洗錢犯行，足認確有故意不法侵害原告之財產權，致生損害於原告，原告依侵權行為法律關係請求林恩雅等4人賠償，自屬有據。另原告就翁煒翔有故意不法侵害原告權利之事實，未能提出證據證明之，如前所述，是原告依侵權行為法律關係請求翁煒翔賠償，實無依據。　㈢又按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。查，林恩雅等4人各自提供附表所示自己之帳戶予詐騙集團，彼此間並無犯意聯絡及行為分擔，非屬同一犯罪行為，而原告匯款至其他人所提供帳戶內之款項，與其等各自之幫助行為亦無相當因果關係，而非所謂行為關連共同，林恩雅等4人間並不成立共同侵權行為，亦不負連帶損害賠償責任，原告主張林恩雅等4人應負連帶責任等語，尚不足憑。林恩雅等4人應僅就原告匯至其各自所有之帳戶內之款項，分別與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，是依上說明，本件林恩雅等4 人應負之賠償責任應為：林恩雅賠償560,000元，林欣慧賠償250,000元，張瑋豪賠償50,000元及游元賠償170,000元。　　　㈣遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，自應於受催告時起，負遲延責任，故原告就前開請求有理由部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求林恩雅給付560,000元，林欣慧給付250,000元，張瑋豪給付50,000元及游元給付170,000元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條等規定，均請求自112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。六、原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟兩造之上訴利益均未逾150萬元，無從依民事訴訟法第436條之2第1項規定上訴第三審，是本件判決後即屬確定而有執行力，自無依職權諭知准免假執行。原告聲請假執行並無必要，爰駁回其假執行之聲請。　　七、原告係利用林恩雅刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告就林恩雅請求之部分無庸繳納裁判費，原告於本院因追加林欣慧、翁煒翔、張瑋豪、游元之請求而繳納裁判費，是林恩雅之部分自無庸為訴訟費用負擔之諭知，而林欣慧、翁煒翔、張瑋豪、游元部分，依本件訴訟勝敗之結果諭知訴訟費用之負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表：編號刑事判決認定之詐騙方式或原告提出刑事告訴時陳述之詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）備註 1 詐欺集團成員於111年9月7日起，以Pairs交友軟體向江雅惠鼓吹投資，再以LINE通訊軟體之網路電話向江雅惠佯稱：可協助藉美國那斯達克基金投資獲利云云，致江雅惠陷於錯誤，而匯款入林恩雅華南銀行帳號：000-000000000000帳戶 111年9月26日12時50分許至同年月30日11時4分許： 50,000元、10,000元、 100,000元、100,000元、50,000元、50,000元、 100,000元、100,000元（合計560,000元）本院112年11月7日112年度金簡上字第69號刑事判決認定林恩雅犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪 2 111年9月27日起透過LINE聯繫，向江雅惠佯稱：投資美國納斯達克美國債券基金云云，致江雅惠陷於錯誤，而匯款入翁煒翔中國信託商業銀行帳號：000-000000000000帳戶 111年9月28日13時40分許至同日15時28分許： 500,000元、50,000元、 50,000元（合計600,000元）臺灣臺北地方檢察署 112年度偵緝字第2014、2016、2017號、 112年度偵字第31414、32371號檢察官不起訴處分書認定左列500,000元部分翁煒翔罪嫌尚有不足，為不起訴處分。 3 111年9月起陸續以LINE暱稱「Jerry」詐稱可透過nxhuanyi.com網站操作虛期貨交易獲利，致江雅惠　陷於錯誤而匯款入林欣慧中國信託銀行帳號：000000000000帳戶 111年10月3日10時27分許至同日10時45分許： 50,000元、50,000元、 100,000元、50,000元（合計250,000元）臺灣臺中地方法院112年8月8日112年度中金簡字第122號刑事簡易判決認定林欣慧犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪 4 向江雅惠佯稱：可投資債券基金云云，致江雅惠陷於錯誤而匯款入張瑋豪臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000帳戶。 111年10月4日9時27分許：50,000元臺灣苗栗地方法院113年1月31日113年度苗金簡字第24號刑事簡易判決認定張瑋豪犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 5 江雅惠於111年9月27日某時許，經由LINE結識真實身份年籍不詳之人，其向江雅惠佯稱：可提供美國納斯達克美國債券基金網站，可經此投資獲利等詞，致江雅惠陷於錯誤，而匯款入游元中國信託商業銀行帳號：000-000000000000帳戶 111年10月7日10時38分許至同日10時44分許： 50,000元、100,000元、 20,000元（合計170,000元）臺灣士林地方法院112年11月27日112年度金訴字第672號刑事判決認定游元犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪合計　　　　　　　　　　 1,630,000元

2025-02-26

TNDV-113-簡上附民移簡-9-20250226-2

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第588號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人簡瑋茹一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）19,436元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-26

HLDV-114-司促-588-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6842號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告簡瑋呈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰壹拾貳萬參仟貳佰參拾參元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰零肆萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參佰壹拾貳萬參仟貳佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書第19條約定（本院卷第10頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年9月13日向原告借款新臺幣（下同）330萬元，約定借款期間自112年9月13日起至119年9月1 3日止，借款利率按原告定儲利率指數加碼週年利率6.91％機動計收，如有任何一宗債務不依約清償本息，債務視為全部到期，且遲延還款時，按逾期還款期數計收違約金，依序為 400、500、600元計收違約金，最高連續收取3期為止。詎被告僅繳納本息至113年3月13日後即未依約清償（後於113年9 月13日轉列為呆帳），尚欠本金312萬3,233元及如附表所示之利息、違約金，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第23 3條第1項、第250條第1項亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶放款往來明細、銀行定儲利率指數表為憑（本院卷第9至17頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（新臺幣／民國）　請求金額計息本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 312萬3,233元 312萬3,233元 113年3月14日起至113年9月13日止（利息13萬3,754元） 8.5％ 113年3月14日起至113年9月13日止（違約金1,500元）按逾期還款期數計收違約金，依序為400、500、600元計收違約金，最高連續收取3期為止

2025-02-25

TPDV-113-訴-6842-20250225-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1961號原告侯翔清被告許恩惠寄桃園市○○區○○路000號7樓兼法定代理人許淑華寄同上訴訟代理人簡瑋辰律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣21,060元，及自民國113年9月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣300元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣21,060元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於小額訴訟程序適用之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）92,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第4頁），嗣於民國114年1月17日本院言詞辯論期日變更聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）69,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第64頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開法條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告甲○○前於113年7月1日上午12時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市龜山區大同路及中和南路口時，因有支道車行經閃光號誌交岔路口未讓幹道車先行之過失，而與伊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱系爭事故），伊為此受有營業損失69,000元之損害；又被告乙○○為甲○○之法定代理人，對甲○○之侵權行為應連帶負損害賠償之責。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告69 ,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙○○領有重度身心障礙手冊，且未與甲○○同住，且甲○○係因就學及打工貼補家用，而有騎乘系爭車輛通勤之需求，乙○○已盡力關懷監督甲○○，毋庸負法定代理人之連帶賠償責任。又營業損失部分，原告主張之系爭車輛維修期間過長，且原告之每日營業收入應以交通部111年10月計程車營運狀況調查報告中兼職多元化計程車之淨收入即每日430 元做為計算基礎，原告復就系爭事故之發生與有過失，應減免伊等之賠償責任。另乙○○所有之肇事機車亦於系爭事故中受損，原告應賠償乙○○為此支出之維修費用16,970元，故以此損害賠償債權與原告之請求抵銷等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、原告主張乙○○為甲○○之法定代理人，甲○○於上開時、地騎乘肇事機車，因支道車未讓幹道車先行之過失，肇生系爭事故等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車南崁服務廠維修估價單、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第5頁至第7頁），並經本院依職權調取系爭事故交通卷宗核閱屬實（見本院卷第10頁至第19頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁反面），自堪信為真實。四、原告主張被告應連帶賠償69,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠乙○○是否應負法定代理人之連帶賠償責任？㈡原告所受營業損失之金額若干？㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈣被告以對原告之損害賠償債權，與原告之請求抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠乙○○是否應負法定代理人之連帶賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦規定甚詳。經查，甲○○於上開時、地騎乘肇事機車，因前揭過失肇生系爭事故等情，業如前述，是甲○○之過失行為與原告所受損害間具因果關係；又甲○○係00年0月出生，於系爭事故時年僅15歲，屬限制行為能力人，核其行為顯然智慮健全，有正常之是非判斷與行為控制能力，具充分之識別能力，而乙○○為甲○○之法定代理人，準此，原告依前開規定請求被告連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。　⒉至被告固以前詞置辯，並提出身心障礙證明為證（見本院卷第35頁），惟該證明並無法做為認定乙○○對於甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之證據；況依乙○○於本院審理中自承：伊為肇事機車之車主，伊考量家中經濟狀況，知悉並允許甲○○騎乘肇事機車上課及打工等語（見本院卷第48頁），可知乙○○明知甲○○為未成年人且未領有合格駕駛執照，騎乘機車與其他用路人接觸時有肇事之高度可能，卻仍將所有之肇事機車提供予甲○○騎乘致生系爭事故，堪認乙○○對於甲○○之教養監督顯有疏懈。準此，乙○○ 既未能證明其等對於甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，自應就甲○○之侵權行為連帶負損害賠償責任，是被告此部分所辯，尚難憑採。　㈡原告所受營業損失之金額若干？　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，維修期間自113年7月1 日起至同年月23日止，其於此段期間共有23日不能從事駕駛計程車之工作，經以扣除油資、保養等成本後之每日淨收入 3,000元計算，伊受有營業損失共計69,000元等語，業據其提出維修期間證明、存摺明細為證（見本院卷第68頁、第72 頁）。經查，觀諸上開維修期間證明記載：「113年7月1日入廠估價，…（略），同年7月23日入廠牽車」等語，核與原告所主張之系爭車輛維修期間相符，堪認可採；惟依上開存摺明細，固可見原告自113年9月26日起至同年12月26日止共受有薪資收入402,193元，惟其對於經扣除營業成本後其每日淨收入為3,000元一事既無法舉證以實其說（見本院卷第6 5頁反面），自難為有利於其之認定，是原告主張其因系爭事故受有營業損失69,000元等語，殊難憑採。又原告雖未能證明其於系爭車輛維修期間所受營業損失之數額，惟本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告在通常情形下，當可透過駕駛系爭車輛取得相當於基本工資之收入，爰認原告此部分請求，應按當年度之基本工資，核算其所受營業損失之數額。準此，系爭車輛之維修期間共23日，以113年度之基本工資27,470元為計算基準，則本件原告得請求被告連帶賠償之營業損失，於21,060元（計算式：27,470元/月×23/3 0月＝21,060元）之範圍內為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。　㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？　　⒈被告抗辯原告對於系爭事故之發生，亦有未注意車前狀況、行經閃光黃燈交岔路口未減速慢行之過失等語，固據其以道路交通事故初步分析研判表為據（見本院卷第13頁），惟該表僅係到場警員對系爭事故初步研判之意見，並非有權機關最終審認而不拘束本院之認定，此觀該表附註事項已記載明確，先予敘明。　⒉又經本院勘驗系爭事故之路口監視器影片檔案，可見「於畫面時間00:22:27至00:22:43間，系爭車輛、肇事機車均未出現在畫面中；於畫面時間00:22:44至00:22:50間，系爭車輛右轉駛入大同路，定速在大同路上往自強南路方向直行，其行向號誌為閃黃燈；於畫面時間00:22:51，系爭車輛駛越大同路行人穿越道，而駛入大同路、中和南路路口（下稱系爭路口），畫面中未見肇事機車；於畫面時間00:22:52，系爭車輛已完整駛入系爭路口後，肇事機車出現在畫面中，快速自中和南路往中和路方向直行，未見有在通過中和南路號誌時停止或減速之情形；於畫面時間00:22:53，兩車均維持上開行向繼續直行，肇事機車以車頭撞擊系爭車輛右後車尾；於畫面時間00:22:54，兩車發生碰撞後肇事機車倒地滑行，系爭車輛停止行駛」等情，此有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第65頁）；自上開勘驗結果，足見甲○○騎乘肇事機車行駛於支線道上行經閃光號誌交岔路口時，並未暫停讓幹線道車先行，甚且以完全未減速之方式快速駛入系爭路口，而碰撞已由幹線道駛入系爭路口之系爭車輛車尾。本院爰綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況，認原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，雖未再加以減速，惟其車速本已非快，而肇事機車既係於系爭車輛完全駛入系爭路口後，始出現在系爭路口監視器畫面中並高速碰撞系爭車輛車尾，堪認原告尚無從透過注意車前狀況防範系爭事故之發生，自難認其就系爭事故之發生有何過失可言。　⒊從而，原告就系爭事故之發生並無過失，被告此部分所辯，殊難憑採。　㈣被告以對原告之損害賠償債權，與原告之請求抵銷，有無理由？　　經查，原告就系爭事故之發生並無過失，業經本院認定如前，是乙○○所有之肇事機車縱於系爭事故中受損，原告對此亦毋庸負擔侵權行為之損害賠償責任。準此，被告以此債權所為抵銷抗辯，應無理由。　五、本件被告所負損害賠償之債，核屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-1961-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1496號原告林俊宏訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師被告陳國顯被告台欣交通有限公司法定代理人詹方秀戀被告大都會平台科技股份有限公司法定代理人陳室喜上一人訴訟代理人鍾昀蓁李飛杰簡瑋辰律師被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均上一人訴訟代理人簡曼純上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第161號），經刑事庭裁定移送審理，於114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳國顯、台欣交通有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十二月八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳國顯、台欣交通有限公司連帶負擔百分二十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳國顯、台欣交通有限公司如以新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年3月18日20時12分許，騎乘電動輔助自行車，沿新北市新莊區中原路往中環路方向行駛，行經中原路48 8號前時，適被告陳國顯駕駛車號000-0000號計程車（下稱系爭計程車）自原告對向直行駛來，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉欲駛入中原路488號停車場，雙方見狀閃避不及而發生碰撞，致原告倒地後，受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害。　㈡被告陳國顯前已告知原告其所駕駛系爭計程車係其向被告台欣交通有限公司（下稱被告台欣公司）所承租，故被告台欣公司自應負僱用人之連帶損害賠償責任。又被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台科技股份有限公司（下稱大都會平台公司）及大都會車隊股份有限公司（下稱被告大都會車隊公司）之文字及商標，並標註有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，亦足以認定被告大都會平台公司及大都會車隊公司對被告陳國顯有選任、監督關係，及被告陳國顯客觀上為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所使用，而為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之受僱人。　㈢依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1 項前段，被告陳國顯應與其僱用人即被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司負連帶賠償責任，惟被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司間，則無須負連帶賠償責任之規定，僅因相關法律規定偶然對原告負同一內容之全部給付義務，屬於不真正連帶債務之關係，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務。　㈣原告所受損害項目及金額如下：⒈醫療費用172,494元、助行器費用800元。⒉工作損失543,900元：原告於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原企業股份有限公司（下稱國原公司，每月薪資26,400元，185日共162,800 元）、鈦貿科技股份有限公司（下稱鈦貿公司，每月薪資26 ,400元，185日共162,800元）及崇原眼鏡工業有限公司（下稱崇原公司，每月薪資人民幣8,000元，以112年3月17日1元人民幣＝4.425元新臺幣，兌換換算為新臺幣35,400元，185 日共218,300元），原告不能工作之損失共計543,900元（即 162,800元+162,800元+218,300元），⒊看護費用155,000元：112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元。 ⒋慰撫金400,000元，以上共計1,272,194元，扣除已請領强制險理賠69,310元，原告請求賠償之金額為1,202,894元（實際應為1,202,884元）　㈤聲明：㈠被告陳國顯與被告台欣公司應連帶給付原告1,202,89 4元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中 162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告陳國顯與被告大都會平台公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告陳國顯與被告大都會車隊公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040 ,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年 l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈣前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任，㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均聲明請求為駁回原告之訴及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並分別答辯如下：　㈠被告陳國顯部分：原告明知酒後不能駕駛車輛，還騎車上路，於肇事路口也沒有減速慢行，要被告陳國顯賠償全部損害，不合理。另原告在刑案有說他已經退休，沒有在工作，以房租及積蓄為生，卻還請求工作損失，而且112年6月原告還有出國。被告陳國顯於109年5月份加入婦安車隊，婦安車隊把大都會的標示貼在系爭計程車上，被告陳國顯在110年1月 20日辦理退隊，因為那時車子在修理，車機還給婦安車隊，大都會的標示忘記撕掉。　㈡被告台欣公司部分：原告本身是酒後駕車，且已領取强制險理賠69,310元。另原告在刑案有說他已經退休，以房租及積蓄為生。　㈢被告大都會平台公司部分：　　被告大都會平台公司於lO8年之後就並未經營大都會車隊而經營楷模車隊，且於台北市公共運輸處登記在案，原告既然已經對共同被告大都會車隊公司提告，明顯可以區分兩家是不同公司，本件事故之計程車車身所標示之「大都會」與被告大都會平台公司沒有關係。被告大都會平台公司只是負責居間，做訊息傳遞，例如有人叫車，會進入公司的資訊系統，被告大都會平台公司就負責發訊息給各個車隊，由最近的車隊接案。　㈣被告大都會車隊公司部分：　　　⒈被告陳國顯並未加入被告大都會車隊公司，其駕駛之系爭計程車使用被告大都會車隊公司之商標已違反商標權之使用，被告大都會車隊公司已發存證信函請其卸除。縱使如原告所述系爭計程車外觀貼有大都會文字及商標，但計程車客運業是特許行業，需要使用「限額數量管制營業用車牌」方能營業，車牌是紅底白字，車後窗標示車牌號碼，運輸業者名稱與車牌一同標示於後葉子版或後門，凸顯限額特許經營「營業車牌號碼」及「所屬運輸業者」。計程車駕駛靠行於所屬運輸業者（亦如本件原告受僱於車行），所以車行必須負擔僱用人責任。而「計程車客運服務業」，車頂燈與前門是標示「受託公司名稱」，在法令解釋上，對外已經表達非屬僱傭，也已經表達是屬於委任關係中的勞務提供者，故無論是法令上或實質上都非屬事實上僱傭關係，而與限額特許之營業車輛牌照完全沒有關係。況且，此張貼義務均為強制規定，審查其標示意義，當然必須遵照法令規定的意思，而非與其法令牴觸都當作雇主，而將此強制規定當作陷阱。將張貼「受託人」解釋成「雇主」不但違反該規定，也違反計程車駕駛人執業登記管理辦法第10條不得聘僱駕駛的規定。　　由此可知，使用「營業車輛牌照」所屬之「交通公司」標示與單純標示「受託人名稱」是完全不同的性質。前者是標示「營業車輛牌照」所屬「營業主體之運輸業者」，後者是標示為駕駛服務之「受託人」。這兩種標示法律已經明定為不同的客觀意義，因此不應將「受託人名稱」誤解為「運輸業者」。　　⒉依計程車客運服務業申請核准經營辦法第16條規定，計程車駕駛僅能委託一家計程車客運服務業者，被告陳國顯無法同時加入婦安車隊、被告大都會車隊公司及被告大都會平台公司等三家計程車客運服務業者。　　⒊原告在刑庭自承己退休，靠收租生活，縱認其所提薪資　　　證明為真，惟崇原公司之負責人為原告，原告也是國原企　　　業的董事，且原告於三家公司任職，足證其無法且無須親　　　自至公司工作即有收入，又醫師雖然建議原告在家休息，　　　原告仍於此期間出國，其自身情況應不足造成薪資之損害　　　等語。三、法院之判斷　㈠原告主張被告陳國顯於前揭時、地駕駛系爭計程車，因轉彎車未禮讓直行車先行即貿然左轉，而碰撞原告所騎乘之電動輔助自行車，致原告受傷之事實，有本院112年度交簡字第1 876號刑事簡易判決在卷可憑，並有本院依職向新北市政府警察局新莊分局調取之本件事故卷宗資料佐稽，且為被告不爭執，洵堪採信。又被告抗辯原告係酒後駕車等語，為原告不爭執，原告並因於飲酒後血液中酒精濃度244.1mg/dl即0. 2441%，已逾法定血液酒精濃度含量之情形下仍騎乘電動輔助自行車，經前開刑事判決認原告係犯不能安全駕駛電力交通工具罪而判處徒刑確定，此亦有前開刑事判決可佐，被告所辯，應屬有據；至被告另抗辯原告於肇事路口未減速云云，則乏所據，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1項分別定有明文。又民法第188條第1項前段之僱用人責任規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，亦非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　⒈本件被告陳國顯因駕駛系爭計程車之前揭過失，致原告受傷，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據；又原告主張被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司而執行駕駛職務等語，為被告台欣公司不爭執，被告台欣公司復未舉證證明其就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，原告請求被告台欣公司應與被告陳國顯負連帶賠償責任，亦屬有據。　　⒉原告另主張被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之文字及商標，並標註有各該公司叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，被告大都會平台公司及大都會車隊公司亦應負民法第188條第1項前段之僱用人責任云云，為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所爭執，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就被告陳國顯確有被被告大都會平台公司及大都會車隊公司使用為之服勞務而受其監督之事實負舉證之責。而關於被告陳國顯所駕駛系爭計程車外觀有標示「大都會」文字、商標及叫車專線，固有新北市政府警察局新莊分局本件事故案卷所附現場照片可佐，然被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司執行駕駛系爭計程車職務，已如前述，是否僅得因系爭計程車上之車身另有其他公司行號之文字、商標及電話號碼，即以被告陳國顯具備為該等公司行號執行職務之外觀，而認被告陳國顯當然為該等公司行號使用為之服勞務且受其監督，殊嫌速斷，原告就此部分利己事實既未能更舉證以實其說，其主張被告大都會平台公司及大都會車隊公司應負民法第188條第1項前段之僱用人責任，尚無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　　⒈醫療費用、助行器費用：原告主張因受傷支出醫療費用1　　72,494元、助行器費用800元等情，業據其提出臺北醫院　　　及達昇聯合診所醫療費用收據、發票等為證，且為被告　　不爭執，原告此部分請求，核屬有據。　　⒉工作損失：原告主張其因本件事故受傷，於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185 日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原公司（每月薪資26,400元）、鈦貿公司（每月薪資26,400元）及崇原公司（每月薪資35,400元），受有不能工作之薪資損失共計543,900元等語，固據提出臺北醫院診斷證明書、崇原公司工資收入證明及在職證明、國原公司在職證明、鈦貿公司支付證明、財團法人海峽交流基金會公證書、勞保局E化服務系統查詢資料等件為證，而關於原告同時受僱於國原公司、鈦貿公司及崇原公司乙節，依原告陳稱：國原公司之負責人為原告之母親，崇原公司為關係企業，原告相當為台幹，負責往返兩岸處理2家公司事務，鈦貿公司負責人為原告之朋友，原告為顧問職，負責提供大陸市場之意見，故與國原公司及崇原公司之業務相容，時間上並非互斥等語，並參以卷附被告所提崇原公司營業執照公開訊息所登記之負責人為原告之情，可知上開三家公司均屬原告自己及其親友所經營之公司，原告亦非屬必須於每日親至各該公司上班工作之一般員工，原告復自承其於11 2年6月間有出國之事實，縱認依前開診斷證明書所記載，原告因左側股骨幹閉鎖性骨折經醫建議休養六個月，揆諸上情，原告於休養期間是否確實無法兼任上開三家公司之原來職務，要非無疑；況且，原告所提國原公司在職證明固記載原告因車禍於112年3月18日至113年3月14日請假一年，未向原告發工資等情，及鈦貿公司支付證明記載原告因車禍自112年3月18日至9月30日請假半年，未進公司處理事務，公司僅給付慰問金170,720元等情，然觀以本院職權調閱之原告財產所得資料（參參限制閱覽卷），原告於112年度已領取國原公司給付之全年薪資316,800元（每月26,400元），及領取鈦貿公司給付之11個月多薪資291, 650元（每月26,400元），足見國原公司之在職證明及鈦貿公司之支付證明，並無可採；再者，原告於前開刑事判決之刑事案件審理時，針對承審法官詢問「學歷、收入，有無扶養家人？」，原告當庭自承：「高職畢業，我也退休了，目前靠房租及積蓄生活，沒有扶養家人，」，此經本院調閱該刑事案件電子卷證查明屬實，則原告是否確實有於上開三家公司工作之事實，實非無疑。綜上，應認原告就工作損失之請求，洵屬無據。　　⒊看護費用：原告主張其於112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元等語，業據提出住院期間之看護收據為證，而衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，及目前一般聘用全日看護之每日市場行情為每日2,500元-2, 700元等情，依卷附臺北醫院診斷證明書所記載原告術後需專人照護二個月之情，原告請求住院期間及出院後二個月之看護費用155,000元（即5,000元+【2,500元×60日】），應屬有據。　　⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告陳國顯之過失行為，致身體受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害，身心自受有相當痛苦，本院審酌原告為高職畢業，112年度財產所得情形，被告陳國顯為國小畢業，為無業、打零工，月入約1-2萬元，名下無不動產或其他財產，被告台欣公司之資本總額為5,000,000元，此據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料、兩造稅務電子閘門資料（參限制閱覽卷）可佐，再衡以被告陳國顯之加害情形，原告所受身心痛苦等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金400,000元，尚屬過高，應核減為100,000 元，始為適當。　　⒌綜上，原告因本件事故所受之損害共428,294元（即172,　　494元＋800元＋155,000元＋100,000元＝428,294元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告陳國顯固有前揭過失，惟原告於本件事故發生時，其飲酒後血液中酒精濃度已達244.1mg/dl即0.2441%，仍騎乘電動輔助自行車，亦如前述，顯已違反道路交通安全規則第114條第2款所規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，應認原告亦有過失。本院考量兩造各自過失情節，認被告陳國顯應負80％之過失責任，原告則應負擔20％之過失責任。則被告陳國顯應賠償原告之上開損害金額應減為343, 435元（即428,294元×80%，小數點以下四捨五入）。　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金69,310元，為兩造不爭執，依上開規定，扣除原告已受領之強制險理賠金，原告得再請求賠償之金額應為274,125元（即343,435元-69,310元）。　㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳國顯、台欣公司連帶給付原告274,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告被告陳國顯、台欣公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告陳國顯、台欣公司得免為假執行之宣告。　　又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　㈧本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1496-20250221-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2684號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人簡瑋廷一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬玖仟貳佰零陸元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之六點六四計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之九點九計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。三、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸萬零壹佰肆拾壹元，及其中伍萬柒仟貳佰陸拾玖元自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。四、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。五、如債務人未於第一至三項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-19

PCDV-114-司促-2684-20250219-1

簡

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡字第7號原告陳葉明玉葉明鳳葉明嬌共同訴訟代理人簡瑋辰律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人吳芸萍葉敏慧上列當事人間確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國114 年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按土地徵收乃行政處分之一種，補償亦屬徵收程序範圍，土地所有權人如對政府徵收其土地或發給補償金有所爭執，固應循行政訟爭程序解決，非審理私權之法院所可審認，惟倘係因核准徵收案已失其效力，請求確認土地所有權仍屬於己，並排除需用土地人之侵害，性質上為民事訴訟，不屬行政救濟範圍（最高法院64年台上字第1261號判決意旨參照）。貳、查本件原告係以其被繼承人「葉張罔市」未收受坐落臺北縣 ○○鎮○○○段0000地號土地（下稱原71-6土地，重測後為新北市○○區○○段000地號土地，下稱270土地）權利範圍36/144之土地徵收補償費為由，請求確認270土地權利範圍36/144（即1/4）為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同共有，並請求被告塗銷以徵收為原因之所有權登記，依上開判決意旨，此性質上為民事訴訟，故被告仍以原告應循行政訴訟程序請求救濟云云，自不足採。　　乙、實體事項：　　壹、原告主張：一、原告之母為「葉張罔市」，其本名為「張罔市」，因冠夫姓為「葉張罔市」，部分機關登記時可能會直接去掉「張」姓氏，逕以登記為「葉罔市」，「葉張罔市」之父、母分別為訴外人許清枝、許陳欉。而「葉張罔市」為原71-6土地之共有人，權利範圍36/144，土地登記簿登載為「葉罔市」。嗣「葉張罔市」於民國41年7月27日死亡，原告為其法定繼承人之一，且未拋棄繼承，依法繼承原71-6土地權利範圍36/1 44。其後臺灣省政府於77年8月19日以77府地4字第75445號函核准徵收原71-6土地，經臺北縣政府於78年4月21日以78 北府地4字第283090號函公告，臺北縣政府分別於78年5月13 日以78北府地4字第124819號函、79年8月17日以79北府地4 字第235032號函通知原71-6土地所有權人領取徵收補償費，詎臺北縣政府竟誤通知訴外人「葉罔市」（身分證號碼F20… 74號）領取，因「葉罔市」未前往領取，臺北縣政府乃將該徵收補償費新臺幣（下同）23,728元提存於臺灣板橋地方法院提存所，並於80年4月26日以80北府地4字第118752號函准由「葉罔市」領取，致「葉張罔市」之繼承人未收受徵收補償費，則「葉張罔市」之繼承人既未收受徵收補償費，原71 -6土地權利範圍36/144之所有權實際上並未變動。惟臺北縣淡水鎮於80年2月5日以徵收為原因登記取得原71-6土地權利範圍全部，被告於100年3月10日以接管為原因登記取得270 土地權利範圍全部。原告自得請求確認270土地權利範圍36/ 144為原告及其他「葉張罔市」之繼承人公同共有，並依民法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1 項中段規定，請求被告將270土地權利範圍36/144於80年2月 5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠確認270土地權利範圍36/144為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同共有。　㈡被告應將270土地權利範圍36/144於80年2月5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷。貳、被告則以：一、原71-6土地權利範圍36/144之徵收補償費已於80年4月26日由「葉罔市」領取完畢，原所有權人於補償發給完竣時即已喪失土地所有權，原告之訴欠缺權利保護之必要，且未經「葉張罔市」之全體繼承人一同起訴，其當事人不適格。二、再者，依78年之土地法第43條、第228條第1項規定，原71-6 土地之土地登記簿記載共有人為「葉罔市，住址台北縣○○鎮 ○○里○○巷00號」，「葉罔市」依土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第13條規定，檢具原土地登記住址之戶籍謄本等證明文件辦理領取徵收補償費，臺北縣政府並無原告所主張誤發徵收補償費之情事。至於原告所提出之公文封之封面記載羅東鎮部分，絕非臺北縣政府所為，原告據此主張有誤發徵收補償費云云，即非可採。三、又「葉張罔市」原名為「張氏罔市」，冠夫姓後為「葉張罔市」，且未曾設籍「台北縣○○鎮○○里○○巷00號」，足見「葉張罔市」與原71-6土地之共有人「葉罔市」非屬同一人，非原71-6土地權利範圍36/144之所有人及應受補償人，故原告以上開權利範圍係「葉張罔市」所有為由，提起本訴，自無理由等語，資為抗辯。四、並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第311至312頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、原71-6土地於57年12月31日分割自臺北縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱原71-1土地），內容詳如本院卷㈠第100頁。三、臺灣省臺北縣土地登記簿記載「葉罔市」為原71-6土地共有人之一，權利範圍36/144，住所記載「台北（縣市）淡水（鄉鎮市區○○○○村里○○○○巷弄○00號」，內容詳如本院卷㈠第10 2頁。四、原告之母「葉張罔市」於41年7月27日死亡，原告為其法定繼承人之一，且未拋棄繼承，內容詳如本院卷㈡第184至212 、302頁。五、臺灣省政府於77年8月19日以77府地4字第75445號函核准徵收原71-6土地，經臺北縣政府於78年4月21日以78北府地4字第283090號函公告，嗣臺北縣政府分別於78年5月13日以78 北府地4字第124819號函、79年8月17日以79北府地4字第235 032號函通知原71-6土地所有權人領取徵收補償費，內容詳如本院卷㈡第22至31頁。六、「葉罔市」未領取上開補償費，臺北縣政府於79年10月9日依土地法第237條規定，聲請提存23,728元，經臺灣板橋地方法院提存所以79年度存北字第4992號受理提存，嗣經臺北縣政府於80年4月26日以80北府地4字第118752號函准由「葉罔市」（身分證號碼F20…74號，住○○鎮○○000○0號）領取，內容詳如本院卷㈡第32至35、284至285頁。七、臺北縣淡水鎮於80年2月5日以徵收為原因登記取得原71-6土地權利範圍全部，內容詳如本院卷㈠第68頁。八、原71-6土地於91年10月31日辦理地籍圖重測，地號變更為27 0土地，內容詳如本院卷㈠第68、72頁。九、被告於100年3月10日以接管為原因登記取得270土地權利範圍全部，內容詳如本院卷㈠第36頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第18、312頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、被告抗辯原告提起本訴未以「葉張罔市」之全體繼承人為原告，其當事人不適格，為無理由，論述如下：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。查原告之母「葉張罔市」於 41年7月27日死亡，原告為其法定繼承人之一，且未拋棄繼承之事實，為兩造所不爭執，則原告主張其等與其他「葉張罔市」之繼承人共同繼承「葉張罔市」之遺產，而公同共有，即屬真實。　㈡次按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，且依民法第828 條第2項規定，上開規定，於公同共有準用之。是各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要。查原告主張原71-6土地權利範圍36/144為「葉張罔市」所有，「葉張罔市」死亡後，由原告與其他「葉張罔市」之繼承人共同繼承上開權利範圍，因未收受徵收補償費，仍為上開權利範圍之公同共有人，惟270土地現登記為被告所有，侵害原告之所有權，依前揭規定及判決意旨，原告所提確認之訴部分，僅須主張權利存在之原告，對於否認其主張之被告提起即可；至於原告請求被告塗銷登記部分，顯係為全體公同共有人之利益，對被告為回復所有權之請求，均無庸以全體繼承人為原告之必要，故本件當事人適格並無欠缺。因此，被告仍以前詞抗辯原告起訴當事人不適格云云，為無理由。二、被告抗辯原告請求欠缺權利保護之必要，為無理由，論述如下：　㈠按所謂權利保護必要，係指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益，亦即利用民事訴訟制度以保護其權利之正當利益與必要性。　㈡查原告主張因繼承取得原71-6土地權利範圍36/144之公同共有權利，而請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同共有，並請求被告塗銷登記，為被告所拒絕，原告所有權之行使遭妨害，自得提起本件訴訟，具有受法院判決之法律上利益，即有權利保護必要，至於其訴有無理由，核屬實體認定之問題。因此，被告仍以前詞抗辯原告提起本訴無權利保護之必要云云，為無理由。　三、原告請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其他「葉張罔市」之繼承人公同共有，為無理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張原71-6土地權利範圍36/144為「葉張罔市」所有之事實，為被告所否認，依上開規定及判決意旨，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　⒉原告雖提出日據時期及光復後之土地登記簿、戶籍登記簿、臺北縣政府79年8月17日79北府地4字第235032號函及公文封為證。然查：　⑴上開土地登記簿（見本院卷㈠第18至20、76、102頁），僅能證明原71-1土地於光復後之土地登記簿記載「葉罔市」為共有人之一，權利範圍36/144，住所記載「台北（縣市）淡水（鄉鎮市區○○○○村里○○○○巷弄○00號」，嗣原71-1土地於57 年12月31日分割出原71-6土地，有關「葉罔市」登載同原71 -1土地之事實；至於上開戶籍登記簿（見本院卷㈠第22至32 頁），僅能證明原告之母「葉張罔市」之戶籍設於「宜蘭縣 ○○鎮○○里○○路00號」，並於41年7月27日死亡，原告為其法定繼承人之一之事實，無從據此認定原71-1、71-6土地之土地登記簿所載「葉罔市」即為原告之母「葉張罔市」。而上開臺北縣政府公文封係屬影本，原告無法提出原本以供核對（見本院卷㈡第322頁），無從確認公文封原狀及其內容，遑論上開函文及公文封收件者均載明「葉罔市」（見本院卷㈠3 8至44頁），並非「葉張罔市」，且「葉張罔市」早已於41 年7月27日死亡，縱使上開郵件確有轉送至「羅東鎮大新里大同路27號」，惟此亦屬郵務機關所為，尚難據此推論臺北縣政府於79年8月17日函通知具領徵收補償費係對已死亡之「葉張罔市」為之，而認「葉張罔市」即為土地登記簿所載之「葉罔市」。　⑵再者，經本院函詢新北市淡水地政事務所有關原71-1土地之日據時期土地登記簿所載「葉氏罔市」、「張氏罔」；原71 -1、71-6土地之光復後土地登記簿所載「葉罔市」資料，經該所函復：「㈠登記名義人「葉氏罔市」、「葉罔市」部分：⒈業主「葉氏罔市」於大正4年11月26日因相續（即繼承）取得原業主「葉清田」持分16分之3，登記住址「臺北廳芝蘭三堡沙崙仔庄壹0八番地（詳如五番順位番號）。大正4年 12月14日將持分16分之1移轉予「陳德元」及「陳柴來」後，「葉氏罔市」尚殘餘持分16分之2（詳如六番順位番號）。嗣大正6年8月18日持分杜賣（即買賣）取得持分16分之2 後，連前持分共16分之4（詳如八番順位番號）。光復初期土地登記簿之共有人姓名「葉罔市」，住○○○○里○○巷00號」，權利範圍144分之36，與16分之4相同。⒉經運用內政部戶役政系統查詢確有姓名「葉氏罔市」者設籍「臺北廳芝蘭三堡沙崙仔庄壹0八番地」，戶籍資料中記載葉氏罔市（明治0 0年00月0日生）為戶主葉清田之養女，葉清田於大正4年5月 16日死亡，葉氏罔市於同日戶主相續，與地籍資料所有權異動情形相符，得審認葉氏罔市（明治00年00月0日生）確為登記名義人。另比對本案日據時期姓名「葉氏罔市」與臺灣光復後姓名「葉罔市」二者之戶籍資料，其父母、配偶資料均相同，與地籍資料中所有權人住址連貫，確為相同之人。㈡登記名義人「張氏罔」部分：⒈…嗣「張氏罔」於昭和20年9 月15日賣買（即買賣）持分16分之4予「陳發」（詳如拾四番順位番號），故「張氏罔」已無本案土地權利持分，光復初期土地登記簿亦無登記為「張氏罔」名義之權利。」此有新北市淡水地政事務所113年8月13日新北淡地登字第113610 1451號函暨所附土地登記簿、戶籍登記簿在卷足憑（見本院卷㈡第216至267頁），可知上開土地登記簿所載「葉氏罔市」與「葉罔市」為同一人，其戶籍登記址、父母、配偶等資料，亦核與新北○○○○○○○○113年5月1日新北淡戶字第1135942 690號函附「葉罔市」（身分證號碼F20…74號、82年9月23日死亡）之連貫戶籍資料及設籍沙崙巷18號及其門牌整、改編後門牌地址戶籍資料相符（見本院卷㈡第86至108頁），足證「葉罔市」（身分證號碼F20…74號）確為原71-6土地共有人，權利範圍36/144，則臺北縣政府將徵收補償費發放予「葉罔市」（身分證號碼F20…74號），於法並無違誤；至於「張氏罔」則與「葉罔市」非同一人，因買賣早已無原71-1土地之持分。又依原告提出之戶籍登記簿顯示原告之母「葉張罔市」，其出生年月、父母、配偶、戶籍址，明顯與「葉罔市」（身分證號碼F20…74號）並非同一人，可認「葉張罔市」確非原71-6土地權利範圍36/144之所有人，則原告主張臺北縣政府應發放徵收補償費予「葉張罔市」，而誤發放予「葉罔市」云云，自非可採。　㈢因此，依原告所提上開證據，無法證明上開土地登記簿所載「葉罔市」即為原告之母「葉張罔市」，則原告主張「葉張罔市」為原71-6土地權利範圍36/144之所有人，未受合法徵收補償，據此請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其他「葉張罔市」之繼承人公同共有，即無理由，應予駁回。四、原告依民法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第 767條第1項中段規定，請求被告應將270土地權利範圍36/14 4於80年2月5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為無理由，論述如下：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，而此依民法第828條第2項規定於公同共有準用之。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。　　㈡查「葉張罔市」並非原71-6土地之共有人，原告自無從因繼承而取得原71-6土地之任何權利，則原告以未收受徵收補償費，仍為原71-6土地權利範圍36/144之公同共有人為由，依上開規定，請求被告將270土地權利範圍36/144於80年2月5 日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。五、至於原告雖聲請向新北市政府地政局函詢臺北縣政府79年8 月17日79北府地4字第235032號函有關「葉罔市○○地○○○○○○○ ○○○○段00○0000○0000○0000地號土地及部分建地）徵收補償處理情形全卷資料，待證臺北縣政府誤發徵收補償費予「葉罔市」，致真正權利人「葉張罔市」未收受徵收補償費之事實（見本院卷㈡第298至300頁）。然原71-6土地係於78至80 年間辦理徵收補償，核與上開土地無涉，且原71-6土地權利範圍36/144之所有人為「葉罔市」（身分證號碼F20…74號），並非「葉張罔市」，業經本院審認如前，故原告此部分調查證據之聲請，核無必要，應予駁回。六、從而，原告依民法第1148條第1項、第1151條、第828條第2 項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求：㈠確認270 土地權利範圍36/144為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同共有。㈡被告應將270土地權利範圍36/144於80年 2月5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-07

SLDV-113-簡-7-20250207-1