Know99判決書

搜尋結果：簡鴻雅

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人謝守賢律師被上訴人郭懿碩郭永顯郭源欽郭明府兼上2人共同訴訟代理人郭芬玲上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於民國11 3年3月6日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第1113號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人郭懿碩、郭芬玲、郭永顯、郭明府經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人郭懿碩對上訴人負有債務，詎未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人新臺幣(下同) 452,540元未償，因訴外人即郭懿碩之母親郭陳素梅於民國1 10年12月22日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地 (下稱系爭土地)及同段479建號建物(下稱系爭建物，門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷0號，權利範圍均全部，系爭土地、建物下合稱系爭房地)、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元（以上合稱系爭遺產），依法原應由被上訴人共同繼承，然被上訴人卻協議由被上訴人郭芬玲繼承系爭遺產，有害於上訴人之債權。為此依民法第244條第1 項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人就系爭遺產於111年6月20日所為遺產分割協議之債權行為及111年6月22日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡郭芬玲應將系爭遺產於111年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有。三、被上訴人之答辯：　㈠被上訴人郭芬玲則以：遺產分割的內容是郭陳素梅在世時就已經向被上訴人講好，目前只有我與父親郭永顯住在系爭建物，郭永顯都是由我照顧等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　㈡被上訴人郭懿碩、郭永顯、郭源欽、郭明府未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。四、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭遺產於111年6月 20日所為遺產分割協議之債權行為之意思表示及111年6月22 日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈢郭芬玲應將系爭遺產於111年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有。被上訴人郭芬玲、郭源欽、郭明府則均聲明：上訴駁回，被上訴人郭懿碩、郭永顯則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。五、兩造不爭執事項：　㈠郭懿碩對上訴人負有債務，未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人452,540元未償。　㈡郭陳素梅於110年12月22日死亡，遺有系爭房地、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元，被上訴人間協議由郭芬玲繼承系爭遺產。六、本件之爭點：　　上訴人是否得撤銷被上訴人間遺產分割協議？並請求郭芬玲塗銷登記？七、本件得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項規定甚詳。另按直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。再衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間的情感與恩情（如協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，而為遺產分割之協議，故上開各種因素應可認為屬於遺產分割協議之對價。　㈡上訴人主張郭懿碩前對其負有債務，未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人452,540元未償，其母郭陳素梅於1 10年12月22日死亡，遺有系爭房地、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元，被上訴人間協議由郭芬玲單獨繼承系爭遺產，並於111年6月22日辦理登記等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈢參諸郭芬玲辯稱：系爭遺產分割之內容，是郭陳素梅在世時，就已經跟我父親、兄弟姐妹講好了，父親由我照顧，目前系爭房地只有我跟父親一起住，我以前有上班，但93年起開始在家照顧父母，郭源欽、郭明府有寄生活費給父母，當作我們3人的生活費，郭懿碩從20幾歲起就不知道在哪裡，很久沒有回來等語（見本院卷第104頁），核與郭源欽陳稱：郭懿碩18歲就離家出走，系爭遺產分割協議是母親生前就跟我說了，因郭芬玲沒工作照顧雙親，如果她過世，財產就都給郭芬玲，因為爸爸也要郭芬玲照顧，家裡家用都是我跟郭明府負擔等語（見本院卷第151頁），而郭源欽、郭明府提供生活費、扣繳水電費一情，業經其提出郭明府臺灣土地銀行、郭源欽臺灣企銀、郭芬玲橋頭區農會帳戶存摺明細在卷可參（見本院卷第53-57、61、65-75頁），復參諸郭懿碩自 94年間即有積欠債務未償之情形，理無自足能力，更遑論有何扶養被繼承人之能力，是郭芬玲所稱郭懿碩對家庭經濟自多年前即無貢獻，家中經濟係郭明府、郭源欽負擔，父母由伊照顧一節，堪認非虛。　㈣另參以證人劉宛瑄到庭具結證稱：過世的奶奶是我的奶媽，我從小被他們帶到國高中時候，國中放學時爺爺會到安親班帶我回去，郭芬玲我都叫他姑姑，她沒有結婚，他們3個是主要照顧我的人，我曾聽奶奶說她很擔心姑姑，我知道姑姑沒有工作所以阿伯會寄錢回來，有聽說郭懿碩在外面有欠債不敢回來，我沒有印象他什麼時候有回來，看到他次數10次以內等語（見本院卷第105-107頁），參以證人與被上訴人間僅存有托育契約關係，與本件無利害關係，其要無為被上訴人為虛偽證詞之必要，其證詞堪認可信。是依上開證人證述及被上訴人提出之資料內容觀之，足見郭芬玲因辭去工作在家照顧父母，之後又只有其與父親居住在系爭房地，由郭芬玲照顧父親，是被上訴人間始協議由郭芬玲單獨繼承系爭遺產，而郭懿碩長期離家未歸，未對父母善盡照顧扶養之責任，郭芬玲繼承系爭遺產後，仍須與父親同住，並盡照顧父親之責任，系爭分割協議自非屬有害上訴人債權之無償行為，而係考量被繼承人生前意願、對被繼承人之貢獻等因素無疑。佐以本件並非僅郭懿碩1人未繼承系爭遺產，而除郭懿碩以外之郭永顯、郭明府、郭源欽均非上訴人之債務人，如其等係有意損害上訴人之債權而為系爭分割協議，其餘繼承人應無一併放棄繼承系爭遺產之理，且由郭芬玲1人單獨繼承，亦與民間常由男子繼承遺產之習俗不同，益見本件係因郭芬玲單身未婚，獨自照顧父母，始由郭芬玲一人單獨繼承系爭遺產，益證被上訴人所辯，應為實在。　㈤綜上，系爭遺產分割協議實質上包含被繼承人意願、履行扶養照護義務等多項權利義務之協議結果，尚難逕認屬無償行為。從而，上訴人主張依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺產分割協議及登記，暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要件不符，難認有據，應予駁回。八、綜上所述，上訴人請求撤銷被上訴人就系爭遺產於111年6月 20日所為遺產分割協議之債權行為及111年6月22日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，並請求郭芬玲將系爭遺產於11 1年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人全部敗訴判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-15

CTDV-113-簡上-65-20250115-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第76號原告江怡萱被告郭致誠（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（113年度簡上附民字第3號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年11月24日，在台中市大里區之「西湖汽車旅館」房間內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任對方及其所屬之詐騙集團使用帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月3日，以LINE向原告佯稱：投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年11月25日16時4分許依指示匯款新臺幣（下同） 30萬元至中國信託帳戶，且款項旋遭該詐騙集團成員轉匯，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在而洗錢得逞。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告30萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，合先敘明。　㈡查原告主張之事實，業經被告在本院刑事庭112年度金簡上字第110號審理過程中自認為真實，並有原告提供之中國信託銀行交易明細表、台新國際商業銀行匯款申請書、LINE對話記錄截圖等件附卷可稽，堪認原告之主張為真實。　㈢依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告為智識正常且具社會經驗之成年人，其可預見將其所有上開帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物，提供予不詳詐欺集團成員作為其等向原告實施詐騙使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料，以利該詐欺集團成員洗錢犯罪之實行，其行為即對詐騙集團成員詐欺取財犯行提供助力，即為致原告受有損失之共同原因，則被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人，自應負損害賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-15

CTDV-113-簡上附民移簡-76-20250115-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第70號原告單美香被告劉學芝訴訟代理人黃偉綱上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（112年度簡上附民字第83號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一二年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告因不滿其樓上住戶即原告家中之噪音問題，遂於民國111年6月19日12時26分至同日12時27分許，基於公然侮辱之故意，在原告位於高雄市○○區○○路000○號5樓住處樓梯口之不特定多數人得以共見共聞之處，接續以「操你媽的」、「王八蛋」、「呸！不要臉」、「不要臉」等語辱罵原告，貶損原告之人格及社會評價，已侵害原告之名譽　　權，原告自得請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）10萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：10萬元金額無法接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠被告因不滿噪音問題於111 年6 月19日12時20分許於原告住處門外大樓梯口，接續以「操你媽的」、「王八蛋」、「呸 !不要臉」、「不要臉」等語辱罵原告。　㈡被告因上開行為經本院112 年度簡上字第46號判處罰金5,000 元確定。四、本件爭點為：　　原告依侵權行為主張被告應為損害賠償，是否有理由？其金額應以若干為當？五、本件得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。經查：　⒈原告主張被告於原告住處門外大樓梯口，接續以「操你媽的」、「王八蛋」、「呸!不要臉」、「不要臉」等語辱罵原告之行為，為被告所不爭執，並有本院112年度簡上字第46 號刑事簡易判決可稽（見本院卷第11-15頁），上開事實，堪可認定。　⒉參諸名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。查被告在其他人可能經過之樓梯口，對原告辱罵：「操你媽的」、「王八蛋」、「呸!不要臉」、「不要臉」等語，可能使往來之人對原告產生負面觀感，足以對原告之社會評價產生負面影響，且可認情節重大。原告主張上述行為已影響其名譽權，並依侵權行為法律關係請求損害賠償，即屬有據。　㈡按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判決可資參照。是非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：原告主張其名譽權受損，依民法第195條規定，自得請求非財產上之損害賠償，參酌原告為高職畢業，職業為居家服務員，月薪2-3萬元，被告為國中畢業，家庭主婦，無收入，兩造名下均無不動產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是本院審酌被告侵害原告名譽之方式、當時被告尚曾腳踹原告住處緊閉之大門，並向原告住處對面砸擲板凳，及原告名譽受損程度及其精神上所受痛苦、程度，暨兩造之經濟能力、教育程度等情，認原告請求精神慰撫金應以15,000元為適當，逾此範圍之主張，則不能准許。六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1 1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-15

CTDV-113-簡上附民移簡-70-20250115-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第151號原告黃廖明理廖明惠廖君仁黃耀正黃娣琳王俊雁廖炳坤廖天生共同訴訟代理人蕭縈璐律師被告廖德宗陳國明王清詠共同訴訟代理人李明益律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之上之同段131建號建物（即廖家古厝，門牌號碼為高雄市○○區○○○ 路00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）係由訴外人即廖家第二代廖奎和（歿）於民國元年所興造，是五開間傳統大厝，嗣系爭房地由原告黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤、廖天生（下稱原告8 人）、被告廖德宗共同繼承，黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤應有部分均為448分之24 、廖天生應有部分8分之1、廖德宗應有部分8分之4。廖家古厝兩側伸手則是分別於43年及46年由訴外人即廖家第三代子孫廖順天（歿）、廖清吉（歿）之母親所出資興建，興建時並未有建物登記，系爭房地兩側違建於廖順天、廖清吉之母親逝世後，即由廖順天、廖清吉共同繼承，廖順天、廖清吉逝世後，則由原告8人、廖德宗共同繼承事實上處分權。　㈡二房廖清吉結婚後，便要求使用廖家古厝南側違建即左側伸手，即如起訴狀附圖（審重訴卷第25頁，下稱附圖）所示A 部分（下稱虎邊伸手），而大房廖順天則使用北側違建即右側伸手，即附圖所示B部分（下稱龍邊伸手）。另依傳統習俗代代相傳之祖制慣例繼承祖業，由身為長子之廖順天負責祭拜擺放於正廳神桌之祖先牌位，因此廖家古厝正廳均是由大房廖順天使用。後廖清吉全家（包括廖德宗）於63年搬離廖家古厝，廖順天四子廖清風於101年逝世後，廖家古厝開始閒置，而兩造未有任何分管協議。廖德宗於108年間為了將廖家古厝出租營利，遂在未經其他共有人同意下，擅自將虎邊伸手1樓廁所、2樓空間拆除，龍邊伸手2樓之水塔及遮陽板拆除，切斷毀損龍邊伸手理髮廳內的水管與糞管，使得理髮廳的廁所無法使用，將原飯廳之空間改建為廁所，將打水幫浦位置進行變更，擅自拆除毀損龍邊伸手1樓之紗門，將廖德宗自己祖母房間內百年木床拆除予被告陳國明、王清詠夫妻作為營業空間，百年木床放任客人上去踩踏，將原告等人原置放於古厝內的物品提供予陳國明、王清詠夫妻經營使用。　㈢廖德宗、陳國明、王清詠（下稱被告3人）均明知系爭房地及兩側未經保存登記之建物尚有其他共有人，王清詠仍與廖德宗簽立租賃契約（下稱系爭租約），將廖家古厝開放他人參觀，陳國明、王清詠甚至以廖家古厝之地址即高雄市○○區○○ ○路00號設立「杏福巷子行（左營總店）」、「中華創新產業發展協會」，被告3人於111年間為了擴大「杏福巷子」之經營，推由廖德宗向黃娣琳謊稱廖家古厝有漏水需整修，嗣廖德宗於111年11月間與歷護設計工程行（下稱歷護工程行）簽署古厝整修之承攬合約書（下稱系爭承攬契約），並由陳國明及王清詠擔任監工，放任施工環境所產生的砂石掉落撞擊摩擦具有百年歷史的木窗、木門、木床、地磚，將鷹架直接放置在112年歷史的紅磚上，擅自拆除毀損龍邊伸手最右側房間之閣樓，將古厝正廳後方右側走道剷平、紅磚門柱敲掉，古厝正廳之紅磚地板已遭被告破壞殆盡。廖德宗未經其他共有人同意下，擅自拆除古厝，即屬侵害他共有人之權利，原告等共有人自得本於所有權請求除去其妨害，並請求廖德宗將古厝即附圖所示A、B、C部分回復原狀。又陳國明、王清詠2人既非系爭房地的共有人，卻與廖德宗協議由陳國明、王清詠2人出資修繕系爭房地，以減免租金之支付，且王清詠更於上開整修之承攬工程中擔任監工，顯見陳國明、王清詠2人亦有參與拆除系爭房地之侵害行為，系爭房地之共有人自得依民法第767條、第821條之規定，本於所有權請求除去其妨害，並請求被告3人應連帶支付將系爭房屋如附圖所示A、B、C部分回復原狀費用新臺幣（下同）3,304,5 48元。　㈣陳國明、王清詠僅承租26坪，卻無權占用全部系爭房地；廖德宗僅有權利範圍8分之4卻無權占用全部系爭房地，渠等應自系爭房地騰空遷讓返還予共有人全體，其受有相當租金之利益，使原告8人受有無法收益系爭房屋之損害，是原告8人依民法第179條不當得利之規定，請求廖德宗給付相當於租金不當得利，應屬適法。依每月16,000元計算，是黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各得請求廖德宗給付之不當得利係自108年4月1日（租期起算日）至112年8月31日，合計53個月，契約租金16,000元的448 分之24即45,429元（16,000元×24/448×53＝45,429元，元以下四捨五入，以下同），廖天生得請求廖德宗給付之金額為 106,000元（16,000×1/8×53＝106,000），及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤並自 112年9月1日起至廖德宗遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告7人各857元（16,000元×24/448＝857元），廖天生則為2,000元（16,000×1/8＝2,000），及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳國明、王清詠無權占用98.93坪（124.93坪－26坪＝98.93坪），以租賃契約每月租金16,000元換算每坪租金為615元，陳國明、王清詠無權占用98.93坪之每月租金為60,842元（615元×98.93坪＝60,842元），是黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各得請求陳國明、王清詠連帶給付之不當得利係自108年4月1日至112年8月31日，合計53個月，6 0,842元的448分之24即172,748元（60,842元×24/448×53＝17 2,748元），廖天生則為475,808元（615×116.78坪×1/8×53＝ 475,808）及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自112年9月1日起至陳國明、王清詠2 人遷讓交還系爭房屋之日止，按月連帶給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各3,259元（60,842元×24/448＝3,259元），廖天生8,978元（615×116. 78坪×1/8＝8,978），及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈤綜上，原告8人爰依民法第767條、第821條、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告3人應連帶將系爭土地及系爭房屋如附圖所示C部分房屋騰空遷讓返還予共有人全體。㈡被告 3人應連帶將坐落系爭土地上如附圖所示A、B部分未保存登記建物騰空遷讓返還予共有人全體。㈢被告3人應連帶給付原告3,304,548元，及自追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣廖德宗應給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各45,429元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤廖德宗應給付廖天生106,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥廖德宗應自112年9月1日起至遷讓交還第1項及第2項所示系爭房屋之日止，按月給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各857元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈦廖德宗應自112年9月1日起至遷讓交還第1項所示系爭房屋之日止，按月給付廖天生2,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈧陳國明、王清詠應連帶給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各172,748元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈨陳國明、王清詠應連帶給付廖天生475,808元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈩陳國明、王清詠2人應自112年9月1日起至陳國明、王清詠2人遷讓交還第1項所示之系爭房屋之日止，按月給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各3,259 元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳國明、王清詠2人應自112年9月1日起至陳國明、王清詠2人遷讓交還第1項所示之系爭房屋之日止，按月連帶給付廖天生8,978元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告則均以：　㈠系爭土地是廖家第二代長子廖奎和及其弟廖奎旺（歿）於日治時期共同繼承，持分各2分之1，土地番號為○○庄0000番地。廖奎和於民國元年請工匠在土地前側蓋五開間大厝，門額乾三連，廖奎旺住在土地後側的矮房。廖奎旺於18年死亡，由兩子廖杭、廖明福各繼承4分之1，廖杭於21年將4分之1持分賣給伯父廖奎和，因此廖奎和產權為4分之3。廖奎和於37 年死亡，其第三代長子廖順天及次子廖清吉於38年各繼承8 分之3。廖奎旺家族的廖明福嗣將其持分4分之1中之一半，即8分之1移轉登記予其家族之廖圳。因此，廖明福及廖圳之持分各為8分之1，住在系爭土地後側。依照傳統，廖家五開間大厝，正廳作祭祀空間，長子繼承及分管龍邊建物及龍邊伸手（古厝北側），次子繼承及分管虎邊建物及虎邊伸手（古厝南側），庭院為共用空間，左營鄰居私下稱廖順天、廖清吉家族為廖家大房、廖家二房。後來廖奎旺家族的廖圳將 8分之1產權抵押給外姓，廖家二房於90年現金買回。因此，廖家二房的產權增為8分之4，廖家大房產權8分之3，廖明福兒子廖天生產權8分之1。二房廖清吉於36年起在中油上班，負責油品業務，38年廖順天及廖清吉分家之後，因分管古厝的龍邊及虎邊，而分別居住古厝的龍邊及虎邊。而古厝虎邊（南側）伸手是二房使用的矮房（柴房），43年被颱風摧垮，因屬二房分管範圍，廖清吉當時借款請工匠黃新發改建透天店面，出租予李源棧，經營「李源棧醫院」兩年多，46年，大房廖順天參考二房作法，將龍邊伸手改建店面，由第四代廖炳煌經營大光榮理髮廳，經營至67年。38年廖家第三代廖順天及廖清吉正式分家，分別繼承父親廖奎和遺留房地的 2分之1，各自分管龍邊及虎邊土地，各自改建店面，各自使用收益，且財務各自獨立。　㈡59年，廖家二房因育有6個小孩不夠居住，廖清吉再自費請工匠黃新發蓋透天店面上方二樓，及虎邊庭院的廁所，作為二房使用空間。約50年代，大房也增蓋龍邊店面的二樓，並在龍邊庭院設置水協仔及理髮廳燒熱水的爐灶。59年大房與二房的默示分管範圍如下，五開間的中間正廳是祭祀空間（如被證3附圖所示C3部分），產權各一半，大房負責主要祭祀。大房分管範圍為五開間大厝的龍邊次間及邊間（如被證3 附圖所示C1部分），及龍邊伸手空間（如被證3附圖所示B1 部分），龍邊伸手空間Bl為龍邊透天店面及庭院3分之1。二房分管範圍為五開間大厝的虎邊次間及邊間（如被證3附圖所示C2部分），及虎邊伸手空間（如被證3附圖所示A2部分），虎邊伸手空間A2為虎邊店面及虎邊廁所（已拆）及舊時放木材的空間（即庭院3分之1）。廖家二房63年從○○○路遷居至○○路之後，虎邊建物閒置一段時間。左營總鋪師黃宗成約67至85年向廖清吉承租虎邊建物及透天厝，作為放置辦桌器材使用，共約16年。總舖師黃宗成退租之後，廖清吉再將虎邊建物出租給陳金頭（又稱牆仔，泥水匠），陳金頭與其小孩及年長母親居住在虎邊建物及透天厝，自87年至97年約共11年，100年，廖家古厝因無人居住，庭院被丟棄垃圾，里長及鄰居多次抱怨廖家未配合登革熱防治，開門噴藥。由於廖家二房子孫均住高雄，遂指派第四代二房次子即廖德宗進行清理。101年進行古厝砍榕樹、雜物清理，龍邊透天厝2 樓榕樹雜生，復因龍邊2樓水塔及遮雨棚的鐵架鏽蝕嚴重，擔心下次颱風會掉到地面，傷到無辜民眾，也進行移除。10 5年，因颱風來襲，再次導致百年古厝及透天厝屋頂漏水，虎邊庭院舊廁所的塑膠屋頂破洞，裴天成里長再介紹廍北里薛朝文里長協助找工人，拆除破舊廁所，並拆除虎邊透天二樓建物，以進行二樓防水及古厝虎邊邊間的換瓦，及作古厝白蟻防治。　㈢108年廖德宗進行二房分管範圍虎邊建物的修繕、古厝木門修繕，及五開間古厝的白蟻防治，並在虎邊邊間後側原先廖家二房的養豬場，蓋一間廁所，供廖家子孫來古厝可使用，不用再借鄰居廁所，也供杏福巷子使用，並於108年3月29日與經營杏福巷子之王清詠簽訂3年租約，承租面積約26坪，均位於二房分管範圍，廁所為廖家子孫及杏福巷子均可使用。虎邊之1樓廁所、2樓空間本屬廖家二房分管範圍，而龍邊二樓水塔及遮陽板，係因榕樹雜生，2樓水塔及遮雨棚的鐵架鏽蝕嚴重，因擔心下次颱風會掉到地面，傷到無辜民眾，因此進行移除，此為維護公共安全之必要措施。原告主張廖德宗將廖家古厝內原告等人原在使用飯廳之空間改建廁所云云，廖德宗在原先廖家二房使用的養豬場，蓋一間廁所，除供杏福巷子使用外，也方便供廖家大房二房子孫回到古厝時使用，並非廖德宗一人獨自占有使用，應符合先祖分管協議之意旨，廖德宗搭蓋廁所，也無超過廖德宗之持分面積。原來舊的打水幫浦（台語稱之為水協仔，下同）於101年維修時，已被偷竊，現有的打水幫浦是左營三甲柯家（此為廖家大房第三代廖柯寮的娘家）的柯輝照於108年提供。古厝龍邊1 樓之紗門及後側木門已損壞，無法正常開啟，廖德宗請專業木匠修理木門，再移除前側紗門，因此該木門才可正開啟，由此可知，廖德宗係基於修繕之必要所為，並無毀損或破壞行為。廖德宗於108年將虎邊店面出租予王清詠經營「杏福巷子」，其目的在於活化廖家古厝，並非為了營利，且長期以來，為維護廖家古厝，不惜花費金額，盡力加以修繕，讓廖家後代子孫，隨時可以回來參觀，緬懷先祖留下文化資產。　㈣廖德宗進行古厝修繕，並未拆除古厝。廖家百年古厝經112年 2月至9月修繕，化解古厝崩塌危機，平安度過112年夏天高雄3次颱風大雨。王清詠於112年古厝修繕期間因無法營業，陳國明、王清詠才於古厝修繕期間擔任監工，協助處理古厝修繕事宜，故原告請求被告等3人應連帶將系爭房屋如附圖所示A、B、C部分回復原狀後騰空遷讓返還共有人全體，並無理由。另廖家祖先就系爭房地已有默示分管協議，嗣共有人間各自承繼先祖分管位置而為使用、收益，自有正當權源，並非無權占有，原告自不得請求廖德宗給付相當於租金之不當得利。王清詠向廖德宗承租，係在廖家二房分管範圍，則陳國明、王清詠本於租賃關係使用系爭房地虎邊店面及庭院3分之1，自亦有正當權源，而非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地及系爭房屋，現為原告8 人與被告廖德宗所共有，　　應有部分黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤每人各為448 分之24、廖德宗8 分之4、廖天生8 分之1 。　㈡廖德宗於108 年將廖家古厝南側（即虎邊伸手）及庭院1/3 出租予王清詠經營「杏福巷子」，出租面積約26坪。　㈢廖德宗於111 年委由郭國璽即歷護工程行整修廖家古厝，並簽立系爭承攬契約，由陳國明、王清詠擔任監工。　㈣原告8 人對廖德宗、廖靜霞提出竊佔等告訴案件，經橋頭地　　方檢察署000 年度偵字第0000號為不起訴處分，並經高雄高　　分檢000 年度上聲議字第0000號駁回確定；王清詠對黃耀正　　提出恐嚇取財告訴之案件，經橋頭地方檢察署000 年度偵字　　第000號為不起訴處分，並經高雄高分檢000 年度上聲議字　　第0000號駁回確定；原告8 人對王清詠、陳國明、郭國璽提　　出毀損等告訴等案件，經橋頭地檢署000 年度偵字第00000 　　號為不起訴處分。四、本件爭點如下：　㈠原告8 人與被告廖德宗間就系爭房地有無默示之分管協議存　　在？　㈡被告3 人占有系爭房地之範圍為何？渠等占有系爭房地有無合法權源，是否為無權占有？原告請求被告3人騰空並遷讓返還予全體共有人，是否有理由？　㈢被告3人是否有擅自拆除系爭房地之侵害行為？原告請求被告 3 人應連帶將系爭房屋如起訴狀附圖所示A、B、C 部分回復原狀後返還共有人全體，有無理由？　㈣被告3 人是否無法律上原因受有相當於租金之利益，並致原告受有損害？應否返還其利益？若有，其金額若干？五、本件得心證之理由：　㈠按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭房屋為廖奎和興建，為五開間傳統大厝，其共有人及應有部分比例同系爭土地、建物登記謄本所示，然虎邊伸手及龍邊伸手為事後所增建，不在登記範圍，為未保存登記建物一節，為兩造所不爭執。原告主張：龍邊伸手及虎邊伸手均為廖順天、廖清吉之母親林舍所出資興建，林舍死亡後，由廖順天、廖清吉共同繼承事實上處分權云云，為被告所否認，是原告依民法第76 7條規定主張相關權利，是其應先原告8人係此部分未保存登記建物之所有權人或事實上處分權人一事，先為舉證，然其對此要乏證明以實其說，是原告此部分主張，即難認定為真。　⒉被告辯稱：廖家二代廖奎和、廖奎旺原就系爭土地持分各2分之1 ，廖奎和長子廖順天為廖家大房，廖奎和次子廖清吉為廖家二房，土地產權輾轉移轉後，黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤（以上為廖家大房）持分為8分之3，廖德宗為廖家二房持分8分之4，廖奎旺之孫輩廖天生持分8分之1。系爭建物為五開間大厝，為廖奎和所興建，廖奎旺則住在系爭土地後側的矮房，廖家大房、二房在38年分家，龍邊伸手是大房46年所興建，由大房子孫廖炳煌經營大光榮理髮廳，虎邊伸手是廖家二房所興建，先是經營李源棧醫院，後來出租給總舖師、泥水匠，兩邊各自出租、使用，互不干涉，除了五開間的中間正廳是祭祀空間外，被證3所示C1、B1（含五開間大厝龍邊房間、龍邊伸手）為龍邊大房分管範圍，C2、A2（含五開間大厝虎邊房間、虎邊伸手）為二房分管範圍，庭院也分龍邊、虎邊各自占有利用等語。上情參據原告黃耀正於偵查中自陳：廖家古厝原先大房、二房分為左右邊居住，但是廖德宗的母親要分家，當時有定下餐廳是大房使用，他們使用範圍在另一邊等語，原告黃娣琳於偵查中亦陳稱：外公使用部分之前是沒有人在住，現在是為了讓「杏福巷子」擴大使用，所以才動到我們那去，廖德宗使用到大房部分做倉庫使用，「杏福巷子」將東西置放在那裡，廖德宗當時有跟我說怎麼維修，我認為這些動到我原本大房的區域，要他去問我舅舅、阿姨等語，復佐以黃耀正於112年6月25日曾以書狀稱：38年古厝第二階段的分配使用（畫分大房二房的使用範圍）…就此正廳及龍邊歸大房使用，虎邊則歸二房使用等語，及112年3月31日書狀稱：南側則係於43年至46年出租為「李源棧醫院」，北側則係於 47年至66年由廖家第四代經營「大光榮理髮廳」等語，足見被告所辯非虛，系爭土地上系爭建物及兩邊伸手係分為龍邊、虎邊分歸大房、二房占有使用，其由來已久，且大房二房早已分家，兩邊各自使用收益龍邊、虎邊之建物，互不干涉，足認廖家祖先就廖家古厝已有默示分管協議。　⒊復參酌證人即聖后里里長裴天成證稱：我從出生以來一直住在那裡，龍邊以前有開理髮店，是好幾十年之前的事情，我們小時候都在那邊理髮，後來廖德宗的堂哥風仔假釋回來有在家裡住一段時間，那是大房廖順天在使用的，虎邊是租給獨居老人陳蔡惜，她死亡以後我們還有去處理，老人有跟我講他是跟廖德宗租的，一個月租1,000塊而已，獨居老人過世後廖德宗租給人家賣杏仁茶，那邊是二房在使用的等語（見本院卷三第15-19頁），及證人黃瑞堂證稱：我哥哥黃宗成30幾年前有跟廖清吉租房子，他是做辦桌的生意，用那間房子放器具，有個師傅住在裡面叫余文雄，廖清吉有個哥哥叫順天，他住在隔壁，那裡是在做理髮廳，順天伯一邊，廖清吉一邊，後來我哥哥退租後，有一個歐巴桑帶小孩來住，姓陳，後來他媽媽死在裡面等語（見本院卷三第75-78頁），另參以陳金頭及其母陳蔡惜自69年起確實設籍在系爭房屋，陳蔡惜於98年間死亡一節，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第361頁），衡諸證人裴天成、黃瑞堂所證述之內容為其住在系爭房屋附近所親身見聞之經歷，與兩造未見有利害關係，其自無偏袒一方而故為虛偽證詞之理由，其證詞堪認可信。益見被告辯稱：虎邊租給李源棧經營的李源棧醫院後，閒置一段時間，後來左營總舖師黃宗成向其租用置放器材，還有一位辦桌員工住在古厝內，黃宗成退租後，廖清吉再將虎邊建物出租給泥水匠陳金頭，陳金頭與其小孩及年長母親居住在裡面，裴天成還曾協助陳金頭母親辦理清寒救助等語，確有所本，廖家二房長期使用虎邊建物，而大房使用龍邊建物，各自收益，未予干涉，且其歷時至少顯然已有數十年之久。　㈡廖家大房、二房間存有上開分管契約，是廖德宗為二房之子孫，其將虎邊出租給王清詠經營「杏福巷子」，出租面積約 26坪，其自非無權占有，其面積亦未逾廖德宗持有部分面積，是被告3人亦無受有相當於租金之不當得利可言，原告主張依民法第767條、第821條、第179條規定，請求被告自系爭房屋遷讓返還予全體共有人，及給付相當於租金之不當得利，均無理由，不應准許。另廖德宗對於虎邊建物之相關處分：包括將虎邊伸手1樓廁所、2樓空間拆除，自己祖母房間內木床提供給陳國明、王清詠作為營業空間...等情，此部分建物因係位於二房分管範圍，是廖德宗對此部分建物自有處分之權限，原告主張此為侵害其他共有人權利之行為，並請求回復原狀，亦無理由，不應准許。　㈢按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，而公同共有準用之，民法第820條第5項、第828條第2項亦定有明文，經查：　⒈系爭房屋為民國元年興建之5開間傳統大厝，迄今已逾百年，其屋齡老舊，顯然需要整修方能維持，縱使虎邊、龍邊伸手之未保存建物係事後興建，惟其興建時間為民國40年間，迄今亦已為逾60年之老屋。而廖家古厝久未有人居住，依原告所述，廖家二房於63年即搬離，廖家大房之子廖清風亦於10 1年死亡後，該古厝即開始閒置，而廖家二房出租予陳蔡惜等人，陳蔡惜亦已於98年死亡，堪認廖家古厝久無人居，被告辯稱：古厝閒置、荒廢，每遇大雨即會漏水，屋頂白蟻蛀食，有崩落之危險等語，有其提供之照片所示（見審重訴卷第277-280、297、303頁），證人裴天成亦證稱：當時登革熱流行，廖家古厝樹長出來也沒整理，所以我請廖德宗回來整理，不然環保局會開罰單，廖德宗就把樹砍掉，房子整理一下，後來屋樑都壞掉了，他有請人來修理，我沒有看過大房有人來整理，後來都沒有人住，整理都是廖德宗回來整理的等語（見本院卷三第16、19頁），足見被告辯稱：其為維護公共安全，必須就廖家古厝為必要之修繕及維護等語，堪認非虛，足以採信。　⒉參諸廖德宗辯稱其將龍邊2樓水塔及遮陽板拆除之原因，係因龍邊2樓榕樹雜生，2樓水塔及遮雨棚的鐵架鏽蝕嚴重，惟恐颱風吹拂下會掉到地面傷及無辜民眾，故進行移除一情，有原告提出之照片可稽（見審重訴卷第35頁），該建物內部、外部確實雜樹叢生，該水塔及遮雨棚年限已久，廖德宗若非為維護行人之安全，實無無故拆除遮雨棚及水塔之必要，其辯稱上開拆除行為，乃維護公共安全之必要行為，堪予採信。而原告主張廖德宗將打水幫浦位置進行變更一事，經廖德宗辯稱：係因原打水幫浦被偷竊，現有的打水幫浦，是廖家大房第三代廖柯寮的娘家所提供，變更位置因舊位置已無水源，故移到舊水塔下方的水源等語，是該打水幫浦係歷經數十年之舊物，位於路人可經之處，因古厝無人而遭人偷竊，亦合於常理，如今打水幫浦已非原告等人所有之物，廖德宗基於活化古宅之目的，將打水幫浦移至有水源之處，使打水幫浦仍得使用，亦屬必要之維護行為，而無侵害之虞。至於原告指稱：廖德宗擅自拆除廖家古厝龍邊1樓之紗門云云，經廖德宗辯稱：該紗門已損壞，無法正常開啟，廖德宗請木匠修理木門，再移除紗門，木門才可正常開啟等語，參以該紗門使用已數十年，早已逾其正常使用年限，其有損壞而修繕後方能使用，亦合於常理，難認有任何侵害可言。而原告所指被告3人與歷護工程行所簽訂之承攬契約，破壞古厝，鏟平走道、破壞門柱、地磚，木材裂開云云，然被告辯稱：古厝漏水嚴重，大房子女本也認同，廖德宗請人來修繕，將白蟻蛀食之樑木換新，使古厝能安然度過颱風侵襲，原告所指係施工過程中有所疏失，也已改善完畢，並修護完畢等語，業經被告提出相關照片以資證明（見審重訴卷第293-299 頁），由被告提供之上開維修翻新後之照片觀之，堪認原告所指之疏失係在施工期間發生，於施工完畢後均已修復，是系爭建物為百年古厝，本已年久失修，廖德宗為免樑柱坍塌，屋瓦吹落，故花費一定資金與歷護工程行簽約，委託其修繕古厝，足認此均屬必要之保存及簡易修繕行為。　⒊另原告主張如本院卷一第87頁編號4、11號之飯廳空間改建為廁所等語，經廖德宗辯稱：該位置原本是廖德宗母親之養豬場，廖家二房搬走時，大房將其改建為飯廳，但101年間，該飯廳榕樹生根、牆壁倒塌，已無飯廳模樣，故在編號4之位置改建一間廁所，供杏福巷子使用外，也方便廖家大房二房子孫回到古厝時使用，而編號11之建物係颱風吹襲崩落，並非被告所拆毀等語，參諸編號4、11之位置，乃在系爭房屋後方，故不在原約定分管之三合院所在位置坐落處，由其原本作為二房養豬場，在廖家二房搬走後，即改建為廖家大房之飯廳一情觀之，其並未約定由任何一方分管之，而由原告提供之照片，可知原有之牆壁腐朽、頹圮甚久（見審重訴卷第37頁），而廖家大房一家未使用該飯廳，也已歷經多年，是被告辯稱該處榕樹生根、牆壁倒塌，已無飯廳模樣一情，確非並無可能，而由原告所主張，堪認古厝之廁所均早已損壞不可使用，被告辯稱在未分管之處所，簡易修繕廁所一間，供兩造使用，其並無占用之意思，亦屬使用房屋之必要行為，要難認被告有何侵害行為或無權占用之意思。而編號 11之建物部分，經原告主張：被告拆了一半等語（見本院卷一第349頁），是被告主張：編號11的建物係颱風天毀損而塌陷，而非被告所拆等語，以系爭建物之屋齡，其屋頂因颱風侵襲而塌陷，亦屬合理，否則被告豈有拆除一半，而任四面牆壁仍保留如昔之理。另原告其他相關主張被告3人占有系爭房屋全部之理由，僅為被告3人在系爭房地任意出入、穿梭等節，然廖德宗為維護、修繕廖家古厝，陳國明、王清詠在廖家二房分管範圍內經營杏福巷子，均難免有在系爭土地出入之必要，要難認其有無權占用行為，原告要未能舉證被告3人有占用其分管範圍之外之土地，其因此主張其無權占用並受有相當於租金之不當得利云云，即屬無由，要不能採。　㈣綜上，廖德宗既為系爭房地共有人之一，其所為修繕、保存廖家古厝，使該地得以發揮使用價值之行為，除屬合法權利之行使外，亦難認有何生損害於原告，是原告請求被告3人應連帶給付原告恢復回狀之修繕費用云云，顯乏所據，要不能採，另其請求被告遷讓返還房屋，及給付相當於租金之不當得利之請求，亦無理由，尚無從准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求被告應連帶將系爭房屋如附圖所示C部分房屋、如附圖所示A、B部分未保存登記建物騰空遷讓返還予共有人全體，並連帶給付原告3,304,548元及自追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求被告3人給付相當於租金之不當得利，自民事起訴狀繕本送達之翌日起按年息5％計算之利息，及各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等節，均無理由，應予駁回。七、原告假執行之聲請，因本案之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-10

CTDV-112-重訴-151-20250110-1

勞執

臺灣橋頭地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人趙信豪相對人溫智強上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　主　文高雄市政府勞工局民國一百一十三年十二月十七日勞資爭議調解紀錄調解方案第一點所載之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新臺幣參萬貳仟貳佰元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於給付工資之勞資爭議，於民國113年12月17日（聲請狀誤載為113年12月11日）經高雄市政府勞工局勞資爭議調解，而調解成立在案，不料相對人並未履行調解方案第1項所載給付新臺幣（下同）32,20 0元，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間之勞資爭議，業經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定作成調解方案，第1點約定：「本案勞資雙方合意以32,200元作為工資之給付，勞方其餘請求權不再主張，雙方達成和解，由資方於113年12月25日下午5點前將上述給付金額匯至勞方指定轉帳帳戶內（中國信託，代號822 ，存簿帳號000000000000，戶名：趙信豪），資方期限內未支付，勞方得向法院聲請強制執行。」，並經勞資爭議雙方同意在調解紀錄簽名等情，有高雄市政府勞工局113年12月1 7日勞資爭議調解紀錄附卷可稽，是此部分事實堪以認定。又相對人迄未給付32,200元予聲請人，據聲請人陳明在卷，並有存摺明細可稽，揆諸前揭說明，聲請人聲請就未付之32 ,200元准予強制執行，即無不合，應予准許。三、據上論結，依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-08

CTDV-114-勞執-1-20250108-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第665號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告新瑞成工業有限公司兼上1人法定代理人陳志新被告彭珊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬零陸佰陸拾元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五點七八計算之利息；暨自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告彭珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告新瑞成工業有限公司（下稱新瑞成公司）於民國111年3月28日邀同被告陳志新、彭珊擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元（下稱系爭債務），借款期間自111年3月30日起至113年3月30日止，還款方式為自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，約定利息自借款撥付日起，按原告之指數型房貸牌告基準利率加碼年利率4.19％計算（違約時年利率5.78％），另有約定逾期違約金，即自逾期之日起算之6個月內，按遲延利息之10％計付，超過前開時間則依遲廷利息之20％計付。嗣兩造於112年10月 13日簽訂增補契約，約定借款期限到期日變更為117年8月30 日，連帶保證人並願續負連帶保證責任。詎料，新瑞成公司僅攤還本息至113年3月29日，目前尚積欠本金680,660元、利息及違約金未清償，又依約被告未按期給付，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告之答辯：　㈠被告新瑞成公司、陳志新則以：我是做生意倒閉，沒有辦法還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告彭珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出保證書1份、授信總約定書 1份、授信核定通知書1份、授信額度動用暨授權約定書1份、客戶放款交易明細表1份、原告放款利率查詢結果1份、增補契約1份等件在卷可稽（見本院卷第13至37、41頁），是經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。至被告新瑞成公司、陳志新固執前詞置辯，惟被告有無資力，僅是債務人履行能力問題，並不影響其依約應負之清償責任，尚非得對抗原告請求權行使之事由。從而，新瑞成公司為系爭債務之借款人，陳志新、彭珊為系爭債務之連帶保證人，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-12-31

CTDV-113-訴-665-20241231-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第235號上訴人韓國英訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被上訴人韓國雄韓宏騰共同訴訟代理人任進福律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年9月28 日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第1132號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段00○號建物（下稱系爭房屋）原為兩造母親即訴外人施淑蘭所有，施淑蘭過世後，為兩造公同共有，兩造前曾就系爭房屋成立調解約定登記為公同共有（本院111年度移調字第20號，下稱另案移調事件），但被上訴人2人於施淑蘭民國109年2月19日過世後，未經上訴人同意即占用系爭房屋，上訴人自得依民法第767 條第1項前段、第828條第2項準用第821條規定請求被上訴人將系爭房屋騰空返還上訴人及全體共有人；又橋頭區與系爭房屋條件類似之69坪房屋之租金行情約為新臺幣（下同）38 ,000元，換算每坪約551元，以系爭房屋約30坪，除以上訴人潛在應繼分比例1/3計算，每月約5,510元（551×30/3=5,5 10），上訴人得請求被上訴人連帶給付相當於租金之不當得利159,790元（自109年2月15日至111年7月14日，共29個月，5,510×29=159,790）及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按週年利率5％計算之利息、自111年7月15日起按月連帶給付上訴人5,510元。又因被上訴人主張係基於2/3共有人同意借用系爭房屋，侵害上訴人權益，上訴人另得依民法第820條第4項請求被上訴人賠償上開金額等語。並聲明：㈠被上訴人應自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還上訴人及全體共有人。㈡被上訴人應連帶給付上訴人159,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自111年7月15日起至遷讓返還上開房屋日止，按月連帶給付上訴人5,510元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人2人於訴外人施淑蘭生前就與施淑蘭共同居住在系爭房屋迄今，施淑蘭生前將系爭房屋無償提供被上訴人及家人共同居住，成立使用借貸關係，且使用目的尚未完成，兩造繼承而公同共有系爭房屋，上訴人自仍應受該使用借貸關係之拘束；又被上訴人2人於系爭房屋之應繼分（潛在應有部分）合計為2/3，被上訴人2人依民法第82 8條第2項準用第821條規定，同意將被上訴人2人如附表所示部分出借被上訴人使用，另被上訴人同意上訴人得使用系爭房屋其餘部分（如附表所示），被上訴人使用範圍合計未超過2/3，並無不當得利或侵害上訴人權利之情形；另若法院認定被上訴人應給付上訴人款項，被上訴人韓國雄得以對上訴人之所有權移轉登記相關費用債權6,085元主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人之請求無理由，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予上訴人及全體共有人。㈢被上訴人應連帶給付上訴人159,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自111年7月15日起至騰空返還上開房屋日止，按月連帶給付上訴人5,510元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠系爭房屋原為兩造之母親施淑蘭所有，施淑蘭死亡後，系爭房屋為兩造繼承而為公同共有。　㈡系爭房屋為4層樓建物（3樓＋頂樓加蓋）現由被上訴人2人使用，使用情形如附表所示。五、本件之爭點：　㈠被上訴人對於系爭房屋是否無權占有？若有權源，占有權源為何？　㈡若被上訴人為無權占有，則上訴人請求遷讓房屋及返還相當於租金之不當得利，有無理由？其金額應為若干？六、本件得心證之理由：　㈠按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分逾2/3者，其人數不予計算。上開規定於公同共有準用之。民法第82 0條第1項、第828 條第2項定有明文。經查：　⒈系爭房屋原為兩造之母施淑蘭所有，施淑蘭於109年2月19日死亡後，兩造繼承施淑蘭而公同共有系爭房屋（應繼分每人各1/3），而系爭房屋為4層樓建物（3樓+頂樓加蓋）現由被告2人使用，使用情形如附表所示，為兩造所不爭執，並經原審會同地政到場履勘確認，有履勘筆錄、照片及複丈成果圖可稽（見原審卷第131至149頁、161頁），上情堪可認定。　⒉所謂共有物之管理，專指保存行為及改良、利用等行為而言。經查，系爭房屋為兩造公同共有，潛在應有部分各1/3，而被上訴人韓國雄為48年生，韓宏騰為59年生，兩人早已成年並成家，而韓國雄與配偶、子女仍居住在系爭房屋，其顯然係於成年後仍選擇與施淑蘭同住，而非基於施淑蘭占用輔助人之意思而受施淑蘭之指示使用系爭房屋，合先敘明。依被上訴人辯稱：上訴人自71年間即與施淑蘭關係決裂，而被施淑蘭自系爭房屋趕出，之後一直未使用過系爭房屋，上訴人自從與施淑蘭決裂後，就沒有來往聯絡，直至施淑蘭臨終前，始因被上訴人通知來看最後一面，上訴人從來沒有請求要使用系爭房屋，提出訴訟後，雙方協議分管，我們也同意上訴人來使用，是他自己不要等語（見本院卷第79頁），上訴人亦不否認上情，僅辯稱：上訴人現在居住在外面，被上訴人說可以過來使用，但對我們來講實益不大，最好的管理方式是租出去等語，足見兩造於原審中已就系爭房屋管理方式為協議，惟無法達成共識一節，堪可認定。　⒊參諸被上訴人2人之人數及應有部分均已過半數，其等合意將系爭房屋供作己用，而非出租，其已過共有人之半數及應有部分半數，其已符民法第820條第1項規定，而為共有人應遵守之管理方式。上訴人雖稱此為顯失公平之管理方式，惟被上訴人決定上開管理方式時，曾合法通知上訴人使其表示意見，且上訴人於71年離開系爭房屋時，係系爭房屋原所有權人施淑蘭所決定，並非被上訴人有驅逐或妨礙上訴人使用系爭房屋之行為，施淑蘭死亡後，被上訴人亦表示上訴人可回來使用系爭房屋，要未見有任何阻止上訴人使用系爭房屋之情，是上訴人自己認為「其已住在外面，使用系爭房屋對其實益不大」而選擇不使用系爭房屋，其主張：被上訴人只著重自己利益云云，要未見所據，要難謂此有何致上訴人無法妥善使用、收益系爭房屋之損害可言。又依附表所示之使用現況所示，被上訴人使用範圍並未超過潛在應有部分3分之2 ，上訴人得使用範圍仍大於其潛在應有部分3分之1，是本件管理方式，並未見有何上訴人所主張之顯失公平之處，其主張已難逕採。依上訴人所辯，其唯一認可之方式僅有將系爭房屋出租一途，而其欲出租之理由僅為其已久未居住系爭房屋，其另有房屋，居住系爭房屋對其實益不大云云，惟其主張之管理方法既無法達到民法第820條第1項之人數及應有比例，自難採為適法之管理方式，而被上訴人決議之管理方法又未見有何同條第2、3、4項之情形，被上訴人使用系爭房屋即非無法律上原因，故上訴人主張被上訴人所為係無權占用系爭房屋，應將之遷讓返還，及應負返還不當得利之責，即非有據。　㈡按共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任，民法第820條第4項定有明文。上訴人雖主張被上訴人應對其負賠償之責，惟被上訴人使用系爭房屋係依民法第820條第1項規定，要屬有據，已如前述，要無從認被上訴人不採上訴人本件主張之方式利用系爭房屋，有故意或重大過失可言，上訴人復未就被上訴人之管理方式有何故意或重大過失，或上訴人因此受有何具體損害等情節提出明確主張，其請求當非有據。上訴人亦未說明被上訴人有何不法侵害行為，並其行為有損上訴人之權利，是上訴人主張民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人賠償其所受之損害云云，亦無理由，不應准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、179條、第1 84條第1項前段、第185條第1項、第820條第4項規定，請求被上訴人應自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還上訴人及全體共有人，並連帶給付上訴人159,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自111年7月15日起至遷讓返還上開房屋日止，按月連帶給付上訴人5,510元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表樓層面積(m2) 使用現況說明一樓保存登記46.99 未保存登記19.81 合計66.8 韓國雄使用 1.系爭房屋總面積含陽台共267.2平方公尺，按2造3人潛在應繼分計算，每人89.06平方公尺。 2.目前韓國雄有使用之面積包括系爭房屋1、3樓，共130平方公尺。又系爭房屋2樓外側房間之面積雖未測量，但由現場照片可知明顯不到該樓層一半(原審卷第140至141頁)，故韓宏騰使用面積少於31.6平方公尺。 3.以系爭房屋不含陽台總面積260公尺，扣除上述130及31.6平方公尺後為98.4平方公尺。被上訴人2人同意將系爭房屋目前無人使用部分無償提供上訴人使用(原審卷第174頁)，故上訴人至少可使用98.4平方公尺之面積，此面積已大於上述89.06平方公尺。二樓保存登記50.8 未保存登記12.4 合計63.2 外側(臨路)房間目前放置韓宏騰物品，其餘空間(包括2樓樓梯間、樓梯間與後側房間中間之空間、後側房間)無人使用。三樓未保存登記63.2 韓國雄使用。四樓(頂樓加蓋) 未保存登記66.8 無人使用。附屬建物(陽台) 未保存登記7.2 合計保存登記97.79 總面積260 總面積含附屬建物267.2

2024-12-25

CTDV-112-簡上-235-20241225-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第38號上訴人劉信宏訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人莊文齡上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年1月11日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第936號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人所簽發，訴外人慶安生醫科技股份有限公司（下稱慶安公司）背書，如附表所示之之支票2紙(下合稱系爭支票)，經提示兌領，經以「法院依假處分裁定禁止提示付款」為由退票，爰依票據法律關係，請求上訴人給付票款等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）13萬元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、原審審理結果，認被上訴人之請求有理由，上訴人應給付被上訴人13萬元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息 6％計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並補充：被上訴人非系爭支票之票據權利人，因慶安公司於系爭支票背書乃「委任取款背書」，而非「權利轉讓背書」等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠系爭支票為上訴人所簽發，慶安公司為票載受款人。　㈡上訴人對慶安公司提出假處分聲請，禁止慶安公司提示系爭支票或轉讓與第三人。五、本件之爭點：　　被上訴人究竟為受慶安公司背書轉讓之執票人，或受慶安公司委託取款背書之受任人？被上訴人有無直接持系爭支票向上訴人請求票款之權利？六、本件得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。查被上訴人主張其持有上訴人所簽發，經慶安公司背書之系爭支票，屆期於上述時間為付款之提示遭退票等事實，業據其提出支票、退票理由單為證，堪信為真實。　㈡上訴人上訴後始主張：慶安公司於系爭支票背書乃「委任取款背書」，而非「權利轉讓背書」等語，為被上訴人所否認，經查: 　⒈按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（最高法院97年度台簡上字第18號判決意旨參照）。次按支票之權利轉讓背書，依票據法第144條準用同法第30條第1項、第31條第1項、第3項規定，只須在票據背面或其黏單上簽名即可，並無一定之位置，且得以僅簽名於支票上為空白背書轉讓，不以記載被背書人為必要，亦無須特別表明權利讓與之意，此為票據法規定背書之形式。　⒉查系爭支票背面「提示人（行）填寫存款帳戶或代號」欄內記載000-00-000000-0（下稱系爭備償帳戶帳號），有系爭支票可稽（原審卷第17、21頁），然銀行實務上之備償專戶，為何人所有，與所存入票據為委任取款背書或權利讓與背書，非截然不可分之事，尚不得專以備償專戶之名義人，為判斷是否係權利移轉背書之依據（最高法院110年度台簡上字第59號判決意旨參照），參諸被上訴人陳稱：備償帳戶乃銀行實務上以借款人名義開立之貸款備償專戶，將收妥票款存入該帳戶，俟款項達到一定金額或經過一定時間後轉帳抵充放款，故貸款備償專戶係專為抵償借款人債務，戶名雖為借款人，實為銀行處理不同客戶帳務方便獨立設立之帳戶等語（見原審卷第9頁），復陳稱：慶安公司開備償帳戶就是為了做票貼，且備償帳戶裡面的錢要被上訴人同意才能領等語（見本院卷第54、55頁），並提出被上訴人授信申請書，其擔保條件記載：「...同時徵客票25％加強債權...」等語（見本院卷第59頁），堪認系爭支票上僅記載該帳戶帳號，並無任何關於該帳戶為何人所有，或是否為備償帳戶之記載，且備償帳戶雖以慶安公司之名義開立，然因慶安公司並無任意動用備償帳戶金額之權利，其存入款項係為抵償之用，若無被上訴人之同意，慶安公司無取出備償帳戶款項之權利，此顯與一般託收票據帳戶不同，上訴人以備償帳戶名義人為提示人，主張慶安公司之背書為委任取款背書而非權利移轉背書等語，即非有理，不足採信。　⒊又參諸被上訴人提出之票據明細表（見本院卷第47頁），其陳稱：這是慶安公司填寫後交給被上訴人的明細等語，而系爭支票記載於明細中，明細表下方列有：「上列票據確係由借款人提供，背書轉讓予貴行作為償還借款人對貴行所負一切債務之用...」等語，足見慶安公司將系爭支票交付予被上訴人時，確實係基於背書轉讓之意思無訛，上訴人辯稱：慶安公司僅基於委任被上訴人代為提示支票交付系爭支票，其背書純屬委任取款背書云云，要無可採。況觀諸系爭支票背面，有慶安公司之大小章，除備償帳戶之帳號記載外，並未有任何有關委任取款背書之記載，則基於票據外觀解釋原則與客觀解釋原則，慶安公司於系爭支票背面用印交付被上訴人，應認係票據法所定空白背書讓與之形式，而為權利讓與背書，非票據法第40條第1項之委任取款背書。　㈢綜上，基於票據外觀解釋原則與客觀解釋原則，慶安公司於系爭支票背面用印，難認係委任取款背書或票據託收，應堪認係權利讓與背書，被上訴人主張其經轉讓而取得票據上權利，自屬有據。本件系爭支票經被上訴人提示後遭退票，上訴人自應依系爭支票所載文義負責，是執票人即被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付票款13萬元及自附表所示提示日起至清償日止按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。七、綜上所述，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付如前述之票款及利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅附表編號發票人票面金額（新臺幣）發票日票據號碼提示日即利息起算日 1 劉信宏 8萬元 112年5月31日 SCAA0000000 112年5月31日 2 劉信宏 5萬元 112年6月30日 AA0000000 112年6月30日

2024-12-25

CTDV-113-簡上-38-20241225-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度簡上字第246號上訴人聶惠如訴訟代理人林怡君律師複代理人吳龍建律師蘇愷民律師被上訴人聶麗雯聶宜淑聶碧君聶嘉瑩聶惠珠上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由庚○○、甲○○、己○○、戊○○、丙○○為被上訴人丁○○○之承受訴訟人，續行訴訟。本件於高雄少年家事法院一一三年度家調字第一七六三號遺產分割事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解、撤回起訴或因其他事由終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止，為民事訴訟法第168條所明定。又第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第178 條亦規定甚明。二、經查，本件被上訴人丁○○○於起訴後之民國113年1月7日死亡，丁○○○之繼承人迄未向本院聲明承受訴訟，本院爰依前揭規定，裁定命庚○○、甲○○、己○○、戊○○、丙○○為丁○○○之承受訴訟人，續行訴訟程序。至於被上訴人之訴訟代理人雖提出代筆遺囑1份，陳稱：門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）於代筆遺囑中交代由乙○○、甲○○、丙 ○○3人繼承等語，惟丁○○○之繼承人就遺產分割及代筆遺囑之有效性仍爭訟中（詳後述），是本件訴訟仍命丁○○○之全體繼承人（除乙○○為上訴人）承受訴訟，盡量使最多人得以受程序之保護，日後關於相關爭訟結果確定後，再就被上訴人部分確定僅為乙○○、甲○○、丙○○承受訴訟，或為庚○○、甲○○ 、己○○、戊○○、丙○○所承受。三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。經查：本件被上訴人丁○○○ 起訴主張其為系爭房屋所有權人，並依民法第767條規定請求上訴人遷讓房屋，而丁○○○死亡後，上訴人亦為其繼承人之一，而上訴人前已向高雄少年家事法院提起遺產分割之訴（113年度家調字第1763號事件），嗣後尚欲提起確認遺囑無效之訴（尚未有案號），則丁○○○是否留有代筆遺囑，及其代筆遺囑是否有效等節，將關係系爭房屋之所有權將由何人繼承，繼承人是否仍有依民法第767條請求上訴人遷讓房屋之意思，是本件訴訟既以另案分割遺產訴訟之確定，為認定兩造間爭訟之系爭房屋所有權人為誰之先決問題，為達訴訟經濟及避免判決歧異，本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第二庭審判長　　　法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-12-24

CTDV-111-簡上-246-20241224-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第212號上訴人張健民訴訟代理人許淑清律師被上訴人顏凱馨即顏嘉誼訴訟代理人沈士哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年9月28日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第1061號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾陸萬伍仟肆佰壹拾伍元，及自民國一一二年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年12月29日11時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被上訴人汽車），沿高雄市楠梓科技產業園區開發路快車道西往東行駛至該路段與經四路交岔路口，欲右轉經四路往南行駛時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）在同向右方沿開發路慢車道西往東行駛至此，雙方因而發生碰撞，致上訴人人車倒地（下稱系爭事故），因而受有下背挫傷、第4、第5腰椎滑脫、左側腕部挫傷、左手腕三角韌帶複合體破損、胸椎第12節、腰椎第1節及第2 節創傷性壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭交通事故，受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）400 ,756元。㈡醫療用品及輔具費用15,900元。㈢就醫交通費37,3 55元。㈣系爭機車維修費8,080元。㈤看護費用48,000元。㈥不能工作損失571,812元。㈦勞動能力減損2,070,706元。㈧精神慰撫金80萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償 3,976,609元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人3,976,6 09元，及自擴張及追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：對上訴人請求醫療費用400,756元、醫療用品及輔具費用15,900元、就醫交通費37,355元、看護費用48 ,000元雖不爭執，惟系爭機車維修費8,080元應計算折舊，上訴人請求不能工作損失期間雇主並未扣薪，故無損失，上訴人車禍後的薪資較車禍前高，亦無勞動能力減損之損害，另上訴人請求之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判命被上訴人應給付上訴人2,223,311元及其本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其被駁回之952,752元部分不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人952 ,752元，及自112年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。（原審判決駁回上訴人請求逾952,752元部分，及准許上訴人請求部分，均未據兩造提起上訴而告確定，爰不再贅敘）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於110年12月29日11時19分許，駕駛被上訴人汽車，沿高雄市楠梓科技產業園區開發路快車道西往東行駛至該路段與經四路交岔路口，欲右轉經四路往南行駛時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉，適有上訴人騎乘系爭機車在同向右方沿開發路慢車道西往東行駛至此，雙方因而發生碰撞，致上訴人人車倒地。　㈡上訴人因系爭交通事故所受之損害，對原審所判決之醫療費用400,756元，醫療用品及輔具費用15,900元，就醫交通費3 7,355元，系爭機車維修費1,624元，看護費用48,000元，精神慰撫金25萬元，兩造不爭執。　㈢上訴人因系爭事故不能工作之期間為110年12月29日至111年6 月15日，勞動能力減損比率為12％。五、本件之爭點：　　兩造對於被上訴人有轉彎車未禮讓直行車之過失，導致系爭事故之發生，及原審准駁被上訴人請求之醫藥費、醫療用品及輔具費、就醫交通費、系爭機車維修費用、看護費用、精神慰撫金等節，於原審判決後均不爭執，上訴人僅就原審認定上訴人平均工資一事存有爭執，故對於因平均工資多寡認定之不能工作之損失、勞動力減損部分聲明上訴（見本院卷第10頁），是上訴人之平均工資若干？得向被上訴人請求之不能工作之損失、勞動力減損金額若干？茲為本件主要之爭點。六、本件得心證之理由：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院95年度臺上字第2895 號判決意旨參照）。次按勞動基準法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付（最高法院103年度臺上字第1659號判決意旨參照）。　㈡上訴人雖於本院主張：原審計算其平均工資時，扣除定額借支、三節獎金、激勵獎金，實屬有誤，因上訴人任職之公司保障年薪14個月，只要任職滿40天即享有端午、中秋各0.5 個月獎金，年終獎金1個月等語。經查：　⒈上訴人所任職之日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光公司）函稱：本公司員工本薪12個月，另為慰勉同仁辛勞及歡慶佳節，於春節、端午節及中秋節發放獎金，並依員工缺勤日數按比例扣減，三節獎金並非保證薪資，仍屬於獎金性質等語，有日月光公司113年4月10日函文附卷可稽（見本院卷第118頁），足見日月光公司所發放之三節獎金，僅屬於獎金性質，係屬恩給性之給付，並非勞工因工作而獲得之經常性給與，要無上訴人所辯保證年薪14個月之情形，其上開主張，尚非能採，是上訴人主張之工資損失，仍應以一般公司之年薪12個月為準。　⒉再按績效獎金，乃雇主為激勵員工士氣，按績效由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與，非經常性給與，即非屬工資（最高法院100年度臺上字第170號判決意旨參照）。所謂之激勵津貼，原屬於獎勵、恩惠性之給予，此參以上訴人所提出之日月光公司員工須知8.2薪資發放中8.2.1.2. 「激勵津貼：依據上個月份評核結果發放（員工薪項是否具有【激勵津貼】之項目，需視員工個別職務及實際敘薪情況而定）」等語（見本院卷第45頁），及上訴人亦陳稱：激勵津貼依考評ABCD分4個等（級）發放等語（見本院卷第107頁），而依上訴人之薪資明細觀之，其每月之激勵津貼金額亦不固定而每月發放金額各異（見原審卷第159頁），堪認激勵津貼要屬依上訴人工作評核結果不定給予之獎金性質，即難認為工資之一種。　⒊惟參以上訴人薪資明細中「定額預支」部分，每月固定7,000 元，其係將薪資分為兩次發放，「定額預支」乃上個月應發放之本薪，每月20日會先發放定額預支及非定額之激勵津貼，故5日時會扣除上開金額再發放一情，業經日月光公司函覆甚明（見本院卷第118頁），故上訴人主張「定額預支」部分，為工資之一部分，不應自工資中扣除，即屬有理，要可採信。　㈢故上訴人主張其因系爭傷害不能工作之期間為自110年12月29 日起至111年6月15日止，為兩造所不爭執，其每月應再加計 7,000元之損失，共計被上訴人應再給付上訴人其不能工作之損失38,839元（期間計5月17日，不足1月之日數為17÷31= 0.0000000，7,000×5.0000000＝38,839，元以下四捨五入，以下同）。而勞動力減損部分，兩造不爭執上訴人勞動能力減損12％，以原審認定之每月薪資60,897元，再加計「定額預支」7,000元，自111年6月16日起計算至128年6月30日即上訴人年滿65歲之日止，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計上訴人勞動能力減損之金額為依1,227,730元【計算方式為：97,772×12.00000000+(9 7,772×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000)=1,227,72 9.0000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(14/366= 0.00000000)】，被上訴人應再給付上訴人126,576元（1,22 7,730-1,101,154＝126,576）。　㈣綜上，上訴人請求被上訴人賠償之金額，除原審已准許之2,2 23,311元外，其另再請求給付不能工作之損失38,839元，勞動能力之減損126,576元，為有理由，逾此範圍外之請求，則非有據，不能准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人賠償2, 388,726元（2,223,311+38,839+126,576＝2,388,726），及自擴張及追加訴之聲明狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不能工作之損失及勞動能力之減損應准許部分於逾165,415元（38,83 9+126,576＝165,415）之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，至其餘部分，原審判決既無不當，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其餘上訴。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第 79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-12-18

CTDV-112-簡上-212-20241218-1