Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：約定轉帳

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

橋小
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第59號 原 告 林鈺涵 訴訟代理人 林繼恕 被 告 林詩瑜 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第345號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣70,985元，及自民國113年5月15日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣70,985元為原告供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗， 可知除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信 賴關係或其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予 他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意 ，於民國112年11月1日透過LINE通訊軟體，與自稱旭齊企業 有限公司周凱淳經理（下稱「周凱淳」）之人互加好友，並 應「周凱淳」要求，於同年月17日，將其申辦之中華郵政00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）及高雄銀行000- 000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）及玉山銀行000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）等4個帳戶存摺封面以拍 照方式提供予「周凱淳」，再依「周凱淳」要求至上開銀行 親自辦理各該帳戶間之約定轉帳。嗣「周凱淳」所屬之詐騙 集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，由詐欺 集團不詳成員於112年11月20日向原告佯稱：誤將原告健身 工廠會員升級導致要扣款，須配合銀行取消設定云云，致原 告因而陷於錯誤，而於112年11月20日19時8分匯款新臺幣（ 下同）70,985元至上開郵局帳戶內，並由「周凱淳」指示被 告分別以提領、轉匯再提領後當面將歴次提領款項交付予姓 名年籍不詳自稱「陳先生」之詐騙集團所屬成員，以此方式 達到隱匿前揭詐騙款項之來源及去向之目的，致原告受有匯 款70,985元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償遭詐騙之70,985元等語。並聲明：㈠被告應給付原告70,98 5元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何陳述及聲明。　 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 　㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院審理中坦承不諱 （見本院金易卷第55頁），並有被告之玉山帳戶、京城帳戶 、高雄帳戶、郵局帳戶之開戶資料及交易明細，及被告與「 賴雪莉」、「周凱淳」之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖及照 片、提款機提領影像照片、路口監視器擷圖照片、原告轉帳 交易明細及通話紀錄截圖各1份在卷可參（見警卷第65至73 頁、第82至119頁、第256至272頁、第255頁）。被告提供上 開帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂 行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金易字 第155號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立洗錢防制法第2 2條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶 予他人使用罪，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第1 1至17頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院 依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告基於 無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意提供前揭4個帳戶， 並容任該詐欺集團藉該帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪， 原告亦因遭詐欺而匯款70,985元，足認被告前揭交付上開帳 戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財 物之行為，共同為致原告受有匯款70,985元損害之原因。則 縱被告交付上開帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐 欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應 就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從 而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之 70,985元，應屬有據。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 70,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起（見 本院附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告 敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執 行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動 本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-114-橋小-59-20250331-1

金簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第79號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王嫚寧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第1141號、第4178號、第5180號、第5759號、第6199號、 第9214號）暨移送併辦（111年度偵字第9444號、第10767號、第 20037號、第21724號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13315 號），因被告於本院準備程序時均自白犯罪（111年度金訴字第3 25號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡易程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 王嫚寧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得共新臺幣貳拾玖萬參仟貳佰伍拾柒元均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除臺灣新北地方檢察 署111年度偵字第13315號移送併辦意旨書附表編號2有關被 害人「李加民」部分，應更正為被害人「李定宏」（原名李 加民，嗣更名為李定宏）；另證據部分應補充被告王嫚寧於 民國（下同）112年4月27日本院審理時之自白（見本院111 年度金訴字第325號卷【下稱本院卷】第239頁）、本院111 年度附民移調字第142號、第181號調解筆錄、本院114年1月 2日、1月6日公務電話紀錄各1份（見本院卷第45至46頁、第 87至88頁、本院112年度金簡字第79號卷第17頁、第19頁） 外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按最高法院27年上字第2615號判決先 例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競 合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處 ，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分 構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特 別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援 引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基 於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑 之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3701號判決意 旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，並自000年0月0日生效施行，涉及本案罪刑部分 之條文內容修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗 錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特 定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未 直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即 屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較 為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張 處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無 此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置 犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則 將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 　　均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 　　第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 　　其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 　　：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 　　輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規 　　定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者， 　　『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 　　因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 　　產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 　　。 　⒋茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查 者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪 所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防 制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⑵本案因被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，及同條第3項所定有期徒刑 部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定 最重本刑5年之限制，法院能量處之刑度為「2月以上，5年 以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，相較於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法院能量處之刑度為「6 月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」， 並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，應認修正前洗 錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定。 　⑶又本案被告於本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定 之供述，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審 判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規 定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法 復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 ，適用上顯較為嚴格，應認112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告基於幫助犯意，提供其金融機構帳戶存摺、提 款卡及密碼資料予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用 以對如起訴書及併辦意旨書附表所示之被害人施以詐術，致 其等均陷於錯誤，匯款至上開金融機構帳戶內，以掩飾、隱 匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之 構成要件行為。此外，復無證據證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取 財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第335條第1項之侵占 罪。 　㈣被告以一提供其金融帳戶存摺、提款卡及密碼資料之幫助行 為，幫助詐欺集團成員詐欺被害人之財物及洗錢，侵害其等 財產法益，並產生遮斷金流之效果，係以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。 　㈤被告於本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述 ，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類 詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕 ，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依 刑法第70條規定遞減之。 　㈥至臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9444號、第10767號、 第20037號、第21724號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字 第13315號移送併辦部分，因與已起訴部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，業如前述，為起訴效力所及，本院自得 併予審理，附此敘明。 　㈦被告於如起訴書附表三所示侵占犯行，雖有數行為，惟均　 　　於同一日接續為之，時空密接，顯係基於單一犯意所為，　 　　應為接續犯，只論一侵占罪。又被告所犯上開幫助洗錢及　 　　侵占兩罪間，犯意各別，罪質互異，應予分論併罰。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其本案中信銀 行帳戶存摺、提款卡及密碼資料予他人使用，使犯罪集團得 用以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損 失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並 使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 ，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告犯後已 坦承犯行，業與被害人陳韻怡、曾晧昀達成調解，惟均僅履 行部分賠償，此有本院111年度附民移調字第142號、第181 號調解筆錄及本院114年1月2日、6日公務電話紀錄各1份在 卷可查；兼衡被告無犯罪前科紀錄，亦有臺灣高等法院被告 前科紀錄表存卷可按，素行尚可，本案之犯罪動機、目的、 手段、被害人之人數及所受損失非微，暨被告高職肄業之智 識程度，未婚，沒有子女，家境貧困之家庭生活及經濟狀況 （見本院卷第239頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，另就得易科罰金 部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠查被告就起訴書附表三所侵占之金額共29萬3,257元，業據其 供明在卷（見本院卷第23頁），為其犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次查被告於本院準備程序時供承本案有因提供金融機構帳戶 予他人而獲得14,000元報酬等情（見本院卷第23頁），既為 被告之犯罪所得，雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，惟被告事後已與陳韻怡、曾晧昀 達成調解，並分別給付10,000元及4,500元之損害賠償，已 如前述，其賠償之數額既已超過犯罪所得14,000元，為免有 過苛之虞，被告前揭犯罪所得即不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。 　㈢另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正 後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。查如起訴書及併辦意旨書所示被害人遭詐 欺而匯入被告帳戶之款項，非屬被告所有，亦非在被告實際 掌控中，難認被告具有事實上之管領、處分權限，復未經檢 警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法 第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣 告沒收，亦一併指明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官江耀民提起公訴及檢察官江耀民、鄭潔如、蔡景聖 、黃子宜、黃彥琿移送併辦，由檢察官張嘉婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1141號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4178號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5180號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5759號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第9214號 　　被　　　告　王嫚寧　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王嫚寧（原名王沛慈）明知任意提供金融帳戶資料供人使用 ，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源 、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，將其申設之中國信託帳號000000000000號帳戶之存摺、金 融卡，於民國110年7、8月間某日，提供予某姓名年籍不詳 之人使用（並於同年8月25日，依對方指示設定約定轉帳帳 戶）。而取得該帳戶資料之某詐騙集團所屬成員，於同年9 月間，透過網路向陳亭吟、陳韻怡、陳巧芳、呂美芳、彭淑 樺、林欣怡等人施以假投資之詐術，致使其等陷於錯誤，依 年籍不詳之人以通訊軟體所為指示為多筆轉帳，其中附表一 之被害人，於同年月28、29日，轉帳（匯款）附表一所示款 項至王嫚寧上開中國信託帳戶，並遭年籍不詳之人再轉帳至 他人帳戶，以掩飾該等犯罪所得之去向；而林欣怡則於同年 月25日、27日，轉帳附表二所示款項至陳志豪（所涉詐欺罪 嫌，他署偵辦中）申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳 戶，再由年籍不詳之人，於附表二所示時間轉帳15萬元至王 嫚寧上開中國信託帳戶。而王嫚寧明知其將帳戶提供予他人 使用後，轉帳至該帳戶內之款項均非其所有，竟仍基於侵占 他人財物之犯意，於同年9月30日，申請掛失、補發上開帳 戶之存摺、金融卡，並變更網路銀行之權限，使該詐騙集團 成員無法提款或轉帳，再於附表三之時間，以附表三所示手 段將附表三之款項據為己有。 二、案經陳亭吟、陳韻怡、陳巧芳、呂美芳、彭淑樺、林欣怡告 訴暨臺北市政府警察局內湖分局、彰化縣警察局溪湖分局、 桃園市政府警察局蘆竹分局、龜山分局、花蓮縣警察局吉安 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王嫚寧於偵查中之供述 被告坦承將上開帳戶存摺、金融卡提供予某真實姓名、年籍不詳之人使用，並有侵占附表三所示款項之事實。 2 告訴人陳亭吟於警詢之證言及提出之line對話紀錄 陳亭吟遭詐騙之經過情形。 3 告訴人陳韻怡於警詢之證言 陳韻怡遭詐騙之經過情形。 4 告訴人陳巧芳於警詢之證言及提出之line對話紀錄 陳巧芳遭詐騙之經過情形。 5 告訴人呂美芳於警詢之證言及提出之line對話紀錄、匯款單 呂美芳遭詐騙之經過情形。 6 告訴人彭淑樺於警詢之證言 彭淑樺遭詐騙之經過情形。 7 告訴人林欣怡於警詢之證言及提出之line對話紀錄 林欣怡遭詐騙之經過情形。 8 被告中國信託帳戶交易明細 附表一所示告訴人遭詐騙之款項轉帳（匯款）至被告中國信託帳戶之金流。 9 陳志豪彰化銀行帳戶交易明細 林欣怡遭詐騙款項轉帳至陳志豪彰銀帳戶，再轉帳至王嫚寧中國信託帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第335 條第1項之侵占等罪嫌。被告以一行為，同時犯幫助詐欺、 幫助洗錢二罪，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定， 從一重論以幫助洗錢罪；而其事後另行起意為侵占犯行，應 與前罪分論併罰。被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民 本件正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　旻　逸　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 轉帳/匯款時間 轉帳/匯款金額 （新臺幣） 1 陳亭吟 110.09.28/14:12 3萬元 2 陳韻怡 同日13:18 4萬元 3 陳巧芳 同日13:25 13:26 13:52 5萬元 3萬元 12萬元 4 呂美芳 15:30 17萬元 5 彭淑樺 110.09.29/14:03 2萬元 附表二 編號 告訴人 轉帳時間 轉入帳戶 轉帳金額 備　 註 1 林欣怡 110.09.25 17:32 陳志豪 彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 5萬元 年籍不詳之人於110.09.25/17:35，從陳志豪彰銀帳戶轉帳10萬元至王嫚寧中國信託帳戶。 2 同日 17:32 5萬元 3 110.09.27 14:01 5萬元 年籍不詳之人於110.09.27/14:04，從陳志豪彰銀帳戶轉帳5萬元至王嫚寧中國信託帳戶。 附表三 編號 侵占時間 侵占金額 侵占手段 1 110.09.30 14:03 3萬元 轉帳至王嫚寧申設之街口帳戶 2 14:03 1萬元 同上 3 14:04 7千元 同上 4 15:05 5萬元 轉帳至詹凱惟申設之中國信託帳號000000000000號帳戶，用以清償借款。 5 15:26 36,257元 轉帳至王嫚寧申設之中國信託外幣存款帳號000000000000號帳戶，購買美金1300元。 6 15:46 1萬元 轉帳至王嫚寧胞兄劉柏鎰申設之中國信託帳號000000000000號帳戶，用以清償借款。 7 15:47 1萬元 轉帳至王嫚寧胞姊王庭榆申設之中國信託帳號000000000000號帳戶，用以清償借款。 8 15:49 14萬元 提領現金。 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第9444號 　　被　　　告　王嫚寧　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移併臺灣士林地方法 院審理，茲敘述併案之犯罪事實、證據及所犯法條與併辦理由如 下： 一、併辦之犯罪事實 　　王嫚寧（原名王沛慈）明知任意提供金融帳戶資料供人使用 ，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源 、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，將其申設之中國信託帳號000000000000號帳戶之存摺、金 融卡，於民國110年7、8月間某日，提供予某姓名年籍不詳 之人使用（並於同年8月25日，依對方指示設定約定轉帳帳 戶）。而取得該帳戶資料之某詐騙集團所屬成員，於同年9 月間，透過網路向歐孟學施以假投資之詐術，致使歐孟學陷 於錯誤，依年籍不詳之人以通訊軟體line所為指示，於同年 月27，轉帳新臺幣（下同）3萬元至陳志豪（所涉詐欺罪嫌 ，他署偵辦中）申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 ，而某年籍不詳之人，隨即再從該帳戶將3萬元轉帳至王嫚 寧上開中國信託帳戶，並旋遭某年籍不詳之人，連同來源不 明之其他款項共計42萬元再轉帳至他人帳戶，而掩飾該等犯 罪所得之去向。 二、證據並所犯法條 　㈠證據： 　⒈告訴人歐孟學於警詢之證言。 　⒉陳志豪申設之彰化銀行帳戶交易明細。 　⒊被告申設之中國信託帳戶交易明細。 　㈡所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢。 三、併辦案件： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第1141 號等提起公訴（送審中），有該案起訴書及刑案資料查註紀 錄表在卷可稽。本件被告所涉罪嫌，與該案有裁判上一罪關 係，為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　旻　逸　　　　 臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10767號 　被　　　告　王嫚寧　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與本署起訴之111年度偵字第1141號 等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實：王嫚寧明知金融帳戶與個人信用密切相關，若任 意提供予他人使用，有可能遭詐騙集團做為收取不法所得之 用，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，將其所有之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡， 於不詳時地，提供予不詳之人使用。嗣不詳詐騙集團成員， 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，向張珈溱訛 稱透過網路平台投資可獲利云云，致張珈溱陷於錯誤，依指 示於民國110年9月29日14許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至 上開帳戶。案經張珈溱訴請桃園市政府警察局中壢分局報告 偵辦。 二、證據： （一）告訴人張珈溱於警詢時之指訴。 (二) 上開中國信託商業銀行帳戶申辦基本資料及交易明細1　 　份。 （三）告訴人所提供之匯款紀錄及對話紀錄。 三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 四、併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第1141 號等提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書及刑案資料 查註紀錄表在卷可稽。本件同一被告所涉幫助詐欺罪嫌所交 付之金融帳戶，與上開案件同一，應予併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 鄭潔如 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　111　　年　　6　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 徐翰霄　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20037號 　　被　　　告　王嫚寧　女　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之被告王嫚寧被訴詐欺案件 （原提起公訴案號：本署111年度偵字第1141、4178、5180、575 9、6199、9214號）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法 條如下： 一、犯罪事實 　 王嫚寧明知將金融機構帳戶提供給他人使用，依照一般社會生 活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項之用 ，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟基於不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國110年7、8月間某日， 將其申設之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀 行帳戶）之存摺、金融卡，提供予某姓名年籍不詳之人使用 （並於同年8月25日，依對方指示設定約定轉帳帳戶）。嗣該 詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年9月15日，在臉書社團 「我是中和人」刊登找人投資入會之虛假廣告云云，致翁嘉 聆陷於錯誤，依指示於110年9月29日14時16、17分許，分別 匯款新臺幣各5萬元至本案中信銀行帳戶，旋即該詐欺集團成 員提領一空。嗣翁嘉聆察覺有異，而報警處理，始悉上情。 案經翁嘉聆訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人翁嘉聆於警詢中之指述。 (二)本案中信銀行帳戶開戶資料、交易明細、台新銀行轉帳明細 、投資網站列印資料。 三、所犯法條： 　　核被告王嫚寧所為，係犯係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 等罪嫌。 四、併辦理由： 　　被告王嫚寧前曾被訴幫助詐欺案件，業經本署檢察官以111 年度偵字第1141、4178、5180、5759、6199、9214號案件提 起公訴，現由貴院以111年度金訴字第325號案件審理中（瑞 股），本件同一被告所涉幫助詐欺罪嫌，係屬同一交付帳戶 行為，與該案為法律上之同一案件。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　　景　　聖 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　　柏　　鋼 　 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21724號 　　被　　　告　王嫚寧　女　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣士林地方 法院111年度金訴字第325號（瑞股）併案審理，茲敘述犯罪事實 、證據並所犯法條及併案理由如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署111年度偵字第1141、4178、5180、5759、6 199、9214號。 (二)審理案號：臺灣士林地方法院111年度金訴字第325號（瑞股 　　）。 (三)原起訴事實：詳如起訴書所載 二、移請併案審理之犯罪事實： 　 王嫚寧（原名王沛慈）明知將金融機構帳戶提供給他人使用， 依照一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他 人受騙款項之用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟基於不 違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國110年 7、8月間某日，將其申設之中國信託帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡，提供予某姓名年 籍不詳之人使用（並於同年8月25日，依對方指示設定約定轉 帳帳戶）。嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年9月中 旬，在臉書社團刊登「徵行政人員」「小額投資就可以獲利 」之虛假廣告云云，致林斈蓉陷於錯誤，依指示於110年9月2 9日15時30分許、110年9月29日15時31分許、110年9月29日15 時31分許，分別匯款新臺幣各5萬元至本案中信銀行帳戶，旋 即該詐欺集團成員提領一空。嗣林斈蓉察覺有異，而報警處 理，始悉上情。案經林斈蓉訴由新竹縣政府警察局竹北分局 報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人林斈蓉於警詢中之指述。 (二)本案中信銀行帳戶開戶資料、交易明細。 (三)告訴人林斈蓉所提供之匯款交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告王嫚寧所為，係犯係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 等罪嫌。 四、併辦理由： 　　被告王嫚寧前曾被訴幫助詐欺案件，業經本署檢察官以111 年度偵字第1141、4178、5180、5759、6199、9214號案件提 起公訴，現由貴院以111年度金訴字第325號案件審理中（瑞 股），有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可稽。因本 案被告提供之帳戶與前案同一，係以一行為幫助詐欺集團所 屬成員先後詐欺數人，為想像競合關係，是本件併案之犯罪 事實，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件， 依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰 請依法併案審理。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 子 宜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 1 　 月 　 11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 偉 盛　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13315號 　　被　　　告　王嫚寧　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移併臺灣士林地方 法院審理，茲敘述併案之犯罪事實、證據及所犯法條與併辦理由 如下： 一、併辦之犯罪事實 　　王嫚寧（原名王沛慈）明知任意提供金融帳戶資料供人使用 ，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源 、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，將其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存摺 、金融卡，於民國110年7、8月間某日，提供予某姓名年籍 不詳之人使用（並於同年8月25日，依對方指示設定約定轉 帳帳戶）。嗣不詳詐欺集團成員取得王嫚寧上開銀行帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，以 附表所示詐術，誆騙附表所示之人，致該等人陷於錯誤，於 附表所示匯款時間、地點，匯款如附表所示金額至附表所示 之帳戶，旋遭提轉一空，而掩飾該等犯罪所得之去向。案經 施雅玲、曾晧昀訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 二、證據並所犯法條 　㈠證據： 　⒈被告王嫚寧於警詢時之供述。 　⒉證人即告訴人施雅玲、曾晧昀、被害人李加民於警詢之證言 。 　⒊告訴人施雅玲提出之郵政跨行匯款申請書、被害人李加民提 供之網路匯款交易明細各1份。 　⒋被告申設之中國信託銀行帳戶交易明細。 　㈡所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2 款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1項洗錢罪嫌 論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從較重之洗錢罪嫌處斷。 三、併辦案件： 　　被告前因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111 年度偵字第1141號等提起公訴，有該案起訴書及刑案資料查 註紀錄表在卷可稽。本件被告所涉交付上開中國信託銀行帳 戶予詐欺集團成員使用之幫助詐欺犯行，核與被告前案所交 付之金融帳戶相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之 想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為前案起訴效力所及， 自應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　 5　　月　　 20　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃彥琿 所犯法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、地點 金額 （新臺幣) 1 告訴人 施雅玲 110年9月初 使用通訊軟體LINE向告訴人施雅玲佯稱：可介紹工作，該工作只要操作平台，員工並可認股高獲利云云，致告訴人施雅玲陷於錯誤，依指示匯款認股。 110年9月28日14時30分許，至彰化縣○○鎮○○路0段000號溪湖郵局，以臨櫃匯款方式匯款 300,000元 2 被害人 李加民 110年9月15日 使用通訊軟體LINE向被害人李加民佯稱：可以加入做單網站「INVESCO」，下單購買晶片進行匯率差價操盤獲利云云，致李加民陷於錯誤，而依指示匯款。 110年9月28日18時15分許，以網路銀行轉帳方式匯款 30,000元 3 告訴人 曾晧昀 110年9月4日 使用通訊軟體LINE向告訴人曾晧昀佯稱：可以提供工作，操作流程可賺錢，並可合資獲利云云，致告訴人曾晧昀陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月29日15時47分許，以網路銀行轉帳方式匯款 50,000元 110年9月29日15時50分許，以網路銀行轉帳方式匯款 50,000元

2025-03-31

SLDM-112-金簡-79-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第196號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 柳建銓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18685號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○已預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，如提供金融帳戶予陌 生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集 團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年4月28日前某時（起訴書誤載為11 2年10月3日前某時），在新北市三重區某處，將其申設之聯 邦商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案 帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料 ）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依指 示申辦約定轉入帳號。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於 附表「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以所示方式，詐 騙丙○○（即附表「被害人」欄所示之人），使其陷於錯誤， 於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將所示金額匯款至 本案帳戶內，旋即遭真實姓名、年籍不詳之人以操作網路銀 行方式，將款項轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴 人、被告乙○○就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論 終結前均未異議【本院114年度訴字第196號卷（下稱本院訴 字卷）第73至76頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案帳戶資料提供予真 實姓名、年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯行，辯稱：因為我在網路上看到投資訊息 ，為了多一份收入，我才依對方要求辦理約定轉帳帳戶並交 付本案帳戶資料，但我沒有幫助詐欺或幫助洗錢之犯意云云 。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設使用；被告於112年4月28日前某時， 在新北市三重區某地，將本案帳戶之存摺、網路銀行帳號及 密碼（即本案帳戶資料）交付予真實姓名、年籍不詳之人， 並依指示申辦約定轉入帳戶等事實，業據被告供承在卷【士 林地檢署113年度立字第5522號卷（下稱立卷）第8頁，113 年度偵字第18685號卷（下稱偵卷）第27、29頁，本院訴字 卷第72、73頁】，並有本案帳戶之客戶基本資料（立卷第15 頁，偵卷第15頁）、聯邦商業銀行調閱資料回覆函暨基本資 料、申請書等件（本院訴字卷第43、45、49至53頁）在卷可 稽。又該真實姓名、年籍不詳之人取得本案帳戶資料後，於 附表「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以所示方式，詐 騙告訴人丙○○，使其陷於錯誤，於附表「匯款時間及金額」 欄所示時間，將所示金額匯款至本案帳戶內，旋即遭真實姓 名、年籍不詳之人以操作網路銀行方式，將款項轉匯至其他 金融機構帳戶等情，業經證人即告訴人丙○○於警詢時指訴明 確（立卷第26至28頁），並有本案帳戶之交易明細（立卷第 17頁，偵卷第19頁，本院訴字卷第47頁）、遠東國際商業銀 行股份有限公司114年2月26日遠銀詢字第1140000406號函暨 帳戶（帳號：0000000000000000、0000000000000000號）實 體帳戶資料（本院訴字卷第31至35頁）附卷可按，堪認被告 之本案帳戶確已供真實姓名、年籍之詐欺集團成員使用，致 告訴人丙○○遭詐欺而陷於錯誤，將款項匯入本案帳戶後，復 遭他人轉匯至其他金融機構帳戶內無訛。 　㈡被告固以前詞置辯，辯稱其無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意云 云。然其所辯不足採信，茲分述如下： 　1.按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即 未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶事關存戶個人 財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金 融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款 或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫 相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向 銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用， 極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、 申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同 時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之 事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自 行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶帳號、存摺 或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡 情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶 取得不法犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來各類形式 利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該 等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳 戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料 提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經 驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳 戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人 之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳 戶帳號，並協助收取匯款，應可預見極可能係為取得人頭帳 戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。 　2.被告於113年7月28日警詢時供稱：大約於3、4年前時，我有 去新北市三重區（詳細地址不明）參加一個投資說明會，並 當場留下一個有申請網銀的帳戶及帳號密碼，對方表示會有 專人幫忙投資理財，但這段時間都沒有消息也無法與對方聯 繫等語（立卷第8頁）；於113年10月21日偵訊時又稱：我去 年去三重聽投資理財，他們說可以幫我們規劃投資理財，要 把帳戶交給他們處理，就直接把本案帳戶存摺、網路銀行帳 密交給對方等語（偵卷第27、29頁）；嗣於本院審理時改稱 ：因為想多一份收入，在網路上看到投資訊息就應對方要求 交出存摺、網路銀行帳號及密碼，且先依對方要求申辦約定 轉帳帳戶並留存其提供之手機號碼作為簡訊驗證門號，應該 是112年4月28日前提供等語（本院訴字卷第72、73頁），除 被告上開所陳均未見證明外，被告對於提供本案帳戶資料之 原因固均稱係為投資使用，惟其提供本案帳戶資料之時間究 為113年之3、4年前或去年（即112年間）？被告係於投資說 明會結束後當場提供或依指示申辦約定轉入帳戶後再提供？ 有無使用非己所有手機門號供作簡訊驗證門號等節，前後供 述尚非一致；參以被告對於其交付本案帳戶資料之對方姓名 、公司名稱均無所悉（本院訴字卷第72頁），甚自承並未詢 問對方為何人等語（偵卷第29頁），復未提出任何足以證明 其係為投資一事而提供本案帳戶資料予他人之證據，是被告 辯稱其為投資而提供本案帳戶資料予他人一事，已難信為真 實。 　3.又被告為00年0月生，案發時已年滿28歲，且具有高中肄業 之學歷、案發時從事按日計酬之工地點工工作，除本案帳戶 外尚有使用合作金庫、中華郵政、淡水第一信用合作社等金 融機構帳戶等情，業據被告於本院審理時自承在卷（本院訴 字卷第72、73、77頁），足認被告為有相當智識程度與社會 歷練之成年人，亦有使用其他金融機構帳戶之經驗，且客觀 上無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於倘由不具深厚信賴 關係之他人取得本案帳戶，極可能供他人作為收受詐欺款項 使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對 於上情自難諉為不知。然被告於本院審理時自承：我不記得 對方公司的名稱及姓名，僅以通訊軟體LINE與其聯繫等語（ 本院訴字卷第72頁），顯見被告與收取本案帳戶之人並無深 厚交情，且應知將本案帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼交予 該人後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被供作 不法用途亦無從防阻，復參以被告提供本案帳戶予他人時， 該帳戶內餘額僅有3元且為久未使用之帳戶，亦有本案帳戶 交易明細（本院訴字卷第47、48頁）存卷可參，並為被告所 是認（本院訴字卷第73頁），可知本案帳戶內之被告存款既 所剩無幾，縱遭利用作為犯罪工具，被告亦不致遭受重大財 產損失。是以，被告在未詳細確認、瞭解該真實姓名、年籍 不詳之人使用本案帳戶用途之情形下，卻貿然將專屬性甚高 之本案帳戶資料提供予該人使用，對於該帳戶淪為他人作為 不法使用之可能性，顯然不以為意，甚至尚依其指示申辦約 定轉入帳戶並將簡訊驗證碼手機門號變更為非自己使用之手 機門號「0000000000」（本院訴字卷第55、73頁），致告訴 人丙○○受詐騙並依指示將款項匯入本案帳戶後，旋即遭轉匯 一空，被告主觀上對於本案帳戶可能遭該真實姓名、年籍不 詳之人及其所屬詐欺集團成員利用為與財產犯罪有關之犯罪 工具，並為轉匯等洗錢行為，應有預見之可能，卻予以容認 ，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 被告辯稱其無幫助詐欺或幫助洗錢犯意云云，洵無可採。 　4.至被告雖於112年11月16日就其所有之本案帳戶遭他人供作 詐欺取財及洗錢犯罪使用一事至新北市政府警察局淡水分局 水碓派出所報案，此有該所之受（處）理案件證明單（偵卷 第35頁）在卷可憑，然被告於此前已基於幫助犯罪之不確定 故意提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人及其屬詐 欺集團，其於本案帳戶遭凍結、快速獲利之美夢破滅後，始 向警方表示遭詐欺，顯係事後為脫免責任方為之，尚難據為 有利於被告之認定。 　㈢綜上所述，被告所辯應為事後卸責之詞，不足採信。從而， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（ 下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法 （下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢 法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新 洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審 理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依 刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受 法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取 財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭 之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最 高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之 各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢 法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨 之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參 照。 　2.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 ，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得 科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦 不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為 第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有 期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有 期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果（兩者之最高刑度相 同，應比較最低刑度），依刑法第2條第1項前段規定，以行 為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，對被告較為有利。 　3.又就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 比較觀之，亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查或審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法、裁判時規定，行為 人均須於偵查及歷次審判中均自白之外，裁判時法又增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經比 較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，以行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，對被告較為有利。 　4.是經整體綜合比較結果，裁判時即113年7月31日修正後之洗 錢防制法規定並未較有利於被告，而應以行為時即113年7月 31日修正前之洗錢防制法規定論處，對被告較為有利。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得 之不確定故意，將本案帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳 之人使用，使告訴人丙○○陷於錯誤，依指示將款項匯入本案 帳戶內，再由詐欺集團其他成員轉匯至其他金融機構帳戶， 被告主觀上可預見其所提供之本案帳戶可能作為對方犯詐欺 罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃 避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙 告訴人丙○○，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違 法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將本案帳戶資料交付 予他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶 將本案帳戶資料提供予他人，致告訴人丙○○受有財產上損害 ，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序 ，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行 ，且迄未與告訴人丙○○達成和解或賠償其等所受損害，犯後 態度非謂良好；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之素行 （見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情 節、本案被害人1人且其受害金額高達新臺幣299萬7,800元 等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中肄業之智識程度 、已婚、有2名未成年子女、現從事吊車助手工作（本院訴 字卷第77頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告未因提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人而取 得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時自陳在卷（本 院訴字卷第76頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足 認被告有因交付本案帳戶而獲取任何不法利益，自不生利得 剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。 　㈡至被告提供本案帳戶予他人，該帳戶嗣經執為收受告訴人丙○ ○匯入之詐欺贓款後，旋即遭轉出至其他金融機構帳戶，該 款項之性質固同屬「洗錢之財物」，然因被告交付本案帳戶 資料後，對匯入本案帳戶之款項已失去實際處分權，告訴人 丙○○受詐欺而匯入本案帳戶之款項即非被告所有，且依現存 卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告 訴人丙○○匯入本案帳戶內之款項）有何支配或實際管理之情 形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則 ，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之經過及方式 匯款時間及金額 受款帳戶 1 丙○○（已提告） 丙○○於112年9月14日13時16分許，接獲真實身份不詳、自稱「台新銀行人員」、「警察」、「曾益盛檢察官」之人來電，其等向丙○○佯稱：有人持其證件資料申請帳戶，因案件移由檢察官調查，需匯保證金至公證處等詞，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。 112年10月3日11時27分許，匯款98萬0,900元 本案帳戶 112年10月3日11時28分許，匯款1萬7,000元 112年10月4日10時21分許，匯款58萬8,900元 112年10月4日10時22分許，匯款41萬1,000元 112年10月17日9時33分許，匯款68萬8,000元 112年10月17日9時34分許，匯款31萬2,000元 以上合計：299萬7,800元 證據出處 ㈠丙○○提供之中華郵政帳戶交易明細（立卷第37頁） ㈡新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第25、29至32、35頁）

2025-03-31

SLDM-114-訴-196-20250331-1

訴
臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第237號 原 告 胡簡齡 被 告 沈儀原 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶 民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 2年度原附民字第181號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年7月12日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣100,000元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶網路銀行帳號暨密碼 提供他人使用，足供犯罪集團作為詐欺取財及洗錢犯罪之工 具，且犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩 飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處 罰，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年6月13日將其申辦之中國信託銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）開通網路銀行功能並設定約定轉 帳帳戶（帳戶詳卷，下稱系爭約轉帳戶）後，將系爭帳戶網 銀帳密提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。伊因遭投 資詐騙而陷於錯誤，於111年6月15日14時分許，匯款新臺幣 （下同）100萬元至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員以行動網 銀功能轉匯至系爭約轉帳戶，致伊受有損害。爰依侵權行為 損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項 所示。 二、被告則以：伊未申請開通系爭帳戶網路銀行功能及設定系爭 約轉帳戶，也沒有提供系爭帳戶網銀帳密予詐騙集團成員使 用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項 前段、第185條、第273條分別定有明文。又侵權行為乃對於 被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產 狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害 為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利 益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。參以 現今詐騙集團以人頭帳戶用以詐欺取財、洗錢，亦為近十年 來傳播媒體經常報導，而屬公眾周知之事，依一般人之社會 通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以供款項進出，並 要求提供提款卡、密碼等物件資料，則提供帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相關物件資料，以 利洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。又 金融機構帳戶係作為申請開戶者個人金錢保管使用，與登入 網路銀行所需之身份證字號、使用者代號及密碼等資料物件 相結合，其專屬性、私密性、便利性甚高，除非本人或與本 人具密切之關係者，難認有何正當理由可自由流通使用。是 以，人頭帳戶之提供者將所申辦之金融機構帳戶供他人使用 ，在供他人使用期間自己毫無管控與追蹤之作為，既可預見 前開帳戶極可能用於他人收受、提領詐欺取財及洗錢等非法 用途，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連， 自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害 人所受之損害負連帶賠償責任。 　㈡原告主張其遭詐欺集團詐騙致陷於錯誤而匯款100萬元至系爭 帳戶，該款項旋遭轉匯致系爭約轉帳戶而受有損害等情，業 經本院以112年度金訴字第105號刑事判決(下稱刑事一審)認 被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期 徒刑5月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000元 折算1日，該案上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以113年度 金上訴字第77號(下稱刑事二審)刑事判決認被告幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月， 併科罰金80,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日， 有上開判決書2份在卷可稽，並有系爭帳戶之開戶資料、交 易明細、匯款申請書回條聯存卷可考，堪認系爭帳戶已淪為 詐騙成員使用之「人頭帳戶」。 　㈢系爭帳戶開通網路銀行功能及設定系爭約轉帳戶(下稱開通網 銀及設定約轉)均係被告所為，且被告係基於幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶網銀帳密予詐騙集團成 員使用： 　⒈被告於111年6月13日前往中信銀行臨櫃申辦時，在「辦理各 項業務申請書」上，除於「壹、申請金融卡」欄勾選「新申 請」台灣熊大卡外，並於「參、申請/終止網路銀行暨行動 銀行」欄之「網路銀行暨行動銀行(含查詢)」項下勾選「申 請(含解鎖)」、「約定轉帳」項下勾選「申請」，復填載系 爭約轉帳戶，再蓋章、簽名及書寫身分證統一編號(○000000 000)及行動電話(0000000000)、住處地址(花○○○0街000號) 等(見刑事一審卷第110-115頁)，被告亦於刑事二審案件審 理時稱：「(問：〈提示刑事一審卷第110頁以下〉簽名、行動 電話號碼是否被告所寫？)簽名、身分證號碼、地址、電話 是我的沒錯，這些是我寫的，印章也是我蓋的，這些是個人 基本資料」(見刑事二審卷第147頁)，足見被告於111年6月1 3日前往中信銀行臨櫃時，確有申辦開通系爭帳戶網路銀行 功能及設定系爭約轉帳戶。 　⒉被告雖辯稱：伊當日僅係申請補發存摺，行員拿一疊資料， 請伊在打勾處簽名、蓋章，伊未看清楚內容就簽名，新申請 卡號及系爭約轉帳號並非伊填寫，惟查： 　　⑴在「辦理各項業務申請書」上「參、申請/終止網路銀行暨 行動銀行」欄旁，有被告在「OTP行動電話(限一組行動電 話)」項下親自填載「0000000000」(見刑事一審卷第110 頁)，與被告於警詢供承門號0000000000號為其所使用等 語相符(見彰警分偵字第000000000號卷第5頁)，可見被告 填寫行動電話號碼時，應可看清楚所勾選者為「申請(含 解鎖)」「網路銀行暨行動銀行(含查詢)」及「申請」「 約定轉帳」。 　　⑵於「約定轉出帳號」及「約定轉入帳號」欄右上方有被告 親自蓋章(見刑事一審卷第111頁)，可見被告親自蓋章時 ，應可看清所勾選者係「申請」「約定轉出帳號」及「約 定轉入帳號」，以及所填寫者為本案帳戶帳號及系爭約轉 帳戶帳號。 　　⑶「辦理各項業務申請書」上有中信銀行行員在覆核欄(李○ 錡)、經辦欄(曾○雯、游○琪)、核簽及核印欄(黃○瑜)用印 ，彰顯上開業務係由其等承辦，並依照相關程序、流程， 由不同人分別辦理，以達監督稽核目的，且被告為高職畢 業(見刑事一審卷第153頁)，非不識字白丁，於申請時年 約50餘歲，非年老昏晦，加以「申請補發存摺」與「申辦 網銀、設定約轉帳戶」明顯不同，並無混淆可能，佐以11 1年6月13日係被告主動前往辦理，銀行並不事先知悉，如 何事先準備約轉帳戶？是被告前開辯詞，尚難採信。 　　⑷綜上，被告確實有在「辦理各項業務申請書」上勾選申請 開通網銀及設定約轉。 　⒊又詐騙成員取得金融帳戶網銀帳密後，必先確保交付帳戶者 所提供之網銀帳密正確及具有存提(匯)功能，否則，詐騙成 員須承擔帳戶申辦者隨時報警或辦理掛失止付，甚可能經申 辦者以變更網銀密碼或以提款卡(或存摺印章)等方式，逕將 帳戶內詐騙贓款提領一空，致詐騙成員無法順利取得詐騙贓 款，可見詐騙成員應無可能使用他人遺失或遭竊等未實際掌 控之網銀帳密。查系爭帳戶已淪為詐騙集團成員使用之「人 頭帳戶」，而被告於111年6月13日申辦開通網銀及設定約轉 後，旋於同年月15日起有多筆詐騙贓款匯入，並由詐騙成員 逐筆轉匯至系爭約轉帳戶，歷時2日，可徵詐騙成員早已實 際支配掌控系爭帳戶，若非被告配合先申請開通網銀及設定 約轉，並將系爭帳戶網銀帳密交付詐騙成員使用，且有不任 意變更密碼、以提款卡(或存摺印章)等方式提領帳戶內款項 等合意，詐騙集團成員豈有可能於開通後2日，詐騙數名被 害人匯入詐騙贓款並以行動網銀功能轉匯至系爭約轉帳號？ 且可精準預測被告必不會在詐騙贓款匯入及轉出期間內報警 或掛失系爭帳戶，甚或變更網銀密碼或以提款卡(或存摺)等 方式將系爭帳戶內詐騙贓款提領一空？足見被告應有提供系 爭帳戶網銀帳密予詐騙成員使用。　 　⒋查被告係高職畢業(見刑事一審卷第153頁)，前從事室內設計 工作、於刑事二審審理時在保全公司工作，於案發時約50餘 歲，非無相當金融智識及社會經驗，可見被告提供系爭帳戶 網銀帳密予詐騙集團成員時，對於詐騙集團成員將可使用系 爭帳戶網銀帳密為存款、轉帳、匯款等行為及系爭帳戶可能 淪為人頭帳戶，主觀上應有認識。又系爭帳戶於詐騙成員使 用前之餘額不超過100元(見南市警三偵字第0000000000警卷 第19頁)，可徵被告交付系爭帳戶網銀帳密前，其認為系爭 帳戶餘額不高，若真遭詐騙取走系爭帳戶網銀帳密而提領上 開餘額，亦無重大財物損失，足見其交付系爭帳戶網銀帳密 時，存有漠不在乎之心態，已彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦在所不惜」之「與本意無違」之心態。　 　⒌依上開說明，被告就原告受前開詐欺集團詐騙100萬元，應與 該詐欺集團成員連帶負賠償責任。是原告依侵權行為法律關 係，請求被告給付100萬元，洵屬有據，應予准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金 錢債權，故其就上述100萬元請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即112年7月12日（見附民卷第13頁）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保請准宣告得假執行部分，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。又按「詐欺犯罪被害人依民事訴訟 程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時 ，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行 費。」、「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲 請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不 得高於請求標的金額或價額之十分之一」、「法院依聲請或 依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定」，詐欺犯 罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別定有明文，故本件 酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過 十分之一為基準，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行， 附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他 訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-113-訴-237-20250331-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第295號 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 丁誌陞 黃俊偉 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 雲林地方檢察署112年度偵字第2986、8726號）、移送併辦（臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第3856、17738、17747號），及 追加起訴（臺灣雲林地方檢察署113年度蒞追字第2號），本院判 決如下： 　　主　　　文 丁誌陞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日，未扣案之洗錢財物11萬3,600元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺 幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，未扣案之 洗錢財物新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺 幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 黃俊偉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日，未扣案之洗錢財物242萬8,100元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、丁誌陞所涉犯行： 　㈠丁誌陞可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交 予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定， 可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入 ，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取 財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國111年9月20、21日，依真實姓 名、年籍不詳自稱「誌豪」之人之要求，前往兆豐國際商業 銀行（下稱兆豐商銀）斗六分行，將其所申設之兆豐商銀帳 戶（帳號00000000000號）辦理約定轉入帳戶設定，於不知 情之行員進行關懷提問時，並依「誌豪」之指示，向不知情 之行員謊稱自己為太陽能廠商，欲支付廠商款項所以才設定 約定轉入帳戶等語，進而使不知情之行員為丁誌陞設定成功 後，丁誌陞便將其上開兆豐商銀帳戶之提款卡、密碼、網路 銀行帳戶、密碼，均交付予「誌豪」。嗣「誌豪」所屬詐欺 集團不詳成員，即意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐欺如附表一 所示之被害人，待各被害人於附表一所示之時間將款項匯入 丁誌陞兆豐商銀帳戶後，詐欺集團成員旋將款項轉至所約定 之帳號內，以製造金流斷點（附表一編號8丁臻瑀匯款⑵、⑶ 、⑷之部分，因丁誌陞升高犯意為正犯，已非屬此部分幫助 犯行之列，詳後述）。 　㈡丁誌陞於附表一編號8之丁臻瑀為詐欺過程欄所示⑵之匯款後 ，明知其上開兆豐商銀帳戶內之金錢很有可能為他人遭詐欺 所匯入之不明款項，卻仍意圖為自己不法之所有，將前揭幫 助詐欺、幫助洗錢之犯意升高為正犯之犯意，於111年9月26 日10時49分，持證件、印鑑在兆豐商銀三多分行臨櫃提領40 萬元，以此方式詐得40萬元並掩飾犯罪所得之去向。於丁臻 瑀為詐欺過程欄所示⑶、⑷之匯款後，丁誌陞又接續前揭詐欺 、洗錢之正犯犯意，持證件、印鑑在兆豐商銀三多分行臨櫃 辦理銷戶，將其帳戶內轉出70,172元，並將剩餘之103萬2,9 35元現金領出，以此方式詐得丁臻瑀所匯款項110萬元並掩 飾犯罪所得之去向。 二、黃俊偉所涉犯行： 　　黃俊偉可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交 予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定， 可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入 ，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取 財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於111年10月28日，依真實姓名、年 籍不詳之成年詐欺集團成員指示，前往台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行），臨櫃辦理其台新銀行外幣帳 戶（帳號000000000000號）約定轉入美國「SILVERGATE BAN K」銀行，戶名為「CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC」之帳 戶（帳號000000000000號）。申辦完成後，黃俊偉再依詐欺 集團成員指示，提供其台新銀行數位帳戶（帳號0000000000 0000號）之網路銀行帳戶、密碼予該詐欺集團成員，令他人 得以使用網路銀行功能操作黃俊偉之台新數位帳戶與外幣帳 戶。嗣該詐欺集團不詳成員即意圖為渠等不法之所有，共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐 欺如附表二所示之被害人，待各被害人於附表二所示之時間 將款項匯入黃俊偉台新銀行數位帳戶後，詐欺集團成員旋透 過黃俊偉之台新銀行外幣帳戶將詐得款項換匯購買美元，再 以國外匯款方式，將美元款項轉至前揭美國帳戶內，以製造 金流斷點。 三、案經賴怡如訴由新北市政府警察局汐止分局，黃德訴由臺南 市政府警察局善化分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查 起訴，吳淑玲訴由臺北市政府警察局內湖分局、王美蓉訴由 雲林縣警察局北港分局、曾于玶訴由彰化縣警察局芳苑分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦，及臺灣雲林地方 檢察署檢察官追加起訴。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、程序部分 　　本案檢察官起訴及併辦之部分，雖僅論及附表一編號1至4、 8、附表二編號1、2之被害人，惟附表一編號5至7、附表二 編號3至5之被害人部分。惟審酌附表一編號5至7之被害人林 信隆、張盧春暖、余啟彰，及附表二編號3至5之被害人張振 朗、黃俊堯、趙清明，均同屬被告丁誌陞、黃俊偉，本案幫 助詐欺、洗錢所涉帳戶之被害人，渠等被害部分之犯行，雖 未經檢察官移送併辦，然與檢察官起訴、併辦之部分本有事 實上一罪之關係。況併辦意旨原也僅有促使法院注意之目的 ，此部分未經併辦之各該被害人部分，既為起訴效力所及， 本院實應併予審判。而就此部分未經併辦之被害人部分，檢 察官於準備程序中也聲請調查並列為證據主張（本院卷一第 215、328頁、本院卷二第185至187、428至431頁），本院於 準備程序中也當庭告知被告2人，並於審理程序時為證據提 示及辯論，自無礙於被告防禦權之行使，此併敘明。 二、被告丁誌陞犯行之認定 　㈠本案基礎事實 　⒈附表一各被害人遭詐欺而將款項匯至被告丁誌陞兆豐商銀帳 戶之經過，有附表三所示之證據附卷可佐，被告丁誌陞於本 院審理中對此亦無爭執（見本院卷一第208、209頁，本判決 內所列之本院卷均指112年度金訴字第295號卷，以下同。本 案追加起訴部分之114年度金訴字第9號卷內僅有追加起訴書 及審理筆錄，並無相關證據引用）。此部分事實應堪信為真 。 　⒉被告丁誌陞對於犯罪事實所載之客觀行為，即前往兆豐商銀 斗六分行設定約定轉入帳戶，及於設定過程中向不知情之行 員謊稱為自己的工程款，及臨櫃提領款項40萬、103萬2,935 元等情，業據被告於偵訊（偵2986卷第281頁）、準備程序 （本院卷一第108頁、卷二第183、184、427頁）均自承在卷 ，並有兆豐商銀112年11月16日兆銀總集中字第1120061707 號函1紙暨所附戶名丁誌陞帳戶個人網路銀行/行動銀行業務 申請書暨服務契約、個人網路銀行暨新臺幣約定帳號及常用 項目申請書各1份（本院卷一第81至96頁）、兆豐商銀113年 10月9日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附取款憑條 及一定金額以上通貨交易媒體申報日報共4紙（本院卷二第1 41頁至第149頁）、兆豐商銀集中作業處113年11月21日兆銀 總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附新臺幣存摺類存款取 款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問單1紙（本院卷二第197頁至 第200頁）可佐，此部分事實亦堪信屬實。 　㈡被告丁誌陞之辯詞 　　訊據被告丁誌陞矢口否認有何犯行，辯稱他是在麗寶樂園打 工時認識「誌豪」，因為「誌豪」有一、二筆工程款要下來 ，也有拿工程款的明細給他看，但「誌豪」的帳戶資金流動 已達上限，所以他才會出借帳戶給「誌豪」，後來他就無法 聯絡上「誌豪」，因為帳戶的問題他也有自己去報案，會把 錢領出來不是黑吃黑，是因為他要把錢領出來凍結帳戶，他 不知道要把錢交回去等語。 　㈢本院之判斷 　⒈被告丁誌陞有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意： 　⑴刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」； 第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（ 又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均 屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要 素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂 「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於 意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發 生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主 觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容 任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決 定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知 不是刑罰的對象，必須行為人已具備足夠知識的前提下，始 得進而判斷所為係出於確定故意或不確定故意，而在行為人 已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹 慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備 足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為 人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育 程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷，最高法院11 1年度台上字第5397號判決意旨參照。 　⑵人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，此種犯罪類型在 我國已蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報 導。依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻 向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶 供作詐欺或為其他財產犯罪所用，此為我國具有一般智識經 驗之人所能知悉並能預見。被告丁誌陞為高職畢業，曾有水 泥工、人力派遣工作、火鍋店工作、麗寶樂園工作等就職經 驗，足認其係有相當智識及社會經驗之成年人，應能知悉將 網路銀行之使用者代號及密碼交予他人使用，容有遭人用於 財產犯罪之高度可能。 　⑶被告丁誌陞在申請約定轉入帳號之過程中，配合詐欺集團成 員指示，向行員謊稱自己的工作為未辦理營業登記之太陽能 廠商，設定約定轉入帳戶的原因，是支付廠商款項（本院卷 一第83頁）。且被告又依照指示，先在111年9月20日設定5 組約定轉入帳戶後，旋於翌日即111年9月21日前往兆豐商銀 斗六分行，謊稱廠商給錯帳戶，刪除前一天設定的5組帳戶 ，另新增3組約定轉入帳戶（本院卷一第91至93頁）。倘被 告丁誌陞在行員關懷提問時，答稱是要提供自己的帳戶給不 知道真實姓名年籍的友人收受款項，受過金融機構教育訓練 也有正常判斷能力的行員，斷無可能令被告丁誌陞成功設定 轉入帳戶。被告丁誌陞積極配合詐欺集團成員指示，連續2 日前往銀行，務求要達成設定約定轉入帳戶的目的，無視行 員之關懷提問，向行員虛偽陳述自己帳戶之使用目的以及設 定約定轉入帳戶的真實原因。透過此部分客觀行為，已足認 定被告丁誌陞對於自己行為可能涉及不法，實有明確之預見 。且被告丁誌陞對於他人操作自己帳戶內之款項，未見有任 何查證，或積極中止帳戶交易之行為，其對於金流來源、去 向之合法性，均展現毫不在意的態度，主觀上實已展現容任 他人使用自己帳戶為不法行為之意思。綜上，被告丁誌陞將 兆豐商銀帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供他人使用， 並配合設定約定轉入帳號，容任他人透過其名下金融帳戶遂 行詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、 洗錢之構成要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故 意甚明。　　 　⒉被告丁誌陞有提升犯意並為詐欺、洗錢犯行之正犯行為： 　　被告丁誌陞在察覺自己兆豐商銀帳戶內有告訴人丁臻瑀在附 表一編號5所示⑵之大筆匯款後，旋主動前往兆豐商銀三多分 行，以「做網拍支付貨款」為由，臨櫃提領現金40萬元（本 院卷二第200頁）。被告丁誌陞向金融機構行員謊稱取款緣 由，掩飾自己取款之真實動機，充分顯示其主觀上對於帳戶 內款項可能為詐欺等不法來源，有高度之預見可能性。被告 丁誌陞主觀上有此認知，仍執意領出並隱匿款項之去向，其 客觀所為，已該當詐欺取財、洗錢行為之構成要件，且依其 所述，此部分領出之款項係供己用（本院卷二第183、187、 188頁），足見其有詐欺、洗錢正犯之不確定故意甚明。而 被告丁誌陞於提領40萬當日，告訴人丁臻瑀又匯款2筆50萬 元共100萬元至被告丁誌陞兆豐商銀帳戶內，被告丁誌陞見 有大筆款項匯入，立即於翌日前往兆豐商銀三多分行，先轉 出70,172元後，再辦理銷戶領取103萬2,935元現金，益足認 定其食髓知味，主觀上有接續犯下詐欺、洗錢之故意，客觀 所為亦已該當詐欺、洗錢之犯行。　　 　⒊被告丁誌陞之辯詞不足採信： 　　被告丁誌陞雖以前詞置辯，惟就所指出借帳戶一事，並無任 何證據以實其說，此部說詞是否屬實，已非無疑。即便所辯 屬實，依前揭間接故意之論據說明，亦無解於其主觀上具備 幫助詐欺故意、幫助洗錢故意之判斷，難以對其為任何有利 之認定。而被告丁誌陞針對提升犯意而為正犯行為之部分， 其僅有辯稱他是要把帳戶凍結，不知道要把錢繳回等語，被 告丁誌陞此部分單純否認犯意，並未為具體之答辯，難以認 定其並無詐欺、洗錢之故意。 　㈣綜上所述，被告丁誌陞上開辯解洵無足採。本案事證明確， 其犯行堪以認定，應依法論科。 三、被告黃俊偉犯行之認定　　 　㈠本案基礎事實 　⒈附表二各被害人遭詐欺而將款項匯至被告黃俊偉台新銀行帳 戶之經過，有附表四所示之證據附卷可佐，被告黃俊偉於本 院審理中對此亦無爭執（見本院卷一第208頁，本院卷二第4 27頁），此部分事實應堪信為真。 　⒉被告黃俊偉對於犯罪事實所載有前往設定台新銀行外幣帳戶 約定轉入美國帳戶之行為並不爭執（本院卷二第426頁）， 並有台新國際商業銀行股份有限公司113年3月13日台新總作 服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉、帳號0000000 00000號帳戶活期存款明細查詢、網路銀行暨行動銀行外幣 約定匯出匯款業務申請書及開戶資料1份（本院卷一第249頁 至第256頁）在卷可佐，此部分事實亦堪信屬實。 　㈡被告黃俊偉之辯詞 　　訊據被告黃俊偉矢口否認有何犯行，辯稱他是在士林夜市弄 丟整個手提包，裡面有所有的證件、台新銀行提款卡，以及 記載網路銀行帳號密碼的筆記本，他的帳戶是遭他人盜用等 語。 　㈢本院之判斷 　⒈被告黃俊偉有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意： 　⑴詐欺集團如係以他人遺失或未經該他人同意使用之金融機構 帳戶供被害人轉帳所用，將無從掌控該帳戶之使用狀況，很 可能面臨突遭掛失停用或向警方報案，無法順利遂行其等之 犯罪行為或保有犯罪所得，故詐欺集團成員自無可能貿然使 用竊得或拾得之金融帳戶作為收取被害人款項所用。申言之 ，詐欺集團所使用於收取被害人款項以規避追查之人頭帳戶 ，必然是詐欺集團確定對該帳戶有實質掌控力，例如直接得 帳戶名義人同意，或以常見求職、感情等藉口取得之帳戶等 情形，才會由詐欺集團作為收款、取款所用。對詐欺集團而 言，最重要的就是犯罪所得的確保，詐欺集團不可能使用他 人遺失或未經該他人同意使用之提款卡，否則僅是耗費犯罪 成本而可能徒勞無功。況以現今人頭帳戶之氾濫，收購人頭 帳戶或以求職、感情等說詞以實際操控人頭帳戶，對詐欺集 團來說均非難事，且都較使用他人遺失或未經該他人同意使 用之提款卡之作法，更能穩固整體犯罪環節之正常運作，且 能確實保有犯罪成果。「不去使用他人遺失之金融帳戶作為 詐欺收款使用」，此應屬符合犯罪人理性思維之選擇，合於 經驗法則的判斷。 　⑵詐欺集團使用來路不明的遺失金融帳戶，將徒令犯罪流程與 贓款的取得均陷於極不安定的狀態。故依前揭經驗法則判斷 ，詐欺集團取得被告黃俊偉之帳戶使用，必定已能確信被告 黃俊偉帳戶，直到被害人察覺而報案後列為警示帳戶前，均 能為詐欺集團成員實質掌控加以利用。參以被告黃俊偉之台 新銀行數位帳戶自111年11月10日至15日此6日間，均有被害 人匯入款項旋遭透過被告黃俊偉台新外幣帳戶匯兌美金再大 額轉出之客觀交易流程，已能推認詐欺集團對於被告黃俊偉 台新數位帳戶、外幣帳戶，均具備實質掌控力。 　⑶被告黃俊偉將台新外幣帳戶設定美國帳戶的約定轉帳，使本 案被害人所匯入款項，得以悉數轉為美金匯至國外帳戶。雖 被告黃俊偉稱這是「平台帳戶」，不是他實際操作匯款，他 也不知道為什麼詐欺集團會匯入他設定的約定轉入帳戶等語 （本院卷二第426頁）。然設定國外帳戶約定轉帳，必須記 明諸多如外國銀行英文地址、swift code等細目事項，如非 被告黃俊偉全力配合按照資料提供予金融機構設定，否則難 以順利完成。客觀上，本案詐欺集團果然透過被告黃俊偉設 定約定轉入之國外帳戶，遂行其等詐欺、洗錢之犯行。本院 認為，由被告黃俊偉帳戶遭詐欺集團利用並能順遂本件詐欺 、洗錢犯行之情狀，已足認定被告黃俊偉係「主動」提供帳 戶並告知網路銀行使用者帳號、密碼予他人，其應明知台新 數位帳戶、外幣帳戶均已交由他人使用之事實。 　⑷人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，此種犯罪類型在我國已 蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報導。依 一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向他人 蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶供作詐 欺或為其他財產犯罪所用，此為我國一般智識經驗之人所能 知悉並能預見。被告黃俊偉案發時為42歲，其自述學歷為國 中肄業，家庭狀況為離婚，可認係具有相當智識及社會經驗 之成年人，依前揭最高法院111年度台上字第5397號判決意 旨，其應能知悉將金融帳戶交予他人使用，容有遭人用於財 產犯罪之高度可能。被告黃俊偉有此預見，卻仍將金融帳戶 交付他人使用，容任他人透過其名下金融帳戶遂行詐欺取財 、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、洗錢之構成 要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　⒉被告黃俊偉被告之辯詞難以採信： 　　「帳戶資料遺失」之說法，是我國犯罪史上長達20幾年來人 頭帳戶出售者為求脫罪的經典辯詞。被告空言否認，辯稱其 提款卡、帳戶資料遺失，卻未提出任何客觀佐證以實其說， 且被告黃俊偉所設定之外國帳戶約定轉入帳戶，係本案詐欺 、洗錢犯行得以遂行之關鍵，被告黃俊偉既然不否認該外國 約定轉入帳戶是其親身前往申請設定，該外國帳戶又為本案 詐欺集團所利用，除非被告黃俊偉主動配合他人申辦，否則 殊難想像詐欺集團為何要將詐欺款項轉入被告黃俊偉所涉定 之外國帳戶內。被告黃俊偉辯稱遺失等語，與經驗法則顯有 相違，難令本院對其所涉犯行之確信產生任何合理懷疑。 　㈣綜上所述，被告黃俊偉上開辯解不足採信，本案事證明確， 其犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪部分　　 　㈠新舊法比較： 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告丁誌陞、黃俊偉行為後，洗錢防制法於112年6月14日（ 下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布 ，分別於112年6月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規 定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條 第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架， 仍應加入整體比較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上， 且經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，故倘依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不 得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」， 是於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限 皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告 。 　⒊在刑度上限相同之情形下，依刑法第35條第2項後段之規定， 應以最低度之較長或較多者為重。具體適用上，因被告未於 偵查中自白犯罪，本件也無其他減刑事由，若論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年 以下。由此可知，修正前之規定顯較有利於被告，本案應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項規定論處。又被告丁誌陞、黃俊偉於本 案始終否認犯罪，故於本件個案適用上，應無比較自白減刑 規定之必要，此併敘明。 　㈡核被告丁誌陞犯罪事實一、㈠所為，及被告黃俊偉犯罪事實二 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人以一行為同時幫助他 人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈢被告丁誌陞犯罪事實一、㈡所為，係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告丁誌陞2次臨櫃取款之行為，以相同方式向告訴人丁臻瑀 實施犯罪，出於同一侵害告訴人丁臻瑀財產法益之目的，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而論以接續犯之一罪。被告丁誌陞以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以洗錢罪處斷。被告丁誌陞犯罪事實一、㈠、㈡所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 二、科刑部分 　㈠累犯部分 　　檢察官起訴書具體指出被告黃俊偉構成累犯之前科犯行（惟 起訴書記載前案保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢之日期 為109年8月31日，然對照前科紀錄，保護管束期滿之日期應 為109年10月20日，此應更正），並提出被告刑案資料查註 紀錄表為佐，被告黃俊偉對此前科紀錄並不爭執，且起訴書 亦敘明檢察官認為應依累犯加重其刑之理由為刑罰反應力薄 弱等情，堪認檢察官就累犯之構成及應予加重之理由，已盡 舉證及說明之責。被告黃俊偉於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本 院認為被告黃俊偉本案犯行，倘依累犯規定加重最低法定本 刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不 相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡被告丁誌陞、黃俊偉就犯罪事實一、㈠、二之犯行，係以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第 30條第1項之規定，為幫助犯。本案被告2人所涉幫助犯之行 為，其可非難性及對法益侵害之強度，均較實際實施詐欺、 洗錢之正犯行為為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，均按 正犯之刑減輕其刑。 　㈢量刑審酌 　⒈被告丁誌陞部分 　⑴犯罪事實一、㈠部分，被告丁誌陞係自願提供帳戶予詐欺集團 使用，並配合申請約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造 金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻， 被告丁誌陞此部分所為，較一般單純提供帳戶之幫助詐欺、 洗錢犯行，犯罪手段已嚴重許多，實值非難。且被告丁誌陞 本案提供帳戶後，經查得被害人之被害金額總計達新臺幣（ 下同）113萬6千元（不含被告丁誌陞正犯部分），金額非少 。因被告本案為幫助行為時，應能預見其行為將造成不特定 多數一般人受害，故本院認為，被告本件犯行所致生損害之 輕重程度，以一般受薪階級勞工薪資作為衡量基準，應屬允 當。由行政院主計總處公布111年工業及服務業全體受僱員 工全年總薪資中位數為51.8萬元來換算，因被告交出帳戶後 ，在短短「5日」內所詐得之金額，即相當於一個普通勞工 工作逾「2年2月」的所得，再考量各被害人都蒙受財產損失 ，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時間，可認被告本 案幫助犯行所致生之損害非少。參酌上開量刑框架之判斷因 子，就被告丁誌陞所涉幫助犯行部分，本院認為以有期徒刑 1年4月作為被告此部犯行之責任上限，應屬妥適。 　⑵犯罪事實一、㈡部分，被告丁誌陞造成告訴人丁臻瑀受有150 萬元之財產損害，且被告丁誌陞此部分所犯，由幫助犯犯意 提升為正犯犯意，顯示出其欠缺法治觀念，展現高度之法敵 對性，惡性較重。被告丁誌陞於本院審理中，甚至將此部分 提領之金額作為賠償同案告訴人曾于玶所用，以利自己達成 和解。被告丁誌陞犧牲告訴人丁臻瑀權益，全為自己利益思 考，足見其犯後態度不佳，自無從單以賠償同案告訴人曾于 玶之情狀，對其量刑為過多有利之調整。 　⑶審酌上開量刑因素，再斟酌被告丁誌陞於本院自述之教育程 度、家庭生活經濟狀況等情狀，以及前述幫助犯減輕之事由 ，就被告丁誌陞本案所犯，分別量處並定應執行刑如主文所 示，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　⒉被告黃俊偉部分 　　被告黃俊偉自願提供帳戶予詐欺集團使用，並配合設定國外 之約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造金流斷點，造成 犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻，所為實值非難。 且經查得各被害人之被害金額總計達2,428萬1千元，金額甚 鉅，依前揭一般受薪階級勞工薪資作為衡量基準，被告交出 帳戶後，在短短「6日」內所詐得之金額，即相當於一個普 通勞工工作逾「46年10月」的所得，如不考量通貨膨脹，已 幾乎相當於一個普通勞工一生的工作所得。再考量各被害人 都蒙受財產損失，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時 間，精神上也因鉅額財產損失而痛苦不堪。由此可認，被告 本案幫助犯行所致生損害，實屬巨大。參酌上開量刑框架之 判斷因子，以及前揭累犯之加重事由，本院認為以中度偏高 之有期徒刑3年6月作為被告黃俊偉犯行之責任上限，應屬妥 適。而被告黃俊偉犯後否認犯行，無從對其量刑為有利之調 整，再斟酌被告黃俊偉於本院自述之教育程度、家庭生活經 濟狀況等情狀，以及前述幫助犯減輕之事由，就被告黃俊偉 所犯，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。　 肆、沒收部分 一、被告丁誌陞、黃俊偉行為後，洗錢防制法於113年7月16日經 立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定： 「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。 」，修正後則為第25條第1項 ，亦即「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法 律即上開修正後第25條第1項規定，其法律效果為絕對義務 沒收，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收。且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追 徵價額之規定，諭知追徵其價額。 二、被告丁誌陞就犯罪事實一、㈠所犯乃幫助洗錢犯行，並無證 據顯示被告丁誌陞係實際提款或得款之人，被告丁誌陞亦未 有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如就匯入之款項 全額予以宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條 之2第2項之規定，酌減為十分之一，以11萬3,600元計為應 沒收之洗錢財物。就犯罪事實一、㈡所犯，被告丁誌陞為實 際受有款項利益之人，應就未扣案之洗錢財物150萬元全部 宣告沒收。上開沒收之洗錢財物，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。又被告丁誌陞犯罪事實一 、㈡之洗錢財物沒收係依洗錢防制法第25條第1項所定，屬刑 法第38條第1項但書關於犯罪所得沒收之特別規定，此併敘 明。 三、被告黃俊偉本案幫助洗錢犯行，並無證據顯示被告黃俊偉係 實際提款或得款之人，被告黃俊偉亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，如就匯入之款項全額予以宣告沒收及 追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，酌 減為十分之一，以242萬8,100元計為應沒收之洗錢財物。 伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官吳曉婷移送併辦，檢察官 程慧晶追加起訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺過程 1 賴怡如 賴怡如於111年7月5日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「盧峻弘」帳戶加入顯示名稱為「林淑惠」之LINE帳號後，「林淑惠」即向賴怡如訛稱可透過下載APP投資股票獲利，致賴怡如誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP，並加入顯示名稱為「劉瑞賢」之LINE帳號後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日12時41分許，以賴怡如所申設彰化銀行帳戶（帳號00000000000000）匯款2萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 2 吳淑玲 吳淑玲於111年8月間，在社群網站FACEBOOK收到 詐欺集團刊登佯稱為「阮慕驊」投資專家訊息，遂誤信為真而陷於錯誤，依指示加入詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「林美玉」帳戶，再依指示加入LINE群組，並登入詐欺集團所設置之網頁進行投資，再依指示陸續匯款投資，並於111年9月22日12時21分許，以吳淑玲所申設富邦銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款5萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 3 王美蓉 王美蓉於111年7月18日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「老師助理-蘇菲」帳戶加入顯示名稱為「張燿南」之LINE帳號後，「張燿南」即向王美蓉訛稱可透過下載花旗APP投資股票獲利，致王美蓉誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日14時11分許，以王美蓉所申設玉山銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款3萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 4 曾于玶 曾于玶於111年6月21日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「林美玉」帳戶加入顯示名稱為「花旗營業員-張政權」之LINE帳號後，「花旗營業員-張政權」即向曾于玶訛稱可透過網頁購買漲停股票獲利，致曾于玶誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日13時2分、4分許，以曾于玶所申設新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）各匯款5萬元共10萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 5 林信隆 林信隆於111年9月22日前不詳時間，在社群網站FACEBOOK點擊股市名人的廣告，加入通訊軟體LINE群組「共贏大通VIP」，依群組內顯示名稱為「陳雨萌」之LINE帳號指示購買股票，致林信隆誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日12時50分許，在位於臺中市太平區之第一銀行，以林信隆所申設第一銀行帳戶（帳號00000000000號）臨櫃匯款40萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 6 張盧春暖 張盧春暖於111年9月22日前不詳時間，加入通訊軟體LINE不詳顯示名稱之帳號，該帳號便向張盧春暖訛稱可購買股票獲利等語，致張盧春暖誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日13時57分許，在名間鄉農會以張盧春暖所申設名間鄉農會帳戶臨櫃匯款12萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 7 余啟彰 余啟彰於111年9月22日前不詳時間，加入通訊軟體LINE顯示名稱「羅惠文」之帳號，該帳號便向余啟彰訛稱可購買股票獲利等語，致余啟彰誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日13時9分許，以其所申設聯邦銀行帳戶（帳號000000000000號）臨櫃匯款21萬6千元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 8 丁臻瑀 丁臻瑀於111年7月14日經由詐欺集團成員在社群網站FACEBOOK刊登之廣告「投資賺錢為前提」加入通訊軟體LINE名稱不詳之帳戶後，該帳戶即向丁臻瑀訛稱可透過網頁投資獲利，致丁臻瑀誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示陸續為下列匯款： ⑴於111年9月22日13時6分，以丁臻瑀所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）匯款20萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑵於111年9月23日13時58分，以丁臻瑀所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑶於111年9月26日12時31分，以丁臻瑀所申設新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑷於111年9月26日12時55分，以丁臻瑀所申設臺灣企銀帳戶（帳號00000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 附表二 編號 被害人 詐欺過程 1 賴怡如 賴怡如於111年7月5日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「盧峻弘」帳戶加入顯示名稱為「林淑惠」之LINE帳號後，「林淑惠」即向賴怡如訛稱可透過下載APP投資股票獲利，致賴怡如誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP，並加入顯示名稱為「劉瑞賢」之LINE帳號後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年11月10日12時52分許，臨櫃匯款126萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 2 黃德 黃德於111年10月14日前不詳時間，加入詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE顯示名稱「賴憲政-憲哥」帳號、「Elsa Lam」帳號，該些帳號便向黃德訛稱可透過儲值投資股票獲利，致黃德誤信為真而陷於錯誤，於111年11月10日14時30分許，臨櫃匯款200萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 3 張振朗 張振朗於111年4月間，加入詐欺集團所使用之通訊軟體LINE群組「勢在必得611」後，加入LINE顯示名稱為「韓曉清」之帳號，該帳號便向張振朗訛稱可以透過下載景順證券APP投資股票，致張振朗誤信為真而陷於錯誤，而為下列匯款行為： ⑴於111年11月10日15時22分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於聯邦銀行臺南分行臨櫃匯款200萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑵於111年11月11日10時26分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於玉山銀行永康分行臨櫃匯款130萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑶於111年11月11日11時31分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於聯邦銀行臺南分行臨櫃匯款140萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 4 黃俊堯 黃俊堯於111年11月14日前不詳時間，經誤信詐欺集團之假投資詐欺，因而為下列匯款： ⑴於111年11月14日11時37分，以黃俊堯所申設華南銀行帳戶（帳號000000000000號）在華南銀行羅東分行臨櫃匯款1,100萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑵於111年11月14日12時27分，以黃俊堯所申設華南銀行帳戶（帳號000000000000號）在華南銀行羅東分行臨櫃匯款395萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 5 趙清明 趙清明於111年11月15日前不詳時間，加入詐欺集團所使用之憲哥投資股票LINE群組，誤信詐欺集團所稱可以投資股票獲利之說詞，因而依指示於111年11月15日10時2分許，在合作金庫板橋分行臨櫃匯款137萬1千元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 附表三 一、人證筆錄部分： 　㈠證人即告訴人賴怡如： 　　賴怡如111年11月25日之警詢筆錄（偵2986卷第15頁至第21頁） 　㈡證人即告訴人吳淑玲： 　　吳淑玲111年11月15日之警詢筆錄（北警973卷第1頁至第5 　　頁）　 　㈢證人即告訴人王美蓉： 　　⒈王美蓉111年10月27日之第一次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第36頁至第39頁） 　　⒉王美蓉111年10月27日之第二次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第40頁至第41頁） 　　⒊王美蓉111年10月27日之第三次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第42頁至第43頁） 　㈣證人即告訴人曾于玶： 　　曾于坪111年11月12日之警詢筆錄（彰檢偵17747卷第23頁至第28頁） 　㈤證人即被害人林信隆： 　　林信隆113年10月15日之警詢筆錄（本院卷二第89頁至第91頁） 　㈥證人即被害人張盧春暖： 　　張盧春暖113年10月15日之警詢筆錄（本院卷二第99頁至第101頁） 　㈦證人即被害人余啟彰： 　　余啟彰113年10月18日之警詢筆錄（本院卷二第105頁至第108頁） 　㈧證人即被害人丁臻瑀： 　　丁臻瑀111年12月9日之警詢筆錄（彰檢偵17747卷第145頁至第151頁） 二、書證部分： 　㈠告訴人賴怡如提供之通訊軟體line對話紀錄1份（偵2986卷第65頁至第159頁） 　㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月1日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名丁誌陞之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及客戶存款往來交易明細表1份（偵2986卷第163頁至第176頁） 　㈢戶名丁誌陞之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細1份（北警973卷第60頁至第63頁；彰檢偵17738卷第27頁至第31頁） 　㈣告訴人吳淑玲之匯款交易明細擷圖1幀（北警973卷第16頁） 　㈤告訴人王美蓉之存摺內頁影本1紙（彰檢偵17738卷第46頁） 　㈥告訴人王美蓉之通訊軟體line對話紀錄擷圖8幀（彰檢偵17738卷第48頁至第54頁） 　㈦告訴人王美蓉之匯款交易明細擷圖1幀（彰檢偵17738卷第51頁） 　㈧告訴人曾于玶之通訊軟體line對話紀錄及交易通知擷圖38幀（彰檢偵17747卷第37頁、第59頁至第68頁） 　㈨被害人丁臻瑀之通訊軟體line對話紀錄擷圖35幀（彰檢偵17747卷第153頁至第177頁） 　㈩被害人丁臻瑀之轉帳擷圖2幀（彰檢偵17747卷第177頁至第179頁） 　被告丁誌陞之刑案資料查註紀錄表1份（彰檢偵17738卷第67頁） 　被告丁誌陞之彰化地檢署檢察官108年4月24日108年度偵字第2033號不起訴處分書1份（彰檢偵3856卷第25頁至第27頁） 　帳戶個資檢視1份（偵2986卷第27頁至第30頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月16日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名丁誌陞帳戶個人網路銀行/行動銀行業務申請書暨服務契約、個人網路銀行暨新臺幣約定帳號及常用項目申請書各1份（本院卷第81頁至第96頁）　 　帳戶個資檢視3份（彰檢偵17738卷第57頁至第59頁；彰檢偵17747卷第17頁至第19頁、第101頁至第103頁） 　告訴人曾于玶之交易紀錄及花旗環球集保資金帳戶證明1份（彰檢偵17747卷第35頁） 　告訴人曾于玶之獲利紀錄1紙（彰檢偵17747卷57頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月30日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第365頁） 　彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月7日彰作管字第OOOOOOOOOO號函1紙所附戶名賴怡如、帳號0000-00-00000-0-00號【行動卡號00000000000000】帳戶基本資料1份（本院卷一第381頁至第383頁） 　第一商業銀行總行113年6月28日一總營集字第6669號函1紙暨所附戶名林信隆、帳號00000000000號帳戶客戶基本資料1份（本院卷一第409頁） 　聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年7月3日聯業管（集）字第OOOOOOOOOO號調閱資料回覆暨所附戶名余啟彰帳戶基本資料1份（本院卷一第417頁至第419頁） 　名間鄉農會113年7月2日名鄉農信字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名張盧春暖之開戶基本資料1份（本院卷一第425頁至第427頁） 　本院113年9月30日公務電話紀錄單2紙（本院卷二第61頁、第69頁） 　被害人林信隆提供之第一銀行帳號00000000000號活期儲蓄存款存摺封面及內頁1份（本院卷二第93頁至第94頁） 　被害人林信隆提供通訊軟體Line暱稱「陳雨萌」帳號資料照片2幀（本院卷二第95頁） 　被害人余啟彰提供之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁1份（本院卷二第109頁至第110頁） 　被害人余啟彰提供之通訊軟體line聊天紀錄1份（本院卷二第111頁至第140頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月9日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附取款憑條及一定金額以上通貨交易媒體申報日報共4紙（本院卷二第141頁至第149頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月21日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附新臺幣存摺類存款取款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問單1紙（本院卷二第197頁至第200頁） 　報案資料： 　　⒈告訴人賴怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單1份（偵2986卷第23頁至第25頁、第31頁至第53頁、第57頁） 　　⒉告訴人吳淑玲之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（北警973卷第10頁至第11頁、第21頁正反面、第26頁、第39頁） 　　⒊告訴人王美蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（彰檢偵17738卷第44頁至第45頁、第60頁、第62頁） 　　⒋告訴人曾于玶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（彰檢偵17747卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁、第87頁至第89頁） 　　⒌被害人丁臻瑀之新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（彰檢偵17747卷第105頁至第115頁） 附表四 一、人證筆錄部分： 　㈠證人即告訴人賴怡如： 　　賴怡如111年11月25日之警詢筆錄（偵2986卷第15頁至第21頁） 　㈡證人即告訴人黃德： 　　黃德111年12月28日之警詢筆錄（偵8726卷第17頁至第19頁） 　㈢證人即被害人張振朗： 　　張振朗111年8月18日之警詢筆錄（本院卷一第261頁至第265頁；本院卷一第359頁至第361頁）　 　㈣證人即被害人黃俊堯： 　　⒈黃俊堯113年8月12日之警詢筆錄（本院卷一第461頁至第462頁） 　　⒉113年9月10日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷二第38頁至第39頁） 　㈤證人即被害人趙清明： 　　趙清明113年8月6日之警詢筆錄（本院卷一第485頁至第489頁） 二、書證部分： 　㈠告訴人賴怡如提供之通訊軟體line對話紀錄1份（偵2986卷第65頁至第159頁） 　㈡告訴人黃德之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙（偵8726卷第39頁） 　㈢告訴人黃德與暱稱「賴憲政-憲哥」之LINE對話紀錄（偵8726卷第43頁至第45頁） 　㈣帳戶個資檢視1份（偵2986卷第27頁至第30頁） 　㈤被告黃俊偉之晶片健保卡製卡紀錄1紙（偵2986卷第287頁） 　㈥台灣大哥大股份有限公司112年6月26日台信服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附門號【申請人：黃俊偉】申請資料1份（偵2986卷第291頁至第303頁） 　㈦台新國際商業銀行股份有限公司112年2月1日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵8726卷第21頁至第27頁） 　㈧台新國際商業銀行股份有限公司112年6月14日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵2986卷第317頁至第326頁、第329頁至第331頁） 　㈨台新國際商業銀行股份有限公司112年11月16日台新總作服 字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附已註冊/已刪除設備記錄1紙 （本院卷第97頁至第100頁） 　㈩台新國際商業銀行股份有限公司113年3月13日台新總作服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉、帳號000000000000號帳戶活期存款明細查詢、網路銀行暨行動銀行外幣約定匯出匯款業務申請書及開戶資料1份（本院卷一第249頁至第256頁） 　被害人張振朗匯款交易一覽表1紙（本院卷一第267頁） 　證人張振朗之玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片2幀（本院卷一第277頁） 　證人張振朗提出之承鴻鋼鐵工程有限公司變更登記函及通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片6幀（本院卷一第279頁至第283頁） 　玉山銀行集中管理部113年3月15日玉山個（集）字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第285頁） 　聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年3月21日聯業管（集）字第OOOOOOOOOO號調閱資料回覆1紙暨所附承鴻鋼鐵公司匯出匯款傳票1份（本院卷一第287頁至第290頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月30日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第365頁） 　玉山銀行集中管理部113年5月7日玉山個（集）字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附承鴻鋼鐵工程有限公司帳戶基本資料及匯款申請書1份（本院卷一第367頁至第369頁） 　台新國際商業銀行股份有限公司113年5月15日台新總作服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（本院卷一第389頁至第392頁） 　華南商業銀行股份有限公司113年7月9日通清字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊堯帳戶基本資料及匯款申請書1份（本院卷一第441頁至第445頁） 　內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑打詐字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第451頁） 　合作金庫商銀行板橋分行113年7月22日合金板橋字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名趙清明之開戶基本資料1份（本院卷一第467頁至第473頁） 　戶名趙清明之合作金庫銀行龍潭分行帳號0000000000000號帳戶存款存摺封面1紙（本院卷一第491頁） 　合作金庫商業銀行板橋分行113年8月13日合金板橋字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名趙清明帳戶之匯款申請書代收入傳票1紙（本院卷一第495頁至第497頁） 　內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑打詐字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第501頁） 　被害人張振朗之本院公務電話紀錄單1紙（本院卷一第299頁） 　報案資料： 　　⒈告訴人賴怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單1份（偵2986卷第23頁至第25頁、第31頁至第53頁、第57頁） 　　⒉告訴人黃德之刑事警察局偵查第九大隊受（處）理案件證明單1紙（偵8726卷第47頁） 　　⒊被害人張振郎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單1份（本院卷一第269頁至第275頁）

2025-03-31

ULDM-112-金訴-295-20250331-2

埔原金簡
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原金簡字第3號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 白翊均 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10 268 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度原金訴字第 36號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　　　文 白翊均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 已繳交之犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「…基於參與犯罪組織之 　　犯意，參與由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『派哥 　　理財通』、『蕭涵』等人所組成3 人以上，以實施詐術為手 　　段，具有牟利性之有結構性組織之詐騙集團。嗣白翊均與『 　　派哥理財通』、『蕭涵』等人及其等所屬詐欺集團其他成員 　　，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之 　　犯意聯絡…」應更正為「…白翊均與『派哥理財通』、『蕭 　　涵』等人及其等所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不 　　法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡…」，證據部份 　　應補充被告白翊均於本院準備程序時之自白（見本院卷第69 　　頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防 　　制法於民國113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二 　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更 　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢 　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之 　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且 　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定適用），修 　　正後（第19條第1 項後段）之有期徒刑量刑範圍（6 月以上 　　5 年以下），並未較修正前（第14條第1 項；2 月以上5 年 　　以下；按依修正前第14條第3 項之「量刑封鎖」規定，不得 　　科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑）有利於被告（最 　　高法院113 年度台上字第3603號判決意旨參照），本案洗錢 　　部分自應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正 　　前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 　㈢不另為無罪之諭知（參與犯罪組織）及變更起訴法條（加重 　　詐欺）部分 　　起訴意旨雖認為被告詐欺取財部分係犯刑法第339 條之4 第 　　1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並另涉犯組織犯 　　罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。惟核，被 　　告陳稱：與叫我領錢的人都是網路聯絡、沒有見過面，文字 　　聊天（見本院卷第38頁），卷內復無證據證明被告以外之詐 　　欺成員有2 人以上，基於罪疑有利被告認定原則，尚難論以 　　3 人以上共同詐欺取財罪；而因二者（詐欺取財、3 人以上 　　共同詐欺取財）之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條 　　，再因本院已有當庭告知所犯罪名及法條（見本院卷第37、 　　67頁），自無礙於被告防禦權之行使。且亦難認有3 人以上 　　之犯罪組織，自不另構成組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 　　段之參與犯罪組織罪，起訴意旨就此部分容有未恰；又此部 　　分若有成立犯罪（參與犯罪組織罪），與前開有罪部分（一 　　般洗錢罪、詐欺取財罪）具有想像競合犯之裁判上一罪關係 　　，爰不另為無罪之諭知。　　　　 　㈣被告與姓名年籍不詳之詐欺成員，就本案犯行有犯意聯絡及 　　行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　 　㈤被告所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第 　　14條第1 項之一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競 　　合犯（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）， 　　應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　 　㈥被告於偵查中對於詐欺取財犯罪之構成要件、一般洗錢犯罪 　　之主觀構成要件並未自白（最高法院89年度台上字第5252號 　　判決意旨參照），偵查中亦有自白之機會（最高法院108 年 　　度台上字第991 號判決意旨參照），自無洗錢防制法自白減 　　刑規定之適用，併予敘明。　　 　㈦爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等 　　法院被告前案紀錄表在案足佐，竟然參與詐欺分工、製造金 　　流去向斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，實屬 　　不該，兼衡其思慮未周、以致觸法，犯後終能坦承犯行、尚 　　見悔意，自行繳回犯罪所得，業與告訴人成立調解、給付賠 　　償完畢（見本院卷第57、58、63頁），犯罪之動機、目的、 　　手段、情節、擔任角色、所生危害及轉匯金額，及其自述高 　　中畢業之智識程度，目前在家帶小孩、家庭經濟情況勉強之 　　生活狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示 　　之刑，並就併科罰金部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈧被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，其因思慮未周、以 　　致觸法，犯後終能坦承犯行、尚見悔意，自行繳回犯罪所得 　　，業與告訴人成立調解、給付賠償完畢等情，均如前述，是 　　經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所 　　宣告之刑，以暫不執行為適當，是予宣告緩刑2 年，以啟自 　　新。　　 ㈨沒收 　⒈本案被告所獲得之報酬為新臺幣（下同）200 元，係屬被告 　　所有之犯罪所得，業經被告自動繳交（113 年度蒞扣字第47 　　號），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。 　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 　　第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 　　犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法 　　第25條第1 項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項 　　之規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 　　犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 　　（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案轉匯金 　　額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限， 　　且被告業與告訴人成立調解、給付賠償完畢，如更宣告沒收 　　或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，故不諭知沒收或追徵。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項 　　、第454 條第2 項。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10268號 　　被　　　告　白翊均　女　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、白翊均於民國112年8月28日基於參與犯罪組織之犯意，參與 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「派哥理財通」、 「蕭涵」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有牟 利性之有結構性組織之詐騙集團。嗣白翊均與「派哥理財通 」、「蕭涵」等人及其等所屬詐欺集團其他成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由白翊均於112年8月30日晚間9時4分許，提供其所申設之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之帳號，予「派哥理財通」使用，該詐欺集團其他成 員則利用網路刊登投資廣告訊息，嗣黃星憓瀏覽上開廣告訊 息並將暱稱「魔幻致富 理財姐」、「諠」等人加入好友後 ，其等即向黃星憓訛稱：加入投資網站投資穩賺不賠等語， 致黃星憓陷於錯誤，於112年8月31日晚間10時13分許，匯款 新臺幣（下同）1,000元至本案帳戶內，再由白翊均依照「 派哥理財通」之指示，隨即於同日晚間10時18分許，自本案 帳戶內轉匯1,010元至指定帳戶，以此方式製造資金斷點並隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣因黃星憓察 覺有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃星憓訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告白翊均於偵查中之供述 1.被告坦承將本案帳戶帳號提供與他人，並依照指示提領款項，且本案帳戶只有被告可以使用之事實。 2.被告坦承依照「派哥理財通」指示轉匯款項，每次可獲得200元報酬之事實。 3.「派哥理財通」、「蕭涵」為不同人之事實。 2 證人即告訴人黃星憓於警詢時之證述 證明告訴人黃星憓遭詐欺1,000元之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份、交易明細資料擷圖1張等 證明告訴人遭詐欺之經過。 4 本案帳戶客戶資料、客戶歷史交易清單、被告與「派哥理財通」、「蕭涵（現已顯示為【沒有其他成員】）」等人之對話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司儲字第1130039796號函各1份等 1.全部犯罪事實。 2.觀諸被告提出與「派哥理財通」對話紀錄內容，被告向「派哥理財通」詢問「所以參加這個要給錢嗎？」，對方則回覆「如果加入團隊 體驗金我也會贈送給你 當作剛加入的福利金」、「其實換算下來 你是不用花到本金的唷」等語，明顯不符常情。 二、訊據被告固坦承提供本案帳戶帳號予他人，並依其指示轉匯 款項之事實，惟矢口否認有何詐欺或洗錢犯行，辯稱：伊是 在網路上找工作，伊不清楚工作項目，「派哥理財通」說會 有1,000元轉到本案帳戶，請伊再幫他轉匯出去，伊等有約 定轉帳1次可以獲得200元，伊只有幫忙轉匯過這一次等語。 惟查： (一)按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。而金融機構帳戶之存摺、金融卡及網路銀行之帳 號、密碼等事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本 人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該 等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識；縱逢特殊情況而偶有需交付他人使用之情形，亦必深 入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊 情誼及關係者，始予例外提供。再者，現今社會對於不肖人 士及犯罪人員常利用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉 此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦 大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金 額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交 付金融帳戶之存摺、金融卡及網路銀行之帳號、密碼等予非 親非故之他人，且未闡明確切之用途，則該他人將有可能不 法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，而近來利用人頭帳 戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人 頭帳戶作為資金出入，又一再經媒體廣為報導，此情幾乎已 成為整體臺灣社會人盡皆知之犯罪手法。 (二)查被告先於警詢時辯稱：伊是在臉書上看到投資廣告將對方 加入好友後，依照對方傳送的網址及指導操作虛擬貨幣，並 從本案帳戶轉匯1,000元至對方指定之帳戶，後續由自稱投 資助教之人教伊出金，本案帳戶就有1,000元入帳了，伊以 為是投資本金才將款項領出等語，復於偵查中改稱：伊是在 網路上找工作，伊不清楚工作項目，「派哥理財通」說會有 1,000元轉到本案帳戶，請伊再幫他轉匯出去，伊等有約定 轉帳1次可以獲得200元等語，是被告針對轉匯款項之原因先 後更易其詞，質諸本案被告既為有智識程度之成年人，依被 告所辯及前揭與「派哥理財通」對話紀錄內容，其僅須提供 帳戶再代為轉匯款項，無庸付出勞力、心血，即可獲得每次 200元之報酬，堪信被告乃以提供金融帳戶供人使用以換取 對價，實際上並未從事任何工作，與一般出租金融帳戶供他 人作為人頭帳戶使用無殊，可認被告主觀上既已知悉其所申 辦之本案帳戶可能係交予供作非法用途，竟為貪圖利益，不 惜提供己身所申設之帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，足 認被告主觀上有詐欺及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯 ，顯不足採信，其犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財等罪嫌。被告與暱稱「派哥理財通」、「 蕭涵」等人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔， 請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處 斷。至被告實行本案犯行而獲得之200元，屬犯罪所得，且 無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 附錄本案所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

NTDM-114-埔原金簡-3-20250331-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第48號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳彥安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 60號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第421號），本院認宜 以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 陳彥安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第13至14行所載「11 2年7月15日上午12時16分許」應補充更正為「112年7月15日 上午12時16分許、同日晚上8時42分許」、犯罪事實欄一第1 5行所載「旋遭提領一空」應更正為「惟因詐欺集團成員未 及提領上開款項即遭警示圈存，而未發生製造金流斷點以掩 飾詐欺犯罪所得之去向、所在之結果而洗錢未遂」，及證據 部分另補充被告陳彥安於本院準備程序中之自白外，餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2 日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開 修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或 不利之情形。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年 12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過 重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為 之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢未遂之 財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第25條第2項 、30條第2項規定減輕其刑後，因上開規定均屬得減而非必 減之規定，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認113年7 月31日修正前之規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法則將該條 次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。而本案被告於偵查中否認全部犯行（見偵 卷第89頁），自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言 則此部分並無有利不利。 　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適 用修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法第2條 第1項規定，本案自應一體適用113年7月31日修正前之洗錢 防制法對被告論處。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告將其所申設之合庫商業銀行帳戶（下稱本案帳 戶）資料交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具 ，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢 罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺 取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告就 本案所為，係主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構 成要件以外行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正 前之洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪 。公訴意旨認被告所為係成立幫助一般洗錢既遂罪，容有誤 會，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪 之結果有異，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年 度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照 ），併此敘明。 　㈣被告本案所為，係以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺 集團成員詐取本案告訴人華相菩之財物並試圖幫助掩飾、隱 匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開提供本案帳戶資料之犯行 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 　⒉被告已著手於本案洗錢行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較 既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕之，並依刑法第70條之規定，與前開事由遞減之。 　⒊按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 惟查，被告於偵查中否認本案全部犯行，已如前述，自無上 開減刑規定之適用，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會經驗及智識程 度，可輕易預見輕率地將金融帳戶之帳號及密碼等資料交給 陌生人，該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，並致使無辜民 眾受騙而受有財產上損害，仍漠不在乎，恣意將本案帳戶資 料提供予他人使用，進而幫助詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺 取財犯行，非但使本案告訴人財物受損，更造成一般民眾人 心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應 予非難。復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然已於本院 準備程序中坦承犯行，並與告訴人達成調解，將賠償告訴人 新臺幣59,800元之犯後態度，有調解筆錄1份在卷可稽（見 金訴卷第34至35頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 參與程度與所生危害程度，及其前科素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院準備程序中自 陳高中畢業、現於加油站擔任加油員之工作、無需扶養之人 、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟狀況（見金訴卷第23 至24頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。揆諸前開說 明，本案依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行 法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而 上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又金融機構於案 情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人 匯入款項辦理發還。經查，告訴人本案所匯入款項已遭警示 圈存而不在被告之支配或管理中，有受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表附卷可佐（見偵卷第45頁），明確可由銀行逕予 發還，是為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官 執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還， 爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還之。 　㈢另被告於本院準備程序中供稱其於本案並未取得犯罪所得等 語（見金訴卷第23頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據足 認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據 證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此 說明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21060號 　　被　　　告　陳彥安　（略） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳彥安依一般社會生活之通常經驗，預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所 得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基 於幫助詐欺之不確定犯意，於民國112年7月7日依詐騙集團 成員之指示，臨櫃設定多個約定帳號後，於同年月15日前不 詳時間，以通訊軟體LINE傳送帳戶資料之方式，將其所申辦 之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫 銀行帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼等資料，交予某真 實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具， 而以此方式，幫助該年籍不詳之人實施詐欺取財之犯罪。嗣 該詐騙集團成員於收受上開帳戶資料後，復意圖為自己或他 人不法所有之犯意聯絡，於112年5月30日起，以假網拍詐騙 華相菩，致其陷於錯誤，陸續匯款，其中於112年7月15日上 午12時16分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、1萬6,000元至 上開合庫銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣華相菩發覺有異， 報警處理而循線查獲，始悉上情。 二、案經華相菩訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　證據清單 　　待證事實 1 被告陳彥安於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承上開合庫銀行帳戶為其申辦，且於臨櫃設定約定帳戶後，將帳戶帳號、網路銀行帳戶及密碼等資料交予他人等情不諱，惟矢口否認涉有何前揭犯行，辯稱：伊係於網路上認識對方，對方向伊借帳戶做為轉帳使用，伊當時想要與對方交往，才會依指示前往銀行臨櫃辦理約定帳戶，並告知對方網路銀行漲號及密碼等資料，伊沒有提領或轉帳帳戶內款項，伊後來也無法使用帳戶領取薪資，伊也是受害者云云。 2 1、告訴人華相菩於警詢中之指述 2、告訴人華相菩提供之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細及其所有之郵局交易明細各1份 證明告訴人於上開時間，遭詐欺集團成員詐騙而匯款被告前揭合庫銀行帳戶之事實。 3 合作金庫商業銀行東三重分行113年8月19日合金東三重第0000000000號函及所附之被告前揭合庫銀行帳戶客戶基本資料查詢單、交易明細表、約定轉入帳號異動申請書等資料 1、證明前揭合庫銀行帳戶為被告所申辦，且告訴人於上開時間匯款至上開合庫銀行帳戶之事實。 2、證明被告前揭合庫銀行帳戶開立網路銀行服務，並於112年7月7日及同年月25日設定約定轉帳之事實。 二、 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　 　　　　　　　　　 　檢　察　官　周欣蓓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余佳軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-金簡-48-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第200號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張俊愷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3136 7號)，本院判決如下： 　　主　文 張俊愷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十 九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑捌月，應併科罰金新臺幣捌萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、張俊愷明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳 戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪 集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷 犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他 人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具 ，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，分別於： (一)民國112年8月、9月間某日，在新北市土城區海山捷運站， 將其向臺灣銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱臺 灣銀行帳戶)之金融卡(含密碼)借予「謝誠恩」(真實姓名年 籍不詳)使用。嗣詐騙集團成員取得臺灣銀行帳戶之金融卡( 含密碼)後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗 錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方 式，致如附表一所示之人均陷於錯誤，於如附表一所示之匯 款時間，將如附表一所示之款項，匯入臺灣銀行帳戶內，並 旋遭提轉一空，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣經 如附表一所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 (二)於112年10月27日前某日，將其身分證、健保卡及自然人憑 證等證件交予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐騙集團成員取得 張俊愷之身分證等資料後，即基於共同意圖為自己不法所有 之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該集團之成員持上開張俊 愷之身分證等資料，以張俊愷之名義向遠東國際商業銀行股 份有限公司申辦帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行 帳戶)，並設定約定轉帳之帳號後，於如附表二所示之時間 ，以如附表二所示之方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤 ，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項，匯 入遠東銀行帳戶內，並旋遭提轉一空，以此掩飾、隱匿詐騙 犯罪所得之去向。嗣如附表二所示之人發覺有異報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經如附表一、二所示之人訴由新北市政府警察局土城分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告張俊愷固不否認分別於上開時間，將臺灣銀行帳戶 之提款卡(含密碼)借予「謝誠恩」、知悉其個人身分證等資 料遭他人取走申辦銀行帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財或幫助洗錢之犯行，並辯稱：因「謝誠恩」自己的銀行 帳戶被警示，有人要匯款給「謝誠恩」，伊才將灣銀行帳戶 之提款卡(含密碼)借予「謝誠恩」使用，伊有看「謝誠恩」 之身分證，確認對方的個人資料，若帳戶遭違法使用，伊要 找「謝誠恩」負責。另遠東銀行帳戶係伊在劉文傑(即被告 之前表姐夫)家中睡覺時，劉文傑拿伊之身分證等資料去申 辦的，劉文傑在伊睡醒後有告訴伊，伊想說辦了就辦了等語 。經查： (一)被告於112年8月、9月間，在新北市土城區海山捷運站，將臺灣銀行帳戶之金融卡及密碼提供給「謝誠恩」使用。嗣詐欺集團成員取得臺灣銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，致如附表一所示之人均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項，匯入臺灣銀行帳戶內，並旋遭提轉一空，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣於112年10月27日前某日，在劉文傑位於新北市土城區裕生路附近之住處內，將其身分證、健保卡及自然人憑證等交予劉文傑使用。而詐騙集團成員取得張俊愷之身分證等資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該集團之成員持上開張俊愷之身分證等資料，以張俊愷之名義向遠東國際商業銀行股份有限公司申辦遠東銀行帳戶，並設定約定轉帳之帳號後，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項，匯入遠東銀行帳戶內，並旋遭提轉一空，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向等情，為被告所不否認，核與如附表一、二所示之告訴人於警詢時之指述內容大致相符，並有臺灣銀行帳戶、遠東銀行帳戶之開戶資料(戶名：張俊愷)及交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月3日遠銀詢字第1130001629號函暨遠東銀行帳戶之開戶資料(戶名：張俊愷)及申請約定轉帳紀錄、如附表三所示之證據資料在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞 置辯，然查： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 又身分證、健保卡等為個人身分之重要文件，可表彰個人之 身分；金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通， 為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬 人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往 來關係，故一般人均有妥善保管、或以自己名義申辦之金融 帳戶相關物件為法律行為之基本認識，縱遇特殊事由偶有將 身分證或金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法 或令自身及自己之信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後 ，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，至為明 確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取 財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政 府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈 法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協 助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可 能為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳 戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活 並實際累積經驗之一般人所可揣知。 　2.近年來不法份子利用他人身分或人頭帳戶實行恐嚇取財或詐 欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體 、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而 誤蹈法網，輕易交付自己之身分證資料或以自己名義申辦之 金融帳戶給他人，成為協助他人犯罪之工具。從而，提供自 己之身分證或個人之金融帳戶資料予他人，極可能為詐欺集 團持之申辦相關帳號，並以所申辦之相關帳號及取得之銀行 帳戶等，作為收受及提領詐欺犯罪所得或不法使用(如轉匯 詐欺犯罪所得)，且如自金融帳戶內提領款項，尚會產生遮 斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人 所可揣知。又一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳 戶，原則上並無任何數量限制，故除非有特殊或違法目的， 否則並無向他人借用、承租或購買帳戶存摺及金融卡之必要 。故若有人特意向他人取得金融帳戶、身分證，不以自己名 義申請開戶，以此方式向他人蒐集或另行申辦金融帳戶供己 使用，提供個人金融帳戶或身分證之人，當能預見對方應係 將所取得之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。 　3.本件被告於本院審理時自陳其係國中畢業，曾從事服務業之 工作，其為本件行為時年約25歲，足見其係一具有通常智識 程度及社會經驗之成年人，且其於109年間即曾因提供其個 人所申辦之郵局帳戶、臺灣銀行帳戶提款卡(含密碼)、網路 銀行帳號(含密碼)予他人，而經遭本院以110年度易字第700 號判決判處其幫助犯詐欺取財罪，是被告應知悉身分證及個 人之銀行帳戶資料均應妥適保管，不得隨意交與他人使用， 否則可能遭他人冒名不法使用，並用於詐欺及洗錢等不法犯 罪，卻仍分別將臺灣銀行帳戶之提款卡(含密碼)交予「謝誠 恩」、身分證及健保卡等資料交予他人，是其對於上情實難 諉為不知，堪認被告對於詐欺集團蒐集金融帳戶或身分證件 後，會持身分證件等申辦金融帳戶，再以所取得之金融帳戶 作為人頭帳戶使用，以遂行後續詐欺、洗錢犯罪等情，有所 認識。 　4.觀諸臺灣銀行帳戶之交易明細(見偵查卷第429頁、第430頁) ，該帳戶於112年10月23日之餘額為新臺幣(下同)85元，可 知被告將臺灣銀行帳戶資料交予「謝誠恩」時，該帳戶內並 無多餘之款項可供使用，此與實務上常見具幫助詐欺取財、 共同詐欺取財犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無 幾甚至為零之金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，更可 徵被告因該帳戶內無多餘之款項，縱使該帳戶遭他人利用而 受騙，其本身亦不會蒙受損失，遂不甚在意該帳戶可能會遭 他人持以詐欺他人所用之心態。另就被告之身分證、健保卡 等證件交予他人後，遭他人持之申辦遠東銀行帳戶部分，依 被告於本院準備程序時供稱：「他(指劉文傑)辦了就辦了， 所以就沒關係。」等語，可見被告對於其可能參與詐欺及洗 錢之構成要件行為，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂 」之態度，堪認被告確有容認詐欺及洗錢事實發生之不確定 故意。　 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開2次犯行均堪認定，應 依法論科。　 二、論罪科刑：　　　　 (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第 14條第1項於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 施行。經查： 　1.被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款 ，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 本案被告之行為，係幫助隱匿特定犯罪所得之去向、所在， 無論依修正前、後之條文規定，均成立幫助洗錢行為，對於 被告並無何有利或不利之影響。 　2.被告行為時洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫 助洗錢財物未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，修 正後洗錢防制法之規定，較有利於被告。 　3.綜上，修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修 正後洗錢防制法之規定，較有利於被告，本案自應適用修正 後洗錢防制法之規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以上開方式分別提供 臺灣銀行帳戶之提款卡(含密碼)、身分證等證件資料予他人 ，輾轉供詐欺集團成員使用，係對詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行，資以助力。 (三)是核被告上開2次所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　 (四)被告分別以一提供銀行帳戶資料、提供身分證等證件之行為 ，幫助詐欺集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，同時觸犯上開數 罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 (五)被告所為上開2次幫助洗錢犯行間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　　 (六)被告幫助他人犯前開洗錢罪，應依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 (七)被告前因幫助詐欺案件，經本院以110年度易字第700號判決 判處有期徒刑6月確定，於112年5月25日執行完畢出監等情 ，有法院前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，檢察官於本院審理時就被告有上開構成累犯之前科紀錄 及應加重其刑為主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為 避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最 低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案即竊盜案件，與本 案竊盜罪部分之罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯 行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌刑法 第320條之犯罪乃法律保障民眾財產安全之具體落實，自不 容恣意違犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪 刑不相當之情事，故就被告所犯上開2次犯行，均依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　　　　　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾分別將臺灣銀行帳 戶資料、身分證等證件交予他人使用，以此方式幫助詐欺集 團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成告訴人受有財產損 失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治 安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，兼衡被告犯後 始終否認犯行，及其之素行、犯罪之動機、目的、手段、告 訴人所受之損害，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家 庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，並定應 執行之刑及易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　 三、沒收： (一)被告將臺灣銀行帳戶之提款卡(含密碼)及身分證等證件資料 交予他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，業經本院認定如前， 然依卷內事證並無證據證明被告提供上開銀行帳戶及身分證 等資料供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得 ，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)被告所提供臺灣銀行帳戶提款卡，及以其名義所申辦之遠東 銀行提款卡等帳戶資料已由詐欺集團成員持用，並未據扣案 ，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性 ，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。　　　 (三)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如 追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗 錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定 。本案被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢 之財物，然依被告之分工，並未持有或保有持該詐欺犯罪所 得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權 限，或從中獲取部分款項作為其報酬，而沒收既非係處罰犯 罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，併予敘明。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 1. 江正翔 詐欺集團成員於112年10月27日前某日，在臉書社團刊登出租套房之貼文，江正翔瀏覽後與對方(即暱稱「周竺燕」之人)聯絡，對方向之佯稱：需先付訂金1萬元，之後可轉成押金或退費云云，致江正翔陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月28日23時1分許、1萬元 2. 邱建雄 詐欺集團成員於112年9月間，以LINNE暱稱「Lisay芸芸」與邱建雄聯絡，並向之佯稱：可購買茶磚獲利云云，致邱建雄陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年10月28日14時8分許、2萬元 ②112年10月28日14時9分許、30,400元 3. 鄧氏深 詐欺集團成員於112年9月間，加鄧氏深為LINE好友，向之佯稱：急需款項返還伊先前向伊表哥所借之款項云云，致鄧氏深陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月26日13時3分許、5萬元 4. 徐哲仁 詐欺集團成員於交友軟體以暱稱「fashion goddess」與徐哲仁聯絡，並加徐哲仁為LINE好友後，向之佯稱：可依伊介紹經營網拍獲利云云，致徐哲仁陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月25日19時9分許、3萬元 5. 林亞潔 詐欺集團成員於112年10月間某日，於交友軟體中與林亞潔聯絡，並以暱稱「Customer Servie」加林亞潔為LINE好友後，向之佯稱：可依伊介紹儲值訂貨後再出貨獲利云云，致林亞潔陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年10月25日19時24分許、12,000元 ②112年10月26日20時39分許、12,000元 6. 鄞宏龍 詐欺集團成員於112年10月間，以「李佳欣」加鄞宏龍為LINE好友，向之佯稱：可依伊之介紹投資網路商店獲利云云，致鄞宏龍陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月28日13時7分許、3萬元 7. 張儀君 詐欺集團成員於112年8月間某日，在臉書社團刊登股票投資之貼文，張儀君瀏覽後點選連結便加暱稱「德樺」之人為好友，對方即向之佯稱：可依伊之介紹投資股票獲利云云，致張儀君陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月24日13時39分許、10萬元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 1. 蔡佩珊 詐欺集團成員於112年10月間某日，在臉書社團刊登股票投資之貼文，蔡佩珊瀏覽後該集團之成員即將之加人LINE群組，並向之佯稱：可依伊之介紹投資股票獲利云云，致蔡佩珊陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月30日10時58分許、5萬元 2. 朱義進 詐欺集團成員於112年8月間某日，以LINNE暱稱「張語芯」與朱義進聯絡，並向之佯稱：可依伊之介紹購買股票獲利云云，致朱義進陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月30日11時28分許、27萬元 3. 詹貌 詐欺集團成員於112年8月間某日，在臉書刊登股票投資之廣告，詹貌瀏覽後點選連結便加暱稱「謝金河」之人為好友，對方即向之佯稱：可協助投資獲利云云，致詹貌陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月27日13時33分許、130萬元(起訴書附表編號3誤載詹貌另於112年10月31日10時32分許匯款20萬元部分，業據檢察官於本院114年2月19日準備程序時當庭更正) 附表三：證據資料及出處 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1. 附表一編號1所示犯行(告訴人江正翔) 1.告訴人江正翔所提出其與暱稱「Pormz」之對話紀錄擷圖、暱稱「周竺燕」刊登之租屋貼文擷圖、遠傳電信App帳單擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份)。 2. 附表一編號2所示犯行(告訴人邱建雄) 1.告訴人邱建雄所提出其與暱稱「曉芳」、「Lisay芸芸」、「Anna」之對話紀錄翻拍照片、假投資平台頁面翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份)。　 3. 附表一編號3所示犯行(告訴人鄧氏深) 1.告訴人鄧氏深所提出其與暱稱「陳凱斌」、「老先生」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、「陳凱斌」之證件翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。　 4. 附表一編號4所示犯行(告訴人徐哲仁) 1.告訴人徐哲仁所提出其與暱稱「在線客服」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份)。　 5. 附表一編號5所示犯行(告訴人林亞潔) 1.告訴人林亞潔所提出其向郵局、中信銀行、土地銀行所申辦之帳戶存摺內頁明細影本、其與暱稱「Customer Service」之對話紀錄擷圖、假交易平台頁面擷圖、轉帳交易明細翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單各1份)。　 6. 附表一編號6所示犯行(告訴人鄞宏龍) 1.告訴人鄞宏龍所提出其與暱稱「小涵」之對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份。　 7. 附表一編號7所示犯行(告訴人張儀君) 1.告訴人張儀君所提出其與暱稱「德樺」及其他詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。　 8. 附表二編號1所示犯行(告訴人蔡佩珊) 1.告訴人蔡佩珊所提出之轉帳交易明細翻拍照片1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。　 9. 附表二編號2所示犯行(告訴人朱義進) 1.告訴人朱義進所提出之郵政跨行匯款申請書、轉帳交易明細翻拍照片、其與暱稱「張語芯」、「3i-陳經理」之對話紀錄翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份)。　 10. 附表二編號10所示犯行(告訴人詹貌) 報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。

2025-03-31

PCDM-114-金訴-200-20250331-1

重訴
臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重訴字第44號 原 告 林柏昕 訴訟代理人 劉楷律師 郭庭佑律師 被 告 吳淑華 訴訟代理人 余政勳律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告對於附表一所示不動產登記如附表一所示最高限額 抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣壹仟捌佰伍拾萬元 部分不存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之7；餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照 ）。查原告起訴主張被告於附表一所示不動產（下合稱系爭 不動產）上如附表一所示擔保債權總金額新臺幣（下同）2, 000萬元之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）所擔保之 債權不存在，為被告所否認，則系爭抵押權存在與否之法律 關係陷於不明確，且此一不明確之狀態，得以本件確認判決 將之除去，則原告提起本件確認訴訟，應有即受確認判決之 法律上利益。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原 告起訴時，請求：㈠確認被告就系爭不動產上設定之系爭抵 押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權之登記， 予以塗銷。嗣於民國113年1月22日具狀追加聲明，請求：確 認被告持有如附表二所示之本票3紙（下合稱系爭本票）對 原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在。核其追加部分與 原訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，依前開規定，應予准許。 三、民法第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有。」，第1153條第1項規定「 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連 帶責任。」，因此，按繼承人共同繼承被繼承人之債權，固 屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者， 僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有 。上訴人之被繼承人陳文望積欠被上訴人之360萬元債務， 縱認屬實，亦僅係上訴人與陳玉章應負連帶責任而已，而非 公同共有之財產。上訴人依連帶債務之法律關係，既對陳文 望積欠之360萬元債務負全部清償之責，則其訴請確認被上 訴人之借款債權不存在，自無須以全體繼承人為原告起訴（ 最高法院86年度台上字第2057號裁判意旨參照）。準此，本 件原告因繼承而公同共有之債務，乃法定連帶債務，故原告 聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及追加確認 被告持有之系爭本票對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不 存在，自無庸全體繼承人為原告始為適格。 四、民法第821條規定「各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。」，上開規定依同法第828條第2項，於 公同共有準用之，又上開規定依同法第831條規定「本節規 定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用 之。」。準此，原告本於其為系爭不動產之其中1名公同共 有人之地位（即債務人吳偉堃之繼承人），聲明請求塗銷系 爭抵押權之設定登記，乃為回復公同共有物權利之完整，係 本於公同共有人資格對第三人為有關回復共有物之請求，且 係為全體公同共有人之利益為之，符合上述規定，無全體公 同共有人共同起訴之必要，原告單獨提起本件訴訟，其當事 人適格自屬合法。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠系爭不動產原均為訴外人吳偉堃所有，並於110年7月9日設定 系爭抵押權予被告。訴外人吳偉堃於111年6月12日過世，其 法定繼承人為配偶即原告及吳偉堃與前妻郭淑美生前所育之 長女吳靜宜等2人，而原告與吳靜宜並未拋棄繼承並已繳納 遺產稅完畢，系爭不動產現由原告與吳靜宜2人公同共有。 詎被告以臺北古亭郵局第525號存證信函要求原告與吳靜宜2 人清償吳偉堃生前積欠伊借款計2,000萬元，惟據原告所知 ，吳偉堃生前並未向被告借貸任何金錢，系爭抵押權所擔保 之債權並不存在。 　㈡原告起訴主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，嗣經被告提 出系爭本票抗辯為系爭抵押權所擔保之債權，並表明票據原 因關係為消費借貸之法律關係，爰追加請求確認系爭本票之 債權不存在。 　㈢吳偉堃於111年6月12日死亡，則系爭抵押權亦於該日確定， 系爭抵押權所擔保之債權並不存在，是系爭抵押權已妨礙原 告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段 、第821條、第828條第2項規定提起本訴等語，並聲明： 　⒈確認被告就系爭不動產上設定之系爭抵押權所擔保之債權不 存在。 　⒉確認被告持有之系爭本票對原告之被繼承人吳偉堃之本票債 權均不存在。 　⒊被告應將系爭抵押權之登記，予以塗銷。 二、被告則以： 　㈠被告與吳偉堃為姊弟關係，吳偉堃自年輕時即跟隨父親吳一 郎從事土木營造工程包工業務，吳一郎並於83年間設立仲台 營造股份有限公司（下稱仲台公司）持續拓展相關業務，後 於97年間吳一郎因年事漸高，加上吳偉堃與原告再婚後，在 吳偉堃夫妻二人要求之下，吳一郎即將仲台公司經營交由吳 偉堃負責。而仲台公司從事土木營造工程承包，常需資金周 轉，故歷年來不論於吳一郎或吳偉堃經營仲台公司期間，渠 等均會因個人或公司資金周轉需要，不時向被告調借款項。 其中吳一郎於97年以前向被告所調借款項，因吳一郎於97年 退休交棒與吳偉堃時，吳偉堃同意承擔返還，因此吳一郎就 與被告及吳偉堃共同會算確認至97年6月間，吳一郎向被告 調借款項債務餘額為800萬元整，此有吳一郎當時手寫調借 金額明細後由吳偉堃與被告會算後確認用印之同意承擔該80 0萬債務之被證1證明文件可稽（即附表三編號1所示）。 　㈡吳偉堃接手獨立經營仲台公司期間，吳偉堃仍有資金上之需 求，不時需向被告借款周轉，被告乃再於97年7月開始，陸 續於附表三編號2至22所示時間，自其所有銀行帳戶或透過 莊逢敏之銀行帳戶匯款至吳偉堃之帳戶、或依吳偉堃指示匯 款至仲台公司之帳戶，並有部分借款係交付現金方式借款予 吳偉堃，自97年7月起至110年間借款予吳偉堃之金額及交付 方式如附表三編號2至22所示，合計共2,250萬元。 　㈢吳偉堃為擔保對被告還款，於110年間主動表示欲將其名下系 爭不動產設定第二順位最高限額抵押權與被告，再於111年 初與被告就雙方之借款債務會算，雙方會算確認除原先吳偉 堃原已用印承諾代吳一郎承擔之800萬元債務外，另吳偉堃 個人對被告尚積欠1,600萬元之借款債務未償還，故吳偉堃 乃於111年1月4日再簽發四張面額皆為400萬元之本票4紙（ 其中3紙為系爭本票）交其女吳靜宜轉交予被告，以作為確 認對被告借款金額憑據及清償擔保之用。總計吳偉堃當時尚 積欠被告2,400萬元。 　㈣然因上開房地吳偉堃僅設定2,000萬元之最高限額抵押權，不 足擔保吳偉堃積欠被告2,400萬元債務，故吳偉堃即於111年 1月5日、111年6月6日、111年6月9日之時點，分別匯款200 萬元予被告，並交代被告111年6月6日該筆200萬元匯款係其 欲給父親吳一郎之款項，因其未設定父親名下帳戶約定轉帳 ，方請被告收款後代為轉交，故被告收受111年6月6日該筆2 00萬元匯款之隔日（即111年6月7日）便即如數轉匯至父親 吳一郎帳戶，其餘兩筆各200萬元匯款則稱係作為清償對被 告部分借款本金（還款情形詳如附表四所示）。而被告於收 受吳偉堃上開匯款償還400萬元之借款後，亦於111年6月11 日將其中一紙面額400萬元之本票交還吳偉堃，故被告目前 所執本票乃如附表二所示系爭本票。而吳偉堃則不幸於隔日 （即111年6月12日）因長期家庭、婚姻及公司經營多重壓力 ，導致重度憂鬱症復發而自縊身亡。是以吳偉堃身亡時，確 尚積欠被告2,000萬元之債務，此除確有相關借款金流外， 更有被告現執吳偉堃用印確認之800萬元之債務承擔書面及 吳偉堃簽發開立之系爭本票可佐，且吳偉堃之女吳靜宜，係 吳偉堃與被告會算雙方借款債務後，受吳偉堃本人交代指示 轉交4紙本票予被告之人，亦可佐證系爭本票債權之真實等 語，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠原告係吳偉堃之配偶、吳靜宜係吳偉堃之女。 　㈡系爭不動產原係被繼承人吳偉堃所有，吳偉堃於111年6月12 日死亡，繼承人為原告及訴外人吳靜宜，系爭不動產現由原 告及吳靜宜公同共有。 　㈢依系爭不動產登記第一類謄本所示，吳偉堃於110年7月9日將 系爭不動產設定擔保債權總金額2,000萬元之最高限額抵押 權予被告，債權確定期日為130年7月5日。 　㈣系爭抵押權已於111年6月12日因吳偉堃死亡而確定。 四、本件兩造爭執之處，應在於： 　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？吳偉堃是否積欠被告2,0 00萬元之債務？ 　㈡原告訴請確認被告所持有如附表二所示系爭本票之本票債權 不存在，有無理由？ 　㈢原告依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定 請求塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該 抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發 生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之 訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之 一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負 舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上 字第1451號、106年度台上字第822號判決意旨參照）。查本 件原告起訴請求確認被告與吳偉堃間系爭抵押權所擔保之債 權不存在，核其性質為消極確認之訴，依上開說明，應由被 告就系爭抵押權所擔保之債權存在之事實，負舉證責任。 　㈡被告抗辯附表三編號1至22所示之金額，即為系爭抵押權所擔 保之債權等語，經查： 　⒈附表三編號1之部分： 　⑴按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又 債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者 於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債 務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務 關係（最高法院95年度台上字第334號裁判要旨參照）。又 清償得由第三人為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償 契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債 務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務 始歸消滅者，方屬新債清償（最高法院85年度台上字第2388 號判決意旨參照）。末按第三人與債務人訂立債務承擔契約 ，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的 債務承擔），均須第三人與債務人互相表示意思一致。苟無 該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對 債權人為給付，仍非屬債務承擔（最高法院108年度台上字 第1207號判決意旨參照）。是在有第三人介入原債務關係， 究屬第三人清償之新債清償，或免責之債務承擔，或併存之 債務承擔，應視債權人於訂約時有否使原債務人免除債務之 意思及契約之內容而定，並需確立當事人間意思表示是否均 已合致。經查，被告於本院審理時以當事人身分具結陳述： （《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑 華之書面》你有看過這張文件嗎？）有。有看過。（上面的 文字是誰寫的？）我爸爸吳一郎寫的。（上面的印文，即吳 偉堃及吳淑華的印文都是本人親蓋的嗎？）是。（這張文件 的用意是吳偉堃願意承擔你借吳一郎的八百萬元債務嗎？） 是的。（吳一郎就免責這八百萬元是嗎？）是。（這份文件 是吳一郎結算是他欠你的金額之後，一共確認八百萬元，是 否如此？）是如此，沒錯。（你有跟他結算過嗎？）我們之 前就結算了，是96年11月26日就我匯了最後一筆借款之後， 有結算。（你們二個有結算？）有，我跟爸爸有結算，總共 是八百萬元。（為什麼吳偉堃願意債務承擔八百萬元？）當 時我爸爸承包了土方工程，我弟弟吳偉堃極力要接手那個工 程，我爸爸之前已經有跟我借了許多款項投入工程的前置， 後來因為我弟弟，我爸爸把工程轉給我弟弟做，所以我爸爸 就跟我弟弟說，他的借款投入工程的資金我弟弟要負責償還 ，我弟弟吳偉堃說他願意等語（本院卷一第197至198頁）。 經核與證人吳一郎於本院審理時具結證述：（《提示本院卷 第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面之原本》 你有看過這一份文件嗎？）這個是我自己寫的，內容都是我 寫的，事件發生的時候，我最清楚，就馬上寫上去。（文件 上面吳偉堃的印文還有吳淑華的印文都是真正的印文嗎？是 本人親蓋的嗎？）是我叫他們回來蓋的。（所以是本人親蓋 的嗎？） 本人來蓋的。（所以是吳一郎、吳淑華都是本人 蓋的印章嗎？）都是本人蓋的。（當時在蓋這一張本院卷第 109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面的時候， 在場的人有誰？）在場就我們三個人，我、吳偉堃及吳淑華 。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之 書面這一張是你結算97年6月以前你欠吳淑華的金額之後與 吳淑華做過確認，然後並請吳偉堃作債務承擔嗎？）對。（ 本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面 這一張書面裡面你欠吳淑華的款項是借款嗎？）是借款，我 向他借款。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠 吳淑華之書面這張書面裡面的內容記載都是確實有欠這錢才 這樣簽嗎？）是。（就剛剛的本院卷第109 頁之吳偉堃同意 返還吳一郎積欠吳淑華之書面原本，是由吳偉堃債務承擔你 積欠吳淑華的借款，而你就免除對吳淑華的借款責任是嗎？ ） 對等語相符（本院卷一第183至185頁）。本院審酌被告 之具結後陳述之內容及證人吳一郎之上開證述內容，均與吳 偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面內容相符，且本院卷 第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面原本經 送法務部調查局鑑定結果，確認其上「吳偉堃」印文與臺西 地政事務所檢送之系爭抵押權設定登記時所檢附之印鑑證明 上「吳偉堃」印文，及與證人吳靜宜所提供之「吳偉堃」實 物印章1枚所蓋印文相同等情，有法務部調查局113年7月5日 調科貳字第11303176990號函既檢附之鑑定書（本院卷二第2 5至38頁）、證人吳靜宜檢送之上開「吳偉堃」實物印章1枚 （本院卷一第395頁，印章置於本院卷一之民事證件存置袋 內）可證，輔以證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（你對 於本院卷第109頁的這張記事本內容有瞭解嗎？）大概就知 道有欠錢，爸爸有蓋章，被告也有蓋章，有寫同意償還。（ 印章是爸爸的印章嗎？）是的。（是爸爸本人親蓋的嗎？） 對。（你怎麼知道？）這是爸爸的印章，他都帶在身上，不 會隨便給人家用。（爸爸過世之後，該印章流落何方？）在 我房間的化妝櫃，我都把它收起來。（爸爸過世後，你有把 印章拿給別人去蓋，或你自己拿去蓋？）沒有。（能否提出 該印鑑章？）可以，我回去要找。（請證人三日內親自將吳 偉堃印鑑章拿到法院遞件。）可以等語（本院卷一第377至3 78頁）。堪認上開吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面 形式上真正，佐以證人吳一郎之證詞業經具結，應可擔保證 詞之真實性，是認證人吳一郎之證述內容應可採信。從而， 吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109 頁），為被告與證人吳一郎結算證人吳一郎積欠被告之金額 後，由被告與吳偉堃訂立之免責債務承擔契約，應堪認定。 　⑵原告雖爭執吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院 卷一第109頁）形式上真正云云，惟該書面之形式上真正性 業經法務部調查局鑑定無訛，且經本院認定如前，是原告此 揭主張並不可採。 　⑶原告雖爭執吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁），所載之文義實無從看出吳一郎曾與被告間成立消費借貸關係，亦無從證明被告有將所借之款項如數交付予吳一郎云云，惟查，證人吳一郎於本院審理時具結證述：（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張是你結算97年6月以前你欠吳淑華的金額之後與吳淑華做過確認，然後並請吳偉堃作債務承擔嗎？）對。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張書面裡面你欠吳淑華的款項是借款嗎？）是借款，我向他借款。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這張書面裡面的內容記載都是確實有欠這錢才這樣簽嗎？）是。（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》螢光筆的部分有一筆96年8月1日七鑫150萬元，林內段，這一筆金額是什麼意思？）是價購淤泥的款項，淤泥分二區，一區是六輕區，一區是林內區，我150萬元是繳林內區的價購淤泥款繳給經濟部的工業局，這筆錢是我本人名義向吳淑華借的，不是以七鑫公司的名義借的。（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》螢光筆的部分有一筆96年11月26日轉入仲臺帳戶280 萬元+96年5月14日12萬元共400萬元算利息，這是什麼意思？）是我向我女兒吳淑華借的，是加起來，不是12萬，那個是筆誤寫12萬，那個有點在那邊，我後來發現是我筆誤，是120萬元才對，不是12萬元，我寫上去以後發現，不過我沒有塗改，反正就是一共400萬元就對了。這筆錢的用途是投資在六輕工程上面，購土款項價購淤泥花了468萬，都在裡面，因為仲臺公司那時候我還沒轉給我兒子，是我在管理的，我是實質負責人，吳偉堃是掛名的負責人。（你寫的時候是自己憑記憶默寫，還是有參考對帳還是存摺明細？）我寫的時候有跟我女兒講，之前在96年11月好像是26日我有跟我女兒結帳，那是96年11月份，先結帳以後，因為我女兒都知道我欠他，我跟吳淑華借的錢是八百萬，然後我兒子叫我退休是在97年6月份，我跟我兒子講，要我退休，那我投資下去的那些錢要還給我，他說目前欠吳淑華的錢轉過來給他承擔就好，我有說我欠八百萬，結帳是八百萬，這個你要負責還，吳偉堃說好，這個錢他一定要負責的，因為我林內的150 萬，還有六輕的468萬都是我投資下去的。（你剛剛說96年11月份的時候，你跟吳淑華結帳，所以你的意思是你在結帳的時候寫了這份文件即本院卷第109頁嗎？）因為我有發生借錢、還款我寫上去記事簿上，什麼時候還款，什麼時候借錢我都有寫，那時候是我一人公司，我沒有請會計，就是我自己一個，所以我記得很明確，我都記得。（你說在96年11月跟吳淑華結帳的時候寫的，當時你是憑你的記憶寫的，還是有依照對帳單或存摺寫的？）那是憑我的記憶，八百萬元的記載寫的是我的記憶，上面各個細項寫的我都記得，是我從剛開始92年我剛借款的時候，我就記了，每次發生的當下我寫上去的，例如92年10月29日入300萬元，是我向吳淑華借300萬元，當天借款，當天記的，93年11月8日結帳記500萬元，也是當天借款，當天記的，每一筆都是當天借當天記，還有那些用筆畫掉的，96年5月14日那一筆我畫掉，加在96年11月26日的120萬元，因為這一筆要算利息，以上借的就是我向吳淑華借的那麼多，我就說這一筆算利息等語（本院卷一第184、187、189頁）。本院審酌證人吳一郎之上開證述內容與吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁）內容相符，且與被告於本院審理時以當事人具結陳述：（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》你有看過這張文件嗎？）有。有看過。（上面的文字是誰寫的？）我爸爸吳一郎寫的。（上面的印文，即吳偉堃及吳淑華的印文都是本人親蓋的嗎？）是。（這張文件的用意是吳偉堃願意承擔你借吳一郎的八百萬元債務嗎？）是的。（吳一郎就免責這八百萬元是嗎？）是。（這份文件是吳一郎結算是他欠你的金額之後，一共確認八百萬元，是否如此？）是如此，沒錯。（你有跟他結算過嗎？）我們之前就結算了，是96年11月26日就我匯了最後一筆借款之後，有結算。（你們二個有結算？）有，我跟爸爸有結算，總共是八百萬元。（為什麼吳偉堃願意債務承擔八百萬元？）當時我爸爸承包了土方工程，我弟弟吳偉堃極力要接手那個工程，我爸爸之前已經有跟我借了許多款項投入工程的前置，後來因為我弟弟，我爸爸把工程轉給我弟弟做，所以我爸爸就跟我弟弟說，他的借款投入工程的資金我弟弟要負責償還，我弟弟吳偉堃說他願意等語相合（本院卷一第197至198頁），堪認係證人吳一郎與被告結算確認雙方間之消費借貸債權債務關係後，始由吳偉堃為債務承擔之書面，且該文件之形式上為真正，業如前述，足信被告與證人吳一郎間透過結算程序，彼等間應為給付之內容已獲確立，被告固未能提出該文件所載之92年至96年間雙方借貸關係之書據、金流交付之證明併供審認，然衡酌被告和證人吳一郎於97年間既曾再作結算，並由吳偉堃於97年6月間與被告簽立該文件，願意承擔證人吳一郎之債務，應即代表該文件所載之金額800萬元為被告與證人吳一郎重為確認雙方權利義務關係之內容，且既已由吳偉堃承諾為證人吳一郎免責之債務承擔，被告因而未保留其與證人吳一郎間債權債務關係之證明文件，尚與常情無違。故吳偉堃確有承擔證人吳一郎積欠被告之800萬元消費借貸債務，應堪認定。 　⑷原告雖又主張依系爭抵押權設定契約書第18欄「擔保債權種 類及範圍」所示，系爭抵押權之擔保範圍限於被告與吳偉堃 間因借款、票據、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金所 生之債務，是縱認吳一郎與被告前存有800萬元之消費借貸 關係（假設語氣），吳偉堃縱同意為其清償（假設語氣）， 亦非系爭抵押權所擔保之債權範圍云云，惟查，依系爭抵押 權設定契約書第18欄「擔保債權種類及範圍」所載內容為： 「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償 ）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務 （包括借款、票據、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金 ）。」，有雲林縣臺西地政事務所112年8月29日台西地一字 第1120002987號函暨檢附之系爭不動產抵押權設定申請書、 系爭抵押權110年7月6日土地、建築改良物抵押權設定契約 書（本院卷一第47至60頁）在卷可憑，堪認系爭抵押權之擔 保範圍包含吳偉堃對被告「過去所負現在尚未清償」之債務 ，而吳偉堃債務承擔證人吳一郎對被告之800萬元消費借貸 債務後，該800萬元之消費借貸債務，自屬吳偉堃與被告間 「過去所負現在尚未清償」之債務，而為系爭抵押權所擔保 之範圍，殆無疑義。是原告上開主張要屬無據。 　⑸綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號1所示之800萬元債 務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。 　⒉附表三編號2、4、5、6、7、8、19之部分： 　⑴被告有於附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之時間，將 附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之款項匯入吳偉堃本 人之帳戶內等情，有97年7月6日郵政跨行匯款申請書（附表 三編號2，本院卷一第323頁）、97年8月5日郵政跨行匯款申 請書（附表三編號4，本院卷一第325頁）、97年8月5日中區 漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號5，本院卷一第3 25頁）、97年8月26日郵政跨行匯款申請書（附表三編號6， 本院卷一第327頁）、97年8月26日中區漁會電腦共用中心匯 款委託書（附表三編號7，本院卷一第327頁）、97年8月29 日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號8，本院卷 一第329頁）、109年1月8日郵政跨行匯款申請書（附表三編 號19，本院卷一第341頁）在卷可稽，是上開事實應堪認定 。 　⑵原告雖辯稱附表三編號2部分，被告初次提出的被證3(本院卷 第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻 在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖 掩蓋部分事實之意圖至為明顯云云，惟查，經本院當庭核對 被告庭呈之原本，勘驗結果為：「經核被告今日庭呈之民事 答辯三狀暨聲請調查證據狀之被證3（重印）、被證5及本院 卷第163頁之被證4之影本內容相符」等情，有本院勘驗筆錄 在卷可考（本院卷一第315頁），原告並當庭表示沒有意見 ，且不再爭執該被證3（重印）97年7月6日郵政跨行匯款申 請書之形式上真正等語（本院卷一第316頁），足認97年7月 6日郵政跨行匯款申請書（本院卷一第323頁）之形式上真正 ，原告此部分之辯解要屬無據。原告又另辯稱：被告業未提 出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到 該筆款項云云，然查，97年7月6日郵政跨行匯款申請書（本 院卷一第323頁）本即足以作為金流之證明文件，是原告此 部分之辯詞要屬無據。 　⑶原告雖辯稱附表三編號4、5、6、19部分，依本院卷第325、3 27頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線 中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯 款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳 淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項云云 ，惟查，如經停止匯款，郵局或中區漁會等金融機構，斷無 可能在該等單據上加蓋戳章並收取30元之匯費，亦不可能將 第二聯交匯款人收執，更何況附表三編號5之匯款單據即97 年8月5日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號5 ，本院卷一第325頁）並無原告所指之此揭註記，是原告所 辯顯屬無稽，並無足採。 　⑷原告雖又辯稱附表三編號7、8部分，被告業未提出證據證明 吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云 云，然查，97年8月26日中區漁會電腦共用中心匯款委託書 （附表三編號7，本院卷一第327頁）、97年8月29日花旗（ 臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號8，本院卷一第329頁 ）本即足以作為金流之證明文件，是原告此部分之主張顯不 可採。 　⑸證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（〈提示本院卷第111 頁 之本票三紙的原本〉這三張本票你有看過嗎？）有。我那時 候住○○○路00○0 號，我跟爸爸吳偉堃在辦公室，我在做我的 事情，爸爸吳偉堃突然叫我過去，說要教我怎麼開本票，叫 我在旁邊學習，在旁邊看著他學習，我就問爸爸說，這個本 票係要做什麼用，爸爸就說他欠被告大概2000多萬，叫我好 好孝順姑姑，不要跟姑姑頂嘴，因為爸爸出事的時候，都是 姑姑幫忙的，開完之後，爸爸叫我拿去給姑姑，他要先去桃 園辦事情。（當時吳偉堃開幾張票給你？）四張。（吳偉堃 交四張本票給你？）對。（要你拿給被告吳淑華？）對。（ 你有親眼目睹吳偉堃開立四張本票？）有，我站在旁邊。（ 本票上面的簽名、指印都是吳偉堃本人親簽、親捺指印？） 是的。（發票日均為111年1月4日就是開票的當天嗎？）當 時我沒有注意看，所以我不清楚。（開立的四張本票，票面 金額都一樣嗎？）對，都是400萬元。（你有沒有問吳偉堃 為何欠姑姑2000多萬元，卻只有開1600萬元的本票交給被告 吳淑華？）我沒有問那麼多問題。（你親眼目睹吳偉堃開票 ，大概是民國幾年月日的事情？）太久了，我沒有去記。（ 跟開票日一樣是111年1月？）我記得是當天開，我就當天拿 去。（當天是否為111年1月4日？）應該，我不知道。（你 有沒有問吳偉堃說為何要教你如何開票？）因為他要我跟著 他一起學，想要我以後跟他一起做工程。（吳偉堃開了四張 本票要你轉交給被告，因為吳偉堃有欠被告借款的關係嗎？ ）是的，因為爸爸說他有欠姑姑2000多萬元。（原告林柏昕 知道吳偉堃有欠被告2000多萬元的事？）我知道的是爸爸的 金錢與林柏昕的金錢是分開的，還有我爸爸不會讓林柏昕知 道這些事情，因為林柏昕知道爸爸身上有錢，會一直跟爸爸 要錢。（有關於吳偉堃跟你說他有欠被告2000多萬元的事情 ，你這邊的消息來源只有吳偉堃在開四張本票的時候跟你講 而已嗎？）是的。（就你理解，吳偉堃過世之前至過世，到 底欠吳淑華多少錢？）爸爸跟我說2000多萬。（多多少知道 嗎？）不知道等語（本院卷一第373至376、382頁）。本院 審酌證人吳靜宜之證詞業經具結，且其與原告同為吳偉堃之 繼承人，倘若吳偉堃有積欠被告債務，證人吳靜宜亦須於繼 承所得遺產範圍內負責，對證人吳靜宜自屬不利，應無設詞 虛捏而自陷於不利之地位，並承擔偽證罪風險之動機與必要 ，且證人吳靜宜之證述內容，亦有附表二所示之系爭本票（ 本院卷一第111頁）可稽，又系爭本票經送內政部警政署刑 事警察局鑑定之結果為：「送鑑本票原本3張（票號：42943 1至429433），其上捺有指紋6枚（依序編號1至6），均與本 局檔存特定對象吳偉堃指紋卡之左拇指指紋相符。」等情， 有內政部警政署刑事警察局鑑定書存卷可憑（本院卷二第67 頁），堪認系爭本票上之指印確為吳偉堃本人所親自捺印無 疑。雖內政部警政署刑事警察局就系爭本票上之吳偉堃之簽 名是否為本人親簽，以樣本數不足而無法比對鑑定函覆，有 內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136087659 號函（本院卷二第73頁）附卷可查，惟本院綜合審酌吳偉堃 之指印係親捺於系爭本票之「吳偉堃」簽名上，應可認定系 爭本票上吳偉堃之簽名亦為吳偉堃本人所親簽，始合於常情 ，足認系爭本票之形式上真正，殆無疑義，原告空言爭執系 爭本票之形式上真正性云云，委無足採。基上，證人吳靜宜 之上開證述內容，與相關事證相符，應可採信，吳偉堃曾有 積欠被告高額債務乙情，洵堪認定。從而，被告於附表三編 號2、4、5、6、7、8、19所示之時間，將附表三編號2、4、 5、6、7、8、19所示之款項匯入吳偉堃本人之帳戶內之原因 關係，應可認係吳偉堃生前向被告所為之消費借貸債務。 　⑹綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號2、4、5、6、7、8 、19所示合計600萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔 保範圍，足堪認定。 　⒊附表三編號3部分： 　⑴被告有於附表三編號3所示之時間，透過莊逢敏之帳戶，將附 表三編號3所示之款項150萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內，且 該筆款項為被告出借給吳偉堃之金額等情，業據證人莊逢敏 於本院審理時具結證述：（〈提示本院卷一第323 頁下方之 花旗（台灣）銀行存款存入憑條〉2008年7月17日由帳號0000 0000000000號匯款150萬元至吳偉堃之00000000000000號帳 戶之匯款，是證人所匯款嗎？）帳號00000000000000號帳戶 是我的花旗銀行帳戶，匯款是我太太即被告吳淑華幫我匯的 。（當初為何要匯該150萬元給吳偉堃？）我太太跟我說我 小舅子缺錢要跟我們借150萬元。（是跟你借的還是跟吳淑 華借的？）跟我太太吳淑華借的。（為何會用你的帳戶匯15 0萬元給吳偉堃？）因為我們夫妻的錢沒有分誰的，我的存 簿及印章都是由我太太保管。（這個花旗銀行帳戶是被告吳 淑華使用的帳戶？）是我的帳戶，一般我的帳戶都是請吳淑 華幫我管理的。（吳偉堃要借150萬元，有跟你說過嗎？） 他有跟我說，也有跟我太太說，是兩個一起說的。（吳偉堃 有說他為何要借這150萬元嗎？）我就沒有問了等語（本院 卷二第274至275頁）。本院審酌證人莊逢敏之上開證述內容 核與97年7月17日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三 編號3，本院卷一第323頁）相符，且其證詞業經具結，應無 甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之必要，是其證述內容應堪 採信，從而，被告有於附表三編號3所示之時間，透過莊逢 敏之帳戶，將附表三編號3所示之款項150萬元匯入吳偉堃本 人之帳戶內，且該筆款項為被告出借給吳偉堃之金額等情之 事實，洵堪認定。 　⑵原告雖辯稱：被告初次提出的被證3之97年7月17日花旗（臺 灣）銀行存款存入憑條（本院卷一第141頁）右上角匯款額 欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷 一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為 明顯云云，惟此註記應該僅是要表明該00000000000000號帳 戶為證人莊逢敏之帳戶，僅為無關緊要之註記，且實質內容 業經證人莊逢敏證述明確，原告此部分之辯解並不可採。另 原告又辯稱：被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款 或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年7月17 日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（本院卷一第323頁）即 為證明，原告之辯解顯屬無稽。 　⑶綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號3所示150萬元債務 ，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。 　⒋附表三編號11部分： 　⑴被告有於附表三編號11所示之時間，透過吳一郎將附表三編 號11所示之款項300萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內等情，業 據證人吳一郎於本院審理時具結證述：（你是不是有於98年 10月23日幫吳淑華匯了一筆三百萬元給吳偉堃，去吳偉堃的 帳戶？）我記得，有。那三百萬元是我女兒吳淑華寄放在我 這邊的，好像是民國89年的時候。（吳淑華要你匯款的時候 ，有說要做什麼用的嗎？）沒有，他要我匯三百萬元給他弟 弟吳偉堃。（這筆匯款是從哪裡匯款的，你有記錄嗎？）有 ，我轉款在麥寮那邊轉過去吳偉堃的戶頭等語（本院卷一第 195頁），核與證人吳一郎庭呈之花旗財富管理銀行綜合月 結單之存款與投資帳戶明細（本院卷一第229頁）相符，並 為原告所不爭執（本院卷一第399頁），是上開事實首堪認 定。 　⑵依前揭五、㈡、⒉、⑸之說明，被告於附表三編號11所示之時間 ，透過吳一郎將附表三編號11所示之300萬元款項匯入吳偉 堃本人之帳戶內之原因關係，應可認係吳偉堃生前向被告所 為之消費借貸債務，且此筆債務為吳偉堃對被告所負之債務 ，自屬系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。 　⒌附表三編號9、10、16、17、18、22部分： 　⑴被告有於附表三編號9、10、16、17、18、22所示時間，將附 表三編號9、10、16、17、18、22所示金額匯入仲台公司之 帳戶等情，有仲台營造股份有限公司113年9月16日仲台字第 1130916001號函（本院卷二第101至103頁）、98年4月10日 郵政跨行匯款申請書影本（本院卷一第331頁）、98年4月10 日花旗（臺灣）銀行匯款委託書影本（本院卷一第331頁） 、102年11年11日花旗銀行之交易明細（本院卷一第333頁） 、被告之花旗（臺灣）銀行存摺內頁影本（本院卷一第335 頁）、證人莊逢敏之花旗（臺灣）銀行存摺內頁資料（本院 卷一第337頁）、108年11月26日郵政跨行匯款申請書影本（ 本院卷一第339頁）、110年1月5日彰化銀行存款憑條影本（ 本院卷一第343頁）在卷可稽，應堪認定。 　⑵惟查，就上開附表三編號9、10部分，匯款原因係分別作為仲 台公司股東即被告、莊逢敏於仲台公司尚未辦理變更組織前 之仲台營造有限公司，於98年4月10日辦理現金增資之股東 繳納股款等情，有仲台營造股份有限公司113年9月16日仲台 字第1130916001號函（本院卷二第101至103頁）附卷可考， 故附表三編號9、10所示之金額顯然並非被告出借予吳偉堃 之款項。又附表三編號16、17、18、22部分，原告所為匯款 對象均為仲台公司，雖仲台公司以前揭函文表示：查無收受 各該款項之會計帳簿憑證紀錄，亦查無歷年會計帳務資料紀 錄，因當時公司帳戶印鑑存簿均由前負責人吳偉堃一人控管 使用，故應係仲台公司前任負責人吳偉堃與被告私人間往來 行為，與仲台公司無涉云云（本院卷二第103頁），然仲台 公司未將所收受之金額納入會計帳務資料，原因容有多端， 並不必然等同於吳偉堃個人與被告私人間往來行為，況如係 為吳偉堃與被告間之私人往來行為，被告大可逕將上開金額 逕自匯入吳偉堃之帳戶內，殊無匯入仲台公司帳戶內之必要 ，且仲台公司上開說明，並未提供相關事證供參酌，亦未說 明該等匯入仲台公司之款項，後續金流是否流向吳偉堃個人 ，自難認係吳偉堃個人向被告所借之款項。 　⑶綜上，附表三編號9、10、16、17、18、22所示之金額，均係 匯入仲台公司帳戶內，難認為被告出借予吳偉堃個人之款項 ，亦非被告與吳偉堃間之債權債務關係，自非系爭抵押權所 擔保之範圍。 　⒍附表三編號12、13、14、15、20、21部分： 　⑴附表三編號12、13、14、15、20、21所示部分，被告稱均係 以現金交付與吳偉堃，此部分僅有系爭本票及證人吳靜宜之 證詞可資證明，沒有其他證明等語（本院卷一第372至373頁 ）。經查，證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（對於附表 編號12、13、14、15、20、21所載被告有交付現金給吳偉堃 ，你清楚嗎？）我不知道等語（本院卷一第378頁），自無 從證明被告有交付現金與吳偉堃等情為真。又系爭本票亦無 從證明被告有將金錢交付吳偉堃之事實存在，並無從認定被 告有交付上開金額與吳偉堃。 　⑵綜上，附表三編號12、13、14、15、20、21所示部分，被告 未能證明有將各該金額交付吳偉堃等情為真，難認被告有出 借予吳偉堃該等款項，此部分自非系爭抵押權所擔保之範圍 。　 　⒎綜上所述，附表三編號1、2、3、4、5、6、7、8、11、19所 示金額共計1850萬元，為吳偉堃積欠被告之債務，並為系爭 抵押權所擔保之債權範圍，堪予認定。除此之外之其餘金額 部分，被告並未能證明為吳偉堃積欠被告之債務，自與系爭 抵押權無涉。而原告及證人吳靜宜為吳偉堃之繼承人，其等 自應繼承此部分之債務，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保 之債權，於金額超過1850萬元之部分不存在，為有理由，逾 此範圍之部分，則屬無據。 　㈢原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權之登 記，有無理由？ 　 按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實 行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規定 於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第881條之1 7分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為 其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因 而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消 滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所 擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押 權設定登記（最高法院85年度台上字第227號民事判決意旨 參照）。又抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法 第873條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔 保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之 債權而存在（最高法院102年度台上字第543號裁判意旨參照 ）。查被告對吳偉堃有1850萬元之系爭抵押權所擔保之債權 存在，業如前述，依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償 之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前（ 含原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用） ，原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。 　㈣原告訴請確認被告持有之系爭本票對原告被繼承人吳偉堃之 本票債權均不存在，有無理由： 　　被告對吳偉堃有1850萬元之系爭抵押權所擔保之債權存在， 業如前述，且依證人吳靜宜之證述：（〈提示本院卷第111 頁之本票三紙的原本〉這三張本票你有看過嗎？）有。我那 時候住○○○路00○0 號，我跟爸爸吳偉堃在辦公室，我在做我 的事情，爸爸吳偉堃突然叫我過去，說要教我怎麼開本票， 叫我在旁邊學習，在旁邊看著他學習，我就問爸爸說，這個 本票係要做什麼用，爸爸就說他欠被告大概2000多萬，叫我 好好孝順姑姑，不要跟姑姑頂嘴，因為爸爸出事的時候，都 是姑姑幫忙的，開完之後，爸爸叫我拿去給姑姑，他要先去 桃園辦事情。（當時吳偉堃開幾張票給你？）四張。（吳偉 堃交四張本票給你？）對。（要你拿給被告吳淑華？）對。 （你有親眼目睹吳偉堃開立四張本票？）有，我站在旁邊。 （本票上面的簽名、指印都是吳偉堃本人親簽、親捺指印？ ）是的。（吳偉堃開了四張本票要你轉交給被告，因為吳偉 堃有欠被告借款的關係嗎？）是的，因為爸爸說他有欠姑姑 2000多萬元等語（本院卷一第373至375頁）。亦可知系爭本 票係同為擔保吳偉堃對被告所負之前揭債務而開立，而附表 二所示系爭本票之票面金額合計僅1200萬元，尚低於債務18 50萬元，故原告訴請確認被告持有之系爭本票對吳偉堃之本 票債權均不存在，為無理由。 六、綜上所述，原告請求確認被告對於附表一所示不動產登記如 附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過1850 萬元部分不存在，為有理由，應予准許；原告其餘請求則無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　 不動產 抵押權內容 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 登記機關：雲林縣台西地政事務所 登記日期：110年7月9日 權利種類：最高限額抵押權 字　　號：台資地字第027620號 權 利 人：吳淑華 債權額比例：1分之1 債務人及債務額比例：吳偉堃（1分之1） 擔保債權總金額：2000萬元 設定權利範圍：全部 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 雲林縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○路0000號） 附表二 編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 票據號碼 1 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元 未記載 CH429431 2 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元 未記載 CH429432 3 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元 未記載 CH429433 附表三： 編號 日期 (民國) 金額 交付方式 原告意見 被告意見 1 97.6 800萬 吳偉堃承擔仲台公司、吳一郎之負債（本院卷一第109頁） 1.被告未舉證證明有與吳一郎成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。 2.被證1所示之債務並非系爭抵押權所擔保之債權範圍。 除有被證1吳偉堃、吳淑華用印之債務承擔書面外，亦有證人吳一郎、吳淑華之證詞可佐，吳偉堃生前確有承擔吳淑華與吳一郎之債務，並作成被證1之債務承擔書面為據。 吳偉堃始會設定本件最高限額抵押權為擔保。 2 97.7.16 50萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第323頁） 1.爭執，被告初次提出的被證3（本院卷一第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯。 2.被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃及其所指定之帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 另就編號7匯款委託書（被證3第3頁下方）匯款人吳偉堃僅係被告匯款時所誤繕，此由電話及身分證字號欄位皆填寫被告之個資及被證5之取款憑條可證，該筆款項確為被告匯給吳偉堃，亦經吳淑華到庭證述甚詳。 3 97.7.17 150萬 被告透過莊逢敏之帳戶，將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第323頁） 1.被告初次提出的被證3(本院卷一第141頁）右下角摘要文字下方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯。 2.爭執，依本院卷一第141、323頁，無從看出何人將款項存入吳偉堃之帳戶，且吳偉堃是否有收足該筆款項，被告業未提出資料佐證。 同上 4 97.8.5 50萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶 （本院卷一第325頁） 全部爭執，依本院卷一第325、327頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項。 同上 5 97.8.5 50萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第325頁） 同上 6 97.8.26 30萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第327頁） 同上 7 97.8.26 70萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第327頁） 爭執，被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項。 同上 8 97.8.29 150萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第329頁） 同上 9 98.4.10 100萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第331頁） 爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第5頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 10 98.4.10 100萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第331頁） 1.爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 2.依本院卷一第331頁所 示，備註載明付款人為莊逢敏，似非 從吳淑華之帳戶匯款，且被告業未提出資料證明該筆資金係被告名下何銀行帳戶所匯出，是否有確實扣款，均非無疑。 11 98.10.23 300萬 被告請父親吳一郎代將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第229頁） 對於吳一郎將300萬元匯入吳偉堃帳戶之客觀事實不爭執。（本院卷一第399頁） 此有被證2吳偉堃簽發之本票、及證人吳一郎庭呈之花旗財富管理銀行综合月結單三紙、證人吳一郎、吳淑華、吳靜宜之證詞可佐。 吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳淑華並指示吳一郎將其先前寄放在吳一郎該處之300萬元，直接匯款予吳偉堃。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 12 98.11.23 50萬 被告交付現金予吳偉堃 爭執，被告未舉證證明有與吳偉堃成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。 被告係以交付現金之方式借款予吳偉堃，此有被證2吳偉堃簽發之本票及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 13 99.12.22 50萬 被告交付現金予吳偉堃 14 100.1.26 60萬 被告交付現金予吳偉堃 15 100.1.27 40萬 被告交付現金予吳偉堃 16 102.11.11 200萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第333頁） 爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明，且本院卷一第333頁之資料並無銀行用印，無從證明係被告將款項匯入仲台公司帳戶。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第6頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 17 102.12.17 50萬 被告以配偶莊逢敏及自身帳戶分別匯出30萬、20萬至吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第335、337頁） 爭執，自本院卷一第335至337頁無從證明被告及莊逢敏轉帳之受款人為仲台公司，且仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第7、8頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳淑華乃以配偶莊逢敏及自身帳戶分別匯出30萬、20萬至吳偉堃指定之仲台公司帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 18 108.11.26 200萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第339頁） 爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第9頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 19 109.1.8 200萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第341頁） 爭執，依本院卷一第341頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第10頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，被告將借款匯入吳偉堃之麥寮農會帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 20 109.2.3 200萬 被告交付現金予吳偉堃 爭執，被告未舉證證明有與吳偉堃成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。 被告係以交付現金之方式借款予吳偉堃，此有被證2吳偉堃簽發之本票及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳偉堃始會開立本票、登記本件最高限額抵押權為擔保。 21 109.6.4 80萬 被告交付現金予吳偉堃 22 110.1.5 70萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第343頁） 爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第11頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 備註 總計借出3050萬(含800萬債務承擔、借款2250萬) 附表四： 後續還款 編號 日期 （民國） 金額及還款方式 原告意見 被告意見 1 111.1.5 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款 爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。此有被告之證詞可佐。 2 111.6.7 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元予被告，囑託被告代轉給吳一郎，此筆款項當日被告已轉匯予吳一郎（被證4) 1.爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 2.被證4僅能證明被告於當天確有匯款200萬予吳一郎，根本無法證明被告之匯款係受吳偉堃所託，業無法證明與吳偉堃有關。 吳偉堃雖以仲台公司帳戶匯款200萬元予被 告，然係吳偉堃囑託被告轉交予吳一郎之款項，隔日（111.6. 7)被告已轉匯予吳一郎。此有被證4之匯款單據及吳一郎、被告證詞可佐。 3 111.6.9 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。 因吳偉堃後續償還400萬元，故於111年6月11日被告已退還吳偉堃400萬元本票1紙。 爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。因吳偉堃後續償還400萬元，故於111年6月11日被告退還吳偉堃400萬元本票1紙。此有被告、吳靜宜證詞可佐。 備註 目前被告持有800萬債務承擔借據乙紙及面額400萬本票三紙，合計尚有2000萬元債務未償還。

2025-03-31

ULDV-112-重訴-44-20250331-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第182號 原 告 劉詠琪 被 告 鄭良二 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第1944號），經刑事庭裁定移送審理， 於民國114年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年十月 三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告可預見將自己之金融機構帳戶之提款卡 及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具， 並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果 ，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾 、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月9日 ，先依真實姓名年籍不詳暱稱「178」之詐欺集團成員指示 將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱系爭一銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭中信帳戶），分別以網路及臨櫃辦理方 式，將「178」指定之帳號0000000000000000號帳戶（下稱 系爭約轉帳帳戶）申請作為約定轉帳帳戶後，再於111年8月 9日某時至同年月23日14時7分間某時，將系爭一銀帳戶、系 爭中信帳戶之網路銀行帳戶及密碼交予「178」使用。嗣「1 78」遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾或隱匿詐 欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，原告先於111年5月間於 三軍總醫院住院時，經病友家屬「朱劍青」介紹加入通訊軟 體群組，嗣後不詳詐欺集團成員於111年6至8月間，於該群 組中向原告佯稱聽其指示下載軟體並操作即可賺錢云云，以 相關假投資方式，致其陷於錯誤，於111年8月25日11時6分 許，匯款新臺幣（下同）25萬元至系爭一銀帳戶後，旋遭不 詳詐欺集團成員再以網路銀行轉帳轉匯至前開約定轉帳帳戶 ，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，原告因而受 有25萬元損害等事實，業經本院刑事庭以112年度金訴字第1 395號刑事判決認定在案，且被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依法視同自認，堪認原告之主張為真實。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。從而，原告提起本件訴 訟，並聲明請求：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-31

SJEV-114-重簡-182-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.