Know99判決書

搜尋結果：給付貨款

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第794號原告旅國際旅行社股份有限公司法定代理人劉家誼上列原告因請求給付貨款事件，聲請對被告原得旅行社股份有限公司發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,180, 238元，應徵第一審裁判費15,423元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元，尚應補繳第一審裁判費14,923元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官沈世儒

2025-03-31

TPDV-114-補-794-20250331-1

中補

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第86號原告綠登企業有限公司法定代理人謝采樺代理人林家豪律師上列原告與被告綠登精密科技有限公司間請求給付貨款事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 428,479元，應徵第一審裁判費4,630元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官吳淑願

2025-03-31

TCEV-114-中補-86-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第130號原告輝山建材有限公司法定代理人陳坤德原告嶺富建材有限公司法定代理人陳坤德共同訴訟代理人林萬憲律師被告宏大營造股份有限公司法定代理人詹淑雅送達代收人劉錦隆律師住○○市○○區○○○路○段000號0 樓之0 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年3月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告輝山建材有限公司新臺幣1,418,466元、原告嶺富建材有限公司新臺幣1,130,976元，及均自民國113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告輝山建材有限公司、嶺富建材有限公司各以新臺幣473,000 元、新臺幣377,000元為被告供擔保後，得假執行。被告以新臺幣1,418,466元、新臺幣1,130,976元分別為原告輝山建材有限公司、嶺富建材有限公司供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告向福宏建設股份有限公司承攬位於桃園市○○ 區○○○路000○0號之建案工程，分別向原告公司訂購水泥、水泥砂、川砂、乾拌水泥砂、黏著劑JPC、本色填縫劑JPC等材料，約定以月結方案結算貨款。嗣被告於113年3月26日至5 月25日向原告輝山建材有限公司（下稱輝山公司）訂購各項材料總計新臺幣（下同）1,418,466元；113年2月29日至5月 25日向原告嶺富建材有限公司（下稱嶺富公司）訂購幸福水泥材料總計1,130,976元，各該材料均經原告交付，由被告收訖並使用於上開工地。原告開立統一發票向被告請款，被告卻未依約付款。爰依民法第345條第1項、367條買賣之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯、聲明如下：否認原告所提報價單、客戶出貨對帳單內容之真正。被告係以現金向原告購貨，原告收到貨款時開立發票，再行出貨，被告並未積欠原告貨款。兩造間並非以月結方式結算貨款，否則原告當無每月開立2張發票給被告，且在被告未付貨款時仍繼續出貨之理。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告就其主張之事實，業據提出報價單、客戶出貨對帳單、統一發票等影本為證，互核相符，應信為真實。被告雖稱原告所提報價單、客戶出貨對帳單不實云云，惟對於已收受貨物及取得原告交付之請款發票一節，則未為爭執。經查，原告提出，用以請款，且為被告不爭執為真正之統一發票，其上所載金額、品名、數量、單價，與報價單及客戶出貨對帳單之記載一致，並無被告所稱不實之情事，被告辯稱原告所提報價單、客戶出貨對帳單不實云云，實屬無據。另被告辯稱以現金向原告訂貨，原告交付發票後，再交付貨物給被告，被告已無欠款云云，除經原告否認，且與一般交易流程不符外，被告復未提出任何已支付貨款之相關證據，以供核對，所辯已支付貨款完畢，未積欠原告款項之答辯，自非有據，無從信實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文；又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，同法第367條亦定有明文。查兩造已成立買賣契約，且原告已將被告訂購之商品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠原告輝山公司、嶺富公司之貨款各1,418,466元、1,130,976元，自屬有據。四、據上論結，本件原告依買賣契約訴請被告給付原告輝山公司、嶺富公司貨款各1,418,466元、1,130,976元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月13日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-31

SCDV-114-訴-130-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2606號原告元家企業股份有限公司法定代理人顏元博訴訟代理人莊慎翔上列原告與被告悠活水產股份有限公司間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告悠活水產股份有限公司之法定代理人或具狀表明是否依民事訴訟法第五十一條第一項規定聲請法院為被告悠活水產股份有限公司選任特別代理人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第170條、第51條第1項分別定有明文。次按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同第249條第1項第4款亦有規定。二、經查，本件被告悠活水產股份有限公司（下稱悠活公司）之法定代理人嚴立煌已於民國113年12月30日死亡等情，有被告悠活公司之公司商工登記公示資料及嚴立煌之個人戶籍資料在卷可稽。被告悠活公司之法定代理人已死亡，無人代理，故應由原告具狀補正被告悠活公司之法定代理人或向本院聲請選任特別代理人，以補正被告悠活公司法定代理人之欠缺，逾期未補正即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第51條第5項：　　選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。　　　　　　　　　二、民事訴訟法第77條之25第1項：　　法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。

2025-03-31

TPEV-114-北簡-2606-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第163號原告即反訴被告佑承國際有限公司法定代理人李國泰訴訟代理人林金樹劉國龍被告即反訴原告今稜企業股份有限公司法定代理人張秀枝訴訟代理人徐筱婷律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文反訴原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣5萬2,161 元，逾期未補正，即駁回其反訴。　　理　由一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77之15條第1項定有明文，是依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費，而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。二、本件原告即反訴被告（下稱反訴被告）主張被告即反訴原告（下稱反訴原告）應給付貨款，而反訴原告則提起反訴主張貨品具有瑕疵致損害之損害賠償，並為反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）432萬9,127元及自本反訴起訴狀送達之翌日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，故兩者主張權利顯然不同，訴訟標的亦非同一，自應分別徵收裁判費，又本件反訴之訴訟標的價額為432萬9,127元，應徵第一審裁判費5萬2,161元。茲命反訴原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其反訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-28

PCDV-114-訴-163-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2324號原告瑩隆鋼鐵有限公司法定代理人盤耀升被告維輪車輛實業有限公司法定代理人曾佩芸上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣100,653元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第51頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年5至8月間向伊購買鐵材總計新臺幣（下同）100,653元，經多次催討，被告迄今均未給付價金，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出請款單、出貨單等件為證（見本院卷第8至31頁），核與原告上開所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同其自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告給付貨款100,653元，應屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告給付100,653元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月12 日起（見本院卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-2324-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2316號原告馮沛程即大記免洗餐具行被告蘇文武即六谷餐飲行上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣192,396元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第30頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國110年7月1日至同年月27日間向伊陸續訂購餐具及雜貨總計新臺幣（下同）192,396元，經多次催討，被告迄今均未給付價金，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出請款單為證（見本院卷第5頁），核與原告上開所述相符，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示貨款，為有理由，應予准許。五、又本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-2316-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第643號原告曼德立實業有限公司法定代理人曾勝彥被告青木田國際實業有限公司法定代理人那晉豪上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣170萬6,052元，及其中新臺幣170萬2,902 元自民國113年1月16日起、其餘新臺幣3,150元自民國113年5月7 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明原為請求被告給付新臺幣(下同)170萬2,902元【本院112年度司促字第35439號卷(下稱司促卷)第9頁】。嗣於訴訟進行中，擴張應受判決事項之聲明如下貳、一、原告聲明欄所示(本院卷第101至102頁)，核與民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊受被告委託於附表一所示時間，設計規劃並出售廚房、負責現場施工、維護保養被告位於竹北享平方、臺中三井、臺北大直忠泰商場之廚房設備新設櫃位工程（下分稱享平方工程、三井工程、忠泰工程）及臺中存中街、臺中大遠百店鋪之修繕工程（下分稱存中街工程、大遠百工程），暨新莊宏匯之撤櫃工程（下稱宏匯工程）。詎伊完工後，被告僅於民國112年5月9日支付49萬6,482元，尚有如附表二所示款項合計170萬6,052元未付，經伊屢次催討，未獲置理。爰依民法第490條、第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造間確實存有附表一所示之買賣與承攬混合契約，然原告就部分工程有施作瑕疵、部分工程和設備未達成買賣及承攬合意，或報價單與施作內容不符、原告未就工項報價，且被告未簽認由原告施作、未證明維修、設備未點交等情形，經伊通知未獲原告補正，故伊於驗收前無須支付未經報價簽認、維修證明及到貨簽收證明之報酬或價金，亦無支付不良及無用設計工項之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造間存有附表一所示之買賣與承攬混合契約。原告提出之享平方工程、三井工程、忠泰工程、存中街工程、大遠百工程報價單所示項目即為兩造約定購買之設備及安裝工程。被告應支付編號A之1萬7,325元、編號C之10萬4,948元、編號D -1保養油煙機3,150元、編號E-2維修冰箱1萬7,325元、編號 F-1之1萬7,830元等事實，為兩造所不爭執(本院卷一第422 至423頁)，首堪認定為真正。　㈡審酌附表三「聲明書有無列載/廠商」欄勾選者，乃原告施作附表一工程之下游廠商聯立調理機械有限公司、清義機械有限公司、彥玲企業有限公司、元揚企業有限公司、偉桃淨水器材有限公司、久興冰菓餐具器材行、太安冷凍保鮮櫃設備有限公司(以上均以名稱及組織簡稱)出具聲明書，表示各公司、器材行接獲原告訂單生產製作設備並至現場施作工程，有原告所提上開公司、器材行之聲明書可憑(本院卷一第257 至269、303至363、407頁)；彥玲公司、清義公司、聯立公司之聲明書確實為公司負責人因應原告聯絡，故提出聲明書證明有施作、安裝情事。另元揚公司員工亦曾提出聲明書供配合廠商閱覽等節，業據證人劉文彥、陳和正、林義發、陳協順證述在卷(本院卷二第13至14、16至17、21、28頁)；觀諸各廠商之聲明書格式一致，均蓋有公司之大小章或發票章，且均為原告提供格式聯絡施作廠商，由廠商按照施作項目填寫(本院卷二第14、17頁)，可見原告所提上開廠商之聲明書形式均為真正，乃各廠商依照實際施作內容如實填載，堪認附表三「聲明書有無列載/廠商」欄經勾選之項目，均已施作安裝完畢。　㈢附表三編號A享平方工程之A06「3M生飲水濾心組」、B17「五十人份瓦斯煮飯鍋」、B19「落地式四口煮麵機」、B21「桌上型油炸機」、B25「瓦斯熱水器(未含強制排煙管銜接)」；編號B三井工程之A09「3M生飲水濾心組」、B18.1「桌上型油炸機(18L)」、B22「落地式四口煮麵機」、B26「電能熱水器」；編號C忠泰工程之設備5「生飲水濾心組」等設備均有置於現場，且經聯立公司負責設備定位及安裝。另編號 B三井工程之B37、B42、B43項目為清義公司施作等節，據林義發、陳和正證述明確(本院卷二第22至23、27頁)，並有原告所提現場照片可佐(本院卷二第41至109頁)，可見上開項目均經原告訂購、安裝、施作完成。　㈣原告於112年3月5日傳送忠泰工程櫃位之設備配置平面圖、櫃位插座配置圖及設備工程明細表予被告確認，亦經被告確認無誤，為兩造所不爭執(本院卷一第422頁)；該櫃位機電部分已經完成，有些則跟著聯立公司定位設備時進場安裝，如有設備銜接電器問題，聯立公司會找水電廠商協調，均有按照協調內容完工乙情，亦經林義發證述在卷(本院卷二第23 至24頁)；兼以忠泰工程完畢後，被告已經進行營業一節，為被告自承在卷(本院卷二第190頁)，足徵附表三編號C忠泰工程機電02、04至08部分均有施作完畢，始能穩定供電以利商店設備運作營業。　㈤被告於111年12月18日通知原告要更換編號E大遠百工程之濾心一支，原告嗣後詢問被告更換濾心之5,250元是否與其他工程開立在同一張發票，經被告表示部分要分開開立，後原告於112年1月14日開立發票予被告，且被告亦已給付80％價金等情，為兩造所不爭執（本院卷一第423頁），並有兩造法定代理人Line對話紀錄、統一發票可考(司促卷第83頁、本院卷一第287頁)。可見原告已依照被告要求更換濾心，事後才詢問被告如何開立發票，衡情被告已經確認是否完成，方會告知原告開立發票之方式，並給付部分價金，故原告主張其已經更換濾心，應屬可採。　㈥被告雖抗辯部分工項未經其簽認、未提出到貨證明，且原告未載送變壓器至臺中Lalaport商場，應扣除該部分工程款8, 000元云云。然被告購買設備或委請原告安裝，無論是買賣契約或承攬契約，其給付義務即以設備所有權移轉、安裝設備至指定位置為內容，倘原告業完成上開設備之安裝，並移交設備予被告管理使用，則其自得請求給付買賣價金或承攬報酬。被告既未證明經其簽認為付款條件，則其以前詞置辯，即無可採。另附表二編號F宏匯工程，被告既已於113年8 月5日民事答辯狀不爭執撤櫃費用為12萬9,150元(本院卷一第233頁)，其復行爭執原告未載送變壓器部分，應由其證明以撤銷上開自認，然其未舉證以實其說，是其所辯，均無可取。　㈦基此，原告依兩造間買賣、承攬契約約定完成附表一所示工程，其請求被告給付未付價金、報酬共170萬6,052元，應堪憑採。　㈧給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依第490條、第367條規定，請求被告給付17 0萬6,052元，及其中170萬2,902元自支付命令送達翌日即11 3年1月16日起(司促卷第259頁)、其餘3,150元自113年4月16 日民事補正狀繕本送達翌日即113年5月7日起（本院卷一第1 25、143頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附表一(日期：民國)：編號工程名稱開始設計日期簽約日期完工日期營運日期 A 享平方工程 111年6月9日 111年8月2日 111年11月14日 111年12月1日 B 三井工程 111年7月20日 112年3月28日 112年4月26日 112年5月16日 C 忠泰工程 111年8月26日 112年3月28日 112年4月14日 112年4月29日 D 存中街工程保養油煙機日期更換冰箱日期 111年5月17日 112年2月13日 E 大遠百工程更換濾芯日期維修冰箱日期維修冰箱日期 112年12月22日 112年2月18日 112年7月19日 F 宏匯工程計畫撤櫃日期維修玻璃日期撤櫃簽約日期撤櫃日期 112年2月2日 112年2月3日 112年3月11日 112年3月8日 112年3月12日 112年3月13日附表二（單位：新臺幣）：編號工程名稱編號項目名稱應付金額已付金額未付金額 A 享平方工程 1 廚房設備 486,203元 388,962元 E 大遠百工程 1 更新濾芯 5,250元 4,200元 F 宏匯工程 1 撤櫃工程 129,150元 103,320元小計 620,603元 496,482元 124,121元 B 三井工程 1 廚房設備 1,164,660元 1,164,660元 C 忠泰工程 1 廚房設備 345,346元 345,346元 D 存中街工程 1 保養油煙機 3,150元 3,150元 2 更換冰箱 42,525元 42,525元 E 大遠百工程 2 維修冰箱 17,325元 17,325元 F 宏匯工程 2 維修玻璃 8,925元 8,925元合計 2,202,534元 496,482元 1,706,052元附表三：

2025-03-28

TCDV-113-訴-643-20250328-1

補

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第575號原告香港商施華洛世奇有限公司台灣分公司法定代理人 Chan Soh Cheng 被告晨創股份有限公司法定代理人林俊亨一、原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訟訴標的金額核定為新臺幣（下同）131,641,60 1元，應徵收第一審裁判費150,620元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳150,120元。（二）提出準備書狀1件及繕本1份。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第四庭法官陳佳君以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官郭于溱

2025-03-28

PCDV-114-補-575-20250328-1

補

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第232號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人黃維倫律師被告上凱科技有限公司法定代理人陳淑霞上列當事人間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）204萬2,586元及其中18 8萬1,600元自民國111年11月1日起、其中16萬0,986自民國112年 1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬8,994元【計算式：本金204萬2 ,586元＋利息22萬6,138元（即20萬9,554元＋1萬6,584元，元以下四捨五入）＝226萬8,994元】，應繳第一審裁判費2萬8,059元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官楊鵬逸

2025-03-28

PCDV-114-補-232-20250328-1