Know99判決書

搜尋結果：給付遲延利息

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告林士桀訴訟代理人楊景勛律師被告台灣創富國際管理顧問股份有限公司法定代理人劉威伸上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付予原告新台幣112萬1,143元，暨其中新台幣25萬9,643元，自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中新台幣86萬1,500元，自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。二、被告應開立記載終止勞動契約事由為勞動基準法第11條第1 款之非自願離職證明書予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一得假執行；但被告以新臺幣112萬1,143元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國111年7月1日起受雇於被告擔任行銷業務人員(註：因被告延遲投保故紀錄顯示為111年7月12日)，每日均需至被告辦公事務工作場所出勤，上班打卡工作時間為上午9點，下班打卡工作時間為下午6點，並由被告考核出勤狀況發給全勤獎金。詎原告於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理即訴外人曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞動基準法 (下稱勞基法）第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約。然被告未依法給付原告10月份工資、獎金共新臺幣（下同）861,500元、資遣費259,653元、及開立非自願離證明書等，原告遂申請勞資爭議調解，惟被告因事業倒閉，無人到場出席而調解不成立，原告不得已始提起本訴，併聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之被告公司登記資料、原告勞工退休金提繳起日資料、被告負責人公告歇業對話訊息紀錄、新北市政府勞工局歇業事實認定函文、現原辦公室工作場所清空不再營業圖片、原告等申請勞資爭議調解不成立紀錄、原告112年9月份至4月份薪資單資料、被告應發給原告10月按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄、被告應發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄各乙份等影本為證（見本院卷第19至77頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：　　1.積欠工資部分　　　按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工；民法第486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條前段分別定有明文。查原告主張其工資報酬給付約定，除考核全月正常上下班打卡出勤之「全勤獎金」外，其餘為「純粹按件計酬(業績報酬)」、以原告襄理職級，每招攬成交一單位按件計酬10,000元、舊客戶9,000元，故被告積欠原告10月份固定全勤獎金2,000元，另因112年10月成交客戶共95.5單位，縱全部以較低之舊客戶每單位9,000 元工資報酬計，應再取得合計按件計酬工資859,500 (計算式：每單位9,000元乘以95.5單位共859,500元)。二者合計10月份積欠原告工資共861,500元，然被告於110年11 月11日無預警失聯，且未出席勞資爭議調解，嗣新北市政府以新北府勞資字第1122312273號函認定被告自112年11 月14日歇業，而被告尚積欠其112年10月之薪資等情，業據其提出新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細表、新北市政府歇業認定函、及按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄等影本為證，堪認被告確實未給付原告上開期間之薪資，是原告主張被告應給付上開期間積欠之薪資，合計861,500元【計算式：859,500＋2000＝861,500】，為有理由，應予准許。　　2.資遣費部分　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條亦有明文。經查，依勞基法第11條第1款規定，雇主有歇業之情事得預告勞工終止勞動契約，查原告主張其於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞基法第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約，此有被告負責人於「工作群組傳送對話訊息紀錄」暨「現原辦公室工作場所清空不再營業圖片」、「新北市政府勞工局歇業事實認定函文」等資料可憑，故兩造間之勞動契約應於112年10月20日終止，是原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。　　⑵查原告自111年7月1日起受雇於被告，至112年10月20日終止勞動契約，則其工作年資為1年3個月又20天，又其離職前6個月平均薪資為397,750元【計算式：（115,500〈4月2 1至30日〉+326,000〈5月〉+356,000〈6月〉+390,100〈7月〉+31 ,800〈8月〉+305,600〈9月〉＋861,500〈10月1至20日〉）÷6=39 7,750，見本院卷第12頁】，此有薪資單及被告應發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄乙份等為證（見本院卷第53至61頁、第71至77頁）。故原告得請求之資遣費為259,643元【計算式：397,750×1/2×（1＋3/12＋ 20/30×1/12）=259,643】，原告請求259,643元，自屬有據，應予准許。　　　3.非自願離職證明書部分　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有規定。查新北市政府以新北府勞資字第112 2312273號函認定被告自112年11月14日歇業，故本件屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，則原告依上開規定，請求被告應發給記載終止勞動契約事由為勞基法第11條第1款之非自願離職證明書之服務證明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。（三）基此，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法等相關規定，自得請求被告給付原告1,121,143元（計算式：259,643＋8 61,500＝1,121,143），及開立非自願離職證明書予原告。（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率百分之5，亦為同法第203條所明定。其中資遣費259,643元依規定是於勞動契約終止日之30日內給付，是以112年11月20日為利息起算日；其餘工資債權8 61,500元，應於勞動契約消滅日即112年10月20日即履行給付義務，是於次日之112年10月21日起算給付遲延利息，是原告併請求259,643元自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10 月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，即屬有據，亦應准予。四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法及勞退條例等規定，請求被告應給付予原告1,121,143元，暨其中259,643元自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，及開立非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決除開立非自願離職證明書外，為被告即雇主敗訴之給付請求判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-31

PCDV-114-勞訴-8-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1224號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳寶如上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣714,890元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣238,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣714,890元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：123.241.64. 172）於民國112年10月26日向伊借款新臺幣（下同）102,36 8元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自112年10月26日起至119年10月26日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年6月17日起即未依約清償，依第 1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金97,586元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：123.241.64.172）於112年10月26日向伊借款650,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自112年10月26日起至119年10月26日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年7月12日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1 款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金617,304元及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊查詢畫面2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份、繳款計算式 2份等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付714,890元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-31

TPDV-114-訴-1224-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第336號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告邱煒盛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟玖佰壹拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；同一訴訟　　，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴　　訟法第24條、第22條各有明文。查訴外人日盛國際商業銀行　　股份有限公司（下稱日盛銀行），依現金卡借款約定書伍其　　他事項第2 條約定以本院為第一審管轄法院，有現金卡借款　　約定書條款附卷可稽（見本院卷第29頁），而日盛銀行於民　　國101 年10月26日將其對被告之債權讓與予訴外人立新資產　　管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣原告與立新公司於　　109 年8 月25日合併且為存續公司，概括承受立新公司對被　　告之債權乙情，有經濟部109 年8 月25日經授商字第109011 　　12700 號函同意在案（見本院卷第57頁）。是原告與立新公　　司合併且為存續公司，概括承受立新公司對被告之債權，自　　應受該合意管轄約款之拘束，又起訴範圍中消費性貸款約定　　書第20條雖約定合意以臺灣桃園地方法院管轄，揆諸首揭規　　定，實不影響本院對本件訴訟具有管轄權之事實，合先敘明　　。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮　　應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款自明。原告訴之聲明本請求總金額部分為新　　臺幣（下同）60萬2,128 元（見本院卷第7 頁），嗣改為59 　　萬6,910 元（見本院卷第103 頁），核屬減縮應受判決事項　　之聲明，揆之前開規定，自應准許。　　　　　　　　　　三、被告住所經寄存送達且為國內公示送達，均生合法送達之效　　力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所　　列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　一、原告主張：　㈠被告向日盛銀行請領信用卡使用（卡號：4579XXXXXXXX3209 　　號），依約得於各特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前　　清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款　　截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付　　遲延利息，遲延利息係就該帳款餘額以各筆帳款於起息日所　　應適用之循環信用利率計算，最高以年息20% 計付。詎被告　　未依約清償或繳付最低應繳金額，喪失期限利益，至起訴為　　止猶積欠本金7 萬4,499 元；又因應銀行法第47條之1 規定　　修正，自104 年9 月1 日起改以年息15% 計算利息。　㈡被告於94年4 月1 日與日盛銀行簽訂ALL PASS現金卡借款約　　定書，約定伊得使用現金卡借款，額度最高15萬元，借款期　　間自同日起至95年3 月31日止，屆期如無書面異議，每次得　　續延長1 年，不另換約，利息則按年息18% 固定計算，惟如　　連續3 期未繳付所定最低應繳金額者，利息則按年息20% 固　　定計算，另約定如任一宗債務不依約清償或攤還本金者，債　　務視為全部到期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，　　至起訴為止猶積欠本金3 萬7,993 元；又因應銀行法第47條　　之1 規定修正，自104 年9 月1 日起改以年息15% 計算利息　　。　㈢被告於93年7 月16日與日盛銀行簽訂消費性貸款約定書，向　　其借款20萬元，約定借款期間自同年月19日起至98年7 月19 　　日止，利息按年息9.25% 固定計付，以年金法按月攤還本息　　，另約定如任一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為　　全部到期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，至起訴　　為止猶積欠本金14萬9,341 元。　㈣被告於94年4 月1 日與日盛銀行簽訂消費性貸款約定書，向　　其借款40萬元，約定借款期間自同日起至99年4 月1 日止，　　利息按年息9.99% 固定計付，以年金法按月攤還本息，另約　　定如任一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到　　期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，至起訴為止猶　　積欠本金33萬5,077 元。　㈤復日盛銀行於101 年10月26日將上開債權（含本金暨相關利　　息、違約金、墊付費用等債權及其他從屬權利）讓與立新公　　司，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款、第18條第3 　　項規定，於同日公告於民眾日報公告版方式通知被告，是上　　開債權業已合法移轉，又原告與立新公司於109 年8 月25日　　合併且為存續公司，概括承受立新公司對被告之債權，原告　　並僅以起訴狀繕本送達被告翌日即114 年3 月5 日為所請求　　利息之起始日，是被告除應給付上開款項外，並應給付如附　　表所示利息。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本　　件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。　三、查原告上開主張，業提出信用卡申請書、債權讓與證明書、　　民眾日報新聞紙公告版面、原日盛信用卡帳單簡式、ALL PA 　　SS現金卡借款約定書、帳戶交易明細查詢、消費性貸款約定　　書、貸款總約定書、經濟部109 年8 月25日經授商字第1090 　　1141810 、10901112700 號函、公司變更登記表、原告與立　　新公司合併案太平洋日報之登載公告等件為證（見本院卷第　　13頁至第53頁、第57頁至第60頁），並有裁判書系統查詢結　　果在卷可徵（見本院卷第61頁至第65頁），足認原告主張，　　應屬實在，並因本件起訴狀繕本係於114 年2 月12日行國內　　公示送達而於同年3 月4 日合法送達發生效力（見本院卷第　　91頁），是原告並得請求自翌（5 ）日至清償日止按年息5% 　　計算之利息。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係　　，請求被告給付如主文第1 項所示金額與利息，為有理由，　　應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（時間：民國/ 幣別：新臺幣）編號項目請求金額計息本金計算期間及利率 1 信用卡 74,499 74,499 自114年3月5日起至清償日止按年息15%計算之利息 2 現金卡 37,993 37,993 自114年3月5日起至清償日止按年息15%計算之利息 3 信用貸款 149,341 149,341 自114年3月5日起至清償日止按年息9.25%計算之利息 4 信用貸款 335,077 335,077 自114年3月5日起至清償日止按年息9.99%計算之利息　　　　　總計 596,910

2025-03-31

TPDV-114-訴-336-20250331-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第83號原告陳柏宇兼法定代理人陳建成原告李珈伶共同訴訟代理人白乃云律師莊宇翔律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）宏岩企業有限公司（下稱宏岩公司）承攬新北市政府水利局之105年度淡水河系新北市轄段環境維護管理工作第5區工程（下稱系爭工程），宏岩公司僱用之員工張士全修剪灌木，在自用小貨車（下稱系爭小貨車）左後車尾以繩索綁住交通錐，致原告陳柏宇於民國105年10月20日13時18 分許駕駛普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市板橋區環河南路5段新海橋方向行駛，行經板橋區大觀路1段38 巷200弄9之69號時撞及交通錐，滑行過程受勾牽繩索拉引後再撞及系爭小貨車，因而受有創傷性氣血胸伴有胸腔開放性傷口，瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、外腦後腦梗塞後意識不清之重大創傷、開放性股骨及脛骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。（二）系爭事故經原告對宏岩公司提起訴訟，由臺灣新北地方法院以107年度國字第3號、臺灣高等法院108年度上國字第2 1號判決確定，宏岩公司與張士全應給付附表所示之金額及利息，然宏岩公司及張士全名下均無財產，致原告所受損害無從填補。（三）系爭工程經宏岩公司投保旺旺友聯產物營繕承包人意外責任保險（下稱系爭契約），保險金額每一個人體傷責任為新臺幣（下同）1000萬元。嗣後宏岩公司與被告於105年2 月25日約定承保範圍補充因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含宏岩公司因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由宏岩公司負損害賠償責任受請求時，被告依系爭契約對被保險人負賠償之責（下稱系爭批單）。（四）宏岩公司於市區道路修剪灌木，同時將系爭小貨車置放於旁，以系爭小貨車左後車尾以繩索綁住交通錐置放，作為施工範圍之警示，同時隔離施工範圍以避免其他用路人撞擊其施工人員，系爭小貨車亦屬於工區範圍內之施工機具，並非僅單純運輸使用而臨停路旁，系爭小貨車移動至何處即以該處作為施工範圍，其目的即在於以之作為緩衝、緩撞之施工機具，屬於系爭批單所載承保範圍。且就因果關係而言，系爭事故並非除外條款所稱領有牌照之車輛所致，係宏岩公司施工管理不當所致。（五）除外條款如與系爭批單內容衝突，應以有利於被保險人且簽署在後之系爭批單為優先。系爭工程為道路上施工，而施工機具進入道路本即均應有掛有牌照，故早於評估風險時，將施工機具同時為領有牌照車輛情形納入風險考量，因此無需增加保費。（五）原告係居於被保險人地位而請求，經計算附表所示本金及利息至113年8月10日，即如聲明金額所示，並得主張給付遲延利息以年利1分計算。爰依保險法第90條、第94條第2 項、系爭契約第3條及系爭批單；利息部分依據保險法第3 4條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳柏宇751萬7468元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈡被告應給付原告陳建成32萬8630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈢被告應給付原告李珈伶32萬8630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）系爭事故係宏岩公司員工將系爭小貨車停放於車道上，致原告陳柏宇駕駛系爭機車撞擊系爭小貨車進而受傷，按系爭保單第4條第8款約定，系爭事故為宏岩公司因使用管理依法應領有牌照之車輛所致，屬系爭保險契約所約定之除外責任範圍，被告公司無給付保險金之責。（二）系爭批單僅為補充系爭保險契約第3條承保範圍之條款文字，其他條款包含除外條款均持不變，是並不影響除外條款，且被告並未因系爭批單加收保費或擴大原本系爭保險契約之承保範圍。系爭批單係因宏岩公司與新北市政府水利局間採購契約書第10條約定承保範圍應包括管理或使用工區範圍內施工器具及領有公路行車執照之車輛所致賠償責任，宏岩公司在系爭保險契約成立後，請被告公司將承保範圍調整為前述文字，但因領有公路行車執照之車輛屬於除外不保事項，無法增列，被告僅能協助在原承保範圍內增加因管理或使用工區範圍內之施工機具所致之說明文字，其餘部分請宏岩公司以其他保險購足。　　　（三）系爭小貨車，係供道路上行駛運送垃圾至合法處所，非作為挖鑿、探鑽等施工之用，並非系爭批單所稱工區範圍內之施工器具，縱認系爭小貨車屬於施工器具，其仍屬於除外條款之依法領有牌照之車輛。　　　（四）再爭保險契約第5條第1款約定對於附帶損失不負賠償之責，是附表之利息，屬於本金造成之其他附帶損失，被告對此無給付保險金之責。而保險法第34條規定之遲延利息，僅限被保險人交齊證明文件，原告非系爭契約之當事人，並無適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第154頁、第195至196頁）（一）宏岩公司因系爭工程投保被告之系爭契約，約定每一個人身體傷亡保險金額為1000萬元。（二）系爭契約第3條約定：被保險人或其受僱人於保險期間內在本保險單載明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或第三人財物損失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責。（三）系爭契約第4條第8款約定：本公司對於下列原因所致之賠償責任，不負賠償之責：被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者。（四）張士全經本院107年度審交易字第888號及臺灣高等法院10 7年度交上易字第495號判處過失傷害致人重傷罪刑確定。（五）原告對宏岩公司、張士全請求損害賠償，經臺灣高等法院以108年度上國字第21號判決確定。（六）系爭契約於105年2月25日經雙方同意：本保單所載承保範圍自104年12月23日起補充說明如下：被保險人或其受僱人在保險期間內於本保險契約說明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含被保險人因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由被保險人負損害賠償責任，而受賠償請求時，被告依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責，其他不變，特此加批。四、本院之判斷：（一）系爭批單不影響系爭契約除外條款之適用。　　　按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。經查，系爭契約第3條「承保範圍」：被保險人或其受僱人於保險期間內在本保險單載明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或第三人財物損失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責。嗣105年2月 25日之系爭批單，係載本保單所載「承保範圍」自104年1 2月23日起補充說明如下：被保險人或其受僱人在保險期間內於本保險契約說明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含被保險人因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由被保險人負損害賠償責任，而受賠償請求時，被告依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責，「其他不變」，特此加批。可認系爭批單僅針對系爭契約承保範圍即系爭契約第3條加批，並未變更系爭契約其他約定，包含除外條款。再系爭契約第4條第8款約定：本公司對於下列原因所致之賠償責任，不負賠償之責：被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者。可認，系爭契約承保範圍內發生之事故，縱為系爭批單所載於施工處所內因施工器具所致事故，如係「依法應領有牌照之車輛所致者」，仍屬除外不保事項甚明。（二）系爭事故適用除外條款，被告不負賠償之責。　　　系爭事故係因張士全將系爭小貨車停放於車道供以修剪灌木，後方沿左後車斗直線延伸，以繩子綁4個交通椎，僅1 2至13公尺長等情，業據張士全於臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第737號案件陳述明確（見本院卷215至217頁）。原告陳柏宇駕駛系爭機車先撞擊前述交通錐，後撞擊系爭小貨車，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁）。而張士全駕駛自用小貨車，施工未設妥安全警示措施，為系爭事故肇事次因；依照道路交通標誌標線設置規則第145條規定：道路因施工、養護或其他狀況致交通受阻，應妥慎佈設各種交通管制設施，惟檢視張士全擺放之交通椎，並未完整佈設其漸變段長度，提供後方車輛足夠反應時間，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處函在卷可稽（見本院卷第129至130 頁、第229頁）。可認系爭事故發生係因張士全施工時，系爭小貨車停放路邊侵入車道，然未佈置足夠警示引導車流，致原告陳柏宇撞交通椎後撞擊系爭小貨車。系爭小貨車既屬於依法應領有牌照之車輛，自屬系爭契約第4條第8 款約定之「被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者」，被告不負賠償之責，原告依保險法第90條、第94條第2項、第34條、系爭契約第3 條及系爭批單，請求給付其等附表所示保險金及利息，並無依據。（三）原告雖主張系爭契約及系爭批單既有衝突，應以約定在後且有利於被保險人之解釋。按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項固有明文。然系爭批單既已載明「承保範圍」之補充說明，「其餘不變」。則系爭契約第4條之除外條款仍於承保範圍之保險事故發生時適用，應甚明確而無疑義。原告主張系爭批單與除外條款存有衝突即應優先適用系爭批單，顯屬無據。又原告復主張系爭事故係因宏岩公司施工不慎所致，非因「領有牌照之車輛」所致。然系爭事故係因系爭小貨車停放路邊施工致道路受阻，然張士全未依照前述規定引導車流所致，原告仍主張系爭事故非因系爭小貨車所致，亦無足採。五、綜上所述，系爭事故為系爭契約第4條第8款除外不保事項，故原告依保險法第90條、第94條第2項、第34條規定、系爭契約第3條及系爭批單約定，請求被告給付原告陳柏宇751萬 7468元、原告陳建成32萬8630元、原告李珈伶32萬8630元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此　　敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：原告項目金額利息起算日陳建成慰撫金 25萬元 107年4月27日李珈伶慰撫金 25萬元 107年4月27日陳柏宇相當於看護費之損害 500萬7839.75元 110年11月30日喪失勞動力損害 5萬4720元 111年1月1日同上 5萬7570元 112年1月1日同上 6萬0192元 113年1月1日同上 133萬4239.25元 113年1月2日合計 651萬4561元

2025-03-31

TPDV-113-保險-83-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1289號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告薛民凱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟參佰陸拾柒元，及其中新臺幣肆拾陸萬伍仟壹佰陸拾柒元自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之三點八七計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟肆佰貳拾貳元，及其中新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰玖拾壹元自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣伍佰元之違約金。訴訟費用新臺幣玖仟零肆拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；同一訴訟　　，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴　　訟法第24條、第22條定有明文。查兩造於信用貸款契約書第　　15條，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有信用貸款契約　　書在卷可稽（見本院卷第11頁），揆諸首揭規定，本院自有　　管轄權，不因信用卡契約係約定由臺灣士林地方法院管轄有　　別，合先敘明。二、被告住所經受僱人即管理委員會收受而生合法送達之效力後　　，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列　　各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國112 年11月15日與其簽訂信用貸款契約書，向其　　借款新臺幣（下同）52萬元，約定借款期間自同日起至119 　　年11月14日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息2. 　　16% 機動計算（現計為3.87% ），以年金法按月攤還本息，　　另約定如任一宗債務不依約清償本金時即視為全部到期，復　　除依上述利率給付遲延利息外，逾期繳款1 個月者應繳交違　　約金300 元、逾期2 個月者加計違約金400 元，逾期3 個月　　者加計違約金500 元，連續3 期以上則以3 期為上限，其亦　　於112 年11月15日匯款52萬元至被告指定之玉山商業銀行新　　莊分行帳號0000000000000 號帳戶內。詎被告自113 年9 月　　14日後即未依約還本付息，喪失期限利益，現尚積欠46萬6, 　　367 元（含積欠本金、違約金），是伊除應給付上開款項外　　，並應給付如主文第1 項所示利息。　㈡被告於109 年3 月4 日與其簽署信用卡申請書，向原告請領　　信用卡使用，依約得於各特約商店記帳消費，但應於繳款截　　止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，遲延利息　　之計算，係依各筆分期本金餘額按其於逾期時所適用之循環　　信用利率計付，並約定如有連續2 期未繳付最低應繳金額者　　，債務將視為全部到期，並應繳付逾期繳款1 個月之違約金　　300 元、逾期2 個月之違約金400 元，逾期3 個月之違約金　　500 元，連續3 期以上則以3 期為上限。詎被告嗣未繳付最　　低應繳金額，喪失期限利益，至114 年1 月22日止尚積欠20 　　萬2,422 元（含本金、循環利息、違約金），是伊除應給付　　上開款項外，並應給付如主文第2 項所示利息及違約金。　㈢職是，爰均依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並　　聲明：如主文第1 項、第2 項所示，另願供擔保，請准宣告　　假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　三、查原告上開主張，業提出信用貸款契約書、被告拍攝之身分　　證正反面照片、玉山銀行新莊分行帳戶存摺封面暨內頁明細　　、新個金徵審系統查詢結果、客戶放款交易明細表、台幣放　　款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶　　滯納消費款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件　　為證（見本院卷第9 頁至第41頁），並有索引卡查詢、裁判　　書系統查詢結果附卷可稽（見本院卷第61頁至第65頁），足　　認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係　　，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示金額、利息及違　　約金，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之　　。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-31

TPDV-114-訴-1289-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1068號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗訴訟代理人林仁魁被告朱立偉律師即林昭璟之遺產管理人訴訟代理人葉書豪律師莊棣為律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於管理林昭璟之遺產範圍內，給付原告新臺幣參拾萬陸仟壹佰玖拾壹元，及其中新臺幣貳拾柒萬玖仟捌佰柒拾柒元部分自民國九十年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之八點九七五計算之利息暨按週年利率百分之一點七九五計算之違約金。訴訟費用由被告於管理林昭璟之遺產範圍內負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳鑾嬌於民國82年7月15日邀同林昭璟為連帶保證人，並以門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓房屋及其坐落土地（下合稱系爭房地）向原告抵押借款新臺幣（下同）2,200,000元（下稱系爭借款），於89年4月16日逾期未還，系爭房地經臺灣板橋地方法院（現改名臺灣新北地方法院，下同）89年民執金字第10920號拍賣抵押物強執執行程序拍賣拍定，原告於90年4月3日受執行案款分配後尚有未受分配之系爭借款違約金23,854元、本金279,877元及自9 0年4月4日起至清償日止之遲延利息、違約金，與未受償之執行費用2,460元。原告已對系爭借款之借款人陳鑾嬌取得執行名義即臺灣板橋地方法院88年度促字第51967號確定支付命令，嗣於98年、100年、103年、108年及112年間對陳鑾嬌強制執行並換發債權憑證。系爭借款之連帶保證人林昭璟於98年6月7日死亡，經臺灣新北地方法院112年度司繼字第4 28號裁定選任朱立偉律師為被繼承人林昭璟之遺產管理人，被告應在林昭璟之遺產範圍内負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係請求清償，並聲明：（一）被告在林昭璟之遺產範圍內應給付原告本金279,877元、自90 年4月4日起至清償日止，按週年利率8.975％計算遲延利息、自90年4月4日起至清償日止，按上開利率20％即週年利率1.7 95％計算之違約金、未受分配之違約金23,854元、未受償之執行費用2,460元。（二）願供擔保請准宣告假執行等語。二、被告則以：被告對於原告所主張系爭借款未償還之本金及其利息、違約金、未受分配之違約金、未受償之執行費用等數額不爭執，惟林昭璟於98年6月7日死亡且確定無繼承人繼承其遺產，其與原告之間，基於原告與陳鑾嬌之借貸關係所成立之連帶保證契約所生利息及違約金，因林昭璟之權利能力已喪失而自其死亡時起即確定不再發生，故原告得請求被告給付之利息及違約金應自90年4月4日計算至98年6月7日林昭璟死亡日為止。縱認被告應於林昭璟之遺產範圍內負清償其死亡後之利息及違約金義務，其計算亦應扣除112年7月10日至114年1月10日之公示催告期間之利息及違約金等詞，資為抗辯，並答辯聲明：駁回原告就98年6月7日起計算之利息及違約金請求。三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。又繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文，是以債務人死亡，其繼承人應以繼承所得遺產為範圍，對債權人負清償責任。另按民法第1138條所定先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，民法第1176條、第1177條定有明文。且遺產管理人依民法第1179條第1項第4款規定，負有清償債權之職務。是以債務人死亡，其繼承人均拋棄繼承時，經法院選任遺產管理人後，遺產管理人在遺產之範圍內，即負有清償債權之義務。民法第1181條規定遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，此規定僅在限制遺產管理人，並非限制債權人行使權利，更非謂繼承人無須負遲延責任或毋須給付遲延利息。四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭借款之擔保放款借據（分期攤還）、臺灣板橋地方法院民事執行處通知及所附分配表、支付命令及確定證明書、債權憑證、臺灣新北地方法院112年度司繼字第428號選任遺產管理人裁定、原告依被告函報明債權金額之往來函件等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。林昭璟擔任陳鑾嬌所借系爭借款之連帶保證人，系爭借款在林昭璟死亡前即有原告所主張之違約金23,854元、執行費用2,460元、本金279,877元及自90年4月4日起之遲延利息、違約金未清償，被告對於原告主張之欠款金額亦不爭執，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告在管理林昭璟之遺產範圍清償，即屬有據，且不因林昭璟其後死亡、系爭借款之利息或違約金是否發生於報明債權之公示催告期間而有所不同，被告所辯並無理由。從而，原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。本判決所命被告給付之金額逾500,000元，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-31

TPDV-114-訴-1068-20250331-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第39號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李韋霆被告賴詩涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,174元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息；並自民國113年10月30 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣11,174元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）10萬元，詎未依約還款，其債務視為全部到期，爰依消費借貸契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,174元，及自民國 113年9月28日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息；並自113年10月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就其超過部分，按上開利率20％之違約金。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告借款後未依約還款等情，業據其提出與所述相符之借款契約、受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款增補條款契約書、貸款條件變更契約書、原告放款相關貸放查詢單、催告函為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告請求被告給付11,174元，為有理由，應予准許。至原告請求遲延利息及違約金部分，查被告最後繳息日為113年9月28日等情，有原告放款相關貸放查詢單在卷可稽（見花小卷第27頁），堪認被告已繳納本息至113年9月28日，則原告應僅得自113年9月29日起請求被告給付遲延利息，並僅得自113年10月30日起請求被告給付違約金，其逾此部分之利息、違約金請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸契約請求被告給付原告11,174元，及113年9月29日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息；並自113年10月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-31

HLEV-114-花小-39-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第971號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱丁重元被告林岱葦上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣839,561元，及自民國114年3月10日起至清償日止，按年息12%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用借款契約書（下稱系爭契約）肆.其他共通約款第20條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國93年7月9日向安泰銀行借款新臺幣（下同）930,000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自93年7 月13日起至98年7月13日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告未依約清償，迄至100年5月1日尚欠本金839,561元及利息未還，嗣安泰銀行將前開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，該公司又將上開債權讓與亞洲信用管理股份有限公司，該公司再將上開債權讓與新歐資產管理有限公司，該公司再將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣立新公司與伊合併，立新公司為消滅公司，伊為存續公司，概括承受立新公司所有權利義務，並以起訴狀繕本送達再次為債權讓與之通知，爰依系爭契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告839,561元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書4份、放款當期交易明細表、經濟部核准合併函、公司變更登記表及公告報紙等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查系爭契約已約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即114年3月10日起至清償日止，按年息12% 計算之遲延利息，洵屬有據。四、綜上，原告依系爭契約、債權讓與法律關係請求被告給付如　　主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-28

TPDV-114-訴-971-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第820號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳凱富被告張軒福即軒福企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣53萬5458元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣7,350元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之授信約定書第19條約定為憑（本院卷第17 頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，原聲明請求被告張軒福即軒福企業社與張軒福連帶給付，嗣於審理時更正其請求張軒福連帶給付部分之陳述，並更正聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）53萬 5458元，及如附表所示之利息、違約金」，核與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年4月14日與伊簽立額度為100萬元之授信契約書，並於同日動用授信約定書之額度向伊借款 80萬元及20萬元，另就上開各筆借款簽立授信動撥申請書兼借款憑證，約定各筆借款之借款期間、利息計付方式及本息償還方式，應分別依所簽立之動撥申請書兼借款憑證之約定履行，並於授信約定書約定被告倘未依約清償本金或利息，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告未依約清償本息，各筆借款現尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未給付。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信約定書、各筆借款之授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢申請單及定儲利率指數變動明細表為證（本院卷第13至32頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢附表（日期：民國/金額：新臺幣）：

2025-03-28

TPDV-114-訴-820-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第709號原告吳京靜被告林家德上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及其中新臺幣陸萬元自民國一百一十年五月二十五日起、其中新臺幣伍仟元自民國一百一十二年三月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應於民國一百一十五年六月六日給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十五年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向原告借款新臺幣（下同）1,06 5,000元，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數償還等語，並聲明：被告應給付原告1,065,000元，及自民國109年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第205條分別定有明文。㈠　㈡原告主張被告自109年5月24日起分別向原告借款60,000元、5 ,000元、1,000,000元，未按期清償，業據其提出借據為證（見本院卷第11頁至第15頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，本院審酌前開事證，堪信原告之主張為真實。又觀諸原告所提借據，其中借款60,000元、5,000元部分定有返還期限110年5月24日、112 年3月5日，則上開二筆借款均已屆清償期，被告迄今仍未清償，即應分別自110年5月25日、112年3月6日起負遲延責任。　㈢復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨可參）。再按提起將來給付之訴，該起訴狀繕本之送達，本寓有催告債務人於將來應為給付時為給付之意思，倘債務人受催告而於將來應為給付時仍未為給付，須於該應為給付時起負遲延責任而給付遲延利息（最高法院110年度台上字第3239號判決意旨參照）。另就借款1,000,000元部分，依借據所載，兩造約定被告應於115年6月6日前返還，該筆借款迄本院言詞辯論終結時止，尚未屆清償期。然被告對於已到期之債務既未依約履行，業如前述，則其就未到期之借款難謂有繼續履行之意願，應認被告就前開未到期債務顯有不為履行之虞，是原告就此部分給付自有預為請求之必要，惟上開條文並無使清償期提前屆至，故就未屆清償期部分，尚不得剝奪被告之期限利益，仍應依借據之約定命被告按期給付。又被告於115年6月6日始應返還借款予原告，被告自翌日即115年 6月7日起負給付遲延之責，依上開規定，原告僅得請求被告自115年6月7日起給付遲延利息。　　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求：㈠被告給付6 5,000元，及其中60,000元自110年5月25日起、其中5,000元自112年3月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告於115年6月6日給付1,000,000元，及自115年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-28

TPDV-114-訴-709-20250328-2