Know99判決書

搜尋結果：統一解釋

共找到 74 筆結果（第 11-20 筆）

聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請裁判、法規範憲法審查及統一解釋暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 276 號聲請人關松屏訴訟代理人林煜騰律師孫國成律師蔡晴羽律師上列聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請裁判、法規範憲法審查及統一解釋暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件關於聲請裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人意旨略以：（一）聲請裁判及法規範憲法審查部分：最高法院 113 年度台上字第 1113 號民事裁定（下稱系爭裁定）及臺灣高等法院高雄分院 112 年度勞上更一字第 2 號民事判決（下稱系爭判決），及所適用之船員法第 22 條第 5 項、第 23 條、第 24 條規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法第 15 條保障人民財產權、第 22 條保障契約自由及第 153 條第 1 項規定保障勞工之國家保護義務，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。聲請人認系爭規定就船員之僱傭契約性質是否具有繼續性並未明文規定，系爭判決適用系爭規定認定僱傭契約性質及工作年資，於個案基本權衝突時顯有錯誤構成裁判違憲等語。（二）聲請統一解釋部分：系爭裁定及系爭判決與最高行政法院 103 年度判字第 639 號及同院 107 年度判字第 459 號判決（下合稱最高行政法院判決），就船員法第 37 條規定，與勞動基準法第 38 條第 4 項規定之法律性質，是否屬於勞動基準法第 2 條第 3 款規定之工資，所已表示之見解有異，聲請統一解釋暨暫時處分等語。二、聲請裁判及法規範憲法審查部分：（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。（二）查聲請人就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法駁回。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，聲請人僅就遠洋船員僱傭契約屬定期抑或不定期契約所為之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。三、聲請統一解釋部分：（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；次按聲請不備憲訴法上要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。（二）經核確定終局判決與上開最高行政法院判決，對於應休而未休之有給休假發給是否應計入工資，乃係分別適用船員法第 37 條及勞動基準法第 38 條第 4 項規定，並非就適用同一法規範已表示之見解有異，核與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不符。四、綜上所述，本件聲請均核與上開憲訴法規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件裁判、法規範憲法審查及統一解釋之聲請既經不受理，有關其暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 3 月 11 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

JCCC-114-審裁-276-20250311

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即受刑人黃慧庭上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月17日裁定(113年度聲字第1432號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠、按法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第7條、行政程序法第159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，故檢察官若未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。原裁定僅憑抗告人不能諉為不知屏東地檢署113年6月14日傳票命令上所載之事項，漏未審酌抗告人於113年8月16日緝獲歸案時，内勤檢察官並未訊問抗告人是否聲請易刑，實屬速斷。㈡、有關到案執行與歸案執行，前者係由執行機關核發傳票執行命令，命受刑人於特定時間，自行至執行機關接受刑罰之執行；後者則係因受刑人無正當理由為依傳票執行命令到案，或所在不明，經執行機關發布通緝，由司法警察拘捕受刑人後，解送至執行機關進行刑罰之執行。究其二者所行之目的同為國家刑罰權之遂行。然歸案執行，乃到案執行無果時所實施之執行程序。二者之間國家公權力行使之方式，及所造成受刑人基本權干預之程度均不相同，應屬相異之執行程序。而歸案執行乃強制拘束受刑人人身自由、影響受刑人名譽甚鉅，於到案執行無果，改以歸案執行時，尤應符合正當法律程序之要求。㈢、本件抗告人臺灣屏東地方法院112年度金訴字第1248號刑事判決之執行程序，係遭屏東地檢署通緝後歸案而解送屏東地檢署歸案執行屏東地檢署113年度執字第2887號乙種臨時執行指揮書，下稱系爭臨時執行指揮書），並由屏東地檢署於1 13年8月15日換發正式指揮書，改以113年度執緝字第501號指揮執行，並核發屏東地檢署113年度執緝字第501號甲種執行指揮書（下稱甲種執行指揮書）。故抗告人並非依據屏東地檢署113年6月14日之傳票命令到案執行，形式上雖為到案執行之續行（執行案號：113年度執字第2887號），但實質上係歸案執行，應屬另一執行程序，原裁定疏未慮及抗告人為歸案執行，便以到案執行之屏東地檢署113年6月14日之傳票命令，謂該傳票命令已載有「得聲請社會勞動」，及聲請社會勞動應提出相關文件之文字，認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。顯未就抗告人本件執行程序之具體情況妥為審查。本件屏東地檢署檢察官之執行指揮決定，既未審酌抗告人係歸案執行、抗告人歸案時具體情況，包括人身自由受拘束、法律專業人士可資依賴，心理狀況不佳等具體情狀，亦未考量内勤檢察官於訊問抗告人時，未注意抗告人符合聲請易服勞動之資格，未依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱系爭要點）第14點第4項規定，訊問抗告人是否聲請易服社會勞動，或給予陳述意見之機會等，違反一般客觀注意義務，與正當法律程序之要求有違。㈣、縱認系爭臨時執行指揮書及系爭甲種執行指揮書係屬適法，原裁定並未審酌屏東地檢署檢察官之執行處分是否符合刑法　　第41條第4項之立法意旨，逕認執行檢察官駁回抗告人易服社會勞動聲請之執行指揮處分依系爭要點第5點第4 款規定並無違誤，有理由不備之違法。又法務部頒發系爭要點，固為妥適運用、執行刑法之易刑制度，並訂定系爭要點第5 點第4款，規定受刑人本案未聲請易服社會勞動者，即不得再聲請易服社會勞動，以維護刑罰執行之安定性。檢察官於適用系爭要點，就聲請易刑為執行之指揮時，仍應受刑法第4 1條第4項規定之拘束，並依該規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，且法院仍得介入審查。惟抗告人於屏東地檢署檢察官，作成入監執行決定前之訊問，包括換發系爭甲種執行指揮書前，屏東地檢署檢察官不曾訊問抗告人是否聲請易服社會勞動。抗告人於執行程序中，既處於相對弱勢地位，於未經訊問是否聲請易服社會勞動情況下，尚難認抗告人係有提出聲請易服社會勞動機會而未及時聲請，或至少可認抗告人並非曾經拒絕，而有何濫用聲請易刑制度之情。倘僅因抗告人不曾就是否聲請易服社會勞動表示任何意見(包括聲請或不聲請），逕予限制抗告人請求檢察官聲請易服社會勞動，已剝奪抗告人聲請易服社會勞動之利益。綜上所述，懇請將原裁定撤銷等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台抗字第 1188號裁定要旨)。又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第五點第㈨項規定：⑴、經通緝或拘提到案者。…得認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）。況且於實務上，就通緝到案之受刑人，一般都無法提出體檢表等，供檢察官審核其身心狀況是否適合執行社會勞動。且受刑人遭通緝之情形，頗為常見，如不予發監執行而讓其交保或請回，恐有不會再遵期到署辦理聲請社會勞動事宜，此時又需重新進行拘提、通緝等程序，無端浪費檢察及警察之人力；凡此均為法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.經通緝或拘提到案者...」之主要目的。經查：　　①受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑 6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113 年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113 年7月18日拘提無著，嗣於113年8月13日遭屏東地檢署發布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察官以113年執緝字第501號指揮執行而於113年8月14日入監。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動」之執行指揮命令，業經原審法院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察官以113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢署執行傳票命令影本在卷可佐，並經調閱屏東地檢署113 年度執字第2887號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。　　②檢察官收受上開113年度聲字第1242號裁定後，依前開裁定內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡起算6個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4 項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受刑人之聲請，此有113年12月5日執行筆錄、113年12月15 日檢察官辦案進行單在卷可參。審酌第一次傳票命令業已在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6 月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。　　　　③聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4 日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週數實非明瞭，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。本件檢察官依刑法第41條第1項但書規定具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為判斷後予以裁量，核並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。抗告意旨所指檢察官未慮及抗告人當時心理狀況不佳、目前需照顧新生兒云云，此均非得以易服社會勞動之理由。抗告意旨又以到案接受執行與緝獲歸案執行並不相同，主張其並非緝獲到案應有易服社會勞動之機會云云，顯有所誤解法律上通緝、緝獲、自行到案之定義。三、檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認為若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，因而不准許抗告人易服社會勞動之請求，所依憑之理由經核並無不當。原審駁回其聲明異議之請求，核無不當，其抗告應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-07

KSHM-114-抗-77-20250307-1

訴

臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第147號民國年114年2月13日辯論終結原告曾翔被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳雅麗魏君如劉映君上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國112 年11月8日勞動法訴一字第1120015026號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、原告於民國112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報原告個人即曾翔（負責人身分）參加勞工保險及勞工職業災害保險。經被告審查，以112年3月15日保納簡新字第00000000000號函(下稱原處分)核定，因「曾翔律師」未僱用員工，所請與勞工保險條例(下稱勞保條例)第8 條及勞工職業災害保險及保護法（以下稱災保法）第9條「雇主應與受僱員工以同一投保單位參加保險」之規定不符，不予同意原告以「曾翔律師」名義成立投保單位及申報原告加保。　二、原告不服原處分，申請審議，經勞動部以112年6月28日勞動法爭字第0000000000號審定書審定駁回，提起訴願，復經訴願決定駁回，提起行政訴訟。貳、原告起訴主張及聲明：一、起訴意旨略以： (一)本件爭議實應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」二部分，於被告内部行政文件亦將之分為成立投保單位之「投保申請書」及「加保申報表」，就成立投保單位而言，依據被告機關網頁資料，原告均已依規定檢附成立投保單位所需資料，被告似無否准原告成立投保單位申請之理。 (二)被告以原告為自營作業者為由，否准原告自行成立投保單位並納保，而要求原告至職業工會投保，違反憲法基本權： 1、生存權、社會權方面：被告以原告為自營作業者，只有加入職業工會才能投保勞工保險、職業災害保險(下稱勞保及災保)，惟加入社會保險獲得保障究竟與加入工會之間有何關聯，為何自營作業之律師的社會給付期待權係繫於加入職業工會，而不能以自有事務所為投保單位？且有律師職業工會者僅有臺北、臺中、高雄，若非此三市之自營作業律師或不符其章程者，均無法透過職業工會納保。另依工會法規定，同一直轄市或縣(市)内之同種類職業工會，以組織一個為限，且工會得對會員予以出會、停權、除名，將使會員無律師職業工會參加勞保，嚴重侵害原告憲法第15條、第155條保障之生存權與社會權。另原告可依災保法第10條為自己本人加保災保，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞保與災保，亦無必要性及正當性。 2、平等權：依工會法目前有企業工會、職業工會、產業工會三種，僅有職業工會獨占勞保投保功能，使該縣市律師只能透過特定職業工會投保勞保，別無其他替代方式。反之，若原告僱用1名員工，即能以勞保條例第8條第1項第3款規定之「實際從事勞動之雇主」投保，縱使該名員工離職後，雇主仍可繼續投保，則被告有何正當理由不許自營作業者之原告以自己成立投保單位? 3、結社自由與財產權：被告強制原告須透過職業工會始能投保，侵害原告不加入工會之消極結社權。又加入工會須繳納入會費、經常會費，不僅侵害原告既有財產，亦額外增加投保社會保險負擔之成本。 (三)且職業工會可能因欠費導致會員遭被告依「職業工會會員參加勞工保險欠繳保險費處理要點」拒絕給付，即社會給付逕取決於第三方投保單位是否合法?被告拒絕原告設立「曾翔律師」之投保單位，於法不合，其拒絕原告透過「曾翔律師」投保勞保及災保，嚴重侵害原告基本權。　　二、聲明： (一)訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 (二)被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞工保險、勞工職業災害保險之處分。參、被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： (一)原告於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報其個人(負責人身分)參加勞工保險及勞工職業災害保險，經被告審查，以原告僅申報負責人(即原告)加保，未僱用員工，所請與勞保條例第8條及災保法第9條規定不符，以原處分否准所請。 (二)勞保條例第8條及災保法第9條已明定，實際從事勞動之雇主，應與其受僱員工以同一投保單位參加勞保及災保。且勞動部(改制前行政院勞工委員會，下同)91年12月12日勞保二字第0000000000號函已釋明，從未僱用員工之事業單位負責人，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。原告既未僱用員工，其於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報負責人其1人加保，核與上開規定不符。惟原告如符合勞保條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第11條、災保法第7條第1項第1款及同法施行細則第7條規定，而參加職業工會，應由所屬職業工會申報加保，以保障其參加勞保及災保權益，應無所稱有違憲法保障人民各該基本權之疑慮。 (三)至原告所稱被告實務上僅需聘僱1名員工後，以實際從事勞動之雇主身分成立投保單位加保，之後即便員工離職，不再聘僱員工而回復自營作業者身分，原告仍可繼續以此單位投保，不需透過職業工會加保一節，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992號及86年10月23日臺86勞保2字第04353 2號函示可知，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即不得再僅申報雇主1人加保。上揭函釋與本件原告未僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，不得比附援引。 (四)原告所稱本案應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」兩份乙節，查勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告雖已檢送投保申請書件，惟申報之被保險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，未符合成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (五)又依勞保條例及災保法之立法意旨，均為保障勞工及其家屬屬之生活，並針對不同勞動身分訂定投保條件及規範，以維保險體制健全。依照勞保條例第8條第1項第3款及第3項及災保法第9條第1項第2款及第3項規定，實際從事勞動之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位加保，其立法意旨在於規定各業雇主自願投保時，應併同其員工辦理加保。至未僱用員工之單位負責人，因非屬勞保條例及災保法所稱之雇主，自不得成立投保單位，單獨為其個人申報加保；若其為自營作業而參加職業工會者，依照勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，應以其所屬圑體為投保單位，參加勞保及災保為被保險人；又若其為非屬災保法第6條至第9條規定之實際從事勞動之人員，得依照災保法第10條規定，由其本人辦理參加災保。　　 (六)原告所稱目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會乙節，依勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，實際從業之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域內未成立相關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。至原告稱職業工會獨占勞保功能、強迫加入工會侵害其消極結社權等，與是否得透過職業工會參加勞保及災保之法制並無關聯。　二、聲明：原告之訴駁回。肆、本院的判斷：一、爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐：原告112年2月20日申報表(訴願卷第26頁)、原處分(訴願卷第7頁)、原告112年4月5日更正申請書及申報表( 訴願卷第29-30頁)、爭議審定書(訴願卷第9-11頁)、訴願決定書(訴願卷第1-5頁)。　　二、應適用之法令： (一)勞工保險條例 1、第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。」 2、第8條規定：「(第1項)左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：……三、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。(第3項)第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。」 (二)勞工保險條例施行細則第11條規定：「(第1項)本條例第6條第1項第7款及第8款所稱無一定雇主之勞工，指經常於3個月內受僱於非屬同條項第1款至第5款規定之2個以上不同之雇主，其工作機會、工作時間、工作量、工作場所、工作報酬不固定者。(第2項) 本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」 (三)勞工職業災害保險及保護法　　 1、第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參加職業工會之會員。」 2、第9條規定：「(第1項)下列人員得準用本法規定參加本保險：……二、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加本保險後，非依本法規定，不得中途退保。(第3項)第1項第2款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加本保險。」 (四)勞動部111年3月23日勞動保2字第0000000000號函略以：「律師及醫師專門職業技術人員之職業工會會員加保資疑義一案，依勞工保險條例第6條第1項第7款規定，由職業工會會員身分參加勞工保險者，以無一定雇主或自營作業者為限。另依本部103年4月3日勞動保2字第0000000000號函略以，依第8條第1項第3款規定加保者，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司或商業登記之負責人。……合署律師及醫師，如與其他律師或醫師合用辦公處所，且設有有酬人員幫同工作，不得以職業工會為投保單位辦理加保，又為保障其工作安全及保險權益，同意比照103年4月3日勞動保2字第0000 000000號函示規定，以合署之律師或執業之醫療院所依規定所成立之投保單位辦理加保；至所詢非屬前揭情形之律師，如符合勞工保險條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第1 1條規定者，依規定由所屬職業工會申報加保。」(訴願卷第 37頁) 三、未僱用員工之事業單位負責人，不符合勞保條例第8條第1項第3款及災保法第9條第1款第2款所規定「實際從事勞動之雇主」，即不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保： (一)勞工保險乃立法機關本於憲法第153條、第155條及憲法增修條文第10條第8項之基本國策所建立之社會安全措施，旨在保障勞工生活，促進社會安全，故勞工應依法一律強制加入勞工保險為被保險人，並享有依法請領保險給付之權利。衡酌勞工保險具有社會保險之性質，並考量勞工保險之政策目的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益保護、社會整體資源之分配及國家財政之負擔能力等因素，勞工保險契約之當事人自應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，方能避免勞工保險財務惡化，確保國家社會安全制度之永續健全運作。 (二)又勞工保險屬「在職保險」，其對象分為強制加保對象及自願加保對象兩類，並以強制為主(勞保條例第6條)，自願為輔(勞保條例第8條)。惟自願加保對象係於68年修正時始增訂，第8條規定：「第6條第1項各款所定各業以外之勞工及私立學校之教職員，自願參加勞工保險者，得比照本條例之規定辦理。但於參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。」77年2月3日再度修正第8條之內容，其立法理由略以：「……二、基於實際需要，將自願投保對象擴及於第6條第1 項第1款至第3款規定各業僱用未滿5人之勞工、『投保單位實際從事勞動之雇主』，以及參加海員總工會之外僱船員，爰增訂第1項第2款至第4款。」 (三)勞保條例第8條第1項第3款所指「實際從事勞動之雇主」，依勞動部91年12月12日勞保二字第0000000000號函略以：「查依勞保條例第8條第1項第3款規定，實際從事勞動之雇主，準用本條例之規定，參加勞工保險。同條第3項規定，上開規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。次查，同條例施行細則第14條規定，本條例第8條之人員，由其雇主申請投保時，應檢附之證明文件，準用第13 條之規定，應檢附負責人國民身分證影本及各目的事業主管機關核發之工廠登記證、公司執照、營利事業登記證或營業登記證等有關證明文件。另依本會78年8月12日台78勞保二字第18992號函規定，雇主與員工以同一投保單位參加勞工保險後，如員工均已離職並申報退保，僅餘雇主自營，該雇主准比照勞保條例第8條第1項第3款『實際從事勞動之雇主』之規定辦理，嗣後如再僱用員工時，其員工應一併申報加保。綜上，勞工保險條例第8條第1項第3款所稱『實際從事勞動之雇主』，應係指符合：(一)已辦理營業(利)登記。(二)現在或曾經僱有員工。(三)確有實際從事勞動等要件之事業主。『從未僱用員工之事業單位負責人』，核與上開要件不符，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。」(原處分卷第4-5頁)。經查，實際從事勞動之雇主得準用勞保條例之規定自願參加勞工保險，其立法意旨無非係欲擴大勞工保險之範圍及於實際從事勞動之雇主，尤其是雇主亦須親自參與勞動工作之小規模事業單位，以保障其工作及生活之安全，但考量雇主相對於所屬勞工尚非經濟上弱勢，其所獲報酬或經營事業所得理應高於所屬勞工之薪資報酬，依勞工保險之量能負擔原則，故同條例第14條之2規定此類雇主之投保薪資，上開解釋函令係屬主管機關勞動部本於統一解釋法令之職權，為執行勞保條例相關規定所為之解釋性行政規則，符合上開立法意旨，且未增加法律所無之限制，行政機關於辦理相關事務時，自得援引適用。 (四)綜上，勞保條例第8條第1項第3款所稱「實際從事勞動之雇主」須符合(1)已辦理營業(利)登記。(2)現在或曾經僱有員工。(3)確有實際從事勞動等要件之事業主等三個條件。從而「從未僱用員工之事業單位負責人」，自不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保勞保。　　四、上開勞保條例第8條第1項第3款及勞保條例第6條第1項第7款規定「自營作業而參加職業工會者」得參加勞保等規範，屬立法形成自由，並未有原告所指違反憲法15條、第155條等保障生存權、工作權、結社自由權與財產權之情形： (一)勞工保險被保險人資格屬立法形成自由: 　　勞工保險源於工業化帶來的風險與社會不公，法理基礎則植基於社會國理念、分配正義與國家社會責任等。憲法第153 條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」而憲法增修條文第10條第8項亦要求國家應重視社會保險之社會福利工作，是故國家就勞工因其生活及職業可能遭受之損害，應建立共同分擔風險之社會保險制度。為落實上開憲法委託，立法機關乃制定勞工保險條例，使勞工於保險事故發生時，能儘速獲得各項保險給付，以保障勞工生活，促進社會安全。至於被保險人即勞工應符合何種要件，亦即適用勞工保險條例所定被保險人之資格如何，立法者自得衡酌社會安全機制之演進，配合其他社會保險制度之發展，而有立法自由形成之權限。 (二)我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，並擴大保護納入加入職業工會之無一定雇主的勞工或自營作業者: 1、勞保條例第6條第1項第1款至第7款規定之員工或勞動者應以其雇主或所屬團體或所屬機關為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人，核此勞工「全部」參加勞工保險，即團體主義之表徵，是而原則上保險人不接受個別勞工或自營作業者的申請參加勞工保險，且不針對個別勞工或自營作業者的薪資所得計收保險費(按照投保薪資分級表所訂的級距收取）。其次，勞保條例於47年7月21日訂定時第8條第1項第3款規定「職業勞工」為強制性投保對象，57年7月23日修正為第2 款「職業工人」，對於無一定雇主之勞工，固可由其雇主為之加保，惟考量其經常轉換雇主，如頻繁加退保恐對生活造成困擾，68年2月19日修法時乃變更為第6條並增訂第8款「無一定雇主而參加職業工會之勞工」，使無一定雇主之勞工得以職業工會為投保單位參加勞保。至於勞保條例施行細則第11條第2項規定:「本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」之「自營作業者」，因非屬受僱者，難以認定其投保資格，亦難以認定其就業或失業的狀況，且其投保薪資、保費徵收、給付發放等管理不易，惟自營作業既係個體工作者，仍須面對企業經營的風險，且考量勞動環境的變動，自營作業亦具勞動市場調節功能，卻無雇主為其辦理加保，應認與無一定雇主之勞工相當，是立法上基於前揭所述國家保護義務，乃於77年2月3日修法由第8款變更為第7款並增訂「自營作業而參加職業工會者」，使之亦得參加勞保。綜上，我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，至無一定雇主的勞工或自營作業者，其具上開勞工身分頻繁轉變、本質上並非受僱等特殊性，惟為擴大國家保護義務，始將之納入上開勞保團體保險保障範疇，乃以其等仍擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，僅於有意願透過職業工會加保時，方透過工會完成申報加保手續，此要屬立法者制度之形成自由，核與上開憲法就社會保險之制度性保障無違。 2、再者，依據我國在91年通過就業保險法時，更將被保險人範圍限縮在「受僱勞工」，足見自營作業者之「保障需求性」實不同於一般受僱勞工。而勞工職業災害保險及保護法(即災保法)於110年4月30日制定，亦於該法第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參加職業工會之會員。」與勞保條例第6條第1條第7款相同規定，即無一定雇主或自營作業者參加職業工會，得參加勞保及災保。惟另於第10條第1條規定：「第6條至第9條規定以外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險。」其立法理由略以：「為因應現今社會之經濟情勢，從事非典型勞動之人口逐漸增加，自然人雇主常有『臨時且短暫』僱用勞工從事工作之情形，考量是類人員亦有工作安全保障需求，故為提供其遭遇職業傷病事故時之基本生活保障，爰於第1項定明第6條至第9條規定以外之受僱員工（如工地工頭僱工等），得由雇主為其辦理參加本保險。另基於目前勞動型態日趨多元，爰為提供實際從事勞動而獲致報酬之人員加保管道，於同項定明是類人員得自行辦理參加本保險。」因此，災保法第6條至第9條規定以外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險，已可以本人名義投保災保。然勞保條例與災保法各有其立法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此第10條之規定，即認「從未僱用員工之事業單位負責人」得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保單位而參加勞保。 (三)綜上所述，自營作業者，非屬強制保險之對象，其擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，勞保條例第6條第1項第7款規定「自營作業而參加職業工會者」始得參加勞保，屬立法形成自由，原告主張自營作業之律師須強制加入職業工會始可參加勞保，有違憲法保障之生存權、工作權、結社自由權與財產權云云，並無可採。五、經查: (一)原告前於112年2月20日以「靜海法律事務所」申請投保單位，僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保，有其加保申報表可稽(訴願卷第26 頁)。 (二)惟查，因原告僅申報負責人1人參加勞保及災保，該單位並未僱用其他勞工，不符勞保條例第8條第3項及災保法第9條第3項規定，無從申請設立投保單位，亦不得據以雇主1人參加勞保及災保，被告以原處分否准所請，並於說明二略以：「因專門技術人員因執行職務需要設置之事務所，因非屬權利義務之主體，不得以事務所、辦事處為投保單位，其所僱員工加保仍應以雇主本人為投保單位辦理加保……投保單位印章請蓋『曾翔律師』。」原告乃更正改以「曾翔律師」為申請投保單位，惟仍僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保(訴願卷第29-30頁)，則原告以「曾翔律師」為投位單位，因其未僱用員工，並非勞保條例及災保法所稱之雇主，依前揭規定及上揭肆、三、四之說明，自不得成立投保單位單獨為其個人申報加保，原處分否准所請，並無違誤。　　六、對原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張成立投保單位及納保應屬兩部分，應分別處理，其已具成立投保單位所需資料，被告無理由否准成立投保單位一節。按勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告雖已檢送申請成立投保單位應檢附之文件(公會會員證書，本院卷第92頁、訴願卷第31頁)，惟其投保申請書件之被保險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，已如前述，不符成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (二)原告又主張被告以「是否僱用勞工」、「是否曾僱用勞工」為區分標準，即便僱用勞工全數離職，雇主又變回自營作業者，仍可繼續投保，為何不許原告以自營作業者為投保單位一節。經查，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992 號及86年10月23日臺86勞保2字第043532號函釋(原處分卷第 1-5頁)，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即不得再僅申報雇主1人加保。核上揭函釋係保障原本已投保之雇主保險權益而放寬解釋，要與本件原告未僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，自不得比附援引。原告據上揭函意旨而主張平等權，尚無可採。 (三)原告再主張目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會，日後如經出會、停權、除名，即無其他選項能加入職業工會，有違憲法第15條、第155條保障之生存權與社會權乙節。經查，依勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，律師執行業務，若屬實際從業之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域内未成立相關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。再者，無一定雇主及自營作業者，本擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，勞工保險被保險人資格屬立法形成自由等，業如上述，且原告日後倘僱用相關員工，亦可申請以「曾翔律師」為投保單位，一併申請參加勞保及災保，原告上揭主張，委無可採。 (四)原告復主張其可依災保法第10條為自己加保職業災害保險，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞工保險與職業災害保險，亦無必要性及正當性云云。按災保法係於110 年4月30日制定，然勞保條例與災保法各有其立法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此即認「從未僱用員工之事業單位負責人」，得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保單位而為其個人辦理加保，已如前述，原告上揭主張，並無可採。七、綜上所述，原處分並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，並請求被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞保及災保之處分，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　陸、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　林昱妏

2025-03-06

TCBA-113-訴-147-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第358號抗告人洪龍偉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月17日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第593號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 本件抗告人洪龍偉因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院109年度上訴字第267號判決，撤銷第一審關於抗告人販賣第一級毒品部分之科刑判決，改判仍論處其販賣第一級毒品共 13罪刑（各處如判決附表編號1至13所示之刑）確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院109年度台上字第2907號判決，認其上訴不合法而予駁回在案）。 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠聲請意旨固以憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨為聲請再審理由，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，不符聲請再審之要件。㈡是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。㈢憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，已明示係自判決公告之日起至修法完成前法院審理之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，且非憲法法庭 112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。㈣綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無論係單獨或結合前述卷內各項證據資料予以綜合判斷，均不足以動搖原確定判決認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件未符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。　　　　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 經查：依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解釋除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其原則與司法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，分別經司法院以釋字第177、185號解釋在案。換言之，僅據以聲請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其第52條第1項、第53條、第9 1條第2項就憲法法庭判決之效力亦有明文。此觀之憲法法庭11 2年憲判字第13號判決理由第32段說明：「聲請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，請求檢察總長提起非常上訴；又檢察總長亦得依職權提起非常上訴」，及11 2年憲判字第2號判決主文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審」等旨即明。本件抗告人之原確定判決案件，既非憲法法庭112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時又已確定，本不在該解釋或審查之範圍，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。抗告人之抗告意旨所載各節，無非仍執其個人主觀意見，泛稱：抗告人引用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係因販賣第一級毒品罪之法定刑過苛，亦無法與販賣毒品行為之不法內涵取得合理連結，有違罪責相當原則，並有違憲之虞，且無從兼顧個案正義，而有違恣意禁止原則，乃以恤刑為祈求而聲請再審等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-358-20250306-1

統裁

憲法法庭

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 4 號聲請人南山人壽保險股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人張淵森律師上列聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因勞工退休金條例事件，認：（一）最高行政法院 111 年度上字第 466 號、第 536 號、112 年度上字第 206 號、113 年度上字第 9 號判決（下併稱系爭裁判一），適用勞動基準法第 2 條第 6 款規定（下稱系爭規定一）所表示之見解，與最高法院 106 年度台上字第 2945 號、臺灣高等法院臺中分院 108 年度勞上易字第 65 號、同院 106 年度勞上易字第 9 號、臺灣高等法院臺南分院 107 年度勞上易字第 16 號民事判決（下併稱系爭裁判二），就同一法規範所表示之見解有異。（二）最高行政法院 112 年度上字第 206 號、113 年度上字第 9 號判決（下併稱系爭裁判三），就適用憲法第 80 條（下稱系爭規定二）及行政程序法第 110 條第 3 項規定（下稱系爭規定三）所表示之見解，與臺灣高等法院 109 年度重勞上字第 54 號、臺灣高等法院高雄分院 109 年度勞上易字第 81 號民事判決、最高法院 109 年度台上字第 3289 號民事裁定（下併稱系爭裁判四），就同一法規範所表示之見解有異，聲請憲法法庭為統一見解之判決。二、聲請意旨略以：（一）關於系爭規定一部分：就聲請人與保險業務員間是否為系爭規定一之勞動契約之判斷，對聲請人與業務員將保險公司為履行「保險業務員管理規則」之規定或課予公法上義務納入契約或工作規則時，該契約或工作規則得否作為保險業務員是否具有勞動契約中從屬性之判斷，系爭裁判一採肯定見解，與系爭裁判二採否定見解不同。（二）關於系爭規定二及三部分：系爭裁判三適用系爭規定二及三時，針對行政機關就私法契約性質定性所作成之行政處分，對法院是否具有拘束力（構成要件效力）一事，採肯定見解，與系爭裁判四所採否定見解不同等語。三、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，其聲請應於該裁判送達後 3 個月之不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 84 條第 1 項、第 3 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。四、關於系爭規定一部分（一）經查，聲請人曾因民事法院與行政法院就保險業務員與其所屬保險公司間是否屬系爭規定一所示之勞動契約有見解歧異之情形，向司法院大法官聲請統一解釋，並經司法院作成釋字第 740 號解釋在案。聲請人認司法院釋字第 740 號解釋有模糊不清之處，導致行政法院與普通法院間於適用系爭規定一時，仍有歧異，故復行聲請統一解釋。（二）按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為系爭規定一所稱勞動契約，應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以「保險業務員管理規則」為認定依據（司法院釋字第 740 號解釋參照）。（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判一認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則），在判斷保險業務員是否具有從屬性時，不能排除該契約約定之內容，或應將該契約條款及工作規則納入考量；而系爭裁判二對此則採否定見解等語。（四）惟查：系爭裁判一就保險公司與保險業務員間之契約關係，是否屬系爭規定一所稱「約定勞雇關係而具有從屬性」之勞動契約之判斷，均強調應就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷或評價，屬於個案認事用法範疇，並非認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則）者，於個案即應逕為認定勞動契約關係之依據。系爭裁判一就個案勞動契約從屬性要素之判斷，其共通法律見解，係認公法上管制規範（不限「保險業務員管理規則」），如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務之一部分，則該等契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性之判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷，包括契約內容所表彰之人格、經濟及組織等面向之從屬性高低等，與系爭裁判二各裁判亦係強調，不得因保險公司依據「保險業務員管理規則」而訂定相關業務人員管理規定，即認保險業務員與保險公司間即有人格上之從屬性；保險業務員與保險公司間之契約關係，仍應依契約實質內容，認定契約型態，不因個案中保險公司依上開管理規則訂定業務人員管理及相關作業規範，即認兩造間具有勞動契約之從屬關係，二者所持法律見解並無不同，至於個案法院本於審判獨立所為之事實認定縱有不同，亦非憲法法庭所得統一見解之範疇。（五）據上，系爭裁判一與系爭裁判二於適用系爭規定一時，均未於無任何依據下，逕以「保險業務員管理規則」之內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，合於司法院釋字第 740 號解釋意旨。是系爭裁判一與系爭裁判二就系爭規定一所表示之見解，尚難謂有本質性歧異。至各法院就個案情形所為認事用法之判斷或評價，包括個案保險公司與所屬保險業務員間之契約關係是否具有從屬性而得定性為系爭規定一所稱勞動契約，其判斷或評價結果縱有不同，亦均屬各法院個案認事用法之範疇，無所謂法律見解有異問題。是本件此部分之聲請，與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。五、關於系爭規定二及三部分（一）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判三係認：「行政處分就私法契約性質之判斷，於行政處分未經撤銷、廢止或失效前，應當對法院產生拘束力」，並認其依據係系爭規定三；而「對於行政機關所作成之行政處分，如其處分之規制內涵對於私法契約性質有所判斷或認定時，則該行政處分之認定結論，是否拘束法院一事」，認普通法院（包括系爭裁判四之終審法院）一致地採取否定見解。（二）惟查，系爭裁判三引用系爭規定三，為明示「行政處分的構成要件效力」之法理，亦即「有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎。」而行政處分之構成要件效力，係行政處分本身所生之效力，前行政處分乃後行政處分之構成要件事實之一部分，原則上後處分機關或法院應尊重前處分之存續力與內容之效力，惟其中並不包括處分機關作成該行政處分所植基之事實認定前提；換言之，處分機關據以作成行政處分所認定之事實，非行政處分構成要件效力之一環，該等事實認定亦不當然拘束其他行政機關或法院。又，保險公司與所屬保險業務員間之契約，無論是否為系爭規定一所定勞動契約，均非行政處分，自不生所謂行政處分之構成要件效力。（三）詳言之，系爭裁判三中之最高行政法院 112 年度上字第 206 號判決，係認定該原因案件所涉聲請人與所屬保險業務員之契約關係，屬系爭規定一所稱勞動契約，進而認定主管機關依勞工退休金條例第 49 條規定對雇主所為命「限期改善」的措施，性質上屬於行政程序法第 92 條第 1 項所定之行政處分，主管機關對聲請人為限期改善處分，聲請人未依限改善，遂對聲請人依法作成裁罰處分者，限期改善處分就裁罰處分而言，即具有行政處分之構成要件效力，法院應予以尊重。而系爭裁判四雖提及系爭規定二，惟並未適用系爭規定三；聲請人於聲請書中所引該等法院之見解，實係針對個案原因案件之事實認定問題，法院僅表明個案事實應由法官依據法律獨立審判而認定，不受行政機關所發布函文或其據以作成行政處分所認定事實之拘束，亦與行政處分之構成要件效力問題無涉，自無與系爭裁判三因適用系爭規定三而發生見解歧異可言。據上，本件此部分之聲請，亦與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。六、綜上，本件聲請核與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-統裁-4-20250303

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2872號原告王銘鴻童貴圓被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月9日中市裁字第68-CH0000000號、第68-CH0000000A號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告王銘鴻於民國113年6月27日9時24分騎乘其母親即原告童貴圓所有之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○00○○○00號前往北方向時（下稱系爭路段），因有「速限50公里，經測時速93公里，超速43公里」之超速行為，經新北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款規定，開立 113年9月9日中市裁字第68-CH0000000號裁決書，裁處原告王銘鴻罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項規定，開立113年9月9日第68-CH0000000A號裁決書，裁處車主即原告童貴圓吊扣汽( 機)車牌照6個月（上開二裁決，下合稱原處分），原告王銘鴻、童貴圓(下合稱原告，分稱姓名)不服原處分，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告王銘鴻任職於海洋委員會海巡署(下稱海巡署)特勤隊，違規當日接獲上級通報，須運用突擊艇實施海上攔截目標任務，故立即自家宅前往臺北港海巡基地。因心急不察車速過快致交通違規，惟本件係緊急執行公務，請求同意撤銷裁罰等語。爰聲明：原處分均撤銷。四、被告則答辯以：　原告王銘鴻並不爭執於事發當日有騎乘系爭車輛，行經該路段並有超速之事實，然主張其係因任職於海巡署臨時受命須前往海巡基地始超速，惟查原告童貴圓所有之系爭車輛，並非道路交通安全規則第93條第2項所規定之車種，故行駛於道路上，即應依規定行駛。且本件原告王銘鴻當下僅係前往其工作所在之處，並非已處於執行公務任務之中，故其當下超速行為，與執行公務並無關聯性。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　　第93條第1項前段、第2項：「(第1項)行車速度，依速限標誌或標線之規定。(第2項)消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」　⒊交通部92年7月23日交路字第0920043877號函釋略以：「為免道路交通安全規則條文相關車輛免受行車速度限制或標誌、標線及號誌限制之適用範圍過大，而影響道路交通秩序與安全…本部認為尚需考量該等車輛違反『速限』及『標誌、標線、號誌』管制之行為與其任務之關聯性、必要性、急迫性等原則…」而前開函令，係主管機關本其職權，依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為裁決機關認定違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。　⒋裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　　　㈡經查：　⒈本件原告王銘鴻於爭訟概要欄所示時、地，騎乘系爭車輛行經限速為50公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為 93公里，超速43公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內等情，有舉發通知單、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年8月16日新北警交執字第1134550144號函、申訴書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第61至66、71、75至81、101頁)。足證，本件原告王銘鴻騎乘原告童貴圓所有系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，復未據原告具體爭執，應堪信為真實。　⒉按處罰條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係慮及車輛所有人擁有支配管領車輛之權限，對於車輛之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其車輛之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容車輛所有人放任其所有之車輛供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。然吊扣車輛牌照之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，仍未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用，縱車輛駕駛人與車輛所有人非同屬一人，亦應依處罰條例第43條第4項規定，對於車輛所有人處以吊扣車輛牌照之處罰，惟可舉證不罰，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之車輛所有人甚明（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第324號判決意旨參照）。查依前述之車籍資料所示，系爭車輛之所有人為原告童貴圓，是系爭車輛既有上開超速之違規行為，而原告童貴圓於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告童貴圓對於系爭車輛之管領監督已盡支配管領義務，被告依處罰條例第43條第4項規定，就上開違規行為裁處車主即原告童貴圓吊扣車輛牌照6個月，經核並無不合。　⒊至原告王銘鴻主張其係因接獲緊急執行公務，須限時1小內抵達臺北港海巡基地，而致交通違規等語，並提出海巡署偵防分署特勤隊113年8月9日偵特勤字第1131200966號函為佐證( 見本院卷第63頁)。惟查：　⑴按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在、行為人主觀須出於救助之意思、客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之、且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益。而依原告王銘鴻所述，其住處在新北市林口區，與臺北港海巡基地之距離約11公里，如以速限即時速50公里計算，所需時間約13.2分鐘(計算式：11÷50×60＝ 13.2)；而以Google Map透過每日所蒐集的大數據，並透過A I演算法自動算出預估抵達所需時間則約為16至26分鐘，上述各情，有Google Map路線擷圖可稽（見本院卷第103頁)。又如加以考量超速違規取締有10公里之執法寬容值(參處理細則第12條第1項第11款規定)，所需時間將更為縮短。則以原告王銘鴻前揭所主張之情事，難認其有何以時速93公里即超越最高速限40公里以上速度行駛之必要，核與行政罰法第 13條所指之緊急避難有間，自不能遽以阻卻違法。　⑵又於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第685 號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。本件依原告王銘鴻之主張，其因趕赴基地而心急致交通違規，然一時性之情緒壓力，客觀上尚不致使一般駕駛人喪失注意行車狀況之能力，申言之，原告王銘鴻於本件超速違規行為時，仍有遵守交通法規之可能性，並無事實上或法律上無法期待其遵守義務之情，自無欠缺期待可能性之阻卻責任事由存在。　⑶再依上開交通部函釋規定，縱為道路交通安全規則第93條第2 項所規定之特種車輛，尚須考量其任務性質是否應以高於速限之速度行駛，遑論本件系爭車輛之車種依車籍查詢資料所載係「大型重機」（見本院卷第83頁），並非道路交通安全規則第93條第2項所規定之消防車、救護車、警備車、工程救險車等特種車輛，於執行任務時，得不受行車速度之限制，或於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。系爭車輛既未配備任何警示其他車輛之措施，則原告王銘鴻超速行駛自無法警示其他用路人提高警覺，必將提升其他用路人不特定之風險。是以，原告上開主張，要難憑採。　㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2872-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第540號原告莊義瑞被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人汪文莉鈕灝上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國113年5月 2日府訴三字第1136080981號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人原為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芳，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第34 1頁），經核並無違誤，應予准許。二、事實概要：　㈠臺北市○○區○○街00巷0至00號（雙號）建築物，領有69使字第 1736號使用執照，為地上5層8棟40戶之鋼筋混凝土造建築物（下稱系爭建物），原告為上址0號0樓之所有權人（權利範圍2分之1）。系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，並作成民國101年8月27日北土技字第10131148號鑑定報告書（下稱101年8月27日鑑定報告），鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建。嗣臺北市政府依行為時臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例（下稱自治條例）第7條第1項規定，以101年1 1月30日府都建字第10137899901號公告系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，應於公告之日起2年內停止使用，並於3年內自行拆除；另以101年11月30日府都建字第10137899 900號函（下稱101年11月30日函）通知含原告在內之系爭建物所有權人，系爭建物應於103年11月29日前停止使用，並於104年11月29日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院103年1月2日102年度訴字第1288號判決撤銷上開訴願決定及101年11月30日函在案。　　㈡嗣系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，作成108年8月14日北土技字第108300 1274號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建。爰被告依自治條例第7 條第1項規定，以109年7月1日北市都建字第10931844961號公告（下稱109年7月1日公告）系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，應於公告日起2年內停止使用，並於3年內自行拆除；另以109年7月1日北市都建字第10931844962號函（下稱109年7月1日函）通知含原告在內之系爭建物所有權人，應於111年7月2日前停止使用，並於112年7月2日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回，乃提起行政訴訟，經本院以113年5月30日110年度訴字第43號判決「原告之訴駁回」。　㈢期間原告於112年11月29日申請解釋函，向被告函詢「臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊（下稱鑑定原則手冊）」中有關預拌（新拌）混凝土及硬固混凝土等相關疑義，經被告以112年12月11日北市都建字第1120092052號函復原告除說明自治條例第3條規定高氯離子混凝土建築物之定義及第4條規定適用之建築物對象外，並說明被告係針對確有使用及建築物結構安全疑慮之建築物經鑑定為高氯離子混凝土建築物之危險建築物進行後續管制，故於訂定鑑定原則手冊時，援引中央主管機關經濟部標準檢驗局83年7月22日及後續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家標準做為參考基準等語。原告復於112年12月18日、12月25日、113年1 月2日、1月8日再次向被告函詢相同疑義，經被告以113年1 月4日北市都建字第1120092168號函復原告重申上開回復內容。　㈣原告嗣於113年1月12日、1月22日、1月29日、2月5日向被告函詢相同疑義，經被告以113年2月6日北市都建字第1130090 094號函（下稱113年2月6日函）復原告重申上開回復內容，並說明自治條例及相關法規皆公告於該局所屬臺北市建築管理工程處網站，原告若有疑問可至該處網站查詢及原告截至 113年1月30日止，已行文申請函詢逾30次，嚴重影響被告行政效率，依行政程序法第173條第2款規定，有關原告所提之陳情事由，因均已處理並回復，後續如無提出新事實新事證者，均不再回復等語。原告不服該函，提起訴願，經臺北市政府以113年5月2日府訴三字第1136080981號訴願決定(下稱系爭訴願決定）不受理。原告猶表不服，提起本件行政訴訟。　三、本件原告主張：　㈠主張要旨：原告前於112年11月29日及113年2月5日向被告請求解釋及提供鑑定原則手冊相關疑義及文件。例如：經濟部標準檢驗局至今並未訂定硬固混凝土之國家標準，為何將預拌（新拌）混凝土之相關標準類推適用在硬固混凝土？被告未提出相關法源及相關科學根據說明之。被告一再實問虛答，未針對原告詢問鑑定原則手冊的「相關法源」及「相關科學根據」予以答覆，已有違法之嫌。系爭鑑定報告之根據之一即為鑑定原則手冊，鑑定原則手冊是否有科學根據，為影響原告另案（即本院110年度訴字第43號）行政訴訟之重要因素之一，原告乃依據政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項規定向被告請求主動公開。　㈡聲明並求為判決：1.訴願決定及被告113年2月6日函均撤銷。 2.被告應提出「為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土？其法源為何？另其科學根據為何？」之相關文件予原告（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示「無」）。四、被告則以：　㈠答辯要旨：　⒈有關原告主張被告未提出適用預拌混凝土相關之法源及科學根據，有故意混淆及誤導之虞，經查被告針對其函詢事項共計回有函文3份，無一不明確表述。自治條例適用限由民間興建於84年1月23日前已申報勘驗部分之建築物及臺北市政府興建之國民住宅，且明釋該條例於86年訂定時援引之中央主管機關經濟部標準檢驗局83年7月22日及後續數次修訂之C NS3090A2042國家標準作為參考基準。原告所提出經濟部標準檢驗局所提供之針對「硬固混凝土」等國家標準規定訂定發布時間，皆晚於臺北市政府前於86年8月25日（86）府法三字第8606282500號令訂定發布之「臺北市高氣離子混凝土建築物善後處理辦法」（業於98年10月2日修正名稱後即自治條例）及其後增訂之鑑定原則手冊，前揭規定係以民眾居住及建物安全性作為優先考量，為對確有使用及建築物結構安全疑慮之建築物且經鑑定程序認定為高氯離子混凝土之建築物進行有效管制而訂立，衡橥該自治條例等規定制定之時空背景，援引中央主管機關經濟部標準檢健局83年7月22日及後續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家標準作為參考基準，並無違誤。關於自治條例及相關法規等，皆已公告於被告建管處官網，若有疑問可至「建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢>〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢。前開事項均於被告函復內文中逐項回復，並無原告所指稱之故意混淆或誤導等事，是原告所述不實。　⒉至原告主張其遭被告予以否准原告之請求等云云，觀被告歷次回復函文內容，被告從未作出有原告所述「否准」之文義字眼，況依函復內容，無非為單純之事實敘述、法律依據闡明暨立法適用及理由說明，並未對原告發生任何影響權利或義務之法律效果，性質應核屬觀念通知，依訴願法第77條第 8款規定，並非對於原告等所為之行政處分，原告對之提起訴願，亦非法之所許，且經訴願機關作成不受理之決定，是以原告之主張顯無理由。　　⒊又原告稱被告回復內容有「實問虛答」等云云，依政府資訊公開法第13條第2項規定，被告於函文中敘明：臺北市高氯離子混凝土建築物相關法規及列管相關資料皆公告於本處官網，若有疑問請至建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢〉〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢等，係鼓勵原告利用政府資訊公開之官方網站專案區查詢歷年文件，助以釐清原告相關疑義，從未有否准原告之申請之回復等文義，是為明確告知原告查詢之方式以代提供，再次敘明；次查有關該自治條例及鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範乃係源自經濟部標準檢驗局、內政部等中央主管機關，被告基於制定前開規範所需時，雖予此比附援引，惟尚無權質疑中央主管機關當時所訂定之行政專業範疇，如案涉高度專業知識及經驗事項，本即由該領域之眾專家學者秉藉其專精之學、技術素養以公共安全為最大考量之前提下，共同議成相關規範及數據以供依循，在一般人無法提出反對該規範內所訂立之標準或公式或數值之論據前，應對其可信度、確信性及專業性，自當予以信服並尊重，是故原告指稱被告是為實虛問答等節，初步判斷應係原告未能理解被告函文之文義，作出逾越該函文字解釋範圍之主觀論斷，是毫不足採。是本件原告之訴為無理由。　㈡聲明並求為判決：駁回原告之訴。五、本院查：　㈠按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院原得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又課予義務訴訟之聲明中，除聲明請求行政法院判命被告機關依原告申請作成准許之行政處分，作為其本案聲明外，另併有訴請撤銷行政機關原駁回處分之聲明，則僅為附屬性聲明，以避免原告課予義務訴訟勝訴時，單一申請授益處分事件另存有矛盾的駁回處分，該撤銷聲明並非獨立之聲明。因此，行政法院認原告提起課予義務訴訟為無理由時，應將原告之聲明，包括本案課予義務聲明及附屬之撤銷聲明在內，均併予駁回（最高行政法院10 7年度判字第653號、108年度判字第385號判決意旨參照）。另外，所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。是若人民依法並無申請行政機關為行政處分之請求權存在，則其申請並非所謂「依法」申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。　㈡行政訴訟法所定之訴訟類型中，課予義務訴訟性質上屬「給付訴訟」，其乃係指人民得向行政法院訴請判命行政機關應為行政處分或應為特定內容的行政處分（行政訴訟法第5條規定參照）；相對於此，如訴訟之目的在於請求行政法院判命被告(不限於行政機關）為「行政處分以外」的其他公法上給付(包括財產上給付、非財產上給付【請求被告為一定之作為、不作為或容忍等行政事實行為】)，則為「一般給付訴訟」（行政訴訟法第8條規定參照）。課予義務訴訟之訴訟標的，參諸行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分」之主張（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡決議意旨參照）；而一般給付訴訟之訴訟標的，則為原告以特定之財產上給付或非財產上之作為或不作為已損害其權利或法律上利益之主張（最高行政法院93年度判字第325號判決意旨參照）。觀諸原告訴訟聲明，係對於被告113年2月6日函不服，進而要求依政府資訊公開法第5條、第7條及第9條之規定，請求被告提出「為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土？其法源為何？另其科學根據為何？」之相關文件予原告（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示「無」）等情，原告應係認為行政機關違法駁回其依法申請之案件，進而被告應為決定或應為特定內容行政處分，故其正確訴訟類型應為課予義務訴訟，先予敘明。　㈢原告雖主張被告就鑑定原則手冊有違法未說明法源及科學根據，故依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項之規定請求被告提出該鑑定原則手冊中新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土之「科學根據為何之文件」，以利原告於本院110年度訴字第43號救濟之用等語。然查：　1.政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第7條第1項第2款規定：「下列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：下列政府資訊，除依第十八條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：……。二、政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」第8條第1項第1款至第3款規定：「政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。」第9條規定：「(第1項)具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。(第2項)外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」。 2.原告係依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項，請求被告提供鑑定原則手冊中為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土之科學根據為何之文件。而依照政府資訊公開法第5條等條款，固要求被告應主動公開政府資訊，然觀被告以113年2月6日函（本院卷第1 51至153頁）復略以：「……三、依據臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例（以下簡稱自治條例）第3條規定：『本自治條例所稱高氯離子混凝土建築物，指經都發局認可之鑑定機關（構）鑑定，認定其混凝土氯離子含量超過鑑定時國家標準值，必須加勁補強、防蝕處理或拆除重建之建築物。』及第4條規定：『本自治條例適用之建築物，限由民間興建於84年1月23日前已申報勘驗部分之建築物及臺北市政府興建之國民住宅。』。四、另查新拌混凝土氯離子含量之國家標準始訂於83年7月22日，本市84年1月24日於施工管理階段開始予以控管。經查經濟部標準檢驗局所提供之「針對硬固混凝土」之國家標準等規定訂定發布時間，皆晚於本府於86年8月28日（86）府法三字第8606282500號訂定發布『臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理辦法』（已於98年10 月2日修正名稱為臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例。五、考量高氯離子混凝土雖著時間增長，屋況恐每況愈下，涉及公共安全問題，以民眾居住及建物安全性做為優先考量，都發局係針對『確有使用及建築物結構安全疑慮之建築物』經鑑定為高氯離子混凝土建築物之危險建築物進行後續管制。故本局訂有『臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』時，援引中央主管機關經濟部標準檢驗局83年7 月22日及後續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家標準做為參考基準，敬請參處。六、臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自製條例及相關法規皆已公告於被告建管處官網，若有疑問可至「建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢>〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢」等語，已符合政府資訊公開法第13條第2項規定(申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供)，是原告既可自行上網查詢取得鑑定原則手冊與此法規相關之資訊；況原告係請求鑑定原則手冊是否有「任何科學根據」即「緣由」，並非政府資訊公開法第7條第1項第2款所列需主動公開之資訊，原告並無請求取得該鑑定原則手冊之科學根據為何之請求權，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。　3.再原告所欲請求鑑定原則手冊之科學依據文件，實係其對上開原則抽象行政規則內容之質疑(主張為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土？其法源為何？另其科學根據為何？）依照行政訴訟法，除都市計畫審查程序專章(同法第237之18條以下)外，原告並無針對特定行政規則之內容單獨提起行政訴訟爭執其適法性之訴訟權能存在，故原告依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條之請求，亦顯無理由。六、綜上，本件原告之請求顯無理由，113年2月6日函否准原告之申請，訴願決定亦予維持，亦屬適法。另原告自稱所提為一般給付訴訟（本院卷第304頁），實屬誤擇訴訟類型，縱使原告選擇正確訴訟類型之課予義務訴訟，依所訴事實，其請求在法律上顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、結論：本件原告之訴為顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-21

TPBA-113-訴-540-20250221-1

憲更上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度憲更上易字第3號上訴人即被告蔡福明選任辯護人陳澤嘉律師林昱朋律師上訴人即被告楊蕙如選任辯護人陳偉仁律師蕭培宏律師上列上訴人即被告等因妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度易字第138號，中華民國110年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10242、19151號），提起上訴，經本院以111年度上易字第33號判決確定後，由憲法法庭廢棄發回本院，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。前開撤銷部分，蔡福明、楊蕙如均免訴。　　理　由一、「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」憲法訴訟法第38條第1項定有明文。查上訴人即被告蔡福明、楊蕙如（下合稱被告2人）因妨害公務案件，經本院於民國111年2月24日以111年度上易字第33號判決（下稱原確定判決）共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，扣案之行動電話1支（型號：IPHONE 8PLUS，下稱本案手機）沒收，並就被告2人被訴涉犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知，且就被告2人被訴涉犯刑法第140條第2項侮辱公署部分不另為免訴諭知確定。嗣被告2人認原確定判決及該判決所適用之法規範牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查，憲法法庭於113年5月24日以113年憲判字第5號判決宣告原確定判決違憲，廢棄並發回本院（見主文第三項），則原確定判決業經憲法法庭廢棄而不復存在，合先敘明。二、審理範圍　　　　檢察官起訴被告2人涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌、第2項侮辱公署罪嫌（檢察官於原審110年9月17日審理庭論告時，主張被告2人並涉犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪《見易字卷二第295至307頁》），原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而均判處罪刑並諭知本案手機沒收，且就被告2人被訴刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知。被告2人不服原判決提起上訴，於111年1月5日繫屬本院（見上易字卷一第3頁本院收文章戳），稽之被告2人所提上訴書狀均未就原判決不另為無罪諭知部分有所指摘，而僅對於原判決有罪部分指摘為違誤，復俱於本院113年11 月19日準備程序時表示對於原判決有罪部分上訴，不另為無罪諭知部分沒有上訴（見憲更上易字卷第274頁），檢察官復未提起上訴，則依110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第2項但書規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人有罪部分（即刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪），至不另為無罪諭知部分則不生移審於本院之效果而已告確定。三、公訴及原判決意旨略以：被告2人及不詳姓名年籍代號「mei 」、「志恩」、「Jes」、「ChanHao LU」、「隆」之成年人數人，共組LINE群組「高雄組」，由被告楊蕙如擔任業主，提供組織工讀金，其方式為被告楊蕙如於群組內指示對特定文章支持、批評，或增加留言以提高文章能見度，群組之人則依照被告楊蕙如指示，於發文、留言後，將其等所為留言截圖傳給被告蔡福明，以資證明，被告蔡福明轉知被告楊蕙如後，被告楊蕙如則透過被告蔡福明發放每人、每月約計最高1萬元許之組織工讀金，藉此將其所欲表達意思，從網路迅速散布、影響、並帶領輿論風向。嗣因107年9月4日強烈颱風「燕子」登陸日本，並在日本大阪灣一帶造成嚴重災情，大阪關西機場（下稱關西機場事件）淹大水，致交通受到影響，造成數千旅客受困，而引發議論。被告2人及不詳姓名年籍之成年人數人，於107年9月6日某時許，在臺灣地區某處聚會時，共同討論關西機場事件及欲發表文章內容後，明知外交部駐大阪經濟文化辦事處（下稱駐大阪辦事處）之公務員係依法執行職務，仍共同基於侮辱公務員依法執行之職務及侮辱公署之犯意，由被告楊蕙如提供其所申辦之網路，供被告蔡福明連線上網登入PTT論壇，於同日17時57分，由被告蔡福明以其等共用之PTT論壇帳號「idcc（笑死）」，發表主題【爆卦（起訴書誤載為掛）大阪空港疏散事件相關資訊】，內容：「...大阪駐日代表處的態度的確很惡劣...爛就是爛爛到不行爛到該死的地步...」、「大阪處這些人就是十幾幾十年下來跟當初那些國民黨派去不會說日文的駐日代表一樣是一群垃圾的老油條講難聽一點叫做黨國餘孽...以上資訊歡迎轉發...」之文章（下稱本案文章），被告楊蕙如則於被告蔡福明發表文章後之1分鐘後，即同日17時58分，透過「高雄組」LINE群組，指示該群組成員將本案文章「幫高調」，再由該群組成員透過社群媒體影響，帶領輿論風向之方式，提高本案文章能見度，從網路迅速擴散出去，足以貶損駐大阪辦事處公務員依法執行之職務及侮辱公署。因認被告2人所為，均係犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪。四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。又「憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判。」憲法訴訟法第89條第1項亦有明文。經查： (一)刑法第140條第2項侮辱公署罪規定，業經立法院三讀修正通過刪除，由總統於111年1月12日公布，並自同年月14日起生效施行。是刑法第140條第2項規定，法律已廢止其刑罰。 (二)又憲法法庭113年憲判字第5號判決主文第一項、第二項分別宣示：刑法第140條規定中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；上開規定關於侮辱公務員執行之職務罪部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，自本判決宣示之日起，失其效力。據此，自113年5月 24日憲法法庭113年憲判字第5號判決公布後，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪部分，已失其效力，亦即法律已廢止其刑罰。 (三)原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而判處罪刑並諭知本案手機沒收，固非無見。惟依前開說明，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪，於被告2人犯罪後皆已廢止其刑罰，復俱無其他刑事處罰之明文，自應為免訴判決之諭知。原審未及審酌，而依上開規定對被告2人諭知罪刑並諭知沒收，於法未合，被告2人上訴主張應為免訴判決諭知，為有理由，原判決關於有罪部分（包括罪刑及沒收）均無可維持，應由本院撤銷，並為免訴判決之諭知，且不經言詞辯論為之。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第307條，作成本判決。六、本案經檢察官范孟珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-憲更上易-3-20250214-1

上

最高行政法院

所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第583號上訴人方威竣訴訟代理人方偉全會計師被上訴人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人胡德澤上列當事人間所得稅事件，上訴人對於中華民國112年7月13日臺北高等行政法院111年度訴字第1314號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、上訴人及訴外人方蔚然於民國108年9月5日繼承其父方森明因與建商合建而於106年9月4日分得的○○市○○區○○○路000號0 樓之0房屋（下稱「系爭房屋」）及其坐落基地應有部分（下稱「系爭土地」，並與系爭房屋合稱「系爭房地」），並於109年7月16日辦理分割繼承登記，由上訴人及方蔚然取得系爭房地（應有部分各1/2），方蔚然再於109年10月12日將系爭房地應有部分1/2贈與登記予其配偶石采薇。之後上訴人及石采薇於110年9月16日以總價新臺幣（下同）1,825萬元將系爭房地售予訴外人蘇玟今，並於同年10月21日辦妥所有權移轉登記。上訴人110年個人房屋土地交易所得稅（下稱「房地合一稅」）申報，列報出售系爭房屋應有部分1/2 的交易課稅所得226萬1,975元，並按稅率15%繳納應納稅額3 3萬9,296元。經被上訴人所屬萬華稽徵所以系爭房地是方森明以90年4月4日繼承取得的原有土地（下稱「原有土地」）參與合建，而於105年1月1日以後分配取得，故上訴人繼承取得方森明的系爭土地應適用舊制（免納所得稅），至系爭房屋則是方森明於105年1月1日以後取得，再由上訴人繼承取得，屬於行為時（下同）所得稅法第4條之4規定的課稅範圍，於是以111年2月21日第0113000038號個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書核定上訴人出售系爭房屋應有部分1/ 2的交易課稅所得為226萬453元，並按系爭房屋持有期間「超過2年，未逾5年」的稅率35%，核定應納稅額79萬1,158元，應補稅額45萬1,862元（下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。經原審111年度訴字第1314號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：㈠上訴人及方蔚然於108年9月5日繼承其父方森明所遺系爭房地（應有部分各1 /2，方森明因合建分屋，於106年9月4日塗銷信託登記取得系爭房屋所有權），方蔚然於109年10月12日將系爭房地應有部分1/2贈與登記予其配偶石采薇。後來上訴人及石采薇於110年9月16日出售系爭房地予蘇玟今（總價1,825萬元），並於同年10月21日辦妥所有權移轉登記。被上訴人所屬萬華稽徵所以系爭土地出售適用舊制（不課所得稅）；系爭房屋則核定上訴人出售應有部分1/2的交易課稅所得226萬453 元，按系爭房屋持有期間「超過2年，未逾5年」的稅率35% ，核定應納稅額79萬1,158元，應補稅額45萬1,862元，於法相符。㈡上訴人出售的系爭房地，其中系爭土地是被繼承人方森明於102年10月7日提供原有土地參與合建分屋，後來於 106年8月21日分配取回，依房地合一課徵所得稅申報作業要點（下稱「房地合一作業要點」）第4點第2款第7目規定，方森明取得系爭土地的「取得日」在104年12月31日以前，依財政部104年8月19日台財稅字第10404620870號令（下稱「104年令釋」），「上訴人出售系爭土地部分」非屬個人房屋土地交易所得稅的課稅範圍，應適用舊制，按所得稅法第4條第1項第16款規定免納所得稅，財政部104年令釋未違反法律保留原則。㈢「合建分得房屋」並無「合建分得土地」相同的規定，就「取得日」而言，房地合一作業要點第4 點第2款第9目僅規定：「9.繼承取得之房屋、土地，為繼承開始日。」與民法第1148條規定相符，且未逾越母法（所得稅法第4條之4、第4條之5、第14條之4至第14條之8及第24條之5）的限度，尚無排除其適用的必要。上訴人繼承方森明取得系爭合建分配房屋「取得日」既為108年9月5日，上訴人自只能從繼承開始日的108年9月5日作為系爭房屋的取得日，不能如系爭土地般往前延伸至104年12月31日前作為取得日。㈣房地合一作業要點第5點第1項第1款本文規定「個人因繼承取得房屋，得將被繼承人持有期間合併計算」，其所謂可合併計算的「被繼承人持有期間」，於本件是指「方森明取得系爭房屋之日（106年9月4日）」至「上訴人取得系爭房屋之日（108年9月5日）」的期間（共731天），因106 年9月4日前，方森明尚未塗銷信託登記取得系爭房屋所有權，故上訴人持有系爭房屋期間應自「（方森明取得系爭房屋之日）106年9月4日起算至110年10月21日（買方蘇玟今辦妥所有權登記）止，上訴人持有期間合併計算「方森明持有期間」，為「超過2年，未逾5年」，應適用稅率35%。㈤依房地合一作業要點第4點第2款第7目，上訴人並非參與合建者（方森明）本人，自不得主張其亦可享受與方森明相同的獎勵。至所得稅法第14條之4第3項第1款第5目（非自願性因素）的稅率為20%，乃考量房屋不得不在持有5年內出賣的情形，而上訴人並無此種情形，自無舉重明輕可言。故上訴人因繼承持有系爭房屋的期間，不能適用合建獎勵的規定，僅應合併被繼承人方森明的持有期間。從而，上訴人持有系爭房屋的期間不應延長至上訴人祖父持有時；原處分並未違反納稅者權利保護法第7條第1項及第2項規定等語，為其判斷的依據。　四、本院判斷如下：　㈠為解決房地分開課稅缺失，並抑制房地炒作，健全不動產稅制，促使房屋、土地交易正常化，自105年1月1日起施行房地合一稅新制：　　1.所得稅法第4條第1項第16款規定：「下列各種所得，免納所得稅：……十六、個人及營利事業出售土地，或個人出售家庭日常使用之衣物、家具，或營利事業依政府規定為儲備戰備物資而處理之財產，其交易之所得。……」　　2.然而，鑑於以往房屋及土地交易分別課徵所得稅及土地增值稅，致生土地實際交易價格超過公告土地現值部分的增益，無土地增值稅及所得稅負擔；同一年度買賣土地，公告土地現值尚未調整，無需繳納土地增值稅；納稅義務人運用操控房地價格，規避所得稅等缺失。為解決房地分開課稅缺失，並抑制房地炒作，健全不動產稅制，促使房屋、土地交易正常化，104年6月24日修正公布、105年1月1 日施行的所得稅法第4條之4第1項規定：「個人及營利事業自中華民國105年1月1日起交易房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），符合下列情形之一者，其交易所得應依第14條之4至第1 4條之8及第24條之5規定課徵所得稅：一、交易之房屋、土地係於103年1月1日之次日以後取得，且持有期間在2年以內。二、交易之房屋、土地係於105年1月1日以後取得。」因此，自105年1月1日起交易房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照的土地，其交易所得應依所得稅法第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課徵所得稅（下稱「新制」）。另配合特種貨物及勞務稅條例不動產部分的停徵，將103年1月1日的次日以後取得，且持有期間在2年以內的房屋、土地交易，亦納入新制課稅。至於非屬上開新制課稅範圍者，仍適用舊制課稅規定（立法理由參照）。　㈡因為發生繼承的原因事實，非人為所得控制，尚無短期炒作房地產的疑慮，並基於繼承人原則上承受被繼承人財產上的一切權利義務及概括繼承的法理，所得稅法第14條之4第4項明定合併計算納稅義務人與其被繼承人持有房屋及土地的期間：　　1.所得稅法第14條之4第1項及第3項第1款規定：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，……其為繼承……取得者，以交易時之成交價額減除繼承…… 時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。……（第3項）個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：㈠持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。㈡持有房屋、土地之期間超過2年，未逾5年者，稅率為百分之35。㈢持有房屋、土地之期間超過5年，未逾10年者，稅率為百分之20。㈣持有房屋、土地之期間超過10年者，稅率為百分之15。㈤因財政部公告之調職、非自願離職或其他非自願性因素，交易持有期間在5年以下之房屋、土地者，稅率為百分之20。㈥個人以自有土地與營利事業合作興建房屋，自土地取得之日起算5年內完成並銷售該房屋、土地者，稅率為百分之2 0。㈦個人提供土地、合法建築物、他項權利或資金，依都市更新條例參與都市更新，或依都市危險及老舊建築物加速重建條例參與重建，於興建房屋完成後取得之房屋及其坐落基地第1次移轉且其持有期間在5年以下者，稅率為百分之20。㈧符合第4條之5第1項第1款規定之自住房屋、土地，按本項規定計算之餘額超過400萬元部分，稅率為百分之10。」可知，房地合一稅是屬於財產交易所得稅，而非財產持有稅，為加強抑制個人短期炒作不動產，新制除給予自住者最為優惠的稅率，並按其持有期間的長短，依序遞增其課徵的稅率；又考量配合鼓勵都更及危老重建政策，且該等參與的個人交易取得房地可增加房屋供給，並非基於短期炒作房地產，因此就個人以自有土地與營利事業合作興建房屋，或參與都更或危老重建，於5年內銷售該房屋、土地者，明定其稅率為20%。　　2.所得稅法第14條之4第4項：「第4條之5第1項第1款及前項有關期間之規定，於繼承或受遺贈取得者，得將被繼承人或遺贈人持有期間合併計算。」規定，為行政院104年5月函請立法院審議的「所得稅法部分條文修正草案」所無，而是於104年6月4日因立法院黨團協商而加入（見立法院第8屆第7會期第15次會議議案關係文書及立法院公報第10 4卷第51期院會紀錄），後來並依黨團協商結論而三讀通過，使因繼承而取得房地者，雖以其繼承開始時為房地取得時，但得併計被繼承人的持有期間，以享有因延長持有期間而適用較低稅率的期間利益。衡量該規定的立法意旨，應是考量發生繼承的原因事實，非人為所得控制，尚無短期炒作房地產的疑慮，並基於民法第1148條第1項關於繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利義務的規定，以及概括繼承的法理，合併計算納稅義務人與其被繼承人持有房屋及土地的期間，使納稅義務人得以承受其繼承人生前持有房屋及土地期間的利益。財政部112年11月2日台財稅字第11204619060號令：「個人交易105年1月1日以後繼承或受遺贈取得之房屋、土地（以下簡稱房地），依所得稅法第14條之4第4項規定，計算同條第3項各款持有期間及同法第4條之5第1項第1款第1目及第2目期間時，如屬連續繼承或受遺贈取得之房地，得將連續各次繼承或受遺贈之被繼承人或遺贈人持有期間合併計算。……」（下稱「112年令釋」）也是基於相同的意旨所為的闡釋。　　3.房地合一稅新制，並非僅為抑制房地炒作，尚有解決房地分開課稅缺失、健全不動產稅制、促使房屋及土地交易正常化的目的。為維護法之安定性並避免影響新制施行前已取得房地者的權益，新制規定日出條款，原則以取得日及交易日在105年1月1日以後者始納入新制適用範圍，即個人於104年12月31日以前取得的房地，不論於何時交易，均不適用新制。但新制漏未考慮個人於104年12月31日以前取得房地，如未及出售即死亡，因繼承的時點及原因並非其所能控制，基於符合新制日出原則及特銷稅轉型的立法意旨，應將被繼承人取得時點納入考量。財政部本於同一意旨所為104年令釋：「一、納稅義務人105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，符合下列情形之一者，非屬所得稅法第4條之4第1項各款適用範圍，應依同法第1 4條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易所得併入綜合所得總額，於同法第71條規定期限內辦理結算申報：…… ㈡交易之房屋、土地係被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年1月1日以後繼承取得。……」即將納稅義務人105年1月1日以後交易因繼承取得的房屋、土地，於交易的房屋、土地是「被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年1月1日以後繼承取得」的情形，以目的性限縮解釋，排除適用房地合一稅新制，使其得適用舊制，屬於財政部基於稅捐稽徵中央主管機關的職權，為協助下級機關或屬官統一解釋法令，核釋有關納稅義務人於105年1月1日後交易因繼承取得的房屋、土地，適用房地合一課徵所得稅規定的原則，並未逾越所得稅法等相關規範意旨，亦未增加法律所無的限制，自得作為判決的依據。　㈢地主以自有土地與建商合建分得房屋後死亡，繼承人概括繼承該分得的房屋，再出售該房屋時，其持有該房屋的期間，應合併計算被繼承人原自有土地的持有期間：　　　1.財政部為利納稅義務人依所得稅法第4條之4、第4條之5、第14條之4至第14條之8及第24條之5規定計算申報房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照的土地交易所得，於110年6月30日以台財稅字第11004553710號令修正發布的房地合一作業要點第3點前段規定：「房屋、土地交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。」第4點第2款第1目、第7目及第9目規定：「房屋、土地取得日之認定，以所取得之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。但有下列情形之一者，依其規定：……㈡非出價取得：1.興建房屋完成後第一次移轉，為核發使用執照日。但無法取得使用執照之房屋，為實際興建完成日。……7.原土地所有權人以自有土地與營利事業合建分屋……，分配取得之土地，為所有權人原取得合建……前土地之日。……9.繼承取得之房屋、土地，為繼承開始日。」第5點第1項第1款、第2項規定：「（第1項）房屋、土地持有期間之計算，自房屋、土地取得之日起算至交易之日止。如有下列情形者，其持有期間得依下列規定合併計算：㈠個人因繼承、受遺贈取得房屋、土地，得將被繼承人、遺贈人持有期間合併計算。但依本法第4條之5第1項第1款規定計算持有期間，得併計之期間，應以被繼承人、遺贈人或其配偶、未成年子女已於該房屋辦竣戶籍登記並居住，且無出租、供營業或執行業務使用為限。……（第 2項）……個人及營利事業出售以自有土地與其他營利事業合建分屋……，依本法第14條之4第3項及第24條之5第2項規定計算房屋持有期間，應以該土地之持有期間為準。」是財政部基於稅捐稽徵中央主管機關的職權，為協助下級機關或屬官統一解釋所得稅法第4條之4、第14條之4規定計算申報房屋及其坐落基地交易所得時，如何認定或計算房屋、土地的交易日、取得日及持有期間之解釋性行政規則，並未逾越所得稅法等相關規範意旨，亦未增加法律所無的限制，本院亦得作為判決的依據。　　2.上述房地合一作業要點第4點第2款第7目規定，針對原土地所有權人以自有土地與營利事業合建分屋，所分配取得土地之「取得日」的認定，明定是以其原取得合建前土地之日為準，顯然是建立在新土地為原土地之延伸的基礎上，此亦為被上訴人所是認。而房地合一作業要點第5點第2 項規定，針對個人出售以自有土地與營利事業合建所分得的房屋，依所得稅法第14條之4第3項規定計算房屋持有期間時，明定是以其原自有土地的持有期間為準。探究該規定的意旨，應是考量地主以自有土地與建商合建，通常是由雙方約定按房地價值比例分配房地，地主依約定比例將部分土地移轉登記於建商或其指定之人名下，建商則依約定比例將建造完成的部分房屋登記於地主名下。換句話說，地主與建商合建所分得的房屋，是以其自有相當價值的土地交換而來，具有原土地之替代或變形（學說上有稱之為「代位物」，惟非民法上「物」之分類中的「代替物」概念，參見劉昭辰著，債法總論實例研習－法定之債，99 年9月初版，第118頁）的性質，且不屬於短期炒作不動產的情形，自無庸課予較高稅率的房地合一稅。因此，地主以自有土地與建商合建所分得的房屋，雖然依房地合一作業要點第4點第2款第1目規定，其「取得日」是以核發使用執照日為準，但是計算其「持有期間」時，則是依同要點第5點第2項規定，以其原自有土地的持有期間為準。　　3.針對地主於以自有土地與建商合建分得的房屋之後死亡，繼承人概括繼承該分得的房屋，再出售該繼承的房屋時，其持有期間應如何計算？房地合一作業要點雖未明定，然而，依據所得稅法第14條之4第4項、房地合一作業要點第 5點第1項第1款關於納稅義務人與其被繼承人持有房屋及土地的期間應合併計算，使納稅義務人得以承受被繼承人生前持有房屋及土地的期間利益之規範意旨，以及房地合一作業要點第5點第2項關於地主與建商合建所分得的房屋，是其原自有土地的替代物或代位物，持有期間是以其原自有土地的持有期間為準的規範意旨，於計算繼承人出售被繼承人以自有土地與建商合建所分得之房屋的持有期間時，亦應合併計算被繼承人原自有土地的持有期間。被上訴人辯稱房地合一作業要點第5點第2項規定的適用，限於「地主」本人出售以自有土地與建商合建所分得之房屋，而不包括「繼承人」出售其繼承地主所分得之房屋的情形等語，與上述所得稅法第14條之4第4項及房地合一作業要點第5點第1項第1款、第5點第2項的規範意旨有違，實非可採。　㈣被上訴人以系爭房屋是方森明於106年9月4日取得，再由上訴人繼承，上訴人的持有期間「超過2年，未逾5年」，而按所得稅法第14條之4第3項第1款第2目所定的稅率35%，以原處分核定上訴人應納稅額79萬1,158元，應補稅額45萬1,862元，核有違誤：　　1.方森明於90年4月4日繼承取得原有土地，後來於102年10 月7日以原有土地與建商簽約參與合建，並於106年9月4日塗銷信託登記取得系爭房地後，於000年0月0日死亡，由上訴人及方蔚然繼承系爭房地，且於109年7月16日完成分割繼承登記，由上訴人及方蔚然取得系爭房地應有部分各 1/2，方蔚然再於109年10月12日將系爭房地應有部分1/2 贈與登記予其配偶石采薇，上訴人及石采薇又於110年9月 16日以總價1,825萬元將系爭房地售予蘇玟今，並於同年1 0月21日辦妥所有權移轉登記，上訴人110年個人房地合一稅申報，列報出售系爭房屋應有部分1/2的交易課稅所得2 26萬1,975元，並按稅率15%繳納應納稅額33萬9,296元，經被上訴人所屬萬華稽徵所以上訴人繼承取得方森明的系爭土地應適用舊制（免納所得稅），系爭房屋則屬於所得稅法第4條之4規定的課稅範圍，上訴人出售系爭房屋應有部分1/2的交易課稅所得為226萬453元，並按系爭房屋持有期間「超過2年，未逾5年」的稅率35%，以原處分核定應納稅額79萬1,158元，應補稅額45萬1,862元等情，為原審依法確定的事實，本院自得作為判決的基礎。　　2.上訴人雖然是於105年1月1日以後出售其因繼承而取得的系爭土地應有部分，但因為系爭土地是上訴人之父方森明於90年4月4日因繼承而取得原有土地的延伸，參酌上述房地合一作業要點第4點第2款第7目規定及財政部104年令釋意旨，上訴人就系爭土地的取得日，是在104年12月31日以前，故上訴人交易系爭土地，非屬所得稅法第4條之4第 1項房地合一稅新制的適用範圍，被上訴人以上訴人繼承取得方森明的系爭土地應適用舊制，而免納所得稅，尚無違誤。　　3.由於系爭房屋為上訴人之父方森明以其原有土地與建商合建所分得的替代物或代位物，則方森明就系爭房屋的持有期間，依房地合一作業要點第5點第2項規定，應以其原有土地的持有期間為準，且依所得稅法第14條之4第4項規定及財政部112年令釋意旨，應併計方森明於90年4月4日繼承原有土地前被繼承人的持有期間，截至其000年0月0日死亡之日止，其持有期間顯已超過18年以上；而上訴人就系爭房屋的取得日，依上述房地合一作業要點第4點第2款第9目規定，雖為繼承開始日即108年9月5日，但是參酌所得稅法第14條之4第4項、房地合一作業要點第5點第1項第 1款關於納稅義務人與被繼承人持有房屋的期間應合併計算，使納稅義務人得以承受被繼承人生前持有房屋之期間利益的規範意旨，截至其110年10月21日將系爭房屋應有部分1/2移轉登記予蘇玟今之日止，其持有期間亦已超過2 0年以上，而應適用所得稅法第14條之4第3項第1款第4目「持有房屋之期間超過10年者，稅率為百分之15」的規定，課徵房地合一稅。上訴人110年房地合一稅申報，按稅率15%繳納出售系爭房屋應有部分1/2的房地合一稅，尚屬於法有據。被上訴人以系爭房屋是方森明於106年9月4日取得，再由上訴人繼承，截至其110年10月21日將系爭房屋應有部分1/2移轉登記予蘇玟今之日止，其持有期間「超過2年，未逾5年」，而按所得稅法第14條之4第3項第1 款第2目所定的稅率35%，以原處分核定上訴人應納稅額79 萬1,158元，應補稅額45萬1,862元，即有違誤，原判決予以維持，則有適用法規不當的違法。　㈤綜上所述，原判決既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決廢棄，並撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）。五、結論：本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-02-12

TPAA-112-上-583-20250212-1

統裁

憲法法庭

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 3 號聲請人南山人壽股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人張淵森律師上列聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因勞工退休金條例事件，認：（一）最高行政法院 112 年度上字第 35 號、第 48 號、第 221 號、第 292 號、第 591 號、第 675 號判決（下併稱系爭裁判一），適用勞動基準法第 2 條第 6 款規定（下稱系爭規定一）所表示之見解，與最高法院 106 年度台上字第 2945 號民事判決、臺灣高等法院臺中分院 108 年度勞上易字第 65 號民事判決、106 年度勞上易字第 9 號民事判決及臺灣高等法院臺南分院 107 年度勞上易字第 16 號民事判決（下合稱系爭裁判二），就同一法規範所表示之見解有異。（二）最高行政法院 112 年度上字第 591 號、第 675 號判決（下併稱系爭裁判三），就適用憲法第 80 條（下稱系爭規定二）及行政程序法第 110 條第 3 項規定（下稱系爭規定三）所表示之見解，與最高法院 109 年度台上字第 3289 號民事裁定、臺灣高等法院 109 年度重勞上字第 54 號民事判決及臺灣高等法院高雄分院 109 年度勞上易字第 81 號民事判決（下合稱系爭裁判四），就同一法規範所表示之見解有異，聲請憲法法庭為統一見解之判決。二、聲請意旨略以：（一）關於系爭規定一部分：就聲請人與保險業務員間是否為系爭規定一之勞動契約之判斷，對聲請人與業務員將保險公司為履行「保險業務員管理規則」之規定或課予公法上義務納入契約或工作規則時，該契約或工作規則得否作為保險業務員是否具有勞動契約中從屬性之判斷，系爭裁判一採肯定見解，與系爭裁判二採否定見解不同。（二）關於系爭規定二及三部分：系爭裁判三適用系爭規定二及三時，針對行政機關就私法契約性質定性所作成之行政處分，對法院是否具有拘束力（構成要件效力）一事，採肯定見解，與系爭裁判四所採否定見解不同等語。三、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，其聲請應於該裁判送達後 3 個月之不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 84 條第 1 項、第 3 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。四、關於系爭規定一部分（一）經查，聲請人曾因民事法院與行政法院就保險業務員與其所屬保險公司間是否屬系爭規定一所示之勞動契約有見解歧異之情形，向司法院大法官聲請統一解釋，並經司法院作成釋字第 740 號解釋在案。聲請人認司法院釋字第 740 號解釋有模糊不清之處，導致行政法院與普通法院間於適用系爭規定一時，仍有歧異，故復行聲請統一解釋。（二）按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為系爭規定一所稱勞動契約，應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以「保險業務員管理規則」為認定依據（司法院釋字第 740 號解釋參照）。（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判一認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則），在判斷保險業務員是否具有從屬性時，不能排除該契約約定之內容，或應將該契約條款及工作規則納入考量；而系爭裁判二對此則採否定見解等語。（四）惟查：系爭裁判一就保險公司與保險業務員間之契約關係，是否屬系爭規定一所稱「約定勞雇關係而具有從屬性」之勞動契約之判斷，均強調應就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷或評價，屬於個案認事用法範疇，並非認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則）者，於個案契約關係是否具有從屬性之判斷，即當然採肯定見解。此外，系爭裁判一就個案勞動契約從屬性要素之判斷，其共通法律見解，要言之，係認公法上管制規範（不限「保險業務員管理規則」），如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務之一部分，則該等契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性之判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷，包括契約內容所表彰之人格、經濟及組織等面向之從屬性高低等，不同於司法院釋字第 740 號解釋中所稱，無任何依據，直接以「保險業務員管理規則」之內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，而可能形成契約類型強制之情形。就此而言，系爭裁判二各裁判亦係強調，不得因保險公司依據「保險業務員管理規則」而訂定相關業務人員管理規定，即認保險業務員與保險員間即有人格上之從屬性；保險業務員與保險公司間之契約關係，仍應依契約實質內容，認定契約型態，不因個案中保險公司依上開管理規則訂定業務人員管理及相關作業規範，即認兩造間具有勞動契約之從屬關係；要言之，系爭裁判二亦認為保險業務員與保險公司間之契約關係，應依個案契約實質內容予以認定，屬個案認事用法之範疇。（五）據上，系爭裁判一與系爭裁判二於適用系爭規定一時，均未於無任何依據下，逕以「保險業務員管理規則」之內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，合於司法院釋字第 740 號解釋意旨。是系爭裁判一與系爭裁判二就系爭規定一之所表示之見解，尚難謂有本質性歧異。至各法院就個案情形所為認事用法之判斷或評價，包括個案保險公司與所屬保險業務員間之契約關係是否具有從屬性而得定性為系爭規定一所稱勞動契約，其判斷或評價結果縱有不同，亦均屬各法院個案認事用法之範疇，無所謂法律見解有異問題。是本件此部分之聲請，與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。五、關於系爭規定二及三部分（一）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判三係認：「行政處分就私法契約性質之判斷，於行政處分未經撤銷、廢止或失效前，應當對法院產生拘束力」，並認其依據係系爭規定三；而「對於行政機關所作成之行政處分，如其處分之規制內涵對於私法契約性質有所判斷或認定時，則該行政處分之認定結論，是否拘束法院一事」，認普通法院（包括系爭裁判四之終審法院）一致地採取否定見解。（二）惟查，系爭裁判三引用系爭規定三，為明示「行政處分的構成要件效力」之法理，亦即「有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎。」而行政處分之構成要件效力，係行政處分本身所生之效力，前行政處分乃後行政處分之構成要件事實之一部分，原則上後處分機關或法院應尊重前處分之存續力與內容之效力，惟其中並不包括處分機關作成該行政處分所植基之事實認定前提；換言之，處分機關據以作成行政處分所認定之事實，非行政處分構成要件效力之一環，該等事實認定亦不當然拘束其他行政機關或法院。又，保險公司與所屬保險業務員間之契約，無論是否為系爭規定一所定勞動契約，均非行政處分，自不生所謂行政處分之構成要件效力。（三）詳言之，系爭裁判三中之最高行政法院 112 年度上字第 591 號判決，係認定該原因案件所涉聲請人與所屬保險業務員之契約關係，屬系爭規定一所稱勞動契約，進而認定主管機關依勞工退休金條例第 49 條規定對雇主所為命「限期改善」的措施，性質上屬於行政程序法第 92 條第 1 項所定之行政處分，主管機關對聲請人為限期改善處分，聲請人未依限改善，遂對聲請人依法作成裁罰處分者，限期改善處分就裁罰處分而言，即具有行政處分之構成要件效力，法院應予以尊重。而系爭裁判四雖提及系爭規定二，惟並未適用系爭規定三；聲請人於聲請書中所引該等法院之見解，實係針對個案原因案件之事實認定問題，法院僅表明個案事實應由法官依據法律獨立審判而認定，不受行政機關所發布函文或其據以作成行政處分所認定事實之拘束，亦與行政處分之構成要件效力問題無涉，自無與系爭裁判三因適用系爭規定三而發生見解歧異可言。據上，本件此部分之聲請，亦與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。六、綜上，本件聲請核與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 11 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

JCCC-114-統裁-3-20250211

搜尋結果：統一解釋

聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請裁判、法規範憲法審查及統一解 釋暨暫時處分。

聲明異議

勞工保險爭議

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

交通裁決

陳情

妨害公務

所得稅

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請裁判、法規範憲法審查及統一解釋暨暫時處分。