Know99判決書

搜尋結果：經濟困難

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1060號上訴人林芷妤郭靜榆上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第824號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第142號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審關於論處上訴人林芷妤、郭靜榆（下稱上訴人2人）三人以上共同犯詐欺取財罪刑（依序分處有期徒刑3年2月、2 年6月），並對林芷妤宣告沒收、追徵新臺幣（下同）2628 萬元之判決，駁回檢察官及上訴人2人在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人 2人有原判決所引用第一審判決關於犯罪事實所引載起訴書犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人2人部分並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：證人即告訴人江淑珍嗣後於法院審理時，推翻其前所稱雙方之金錢往來為單純借貸關係之指述內容，顯見其對上訴人2人及同案被告黃素鳳等3人之證述，前後矛盾不一，而有不實、誣陷之嫌。原審不採江淑珍前所稱為借貸關係之有利證據，其採證自有違證據法則；另請求對上訴人2人及江淑珍均施作測謊，以證明本件實為借貸行為，並提出新證物USB隨身碟，請求向電信公司「台灣之星」調取林芷妤之行動電話0000-000-000之Line簡訊內容，證明江淑珍曾傳簡訊向伊告知，她所託郭靜榆轉交之150萬元為借貸關係，故江淑珍早已知悉雙方係借貸行為，上訴人2人並無對之施用詐術等語。三、惟查：　㈠原判決就上訴人2人之犯行，已說明如何依據江淑珍所述與卷內證據相符之證詞，並佐以林芷妤及黃素鳳均於偵查中自白曾向江淑珍佯稱：林芷妤的哥哥是吳東亮、婆婆是三信銀行高層、先生是檢察官；及黃素鳳所供：林芷妤全家帳戶都被凍結，沒辦法過生活，問我可不可以介紹朋友給她認識，我就介紹江淑珍給林芷妤認識等語，暨卷內相關證據資料而為認定，並載敘黃素鳳明知林芷妤經濟困難，無資力返還借款，竟介紹林芷妤與江淑珍認識，而共同向江淑珍謊稱林芷妤家族金融背景實力雄厚，其很會理財，投資遍布海內外，政商關係良好，可以將資金交給林芷妤投資以賺取豐厚優惠利息，且先以償還小額利息報酬之方式取信於江淑珍致其陷於錯誤，誤以為林芷妤身家雄厚，而接續將款項交付予林芷妤，並指示郭靜榆出面取款，是上訴人2人與黃素鳳顯有三人以上共同詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行甚明等旨。復對林芷妤所請求向風城菲力博奕有限公司、菲力王國有限公司函調相關之資料一節，因查該2公司並無設立登記資料，而認尚無調查之必要。經核原判決適用證據法則於法無違。　㈡第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及被告於事實審所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。查上訴人2 人於上訴本院後始提出對上訴人2人及江淑珍均施作測謊，及USB隨身碟而據以向電信公司「台灣之星」調取簡訊內容等請求，核屬新事證，而本院為法律審，且本件係以程序上不合法予以駁回，自無從就此部分之新事證，加以重新審酌。上訴人2人此部分之請求，即難認為上訴第三審之合法理由。四、綜上，上訴人2人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其等主觀意見，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使事項，或對原判決已明確論斷之事項，重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1060-20250327-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2781號抗告人黃宏宇上列受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度撤緩字第154號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃宏宇因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年3月21日以111年度審交簡字第369號判處有期徒刑2月，受刑人不服提起上訴，經同院於112年12月8日以112年度審交簡上字第4 4號判決駁回上訴，並宣告緩刑3年，受刑人應依執行檢察官指定之付款方式給付被害人呂明峰新臺幣(下同)5萬元，並於112年12月8日確定。經檢察官指定受刑人應於113年9月30 日前一次支付5萬元，惟受刑人迄今仍未給付，經檢察官傳喚，亦未到案說明，認受刑人違反原判決依刑法第74條第2 項第3款所定負擔之情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人有誠意解決問題，但經濟困窘，致無法全額給付，希能分期給付云云。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75 條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　　　㈠受刑人前因過失傷害案件，經臺北地院以112年度審交簡上字第44號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，並應於判決確定後，依檢察官指定之付款方式，給付被害人5萬元，於112年12 月8日確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡依上開確定判決內容，本件緩刑條件係「依檢察官指定之付款方式，給付被害人呂明峰新臺幣5萬元」，則其付款之時間、給付全額或分期為之，自應由檢察官衡量雙方意見，依具體個案情節酌定之。本件經檢察官通知履行，受刑人於11 3年3月12日表示可先支付5,000元，剩餘款項4萬5,000元分1 5期按月給付3,000元，直至全數清償完畢；惟被害人表示該案已延宕2年，受刑人無解決誠意，希能一次給付，不同意受刑人之條件，至多答應自113年4月1日起，分3期各2萬元、2萬元、1萬元給付，至113年6月止。檢察官審酌兩造意見後，於113年4月11日通知受刑人，並告以受刑人應於113年9 月30日前1次給付5萬元給被害人，若未遵期履行，將撤銷緩刑宣告，受刑人就此亦知悉此情。顯見檢察官所定履行方式，已斟酌雙方要求，放寬受刑人之履行期限，然受刑人屆期仍未履行，經檢察官傳喚受刑人到案說明，受刑人亦未到案，此有執行筆錄、臺灣臺北地方檢察署刑事執行案件進行單等資料附卷可參。而受刑人於原審113年11月27日開庭時表示：我是中低收入戶，平常開計程車，車子是跟車行租用，房子也是租的，我經濟困難，想說等小孩畢業再還錢等語。惟本件110年12月2日案發迄今已3年10月；受刑人於112年12 月8日知悉緩刑之履行條件已1年4月；經檢察官於113年3月、4月分別告以償還被害人之方式亦歷時多月，期間僅見受刑人單方以經濟困難推諉，未見有任何賠償之舉，罔顧法院給予緩刑之機會，未於法院判決所諭知之期限內，依檢察官之通知到庭履行，對於原審法院通知說明之要求亦置若罔聞，受刑人無視於上開緩刑所附負擔之效力，徒以家庭經濟負擔沉重等非正當事由拒絕履行，未能保持接受緩刑所附帶條件之誠意，其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節確屬重大，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原審依檢察官之聲請撤銷其緩刑之宣告，核無不合。受刑人仍執陳詞以其經濟困難為由提起抗告，依前揭說明，其抗告並無理由，應駁回之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-抗-2781-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第667號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張健發選任辯護人白子廣律師（法扶）蔡鴻燊律師（法扶）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第353 7號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。緩刑肆年，並應於判決確定之日起參年內支付新臺幣伍萬貳仟伍佰陸拾陸元予台灣大哥大股份有限公司。已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之。　　事　實一、甲○○明知資力非佳且無申裝門號真意，可預見若委由他人申裝門號搭配手機之電信專案並取得報酬，將無人依約繳納費用，猶意圖為自己不法之所有，基於縱發生前揭結果亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳自稱「小謝」、「777現金通訊」之人及乙○○（經本院以113年度審簡字第648號判處有期徒刑6月確定）共同基於三人以上詐欺取財及得利之犯意聯絡，於民國111年5月15日先在統一超商新景美門市（址臺北市○○區○○路0段000○000號）會合後，由甲○○簽署用戶授權代辦委託書連同國民身份證、戶口名簿交付予「小謝」，由「777現金通訊」轉交前揭證件及偽造之foodpanda工作紀錄特種文書（此部分無證據證明甲○○知情，經檢察官不另為不起訴處分）予乙○○，供其於同日攜往台灣大哥大台北木新直營服務中心（址臺北市○○區○○路0段000號）向不知情之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）服務人員佯稱：我受foodpanda外送員甲○○委託前來代辦企業客戶專案之門號申裝業務云云，代理簽署「(企客_5G）5動奇機1599H（48)專案」台灣大哥大行動寬頻業務申請書，並檢附用戶授權代辦委託書、國民身分證、戶口名簿及偽造之foodpanda工作紀錄，致該服務人員陷於錯誤，交付APPLE廠牌iPhone13 Pro256G型號手機1支及門號0000000000號（下稱門號Ａ）SIM卡1張予乙○○，由乙○○轉交予「777現金通訊」取得報酬新臺幣（下同）2000元，甲○○則取得前揭門號Ａ之SIM卡及現金報酬8000元。嗣因門號Ａ無人依約繳納費用，始循線查悉上情。二、案經丙○○代理台哥大公司訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告甲○○及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執證據能力（見113訴667卷【下稱訴卷】第77頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及其辯護人於本院均不爭執之證據能力（見訴卷第77頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中俱坦承不諱（見112偵33123卷【下稱偵卷】第9-12、33-35頁，訴卷第75 、197-198頁），核與證人即同案被告乙○○之證述大致相符（見偵卷第13-17、83-85頁，113審訴271卷【下稱審訴卷】第52頁），並有台哥大公司之客戶檔案紀錄、前揭台灣大哥大行動寬頻業務申請書、用戶授權代辦委託書、偽造之food panda工作紀錄、被告本人與代理人乙○○所附雙證件影本、「777現金通訊」門號換現金廣告頁面等在卷可稽（見偵卷第29-40、101頁），依上開卷附各項供述、文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財之犯罪（見偵卷第10 頁，訴卷第75、197-198頁），自承收取報酬8000元並已自動繳交，有本院收據可參（見訴卷第209-210頁），是經比較新舊法，應適用新法前揭減刑規定，對被告較為有利。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及得利罪。被告就事實欄所示之犯行與乙○○、「小謝」、「777現金通訊」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等共同利用不知情之台哥大公司服務人員遂行前揭犯行，為間接正犯。被告以一行為，同時犯三人以上共同詐欺取財及得利罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。三、被告在偵查及本院審判中均自白並自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。次按刑法第 59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57 條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。爰審酌被告之素行良好，未曾有犯罪前科，有法院前案紀錄表可稽，其行為時已逾六旬，自幼即患小兒麻痺而兩下肢機能全廢，須輪椅移動而領有障礙等級重度之身心障礙證明，有身心障礙證明證明、臺北市政府社會局及台北市大同區殘障者鑑定表可稽（見訴卷第91 、99-102頁），自述生平悉賴家人扶養，欠缺一般人透過教育、工作等生活經驗發展之認知，不知人心險惡，於5年前母親離世後僅能仰賴社會補助費用生活，經濟困難復遭遇「小謝」上門遊說辦手機換現金，未實際掌握具體之手續、流程及內容即交付前揭證件及簽署用戶授權代辦委託書，由「小謝」等人利用以申辦門號，致告訴人台哥大公司受手機價額4萬6421元、短收電信費用6145元之損失，金額非高，犯罪之情狀顯可憫恕，較諸所犯為最輕本刑1年之三人以上共同詐欺取財罪，縱依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑後，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減之。四、爰審酌被告前述情形及實際取得8000元後尚經「小謝」藉故拿回部分、嗣已主動繳交8000元予本院、坦承犯行惟表示無能力依告訴人要求賠償，故未達成和解之素行、犯罪動機、目的、手段及支配程度、犯罪所得、犯後態度，兼衡及其所自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳訴卷第82、202頁），量處如主文之刑。末查被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後已表達悔意並參與調解程序，經告訴代理人當庭表示可以接受若被告清繳費用之緩刑條件等語（見訴卷第177頁），參酌其犯罪情節非重，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，爰認其所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年，以啟自新。為使被告能彌補過錯，並補償告訴人之損失、於緩刑期間內知所戒惕，導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其應向告訴人支付5萬2566元之損害賠償，此部分依刑法第74條第4 項規定，得為民事強制執行名義。倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告已將犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規定沒收之。至未扣案門號Ａ之SIM卡1張，因門停欠費停用已失刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官涂永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-訴-667-20250327-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3069號原告陳瑋郁訴訟代理人陳萃吟被告李燕訴訟代理人鄭凱元律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）464,044元，及自民國113年 10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以464,044元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴請求被告返還借款，後指被告為大陸地區人民，前有二段婚姻，已取得中華民國身分證，兩造交往後，被告開始藉故沒錢繳房租、沒錢繳信貸向原告借錢，被告承諾若分手就會返還借款，當原告不再借錢給被告，被告即分手將原告剔除，而被告承諾若分手就會返還借款，卻於原告催討返還借款時佯稱為餽贈並否認曾向原告借款，實為感情詐騙、愛情詐騙。為此，若鈞院認兩造間非屬借貸關係而為贈與關係(假設語氣，原告否認)，原告追加依民法第92條第1項前段、第114條第2項準用第113條之規定，撤銷附表編號1至42贈與款項之意思表示，並請求被告依不當得利之法律關係返還已給付821,544元等語。被告則表明不同意原告之追加。本院查，本件原告請求被告給付之金額，無論係依借貸或不當得利之法律關係，均屬兩造交往時原告為被告支付房租及償還信貸之同一款項，其基礎事實應屬同一。且兩造於本院審理中所爭執者本為給付上開款項究係屬借貸或贈與，原告追加主張撤銷借貨或贈與之意思表示，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。故原告於本案增加上開請求權基礎，尚屬法之所許，先予敘明。二、原告起訴聲明：被告應給付原告821,544元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠兩造於108年10月至112年3月間為情侶關係，自108年10月起，被告以還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋等各種理由陸續向原告借款，原告基於對被告之感情及信賴便持續借款予被告，原告以現金、現金存款、轉帳或匯款交付借款給被告，112年3月結束情侶關係時原告即催討被告以還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋等各種理由陸續向原告借款共計2,001,544元，經被告清償118萬元，尚積欠821,544元，經原告屢次催討，未獲置理，爰以起訴狀繕本之送達作為返還借款催告之意思表示，為此依消費借貸、系爭債務承認、不當得利等法律關係，請求擇一判准被告返還上述借及款及法定遲延利息。　㈡本件被告以繳房租(門牌號碼為「新北市○○區○○街00號三樓」，下稱系爭租屋)為由向原告借款，並未書立借據。期間自1 08年12月起至110年5月，共16期，每期13,200元；復自110 年6月起至111年11月止，共計10期，每期15,000元。並有下列證據可資證明：　　⒈被告於108年12月1日於通訊軟體LINE寫下:「要備註12月房租，李小姐，13200」，原告即於108年12月1日轉帳至被告指定帳戶（第一商業銀行帳號:00000000000）　　⒉被告於110年7月11日於通訊軟體LINE寫下:「房租匯了沒」、「神經病哦」、「答應房東10號」、「怎麼可以這樣」、「今天都11號了」。　　⒊被告於111年7月31日於通訊軟體LINE寫下:「對耶要幫我繳房租哦」、「今天是最後一天」。　　⒋被告於111年11月2日於通訊軟體LINE寫下:「剛醒來房租妳有匯嗎」。　㈢原告與被告交往期間非同居於系爭租屋，兩造交往前被告即承租該處，每月租金15000元，。兩造交往初期，被告要求原告於被告下班後至被告租屋處相處，原告有在被告租屋處過夜，並於清晨離開返回板橋住所，然不久後，被告即以原告睡覺會打呼不同意原告在其租屋處過夜，亦於111年間向原告取回租屋處鑰匙，111年間兩造在一起相處時間屈指可數。原告有自己的住所，並非同居，更無同財共居之事實。　㈣被告以需要償還信貸為理由，陸續向原告借款，詳如附表編號27-42。此由原告於108年11月19日匯款至被告指定匯豐銀行板橋分行帳號:000000000000戶名還款專戶27萬元有附言: 「縮短期數0000000000李燕」，原告並於108年11月20日在通訊軟體LINE寫下:「記得打電話去問，匯豐銀行，看有無收到款項。還有，11月份是那一天要再次還款??金額為多少 ?」被告於108年11月20日於通訊軟體LINE寫下:「問了有收到，目前還有203651，25號前還要再繳，可不是昨天那個賬號」、「最低要繳9800」等情可以證明。　㈤兩造分手後，原告向被告催討欠款，被告雖有先後返還因購買房屋所借之款項共117萬元，然就剩餘借款拒不返還。被告辯稱其餘借款均為原告對其所為之贈與，原告爰予否認，應由被告舉證證明之。且被告於113年2月24日於通訊軟體LI NE寫下:「都過去了說分手時候我想盡辦法。還信貸。還你錢。你念情面了嗎」，足見被告承認向原告積欠借款。事實上，原告於兩造分手後一再催促被告還款，被告並未曾否認有向原告借款，反於112年3月31日、112年4月6日、112年4 月9日、112年4月10日、113年2月24日、113年5月31日、113 年9月19日、113年9月22日、113年9月23日跟原告討論如何清償。足見被告任意否認借款顯無可採。　㈥申言之，被告向原告所借之款項皆為還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋、緊急備用金等，原告與被告當初為平等之情侶關係，原告並無理由多次餽贈金錢予被告，且若非被告屢次因個人經濟困難主動向原告借款請求幫助，原告亦不會基於雙方之情誼，屢次將金錢借予被告。就現今社會大眾觀念之理解，雙方基於情侶關係時，僅限於情侶約會或慶祝節目等之禮物可稱為贈與，然被告卻欲將其個人之還信貸、繳房租等花費主張為原告自願之贈與，顯難採信。原告屢次借款予被告，亦造成原告生活費緊縮，在兩造為平等情侶關係之下，實無理由要原告負擔被告個人之信貸、房租等花費。　㈦若鈞院認兩造間非屬借貸關係，然原告以現金、現金存款、轉帳或匯款至被告指定帳戶，而信貸欠款人非為原告；房屋承租人亦非為原告，原告所為上開給付，顯然欠缺給付目的，乃無法律上之原因，被告就此所獲利益，致原告受有損害，亦應屬不當得利。原告自得依民法第179條請求被告返還。且依民法第92條第1項之規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年台上字第858號民事裁判意旨參照）。本件被告以沒錢繳房租、沒錢還信貸向原告表示有借款需求，原告遂借款予被告，並於附表編號1至42所示時間與方式交付借款金額共計821,544元予被告。而被告於110年11月自己去下斡旋買房，購買房屋總額913萬元，簽約款92萬元須於110年12 月1日付款，扣除斡旋金被告於110年12月1日匯款90萬元繳付簽約款，則自108年10月2日至111年11月3日止被告以沒錢繳房租、沒錢還信貸向原告借款共計821,544元時，並非沒錢繳房租及還信貸，而是當時被告明顯有92萬元卻詐騙原告沒錢需要借款，原告於本訴訟中始知受騙，被告以沒錢需要借款，以詐欺之手段，致原告陷於錯誤，遂與被告依消費借貸之法律關係交付821,544元予被告。為此，原告爰依民法第92條第1項前段之規定撤銷前開意思表示，並依民法第179 條請求被告返還系爭借款之不當得利等語。三、被告答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠就原告所提原證1至29之形式真正不爭執。對於原告有為被告繳納房租或清償信用貸款等情，亦不爭執。惟否認原告所稱被告曾以還信貸、繳房租等事由向原告口頭借款821,544元，亦否認有承認償還前開債務，或有何詐欺之情形，應由原告就雙方有821,544元之借貸合意存在或承認前開債務等主張負舉證之責。　㈡原告起訴主張與被告係於108年10月至112年3月間為情侶關係，並自108年12月起至109年11月28日止，為被告繳付房租及償還貸款，合計821,544元，另於111年1月4日及111年1月20 日因被告購屋而借款被告107萬元之房屋頭期款及代書費用1 0萬元、緊急備用金1萬元，合計118萬元等語云云，並擷取原告與被告間之LINE對話紀錄及被告還款118萬元之償還紀錄為證，欲證明被告確曾口頭向其借款2,001,544元，併被告已於相關對話紀錄中「承認」向原告借款上開金額。惟細譯原告所舉與被告間之LINE對話紀錄，於108年12月1日、11 0年7月11日、111年7月31日、111年11月2日、108年11月20 日、11月25日，雖均有提及繳付房租、貸款之事，但對話內容中並無表明係被告向原告借款繳納房租或貸款之語句，尚難證明房租及貸款係被告向原告「借款」，且原告與被告於交往期間係同居於租屋處，原告因知悉被告尚需扶養子女及計畫購屋，乃表示就房租及貸款部分由原告負責繳付及清償，以討取被告歡心，實係雙方交往期間原告對被告之餽贈。　㈢再觀112年3月31日、112年4月6日雙方間之LINE對話紀錄，被告係表明「於112年4月6日償還向原告所商借房屋頭期款107 萬元其中之100萬元，尚餘7萬元需一段時間才能返還」，而被告則回覆表示「不只差7萬元，買房頭期款快120萬元，因還包含代書費，並要求被告去翻閱買賣合約書的匯款單」，被告再回覆表示「請原告給被告一年時間來償還(剩餘包含代書費在內的17萬元款項)」，從上開被告與原告間之LINE 對話紀錄中顯示，雙方間均係討論「償還被告購屋頭期款10 7萬元及代書費用10萬元」之事，全無討論有關房租、貸款之問題，亦無出現有雙方間債務金額為2,001,544元之話語，顯無原告所稱「被告已承認積欠原告包含繳納房租、貸款在內總計2,001,544元」之情形。而上開因購屋所借之117萬元款項，被告業已清償完畢。　㈣復觀雙方間於113年2月24日(原證21至23)之LINE對話紀錄，仍係在討論「被告購屋時之代書費用及枕頭裡的1萬元(原告稱緊急備用金)」，亦無討論有關房租、貸款之問題或積欠債務總額達2,001,544元之情形.至雙方於113年5月31日及9 月19日之LINE對話紀錄，均係被告告知已償還代書費用10萬元及緊急備用金1萬元，亦無如原告所稱被告承認積欠原告包含繳納房租、貸款在內情形。　㈤而雙方於113年9月22日、9月23日之LINE對話紀錄，始係原告首次表示要向被告追討過去交往期間所餽贈之房租及貸款金額464,044元，也與起訴所主張之金額821,544元不同，足徵雙方間從未就房租及貸款部分有所討論或進行會算之情形，況原告提出此要求，實係因原告見被告於匯款單據上註明「結清」字樣，不甘被告要斷絕雙方間往來關係而另行提出，但被告並無承認或同意返還原告此部分返還之要求，蓋該部分實屬雙方交往期間原告對被告之餽贈。　㈥綜上所述，被告確有向原告借款118萬元，用於支付房屋頭期款及給付代書費用與緊急備用金，並均已償還完畢，但並無如原告所稱「向原告口頭借款」、「承認向原告借款墊付房租及貸款」等情形，原告所舉之證據亦無從證明原告上開起訴主張之內容，純係原告移花接木，自我想像之「口頭借款」與「承認債務」之狀況，原告依返還借款為由訴請被告償還餽贈之金額821,544元，既未能舉證以實其說，自屬無理由等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造前自108年至112年間為男女朋友關係，後二人分手。　㈡原告所主張為被告支付之房租及信貸金額共計821,544元部分，被告不爭執。　㈢被告曾因購買房屋及緊急備用金一事，向原告先後借款118萬元，業已清償。　㈣原告提出兩造間之LINE對話紀錄，形式上確屬真實。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠本件原告主張受被告詐欺而撤銷意思表示，並依不當得利之法律關係請求還款，有無理由？　　⒈本件原告主張被告明明有錢可以購買房屋，卻向原告假稱無資力，誘使原告為其支出房租及清償信貸，乃屬感情詐欺，原告可撤銷贈與或借貸之意思表示云云；此為被告所否認。本院認為：本件兩造並不否認曾自108年間即開始交往，原告並曾於被告租屋處留宿，交往之期間長逾四年，且依兩造間之LINE對話紀錄觀之，兩造對於彼此間的關係，頗有互相關懷、互相抱怨的對話內容，衡諸常情，可認兩造間應有實質上之感情連繫。男女交往本來就有種種考量，從個性、長相、年紀、能力、資力、身分地位乃至國籍，都是男女決定是否要交往之合理動機，就算是出於愛慕虛榮、攀龍附鳯的心態，但只要確有實際交往的事實，即難認係屬民法上之詐欺行為。本件兩造間之男女交往關係，雖終至分手的結果，然以上述事證而言，尚難認被告係出於詐欺取財或得利之意思，假意與原告交往，並詐騙原告支出財物，至於交付財物之原因是贈與或借貨，詳後述。是原告主張其可依民法第92條第1項前段撤銷受詐欺之意思表示云云，尚難採認。　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。本件原告主張其本人並無租屋或信用貸款，卻受被告詐欺而支出共計821,544元，被告屬無法律上原因，受有不必支出房租及清償信用貸款之利益共計821,544元，致原告受有損害，故原告得依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項云云；此亦為被告所否認。本院認為：本件原告係基於兩造間男女交往為基礎，而應被告之請求，為其支出房租及清償信用貸款，兩造間之關係，若非借貸、即屬出於男女交往期間之贈與，端視兩造間所合致之意思表示為何者（詳後述），故被告取得該 821,544元，並非無法律上之原因，故原告主張得依不當得利請求被告返還上開款項云云，尚乏所據。　㈡本件原告為被告支出房租、信貸之支出，兩造間之法律關係究屬借貸契約或贈與？　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字第286號判決意旨參照）。本件兩造就爭執款項究屬成立借貸契約或贈與契約有所爭執，且未成立正式書面，本院自應依各該款項之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷，合先敘明。　　⒉就原告為被告支付房租部分（即附表編號1至26部分）：原告主張此部分係被告向原告借錢付房租，被告則辯稱是原告基於男女交往願意幫忙她租房子，乃屬男女朋友間之贈與。就此爭點，本院判斷如下：　　　⑴本件若屬被告向原告借款繳納房租，衡諸常情，應係被告於交租時，發生資金週轉不足之情況，故向原告借款支應。若然，則被告應不致於發生每期房租都資金不足，且均屬全額不足，需要全額向原告借貸之情況。再者，若被告係因一時無資金而向原告借款繳納房租，則既有借款存在，即應有還款之行為，然兩造並不爭執於交往期間，被告從未返還上述房租之款項予原告，原告亦從未催告被告返還房租之借款。甚且於兩造分手之後，原告向被告催討購屋款項及備用金（即附表編號43-45 ，此部分並業經被告還款）後，亦曾於112年3月26日，於LINE對話中羅列其為被告支出之房租金額，惟原告當下並未要求被告返還，僅陳述「不要只記得你自己的付出」；被告則回應：「所以傳這個給我是？要表達什麼？」（見本院卷第330-333頁）。嗣至113年9月間，原告再催告被告還款時，亦僅稱「煩請之前借款、匯豐信貸的金額，請於113年9月30日前處理完成。總計：4640 44元」（見本院卷第525頁），復未提及先前為被告支出之房租亦屬兩造間之借款，要求被告返還。是以，依原告係固定按月為被告支付房租，從未請求被告返還，且於分手後發生金錢糾紛時，明知有房租之支出，亦未於提及房租時一併主張此係兩造間借款要求返還等情狀來看，本件應以被告辯稱上開房租係屬原告基於男女交往關係所為之贈與等情，較堪採信。　　　⑵再者，依原告提出兩造間之LINE對話紀錄，被告要求原告繳納房租之訊息內容略為：「要備註12月房租，李小姐，13200。你截圖存起來哦」、「房租匯了沒？神經病哦，答應房東10號，怎麼可以這樣，今天都11號了」、「對耶，要幫我繳房租哦，今天最後一天」、「剛醒來房租你有匯嗎？」（見本院卷第61-64頁）等情。依此觀之，被告語氣顯然並非向原告商量借款，更像是基於伴侶之身分撒嬌、提醒、催促原告不要忘了繳納房租。由此益徵原告主張被告係向其借款繳納房租云云，尚難遽予採認。　　⒊就原告為被告清償信用貸款共計464,044元部分（即附表編號27至42部分）：原告主張此部分係被告無力清償信貸故向其借貸，被告則辯稱是原告基於男女交往願意幫忙她還信貸，乃屬因男女朋友間贈與之款項。就此爭點，本院判斷如下：　　　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證責任。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明文，故如原告對所主張之事實已有適當之證明，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年台上字第1556號判決意旨參照）。　　　⑵本件兩造並不爭執被告向匯豐商業銀行信用貸款之清償，共由原告代為支付共計464,044元（即附表編號27至4 2部分）。然兩造就此部分金額究屬消費借貸或贈與，有所爭執。因兩造就上述金額之法律關係為何，並未訂立書面，亦無見證之人，自僅能依據間接證據證明間接事實，綜合間接事實後，以論理法則及經驗法則，推認兩造之主張以何人較可採信。而依原告所提出兩造所不爭執之LINE對話紀錄，關於兩造間金錢糾紛之對話，主要是在談論原告為被告支出購屋價款（含手續費）等事宜之數額及還款事宜，固非如原告所稱被告已經在對話中就全部借款200餘萬元為債務承認。然而，於112年4 月6日兩造談論購屋款項還款事宜時，原告有傳送訊息：「沒關係，那就7萬。還有幫你還信貸的錢，也算一算。明天我會找出匯款單。」被告則答覆：「隨便你，你高興就好。」（見本院卷第363頁），可見被告當時並未否認原告幫其所清還之信貸為借款，或即時澄清此部分信貸款項乃屬贈與而不必返還。再者，被告於112 年4月10日匯款予原告後，曾傳送訊息予原告略以：「看不懂嗎？107全部還你了，沒有在欠你了。」原告則回應：「看不懂、真不懂」等語（見本院卷第458-459 頁），足見被告雖曾經表示還畢購屋款項之後已經不再欠原告錢一事，原告當下即表否認。又於113年9月19日，被告傳送存款單影像一紙予原告，並表示：「已匯款，麻煩查收，謝謝。」原告旋於同年月22日回傳訊息略以：「你無摺存款清單上，備註結清。你我之間的債務，應還沒有結清吧。煩請之前借款、匯豐信貸的金額，請於113年09月30日處理完成。總計：464044元」，並傳送計算表及匯款單予被告，並稱：「別讓我對你的薪水、房屋執行假處分、假扣押」（見本院496-510頁）。被告於收受上開訊息後，並未明確否認，僅於次日回覆「之前匯款5萬。這次6萬。11萬全部還給你，你不會忘記了」「有什麼直接說，你說了那麼多，誰知道你在說什麼」（見本院卷第511頁）；嗣原告回覆：「昨天中午傳的訊息，我再傳一次給你」，並將前述為被告償還信貸之資料再次傳送予被告（見本院卷第512-525頁），被告即未回應，並無即時向原告表明此部分金額係屬贈與，毋庸返還之意思。本院依上開事證來看，本件原告於兩造分手後，已多次明確表明請求被告返還為其償還匯豐銀行信用貸款之意思，並且傳送手寫的明細表及銀行的帳務紀錄多達十餘紙，可謂已就請求返還此部分借款之原因事實、款項細目及相關證明文件為清楚詳細之傳達，被告自無由諉稱不知、事實不明或無法理解。而被告於受原告前開請求返還借款之意思表示後，並未正面予以否認，指出此部分金額係屬男女交往之贈與，至多僅稱「誰知道你在說什麼」云云，此一顧左右而言他之閃避態度，為被告未積極否認此部分借款之間接事實，衡諸社會上一般人受他人無理還款請求時多會即時加以澄清並爭執之常情，足以推認被告就此部分款項於本訴訟中所為之抗辯較難採信。故本院審酌前開事證，認就此部分之爭執，應以原告之主張較為可採。　　⒋綜上，本院認定原告為被告支出之房租部分，應屬男女交往時所為之贈與；而原告為被告清償前述信用貸款464,04 4元部分，則屬被告向原告所為之消費借貸，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還之。六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第47 8條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告並未約定借款期限，是原告自得定一個月以上期限催告返還，又原告至遲已於113年9月19日以傳送LINE訊息催告還款，詳見前述。則本件原告依借貸契約請求被告返還借款464,044元，係以支付金錢為標的，且此給付義務未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，則原告請求被告給付上述金額時併請求起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，自屬於法有據。七、綜上所述，本件原告請求被告給付464,044元，及自113年10 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請部分則核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附表：（原告交付款項予被告之紀錄）

2025-03-27

PCDV-113-訴-3069-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2837號原告陳昱璁被告陳俞臻上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟貳佰捌拾元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）515,280元及自民國110年5月13日起至清償日止按年利率5%計算之利息。」（見本院卷第11頁）。嗣於114 年1月21日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告515,280元及自111年5月14日起至清償日止按年利率5 %計算之利息。」（見本院卷第51至52頁）。經核原告上開所為訴之變更乃減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告前向訴外人力匯公司購買7套產品經營資格，因被告沒錢，表示先向原告借錢來買產品，故原告將自己在力匯公司登記經營權之7套產品轉登記至被告名下，被告可以直接到力匯公司領貨，上開產品價值為515,280元，原告當初也是用51萬多購買這7套產品。兩造約定清償期限為111年5月13 日，基於互相信任故沒特別約定還款方式，後來被告沒有再到公司上課，手機也不接。被告並未償還向原告所借來買產品的錢515,280元，故依消費借貸法律關係向被告請求應給付原告515,280元等語。並聲明：被告應給付原告515,280元及自111年5月14日起至清償日止按年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　原告為力匯公司資深分享會員，負責拉人入會消費，說服新進會員購買鹿胎盤素增加業務銷售，被告於110年5月13日下午4時許路過新北市○○區○○路00○0號，被原告及其團隊強拉至良師塾人文食飲參加力匯公司鹿胎盤素產品說明會，原告利用被告之輕率、無經驗逼被告簽力匯公司入會申請。於11 0年6月，原告屢屢逼迫被告到桃園參與見證分享會及購買6 套加1套鹿胎盤素，每套鹿胎盤素85,880元，總價515,280元，被告在網路上查得力匯鹿胎盤素許多負面消息，故遲遲不敢答應購買。原告見被告遲未購買鹿胎盤素，命令被告每月預繳5,000元，繳至515,280元再考慮給貨。原告於某次在桃園的課程說明會硬塞1套快過期的鹿胎盤素給被告，命令被告幫原告拿給客戶免費試用，事後原告堅持向被告收取85,8 80元，分期付款每月5,000元。112年9月，原告至被告家索要上開85,880元，並稱只要被告賠85,880元就不再追究。被告係力匯公司新進會員，從未向原告借款，也未答應購買6 套加1套之鹿胎盤素，原告只有代墊入會款1,000元，兩造無訂定合約，原告沒有交貨給被告，被告沒有收到貨，依照力匯公司出貨規則，領貨人須持付款單據及力匯公司所開發票至力匯公司窗口領貨，被告手上沒有付款單據或力匯公司所開發票，力匯公司也沒有開發票紀錄，兩造間無買賣或消費借貸法律關係等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第 477 條前段、第478 條定有明文。次按所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第 203 條分別著有明文。　㈡經查，原告主張與被告間有成立消費借貸關係，為被告所否認，針對兩造間是否就購買產品所需費用部分有成立消費借貸之合意，此部分業據證人王品涵到庭證稱：我認識兩造，之前有工作上的關係。因為我跟兩造都在同一個團隊，當初被告有參加公司的座談會，之後被告有同意要購買幹細胞的產品（鹿胎盤素），被告參加座談會後決定要買商品，當初在分析評估後，被告決定要購買七套，商品七套總價是51萬多元，我記得被告有先拿一套產品，我記得被告從頭到尾都沒有把商品價金原告，我們都是要跟公司買產品，原告是我們公司團隊的團隊長，我們這個團隊就是會舉辦一些座談會分享產品的優點，來看加入我們公司的會員，有沒有意願跟興趣來購買產品，我們這個團隊的會員就是公司的會員，公司就是力匯公司。當初被告確實有同意要向力匯公司購買七套產品，總價是515,280 元，被告有先請原告幫被告付錢，當時被告有表示要先跟原告借款，之後她會再還原告這筆錢，因為當初在座談會的時候，被告有表達她有經濟上的困難，座談會時間有點久我忘記了，但因為當時我都有在場，所以我有記得被告有提到她經濟上困難，要請原告先幫她付這筆錢，這樣被告才能購買產品，才能夠開始運作跟加入團隊的所有活動，後來被告確實也有加入團隊的活動，也有將近一年的時間，當時被告拿了一套後也都沒有付錢，因為被告當初表達母親身體狀況有問題，原告就有表示說先拿一套產品給被告母親吃。我不清楚兩造當時有無約定這筆款項如何償還，但我確實知道他們中間有這筆借款款項的約定。我知道原告確實有把這筆51萬多元款項給付公司，因為如果有加入會員的話，公司都會給單子，每個人有付多少錢買幾套產品，公司都會有紀錄，下單可以用現金、匯款，一定要下單，公司的單子上的名字才會是你的，因為我確實有看到被告的名字，被告有買七套，所以我知道原告這筆錢一定有給公司，原告一定有付這7套的錢，不然沒有辦法下單。(被告問：證人當初你有確定我有跟原告要向公司下七套的產品？) 我確定，我們大家都在場，當時原告都有跟被告評估買一套與七套的分別獲利以及獎金，後來被告自己決定要買七套，然後被告就請原告先幫他下單，之後被告就參加我們所有的活動等語(見本院卷第104至106頁)，衡諸證人王品涵與兩造間並無損益同歸之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而為原告利益捏造事實之可能，是應認證人王品涵前開所證述被告向原告借款先購買7套產品，兩造間確有該預支費用之借貸合意，且被告確實於公司有7套產品之經營資格可直接至公司取貨等語，尚堪可信。況佐以原告所提出兩造之通訊軟體往來訊息內容，原告曾於110年5月13日提及「為師力挺~昱璁協助完成一星七套進場！因為買六送一！總共尚差6套的金額！85880×6＝515280」，被告就此則訊息回覆「謝謝恩師的幫忙，我一定會加油一步一腳印的完成」、又提及「您救我的這個幫忙，我永遠不會忘記，也會永遠的感謝在心裡」；原告復有於111年3月26日提及「好意讓你來，竟然不知感恩…四月開始還款，一個月5000元，每月第一週繳給我！自己自覺，不要讓我找妳討！」、「你記得每個月的工作同時把每個月的還款計畫補上！謝謝」，被告同日所回覆之訊息「我每個月第20號領薪水，能不能跟您協商，每個月先還您 2500」、「我真的很感激你有幫我留票…」等語(見本卷第61 至71頁)，核與證人王品涵證述內容大致相符，足徵被告確實有要購買產品並加入該產品直銷團隊之意思，且被告於對話訊息中並未爭執原告所傳送其已協助被告購買7套產品，被告確實積欠原告產品金額515,280元未給付之訊息內容，甚至表示謝謝原告的幫忙，以及表示可否協商每月還款之數額，是原告主張兩造間有就等值7套產品之515,280元有成立借貸合意，應屬可採。　㈢至被告固以前詞置辯，然被告於110年5月間即已同意要購買7 套產品(原告傳送訊息告知被告已協助購買7套產品，被告係回以肯定之答覆，並且表示謝謝原告之幫忙，業如前述)，則依照證人證述、對話紀錄及相關照片可知，被告確有表示同意購買產品(並請原告先幫忙預支產品費用)、加入團隊、參與活動、簽立資格書等情(見本院卷第15、81至85頁)，甚至於近一年後(111年3月26日)原告提及被告尚未償還所積欠購買產品金額515,280元，要求被告是否得分期償還，被告亦未為爭執或表示反對之意思，甚至還自己表示希望可協商每月還款之金額，自難認被告現臨訟空言辯稱其並未同意購買產品、其並未向原告借貸等語為可採。另被告又辯稱其並未拿到515,280元款項之交付或剩餘6套產品，然兩造間之消費借貸關係成立內容乃係因被告經濟困難無力支付7套產品費用，故向原告借支，請原告先幫忙墊付7套產品費用讓被告得以取得7套產品，日後被告再返還7套產品之費用與原告，可知被告當時借貸費用的重點是拿到產品，此亦該當民法第474條所規定之消費借貸「謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」之要件，倘被告已可直接拿到7套產品，自符合借貸規定之款項(或代替物)之交付要件。承前述，除證人王品涵亦有證稱其於力匯公司有看到被告的下單名字，可知被告確實有購買七套產品之證明紀錄等語外，依據力匯公司所回覆「被告可以提領自己的貨物，被告有在公司購買7套產品，具有相對應7套產品的會員資格，被告可以自由前往公司領取，因為該產品就屬於被告的」等語(見本院公務電話紀錄所載)，可徵被告確實已具有可直接領取該7套產品之資格，即被告無論是否已支付原告515,280元，均可直接、不受任何限制向力匯公司領取剩餘6套產品(蓋此為借貸關係成立之前提事實，被告可直接取得產品始該當款項(或其他代替物)之交付，此時借貸關係始成立，原告始得復基於消費借貸關係請求被告返還當初借支款項)，是被告既可直接向力匯公司領取產品，現或因被告不願意再投入該產品之直銷活動，或因無力返還先前向原告借貸之產品預支費用等因素，而被告自己選擇不願前往公司領取剩餘產品，復於訴訟中抗辯其未收取任何款項或產品，故否認成立借貸關係，顯悖於兩造間往來對話訊息內容及其他相關事證，尚難認被告所為抗辯為可採。　㈣是以，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付尚未清償之5 15,280元，自屬有據。而查原告未能舉證證明本件借款約定清償期為111年5月13日(綜觀兩造訊息內容並無就清償期為約定)，故僅能認本件屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，又查原告於起訴前即已向被告催討清償系爭借款仍催討未果(見前開對話紀錄)，應認系爭借款早於原告起訴前已屆清償期，是原告本於前述法律關係請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起（即113年9月30日，見本院卷第25頁）至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，難認有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還尚未清償之款項，自屬有據。從而，原告請求被告應給付515,28 0，及自113年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-113-訴-2837-20250327-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第32號聲請人陳皆得上列當事人間聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。依台灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額標準修正條文第5條規定，加徵10分之5。對於該費用關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請；次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97 條準用非訟事件法第14條第1項、第26條第1項及第30條之1 所明定。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○於民國(下同)66年1月1日死亡、生母陳唐桂於59年9月21日亡故。聲請人即被收養人於生母過世約聲請人國中時，即回歸原生家庭與生父吳太郎同住迄至30歲，茲因生父死後留有遺產，聲請人有意認祖歸宗，爰依聲請許可終止收養人甲○○與聲請人乙○○間之收養關係等語。三、經查，本件聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養一案，未據聲請人繳納聲請費，經本院於民國114年2月19日通知命其於收受通知翌日起7日內補正，另且本院於同年3月6日調查時，聲請人亦當庭陳述目前經濟困難無力繳納聲請費等語，惟聲請人迄今並未補正，有本院調查筆錄及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽。揆諸前揭說明，本件聲請，於法不合，應予駁回。　　　　　　　　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-26

TNDV-114-司養聲-32-20250326-1

豐簡

豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第981號原告楊游碧鳳被告曾宇僔林仁山上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣120萬元，及被告曾宇僔自民國113年 9月24日起、被告林仁山自民國113年9月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於民國114年4月3日當庭捨棄假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　　二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告執有訴外人余賢達所簽發支票號碼：000000 0號、發票日：111年6月30日、票面金額：新臺幣（下同）1 20萬元、付款人：花旗（台灣）商業銀行永和分行之支票1 張（下稱系爭支票），並經被告曾宇僔、林仁山在支票背面為背書，嗣經原告屆期提示，因存款不足而遭退票。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、被告曾宇僔雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出書狀答辯略以：系爭支票之發票人雖已死亡，惟伊仍繼續交付利息予原告，共計已給付36萬元，嗣因伊無力再繼續繳納利息，原告之配偶即訴外人楊清林即對伊提出刑事詐欺告訴，惟業經檢察官為不起訴處分；伊因經濟困難無法一次清償，希望可以分期清償等語。三、被告林仁山雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出書狀答辯略以：伊僅為介紹人並非債務人，臺灣臺中地方檢察署檢察官亦已為不起訴處分，伊係因原告要求始於系爭支票後面簽名以證明系爭支票係透過伊轉交給原告，並非背書等語。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其現持有由訴外人余賢達所簽發、並有被告曾宇僔背書及背面具「林仁山」署名之票面金額120萬元之系爭支票，嗣其於111年6月30日持系爭支票提示付款時，因余賢達存款不足及已成為拒絕往來戶而遭退票等事實，有系爭支票、退票理由單在卷可稽，應屬真實。　㈡被告林仁山雖以前詞置辯，惟按票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任（最高法院92年台簡上字第24號裁判意旨參照　　）。被告林仁山既不否認其於系爭支票背面簽名係屬真正，形式上合於背書之規定，即應負票據法上之背書人責任，其抗辯不足為採。　㈢按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。復按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第96條第1項、第2項分別定有明文，依同法第144條規定於支票準用之。又按背書人依票據法第144條準用第39條、第29條規定，應照支票文義擔保付款。本件被告既於系爭支票背書，揆諸前揭說明，自應依票載文義負擔保付款責任，準此，原告本於票據法律關係，請求被告應負背書人之擔保付款責任而連帶給付原告票款120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告曾宇僔自113年9月24日起、被告林仁山自113年9月12日起（見本院送達證書）均至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-25

FYEV-113-豐簡-981-20250325-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第181號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳怡瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4133號），本院判決如下：　　主　文陳怡瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳怡瑋明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐集並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，先於民國112年11月30日下午某時，聽從真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「謝先生」指示，至桃園市○○區○○○○號貨運，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及提款卡寄交詐欺集團，再於同年12月1日15時48分許以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼告知「謝先生」供其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表編號2、3所示之方式，對如附表編號2、3所示之人施以詐術，致附表編號2、3所示之人均陷於錯誤，依指示於如附表編號2、3所示之時間，匯款如附表編號2、3所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持本案帳戶提款卡提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告陳怡瑋矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我當時剛離婚從香港返台，陷於情緒與經濟上的低谷，急於辦理貸款，我也是被騙的，我與詐欺集團沒有任何關聯等語置辨，經查：　⒈被告於民國112年11月30日下午時，至桃園市○○區○○○○號貨運，將本案帳戶之存摺及提款卡寄交「謝先生」所屬詐欺集團，並於次日另以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼告知「謝先生」，後本案帳戶為收取、轉匯附表編號2、3所示告訴人等受詐贓款等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人蕭會議、夏敏英警詢時之證述情節大致相符，並有被告與暱稱「謝先生」之LINE對話截圖、本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人蕭會議之LINE對話截圖、投資收據及匯款資料、告訴人夏敏英之匯款資料、LINE對話截圖等在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意：　⑴刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、信用卡款項對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，使被害人誤信為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。　⑵被告於偵查中、本院準備程序、審理程序中自陳略以：我是先用交友軟體「探探」認識暱稱「銘」即自稱「李金銘」之人，再與「李金銘」加入LINE通訊軟體聯繫，因為我跟「李金銘」提及我有經濟困難，所以「李金銘」跟我要帳號以提供我資助，於是我就先提供本案帳戶之帳號給「李金銘」，「李金銘」便於112年11月22日匯入1萬元給我，後來「李金銘」也介紹一位「謝先生」跟我洽談貸款，「謝先生」說其跟很多銀行合作，讓我把金融卡、存摺寄給「謝先生」，「謝先生」就可協助我製作金流美化帳戶，以向銀行辦理貸款，我就在112年11月30日在桃園蘆竹區的空軍一號，寄送本案帳戶之存摺、提款卡給「謝先生」，之後沒有借到款，本案帳戶就被警示，我知道被騙後，就把與「李金銘」間之LI NE的訊息刪除，「李金銘」和「謝先生」在這過程中便聯手洗腦我辦理貸款等語（見偵卷第225、226頁，本院卷第161 至166頁、第223至225頁），是被告乃先與「李金銘」取得聯繫，而後透過「李金銘」介紹與「謝先生」，以申辦貸款，堪可認定。然細觀被告與「謝先生」之LINE對話紀錄，其中被告有如：「請問你們是信貸公司還是什麼的？」之發問（見本院卷第59頁）；「謝先生」要求寄發本案帳戶提款卡與存簿時詢以「怎麼會是這樣呢？」、「為什麼？」、「有點怪怪的」（見本院卷第67、69頁）；在「謝先生」指定以「空軍一號」寄送帳戶時，被告則質以「怎麼搞的好像很神祕一樣」、「為什麼？」、「寄不見了呢？」、「感覺怪怪的」（見本院卷第87、89頁）；另於後續本案帳戶為帳騙集團收取贓款所用時，則表示「轉太多怕被查」、「好像交易太多了」、「不會被調查就行了」、「我就跟你說不能夠轉那麼多錢進去同一天那麼多錢進進出出當然是被人家控制住了阿」（見本院卷第129、131、133、137頁）等詞，足見被告就整體貸款過程持高度存疑，且就金融帳戶資料乃個人重要資訊亦有所知悉而提高防備，更就帳戶內不明金流流動有遭調查之高度風險有所認識。是被告為智識經驗正常之一般人，早已知悉本案貸款過程之諸多不合理處，而得預見帳戶恐將涉及不法，卻仍貪以取得財物之便，猶甘冒險將本案帳戶存摺、提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之他人，容任他人使用本案帳戶。依前揭說明，堪認被告確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意存在。　⒊被告固以前詞置辯，然由前揭內容所示，既已堪認被告對貸款過程有所疑慮並充斥顧慮，而得預見並容任本案帳戶為非法使用之不確定故意，則被告此部分辯詞，自無足採。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊本案被告係幫助犯，因被告偵審中均未為自白，無論新舊法皆無自白減刑規定之適用（至於刑法第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比較），依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知提供帳戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為提供，除助長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐人數與金額、洗錢金額，並斟酌被告否認犯行之犯後態度，暨被告前無犯罪經裁判之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其自陳高職畢業，離婚，家中有母親60幾歲需要扶養，自身患有癌症，目前無業無經濟收入，家庭經濟況況貧寒（見本院卷第225頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收之說明：　　查告訴人蕭會議、夏敏英所匯本案帳戶之款項，業經提領一空，被告自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯示被告現仍實際支配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨雖認被告提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團對附表編號1所示之告訴人呂佩如騙得贓款並隱匿流向，成立刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語，並以呂佩如於警詢時之證述、LINE通訊軟體紀錄、匯款資料、本案帳戶交易明細等為據。惟查：本案被告係於113年11月30日寄送本案帳戶提款卡、113年12月1 日以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼之方式將本案帳戶控制權交由詐欺集團成員，業經認定如前，另觀被告前開所陳，其原係因網路交友，於探探軟體上結識「李金銘」，「李金銘」則稱匯款資助1萬元被告等情，故被告斯時僅係單純提供本案帳戶之帳號與「李金銘」，而尚未交出本案帳戶之控制權，實與常人因金錢交付，告知他人「帳號」供人匯款無異，自難認被告於113年11月22日時，已有幫助詐欺、洗錢之故意存在，無從論以被告幫助詐欺、洗錢罪，然公訴意旨認此部分與前述經論罪科刑之幫助犯一般洗錢罪之犯罪事實為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 呂佩如該詐欺集團成員以交軟軟體及LINE與呂佩如聯絡，佯稱：需要借錢等語，致使呂佩如陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年11月22日14時45分許 1萬元 2 蕭會議該詐欺集團成員在臉書上張貼投資廣告，經蕭會議加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使蕭會議陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月11日11時34分許 4萬5,000元 3 夏敏英該詐欺集團成員在YOUTUBE網站上張貼投資廣告，經夏敏英加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使夏敏英陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月11日15時45分許 20萬元

2025-03-25

TTDM-113-金訴-181-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2066號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張庭豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3174 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　　文張庭豪犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張庭豪於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告就檢察官起訴之犯罪事實均已坦承並認罪，經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，合意內容為：被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，願受有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣17萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第 1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定者外，不得上訴。五、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，上訴於第二審法院；上訴書狀如未敘明上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3174號　　被　　　告　張庭豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之32 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭豪與張之彥之前為軍中同事，張庭豪於服役期間得知張之彥所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在臺中市○○區○○ 路0段0號臺中港旅客服務中心停車場331停車格內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月14 日前某時，在不詳地點，以不詳方式，取得張之彥前揭自小客車之鑰匙，再告知不知情之蔡岱付（涉犯竊盜部分，業經本署檢察官以113年度偵字第946號不起訴處分確定）其有一部權利車要出售，並與蔡岱付相約於112年10月14日17時2分許，前往張之彥前揭車輛停車地點看車，嗣蔡岱付同意以新臺幣（下同）17萬元之價格，購買張之彥前揭自小客車，張庭豪遂當場交付張之彥前揭車輛之鑰匙予蔡岱付，蔡岱付隨即於同日20時35分許，至前揭停車場將車開走，張庭豪即以此方式竊取張之彥前揭車輛。嗣張之彥發現失竊，報警處理，經警於112年10月31日12時40分許，在高雄市○○區○○路0段 000號前，查獲鍾翔英（涉犯竊盜部分，業經本署檢察官以1 13年度偵字第946號不起訴處分確定）駕駛前揭車輛，因而循線查獲，並扣得張之彥失竊之前揭自小客車1輛（已發還張之彥）。二、案經張之彥委任林芳亘訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張庭豪於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承於前揭時地，將告訴人張之彥所有上開車輛，以權利車方式，並以17萬元價格售予蔡岱付之事實，惟矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：當初牽車時，這輛車每月要繳1萬8600元，告訴人每月支付1萬元，8600元則由伊領薪水時，在軍中每月交給告訴人，總共付了22次。這輛車總價110萬元，由告訴人出面購買，貸款期間車子由告訴人使用維修，費用由他自己負擔，等到繳完款車子要過戶給伊，伊認為沒有保障，要求繳款期間，告訴人有經濟困難無法支付貸款時，要將鑰匙交給伊，伊之所以權利車方式賣出，是因告訴人事後如有能力繼續繳款，告訴人可以牽回繼續使用。蔡岱付只能使用到告訴人有能力繳款時，後來蔡岱付將車子以20萬元賣給別人云云。惟被告無法舉證證明上開車輛為其與告訴人合資購買，及其每月有支付8600元給告訴人之相關事證。 2 證人即告訴人張之彥於警詢之指證。證人即告訴代理人林芳亘於警詢之指證。證明全部犯罪事實，告訴人並否認有與人合資購買上開車輛之事實。 3 證人蔡岱付於警詢及本署偵查中（本署113年度偵字第946號）之證述。證明被告於前揭時地，將告訴人上開車輛，以權利車方式，並以17萬元之價格售予證人蔡岱付，及證人蔡岱付於112年10月17日，以20萬元價格轉售予鍾翔英之事實。 4 證人鍾翔英於警詢及本署偵查中（本署113年度偵字第946號）之證述。證明證人鍾翔英於112年10月17日，以20萬元價格，向證人蔡岱付購買上開車輛之事實　5 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各乙紙、證人蔡岱付與被告之對話紀錄、證人蔡岱付與證人鍾翔英之對話紀錄、監視器翻拍照片15張、現場照片7張。證明全部事實。二、核被告張庭豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開竊得之物，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2025-03-25

TCDM-113-易-2066-20250325-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度交簡上字第5號上訴人即被告曾得恩上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月 21日113年度審交簡字第67號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10867號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。曾得恩緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年貳月內，向附表所示之人支付如附表所示金額之損害賠償。　　犯罪事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）曾得恩明示僅就科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我車禍3天後才去就醫，我不知道我腦瘀血，住院、開刀、工作、還有租屋等費用都是很大的負擔，我是有困難無法如期給付，不是要逃避，我認為我有過失，但是不是造成對方很大的傷害而置之不理，請給予緩刑之機會，讓我有時間還款等語。三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告駕駛執照業經吊銷而仍貿然駕車上路，應加重其刑等情，業經原判決於事實及理由欄二之㈢載敘綦詳，原審依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，就被告本案犯罪加重其刑，於法並無不合；又被告符合自首之要件，經原判決依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之，並具體審酌被告之素行，其駕駛執照經吊銷，仍騎乘機車上路，已不可取，復跨越分向限制線駛入來車道，致生本案交通事故，造成告訴人林子豪、蔡佩蓉受傷，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，雖與告訴人等成立調解，然僅為首期之給付，即未再依約履行，告訴人等請求依法處理，併酌以告訴人等受傷程度、被告自陳為高職畢業之智識程度、從事冷氣維修保養工作，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，而就被告所犯駕駛執照經吊銷駕車而過失傷害罪，量處有期徒刑3月，是原審顯已斟酌刑法第5 7條各款所列情狀併被告上訴意旨所指各節，尚不得以原審並未將所有相關情狀均具體臚列於判決內文即認原審有漏未審酌之量刑因素，職此，原審認事用法均無違誤，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。從而，被告指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。四、被告前因施用毒品案件，經本院97年度易字第619號判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院97年度上易字第1766 號駁回上訴後確定，於民國98年4月29日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第21頁至第26頁），其因一時疏失，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，深具悔意，於原審審理中已與告訴人林子豪、蔡佩蓉各以新臺幣（下同）3 萬元、6萬元調解成立，然僅各履行第一期即5,000元、1萬元，其餘均未遵期履行，有本院112年審交附民移調字第317 號調解筆錄、本院公務電話記錄在卷可參（本院112年度審交易字第797號卷第41頁至第42頁、第51頁），惟被告表示其亦因本件交通事故受傷，經濟困難致無法依調解內容遵期清償，而提出馬偕紀念醫院診斷證明書為據（偵卷第51頁），堪認被告所述並非無憑，其經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並審酌為使上述告訴人獲得更充足之保障，督促被告確實依約續為履行調解條件，又考量前開調解筆錄內容與履行情況，及被告誤認尚餘8萬1,000元未給付，而就賠償計畫於本院審理中陳稱：客戶付完款之後我就可以支付賠償金，114年6月20日、8月20日各付款給林子豪1 萬5,000元；114年10月20日、12月20日、115年2月20日各給付蔡佩蓉1萬3,000元，餘款115年4月20日給付等情（本院卷第73頁至第74頁），可知就尚未履行之7萬5,000元（計算式：3萬＋6萬－5,000－1萬＝7萬5,000），依被告賠償能力需至11 5年4月20日方能全部履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年2月內，依本判決附表所示內容支付損害賠償。如被告未於緩刑期內按期支付，經認違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。另上開命被告分別支付告訴人林子豪、蔡佩蓉2萬5,000元、5萬元部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人因本件過失傷害侵權行為所生之損害賠償，與告訴人林子豪、蔡佩蓉原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，告訴人林子豪、蔡佩蓉自得於所取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告如依期給付如附表所示之金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（金額單位：新臺幣）編號給付對象應給付金額 1 林子豪 2萬5,000元（計算式：應賠償總額3萬元－已賠償金額5,000元）　2 蔡佩蓉 5萬元（計算式：應賠償總額6萬元－已賠償金額1萬元）【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第67號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告曾得恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0867號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審交易字第797號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文曾得恩犯駕駛執照經吊銷駕車而過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：㈠被告曾得恩於本院準備程序中之自白。㈡臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第105頁）。㈢M3監理車籍資料查詢（見偵卷第 131頁）。二、論罪科刑：　㈠查被告曾得恩行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈢是核被告所為，應成立道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車而過失傷害罪。本院審酌被告駕駛執照業經吊銷而仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行車時跨越分向限制線駛入來車道，肇致本案交通事故，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第83、169頁）在卷可參，且造成告訴人林子豪受有胸部挫傷之初期照護合併右側第六肋骨裂、右側前臂與手指擦傷之初期照護、右側小腿擦傷之初期照護、右胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害；告訴人蔡佩蓉則受有右小腿挫傷合併擦傷之傷害，亦有臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書2紙、馬偕紀念醫院診斷證明書2紙（見偵卷第53至59頁）存卷為憑，可見被告過失情節及所生損害均難謂輕微，有相當之危險性，故予加重其刑。　㈣又被告一過失行為，致告訴人林子豪、蔡佩蓉2人受有傷害，觸犯二相同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一過失傷害罪處斷。　㈤再本件事故發生後，被告即撥打電話報警，向警員承認為肇事人，並報明姓名、地點，請警方前往處理等情，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第105頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其駕駛執照經吊銷，仍騎乘機車上路，已不可取，復跨越分向限制線駛入來車道，致生本案交通事故，造成告訴人林子豪、蔡佩蓉受傷，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，雖與告訴人等成立調解，然僅為首期之給付，即未再依約履行，告訴人等請求依法處理，此有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄存卷為憑，併酌以告訴人等受傷程度、被告自陳為高職畢業之智識程度、從事冷氣維修保養工作，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第2 條第1項但書、第11條前段、第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜【原審附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第10867號　　被　　　告　曾得恩　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾得恩明知駕駛執照業經吊銷，不得騎車上路，竟於民國11 2年2月5日上午6時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺北市大同區塔城街由南往北方向行駛，行經與臺北市大同區南京西路239巷之交岔路口時，本應注意在劃有分向限制線之路段，應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，而依當時天候雨、夜間有照明、路面係濕潤無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線，駛入對向車道，適有林子豪（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載蔡佩蓉，沿臺北市大同區南京西路239巷由西往東方向直行至該路口，見狀煞避不及，林子豪所騎乘機車之右前輪與曾得恩之機車右側車身發生碰撞，致林子豪人、車倒地，因而受有胸部挫傷之初期照護合併右側第六肋骨裂、右側前臂與手指擦傷之初期照護、右側小腿擦傷之初期照護、右胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，蔡佩蓉則受有右小腿挫傷合併擦傷之傷害。嗣曾得恩於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經林子豪、蔡佩蓉訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾得恩於偵查中之自白被告坦承本案過失傷害之犯行。 2 證人即告訴人林子豪於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人蔡佩蓉於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、當事人登記聯單各1份、監視器錄影光碟1片暨影像截圖5張、現場暨車損照片共28張及臺北市車輛行車事故鑑定會112年7月21日鑑定意見書證明本件車禍發生之過程及被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。 5 臺北市立聯合醫院(中興院區)112年2月5日、3月2日診斷證明書各1紙及馬偕紀念醫院112年2月5日、2月13日乙種診斷證明書各1紙證明告訴人林子豪、蔡佩蓉因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷仍駕車過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之臺北市政府警察局大同分局大同分隊警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君

2025-03-25

SLDM-114-交簡上-5-20250325-1