Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：網路交易平台

共找到 122 筆結果（第 11-20 筆）

簡
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第335號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 盧博葵 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第61號 ），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 程序（本院原案號：113 年度易字第823 號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 盧博葵犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告盧博葵（以下均稱被告）之犯罪事實、證據與 檢察官起訴書之記載相同，除增加引用被告於本院訊問程序 中之自白（見本院卷第184 頁）為證據，並補充說明「（不 能證明被告知悉詐騙集團成員有三人以上及使用之詐騙手法 ）」等語，及將起訴書事實欄二所載「案經羅珮茹訴由嘉義 縣警察局竹崎分局報告偵辦」等文字，更正為「案經鄭淑琴 訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告係幫助犯，其主觀惡性及客觀上對他人 法益侵害之程度均較正犯輕微，故依刑法第30條第2 項規定 減輕其刑。 三、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其前科素行、被害人 受詐騙之金錢數額，被告與被害人素不相識，及被告於偵查 中否認犯罪，嗣經檢察官起訴後，由本院通緝到案時方坦承 犯行，尚未對被害人所受損害為賠償等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　 年　　3　　月 　25 　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　 法　官　王以齊 　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶 附錄本判決論罪科刑法條： 　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第61號 　　被　　　告　盧博葵　女　48歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧博葵可預見網路交易平台會員帳號、通訊軟體帳號、行動 電話門號及簡訊功能等資料，均係現今社會交易、識別、認 證之重要憑據，理應妥為保管，若任意將自己之行動電話提 供與他人註冊申請帳號，或代為收受以簡訊方式所傳送之驗 證碼，將遭不法詐騙集團利用作為犯罪時隱匿自己身分、增 加查緝困難之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助他人詐欺 取財之不確定故意，於民國112年9月19日，將其所申辦名下 遠傳電信公司0000000000門號（下稱本案門號）提供予暱稱 「小劉」而真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，由該 詐騙集團成員，以本案門號申辦如附表所示會員並作為驗證 途徑。嗣該詐騙集團成員取得如附表所示會員帳號後，以如 附表所示詐欺方式致如附表所示之人陷於錯誤，依指示為如 附表所示之情，並受有損害。嗣因如附表所示之人發現受騙 而報警處理，循線查悉上情。 二、案經羅珮茹訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧博葵於偵查中之供述 矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我當初辦完這張預付卡的隔天就交給我朋友「小劉」，他跟我說他要玩遊戲使用，我當下有點疑慮，但他跟我說這是預付卡不用擔心，我也是被騙的，我不知道電話號碼可以拿來做詐騙等語。 2 ⒈告訴人鄭淑琴於警詢時之指訴 ⒉告訴人提供之簡訊之截圖 ⒊告訴人提供之刷卡明細截圖 證明告訴人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙後，於附表所示時間刷卡等事實。 3 本案門號通聯調閱查詢單 證明本案門號為被告申設之事實。 二、按電話門號之申辦並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得， 且1人得申請多數門號使用，乃眾所周知之事實，則要求他 人提供電話門號以供使用者，極可能係為掩飾其個人身分， 以使其犯罪行為不易遭人追查。該等專有物品如落入不明人 士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，此均為一般生活認知所易於體察之常識。況近 年來，社會上各式人頭電話及帳戶詐財之事件迭有所聞，被 告對此應無不知之理。經查，被告於112年9月18日向遠傳電 信申請本案門號，惟辯稱：申辦隔日就將本案門號借用給友 人「小劉」，因為是對方叫我去申辦的，對方跟我說要玩遊 戲使用，他有跟我說不會拿去做壞事，事後我可以補呈對話 紀錄證明此事等語。參被告所辯可知，被告申辦本案門號之 初就意圖交付予他人使用，並非本案門號之SIM卡遺失或遭 人竊取，因此被告辯稱係基於一定之信賴關係始交付本案門 號給「小劉」一詞。仍需參其他證據加以佐證，惟被告事後 並未能提供任何對話紀錄加以證其上開所述。再者，被告亦 於偵詢時自承，交付之當下有點疑慮等語。與被告所辯不知 道電話號碼可以拿來做詐騙一詞顯有前後矛盾之處。益足徵 被告有幫助他人利用其門號犯罪之不確定故意，被告罪嫌洵堪 認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 附表： 編號 告訴人 詐騙手法內容及匯入之帳戶 匯款時間/遭詐騙金額 (新臺幣/元) 匯入帳號 1 鄭淑琴 於112年10月11日12時許冒用台灣自來水公司身分，寄送有假官方網站之連結簡訊給鄭淑琴，並佯稱有270元水費未繳之手法，致鄭淑琴陷於錯誤點選假網址，依指示填輸個人國泰銀行信用卡資訊，而於右揭以時間上開信用卡遭以右揭帳號名義刷卡消費右揭金額做為支付購買商品之費用。 ⑴112年10月11日12時54分遭盜刷1元 ⑵112年10月11日19時16分遭盜刷11,170元 ⑶112年10月11日19時35分遭盜刷15,654元 「廖建傑」(所涉幫助詐欺部分，台灣臺北地方檢察署偵辦中)所申辦家樂福會員卡

2025-03-25

PTDM-114-簡-335-20250325-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱吾胥 選任辯護人 曾慶雲律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判 決如下： 　　主　文 邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「 主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。 扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、 「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其 提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（ 下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。 嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所 示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間， 各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附 表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶 即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各 編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳 方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包， 而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分 局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供 收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往 提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢 口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺 取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁） 。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事 虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常 程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬 貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲 向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣 虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣， 是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐 欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他 詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺 及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用 。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分 別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項 至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示 款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附 表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項， 再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷 第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁 ；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害 人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明 細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器 錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分 析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷 可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷 第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分 之事實，先堪認定。 　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨 幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具 有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交 易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家 ，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決 定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲 出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於 其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖 不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進 一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平 台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家 欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平 台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人 之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程 序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付 款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售 予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家 當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向 個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人 幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空 間，應無存在之必要。 　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人 凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其 購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並 提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁 ）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行 認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志 偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉 於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代 工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯 絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就 將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他 使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提 存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳 戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（ 本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷 第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人， 並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人 使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所 提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進 行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實 ，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價， 亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買 入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低 ，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情 不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶， 此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存 匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業 銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可 憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若 僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均 得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將 賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易 常情相悖。 　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使 用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提 出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本 院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地 址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址， 買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址 打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址 等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契 約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址 前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址 ，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛 擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入 款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契 約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於 被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表 一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院 卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元， 亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即 附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地 址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出 ：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢 包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日 ），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元 ），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元 ），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰 達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁 ）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更 從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入 轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達 幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製 作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不 可採。 　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第 一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台 新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流 動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團 由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合 法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價， 甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣 賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周 章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後 ，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額 虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交 易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺 贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員， 透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習 見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉 米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「 如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中 信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多 啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給 你」、「不可能都它領 你送 你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦 提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之 前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才 通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒 辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只 能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討 論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為 ，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。 　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係 需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成 員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳 戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再 轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各 階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款 之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財 、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致 使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告 本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構 成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分 工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行， 自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同 負責。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明 確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未 達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告 於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適 用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡所犯罪名 　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以 一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所 為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經 核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審判。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔 任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐 欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入 金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜 及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考 量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出 虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表 示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄 今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後 態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供 人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭 詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案 紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家 庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同 ，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示 。　 四、沒收之說明 　㈠犯罪工具 　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號）， 為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（ 本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之財物　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常 見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標 的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證 之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產 上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足， 不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法 理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍 由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以 沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元 （附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬 元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手 之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法 第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不 在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元 ）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應 依上開規定宣告沒收之。 貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）： 一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方 雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所 示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間 層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復 依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示 金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告 就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、 京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一 編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。 四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之 款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層 轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復 於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元 提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一 層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第 三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳 戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳 戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之 上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪 麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此 部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯 上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被 告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併 辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領情形 證據出處 備註 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗 詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元 起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元 黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元 起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元 起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍 詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元 謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元 凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元 楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元 劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬 詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度金訴字第348號 警卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字 第11273532402號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗 審金訴卷 本院113年度審金訴字第420號卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號 追A警卷 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字 第1130012439號卷宗 追A偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗 追A併警卷 內政部警政署刑事警察局刑偵六三字 第1126047840號卷宗 追A併他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗 追A併偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗 追A本院卷 本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號 追B警卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗 追B偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗 追B本院卷 本院113年度金訴字第712號卷宗 另案113年度金訴字第540至544、586號 另案警四卷 法務部調查局基隆市調查站調隆法字 第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-348-20250325-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2328號 原 告 蔡侑廷 被 告 詹濰愷 詹文菖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條 第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之 事實，由法院依職權調查而為認定（最高法院111年度台抗 字第632號裁定意旨參照）。管轄權之有無，為法院應依職 權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因 事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106年度台抗字 第779號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院， 民事訴訟法第28條第1項亦有明定。 二、本件原告起訴主張被告於民國112年6月21日23時55分至112 年6月24日18時31分許，在社群軟體MESSENTER（成淵高中） 班級群組「因為冬瓜，所以西瓜」，因班級謝師宴暨同學會 餘額退費事宜，無端以「要不要動點腦想一下」之語公然侮 辱原告，致原告受有精神疾病，爰依民法第184條第1項、第 187條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶損害賠償等 語（見本院卷第17頁至第21頁）。經查，被告詹濰愷住所在 臺北市○○區○○路0段000號2樓，被告詹文菖住所在同上門號3 樓，有被告等個人戶籍資料可稽（隨卷外放）；又依原告主 張被告係在班級群組，因班級謝師宴暨同學會餘額退費事宜 ，無端以「要不要動點腦想一下」之語公然侮辱原告等語（ 見本院卷第79頁至第83頁），而臺北市立成淵高級中學係位 在臺北市○○區○○路0段000號，亦有成淵高中資訊網頁存卷可 佐（見本院卷第131頁至第132頁）。按民事訴訟法第15條立 法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或 過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行 為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一 ，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不 法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」 ，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。再者，民 事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體 及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機 、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張 解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞 ，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利 、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路 之上開特性而遭架空，在網際網路侵權行為事件中自應以構 成侵權行為要件事實之全部或一部與法院管轄之地域間有直 接或最重要之牽連關係者為限，如被告連結網路散布流言之 行為地、網路交易平台架設所在地、傳送電腦病毒造成特定 電子設備癱瘓之結果地等，始能認定該管法院所轄地域屬侵 權行為地而有管轄權。倘原告主張之侵權行為與起訴法院管 轄地域間無上開特殊性可言，僅有間接關係或常出於偶然不 確定，或為原告空泛主張管轄原因事實而未經釋明者，該法 院除仍適用其他特別審判籍之規定而有管轄權外，即宜採限 縮解釋，回歸民事訴訟法第1條至第2條普通審判籍之規定為 法院管轄權之認定，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院 苛受應訴負擔之弊（本院113年度小抗字第3號、112年度北 小字第5001號、109年度訴字第2846號、108年度訴字第3925 號、第3636號、第2149號、第1356號、第84號、臺灣新竹地 方法院110年度竹小調字第1702號、臺灣臺中地方法院113年 度金字第89號、臺灣橋頭地方法院110年度訴字第163號裁定 意旨參照）。據上，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定， 本件應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄。此外， 兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有 本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，應依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 上列正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-21

TPEV-114-北簡-2328-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第39號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉康邑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第518 96號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 劉康邑犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至3行「劉康邑自民國113年3月13日 前不詳時間，加入由真實姓名年籍均不詳之人所組成之詐欺 集團，並受真實姓名年籍均不詳之人之管理及指揮」更正為 「劉康邑自民國113年3月10日某時，加入Telegram暱稱『小 熊軟糖』（下稱『小熊軟糖』）所屬之詐欺集團（無證據足認 被告主觀上知悉三人以上共同犯之），並受『小熊軟糖』之管 理及指揮」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第4至7行「劉康邑與其他詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 違反洗錢防制法之犯意聯絡，由上開所屬詐欺集團不詳成員 」更正為「劉康邑與『小熊軟糖』共同意圖為自己不法之所有 ，基於共同詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由『小 熊軟糖』所屬詐欺集團中不詳成員」。 　㈢證據部分補充「告訴人黃迎春於本院準備程序及審理中之陳 述」、「被告劉康邑於本院準備程序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行 政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⒊有關自白減刑規定，於113年7月31日係有修正。被告行為時 法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移 列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍 ，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「 偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所 得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，是自 應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適 用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物如附件 起訴書附表二所示合計為新臺幣（下同）19萬8,000元，未 達1億元，而被告雖於偵、審中自白其洗錢犯行（詳臺灣桃 園地方檢察署113年度偵字第51896號卷〈下簡稱偵卷〉第199 頁、本院卷第54、59頁），然自陳：我有獲得2,000元報酬 （詳本院卷第54頁），且迄本院宣判時，仍未繳交其前開犯 罪所得，是被告無從適用上述修正後之減刑規定，而僅符合 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。經綜合 比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢 防制法第14條第1項並適用修正前洗錢防制法第16條第2項自 白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有 期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7 年以下有期徒刑，經依同法修正前第16條第2項之規定予以 減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5 年，因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月）；另依修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，得量處刑度之範圍為未滿5 年有期徒刑至有期徒刑6月，是修正前之規定較有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共2罪）。公訴意 旨雖認被告就詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，惟查被告於本院準備程序中陳稱 ：當時聯絡的對象只有「小熊軟糖」，沒有別人（詳本院卷 第54頁）；審酌本案被告僅與「小熊軟糖」1人聯繫、接洽 ，而卷內亦無他證足認被告主觀上確實知悉「小熊軟糖」是 隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，是依罪疑利於被告之 法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩，而此部 分因起訴之社會基本事實同一，且業經本院告知被告變更後 之罪名（詳本院卷第54頁），無礙被告防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。 　㈡又如附件起訴書附表一編號1、2所示告訴人黃迎春、蘇煒嵐 雖各自數次主動匯款至BUI CONG MINH名下臺灣中小企業銀 行帳號:00000000000號帳戶（BUI CONG MINH另由檢警偵辦 中，下稱本案帳戶）及被告聽從「小熊軟糖」之指示數次提 領前揭2名告訴人匯入本案帳戶內款項之所為，均係「小熊 軟糖」及被告共同基於詐取前開2名告訴人財物之單一犯意 下所肇致之結果，且各侵害同一告訴人之財產法益，故皆應 認其時間密接而評價為一詐欺取財罪，從而，被告本案就附 件起訴書附表編號1、2告訴人黃迎春、蘇煒嵐部分之所為， 自應各僅成立一罪。再被告上開所為，均係以一行為觸犯詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 從一重之洗錢罪處斷。被告上開犯行，侵害不同告訴人之財 產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告與「小熊軟糖」就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈣被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，業如上述，自 應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，就其本案所為 犯行皆減輕其刑。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，反圖不法 利益，依「小熊軟糖」之指示擔任提領詐欺贓款之車手，並 將所提領之詐欺贓款轉交予「小熊軟糖」，其所為不僅助長 詐騙歪風、製造金流斷點，致檢警機關追查不易，亦造成告 訴人黃迎春、蘇煒嵐受有財產上之損失，實非可取，應予懲 處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、情節、本案參與之程度、又告訴人黃迎春、蘇 煒嵐各自因此受損之金額；並考量被告已與告訴人黃迎春達 成調解，允諾分期賠償告訴人黃迎春之損失且已給付告訴人 黃迎春5,000元，告訴人黃迎春亦表示願意給被告一次機會 ，希望從輕量刑等語，有本院調解筆錄、準備程序筆錄及簡 式審判筆錄各1份（詳本院卷第54、60、63至64頁）在卷可 稽；暨斟酌被告自陳目前從事機場物流，跟其父親一起扶養 母親跟妹妹（詳本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑並定其執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告提領之款項，固為其本案洗錢之財物， 然該等款項依被告所述情節，業以轉交予「小熊軟糖」，而 未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下， 考量本案尚有參與犯行之其他成員存在，且洗錢之財物係由 「小熊軟糖」取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例 原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 　㈡查被告於本院準備程序中陳稱有獲得2,000元報酬（詳本院卷 第54頁），是該2,000元核屬其犯罪所得，本應予以宣告沒 收、追徵；惟衡酌被告已賠償告訴人黃迎春5,000元，業如 前述，已逾其前開所獲之不法利得，是未免過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈢至被告持以為本案犯行之本案帳戶之提款卡，固屬其犯罪工 具，然考量被告已將之交還予「小熊軟糖」（詳偵卷第24頁 ）而未扣案，且該提款卡亦非被告所有，是不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附件起訴書附表一編號1告訴人黃迎春部分 劉康邑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書附表一編號2告訴人蘇煒嵐部分 劉康邑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51896號 　　被　　　告　劉康邑　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡承學律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉康邑自民國113年3月13日前不詳時間，加入由真實姓名年 籍均不詳之人所組成之詐欺集團，並受真實姓名年籍均不詳 之人之管理及指揮，擔任取款車手，約定提領一次即獲取新 臺幣（下同）500元之報酬，渠等謀議既定後，劉康邑與其 他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由上開所屬詐 欺集團不詳成員，於附表一所示時間，以附表一所示方式， 向附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤， 因而匯款附表一所示款項至臺灣中小企業銀行帳號000-0000 0000000號（下稱本案帳戶，帳戶申登人另由報告機關報告 具管轄權之地檢署偵辦）帳戶內，嗣由真實姓名年籍不詳之TE LEGRAM暱稱「小熊軟糖」之詐騙集團成員聯繫劉康邑，指示 其於附表二所示之時間提領如附表所示二之金額，再由劉康 邑轉交所提領之款項與「小熊軟糖」，以此方式掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得之來源及去向，而製造金流之斷點。嗣附表 所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。 二、案經黃迎春、蘇煒嵐訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉康邑於偵查中之供述 坦承於附表二所示之時間，至附表二所示之地點，提領附表二所示款項後，依指示將收取之款項交付與「小熊軟糖」之事實。 2 1.證人即告訴人黃迎春於警詢中之指訴 2.證人黃迎春提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖 1.告訴人遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人蘇煒嵐於警詢中之指訴 1.告訴人遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 3 1.監視器翻拍畫面 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細 被告劉康邑有於附表二所示時間、地點提領如附表二所示金額之事實。 二、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實 施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果負其責任（最高法院111年度台上字第1245號判 決意旨參照）。本案詐欺取財之流程，係由本案帳戶之申登人 先提供金融帳戶帳號，由其餘不詳之詐欺集團之人，以詐術 使告訴人黃迎春、蘇煒嵐陷於錯誤，而將款項匯入本案帳戶 內，再由本案被告劉康邑將詐得之款項領出後，交予「小熊 軟糖」。是被告與上開詐欺集團成員間未必直接連絡，惟各 自負責詐欺犯行中之一部分，被告既分擔上揭行為，則依前 揭說明，被告應就詐欺集團對被害人施用詐術之行為，與本案 之詐欺集團成員共同負責。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2條而犯同法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之 其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般 洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從一重處斷。末以，詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益 而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受 詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為， 受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予 以分隔，則應予分論併罰。是就不同被害人遭詐騙金錢部分， 被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表一所示各被害人之獨立 財產監督權，就各該犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。至未扣案之犯罪所得，業據被告於警詢及偵訊中 所自承（即提領報酬2,000元），請依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 　 (新台幣) 卷證出處 1 黃迎春 (提告) 詐欺集團成員於113年3月6日前某日，先透過社群平臺FACEBOOK發送投資廣告，吸引其瀏覽後，並佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資虛擬股票獲利云云，致黃迎春陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月13日18時52分許 5萬元 33、49-135 113年3月13日18時56分許 5萬元 2 蘇煒嵐 (提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日，先透過社群平臺FACEBOOK發送投資廣告，吸引其瀏覽後，並佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致蘇煒嵐陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月14日10時19分許 5萬元 33、135-177 113年3月14日10時23分許 5萬元 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 　1 取款車手：劉康邑 113年3月13日 19時4分 桃園市○○區○○路○段000號便利商店 2萬元 　2 113年3月13日 19時5分 2萬元 　3 113年3月13日 19時6分 2萬元 　4 113年3月13日 19時7分 2萬元 　5 113年3月13日 19時15分 桃園市○○區○○路000號527號便利商店 1萬9,000元 　6 113年3月14日 12時38分 桃園市○○區○○路○段000號便利商店 2萬元 　7 113年3月14日 12時39分 2萬元 　8 113年3月14日 12時40分 2萬元 　9 113年3月14日 12時45分 2萬元 　10 113年3月14日 12時50分 桃園市○○區○○路000號便利商店 1萬9,000元

2025-03-21

TYDM-114-審金訴-39-20250321-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1027號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王俊偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第778 73號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王俊偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分（即附表二部分）公訴不受理。 　　事　實 一、王俊偉於民國111年6月5日前某日，與吳衫螈、陳柏豪、莊 宸嘉、陳志偉（前開4人所涉詐欺罪嫌，另為警移送偵辦） 、王湘淳、陳羽貞（前開2人所涉詐欺罪嫌，另行移送偵辦 ），參與孫銘聰（所涉詐欺罪嫌，另為警移送偵辦）及其所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）後，即由孫銘聰、王俊 偉、吳杉螈在幣安、火幣等虛擬貨幣交易平台上分別成立【 湶品商舖】、【普賢商城】、【86貨幣商舖】、【維新幣商 】、【弎壹幣商】、【105商城】作為詐欺集團指定人頭帳 戶或被害人購買虛擬貨幣的特定幣商，藉此作為詐騙集團掩 飾犯罪所得來源、去向之洗錢管道後，再由上開詐欺集團以 附表方式詐騙附表一所示之人後，致附表一所示之人因受詐 騙，遂轉匯附表一所示款項至附表一所示之第一層帳戶，嗣 旋即又轉匯至附表一所示之第二層、第三層帳戶後，末由陳 志偉於附表一所示之111年6月1日9時32分許，在新北市○○區 ○○路000號「玉山銀行土城分行」提領現金新臺幣（下同）1 63萬元後旋即於同日交付予王俊偉，再由王俊偉以提款卡存 款方式（起訴書原載以不詳方式轉交或以無褶存款方式，應 予更正）交付給孫銘聰。 二、案經陳品妤訴由新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、有罪部分： ㈠、前開犯罪事實，業據被告王俊偉於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，並經證人即另案被告陳志偉、莊宸 嘉於警詢中供述、告訴人陳品妤於警詢中指訴明確，復有告 訴人陳品妤之網路匯款交易紀錄、LINE對話紀錄擷圖、附表 一所示帳戶之客戶資料、交易明細表及111年6月1日9時32分 許，陳志偉在新北市○○區○○路000號「玉山銀行土城分行」 提領現金163萬元之監視錄影畫面、取款憑條等附卷可稽， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 ㈡、論罪科刑： 　⒈新舊法比較： 　⑴加重詐欺取財罪： 　①被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修 正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規 定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　②又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法 第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未 達500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由 ，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑 法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　 　⑵一般洗錢罪：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。而被告行為 後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年 0月0日生效施行。茲比較新舊法如下： 　①關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」（按此應納為新舊法比較事項之列，為 最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之 法律見解，有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可 資參照）。另關於自白減刑（必減）之規定，112年6月14日 修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正公 布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正移列 為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白 減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑 相關規定予以比較適用。 　②被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時 法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日 修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同 法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月 。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查 及歷次審判中均自白洗錢犯行，然被告於警詢時供承其等酬 庸係以每筆交易的1％計算，上限5000元，指客戶匯超過50萬 ，酬庸還是拿5000元等語（見偵卷第14頁），是依附表一告 訴人所匯款項4萬元而言，被告就此所得報酬即為400元，並 未繳交本案犯罪所得，無修正後該法第23條第3項減刑規定 之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。 　③經綜合比較結果，可知裁判時法即113年7月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 　⒉核被告如附表一所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒊被告與犯罪事實所載孫銘聰等7人及其所屬詐欺集團成年成員 就附表一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告就附表一所示犯行，係基於單一之目的為之，且其行為 具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　⒌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布、生效施 行，如上述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自 白上開犯行不諱，惟被告未自動繳交上開犯罪所得，自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此說明。 　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟加入詐欺集團共同行詐騙之事，非但助長 社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去 向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人所受之財 產損害程度且未獲受賠償，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙 被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任幣商、收轉贓款等之 不可或缺要角，暨被告尚有另案詐欺、洗錢等犯行經偵查起 訴、審理之紀錄等素行不佳狀況、自陳高中畢業之智識程度 、從事外送員工作、月收入3至5萬元、需扶養照顧父母之經 濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量 處如附表五所示之刑，以資懲儆。　 ㈢、沒收： 　⒈查，被告因本案犯行獲得400元之報酬，業如上述，此為被告 之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒉按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗 錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規 定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財 產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。惟查，被告 於本案收取之詐欺款項，業已如數轉交予詐欺集團成員而掩 飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分 詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗 錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 二、公訴不受理部分： ㈠、公訴意旨另以：被告王俊偉再由上開詐欺集團以附表二方式 詐騙附表二所示之人後，致附表二所示之人因受詐騙，遂轉 匯附表二所示款項至附表二所示之第一層帳戶，嗣旋即又轉 匯至附表二所示之第二層、第三層帳戶後，末由陳志偉於附 表二所示之111年6月1日9時32分許，在新北市○○區○○路000 號「玉山銀行土城分行」提領提領現金163萬元後旋即於同 日交付予被告王俊偉，再由被告王俊偉以不詳方式轉交或以 無褶存款方式交付給孫銘聰、由吳衫螈於附表二所示之111 年7月19日15時11分（起訴書誤載為1分，應予更正）許，在 新北市○○區○○路0段000號「中國信託商業銀行土城分行」臨 櫃提領現金50萬元後旋即於同日交付予被告王俊偉，再由被 告王俊偉以不詳方式轉交或以無褶存款方式交付給孫銘聰。 因認被告此部分所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。 ㈡、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。刑事訴訟法第8條前段定有明文。而案件依第8條之 規定不得為審判者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第30 3條第7款亦有明文規定。所謂同一案件，係指被告相同，犯 罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一 罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結 果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院10 9年度台上字第5607號判決意旨參照）。又案件是否已經起 訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管 轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判， 致不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪 兩判。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實 不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之 程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事 實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據 調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合 簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此 時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程 序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權 受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判 程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適 法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號 判決意旨參照）。 ㈢、經查：　　 　⒈被告與孫銘聰、陳柏豪、吳衫螈、蔡明宏等人及詐欺集團等 共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同以網路對公 眾詐欺取財、違反洗錢防制條例之犯意聯絡，先由孫銘聰、 被告、吳杉螈、陳柏豪等人使用通訊軟體及群組名稱「湶品 合夥企業」、「86貨幣商舖」「面交」、「收幣群」、「薪 水群組」作為詐欺、洗錢工作之聯絡工作。再於在網路交易 平台上分別成立【湶品商舖-認證金色幣商】、【普賢商城 】、【86貨幣商舖】、【105商城】、【弎壹幣商】作為詐 欺集團指定人頭帳戶或被害人購買虛擬貨幣的特定幣商。復 由上開詐欺集團以附表（按見本案偵卷第230頁）方式詐騙 附表所示之江旻學等35人（其中包含本案附表二之告訴人呂 旻真）後，並將詐得的贓款騙至如附表之第1層帳戶（張淑 萍、陳品璇、楊紹銘、何葦賢、劉德偉、劉凱君、吳衫螈、 張曾富、夏中慧、方世華、林復宇、陳柏豪、王湘淳所申設 之帳戶）後，再由詐欺集團指示上開1層帳戶之持有人以購 買泰達幣之名義，與孫銘聰等人共同製作假的交易對話紀錄 ，而向孫銘聰等人以高於泰達幣市價(即虛擬貨幣合法交易 所之泰達幣現價，基本上等同美金匯率)1.5-3元之價差製造 虛擬貨幣買賣金流，以此方式將錢層轉至附表之第2層帳戶( 吳衫螈、張小雲、楊紹銘、李宜庭、馬啓翔、陳柏豪、蔡明 宏)或再層轉至第3層帳戶（吳衫螈、楊紹銘、蔡明宏、陳柏 豪），吳衫螈、蔡明宏、陳柏豪則聽從孫銘聰或被告或不詳 之詐騙集團成員指示，將其名下帳戶款項提領出來後或轉匯 至吳衫螈之第3層帳戶再交由被告，由被告轉交予孫銘聰， 孫銘聰則以上開領得之贓款，再向火幣、王牌、幣托等交易 所購買泰達幣至孫銘聰的幣安、火幣等錢包後，再轉入詐欺 集團所控制以人頭帳戶為名所開設的實名錢包，再由詐欺集 團自行以該實名錢包轉出在公鏈上匿名錢包，並層轉多個匿 名錢包後，在不詳的交易所出金或以冷錢包保存而取得詐欺 贓款。被告因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢罪等情，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度 偵字第42356號、第42357號、第42358號、第42359號、第42 360號、第42361號追加起訴，並於113年1月26日繫屬臺灣高 雄地方法院審理中(113年度金訴字第73號），有上開起訴書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　⒉經核本案附表二所載犯罪事實與前案起訴附表所載犯罪事實 可知，被告於二案中就所參與之詐騙集團皆為孫銘聰相關所 屬集團，參與之角色任務皆為成立擔任虛擬貨幣之特定幣商 及收轉詐騙贓款之要角，詐騙對象同為告訴人呂旻真，雖告 訴人呂旻真於二案中遭詐騙所匯出款項之時間、金額及人頭 帳戶、贓款提領人、時間、地點均有所不同，惟告訴人係基 於同一詐騙原因事實而接續匯款，亦均經被告收取、轉交孫 銘聰，是前案被告被訴詐欺告訴人呂旻真之犯罪事實，與被 告本案被訴詐騙告訴人呂旻真之犯罪事實，應為接續犯之實 質上一罪關係至明。綜上足認本案上開公訴意旨所指被告犯 如附表二所示詐欺等犯行部分，應與前案為相同犯罪事實之 同一案件。 　⒊本案經檢察官起訴後，於113年4月2日繫屬於本院，有臺灣新 北地方檢察署113年4月2日新北檢貞仁112偵77873字第11390 41217號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨 部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬 時間（113年1月26日）之後，揆諸前開法律規定及最高法院 判決意旨，爰就被告被訴有關如附表二所示告訴人呂旻真之 犯行部分，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第7款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（即起訴書附表一，並重製內容）　 編號 告訴人 詐騙集團之詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 詐騙集團之第一層收款帳戶 詐騙集團轉匯贓款至第二層帳戶、時間、金額 詐騙集團轉匯贓款至第三層帳戶、時間、金額 提領第三層帳戶贓款之提領人、時間、地點 1 陳品妤 假交友（投資詐財） 111年5月31日20時25分許 4萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：莊宸嘉) 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：陳志偉)： 111年5月31日21時57分許、10萬元 玉山商業銀行000-00000000000號（戶名：陳志偉）： 111年5月31日23時55分、108萬元 由陳志偉於111年6月1日9時32分許，在新北市○○區○○路000號「玉山銀行土城分行」，提領現金163萬元後，再於不詳時、地交付予王俊偉，再由王俊偉以提款卡存款方式交付給孫銘聰 附表二（即起訴書附表二，並重製內容） 編號 告訴人 詐騙集團之詐術 匯款時間 匯款金額 詐騙集團之第一層收款帳戶 詐騙集團轉匯贓款至第二層帳戶、時間、金額 詐騙集團轉匯贓款至第三層帳戶、時間、金額 提領第二、三層帳戶贓款之提領人、時間、地點 1 呂旻真 假交友（投資詐財） 111年5月31日20時40分許 5萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：莊宸嘉) 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：陳志偉)： 111年5月31日21時57分許、10萬元 玉山商業銀行000-00000000000號（戶名：陳志偉）： 111年5月31日23時55分、108萬元 由陳志偉於111年6月1日9時32分許，在新北市○○區○○路000號「玉山銀行土城分行」提領現金163萬元後交付予王俊偉，再由王俊偉以不詳方式轉交或以無褶存款方式交付給孫銘聰 111年7月19日13時43分許 5萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：陳品璇) 中國信託商業銀行000-000000000000號(戶名：吳衫螈)： 111年7月19日13時44分許、42萬元（起訴書漏載上述時間、金額，爰補充之） 由吳衫螈於111年7月19日15時11分（起訴書誤載1分許，應予更正）許，在新北市○○區○○路0段000號「中國信託商業銀行土城分行」臨櫃提領現金50萬元交付予王俊偉，再由王俊偉以不詳方式轉交或以無褶存款方式交付給孫銘聰

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-1027-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2028號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周忠憲 選任辯護人 林哲健律師 張宏暐律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 81 089號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡 式審判程序進行，判決如下： 　　主　文 周忠憲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件本院114年度 司附民移調字第125號調解筆錄所示內容支付損害賠償。 　　犯罪事實 一、周忠憲依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他 人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查 ，若任意將自己之金融帳戶資料交予他人使用，可能因此供 作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、 轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫 助他人詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民 國111年3月10日前某時許，將其申辦之中國信託商業銀行帳 號(000)-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及 密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方 式幫助該不詳詐欺集團成員所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗 錢之犯行。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由不詳詐欺集團成員以如附表所示之詐騙手法，對乙○○施 以詐術，致乙○○陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款 如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶內，再由該詐 欺集團其他成員旋將贓款於附表所示轉出時間，陸續轉至附 表所示第二、三層帳戶及第四層帳戶即本案帳戶（上開第一 層帳戶所有人所涉幫助詐欺、洗錢犯行，業經判決有罪確定 ；上開第二、三層帳戶所有人所涉幫助詐欺、洗錢犯行，業 經另為不起訴處分），再旋遭轉出一空，藉此製造金流斷點 ，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣因乙○○察覺有異而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經法務部調查局雲林縣調查站移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告周忠憲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷 第85頁），核與證人即被害人乙○○於警詢中之證述相符（見 偵卷第5至8頁），復有被害人所提供之投資交易平台交易紀 錄翻拍照片、其與通訊軟體LINE暱稱「Anna」、「陳雨萱」 、「陳柏宇(開戶專員)」、「萬邦在線客服」、「S當沖天 祿班」等不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、 臺灣銀行匯款申請書回條聯、如附表所示第一、二、三層帳 戶及本案帳戶之開戶資料暨交易明細等件在卷可佐（偵查卷 第11至12、13至43、61頁反面、66至68、69至73、74至76、 77至79頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信 。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正（ 下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較 如下： 　⒈第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係 參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字 修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之 情形。 　⒉第2次修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。第2次修正後則於第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減 輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定， 依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法（ 即第2次修正前）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 ，新法（即第2次修正後）之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認第2次 修正前之規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修 正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始 得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件， 而被告於偵查中否認本案犯行（見偵卷第87頁），自無從適 用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利 。 　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適 用第2次修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法 第2條第1項規定，本案自應一體適用第1次修正後、第2次修 正前之洗錢防制法對被告論處。　　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告將本案帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐 欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並 非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以 正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯 絡，自應認定被告就本案所為，係主觀上出於幫助詐欺取財 及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第1次修正後、第2 次修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告本案所為，係以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺 集團成員詐取本案被害人財物及洗錢，同時觸犯幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開提供本案帳戶資料之犯行 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 惟查，被告於偵查中否認本案全部犯行，已如前述，自無上 開減刑規定之適用，附此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難 以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯 ，竟不思循正當途徑賺取財物、辦理貸款，恣意將本案帳戶 資料提供予不法份子使用，進而幫助詐欺集團成員遂行洗錢 及詐欺取財犯行，非但使本案被害人財物受損，更造成一般 民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不 該，應予非難。惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行，並 與本案被害人達成調解，將分期償還被害人15萬元，且已依 約將第一期款項給付予被害人，此有調解筆錄附卷可參（見 金訴卷第94-7頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參 與程度，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，暨斟酌被告於本院審理程序中自陳高中肄業、現從 事工地及物流業，需扶養2名未成年子女、經濟狀況勉持之 智識程度及家庭經濟狀況（見金訴卷第86頁）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 　㈦緩刑之宣告： 　⒈按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟 審酌其犯後終能於本院審理時坦承全部犯行，並與本案被害 人達成調解，並依約給付被害人第一期款項，本案被害人亦 表示同意給予被告自新或附條件緩刑之機會等語，有前揭證 據即調解筆錄附卷可參，足見被告已積極面對自己所為，並 願盡力彌補被害人所受損害，堪認其確有悔悟之意，信其經 此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院 綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑2年。 　⒉另審酌被告與本案被害人間之調解條件，為免被告於受緩刑 宣告後未能繼續依約履行，為督促被告確實賠償本案被害人 所受損害，兼顧被害人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應於緩刑期內按期向本案被害人履行如附 件所示調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上 開緩刑之宣告，附此說明。　 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。揆諸前開說 明，本案依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行 法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而 上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制 法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制 法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必 要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣 告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度 生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁 量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年 台上字第2783號判決意旨參照）。 　㈢查告訴人遭層轉而匯入本案帳戶之款項，業遭該詐欺集團成 員轉匯一空，已如前述，而未經查獲，依現存卷內事證亦不 能證明被告對此部分洗錢之財物有事實上管領、處分權限， 故難認被告終局保有此部分洗錢標的之利益，且所為與一般 詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進 而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本 案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢標的不對 被告宣告沒收或追徵，附此說明。 　㈣另被告於本院審理時已供稱其於本案並未取得犯罪所得等語 （見金訴卷第85頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據足認 被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證 明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：本院114年度司附民移調字第125號調解筆錄 附表： 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款之時間、金額 第一層帳戶 第一層帳戶轉匯時間、金額 第二層帳戶 第二層帳戶轉匯時間、金額 第三層帳戶 第三層帳戶轉匯時間、金額 第四層帳戶 1 乙○○ 詐騙集團於111年2月上旬以通訊軟體LINE聯繫被害人，佯稱其可透過網路交易平台投資股票獲利等語，使其陷於錯誤並依指示轉帳。 111年3月10日13時6分許，200萬元。 另案被告陳家珩之帳戶：台北富邦商業銀行(000)-000000000000號 111年3月10日13時38分許，17萬元。 另案被告蘇冠勲之帳戶：中國信託商業銀行(000)-000000000000號 ①111年3月10日13時40分許，10萬元 ②111年3月10日13時41分許，10萬元 另案被告黃宏琳之帳戶：中國信託商業銀行(000)-000000000000號 111年3月10日14時20分許，35萬15元 被告周忠憲之本案帳戶：中國信託商業銀行(000)-000000000000號

2025-03-18

PCDM-113-金訴-2028-20250318-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第22號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 45號、18018號、17229號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。 扣案偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」、未扣案偽 造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」、 「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各壹 張，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告張正榮於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。 二、本件除113年度偵字第14045號起訴書（如附件一）犯罪事實 欄一第5行、113年度偵字第18018號、17229號起訴書（如附 件二）犯罪事實欄一第4至5行「共同基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡」，均更正為「共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使 偽造私文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯 絡」；2份起訴書（如附件一、二）證據清單及待證事實欄 均補充「被告張正榮於本院準備程序及審理時之自白」外， 其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制 法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中 與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財 物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於 偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱並 未實際取得約定之報酬（見審金訴268號卷第61頁），卷內 亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕 其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後 規定較有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告如附表編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢被告與「路緣」、「劉雅婷」、「彤彤」及所屬詐欺集團成 員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員在上開偽造之「創生投資股份有限 公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元國際投資 股份有限公司」收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書 之階段行為，不另論罪；其等偽造上開私文書後持以行使， 偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為， 具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被 告如附表編號1至3所示之3次犯行，各是以一行為同時觸犯 數罪名，軍為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開3罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審判中均自白本案3次洗錢犯行，原均應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪 後，就其上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上 開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交如附表編號1至3所示之告訴人何明昭 、余桂真、陳瑞琬所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定 之適用，附此敘明。 四、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交 車手，並以行使偽造收據之方式取信告訴人，致告訴人何明 昭、余桂真、陳瑞琬分別受有20萬元、91萬5千元、12萬元 之財產損失，亦對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙； 兼衡其犯後始終坦承加重詐欺、偽造文書及洗錢之全部犯行 ，並於本院審理中與告訴人余桂真、陳瑞琬達成和解，同意 分別賠償告訴人余桂真54萬元、陳瑞琬10萬元，惟尚未實際 履行和解條件，有和解筆錄2份在卷可考（見113審金訴268 號卷第81至84頁）；併考量其自陳國中畢業之教育程度，另 案入監前從事水電鐵工，月收入約6萬元，離婚，有1名領有 輕度身心障礙手冊之5歲子女，由其母親扶養，其入監前與 父母、子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示 之刑。 六、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。扣案偽造之「創生投資股份有 限公司現金存款收據」、未扣案偽造之「大發國際投資股份 有限公司商業委託操作資金保管單」及「鴻元國際投資股份 有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各1張，均為被告供 犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規 定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「創生投資 股份有限公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元 國際投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，已因上揭文件 之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（ 見113審金訴268號卷第61頁），卷內亦無證據證明其確有取 得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 面交時間、地點、金額 所處之刑 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，對何明昭佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 113年3月7日8時4分許，於高雄市○○區○○路00號，由張正榮向何明昭收取20萬元，並交付偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」。 有期徒刑壹年伍月。 2 余桂真 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並對余桂真對佯稱：可投資股票獲利，需交付分割款云云。 113年3月6日10時30分許，於高雄市○○區○○街00○0號對面，由張正榮向余桂真收取91萬5,000元，並交付偽造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」。 有期徒刑壹年捌月。 3 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對陳瑞琬佯稱：可投資股票獲利云云。 113年3月10日10時許，於高雄市○○區○○○路0巷0號前，由張正榮向陳瑞琬收取12萬元，並交付偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」。 有期徒刑壹年肆月。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14045號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「劉雅婷」之人均為詐欺集團成員 ，然為賺取報酬，竟與「路緣」、「劉雅婷」及所屬詐欺集 團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共 同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入 「路緣」、「劉雅婷」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工 作(本件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次 起訴範圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表一所 示方式詐欺何明昭，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「創生投資股份有限公 司」（下稱創生公司）收款收據傳送予張正榮，並指揮張正 榮於某超商列印後，於如附表二所示時間，持該收據前往如 附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，再將偽造之 「創生公司」現金存款收據交付何明昭而行使之，足以生損 害於何明昭、「創生公司」，最後再將所取得之款項交付與 該詐騙集團成員。嗣何明昭察覺受騙後報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經何明昭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人何明昭於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「創生公司」現金存款收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表二所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「創生公司」名義偽造之上開私文書 ，不問實際上有無上開公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪 之成立。被告於前述時、地向告訴人收款之際，交付上開收 據，用以表彰「創生公司」已收受其交付款項之意，自該當 行使偽造私文書犯行。 四、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再被告與「路 緣」、「劉雅婷」等本案不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告係 以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪，有部分合 致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「創生公司」印文，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣/元） 1 張正榮 113年3月7日 8時4分許 高雄市○○區 ○○路00號 20萬元 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17229號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「彤彤」之人均為詐欺集團成員， 然為賺取報酬，竟與「路緣」、「彤彤」及所屬詐欺集團其 他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入「路 緣」、「彤彤」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作(本 件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次起訴範 圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表所示方式詐 欺余桂眞、陳瑞琬，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「大發國際投資股份有 限公司」（下稱大發國際公司）、「鴻元國際投資股份有限 公司」(下稱鴻元國際公司)收款收據電子檔傳送予張正榮， 並指揮張正榮於某超商列印後，張正榮再分別於如附表所示 時間，持該收據前往如附表所示地點收取如附表所示之詐欺 所得，再將偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」現 金存款收據交付余桂眞、陳瑞琬而行使之，足以生損害於余 桂眞、陳瑞琬、大發國際公司、鴻元國際公司，最後再將所 取得之款項交付與該詐騙集團成員。嗣余桂眞、陳瑞琬察覺 受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經余桂眞委由施宇宸律師、李代婷律師、陳志尚律師告訴 及陳瑞琬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 2 告訴人余桂眞、陳瑞琬於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17587、19379、21412號起訴書 被告加入本件詐欺集團，並持續有擔任面交車手之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」名義偽造之收據，不問實際上有無上開公司之存在，仍無 礙於偽造私文書罪之成立。被告於前述時、地向告訴人收款 之際，交付上開收據，用以表彰「大發國際公司」、「鴻元 國際公司」已收受其交付款項之意，自該當行使偽造私文書 犯行。 四、核被告附表2次所為，均係犯刑法第216條、210條之行使偽 造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再 被告與「路緣」、「彤彤」等本案不詳詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、行使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪， 有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。附表所 示2次犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，請予分 論併罰。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 1 余桂眞 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並接續對被害人佯稱：可投資股票獲利，須交付交割款云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月6日10時30分許 高雄市○○區○○街00○0號對面 91萬5,000元 2 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對被害人佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月10日10時許 高雄市○○區○○○路0巷0號前 12萬元

2025-03-18

CTDM-113-審金訴-268-20250318-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第22號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 45號、18018號、17229號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。 扣案偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」、未扣案偽 造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」、 「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各壹 張，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告張正榮於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。 二、本件除113年度偵字第14045號起訴書（如附件一）犯罪事實 欄一第5行、113年度偵字第18018號、17229號起訴書（如附 件二）犯罪事實欄一第4至5行「共同基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡」，均更正為「共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使 偽造私文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯 絡」；2份起訴書（如附件一、二）證據清單及待證事實欄 均補充「被告張正榮於本院準備程序及審理時之自白」外， 其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制 法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中 與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財 物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於 偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱並 未實際取得約定之報酬（見審金訴268號卷第61頁），卷內 亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕 其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後 規定較有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告如附表編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢被告與「路緣」、「劉雅婷」、「彤彤」及所屬詐欺集團成 員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員在上開偽造之「創生投資股份有限 公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元國際投資 股份有限公司」收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書 之階段行為，不另論罪；其等偽造上開私文書後持以行使， 偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為， 具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被 告如附表編號1至3所示之3次犯行，各是以一行為同時觸犯 數罪名，軍為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開3罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審判中均自白本案3次洗錢犯行，原均應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪 後，就其上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上 開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交如附表編號1至3所示之告訴人何明昭 、余桂真、陳瑞琬所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定 之適用，附此敘明。 四、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交 車手，並以行使偽造收據之方式取信告訴人，致告訴人何明 昭、余桂真、陳瑞琬分別受有20萬元、91萬5千元、12萬元 之財產損失，亦對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙； 兼衡其犯後始終坦承加重詐欺、偽造文書及洗錢之全部犯行 ，並於本院審理中與告訴人余桂真、陳瑞琬達成和解，同意 分別賠償告訴人余桂真54萬元、陳瑞琬10萬元，惟尚未實際 履行和解條件，有和解筆錄2份在卷可考（見113審金訴268 號卷第81至84頁）；併考量其自陳國中畢業之教育程度，另 案入監前從事水電鐵工，月收入約6萬元，離婚，有1名領有 輕度身心障礙手冊之5歲子女，由其母親扶養，其入監前與 父母、子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示 之刑。 六、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。扣案偽造之「創生投資股份有 限公司現金存款收據」、未扣案偽造之「大發國際投資股份 有限公司商業委託操作資金保管單」及「鴻元國際投資股份 有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各1張，均為被告供 犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規 定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「創生投資 股份有限公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元 國際投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，已因上揭文件 之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（ 見113審金訴268號卷第61頁），卷內亦無證據證明其確有取 得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 面交時間、地點、金額 所處之刑 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，對何明昭佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 113年3月7日8時4分許，於高雄市○○區○○路00號，由張正榮向何明昭收取20萬元，並交付偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」。 有期徒刑壹年伍月。 2 余桂真 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並對余桂真對佯稱：可投資股票獲利，需交付分割款云云。 113年3月6日10時30分許，於高雄市○○區○○街00○0號對面，由張正榮向余桂真收取91萬5,000元，並交付偽造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」。 有期徒刑壹年捌月。 3 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對陳瑞琬佯稱：可投資股票獲利云云。 113年3月10日10時許，於高雄市○○區○○○路0巷0號前，由張正榮向陳瑞琬收取12萬元，並交付偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」。 有期徒刑壹年肆月。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14045號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「劉雅婷」之人均為詐欺集團成員 ，然為賺取報酬，竟與「路緣」、「劉雅婷」及所屬詐欺集 團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共 同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入 「路緣」、「劉雅婷」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工 作(本件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次 起訴範圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表一所 示方式詐欺何明昭，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「創生投資股份有限公 司」（下稱創生公司）收款收據傳送予張正榮，並指揮張正 榮於某超商列印後，於如附表二所示時間，持該收據前往如 附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，再將偽造之 「創生公司」現金存款收據交付何明昭而行使之，足以生損 害於何明昭、「創生公司」，最後再將所取得之款項交付與 該詐騙集團成員。嗣何明昭察覺受騙後報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經何明昭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人何明昭於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「創生公司」現金存款收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表二所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「創生公司」名義偽造之上開私文書 ，不問實際上有無上開公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪 之成立。被告於前述時、地向告訴人收款之際，交付上開收 據，用以表彰「創生公司」已收受其交付款項之意，自該當 行使偽造私文書犯行。 四、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再被告與「路 緣」、「劉雅婷」等本案不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告係 以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪，有部分合 致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「創生公司」印文，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣/元） 1 張正榮 113年3月7日 8時4分許 高雄市○○區 ○○路00號 20萬元 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17229號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「彤彤」之人均為詐欺集團成員， 然為賺取報酬，竟與「路緣」、「彤彤」及所屬詐欺集團其 他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入「路 緣」、「彤彤」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作(本 件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次起訴範 圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表所示方式詐 欺余桂眞、陳瑞琬，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「大發國際投資股份有 限公司」（下稱大發國際公司）、「鴻元國際投資股份有限 公司」(下稱鴻元國際公司)收款收據電子檔傳送予張正榮， 並指揮張正榮於某超商列印後，張正榮再分別於如附表所示 時間，持該收據前往如附表所示地點收取如附表所示之詐欺 所得，再將偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」現 金存款收據交付余桂眞、陳瑞琬而行使之，足以生損害於余 桂眞、陳瑞琬、大發國際公司、鴻元國際公司，最後再將所 取得之款項交付與該詐騙集團成員。嗣余桂眞、陳瑞琬察覺 受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經余桂眞委由施宇宸律師、李代婷律師、陳志尚律師告訴 及陳瑞琬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 2 告訴人余桂眞、陳瑞琬於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17587、19379、21412號起訴書 被告加入本件詐欺集團，並持續有擔任面交車手之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」名義偽造之收據，不問實際上有無上開公司之存在，仍無 礙於偽造私文書罪之成立。被告於前述時、地向告訴人收款 之際，交付上開收據，用以表彰「大發國際公司」、「鴻元 國際公司」已收受其交付款項之意，自該當行使偽造私文書 犯行。 四、核被告附表2次所為，均係犯刑法第216條、210條之行使偽 造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再 被告與「路緣」、「彤彤」等本案不詳詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、行使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪， 有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。附表所 示2次犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，請予分 論併罰。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 1 余桂眞 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並接續對被害人佯稱：可投資股票獲利，須交付交割款云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月6日10時30分許 高雄市○○區○○街00○0號對面 91萬5,000元 2 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對被害人佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月10日10時許 高雄市○○區○○○路0巷0號前 12萬元

2025-03-18

CTDM-114-審金訴-22-20250318-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1994號 上 訴 人 即 被 告 項書愷 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第708號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9656、10310號；移送併辦案 號：112年度偵字第41410號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 項書愷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、項書愷已預見行動電話門號、網路交易平台會員帳戶等資料 ，均係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，申設行動電 話門號並無任何特殊限制，且可於不同之電信公司申請多數 行動電話門號使用，倘有人不以自己名義申辦行動電話門號 ，反而索要別人之行動電話門號以供使用，並要求提供簡訊 驗證碼以註冊網路交易平台會員帳戶，則該帳戶可能作為對 方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，而會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人以其行動 電話門號申辦網路交易平台會員帳戶，以供犯詐欺取財罪之 收受、提領贓款，並隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民 國111年5月4日下午8時1分許前之某時許，將其所申辦之行 動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之號碼及簡訊驗 證碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱該 詐欺集團成員）使用（無證據證明項書愷明知或可得而知該 詐欺集團成員是否三人以上），於同日下午8時1分許以本案 門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦 皮公司）註冊蝦皮會員帳戶（會員編號：0000000號，下稱 本案蝦皮帳戶），而以上開方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取 財犯行，並隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成 員取得前揭本案詐欺帳戶後，即共同基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先以本案蝦皮帳戶作為買家身分，在蝦皮公 司提供之網路交易平台（下稱蝦皮購物平台）下單訂購商品 藉以取得如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶後 ，再以如附表編號1至3所示之方式，對附表編號1至3「告訴 人」欄所示之盧奕羽、逄宏萱及施美而（下稱盧奕羽等3人 ）實行詐術，致其等陷於錯誤而依指示於如附表編號1至3「 匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至3所示 之金額至如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶， 嗣該詐欺集團成員隨即取消本案蝦皮帳戶在蝦皮購物平台所 下訂單，令附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示虛擬帳戶內之 款項退回本案蝦皮帳戶（即買家）之蝦皮錢包內，以此方式 製造金流斷點，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。 二、案經盧奕羽訴由臺中市政府警察局豐原分局函轉桃園市政府 警察局楊梅分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）偵查後起訴；逄宏萱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局函轉 新北市政府警察局蘆洲分局報告新北地檢署檢察官偵查後起 訴；施美而訴由臺中市政府警察局第五分局函轉高雄市政府 警察局三民第二分局報告新北地檢署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本案審理範圍 　　上訴人即被告項書愷（下稱被告）就原判決認定之罪刑部分 ，於本院準備及審理程序陳明全部上訴（見本院卷第54、14 4、170頁），本院關於原判決之犯罪事實認定、法律適用（ 罪名）及刑度均為審理範圍，並詳如後述。 二、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用 審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告於本院準備及 審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第57、148至150 、171至174頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法 不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非 供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據 能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，並 辯稱其沒有提供本案門號或本案蝦皮帳戶，我沒有去中國信 託銀行開戶云云（見本院卷第54、57、146、176頁）。經查 ： 　㈠該詐欺集團成員於111年5月4日下午8時1分許以共同基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先以本案蝦皮帳戶作為買家身 分，在蝦皮購物平台下單訂購商品藉以取得如附表編號1至3 「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶後，再以如附表編號1至3所 示之方式，對附表編號1至3「告訴人」欄所示之告訴人盧奕 羽等3人實行詐術，致其等陷於錯誤而依指示於如附表編號1 至3「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至 3所示之金額至如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬 帳戶，嗣該詐欺集團成員隨即取消本案蝦皮帳戶在蝦皮購物 平台所下訂單，令附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示虛擬帳 戶內之款項退回本案蝦皮帳戶（即買家）之蝦皮錢包內等情 ，業經告訴人盧奕羽等3人於警詢時指述（見偵9656卷第10 至11、21至22頁；偵10310卷第7至9頁），及證人吳泓毅於 警詢證述（見偵9656卷第4至9頁）在卷，並有中國信託商業 銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第111224839180443 號函、蝦皮公司111年5月30日蝦皮電商字第0220530083S號 、111年6月23日蝦皮電商字第0220623117S號、111年7月11 日蝦皮電商字第0220711028S號、112年4月6日蝦皮電商字第 0230406003S號、112年6月8日蝦皮電商字第0230608006S號 、113年1月22日蝦皮電商字第0240122007P號函暨檢附之會 員帳號「0000000」所綁定被告所申辦之門號「0000000000 」號之會員資料、用戶申設資料、門號變更歷程、IP位址、 買家資訊、虛擬帳號「000-0000000000000000」、「000-00 00000000000000」、「000-0000000000000000號」號帳戶之 交易明細各1份（見偵9656卷第43至47、63、67至75；偵103 10卷第23至27頁；偵41410卷第16至18、34至35頁）、114年 1月10日蝦皮電商字第0250110002S函檢附相關資料（見本院 卷第111至119頁）、告訴人盧奕羽提供之LINE對話擷圖、其 於DCARD網站刊登換人民幣貼文及留言頁面擷圖、網路銀行 交易明細擷圖等資料（見偵9656卷第25至31頁）、告訴人逄 宏萱提供之自動櫃員機交易明細、臉書貼文、對話內容及其 留言板擷圖等資料（見偵10310卷第37至40頁）、告訴人施 美而提供之網路銀行交易明細擷圖、其於臉書社團上刊登之 購買演唱會門票貼文擷圖各1張、臉書對話內容擷圖等資料 （見偵9656卷第14頁）、告訴人盧奕羽等3人報案之内政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局 翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府 警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單等相關資料（見偵9656卷第23、33至39頁； 偵10310卷第31至35、41頁；偵41410卷第15頁）在卷足佐。 是此部分事實，堪以認定為真。 　㈡次查，被告於檢察事務官詢問、原審及本院訊問時就本案門 號為其所申辦一情均坦承不諱（見偵9656卷第57頁；審易字 卷第59頁；本院卷第173、177頁），並有台灣大哥大股份有 限公司114年1月16日法大字第114007409號函檢附相關資料 （見本院卷第121至139頁）附卷可證，足認被告確於105年1 0月31日申辦本案門號，並自105年11月2日至113年4月16日 為其租用本案門號期間，其於本案期間仍使用本案門號等情 無訛。又細繹蝦皮公司之用戶帳號認證機制，於本案發生期 間係採用手機電話號碼快速註冊及SMS簡訊驗證方式，即用 戶輸入手機電話號碼後，蝦皮購物平台透過簡訊方式發送一 組驗證碼供用戶輸入認證；另用戶欲成為賣家銷售商品或提 領蝦皮錢包之款項，則需額外綁定實體帳戶等情，有蝦皮公 司112年6月8日蝦皮電商字第0230608006S號函附卷可佐。衡 酌：①本案蝦皮帳戶之申辦方式需綁定手機電話號碼，並於 註冊本案蝦皮帳戶時，由蝦皮購物平台傳送簡訊驗證碼至該 手機電話號碼，由持有該手機電話號碼者輸入簡訊驗證碼後 始能註冊完成；②被告於本院審理時供稱：我會收到驗證碼 等語（見本院卷第177頁）明確；③本案蝦皮帳戶係於111年5 月4日下午8時1分許註冊，本案蝦皮帳戶之相關資料，除本 案門號外，並無登載使用人之姓名、生日、國籍、電子信箱 等足以特定其個人之資訊（見本院卷第115頁）等情，依社 會一般通念及經驗、論理法則，可悉本案蝦皮帳戶之相關資 料，除本案門號外，並無登載其他足以特定其個人之資訊， 與一般人因買賣物品至蝦皮購物平台自行申登帳戶，為避免 日後交易糾紛而詳細登載個人資訊有別，反與該詐欺集團成 員申登後未留任何資料，致日後偵查機關難以追查之目的相 合，被告既自承曾於持有本案門號期間，接收到蝦皮購物平 台之簡訊驗證碼，且本案蝦皮帳戶係綁定本案門號，足認被 告應係於111年5月4日下午8時1分許前之某時許，將其所申 辦之本案門號之號碼及簡訊驗證碼提供予該詐欺集團成員使 用，於同日下午8時1分許以本案門號向蝦皮公司註冊本案蝦 皮帳戶等節，至為明灼。被告前開辯稱，洵不足憑。　 　㈢被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所提供之行動電話門號及網路交易平台會 員帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而 其發生並不違反其本意，即屬不確定故意，而應負相關之罪 責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因 ，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為 人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意， 至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成 立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能以其所交付之 行動電話門號及簡訊驗證碼，註冊網路交易平台會員帳戶， 作為詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預 見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而提供他 人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 　⒉又向電信業者申辦行動電話門號使用，乃個人對外聯絡、通 訊之重要工具，有相當程度之個人專屬性，一般人均有妥善 保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基 本認識。縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人 使用之需，為免涉及不法，亦必然深入瞭解其用途後，再行 提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，可見除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通 使用該行動電話門號。且我國行動電話通信業者對於申辦行 動電話門號使用，並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有 正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門 市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動 電話門號之必要。另因行動電話門號通常可與申請人之真實 身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門 號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲 藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況且邇來以各類不實電話 內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利 用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業已廣為平面或 電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應當 知悉非依正常程序要求提供行動電話及簡訊驗證碼，以申辦 網路交易平台可作為取得財產利益使用之會員帳戶者，應可 預見其極可能係為取得帳戶以供犯罪使用或隱匿金流追查之 工具。　 　⒊被告自承所受教育程度為國中畢業（見本院卷第180頁），其 於本案發生期間為33歲，足悉已非甫離開學校、初入社會之 人，其應已可預見將所申辦之本案門號及簡訊驗證碼隨意提 供予真實年籍姓名不詳之人，可能被詐欺集團成員作為犯罪 工具，卻仍提供本案門號及簡訊驗證碼，對該詐欺集團成員 可任意使用該門號作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，符合 容任他人使用上開門號從事詐騙、任其發生之心態，足認其 主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意。　 　㈣末查，被告於檢詢供稱：我有蝦皮帳號，是我兒子幫我辦的 云云（見偵9656卷第57頁），與其於原審準備程序供稱：我 有申請過蝦皮帳戶，是我老婆幫我申請云云（見易字卷第27 頁），及其於本院準備程序供陳：我有3個小孩，當時是我 給小孩玩手機，LINE會傳驗證碼，小孩不小心就按確認，我 不知道蝦皮為何會連結到我手機云云（見本院卷第56頁）互 核以觀，被告辯解內容已有明顯變遷、前後不一致之情，而 被告所生子女除長男由前妻之父母扶養（見本院卷第140-1 頁）外，其餘二子於本案發生期間分別為10歲、7歲（見本 院卷第73頁），被告於本院準備程序時供承：不知道其10歲 、7歲之子於何時、何地按到手機確認等語（見本院卷第145 頁）歷歷，足認被告辯解內容之可信性低弱，顯為臨訟卸責 之詞，洵不足憑。 二、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條 第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為 新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時 洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行 為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 （中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑 之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘 認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法 第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律 。如幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於 偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最 高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關 於自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，適用修正前洗錢 防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢 罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為 3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有 利（最高法院113年度台上字第4646號判決見解參照）。查 本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益為新臺幣（下同）1 萬8,250元（計算式：6,000元＋7,200元＋5,050元），並未達 新臺幣1億元，而被告於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯 行，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑， 並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，是本 件被告經綜合比較結果，就處斷刑之框架，適用修正前洗錢 防制法第14條第1項（即有期徒刑1月至5年），較修正後洗 錢防制法第19條第1項（即有期徒刑3月至5年）為有利。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供本案門號及簡 訊驗證碼之行為，同時幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪及 一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、本案是否審酌累犯 　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字 第3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「 改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則 及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據， 允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完 畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質 辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個 案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實， 乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢 察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法 院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應 由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、 辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎， 乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官 於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要 旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度 台上字第5632號判決意旨參照）。查依本件卷內資料，檢察 官於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯，亦未於原審 、本院審理時就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指 出證明之方法（見易字卷第29、41至43頁；本院卷第8、57 、179至181頁），依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之 意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於 被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事 項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定 時綜合判斷之。　　　　 四、被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 肆、撤銷改判之說明 　　原審判決僅認定幫助詐欺取財，疏未審酌幫助洗錢之部分， 容有未洽，應由本院予以撤銷改判。又本案雖係由被告上訴 ，然係因原審判決適用法條不當而撤銷之，核無「不利益變 更禁止原則」之適用，依刑事訴訟法第370條但書規定，自 得諭知較重於原審判決之刑，併此敘明。　　 伍、量刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案門號及簡訊驗 證碼幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，被告所為 實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審 酌：⑴本件告訴人盧奕羽等3人，所受損害程度為1萬8,250元 ，結果不法程度非鉅；⑵本件該詐欺集團成員利用本案蝦皮 帳戶充作買家，並藉由蝦皮購物平台取消訂單虛擬帳戶退款 至買家蝦皮錢包之機制所遂行詐欺犯行實屬巧妙，但被告僅 係聽從指示提供本案門號及簡訊驗證碼之行為並無巧妙、反 覆或模仿等情形，行為不法程度較低；⑶被告之犯罪動機、 目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之 義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開 劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防 因素，被告於偵查及歷次審理均否認犯行，並未對犯罪事實 之釐清有所協助；而其於本院準備、審理期間均未有任何妨 害法庭秩序之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度雖不高，但 其態度尚可之情形明確，被告曾有犯不能安全駕駛罪之素行 ；其於本案發生前並未有其他前案紀錄；並兼衡被告於本院 審理程序自陳：其所受教育程度為國中畢業，目前從事工地 板模工作，月薪約5至6萬元，須扶養3個小孩，分別為11歲 、14歲及16歲（見本院卷第180至181頁）之家庭經濟生活狀 況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀， 基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則， 量處如主文第2項所示之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯 。 二、末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰 金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執 行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而 不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此 ，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包 括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度 台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保 安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文 （最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪 名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建 置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊 重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定 之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告 刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如 主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯款帳戶 （虛擬帳戶） 1 盧奕羽 該詐欺集團成員於111年5月8日上午9時許前之某時許，在DCARD網站刊登換匯之訊息，盧奕羽瀏覽後加對方為通訊軟體LINE之好友，其即向盧奕羽佯稱：需先匯款即能換匯云云，致盧奕羽陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月8日某時許。 000-0000000000000000 6,000元。 2 逄宏萱 該詐欺集團成員於111年5月10日凌晨0時49分許，以臉書暱稱「王芯穎」之帳號傳送訊息給逄宏萱，向逄宏萱佯稱：有2張韋禮安演唱會特A區之門票可轉讓云云，致逄宏萱陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月10日上午5時2分許。 000-0000000000000000 7,200元。 3 施美而 該詐欺集團成員於111年5月8日下午10時後某時許，以臉書暱稱「王芯穎」之帳號傳送訊息給施美而，並向施美而佯稱：有2張精神時光屋台北演唱會門票可轉讓云云，致施美而陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月9日凌晨0時59分許 000-0000000000000000 5,050元

2025-03-13

TPHM-113-上易-1994-20250313-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第256號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾雲琳 指定辯護人 温毓梅律師（義務辯護律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度原金訴字第62號，中華民國113年7月23日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1038號、第1 039號、第1040號、第1041號、第1042號、第1043號、第1044號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鍾雲琳明知近年來以虛設、借用或買賣 人頭帳戶之方式，供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途 多有所聞，而金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，依其智識程度及社會經驗，可預見將金融 機構資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身 分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物 之用，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年8月26日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行（下 稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信 銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團使用 於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團成員及其所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）於取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，施用詐術於 如附表所示之人，使其等均陷於錯誤，依指示轉帳匯款至本 案中信銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空。因認被告涉犯刑 法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法 第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意 旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非 係以：①被告於警詢及偵查中之供述；②如附表「證據」欄所 示證據等為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我 有被人帶去銀行辦帳戶，但是我忘記有沒有辦出來等語；辯 護人則為被告辯以：被告深受精神疾病所苦，顯然是受到詐 騙集團成員誆騙，在判斷事理能力有缺陷之情況下，遭不法 人士利用，請依卷內客觀事證為被告有利之認定等語。經查 ： 　㈠如附表所示被害人（附表所示被害人，不論有無提出告訴， 本判決皆以被害人稱之，以利行文簡潔）因受本案詐欺集團 成員以附表所示之詐欺方式所騙，各陷於錯誤而依對方指示 ，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案 中信銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空等情，業據附表所示 被害人證述明確，並有附表「證據欄」所列證據在卷可佐， 足見以被告名義所申辦之本案中信銀行帳戶，確屬詐欺集團 成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙附表所示被害人 匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用，此部分之事實固堪認定。 ㈡本案依卷存證據，無從認定被告有提供本案中信銀行帳戶予 本案詐欺集團成員，以供詐欺附表所示被害人、洗錢之用： 　⒈被告名下之本案中信銀行帳戶為中信銀行之「Myway數位帳戶 」，係先由中信銀行驗證被告之身分證件，並核驗被告行動 電話簡訊OTP碼無誤後，再經由網際網路進行線上開戶，申 辦過程須上傳被告之國民身分證及全民健康保險卡之照片， 並使用被告之自然人憑證輸入密碼，於111年4月27日完成線 上開戶，而本案中信銀行帳戶開戶完成後，於111年8月18日 透過自動櫃員機申辦網路銀行，再於111年8月20日透過EATM 申辦網路銀行等節，有中信銀行112年12月18日中信銀字第1 12224839464212號函及113年3月29日中信銀字第1132248392 02472號函附卷可參（見原審112年度原金訴字第62號卷〈下 稱原金訴字卷〉第39至41頁、第157至159頁），顯見被告名 下之本案中信銀行帳戶並非由被告親自臨櫃申辦，而係透過 網際網路線上申辦至為明確。是以，本案中信銀行帳戶既非 由被告親自臨櫃申辦，自難排除係他人取得被告之身分證件 或相關證件之照片檔案後，冒用被告名義申辦之可能性，而 被告於偵查中、原審準備程序時供稱其曾由他人帶去銀行申 辦帳戶乙節，核與此部分客觀事證不符，無從據此對被告為 不利之認定。 　⒉至被告於111年4月26日，在嘉義○○○○○○○○申辦請領自然人憑 證乙節，有查詢報表作業、憑證申請書及憑證繳費暨開卡確 認存根聯存卷可查（見原金訴字卷第71頁至73頁），而申辦 本案中信銀行帳戶時所留存用以收取行動電話簡訊OTP碼之 行動電話門號0000000000號，屬預付型門號，該門號係以被 告名義於110年12月4日所申辦，嗣於111年8月15日停止使用 乙節，亦有遠傳電信資料查詢及遠傳電信股份有限公司113 年4月8日遠傳（發）字第11310320528號函暨所附預付卡客 戶資料卡在卷可證（見原金訴字卷第61頁、第161至163頁） 。是依前揭自然人憑證申請資料、行動電話申登資料，雖可 認定被告確有申辦自然人憑證，且行動電話門號0000000000 號亦係以被告名義所申辦；然參諸申辦本案中信銀行帳戶所 留存之電子信箱，顯與被告於申辦自然人憑證所留存之電子 郵件信箱迥異，此有中信銀行112年12月18日中信銀字第112 224839464212號函、自然人憑證之憑證申請書附卷可考（見 原金訴字卷第41頁、第73頁、第76頁），再觀諸前揭中信銀 行函文（見原金訴字卷第41頁），申辦本案中信銀行帳戶時 所留存之被告個人學歷為高中，此情與被告於原審審理時自 陳其為國小畢業之教育程度（見原金訴字卷第300頁）顯然 不同，衡情倘若本案中信銀行帳戶確實係由被告親自上網線 上申辦，何以其所留存之學歷資料與被告之學歷不符？又何 以所留存之電子郵件信箱亦與被告申辦自然人憑證所留存之 電子郵件不同？是本案尚難排除他人因故取得被告之自然人 憑證、行動電話門號0000000000號後，冒用被告名義線上申 辦本案中信銀行帳戶之可能性。準此，被告既否認其有線上 申辦本案中信銀行帳戶之舉，且依卷存事證，亦無從認定本 案中信銀行帳戶係由被告自行藉由網際網路申辦，而本案亦 難以排除他人冒用被告名義線上申辦本案中信銀行帳戶之可 能性，自難僅憑被告有申辦自然人憑證且行動電話門號0000 000000號係以被告名義申辦此等客觀事實，即以擬制及推測 之方法，逕行推論被告於申辦自然人憑證、前開行動電話門 號後，即持以申辦中信銀行帳戶，並將該帳戶交予本案詐欺 集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行使用。 　⒊至原審公訴檢察官雖於論告時主張被告係配合辦理自然人憑 證及提供行動電話門號，並將之提供他人使用，被告至少該 當幫助詐欺取財罪云云。然查，本案依卷存事證，至多僅得 證明被告有申辦自然人憑證且行動電話門號0000000000號係 以被告名義申辦此等客觀事實，然被告此等行為實與授權他 人以其名義線上申辦本案中信銀行帳戶仍屬有間，而本案尚 乏積極證據可資證明被告確有授權他人以其名義線上申辦本 案中信銀行帳戶，則本案既無法排除他人冒用被告名義線上 申辦本案中信銀行帳戶之可能性，自難遽以被告有申辦自然 人憑證、行動電話門號0000000000號係以被告名義申辦此等 客觀事實，即以擬制及推測之方法，率行推論被告係配合辦 理自然人憑證及提供行動電話門號，並將之提供他人使用， 而逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪責相繩。 　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告有提 供本案中信銀行帳戶予本案詐欺集團成員使用，亦難認定被 告有同意他人以其名義申辦前揭帳戶，自未足使本院就公訴 意旨所指被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，達於無 所懷疑，而得確信為真實之程度，依法自應為被告無罪之諭 知。 五、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告於111年4月26日在嘉義○○○○○○○○申辦之自然人憑證後， 該自然人憑證旋於111年4月27日以自然人憑證及被告所申設 之行動電話門號0000000000之OPT認證方式，並檢附被告之 國民身分證、健保卡等個人資料，完成中信銀行MyWay帳戶 （即本案中信銀行帳戶）之線上開戶程序，嗣於111年8月1 日，被告在新竹○○○○○○○○○廢止上開舊自然人憑證並辦理新 自然人憑證，又於111年8月18日，透過ATM申請網路銀行、 同年月20日透過EATM申請網銀，足認被告於111年4月、8月 間，有二度申辦自然人憑證，並提供所申設之行動電話門號 0000000000號及國民身分證、健保卡等雙證件予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員用以申辦上開中信帳戶及網銀之客觀 事實明確。 　⒉又被告於偵訊中供稱：「曾經有人帶我去辦帳戶，我也不知 道我為甚麼會跟著他們去辦帳戶。（檢察官問：你不怕你的 帳戶辦了之後被拿去做壞事？）會啊。有什麼事情會冤枉到 我身上，當然會怕啊。（檢察官問：你不知道對方是誰你就 申辦帳戶給對方，還讓對方取走你的證件，是很有風險的事 情，可能讓別人使用你的帳戶，你知道嗎？）對呀，但是他 們就這樣帶我，我也不喜歡跟他們這樣過生活。（檢察官問 ：有無其他意見或陳述？）我就是怕他們拿我的證件亂辦亂 辦的，我的信用就不好了」等語，足見被告知悉如隨意將個 人證件、自然人憑證、手機門號等個人資料提供與身分不詳 之人，極可能遭他人用以申辦金融帳戶或從事違法之行為， 並利用金融帳戶作為財產犯罪工具，進而影響被告自身信用 之事實明確，然被告仍執意將個人證件、自然人憑證及手機 門號等個人資料提供他人，甚至二度申辦自然人憑證以幫助 他人遂行違法行為，容任他人使用其個人資料為任何行為， 自足認被告有縱使他人以其個人資料或帳戶從事違法行為亦 不違反其本意之主觀意思，是被告於主觀上應有幫助詐欺及 洗錢之不確定故意明確，其行為自該當幫助詐欺及幫助洗錢 罪嫌。 　⒊被告對於其個人證件、自然人憑證及行動電話門號，究係如 何脫離其自身掌控等節皆語焉不詳，亦未具體說明上開個人 資料如何遭詐騙集團取走或如何於非自願之情境下而喪失上 開物品掌控權之事實，則原審逕認被告可能係在非自願之情 形下失去上開物品之掌控權，而認被告並無不確定故意乙節 ，此部分之推論已有認定事實未憑證據及過於速斷之嫌，是 否妥適，亦有再行斟酌之必要。 　⒋原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。 　㈡經查： 　⒈本案依卷存事證尚難認定被告確有授權他人以其名義線上申 辦本案中信銀行帳戶，且亦無從排除他人冒用被告名義線上 申辦本案中信銀行帳戶之可能性，俱經本院說明如前，是檢 察官上訴意旨⒈主張被告提供其所申設之行動電話門號、自 然人憑證暨國民身分證、健保卡等雙證件，以供本案詐欺集 團成員申辦本案中信銀行帳戶、上訴意旨⒊指摘原審認定被 告可能係在非自願之情形下失去上開物品之掌控權，並進而 認定被告無不確定故意，指摘原審之認定過於速斷等節，均 非可採。 　⒉本案中信銀行帳戶並非被告親自臨櫃申辦乙節，有前揭中信 銀行112年12月18日中信銀字第112224839464212號函及113 年3月29日中信銀字第113224839202472號函存卷可證，是檢 察官上訴意旨⒉所舉被告於偵查中自陳其曾遭他人帶去銀行 申辦帳戶之相關陳述，自與本案中信銀行帳戶之申設過程無 涉，實難據此推論被告有提供本案中信銀行帳戶或授權他人 申辦該帳戶之客觀行為，亦難以此認定被告主觀上有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意。是以，檢察官上訴意旨⒉ 所言，亦不足採。 　⒊本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無 違法或不當之情事，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當， 係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價 ，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指犯行，尚難說服 本院推翻原判決所為被告無罪之認定，另為不利於被告之認 定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。 六、退併辦之說明：　　 　　本案被告經起訴之部分既經原審諭知無罪，檢察官提起上訴 後，亦經本院上訴駁回在案，則臺灣新竹地方檢察署檢察官 以113年度偵字第12064號、第11691號、第11693號、113年 度偵緝字第877號等移送併辦意旨書所移送併辦部分，自與 本案無裁判上一罪關係，均應退回由檢察官另行依法處理， 末予敘明。　　　　 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官侯少卿提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附表（新臺幣）】 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 顏豐駿 （提告） 於111年8月間某日。 加入5173網路交易平台販賣遊戲帳號，需先在平台帳戶裡儲值，始可提領販賣所得。 111年8月29日下午1時18分許 4萬元 1.證人顏豐駿於警詢時之證述（見111偵15713卷第4頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵15713卷第6頁） 3.顏豐駿之網路銀行匯款交易明細及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（見111偵15713卷第13頁） 4.新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及金融機構聯防機制通報單（見111偵15713卷第14頁至第15頁第21頁至第22頁、第28頁至第29頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月12日中信銀字第111224839417557號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料、網銀申請紀錄、語音/網銀國內轉出入帳號歷史查詢、存款交易明細表及自動化交易LOG資料-財金交易資料（見111偵15713卷第65頁至第75頁）　　　　 111年8月29日下午1時20分許 3萬2,000元 2 王世廷 於111年8月間某日。 下載「簡街資本」APP投資股票可獲利。 111年8月26日下午1時30分許 10萬元 1.證人王世廷於警詢時之證述（見111偵17340卷第6頁至第8頁） 2.王世廷之網路銀行匯款交易明細（見111偵17340卷第10頁至第12頁）　 3.王世廷之簡街資本APP翻拍照片及APP之操作提領翻拍照片（見111偵17340卷第14頁至第15頁） 4.王世廷與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見111偵17340卷第16頁至第17頁） 5.高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構聯防機制通報單（見111偵17340卷第18頁至第43頁） 6.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見111偵17340卷第44頁至第47頁）　　 3 鄭雅心 於111年8月26日，與詐欺集團成員「馬致遠」聯絡。 投資虛擬貨幣網站「PHEMEX」可獲利。 111年8月30因上午9時52分許 15萬元 1.證人鄭雅心於警詢時之證述（見112偵644卷第37頁至第41頁） 2.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見112偵644卷第4頁至第7頁） 3.假投資APP「PHEMEX」之操作網頁翻拍照片（見112偵644卷第42頁至第45頁） 4.鄭雅心之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵644卷第46頁至第49頁）　 5.臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵644卷第51頁至第55頁）　　 111年8月30日上午9時53分許 15萬元 111年8月30日上午9時54分許 10萬元 111年8月30日上午9時55分許 10萬元 111年8月30日上午9時56分許 5萬元 111年8月30日上午9時57分許 5萬元 4 賴俊衡 （提告） 於111年8月間某日。 投資虛擬電子錢包可獲利。 111年8月30日上午10時35分許（臨櫃匯款） 50萬元 1.證人賴俊衡於警詢時之證述（112偵1121卷第3頁至第4頁） 2.賴俊衡之永豐商業銀行之匯款申請單（見112偵1121卷第14頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵1121卷第17頁至第23頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年10月13日中信銀行字第111224839337298號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見112偵1514卷第8頁至第12頁） 5 梁庭華 （提告） 於111年8月16日起。 投資虛擬貨幣交易平台網站可獲利。 111年8月29日上午9時14分許 10萬元 1.證人梁庭華於警詢時之證述（見112偵1514卷第18頁至第24頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵1514卷第26頁至第37頁） 3.梁庭華與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片及購買虛擬貨幣之對話紀錄及網銀轉帳之交易明細翻拍照片（見112偵1514卷第38頁至第44頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案證明單（見112偵1514卷第49頁）　　　 111年8月29日上午9時15分許 10萬元 111年8月30日上午9時27分許 10萬元 6 陳美芳 於111年8月間某日起與詐欺集團成員自稱「阮老師」之成年人聯繫。 加入LINE群組，投資股票可獲利。 111年8月26日上午10時18分許 5萬元 1.證人陳美芳於警詢及偵訊時之證述（見112偵3475卷第20頁、桃園地檢111他8950卷第293頁至第294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見112偵3475卷第21頁至第39頁） 3.陳美芳之網路銀行轉帳交易明細表（見112偵3475卷第40頁至第41頁） 4.陳美芳與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見112偵3475卷第42頁至第43頁） 5.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見112偵3475卷第44頁至50頁）　　　 7 傅文志 於111年8月8日起與臉書暱稱「琳」之成年女子聯繫。 下載「IG Markets」APP，投資虛擬貨幣泰達幣可獲利。 111年8月29日上午9時16分許 3萬元 1.證人傅文志於警詢時之證述（見112偵7850卷第4頁至第6頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵7850卷第7頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7850卷第10頁至第34頁） 4.傅文志與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、IG Markets APP操作之翻拍照片及與假客服人員之對話紀錄（見112偵3475卷第35頁至第38頁） 5.傅文志之台灣PAY及國泰世華銀行網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見112偵3475卷第39頁） 6.傅文志之中華郵政股份有限公司局號0000000帳號0000000號之查詢12個月交易/彙總登摺明細（見112偵3475卷第41頁） 7.傅文志之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（見112偵3475卷第42頁） 8.中國信託商業銀行股份有限公司111年10月26日中信銀字第111224839355071號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見112偵3475卷第43頁至第50頁）

2025-03-13

TPHM-113-原上訴-256-20250313-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.