Know99判決書

搜尋結果：繼父

共找到 235 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第40號上訴人即被告何奕宏上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第876號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，何奕宏處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告何奕宏提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第69頁），檢察官則未提起上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告僅有高職肄業學歷，因從小單親，繼父又在高一那年因病去世，導致家中負債累累。因不捨母親獨自一人扶養家庭，所以很早就出社會工作，這些年因學歷問題也都處於社會低層工作，無處得知當時面試的投資公司是否為詐欺集團，當時面試時也是談月薪制，此次沒收之犯罪所得為當天給計程車司機之車資，並無實際獲利。現母親已63歲，近退休年齡且身體不佳，被告係承擔家計者，亦須扶養8歲女兒；又被告現已與告訴人林炳華和解，請審酌上情從輕量刑，給予被告能夠盡早回歸社會之機會，以盡孝道等語。三、刑之審酌事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈡本案被告並無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減刑規定之適用，說明如下：　⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第16 3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒊經查，被告於偵查中僅承認洗錢犯行（偵卷第23頁背面），又被告雖於原審中自動繳回犯罪所得3,000元，復於本院審理中再繳回3,000元，有原審法院民國113年11月1日收受刑事案款通知、113年贓款字第169號收據、本院114年贓字第4 0號收據在卷可佐（原審金訴字卷第103～104頁、本院卷第45 頁），惟依上開最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，應認被告須繳回本案告訴人所交付之受詐騙金額，始得依詐欺防制條例第47條予以減刑。告訴人於本案所損失之金額為260萬元，又被告與告訴人係以150萬元達成和解，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第75～76頁），揆諸上開說明，應認被告未賠償或自動繳交告訴人所交付之全數受詐騙金額，而難以依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑。　㈢被告就一般洗錢罪部分，已於偵查、原審及本院審理中均表示認罪（偵卷第23頁背面、原審金訴字卷第81頁、本院卷第 69頁），並已繳回犯罪所得3,000元，原應適用洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減刑，惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，已與告訴人以150萬元達成和解，上情為原判決未及審酌，稍有未恰。被告執此提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺犯行，依共犯指示備妥偽造之識別證、收據出示行使，並向告訴人收取高達260萬元之詐欺贓款，再轉交予詐欺集團成員，據以隱匿詐欺犯罪所得，嚴重破壞社會治安，所為應予嚴懲；惟考量被告已與告訴人以150萬元達成和解，然除第一期於114年3月10日前應給付1萬元外，其餘按月僅給付4千元，給付期間甚長；復參以被告於偵查中坦承洗錢犯行、審判中坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告在本案詐欺集團擔任之角色及參與期間長短、犯罪目的、手段、素行，暨考量被告自陳高職肄業之智識程度，離婚，須扶養8歲女兒及母親，目前任職仲介，沒有底薪，目前尚未領到錢之家庭、生活狀況（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-40-20250319-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度侵上訴字第23號上訴人即被告康建國選任辯護人陳聰能律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第35號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48570號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　乙○○之同居人之女與甲（代號AB000-A112563號，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲）為大學同學，而乙○○從事個體清潔工作，承接他人之清潔委託，偶爾委請甲協助完成受他人委託之清潔工作。乙○○於民國112年8月8日，以工作緣由邀請甲協助，向甲稱當日14時至17時受他人委託之臨時清潔工作，甲遂於同日12時35分左右，抵達臺中市西區五權車站，乙○○乃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至車站接送甲，假藉欲返回其住家更換衣物為由，帶同甲前往其位於臺中市○區○○○路0段00巷00號5樓之3住所，之後以客廳未裝設冷氣機為由，邀請甲進入臥室內吹冷氣，旋再以協助甲按摩舒壓之名義，以徒手之方式按壓甲之肩背部。詎乙 ○○明知甲並無同意除身體按摩外之其他肢體接觸，甚至任由其親吻胸部或以手指撫摸陰部，竟基於強制猥褻之犯意，在未徵得甲之同意，且違反甲意願之情形下，先褪去甲之上衣、內衣及內外褲，強行拉開甲之雙腿，於甲處於驚嚇狀態不知及時反應之際，再以雙手撫摸甲之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部，甲因此驚嚇後，奮力抵抗，以其手臂抵擋乙○○之舉止，旋即連忙穿好衣物而離開現場。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人甲於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不具證據能力，且被告乙 ○○及其辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能力，是告訴人於警詢時之證述，無證據能力。二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有上開客觀行為，然矢口否認涉有強制猥褻犯行，辯稱：告訴人沒有明確的拒絕，我才有進一步的身體接觸，我完全沒得到她任何的反對，甚至我碰觸她，一般女生如果碰觸不喜歡的話，手、肩膀還是閃躲她都沒有，我才會一直繼續下去，所以我認為就算她內心或許不要，可是我完全不知道她內心是什麼情況，我才覺得她同意，最後在我親吻她胸部的時候，她明確的起身，我馬上就停止了，我有再問說我可不可以就用撫摸的，她也明確拒絕，我都完全停止，她如果一開始就有拒絕的話，我是完全不會碰她云云。其辯護人辯護稱：被告於案發時，固在住所內有與告訴人發生上開肢體接觸，但被告當時係以試探及循序漸進之方式與告訴人為肢體接觸，且因告訴人當下並無明確之拒絕或抵抗後，始由被告與告訴人發生上開肢體接觸行為，被告表示在為告訴人進行全身指壓後，有詢問告訴人是否要油壓，油壓前勢必要脫掉告訴人之全身衣物，如未得告訴人之同意或配合，不可能由被告順利脫掉告訴人全部衣物，告訴人未曾指述脫掉全身衣物前，被告有違反其意願之行為或有致衣服破損之情形，被告稱有詢問告訴人是否願意油壓，告訴人有點頭回應之情形，符合事實及經驗法則。被告為告訴人油壓共 60分鐘後，有離開房間洗手，約10分鐘後返回房間，此時告訴人已穿上全身衣物，並觀看另一部帶有黃色笑話之影片，被告跨坐在告訴人身後並環抱告訴人時，告訴人並無任何拒絕反應，被告才又進一步隔著告訴人之上衣撫摸胸部、將告訴人橫抱至床上，掀起告訴人之上衣親吻胸部等動作，在脫掉告訴人之褲子及內褲而欲親吻告訴人陰部時，告訴人坐起身表示「你怎麼可以用舌頭」，被告心想告訴人已明確表示不喜歡，即馬上停止，並向告訴人表示可否改用手摸摸就好，但因告訴人也表達不要，被告未再有任何動作，如告訴人在油壓前確有拒絕之意，被告為告訴人油壓之時間，怎能歷時約60分鐘之久，告訴人當時也未因抗拒而受傷害，並當面向被告收取車馬費新臺幣（下同）500元，至下午4時左右才離開被告之住所，且於下午4點26分以LINE向被告表示「已經在車上」，告訴人於離去後亦未為任何驗傷或報案，由此可見告訴人於警詢、偵訊中所述被害的情形顯有瑕疵，應以被告之供述符合事實及經驗法則。本案案發時被告未有以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他一切違反告訴人意願之方法妨害告訴人之意思自由而為上開行為，被告所為不該當刑法第224條強制猥褻之構成要件，請撤銷原判決為被告無罪之判決云云。二、被告上開坦承部分，核與告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符，並有性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人甲提供之其與被告對話紀錄截圖、告訴人甲手繪之現場位置圖等附卷可稽（見他7398卷之不公開資料卷第1至3頁，偵48570卷之不公開卷第3、25至45 頁，偵48570卷第57頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。三、關於案發經過，證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述如下：　㈠證人即告訴人於偵查中證稱：被告是我朋友謝○○的繼父，我有陪過她去過幾次被告家，她覺得媽媽另組家庭，所以她要我陪她去。她繼父有接到府打掃的案子，她約我一起去幫忙，他們就建一個群組，如果有案子會叫我們去，被告有私加我的LINE，這件事我有告訴謝○○和她媽媽，她們都知道。被告用LINE通知我說112年8月8日有打掃工作，大約在112年8 月7日被告傳LINE跟我確認，有沒有要過去打掃，我回復好，他叫我提早搭火車到五權車站，他再載我過去。8日中午1 2時35分，我搭火車在五權車站和被告碰面，他說剛下班要回家換衣服，就騎車載我到他們家，到他們家之後，他們家有養貓，我去過幾次也認識那些貓，我就在客廳玩貓，讓他自己進去，經過一陣子他跑出來問我，要不要進房間吹冷氣，我第一次拒絕，後來就閒聊一些東西，後來我就靠近房間門口，他第二次再問我要不要進去，進去之後，我就坐在離門比較近的床邊，他就問我要不要看動畫，我就推薦一部動畫，在播放動畫的中途，他們家的貓跑進來大便，他就說貓在這邊隨便大便會被罵，就把貓趕出去，把房門關起來。我是坐在靠門床邊，他躺在裏面的床，動畫播到動畫人物按摩時，他就突然靠近我，幫我按摩肩膀，按摩過程中，他拉著我的手，叫我趴下，就跨坐我的腰，繼續按摩背部，算是閒聊的問我要不要油壓，我就拒絕，當下他就自己動手，突開解開我内衣扣子，說還是油壓好了，就拿油出來，開始碰我的背部，當時上衣是被他拉起來的，内衣的扣子被解開，他的手在滑動我的背部，用按摩的動作，把我的腳和手拉開，把我的上衣，褲子和内衣、内褲都脫掉，當下我開始懷疑自己是不是想太多，別人只是按摩而已，有點嚇到，當下也沒有想那麼多，就懷疑自己是不是想太多，他後來就讓我翻正面，就很奇怪，我就拿被脫掉的衣服擋在胸前，他就把衣服拿開蓋在我的臉上，開始油壓的動作，揉我的胸，他的手還有多次滑過去我的陰道外面。他就突然說結束，拿著毛巾蓋住我，說我可以在那邊睡覺，他就跑出房間，他出房間後，我就馬上把衣服穿好，坐在地板上，我覺得當下嚇到，也不知道怎麼反應，他後來沒有多久，就進來問我，怎麼沒有睡著，還沒結束，怎麼把衣服穿好了，我當時也搞不懂他是什麼意思。他就進來繼續坐在最裏面的床，播放動畫，那部動畫是有點黃色笑話的動畫，他就跑到我後面，把我的衣服拉起來，開始抓我的胸，試要要摸我下面，當天我有墊護墊，並且我有用手把他擋住，隔著護墊，他才沒有摸到陰道，我還沒有反應過來，他就從背後伸手把我架到床旁邊，脫掉我的褲子和内褲，把我拉到枕頭那邊，他整個人壓下來，掀開我的衣服和内衣，然後頭低下來吸我右邊的乳頭，當下我嚇到有點醒過來，就把手把他架離自己，他就說，你不要，那摸摸好不好，我說我不要，再把他架離更遠，他才離開我，我才把衣服穿好，後來我就說我要離開，我就把放在客廳的東西拿一拿，離開那邊，到了五權車站那邊，打電話給謝○○ ，然後突然爆哭，我說你繼父對我出手，她叫我先冷靜下來，不要哭，這件事很嚴重，她會和她媽媽說，叫我不舒服的話先去洗澡。我當時嚇到沒有馬上報案，隔天我、謝○○和她媽媽通話，她媽媽說，叔叔有用LINE和我道歉，因為被告有一直打電話給我，說不知道我不願意，對不起，她媽媽就說，他有道歉了，這件事情就這樣，就一直指責我為什麼沒有抗拒被告的行為，謝○○和她媽媽就一直覺得我為什麼沒有抗拒被告，後來我就一直很自責，覺得自己的錯，後來我受不了，把事情跟另外一個朋友講，她鼓勵我跟家人講，並且報案，後來媽媽也鼓勵我報案，還帶我去看身心科等語（見偵卷第85至89頁）。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：被告在LINE上面說他家附近有一個打掃清潔的工作，要我過去他家附近的五權車站等他，他會直接用機車載我過去工作現場。我搭火車到的時間是12點20幾分，過去被告家不到5分鐘。他在家裡接了3、4 通電話，我在旁邊但並沒有聽到內容，然後大概在2點多的時候，我問他為什麼還沒有出發，他才跟我說工作取消。在被告家有看一部動漫，貓咪在幫主人按摩的時候，被告就直接按摩我的肩膀，沒有先問過我，按摩多久的時間我不確定，也沒有問過我的同意，就對我指壓，他在按摩肩膀的時候，有問過我要不要油壓，我那時候已經明確拒絕他，然後他在按我背部的時候，突然解開我後背的內衣扣，然後就說還是油壓好了，然後他就直接上手了，他脫掉我的衣服，我很驚慌，我前面已經拒絕他了，他後面那樣子我不知道我要怎麼反應（情緒激動哭泣），我不知道油壓多久的時間，我手機也不在我身邊，我沒有看到時間（情緒激動哭泣）。做完油壓之後，被告有離開房間，我就穿上自己的衣服，我覺得很慌張，我把自己包住蹲坐在地上，後來被告進來房間的時候說：「妳怎麼會把衣服穿起來了，可是還沒有結束欸。」又去放了另一部動畫，他原本坐在房間很裡面的位置，又過來從我後面抱著我，把手伸進我的衣服裡面揉我的胸，然後還想摸我的下體，但是因為那一天我有穿護墊，所以被擋住了，他又從後面架住我，把我拖到床上，把我的上衣掀上來，用他的嘴巴去親吻我的右胸，他似乎想繼續往下舔，但是我用手肘架住了他的喉嚨脖子那邊，請他不要繼續了，他只是說他不行嗎，那摸摸可以嗎，我說不可以，他就沒有繼續，後來他拿500元的車馬費給我，我就離開他家去搭車，我那時候非常信任謝○○，她那時候跟我說我先冷靜，回家趕快先洗澡，然後她會跟她媽打電話，他們之後要聊這件事情，第二天打電話的時候，他們說被告有在LINE上面做道歉，這件事情就算了，然後說是我自己進入被告家，所以我這樣就代表同意我跟被告有性關係，然後我這樣子自責了自己一個禮拜，我才跟我朋友再講了這件事情，他鼓勵我跟家人講跟報警，又在8月18日看身心科等語（見本院卷第204至217頁）。　㈢告訴人就被告違反其意願對其強制猥褻一事，於偵查及本院審理時所為證述內容前後一致，對於案發後與被告同居人之女謝○○聯絡、何以未於第一時間向醫院求助或報警及之後決定報警之理由均交代詳盡，並無矛盾或反覆不一之瑕疵，亦未見有何與常情相違之處，且告訴人就案發經過尚能為具體詳細之描述，並無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，其證述自難謂為虛妄。再者，告訴人於案發後，第一時間即告知謝○○，復與謝○○及其母聯絡，有通話紀錄可參（見偵48 570不公開卷第23頁），於本院審理期日作證時，因敘及案發過程而情緒激動、啜泣之情（見本院卷第209頁），此與一般性侵害者於事後向友人哭訴求援、及陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，常會出現真摯反應相當。況有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，謝○○與其關係良好，被告與其在工作上又有合作關係，倘非確有其事，衡情當不至虛構自身遭被告強制猥褻之情節，益徵告訴人前揭證述被告違反其意願對其為強制猥褻行為一事屬實。四、告訴人於案發後112年8月18日起至身心診所就醫，自述於11 2年8月8日受性侵害後，憂鬱情緒惡化，經醫師評估情緒明顯低落、嗜睡、強烈罪惡感、自殺意念與計畫、退縮、注意力無法集中，經診斷為鬱症，單次發作，中度等情，有該診所之診斷書及病歷附卷可參（見偵48570不公開卷第87至95 頁）。查告訴人於案發前曾因職場霸凌，至身心科門診就醫，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第214至215 頁），然觀之上開病歷中，記載告訴人於112年8月18日就醫，主訴：原本想說自己情況有好一點而嘗試去做到府清潔，但8月8日被認識的男性長輩性侵，8月16日才敢讓媽媽知道，覺得自己很髒，拖累了家人，想要趁媽媽加班時吞藥結束生命等語，當日醫師並開立與先前不同之處方藥品（見偵48 570不公開卷第89頁），可佐證告訴人於112年8月18日前，確曾經歷極為衝擊性之情事，使其原已平穩之病症復發，而與告訴人自陳其案發後有自責之反應一致，自可補強其上開證述之憑信性。五、被告於案發前，騎機車至五權車站搭載告訴人，案發後，並未載送告訴人返回五權車站搭車，於同日16時14分、26分許，以LINE詢問「到車站了嗎？」「妳坐幾點的車」，又撥打二通LINE通話而未獲回應，告訴人於同日16時26分回稱「已經在車上了」，於被告稱「嗯回去注意安全感覺會下雨」後，答以「好，謝謝」後，對於被告發出之LINE訊息、通話即未再回應。反觀被告自同日16時29分起，不斷對告訴人發訊息，而迥異於先前之對話模式，於發出多筆訊息、撥出多通LINE電話，均未得告訴人回應後，於同日16時56分傳送訊息稱「對不起你能回應我一下嗎」，於同日18時23分稱「對不起啦我不會再犯那樣的錯了」「求求妳週五要來幫我好嗎？」，復於隔日即112年8月9日上午7時31分起傳送「可以回應我一下嗎」「都不理我嗎？」「都不理我囉？對不起啦是叔叔我太過份了以為妳可以接受」「但都是我自己想太多的希望妳不要再生氣或告訴我該怎麼補償妳」「妳都不理我啦」等訊息（見偵48570不公開卷第27至29頁），由上開被告與告訴人之對話紀錄可見，被告於案發後，未載送告訴人返回五權車站搭車，且一再對告訴人發送訊息、撥打 LINE通話，更數次表示「對不起」，告訴人僅答以「已經在車上了」「好，謝謝」後，即未予回應，如被告已獲告訴人同意，被告豈會令告訴人自行離去，在告訴人離開後，隨即頻頻聯繫告訴人，於告訴人未予回應時，立即表達「對不起」及急待告訴人回應等意，足證被告為上開行為確未獲告訴人同意甚明，告訴人指證被告對其為上開強制猥褻行為，應屬真實可信。六、被告及辯護人所辯不可採之理由：　㈠我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院113年度台上字第4498號刑事判決意旨參照）。依告訴人前揭證述，其遭被告強制猥褻，遭受極大之驚嚇，告知謝○○後，反遭謝 ○○之母即被告之同居人責問，出現歸咎自己、隱忍不發之情緒困境，直至難以承受後，始告知其他友人，並聽從友人建議，向媽媽透露此事尋求協助，亦非明顯違背一般此類案件被害人心理反應。準此，自難以告訴人於案發後未立即報警等情，遽認其證述不實。　㈡按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上字第555號刑事判決意旨參照）。經查，告訴人已於偵查中及本院審理時明確證述，被告對其為猥褻行為當下，未徵得其同意、其曾以言語拒絕，或有以手擋等行為，被告當無誤認雙方為合意之空間，且依告訴人上開證述之被害經過，足見被告係利用與告訴人獨處之環境及機會，無視告訴人以肢體及言語明確表示拒絕之意，猶對告訴人為猥褻行為，被告所為自已壓抑告訴人之意思自由，核屬以違反告訴人意願之方法為猥褻行為，而侵害告訴人之性自主權，至為明確。辯護人徒以告訴人未受傷、未驗傷而主張被告未施以強暴、脅迫或催眠術等手段等節，忽視被告所為係悖離告訴人意願之手段，而達到妨害被害人性自主意思之程度，辯護人主張無強制猥褻犯行之情形，顯無足採。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」「何時」「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不！」「說願意才是願意！」「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。猶不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任。本件被告既未徵得告訴人之同意，就觸摸告訴人之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部，自無從以告訴人在被告家中待了近3 小時、有收受未打掃之車馬費或於被告詢問是否上車後，回答「已經在車上」，反推告訴人指述不可信云云，亦難以被告親吻告訴人胸部，告訴人坐起後表達拒絕後，被告停止之舉動，推論先前之行為已獲同意，被告及辯護人所辯，尚無從為有利被告之認定。七、綜上所述，告訴人上開證述，尚無矛盾足致動搖構成要件事實之瑕疵可指，並有前開補強證據足資補強其證述之真實性，堪以採信，被告及辯護人所辯，無足憑採。本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號刑事判決意旨參照）。查本件被告於上開時、地，褪去告訴人之上衣、內衣及內外褲，以雙手撫摸告訴人之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部之行為，被告之主觀上顯有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為，核屬猥褻行為無疑。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識之人，竟利用委請告訴人協助完成受他人委託之清潔工作之機會，以上開手段對告訴人為強制猥褻行為，告訴人因此事件而身心受挫，經身心診所醫師診斷患有中度憂鬱症，此有該診所病歷表暨診斷證明書在卷可參（見偵48570不公開資料卷第7頁、第87至 95頁），被告犯罪之主觀惡性及造成之損害均非輕微，考量被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第13頁)，及其於偵查、原審審理時坦承犯行，於偵查中表明願與告訴人談和解事宜，但因告訴人無和解意願，雙方無法商談和解事宜，而迄今尚未彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，兼衡被告自述之智識、職業、家庭生活狀況（見原審卷第51頁）、其犯罪之動機、目的、手段及檢察官、告訴代理人之求刑意見（見原審卷第51至52頁) 等一切情狀，量處有期徒刑1年，經核原判決之認事用法並無違誤，並已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法。被告上訴意旨否認有強制猥褻之主觀犯意、辯護人另主張量刑過重部分，均無可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TCHM-114-侵上訴-23-20250319-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上更一字第2號上訴人即被告張世傑選任辯護人江燕鴻律師上訴人即被告李君雅張勝源上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1712號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28531號、第36280號，移送併辦案號：112年度偵字第41862號），提起上訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、丁○○於本院前審準備程序均已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並均撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院前審卷第127-131頁)，故本件被告丙○○、乙○○、丁○○上訴範圍均只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告丙○○ 就其所犯指揮犯罪組織罪，已分於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。另被告乙○○、丁○○就其所犯參與犯罪組織罪部分，亦已分別於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，其2人所犯參與犯罪組織罪原應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定予以減輕其刑，然被告乙○○、丁○○此部分所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪後，即無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有利因子，應於量刑時併予審酌。　　⒉被告乙○○、丁○○所犯加重詐欺取財未遂之犯行，雖已著手於犯罪行為之實行，惟尚未發生犯罪之結果，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。至於被告丙○○ 所犯加重詐欺取財未遂之犯行，原應依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑，然被告丙○○此部分所為經依想像競合犯之規定，從一重論以指揮犯罪組織罪後，即無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有利因子，應於量刑時併予審酌。　　⒊按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。而查被告乙○○、丁○○參與本案詐欺集團，依原判決確定之犯罪事實，被告乙○○係依「財哥」之指示，承租房屋作為詐欺機房據點，且與被告丁○○均擔任一線機手，參與本案加重詐欺犯罪之實施；而詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、出面領款、取款等各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人即可輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力，本係分工細膩，利用彼此之分工行為共同實施詐欺犯行而達成犯罪目的，無論參與角色為何，各角色均扮演重要工作，難認其參與情節輕微，是被告乙○○、丁○○所犯參與犯罪組織罪，均無從依上述規定減輕或免除其刑。　　　　⒋按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2 條第1項所定從舊從輕原則處理，並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭「無法律，即無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律並無處罰，即不准溯及處罰者，須加區辨。而新公布之詐防條例（除部分條文外，於民國11 3年8月2日施行），係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第 46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐防條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇適用，依本院已統一之見解，亦應綜合比較後整體適用法律者自明（最高法院113年度台上字第517 6號判決意旨參照）。是法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而按「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第2項、第3項及第47條分別定有明文。而詐欺犯罪危害防制條例第47條所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)。依原審確定之犯罪事實，被告丙○○等3人係犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形；是被告丙○○係指揮犯罪組織而犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之罪，依同條第3項規定，應處5年以上12年以下有期徒刑；被告乙○○、丁○○犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並犯同條項第3款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，加重其刑2分之1，且依同條第2項規定，其刑之最高度及最低度同加之（依本條立法理由明示，加重其刑2分之1係指法院量刑應從1年6月以上10年6月以下範圍內量定），均屬加重處罰之規定。又被告丙○○等3人就本件全部犯行，均已於偵查及歷次審判中自白犯行，且無犯罪所得，符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。　　　⑵而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此，被告丙○○如適用修正前規定即刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定，無詐欺犯罪危害防制條例前揭加重減輕事由之適用，其法定本刑上限為有期徒刑7年，量刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑；如適用修正後規定，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定處斷，再依同條例第47條前段規定減輕其刑後，其法定刑上限為有期徒刑11年11月，其量刑範圍為2年6月以上11年11月以下有期徒刑。被告乙○○、丁○○如適用修正前規定即刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定，無詐欺犯罪危害防制條例前揭加重減輕事由之適用，其法定本刑上限為有期徒刑7年，量刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑；如適用修正後規定，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑，再依同條例第47條前段規定減輕其刑後，其法定刑上限為有期徒刑10年5月，量刑範圍為9月以上10年5月以下有期徒刑。是被告丙○○等3人所犯加重詐欺罪，均以修正前之舊法較為有利，依前揭說明，均無詐欺犯罪危害防制條例第44條、第47條前段之加重或減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈡原審法院因認被告丙○○、乙○○、丁○○均罪證明確，分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款等相關規定，並審酌被告丙○○、乙○○ 前無詐欺案件之前科紀錄，被告丁○○前即曾因詐欺案件，經法院判處刑罰確定（參臺灣高等法院被告3人前案紀錄表），詎渠等竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團之一線機手等工作，被告丙 ○○更擔任本案機房管理者，渠等各自之參與期間，本案並未實際查獲被害人等節；兼衡被告丙○○自述國中畢業之教育智識程度，現在在賣吃的，未婚之生活狀況；被告乙○○自述國中畢業之教育智識程度，現在為白牌車司機，未婚，要撫養 1位半身不遂的繼父及年邁的母親之生活狀況；被告丁○○自述高職畢業之教育智識程度，目前在餐廳擔任廚房駐守，離婚，要撫養1名未成年女兒之生活狀況（見原審卷第247頁），被告三人本案尚未實際取得報酬，犯後能坦承犯行；兼衡檢察官於起訴書記載：請審酌被告丙○○等人均正值壯年，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，嚴重危害交易秩序與社會治安，侵害民眾財產法益，使得人際信任蕩然無存，態度僅屬尚可等一切情狀，量刑不宜過輕等語之求刑意見等一切情狀，分別量處被告丙○○有期徒刑1年6月、被告乙○○有期徒刑1年3月、被告丁○○有期徒刑1年2月。並說明被告丁○○不宜為緩刑宣告之理由。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈢被告上訴意旨：　　⒈被告丙○○上訴意旨以其始終坦承指揮犯罪組織之犯行，惟其指揮之工作係受「財哥」之指示負責生活物資採買、支付租金及發放工作機等工作，「指揮」之層次與參與程度較低，且被告丙○○無詐欺案件之前科紀錄、犯後坦承犯行，以其國中畢業之智識程度及家庭、經濟等狀況，原審量處有期徒刑1年6月顯屬過重等語。　　⒉被告乙○○上訴意旨以其因母親手術需籌措費用，而向綽號「財哥」之人借款新臺幣（下同）30萬元；嗣無力返還借款，而聽命於「財哥」為其代為承租房屋及擔任電信話務人員，係被利用之工具。被告乙○○所為雖有不該，然僅1 次參與犯行，原審漏未審酌上情，認不得依組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定減輕或免除其刑；且被告乙○○參與情節非常輕微，也沒有任何詐欺案件之前科紀錄，素行良好，原審量刑結果卻是有期徒刑1年3月，非無斟酌予以適當減輕，以符罪刑相當、比例原則與公平原則要求之餘地，並請求為緩刑之宣告等語。　　⒊被告丁○○上訴意旨以其係因謀職，誤信臉書社團招募電訪人員廣告，而聽命於「財哥」為其擔任電信話務人員，係被利用之工具，所為雖有不該，然僅有1次參與犯行，原審以被告丁○○實際從事機手工作，即認不得依組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定減輕或免除其刑；又被告丁○○ 參與情節輕微，又無何承租詐欺機房行為，原審卻判決有期徒刑1年2月，非無斟酌再予適當減輕，以符罪刑相當、比例原則與公平原則要求之餘地，並請求為緩刑之宣告等語。　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審已以被告丙○○、乙○○、丁○○之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告丙○○、乙○○、丁 ○○不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團之一線機手等工作，被告丙○○更擔任本案機房管理者，及其等各自之參與期間，本案並未實際查獲被害人等節，均坦承犯行之犯罪後態度，暨被告丙○○、乙 ○○、丁○○分別於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處如原審判決主文所示之刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為妥適，而無不當或違法之情形。被告乙○○、丁○○上訴意旨雖請求依組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定減輕或免除其刑，惟其2人所為參與犯罪組織犯行，並無該規定之適用，其理由已如前述，自不再贅言。另被告丙○○、乙○○、丁○○上訴意旨分別陳稱其等參與之層次非高、情節輕微，及犯後坦承犯行之犯後態度、前科素行、智識程度與家庭、經濟狀況等節，均據原審於量刑時予以審酌，並無不當。而被告丙○○ 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金；被告丙○○經依同條例第8條第1項後段規定減刑後，其法定最低本刑為有期徒刑1年6月，則原審就被告丙○○所犯指揮犯罪組織罪僅處有期徒刑1年6月，已為法定最低本刑，不可謂未予寬待。另被告乙○○、丁○○所犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金，雖被告乙○○、丁○○有前述未遂犯之減輕事由，然原審就被告乙○○、丁○○所犯加重詐欺取財罪僅分別量處有期徒刑1年3月、1年2 月，亦已屬寬待。本院認被告丙○○、乙○○、丁○○所處之刑，均應無再予減輕之理由及必要，是被告丙○○、乙○○、丁○○上訴請求改科以較輕之刑，均非可採。　㈤綜上所述，被告丙○○、乙○○、丁○○均僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告丙 ○○、乙○○、丁○○上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　　㈥被告乙○○、丁○○雖均請求為緩刑之宣告等語。惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查被告丁○○則前曾因詐欺案件，於10 4年8月26日經本院以102年度上易字第434號判決判處應執行有期徒刑2年確定，且已經於107年2月11日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可認被告丁○○前已曾因詐欺犯罪為法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，惟其竟仍未知悔改，再犯本案之加重詐欺等犯行，已不宜宣告緩刑。再者，由被告乙○○、丁○○所參與之情節，分別為擔任本案詐欺機房之承租者與一線機手等工作，均係為共同實施詐欺犯行而達成犯罪目的，所不可或缺之角色，難認參與情節輕微；而現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告乙○○及丁○○均正值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經經濟收入，猶為謀取不法錢財而加入本案詐欺集團，因而參與本案詐欺集團擔任上開工作對他人行詐，其與共犯所為已嚴重危害社會交易秩序及治安，其等所宣告之刑，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。被告乙○○、丁○○上訴請求為緩刑之諭知，均不可採，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之

2025-03-19

TCHM-114-上更一-2-20250319-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第451號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告丁○○ 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6926 號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○為戊○○之子，乙○○為戊○○之配偶，丁○○與乙○○為繼父繼子關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款（起訴書誤載為第3款，應予更正）之家庭成員關係。緣乙○○於民國113年2月1日11時30分許，開車搭載戊○○時，丁○○以通訊軟體LINE語音通話功能撥打電話予戊○○，戊○○開啟擴音功能接聽後，雙方在電話中發生口角，乙○○乃出言制止，詎丁○○ 竟基於恐嚇危害安全之犯意，在電話中對乙○○恫稱：「看要約在哪，要過來殺死你，如果沒有殺死你算我婊子」等語，以此欲加害乙○○生命之事，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣乙○○報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（審易卷第33頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（易字卷第41頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時間，透過通訊軟體之語音通話功能撥打電話予案外人戊○○（下稱戊○○），於通話過程中與戊○○ 、告訴人乙○○發生口角，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：是告訴人先罵我，我才罵回去，但我沒有對告訴人說「看要約在哪，要過來殺死你，如果沒有殺死你算我婊子」之恐嚇話語等語。經查： (一)被告確有於上揭時間，透過通訊軟體之語音通話功能撥打電話予戊○○，並於通話過程中與戊○○、告訴人發生口角等情，業據被告警偵訊、本院準備及審理程序坦認（警卷第4頁、偵卷第31頁、審易卷第30頁、易字卷第40頁），核與證人即告訴人、證人戊○○於警偵及本院審理時證述均大致相符（警卷第7至11、14至15、18頁、偵卷第29至32、61至63頁、易字卷第42至58、59至75頁），並有家庭暴力通報表（警卷第 29至31頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於警偵及本院審理時證稱：當日被告透過通訊軟體語音通話功能打電話給戊○○ ，戊○○接聽後開啟擴音，在電話中他們討論到被告住在我家應該給付多少租金及電費，後來因為錢的關係發生口角，我就插話，被告就對我嗆聲，說「看要約在哪，要過來殺死你，如果沒有殺死你算我婊子」等語，並跟我約在高雄市警察總局見面，因為我聽完他的話會害怕，我想說約在警察局見面比較有保障，我就去警察局等被告，但被告後來沒有來，員警就問我要不要報案，因為我怕被告真的把我殺掉，所以決定報案。被告當日電話結束後，還有傳要跟我相約碰面的語音訊息給我等語（警卷第9、14頁、偵卷第29頁、易字卷第42至58頁）；與證人戊○○於警偵及本院審理時證稱：當日告訴人開車載我去上班，途中被告用通訊軟體語音通話功能打電話給我，我們就為了被告住在我家應負擔之房租及水電費金額起爭執，因為我有開擴音，告訴人聽到我跟被告對話就插話，他們2人在電話中開始爭吵，被告就說要殺死告訴人，並說要約在警察總局見面，不然他就是婊子等語（警卷第18頁、偵卷第61頁、易字卷第59至75頁）互核大致相符，且證人戊○○為被告母親，並於本院審理時稱曾勸告訴人與被告和解，本案不希望被告去坐牢等語（易字卷第70至71頁），是證人戊○○既不希望被告遭追究刑責，其當無冒偽證罪風險刻意設詞構陷被告之動機，其證言應可採信；又被告於案發後確有傳送內容為「你好幹現在來阿，我很怕你嗎」、「拎北好怕，整個高雄市包起來。你來阿，不然看現在要約哪裡阿？拎北跟你啦」、「時間地點你選啦，喬一喬都來啦」之訊息予告訴人，有告訴人提出之語音訊息譯文（警卷第23 頁）在卷可按，上開語音訊息內容與證人2人所證稱被告當日在電話中與告訴人相約見面之情境吻合，益徵證人2人所證述當日發生之經過，應與客觀事實相符，足認被告當日確有對告訴人口出上揭恐嚇話語無訛。 (三)又刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心發生畏怖心理，所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查證人即告訴人於警詢及本院審理時均證稱：被告對我恫稱上揭話語，我擔心會被殺，所以才去警局等被告，並向員警報案等語（警卷第9頁、易字卷第51、58頁），是被告以前揭話語恫嚇告訴人，堪使告訴人擔憂自身生命安全可能遭受危害而心生畏怖，且告訴人確因被告上開行為而心生畏懼報警處理，是其客觀上當屬恐嚇危害安全之行為無訛。又被告係78年次出生，並有相當之社會歷練，對於上開行為堪使他人心生畏懼乙節，當無可能不知，猶恣意以前詞向他人恫嚇，其主觀上自有恐嚇之故意甚明。 (四)綜上，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與告訴人為繼父繼子關係，業據其等供述明確，2人間有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定家庭成員關係。被告向告訴人以前揭話語恫嚇，使告訴人心生畏懼，自屬對家庭成員故意實施精神上不法侵害，為家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。公訴意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因細故即對告訴人出言恐嚇，實不足取；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第93 至98頁）在卷可考；考量其犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，造成告訴人心生畏懼之程度；暨自陳國中肄業，現從事洗車工作及在火鍋店兼職，洗車工作月收入約新臺幣（下同）3萬1,000至3萬2,000元，火鍋店月收入約 2萬6,000元，須扶養配偶及兩名未成年子女（易卷第451頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官辛○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-易-451-20250319-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第952號上訴人呂振文上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度侵上訴字第47號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16063號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、對未滿14歲之女子強制猥褻部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，認定上訴人呂振文有第一審判決事實欄（下稱事實欄）一之㈢所載對於A女（民國000年0月生，人別資料詳卷）強制猥褻之犯行明確，撤銷第一審此部分有罪之判決，改判仍論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認伸舌親吻A 女嘴部而為猥褻行為之部分陳述、證人A女（被害人）、B女（A女母親，人別資料詳卷）等人之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人係A女繼父之友人，暫居於A女與B 女、繼父（即第一審判決所稱B男）住處期間，如何明知案發時A女係未滿14歲之少女，仍違反A女意願而為事實欄一之㈢所示強制猥褻犯行等主要論據。關於A女指證上訴人對其伸舌親吻時，其曾以牙齒阻擋並推開拒絕，但上訴人仍伸舌進入其口內親吻各情，如何與上訴人於第一審坦認親吻A女時，A女曾予推拒等情及其他證據資料相符，且與○○市立○○醫院精神鑑定書（下稱鑑定書）之內容及其他事證無違，原判決已詳予論述。原判決依性侵害案件之性質、A女對案發經過之認知、記憶、陳述能力及與行為人之關係、案發時未能自我保護或求助暨身心狀況各情，綜合其他事證為整體判斷，認相關證據資料與證明主要事實存否之實質證據（即被害人之證述）相互利用，已足擔保A女證述之真實性，而憑以論斷；何以足認上訴人既知A女以動作明示拒絕，仍決意伸舌進入A女口中親吻，已屬違反A女意願而強行為猥褻行為之範疇，亦根據卷證資料逐一剖析（見原判決第3至5、12至15 頁）。有關上訴人否認犯行及所辯各語認非可採，亦予以論述及指駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則；並非僅憑上訴人坦認部分事實之陳述或通訊內容、A女之負面感受等特定事證，為唯一證據；自無上訴意旨所指欠缺補強證據、理由不備或採證違反證據法則之違法可指。況原判決援引第一審判決之證據及理由，已說明：「A女與母親之通訊紀錄」係用以佐證上訴人自承：其敲A女房門、讓A女去其房間等情屬實（見原判決第5頁），而非僅以「A女與母親之通訊紀錄」為主要證據。又被害人案發後的各種反應，既為協助法院判斷被害人證述可信度的事證之一，則藉由被害人案發後行止或諮商內容、精神鑑定結果之辨識，說明被害人於事件後的狀態，自可為法院綜合判斷被害人證述之實質證據憑信性之參考；原判決既以A女案發後之精神鑑定結果，與案內其他事證綜合為整體判斷，作為補強基礎之一，說明A女心理反應與所述遭遇，及上訴人不利於己之陳述，不相違背（見原判決第5頁）；亦非單憑A女對上訴人之負面感受或鑑定書為唯一或主要證據。上訴意旨對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，並就同一事項，持不同見解重為爭辯，泛言原判決任意擇採上訴人不利於己之陳述，僅憑A女與母親之通訊紀錄、A女對上訴人之負面感受及鑑定書等特定事證，即予論處，未詳細說明具體理由，過於武斷，有違反罪疑唯輕原則之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及此部分其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審之上訴理由，不相適合。此部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。　　貳、對於未滿14歲之女子為猥褻行為部分：　　一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。再者，對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。二、有關對於未滿14歲之女子為猥褻行為2罪（即事實欄一之㈠、㈡部分），上訴人不服原判決該部分所處之刑，於113年11月 9日提起上訴，並未敘述理由。嗣雖補提上訴理由狀，惟就此部分，仍未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前猶未提出，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-952-20250319-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原易字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宏傑選任辯護人法律扶助基金會李晉安律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 89號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳宏傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟零參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　㈠吳宏傑基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9 月25日4時27分許，在新竹縣湖口鄉民生街3巷26弄之機車停車場內，見樂芬琍所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，遂開啟機車坐墊後，徒手竊取樂芬琍所有之如附表一所示之財物，得手後旋騎駛其所竊得之車牌號碼000-00 0號普通重型機車離去（所涉竊盜犯行，另經本院以113年度原易字90號判決判處有期徒刑7月確定）。　㈡吳宏傑於竊取附表一所示物品得手後，旋另意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之單一犯意，接續於如附表二所示之時間，在如附表二所示之地點，持所竊得如附表一編號4之渣打銀行帳戶提款卡，置入附表二所示地點之自動櫃員機並輸入密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認吳宏傑為樂芬琍本人或有權使用上開渣打銀行帳戶提款卡之人操作提款，而以此不正方法由自動付款設備接續領得如附表二所示之金額共計新臺幣（下同）9萬5,100元。嗣樂芬琍發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　二、案經樂芬琍訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告吳宏傑所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（17089號偵卷第5頁至第7頁、第72頁；本院卷第69頁、第76頁），核與證人即告訴人樂芬琍於警詢之證述情節大致相符（17089號偵卷第9頁至第11頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄各2份、贓物認領單1份、監視器影像截圖及扣案物照片數張、告訴人之存摺影本、新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊113年12月23日偵查報告各1份（17089號偵卷第13頁至第14頁、第15頁、第16 頁至第17頁、第18頁、第19頁、第20頁至第28頁、第29頁至 30頁、第75頁至第91頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2第1項規定所謂之自動付款設備，係指藉由電子控制系統設置預定之功能，而由機械本身提供轉帳、領取現金等相關金融服務之設備，只須符合特定操作程序，且輸入之帳號密碼相符，即可在該帳戶存款餘額額度內從事提款、轉帳或其他金融交易，而同條所稱不正方法，包括一切非以合法、正確方式操作自動付款設備之行為，故無權使用他人資料者亦屬之。是核被告事實一、㈠所為，係犯刑法刑法第320條第1項之竊盜罪；事實一、㈡所為，係犯刑法第339 條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。　㈡被告就事實一、㈡所為在附表二各編號所示時、地，使各該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認被告為告訴人本人或有權使用告訴人之渣打銀行帳戶提款卡之人，操作提款各該所為，係於緊密之時間，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，按上說明，應為單一接續行為，而論以一罪。　㈢被告就上開所犯之竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪，犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　　㈣被告前⑴因竊盜案件，經本院以111年度原易字第17號判決判處有期徒刑7月、4月確定；⑵因竊盜案件，經本院以111年度原易字第16號判決判處有期徒刑8月確定；因竊盜案件，經本院以111年度原易字第14號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴至⑷案件，經本院以111年度聲字第1249號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，並於113年2月23日縮刑期滿出刑完畢等情，有被告之法院前案紀錄表（本院卷第15頁至第30頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一財產性犯罪之竊盜案件，經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，再次為本案竊盜、非法由自動付款設備取財犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑。　㈤爰審酌被告竟仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，並持所竊得之告訴人提款卡至自動櫃員機任意提領款項，顯見其法治觀念薄弱，全然不尊重他人財產權益，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，造成告訴人財產損失及生活上之不便，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行之態度，然尚未與告訴人達成和解，兼衡其高中肄業之教育程度，入監前從事鐵工工作，未婚無子女，入監前與母親、繼父同住，普通之經濟狀況等一切情狀（本院卷第78頁），分別量處如主文所示之刑，並考量被告所為犯行之密接性，定應執行刑及諭知易科罰金折算基準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文；次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告犯罪事實一、㈠部分竊得之物品，均業已發還告訴人具領保管等情，有贓物認領保管單在卷可查（17089號偵卷第19頁），又被告於附表一編號14竊得之1,3 00元，及附表二非法提款之9萬5,100元，犯罪所得共計9萬6 ,400元（計算式：1,300元＋9萬5,100元＝9萬6,400元），其中4萬3,367元經新竹縣政府警察局新湖分局於113年9月25日自被告身上查扣並發還告訴人等情，除有上開贓物認領保管單外，另有新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄各2 份在卷可查（17089號偵卷第13頁至第14頁、第15頁、第16 頁至第17頁、第18頁），故被告尚有犯罪所得5萬3,033元（計算式：9萬6,400元－4萬3,367元＝5萬3,033元），未扣案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：　　編號遭竊財物數量 1 黑色側背包 1個 2 悠遊卡 (卡號：0000000000) 1張 3 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 4 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡 1張 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 1張 6 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 1張 7 藍色鑰匙 1支 8 黑色鑰匙 1支 9 編織手環 1條 10 姓名章 3個 11 國民身分證 1張 12 健保卡 1張 13 白色傳輸線 1條 14 現金(新臺幣) 1,300元 15 米白色長夾（經公訴人當庭補充，見本院卷第69頁）　　 1個附表二：編號提領時間提領地點金額 1 113年9月25日 5時6分許新竹縣○○鄉○○路00○00號之OK便利商店湖口達生店 (下稱OK便利商店湖口達生店) 5,000元 2 113年9月25日 5時30分許 OK便利商店湖口達生店 5,000元 3 113年9月25日 6時2分許新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商達陞門市 2萬元 4 113年9月25日 6時29分許新竹縣○○鄉○○路0號之全家便利商店湖口千禧店 2萬元 5 113年9月25日 6時38分許新竹縣○○鄉○○路0巷0號之OK便利商店湖口千禧店 2萬元 6 113年9月25日 8時24分許新竹縣○○鄉○○路000號之統一超商源晟門市 (下稱統一超商源晟門市) 2萬元 7 113年9月25日 8時25分許統一超商源晟門市 5,100元

2025-03-19

SCDM-114-原易-4-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第809號上訴人即被告林朝平選任辯護人王國泰律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2093號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37950 號；移送併辦案號：112年度偵字第52936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣林朝平明知非制式手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國111年6月間某日，在其繼父郭哲彰（已歿）臺中市○區○○路0段00號之住處，取得具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）及供該槍枝使用之加長型彈匣1個、具殺傷力之子彈6顆、不具殺傷力之子彈1顆，而非法持有之。林朝平於112年7月3 0日凌晨4時許，攜帶裝有上開槍枝（含上揭彈匣）及子彈之後背包，至址設臺中市○區○○路0段000號之「三更酒時深夜食堂」內消費，於與店內顧客滕格飲酒攀談期間，因心生不快，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自上開後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，滕格見狀安撫林朝平，林朝平乃將該彈匣放入上開後背包內。於同日凌晨5時34分許，林朝平再次從上開後背包內取出上開非制式手槍及裝有子彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，使在場之滕格、顏祖仁（即「三更酒時深夜食堂」店長」）、彭政皓（即「三更酒時深夜食堂」外場服務人員）、林杰（即「三更酒時深夜食堂」內場服務人員），與當時透過監視器觀看現場之劉明宗（即「三更酒時深夜食堂」負責人）等人均心生畏懼，滕格見狀仍不斷安撫林朝平，林朝平遂自彈匣內退下3 顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，滕格為免林朝平開槍而發生危險，為安撫林朝平，乃主動將子彈連同啤酒喝下，將子彈吞入體內，致其受有異物在消化道之傷害（所涉傷害部分，業經滕格撤回告訴，經原審不另為公訴不受理之諭知），經滕格將子彈吞服後，林朝平見狀即於同日5時43分許，離開該食堂。嗣滕格於同日23時30分許，前往衛生福利部臺中醫院急診，並經該院醫師於翌日（31 日）18時18分許，對滕格進行手術，將子彈1顆自其體內取出而為警扣押之。復經警方於112年8月1日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至林朝平臺中市○區○○街00號10樓之2之住處搜索，扣得上開非制式手槍1枝（含彈匣1個）及加長型彈匣1個、其餘子彈6顆等物，而循線查悉上情。二、案經滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)林朝平對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院準備程序及審理時明示就原判決關於非法持有非制式手槍部分僅就刑之部分上訴，關於恐嚇危害安全部分則全部上訴(見本院卷第25至29、57、58、197、237 頁)。依前揭說明，本院就原判決關於非法持有非制式手槍部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於恐嚇危害安全部分，全部為本院審理範圍。貳、關於恐嚇危害安全部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟經本院於準備程序及審理時提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人表示意見，於準備程序及本院審理時不爭執證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 98、99、240、241頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時間、地點，有為上開將槍枝、彈匣置於吧檯桌上、拉動槍枝滑套、將子彈退放於酒杯內，被害人滕格將其中1顆子彈吞下等事實，然矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，當時我因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼事情云云。然查：㈠、被告於上開時間，前往前揭食堂消費期間，曾自其所攜帶之後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，被害人滕格見狀安撫被告後，被告方將該彈匣放入上開後背包內，其後被告再度從該後背包內取出本案非制式手槍、裝有子彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，當時在場之人有告訴人滕格、食堂人員即顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗　　，告訴人滕格見狀乃不斷安撫被告，被告斯時自彈匣內退下 3顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，告訴人滕格因擔心被告情緒失控而持槍為其他行為，因而自行吞服該子彈，嗣被告即自行離開該店等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人滕格於警詢、本院審理時、證人賴俊明、證人即告訴人顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗於警詢中證述明確（見偵37950號卷第67至71、73至75、85至87、89至9 1、93至95、97至99、101至103、105至107頁、他字卷第33 至35頁），並有臺中市政府警察局第一分局偵查隊112年7月 31日偵查報告、告訴人滕格指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人賴俊明指認監視器錄影畫面截圖內之被告影像、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（112 年8月1日在臺中市○區○○街00號10樓之2，受執行人：被告）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 112年7月31日在臺中醫院，受執行人：告訴人滕格）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝初檢照片、證人彭政皓繪製之臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」店內格局圖、臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」外觀照片及店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告離開「三更酒時深夜食堂」時起之動向相關監視器錄影畫面截圖、告訴人滕格腹腔X光照片影像、手術現場及取出之子彈採證照片、衛生福利部臺中醫院112年7月31日出具之診斷證明書、搜索現場及扣案物品照片、内政部警政署刑事警察局112年9 月8日刑理字第1126012370號、112年10月18日刑理字第1126 012366號鑑定書、113年2月23日刑理字第1136012496號函、本院113年10月16日「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像勘驗筆錄等件在卷可參（見他字卷第5至14、25至31、37、6 1至66頁、偵37950卷第111至119、123至127、139至158、16 1至179、183至201、255至256、279至282頁、原審卷第181 頁、本院卷第93至98頁），則此部分之事實應堪認定。㈡、被告雖辯稱，當時其因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼事情云云。惟查：　　㊀、證人滕格於本院審理時結證稱：當時我是坐在被告身邊的人，被告當時在做從背包拿槍出來、拉滑套、子彈放在酒杯讓我喝的這些動作時，我覺得被告當時沒有到很醉、醉倒或醉死的狀態，因為被告還可以自己背包包走路過馬路，走路正常等語（見本院卷第256、264頁）。　　㊁、參以案發當時「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像紀錄，被告斯時為取槍、彈匣、持槍等行為、迄走出該店面時之神情、舉止，並未有何神情異常、走路搖擺、身體傾倒或搖頭晃腦等不勝酒力之情形，有本院113年10月16日勘驗筆錄、擷圖照片等件在卷可憑（見本院卷第93至119頁）。則被告於案發當時固有飲酒，但難認被告已達對外界所發生之事，毫無理解、判斷能力，而有何不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之情形，則被告此部所辯，尚無足採認。　　㈢、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏怖，是如客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，不以發生客觀上之危害為要件。被告雖辯稱，其為前開舉止並無恐嚇之意云云。但查：㊀、證人顏祖仁、彭政皓、林杰於警詢時均證稱：被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，就已經讓滕格很害怕了，恐嚇意味濃厚，我們在場目睹都感到害怕、緊張等語（見偵 37950號卷第95、99、103頁）；證人劉明宗於警詢時證稱：被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，讓客人滕格、在場的員工目睹都感到害怕，當時還沒有到結束營業時間，過程中還有一些客人在位置上，店長及店內員工等人都請他們先離開，確保他們的安全，因為當時他們都很害怕等語（見偵37950號卷第107頁）。㊁、證人滕格於本院審理時結證稱：當天被告跟我朋友聊天，我不知道他們在聊什麼，聊一聊他們兩個情緒就很激動，後來我朋友先走了。之後被告先拿彈匣，再拿槍、然後拉滑套，當時我人在旁邊，店裡還有店員及其他客人，當時被告情緒激動，我在旁邊只能想辦法讓他情緒不要上來，不要開槍，當時的氛圍我認為被告有可能會開槍，當時我覺得害怕，所以我才會用開玩笑的說「大哥不要激動，我把子彈喝下去」，看能不能讓他不要那麼激動，當下就是想辦法把事情化解掉。被告當時沒有說要對誰不利，但是他的動作蠻嚇人的，他只要一有情緖就把槍拿出來比劃，沒有情緒時就把槍放下去，到最後面我吞子彈前，槍跟子彈就是放在我左前方的桌上。當時店內有1、2個客人，店內有店員，店員他們也都有看到被告拿彈匣及拿槍的過程，當時店員都站在一個角落，可能他們也是擔心會發生什麼事情，所以他們才集中在一起等語（見本院卷第251至264頁）。則依上揭證人等所述，被告於案發當時對在場之證人滕格等人持手槍、彈匣而為亮槍、拉滑套等動作，確令在場之人心生畏懼，自屬恐嚇行為無誤。㈣、綜上所述，被告前開所辯，洵無足採認，是本案事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定，應予依法論科。三、就恐嚇危害安全部分之論罪科刑及上訴駁回理由：　　　㈠、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。檢察官移送併辦部分（112年度偵字第52936號），與起訴之犯罪事實為事實上同一案件，本院自應併予審酌。㈡、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出全國刑案資料查註表、臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第1609號刑事判決為證，且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由（見原審卷第57至64頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，故意為本案恐嚇罪，被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到 2年，即為本案恐嚇犯行，可見其對刑罰反應力薄弱，且主觀上有特別惡性，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。㈢、原判決認被告所犯恐嚇危害安全罪，罪證明確，適用上開實體法予以論罪，並說明審酌被告為智慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，竟攜帶上開非制式手槍及子彈外出，在「三更酒時深夜食堂」店內，持該非制式手槍及子彈實施恐嚇行為，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，其行為實值非難。復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行，且已與告訴人滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰等人成立調解，並當場履行調解條件（見原審卷第135至137頁之調解程序筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持該非制式手槍及子彈實施恐嚇之時間、地點，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，並就沒收部分說明被告持以犯本案恐嚇犯行之本案具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000 0000000，含彈匣1個）及加長型彈匣1個，均為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；扣案之子彈7顆，5顆為制式子彈，均具殺傷力，而另2顆子彈，為非制式子彈，僅其中1顆具殺傷力，然上開子彈均已試射完畢，所餘彈頭、彈殼已不具有子彈之完整結構，且失去其效能，而不具殺傷力，已非違禁物，爰不予宣告沒收；另扣案之iPhone手機 1支，係被告平常使用之手機，業經被告供述在卷（見原審卷第202頁），核與被告本案犯罪並無關聯，爰不予宣告沒收。經核原審所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，且就沒收部分說明明確，被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法失當，自無理由，應予以駁回。參、關於非法持有非制式手槍部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴及辯護人意旨略以：被告就本件非法持有制式手槍部分認罪，原審認為被告為累犯，而加重量刑，但被告前案是公共危險案件，與本案罪質不同，被告係因長年罹有「脊椎多部位僵直性脊椎炎」，下背部、胸椎、腰椎常常疼痛，無藥物可治療，被告並無刑罰反應力薄弱、主觀上有特別惡性之加重理由，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、刑之加重部分：㈠、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出相關資料證明，且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，已如前述，則檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5 年內，仍故意為本案非法持有非制式手槍之罪，被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到1年，即為本案非法持有非制式手槍犯行，而被告身體狀況固有未佳，然實難以其身體狀況即認其非法持有非制式手槍犯行之惡性較輕，即未有對刑罰反應力薄弱之情形，且主觀上難謂無有特別惡性，被告前案執行完畢不到1年，被告即為本件非法持有非制式手槍犯行，顯見其前所受科刑處分，尚不足使其心生警惕，本院認本案依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，則原審依刑法第47條第1項之規定加重其刑，非無理由，而得以認有何不當之處。㈡、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」故犯該條例之罪者，雖已於偵查或審判中自白本身之犯行，但若未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危害治安事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院102年度台上字第2696號判決意旨參照）。查，被告雖於原審及本院準備程序、審理時自白本案犯行，然上開槍彈並非因被告之自白而查獲，且其供述本案槍彈係自其繼父郭哲彰處取得（見原審卷第52頁），惟郭哲彰已於112年2月26日死亡，亦經被告供明在卷及有內政部警政署刑案資訊系統摘要表在卷可憑（見原審卷第52頁、偵37950號卷第215頁），被告並無因其自白而防止重大危害治安事件發生之情，則被告雖有於審判中自白其本身之犯行，然依上開說明，被告之行為仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件不合，自無從依該規定減輕其刑。　　三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯非法持有非制式手槍犯行之量刑敘明：審酌被告為智慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持有非制式手槍及子彈之數量，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣 6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，況被告所犯非法持有非制式手槍罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，原判決量處上開之刑，核為依前揭累犯加重規定加重其刑後之法定低度刑，對被告甚為寬厚，難認有何不當或違法可言。四、綜上所述，被告執前詞就原判決認定之非法持有非制式手槍犯行刑之部分提起上訴，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，憑持己見任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。非法持有非制式手槍部分得上訴。恐嚇危害安全部分不得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-809-20250318-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第96號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一四年三月八日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國98年生）係未滿1 8歲之少年，疑似遭受其繼父不當身體碰觸，為維護受安置人之人身安全，於111年12月2日起予以緊急安置，並聲請繼續安置，安置期間，受安置人之繼父雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後為不起訴處分，惟受安置人之母親、繼父生活困窘，未能提供明確的未來照顧計劃，社工尚須協助家庭功能重整與提升受安置人親屬之親職能力，評估受安置人尚不適宜返家，為使受安置人可受適切之保護及照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、戶政個人資料查詢作業、戶政全戶資料查詢作業、本院113年度護字第573號裁定影本附卷可稽。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人身心發展受限制；而受安置人之母目前無業，經濟生活全仰賴受安置人繼父，考量受安置人之母須全職照顧另一名新生兒，迄今無法提出對受安置人的具體照顧計劃，親職能力薄弱；佐以受安置人之外祖父亦因經濟能力有限，無法再負擔受安置人之生活照顧事宜，目前暫無其餘親屬可提供受安置人適當之保護，是本院審酌全情，認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-17

TYDV-114-護-96-20250317-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○分別為以下犯行：　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦，你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力之說明：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞，張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查：　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪認定。　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）；於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊，晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語（見本院卷第77至80、86頁）。　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉，現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機，張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經歷，可信度極高，應值採信。　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑：　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔，張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手，之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？（張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒是吧……那就請你為妳自己當時要送養不送養的選擇付出代價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能發生。　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為，益徵證人張○予之證述為真。　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述，顯不足以據為對被告有利之認定。　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁），核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係，張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此指明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第263號上訴人黃智宏被上訴人宋德義王冠源上一人訴訟代理人陳鶴儀律師王聰儒律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年12月27 日本院沙鹿簡易庭111年度沙簡字第737號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項之規定於簡易事件之二審程序準用之。查上訴人於原審係依消費借貸之法律關係，請求宋德義、王冠源給付新臺幣（下同）18 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時，追加不當得利之法律關係為請求權基礎及對宋德義、王冠源各追加請求給付9 萬元，並將原上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，宋德義、王冠源應給付上訴人18萬元（見本院卷第17頁）。最後變更為：先位聲明：㈠原判決不利上訴人後開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，宋德義應給付上訴人9萬元。㈢宋德義應給付上訴人9萬元。備位聲明一：㈠原判決不利上訴人後開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王冠源應給付上訴人9 萬元。㈢王冠源應給付上訴人9萬元。備位聲明二：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，宋德義、王冠源應共同給付上訴人1 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第73、74、143、144頁）。經核上訴人前開就請求權基礎、被告及聲明所為追加、變更，係本於同一基礎事實之追加及聲明之擴張，依上開說明，應予准許。貳、事實及爭點：一、上訴人起訴主張：　　宋德義於民國100年5月16日以分期付款方式購買車牌號碼00 00-00之自用小客車（下稱系爭車輛），並於同日與王冠源簽立協議書，約定將系爭車輛借名登記於王冠源名下，俟分期付款完畢後，再返還登記予宋德義。後宋德義於102年5月 3日駕駛系爭車輛與訴外人王鴻元駕駛之汽車碰撞而發生車禍（下稱系爭車禍），致系爭車輛受損，送至旭益汽車實業股份有限公司臺中分公司（下稱旭益公司）估價修繕金額為 35萬9500元，宋德義於102年8月間對王鴻元向本院以王鴻元應賠償其系爭車輛之修繕費用等損害為由提起訴訟，本院以 102年度訴字第2599號事件審理（下稱2599事件），宋德義、王冠源則於103年11月12日向上訴人借貸18萬元用以支付系爭車輛之部分修繕費用，上訴人即以其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司信用卡（下稱系爭信用卡）以分12期付款，每期1萬5000元刷卡方式支付18萬元之修繕費用，以此交付借貸款項18萬元（下稱系爭款項）。宋德義為系爭車輛實際所有權人，且係宋德義拜託上訴人代刷系爭款項，上訴人與宋德義間確有消費借貸之合意而成立消費借貸之法律關係，上訴人自得請求宋德義返還系爭款項之本息。如認上訴人與宋德義間未成立消費借貸法律關係，上訴人給付系爭款項則無法律上原因，構成不當得利，自得依不當得利之法律關係向宋德義請求返還其所受有之系爭款項之利益。若認系爭車輛之所有權人為登記所有權人王冠源，上訴人自得依其與王冠源間之消費借貸法律關係請求王冠源返還系爭款項之本息，如認上訴人與王冠源間未成立消費借貸法律關係，上訴人亦得依不當得利之法律關係向王冠源請求返還其所受有之系爭款項之利益。退萬步言，宋德義、王冠源間既就系爭車輛成立借名登記之法律關係，且宋德義為王冠源之繼父，上訴人既為系爭車輛代墊系爭款項，乃屬上訴人貸與宋德義、王冠源之借款，惟宋德義、王冠源迄今尚未返還上訴人系爭款項，上訴人自得依消費借貸之法律關係請求宋德義、王冠源給付系爭款項本息等語。起訴聲明及追加聲明如本判決事實及理由第壹項程序部分所列先位聲明、備位聲明一及備位聲明二所示。二、宋德義、王冠源則以：　　訴外人謝巧鈞（於112年4月3日死亡）為上訴人前妻王玟華（上訴人、王玟華於106年10月7日離婚）、王冠源之母親，宋德義則為謝巧鈞於105年8月23日再婚之配偶。上訴人、王玟華於103年間婚姻關係尚存續時，謝巧鈞為訴外人兆翔通運有限公司（下稱兆翔公司）負責人，原計劃日後將兆翔公司交予上訴人及王冠源接班經營，故經上訴人同意，由謝巧鈞統籌運用上訴人名下之銀行帳戶、信用卡以累積上訴人之銀行信用，如有支出即由謝巧鈞簽發票據存入上訴人之帳戶還清，系爭款項亦係謝巧鈞指示上訴人刷卡支付，故兩造間就系爭款項並無消費借貸之意思合致，王冠源僅為系爭車輛登記名義人，宋德義對王鴻元所提2599事件訴訟及系爭車輛由旭益公司修繕等事宜，王冠源均未參與，故系爭款項實與王冠源無關。又上訴人前向本院對宋德義起訴請求返還借貸款，經本院以110年度訴字第532號審理，上訴人上訴後，臺灣高等法院臺中分院110年度上字第545號判決駁回上訴確定（下稱前事件），前事件與本件係同一事件，上訴人提起本訴違反一事不再理原則，應予駁回等語，資為抗辯。三、原審審酌兩造攻防後，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，上訴及追加聲明求為判決如事實及理由第壹項變更後訴之聲明所示。宋德義、王冠源則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院於113年8月5日準備程序庭與兩造整理不爭執事項，經兩造同意如下：（見本院卷第127頁）　㈠宋德義於100年5月16日以分期付款方式購買系爭車輛，並於同日與王冠源簽立協議書，約定將系爭車輛借名登記於王冠源名下，俟分期付款完畢後，歸還登記予宋德義。　㈡宋德義於102年5月3日與王鴻元發生系爭車禍致系爭車輛受損，送至旭益公司修繕，修繕金額估價為35萬9500元。　㈢宋德義於102年8月間對王鴻元向本院以王鴻元應賠償其系爭車輛之修繕費用等損害為由提起訴訟，由本院以2599事件審理。　㈣上訴人於103年11月12日以系爭信用卡刷卡墊付系爭款項（分 12期付款，每期1萬5000元）。　㈤王冠源就2599事件訴訟程序及系爭車輛修繕及支付修繕費用支付過程均未參與。　㈥謝巧鈞於104年間以9張支票兌現及現金匯款總計16萬8000元入帳至上訴人名下金融帳戶。五、本院之判斷：　㈠按有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之（最高法院113 年度台抗字第104號民事裁定意旨參照）。查上訴人於前事件提告對象為宋德義、友信交通股份有限公司（下稱友信公司），訴訟標的為上訴人與謝巧鈞、宋德義間之160萬元之消費借款關係、與上訴人於本件主張之系爭款項無涉，兩者當事人、訴訟標的既有不同，是王冠源辯稱本件有一事不再理之適用云云，尚非可採。　　　　㈡次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。上訴人主張系爭款項乃宋德義、王冠源向其借款，兩造間有消費借貸關係存在等語，為宋德義、王冠源所否認，依前開說明，應由上訴人就兩造間有消費借貸合意乙節負舉證責任。　　　　㈢查宋德義為系爭車輛所有權人，借名登記於王冠源名下，系爭車輛並因系爭車禍受損，送至旭益公司修繕，修繕金額估價為35萬9500元，其中部分修繕費用即系爭款項由上訴人於 103年11月12日以系爭信用卡刷卡墊付系爭款項之事實，為兩造所不爭執，自堪採信為真正。[見不爭執事項㈠、㈡、㈣] 。且王冠源既為系爭車輛借名登記之人，就2599事件訴訟程序及系爭車輛修繕及支付修繕費用支付過程均未參與，亦為兩造所不爭執[見不爭執事項㈤]，則上訴人如何與王冠源就系爭款項成立消費借貸之合意？尚難僅憑上訴人有支付系爭款項一節，即推認其與王冠源間有借貸合意。　㈣又查上訴人前對謝巧鈞向本院起訴請求清償債務，經本院以1 08年度訴字第2303事件審理（下稱2303事件），上訴人於23 03事件中曾主張：有於102年10月8日將其所申辦台新銀行文心分行帳戶借予謝巧鈞使用之事實，有2303事件一審判決在卷可稽（見原審卷第183頁），證人王玟華於本院113年6月2 7日言詞辯論庭證稱：因為謝巧鈞沒有信用卡，系爭款項金額比較大，刷卡可以分期付款，應該是謝巧鈞叫上訴人刷卡的，有需要謝巧鈞支付的款項，伊會馬上跟謝巧鈞說，謝巧鈞會馬上給伊，伊再給上訴人，大部分是給現金，很少開支票，因為伊與上訴人當時是夫妻，所以將款項給上訴人當然不會刻意製作簽收的書面等語（見本院卷第116頁），且謝巧鈞於104年間以9張支票兌現及現金匯款總計16萬8000元入帳至上訴人名下金融帳戶，為兩造所不爭執[見不爭執事項㈥ ]，上訴人亦自承謝巧鈞交付之上開16萬8000元即為歸還其代墊之系爭款項（見本院卷第119頁），核與宋德義所辯：謝巧鈞經上訴人同意，由謝巧鈞統籌運用上訴人名下之銀行帳戶、信用卡以累積上訴人之銀行信用，如有支出即由謝巧鈞簽發票據存入上訴人之帳戶還清，系爭款項亦係謝巧鈞指示上訴人刷卡支付一詞，大致相符，應堪採信。上訴人既係基於謝巧鈞之指示，以系爭信用卡刷卡支付系爭款項，事後並由謝巧鈞給付上開16萬8000元歸還上訴人代墊之系爭款項，實與宋德義、王冠源無涉，自難僅憑系爭款項係用於支付系爭車輛之客觀事實，即遽認上訴人與宋德義、王冠源間就系爭款項有成立消費借貸之合意，上訴人此部分主張委無足採。　㈤按不當得利返還請求權，須一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。因給付關係所成立之不當得利，一方受有財產上之利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存有給付關係。於指示給付之情形，其給付關係分別存在於指示人與被指示人(補償關係) ，及指示人與領取人(對價關係)之間，被指示人與領取人間僅發生履行關係，並無給付關係存在。倘指示人與領取人間對價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指示人而非被指示人（最高法院111年度台上字第2152號判決意旨參照）。經查，兩造間並無消費借貸關係，業已認定如前，上訴人既係受謝巧鈞指示付款，給付關係應存在於謝巧鈞與上訴人之間，上訴人與系爭車輛實際所有權人宋德義間，僅存在履行關係，並無給付關係存在，給付關係其實存在於上訴人與謝巧鈞之間，揆諸上開最高法院判決意旨，亦難認上訴人得就其對謝巧鈞之系爭款項之給付，而向宋德義請求不當得利之返還。　　　　六、綜上所述，上訴人先位聲明依據消費借貸之法律關係請求宋德義給付9萬元，為無理由，其追加依據不當得利之法律關係請求宋德義給付9萬元，亦無理由；上訴人備位聲明一，依據消費借貸之法律關係請求王冠源給付9萬元，為無理由，其追加依據不當得利之法律關係請求王冠源給付9萬元，亦無理由；另上訴人備位聲明二，依據消費借貸之法律關係請求宋德義、王冠源給付18萬元，均無理由，應予駁回。原審為就上訴人依據消費借貸之法律關係之請求，駁回上訴人之請求，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 14 　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-14

TCDV-113-簡上-263-20250314-1