Know99判決書

搜尋結果：羅文謹

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第339號債務人王雯瑀代理人羅文謹律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十一日內，預納郵務送達費新臺幣參仟伍佰壹拾伍元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，亦為消債條例第 43條第6項、第46條第3款所明文。二、債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納3,515元【（6+1）431 5-1,000=3,515】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：一、債務人全戶最新戶籍謄本（記事勿省略）之正本。二、有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。三、聲請前2年間有無處分債務人名下財產並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。四、陳報債務人名下是否有汽機車？如有，請提出行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢，應提出相關證明文件。另債務人有無申辦車貸或以車輛申辦抵押借貸？如有，請陳報核貸金融機構或公司之名稱及地址、原始貸款金額及現餘貸款金額，並應提出修正後之債權人清冊，列載該等核貸金融機構為債權人，並應注意列明其債權有無擔保。若為有擔保債權，行使擔保權後不能受滿足之債權數額為何？若有變更，請重新提出債權人清冊。五、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市 ○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。及自聲請前2年即自111年8月起迄今所有金融機構及郵局之存摺封面及內頁之完整影本（應補登至本裁定送達日）。六、債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自聲請前2年即自1 11年8月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。七、提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。八、債務人有無投資鑫祥工程行？投資之原因、資金來源及持股比例，該公司目前經營狀況，是否有股東分紅或其他獲利情形，得否換價以清償債務，並提出相關證明文件。九、按時間順序，列表說明自聲請前2年即自111年8月起迄今，所有工作內容、來源（即雇主）、實際收入金額，及提出自聲請前2年起迄今薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本，並說明現有無工作，以及除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、津貼、補助及金額；未能提出由雇主出具之薪資證明，應提出收入切結書(載明任職工作地點、任職期間、內容、實際收入金額）；若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。並說明聲請人有無接受親友資助？若有，每月資助金額為何？十、提出鑫祥工程行，依稅捐稽徵機關管理營利事業會計憑證辦法設置之民國112、113年全年簡易日記簿或進貨及費用登記簿。提出適當單據或證明文件，列表說明其經營每月營業成本之明細及各細項金額。所租賃店面之坪數，及112、113年度全年水、電、瓦斯費繳費明細（向繳費單位申請）。十一、提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。勿僅提出核定通知函。十二、提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。十三、說明債務人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出最新之租賃契約影本，若非租賃，應提出土地及建物登記謄本（勿以所有權狀代替），房貸金額繳納證明，並說明房屋坪數，所有居住成員，如何分擔租金或房貸金額，並提出所有居住成員收入證明，及最近一年水、電、瓦斯、市內電話費繳費明細（請向繳費單位申請）。十四、為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-02-17

SLDV-113-消債更-339-20250217-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第72號債務人陳修沁（原名陳科維、陳奕維）代理人羅文謹律師（法扶律師）上列當事人因聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後十四日內，補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第81條第1項、第4項、第82條分別定有明文。二、債務人聲請清算，漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：一、債務人應說明債務人之郵局帳戶於民國113年2月16日轉出合計共新臺幣（下同）1萬元、113年7月5日匯款2萬4,200元之對象及原因。二、債務人應說明債務人之台北富邦銀行帳戶於112年3月31日至 112年4月8日間、112年6月1日之全部金流之對象及原因，並說明112年4月15日、112年4月21日高順有限公司分別存入9, 000元、9,900元至上開帳戶之原因。三、債務人113年8月5日陳報狀說明事項14自陳每月僅領取1萬6, 310元並以之度日，惟114年1月7日陳報狀又稱債務人自113 年7月起，每月領有失業給付2萬6,740元，請列表說明債務人自聲請前2年即自111年2月迄今之每月收入、補助、支出究為多少，並說明聲請人有無接受親友資助？若有，每月資助金額為何？

2025-02-13

SLDV-113-消債清-72-20250213-2

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第4號聲請人即債務人廖惠媛代理人羅文謹律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達上列當事人間消費者債務清理條例之聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人廖惠媛准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理事件，經本院以 113年度消債職聲免字第93號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 113年度消債職聲免字第93號消債職權免責事件全卷卷宗核閱屬實，堪認債務人已於民國113年12月3日受免責之裁定，並於113年12月19日確定。是債務人據消債條例第144條第2 款規定向本院聲請復權，自屬有據。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-08

TPDV-114-消債聲-4-20250208-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第384號聲請人即債務人丙○○ 代理人羅文謹律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人丙○○自中華民國114年2月5日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：伊因財務狀況不好，家中又有身障子女需照顧而無法工作，導致生活入不敷出，而長期透過貸款或跟朋友借款來週轉生活費，故逐漸累積欠款，無力清償債務，爰依法聲請更生等語。三、本件聲請人雖未與其所陳報之債權人即和潤企業股份有限公司、乙○○、甲○○等人，進行協商或向本院、鄉鎮市區調解委員會聲請債務清理之調解，惟依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項之規定，前開民間債權人均非消債條例第151條第1項所稱之金融機構，故無進行前置協商程序之必要，從而，本院即綜合考量聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張目前從事中亞早餐店工作，每月收入約33,000元，並提出薪資袋(見本院卷第133頁)為憑，亦與卷附勞保被保險人投保資料表(見本院卷第119頁)所載，聲請人自民國1 13年5月16日起即在中亞早餐店投保勞保等情相符，是本院審酌後認應以聲請人所陳報每月收入所得33,000元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　⒈聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　⒉聲請人另主張其需與配偶共同扶養未成年子女李○晴、李○騰等2人，每月實際支出之扶養費合計為19,680元【計算式：9 ,840元＋9,840元＝19,680元】，然據聲請人於113年8月8日陳報狀所述其女兒李○晴每月得申請身障補助5,000元，並提出新北市土城區公所110年11月10日新北土社字第1102445443 號函、中華民國身心障礙證明(見本院卷第137、139頁)為證，經本院向新北市土城區公所電詢聲請人之女兒可領得114 年每月身心障礙補助為何？該區公所承辦人即答稱：李○晴1 14年每月可領得身心障礙補助5,437元(見本院卷第161頁)，則聲請人所主張未成年子女之扶養費用，即應扣除可領得之身心障礙補助5,437元，而應為14,243元【計算式：19,680 元－5,437元＝14,243元】。本院參酌114年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍為20,280元，依消債條例第64條之2第 2項之規定，可作為聲請人與配偶共同扶養未成年子女每月必要生活費用之基準，並衡諸聲請人因扶養未成年子女所領有之身心障礙補助5,437元，則若以上開基準計算，聲請人之未成年子女扶養費用合計為14,843元【計算式：20,280元 ÷應扶養義務人2人×未成年子女2人－身心障礙補助5,437元＝1 4,843元】。準此，本件聲請人主張之未成年子女扶養費用於扣除身心障礙補助後，既未逾上開基準計算之扶養費用，本院認聲請人扶養未成年子女費用應以14,243元為適當。　㈢準此，聲請人每月收入所得為33,000元，扣除其每月必要生活費用20,280元及扶養未成年子女費用14,243元，顯無餘額償還非金融機構無擔保之普通債權人即和潤企業股份有限公司、乙○○、甲○○等人之債務。故本院依聲請人現時之家庭狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月5日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-05

PCDV-113-消債更-384-20250205-2

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1097號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江慧娟王忠勇共同選任辯護人羅文謹律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 402號），本院判決如下：　　主　文丙○○、乙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○為情侶關係，渠等與址設新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商成州門市之負責人即告訴人丁○○、店員即告訴人甲○○均素不相識。被告2人於民國1 12年12月23日22時23分許，前往上址超商購物，惟被告丙○○ 因擅闖包裹暫放區遭告訴人甲○○制止，竟惱羞成怒，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人均得共見共聞之公共場所，對告訴人甲○○辱罵「幹你娘」、「神經病」等語；被告乙○○ 聽聞被告丙○○與告訴人甲○○發生口角後，亦基於公然侮辱之犯意，在同一場所內，對告訴人甲○○辱罵「幹你娘機掰」等語。嗣告訴人丁○○接獲通知趕往現場，欲向被告丙○○確認衝突發生經過，詎被告丙○○竟另基於公然侮辱之犯意，對告訴人蔡宛蓉辱罵「幹你娘」、「看三洨」等語，被告2人上揭行為，均足以貶損告訴人甲○○、丁○○之人格及社會評價。因認被告2人上開所為均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161 條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、告訴人丁○○於警詢時之指訴、證人即告訴人甲○○ 於警詢時及偵查中之證述、證人李佳蓉於警詢時之證述、監視器影像、員警密錄器影像檔案、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、監視錄影翻拍畫面6張等，為其主要論據。四、訊據被告2人固於本院審理中自白認罪，辯護人則為被告2人辯護稱：被告2人數十年來屬身心障礙人士，學歷僅有國小、高中，當時打零工、居無定所、流浪中又發病，因與店員有糾紛誤會產生言語衝突，被告2人生活智識不高，用語較為一般人低下粗俗，一時情緒激動發洩心情，雖然造成告訴人主觀或客觀名譽侵害，然非完全是要羞辱告訴人，也願意向告訴人道歉、賠償，請予從輕量刑及緩刑宣告，另請參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨等語。經查：　㈠被告丙○○因擅闖超商包裹暫放區，遭告訴人甲○○制止，因而與告訴人甲○○發生口角，被告丙○○、乙○○分別於上開時間、在不特定人可共見共聞之前開公共場所，被告丙○○對告訴人甲○○口出「幹你娘」、「神經病」，另對告訴人蔡宛蓉口出「幹你娘」、「看三洨」；被告乙○○則對告訴人甲○○口出「幹你娘機掰」等情，業據證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中、證人即告訴人丁○○於警詢時、證人李佳蓉於警詢時證述無訛（見偵卷第4至5、6至7、8至9、32頁），並有監視器影像、員警密錄器影像檔案（偵卷光碟片存放袋）、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第64頁）、監視錄影翻拍畫面（見偵卷第17至18頁）等在卷可稽，且為被告2人於本院審理時所坦認（見本院易字卷第75頁），是上開事實，首堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。　㈢自告訴人2人及證人李佳蓉前開警詢及偵查中之證述，可知發生衝突之緣由係因被告丙○○擅闖超商包裹暫放區，遭告訴人甲○○制止，引發被告丙○○不滿，以致於與告訴人甲○○及前往現場瞭解衝突之告訴人丁○○發生口角，於雙方爭執過程，被告丙○○因一時情緒激動難平，被告乙○○因護女友心切，相繼口出上開粗鄙之語發洩不滿。該等言語固粗俗不堪，使告訴人2人主觀上感到不快，然被告2人與告訴人2人素不相識，應係於雙方偶發衝突中失言而附帶、偶然傷及告訴人2人名譽，依雙方關係、爭執緣由、被告2人所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告2人係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，而專以損害告訴人2人名譽為目的。又被告2人因雙方爭執口出上開穢語，然被告2人僅辱罵一次，並未持續、反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間極短，非反覆、持續出現，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格。　㈣再者，依本案情境，被告2人對告訴人2人口出上開穢語，尚不致於撼動告訴人2人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人2人產生自我否定之效果而損及其等人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人2人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告2人因個人修養問題，對告訴人2人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告2人所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。五、從而，被告2人所為系爭言論，客觀上縱然相當不雅、粗鄙且有冒犯他人之嫌，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍難逕自論斷被告2人構成公然侮辱行為。綜上所述，檢察官就本案被告2人涉犯公然侮辱罪犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告有罪之確信心證，是既不能證明被告2人犯罪，揆諸前開說明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-易-1097-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2369號聲請人即被告張芝菡上列聲請人因本院113年度訴字第755號竊盜案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請人所提「推事迴避狀」就聲請書記官迴避以外部分之所載（如附件）。二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官的指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請的理由。其中，所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，以此憑為聲請法官迴避之依據，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並以此憑為聲請法官迴避之依據（最高法院106年度台抗字第899號裁定意旨參照）。復按訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號判例意旨參照）。三、經查：　　㈠本件聲請人於113年7月4日具狀聲請法院為其指定辯護人，業經本院於同年月11日以北院英刑團113易755字第113000 7373號函覆略以，依本案目前審理進度、狀況，尚認無刑事訴訟法第31條第6款之情形。台端如認本件有符合其他款應指定辯護之情形，請檢具事證提出等語，有上開函覆在卷可稽（見本院113年度第755號卷《下稱易字卷》第31頁）；聲請人復於113年8月1日以刑事查覆狀、同年9月19日刑事聲請狀請求為其指定辯護人，亦經本院於同年月23日以北院英刑團113易755字第1130010296號函覆略以，依本狀所述事實，本院認尚無指定之必要等語，亦有上開函覆附卷可參（見易字卷第63頁）。惟查，刑事審判程序被告未經選任辯護人者，除有刑事訴訟法第31條、第31條之1 所定事由，審判長始應依前揭規定，為被告指定公設辯護人或律師為被告辯護，然聲請人於本件所涉係竊盜案件，並無刑事訴訟法第31條、第31條之1所定法院應為其指定辯護人之事由，業經本院依職權調閱前揭案卷確認無訛，則聲請人二度具狀聲請本院為其指定辯護人，於法自未有合。又按關於當事人之主張，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避，最高法院79年台抗字第31 8號判例意旨參照。聲請人雖另具狀稱，本案尚有應依刑事訴訟法第161條之規定通知檢察官補正云云，惟所承審案件究否具有該條所稱「應通知檢察官補正之情事」，核屬承審法官訴訟指揮職權之範疇，況遍觀聲請人所提前開書狀，除指稱本案因遭檢察官及告訴人構陷，審判長實有必要為被告指定羅文謹律師為本案辯護、舉證、撰狀外，實未見其陳明承審法官未依聲請人之聲請指定羅文謹律師為其辯護，即遽然認定此等訴訟之進行有何偏頗之虞。是本件原承審法官未依聲請人之聲請為其指定辯護人，於法並無違誤，難謂本件承審法官有何執行職務存在偏頗之虞之情事。　　㈡至聲請人雖另指稱，本案檢察官指出之證明方法，尚不足認定聲請人有成立犯罪之可能，然承審法官竟未命檢察官應予補正云云，惟按刑事訴訟法第161條第2項所定關於起訴審查制度之目的，乃為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴（詳參立法理由），又立法者在本條使用「檢察官指出之證明方法『顯不足認定』被告有成立犯罪之可能時」的文字，即已表彰起訴審查的制度目的在於「離譜的控制」，亦即就個案事實在一望即知（極為明顯）的狀態，才有起訴審查的適用，以此方式避免與無罪判決間的矛盾關係，亦即承審法官倘就檢察官起訴之證據方法，倘非屬一望即知之顯然無法認定被告成立犯罪之狀態，即無該條之適用。是本件實難僅憑聲請人上開未指出證明方法之私意推測，即認承審法官有何訴訟指揮違法或不當之虞，併此敘明。　　㈢此外，經本院調閱本案卷證，復未有其他證據足認承審法官就本案有何特別利害關係，或與被害人有密切之交誼，或與聲請人間有何故舊恩怨或其他等客觀上足認有偏頗之虞之情事存在。　　㈣綜上所述，本件尚無從依聲請人之聲請，認定本件承審法官具有應自行迴避或執行職務有偏頗之虞等情事，是本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條要件不符，揆諸前揭說明，聲請人之聲請難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　年　　 1　　月　　16　日　　　　　　　刑事第五庭審判長　法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-聲-2369-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5336號上訴人即被告寧祖皓選任辯護人羅文謹律師(法扶律師) 上訴人即被告陳柏伸選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1288號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第561 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、寧祖皓、陳柏伸均知悉具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟共同基於非法持有具殺傷力之非制式手槍之犯意聯絡，於民國111年1月10日7時55分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式取得扣案如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000 號，下稱本案手槍），並藏放在陳柏伸所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案汽車）之駕駛座下，復於111 年1月10日7時55分許，將本案手槍攜至新北市○○區○○○路000 號之香奈爾汽車旅館301號房（下稱本案房間）內而共同持有之。嗣經員警於111年1月10日9時45分許，接獲檢舉前往本案房間實施臨檢，在門旁化妝台之目視可及之處發現本案手槍，因而查扣如附表編號1至6所示之物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告寧祖皓（下稱被告寧祖皓）、上訴人即被告陳柏伸（下稱被告陳柏伸）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告寧祖皓、陳柏伸暨其等選任辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告被告寧祖皓、陳柏伸2人之抗辯　㈠被告寧祖皓否認有何共同非法持有非制式手槍之犯行，辯護人則為被告寧祖皓辯護稱：證人簡辰翔於偵查時證述本案槍枝為同案被告陳柏伸所有，故同案被告陳柏伸自始即知悉本案槍枝放置車内駕駛座位下並為實力支配、持有。同案被告陳柏伸雖於原審臨訟改稱被告寧祖皓告知車上有槍其始知悉此事、係被告寧祖皓指示其去車上駕駛座下隱蔽處取槍等證詞，除無補強證據得以相佐，更屬虛偽不實而卸責於被告寧祖皓，亦與證人簡辰翔所述不相符合。況本案之所以遭到臨檢，係因證人簡辰翔報案檢舉所致，證人簡辰翔當無甘冒自己擁有手槍犯罪曝光之風險而報案檢舉，是得認本案槍枝應非證人簡辰翔所有，而係同案被告陳柏伸所有，證人簡辰翔證詞之可信性亦應高於同案被告陳柏伸之供詞。又同案被告陳柏伸先於偵查中表示係證人簡辰翔來電告知本案槍枝在車上，其持往房間放置，寧祖皓並沒有碰到等語；再於原審翻易改稱係被告寧祖皓告知本案槍枝在車上，證詞前後不一而屬不實，實則本案槍枝極可能根本即係被告陳柏伸所有、自行實力支配持有，自行決定槍枝放置位置及如何保管，根本沒有被告寧祖皓指示取槍一事。且依同案被告陳柏伸前開偵查中所述，益證被告寧祖皓未曾經手本案槍枝，當無客觀將之置於自己實力支配、執持占有之情事。故若本案槍枝如證人簡辰翔所稱，係同案被告陳柏伸所有，則被告寧祖皓自無共犯而共同持有之主觀犯意。若為證人簡辰翔所有，則被告陳柏伸係與證人簡辰翔通電話而自行將本案槍枝從車輛駕駛座位下取出放在於本案房間之化妝台上，被告寧祖皓亦無共犯而共同持有之主觀犯意，故本案被告寧祖皓自不應以共犯非法持有非制式手槍罪相繩云云。　㈡被告陳柏伸亦否認有何共同非法持有非制式手槍之犯行，辯護人則為被告陳柏伸辯護稱：本案手槍是同案被告寧祖皓稱證人簡辰翔要過來本案房間拿取，所以被告陳柏伸就依同案被告寧祖皓指示，將本案手槍自汽車內拿取後放在房間化妝台上，同案被告寧祖皓有看到，也知道。從而被告陳柏伸客觀上雖有將本案手搶拿到本案房間之行為，但只是為等待簡辰翔前來拿取，主觀上並沒有想要將本案手槍置於實力支配而予以持有之犯意，而未該當槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」之構成要件。況證人簡辰翔前因非法持有制式子彈，經臺灣新北地方法院以113年度簡字第4053號判決在案。另又因本案事實涉犯持有改造槍枝，業經檢察官提起公訴，而由臺灣新北地方法院以112年度訴字第747號審理中。依此等證人簡辰翔所涉之持有槍枝、子彈之不良素行，足見其於本案偵查中於檢察署所為之證述内容顯然係屬畏罪之虛構；再者，本案檢舉人實為證人簡辰翔，其卻先證稱係配偶陸慧芳報警，經檢察官調閱報案紀錄核對行動電話號碼為證人簡辰翔所用，其始改稱係伊報案，益徵其應係畏罪而構陷被告寧祖皓、陳柏伸。故被告及辯護人強烈懷疑本案不排除係由簡辰翔於111年1月9日搭乘被告陳柏伸所駕駛之本案汽車之際，在未告知被告寧祖皓、陳柏伸之情況下，故意將本案槍枝藏置於車内某隱蔽之處，嗣再以電話通知被告寧祖皓槍枝遺留在本案汽車内，並藉由相約見面取槍之謊言，瞭解被告寧祖皓、陳柏伸當時所處之地方後，再以自己持用之行動電話報警，以達到其因不明動機而陷害嫁禍給被告寧祖皓、陳柏伸之醜惡目的云云。二、首查，被告陳柏伸於111年1月10日7時55分許，駕駛本案汽車搭載被告寧祖皓前往香奈爾汽車旅館，一同入住本案房間，嗣員警於同（10）日9時45分許前往本案房間，在門旁化妝台上發現本案手槍，並查扣如附表編號1至6所示之物等情，各據被告寧祖皓、陳柏伸先後於警詢、偵查中、原審準備程序、訊問及審理時坦承不諱，核與證人即香奈爾汽車旅館櫃檯人員鄒怡文於警詢證述、證人即被告寧祖皓、陳柏伸友人簡辰翔於偵查中之證述大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局槍枝性能測試檢測報告表暨所附照片、香奈爾汽車旅館監視器畫面擷圖、警方密錄器擷圖及現場、扣案物品、毒品初步檢驗照片、香奈爾汽車旅館休息日報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所 111年1月10日員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局公務電話紀錄簿、福營所受理民眾110報案案件紀錄、內政部警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110006940號鑑定書、新北市政府警察局新莊分局111年7月7日新北警莊刑字第1114047150號函暨所附報案錄音譯文、新北市警局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、通聯調閱查詢單等在卷可證，並有扣案包含本案手槍之如附表編號1至6所示之物可佐，此部分事實首堪認定。三、又扣案之本案手槍經新北市政府警察局初步檢視槍枝種類係火藥式槍枝，且槍枝性能檢測結果具殺傷力之可能性大，此有前揭新北市政府警察局槍枝性能測試檢測報告表暨所附照片在卷可參；復將本案手槍送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法等鑑定方法進行鑑定，其鑑定結果認如附表編號1所示之本案手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110006940號鑑定書附卷為憑，顯見本案手槍係具殺傷力之非制式手槍，而屬違禁物，亦可認定。　　　四、且查　㈠槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之。此與持執之緣由、動機、持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬，並無必然之關係。　㈡被告寧祖皓、陳柏伸於遭警查獲初始，均否認知悉本案手槍為何人所有，亦不清楚何以本案手槍出現在本案房間內。嗣經警詢問證人即香奈爾汽車旅館櫃檯人員鄒怡文，證人鄒怡文陳述本案房間於被告寧祖皓、陳柏伸入住前已完整清理打掃，確認無非房客所有物品留置等語。復迭自偵訊時起，被告陳柏伸自陳：我於111年1月9日駕駛本案汽車搭載被告寧祖皓去新北市樹林區找朋友即臉書自稱「林來福」之人聊天，之後又載「林來福」去找「林來福」的朋友，當時我坐在駕駛座、被告寧祖皓坐在副駕駛座、「林來福」坐在後座，所以「林來福」才有機會將本案手槍放在本案汽車的駕駛座底下。之後我跟被告寧祖皓回家，翌（10）日早上我跟被告寧祖皓去吃早餐，順便要洗車，但洗車行沒開，「林來福」打電話給被告寧祖皓說他前一天把本案手槍放在本案汽車的駕駛座底下，要我們去他家找他，但「林來福」的老婆因為我們會抽菸，不讓我們去他家，我跟被告寧祖皓說去本案房間休息等洗車行開門，「林來福」就說要來本案房間找我們，被告寧祖皓表示「林來福」要來本案房間拿槍，叫我先將本案手槍自本案車輛駕駛座底下取出並拿到本案房間內，我就聽其指示將本案手槍拿到本案房間，並放在門旁化妝台上，而被告寧祖皓有看到、也知道本案手槍放在化妝台上等語。被告寧祖皓則供稱：被告陳柏伸於111年1月9日駕駛本案汽車載我去找「林來福」，並且一同載「林來福」去找他的朋友，後來再將「林來福」載回他家，翌（10）日我跟被告陳柏伸要去買早餐的路上，接到「林來福」打電話來說本案手槍放在本案汽車上且要來取回，我們本來要去「林來福」家，但因為很累，就去本案房間休息，我就叫「林來福」過來本案房間，我有跟被告陳柏伸說「林來福」要過來，且我有看到本案手槍在本案汽車內，也知道被告陳柏伸將本案手槍拿到本案房間的化妝台上，沒多久伊就跟香奈爾汽車旅館的櫃檯人員借充電線，被告陳柏伸就去洗澡，之後警察就進來查獲等語。互核被告2人所述，姑不論是否確有暱稱「林來福」之人，然足以證明被告寧祖皓、陳柏伸於111年1月10 日7時55分許入住本案房間前，一同前往買早餐的途中，即已知悉本案手槍置放在本案汽車內，嗣入住本案房間時，被告陳柏伸自本案汽車駕駛座位底下拿取本案手槍，並放置在本案房間內門旁化妝台上，之後遭員警查獲等節。再者，據證人即本案舉報被告寧祖皓、陳柏伸持有槍枝之簡辰翔於偵查中證稱：我有跟被告寧祖皓、陳柏伸見面，因為我老婆不喜歡有抽菸的朋友來家裡，所以我就跟被告寧祖皓、陳柏伸約在住家附近巷口碰面，我有坐上本案汽車的後座，被告陳柏伸則坐在駕駛座、被告寧祖皓坐在副駕駛座，被告陳柏伸有拿槍出來給我看，並說他要跟被告寧祖皓去鬧事，問我要不要一起去，我說我不要去並下車，當時被告寧祖皓、陳柏伸還有在車上抽K煙，之後我就打電話報警等語，參以證人簡辰翔撥打110報案時表示：有人駕駛黑色BMW汽車（按即本案汽車）帶槍進入香奈爾汽車旅館等語，此有卷附報案錄音譯文可佐，而員警獲報前往本案房間實施臨檢時，確實在門旁化妝台上明顯可見之處發現本案手槍置於其上，亦有卷附現場照片可考。是以證人簡辰翔所述情節亦非虛構，復可與被告寧祖皓、陳柏伸前揭所述相互呼應。況被告陳柏伸自偵查起，即對其確有依被告寧祖皓要求將本案手槍自本案汽車駕駛座底下取出，並拿至本案房間內之化妝台上置放，如此具體詳細之情節，均為一致之供述，倘非親身經歷，一般人實難以知悉在汽車駕駛座位底下之隱蔽處有藏放本案手槍，此與被告寧祖皓亦知悉本案汽車內有藏放本案手槍之事，相互對照以觀，已足證被告寧祖皓、陳柏伸於111年1月10日7 時55分許前之某時，即知悉本案手槍已在本案汽車內，為其等實力支配下之狀態，之後更將之攜往經付費供作2人休息之用，而有共同管理權之本案房間內之門旁化妝台上之目視可及之處，直至111年1月10日9時45分許為警查獲時止。於此期間被告寧祖皓、陳柏伸2人就本案手槍，主觀上當有執持占有之意，客觀上更已將之置於自己實力支配之狀態，此不因被告寧祖皓、陳柏伸2人一再爭執非本案手槍所有人或是時僅係為將本案手槍還給「林來福」或「簡辰翔」即有不同之認定。　㈢被告寧祖皓、陳柏伸2人其餘所辯，亦無足可採：　⒈按如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人實施犯罪行為，即有共同犯罪之存在；又持有槍枝罪，其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經意圖犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了之時為止。另共同正犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。如前所述，證人簡辰翔於偵查時證述：其搭乘由被告陳柏伸所駕駛之本案汽車時，被告寧祖皓係坐在副駕駛座，而被告陳柏伸有拿槍出來供其觀覽等節，佐以被告寧祖皓供稱：翌（10）日我跟被告陳柏伸要去買早餐的路上，接到「林來福」打電話來說本案手槍放在本案汽車上且要來取回，我們本來要去「林來福」家，但因為很累，就去本案房間休息，我就叫「林來福」過來本案房間，我有跟被告陳柏伸說「林來福」要過來，且我有看到本案手槍在本案汽車內，也知道被告陳柏伸將本案手槍拿到本案房間的化妝台上等語。是以，無論本案手槍究否係被告寧祖皓指示被告陳柏伸自本案汽車中取出而置於本案房間之化妝台上，均無礙於被告寧祖皓知悉其與被告陳柏伸於111年1月10日7時5 5分許前入住本案房間內之某時，本案手槍已在本案汽車內，為其等實力支配狀態下之事實，且之後其與被告陳柏伸更將之攜往由其與被告陳柏伸所管理、掌控之本案房間內，直至111年1月10日9時45分許為警查獲時止。被告寧祖皓與陳柏伸2人就共同持有本案槍枝之犯行顯有犯意聯絡及行為分擔，就此尚無超出其等認知之範圍，其等既基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與非法持有具殺傷力之本案手槍犯行，自均應對於此犯罪結果，共同負責，此亦不因被告寧祖皓是否真實碰觸本案槍枝即有不同認定。　⒉況觀諸卷附現場照片所示客觀事實，本案員警進入本案房間時，本案手槍係放置在房內化妝台面之右側，而化妝台面之中間、左側，則放置被告2人各自所有之手機、遙控器、食物、香菸等物，且前開手機尚有以充電線連結該化妝台面前端之插座進行充電，復參以被告寧祖皓自承其有向櫃檯人員借用充電線以供手機充電，而與證人鄒怡文證稱香奈兒汽車旅館的房務人員有出借充電線予入住本案房間之被告2人，但該房務人員僅至本案房間之車庫，將充電線交給對方，並沒有進入本案房間，期間並無其他人員進出等語，大致吻合。考以本案手槍之體積非小，復隨意放置在被告2人手機旁邊之明顯處，則被告寧祖皓對於本案手槍放置在其手機旁，置於自己管領之下即實力支配狀態中之事，知之甚明，而此所謂實力支配狀態，並非必須親自為物理上支配，如由行為人利用他人之持有狀態，而實際上仍由行為人管領支配者，亦屬之。此情足臻被告寧祖皓係與陳柏伸2人相互利用，就共同持有本案槍枝犯行有犯意聯絡及行為分擔。　　　⒊又被告陳柏伸於111年1月10日7時55分許前之某時，即知悉本案手槍已在本案汽車內，為其實力支配下之狀態，之後更將之攜往經付費供作其休息之用，而有管理權之本案房間內之門旁化妝台上之目視可及之處，直至111年1月10日9時45分許為警查獲時止，此自非偶然短暫經手。故被告陳柏伸就本案手槍，主觀上當有執持占有之意，客觀上更已將之置於自己實力支配之狀態，此亦不因被告陳柏伸一再爭執非本案手槍所有人或是時僅係為將本案手槍還給簡辰翔即有不同之認定，業如前述。至辯護人提及證人簡辰翔因本案事實涉犯持有改造槍枝而經檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以 112年度訴字第747號審理乙節，經本院調閱該案電子卷證，查知該案證人簡辰翔經起訴之犯罪事實略以：「簡辰翔基於持有子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於111年1月間，在不詳處所，以不詳方法，取得如附表所示之子彈10顆、彈頭1顆、彈殼5個及槍枝零件（含金屬滑套、金屬棒及金屬槍機各1支）1組（下合稱本案槍砲），而持有之。嗣為警於 111年2月18日23時40分許，持臺灣新北地方法院111年聲搜字第271號搜索票，至簡辰翔位於新北市○○區○○街000巷00號 3樓之居所執行搜索，扣得本案槍砲，而查悉上情」（該案起訴書〈臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第14711號〉見本院卷第235-243頁），顯與本案無涉。至因被告寧祖皓、陳柏伸於偵查中稱本案槍枝為證人簡辰翔所有，經檢察官簽分偵查後，則以犯罪嫌疑不足為由，以同署檢察官111年度偵字第48163號為不起訴處分，經檢察官依職權送請再議，仍經臺灣高等檢察署以111年度上職議字第11265號駁回再議（不起訴處分書及駁回再議處分書見本院卷第223-227頁），是以辯護人顯然錯引證人簡辰翔之其他犯罪事實，至證人簡辰翔縱另涉犯其他違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，甚而前曾誆稱係配偶檢舉，惟此亦未能遽此認定本件即屬證人簡辰翔係因不明動機而陷害嫁禍給被告寧祖皓、陳柏伸之醜惡目的云云。況本案仍應重申，被告寧祖皓、陳柏伸2人就本案手槍，主觀上當有執持占有之意，客觀上更已將之置於自己實力支配之狀態，此實不因被告寧祖皓、陳柏伸2人一再爭執非本案手槍所有人或是時持有緣由僅係為將本案手槍還給「林來福」或「簡辰翔」即有不同之認定。五、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。證據不能調查或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同條第2 項第1、3款所明定。被告陳柏伸之辯護人雖聲請傳喚證人簡辰翔，以證明本案手槍係證人簡辰翔所有，是簡辰翔刻意遺留在被告陳柏伸所駕駛的本案車輛上，簡辰翔於案發當天曾通知同案被告寧祖皓前來本案房間取槍。且證人簡辰翔於案發當天曾以其手機就被告寧祖皓、陳柏伸2人涉嫌持有槍彈之行為撥打110報警之事實云云。然除證人簡辰翔於113年11月間起即陸續因另案遭通緝，現仍通緝中（有前案紀錄表置於本院卷證物袋內），自屬無從調查外，且證人簡辰翔於偵訊中經具結證述上情明確，佐以本案客觀卷證，被告陳柏伸共同非法持有非制式手槍犯行已彰彰甚明，故本案此部分事證已明，爰依上開規定駁回被告陳柏伸之辯護人調查證據之聲請，附此敘明。六、綜上所述，被告寧祖皓、陳柏伸所辯均不足採，其等共同非法持有非制式手槍犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪　　一、核被告寧祖皓、陳柏伸所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。其等於111年1月10日 7時55分許前之某時，共同持有本案手槍，復於111年1月10 日7時55分許攜至本案房間內，迄至員警於111年1月10日9時 45分許查獲本案手槍時止，其等非法持有非制式手槍，係行為之繼續，均僅論以繼續犯之一罪。二、被告寧祖皓、陳柏伸就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。肆、維持原判決及駁回上訴理由：　　本院綜合調查證據結果，認原審以被告寧祖皓、陳柏伸犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌被告寧祖皓、陳柏伸均知悉具有殺傷力之槍枝，對於社會治安、一般民眾人身安全之潛在威脅甚大，係嚴重觸法行為，竟無視法律之禁制規定，而共同持有本案手槍，其等所為確有不該；且被告寧祖皓於本案之前，已因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，而遭法院判處罪刑之前案紀錄，此有其本院被告前案紀錄表1 份在卷可考，足見被告寧祖皓對於違反槍砲彈藥刀械管制條例之法敵對意識甚高；又被告2人均否認犯行之態度，難見悔意；參以被告2人持有本案手槍之時間長短，及彼此參與本案犯罪之程度、情節，兼酌被告寧祖皓於原審審理時自述其高中肄業之智識程度、婚姻狀態、本案羈押前從事冷氣空調維修之工作收入之家庭經濟生活狀況，被告陳柏伸於原審審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、從事營造之工作收入之家庭經濟生活狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，酌情就被告寧祖皓部分量處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準。另被告陳柏伸部分則量處有期徒刑5年3月，併科罰金3萬元，並同諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準。另沒收部分則說明略以：扣案如附表編號1所示之本案手槍，經送鑑定認具有殺傷力，為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告寧祖皓、陳柏伸之各該主文項下宣告沒收。扣案如附表編號2所示之子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力等情，此有卷附內政部警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110006940號鑑定書可參，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。其餘扣案之被告陳柏伸所有如附表編號3至5所示之物、被告寧祖皓所有如附表編號6所示之物，依卷內事證無法證明與本案有關，均不予宣告沒收。認事用法及諭知沒收、不予沒收等節，尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告寧祖皓、陳柏伸於本院審理時猶執前詞否認犯行，並以上情置辯，係屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告寧祖皓、陳柏伸上訴均為無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，被告寧祖皓、陳柏伸上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量（原判決諭知）沒收與否 1 非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）應依刑法第38條第1項之規定，在被告2人之各該主文項下宣告沒收。 2 不具有殺傷力之非制式子彈1顆（業經檢察官不另為不起訴處分）非屬違禁物，不予宣告沒收 3 第二級毒品梅片12顆（業經新北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第366號為不起訴處分，並經原審法院以112年度單禁沒字第694號裁定宣告沒收銷燬）與本案無關，不予宣告沒收。 4 第三級毒品愷他命1包與本案無關，不予宣告沒收。 5 被告陳柏伸所有蘋果廠牌、不詳Iphone型號之手機1支與本案無關，不予宣告沒收。 6 被告寧祖皓所有VIVO廠牌、不詳型號之手機1支與本案無關，不予宣告沒收。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5336-20250115-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第294號債務人李御維即李崇維代理人羅文謹律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，預納郵務送達費新臺幣肆仟捌佰零伍元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；更生之聲請，有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第43條第6項、第46條第3款分別定有明文。二、債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納4,805元【計算式：（8＋ 1）×43×15－1,000＝4,805】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附件： ⒈說明債務人目前是否有其他訴訟案件或執行案件（例如：扣薪）於法院繫屬中？如有，其繫屬之法院及案號。 ⒉報告債務人聲請更生前2年內，除已載入財產及收入狀況說明書項目外之財產變動狀況（例如：處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。 ⒊提出債務人所有在郵局或金融機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）自111年7月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本通知送達日之後）。　 ⒋提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、儲蓄型、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、現有保單價值準備金、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。 ⒌按時間順序，列表說明自111年7月起迄今，所有工作內容、來源（即僱主）、實際收入金額。 ⒍提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 ⒎說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員。 ⒏說明債務人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出租賃契約影本，並說明房屋坪數，所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用。 ⒐債務人所列每月必要生活支出2萬4,455元（即114年度臺北市每人每月最低生活費1.2倍之數額），惟自陳每月平均收入為1萬 1,000元(且已於113年5月28日離職，目前有無工作收入不明），顯無法支應上開費用而無清償債務之可能。債務人應說明係如何支付超逾月平均收入部分之費用，暨為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-01-09

SLDV-113-消債更-294-20250109-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號被告即上訴人吳明倫選任辯護人羅文謹律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭於中華民國113年6月5日所為113年度簡字第1929號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1136號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告吳明倫不服原判決提起上訴，於本院第二審準備程序及審理時陳明僅就原判決量刑爭執明確（本院簡上卷第60、102頁) ，是被告及辯護人均已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　被告吳明倫前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年4月28日以111年度毒偵字第2022號為不起訴處分。詎仍不知悔改，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月10日下午6時15分許前回溯96小時某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣經警持本院核發之搜索票，於113年4月10日下午2時 45分許，至其臺北市○○區○○街000巷0號住處搜索，當場扣得包裝袋11包、由塑膠管、玻璃燈泡組合而成之吸食器1組，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴理由略以：我承認犯罪，請考量我有精神障礙，多半出入醫院及家裡接受治療，請求可以爭取減輕刑度及給我緩刑的機會等語。辯護人則為被告利益主張：被告於製作警詢筆錄前已坦承有施用毒品，且員警執行搜索係為查明被告是否有販賣毒品，而非施用毒品，故請求依刑法第62條規定減刑，且被告領有身心障礙手冊10多年，亦請依刑法第19條第2項規定予以減輕其刑等語。　㈡本案被告並無符合自首之情形：　1.本案之查獲係由員警持本院所核發之113年聲搜字第921號搜索票至被告之住所執行搜索，有搜索票、臺北市政府警察局萬華分局之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可憑（毒偵卷第 33、35至39頁），於員警至被告住所執行搜索時，於現場已扣得含有殘渣之包裝袋11包及吸食器1組，則對於被告是否有施用毒品之舉，衡情已足生合理懷疑之情。　2.再者，員警執行搜索時，係由被告之父開門使警方進入查緝，在查緝過程中，被告極度消極不配合、全裸躺在床上，要求被告穿衣未果，被告尚極力掙扎，且作勢要攻擊其父，被告於員警搜索時至製作筆錄前，均未主動提出違禁物品，製作筆錄前亦未坦承其有施用毒品之行為，佐以被告為列管矯治毒品調驗人口，時常通知未到驗，均需警方持許可書或月底時才會主動到派出所驗尿，派出所員警均知悉被告有施用毒品之惡習等情，有臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所員警李映昕之職務報告在卷可稽（本院簡上卷第75頁），則被告既屬列管矯治毒品調驗人口，且員警於執行搜索過程中，已於被告住所內含有殘渣之包裝袋11包及吸食器1組，均足使員警有合理懷疑被告有施用毒品之行為，被告既未於員警發覺前或產生合理懷疑前，即自行表明有本案施用毒品之犯行，難認合於自首之要件。是被告及辯護人之請求，並無理由。　㈢被告明知不可施用毒品，仍執意為之，並無刑法第19條第2項之適用：　　　被告固患有思覺失調症，且頻繁進入臺北市立聯合醫院松德院區住院治療等情（參病歷卷附資料），然觀諸病歷資料記載內容，被告係因脾氣暴躁、情緒控制不當，且有攻擊其家人、員警、他人之行為，其家人在無法照顧下，遂報警將被告轉送醫院治療，與本案施用毒品行為間是否有必然之影響關係，尚非無疑。況被告於本院審理時既已自承：在施用毒品時，我知道那是毒品，也知道不能施用，我已經沒有吸毒了等語（本院簡上卷第100頁），實難認被告行為時，已有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或是因上開原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，故本案並無刑法第19條第2項之適用。　㈣按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。經查，原審認定被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，罪證明確，審酌被告為本案犯行之動機、手段及被告坦承犯行等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法俱無違誤，量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當之情形存在，難謂原判決之量刑有何不當。是被告及辯護人執前詞上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求本院對其宣告緩刑等語（本院簡上卷第59頁）。經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，固於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表1紙在卷可佐，惟被告於113年 7月13日因突發性攻擊外傭，與被告之父發生拉扯，由被告父親報警將被告強制送至臺北市立聯合醫院松德院區住院治療，其父並稱被告在113年7月10日向其領補助款後，當日即在家中發現吸食器，復於入院時接受藥毒物檢驗時，尚驗得其尿液中含有Amphetamine（安非他命）陽性反應等情，有藥毒物檢驗報告及113年8月29日出院病歷摘要可稽（參病歷卷附資料），難認其為因一時失慮致罹刑典，且本案所諭知之刑罰可易科罰金，審酌上情後，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，而有使被告實際接受刑罰執行，以收制裁、警惕之必要，認本案不宜併予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒聲請簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-簡上-174-20241231-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第101號聲請人黃淑美代理人羅文謹律師（法律扶助）上列當事人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第15 1條第1項、第7項、第9項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（下同） 2,457,964元，收入每月平均約8,706元，並領有中低收入補助平均每月8,329元。每月必要支出按最低生活費之1.2倍計算為17,076元，有不能清償債務之情事。曾參與前置協商而毀諾，復於本院調解成立而毀諾，為此聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人曾參與前置協商，於民國104年9月21日與最大債權金融機構國泰世華銀行股份有限公司協商成立，分180期，每月繳款9,985元，聲請人清償約41期後，於108年6月19日報送毀諾資料；嗣又於於108年12月17日於本院以108年度司消債調字第133號調解成立，自109年1月10日起，分180期，按月給付11,706元等情，有凱基商業銀行股份有限公司民事陳報狀及檢附之調解筆錄影本在卷可稽，嗣聲請人於103年7月毀諾等情，亦據聲請人陳述在卷。　㈡本院於113年12月4日裁定命聲請人於20日內補正「聲請人曾前置協商而毀諾，應提出前置協商之協議書，並說明毀諾之時間為何？毀諾之原因為何？協商前、後之財產、收入狀況有何變化？毀諾前、後任職單位及收入情形為何？如主張係因不可歸責於己之事由而履行困難，應提出相關之證據。」，聲請人提出陳報狀陳述略以：聲請人曾於109年間與國泰世華商業銀行股份有限公司前置調解，當時109年每月收入4 萬，嗣於113年7月間毀諾，因當時疫情收入銳減，每月收入僅為8,700元等情。至於第1次毀諾之情形則未據記載。聲請人於本院訊問時陳稱：第1次毀諾當時從事保險業務，收入不穩定，也不懂的去商量。第2次毀諾的原因是收入太少。近年有罹癌，收入漸漸變少等語。經查，觀之聲請人之所得資料，聲請人107年所得204,103元，108年所得904,697元。 109年所得653,490元。則聲請人於前置協商毀諾前後之108 年間，平均每月所得約75,391元（計算式：904,697元÷12月＝75,391元，元以下四捨五入），衡其金額，應無「收入不足以履行協商條件」之情形，況聲請人毀諾後，於108年12 月間調解成立，調解條件之月付金11,706元，反而較前置協商之月付金9,985元更高，綜上各情，堪認聲請人於108年間就前置協商之毀諾，非因可歸責於己之事由致履行困難。此外，聲請人復未提出其他確切證據證明前置協商毀諾係因非可歸責於己之事由致履行困難之情形，從而，本件聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書規定不符，應予駁回。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-31

KLDV-113-消債更-101-20241231-2